"01" березня 2024 р. Справа № 363/7239/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання ОСОБА_3 , подане в його інтересах представником адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000374, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку та за підписом адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшло клопотання, у якому просять скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/4824/16-к арешт на майно, а саме квартиру загальною площею 61.2 кв.м, житловою площею 30.5 кв.м., місце знаходження: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності за договором купівлі-продажу ВРС №896163, ВРС №896164, засвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу № 1262 ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва за результатом розгляду клопотання слідчого ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України у справі №757/4824/16-к, кримінальне провадження №0000374 від 08.05.2014, постановлено ухвалу від 04.02.2016, якою клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на квартиру загальною площею

61.2 кв.м, житловою площею 30.5 кв.м., місце знаходження: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності за договором купівлі-продажу ВРС №896163, ВРС №896164 засвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу №1262 ОСОБА_5 .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000374 проводиться з 2014 року. У клопотанні зазначено, що 08.01.2024 до Вишгородського районного суду Київської області від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 надходило клопотання про скасування вказаного арешту, та ухвалою слідчого судді вказаного суду від 11 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник вважає, що особисті данні, які зазначені, належать іншій фізичній особі, оскільки ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві власності йому належить тільки одне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 про арешт нерухомого майна дізнався, коли звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_4 . До Офісу Генерального прокурора останнім надіслано адвокатський запит, щодо з`ясування обставин накладення арешту на вказане нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 . У відповіді заступника начальника другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовими розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах ОСОБА_6 від 01.11.2023

вх.№09/8/2-5793-23 зазначається «згідно з даними Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та проводиться Вишгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а нагляд у формі процесуального керівництва забезпечується Вишгородською окружною прокуратурою, працівники яких є реєстраторами у цьому кримінальному провадженні». Адвокат вказує, що

ОСОБА_3 , немає ніякого відношення до вчинення кримінального провадження на підставі якого вчинювались дії у вигляді арешту майна. Клопотання слідчого Печерським районним судом міста Києва ухвалено помилково, з порушенням процесуальних норм права. Станом на теперішній час ОСОБА_3 жодного разу не допитувався, про підозру йому не повідомлялось з моменту накладення арешту фактично сім років, що свідчить про відсутність потреби у подальшому існуванні.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання ОСОБА_3 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна призначено до розгляду слідчим суддею на 09:00 01 березня 2024 року, про що повідомлено адвоката та прокуратуру Вишгородського районного суду Київської області.

ОСОБА_3 та/або адвокат у судове засідання не з`явилися, при цьому у прохальній частині клопотання просять розглянути справу без участі власника майна та клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подано до суду пояснення, зазначивши, що заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, оскільки постановою про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0000374 визначено орган досудового розслідування - СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні доручено прокурорам Вишгородської окружної прокуратури Київської області. Згідно матеріалів кримінального провадження та відомостей ЄРДР встановлено, що 22.03.2016 з матеріалів кримінального провадження №0000374 виділено кримінальне провадження №0000799 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 . Відповідно до вказаного рішення матеріали кримінального провадження (в тому числі заходи забезпечення майна підозрюваної особи) стосовно конкретної особи в межах кримінального провадження №0000374 не перебувають.

До пояснень прокурора додано картку про рух кримінального провадження та інформацію щодо виділення матеріалів щодо правопорушника ОСОБА_3 , Картку про рух кримінального провадження №0000374 та копію супровідного листа від 28.03.2023 Київської обласної прокуратури про скерування, на підстав постанови прокурора, який здійснював процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, за належністю до слідчих Вишгородського РУП ГУП НП в Київській області матеріалів кримінального провадження №0000374.

Згідно із частиною четвертою статті 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, а також матеріали, надані прокурором, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , з таких підстав.

Так, ОСОБА_3 , через свого представника, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, зазначає про судове рішення, яким накладено арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_2 , ухвалу слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва від 04.02.2016 у справі № 757/4824/16-к, при цьому не долучає до клопотання копії вказаного судового рішення, посилаючись на обставини встановлені слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області під час розгляду попереднього, аналогічного, клопотання адвоката про скасування арешту.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Законом передбачено, що суд який розглядає справу, може самостійно при здійсненні судочинства використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Таким чином, дослідивши зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2016 у справі № 757/4824/16-к, встановлено, що 04.02.2016 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0000374 надійшло клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про арешт майна, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 (частка власності 1/4); квартиру, за адресою: АДРЕСА_4 (частка власності 1/2); квартира, за адресою:

АДРЕСА_5 ; квартира, за адресою:

АДРЕСА_1 ; квартира, за адресою: АДРЕСА_6 ; автомобіль MERCEDES-BENZ GL-500 4 MATIC, 2012 року випуску, дата реєстрації 04.12.2014. Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000374 від 08.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 01.07.2015 у вказаному кримінальному провадженні складено та повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить: квартира, за адресою: АДРЕСА_3 (частка власності 1/4); квартира, за адресою: АДРЕСА_4 (частка власності 1/2); квартира, за адресою: АДРЕСА_5 ; квартира, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, за адресою: АДРЕСА_6 .

За результатом розгляду вказаного клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року ОСОБА_9 , клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі, і на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 .

В ухвалі слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від

11 січня 2024 року викладено встановлені обставини та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке було подане адвокатом ОСОБА_4 08.01.2024, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000374, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2014 року.

Так, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_8 від 22 березня 2016 року виділено з матеріалів досудового розслідування №0000374 від 08.05.2014 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою щодо окремих осіб, в тому числі, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України.

За встановлених слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області обставин, які викладені в ухвалі від 11 січня 2024 року, та з наданих прокурором Вишгородської окружної прокуратури матеріалів, убачається, що номер виділеного з кримінального провадження №0000374 кримінального провадження щодо ОСОБА_3 є №0000799, та не перебуває провадженні слідчих Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 КПК України питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до вимог частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до постанови від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17 Великої Палати Верховного Суду, клопотання власника майна повинно розглядатись слідчим суддею за місцем досудового розслідування у кримінальному провадженні або судом під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням того факту, що на момент звернення власника майна з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000374 від 08.05.2014, вказане кримінальне провадження передано за належністю до СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області 28.03.2023 та після виділення 22.03.2016 з цього кримінального провадження матеріалів щодо порушника ОСОБА_10 та кримінальному провадженню щодо ОСОБА_10 присвоєно №0000799, яке не перебуває у провадженні СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Згідно положень статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань;

2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною шостою статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Відповідно до пункту1 частини другої статті 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, сторони в даному кримінальному провадженні, де досудове розслідування здійснюється не СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, за правилами кримінального процесуального законодавства, мають право звертатись із клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження або їх скасування до суду за місцезнаходженням юридичної особи, у провадження якої перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за №0000799.

Керуючись статтями 1, 7,9, 32, 38, 170174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , подане в його інтересах представником адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000374, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1