УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 01 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статтею 185 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Олександрівка, Бориспільського р-ну, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зі слів підозрюваного маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва старшим слідчим за погодження з прокурором подано клопотання в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000916 від 01 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статтею 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за запрошенням ОСОБА_6 в приміщенні майстерні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_7 в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи у приміщенні вказаної вище майстерні таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A33 5G» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 13996 гривень 00 копійок.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, таємне викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 13996 гривень 00 копійок.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 30 березня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 направлену на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , шляхом таємного проникнення у приміщення майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, органом досудового розслідування, 30 березня 2024 приблизно о 18:20 годині ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 прибули до огородженої парканом території, що за адресою: АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , пролізли під парканом опинившись таким чином на території де розміщується приміщення майстерні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 діючи відповідно до відведеної йому ролі, стаместкою взломав замок вхідних дверей до приміщення майстерні, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проникли до середини приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: набір фрез «TOLSEN» вартістю 250 гривень, шуруповерт «ЕXPERT ED-10D2» серійний номер: вартістю 310 гривень, фрезер «Зенит ЗФР-8/1600» серійний номер: 006 APHPTH-03.18-0000184 вартістю 750 гривень, фрезер «INTERTOOL DT-0950» серійний номер 21KTINT001/0950/0351 1250 гривень, дискову пилку «Spektr SCS-2200» серійний номер: 19 вартсітю 730 гривень, стрічковуа шліфмашину «EINHELL TE-BS 8540 E» вартістю 1445 гривень, будівельний фен «INTERTOOL DT - 2416» серійний номер: SHM00214237/2416/07438 вартістю 175 гривень.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4935 гривень.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

01 квітня 2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000916, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05 квітня 2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000916, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05 квітня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в поряду, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. В. Олександрівка, Бориспільського р-ну, Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував свої причетності до інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час, оскільки має на утриманні неповнолітню дитини та здійснює догляд за сестрою інвалідом. Також зазначив що неофіційно працює.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.

Відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Загальне правило в практиці ЄСПЛ говорить про те, що особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.

Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі «Вітольд Литва проти Польщі»). У практиці ЄСПЛ поняття «свавілля» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах «Креанге проти Румунії», « А. та інші проти Сполученого Королівства»).

Так, відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході судового розгляду клопотання ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.

Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, прокурором не доведено, те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 його особу, має на утримання неповнолітню дитину, здійснює нагляд за сестрою інвалідом, наявність постійного місця проживання, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім задля забезпечення його належної процесуальної поведінки застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 червня 2024 року включно, заборонивши йому, в період часу з 21:00 години до 06:00 години наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою

Також, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді - домашнього арешту в нічний час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу суду, прокурора чи слідчого;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме Київська обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 04 червня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконання ухвали та організацію виконання ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1