У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2060/24

провадження № 1-кс/0285/505/24

12 квітня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000124 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 09.04.2024 в період часу з 01 год. 20 хв. по 02 год. 00 хв., в ході огляду місця події на узбіччі дороги на 235 км. автодороги «Київ-Чоп», біля стаціонарного поста «Звягель», поблизу с. Анета, Звягельського району, Житомирської області, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 25.04.2023 ТСЦ №0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 09.04.2024 року о 00 год. 18 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що поліцейським екіпажем №302 УПП в Житомирській області ДПП НПУ під час несення служби на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» на 235 км. поблизу с. Анета, Звягельського району, за порушення ПДР зупинено транспортний засіб «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , який надав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії В,С дата видачі 25.04.2023, дійсне до 25.04.2025 видане ТСЦ №0541. За результатами перевірки посвідчення водія по базі НАІС встановлено, що дане посвідчення серія і номер НОМЕР_1 видане на іншу особу.

09.04.2024 в період часу з 01 год. 20 хв. по 02 год. 00. хв., в ході огляду місця події на узбіччі дороги на 235 км. автодороги «Київ-Чоп», біля стаціонарного поста «Звягель», поблизу АДРЕСА_2 , оглянуто посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 25.04.2023 ТСЦ №0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому вилучено та поміщено до спеціального пакету Р8Р 1234144.

09.04.2024 постановою уповноваженою особою на здійснення дізнання СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 25.04.2023 ТСЦ №0541, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

09.04.2024 відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Оскільки вилучене майно є речовим доказом, що зберігло на собі сліди, які можуть бути використані як докази, а також для проведення судових експертиз, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Він є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду з вимогою про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів та проведення судових експертиз. Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

У даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.04.2024 в період часу з 01 год. 20 хв. по 02 год. 00 хв., в ході огляду місця події на узбіччі дороги на 235 км. автодороги «Київ-Чоп», біля стаціонарного поста «Звягель», поблизу с. Анета, Звягельського району, Житомирської області, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 25.04.2023 ТСЦ №0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковане до спеціального пакету РSР 1234144.

Позбавити власників і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1