Справа180/859/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000050 від 13 квітня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 приблизно о 17:20 годині ОСОБА_3 неподалік будинку АДРЕСА_2 зустріла малознайому їй жінку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в ході спілкування запросила її до себе додому для вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_3 погодилась та разом з ОСОБА_4 направилась до квартири АДРЕСА_3 . Заходячи до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 побачила, що ОСОБА_4 залишає ключі від квартири у поштовій скриньці із написом «62», яка розташована при вході до під`їзду.

12.04.2024 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 вживали алкогольні напої за місцем проживання останньої в період часу з 17:30 по 19:30 годину, після чого ОСОБА_3 пішла з вищевказаної квартири до місця свого проживання.

13.04.2024приблизно о 10:00 годині ОСОБА_3 прийшла до ОСОБА_4 , а саме до квартири АДРЕСА_3 з метою продовження спільного вживання спиртних напоїв, підійшла до вхідних дверей вищевказаної квартири, виявила, що вони зачинені, після чого ОСОБА_3 постукала рукою, однак двері ніхто не відчинив, у зв`язку з чим у неї виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканності житла особи, ОСОБА_3 , 13.04.2024 приблизно о 10:05 годині, перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_4 , дістала з поштової скриньки з написом «62» ключі від врізних замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 13.04.2024 приблизно о 10:05 годині підійшла до вхідних дверей вказаної квартири та діючи умисно, незаконно, без дозволу законного власника житла - ОСОБА_4 та всупереч її волі, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за допомогою ключів, якими заволоділа за вищевказаних обставин, власноручно відкрила замки вхідних дверей квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 та незаконно проникла всередину квартири, яка є житлом, де перебувала до 11:12 години 13.04.2024, тобто до появи працівників поліції та ОСОБА_4 , чим грубо порушила ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_3 13.04.2024 приблизно о 10:05 годині, діючи без дозволу законного власника житла ОСОБА_4 , всупереч її волі, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно проникла у приміщення квартири АДРЕСА_3 , де перебувала до 11:12 години 13.04.2024, тобто до появи працівників поліції та ОСОБА_4 , чим грубо порушила ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_4 , подано заяву про її згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в її відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинувачена - ОСОБА_3 , подала письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за ознаками незаконного проникнення до житла, згідна із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згідна на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні у її відсутність.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останньої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її та клопотання потерпілої, прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.1 ст.162 КК України правильна, за ознакою порушення недоторканості житла, а саме незаконне проникнення до житла.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує що вона вчинила кримінальний проступок, особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та вважає за можливе призначити їй покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта не понесено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно та копію витягу про право власності, долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження, зв`язку ключів, долучену до матеріалів кримінального провадження, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити останній за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1