Провадження №: 1-кс/336/672/2024
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 04 червня 2024 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

встановив:

25 червня 2024 року прокурор звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000029 від 04 червня 2024 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Прокурор просив задовольнити клопотання про проведення обшуку та надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000029 від 04.06.2024, а саме слідчій СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи та співробітникам УСР в Запорізькій області ДСР НП України, на проведення обшуку автомобіля TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 , грошові кошти, здобуті в результаті протиправної діяльності ОСОБА_5 , мобільні телефони, інші речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених в клопотанні.

Заслухавши прокурора, перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії», «Ернст та інші проти Бельгії» та інші.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У проваджені слідчого відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000029 від 04.06.2024 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР, в якому міститься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , 28.05.2024, приблизно об 12 годині, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території Шевченківського району м. Запоріжжя, попрохав неправомірну вигоду, за вчинення дій, а саме влаштування до вищого навчального закладу.

В ході досудового розслідування в якості свідка допитана особа, якій ОСОБА_5 запропонував вказані вище послуги, підтвердила викладене та пояснив що наприкінці травня місяця 2024 року, ОСОБА_5 зустрівся з останнім та в ході розмови, висловив пропозицію надати йому грошові кошти в сумі $4000 (чотири тисячі доларів США) , для вирішення питання щодо влаштування свідка до одного із ВНЗ, після чого ОСОБА_5 надав свідкові аркуш паперу із переліком необхідних документів.

Вказаний аркуш паперу із переліком документів оглянуто прокурором та вилучено, про що складено протокол огляду предмету від 04 червня 2024 року.

Прокурор зазначає, що під час здійснення досудового розслідування, в ході проведення обшуку планується відшукати та вилучити оригінали документів видані та/або підписані ОСОБА_5 , документи що містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 , грошові кошти, здобуті в результаті протиправної діяльності, інші речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження. Крім цього, вказані речі та документи необхідні для проведення експертних досліджень, зокрема проведення почеркознавчої експертизи, тощо.

Прокурор також вказує, що планується проведення обшуку автомобіля TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 , оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 може використовувати вказаний транспортний засіб для зберігання грошових коштів, здобутих в результаті протиправної діяльності, інші речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження.

В судовому засіданні з`ясовано, що на час розгляду клопотання будь-яких речей та документів, грошових коштів свідок ОСОБА_5 не передавав. Інші особи до органу досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не звертались.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на показання єдиного свідка, які не є достатньою підставою для проведення обшуку автомобіля. Крім того, свідок не повідомляв, яким саме транспортним засобом користується ОСОБА_5 .

Рапорти працівників поліції додані до клопотання, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вони складені працівниками поліції, які є зацікавленими особами, крім того в рапорті відсутні дані про осіб, які надали відповідну інформацію.

Крім того, матеріали додані до клопотання не містять достатніх даних того, що автомобілем TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , користується саме ОСОБА_5 .

Відповідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слід зазначити, що обшук проводиться лише в тому випадку коли є достатні дані про те, що у певному приміщенні знаходиться майно, яке необхідно відшукати. Важливим є те, що докази на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку повинні відповідати вимогам допустимості (статті 86-88 КПК України.)

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

Прокурором не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки свідок будь-яких речей та документів, грошових коштів ОСОБА_5 не передавав. Інші особи до органу досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не звертались.

Прокурор не конкретизував, які саме оригінали документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 , грошові кошти, здобуті в результаті протиправної діяльності ОСОБА_5 , мобільні телефони, інші речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження, необхідно відшукати та яке значення вони мають для досудового розслідування.

Прокурор не довів, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Прокурором не доведено, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі.

Прокурор також не довів, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В даному випадку не обґрунтовані підстави для проведення обшуку, не надано достатніх доказів.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 04 червня 2024 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи - відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: