ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7956/24
провадження № 1-кс/753/1324/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001869, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001869, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування у ОСОБА_4 було вилучено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ C250», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2024 відмовлено у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Враховуючи, що автомобіль має статус тимчасово вилученого майна, захисник просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 вилучений у кримінальному провадженні № 0001869 транспортний засіб.

У судові засіданні призначені на 22.04.2024, 24.04.2024, 25.04.2024, 02.05.2024, 09.05.2024 адвокат ОСОБА_3 не з`явився про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

24.04.2024 захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд вказаної скарги за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадження слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001869 від 25.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

29.02.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

29.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2024 проведено обшук транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C250», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

В матеріалах справи відсутні протокол огляду та вилучення транспортного засобу.

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2024 залишено без задоволення клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C250», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

03.04.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C250», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , оскільки вказане майно має статус тимчасово вилученого майна.

На час розгляду вказаної скарги відсутні відомості про розгляд вказаного клопотання.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно аб. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчим суддею встановлено, що на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2024, прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та призначено до судового розгляду.

Відтак, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2024, якою було залишено без задоволення клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт транспортного засобу, станом на час розгляду вказаної скарги, не набрала законної сили.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001869, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023, щодо неповернення тимчасово вилученого майна- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1