Провадження № 1-кс/202/3443/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 234/12150/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 234/12150/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5

14 травня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 234/12150/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що під час останнього судового засідання головуюча суддя ОСОБА_6 безпідставно задовільнила клопотання прокурора про привід в судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як останні не з?явилися в судове засідання. Жодних доказів на підтвердження того, що обвинувачені знали та були повідомлені належним чином про дату вказаного судового засідання головуюча суддя не мала, на чому наголошувала сторона захисту, натомість головуюча суддя ОСОБА_6 показаючи свій обвинувальний ухил та явно упереджене ставлення до сторони захисту задовільнила клопотання прокурора про привід обвинувачених в судове засідання. Зазначені дії головуючого судді ОСОБА_6 є свідченням особистої заінтересованості судді до результатів даного кримінального провадження та підтвердженням явно упередженого ставлення до сторони захисту, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження таким як верховенство права, законність, рівність сторін,, змагальність сторін та є підставою для відводу.

Вважає, що в даній справі вбачається очевидний сумнів в неупередженості головуючої судді ОСОБА_6 , яка на першу безпідставну вимогу прокурора виносить ухвалу про привід обвинувачених до суду, що є свідченням упередженого ставлення до сторони захисту, та вказує на особисту заінтересованість головуючого судді до результатів даного кримінального провадження, що є підставою для відводу, так як вказує на наявність інших підстав, що можуть свідчити про упереджене ставлення судді.

Заявник, адвокат ОСОБА_3 , повідомлений належним чином шляхом телефонограми та надсиланням електронної судової повістки, у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Суддя ОСОБА_6 направила заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Прокурор ОСОБА_9 також надала заяву про розгляд відводу за її відсутності, вважаючи заяву захисника необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст. 35 КПК України кримінальне провадження № 234/12150/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надійшло в провадження судді ОСОБА_6 шляхом визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

Ухвалення судом рішень під час кримінального провадження є процесуальним правом та обов`язком суду, та не може саме по собі, при незадоволенні таким рішенням стороною кримінального провадження, бути підставами для відводу та свідчити про упередженість суду.

На переконання суду, мотиви для відводу судді ОСОБА_6 , викладені заявником не є підставами для відводу судді у розумінні ст.75 КПК України, та не свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 .

Суд зазначає, що відповідно до норм КПК України, ані суд розглядаючи заяву про відвід, ані сторона провадження не мають повноважень давати оцінку рішенням суду та встановлювати їх законність чи незаконність.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено достатніх та підтверджених даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 77, 80-81, 356 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 234/12150/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1