Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/771/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючий - суддя ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000520, внесеному до ЄРДР 22.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Горінчово Хустського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час, 06.10.2023 замислив протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою особистого протиправного збагачення.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити грошові кошти не виконуючи взяті на себе зобов`язання, розмістив у соціальній мережі на платформі «ОЛХ» графічні оголошення, шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей щодо продажу електричного інвалідного візка коляски скутер «INVACARE Auriga», і 07.10.2023 заволодів перерахованими на банківську картку AT КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 грошовими коштами в сумі 7 437,19 гривень, які ОСОБА_3 самостійно перерахував на вказану банківську картку зі своєї банківської картки AT КБ «Приват банк» № НОМЕР_2 шляхом пересилання грошових коштів через платіжну систему Приват24.

За тим, ОСОБА_2 , в момент отримання грошових коштів взяті на себе зобов`язання наміру виконати не мав, та, не маючи відповідних повноважень, виконати не міг, а грошові кошти в сумі 7 437,19 гривень обернув на власну користь, чим самим заподіяв ОСОБА_3 матеріальні збитки на вище вказану суму.

Зазначені обставини є встановленими органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження надали згоду на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за їх відсутності у спрощеному провадженні. Обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, не оспорює обставини, встановлені органом досудового розслідування, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. А тому суд розглянув обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Суд встановив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_2 , мало місце. Його діяння вірно кваліфіковано як шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману, за що передбачено настання кримінальної відповідальності за частиною першою ст.190 КК України. ОСОБА_2 є винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним діяння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, визначено його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений характеризується посередньо за місцем проживання, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований, періодично працює по найму, судимий (а.п.130-134), засуджений Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.08.2023 у справі №299/5226/22 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 10200 грн. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2023 у справі №299/5226/22 покарання, призначене вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.08.2023 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, замінено на покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт. У суду відсутні офіційні дані про те, чи відбув обвинувачений покарання у виді громадських робіт за Вироком суду від 08.08.2023 у справі №299/5226/22.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки у суду відсутні офіційні дані про те, чи відбував обвинувачений покарання у виді громадських робіт за Вироком суду від 08.08.2023 у справі №299/5226/22, то стаття 71 КК України при призначенні покарання не застосовується.

За змістом ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Тому, у разі виникнення питання про порядок виконання двох вироків - Вироку суду від 08.08.2023 у справі 299/5226/22 та Вироку суду у даній справі, слід керуватися положеннями ч.3 ст.72 КК України, за якими обране судом покарання у виді штрафу за даним Вироком слід виконувати самостійно.

Діючі запобіжні заходи відсутні.

Діючі заходи забезпечення провадження відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити у порядку, визначеному ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Речові докази (а.п.115-116, 117):

банківська карта AT КБ «ПРИВАТ БАНК» НОМЕР_1 , пластикова синього кольору, термін дії якої 11/26, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається у матеріалах кримінального провадження на а.с.117;

мобільний телефон марки «SAMSUNG модель Galaxy A 10s SM-A107F» ІМЕІ 1 : НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

- повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1