Провадження № 1-кс/947/5062/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000199 від 13.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000199 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що особи із числа мешканців Одеської області, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснюють виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту та збут психотропних речовин на території Одеської області.

Оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до ймовірного вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки №372583984 від 03.04.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовини, прекурсорів, обладнання для виготовлення та упаковки наркотичних засобів, психотропних речовин, хімічного посуду, фасувального матеріалу, мобільних телефонів та сім-карт операторів мобільного зв`язку, які використовувались в момент вчинення кримінальних правопорушень, карт банківських рахунків, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, оригіналів (копії) документів, чорнових записів, інших речей і предметів, що є речовими доказами, та мають значення для кримінального провадження, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності та інших речей які вилучені з цивільного обороту на території України, так як вказане майно може бути найближчим часом приховано, пошкоджено, втрачено, знищено, збуто, передано або відчужено.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема: рапортом старшого оперуповноваженого 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області від 12.02.2024; відповіддю заступника начальника УСБУ в Одеській області на доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 14.02.2024 з додатками; протоколом допиту свідка від 20.03.2024; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.02.2024; протоколом про хід проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 08.03.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.03.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.03.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.03.2024; висвноком експерта № СЕ-19/116-24/4703-НЗПРАП від 25.03.2024; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 03.04.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.04.2024.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись речі, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися речі, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000199 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2ст. 307 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000199 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на проведення обшуку приміщення квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, які зберегли на собі сліди та містять відомості про обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, встановлюваних під час кримінального провадження, предметів здобутих злочинним шляхом, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, обладнання для виготовлення та упаковки наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, хімічного посуду (спеціального обладнання для виготовлення психотропних речовин та/або побутового посуду, який був пристосований для виготовлення психотропних речовин), фасувального матеріалу, мобільних телефонів та сім-карт операторів мобільного зв`язку, які використовувались в момент вчинення кримінальних правопорушень, карт банківських рахунків, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, оригіналів (копії) документів, чорнових записів, інших речей і предметів, що є речовими доказами та мають значення для кримінального провадження, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності та інших речей які вилучені з цивільного обороту на території України.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на проведення обшуку строком на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1