Справа № 357/2744/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000532, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, з середньої спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз вироком Тетіївського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 15.11.2023 звільнений з місця позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження: начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

19.02.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 05.02.2024 із покладенням на підозрюваного таких обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 ; не відлучатися із м Тетіїв Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи незняту та непогашену у визначеному законом порядку судимість, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про режим воєнного стану», Указом Президента України ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 о 05 годині 30 хвилин введено воєнний стан на території України строком на 30 діб.

В подальшому воєнний стан на території України продовжувався на підставі Указів Президента України, а саме: Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, та Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

04.02.2024 близько 20 год. в м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, незаконно, протиправно прийшов на територію обгородженого домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 та охороняється двома дворовими собаками, де таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з території домоволодіння здійснив крадіжку велосипеда марки Adventure, вартістю 4705, 58 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4705, 58 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у таємнному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.02.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 05.02.2024, яка показала, що у вечірню пору доби 04.02.2024 з території домоволодіння останньої, що знаходиться в АДРЕСА_1 було викрадено її велосипед марки Adventure, який вона залишила поруч із будинком. В крадіжці підозрює ОСОБА_4 , місцевого жителя, який проживає неподалік, тому що із посторонніх на територію її домоволодіння ніхто не міг зайти окрім нього так як має сторожових собак, а лише на останнього собаки не нападають, так як він раніше приходив до них до її покійного чоловіка та був товаришем; протоколом огляду місця події від 05.02.2024; показаннями свідка ОСОБА_9 від 05.02.2024 який показав, що він має брата ОСОБА_4 , який спільно з ним проживає в АДРЕСА_1 . Так 04.02.2024 близько 19-20 год його брат повернувся додому та перебував в стані алкогольного сп`яніння, ліг спати. Наступного дня ОСОБА_9 від працівників поліції дізнався, що його брата підозрюють у крадіжці велосипеда, обійшовши територію домоволодіння, за господарчими будівлями він виявив велосипед який за описом був схожий на той що викрали та який належить ОСОБА_8 ; показанням свідка ОСОБА_6 від 13.02.2024, який показав, що 05.02.2024 за місцем його проживання прийшов ОСОБА_10 з велосипедом чорного кольору та незвичайним кермом та пропонував у нього купити риби. Вказаний велосипед виявився викраденим у ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 05.02.2024, який було проведено за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_1 , в ході якорго було виявлено та вилучено велосипед марки Adventure, належний потерпілій ОСОБА_11 ; висновком експерта від 12.02.2024, відповідно до якого вартість велосипеда марки Adventure становить 4705, 58 гривень; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що 04.02.2024 він був в центрі займався своїми справами, у вечірню пору доби, близько 19-20 години він вирішив піти випити кави в магазині, що знаходиться неподалік із моїм місцем проживання, вийшовши з магазину він пішов в напрямку домоволодіння ОСОБА_12 , з покійним чоловіком якої я колись товаришував, де на подвір`ї я побачив велосипед, що стояв поруч із будинком, який вирішив викрасти для того щоб поїхати на ньому додому. На подвір`я ОСОБА_4 зайшов через фірточку, собаки Лариси знали останнього, оскільки він давав їм їсти та вони на нього не гавкали, після чого він взяв вказаний велосипед та поїхав на ньому додому вказаний велосипед він вкинув ярок поруч із будинком своєї матері.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1

ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні) обгрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідка ОСОБА_6 , який є його знайомим та був безпосереднім очевидцем вчинення злочину. Зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик вчинити інше кримінальне правопорушення) обгрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин маючи незняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, та менш ніж через три місяця звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення.

При вирішенні клопотання просить врахувати дані про особу підозрюваного, який має негативну репутацію; ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.11.2023 року підозрюваному встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із забороною виходу з будинку з 21 години до 05 години ранку, однак ОСОБА_4 неодноразово порушував встановлений йому судом адміністративний нагляд за що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 187 КУпАП, а також був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП; підозрюваний ОСОБА_4 не має жодного джерела доходів, будучи працездатним не працює.

Викладені обставини свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних

У судовому засіданні начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання підтримала за викладених у ньому обставин та підстав та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000532, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.02.2024 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На переконання слідчого судді оголошена ОСОБА_4 підозра за ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак вказаного злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; характеристику на його особу , його майновий стан, наявність судимостей, розмір завданої майнової шкоди.

Про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; має постійне місце проживання та реєстрації; раніше неодноразово судимий: вироком Тетіївського районного суду Київської області від 01.07.2020 за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 років, від відбування якого звільнений, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; вироком Тетіївського районного суду Київської області від 08.12.2021 за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнений з місць з позбавлення волі 15.11.2023 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці позбавлення волі; вчинив новий тяжкий корисливий злочин проти власності через два місяці звільнення з місць позбавлення волі, в період умовно-дострокового звільнення.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження встановлених ризиків.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000532 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 ;

- не відлучатися з м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 16.04.2024 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений 22.02.2024 о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_13