УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1981/24

22 травня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000213 від 17.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000213 від 17.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 16.05.2024 близько 22 год. 30 хв. відбулась ДТП на АДРЕСА_1 , поблизу будинку № 54 з участю водія ОСОБА_5 , який керував мотоциклом "LONCIN LX200GY-3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , невстановленого водія, який рухався разом із пасажиром ОСОБА_6 у попутному напрямку мотоциклом "KINLON JL150-70С", реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був припаркований навпроти будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок цієї події усі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з якими його госпіталізовано до Рівненської ЦМЛ.

Вказує, що 17.05.2024 в результаті огляду місця події, вилучено до ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: АДРЕСА_3 : автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_3 , мотоцикл марки "KINLON JL150-70С», реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл марки «LONCIN LX200GY-3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ.

Зазначає, що майно, яке належить арештувати є автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_3 , фактичним власником якого є ОСОБА_7 .

Також зазначає, що у даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом злочину, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаного речового доказу.

Враховуючи викладене просить суд задоволити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Фактичний володілець майна ОСОБА_7 та його представник- адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду із заявою про проведення розгляду клопотання про арешт майна за їх відсутності. Також подав клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки відсутні підстави для накладення такого арешту на автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Так, зі змісту клопотання слідчого вбачається, що метою накладення арешту є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом злочину, та з метою збереження вказаного речового доказу.

Однак, слідчим суддею зі змісту клопотання та доданих до нього документів встановлено, що автомобіль "VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_3 , на який слідчий просить накласти арешт, стояв припаркований (нерухомо), а зіткнення відбулося між мотоциклами "LONCIN LX200GY-3", реєстраційний номер НОМЕР_1 та "KINLON JL150-70С", реєстраційний номер НОМЕР_2 , а автомобіль фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 зазнав мехінічних пошкоджень внаслідок зіткнення зазначених мотоциклів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявності підстав для накладення арешту на майно, оскільки автомобіль "VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_3 , стояв припаркований та отримав механічні пошкодження внаслідок зіткненні інших двох транспортних засобів, а тому посилання органу досудового розслідування на те, що цей автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, необґрунтоване, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.ст. 170, 171,172,173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000213 від 17.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_4 , фактичним власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_5 повернути фактичному володільцю ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідичй суддяОСОБА_1