УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі слідчий), погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001781 від 15.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 345-1, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 15.06.2023 близько 03 год. 45 хв. невідома особа, шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки "CHRYSLER 200", 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Д. Галицького 16 у м. Рівне та належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює головним редактором інформаційної агенції «Західний аргумент».

Крім того, 03.07.2023 близько 07 год. 23 хв. ОСОБА_6 , в коридорі загального користування під дверима своєї квартири АДРЕСА_1 , виявив ритуальний вінок зі стрічкою із написом «Вічна пам`ять, світла пам`ять, Ісаєву від вдячних читачів».

Так, під час розслідування кримінального провадження № 0001781 від 15 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 345-1, ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду про надання дозволу на обшук від 04.09.2023, вилучено автомобіль марки «BMW» модель «535», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_3 та визнано речовим доказом.

06.10.2023 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду на автомобіль марки «BMW» модель «535», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_3 , накладено арешт, встановивши повну заборону розпоряджатись, відчужувати та користуватись вище вказаним майном його власнику ОСОБА_7 .

16.11.2023 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду частково скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 06.10.2023 на вищевказаний автомобіль, у частині заборони користування його власнику ОСОБА_7 , без зняття арешту.

В подальшому, 28.11.2023 ОСОБА_7 , як фактичному власнику автомобіль марки «BMW» модель «535», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_3 передано на зберігання з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт та зобов`язано зберігати з можливістю користуватись, однак із забороною відчужувати та розпоряджатись даним автомобілем.

09.01.2024 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення приховування майна на яке накладено арешт та інших незаконних дій з таким майном з корисливих мотивів, що полягав у оплатній передачі в користування арештованого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 09.01.2024 ОСОБА_7 розмістив оголошення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу продажу арештованого автомобіля марки «BMW» модель «535», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_3 .

У подальшому, 13.01.2024, перебуваючи в територіальному сервісному центрі № 5641 МВС в Рівненській області за адресою м. Рівне вул.Київська, 108Б, всупереч заборонам, передбаченим ухвалою слідчого судді від 16.11.2023, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на подальше відчуження та розпорядження автомобілем марки «BMW» модель «535», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_3 , будучи ознайомленим з ухвалою слідчого судді від 16.11.2023 та достовірно обізнаним про свій обов`язок щодо збереження цього автомобіля та забороною його відчуження, розпорядження та передачі у користування іншим особам, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, вчинив дії спрямовані на приховування майна шляхом перереєстрації арештованого автомобіля та зміни державного номерного знаку НОМЕР_2 на державний номерний знак НОМЕР_4 .

Крім того, 17.01.2024, перебуваючи в м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , з метою подальшого відчуження, передав останньому в користування арештований автомобіль марки «BMW» модель «535», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , із номером кузова НОМЕР_3 , за що отримав 10700 доларів США та 8000 грн, чим порушив ухвалу слідчого судді від 16.11.2023 щодо заборони відчуження, розпорядження та користування арештованим майном.

09 травня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як встановлено судом, в провадженні слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001781 від 15.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 345-1, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388 КК України.

09 травня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388 КК України.

Вищевказані речі визнані речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України і мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «BMW» модель «535», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , із номером кузова НОМЕР_3 , та позбавити всіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, перереєстрації, розпорядження та користування вказаним майном.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9