ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/816/24 Справа № 175/4511/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю

представника третіх осіб ОСОБА_6 ,

третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривий Ріг в режимі відеоконференції, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУН в Донецькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000544 від 30 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,-

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року накладено арешт на майно вилучене 30.03.2024 року в ході огляду місця події, із забороною права на відчуження, розпорядження а саме: газель «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору; спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач «Renault Magnum», номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору; загальний напівпричіп-загальний н/пр-бортовий-тентовий, марки «KRONE» SDP 27, сірого кольору, тент котрого є червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 із забороною права на відчуження, розпорядження, користування, а саме: попиляні дерева, у значній кількості, близько 35 метрів у довжину, у висоту 1,50 м., та у ширину близько 3 метрів, приблизний насип попиляних дерев, що близько 15 метрів кубічних; дрова, що містяться у напівпричіпі-загальний н/пр-бортовий-тентовий, марки «KRONE» SDP 27, сірого кольору, тент котрого є червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 . Заборонено відчуження та розпорядження зазначеним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором доведено необхідність арешту майна в рамках інкримінованого кримінального правопорушення.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представника власника майна адвокат ОСОБА_6 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити повністю, зобов`язати слідчого повернути майно власникам.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що судовий розгляд проведений за відсутності власників майна та взагалі без їх повідомлення, у зв`язку із чим, вони були позбавлені подати підтверджуючі документи на майно, яке було незаконно вилучене слідчим та надати свої пояснення з метою спростування доводів слідчого.

Звертає увагу, що під час огляду місця події слідчому надані всі необхідні документи, які вказують на законність діяльності з вирубки деревини.

Наголошує, що санкція статті ч.1 ст.246 КК України не містить конфіскації майна, а тому накладення арешту є безпідставним. Крім того, до теперішнього часу, у вказаному кримінальному провадженні, підозра нікому не пред`являлась та матеріали кримінального провадження не містять даних щодо незаконної вирубки лісу.

Зазначає, що накладення арешту на транспортний засіб марки ГАЗ 32213 є необґрунтованим, оскільки кузов вказаного транспортного засобу був порожнім, в ньому не виявлено будь-яких заборонених речей, він взагалі знаходився за 30 метрів від проведення огляду.

Посилається на безпідставність накладення арешту на сідловий тягач « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та причеп марки «KRONE» SDP 27, оскільки транспортний засіб із причепом ніхто з працівників поліції не зупиняв, він стояв на місці та туди законно завантажувалась деревина.

Крім того, звертає увагу, що накладення арешту на виявлену та вилучену деревну є безпідставним, оскільки на весь об`єм деревини маються дозвільні документи.

Заслухавши суддю-доповідача, третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представника адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та повернути вилучене майно, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих матеріалів, 02.04.2024 року до ч/ч Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, надійшло повідомлення від співробітника поліції про те, що на ділянці місцевості, яка розташована поблизу АДРЕСА_1 , а саме за координатами 48.70451, 37.12206, виявлено факт завантаження незаконно зрубленої деревини у транспортні засоби, а саме: сідловий тягач Renaul Magnum, д.н.з. НОМЕР_4 , причіп Krone SPD 27, д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіль марки ГАЗ 32213, та деревину невідомих порід, у значній кількості. На даний час сума збитків встановлюється.

Клопотання про арешт майна подане у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 30 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до рапорту ст. оперуповноваженого УКР ГУНП в Донецькій області, підполковника поліції ОСОБА_11 , про те, що 30.03.2024 року під час проведення заходів за фактом завантаження незаконно зрубленої деревини невідомих порід у транспортні засоби, а саме: сідловий тягач Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_4 , причіп Krone SPD 27 д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіль марки ГАЗ 32213 у значній кількості виявленого 29.03.2024 року проведено бесіду з лісничим Олександрівського лісництва Донецької області ОСОБА_12 в ході якої останнім надано для огляду ділянку місцевості, а саме: 48.73412 37.15287 де проводилась порубка вищезазначеної деревини.

30.03.2024 року, слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 , було винесено постанову про залучення спеціаліста інспектора з Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

30.03.2024 року, у період часу з 13 год. 10 хв. по 15 год. 50 хв., слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 , було проведено огляд місця події, де безпосереднім оглядом місця події є: відкрита ділянка місцевості, що розташоване за координатами: 48.73412, НОМЕР_6 , де маються стовбці з наступними написами «СРВ-2024, 29-4, 3,6». Детальним оглядом ділянки місцевості, було встановлено та виявлено факт порубки деревини, а саме дерев різних порід та розмірів.

Вирубка дерев здійснюється вибіркова. Під час візуального огляду виявлено пні дерев у значній кількості, приблизно близько 100 пнів, було виявлено з них виявлено 15 пнів на котрих не має відміток будь-яких лісового майстру або лісничого, загальні розміри пнів: 1. 30х35; 2. 14х14; 3. 58х60; 4. 53х43; 5. 17х10; 6. 12х9; 7. 8х10; 8. 13,5х15,5; 9. 18х18,5; 10. 13,5х19; 11. 22х21; 12. 28х29; 13. 15,5х13; 14. 43х43; 15. 35х38.

Які саме породи не вдається встановити можливим, але усі пні спиляні. Частково візуальним оглядом виявлено, що дерева котрі ростуть на зазначеній ділянці місцевості, мають можливого огляду захворювання. На деяких деревах маються насічки, котрі призначені для подальшого спілу. На оглядаючій ділянці місцевості, маються дерева які не мають ознак можливого захворювання, але мають насічки.

30.03.2024 року, у період часу з 16 год. 30 хв. по 16 год. 50 хв., слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 , було проведено огляд місця події, де безпосереднім оглядом місця події є: відкрита ділянка місцевості, що розташована неподалік АДРЕСА_1 , що за координатами 48.70451, 37.12206, де візуальним оглядом виявлено автомобілі: ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_1 ; Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_4 ; Krone, д.н.з. НОМЕР_5 .

На земельній ділянці, виявлено наявність попиляних дерев, у значній кількості, близько 35 метрів у довжину, у висоту 1,50 м., та у ширину близько 3 метрів, приблизний насип попиляних дерев, що близько 15 метрів кубічних. На попиляних деревах маються засічки, а також маркувальні відзначки, ймовірно лісництва, котрі схожі з місцем огляду на ділянці місцевості, за координатами 48.73412, 37.15287. На стовбурах дерев, деяких маються ймовірні ознаки захворювання, але більшість з них без ознак захворювання.

30.03.2024 року, слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, винесеного постанову про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження провадженні № 0000544 від 30.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а саме: попиляні дерева, у значній кількості, близько 35 метрів у довжину, у висоту 1,50 м., та у ширину близько 3 метрів, приблизний насип попиляних дерев, що близько 15 метрів кубічних, газель «ГАЗ 32213», спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач «Renault Magnum», згальний напівпричіп-загальний н/пр-бортовий-тентовий, марки «KRONE» SDP 2.

Клопотанням прокурора та долученими до нього документами доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Колегія суддів вважає, що вказані транспортні засоби, можуть містити сліди кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні та на даній стадії кримінального провадження їх повернення власникам може призвести до знищення слідів можливого злочину та перешкодити встановленню істини.

Крім того, вилучені попиляні дерева можуть бути предметом кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що є ознаками речових доказів.

Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що майно, на яке накладено арешт, дійсно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягають арешту - з метою збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для накладання арешту на майно є обґрунтована підозра вважати, що воно є доказом даного кримінального правопорушення, незастосування цього заходу зумовить труднощі при проведенні експертиз, а також при проведенні інших слідчих дій, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування, що перешкоджатиме встановленню усіх обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, внаслідок того, що вилучене майно може бути пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене, відчужене. Тобто, метою накладання арешту на майно у даному випадку є збереження речових доказів з метою, зокрема, подальшого проведення зі вказаним речовим доказом криміналістичних експертиз.

При цьому, слід зауважити, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Отже, на даному етапі апеляційний суд не вирішує питання щодо наявності або відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення, а тому наявність документів про законність порубки деревини, на які посилається представник власника майна, має значення саме для досудового розслідування даного кримінального провадження та не виключає наявності ознак речових доказів та відповідно необхідності збереження вказаного майна шляхом накладення на нього арешту.

Крім того, слідчим суддею заборонено відчуження, розпорядження та користування лише попиляними деревами та дровами, а на транспортні засоби лише накладена заборона відчуження та розпорядження.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що власником транспортного засобу Газель «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, належить іншій особі - ОСОБА_13 .

Твердження апеляційної скарги, щодо порушень порядку розгляду клопотання слідчого та не повідомлення власників майна не грануються на вимогах закону.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Отже слідчим суддею не порушено прав та законних інтересів власників майна, які можуть реалізувати своє право з надання пояснень в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що власник майна або представник власника майна не позбавлені можливості звернутися із клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України.

За таких обставин слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно з метою його забезпечення збереження як речового доказу, оскільки стороною обвинувачення доведена потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин висновки слідчого судді відповідаю фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів визнаються необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника третіх осіб адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000544 від 30 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді