Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 571/112/24

Провадження № 11-сс/4815/52/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

представника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 січня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на сідловий тягач «Volvo FH 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем та власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , заборонивши розпорядження майном, напівпричіп «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , а володільцем - ОСОБА_6 , заборонивши розпорядження майном, та на лісодеревину породи сосна (кругляк) в кількості 155 відрізків довжиною по 4 м. кожен загальною кубомасою 29,983 м3, володільцем якої є ОСОБА_6 , шляхом заборони користування та розпорядження до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У поданих апеляційнх скаргах ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність ухвали, зазначають, що при накладенні арешту на майно слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_6 є законним володільцем вказаного майна, яке не є предметом вчинення кримінального правопорушення і не підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, використовується ним для здійснення підприємницької діяльності, що завдасть істотної шкоди утриманню його сім`ї.

Просять поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 січня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна.

Прокурор і ОСОБА_6 належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційних скарг. Згідно повідомлення секретаря, ОСОБА_6 в режим відео конференції не вийшов, його представник - адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти розгляду скарг у відсутності довірителя.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на задоволення поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційні скарги - відхиленню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000024 від 16.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту вказаного в ухвалі майна, оскільки слідчим у клопотанні та при його розгляді зазначено, що законність походження лісодеревини породи сосна (кругляк) в кількості 155 відрізків довжиною по 4 м. кожен загальною кубомасою 29, 983 м3 не підтверджена належними документами, більшість лісодеревини перевозилися без маркувальних бірок, у зв`язку з чим слідство потребує проведення відповідних процесуальних слідчий дій.

При цьому слідчим суддею обгрунтовано накладено арешт на транспортні засоби - сідловий тягач з напівпричепом лише шляхом заборони розпорядження цим майном до прийняття відповідного рішення у провадженні, що не призведе до зупинення чи обтяження здійснення ОСОБА_6 підприємницької діяльності, якому повернуто тягач та напівпричіп, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи наведене, з метою не відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, арештованого майна, що являється речовими доказами, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя прийняв правомірне рішення, яке не позбавляє власника чи володільця арештованого майна, або його представника права звернення до слідчого з клопотанням про повернення майна чи слідчого судді місцевого суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження.

Увалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 січня 2024 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000024 від 16.01.2024 року, залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3