Справа № 947/545/22
Провадження № 1-кп/947/80/24
УХВАЛА

15.01.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000387 від 11.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000387 від 11.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України.

Ухвалою суду від 17.10.2023 провадження у справі було зупинено у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, оголошено його у розшук, надано дозвід на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою судді від 15.01.2024 провадження у справі у зв`язку з доставкою до суду обвинуваченого було відновлено та призначено судове засідання на 15.01.2024.

Прокурор в судовому засіданні підтримала раніше подане письмове клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначила, що відносно обвинуваченого є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає позбавлення волі на певний строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Ризики прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, фактично ухилявся від суду, неодноразово піддавався приводам, через неявки в судові засідання та перебував у розшуку.

Адвокат ОСОБА_5 у вирішені порушеного питання поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений заперечив проти застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу. Поважність причин неявок у попередні судові засідання пояснити не зміг.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи, дійшов висновку про те, що необхідно застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 зібрані певні докази у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, які суд ще не завершив досліджувати.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він, не має офіційного джерела прибутку, офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, піддавався приводам через неявки в судове засідання без поважних причин, фактично переховувався від суду, перебував у розшуку з жовтня 2023 року, фактично порушив умови запобіжного заходу у виді застави;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень;

може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини та оспорювання обвинувачення.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Доронін проти України».

Застава, відповідно до ст.183 КПК України не обирається, оскільки ОСОБА_3 порушив умови раніше обранного щодо нього запобіжного заходу у виді застави та почав переховуватися від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 15.03.2024.

Скасувати запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1