справа № 208/1125/23
№ провадження 1-кп/208/157/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000378, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , по ст. 125 ч.2 КК України,

розглянувши клопотання сторони захисту про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

По справі досліджені всі докази сторони обвинувачення та сторони захисту, заплановано закінчення судового розгляду і перехід до судових дебатів.

Під час судового засідання адвокатом обвинуваченого заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, яке аргументовано наступним.

Відповідно до висновків експерта № 1118-Е від 16 січня 2023 року (а.с. 18-19) та висновку експерта № 1119-Е від 16 січня 2023 року (а.с. 20) у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцем та садном на обличчі ліворуч, що супроводжувалось явищами струсу головного мозку.

Зазначені травми відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились. Потерпілій було спричинено одну (не виключно, що й більше) травматичної дії в ділянку голови.

Як вбачається з висновку експертизи, перед експертом не ставилося питання щодо можливості отримання потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що зі слів потерпілої ОСОБА_8 , їй нанесено удари в вухо, в якому на той момент була велика сережка. Цих слідів свідок не бачила, і з висновків експерта не вбачається наявність таких тілесних ушкоджень у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила та показала, що обвинувачений наніс їй удари не прямо кулаком, в відкритою долонею. Висновки експерта не знайшли відображення цієї обставини, так як під час досудового слідства потерпіла надавала пояснення, що удари їй були нанесені саме кулаком.

Свідок ОСОБА_10 під час досудового розслідування при проведенні з нею слідчого експерименту зазначила, що бачила, як потерпілій було нанесено два удари кулаком в обличчя. За результатами слідчого експерименту проведена відповідна судово-медична експертиза. В судовому засіданні свідок пояснила, що бачила, як особа наносила потерплій два удари, але куди саме вона не може вказати.

На думку сторони захисту, викладена вище неповнота досудового розслідування та протиріччя в поясненнях можуть бути усунуті шляхом призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи.

Захистом пропонується поставити експерту питання про можливість утворення виявлених у потерпілої ОСОБА_11 тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту, окремо, шляхом нанесення їй ударів долонею руки, окремо, внаслідок самоушкодження.

Також пропонується розв`язати питання чи отримувала потерпіла тілесні ушкодження внаслідок удару в область лівого вуха, та чи відповідають покази потерпілої ОСОБА_11 , та свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні, обставинам при яких отримала потерпіла ОСОБА_11 тілесні ушкодження.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, зазначивши про його необґрунтованість.

Представник потерпілої сторони підтримав думку прокурора.

Суд розглянувши клопотання та вислухав всіх учасників судового засідання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Підстави проведення експертизи встановлені ст. 242 КПК України, відповідно до якої експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 зазначеного Кодексу передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У справа яка розглядається, на стадії досудового розслідування допитані потерпіла ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_10 , з якими проведено слідчі експерименти.

Про падіння потерпілої з висоти власного зросту внаслідок ударів, зазначені особи не повідомляли. За наслідками проведених слідчих дій у справі проведені додаткові судово-медичні експертизи, за висновками яких не виключається, що виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні та за механізмом зазначеним в слідчих експериментах.

Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету, предметів, характерологічні властивості якого не відобразились.

Питання, чому потерпіла не отримала тілесні ушкодження від вірогідного удару в вухо, в якому можливо була велика сережка, на думку суду не відноситься до компетенції експерта.

Висновок експерта можна відносити до процесуального джерела доказів, якщо:

- правові підстави призначення і проведення експертизи відповідають нормам КПК;

- він становить докладний опис проведених експертом дослідження;

- зроблені за результатами дослідження висновки обґрунтовані і достовірні.

На даній стадії судового процесу, суд не має права оцінювати докази на належність та допустимість, чи надавати перевагу один над одним.

Така процесуальна дія відбувається в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення у справі, коли суд всебічно, повно й неупередженому досліджує всі обставини кримінального провадження, та керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність всіх зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку.

Суд вважає, що за наведених обставин клопотання сторони захисту про проведення додаткової експертизи не є обґрунтованим, а самостійне призначення такої експертизи суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст. 125 ч.2 КК України, про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1