печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2024 у справі №757/56187/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №0000040 від 02.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2024 у справі №757/56187/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №0000040 від 02.03.2023.

В обґрунтування заяви зазначає, що 21.03.2023 автомобіль марки AUDI Q7 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000040 від 02.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 у справі №757/55221/23-к на автомобіль марки AUDI Q7 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було накладено арешт.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2024, є незрозумілою оскільки суперечить вимогам статті 169 КПК України «припинення тимчасового вилучення майна».

У зв`язку з чим слідчий просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2024 у справі №757/56187/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №0000040 від 02.03.2023.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про розгляд заяви у його відсутність та зазначив, що ухвала слідчого судді від 02.02.2024 є зрозумілою та обґрунтованою.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, з тексту ухвали вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2023 про проведення обшуку у справі 757/49561/23-к надано дозвіл лише на проведення обшуку автомобіля марки AUDI Q7 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , без його вилучення.

20.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 було проведено обшук автомобіля марки AUDI Q7 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було вилучено автомобіль марки AUDI Q7 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді відомостей про накладення арешту на автомобіль, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з`явився.

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст.ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та як наслідок скаргу задоволено.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, заява слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2024 у справі №757/56187/23-к за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Таким чином, оскільки судове рішення - ухвала слідчого судді від 02.02.2024 у справі №757/56187/23-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, повинно виконуватися у відповідності до норм КПК України, правові підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2024 у справі №757/56187/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №0000040 від 02.03.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1