Справа № 638/6839/24
Провадження № 1-кс/638/1518/24
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000843 від 10 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події 10 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: кепку синього кольору з написом «FILA» біло-червоного кольору, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету №1597536.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 09.04.2024 року невстановлена слідством особа, в умовах збройного конфлікту, таємно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , викрала належний ОСОБА_4 гаманець, у якому знаходились банківські карти AT КБ «ПриватБанк», AT «ОТП Банк», АБ «Укргазбанк», посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію ТЗ, чим спричинила останньому матеріальної шкоди сума якої встановлюється.

Відомості про вчинення злочину внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000843 від 10 квітня 2024 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, у ході проведення огляду місця події слідчим СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , 10.04.2024 року у період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 76, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав належну йому кепку синього кольору з написом «FILA» біло-червоного кольору, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету №1597536.

Кепка синього кольору з написом «FILA» біло-червоного кольору належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні достатні підстав вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вищеописаного майна речовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені.

До матеріалів клопотання долучено заяву ОСОБА_6 , в якій останній зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

До того ж, в матеріалах справи міститься заява слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , відповідно до якої остання просить розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання про арешт майна підтримує та просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2024 року за № 0000843, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 квітня 2024 року у період часу з 16:40 год. до 17:00 год. 10 квітня 2024 року, слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_6 добровільно видав кепку синього кольору з написом «FILA» біло-червоного кольору.

Постановою слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 10 квітня 2024 року кепку синього кольору з написом «FILA» біло-червоного кольору визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчому судді належить перевірити відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України). При цьому позиція сторони обвинувачення, яка в даному випадку виражена у винесенні постанови про визнання майна речовим доказом, не має вирішального значення.

Кримінальний процесуальний закон у частині 2 статті 84 КПК України визначає такі джерела доказів: показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінальний процесуальний закон чітко розмежував ці різновиди джерел доказів за притаманними ним ознаками, а також визначив окремі порядки поводження з ними (ст. 100 КПК України).

Прокурор у клопотанні про арешт майна не навів доводів про те, що кепка синього кольору з написом «FILA» біло-червоного кольору була знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегла на собі його сліди. Також вона не була об`єктом протиправних дій та не належить до цінностей, набутих протиправним шляхом.

Отже, за сукупністю ознак кепка синього кольору з написом «FILA» біло-червоного кольору в розумінні ст. 98 КПК України не відповідає критеріям речових доказів.

За таких обставин у розумінні ч. 3 ст. 170 КПК України відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно.

Крім того, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно є втіленням засади недоторканності права власності, яка передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Підсумовуючи, слідчий суддя констатує, що наведений у клопотанні речовий доказ не відповідає ознакам речових доказів, а отже відсутня можливість досягти мети арешту у вигляді забезпечення його збереження.

До того ж, відсутня мета, яку можна було б досягти шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000843 від 10 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1