Справа №295/8619/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000767 від 03.06.2024 року дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначає, що 03.06.2024 року об12:39 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції було зупинено трактор марки "БІЛОРУС-1221" р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого наявне посвідчення тракториста-машиніста з ознаками підробки. (ЄО 23457).

За даним фактом 03.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000767, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.06.2024 до чергової частини Житомирського РУП ГУ НП України в Житомирській області надійшло повідомлення від працівника сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про те, що 03.06.2024 о 12 год. 30 хв. був зупинений трактор марки "Білорус" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел.: НОМЕР_2 ) під час перевірки якого було встановлено, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 видане від 30.10.2014 має ознаки підробки, а саме: розмита голограма, неправильно на бланку посвідчення відкрита категорія, бланк не відповідає встановленому зразку, шрифт реквізитів не відповідає встановленому зразку.

Дізнавачем СД під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста видане 30.10.2014 ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , після чого було поміщено до сейф-пакету № PSP1186697, який належним чином опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого.

04.06.2024 дізнавачем СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 видане від 30.10.2014 ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом.

Слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів та просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 видане 30.10.2014 ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У доданій заяві дізнавач просить вирішити питання про накладення арешту на майно у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п.п. 1, 2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання в обгрунтування накладення арешту на майно дізнавач покладає необхідність збереження речових доказів, отриманих в розпорядження органу досудового розслідування за наслідком виконання процесуальних заходів затримання особи.

За змістом ч.1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 298-2 КПК України визначаються перелік випадків, коли уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні кримінального проступку.

Згідно з ч.4 ст.298-2 КПК України копія протоколу затримання особи невідкладно надсилається прокурору.

Відповідно до ч.5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

У відповідності до ч.1 ст. 298-3 КПК України речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Слідчий суддя звертає увагу, що до матеріалів клопотання не долучено докази на підтвердження здійснення затримання особи у передбачений вимогами Кримінального процесуального кодексу України спосіб, протокол затримання особи з відомостями про виявлене та вилучене майно не подано.

Отже, накладення арешту на майно за таких обставин не грунтуватиметься на належній правовій підставі, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволені клопотання про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1