УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/1205/24

Провадження № 1-кп/126/267/2024

"05" червня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 30.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 вважає за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження. Крім того, заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, що стали підставою для обрання даного виду запобіжного заходу продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник підтримують позицію прокурора та вважають за можливе призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні. Щодо продовження запобіжного заходу, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла, ОСОБА_6 , не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Щодо запобіжного заходу, просила застовуати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку щодо можливості застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, у виді цілодобового домашнього арешту.

Статтею 8 КПК України кримінальне провадження, визначено що здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у Кримінальному проваджені, а також, і у відповідності з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На час розгляду клопотання ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів: передбачених ч. 1 ст. 135 та ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 23.06.2024.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

З пункту 3 статті 5 Європейської Конвенції з прав і основоположних свобод людини випливає, що зі спливом певного часу саме тільки подальше існування обгрунтованої підозри не може виправдовувати позбавлення волі (справи "Яблонський проти Польщі", N33492/96, п. 80, від 21.12.2000 року та "L.A. проти Франції", N 28213/95 1998-VII, п. 102). Підстави для продовження строку тримання під вартою мають бути чітко сформовані в рішеннях національних судів (справа "Іловецький проти Польщі", N 27504/95, п. 61, від 04.10.2001 року). Як встановлено з зазначеного клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ризики на які посилається прокурор, а саме можливість ухилення останньої від явки до суду та скоєння інших умисних кримінальних правопорушень, є не обґрунтованими, оскільки належних доказів, які б підтверджували ризики зазначені у вказаному клопотанні стороною обвинувачення суду не надані.

Клопотання прокурора, не містять належних обґрунтувань того, яким чином обвинувачений, у разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, зможе ухилятись від явки до суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи, як він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання.

Суд враховує, що самого по собі тяжкого обвинувачення не достатньо для продовження тримання під вартою особи, а ризики, які були вагомими на час обрання запобіжного заходу безперечно зменшились на сьогоднішній день, хоча і продовжують існувати. За таких обставин суд вважає, що продовження тримання під вартою обвинуваченого буде межувати зі свавіллям, а тому відносно обвинуваченого може бути змінено на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить нівелювання ризиків.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку із чим, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та покладанням на нього обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в свою чергу забезпечить належну поведінку обвинуваченого на час розгляду справи в суді,

Відповідно до ч. 5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що встановлені судом ризики, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, зменшилися та перестали існувати, а також те, що вказаним ризикам може запобігти застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про можливість змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 33, 34 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 135 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України є тяжким злочином, тому щодо обвинуваченого повинна бути складена досудова доповідь.

Враховуючи вищенаведене, слід доручити Гайсинському районному відділу №1 Філії державної установи "Центр пробації", скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 9, 177, 178, 181, 194-196, 202, 314-316, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, звільнивши його з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до суду у визначений ним час.;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, або суду;

3) здати, при наявності, на зберігання до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

4)утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення до 05 серпня 2024 року включно.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14:30, 20.06.2024.

Доручити Гайсинському районному відділу № 1 Філії державної установи "Центр пробації" скласти та подати до Бершадського районного суду в строк до 20.06.2024 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135 та ч.2 ст. 286 КК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницької області (№1), ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1