Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/1466/24

Провадження № 11-сс/4815/159/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «Renault Talisman», чорного кольору, 2017 року випуску, він код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , надано дозвіл на його вилучення та подальше поміщення для зберігання на територію спеціального майданчику в с.Городок Рівненської області з можливістю переміщення для проведення судових експертиз до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, а також на ключ запалення, реєстраційний талон на транспортний засіб НОМЕР_3 , та встановлено заборону власнику (користувачу) чи будь-якій іншій особі (за винятком експертів) розпоряджатись чи вчиняти будь-які інші дії з цим майном, з можливістю переміщення вказаного майна для проведення слідчих і процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, заборонивши власнику ОСОБА_8 відчуження та розпорядження автомобілем марки «Renault Talisman», чорного кольору, 2017 року випуску, він код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На обґрунтування цих вимог зазначив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_8 , яку не повідомляли про розгляд цього клопотання. Зазначив, що слідча суддя обрала найбільш обтяжливий для власника спосіб арешту майна вилучення з подальшим поміщенням для зберігання на територію спеціального майданчику на велику відстань від місця проживання, вказавши, що в разі скасування арешту власник автомобіля буде вимушений за власний кошт повертати його до місця проживання.

Апелянт покликався на те, що позбавлення власника права користування вказаним автомобілем також є надмірним обтяженням, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є подружжям, виховують чотирьох малолітніх дітей, а цей автомобіль використовувався ними для задоволення потреб сім`ї.

Окрім того, адвокат покликався на те, що ні власник автомобіля ОСОБА_8 , ні користувач на момент затримання ОСОБА_9 , не є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_8 є добросовісним набувачем автомобіля, її право власності не оспорюється в цивільному порядку, а тому вона не може відповідати за дії невідомого їй ОСОБА_10 , який, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, буде відшкодовувати шкоду за рахунок власного майна.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, думку представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_5 , який просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000453, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Так за визначенням частини 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 від 27 квітня 2024 року автомобіль марки «Renault Talisman», чорного кольору, 2017 року випуску, він код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключ запалення до нього та реєстраційний талон визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як убачається з вказаної постанови, а також зі змісту клопотання прокурора, підставою для визнання вказаного автомобіля, реєстраційного талону та ключа запалення речовими доказами у даному кримінальному провадженні було те, що існують достатні підстави вважати, що вказане майно є об`єктом протиправного заволодіння, а тому є необхідність у накладенні на нього арешту з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК для речових доказів, та має доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, ч.4 ст.173 КПК визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Однак, слідчий суддя, правильно встановивши підстави для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, не застосував найменш обтяжливий спосіб арешту цього транспортного засобу для його власника ОСОБА_8 , а також фактичного користувача даного автомобіля на момент його вилучення ОСОБА_9 .

Зокрема, під час апеляційного розгляду було встановлено, що вказаний автомобіль використовувався подружжям Свириденків для потреб сім`ї, зокрема, для потреб чотирьох малолітніх дітей, пов`язаних із відвідуванням лікувальних та навчальних закладів.

При цьому, ні у клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено обставин, які б свідчили про необхідність позбавляти власника права користування цим транспортним засобом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що відповідно до приписів ч.3 ст.407 КПК ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого, надавши власнику право на користування цим транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000453, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Talisman», чорного кольору, 2017 року випуску, він код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключ запалення до автомобіля та реєстраційний талон на транспортний засіб НОМЕР_3 , заборонивши власнику майна чи будь-якій іншій особі відчужувати та розпоряджатись цим майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3