Справа № 191/1709/22
Провадження № 1-кп/191/126/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 13 жовтня 2008 року (справа №2-1642/08), ОСОБА_4 зобов`язаний виплачувати кошти (аліменти) на користь ОСОБА_7 на утримання доньки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 30 грудня 2023 року.

Однак, ОСОБА_4 знаючи про свій обов`язок щодо сплати аліментів, маючи умисел на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання доньки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ігноруючи рішення суду та ухиляючись від його виконання у період часу з 01 лютого 2013 року до 01 травня 2022 року не сплачував аліменти, внаслідок чого порушив та продовжує порушувати право дитини на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

У період часу з 01 лютого 2013 року до 01 травня 2022 року ОСОБА_4 , працюючи на різних підприємствах про суми заробітку та джерела доходів державного виконавця не повідомляв та з доходів гроші на утримання дитини (аліменти) не сплачував, будь-якої іншої допомоги дитині не надавав, тобто умисно рішення суду не виконував.

Також, ОСОБА_4 у Синельниківському районному центрі зайнятості у період часу з 01 лютого 2013 року до 01 січня 2022 року на обліку не перебував та не звертався до вказаної установи за допомогою у працевлаштуванні, що свідчить про небажання обвинуваченим офіційно працевлаштуватися та сплачувати аліменти на дитину, на попереджувальні листи Синельниківського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про необхідність погашення заборгованості не реагував, в результаті чого у нього у період часу з 01 лютого 2013 року по 01 травня 2022 року, утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 244027 гривень 28 копійок (двісті сорок чотири тисячі двадцять сім гривень двадцять вісім копійок), що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 спочатку свою провину визнав частково та пояснив, що він намагався спілкуватися з дитиною, жодних претензій до нього не було. В той час працював і думав, що аліменти відраховуються з зарплати. Також передавав колишній дружині гроші та подарунки для дитини. Приїжджав до дитини, але колишня дружина не давала бачитись з донькою. Згодом, коли в соціальній мережі побачив доньку, то намагався налагодити з нею спілкування, але донька не бажала цього. Також коли платив аліменти, то дружина давала доньку, а коли перестав платити, то і доньку вже не бачив. Думав, що донька підросте і зрозуміє всю ситуацію, адже у п`ять років дитина вже була налаштована проти нього. До виконавчої служби три рази викликали. Останній раз у 2020 році, а після цього його ніхто не викликав, тому він думав, що все в порядку. Приносив державному виконавця розрахунковий лист, але перерахунку зроблено не було. На даний час у нього маленька дитина, яка народжена передчасно. Син три місяці перебував в лікарні, потім два місяці вдома і знову в лікарні. Також син потребує постійного лікування та реабілітації. У судових дебатах зазначив, що усвідомив, що чинив не правильно і буде платити аліменти.

Під час судового розгляду було досліджено наступні докази:

- допитано потерпілу ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що з 2013 року аліменти від обвинуваченого не отримувала. Можливо колись 100 грн. перераховував і все. У 2022 році взагалі жодних аліментів не було. Місце проживання вони з донькою не змінювали, але обвинувачений не виходив на контакт. В шлюбі з обвинуваченим перебували з 2005 року по 2008 рік. У 2008 році подала на стягнення аліментів з обвинуваченого. Була домовленість, згідно якої він спочатку платив добровільно аліменти, а потім перестав і вона віднесла рішення на виконання. На той час він працював на Придніпровській залізниці, тому цю інформацію вона повідомила державному виконавцю. ЇЇ викликали на засідання комісії органу опіки, але він тоді сам не прийшов. У 2011 році він приїжджав до дитини і купив їй ляльку;

- допитано потерпілу ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що обвинувачений являється її батьком і він жодної участі у її житті не брав. Згодна з тими поясненнями, що давала її матір ОСОБА_9 . Тільки мати її виховувала та утримувала. Батько намагався зв`язатися з нею в соціальних мережах «Вконтакті», «Фейсбук», але вона відмовилась. Це було у вересні 2021 року;

- допитано свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він працює у Синельниківському відділі ДВС у Синельниківському районі, де на виконанні з 19.06.2013 року перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_4 . Боржником він став майже з самого початку. Він або не платив, або платив частково аліменти. За весь період у виконавчому провадженні немає інформації про його працевлаштування. На виклики обвинувачений з`являвся. Попередження щодо кримінальної відповідальності йому направлялося. Перша сплата по аліментам була у серпні 2013 року в сумі 200 грн., при необхідних 813 грн. Остання сплачена сума це 1005 грн. за постановою внесено на аліменти 818 грн, а решта виконавчі витрати. Щоб уточнити, який мав дохід обвинувачений направляли вимогу про дохід 23.01.2023 року. На обвинуваченого накладені всі обмеження, враховуючи і виїзд за кордон. У матеріалах виконавчого провадження довідку за формою ОК-5 від 11.05.2022 року свідок не бачить, але є такаж довідка від 28.07.2022 року, а також інші дати. Від 13.06.2022 року відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків відсутні. Постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2023 року щодо визнання розрахунку від 01.08.2022 року неправомірним і зобов`язання здійснити перерахунок в матеріалах виконавчого провадження немає. Станом на 01.05.2022 року заборгованість обвинуваченого по аліментам становила 210678,35 грн. згідно загального розрахунку. В матеріалах виконавчого провадження наявні поштове повідомлення від 29.03.2018 року, заява обвинуваченого від 28.07.2022 року щодо видачі постанови, підписка обвинуваченого від 17.07.2013 року.

- витяг з ЄРДР №0000061 від 02.05.2022 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.05.2022 року, де ОСОБА_9 повідомила, що в період часу з 2013 року колишній чоловік ОСОБА_4 не сплачує аліменти на користь дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 01.08.2021 року 200918 грн.;

- копія рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2008 року у справі №2-16/4208 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 на утримання доньки ОСОБА_8 , 30.12.2005 року;

- копія виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №2-1642/2008, виданого 23.07.2010 року;

- копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 10.01.2006 року виконкомом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, згідно якого батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являються ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ;

- копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 22.03.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №8 від 22.03.2011 року;

- копія постанови про закінчення виконавчого провадження №22362368 від 29.05.2013 року державного виконавця Самарського органу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з ОСОБА_4 за вих.№13153 від 06.05.2022 року, здійсненого головним державним виконавцем ОСОБА_12 , згідно якого заборгованість по аліментам станом на 01.05.2022 р. становить 244027,28 грн.

- довідка за формою ОК-5 Пенсійного фонду України з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відносно ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 за період з 1999 року по 2020 рік включно;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 13.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , за період з 1 кварталу 2010 року по 1 квартал 2022 року;

- копія підписки ОСОБА_4 від 17.07.2013 року в тому, що він дає підписку в Синельниківське міськрайонне управління юстиції у тому, що йому роз`яснена ст.164 Кримінального кодексу України, яка гласить, що у разі його ухилення від сплати аліментів, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності по вищезазначеній статті. Також він зобов`язався у разі зміни його місця проживання і роботи про це повідомити державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ для відправлення виконавчого листа на нове місце роботи та надавати квитанції про сплату аліментів.

Суд приймає як належні та допустимі вищевказані докази по даній справі, які між собою є взаємоузгодженими.

Сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), доведена в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), дані про особу обвинуваченого: раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно, не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Щодо вказаної обтяжуючої обставини суд зазначає про наступне.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Так, відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи, що вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя не є кваліфікуючою ознакою диспозиції ч.1 ст.164 КК України, то в даному випадку наявні підстави для визнання його обставиною, яка обтяжує покарання.

З урахуванням наявності пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, думку учасників судового розгляду щодо мір покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції інкримінованої статті, призначивши покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що вказана міра покарання буде необхідною й достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень: саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 368, 370, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1