У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 Справа №607/5186/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з транспортного засобу марки «Infiniti», н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що з моменту накладення арешту на вказаний транспортний засіб пройшло більше двох місяців, жодних слідчих та процесуальних дій щодо арештованого автомобіля органом досудового розслідування не вчинено, проведення будь-яких експертиз щодо транспортного засобу не планується, арештований автомобіль не містить жодних відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи тривалість арешту транспортного засобу, вважає, що в органу досудового розслідування був достатній час для проведення усіх необхідних слідчих дій із ним. Окрім того, власником вказаного транспортного засобу на даний час є ОСОБА_5 згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2023 у справі № 607/27639/19. ОСОБА_5 жодного відношення до даного кримінального провадження не має, а її процесуальний статус у даному кримінальному провадженні виключно як володілець арештованого майна. Окрім того, органом досудового розслідування не встановлено, що арештований автомобіль здобутий злочинним шляхом чи є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень. В ухвалі про накладення арешту на майно не вказано в чому полягала необхідність арешту майна. На даний час арешт автомобіля перешкоджає власнику майна здійснювати визначені законом повноваження щодо нього. За таких обставин, вважає, що в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вказавши, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, вживаються заходи для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. На даний час у застосуванні цього заходу потреба не відпала, при цьому, арешт вказано майна необхідний з метою можливої подальшої спеціальної конфіскації, тому вважає, що підстав для скасування арешту з автомобіля немає.

Заслухавши думку представника власника майна, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.11.2023 накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження № 0000686 від 09.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 189 КК України, в тому числі, на автомобіль марки «Infiniti» н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, та арешт необхідний з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2023, транспортний засіб марки «Infiniti», н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , в порядку поділу майна подружжя, яке нажите за час шлюбу, виділено ОСОБА_5 за рахунок спільної сумісної власності.

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, враховуючи доводи, викладені представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні та доведені ним у судовому засіданні, а також відсутність обгрунтованих заперечень прокурора щодо можливості скасування арешту, не доведення необхідності проведення з вказаним автомобілем будь-яких слідчих дій чи експертиз у даному кримінальному провадженні, а також оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість досудового розслідування та арешту майна у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу призводить до порушення прав ОСОБА_5 щодо можливості користування та розпорядження зазначеним майном, слідчий суддя доходить висновку, що викладені у клопотанні обставини в сукупності свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доводи прокурора щодо необхідності арешту вказаного майна з метою конфіскації чи спеціальної конфіскації слідчий суддя оцінює критично, оскільки згідно ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль марки «Infiniti», н.з. НОМЕР_1 , накладено з метою збереження речового доказу.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що власником автомобіля є ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, тому конфіскація цього майна як виду покарання неможлива.

Щодо покликання на необхідності арешту майна з метою спеціальної конфіскації, то необхідно зазначити, що арешт на автомобіль марки «Infiniti», н.з. НОМЕР_1 з цією метою не накладався та слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених частиною четвертою статті 170 КК України, зокрема, що вказане майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

За наведених обставин, клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2023 у справі № 607/24612/23, зокрема, на транспортний засіб «Infiniti», н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску - скасуванню.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2023 на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме автомобіля марки «Infiniti» н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1