Провадження 1-кс/522/3673/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000749 від 04,06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 03.06.2024 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, у Приморському районі м. Одеса, на регульованому перехресті вул. Семінарська просп. Шевченко, водій маршрутного автобусу марки «ХАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 (маршрут № НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух по просп. Шевченко, зі сторони просп. Гагаріна в напрямку вул. Семінарська, виконуючи маневр лівого повороту на вул. Семінарська, допустив зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha МТ Т9» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 доставлено до Одеського військово-медичного клінічного центру Південного регіону з діагнозом у вигляді політравми, госпіталізовано до ВЕД.

03.06.2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автобус марки «ХАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 , який в наступному був поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Одеський район с. Міжлиманське (Латівка), вул. Квіткова, 36.

03.06.2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий мотоцикл марки «Yamaha МТ Т9» р.н.з. НОМЕР_3 , який в наступному був поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів № 6 Одеський район м. Одеса вул. Аеропортівська, 27А.

03.06.2024 року автобус марки «ХАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Yamaha МТ Т9» р.н.з. НОМЕР_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автобус марки «ХАЗ» р.н.з. НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 10.06.2022, 2006 року випуску, власник: ТОВ «Турист», адреса: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, буд. 5.

Мотоцикл марки «Yamaha МТ Т9» р.н.з. НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 20.04.2023, 2014 року випуску, власник: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином автобус марки «ХАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Yamaha МТ Т9» р.н.з. НОМЕР_3 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Крім того, автобус марки «ХАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Megane», р.н. НОМЕР_7 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автобус марки «ХАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Yamaha МТ Т9» р.н.з. НОМЕР_3 , який є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання прокурора про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Крім того, в матерілах клопотання наявний лист від АТ «УКРПОШТА» та квитанція, на підтвердження того, що клопотання було надіслано досду своєчасно.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль автобус марки «ХАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 10.06.2022, 2006 року випуску, власник: ТОВ «Турист», адреса: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, буд. 5.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль мотоцикл марки «Yamaha МТ Т9» р.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 20.04.2023, 2014 року випуску, власник: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні негайно повернути автобус марки «ХАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Yamaha МТ Т9» р.н.з. НОМЕР_3 власнику на відповідальне зберігання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: