1Справа № 335/2204/24 1-кс/335/917/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , командира відділення командира міномета мінометного відділення мінометного взводу НОМЕР_2 аеромобільного батальйону, одруженого, маючого середньо-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. ст. 263 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 24.02.2022 року на підставі указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію», мобілізаційної директиви Головнокомандувача ЗСУ від 24.02.2002 року № 32/321/501/13т, кодограми Головнокомандувача ЗСУ та начальника ГШ ЗСУ від 24.02.2022 року № 501/591, а також на підставі волевиявлення осіб з патріотичних мотивів ОСОБА_4 , вважається військовослужбовцем призначеним та приступившим до виконання обов`язків на посаді командира відділення командира міномета мінометного відділення мінометного взводу НОМЕР_2 аеромобільного батальйону НОМЕР_3 окремої аеромобільної бригади військової частини НОМЕР_1 .

Згідно ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статуту внутрішньої служби ЗС України) військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_4 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна» визначено, що зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян.

Відповідно до «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року та інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів» передбачено порядок отримання дозвільних документів на придбання бойових припасів.

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, знаючи про те, що для придбання бойових припасів та вибухових пристроїв необхідно отримати передбачений законом дозвіл, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті незаконне збагачення шляхом незаконного збуту вибухових пристроїв та бойових припасів, незаконно придбали у невстановлені в ході досудового розслідування день, час і місці, при невстановлених обставинах вибуховий пристрій військового призначення, а саме бойову реактивну штурмову гранату РШГ-2 та вибуховий пристрій військового призначення, а саме бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, які згідно з висновками експерта відносяться до бойових припасів.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, продовжуючи спільний злочинний умисел, незаконно зберігали вищевказані вибухові пристрої у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 19.01.2024 року.

Приблизно у кінці грудня 2023 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, в ході телефонної розмови, запропонував ОСОБА_7 придбати у нього різноманітну вогнепальну зброю та бойові припаси.

19.01.2024 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою незаконного збуту вищевказаних вибухових пристроїв, запропонував ОСОБА_7 , якого було залучено до участі у контролі за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, придбати у нього вищевказані вибухові пристрої, а саме: бойову реактивну штурмову гранату РШГ-2 та бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 за грошові кошти в сумі 17500 гривень. При цьому ОСОБА_4 , діючи згідно розробленого з невстановленою особою злочинного плану, повідомив ОСОБА_7 , що безпосередньо передачу вищевказаних вибухових пристроїв здійснить невстановлена особа.

Далі, приблизно о 19.00 годин цього ж дня, ОСОБА_7 , діючи за вказівками ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи без передбаченого законом дозволу, збула ОСОБА_7 вищевказані вибухові пристрої, а саме: бойову реактивну штурмову гранату РШГ-2 та бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 за грошові кошти в сумі 17500 гривень

Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, знаючи про те, що для придбання бойових припасів та вибухових пристроїв необхідно отримати передбачений законом дозвіл, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті незаконне збагачення шляхом незаконного збуту вибухових пристроїв та бойових припасів, незаконно придбали у невстановлені в ході досудового розслідування день, час і місці, при невстановлених обставинах вибуховий пристрій військового призначення, а саме бойову протитанкову гранату ПГ-7Л, вибуховий пристрій військового призначення, а саме бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, вибуховий пристрої військового призначення, а саме бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5, вибухові пристрої військового призначення, а саме три бойові ручні наступальні осколкові гранати РГН, 1080 бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм та 440 бойових гвинтівково-кулеметних патронів калібру 7,62х54 мм, які згідно з висновками експерта відносяться до бойових припасів.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, продовжуючи спільний злочинний умисел, незаконно зберігали вищевказані вибухові пристрої у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 29.01.2024 року.

29.01.2024 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою незаконного збуту вищевказаних вибухових пристроїв, запропонував ОСОБА_7 , якого було залучено до участі у контролі за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, придбати у нього вищевказані вибухові пристрої, а саме: бойову протитанкову гранату ПГ-7Л, бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5, три бойові ручні наступальні осколкові гранати РГН, 1080 бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм та 440 бойових гвинтівково-кулеметних патронів калібру 7,62х54 мм за грошові кошти в сумі 8800 гривень. При цьому ОСОБА_4 , діючи згідно розробленого з невстановленою особою злочинного плану, повідомив ОСОБА_7 , що безпосередньо передачу вищевказаних вибухових пристроїв здійснить невстановлена особа.

Далі, приблизно о 18.00 годин цього ж дня, ОСОБА_7 , діючи за вказівками ОСОБА_4 , через термінал самообслуговування перерахував вищевказані грошові кошти в сумі 8500 гривень на дві банківські картки, відповідно на банківську картку № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 5300 гривень та на банківську картку № НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 3500 гривень за збут вищевказаних вибухових пристроїв.

Далі, приблизно о 19.00 годин цього ж дня, ОСОБА_7 , діючи за вказівками ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи без передбаченого законом дозволу, передала ОСОБА_7 вищевказані вибухові пристрої, а саме: бойову протитанкову гранату ПГ-7Л, бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5, три бойові ручні наступальні осколкові гранати РГН, 1080 бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм та 440 бойових гвинтівково-кулеметних патронів калібру 7,62х54 мм, тим самим здійснивши їх збут.

Крім того, ОСОБА_4 , знаючи про те, що для придбання бойових припасів та вибухових пристроїв необхідно отримати передбачений законом дозвіл, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті незаконне збагачення шляхом незаконного збуту вибухових пристроїв та бойових припасів, незаконно придбав у невстановлені в ході досудового розслідування день, час і місці, при невстановлених обставинах корпуси ручної гранати типу Ф-1 у кількості 4 одиниці, корпус ручної гранати іноземного виробництва, підривачі іноземного виробництва у кількості 3 одиниці, підривачі УЗРГМ-2 у кількості 3 одиниці, паперовий та полімерний тубуси з ПВР вагою по 100 грамів кожний.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, незаконно зберігав вищевказані вибухові пристрої та вибухові речовини у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 29.02.2024 року.

29.01.2024 року, ОСОБА_4 , з метою незаконного збуту вищевказаних вибухових пристроїв, запропонував ОСОБА_7 , якого було залучено до участі у контролі за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, придбати у нього вищевказані вибухові пристрої та вибухові речовини, а саме: гранати типу Ф-1 у кількості 4 одиниці, корпус ручної гранати іноземного виробництва, підривачі іноземного виробництва у кількості 3 одиниці, підривачі УЗРГМ-2 у кількості 3 одиниці, паперовий та полімерний тубуси з ПВР вагою по 100 грамів кожний.

Далі, приблизно о 10.00 годині 29.02.2024 року, ОСОБА_7 , діючи за вказівками ОСОБА_4 прибув на територію АЗК «WOG» № 0805 за адресою: Житомирська область, пгт. Глибочиська, автодорога «Київ-Чоп», 127+990 км., де ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_7 вищевказані вибухові пристрої та вибухові речовини, а саме: гранати типу Ф-1 у кількості 4 одиниці, корпус ручної гранати іноземного виробництва, підривачі іноземного виробництва у кількості 3 одиниці, підривачі УЗРГМ-2 у кількості 3 одиниці, паперовий та полімерний тубуси з ПВР вагою по 100 грамів кожний за грошові кошти в сумі 4000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання та збут бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

29.02.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджуєтьсязібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-допитом в якості свідка ОСОБА_7 від 19.01.2024 року, який пояснив обставини вчинення злочину;

-допитом в якості свідка ОСОБА_7 від 29.01.2024 року, який пояснив обставини вчинення злочину;

-протоколом огляду від 19.01.2024 року, в ході якого на виконання постанови про контроль за вчиненням злочину було оглянуто грошові кошти в сумі 17500 гривень;

-протоколом вручення грошових коштів від 19.01.2024 року, в ході якого на виконання постанови про контроль за вчиненням злочину було видано гр. ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 17500 гривень;

-протоколом огляду від 19.01.2024 року в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції предмети схожі на РШГ-2 та корпус гранати Ф-1 та підривач УЗРГМ;

-протоколом огляду від 29.01.2024 року, в ході якого на виконання постанови про контроль за вчиненням злочину було оглянуто грошові кошти в сумі 10200 гривень;

-протоколом вручення грошових коштів від 29.01.2024 року, в ході якого на виконання постанови про контроль за вчиненням злочину було видано гр. ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10200 гривень;

-протоколом огляду від 29.01.2024 року в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції предмети схожі на протитанкову гранату ПГ-7Л, корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГД-5, 3 корпуси гранат РГН, 4 підривачі УЗРГМ, підривач УДЗ, 1080 патронів калібру 5,45х39 мм та 440 патронів калібру 7,62х54 мм;

-висновком експерта № КСЕ-19/108-24/1517-ВТХ/ФХВР від 02.02.2024 року, № КСЕ-19/108-24/1331-ВТХ/ФХВР від 29.01.2024 року, № КСЕ-19/108-24/2061-ВТХ від 07.02.2024 року, № КСЕ-19/108-24/2062-ВТХ від 07.02.2024 року, № КСЕ-19/108-24/2298-БЛ від 08.02.2024 року, № КСЕ-19/108-24/2299-БЛ від 12.02.2024 року, згідно яких предмети, видані гр. ОСОБА_7 відповідно в ході оглядів від 19.01.2024 року та 29.01.2024 року є бойовими припасами, вибуховими пристроями та патронами;

-матеріалами негласних слідчих розшукових дій, проведених у даному кримінальному провадженні.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину у цьому кримінальному провадженню, що підтверджується тим, що йому відомі данні та місця мешкання вказаних осіб.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечити виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, впливати на свідків та осіб, причетність яких до інкримінованих йому злочинів підлягає перевірці, а тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з постійного місця проживання, однак не перешкоджає здійсненню незаконного впливу на свідків та осіб, причетність яких до інкримінованих йому злочинів підлягає перевірці. У зв`язку з цим обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли би поручитися за підозрюваного відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України неможливо.

Приймаючи до уваги наявність письмового повідомлення про підозру у вчиненні діяння передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання досудового розслідування та правосуддя, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, які визначені законом на строк до семи років позбавлення волі, сторона обвинувачення вважає недоцільним обрати більш м`який запобіжний захід.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 активно перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 діб.

В судовому засіданні прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказав, що сім`я підозрюваного не утримала останнього від скоєння кримінального правопорушення, тому вона сім`я: дружина, син та батьки, які перебувають на його утриманні, не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні з врахуванням позиції свого підзахисного зазначив, що підозрюваний свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться сім`я, а тому враховуючи зазначене та те, що запобіжний захід як тримання під вартою є виключною та суворою мірою запобіжного заходу, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у виді домашнього арешту, або запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , вказав, що не заперечує свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, та просив не обирати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, пояснення прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів передбачених2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. ст. 263 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Причетність ОСОБА_4 до скоєного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-допитом в якості свідка ОСОБА_7 від 19.01.2024 року, який пояснив обставини вчинення злочину;

-допитом в якості свідка ОСОБА_7 від 29.01.2024 року, який пояснив обставини вчинення злочину;

-протоколом огляду від 19.01.2024 року, в ході якого на виконання постанови про контроль за вчиненням злочину було оглянуто грошові кошти в сумі 17500 гривень;

-протоколом вручення грошових коштів від 19.01.2024 року, в ході якого на виконання постанови про контроль за вчиненням злочину було видано гр. ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 17500 гривень;

-протоколом огляду від 19.01.2024 року в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції предмети схожі на РШГ-2 та корпус гранати Ф-1 та підривач УЗРГМ;

-протоколом огляду від 29.01.2024 року, в ході якого на виконання постанови про контроль за вчиненням злочину було оглянуто грошові кошти в сумі 10200 гривень;

-протоколом вручення грошових коштів від 29.01.2024 року, в ході якого на виконання постанови про контроль за вчиненням злочину було видано гр. ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10200 гривень;

-протоколом огляду від 29.01.2024 року в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції предмети схожі на протитанкову гранату ПГ-7Л, корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГД-5, 3 корпуси гранат РГН, 4 підривачі УЗРГМ, підривач УДЗ, 1080 патронів калібру 5,45х39 мм та 440 патронів калібру 7,62х54 мм;

-висновком експерта № КСЕ-19/108-24/1517-ВТХ/ФХВР від 02.02.2024 року, № КСЕ-19/108-24/1331-ВТХ/ФХВР від 29.01.2024 року, № КСЕ-19/108-24/2061-ВТХ від 07.02.2024 року, № КСЕ-19/108-24/2062-ВТХ від 07.02.2024 року, № КСЕ-19/108-24/2298-БЛ від 08.02.2024 року, № КСЕ-19/108-24/2299-БЛ від 12.02.2024 року, згідно яких предмети, видані гр. ОСОБА_7 відповідно в ході оглядів від 19.01.2024 року та 29.01.2024 року є бойовими припасами, вибуховими пристроями та патронами;

-матеріалами негласних слідчих розшукових дій, проведених у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, одружений, має матір інваліда ІІ групи, має дитину 10 років, те, що він у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ніде не працює, може впливати на свідків та інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину у цьому кримінальному провадженню, що підтверджується тим, що йому відомі данні та місця мешкання вказаних осіб, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про наявність ризику, який визначений у ст. 177 КПК України, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи обставини, які були дослідженні в судовому засіданні, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризику зазначеного в ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 60560 грн., оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуються всі обставини цієї справи та наслідки завдані злочином, а також те, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28.04.2024 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з 29.02.2024 року, з дня фактичного затримання.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_4 номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільненняз-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 28.04.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01.03.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1