Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/14/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , представника потерпілого ОСОБА_21 адвоката ОСОБА_22 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про зупинення кримінального провадження, оголошення обвинуваченого ОСОБА_23 у розшук та про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання про розшук обвинуваченого прокурор мотивував тим, що ОСОБА_23 в судові засідання не з`являється без поважних причин, при цьому, порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, зокрема покладені на нього обов`язки, залишив місце мешкання, про що не повідомив а ні прокурора, а ні суд, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив, встановити його місцезнаходження не виявилось за можливе.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2024 року було вирішено питання про привід обвинуваченого ОСОБА_23 , однак зазначена ухвала співробітниками поліції не виконана, у зв`язку із відсутністю обвинуваченого ОСОБА_23 як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації, а також у закладі охорони здоров`я, де останній напередодні проходив лікування.

Таким чином, сукупність наведених обставин, на думку прокурора, вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_23 ухилився від суду.

Одночасно прокурором подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначив, що вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини доводять наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_23 , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_22 клопотання прокурора підтримав, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_23 адвокат ОСОБА_17 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, заявивши про те, що органи поліції не належним чином перевірили обставини відсутності ОСОБА_23 за місцем мешкання, та не вжили достатніх заходів щодо встановлення його місця знаходження, з урахуванням того, що місто Харків постійно піддається ракетним обстрілам та бомбардуванням.

Захисники ОСОБА_18 та ОСОБА_20 вважають, що клопотання прокурора є передчасним.

Захисник ОСОБА_19 поклалася на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що вирішується, суд доходить наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу,якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого,а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

19 травня 2022 року ОСОБА_23 був затриманий у порядку, визначеному ст. 191 КПК України, у тому числі і за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2022 року щодо обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою для прийняття такого рішення слідчим суддею стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_23 кримінального правопорушення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яка підтверджувалася зібраними у кримінальному провадженні доказами, метою - запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на потерпілого; вчиненню іншого кримінального правопорушення, продовженню кримінального правопорушення, у якому підозрювалася зазначена особа.

У подальшому, під час судового провадження, з наведених вище підстав, щодо ОСОБА_23 неодноразово обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2022 року запобіжний захід щодо ОСОБА_23 у вигляді тримання під вартою був продовжений до 13 лютого 2023 року, без визначення застави.

Підставою для прийняття такого рішення слідчим суддею стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_23 кримінального правопорушення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яка підтверджувалася зібраними у кримінальному провадженні доказами, метою - запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року зазначену ухвалу слідчого судді скасовано.

При цьому постановлено нову, якою у відношенні ОСОБА_23 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Цією ж ухвалою на ОСОБА_23 покладені процесуальні обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Зазначений запобіжний захід щодо ОСОБА_23 , неодноразово був продовжений Первомайським міськрайонним судом Харківської області.

24 серпня 2023 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області постановлено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю, продовженого щодо обвинуваченого ОСОБА_23 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2023 року, починаючи з 25 серпня 2023 року, виконувати за адресою: АДРЕСА_2 , на умовах визначених ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2023 року.

У подальшому вказаний запобіжний захід щодо ОСОБА_23 , був неодноразово продовжений Первомайським міськрайонним судом Харківської області, останній раз ухвалою від 02 квітня 2024 року - по 02 червня 2024 року.

До цієї ж дати щодо обвинуваченого ОСОБА_23 були продовжені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; прибувати за першою вимогою до прокурора та суду у встановлений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місто Лозова Харківської області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

14 травня 2024 року прокурором до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_23 , розгляд якого призначався на 15, 23, 29, 31 травня 2024 року.

Однак, у судові засідання призначені на 15 та 23 травня 2024 року обвинувачений ОСОБА_23 , будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду, не прибув, так як перебував на стаціонарному лікуванні у КНП ХОР «Обласна клінічна травматологічна лікарня» у період з 14 по 24 травня 2024 року.

Водночас, в судове засідання, призначене на 29 травня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_23 , відносно якого був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, та на якого, поміж іншого, покладений обов`язок прибувати за першою вимогою до суду у встановлений час, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, шляхом ознайомлення зі змістом повістки, не прибув, про поважність причини неприбуття суд не повідомив.

До того ж суд зазначає, що графік запланованих судових засідань був заздалегідь, за декілька місяців, доведений до всіх учасників судового провадження.

При цьому обвинувачений ОСОБА_23 , який подав заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлень, за вказаним ним для здійснення цієї процесуальної дії номером мобільного телефону, як абонент з 23 травня 2024 року по теперішній час тимчасово не доступний.

У зв`язку із наведеним обвинувачений ОСОБА_23 із змістом судової повістки про виклик в судове засідання на 29 травня 2024 року був ознайомлений через додаток «Телеграм», за вказаним ним номером мобільного телефону.

Крім того, про вказані дати судових засідань був сповіщений захисник ОСОБА_23 адвокат ОСОБА_17 , який у свою чергу повідомив суду, що втратив зв`язок із ОСОБА_23 з 24 травня 2024 року.

За таких обставин ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_23 був застосований привід у судове засідання, призначене на 31 травня 2024 року, який виконати не видалося можливим, у зв`язку із відсутністю обвинуваченого ОСОБА_23 як за місцем проживання, реєстрації, а також у закладі охорони здоров`я, де він проходив лікування.

Разом із цим під час виконання приводу було встановлено, що станом на 30 травня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_23 у житлі, яке йому заборонено залишати цілодобово, згідно із ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2024 року, близько тижня не мешкає, його фактичне місце перебування не відоме.

Стаціонарне лікування ОСОБА_23 завершено близько 11 години 30 хв. 24 травня 2024 року.

Також обвинувачений ОСОБА_23 відсутній й за зареєстрованим місцем проживання.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було зафіксовано співробітником поліції Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, який 29 травня 2024 року встановив факт відсутності обвинуваченого за місцем мешкання.

При цьому на момент перевірки ОСОБА_23 на телефонні дзвінки у застосунках не відповідав, його номер знаходився поза зоною досяжності.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_23 щодо неприбуття у судові засідання, залишення місця проживання, не повідомлення прокурору чи суду про таку дію, та свідоме ігнорування як загальних обов`язків, які виникли у останнього у зв`язку із набуттям процесуального статусу обвинуваченого, так і індивідуальних обов`язків, пов`язаних із дією запобіжного заходу, суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку цієї особи.

Крім того, на даний час встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_23 переховується від суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується конкретними обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також тим, що обвинувачений будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд кримінального провадження, у судові засіданні не з`являється, поважні причини неявки суду не повідомив, за місцем мешкання на даний час не проживає, місце його знаходження не відоме, порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ряд покладених на нього обов`язків, раніше оголошувався в розшук у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування.

. Потерпілий ОСОБА_21 , який згідно із обвинувальним актом був безпосереднім учасником подій вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, та свідки у даному кримінальному провадженні судом ще не допитані.

До того ж обвинувачений ОСОБА_23 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Судом враховується, що зазначені прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_23 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, оскільки він за викликами у судові засідання не з`являється та поважні причини неявки суду не повідомляє.

З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_23 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_23 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що ОСОБА_23 поза розумним сумнівом обізнаний про виникнення у нього певних процесуальних обов`язків, пов`язаних із набуттям ним процесуального статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні, те, що обвинуваченим ОСОБА_23 , в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, його дії, які свідчать про ухилення від явки до суду, а також те, що неприбуття ОСОБА_23 перешкоджає здійсненню судового розгляду, який проводиться за обов`язкової участі усіх обвинувачених, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_23 у розшук.

Крім того, беручи до уваги те, що відсутність обвинуваченого ОСОБА_23 перешкоджає виконанню судом вимог ст. 318 КПК, суд зобов`язаний прийняти дієві заходи для забезпечення завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_23 ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим судом прийнято рішення оголосити обвинуваченого у розшук, при цьому у кримінальному провадженні обвинуваченими є ще одинадцять осіб, з метою дотримання прав учасників кримінального провадження на здійснення судового розгляду протягом розумного строку, суд доходить переконання про необхідність виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_23 в окреме провадження та його зупинення до розшуку останнього.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде розглянуто та вирішено після його доставки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 188 - 191, 217, 318, 334, 335 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала суду в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_23 втрачає законну силу через 6 (шість) місяців із дати її постановлення з 03 грудня 2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 3) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 4) відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Про факт затримання обвинуваченого ОСОБА_23 , негайно повідомити Лозівську окружну прокуратуру Харківської області за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця Богданівська, 17 (прокурора ОСОБА_5 ) та Первомайський міськрайонний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Первомайський, вулиця Соборна, 18.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_23 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Зупинити судове провадження по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_23 , які виділено в окреме провадження - до розшуку обвинуваченого.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3