Справа № 734/3506/23
1-кп/729/40/24 р.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання захисниці ОСОБА_3 про надання доказів,

за участю:

прокурорки ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисниці ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду від захисниці ОСОБА_3 надійшли клопотання про надання доказів.

У своєму клопотанні про надання доказів захисниця просить дослідити та долучити в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження рецензію на висновок експерта № 1997-2001/18-24 від 18.04.2018 та висновок судово - товарознавчої експертизи № 2768-24 від 03.06.2024, проведеної за заявою сторони захисту у відповідності до вимог ст. 243 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисниця підтримали вказані клопотання та просили їх задоволити.

Прокурорка заперечувала проти задоволення вищевказаних клопотань. Просила відмовити у їх задоволенні .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисниці, суд дійшов до наступних висновків:

За змістом рецензії на висновок експерта №1997-2001/18-24 від 18.04.2018 за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 734/3506/23, складеного експертом ОСОБА_6 провідним судовим експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ, судовим експертомдругого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості обладнання, сировини, машин та споживчих товарів», рецензент ОСОБА_7 констатує, що судово товарознавча експертиза у кримінальному провадженні № 734/3506/23, за результатами якої складено висновок експерта № 1997-2001/18-24 від 18.04.2018, проведена неповно та не об`єктивно, з недотриманням певних методичних положень у галузі товарознавчої експертизи, а зроблений в результаті дослідження висновок про вартість речей вказаних у експертизі є необгрунтованим та викликає серйозні сумніви у його правильності. Вказане свідчить про порушення принципів об`єктивності та повноти експертного дослідження, визначених ст. З Закону України «Про судову експертизу», приписів ст. 69 КПК України щодо обов`язку експерта провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний висновок на поставлені йому запитання.

Відповідно до Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого наказом Міністерстві юстиції України від 03.02.2020 №355/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2020 №131/34414, метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.

Метою рецензування проєктів висновків є визначення рівня підготовки фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта.

Підставою для рецензування висновків судових експертів, проєктів висновків (далі - висновки) є договір або план щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта.

Отже рецензія створена не для оспорювання та визнання недійсними висновку судово товарознавчої експертизи чи підтвердження її висновків, не є процесуальним документом, рецензія на висновок судового експерта не має доказового значення, оскільки експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність, а особа, яка склала рецензію не несе ніякої юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадження є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тому з урахуванням вищевказаного суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та долучення до матеріалів кримінального провадження рецензії експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Судом не встановлено підстав передбачених вищезазначеною правовою нормою для призначення експертизи під час судового розгляду. Крім того стороною захисту не заявлялось клопотання про призначення експертизи з вказаних питань в судовому засідання.

Крім того відповідно до вимог ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з приписами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці зазначає про те, що основним аспектом права на справедливий судовий розгляд у кримінальному провадженні, включаючи елементи такого провадження, що відносяться до процедури, має бути змагальність, і що має бути забезпечена рівність сторін між обвинуваченням та захистом. Право на змагальний судовий процес у кримінальній справі означає, що і обвинувачення, і захист повинні мати можливість володіти інформацією, ознайомитись із матеріалами і могти прокоментувати зауваження та докази, подані іншою стороною, а також надавати щодо них пояснення.

Отже з урахуванням вищезазначеного суд не вбачає підстав для дослідження та доручення до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № 2768-24 від 03.06.2024, оскільки останній проведений за ініціативою сторони захисту, поза межами досудового розслідування кримінального провадження, тобто після виконання вимог ст. 290 КПК України та проведення вказаної експертизи позбавило права сторони обвинувачення поставити перед експертом запитання, які б вона вважала необхідними для отримання відповіді на них, що є порушенням ст. 22 КПК України щодо принципу змагальності сторін, що є недопустимим.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі № 721/827/21 від 30.05.2024.

Тому в задоволенні вище вказаного клопотання суд вважає за необхідне також відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 242, 243, 332, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_3 про надання доказів відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає. Заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1