Справа № 521/936/24
Номер провадження:1-кс/521/935/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001345 від 20.09.2023 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуваючого у ДУ «Одеська виправна колонія №14», за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 03.06.2021 вироком Суворовського районного суду міста Одеси, за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, до покарання у виді позбавлення строком на 3 роки, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001345 від 20.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

20.09.2023 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від громадянина ОСОБА_7 про те, що ряд осіб на території ДУ «ОВК №14», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , займаються розповсюдженням наркотичних засобів, шляхом перекиду через основну огорожу на територію ДУ «ОВК №14» МЮУ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше не одноразово судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 20.09.2023 ОСОБА_5 будучи засудженим за вчинення злочину та відбуваючи покарання у ДУ «ОВК №14» Міністерства юстиції України, що розташована по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів на території вказаної виправної колонії, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, вирішив вчинити нове кримінальне правопорушення.

З метою реалізації вищевказаного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи всупереч розділу ІІ Переліку продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, заборонених для передавання ув`язненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі, який є Додатком № 1 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, згідно якого до заборонених предметів першої необхідності, засобів особистої гігієни, інших речей та предметів належать радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади та гарнітура до них, незаконно використовуючи мобільний термінал, з активованою карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 , обговорив з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 план реалізації спільного злочинного наміру, щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів у ДУ «ОВК №14» МЮУ та винагороду за вказані протиправні дії останніх.

В подальшому, 30.01.2024 ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, з метою збуту на території ДУ «ОВК №14» МЮУ, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Краснова, 2А.

Надалі, у той же день невстановлена досудовим розслідуванням особа, здійснила збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, який придбав ОСОБА_5 , у 3 (трьох) згортках ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, 30.01.2023 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту у місця позбавлення волі речовини рослинного походження, рухаючись на транспортному засобі марки «KIA», моделі «К5», державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , по вулиці Ільфа і Петрова 16а, що розташована в місті Одесі, яким керував ОСОБА_9 , о 21 год. 00 хв. були зупинені працівниками поліції, які встановили, що останні можуть перевозити наркотичні засоби в вище зазначеному автомобілі з метою незаконного збуту в ДУ «ОВК №14» МЮУ.

Цього ж дня, у період часу з 21 год. 30 хв. до 23 год. 28 хв., на підставі ухвали слідчого судді, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «KIA», моделі «К5», державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 з метою збереження майна, яке має відношення до кримінального провадження та наркотичних засобів виявлено та вилучено: 3 (три) заздалегідь пофасованих згортка з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 44,25 г., маса канабісу в висушеному стані становить 38,77 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб.

22 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 с т. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник заперечувала проти клопотання, вважала ризики не доведеними, просила відмовити у його задоволенні. Також вказала, що у підозрюваного ОСОБА_5 є хвора матір, та просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку транспортного засобу марки «KIA», моделі «К5», державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , в ході якого вилучено речові докази;

- розсекреченим протоколом про результати проведення негласних слідчих-розшукових дій у порядку статті 263 КПК України;

- допитом підозрюваного ОСОБА_9 , який надав викривальні покази у відношенні ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено речові докази;

- та іншими матеріалами у сукупності.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто покарання, яке тягне за собою несприятливі наслідки, а тому підозрюваний, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, згідно ухвали Суворовського районного суду міста Одеси у підозрюваного ОСОБА_5 закінчується строк відбування покарання 26.03.2024, що підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час органом досудового розслідування не встановлено всі обставини правопорушення, не встановленні всі свідки та очевидці, а також інші підозрювані, вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень. Тим самим, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на вищезазначених осіб, схиляючи до викривлення показів або відмови від їх дачі під час проведення досудового розслідування та в суді, тим самим перешкоджаючи у встановленні істини у провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, під час досудового розслідування не встановлено всіх осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема хто є постачальником наркотичного засобу, хто є замовником, а також не встановлено всіх співучасників, тому перебуваючи під запобіжним заходом не пов`язаним з триманням під вартою останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом повідомлення вищезазначеним фігурантів про хід, форми та методи досудового розслідування, що негативно вплине на досудове розслідування, призведе до ухилення винних осіб від кримінальної відповідальності.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. На наявність даного ризику вказує на те, що ОСОБА_5 будучи раніше не одноразово судимим за вчинення умисних злочинів та відбуваючи покарання у ДУ «Одеська виправна колонія №14» МЮУ, що розташована по вулиці Краснова 2а, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Крім того, у зв`язку із військовою агресією збройних сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рішення Верховного головнокомандувача №64/2022, вказані ризики лише збільшились, оскільки повсякденний уклад цивільного способу життя порушений, що лише сприятиме можливим спробам підозрюваного переховатися від суду; незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні ускладненню проведенню процесу, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у розумні строки, у зв`язку із намаганням уникнути кримінальної відповідальності.

Тобто, у даному випадку, враховуючи положення ст. 183 КПК України, є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що цей запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, враховуючи тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він на даний час не працевлаштований, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, дозволяють йому залишити територію міста Одеси та безперешкодно переїхати до іншого населеного пункту та те, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 37 днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту обрання, тобто з 25.03.2024 року та діє до 30.04.2024 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 року складає суму 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок), вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1