Провадження по справі №1-кс/522/1281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

25 березня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 24.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0001606 від 05.12.2023.

Відповідно до вимог скарги, адвокатом ОСОБА_4 07.01.2024 було подано на адресу слідчого ВП №2 клопотання в порядку ст. 220 КПК про проведення слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 (яке отримано ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області згідно штампу канцелярії 08.01.2024).

24.02.2024 постановою слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_4 вважає вказану постанову необґрунтованою, а його вимоги такими що безпідставно не були задоволено.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 як необґрунтовану.

У зв`язку з викладеним, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просила скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 , вважаючи її необґрунтованою.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної або майнової шкоди.

Частинами 2 та 5 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Дослідивши постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 24.02.2024 року на предмет обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблене загальне посилання на наявність клопотання сторони в кримінальному провадженні. Крім того, слідчим не наведені підстави, з яких він відмовляє в частині проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 . Всупереч наведеному, слідчий в своїй постанові зазначив, що під час проведення досудового розслідування було проведено допит свідка ОСОБА_7 , покази якого слідчий вважає правдивими, так як свідок був при цьому повідомленим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Разом з цим, з постанови слідчого вбачається, що був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , який підтвердив факт нанесення ним ударів потерпілому своєю рукою по обличчю, та ногою по корпусу його тіла.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя вважає, що у викладеній постанові слідчого необґрунтовано чому саме проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 недоцільно, а трактування слідчим версії, що адвокат подає вказане клопотання з метою створення хибної версії невинуватості підозрюваного ОСОБА_5 є суб`єктивною думкою слідчого та позбавляє сторону захисту можливості збирати докази та порушує принцип змагальності сторін, передбачений ст. 22 КПК України.

У свою чергу для досягнення завдань кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є необхідність в неупередженому, повному, ретельному та безсторонньому досліджені усіх доказів.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства та недопущення порушення права потерпілого слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 24.02.2024 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що необхідно скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 24.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язавши слідчого розглянути належним чином клопотання адвоката ОСОБА_4 , відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303-307, 31, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 24.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання поданого в рамках кримінального провадження № 0001606 від 05.12.2023.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001606 від 05.12.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 07.01.2024 (отриманого ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 08.01.2024 відповідно до вимог КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 27.03.2024 року о 15:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_8

25.03.2024