Справа № 307/688/23
Провадження №1-кп/307/50/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою

03 квітня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000516, відомості про яке 28 серпня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000516, відомості про яке 28 серпня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 28 серпня 2022 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території дворогосподарства, що розташоване за адресою: в АДРЕСА_1 , Україна, в ході словесної суперечки з ОСОБА_9 , що виникла між ними з приводу образ мами ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , в результаті чого, ОСОБА_9 з метою уникнення подальшого розвитку конфлікту, почав втікати від ОСОБА_4 , а останній став наздоганяти його, однак, ОСОБА_9 , зашпортнувшись, впав на землю, де

ОСОБА_4 , підбігши до ОСОБА_9 , одразу наніс йому серію ударів ногами по тулубу та голові, після чого з місця події пішов. Внаслідок спричинених ОСОБА_4 численних ударів, потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми з підоболонковими крововиливами, а саме: двобічними субарахноїдальними та тотальною правобічною субдуральною гематомою у вигляді рідкої темно-червоного кольору крові і рихлих желеподібних згустків, множинних крововиливів на внутрішні поверхні м`яких тканин голови в правій тім`яній ділянці, правій лобній, лівій потиличній області та лівій скронево-тім`яній області з імбібіцією крові в лівий скроневий м`яз; важкої тупої травми лівої половини грудної клітки з множинними переломами (місцями подвійними) 5,6,7,8,9,10,11 ребер, з пошкодженням пристінкової плеври, 4-ма пошкодженнями легеневої тканини в області нижньої долі легені, ателектазом, гемопневмотораксом 200-220 мл; забійної рани зовнішнього краю лівої брови; множинних обмежень та зливні підшкірні гематоми голови, обох вушних раковин, лівої половини грудної клітки по задньо-боковим поверхням, лівого плечового поясу, лівої половини тазу, правої гомілки, правого стегна та правого плеча, від яких у сукупності ОСОБА_9 помер в кареті швидкої медичної допомоги при транспортуванні до КНП «Тячівська районна лікарня». Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 є поєднання важкої закритої черепно-мозкової травми та тупої травми лівої половини грудної клітки, що привели до ускладнень у вигляді набряку та набухання головного мозку, гострої легеневої недостатності із зупинкою серцевої діяльності.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави до 16 години 00 хвилин 12 квітня 2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , позаяк ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від від 7 до 10 років. Продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду. Також може незаконно впливати на свідків, які залишилися недопитаними, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів, у тому числі, на свідка ОСОБА_11 , який являється його другом та покази останнього мають важливе значення для доказування обставин скоєння кримінального правопорушення. Інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із (або без) засобом контролю за місцем його проживання, яке мотивує тим, що враховуючи стан та тривалість розгляду справи, ризики, що зумовили обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час зменшилися, і у своїй сукупності в подальшому його не виправдовують. Разом з тим, наявні нові обставини, що повинні бути враховані судом в порядку ст. 178 КПК України. Крім цього, вказує, що крім події, яка сталася 28 серпня 2022 року за участю ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_9 також отримав значні тілесні ушкодження від інших осіб 27 серпня 2022 року, ще за день до конфлікту із обвинуваченим, що також підтверджено показами свідків та іншими доказами. Крім цього, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 06 листопада 2023 року за № 078 вбачається, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Україна, що свідчить про явну необгрунтованість обвинувачення. Щодо наявності ризику впливати на родичів померлого чи свідків не знайшли свого підтвердження, оскільки обвинувачений сам максимально зацікавлений у тому, щоб слідство допитало свідків захисту, які б також надали правдиві покази, а тому, цей ризик відсутній. Стосовно ризику вчинити обвинуваченим інше кримінальне правопорушення, то такий також не знайшов свого підтвердження, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, відповідно не порушував раніше умови застосування запобіжних заходів, йому не оголошено підозру в інших кримінальних провадженнях, а тому будь-яка протиправна девіантна поведінка йому не притаманна в принципі.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять в задоволенні цього клопотання відмовити та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав думку захисників - адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 ..

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що цивільний позов підтримує в повному обсязі і на даний час від захисників обвинуваченого ОСОБА_4 вона отримала 3 000 доларів США, однак, ця сума не покрила всіх витрат, пов"язаних з похованням її покійного сина ОСОБА_9 та встановленням надгробного пам"ятника. Просить не звільняти з-під варти обвинуваченого ОСОБА_4 , позаяк він скоїв вбивство її сина і повинен понести покарання за свої дії і, будучи на волі, зможе втекти в Чеську Республіку, де працює на заробітках його мати. Просить продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, однак, подав суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, ті обставини, що він обвинувачується у скоєнні умисного злочину, який спричинив смерть людини, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, немає постійного місця роботи, немає тісних соціальних зв`язків, його репутацію (попередню соціальну поведінку), частково відшкодував потерпілій моральну шкоду та потерпіла ОСОБА_7 заперечує щодо звільненян його з-під варти, та приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися, зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання за вчинений злочин, позаяк йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на даний час судом не допитані, а також він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави не відпали і продовжують існувати, обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, судове слідство у кримінальному провадженні триває, а тому тримання під вартою обвинуваченого буде виправданим та необхідним.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, то суд зазначає, що наведені у цьому клопотанні доводи про те, що потерпілий ОСОБА_9 також отримав значні тілесні ушкодження від інших осіб за день до конфлікту з обвинуваченим напередодні 27 серпня 2022 року, про що показали в судовому засіданні допитані судом свідки, та доводи про те, що у висновку комісійної судово-медичної експертизи від 06 листопада 2023 року за № 078 встановлено, що тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого мають ознаки так званої "травми прискорення", тобто, є характерними для падіння потерпілого з висоти власного росту навстоячки, у тому числі, і для падіння за інших умов з подальшим співударянням із травмуючим агентом, які, на думку захисту, є доказами невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Україна, за приписами ч. 2 ст. 94 КПК України не мають для суду наперед встановленої сили, і для прийняття процесуального рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує сукупність наявних ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, та вагомість зібраних доказів у вказаному кримінальному провадженні, і доходить висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив смерть людини, то відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-205 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, уродженцю с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 00 хвилин 03 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали до 16 години 00 хвилин 02 червня 2024 року.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з моменту вручення копії ухвали обвинуваченому.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 15 год. 00 хв. 05 квітня 2024 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1