Справа № 569/8961/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтуванні скарги зазначає, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 квітня 2024 року звернулась до Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 190 КК України: шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Першочергово зазначаю, що всупереч вимог ст. 214 КПК України станом на день подання даної скарги до суду ні гр. ОСОБА_4 , нею, адвокатом ОСОБА_3 , не отримано через 24 години з моменту подання Заяви та внесення відповідних відомостей витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13 травня 2024 року у телефонному режимі відповідальна особа оперуповноважений СВ Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області (далі Оперуповноважений) повідомила заявницю про те, що безпосередній розгляд останньої перебуває у ОСОБА_5 , з текстового аналізу Зави від 19.04.2024 року складу кримінального правопорушення не вбачається та що спірні правовідносини заявниці необхідно з`ясовувати у суді, при цьому зазначила, що Заяву буде списано до матеріалів ЄО у встановлений чинним законодавством України 30-ти денний термін згідно Закону України «Про звернення громадян», а тому офіційна відповідь на Заяву щодо відмови у внесенні відомостей в ЄРДР надійде лише по завершенню вищевказаного терміну.

Відтак звертає увагу суду на те, що в обґрунтування поданої Заяви , ОСОБА_3 , зокрема зазначала, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням здійснення підприємницької діяльності фактично за спільною адресою у АДРЕСА_1 з гр. ОСОБА_6 , моб. тел. НОМЕР_1 , директором ТОВ «ПРОФІЛАЗЕР`та знайомства, співпраці з останнім протягом тривалого періоду часу орієнтовно у березні-травні 2023 року на безпосереднє прохання гр. ОСОБА_6 позичила йому грошові готівкові кошти у розмірі 5400 (п`ять тисяч чотириста доларів) США.

При цьому божник ОСОБА_6 зобов`язувався повернути позичені кошти не пізніше ніж за два тижні.

Однак з часу отримання вищевказаної суми готівкових грошових коштів у борг та станом на день подання даної Заяви на неодноразові вимоги позичальника ОСОБА_4 гр. ОСОБА_6 повернув заборгованість лише у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) доларів США, востаннє 1000 (одну тисячу) доларів США у січні 2024 року та 800 (вісімсот) доларів США на початку травня 2024 року.

Принагідно зазначаю, що з текстового аналізу інформації, наявної у соціальній мережі Інтернет чітко вбачається, що гр. ОСОБА_6 є директором та власником ряду діючих підприємств ТОВ «ПРОФІАЗЕР» та ТОВ «НІКА-ДРОН», відтак, здійснюючи підприємницьку діяльність, має регулярний дохід (оборот коштів).

Як вбачається зі скрин-шотів переписки позичальника ОСОБА_4 з боржником ОСОБА_6 у застосунках «viber»,«telegram» факт отримання вищевказаних готівкових грошових коштів власноруч підтвердив гр. ОСОБА_6 , однак останній наразі перестав відповідати на телефонні дзвінки та на повідомлення(копії скрин-шотів долучались до Заяви).

Звертає увагу також на те, що на неодноразові прохання (вимоги) повернути позичені готівкові кошти гр. ОСОБА_6 «годує» ОСОБА_4 завтрашнім днем.

Відтак такі дії боржника ОСОБА_6 щодо не повернення запозичених у неї готівкових грошових коштів позичальник ОСОБА_4 розцінює виключно як шахрайські, вчинені шляхом зловживання її довірою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розглядати скаргу у її відсутність, скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах гр. ОСОБА_4 , 19 квітня 2024 року звернулась до Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України: шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Однак, станом на день розгляду даної скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24.05.2021 у справі №640/5023/19 зазначила, що сідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частини 1, 2 ст. 214 КПК). Слід зауважити, що КПК не передбачає вимоги дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Стаття 214 КПК не містить вимоги про дотримання при внесенні відомостей до ЄРДР правил підслідності і вказівки на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 113 КПК України визначено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У відповідності до пунктів 1-2 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим, отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що після отримання органом досудового розслідування заяви від 19 квітня 2024 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості не були невідкладно внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не розпочато, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що відомості, викладені у заяві від 19 квітня 2024 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення злочину потребують перевірки, подана скарга є обґрунтованою, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ОСОБА_3 , заявою від 19 квітня 2024 року в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7