Справа №760/8770/24 1-кс/760/4143/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №0000194,-

ВСТАНОВИВ:

1. Вимоги клопотання.

1.1. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням у порядку ст. 174 КПК України, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року.

1.2. В обґрунтування клопотання зазначає, що 18 січня 2023 року слідчими СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді за адресою проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

1.3. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно.

1.4. Адвокат вважає, що на даний час існують підстави для скасування арешту, оскільки проведені всі необхідні слідчі дії з використанням арештованого майна, а саме мобільним телефоном. Стороною обвинувачення так і не встановлено зв`язок між арештованим майном та розслідуванням кримінального правопорушення. Переконливих доказів, що вилучене майно має ознаки або є речовими доказами слідством так і не здобуто.

2. Рух справи.

2.1. 15.04.2024 клопотання надійшло до Солом'янського районного суду міста Києва.

2.2. 15.04.2024 протоколом автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2.3. Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, судове засідання 03 травня 2024 року проведено.

3. Правове обґрунтування.

3.1. Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41).

3.2. У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.3. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.

3.4. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52).

3.5. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

3.6. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.16 КПК України).

3.7. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

3.8. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.9. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

3.10. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.11. Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

3.12. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч. 2 ст. 22 КПК України).

3.13. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

4. Встановлені судом обставини та оцінка доказів.

4.1. Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року накладено арешт на майно, вилучене 18 січня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон "Redmi note 10 pro", синього кольору, model: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , з сім-карткою; Мобільний телефон "Samsung", sm - AR15F/DS, S/N НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , без сім-картки.

4.2. Як вбачається з клопотання адвоката, проведені всі необхідні слідчі дії з використанням арештованого майна, а саме мобільним телефоном, стороною обвинувачення так і не встановлено зв`язок між арештованим майном та розслідуванням кримінального правопорушення.

4.3. Дані доводи про проведення всього комплексу необхідних слідчих дій - не доведено, враховуючи положення ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

4.4. Саме на власника майна/володільця або його представника, у силу положень ст.22 КПК України, покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються у клопотанні про скасування арешту майна. Свій обов`язок представник не виконав, обставини не довів. Крім того, до клопотання про скасування арешту адвокат крім копії ордера, свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю та листа слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області нічого не долучає. Також відсутні будь-які клопотання з його сторони. В свою чергу, слідчий суддя не може збирати докази, а лише створює учасникам рівні умови для цього.

4.5. На підставі викладеного, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду клопотання у порядку ст. 174 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

4.6. Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 08.05.2024