Провадження №1-кс/337/367/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

10 квітня 2024 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи між першим та другим поверхами під`їзду АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме перфоратор марки «Dпipro-М ВН-14» у кейсі, вартістю 2862 гривні 50 копійок, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з 18:00 по 05:00 години.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному домашній арешт.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі внаслідок наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який віднесено до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 10.04.2024 приблизно о 10:00 він разом із напарником - ОСОБА_9 , за домовленістю з працівниками ЖЕКу проводили ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_3 . Виконуючи роботу перфоратором «Dпipro-М ВН-14», що належить потерпілому, приблизно о 13:00 поклав його у кейс та розмістив його за решітку металеву, що захищає вікно на сходинковому майданчику, поміж 1-м та 2-м поверхами. Окрім перфоратора, у сміттєвому мішку також знаходились особисті речі робітників, а саме: болгарка, ключі, 2 сумки з документами та грошима. Вказані речі він сховав у мішок, щоб речі в середині особливо не привертали увагу. Після чого потерпілий та його напарник направились купити будівельні матеріали. Були відсутні приблизно пів-години. Після повернення на об`єкт, перевірили наявність речей у мішку все було на місці. Перевірити наявність перфоратора потерпілий забув.

Далі приблизно о 15:10 потерілий та його напарник ОСОБА_10 закінчили роботу, та почали збирати речі. В цей момент, потерпілий виявив відсутність свого перфоратору «Dпipro-М ВН-14» разом із футляром, та комплектом всередині. Під час роботи, потерпілий звернув увагу на молодого чоловіка, який приходив до молодого хлопця в квартиру АДРЕСА_4 . Зовнішність якого запам`ятав.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , за результатами якого свідок впізнав особу ОСОБА_5 як особу яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який виходив з під`їзду 10.04.2024 року разом з дівчиною та хлопцем.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка є працівником ломбарду, яка пояснила, що 10.04.2024 до приміщення ломбарду за адресою: АДРЕСА_5 особи, один з яких підійшов до неї та запропонував придбати перфоратор «Dпipro-М ВН-14», після процедури оцінювання хлопець, який запропонував перфоратор підписав договір на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого свідок видала йому грошові кошти у розмірі 600 (шістсот) гривень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_11 , за результатами якого свідок ОСОБА_5 , як особу яка запропонувала продати перфоратор в корпусі чорного та оранжевого кольорів марки «Dпipro-М ВН-14» в ломбард.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_11 , за результатами якого свідок впізнала ОСОБА_7 , як особу яка разом з ОСОБА_5 запропонувала продати перфоратор в корпусі чорного та оранжевого кольорів марки «Dпipro-М ВН-14» в ломбард.

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 10.04.2024 року приблизно у першій половині дня він зателефонував ОСОБА_13 , для того, щоб дізнатись де вона занаходиться. Остання повідомила, що перебуває за адресою вул. Ентузіастів, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 . При цьому хлопці повідомили, що у них є перфоратор, який вони викрали, у під`їзді за адресою: АДРЕСА_6 між 1 та 2 поверхами.

Далі він зустрівся з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 у дворах, що розташовані по бул. Будівельників.

Далі ОСОБА_17 та ОСОБА_16 показали свідкові викрадений перфоратор, при цьому пояснили, що вони його вкрали з під`їзду, на що свідок запропонував на паспорт ОСОБА_5 здати перфоратор в ломбард. Далі неподалік вони зустріли хлопця ОСОБА_18 , котрого свідок знає, з яким вони спілкувались про борг. Після чого свідок, ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_5 направилися до ломбарду з вивісками синього кольору, який знаходиться поряд з супер-маркетом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Хортицьке шосе та вул. Маршала Судця, точної адреси будинку свідок не пам`ятає. Зайшовши до ломбарду свідок, ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_5 . Після оформлення всіх документів на паспорт ОСОБА_19 від жінки- працівниці ломбарду, отримали 600 гривень, які витратили на власні потреби.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 10.04.2024 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, він знаходився на 15 мікрорайоні, а саме біля бул. Будівельників, де відпочивав разом зі своїми друзями. Приблизно о 15 годині 35 хвилин, він побачив як до нього наближається ОСОБА_17 , у якого у білому поліетиленовому пакеті знаходився перфоратор чорного кольору з написом «Dnipro-M», ОСОБА_21 , дівчина ОСОБА_22 , та дядько ОСОБА_22 (ім`я його він не знає). Побачивши їх він згадав, що ОСОБА_17 та ОСОБА_21 винні йому грошей, які не повертають свій борг протягом 2-х років, про що він їм нагадав. При цьому ОСОБА_23 повідомив, що в пакеті у нього перфоратор батька. Потім, свідок попросив подивитися на перфоратор, на що ОСОБА_23 погодився та він дістав із пакету кейс, та відкрив його, в ньому дійсно знаходився перфоратор. Потім свідок хотів придбати у хлопців перфоратор. Після чого ОСОБА_17 з перфоратором у руках, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та її дядько пішли в сторону магазину «Бридж».

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_20 , за результатами якого свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу у якої в руках він бачив перфоратор в кейсі марки «Dnipro-M».

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_24 , яка пояснила: що 10.04.2024 року, вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_25 , знаходилась за місцем свого проживання а саме: АДРЕСА_1 . У вказаний день приблизно о 12 годині 30 хвилин до ОСОБА_5 прийшов його знайомий, на ім`я ОСОБА_23 , з яким свідок була знайома давно. У приміщенні під`їзду знаходився кейс чорного кольору із оранжевим написом «Дніпро-М», який побачили ОСОБА_17 та ОСОБА_16 та домовилось його викраст. Через пару хвилин приблизно о 13 годині 00 хвилин вони втрьох вирішити піти на прогулянку. ОСОБА_13 вийшла на вулицю окремо від хлопців, та чекала їх під під`їздом. Вийшовши з підїзду ОСОБА_7 тримав в руках кейс загорнутий у спортивну кофту.

Після чого свідок, ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_5 зайшли до ломбарду з вивісками синього кольору, який знаходиться поряд з супер-маркетом «АТБ» по вул. Хортицьке шосе, точної адреси будинку свідок не пам`ятає. Після оформлення всіх документів на паспорт ОСОБА_19 від жінки- працівниці ломбарду, отримали 600 гривень, які витратили на власні потреби.

-протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з камер спостереження приміщення ломбарду «Кредитний двір» по АДРЕСА_7 . Де зображено як ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_13 заходять до приміщення ломбарду. ОСОБА_17 пропонує придбати працівниці ломбарду перфоратор у кейсі чорного кольору з оранжевим написом «Dnipro-M». Після оформлення всіх документів на паспорт ОСОБА_26 -працівниця ломбарду, розрахувалась з ОСОБА_7 та ОСОБА_27 , у розмірі 600 гривень.

Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не перебуває в шлюбі, не має дітей, не працює.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , на має офіційного місця роботи, на має офіційного прибутку, а тому з метою незаконного збагачення, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Застава не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності у нього постійного джерела доходу.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 16.07.2024 року включно:

-не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_8 з 18:00 до 05:00 години наступного дня;

-прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування;

-утримуватись від спілкуванням зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1