Справа № 461/2313/24
Провадження № 1-кс/461/1739/24
УХВАЛА

15.03.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000017 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування слугувала письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої наявне те, що: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з погрозою застосування насильства вимагають у нього грошові кошти в сумі 10000 гривень за неіснуючий борг.

Будучи допитаним ОСОБА_5 підтвердив обставини зазначені ним в заяві та повідомив, про обставини вимагання у нього грошових коштів, а також осіб, які причетні до вказаної протиправної діяльності, зокрема повідомив, про те, що він народився в с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області. В 2012 року він вступив на навчання в інтернат в с. Берізки Первомайського району Миколаївської області. Після початку повномасштабної війни їхній інтернат разом із учнями та вихователя перевели в с. Підгірці Стрийського району Львівської області. Даний інтернат він закінчив в 2021 році. Після чого, в 2022 році ОСОБА_5 поступив на навчання в Вище професійне училище № 8, що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. О. Кобилянської, 4, а саме на факультет «слюсар автомеханік з правами». На даний час він є студентом 3 курсу вказаного учбового закладу та проживає в гуртожитку від даного учбового закладу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_5 являється сиротою, оскільки його мама померла в 2020 року, а щодо існування його батька йому нічого не відомо.

Окрім того, ОСОБА_5 повідомив, що в грудні 2023 року під час того, як він разом із своїм двоюрідним братом - ОСОБА_9 перебували у вищевказаному гуртожитку, то вони почули, що на вулиці невідомі особи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння викрикували в сторону ОСОБА_5 та в сторону його брату нецензурні слова з приводу якоїсь дівчини. Коли вони почули дані вигуки, то він разом із своїм братом вийшли на вулицю до вищевказаних осіб, для того, щоб взнати суть проблеми. Вийшовши на вулицю вони побачили 5 невідомих їм осіб, які поводили себе неадекватно, провокували ОСОБА_5 та його брата на бійку під приводом того, що вони нібито образили дівчину одного з них. В ході чого у них виникла словесна суперечка, після чого ОСОБА_5 та його брат пішли у гуртожиток.

Через декілька днів, а саме 12.12.2023 у вечірній час під час того, як ОСОБА_5 перебував у вищевказаному гуртожитку то йому на мобільний телефон зателефонував невідомий йому чоловік (номер телефону не пригадує) та сказав, щоб він з своїм братом - ОСОБА_10 вийшли на вулицю, оскільки хочуть з нами переговорити.

Коли ОСОБА_5 та його брат вийшли на вулицю то побачили, що біля гуртожитку припарковано автомобіль марки «Вольво», білого кольору та водій даного автомобіля сказав йому сісти в даний автомобіль. Як в подальшому йому стало відомо, що водій даного автомобіля звати ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 ». Після того, як ОСОБА_5 сів на заднє сидіння даного автомобіля він побачив, що в даному автомобілі на передньому пасажирському сидінні сидів - ОСОБА_13 , на задньому сидінні сидів ОСОБА_14 . В подальшому, ОСОБА_15 на прізвисько « ОСОБА_12 » сказав, що він є двоюрідний брат одного із хлопців, про яких ОСОБА_5 зазначав вище з приводу конфлікту біля гуртожитку. В ході розмови даний ОСОБА_15 почав казати до ОСОБА_5 , що він винен йому гроші в сумі 10000 гривень за те, що він нібито образив його брата. Після чого, « ОСОБА_12 » сказав до ОСОБА_5 , щоб він закликав свого брата - ОСОБА_10 , та що він хоче з ним переговорити. В подальшому, ОСОБА_10 підійшов до машини та став біля машини. В цей час, ОСОБА_5 сидів у даній машині та даний ОСОБА_15 , сказав до мого ОСОБА_10 , щоб він показав йому свій мобільний телефон. Коли ОСОБА_10 показав йому свій телефон то даний « ОСОБА_15 » його забрав, а саме марки «Айфон 14 Про макс», фіолетового кольору, в якому знаходилась сім-картка з номером: НОМЕР_1 та сказав, що він його забирає за неіснуючий борг, який нібито має ОСОБА_10 перед ним. Нащо ОСОБА_10 не погодився, однак був змушений віддати, оскільки « ОСОБА_12 » сказав, що в нього в автомобілі є зброя, та якщо не віддасть то буде гірше. Після того, як « ОСОБА_12 » забрав вищевказаний мобільний телефон в ОСОБА_10 , він почав погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою та сказав, щоб він терміново дав йому 10000 гривень, якщо хоче не лікуватись. Зі слів ОСОБА_5 дану погрозу він сприйняв як реально, оскільки «ОСОБА_12» перед тим сказав що внього в автомобілі є зброя та ОСОБА_5 боявся за своє життя та здоров`я. Після того, ОСОБА_5 пішов в банкомат звідки зняв 10000 гривень та вернувшись до вказаного автомобіля віддав їх « ОСОБА_12 ». Після того, ОСОБА_5 та його брат - ОСОБА_10 пішли в гуртожиток.

Через декілька днів до ОСОБА_5 передзвонив ОСОБА_16 та сказав, що він разом із своїм братом їм ще винні 10000 гривень, за неіснуючий борг. Нащо ОСОБА_5 сказав, що жодного боргу у нього немає, і ніяких грошей він їм віддавати не буде. Нащо ОСОБА_5 сказали, що будуть вирішувати дане питання по іншому. На цьому їхня розмова закінчилась.

Зі слів ОСОБА_5 , погрози вказаних осіб він сприйняв реально, оскільки як йому відомо вказані особи вже притягувались по аналогічних злочинах та погрожували йому фізичною розправою, в тому числі із застосуванням зброї.

Окрім того, ОСОБА_5 повідомив, про те, що приблизно о 21:00 год. 21.02.2024 під час того, як він перебував в себе в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , до нього передзвонив його товариш на ім`я « ОСОБА_17 » (через месенджер «Інстаграм»), який навчається з нимв гуртожитку та сказав, щоб він вийшов на вулицю. Прізвище вказаного « ОСОБА_17 » йому не відомо, і номер телефона його він немає. ОСОБА_5 відразу вийшов на вулицю, де побачив « ОСОБА_17 », який стояв на вулиці біля гуртожитку та розмовляв з невідомою йому дівчиною. Після чого, ОСОБА_5 привітався з ними та почав розмову на побутову тему. Через декілька хвилин до нього з лівого боку підійшли: ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , та ОСОБА_19 нічого не сказавши відразу наніс ОСОБА_5 кулаком лівої руки декілька ударів в область правого вуха, а ОСОБА_20 в цей час наносив ОСОБА_5 удари ногами йому по ногам, наскільки ОСОБА_5 зрозумів, що таким чином хотіли повалити його з ніг. Нащо ОСОБА_5 почав до них кричати, за що вони двоє на нього одного та що сталось. Вказаними діями, вони ОСОБА_5 з ніг не повалили, і він хотів від них втекти, однак вони почали його наздоганяти та в результаті наздогнали. В подальшому, ОСОБА_21 почав розмову з ОСОБА_5 , що він нібито когось словесно образив. Нащо ОСОБА_5 сказав, що він нікого не ображав та вони йому безпідставно наносили удари по тілу. Після чого, до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_22 , і хотів продовжити наносити йому удари, однак ОСОБА_20 сказав ОСОБА_19 , щоб він не чіпав ОСОБА_5 , і тоді ОСОБА_19 почав на ОСОБА_5 морально тиснути. Нащо ОСОБА_5 попросив, щоб вони спокійно поговорили. В подальшому, ОСОБА_22 сказав до ОСОБА_5 , що він є «приїжджим», і в цьому місті він є ніхто, а над ними стоїть « ОСОБА_12 », який є так званим «ОСОБА_12», при цьому запитали в ОСОБА_5 чи знає він, що це означає в злочинному світі. Нащо ОСОБА_5 сказав, що він не орієнтується, хто такий «Бродяга», на що ОСОБА_21 , сказав що це є дуже вагома людина в злочинному світі, при цьому сказав, що по ієрархії в злочинному світі є: «Вор, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , і після того ідуть «мужики». Таким чином, даючи зрозуміти, що над ними стоять дуже вагомі люди.

В подальшому, на підвищеному тоні почав розмову ОСОБА_18 , та почав говорити, що ОСОБА_5 нібито має їм віддати якийсь борг за нібито зламану щелепу, якомусь хлопцеві, якого звати « ОСОБА_26 ». Нащо ОСОБА_5 сказав, що він вже за все розрахувався, оскільки на попередній зустрічі « ОСОБА_12 » забрав у його брата - ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Айфон 14 Про макс» та в нього - 10000 гривень, які ОСОБА_5 зняв із своєї банківської карточки, тобто за його розрахунками він вже віддав загалом 50000 гривень. Після того, ОСОБА_21 та ОСОБА_27 почали йому погрожувати фізичною розправою та почали говорити, що приїде « ОСОБА_12 » і з ним розбереться. Зі слів ОСОБА_5 , ця розмова тривала більше ніж годину часу, при цьому весь цей час ОСОБА_21 та ОСОБА_27 погрожували йому фізичною розправою, вимагали в нього грошові кошти та морально тиснули на нього. Після чого, ОСОБА_5 запропонував, щоб вони всі зібрались, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_16 та ОСОБА_26 . Нащо ОСОБА_21 та ОСОБА_27 погодились та сказали, що на другий день, тобто 22.02.2024 вони всі зустрінуться приблизно о 15:00 год., при цьому сказали ОСОБА_5 , що додатково йому наберуть. На цьому вони розійшлись та ОСОБА_5 пішов до себе гуртожиток, однак відчував сильний біль в голові.

Так, 22.02.2024 приблизно о 15:00 год. на мобільний телефон до ОСОБА_5 передзвонив ОСОБА_27 з номеру телефона - НОМЕР_2 та сказав, щоб ОСОБА_5 підійшов до торгового центру «Фуршет», оскільки він його там чекає. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_5 вже був біля входу в даний торговий центр, та став очікувати ОСОБА_29 . Приблизно через 15-20 хвилин до ОСОБА_5 підійшли: ОСОБА_27 та ОСОБА_16 , при цьому сказали, щоб пройтися. В ході розмови, ОСОБА_16 почав говорити до ОСОБА_5 , що це за розбіжності з грошима, які він має віддати за нібито зламану щелепу - «ОСОБА_26». При цьому, ОСОБА_30 сказав, що ОСОБА_26 витратив нібито на операцію 49500 гривень, нащо ОСОБА_5 сказав, що на попередній зустрічі ОСОБА_12 (« ОСОБА_12 ») забрав у його брата телефон марки «Айфон 14 Про макс» та в нього 10000 гривень, які він зняв із своєї банківської карточки, тобто за його розрахунками він вже віддав загалом 50000 гривень. Після чого, ОСОБА_27 сказав ОСОБА_5 , щоб він почав сьогодні віддавати їм грошові кошти, оскільки з чогось потрібно починати. Нащо ОСОБА_5 запитав у даних хлопців, чи є у «ОСОБА_26» якісь шрами на тілі чи сліди від операції. В ході розмови ОСОБА_5 сказав ОСОБА_31 , що на попередній зустрічі коли приїжджав « ОСОБА_12 », на якій ОСОБА_30 з ОСОБА_32 були присутнім, а саме в автомобілі «ОСОБА_19», він забрав в його брата вищевказаний мобільний телефон та ОСОБА_5 на вимогу «ОСОБА_19» віддав йому 10000 гривень, які зняв з картки. Нащо « ОСОБА_12 » сказав до ОСОБА_5 , що він розрахувався, і якщо треба буде «ОСОБА_26» додаткові кошти на операцію, то він їх заплатить особисто. Тобто на думку ОСОБА_5 , будь-яких коштів він нікому не винен. Нащо ОСОБА_30 сказав, що « ОСОБА_33 » щось попутав, і що ОСОБА_5 винен їм ще гроші. В ході розмови, ОСОБА_5 запропонував всім зустрітись на наступний день, щоб приїхав « ОСОБА_26 », та ми вже розібрались з даною ситуацією.

23.02.2024 приблизно о 12:00 год. на мобільний телефон до ОСОБА_5 передзвонив ОСОБА_27 з номеру телефона - НОМЕР_2 та сказав, щоб він підійшов на площу Ринок , треба переговорити. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_5 підійшов на площу Ринок, де до нього підійшов ОСОБА_27 та сказав до ОСОБА_5 , щоб він сів в автомобіль, який стояв поряд, а саме це був автомобіль «ОСОБА_19» - марки «Вольво», білого кольору. В подальшому, ОСОБА_5 сів на заднє сидіння за водієм даного автомобіля, а ОСОБА_19 сів на заднє сидіння за пасажиром. Коли ОСОБА_5 сів в даний автомобіль, то побачив, що за кермом даного автомобіля сидів ОСОБА_12 (« ОСОБА_12 »), а на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля сидів ОСОБА_21 . В подальшому, зі слів ОСОБА_5 , в ході розмови ОСОБА_12 почав йому погрожувати фізичною розправою, почав чинити на нього психологічний тиск, при цьому хотів в нього мобільний телефон, для того, щоб здати його в ломбард та забрати за нього грошові кошти. Нащо ОСОБА_5 сказав, що телефон не віддасть. Це дуже обурило ОСОБА_15 , та він закривши з середини двері автомобіля, сказав до ОСОБА_5 , що вивезуть його в невідомому напрямку, і все рівно заберуть його телефон, при цьому почав рух автомобіля, даючи зрозуміти дійсність свої намірів. Зі слів ОСОБА_5 він дуже перестрашився за своє життя та здоров`я та почав з ними домовлятись за гроші, які він з їх слів їм винен, при цьому вони путались в сумах. В подальшому, ОСОБА_15 запитав у ОСОБА_5 , скільки він має при собі грошей. Нащо останній сказав, що має готівкою у гуртожитку 1500 гривень та 2000 гривень на картці. В подальшому, ОСОБА_12 надав вказівку ОСОБА_35 , щоб він дав номер своєї банківської картки і сказав ОСОБА_5 , щоб він зі своєї банківської картки перерахував їм всі гроші - 2000 гривень. Зі слів ОСОБА_5 , оскільки він дуже перелякався за своє життя та здоров`я то виконав вказівку ОСОБА_15 , однак попросив лишити йому хоча б 200 гривень на «життя». В подальшому, ОСОБА_5 перерахував 1800 гривень на картковий рахунок ОСОБА_29 за вказівкою ОСОБА_36 . При цьому, всі учасники говорили до ОСОБА_5 , щоб він брав зараз кредит в «швидко гроші», щоб розрахуватись з ними. Нащо ОСОБА_5 казав, що він вже має кредиту 5000 гривень, і йому вже не дадуть. Почувши це ОСОБА_15 сказав, ОСОБА_37 , щоб він ішов з ОСОБА_5 в гуртожиток, де він мав ще взяти гроші, і принести їх назад в машину. Після того, ОСОБА_5 та ОСОБА_21 вийшли з даного автомобіля та пішли в гуртожиток, а ОСОБА_15 з ОСОБА_19 залишились чекати в вищевказаному автомобілі на площі Ринок. Коли вони підійшли до гуртожитку, то ОСОБА_20 залишився чекати біля гуртожитку, а ОСОБА_5 піднявся до себе в кімнату, де взяв всі гроші, які в нього залишились, а саме 1500 гривень, після чого спустився на вулицю та разом із ОСОБА_32 пішли до вищевказаного автомобіля, де їх чекали ОСОБА_15 та ОСОБА_19 . Після того, ОСОБА_5 та ОСОБА_20 сіли в даний автомобіль, в якому сидів ОСОБА_15 та через декілька хвилин прийшов ОСОБА_19 . В подальшому, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_15 віддав 1500 гривень готівкою - «ОСОБА_20». Після чого, в кінці розмови ОСОБА_19 сказав ОСОБА_5 , щоб він до кінця місяця розрахувався з ними, а саме віддав грошові кошти в сумі 3500-4000 гривень, а наступні 2 місяці, щоб була кругла сума по 10000 гривень. При цьому, дав ОСОБА_5 зрозуміти, що якщо він не виконає їхню вказівку, то буде відносно нього фізична розправа, та заберуть в нього телефон.

Окрім цього, 28.02.2024 приблизно о 14:00 год. коли ОСОБА_5 був в себе в гуртожитку за вищевказаною адресою, йому на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_27 з номеру телефона - НОМЕР_2 та запитав, чи він вже назбирав гроші в сумі 3500 гривень, які начебто ОСОБА_5 винен йому та іншим особам. ОСОБА_5 сказав, що вже має гроші. Нащо ОСОБА_27 сказав, що він ОСОБА_5 через годину передзвонить та скаже де він буде, і відповідно куди ОСОБА_5 має піднести гроші. Приблизно через годину часу знову зателефонував ОСОБА_27 з того самого номеру телефону до ОСОБА_5 та сказав, щоб він підходив на площу Ринок (вулиця Майдан Ринок). Приблизно через 5 хвилин, тобто приблизно о 15:00 год., ОСОБА_5 підійшов на вулицю Майдан Ринок, де його вже чекали: ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , які сиділи на вулиці за столиком. Коли ОСОБА_5 підійшов до них, то привітався та сів біля них за столик. В подальшому, в ході розмови ОСОБА_5 сказав, що за їхньою вимогою приніс гроші в сумі 3500 гривень, і передав їх ОСОБА_35 , який поклав собі в кишеню штанів. Тобто він вже віддав їм 7000 гривень, і попросив, щоб вони передзвонили « ОСОБА_15 » ( ОСОБА_12 ), та сказали, що він віддав гроші. Нащо вони відповіли, що все йому передадуть. Також, ОСОБА_5 запитав, скільки на їхню думку він ще винен. Нащо ОСОБА_19 відповів, що він ще винен їм 20000 гривень, і зі слів ОСОБА_5 , оскільки він переживає за своє життя та здоров`я то погодився на дану суму. В подальшому, вони попрощались та ОСОБА_5 пішов до себе в гуртожиток, а ОСОБА_19 та ОСОБА_20 залишились сидіти за столиком.

Зі слів ОСОБА_5 , погрози вказаних осіб він сприймає реально, оскільки як йому відомо вони вже притягувались по аналогічних злочинах та погрожували йому фізичною розправою, в тому числі із застосуванням зброї.

В ході проведення досудового розслідування, отриманими відповідями на доручення та проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні наступні особи:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Росохач Стрийського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та у своїй злочинній діяльності використовує автомобіль марки «Volvo S90» з номерним знаком « НОМЕР_3 » та залучив до своєї протиправної діяльності:

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Стрий, який який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець російської федерації, громадянин України ІПН НОМЕР_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

4. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Слідчий вказує, що у зв`язку із вищенаведеним, у автомобілі марки «Volvo S90», білого кольору з номерним знаком « НОМЕР_3 », який у своїй злочинній діяльності використовує ОСОБА_6 можуть зберігатись: наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, чорнові записи, які підтверджують незаконну діяльність вищевказаних осіб, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, в тому числі отримані від ОСОБА_5 в ході проведення контрою за вчиненням злочину, а саме: грошові купюри номіналом 1000 гривень, які мають наступні серії та номери: БЛ0755800, ЕА7272536 та грошові купюри номіналом 500 гривень, які мають наступні серії та номери: ВИ6174502, ВД 1654431, АИ8071735, мобільні термінали із сім картками, за допомогою котрих здійснюється зв`язок між учасниками злочину, комп`ютерна техніка, платіжні карточки, флеш накопичувачів, які свідчать про незаконну діяльність вказаних осіб та інші речі та предмети, які здобуті злочинним шляхом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

При цьому, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про надання дозволу на обшук підлягає задоволенню частково.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розсліування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно частини 1 вказаної статті вимаганням є вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

Частиною 4 ст. 189 КК України встановлено кримінальну відповідальність за вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.

Оскільки прокурором не доведено, що зброя, патрони до неї, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги мають відношення до предмета доказування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук в цій частині слід відмовити.

Крім того, клопотання в частині надання дозволу на вилучення інших предметів та об`єктів, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає, оскільки клопотання в цій частині є неконкретизованим, у такому випадку слідчого/прокурора буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, а також достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «Volvo S90», білого кольору з номерним знаком « НОМЕР_3 », який у своїй злочинній діяльності використовує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення: чорнових записів, які підтверджують незаконну діяльність вищевказаних осіб, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, в тому числі отриманих від ОСОБА_5 в ході проведення контрою за вчиненням злочину, а саме: грошових купюр номіналом 1000 гривень, які мають наступні серії та номери: БЛ0755800, ЕА7272536 та грошових купюр номіналом 500 гривень, які мають наступні серії та номери: ВИ6174502, ВД 1654431, АИ8071735, мобільних терміналів із сім картками, за допомогою яких здійснюється зв`язок між учасниками злочину, комп`ютерної техніки, платіжних карточок, флеш накопичувачів, які свідчать про незаконну діяльність вказаних осіб.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та інших слідчих, які входять в склад слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000017 від 16.01.2024.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 15 квітня 2024 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1