Справа № 991/4019/24
Провадження № 1-кс/991/4055/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

з боку захисту: адвокат ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління, процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 05.01.2021, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кисельовськ Кемеровської області Російської Федерації, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

установив:

13.05.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 10.05.2024 про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 05.01.2021.

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрювану ОСОБА_5 ,

слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 0000006 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваній ОСОБА_5 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваної про їх отримання 10.05.2024 (міститься у першому томі матеріалів на арк. 208).

3. Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2022 та 29.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021 до повідомлення про підозру продовжувався на дванадцять місяців.

Постановою керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 22.12.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021 після повідомлення про підозру до трьох місяців (25.01.2024).

15.01.2024 детективом Національного бюро ОСОБА_8 , на виконання доручення прокурора ОСОБА_3 , повідомлено підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , їхніх захисників та потерпілого про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021.

4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 . Вказує, що ОСОБА_5 внаслідок своєї посади брала безпосередню участь в підготовці, укладенні договору постачання та додаткових угод до нього. На даний час існують ризики впливу на свідків та переховування від органу досудового розслідування, які обґрунтовують необхідність продовження покладених обов`язків. Щодо ризику переховування зазначає, що підозрювана перебуває на пенсії, має паспорт та фінансову можливість для виїзду за кордон. Також, існує ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 у силу своєї посади спілкувалась працівниками АТ «КІЕП», які є виконавцями проектної документації. Прокурор підтвердила, що ризики щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та знищення, приховання або спотворення підозрюваною речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення втратили свою актуальність, про що також зазначено в ухвалі слідчого судді від 20.03.2024. Нові обставини, які свідчать про такі ризики, не з`явились.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. На переконання захисту, повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою. Органом досудового розслідування не проведено економічну експертизу та не підтверджено ринкову вартість обладнання. Станом на момент розгляду клопотання договір від 09.12.2020 ще не закритий та не виконано грошові зобов`язання. Додає, що прокурором не доведено, яким чином підозрювана ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами. Вважає, що відсутні ризики згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 минув тривалий час, більше семи місяців. Крім того, відповідно до наказу генерального директора ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_12 від 20.09.2023, з 22.09.2023 ОСОБА_5 було звільнено з роботи за угодою сторін. Стороною обвинувачення не наведено жодних аргументів щодо ризику впливу на свідків, тим більше підозрювана не контактує з працівниками. Щодо ризику переховування зазначає, що ОСОБА_5 проживає у м. Бровари Київської області разом з чоловіком, має внуків, що свідчить про її стійкі соціальні зв`язки на території України. Прокурором не долучено доказів, які можуть вказувати на переховування підозрюваної, навпаки вона з`являється за кожним викликом та немає наміру порушувати обов`язки. Сторона захисту займає активну позицію в досудовому розслідуванні та надає покази, роз`яснюючи як здійснювалось проектування Централізованого сховища.

Підозрювана ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання. Вказує, що вона виконувала свої посадові обов`язки і ніяким чином не причетна до вчинення кримінального правопорушення. У неї відсутні наміри переховуватись та вона не має коштів для цього, оскільки єдине джерело її доходів це невелика пенсія.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 долучила письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження обов`язків, у яких зазначає, що наразі ОСОБА_5 з захисником ознайомлюється з матеріалами, відкритими стороною обвинувачення. З 205 томів матеріалів кримінального провадження відбулось ознайомлення з 50 томами. Сторона захисту, будучи зацікавленою у з`ясуванні тих обставин, що не були враховані стороною обвинувачення при повідомлені про підозру ОСОБА_5 , зверталась до детектива та процесуального керівника з низкою клопотань, (у т. ч., щоб запобігти ризикам впливу на свідків та знищенню, зміні чи спотворенню документів). У більшості клопотань захиснику було відмовлено, що може свідчити про те, що детектив вважає недоцільними допитати свідків та відсутня потреба в будь-яких інших документах для кримінального провадження. З урахуванням завершення досудового розслідування, а також позиції сторони обвинувачення щодо заявлених стороною захисту клопотань заявлені ризики впливу на свідків ОСОБА_5 виглядають як формальне обґрунтування. ОСОБА_5 належним чином виконувала процесуальні обов`язки, активно сприяла слідству, надаючи покази, була ініціатором слідчих/процесуальних дій. Зазначене підтверджує належну процесуальну поведінку та нівелювання будь-яких ризиків для здійснення кримінального провадження.

5. 25.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні організованою групою чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великому розмірі.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання, в копіях:

- листи ДП «НАЕК «Енергоатом» від 23.02.2021 № 01-2432/46-вих, від 23.03.2023 № 260/6406-04 у відповідь на запити НАБУ, відповідно до яких надані запитувані документи щодо укладення між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР» договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167 з постачання, монтажу та пусконалагоджувальних робіт системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування за проектом: «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» з додатками;

- запити ВП «Атомпроектнжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04.12.2020 до ПП «Інженерно будівельна торгівля» № 03-46/3369, до ТОВ «Фірма Рубіж» № 10-46/3367, до ТОВ «БК КБР» № 10-46/3368 та комерційні пропозиції до них;

- довідки про допуск ОСОБА_9 до державної таємниці від 28.10.2020 № 1;

- лист ВП «Атомпроектнжиніринг» ДП «НАЕК «Енргоатом» директору ТОВ «БК КБР» від 07.12.2020 № 03-46/3386 про направлення договірних документів;

- маркетингова довідка ДП «НАЕК «Енергоатом» від 07.12.2020, згідно якої пропозиція ТОВ «БК КБР» на суму 421 801 241,94 грн (з ПДВ) визнана найвигіднішою;

- лист ТОВ «БК КБР» до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 09.12.2020 № 2136 щодо авансового платежу;

- витяг з договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167 щодо виконання робіт з «Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦВСЯП» на суму 421 801 241,94 грн;

- витяги з додаткових угод до договору 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167, від 03.03.2021 № 1, від 07.04.2021 № 2, від 25.08.2021 № 5;

- протоколи погодження договірної ціни від 09.12.2020, від 25.08.2021;

- акти приймання-передачі обладнання від 03.03.2021 № 1, від 12.07.2021 № 18, від 28.09.2021 № 26,

- видаткові накладні від 03.03.2021 № 22, від 12.07.2021 № 75, від 28.09.2021 № 109;

- договори між ПрАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «БК КБР» від 17.12.2020 № БК122, від 04.06.2021 № БК200 та від 12.07.2021 № БК303 щодо поставки обладнання системи радіаційного контроля на загальну суму 49 731 632, 21 грн;

- витяги з акту планової виїзної ревізії від 13.10.2021 №05-21/3 фінансово-господарської діяльності державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» за період з 01.07.2018 по 30.06.2021, відповідно до якого, договір від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167 укладено без проведення процедури закупівель, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- акти вхідного контролю обладнання від 03.03.2021 № 1-03/21, від 12.07.2021 № 18-07/21, від 28.09.2021 № 26нм-09/21;

- акти приймання-передачі обладнання до монтажу від 03.03.2021 № 1, від 12.07.2021 № 18, від 28.09.2021 № 26;

- рішення про затвердження ТОВ «БК КБР» постачальником ДП «НАЕК «Енергоатом» від 02.02.2021 № РШ-П 0.46.003-21;

- звіт ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом з оцінки постачальника ТОВ «БК КБР» ЗВ-П.46.001-21;

- лист Державного агентства з управління зоною відчуження від 20.04.2023 № 01-1137/13-23;

- лист АТ «КІЕП» від 06.03.2023 № 15н/т до Національного бюро;

- документи отримані в порядку тимчасового доступу до речей і документів від 29.12.2022, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2022;

- протоколи огляду від 03.08.2023, 08.05.2023, 08.08.2023, 07.04.2023, 07.06.2023, 08.04.2023, 07.05.2023, 19.06.2023, 12.04.2023, 22.04.2023, 14.02.2023, 07.08.2023, 15.08.2023, 08.01.2024, 11.08.2022, 11.04.2023, 10.01.2023, 05.04.2023, 30.04.2023, 12.03.2023, 21.11.2023, 12.01.2024, 17.04.2023 (витяг), 28.06.2023;

- висновки експертів від 29.09.2023 № 239/1-2/23, від 20.12.2022 № 92/4;

- лист Київського бюро Радіо свобода від 21.10.2022 № 3/501;

- протоколи допитів свідків від 20.01.2023, 01.02.2023, 25.07.2023, 22.08.2023, 05.10.2023, 18.02.2023, 13.12.2023;

- витяги з протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.11.2022, 03.01.2023, 24.05.2023, 01.10.2021, 24.05.2022, 15.12.2021, 05.08.2022, 29.08.2022, 16.11.2023 та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на викладені в клопотанні факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу з кошторисно-договірної роботи управління планування та фінансування ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом», сприяючи укладанню договору з ТОВ «БК КБР» по проекту «Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України», підшукувала підприємство для його ймовірно фіктивної участі у маркетинговому дослідженні щодо виконання робіт за майбутнім договором; забезпечувала надання підшуканим підприємством комерційної пропозиції щодо виконання робіт на необхідну суму; забезпечувала проведення маркетингового дослідження, результатом якого мало бути визначення комерційної пропозиції ТОВ «БК КБР» найбільш економічно вигіднішою для ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»; готувала проект договору між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР» з включення до проекту істотних умов, які в подальшому забезпечили можливість збільшення договірної ціни шляхом укладення додаткових угод до договору, що надавало можливість включити до умов договору поставку обладнання за завищеними цінами.

Зібрані в ході досудового розслідування відомості, на даному етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням та наслідками, які настали (придбання частини обладнання системи радіаційного контролю за 148 739 966, 81 грн (реальна вартість 49 731 632,23 грн), внаслідок чого ДП «НАЕК «Енергоатом» спричинено збитки на 99 008 334, 58 грн), що у більше ніж шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються вироком суду.

6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 805 200 грн, та покладено, строком до 27.01.2024, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді та суду; не відлучатися з Київської області без дозволу детективів, прокурорів та суду; повідомляти детектива, прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , до 24.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 (до 20.05.2024), а саме: прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді та суду; не відлучатися з Київської області без дозволу детективів, прокурорів та суду; повідомляти детектива, прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваної ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, пов`язаного з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України відносить інкримінований злочин до особливо тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у неї засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У період воєнного стану ОСОБА_5 не має будь-яких обмежень у перетині державного кордону з паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 , виданим 23.07.2010, всі ці обставини та майновий стан підозрюваної, може вказувати на те, що існує реальний ризик виїзду за межі України з метою переховування від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ураховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , її вік, соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, те, що досудове розслідування завершено в січні 2024 року, думку сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутня необхідність в продовженні обов`язку щодо прибуття за кожною вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді та суду та повідомлення детектива, прокурора про зміну свого місця проживання. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що не доведено необхідності продовження покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язку «не відлучатися з Київської області без дозволу детективів, прокурорів та суду».

Продовжує існувати ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Про існування ризику впливу підозрюваної на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000006 вказує зокрема можливість контактування з ними, враховуючи, що свідками є працівники АТ «КІЕП», які є виконавцями проектної документації для ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом». Відповідно до наказу генерального директора ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_12 від 20.09.2023, з 22.09.2023 ОСОБА_5 було звільнено з посади начальника відділу з кошторисно-договірної роботи управління, планування та фінансування за угодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, що свідчить про зменшення ризику впливу на свідків.

Необхідно зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрювану ОСОБА_5 обов`язку утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 щодо обставин, викладених у повідомленні поро підозру ОСОБА_5 .

Також, у клопотанні прокурора зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проте під час судового засідання встановлено, що такі ризики уже були відхилені слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали від 20.03.2024. Крім того, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала, що такі ризики перестали існувати. Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що доказів, які б підтверджували, що такі ризики виникли, продовжують існувати або підозрювана ОСОБА_5 вчиняла будь-які дії, спрямовані на їх реалізацію, прокурором до клопотання не додано, у зв`язку з чим такі ризики не доведено.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що покладені на підозрювану обов`язки не є занадто обтяжливими для неї та в достатній мірі забезпечують її належну процесуальну поведінку. Будь-яких відомостей про те, що підозрювана порушувала покладені обов`язки, сторона обвинувачення до клопотання не додає.

Окрім цього, належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить, що застосований до неї запобіжний захід та вказані вище обов`язки в достатній мірі забезпечать недопущення реалізації ризиків втечі, незаконного впливу на свідків. Вказані вище обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваної і здатні запобігти реалізації встановлених слідчим суддею ризиків.

9. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , починаючи з 27.11.2023, тобто протягом більше п`яти місяців, виконує покладені на неї судовими рішеннями процесуальні обов`язки; 15.01.2024 стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту та потерпілого про завершення досудового розслідування і відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, на цей час сторона захисту підозрюваної ОСОБА_5 ознайомилась із 50 томами матеріалів; встановлені слідчим суддею ризики з часом послабились; прокурором не було наведено жодного факту порушення ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків. Дії, які стосуються виконання вимог ст. 290 КПК України, враховуючи роль ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, яка, за слідчою версією подій, є пособником вчинення організованою групою осіб заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрювану ОСОБА_5 покладені відповідні обов`язки, та в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених вище ризиків, виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків.

10. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194, ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадженні ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може бути більше двох місяців.

Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який у тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.

Враховуючи викладені вище обставини, існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, необхідність завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що дія покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків може бути продовжена на строк один місяць.

11. З огляду на зазначені факти та обставини, досліджені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2024 на підозрювану ОСОБА_5 , на один місяць, а саме:

1) утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 щодо обставин, викладених у повідомленні поро підозру ОСОБА_5 ;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_27