Справа № 714/306/24
У Х В А Л А

"06" березня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (матеріали кримінального провадження №0000931 від 25.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України), -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні посилається на те, що слідчими відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000931, внесеного 25.02.2024 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим органом, встановлено, що 25 лютого 2024 р. група осіб у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час особи, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, організували незаконне переправляння через державний кордон України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В ході проведення огляду місця події, було вилучено автомобілі «Хонда» р.н. НОМЕР_1 та «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_2 якими здійснювався вказаний злочин. Оскільки автомобіль марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_2 є предметом за допомогою якого вчинялося кримінальне правопорушення та зберіг на собі його сліди, у зв`язку з чим має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, крім того санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає конфіскацію майна як вид покарання.

У ході розслідування встановлено, що власником автомобіля марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Просить суд накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_2 , з метою забезпечення можливості застосування конфіскації майна, як виду покарання.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, також надав суду копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.3 ст.332 КК України та просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але його представник адвокат ОСОБА_9 надав суду заперечення проти клопотання, в яких зазначає, що найменш обтяжливим та таким, що не позначиться негативно на членах сім`ї ОСОБА_5 та не матиме жодних негативних наслідків для кримінального провадження способом арешту належного ОСОБА_5 автомобіля буде заборона або обмеження його відчуження та передачі третім особам, а тому просить не позбавляти ОСОБА_5 права користуватися належним йому автомобілем.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 25.02.2024 р. до ЄРДР внесено відомості №0000931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

25 лютого 2024 р. в ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_2 . Постановою слідчого від 26.02.2024 р. вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Вилучений транспортний засіб переданий на зберігання на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів по вул.Комунальників, 4В в м.Чернівці.

26.02.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, вважаю, що прокурором в клопотанні наведено обґрунтовані докази причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а тому до транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_2 у відповідності до вимог законодавства може бути застосована конфіскація майна, а тому з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , із забороною його відчуження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя