10.04.2024
Справа № 642/1532/24
Провадження № 1-кп/642/366/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого та обставини інкримінованого йому злочину. Також прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи обставини та тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 . Крім того, прокурор вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Щодо клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою заперечував, просив суд обрати йому домашній арешт, або зменшити розмір застави.

Також обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому засіданні відмовився від адвоката ОСОБА_4 , який надавав йому безоплатну правову допомогу на підставі доручення, враховуючи укладення договору про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 щодо питання про призначення справи до судового розгляду просив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні та надати час на ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із необхідністю у заявлені клопотань, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні Щодо клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу підтримав думку останнього.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду та клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» строком до 10.03.2024, визначивши заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 строк застосованого запобіжного заходу ОСОБА_7 продовжено до 11.04.2024 із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Положеннями ч.3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити також виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує злочин, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що, на думку суду, свідчить про те, що обвинувачений може покинути територію Харківської області з метою переховування від суду для уникнення кримінальної відповідальності. Також судом береться до уваги, що ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім того, судовий розгляд по вказаній справі не розпочався, учасники процесу не допитані, а тому перебуваючи під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, зазначені прокурором в клопотанні, не зникли та не зменшилися наразі, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який. Крім того, виключних обставин, за яких би суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу, обвинуваченим та його захисником не зазначено, та судом не встановлено.

Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження обвинуваченому ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміни на більш м`який, а тому обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 03.06.2024 включно.

Що стосується заяви обвинуваченого про зменшення розміру застави, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не була завідомо непомірною для нього, що призведе до неможливості внесення застави.

Жодних доказів про майновий стан обвинуваченого суду не надано.

Суд звертає увагу обвинуваченого, що чинне законодавство України покладає можливість внесення застави не лише на обвинуваченого, але й на інших осіб.

Поряд з цим, не виключається можливість внесення застави окремими частинами, кількома фізичними або юридичними особами, одночасно фізичною та юридичною особами у визначених частках.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, а також тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження не вбачається підстав для зменшення обвинуваченому визначеного слідчим суддею розміру застави.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 строк застосованого запобіжного заходу ОСОБА_8 продовжено до 11.04.2024.

Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про застосування домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Під час вирішення заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги тяжкість покарання кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , а також підстави, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а саме наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, судовий розгляд по вказаній справі не розпочався, учасники процесу не допитані.

Ризики, встановлені під час обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наразі не зменшились та не зникли.

Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.п. 1, 3 ст.177 КПК України відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , а тому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно останньої необхідно продовжити, з продовженням дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 згідно з ч.5 ст. 194 КПК України, на два місяці, тобто до 05.06.2024 включно.

Враховуючи положення ст. 314 КПК України, а також клопотання адвоката ОСОБА_6 , суд оголошує перерву в підготовчому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 291 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 03.06.2024 включно, із залишенням попередньо визначеної застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., гривень, яка має бути внесена на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки строком до 03 червня 2024 року:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до 03.06.2024 включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 05.06.2024 включно, з продовженням дії відносно неї наступних обов`язків:

- заборонити у період часу з 19-00 години до 07-00 наступного дня залишати житло, розташоване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 до 05.06.2024 включно.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення складено 10.04.2024.

Головуючий суддя