Справа № 676/485/24
Провадження № 1-кс/676/584/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000099 від 20.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.01.2024 близько 12 год.

00 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік с. Оринин Кам`янець-Подільського району у полезахисній лісовій смузі, яка розташована за межами населеного пункту с. Оринин, Орининської ОТГ, Кам`янець-

Подільського району, яка відповідно до Указу Президента України №474/96 від 27.06.1996 розташована в межах Національного природного парку «Подільські Товтри» і відноситься до

території природно-заповідного фонду України державного значення, прийняли рішення про незаконну порубку дерев породи «Алича».

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , 19.01.2024, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи неподалік с. Оринин, Орининської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області у полезахисній лісовій смузі, яка розташована за межами населеного пункту с. Оринин Кам`янець-Подільського району, яка відповідно до Указу Президента України №474/96 від 27.06.1996 розташована в межах НПП «Подільські товтри» і відноситься до території природно-заповідного фонду України державного значення, в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69, 100 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 3, 10 Закону України «Про природно- заповідний фонд України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера, тощо), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою заздалегідь заготовленої бензопили марки «Stilh MS180», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснили незаконну порубку 5 (п`яти) сироростучих дерева породи «Алича» діаметром 27x23 см., 12x14 см., 13x14 см., 12x11 см. та 15x10 см.

У результаті незаконних, протиправних та умисних дій ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 спричинили державі в особі Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області майнову шкоду в розмірі 55387,70 грн.

За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, на території природно-заповідного фонду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Сторона обвинувачення просила задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, долучені копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000099 від 20.01.2024 року, з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч. 3 ст. 246 КК України.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено, що 31.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. На підставі ухвали слідчого судді від 27.03.2024 року про дозвіл на затримання з метою приводу, підозрюваного ОСОБА_4 згідно протоколу затримання затримано 08.04.2024 року, вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є протокол огляду місця події від 19.01.2024 року; протокол огляд відеозапису з бодікамери, на яку зафіксовано факт порубки в лісосмузі; протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 29.01.2024 року; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 30.01.2024 року; актом № 05А/2024 обстеження (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства на загальній, вилученій території НПП «Подільські товтри».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке кваліфіковано як не тяжкий злочин, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді штрафу від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, крім того, після оголошення підозри ОСОБА_6 (31.01.2024 року), його двічі оголошено у розшук, слідчим суддею винесено ухвалу про привід підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому сторона обвинувачення обґрунтовано посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевказане, характеристику підозрюваного, наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, місця проживання, обставини вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 його кваліфікацію, те що підозрюваний в судовому засіданні зобов`язався дотримуватися покладених на нього обов`язків відповідно до його процесуального статусу, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження підстави відсутні, а для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 буде достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час не створить процесуальних перешкод органу досудового розслідування провести та завершити необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженню.

Визначаючи місце перебування підозрюваного на період домашнього арешту, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою під домашнім арештом підозрюваний буде позбавлений можливості впливати на представника потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст. 132, 177-179, 194, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 .наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області, прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури та Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд, прокурора та слідчого про зміну свого місця проживання, місця роботи, навчання;

3) не відлучатись за межі Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 29.04.2024 року включно, але не довше строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000099.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти.

Копії ухвали вручити прокурору, підозрюваному, направити для виконання Кам`янець-Подільському РУП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя