ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7939/24
провадження № 1-кс/753/1322/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001931 від 18.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що 11.04.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 перебував у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в цей час у нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, а саме MDMB-4en-PINACA, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний додаток «Telegram», який був встановлений на належному йому мобільному телефоні, 11.04.2024 приблизно о 20 год. 05 хв., домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_5 перерахував грошові кошти в сумі 300 USDT на попередньо повідомлений йому електронний гаманець, після чого отримав номер товарно - транспортної накладної за яким мав отримати психотропну речовину у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Так, 18.04.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , прибув до відділення № 238 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харченка, 29, де отримав відправлення всередині якого знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA, після чого покинув місце, тим самим придбав та розпочав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту. Після виходу з поштового відділення, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та, розуміючи високу вірогідність викриття своєї протиправної діяльності, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній викинув коробку на землю. Так, у вказаній коробці знаходилась психотропна речовина.

В подальшому, 18.04.2024 в період часу з 12:34 год. по 13:18 год., в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено на землі картонну коробку, у якій був наявний радіоприймач, всередині якого знаходився полімерний пакет з пазовим замком, всередині з порошкоподібною речовиною кремового кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA, масою 4,529 г., що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_5 умисно, незаконно, протиправно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» - MDMB-4en-PINACA є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

18.04.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 19.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, підтверджується: - рапортом щодо виявлення кримінального правопорушення; - протоколом огляду місця події в ході якого було вилучено речовину схожу на психотропну та мобільний телефон; - висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів; - протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на суворість покарання в разі засудження ОСОБА_5 . Окрім того, прокурор зазначив, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

Враховуючи викладене вище, прокурор прохав суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечував проти заявленого клопотання та зазначив, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки він має намір співпрацювати з органами досудового розслідування та готовий надати покази задля встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Також захисник підозрюваного звернув увагу суду на те, що підозрюваний не має закордонного паспорту, який би надавав йому право для виїзду за кордон; має постійне місце проживання у м. Києві; має на своєму утриманні батьків похилого віку, які потребують постійної сторонньої допомоги; має міцні соціальні зв`язки; є раніше не судимим. На підтвердження своїх доводів захисник надав копії документів: виписки з медичних карток батька підозрюваного; свідоцтво про право власності на квартиру, яка зареєстрована на матір підозрюваного; шкільний атестат, дипломи підозрюваного та додатки до них; нотаріально завірену заяву матері підозрюваного - ОСОБА_7 , яка має намір взяти останнього на поруки. Враховуючи наведене, захисник прохав суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав свого захисника та зазначив, що вину свою визнає в повному обсязі та зобов`язується в майбутньому більше так не вчиняти.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до чч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: - рапортом щодо виявлення кримінального правопорушення; - протоколом огляду місця події в ході якого було вилучено речовину схожу на психотропну та мобільний телефон; - висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів; - протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що на час розгляду клопотання підозру можна вважати обґрунтованою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Зважаючи на те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та щиро кається, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного, можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням відповідних обов`язків і такий захід буде пропорційним до легітимної мети забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Керуючись стст. 177, 178, 181, 193-196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 17 червня 2024 року включно, у період з 22.00 год. до 06.00 год.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

Строк дії ухвали до 17 червня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1