Справа №760/7902/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000251 від 14.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000251 від 14.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 01.04.2024 в ході проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 та його обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01.04.2024 (справа №760/7624/24), а саме: мобільного телефону марки «IPHONE 12 Pro Max», з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді, клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Так, у клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 01.04.2024 в ході проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 та його обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01.04.2024 (справа №760/7624/24), а саме: мобільного телефону марки «IPHONE 12 Pro Max», з метою збереження речових доказів.

Як зазначає слідчий, вказаний мобільний телефон містить на собі сліди та відомості про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 26.03.2024 постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000251.

Однак, до клопотання прокурором не долучено постанови про визнання майна речовим доказом, що може свідчити про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови слідчий суддя не може перевірити відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його особі, яка його подала, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000251 від 14.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, повернути особі, яка його подала та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1