Провадження по справі № 1-кс/752/3903/24
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000301 від 26.05.2022, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

09.05.2024 до слідчого суді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

В обґрунтування вимог слідчим зазначено, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000301 від 26.05.2022 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст.190 КК України, а саме: участі у злочинній організації, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної технік, вчинене повторно, злочинною організацією.

На думку слідчого, обґрунтованості підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, фактичні обставини яких викладені у клопотанні з посиланням на певні матеріали, доводиться зібраними під час досудового доказами.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 19.01.2024 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого продовжувався ухвалою від 15.03.2024, та який спливає 14.05.2024, але завершити досудове розслідування, строк дії якого продовжений до 12-ти місяців, а саме до 27.09.2024 у межах строку дії запобіжного заходу, неможливо

Слідчий вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати. Такими ризиками зазначає: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду, оскільки він не має постійного місця проживання у Києві, та зважаючи на тяжкість можливого покарання, може вчинити дій, направлені на незаконний перетин державного кордону; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, оскільки будучи постійний членом злочинної організації, може здійснити незаконний вплив на свідків та інших учасників злочинної організації, схиляючи їх до неправдивих показань. Також, зважаючи на те, що підозрюваний має знання у сфері інформаційних технологій та здобувши навички шахрайського заволодіння чужим майном, що у певний час приносило йому постійний заробіток, може продовжити злочинну діяльність або вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Просить продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб, та визначити заставу в розмірі 242240 грн., яка на думку слідчого повинна також бути співрозмірною із розміром шкоди, яка завдана потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Також зазначив, що досудове розслідування не завершене та продовжено до 12 місяців, що пов`язано з його складністю, а також вважаючи, що підозра пред`явлена 19 особам. Так тривають слідчі дій, розсекречуються матеріали НСРД, також було надано міжнародне доручення, яке виконується Чеською Республікою з метою встановлення потерпілих від дій злочинної організації, членом якої був ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволені клопотання про продовження її підзахисному строку тримання під вартою. Вказувала на те, що досудове розслідування штучно збільшило обсяг обвинувачення, зокрема щодо такої кваліфікації як злочинна організація. При цьому звертала увагу, що підозра не містить викладу обставин щодо руху коштів від злочинної діяльності, які повинні були розподілятися між членами злочинної організації певним чином. Між тим, у підозрі вказано про те, що члени організації отримували заробітну платню.

Також вказувала на те, що ризики на які вказує слідчий та які підтримує прокурор, є надуманими та необґрунтованими. Вважає, що існують підстави для змін запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на більш м`який, про що нею заявлено у відповідному клопотанні. Так захисник вказує на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, зокрема у с. Зеленй Гай проживають його батьки разом із молодшими братом та сестрою, які мають вроджені вади, у зв`язку з чим визнані такими, що є особами з інвалідністю. Його родина перебуває у скрутному становищі, оскільки має дохід від підсобного господарства, а батько ОСОБА_4 отримав травму кінцівок, тому родина потребує допомоги дорослого сина. Також захисник повідомила, батьки ОСОБА_4 мають знайомих, які надали їм власне житло у м. Києві у оренду, та дозволили проживати ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 .

Захисник просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт у вищезазначеній квартирі. ОСОБА_4 та його батькіи не мають можливості внести заставу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Заперечував, що має намір ухилитися від органу досудового розслідування, суду оскільки має родину. Не має можливості внести заставу.

Вирішуючи клопотання слідчого та сторони захисту, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, а також стороною захисту у доведення вимог, слідчий суддя прийшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 26.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617- VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617- VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 ч. 1 ст. 309 КК України, тому з урахування вимог ч.2 ст.199 КПК України клопотання слідчого подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зорганізувались в стійке об`єднання з ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими невстановленими особами для спільної діяльності за попередньо погодженим планом з метою вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів в умовах воєнного стану у сфері заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство) та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто створили злочину організацію.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для конспірації своєї злочинної діяльності 01.04.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час створили групу в месенджері «Telegram» під назвою: « ОСОБА_21 » та на постійній основі здійснювали пошук осіб (виконавців), що будуть знаходити оголошення на веб-ресурсах щодо продажу товарів громадянами Європейського Союзу: www.bazos.cz, www.vinted.cz. та інші, вести спілкування з потерпілими та надавати їм фішингові (несправжні) посилання.

Не пізніше, ніж з грудня 2022 року ОСОБА_8 підшукано приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , садово-дачний кооператив «Орхідея-3», використовувалось злочинної організацією як одне із місць вчинення кримінальних правопорушень, де облаштували робочі місця для себе та членів злочинної організації, з якого здійснювались шахрайські дії та де вони взаємодіяли між собою.

ОСОБА_4 був одним з членів злочинної організації, так званим «вбівером». Він отримував від інших членів злочинної організації - «воркерів» особисті банківські дані потерпілих, використовуючи попередньо створені облікові записи в платіжних системах «TransferGo», «Revolut» та інших, використовуючи сервіси VPN, що надавали змогу змінити інтернет адресу, що імітує перебування пристрою в країні емітенту банківської картки, за допомогою веб-ресурсу інтернет-банкінгу здійснювали несанкціонований вхід до особового кабінету власника банківського рахунку та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки здійснювали переказ грошових коштів з банківських карток потерпілих на попередньо підготовлені підконтрольні організаторам злочинної організації банківські картки, відкриті в банках України та Європейського союзу.

Злочинна організація, шляхом обману (шахрайство) заволоділа майном потерпілих, більшість з яких є громадянами Чеської Республіки, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, злочинною організацією.

17.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190 КК України.

19.01.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого суддів від 15.03.2024 до 14.05.2024 09:25 години, з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14.03.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 12 місяців тобто до 27.09.2024.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, які були досліджені в судовому засіданні, у своїй сукупності доводять обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання прокурором доведена наявність ризиків, які можуть спонукати підозрюваного вчинити зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України спроби, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що підозрюваний має можливості для переховування від органу досудового розслідування, до чого його може спонукати встановлена кримінальним законом відповідальність за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину. Такий висновок слідчого судді узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду». Крім того, посилює вказаний ризик і те, що ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, неодружений. Відомості про те, що він має міцні зв`язки з батьками та/або надавав їм допомогу, відсутні.

Слідчий суддя також дійшов висновку про доведеність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні. Так відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Між тим, слідчий суддя вважає абстрактним припущенням ризик продовження кримінального правопорушення підозрюваним, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення кваліфіковане стороною обвинувачення як закінчений злочин.

В той же час, слідчий суддя вважає доведеним, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки навички, що мав підозрюваний у сфері інформаційних технологій, та надавали йому можливість несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем інтернет-банкінгу громадян Чеської Республіки та у кінцевому рахунку призвели до заволодіння майном громадян Чеської Республіки шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки, у сукупністю з відсутністю даних про його офіційні доходи, дають підстави вважати доведеним ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити аналогічні правопорушення з метою отримання доходу.

Прокурор та слідчий довели, що продовження застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов`язане з вищезазначеними ризиками, а вказані ними обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування у межах строку дії запобіжного заходу, зокрема з тих підстав, що тривають слідчі дії, а строк досудового розслідування продовжений до 27.09.2024.

Вказані ризики виправдовують втручання та обмеження прав і свободи підозрюваного.

Так, відповідно до вимог ст. 201 КПК України під час досудового розслідування сторона захисту має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, а суд зобов`язаний його розглянути за правилами, передбаченим ст. 193 КПК України і задовольнити, якщо прокурор не спростує доводів клопотання за наведених у ньому обставин

Розглядаючи клопотання сторони захисту, слідчий суддя відхиляє доводи, що наведені захисником оскільки вважає, що докази, на які посилається сторона обвинувачення, у своїй сукупності є таким, що доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Окрім того, суд враховує, що сторона захисту пред`явлену підозру у визначений законом спосіб не оскаржила.

Доводи, на які посилалась сторона захисту, є такими, що доводять наявність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , але не є такими, що доводять їх міцність та зменшують ризики, про які зазначено вище.

Окрім того, досудове розслідування не завершене та сторона обвинувачення збирає докази. Так, сплив певного часу після того, як був затриманий підозрюваний, може свідчити про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, але таких відомостей під час розгляду клопотань в судовому засіданні зокрема і стороною захисту не надано .

Оцінивши надані стороною захисту доводи у доведення вимог клопотання, слідчий суддя не вважає їх достатніми та переконливими для зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Слідчий суддя також піддає сумніву надану захисником копію договору оренди квартири, враховуючи, що під час судового розгляду сторона захисту посилалась на скрутне майнове становище батьків ОСОБА_4 Безоплатність даного договору не доведена, власник майна не допитаний.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, та строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовженню на 60 днів, що в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк запобіжного заходу у такому разі також не буде перевищувати 12 місяців, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 197 КПК України.

Клопотання сторони захисту слідчий суддя вважає таким, що не підлягає задоволенню за викладених вище мотивів, враховуючи також, що прокурор фактично спростував доводи клопотання захисника за наведених у ньому обставин.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.07.2024 включно.

Стороні захисту відмовити у задоволені клопотанні про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 17.05.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1