ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8122/24
провадження № 1-кс/753/1719/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

У провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0002537 від 29 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

30 травня 2024 року захисником ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2024 року у провадження судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 передано заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва.

Вказана заява захисника обґрунтована тим, що розподіл цього кримінального провадження відбувся з порушеннями положень ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України. Так, на переконання сторони захисту, після повторного направлення обвинувального акта до суду були відсутні підстави для здійснення повторного автоматизованого розподілу справ між суддями. Зазначає, що суддя ОСОБА_8 (яка ухвалила рішення про повернення обвинувального акта прокурору) безпідставно не була визначена головуючою для розгляду цього кримінального провадження, оскільки її перебування на лікарняному під час здійснення повторного автоматизованого розподілу справи не виключало можливість здійснювати нею розгляд цього кримінального провадження в подальшому. У зв`язку з цим, захисник просив задовольнити заявлений відвід.

У судовому засіданні брала участь захисник ОСОБА_3 , яка підтримала заявлений відвід його колегою та просила такий задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , та представник потерпілого ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд заяви про відвід. Втім, відповідно до положень ст. 81 КПК України, неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Суд, заслухавши думку захисника, перевіривши матеріали та обговоривши мотиви і підстави відводу, дійшов таких висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України, зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, надано право заявити про відвід судді з цих підстав.

Частиною 12 ст. 35 КПК України визначено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Підпунктом 1.2.1. п. 1.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з наступними змінами, далі - Положення) передбачено, що засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду таких питань рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів (пп. 1.4.9. п. 1.4. Положення).

Так, рішенням зборів суддів Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі - Засади), які передбачають, серед іншого, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Дарницького районного суду м. Києва, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (п. 3.1 Розділу 3 Засад). При цьому не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді ( п. 3.3 Розділу 3 Засад).

У рішенні зборів суддів Дарницького районного суду міста Києва було визначено кількість суддів цивільної та кримінальної спеціалізацій, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ та розгляді кримінальних справ (проваджень) п. 5.8 Розділу 5 Засад).

З матеріалів справи вбачається наступне.

23 квітня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002537 від 29 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 753/8122/24, провадження 1-кп/753/1438/24).

Зі змісту звіту про автоматизований розподіл справ у справі № 753/8122/24 від 23.04.2024 убачається, що автоматизований розподіл судової справи здійснювався серед п`яти суддів, які станом на день здійснення авторозподілу були визначені як судді кримінальної спеціалізації, а саме - ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_5 Суддю ОСОБА_8 було виключено з автоматизованого розподілу у зв`язку із хворобою, а суддю ОСОБА_14 - через перебування у відпустці.

Серед суддів, які взяли участь в автоматизованому розподілі, випадковим числом - 122 обрано головуючого суддю ОСОБА_5 .

Відтак, склад суду 23 квітня 2024 року сформований автоматизованою системою відповідно до вимог КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення та Засад тощо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що твердження сторони захисту про порушення встановленого КПК України порядку визначення судді для розгляду цього провадження не відповідають фактичним обставинам.

Що стосується доводів сторони захисту стосовно того, що 23 квітня 2024 року відбувся повторний автоматизований розподіл справ між суддями, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до Академічного тлумачного словника української мови термін «повторний» означає той, що трапляється знову, вдруге.

Водночас після направлення до суду нового обвинувального акта (який затверджений прокурором 22 квітня 2024 року) розподіл кримінального провадження 23 квітня 2024 року відбувся з присвоєнням нового єдиного номеру судової справи (№ 753/8122/24, провадження 1-кп/753/1438/24), і відповідно розподіл у цей день акта від 22 квітня 2024 року - 23 квітня 2024 року був перший, а тому суд відхиляє доводи захисника щодо його повторності.

Враховуючи, що заява не містить інших доводів, які відповідно до статей 75, 76 КПК України є підставою для відводу, тому у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1