Справа №523/3805/24
Провадження №1-кс/523/803/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 27.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2024 року о 22:37 надійшло повідомлення 102 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в ході перевірки встановлено, що о 16:12, в м. Одесі, вул. Проценко, напроти буд. 6а по вул. Сергія Ядова, невстановлений водій під керуванням невстановленого автомобіля, рухаючись зі сторони вул. Сергія Ядова в напрямку вул. Агрономічна по вул. Проценко здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перетинали дорогу з право на ліво за ходом руху автомобіля по не регульованому пішохідному переходу. В результаті ДТП ОСОБА_5 з діагнозом: перелом куприка та ОСОБА_6 з діагнозом: забій лівого колінного суглобу, самостійно звернулися до КНП «МКЛ № 11 »ОМР.

В ході досудового розслідування 02.03.2024 допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказала, що 26.02.2024 приблизно о 16:15разом з цивільним чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підійшли до нерегульованого пішохідного переходу вул. Проценко. Впевнившись, що транспортних засобів немає почали переходити дорогу вул. Проценко по нерегульованому пішохідному переходу в темпі спокійного кроку зі сторони буд. 6а в бік буд. 10 по вул. Сергія Ядова. Пройшовши до середини на них здійснив наїзд автомобіль марки «Jеер», з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , передньою центральною частиною, котрий рухався по вул. Проценко зі сторони вул. Сергія Ядова в бік вул. Агрономічна. Після чого водій даного автомобіля відвіз пішоходів до КНП «МКЛ №11»ОМР, тим самим самовільно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Перебуваючи біля КНП «МКЛ №11»ОМР водій автомобіля «Jеер», з реєстраційними номерами НОМЕР_1 надав потерпілій єДокумент на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого поїхав по справах.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 заявою долучила до матеріалів кримінального провадження № 0000342 від 27.02.2024 фотознімки, а саме передньої частини автомобіля «Jеер», з реєстраційними номерами НОМЕР_1 з пошкодженням переднього реєстраційного номеру та копію єДокумент на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 котрий в момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем Jеер», з реєстраційними номерами НОМЕР_1 .

04.03.2024 допитано в якості свідка пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повністю підтвердив покази потерпілої ОСОБА_5 .

Таким чином під час досудового розслідування встановлено, що до наїзду на пішохода на пішохода ОСОБА_5 причетним є невстановлений водій автомобіля «Jеер Wrangler», р.н. НОМЕР_1 , який після наїзду на пішохода місце пригоди залишив у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується вищевказаними доказами та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Автомобіль «Jеер Wrangler», р.н. НОМЕР_1 після вилучення буде визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням яке в судовому засіданні підтримав прокурор.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню за наступних підстав.

Правовою підставою арешту майна є положення ст.170 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому слідчим суддею враховується сповіщення власника майна органом досудового розслідування всіма можливими заходами, що підтверджується матеріалами справи, зокрема й рапортом слідчого ОСОБА_8 про неодноразове відвідування місця проживання ОСОБА_7 де останній був відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт з правом вилучення його у власників та користувачі із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Jеер Wrangler», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії серії НОМЕР_3 , виданого 03.03.2020 року ТСЦ № 5153 належить: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса власника: АДРЕСА_1 , із установленням подальшого місця зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1