Справа № 539/4912/21
Провадження № 1-кп/539/16/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000386 від 14.09.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого:

21.05.2004 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.296-1, ч.2 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

16.11.2005 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі;

13.01.2006 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі;

13.03.2008 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 ст.ст.70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 24.02.2011 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 18 днів;

13.07.2016 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 15.05.2021 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у власних справах на території школи (ЗОШ №8), що розташована за адресою проспект Володимирський, 104/1, в м. Лубни Полтавської області, помітив лавку на якій знаходилися речі учнів, серед яких лежав портфель в якому знаходився мобільний телефон «Хіаomi Redmi 9А», належний ОСОБА_6 , який він вирішив викрасти.

Після цього, ОСОБА_4 , повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон « Хіаomi Redmi 9А», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ- 19/117-21/13244-ТВ від 03.11.2021 - 2466 грн. 33 коп., що належить ОСОБА_6 , після чого, разом із викраденим майном покинув територію школи, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2466 грн. 33 коп.

Крім цього, 28 вересня 2021 року, приблизно о 09 год. 40 хв. ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна зайшов до приміщення опорного закладу «Оріхівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені В.М. Леонтовича Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області», що розташована за адресою вул. Агромістечко, 6, в с. Оріхівка, Лубенського району Полтавської області.

Перебуваючи в даному закладі, ОСОБА_4 зайшов до приміщення класу групи продовженого дня, в якому помітив на столі ноутбук марки «Асег» серії «Aspire 3 А311-31» моделі N16Q6, належний ОСОБА_7 , який він вирішив викрасти.

Після цього, ОСОБА_4 , повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «Асег» серії «Aspire 3 А311-31» моделі N16Q6, вартістю згідно висновку комплексної комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/117-21/12424 від 26.10.2021 - 4799 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_7 , після чого, разом із викраденим майном покинув територію школи, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 4799 грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, у вчиненому кається.

Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв розкриттю злочину, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що, відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає. При цьому враховує те, що ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вчинив нові злочини через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства неможливе, характеристику обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Підстави для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання на підставі вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення двох судових експертиз № СЕ- 19/117-21/13244-ТВ від 03.11.2021 у розмірі 686 грн. 48 коп. та № КСЕ-19/117-21/12424 від 26.10.2021 у розмірі 2745 грн. 92 коп., а всього 3 432 грн. 40 коп.

Речові докази по справі:

-ноутбук марки «Асеr» серії «Aspire 3 А311-31» моделі N16Q6, що знаходяться на зберіганні під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 , залишити їй, як їй належний.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1