Справа № 754/7947/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Шалигине, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого охоронцем ТОВ`ТД`ПФ Київська», не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 07.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою закінчується 05.06.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки по справі необхідно отримати висновки судово-цитологічної та судово-імунологічної експертизи, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , висновку комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України. Крім того слідчий вказує на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вказав, що клопотання слідчого є необґрунтоване, матеріали справи не містять даних, які б свідчили про обґрунтованість підозри його підзахисному, просив з врахуванням особи підозрюваного відмовити у продовженні строку тримання під вартою, змінити міру запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Заслухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000830, відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115ч.1 КК України.

08.04.2024 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

09.04.2024 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 було застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою.

29.05.2024 року постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115ч.1 КК України строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор, слідчий вказує, що закінчити розслідування у двомісячний строк немає можливості, у зв`язку з тим, що у справі необхідно отримати висновки судово-цитологічної та судово-імунологічної експертизи, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , висновку комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

До закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 05.06.2024 року, слідчий позбавлений можливості завершити досудове розслідування, по справі.

Відповідно до положень ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст..176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст..199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст.ст.197,199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст..219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115ч.1 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи суворість можливого покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились.

Також, у судовому засіданні було досліджено доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником окружної прокуратури при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування, які підтверджені в судовому засіданні матеріалами клопотання .

Враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України, а тому вважає, що для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні необхідно продовжити ОСОБА_6 обрану йому міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.115 КК України, у межах строку досудового розслідування, до 08.07.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя