справа № 619/4374/24
провадження № 1-кс/619/719/24
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000097від 19 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 19 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 18 червня 2024 року під час проведення огляду місця події в період часу з 17 год 38 хв по 17 год 40 хв на відкритій ділянці місцевості, розташованій по АДРЕСА_1 , де у військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено посвідчення водія із ознаками підробки.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 18.06.2024 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій по АДРЕСА_1 , де у військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено посвідчення водія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , видане Лозівським МРЕВ УДАІ УМВС в Харківській області від 12.10.2006, яке поміщено до полімерного сейф пакету НПУ № SUD 1109383, з пояснювальними написами та підписами понятих.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 19.06.2024, вказані вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вилучене в ході огляду місця події 18.06.2024 посвідчення водія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 є тимчасово вилученим майном.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Оскільки вище вказане майно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і є речовими доказами по справі, посилаючись на положення ст.ст. 36, 64-2, 167-174 КПК України, слідчий просить накласти арешт на зазначене вище майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведеннясудових експертиз, та яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просить його задовільнити з підстав, зазначених у ньому, та судовий розгляд провести у його відсутність.

Особа, в якої фактично знаходилося вилучене майно ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, шляхом направленняповідомлення через додаток «Viber», на адресу суду надав заяву, про розгляд клопотання без його участі. В своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що в 2006 році проходив навчання в автошколі АДРЕСА_1 , де і отримав в жовтні 2006 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке було видане Лозівським МРЕВ УДАІ УМВС в Харківській області. Стверджував, що посвідчення є оригіналом.

Відповідно до ч. 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого (а у визначених законом випадках дізнавача) та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення явки в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до наступних висновків.

18 червня 2024 року слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій по АДРЕСА_1 , де у військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , видане Лозівським МРЕВ УДАІ УМВС в Харківській області від 12.10.2006, яке поміщено до полімерного сейф пакету НПУ № SUD 1109383, з пояснювальними написами та підписами понятих

19 червня 2024 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 19.06.2024, посвідчення водія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , видане Лозівським МРЕВ УДАІ УМВС в Харківській області від 12.10.2006, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

19 червня 2024 року дізнавачем СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову щодо призначення судово-технічної експертизи документів.

Згідно висновків судово-технічної експертизи за № СЕ-19/121-24/177453-ДД від 24.06.2024 судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 21 ОСОБА_7 : «Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданий 12.10.2006 «Лозівське МРЕВ УДАІ УМВС в Х/О» на ім`я « ОСОБА_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » року народження, відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України. У наданому на дослідження посвідчення водіясерії НОМЕР_4 , виданому 12.06.2006 «Лозівське МРЕВ УДАІ УМВС в Х/О» на ім`я «ОСОБА_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » року народження, ознак, що вказують на зміни первинного змісту, не виявлено».

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511) посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Бланк посвідчення водія, серія НОМЕР_4 , виданий 12.10.2006 Лозівським МРЕВ УДАІ УМВС в Харківській області на ім`я ОСОБА_4 , відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України, тобто посвідчення є оригіналом.

Таким чином, беручи до уваги, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, ознак, що вказують на зміни первинного змісту, не має, тобто вказане посвідчення є оригіналом і це підтверджено висновками судово-технічної експертизи за № СЕ-19/121-24/177453-ДД від 24.06.2024, само посвідчення вже повернуто власнику працівниками поліції, тому накладення арешту цього майна є очевидно безпідставним та таким, що не відповідає засадам кримінального провадження, зокрема, ст. 16 КПК України, якою передбачено недоторканість права власності та встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для накладення арешту на посвідчення водіясерії НОМЕР_4 , оскільки воно є оригіналом і це підтверджено висновками судово-технічної експертизи за № СЕ-19/121-24/177453-ДД від 24.06.2024, у зв`язку з чим, в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 98, 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000097від 19 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити з підстав, що вказане посвідчення водіясерії НОМЕР_4 , виданого 12.06.2006 «Лозівське МРЕВ УДАІ УМВС в Х/О» на ім`я «ОСОБА_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » року народження, ознак, що вказують на зміни первинного змісту, не має, тобто вказане посвідчення є оригіналом і це підтверджено висновками судово-технічної експертизи за № СЕ-19/121-24/177453-ДД від 24.06.2024.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити прокурору, та особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.

У разі відсутності прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1