У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 Справа №607/7528/24 Провадження №1-кс/607/2072/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 03.04.2024 подав до суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000285 від 25.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 332, ч.5 ст. 361 КК України, а саме: автомобіля марки «Citroen» н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіля марки «BMW X4» н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що вказані транспортні засоби є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказані автомобілі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав у ньому наведених.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення власників майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000285 від 25.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 332, ч.5 ст. 361 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що на території Тернопільської області діє група осіб, яка в незаконний спосіб переправляє осіб через державний кордон України за грошову винагороду, тобто з корисливих мотивів.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в складі організованої групи, організували та сприяли, шляхом усунення перешкод, у незаконному перетині осіб призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду, в умовах воєнного стану.

Поряд з цим встановлено, що ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організував та посприяв у незаконному перетині державного кордону України ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2023 року точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_10 , який будучи обізнаним про Правила перетинання державного кордону громадянами України, які діють на час воєнного стану в Україні, виник злочинний умисел направлений на незаконне переправлення осіб, а саме військовозобов`язаних громадян України, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, через державний кордон України. З цією метою він вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

На підставі звернення Вишгородської районної військової адміністрації, представники Київської обласної військової адміністрації, не будучи обізнані із злочинним умислом ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 03.02.2023 внесли відомості до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про ОСОБА_4 як водія автомобіля марки «Citroen», н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , 10.02.2023 зустрівся із ОСОБА_4 , та з метою доведення їхнього злочинного плану до кінця надав ОСОБА_4 , консультації, поради та вказівки як себе поводити під час перетину державного кордону України та що говорити представникам Державної прикордонної служби України для безперешкодного перетину державного кордону України.

13.02.2023, ОСОБА_4 на власному автомобілі марки «Citroen», н.з. НОМЕР_1 , дотримуючись вказівок та порад ОСОБА_7 о 01.09 год., перетнув державний кордон України, в пункті пропуску «Шегині» та не повернувся на територію України.

Надалі, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , після того як ОСОБА_4 перетнув державний кордон України на автомобілі марки «Citroen», н.з. НОМЕР_1 , попросив ОСОБА_12 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , щоб той перегнав вказаний автомобіль на територію України.

В подальшому ОСОБА_12 , який не є військовозобов`язаним та має право безперешкодно перетинати державний кордон України, перейшов державний кордон України в пункті пропуску «Шигені», на кордоні із Республікою Польща, та перегнав автомобіль марки «Citroen», н.з. НОМЕР_1 , на територію України.

Крім цього, на підставі звернення Вишгородської районної військової адміністрації, представники Київської обласної військової адміністрації, не будучи обізнані із злочинним умислом ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 03.02.2023 внесли інформацію до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про ОСОБА_11 , як водія автомобіля марки «BMW X4», н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату але не пізніше 06.02.2023, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_11 та з метою доведення їхнього злочинного плану до кінця надав ОСОБА_11 консультації, поради та вказівки як себе поводити під час перетину державного кордону України та що говорити представникам Державної прикордонної служби України для безперешкодного перетину державного кордону України, а також забезпечив його транспортним засобом «BMW X4», н.з. НОМЕР_2 .

Також, ОСОБА_6 дав вказівку ОСОБА_8 , їхати транспортним засобом марки «BMW X4», н.з. НОМЕР_2 , разом із ОСОБА_11 через пункт пропуску державного кордону України, з метою надання йому вказівок та консультацій з приводу того як себе поводити під час спілкування із представниками Державної прикордонної служби України та підтримання легенди, що він їде як волонтер від Київської обласної військової адміністрації.

06.02.2023 ОСОБА_8 , в якості водія сіла в автомобіль марки «BMW X4», н.з. НОМЕР_2 та разом із ОСОБА_11 поїхала на пункт пропуску державного кордону України «Краківець» на кордоні із Республікою Польща. Перебуваючи на вказаному пункті пропуску ОСОБА_8 надавала ОСОБА_11 рекомендації та вказівки як себе поводити під час розмови із співробітниками Державної прикордонної служби України, щоб його пропустили через державний кордон України.

Цього ж дня 06.02.2023 ОСОБА_11 на автомобілі марки «BMW X4», н.з. НОМЕР_2 , дотримуючись вказівок ОСОБА_8 , о 16.51 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Краківець» та не повернувся на територію України.

Надалі, цього ж дня 06.02.2023 ОСОБА_8 , після того як перетнула державний кордон України разом із ОСОБА_11 , сіла за кермо автомобіля марки «BMW X4», н.з. НОМЕР_2 та о 19.36 год., через пункт пропуску «Краківець» переїхала ним на територію України.

Згідно реєстраційної картки ТЗ, автомобіль марки «Citroen», н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, автомобіль марки «BMW X4», н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 27.03.2024 вищезазначені автомобілі визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні № 0000285 від 25.11.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вищезазначені транспортні засоби, належать до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення на зазначені автомобілі арешту, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власників майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме на транспортні засоби: - автомобіль марки «Citroen» н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки «BMW Х4», н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 для її виконання із покладенням обов`язку сповістити власників майна про накладення арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1