Справа № 301/3952/23
У Х В А Л А

19.03.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши повторне клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про ЄСІКС, або через систему відеозв?язку Електронного суду у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/745/23 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2023 року про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2023 року про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Апеляційний розгляд призначено на 11:00 год. 04 квітня 2024 року.

Адвокат ОСОБА_2 направив до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» повторне клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Необхідність проведення судового засідання з його віддаленою участю в ньому, адвокат у поданому клопотанні мотивує віддаленістю Закарпатського апеляційного суду від місця здійснення ним діяльності (м. Львів), зайнятістю в іншому судовому засіданні, та у зв"язку з введеним воєнним станом на території України, тому у нього відсутня можливість з"явитися до Закарпатського апеляційного суду для безпосередньої участі у розгляді справи.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, а також зайнятістю в іншому судовому засіданні, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.

Разом з тим, беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд» у визначений день та час (04.04.2024 о 11:00).

При цьому, береться до уваги й те, що на території Закарпатської області не проходять бойові дії і розгляд справ у судах проводяться у звичайному режимі.

За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 не дають підстав для проведення судового засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про ЄСІКС, або через систему відеозв?язку Електронного суду.

Тому, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про ЄСІКС, або через систему відеозв?язку Електронного суду, за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2023 року про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України, - відмовити.

Копію даної ухвали направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1