Справа № 381/1351/23
Провадження № 1-кс/362/71/24
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява прокурора, яка обґрунтована тим, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 тривалий час перебували на керівних посадах у Відділі поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, який знаходиться під юрисдикцією Васильківського міськрайонного суду Київської області, а тому під час виконання своїх службових обов`язків мали професійні відносини із суддями цього суду, що викликає сумніви у неупередженості суддів. До того ж у ході вирішення питання підсудності цієї справи у Київському апеляційному суді, сторона захисту наголошувала з підстав, наведених вище, про необхідність визначення суду, крім Васильківського міськрайонного суду Київської області. Також сторона захисту уже заявляла аналогічну заяву про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , яка з невідомих причин була залишена без розгляду ухвалою суду від 20.10.2023.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід з підстав, наведених у ній, конкретизувавши, що у даній заяві ним заявляється відвід саме головуючому по цій справі - судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 . Підтвердив, що судом апеляційної інстанції визначено підсудність цієї справи за Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти такої заяви прокурора, наголосивши з-поміж іншого, що прокурору достеменно відомо, що питання підсудності цього кримінального провадження уже визначено Київським апеляційним судом, прокурор обізнаний про наявність відповідної ухвали суду і знайомий з її текстом. Вважає, що таким чином прокурор затягує розгляд цієї справи, порушуючи конституційні права його підзахисного. Зазначив, що посилання прокурора про наявність будь-яких стосунків між суддею ОСОБА_6 та його підзахисним є лише припущенням прокурора. Просив суд відмовити у задоволенні цієї заяви.

ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та запевнив суд, що у нього відсутні будь-які стосунки з суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 .

Також до суду надійшли письмові пояснення судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 щодо заявленого відводу, де, головуючий у справі констатує відсутність упередженості з його боку в даній справі та вважає малоймовірним виникнення у стороннього спостерігача сумніву в неупередженості суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області під час судового провадження у цій справі. У цих поясненнях суддя ОСОБА_6 серед іншого зазначає, що до проведення судових засідань по цій справі не був особисто знайомий ні з ОСОБА_7 , ні з ОСОБА_5 , особистих зустрічей з ними не мав.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід та додатки до неї, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді заяви про відвід, суд встановив таке.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Так, незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні, які визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У силу частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежності судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесені судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильність чи упередженість, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймаючи незалежні рішення.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки факторів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (абзац перший пункту 2.5 указаних Принципів).

Судом установлено і не заперечувалося заявником, що підсудність даного кримінального провадження уже вирішено Київським апеляційним судом за Васильківським міськрайонним судом Київської області, у ході чого порушувалося питання, що ця справа не може розглядатися Обухівським районним судом чи Васильківським міськрайонним судом Київської області, оскільки обвинувачені працювали в Обухівському районному управлінні поліції ГУНП в Київській області, яке розташоване у м. Василькові.

На думку суду, усі обставини та доводи вказані у письмовій заяві про відвід та висловлені заявником у ході судового розгляду не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості судді та не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1