Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 296/8053/23
Провадження № 1-кс/935/463/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4

установив:

У провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, поданою у порядку ст.303 КПК України. Заява обґрунтована тим, що його думку, має місце невідповідне відношення слідчого судді до нього, як викривача у кримінальному провадженні, у межах якого подана скарга.

Крім того, заявник вважає, що йому було завдано моральну шкоду за поширення відомостей, що не відповідають дійсності, яку оцінює у 100000 грн та просить відшкодувати, а також постановити ухвалу про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 стосовно нього кримінального правопорушення , передбаченого ст..161 КК України та матеріали направити до органу досудового розслідування із встановленням терміну розгляду.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення у додаток «Вайбер».

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, пояснень не надав.

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , належним чином повідомлена, у судове засідання не з`явилась, пояснень не надала.

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як убачається із змісту заяви відвід слідчому судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 заявлено з підстав наявних сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, яка, на думку заявника, порушила вимоги процесуального законодавства щодо його статусу , оскільки назвала його скаржником, чим принизила його честь та гідність.

На переконання суду, твердження ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 не містять доказів та фактичних обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи особистої заінтересованості слідчого судді у результатах розгляду скарги.

Разом з тим, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості слідчого судді, визначеного для розгляду скарги, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 у частині відводу слідчому судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Вимоги заявника про відшкодування моральної шкоди, постановлення ухвали про вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду, у зв`язку із порушенням ним встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку звернення із такими вимогами.

Керуючись ст.ст.75,81, 376КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність начальнику ГУНП у Житомирській області, поданої у порядку ст..303 КПК України.

Решту вимог залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1