Справа № 561/402/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05.01.2024 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, без постійного місця роботи, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що восени 2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про те, що всупереч п. 7 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02 квітня 1994 року, не проходив медичного огляду у порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я, а також не складав теоретичного і практичного іспитів екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, тобто не мав права на отримання посвідчення тракториста-машиніста, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу та його використання, перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , у пошуковій системі «Google» виявив оголошення про надання послуг з виготовлення та продажу посвідчень тракториста-машиніста та при спілкуванні з автором оголошення, невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовився про виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, після чого сприяв вчиненню кримінального правопорушення шляхом надсилання невстановленій особі через застосунок «Viber» власних персональних даних (копій свого паспорта громадянина України та фотознімку із зображенням свого обличчя), а також переказав грошові кошти у сумі 5000 грн., як оплату за надання такої послуги.

Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи надані ОСОБА_4 фотографії та відомості, виготовила підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером документа НОМЕР_1 , з датою видачі 28.12.2009 Держсільгоспінспекцією в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке надає йому право керування тракторами категорій А та В із реквізитами «Україна Замовлення №006201» (згідно відомостей у самому документі). Однак, встановлено, що Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» бланки посвідчення тракториста-машиніста із реквізитами «Україна Замовлення №006201» не виготовлялися. Окрім цього, встановлено, що Державна інспекція сільського господарства в Київській області була зареєстрована лише 12.01.2012 р., що свідчить про недійсність вказаного бланку посвідчення тракториста-машиніста. Бланк посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , виконаний за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображення. Зазначене посвідчення тракториста-машиніста за допомогою служби доставки ТОВ «Нова Пошта» невстановлена досудовим розслідуванням особа передала ОСОБА_4 для його особистих потреб.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України пособництво в підробленні офіційного документа.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження в цій частині щодо нього просив закрити. В обґрунтування клопотання покликався на те, що винним себе визнав повністю, фактичних обставин справи не заперечує, у вчиненому розкаявся. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши мотиви заявленого клопотання, суд вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Частинами 2, 3 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Із обвинувального акту вбачається, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, було вчинене ним восени 2019 року.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення, передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, є обов`язковим.

Доказів ухилення обвинуваченого від досудового розслідування або суду, оголошення обвинуваченого у розшук, вчинення ним нового кримінального правопорушення, суду не надано. Тобто строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, не зупинявся та не переривався.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, визначений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, закінчився, обвинувачений не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з цих підстав, тому суд вважає за вірне звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього в цій частині.

Разом з тим, наявні підстави для призначення вказаного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288, 372 КПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000001 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1