overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 22.02.2024Справа № 554/1773/24
Провадження № 1-кп/554/933/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про призначення підготовчого засідання)

22 лютого 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003197 від 23.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0003197 від 23.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою з`ясування обставин викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Крім того, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, суд першої інстанції позбавлений можливості призначити справу до підготовчого засідання у строки, передбачені ч. 1 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0003197 від 23.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого засідання у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 29 квітня 2023 року 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 551/177/24
У Х В А Л А

про об`єднання матеріалів кримінального провадження

та призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2024 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувальних актів у кримінальному провадженні № 0000502 від 29 квітня 2023 року та № 0000010 від 14 січня 2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Першотравневе Богодухівського району Харківської області, мешканки АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) з 14 лютого 2024 року перебуває кримінальне провадження № 0000502 від 29 квітня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 128 КК України (судова справа № 551/177/24).

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року у справі призначено підготовче засідання на 09-00 год. 05.03.2024.

21 лютого 2024 року з Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури до Шишацького районного суду Полтавської області надішли матеріали кримінального провадження № 0000010 від 14 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України (судова справа № 551/206/24).

Матеріали вказаного обвинувального акту також розподілені до розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 217 КК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення процесуальної економії, виконання вимог ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2 та призначити дату підготовчого засідання у об`єднаному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314, 217, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2 , які станом на 22 лютого 2024 року перебувають на розгляді Шишацького районного суду Полтавської області, а саме судову справу № 551/177/24 (кримінальне провадження № 0000502) та судову справу № 551/206/24 (кримінальне провадження № 0000010).

Об`єднаній справі присвоїти номер 551/177/24.

Підготовче судове засідання в об`єднаній справі призначити на 09-00 год. 05 березня 2024 року в залі суду с. Шишаки Миргородського району Полтавської області.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6482/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000927 від 27.09.2019,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000927 від 27.09.2019, яке було отримано 14.02.2024.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Проте, з наданих суду матеріалів не вбачається чи була особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, відсутня під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення, на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було, що також позбавляє слідчого суддю факт накладення арешту на майно.

Також, будь-які докази на підтвердження належності майна особі, яка подала клопотання, відсутні.

Враховуючи викладе вище, слідчий суддя приходять висновку, що відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали, на підставі якої було накладено арешт на майно, вказують на обставини, що перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України.

Відтак, клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000927 від 27.09.2019- повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/783/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, діючи відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000112 від 10.08.2023 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26.02.2024 о 17 год. 25 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_6
УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 484/3783/22

провадження № 51-70ск24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід,

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) 19 лютого 2024 року надійшла касаційна скарга представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді від 19 лютого 2024 року у провадженні № 51-70ск24 касаційну скаргу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1 з метою дотримання принципів неупередженості та об`єктивності при розгляді касаційної скарги ОСОБА_5 заявила самовідвід на підставі, передбаченій п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Перевіривши викладені в заяві доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Даних, які би доводили, що суддя ОСОБА_1 є або може бути упередженою при вирішенні касаційної скарги ОСОБА_5 , не встановлено.

Крім того, відповідно до п. 1 рішення зборів суддів Касаційного кримінального суду від 30 листопада 2022 року № 15 «Про вирішення окремих питань визначення складу суду в Касаційному кримінальному суді» касаційні скарги, що надійшли від різних учасників судового розгляду в межах одного єдиного унікального номера кримінального провадження (справи), передаються судді-доповідачеві, визначеному раніше.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 81 КПК, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в розгляді касаційної скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 645/1221/19

провадження № 51-6361км23

Верховний Судколегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001276, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Введенка Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого там само ( АДРЕСА_3 ), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року.

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року змінити.

Скасувати судові рішення в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, призначення йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік на підставі статей 75, 76 КК.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

У порядку ч. 2 ст. 433 КПК на підставі ч. 5 ст. 74 КК, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК звільнити ОСОБА_8 від призначеного за ч. 1 ст. 286 КК покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Цивільний позов до ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, стягнуті зі ОСОБА_7 на проведення судової автотехнічної експертизи від 26 листопада 2018 року № 1233 у розмірі 858 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень), віднести на рахунок держави.

В іншій частині судові рішення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/418/24-к

провадження № 51-152 впс 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 за його участі в режимі відеоконференції,

встановив:

Розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_39 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів призначено на 10 годину 23 лютого 2024 року.

Проте, до початку касаційного розгляду, захисник ОСОБА_2 надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке підлягає задоволенню, відповідно до положень ст. 336 КПК України.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_2 у розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, яке відбудеться о 10 годині 23 лютого 2024 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з електронної адреси в підсистемі «Відеоконференцзв`язок» - .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2603/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/7659/23
№ 1-кп/207/188/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт № 0001005 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів.

Обвинувачений та його захисник не заперечує проти призначення судового розгляду, копію обвинувального акту отримано.

Потерпілим до суду письмове клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності, проти призначення судового розгляду заперечень не має.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське пр. Конституції, 64,

на 15 годин 00 хвилин 28 лютого 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/710/24 Справа № 184/1266/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

22 лютого 2024 року Колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000347 від 10.11.2022 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 2, 3 ст. 301, ч. 3, 4 ст. 301-1 КК України, -

Враховуючи, що складання судового рішення в формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404-419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року у відношенні ОСОБА_9 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10-00 год. 23 лютого 2024 року.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 371/1316/22
провадження № 1-кп/368/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0000226 від 29.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.4 ст.286-1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали клопотання про надання дозволу на посвідчення начальником ДУ «Київський слідчий ізолятор» довіреності від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 на представлення інтересів обвинуваченого в АТ КБ «ПриватБанк», а саме перевипуск карток на ім`я ОСОБА_6 , відкриття та закриття рахунків.

Прокурор заперечень не мала.

На підставі ст. 245 ЦК України , ст.. 40 ЗУ «Про нотаріат» клопотання слід задоволити частково, та надати дозвіл на посвідчення начальником Державної установи Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор» довіреності від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рнокпп: НОМЕР_1 ) на представлення інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в АТ КБ «ПриватБанк», а саме перевипуск банківських карток на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні клопотання про відкриття та закриття рахунків відмовити, так як належним чином не обґрунтовано у зв`язку з відсутністю доказів про наявність коштів на рахунках, наявністю цивільного позову в кримінальній справі і правом потерпілої особи заявити клопотання про забезпечення позову, але вказана особа відсутня при обговорення вказаного питання.

Керуючись ст. 245 ЦК України ст.. 40 ЗУ «Про нотаріат», суд,-

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.

Надати дозвіл на посвідчення начальником Державної установи Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор» довіреності від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рнокпп: НОМЕР_1 ) на представлення інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в АТ КБ «ПриватБанк», а саме перевипуск банківських карток на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні клопотання в частині надання дозволу на посвідчення довіреності про відкриття та закриття рахунків відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суді ОСОБА_2

ОСОБА_3