Провадження № 1-кс/554/5716/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурор у кримінальному провадженні №0000591, -

встановив:

До суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурор у кримінальному провадженні №0000591, в якій прохав здійснити відвід прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000591 від 04.08.2023 року прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000591 від 04.08.2023. .

Заява обґрунтована тим, що ним 22.03.2024 року прокурорам у вказаному провадженні подано клопотання про надання письмового дозволу на розголошення в межах цього клопотання у повному обсязі залученим стороною захисту експертам певних відомостей досудового розслідування. Постановою прокурора відмовлено у задоволенні даного клопотання. Вказана постанова була оскаржена до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді від 03.04.2024 року зобов`язано прокурора розглянути клопотання. 10.04.2024 року ним отримано від прокуратури постанови про відмову у задоволенні клопотань. На підставі вказаного прохав заяву задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора задовольнити, звертав увагу суду на те, що з точки зору стороннього спостерігача виникає сумнів у неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що заява є необґрунтованою у зв`язку з відсутністю підстав для відводу прокурора. Прохав у задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі в кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені захисником обвинуваченого у заяві про відвід прокурора дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в розумінні зазначених вище вимог ст.77 КПК України.

Крім того, згідно з ч.ч.1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Судом встановлено, що викладені заявником обставини, на які він посилається, як на підставу для відводу прокурора, фактично свідчать про його не згоду з діями прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу прокурора згідно чинного кримінального процесуального законодавства та свідчити про упередженість прокурора.

Інші фактичні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, судом не встановлені.

За таких обставин, заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурор у кримінальному провадженні №0000591задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ухвалила,-

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурор у кримінальному провадженні №0000591 відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1