ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1082/20 Номер провадження 11-кп/814/1397/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 березня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.286 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 371662 грн., на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 371662 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 процесуальні витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 14000 гривень, на користь ОСОБА_7 процесуальні витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 14000 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 56676 гривень, матеріальну шкоду в сумі 56676 гривень, а всього стягнуто 113352 гривні.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 343324 гривні, матеріальну шкоду 18110 гривень 50 копійок, а всього стягнути 361434 гривні 50 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду представник цивільного відповідача - адокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок суду був ухвалений та проголошений 29 січня 2024 року. Копію вироку цього ж дня було направлено на електронну адресу ОСОБА_4 та мається підтвердження про отримання судового рішення в електронному вигляді.

Тому строк на апеляційне оскарження вироку закінчився 28 лютого 2024 року.

У той же час свою апеляційну скаргу, подає 29 лютого 2024 року, що вбачається з протоколу створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису, з порушенням 30-денного строку на апеляційне оскарження вироку, та не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника цивільного відповідача ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2