Справа № 567/999/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000131 слідчим ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 , клопотання про дозвіл на проведення обшуку

встановила:

слідчий ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на проведення обшуку за адресою

АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав та доводів зазначених у ньому, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000131 від 18.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні встановлено, з матеріалів клопотання, що 17 травня 2024 року до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт о/у - ОСОБА_6 , про те, що в ході проведення розшукових заходів, було встановлено оперативну інформацію про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб, за місцем свого проживання незаконно зберігають наркотичний засіб «канабіс», з метою власного вживання, та без мети збуту.

За протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який доданий до матеріалів клопотання, він вказав, що декілька тижнів тому, він спільно із своїми знайомими, розпивав алкогольні напої в м.Острог Рівненської області. В той час до їхньої компанії приєднався ОСОБА_7 , по прізвиську « ОСОБА_9 », житель м.Острог, та ОСОБА_10, житель м.Острог. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запропонували свідкові ОСОБА_8 покурити наркотичну речовину «Канабіс», та повідомили, що для цього потрібно піти до них додому, однак свідок відмовився від пропозиції останніх.

З матеріалів клопотання останні проживають за різними адресами і куди і хто пропонував свідку піти додому не вказано.

Зазначені свідчення не можуть бути належнимим доказами, оскільки відомості які в них міститься - це є неконкретні покази, які не вказують, що в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , можуть знаходитись наркотичні засоби, тому не можуть бути за підставу для задоволення клопотання в проведенні обшуку.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

В матеріалах клопотання відсутні відомості про проведення слідчих дій з приводу перевірки причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, які б могли сприяти встановленню обставин справи та підтверджували б їх недостатність і свідчать про те, що обшук є єдиним способом їх встановлення.

При цьому, пояснення свідка, які не вказують на жодні фактичні дані, без підтвердження відомостей викладених у них іншими доказами, не є достатніми для встановлення підстав проведення обшуку.

Також слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що, вказані в клопотанні речі можуть знаходитися в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обшук.

Таким чином, з урахуванням обсягу інформації, наданої слідчому судді та обставин справи у кримінальному провадженні №0000131, слідчий суддя доходить до висновку, що слідчим не доведено підстав для надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 234-235, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

в задоволенні клопотання винесеному в кримінальному провадженні №№0000131 від 18.05.2024 про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1