Справа № 183/4525/23
№ 1-кп/183/824/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000141 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Так, 30 січня 2023 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходилася за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 спільно з раніше знайомою ОСОБА_6 , де під час розмови остання під`єднала свій мобільний телефон марки «TECHNO BВ2 1/16 Gb» чорного кольору, до мережі для зарядки акумуляторної батареї.

Цього ж дня, приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 пішла за місцем свого мешкання, при цьому не забравши вищевказаний мобільний телефон, який знаходився на столі та був під`єднаний до мережі для зарядки акумуляторної батареї за вищевказаною адресою.

В цей момент ОСОБА_5 побачила мобільний телефон марки «TECHNO BВ2 1/16 Gb» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 та який знаходився на столі та був під`єднаний до мережі для зарядки акумуляторної батареї. В цей момент у неї раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися за місцем свого мешканні за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, у вказаному місці та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшла до столу та таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, а саме: мобільний телефон марки «TECHNOBВ2 1/16 Gb» чорного кольору, імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 , вартістю 980 гривень 80 копійок, який належить ОСОБА_6 , який вона поклала до кишені куртки, тим самим викравши його.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно, покинула місце скоєння злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою визнала повністю та показала, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному вона щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченою ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, сукупність усіх обставин у справі.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_5 , вчинила тяжкий злочин.

Однак, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка вину свою визнала повністю, розкаялась у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, шкода відшкодована,шляхом повернення майна, потерпіла не наполягала на призначенні обвинуваченій суворого покарання.

За таких обставин, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «TECHNOBВ2 1/16 Gb» чорного кольору, імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 та сім карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1