Справа № 646/7919/23
№ провадження 1-кс/646/437/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 від 15.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 10.07.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 17000 штрафу; та відносно якої 28.09.2023 направлено обвинувальний акт до Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 від 15.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 14.10.2023, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сохора, поблизу буд. 3, ОСОБА_5 , побачивши мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A73 5G 8/256GB», який лежав на лавочці на дитячому майданчику, що розташований біля буд. 3 за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A73 5G 8/256GB» з серійним номером SM-A736B/DS, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 13120 гривень 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила неповнолітній ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 13120,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

На підставі вищевикладеного просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що остання переховується від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час не виконує процесуальні обов`язки підозрюваного та переховується від органу досудового розслідування, прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 15.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0001120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.12.2023 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

08.12.2023 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2023 застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. строком на 2 місяці, тобто до 08.02.2024 року та покладено на підозрювану обов`язки.

23.01.2024 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Також, 23.01.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення в розшук підозрювану ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам-спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України маються наступні ризики:

1) підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, за вчинення якого, згідно діючого кримінального законодавства України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є підставою вважати, що існують ризики, що ОСОБА_5 з метою уникнути покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від суду.

Відповідно до рапортів дільничних офіцерів поліції ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області неодноразово були здійснені виїзди за місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 та під час перевірки, громадянка ОСОБА_5 не знаходилася за місцем мешкання, чим порушила встановлені норми і правила домашнього арешту.

Також, згідно доручення у порядку ст. 40 КПК України, надійшов рапорт від співробітників СКП, відповідно до якого, оперативними працівниками здійснено виїзди за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 та за її офіційним місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , після 21:00 год., в період часу, який зазначений в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу. За вищевказаними адресами проведено неодноразове усне та письмове опитування сусідів, які повідомили, що на даний момент місцезнаходження ОСОБА_5 їм не відомо. Крім цього, зі слів сусідів остання на протязі останніх двох місяців не з`являлась за місцем своєї реєстрації та проживання.

2) підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, міцних соціальних зв`язків та задовільного матеріального стану, що дає підстави вважати, що остання може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Здобуті докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час переховується від органу досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, у сукупності із даними про особу підозрюваної, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_10 , оскільки остання переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 від 15.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваній.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 12.08.2024, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1