КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 11-кп/824/2111/2024 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0005260, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років із конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку. Цивільний позов потерпілого ТОВ «ТД Український продукт» задоволено. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ТОВ «ТД Український продукт» () матеріальну шкоду у розмірі 3451 (три тисячі чотириста п`ятдесят одну) грн 92 (дев`яносто дві) коп. Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/111-20/57990-ВЗ від 03.12.2020 року в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн 60 (шістдесят) коп.

Судом визнано доведеним, що 02.10.2020 року близько 21:57 ОСОБА_10 , з метою заволодіти чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, прийшов до магазину «Червоне та Біленька», що належить ТОВ «ТД Український продукт» за адресою: вул. Попудренка, 22/14 у м. Києві. З метою уникнення можливості бути впізнаним ОСОБА_10 прикрив нижню частину обличчя захисною маскою та шарфом, а в якості знаряддя погрози під час вчинення запланованих злочинних дій взяв з собою розкладний ніж.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 зайшов через вхідні двері до приміщення магазину «Червоне та Біленька», де, користуючись відсутністю покупців та будь-яких інших осіб, які могли би завадити вчиненню злочину, прикладаючи фізичну силу, відсунув тумбочку, яка відділяла касову зону від зони покупців, пройшов до робочого місця продавця, розклав наявний у нього розкладний ніж та, утримуючи його у правій руці, застосував погрозу насиллям, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: напав на продавця вказаного магазину ОСОБА_11 . Подолавши у вказаний спосіб волю потерпілої до здійснення опору, ОСОБА_10 відкрито заволодів належними ТОВ «ТД Український продукт» грошовими коштами в сумі 3318 грн та пляшкою горілки «Медофф» місткістю 1 л., вартістю 133,92 грн, усього на загальну суму 3451,92 грн. Після чого з місця злочину зник. Своїми діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому ТОВ «ТД Український продукт» матеріальної шкоди на загальну суму 3451 грн. 92 коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в аналогічних за змістом апеляційних скаргах порушують питання про скасування вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року та закриття кримінального провадження № 0005230 від 03.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник уважає, що строк досудового розслідування сплинув 29.12.2020; ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відбулося протягом одного дня - 22.12.2020, цього ж дня ОСОБА_10 вручено обвинувальний акт. Тобто, строк досудового розслідування закінчувався 30.12.2020, проте прокурор надіслав обвинувальний акт до суду 31.12.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування. Також захисник наполягав, що у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази на підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції; захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводиапеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідност. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.

Допитана потерпіла ОСОБА_11 в суді першої інстанції дала показання про те, що02.10.2020 вона працювала продавцем-консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на вул. Попудренка, 22/14 у м. Києві. Близько 22:00 год. до магазину зайшов ОСОБА_8 , який, прикладаючи фізичну силу, різко відсунув тумбочку, яка відділяла касову зону від зони покупців, схватив її за одяг та посунув до каси, дістав розкладного ножа, направив на неї і почав вимагати відкрити касу. Сприймаючи ніж як реальну загрозу, вона відкрила шухляду, а він сам взяв приблизно 3 000 грн.з каси, потім взяв з полиці пляшку горілки «Медофф» і покинув приміщення магазину.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції дав показання про те, що він проживав разом з мамою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . На відео зі станцій метро Святошино, Дарниця тамагазину він упізнав матір та ОСОБА_10 , які були разом, а на відео з магазину він впізнав ОСОБА_10 за голосом, структурою тіла та одягом.

Свідок ОСОБА_15 - понятий при пред`явленні особи та предметів для впізнання за фотознімками - підтвердив, що потерпіла ОСОБА_11 впізнала за фотографіями ОСОБА_10 та ніж.

Показання потерпілої про те, що злочин вчинено саме обвинуваченим за вказаних нею обставин, узгоджуються із показаннями свідків та об`єктивно підтверджується даними протоколу огляду місця події від 02.10.2020 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколу огляду від 08.10.2020 року - відеозапис з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», де чітко видно обличчя обох осіб, які схожі на ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; протоколу огляду предметів від 09.10.2020, з якого убачається, що 02.10.2020 року о 21:56:25 до магазину через вхідні двері заходить чоловік, схожий на ОСОБА_10 , та, прикладаючи фізичну силу, різко відсунув тумбочку, яка відділяла касову зону від зони покупців, пройшов до робочого місця продавця, при цьому у правій руці тримає ніж, лезом у напрямку продавця, та відштовхує лівою рукою продавця назад до проходу, ближче до касового столу. Далі пробує відкрити шухляду, однак у нього це не виходить, тоді продавець відкриває шухляду і чоловік самостійно дістає з шухляди та кладе собі до лівої кишені реглану грошові купюри, а також висипає з лотка лівою рукою у праву монети. Потім чоловік бере з полиці пляшку горілки, схожу на пляшку горілки «Медофф», після чого швидко виходить з магазину о 21:58:03; актом інвентаризації наявності грошових коштів у магазині «Червоне та Біленька» від 26.10.2020 року, відповідно до якого недостача становить 3 318 грн 14 коп.; довідкою ТОВ «ТД Український продукт» від 05.11.2020 року, відповідно до якої закупівельна вартість пляшки горілки «Медофф» 1л. становить 133 грн 92 коп.; протоколу огляду предметів від 21.10.2020 року відповідно до якого старший слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 у приміщенні Дарницького УП ГУНП у м. Києві, у кабінеті № 203, провів огляд ножа, кепки коричневого кольору з написом «UFG», пари перчаток та захисної маски. Дані речі були вилученні 07.10.2020 року у ОСОБА_10 під час його затримання та визнані речовими доказами в рамках іншого кримінального провадження № 0004456; протоколу пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 14.12.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_11 .

Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття.

Разом з цим, суд критично оцінив показання свідка ОСОБА_13 , оскільки вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченим, може свідчити на його користь з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_10 відповідальності за вчинений злочин.

На переконання колегії суддів винність ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, доведена в повній мірі за критерієм «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЧ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року) і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Крім того, під час виконання вимог ст. 290 КПК України сторона захисту в повному обсязі ознайомилась із матеріалами досудового розслідування, при цьому жодних заяв, зауважень чи клопотань подано не було, а відтак доводи захисника про не відкриття частини матеріалів відповідно до ст. 290 КПК України, на переконання колегії суддів, є безпідставними.

Також є неспроможними доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження №0005260 щодо ОСОБА_10 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, що за класифікацією кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України) є особливо тяжким злочином.

Відтак положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у даному випадку не застосовуються, а тому доводи захисника у цій частині не узгоджуються із положеннями КПК.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_10 покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали би прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не встановлено; інші порушення, на які посилаються у своїх апеляційних скаргах захисники, не впливають на доведеність винності ОСОБА_10 , кваліфікацію їх дій та призначення покарання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_10 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - без змін.

Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4