Справа № 626/1576/23
Провадження № 1-кс/626/1007/2024
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 червня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження за №0000212 від 08.03.2023 року, про продовження домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- який підозрюється у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 в невстановлені слідством дату, час і місці придбав у невстановленої особи наркотичний засіб та психотропну речовину, а саме: метадон, метамфетамін та канабіс, які зберігав у невстановленому слідством місці з метою подальшого збуту.

Так, ОСОБА_4 03 квітня 2023 року приблизно 12 години 59 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в лісосмузі за координатами 49.0233975,35.382661 в межах Перещепинської міської територіальної громади, Новомосковського району, Дніпропетровської області незаконно збув наркотичний засіб метадон, масою 0,1282 грама, шляхом його передачі «з рук в руки» ОСОБА_7 за що отримав від останнього гроші в розмірі 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Крім цього, ОСОБА_4 23 вересня 2023 року приблизно 09 годині 56 хвилин продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел, направленим на незаконний збут особливо небезпечних засобів та психотропних речовин, повторно, по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 знаходячись в лісосмузі за координатами 49,0431150,35,3191820 в межах Перещепинської міської територіальної громади, Новомосковського району, Дніпропетровської області незаконно збув наркотичний засіб метадон, загальною масою 1,93 грама, психотропну речовину метамфетамін, загальною масою 1,1901 грама та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 8,1555 грама, шляхом його передачі «з рук в руки» ОСОБА_8 за що отримав від останнього гроші в розмірі 15000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконний збут особливо наркотичних засобів та психотропних речовин, повторно.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , винність якого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, переліченими у клопотанні слідчого.

21.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

21.12.2023 року з метою забезпечення даного кримінального провадження та усунення ризиків, передбачених ст.177 КК України, слідчим суддею Красноградського районного суду винесено ухвалу про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії якого було визначено шістдесят діб, тобто до 19.02.2024 року.

Постановою керівника Красноградської окружної прокуратури від 14.02.2024 по вказаному кримінальному провадженню продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 21.03.2024.

15.02.2024 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Красноградського районного продовжено строк тримання під вартою останнього до 21.03.2024.

19.03.2024 ухвалою слідчого судді Красноградського районного продовжено строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, а саме до 21.06.2024.

19.03.2024 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Красноградського районного продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.05.2024.

16.05.2024 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Красноградського районного продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.06.2024.

18.06.2024 ухвалою слідчого судді Красноградського районного продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 12 місяців, а саме до 21.12.2024.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, необхідно виконати ряд слідчих та оперативно-розшукових дій.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

2. Незаконно впливати на свідків (п.3 ст.177 КПК України), обґрунтовується тим, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків по кримінальному провадженні, та він не позбавлений права заявляти клопотання про їх додатковий допит, тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе чинити на них тиск.

3. п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює та не має постійного доходу, є особою, яка не має міцних соціальних зв`язків, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжить вчинення злочинних дій, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, необхідно виконати ряд слідчих та оперативно-розшукових дій.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у строк не виявляється можливим у зв`язку із особливою складністю провадження, великою кількістю епізодів, наявністю декількох підозрюваних, великим обсягом необхідних негласних слідчих (розшукових) дій, проведення яких здійснюється тривалий час, а особливо тим, що документування фактів злочинної діяльності відбувається в різних місцях на території Харківської та Дніпропетровської областей.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та захисника, які не заперечували проти даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

21.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

21.12.2023 року з метою забезпечення даного кримінального провадження та усунення ризиків, передбачених ст.177 КК України, слідчим суддею Красноградського районного суду винесено ухвалу про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії якого було визначено шістдесят діб, тобто до 19.02.2024 року.

Постановою керівника Красноградської окружної прокуратури від 14.02.2024 по вказаному кримінальному провадженню продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 21.03.2024.

15.02.2024 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Красноградського районного продовжено строк тримання під вартою останнього до 21.03.2024.

19.03.2024 ухвалою слідчого судді Красноградського районного продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, а саме до 21.06.2024.

19.03.2024 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Красноградського районного продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.05.2024.

16.05.2024 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Красноградського районного продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.06.2024.

18.06.2024 ухвалою слідчого судді Красноградського районного продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 12 місяців, а саме до 21.12.2024.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.1, 2 ст.307 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.

При продовженні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, та існують на даний час, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.

2. Незаконно впливати на свідків (п.3 ст.177 КПК України), обґрунтовується тим, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків по кримінальному провадженні, та він не позбавлений права заявляти клопотання про їх додатковий допит, тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе чинити на них тиск.

3. п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює та не має постійного доходу, є особою, яка не має міцних соціальних зв`язків, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжить вчинення злочинних дій, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, на даний час зазначені та встановлені слідчим суддею в ухвалі від 21.12.2023р. та 19.03.2024 року ризики не зменшились та не перестали існувати, в зв`язку з чим виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 21.06.2024 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, що були раніше встановлені судом та передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити новий злочин.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, які викладені вище.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, який слідчим суддею продовжений до 21.12.2024 року.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Також вказане клопотання відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_4 та даних про його особу, суд застосовує її у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що складає 233.600грн.(80х2920грн).

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання підозрюваної та захисника про застосування до підозрюваної міри запобіжного заходу, не пов`язаної з триманням під вартою, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000212 від 08.03.2023 року за ч.1, 2 ст.307 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 16 серпня 2024 року, включно.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для подальшого тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 233.600(двісті тридцять три тисячі шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і з`явитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1