Справа № 202/1666/20
Провадження № 1-кс/202/3716/2024
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000267 від 17.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 ,в якому вона просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0000267 від 17.03.2020 рокуна автомобіль марки Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з подальшим переданням його на відповідальне зберігання власнику, оскільки відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явилась, натомість подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Слідчий через канцелярію суду подав заяву в якій просила розглянути клопотання без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту з автомобіля Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000267 від 17.03.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України..

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року (справа 202/1666/20, провадження № 1-кс/202/2308/2020) задоволено клопотання прокурора, подане в рамках зазначеного кримінального провадження та накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб - автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 13.04.2017 року ТСЦ 1242, належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , із подальшим зберіганням даного транспортного засобу на території майданчика тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням думки слідчого, в ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала.

Враховуючи, що на даній стадії кримінального провадження відсутня потребу у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , такий захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

Разом з тим, питання про визначення місця зберігання речових доказів, зокрема й передачу їх на відповідальне зберігання не відноситься до компетенції слідчого, а тому клопотання в цій частині, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000267 від 17.03.2020 року.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України в Ухвалі від 23 січня 2024 року (справа № 569/19829/21), ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000267 від 17.03.2020 року задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року (справа 202/1666/20, провадження № 1-кс/202/2308/2020), шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб - автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 13.04.2017 року ТСЦ 1242, належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , із подальшим зберіганням даного транспортного засобу на території майданчика тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427 скасувати.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1