Справа №591/9895/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/816/302/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.03.2024, якою слідчому відмовлено в задоволенні клопотання, про обрання підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0001332 від 22.07.2022, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 191 КК України.

28.03.2024 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми слідчому відмовлено в задоволенні клопотання, про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Підставою цього стало те, що слідчим не надано достатньо доказів того, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра за ч.2 ст. 191 КК України обґрунтована з урахуванням критеріїв практики ЄСПЛ. На переконання слідчого судді додані до клопотання документи не містять достатньо фактичних даних, які б давали підстави слідчому судді з достатньою імовірністю оцінити причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінують органи досудового розслідування. Щодо заявлених слідчим ризиків за п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, то їх слідчий суддя також вважав недоведеними.

З таким рішення слідчого судді прокурор не погодилась і подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.03.2024, скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області задовольнити і застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів.

Також прокурор просила покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора;

- заборонити спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також представником потерпілого ОСОБА_12 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначала, що 20.03.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме в тому що вона маючи та користуючись повноваженнями директора ДГ ПАТ «СУМБУД» Сумський НВК «ПРОСПЕРІТАС», діючи всупереч інтересів товариства, в період часу з 22.07.2022 по 04.08.2022 зловживаючи своїм службовим становищем, вчинила умисне протиправні діяння, спрямоване на розтрату чужого ввіреного їй майна - грошових коштів і сумі 244 600 грн. ДП ПАТ «СУМБУД» Сумський НВК «ПРОСПЕРІТАС», та довела вказане діяння до кінця, перерахувавши грошові кошти в сумі 244 601 грн. на користь іншої юридичної особи - ПЗЗСО Сумський ліцеї «ПРОСПЕРІТАС», де вона є керівником та єдиним засновником.

Вказану підозру сторона обвинувачення обґрунтовувала такими доказами як: заявою про кримінальне правопорушення ліквідатора ДП ПА «СУМБУД» НВК «ПРОСПЕРІТС» ОСОБА_12 ; протоколом допиту представника потерпілого - ДП ПАТ «Сумбуд» НВК «Просперітас» ОСОБА_13 ; платіжними дорученням №402 від 22.07.2022 та №418 від 04.08.2022; роздруківкою щодо руху коштів по рахунку ДП ПАТ «Сумбуд» НВК «Просперітас» за період з 01.01.2022 по 31.12.2022;договором надання фінансової допомоги №1 від 22.06.2022; рішенням господарського суду Сумської області від 18.11.2022 у справі № 920/698/22.

Прокурор в апеляційній скарзі також наводила поняття «розтрати чужого майна», яким чином вона може бути вчинена і в цілому аналізувала склад злочину за ст. 191 КК України та вважала, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Також прокурор зазначала і про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема вважала що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і може впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні чому наводила відповідні обґрунтування.

Вказані ризики прокурор вважала такими, що дають беззаперечні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваної ОСОБА_8 необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і забороною цілодобово залишати житло за адресою свого мешкання та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою просила клопотання слідчого задовольнити і застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання і з покладенням виконання на неї окремих обов`язків, думки підозрюваної ОСОБА_8 і її захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.03.2024 підставою для відмови слідчому в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, стало те, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на думку слідчого судді, необґрунтована, однак колегія суддів апеляційного суду з таким висновком слідчого судді погодитись не може та його вважає передчасним з огляду на наступне.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїйпрактицінеодноразовозазначав, щофакти, які є причиною виникненняпідозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтованапідозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніхпідстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Так, з матеріалів справи слідує, що в кримінальному провадженні № 0001332 від 22.07.2022, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області 20.03.2024 ОСОБА_8 отримала підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, зокрема у тому, що вона маючи та користуючись повноваженнями директора ДГ ПАТ «СУМБУД» Сумський НВК «ПРОСПЕРІТАС», діючи всупереч інтересів товариства, в період часу з 22.07.2022 по 04.08.2022 зловживаючи своїм службовим становищем, вчинила умисне протиправні діяння, спрямоване на розтрату чужого ввіреного їй майна - грошових коштів і сумі 244 600 грн. ДП ПАТ «СУМБУД» Сумський НВК «ПРОСПЕРІТАС», та довела вказане діяння до кінця, перерахувавши грошові кошти в сумі 244 601 грн. на користь іншої юридичної особи - ПЗЗСО Сумський ліцеї «ПРОСПЕРІТАС», де вона є керівником та єдиним засновником.

Звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий додав до нього ряд письмових доказів, які, на переконання колегії суддів, в своїй сукупності, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра обґрунтована.

Так, з матеріалів провадження слідує, що 19.08.2022 до Начальника РУП ГУНП в Сумській області із заявою про кримінальне правопорушення звернувся ліквідатор ДП ПА «СУМБУД» НВК «ПРОСПЕРІТС» ОСОБА_12 стосовно ОСОБА_8 за фактом заволодіння коштами в сумі 244 600 гри., які належать ДП ПАТ «Сумбуд» НВК «Просперітас», вчиненого ОСОБА_8 , як колишнім (на той час) керівником зазначеного товариства у період часу з 22.07.2022 по 04.08.2022 шляхом перерахування коштів з банківського рахунку ДП ПАТ «Сумбуд» НВК «Просперітас», на банківський рахунок Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія «Просперітас», єдиним засновником та керівником якого є ОСОБА_8 .

З протоколу допиту представника потерпілого - ДП ПАТ «Сумбуд» НВК «Просперітас» ОСОБА_13 слідує, що рішенням Наглядової ради ПрАТ «Сумбуд» від 27.06.2022 ОСОБА_8 була звільнена за ст. 41 ч. 5 КЗПП України з посади директора, а новим директором було призначено ОСОБА_12 , який приступив до виконання своїх обов`язків 01.07.2022. У цей же день Наглядовою радою ПАТ «Сумбуд» прийнято рішення про припинення юридичної особи ДП ПАТ «Сумбуд» НВК «Просперітас» шляхом ліквідації, призначено ліквідатором ОСОБА_12 , а згодом членів ліквідаційної комісії головного бухгалтера ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_10 та юриста ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_14 01.07.2022 наказом № 2 було звільнено ОСОБА_8 з посади директора, про що їй повідомлено поштовим відправленням. 11.07.2022 члени ліквідаційної комісії прибули до нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 з метою отримання від ОСОБА_8 печатки, статутних документів, договорів, документів податкового та бухгалтерського обліку ДП ПАТ «Сумбуд» НВК «Просперітас», а також з метою інвентаризації майна підприємства, але ОСОБА_8 не допустила ліквідатора та членів ліквідаційної комісії до будівлі, не надавала доступ до рахунку та електронний ключ, а також не маючи на той час ніяких законних повноважень, продовжувала здійснювати платежі з рахунку ДП ПАТ «Сумбуд» НВК «Просперітас». 22.07.2022 ОСОБА_8 уклала договір між ДП ПАТ «Сумбуд» НВК «Просперітас» та належною їй на праві власності Сумською приватною гімназією «Просперітас» про неповоротну фінансову допомогу, щоб виправдати перед банком та фінмоніторингом незаконну банківську операцію, вкрала гроші з рахунку ДП «Просперітас» шляхом здійснення платежів: 22.07.2022 о 14.17 год. на користь ПЗНЗ СПГ «Просперітас» 239 900,00 грн. неповоротної фінансової допомоги згідно договору № 1 від 22.07.2022 року без ПДВ; 04.08.2022 р. о 21.47 год. на користь ПЗНЗ СПГ «Просперітас» 4 700,00 грн.

З платіжних доручень № 402 від 22.07.2022 та № 418 від 04.08.2022 слідує і підтверджуються вказані перерахування коштів 22.07.2022 та 04.08.2022 з рахунку НВК «Просперітас» за № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок ПЗЗСО Ліцей «Просперітас» за № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 19).

З наявної в матеріалах провадження роздруківки прослідковується рух коштів по рахунку ДП ПАТ «Сумбуд» НВК «Просперітас» за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 (а.с. 20).

З копії договору надання фінансової допомоги № 1 від 22.06.2022 слідує, що згідно ОСОБА_8 , діючи як директор НВК «Просперітас» (надавай) з одного боку, та як директор ПЗЗСО Ліцей «Просперітас» (отримувач) з іншого уклала договір надання фінансової допомоги (а.с. 18).

Також в матеріалах провадження міститься копія рішення господарського суду Сумської області від 18.11.2022 у справі № 920/698/22, яке набуло законної сили і відповідно до якого ДП ПАТ «СУМБУД» Сумський НВК «ПРОСПЕРІТАС» відмовлено у стягненні коштів у сумі 224 600 грн., з ПЗЗСО Сумський ліцей «ПРОСПЕРІТАС», набутих останнім за договором про надання фінансової допомоги від 22.01.2022 № 1 (а.с. 34).

При цьому, зі змісту вказаного судового рішення слідує, що в ньому суд наголошує на тому, що укладений між ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВЗ «Просперітас» та ПЗНЗ Сумська приватна гімназія «Просперітас» 22.06.2022 договір № 1 про надання фінансової допомоги на момент його укладення відповідав вимогам, визначеним у ст. 203 ЦК України, водночас колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що господарський суд Сумської області розглядав вказаний договір на предмет його відповідності вимогам Цивільного Кодексу, тоді як органом досудового розслідування факт укладання договору між ОСОБА_15 як керівником ДП ПАТ «Сумбуд» НВК «Просперітас» та ОСОБА_8 як керівником та власником ПЗНЗ Сумська приватна гімназія «Просперітас» розцінюється як спосіб розтрати (виведеннякоштів на свою користь) Договір № 1 від 22.06.2022 та попередні договори є різними правочинами, посвідчують юридичні факти щодо різних суб`єктів господарювання (умови, строки виконання). Крім того попередні договори не були виконані.

Тому, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів дослідила клопотання і матеріали, які його обґрунтовують і встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191 КК України мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є фактичні обставини, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми викладені в ухвалі від 28.03.2024 про те, що додані до клопотання слідчого документи не містять фактичних даних, які б давали підстави з достатньою ймовірністю оцінити причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого правопорушення та, що прокурором не доведено обставин , які свідчать про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри, колегія суддів визнає такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є передчасними, оскільки лише під час розгляду кримінального провадження по суті, суд може оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни чи скасування судового рішення судом першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Оскільки такі порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне рішення, тому колегія суддів визнає їх істотними, що в свою чергу, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право : скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Тому при постановленні нової ухвали, та вирішенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , про обрання підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів встановила наступне.

Так, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання слідчого (прокурора) про обрання запобіжного заходу підозрюваному лише в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Водночас, в ході апеляційного розгляду справи, прокурор повідомила, що станом на час та дату розгляду апеляційним судом клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, у застосуванні якого відмовив слідчий суддя (04 червня 2024 року), досудове розслідування даного кримінального провадження завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 спрямовано до суду для розгляду по суті пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, а саме того, що стадія досудового розслідування, в межах якої було подано клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу завершена, тому колегія суддів позбавлена процесуальної можливості йоговирішувати, як і надавати оцінку наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. А оскільки процесуальним законом не передбачено можливості повертати клопотання про обрання запобіжного заходу чи залишати його без розгляду, тому в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , про обрання підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слід відмовити. За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Також колегія суддів зазначає, що сторона обвинуваченняне позбавлена можливості звернутися з клопотанням про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 1 ст. 331 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.03.2024, якою начальнику відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 відмовлено в задоволенні клопотання, про обрання підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , про обрання підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3