Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/680/24
номер провадження 1-кс/695/517/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши клопотання слідчої СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, Черкаської області, освіта неповна середня, учня ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ..

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000225 від 17.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, будучи неповнолітнім, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, умисно, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою збуту, придбав 7 згортків з ізоляційної стрічки чорного кольору, в середині яких знаходилися 7 полімерних пакетів із вмістом відповідно до висновків експерта:

-№ СЕ-19/124-24/2743-НЗПРАП від 06.03.2024 порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.113 г.;

-№ СЕ-19/124-24/23 66-НЗПРАП від 19.02.2024 порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.120 г.;

-№ СЕ-19/124-24/2520-НЗПРАП від 26.03.2024 порошкоподібної речовини жовтого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.105 г.;

-№ СЕ-19/124-24/2519-НЗПРАП від 13.03.2024 порошкоподібної речовини зі світло-жовтим відтінком, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.098 г.;

-№ СЕ-19/124-24/2518-НЗПРАП від 05.03.2024 порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.111 г.;

-№ СЕ-19/124-24/2521-НЗПР АП від 27.02.2024 порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.056 г.;

-№ СЕ-19/124-24/2522-НЗПРАП від 02.04.2024 порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.097 г., 2 з яких зберігав при собі, з метою збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області 17.02.2024.

Він же, будучи неповнолітнім, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, умисно, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою збуту, придбав 18 згортків з ізоляційної стрічки чорного кольору, в середині яких знаходилися 18 полімерних пакетів із вмістом відповідно до висновків експерта:

-№ СЕ-19/124-24/2367-НЗПРАП від 19.02.2024 речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0.77 г.;

-№ СЕ-19/124-24/2745-НЗПРАП від 06.03.2024 речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0.86 г, 0.79 г, 0.82 г, 0.81 г, 0.80 г, 0.79 г, 0.83 г, 0.80 г, 0.84 г, 0.80 г, 0.84 г, 0.79 г, 0.84 г, 0.83 г, 0.82 г, 0.83 г та 0.81 г.

Загальна маса речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, становить 14.67 г, яку ОСОБА_8 зберігав при собі, з метою збуту, у нижній білизні, до моменту виявлення та вилучення працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області 17.02.2024 за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Він же, будучи неповнолітнім, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, у невстановлений слідством час, перебуваючи у місті Золотоноша Черкаської області, умисно, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою збуту невстановленому колу осіб, залишив 5 згортків з ізоляційної стрічки чорного кольору у вигляді «закладок» за наступними адресами:

- лісові насадження біля приміщення за адресою АДРЕСА_3 (координати 49.658942,32.071918), всередині яких, знаходились відповідно до висновків експертів №СЕ-19/124-24/2520- НЗПРАП від 26.03.2024 порошкоподібна речовина жовтого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою ( в перерахунку на амфетамін-основу) 0.105 г., №СЕ-19/124- 24/2519-НЗПРАП від 13.03.2024 порошкоподібна речовина зі світло-жовтим відтінком, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою ( в перерахунку на амфетамін-основу) 0.098 г., №СЕ-19/124-24/2518-НЗПРАП від 05.03.2024 порошкоподібна речовина, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою ( в перерахунку на амфетамін-основу) 0.111 г.,

- АДРЕСА_4 (координати 49.654899,32.071218), всередині якого, знаходилась відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/2521-НЗПРАП від 27.02.2024 порошкоподібна речовина, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.056 г.;

- АДРЕСА_4 (координати 49.654516,32.070534), всередині якого, знаходилась відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/2522-НЗПРАП від 02.04.2024 порошкоподібна речовина, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.097 г., однак, не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв`язку з їх припиненням 17.02.2024 близько 14 години 40 хвилин працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

14.05.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 , яка підтверджується:

Протоколом затримання ОСОБА_8 від 17.02.2024;

Протоколом огляду місця події від 17.02.2024;

Протоколом перегляду відеозапису від 19.02.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.03.2024;

Протоколом огляду предмета від 01.05.2024;

Протоколом огляду предмета від 05.04.2024;

Висновками судових експертиз психотропних речовин та засобів, які вказані вище.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

-ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується: відсутністю стійких соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_8 офіційно не одружений, ніде не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, навчається на сімейній формі навчання у зв`язку з чим не відвідує школу, згідно з характеристикою зі школи характеризується негативно. Крім того, в ході проведення досудового розслідування ухилявся від отримання повісток, безпідставно не являвся до органів досудового розслідування за викликами у встановленому законом порядку;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років;

-ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення: ураховуючи, що ОСОБА_8 , є не працюючим, а тому інкримінований йому збут наркотичних засобів є єдиним джерелом його доходу, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити таку злочинну діяльність, вчиняючи нові злочини у цій сфері;

- ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення тяжкого злочину та маючи змогу вільно пересуватися існує ризик, що останній може розголосити відомості досудового розслідування іншим особам причетним до його протиправної діяльності, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування. Разом з тим обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_8 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, може знищити не віднайдене слідством знаряддя вчинення злочину, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням, яким просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту посилаючись на обґрунтованість вказаних ризиків.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що ризики відсутності стійких соціальних зв`язків не доведені, фактичного ухиляння від явки до органів досудового розслідування не було, оскільки підозрюваний не з`явився через поважні причини, а саме поминальні дні. Підозрюваний закінчує навчання у школі, здійснює підготовку до вступу у вищий навчальний заклад, відвідує репетиторів, а тому цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості завершити навчання.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала, що ОСОБА_8 перебуває в тяжких сімейних обставинах, його мати знаходиться за кордоном, неповнолітній фактично проживає разом із бабою та дідом. Має стійкі соціальні зв`язки. Заявлені органами досудового розслідування ризики є недостатньо обґрунтованими та не стверджені жодними доказами. Вважала достатнім запобіжним заходом особисте зобов`язання.

Законний представник ОСОБА_5 заперечив доводи прокурора щодо ухилення від явки до органу досудового розслідування вказуючи, що постійно перебуває на зв`язку із органами досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що від явки до органів досудового розслідування не ухилявся, не з`явився на виклик до органів досудового розслідування, бо у хрещеної народився син. Вказував, що хоче закінчити школу, поступити до вищого навчального закладу.

Вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого захисників, законного представника та підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням має підтверджуватися наявними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження на час пред`явлення підозри.

Сукупність цих доказів має дати підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження при розгляді справи по суті, зокрема наявності достатніх підстав для встановлення вини підозрюваного у інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст.ст. 176, 177 КПК України законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Так, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року), оскільки на даний час слідством не встановлені всі можливі свідки та обставини даної події.

Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії та усі обставини по справі ще не встановлені.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже тяжкість покарання, ризик можливого переховування та знищення невіднайдених речових доказів, ризик впливу на свідків чи причетних до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення осіб на початковому етапі досудового розслідування є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків.

Також суд враховує характеристику навчального закладу від 22.03.2024р.: Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №33, відповідно до якої ОСОБА_8 перебуває на внутрішньо шкільному обліку учнів, які схильні до правопорушень та обліку міської служби у справах дітей у зв`язку з бродяжництвом, пропусками уроків і агресивною поведінкою під час уроків та перерв. Крім того, ОСОБА_8 з 22.02.2024 р. навчається на сімейній формі навчання.

Слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання), що спростовує доводи органів досудового розслідування про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Також суд враховує положення ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що органами досудового слідства доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років. Характеризуючи дані про ОСОБА_8 з місця навчання вказують на особливості характеру та поведінки підозрюваного. Крім того слідчий суддя зауважує на необґрунтованість поважних причин неявки підозрюваного до органів досудового розслідування, оскільки наявність поминальних днів чи народження дитини у хрещеної не є поважною причиною для ухилення від явки до органів досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує, що належних доказів для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні матеріали справи не містять, підозрюваний є неповнолітнім, закінчує навчання у закладі середньої освіти, готується до складення іспитів, відвідує репетитора, а тому слідчий суддя, з урахуванням вказаних обставин вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт у певний період доби, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - до 16 липня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. У разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати на виконання до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1