Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/877/24
Провадження № 1-кп/644/428/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000500 від 13.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Рогань Харківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжня, офіційно не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок при встановлених органом досудового розслідування фактичних обставинах:

08.11.2023 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходилась поруч зі станцією метро «Тракторний завод», поблизу перехрестя проспектів Архітектора Альошина та Героїв Харкова у місті Харкові, де у неї виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, для власного вживання, без мети збуту ОСОБА_3 , придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи, один блістер з 10 пігулками «Метадон-ЗН», тим самим незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено метадон та з вказаного часу почала його зберігати при собі для подальшого вживання без мети збуту. Цього ж дня, ОСОБА_3 , принесла вказаний наркотичний засіб за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

12.11.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду місця події в період часу з 12 год. 20 хв. до 12 год. 50 хв. працівниками слідчо-оперативної групи ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, в присутності понятих на підлозі в одній з кімнат, було виявлено та вилучено блістер з шістьма пігулками білого кольору «Метадон-ЗН», які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 24.11.2023, загальною масою 3,0378 грам містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону, в перерахунку на масу таблеток, склала 0,1384 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є значним розміром.

Так, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця № ІІ, список № 1).

Отже, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була підписана нею в присутності захисника ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, повністю доведена.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_3 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштованої, що покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України, але ближче до мінімальних меж, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових правопорушень.

Проте, визначаючи, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої, керуючись принципами законності, справедливості, індивідуалізації, враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливо без ізоляції її від суспільства і до неї доцільно застосувати статті 75, 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного їй покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ МВС судової експертизи у розмірі 1434 грн. 00 грн. на користь держави.

Речові докази по справі: наркотичний засіб, обія якого обмежений метадон, який 12.11.2023 був вилучений у ОСОБА_3 , масою 3, 0378 грам. Маса метадону, в перерахунку на масу таблеток, склала 0, 1384 грам, який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 40 - знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1