Провадження № 1-кп/127/1151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 09.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України (в редакції станом на момент вчинення),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України (в редакції станом на момент вчинення).

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суд Вінницької області, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання потерпілих, представників потерпілих, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Представник потерпілого: захисник ОСОБА_7 не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та виклику свідків у судове засідання.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та виклику свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також просив суд викликати у судове засідання свідків сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Частиною 4 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України, де санкція ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Таким чином, на виконання вказаних вимог закону, судом у підготовчому судовому засіданні роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 можливість розгляду кримінального провадження судом у складі трьох суддів.

У ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про здійснення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України, суддею одноособово.

З урахуванням зазначеного та клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про розгляд кримінального провадження суддею одноособово, суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілих, представників потерпілих, захисника, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків сторони захисту.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОК «ЖБК «АРТ ХАУС - ІІІ» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди слід прийняти до судового розгляду.

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт. Вказане клопотання захисник мотивував тим, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво зменшились та відпали, ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, до затримання активно займався волонтерською діяльністю, чим і бажає займатись надалі, останній має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні матір, яка має інвалідність та потребує фінансової допомоги сина.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_3 має ряд захворювань, у серпні місяці переніс інсульт, після чого потребує постійного медичного лікування, що є неможливими в умовах Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Разом з тим, у ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 із визначеною сумою застави відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2023, оскільки ризики, які передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжуються існувати, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від суду, оскільки обвинуваченому відомо адреси проживання потерпілих та свідків, він знайомий із ними особисто, а тому може чинити на них тиск, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого: захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та зазначила, що тримання ОСОБА_3 під вартою ускладнює роботу підприємства.

Захисник ОСОБА_8 у ході підготовчого судового засідання підтримав своє клопотання з мотивів викладених у ньому та додав, що не вбачає в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 190, ст. 191 КК України, оскільки обвинувачений не розпоряджався грошовими коштами на власний розсуд та не зловживав службовим становищем, а перераховував їх виключно на господарські потреби підприємства, директором якого був. Також захисник зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні тривало більше року, за цей час ОСОБА_3 на потерпілих та свідків жодного тиску не чинив та не має наміру цього робити і надалі, переховуватись від суду не буде, а тому захисник ОСОБА_8 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, зазначив, що не вбачає у своїх діях складу злочину, вважає, що потерпілі в будь який момент могли розірвати угоди із підприємством та повернути вкладені грошові кошти, а тому ОСОБА_3 просив суд змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання прокурора, матеріали клопотання захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового провадження, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2023 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною сумою застави у розмірі 1 603 366 грн. В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2023 та від 04.01.2024 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжувався.

При вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчинені ряду корисливих злочинів.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені ряду корисливих злочинів, а тому може і надалі продовжувати вчинювати злочини, може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений знайомий із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні, він може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, може переховуватись від суду, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання захисника ОСОБА_8 про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , як на підставу звільнення останнього з під варти, суд до уваги не приймає, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання піж вартою не є завадою отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров`я.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, клопотання захисника та вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною сумою застави необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначеною сумою застави, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2023 а у клопотанні захисника та обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 370, 372, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України (в редакції станом на момент вчинення) у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 06 березня 2024 року о 12:30 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків сторони захисту.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОК «ЖБК «АРТ ХАУС - ІІІ» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди - прийняти до розгляду.

У клопотанні захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 із визначеною сумою застави - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.04.2024 включно із визначеною сумою застави у розмірі 1 603 366 грн. (один мільйон шістсот три тисячі триста шістдесят шість гривень), відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя: