ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/92/24 Справа № 712/2990/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря за участю адвоката скаржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 12 березня 2024 року на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі ОСОБА_7 до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, визнано протиправною відмову Управління ДМС в Черкаській області у прийнятті від ОСОБА_7 , декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації. Крім цього, зобов`язано Управління ДМС України в Черкаській області повторно розглянути звернення ОСОБА_7 від 13 жовтня 2023 року щодо прийняття у неї декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації, з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

07 лютого 2024 року представник позивача направив відповідачу рішення суду яке набрало законної сили для виконання, проте листом орган ДМС повідомив ОСОБА_7 , що повторно розглянув звернення щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства і замість документа про припинення громадянства російської федерації відмовив у її прийняті, тобто не виконав рішення суду.

20 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку адвокат від імені ОСОБА_7 направила до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Станом на момент подачі скарги до суду (08.03.2024) відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, жодної письмової відповіді ні адвокат, ні скаржник ОСОБА_7 не отримували.

В зв`язку з вищевикладеним просила слідчого суддю зобов`язати Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, поданою адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2024 адвокату ОСОБА_6 в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що дослідивши зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як особою, яка подала скаргу не подано відповідних доказів на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення, також відсутні відомості про умисне невиконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, поданою адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , та невідкладно розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що висновки слідчого судді є помилковими, оскільки збір доказів вчинення кримінального правопорушення є обов`язком органу досудового розслідування, а не заявника. І покладання на заявника обов`язку подати докази одночасно із зверненням до поліції було б перекладанням функції органу досудового розслідування фактично на потерпілого.

Крім того, разом із заявою було подано копію судового рішення та відповіді органу ДМС за результатом «виконання» такого рішення. З цих доказів безспірно вбачається, що висновків суду орган ДМС при повторному розгляді звернення ОСОБА_7 не врахував, проігнорував висновки суду, що фактично і є невиконання судового рішення. Тобто факт невиконання рішення суду підтверджується доказами, які були подані разом із заявою.

Щодо наявності чи відсутності умислу - подача таких доказів не є обов`язком заявника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката скаржника ОСОБА_6 , яка просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу повністю, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Особа може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є - Закон України «Про виконавче провадження». Примусове виконання рішень суду покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Кримінальна відповідальність настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а також умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України та умисне недодержання нею висновку Конституційного Суду України (ст. 382 КК).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління ДМС в Черкаській області у прийнятті від ОСОБА_7 , декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Зобов`язано Управління ДМС України в Черкаській області повторно розглянути звернення ОСОБА_7 від 13 жовтня 2023 року щодо прийняття у неї декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації, з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

При цьому з мотивувальної частини приведеного судового рішення вбачається, що звертаючись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, ОСОБА_7 просила, зокрема зобов`язати відповідача прийняти від неї декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації від 07.07.2023.

07 лютого 2024 року представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 направила Управлінню ДМС України в Черкаській області рішення суду, яке набрало законної сили для виконання.

Листом органу ДМС за № 3501 4/39-24 від 12 лютого 2024 року «Про розгляд звернення» повідомлено ОСОБА_7 , про те, що на виконання рішення суду повторно розглянуто її звернення від 13 жовтня 2023 року щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації. Та за результати його розгляду прийнято рішення про відсутність підстав для подання декларації про відмову від іноземного громадянства у ОСОБА_7 .

Крім того, листом органу ДМС за № 3501 4-1512/35.1-24 від 13 лютого 2024 року «Про розгляд звернення», за наслідками розгляду адвокатського запиту від 07.02.2024, повідомлено адвоката ОСОБА_6 про виконання рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі № 580/9922/23. Вказано, що звернення ОСОБА_7 від 13.10.2023 повторно розглянуто ЦПМУ ДМС. За результатами повторного розгляду ОСОБА_7 письмово проінформована.

На час звернення до суду відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024 не були внесені, чим скаржник обґрунтовує звернулась до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що дослідивши зміст повідомлення встановив, що відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР, так як особою, яка подала скаргу не подано відповідних доказів на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя зазначив, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що між сторонами маються цивільно-правові відносини, які регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді стосовно відсутності в Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 поданою в інтересах ОСОБА_7 .

Надаючи відповідну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).

Тобто, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником. Аналогічний підхід щодо застосування відповідної норми було наведено Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 01.07.2013 у висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, згідно з яким положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Водночас, якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Зазначений підхід відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, та оцінюючи обставини, вказані в заяві/повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення Кримінального кодексу України, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.

Поруч із зазначеним, колегія суддів звертає увагу й на те, що із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. І відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Отже, при вирішенні справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 поданою в інтересах ОСОБА_7 слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя звернув увагу на те, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що між сторонами маються цивільно-правові відносини, які регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 107, 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4