Справа № 458/352/24
Провадження № 1-кп/455/166/2024
ВИРОК

Іменем України

27 червня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 19.02.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 18.02.2024, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з особистих неприязних мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_5 , який був одягнутий в поліцейський однострій та виконував свої службові обов`язки в секторі реагування патрульної поліції щодо охорони публічної безпеки і громадського порядку на вулицях та інших місцях, підійшов до вище вказаного працівника Національної поліції та умисно наніс йому два удари руками по обличчю, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа, чим заподіяв згідно висновку судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 345 КК України, всі докази, зібрані на досудовому слідстві, вважає достовірними і дослідження їх в судовому засіданні - недоцільним.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні без його участі, оскільки не має можливості бути присутнім через перебування у відрядженні. Вказав, що не заперечує щодо обсягу та порядку дослідження доказів у даному кримінальному провадженні відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, наслідки такого порядку йому цілком зрозумілі та роз`яснені. Крім того, зазначив, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, цивільний позов подавати не буде, просив при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення частини 3 статті 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд за згодою учасників судового розгляду обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

За таких обставин, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення доведеною поза розумним сумнівом та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за частиною 2 статті 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, що згідно довідки, виданої Турківською ЦРЛ від 19.02.2024, на обліку «Д» в психіатричному та наркологічному кабінетах не знаходиться; скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 66 КК України судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого слід обрати міру покарання, передбачену санкцією частиною 2 статті 345 КК України, - у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, що є тотожним позиції сторони обвинувачення, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 21.02.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, терміном до 21.04.2024. Вказане кримінальне провадження надійшло до Старосамбірського районного суду Львівської області 23.04.2024. Тобто, термін обраного до обвинуваченого запобіжного заходу закінчився до надходження справи до суду. Під час судового розгляду запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 12, 15, 65, 345 КК України, статтями 100, 349, 368-371, 373-376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - документи по кримінальному провадженню №0000031 від 19.02.2024, розпочатому за частиною 2 статті 345 КК України, а саме:

відеозапис із ім`ям « 4 » від 18.02.2024, загальним розміром 828 375 040 Мб, записаний на DVD-R марки «Alerua 4.7GB 16x 120 min»,

відеозапис із ім`ям « 4 » від 18.02.2024, загальним розміром 41 943 040 Мб, записаний на DVD-R марки «Alerua 4.7GB 16x 120 min»,

відеофайл із наступною назвою ім`ям «IMG_2068.MOV» від 18.02.2024, загальним розміром 499 781 426 Мб,

відеофайл із наступною назвою ім`ям «IMG_2066.MOV» від 18.02.2024, загальним розміром 300 154 518 Мб,

відеофайл із наступною назвою ім`ям «IMG_2067.MOV» від 18.02.2024, загальним розміром 633 614 287 Мб,

відеофайл із наступною назвою ім`ям «IMG_2063.MOV» від 18.02.2024, загальним розміром 207 888 628 Мб,

відеофайл із наступною назвою ім`ям «IMG_2064.MOV» від 18.02.2024, загальним розміром 861 221 638 Мб,

відеофайл із наступною назвою ім`ям «IMG_2065.MOV» від 18.02.2024, загальним розміром 589 160 946 Мб,

які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000031 від 19.02.2024 - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000031 від 19.02.2024.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1