Справа № 441/1100/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 21-з/811/3/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 січня 2024 року про відмову у задоволенні заяви останнього про роз`яснення вироку Городоцького районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року,

за участю апелянта ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Городоцького районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду у справі №441/1100/16-к від 11 січня 2024 року; зазначити в ухвалі про встановлені факти внесення неправдивих відомостей про проведення речових доказів автобуса «Івеко», р.н. НОМЕР_1 , автомобіля «ВАЗ», р.н. НОМЕР_2 , з причепом «ШЗК», р.н. НОМЕР_3 , у вирок Городоцькоого районного суду та порушення строків розгляду заяви відповідно до ст. 380 КПК України.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ним не вносилося у заяву (додаток №3) питання про зміну вироку, внесення у нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, щоб дало змогу суду відмовити у роз`ясненні вироку. У своїй заяві він просив роз`яснити, хто має повернути речові докази автомобіль «ВАЗ», р.н. НОМЕР_2 , з причепом «ШЗК», р.н. НОМЕР_3 , та автобус «Івеко», р.н. НОМЕР_1 (про що суд зазначив у резолютивній частині вироку від 14 грудня 2023 року), адже він є власником автомобіля з причепом.

Вказує, що просив суд роз`яснити у більш зрозумілій формі як виконати його рішення, хто має повернути йому його власність. На думку апелянта, у Городоцького районного суду Львівської області не було жодних правових підстав відмовити у роз`ясненні судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України.

Як зазначає апелянт, у резолютивну частину вироку суд умисно вніс неправдиві відомості про повернення речових доказів, яких у суду не було, саме тому суд відмовляє у роз`ясненні вироку «хто буде повертати речові докази», щоб приховати внесення у вирок неправдивих фактів.

У судовому засіданні ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явились, що з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, позицію апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягають не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегією суддів апеляційного встановлено, що вироком Городоцького районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування обраного за цим вироком покарання з випробовуванням на один рік шість місяців. В порядку ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково; тягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 5000 грн. завданої моральної шкоди, задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Процесуальні витрати за проведені у справі експертизи в сумі 32317 грн. 14 коп. стягнута з ОСОБА_6 на користь держави. Речові докази: автобус марки «IVECO», р.н. НОМЕР_1 , вирішено повернути ФОП ОСОБА_7 , автомобіль марки «ВАЗ 21043» р.н.з. НОМЕР_2 з причепом «ШЗК», р.н.з. НОМЕР_3 , вирішено повернути ОСОБА_6 , після набрання цим вироком законної сили.

18 грудня 2023 року до Городоцького районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення резолютивної частини вироку Городоцького районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року у справі №441/1100/16-к щодо речових доказів, а саме: хто має повернути ОСОБА_6 автомобіль марки «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_2 , з причепом «ШЗК», р.н. НОМЕР_3 , після набрання цим вироком законної сили; хто має повернути ФОП ОСОБА_7 автобус марки «Івеко», р.н. НОМЕР_1 , і коли.

За результатом розгляду заяви суд дійшов висновку, що вирок суду від 14 грудня 2023 року в частині, яка на думку заявника потребує роз`яснення, в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, його текст є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. Також суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 просить роз`яснити йому саме порядок виконання рішення суду у частині повернення речових доказів, а не незрозумілість самого рішення.

Погоджується з таким висновком суду першої інстанції й апеляційний суд.

Зокрема, як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_6 просить роз`яснити зміст резолютивної частини вироку в частині вирішення питання речових доказів, зокрема стосовно того, хто має повернути йому автомобіль з причепом; хто і коли має повернути автобус ФОП ОСОБА_7 .

Водночас, дослідженням матеріалів провадження встановлено, що резолютивна частина вироку суду від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 викладена у доступній та зрозумілій формі, у ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, та, зокрема, вирішено питання речових доказів, вказано, що речові докази будуть повернуті після набрання цим вироком законної сили.

Натомість ОСОБА_6 просить роз`яснити йому порядок виконання вироку суду, що врегульований ст. 535 КПК України та не потребує додаткового роз`яснення.

Всупереч тверджень апеляційної скарги, текст вироку, у тому числі його резолютивна частина, викладено відповідно до вимог статей 373, 374 КПК України; у такому відображено рішення, зокрема, щодо речових доказів; вжиті у вироку речення є чіткими та зрозумілими і не містять у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз`яснення вироку від 14 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, змінити її, скасувати повністю чи частково та постановити нову ухвалу, або ж скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 містить покликання на те, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, втім, покликання на конкретні процесуальні порушення, допущені судом, які б могли вважатися істотними, у ній відсутні.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскарженої ухвали, а доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 січня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Городоцького районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4