Провадження № 1-кс/537/378/2024
Справа № 537/1652/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на свердловину для добування води, яка залишена власнику Командитного товариства «Експертиза. Консультація. Оцінка» (КТ «ЕКО», ) за адресою підприємства: АДРЕСА_1 , у зв`язку із неможливістю технічного переміщення останньої, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000030 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами Командитного товариства «Експертиза. Консультація. Оцінка» (КТ «ЕКО», , юридична адреса: АДРЕСА_2 , директор: ОСОБА_5 , фактичний власник: ОСОБА_4 ) організовано та здійснюється діяльність по видобуванню з артезіанської свердловини підземних питних вод, з метою їх подальшого фасування в бутелі об?ємом 20 літрів та реалізації під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фізичним та юридичним особам за готівкові та безготівкові кошти. Окрім того, підприємство КТ «ЕКО» фактично здійснює свою діяльність за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , де розташовані офісні приміщення, контактний центр, а також, де фактично здійснюється видобуток води, її фасування у бутилі, зберігання та реалізація. Також встановлено, що КТ «ЕКО» здійснює діяльність по видобуванню з артезіанської свердловини підземних питних вод, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (територією володіє власник КТ «ЕКО» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), де також фактично здійснюється видобуток води, її фасування у бутилі, зберігання та реалізація. Окрім того, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює свою діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-ІНЖИНІРИНГ» (), основний вид діяльності «28.29 Виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н.в.і.у.», де засновником також є ОСОБА_4 . В ході допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що КТ «ЕКО» під час здійснення своєї діяльності по видобуванню води, її фасуванню в бутелі та під час її продажу, споживачам пропонується дві форми розрахунку за готівкові кошти та розрахунок шляхом переказу на картковий рахунок № НОМЕР_1 (АТ Райфайзен Банк» ). Також, свідок ОСОБА_8 в ході допиту зазначив, що перед тим, як закуповувати воду на підприємстві, траплялися випадки, коли адміністратор повідомляв, що воду необхідно забрати з іншого приміщення підприємства, а саме в с. Соснівка в кінці вулиці, неподалік лісу, де знаходиться філія підприємства «ЕКО+» (Командитного товариства «Експертиза. Консультація. Оцінка»). В ході виконання доручення прокурора Кременчуцької окружної прокуратури, встановлено адресу іншого приміщення Командитного товариства «Експертиза. Консультація. Оцінка», де останні також здійснюють незаконний видобуток водних ресурсів, без належного на те дозволу, а саме: АДРЕСА_1 . Також, із відповідей на запити процесуального керівника до сектору у Сумській області Державного агентства водних ресурсів України, голові Державної служби геології та надр України, встановлено, що Командитним товариством «Експертиза. Консультація. Оцінка» (КТ «ЕКО», , юридична адреса: АДРЕСА_2 , та/або ТОВ «ЕКОТЕХ-ІНЖИНІРИНГ» () дозволів на спеціальне водокористування та дозволів на користування надрами не отримувалось. 16.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука, в на території підприємства Командитного товариства «Експертиза. Консультація. Оцінка», де останні здійснюють незаконний видобуток водних ресурсів, без належного на те дозволу, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено свердловину для добування води, яка залишена власнику, у зв`язку із неможливістю технічного переміщення останнього та у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнана у кримінальному провадженні речовим доказом. Враховуючи вищевикладене, у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що існує реальна загроза знищення, відчуження або приховування вказаного майна речей та документів, що може негативно вплинути на об`єктивність проведення досудового розслідування. З метою забезпечення проведення необхідних слідчих, отримання та аналізу інформації, що має суттєве значення по кримінальному провадженню, встановлення коло осіб, які можу бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, призначення в подальшому експертиз, прокурор просить накласти арешт на свердловину для добування води, яка залишена власнику Командитного товариства «Експертиза. Консультація. Оцінка» (КТ «ЕКО», ) за адресою підприємства: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав у ньому зазначених.

Власника майна ОСОБА_4 в судовому засідання не заперечував проти накладення арешту на свердловину для добування води, але просив не позбавляти його права користуватися нею в побутових цілях, оскільки трубчастий колодязь, що знаходиться на приватній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , на арешт якого подане клопотання, це колодязь глибиною 8 метрів, вода з якого використовується для побутових потреб домогосподарства власника. Відсутність можливості експлуатації колодязя призведе до фактичної неможливості проживання та обслуговування домогосподарства.

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000030 від 25.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 25.03.2024 за заявою ГФ Українські Козаки внесено відомості такого змісту: «Підприємство «Е» на території м. Кременчука, Полтавської області та Кременчуцького району, Полтавської області організувало та здійснює діяльність по видобуванню з артезіанської свердловини підземних питних вод (які у відповідності до ПКМУ №827 від 12.12.1994 віднесені до корисних копалин загальнодержавного значення) з метою їх подальшого фасування в бутелі об`ємом 20 літрів та реалізації фізичним та юридичним особам за готівкові та безготівкові кошти».

Письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом на час розгляду клопотання будь-якій фізичній особі не вручено.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.04.2024 надано дозвіл на проведення обшуку на території за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :04:001:0086), де здійснює свою діяльність Командитне товариство «Експертиза. Консультація. Оцінка» КТ «ЕКО» () та ТОВ «ЕКОТЕХ-ІНЖИНІРИНГ» () кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів, планшетів, електронних пристроїв, за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, чорнових записів з інформацією про шляхи незаконного збагачення, чорнової бухгалтерії, комп`ютерної техніки, за допомогою якої здійснюється обмін інформацією між учасниками, документів, договорів, додаткових угод, специфікацій, актів приймання-передачі, платіжних доручень, штампів та печаток підприємств, обладнання за допомогою якого здійснюється незаконний видобуток водних ресурсів, незаконно добутих водних ресурсів, які необхідні для проведення по справі експертиз, що мають доказове значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000030 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.04.2024, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що слідчим СВ ВП№1 Кременчуцького РУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 в ході проведення обшуку на території підприємства за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено свердловину з елктро насосом, яку опечатано та залишено власнику.

Згідно постанови прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 17.04.2024 встановлено, що свердловину для добування води, яка залишена власнику Командитного товариства «Експертиза. Консультація. Оцінка» (КТ «ЕКО», ) за адресою підприємства: АДРЕСА_1 , у зв?язку із неможливістю технічного переміщення останньої, визнано у кримінальному провадженні № 0000030 від 25.03.2024 року в якості речового доказу.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, вищезазначені норми чинного законодавства вважаю, що виявлена в ході обшуку свердловина для добування води, яка залишена власнику Командитного товариства «Експертиза. Консультація. Оцінка» () за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає усім критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, для речових доказів. Прокурором доведено правову підставу для арешту та можливість використання зазначеного майна у якості речового доказу у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що прокурором з посиланням на наявні матеріали кримінального провадження в судовому засіданні з розгляду клопотання належним чином доведено, що виявлене в ході обшуку зазначене вище майно, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на дане майно є законним та обґрунтованим.

При цьому, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, пояснення прокурора та власника майна слідчий суддя вважає, що застосування заборони користування свердловиною для добування води в даному випадку є недоцільним, оскільки це може призвести до неможливості проживання та обслуговування домогосподарства.

Отже враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000030 від 25.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме на свердловину для добування води, яка залишена власнику Командитного товариства «Експертиза. Консультація. Оцінка» () за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1