Справа №760/7572/24 1-кп/760/2702/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-захисника ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000476, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2024р. до Солом`янського районного суду м. Києва від Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , затверджений прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000476, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17.02.2024р. до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою, строком до 14.04.2024 року, до 19год. 30хв., із визначенням розміру застави у сумі 242 240 грн.

01.04.2024р. ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 даного обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0002477, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 760/20045/23, провадження № 1-кп/760/1035/24).

Крім того, прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тому, на думку прокурора, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти передачі даного обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання з іншим обвинувальним актом, який перебуває у провадженні іншого суді. Разом з тим, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у даному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, суд приходить до наступного.

17.02.2024р. до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою, строком до 14.04.2024 року, до 19год. 30хв., із визначенням розміру застави у сумі 242 240 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" зазначив, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж),поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу.

До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було доведено існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, оскільки останній з моменту надходження до суду обвинувального акта набув нового процесуального статусу - обвинуваченого та, на даний час, розпочалася нова процесуальна стадія кримінального провадження - стадія судового провадження у суді першої інстанції, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, останній, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході зможе ухилятися від явки до суду.

Крім того, прокурором було доведено існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні аналогічних тяжких корисливих злочинів проти власності, вчинених в умовах воєнного стану, обвинувальні акти відносно яких перебувають у провадженні інших судів, які обвинувачений вчинив перебуваючи на волі.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який на даний час обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, його майновий та сімейний стан, обставини вчинення останнім інкримінованих йому злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність доказів, які б унеможливлювали утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, що на думку суду, свідчить про недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19год. 30хв. 06 червня 2024р.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосування відносно потерпілого насильства, тому, суд вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Крім того, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження № 0000476 від 15.02.2024 року, підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, суд вважає необхідним здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Крім того, суд, враховуючи матеріали обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань, а також беручи до уваги думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурора, потерпілого, захисника та доставити під вартою обвинуваченого.

В ході підготовчого судового засідання було встановлено судом, що у провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження № 0002477, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 760/20045/23, провадження № 1-кп/760/1035/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 Солом`янським районним судом м. Києва вже здійснюється судове провадження, тому суд вважає необхідним передати обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0002477, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 760/20045/23, провадження № 1-кп/760/1035/24).

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 182, 183, 194, 314-316, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який надійшов з Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000476, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на 26 квітня 2024 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілого, захисника та доставити під вартою обвинуваченого.

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 19год. 30хв. 06 червня 2024р., включно.

Строк дії ухвали закінчується о 19год. 30хв. 06 червня 2024 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000476, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - передати судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0002477, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 760/20045/23, провадження № 1-кп/760/1035/24).

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1