БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/88/24
Провадження № 1-кс/730/84/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення ТЗ - автомобіля марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року поштовим шляхом на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення ТЗ - автомобіля марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.

Як зазначено у клопотанні, «15.11.2023 року ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області, в рамках кримінального провадження № 0000622 від 15.11.2023 року, на автомобіль марки MAN - 8.163, державний номерний знак НОМЕР_1 , було накладено арешт. Вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_3 . На даний час з автомобілем не проводяться жодні слідчі дії, оскільки всі необхідні експертизи проведені, він перебуває на зберіганні на штрафмайданчику АДРЕСА_1 ). У разі повернення ОСОБА_3 автомобіля MAN - 8.163, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 зобов`язується зберігати автомобіль з наданням відповідної розписки, надавати слідчому на першу його вимогу для проведення відповідних невідкладних слідчих дій, не відчужувати його, не експлуатувати та не проводити будь-які ремонтно-відновлювальні роботи. Наведене також ОСОБА_3 може засвідчити у суді та відповідально прийняти попередження про кримінальну відповідальність за збереження майна.

У зв`язку із викладеним, адвокат просить частково скасувати накладений арешт за ухвалою Борзнянського районного судуЧернігівської області від 15.11.2023 року про накладення арешту на автомобіль марки MAN - 8.163, державний номерний знак НОМЕР_1 , та прийняти рішення суду, яким повернути у користування ОСОБА_3 автомобіль марки MAN - 8.163, державний номерний знак НОМЕР_1 , та відповідного зберігання до вирішення кримінального провадження по суті.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути з таких підстав.

Положеннями ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація, чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, особа, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучила ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.11.2023 року про накладення арешту, тобто ухвалу, якою, на думку адвоката, накладено арешт на майно.

За даними Борзнянського районного суду Чернігівської області, 15.11.2023 року ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області в межах кримінального провадження № 0000622 арешт на автомобіль марки MAN - 8.163, державний номерний знак НОМЕР_1 , не накладався, така ухвала у базі суду відсутня.

На відсутність ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.11.2023 року щодо накладення арешту судом вже було звернуто увагу адвоката ОСОБА_2 в ухвалі Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08.04.2024 року.

Суперечлива позиція адвоката в частині процесуальних документів, якими накладався арешт на майно, створює плутанину у справі. Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також з`ясувати, чи дійсно відпали підстави для застосування арешту майна.

Викладені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням ініціатора питання про накладення арешту.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення ТЗ - автомобіля марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання - повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1