Справа № 643/3126/24
Провадження № 1-кс/643/451/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001153 від 26.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначив, що СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001153 від 26.03.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 25.03.2024 о 19:35 по пр. Тракторобудівників, буд. 87 у м. Харкові водій автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 та у подальшому зіткнувся з автомобілем «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП пішохода ОСОБА_5 госпіталізовано до лікарні із тілесними ушкодженнями.

Того ж дня у період часу з 21:20 до 22:40 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_1 де виявлено автомобіль «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 з наступними пошкодженнями: розбите лобове скло з правого боку, розбита передня ліва фара, деформація переднього лівого крила, деформація капота з лівого боку та автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_2 , який має пошкодження у виді деформації переднього бампера з правого боку, деформації решітки радіатора, деформації передньої правої фари.

Зазначені автомобілі вилучені під час огляду ДТП та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка і перебувала за його кермом під час ДТП.

Постановою від 26.03.2024 вищевказані автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на той факт, що виявлені та вилучені автомобілі є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, беручи до уваги необхідність проведення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення технічного стану вищезазначених автомобілів та з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вилученого майна, а також забезпечення збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вилучені автомобілі шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

До суду прокурор надав заяву про розгляд та задоволення клопотання у свою відсутність.

Власник автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 викликалась до суду шляхом направлення SMS-повідомлення, до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

ОСОБА_4 категорично заперечував проти арешту автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого він перебував під час ДТП, та просив повернути його на відповідальне зберігання. Клопотання просив розглянути у свою відсутність.

Представник ОСОБА_6 , власника автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_2 , проти арешту належного останній автомобіля заперечував, зазначивши у поданій заяві, що ОСОБА_6 не є безпосереднім учасником ДТП в наслідок якої стався наїзд на пішохода, отже її автомобільне є речовим доказом у кримінальному провадженні. Просив розглянути клопотання у свою відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши заперечення учасників ДТП, встановив наступне: клопотання про арешт майна подано на поштове відділення 26.03.2024, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, отже строк подачі клопотання прокурором додержаний.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає доведеним, що кожен з вилучених автомобілів відповідає критеріям речових доказів, при цьому автомобіль «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , з великою ймовірністю є знаряддям вчинення злочину та, беззаперечно, як і автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_2 , зберіг на собі його сліди.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Наразі триває початковий етап розслідування і арешт вилученого майна є обґрунтованим, проте обмеження власника автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_2 , яка не є безпосереднім учасником ДТП та не здійснювала наїзд на пішохода, що й призвело до відкриття кримінального провадження, у володінні, а в даному випадку й користуванні своїм майном, не можна вважати доцільним, тому слідчий суддя задовольняє клопотання частково.

На автомобіль «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , має бути накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним автомобілем, тоді як арешт автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_2 , має відбуватись шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним, тоді як за власником даного автомобіля має бути залишено право користування останнім з передачею йому транспортного засобу на відповідальне зберігання.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність у разі вчинення незаконних дій з арештованим майном, передбачену ст. 388 КК України та зобов`язати останню надати органу досудового розслідування, прокурору чи експерту арештований автомобіль в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця).

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.03.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- автомобіль «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

- автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Автомобіль «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , зберігати відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з покладенням на останню обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту у порядку, передбаченому КПК України.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язати останню надати органу досудового розслідування, прокурору чи експерту зазначене вище арештоване майно в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця) чи необхідності проведення з ним інших слідчих (процесуальних) дій.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1