Справа № 487/2540/24
Провадження № 1-кс/487/2138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 19.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 19.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, звернувся 19.03.2024 до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було добровільно видане ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучене в ході проведення огляду місця події від 18.03.2024, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» із сім-карткою «Vodafone» з номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 .

Підставою звернення стало те, що вищезазначені вилучені предмети мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000085 від 19.03.2024, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що18.03.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видав згорток з невідомою речовиною.

18.03.2024 вказані відомості зареєстровано до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал НП України» Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за №4386 та в подальшому внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 19.03.2024 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування доручено здійснювати тимчасово виконуючому обов`язки заступника начальника СД Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

Відповідно до рапорту молодшого інспектора взводу 2 УПП в Миколаївській області, 18.03.2024 близько о 13:40 год. під час патрулювання по АДРЕСА_2 було виявлено громадянина, який пізніше представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при виді службового автомобіля змінив напрямок руху у зв`язку з чим був зупинений. В ході спілкування із вказаним громадянином, під час якого згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» відбувалась відео фіксація на нагрудну боді-камеру, на запитання чи має при собі останній заборонені предмети ОСОБА_4 повідомив, що немає. Під час поверхневої перевірки згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» на ощуп було виявлено згорток. На запитання, що це ОСОБА_4 повідомив, що це «солі». Після цього на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

18.03.2024 в під час проведення огляду місця події за участю двох понятих та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 добровільно видав: згорток перемотаний липкими стрічками білого та чорного кольорів в середині якого знаходиться зіп-пакет з невідомою речовиною, який було вилучено та запаковано до сейф-пакету №WAR1123565 ; мобільний телефон марки «Redmi» із сім-карткою «Vodafone» з номером НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , який було вилучено та запаковано до сейф-пакету №WAR1119861.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , останній 18.03.2024 близько о 13:00 год. знаходився вдома. В цей час ОСОБА_4 вирішив замовити наркотичну речовину «сіль» для власного вживання. Для цього ОСОБА_4 за допомогою свого мобільного телефону в месенджері «Telegram» оформив заявку на купівлю вищевказаної наркотичної речовини в «Telegram bot» під назвою «Gringo». ОСОБА_4 оформив заявку на купівлю 0,5 г. «солей» за ціною 375 грн. Після цього ОСОБА_4 від вказаного телеграм боту надійшло повідомлення з номером банківської картки на яку необхідно переказати кошти. Після цього ОСОБА_4 пішов до терміналу, який знаходиться біля супермаркету «АТБ» по просп. Богоявленському де на вказану картку переказав кошти. Далі ОСОБА_4 сфотографував чек і надіслав у вищевказаний телеграм бот, вказаний чек ОСОБА_4 викинув. Далі від зазначеного телеграм бота надійшла фотографія та координати де знаходиться товар. Після цього ОСОБА_4 ввів вказані координати в «Google maps» та поїхав за адресою, а саме на вул. Ялтинська (точної адреси ОСОБА_4 не пам`ятає). Приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_4 почав шукати свій товар, однак не знайшов його. Коли ОСОБА_4 почав повертатись додому то побачив на землі між камінням згорток. Зрозумівши, що у вказаному згортку якась наркотична речовина ОСОБА_4 підняв його для подальшого власного вживання. Далі коли ОСОБА_4 проходив по вул. 5-та Ялтинська останнього зупинили працівники поліції, яким ОСОБА_4 повідомив, що має при собі заборонену речовину. Далі під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав вищевказаний згорток та свій мобільний телефон марки «Redmi», які при ньому були запаковані до спеціальних пакетів на яких він поставив свій підпис.

19.03.2024 тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання вилученого мобільного телефону речовим доказом, оскільки останній відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - є матеріальним об`єктом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протравним шляхом, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначений в клопотанні матеріальний об`єкт зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було добровільно видане ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучене в ході проведення огляду місця події від 18.03.2024, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» із сім-карткою «Vodafone» з номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1