Cправа №505/1394/24
Провадження №1-кс/505/755/2024
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню за №-0000311 від 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000311 від 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.04.2024 працівниками 2-го Прикордонного загону ДПС України, в ході відпрацювання вказаної інформації неподалік населеного пункту с.Стара Кульна Подільського району Одеської області встановлено автомобіль марки «ЗАЗ» зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого перебуваючи прикордонній зоні не зупинився на вимогу працівників ДПС та почав тікати.

При зупинці даного автомобіля встановлено, що за його кермом перебував громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займався збором інформації, щодо місця фактичного перебування блокпостів, патрулів та маршруту їх пересування, а також прохідності польових доріг до лінії розмежування державного кордону, а відтак в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачуваного ч.2 ст.332 КК України, сприяння в незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом усунення перешкод, щодо декількох осіб.

Цього ж дня неподалік населеного пункту с. Стара Кульна зупинений автомобіль марки «RENAULT MEGANE» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням таксиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала перевезення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які хотіли незаконно перетнути державний кордон України.

В ході проведення огляду місця події від 07.04.2024 на ґрунтовій польовій дорозі на відстані приблизно 800 метрів з південного боку до АДРЕСА_1 за координатами 47.6799678; 29.3200502 виявлений та вилучений автомобіль марки «ЗАЗ» моделі TF699 P номер шасі НОМЕР_3 зеленого кольору 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водночас згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки «ЗАЗ» моделі TF699 P реєстраційний номер НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що вилучене майно, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З цих підстав, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Необхідність накладення арешту пов`язана з тим, що вилучене майно є доказом злочину та підлягають експертним дослідженням.

В такому випадку, існують ризики пошкодження, знищення, зміни, тощо, що не дасть можливість проведення експертних досліджень та використання вилученого, в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Від слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт легкового автомобіля марки «ЗАЗ», моделі TF699 P номер шасі НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить громадянину ОСОБА_9 та яким фактично користується громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000311, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події від 07.04.2024 на ґрунтовій польовій дорозі на відстані приблизно 800 метрів з південного боку до с. Стара Кульна Подільського району Одеської області за координатами 47.6799678; 29.3200502 виявлений та вилучений автомобіль марки «ЗАЗ» моделі TF699 P номер шасі НОМЕР_3 зеленого кольору 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику майна та третім особам відчужувати та розпоряджатися ним будь яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Місцем зберігання вилученого автомобіля марки «ЗАЗ» моделі TF699 P номер шасі НОМЕР_3 зеленого кольору 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити майданчик тимчасово затриманих та вилучених транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1