У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 03.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 03.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України, скасувати.

Також просить поновити їй пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 03.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно, в порушення вимог ст. 372 КПК України, не зазначив мотивів не врахування окремих доказів при розгляді скарги, чим порушив права скаржника.

Також апелянт зазначає, що слідчим не вжито всіх заходів задля повного, всебічного й неупередженого встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження та проведення ефективного досудового розслідування.

Вважає, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000209 від 20.12.2017 р.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 03.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 20.12.2017 р. не підлягає задоволенню.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим прийнята на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши обставини, на які посилається заявник, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність ознак та складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. ч. 1,2 ст. 382 КК України .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 була постановлена 05.02.2024 року. В той же час апеляційну скаргу до суду апелянтом подано 11.03.2024 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 395 КПК України, п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги апелянта, повний текст ухвали апелянтом не було отримано, тому і був пропущений строк апеляційного оскарження.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що вони містять відомості, що копію ухвали апелянту було направлено листом з рекомендованим повідомленням. Але конверт з копією ухвали повернувся, з приміткою, що лист не було вручено з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

За таких обставин, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_5 , визнати поважними причини пропуску строку та поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, Слідчим управлінням ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000209 від 20.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України, яке було об`єднане з кримінальними провадженнями № 0000057, № 0000022, № 0000041, № 0000025, № 0000022, № 0000009.

03.07.2023 слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000209 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідча в своїй постанові вказала, що слідчими було допитано в якості свідків: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 , старшого оперуповноваженого в ОВС ВКЗЕ ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого в ОВС ВКЗЕ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_10 , начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , старшу слідчу СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , які зазначили, що будь-яких неправомірних дій щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших представників ТОВ «РОСКОСМЕТИКА», ТОВ ТД «РОСКОСМЕТИКА», ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» ними не вчинялось, та діяли вони виключно в межах повноважень, передбачених законодавством України.

Також слідчими було допитано начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , 12.04.2018 р., відносно факту невиконання рішення суду, яка повідомила наступне: в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002867 до СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській від директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_15 в рамках зазначеного кримінального провадження у порядку ст. 220 КПК України надійшло клопотання від 11.09.2017 за вих. № 11/5/09. Вказане клопотання було розглянуто ОСОБА_11 невідкладно в порядку Закону України «Про звернення громадян» та за результатами його розгляду на адресу ОСОБА_15 надана відповідь від 12.09.2017. У клопотанні ОСОБА_15 просив надати йому копії матеріалів кримінального провадження № 0002867 від 29.06.2017, а саме постанову про створення слідчо - оперативної групи. Крім того, ОСОБА_15 на той час в рамках кримінального провадження № 0002867 не мав процесуального статусу, тому законні підстави надати йому копії документів досудового розслідування були відсутні.

В подальшому, ОСОБА_15 оскаржив прийняте рішення, викладене у наданій йому відповіді, до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2017 ОСОБА_11 було зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання ухвали розглянути клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_15 від 11.09.2017 за вих. № 11/5/09. Відразу після отримання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2017, на її виконання, ОСОБА_11 було розглянуто клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_15 від 11.09.2017 за вих. № 11/5/09. За результатами розгляду зазначеного клопотання було винесено постанову по відмову у задоволенні клопотання. В постанові було обґрунтовано таке рішення тим, що статтею 220 КПК України визначено коло осіб, які мають право заявляти клопотання в кримінальному проваджені про виконання будь - яких процесуальних дій, до кола яких ОСОБА_15 на той час не відносився, а тому ОСОБА_15 не міг отримати копії матеріалів кримінального провадження, оскільки не мав відповідного процесуального статусу. Таким чином рішення слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2017 фактично виконано.

Слідчими також було допитано в якості потерпілих: 23.07.2018 ОСОБА_16 щодо порушення його права на захист під час проведення санкціонованого обшуку у приміщенні підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , 05.09.2017 працівниками Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, 04.10.2018 була допитана в якості потерпілої ОСОБА_17 , яка крім іншого повідомила, що оцінює матеріальні збитки нанесені їй під час проведення обшуку 05.09.2017 на суму 210 000 гри. (двісті десять тисяч), така сума була вирахувана ОСОБА_5 самостійно, виходячи із вартості вилученого у ході вказаного обшуку майна, при цьому сама ОСОБА_18 перед цим зізнається, що все вилучене в неї майно у 2017 році було повернуто на підставі рішення слідчого судді особисто начальником СВ Центрального ВП ОСОБА_11 в повному обсязі, в тому фізичному стані, в якому воно перебувало перед вилученням, та претензій відносно стану майна в Бєлобородової немає. 02.11.2018 був допитаний у якості потерпілого ОСОБА_14 , який крім іншого, повідомив, що на його думку юридичній особі ТОВ «Роскосметика» проведеними 05.09.2017 слідчими діями було нанесено матеріальні збитки на суму 386 000 (триста вісімдесят шість) гривень, проте не зміг пояснити походження даної суми.

Окрім того, слідчими було проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення додаткових обставин кримінального правопорушення, а саме: встановлено та допитано у якості свідків, осіб які були залучені 05.09.2017 до проведення обшуку у якості понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , яким були поставлені вичерпні питання відносно обставин проведення обшуків, роз`яснення прав та обов`язків всім учасникам слідчих дій, наявності або відсутності фактів недопуску захисників, невнесення зауважень чи заяв до протоколів обшуку, тощо.

Усі допитані свідки повідомили, що вони не були зацікавленими особами, та на їх думку, всі обшуки були проведені без порушень, фактів умисного недопущення захисника до обшуку не відбувалось, працівники правоохоронних органів діяли в межах своїх службових повноважень. Ці покази були отримані без фізичного та психологічного тиску.

Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження,18.09.2019 р. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва призначено проведення судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 Миколаївської обласної ради, щодо встановлення завданої моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 . Проте, матеріали кримінального провадження № 0000209 було повернуто органу досудового розслідування без виконання ухвали слідчого судді, оскільки наказ Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2017 № 722 (далі - МОЗ України), яким було затверджено Перелік установ, в яких проводяться судово-психіатричні експертизи, серед яких було зазначено і Миколаївську обласну психіатричну лікарню № 1 Миколаївської обласної ради, скасовано наказом МОЗ України від 17.07.2019 № 1626 та, на даний час, перелік закладів, які мають право проводити вищевказані експертизи не визначений.

Окрім того, слідчим було повторно допитано у якості свідка прокурора Миколаївські місцеву прокуратуру № 1 ОСОБА_7 , який підтвердив раніше надані ним показання, та категорично заперечував вчинення будь-яких протиправних дій відносно потерпілих, а також інших представників ТОВ «РосКосметика».

Також слідчим було повторно допитано у якості свідка ОСОБА_13 , який надав аналогічні попереднім показання.

Слідчим було проведено також огляд місця події, під час якого оглянуто та долучено копії матеріалів кримінального провадження № 0000004.

За підсумками всіх проведених слідчих дій, слідча дійшла висновку, що кримінальне провадження № 0000209 від 20.12.2017р. підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В постанові слідча зазначила, що за результатами проведеного досудового розслідування не отримано інформації, яка б свідчила про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1, 2 ст. 382 КК України в діях службових осіб, зазначених в заявах представників ТОВ «Роскосметика ».

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, про те, що постанова слідчої відповідає вимогам норм КПК України, а з матеріалів досудового розслідування вбачається, що воно проведено повно. Були зібрані і досліджені докази, допитані свідки, які могли мати інформацію щодо подій, але у досліджених обставинах не виявлено ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України.

За такого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчою Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 було необґрунтовано закрито кримінальне провадження № 0000209, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчої про закриття кримінального провадження за № 0000209 від 20.12.2017р., мотивувавши своє рішення належним чином, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 03.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: