Справа № 404/4961/24
Номер провадження 1-кп/404/254/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000247 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новокрасне Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Червоний Яр Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_11 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю останнього вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки в обвинувальному акті відсутній опис суб`єктивної сторони інкримінованих діянь; кримінальне провадження внесено до ЄРД 21.07.2023 року, але обвинувальний акт містить епізоди, які встановлені досудовим слідством у липні 2022 року; зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованих злочинів ОСОБА_6 прокурор заздалегідь без вироку суду стверджує, що ОСОБА_6 вчинив злочини, порушуючи при цьому ст.17 КПК України; складений відносно ОСОБА_6 обвинувальний акт не скріплений печаткою, а також не містить кількість доданих додатків, граф з кількістю сторінок, залишені сторінки не заповнені; в реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії; не зазначені повні анкетні дані ОСОБА_6 . Крім того, в обвинувальному акті вбачається наявність викладу певних обставин, а не фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_11 та просив повернути обвинувальний акт.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,підтримали думку захисника ОСОБА_11 .

Заслухавши прокурора, який вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, заперечував проти клопотання захисника, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим і захисник не вказав конкретно в чому саме обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є зрозумілим.

При цьому під час підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості надавати оцінку відповідності кваліфікації фактичним обставинам правопорушення, перевіряти доведеність кваліфікації, допустимості доказів, тобто фактично здійснювати розгляд кримінального провадження по суті.

Відповідно до ст.291 КПК України, печатка не є обов`язковим елементом, який визначений для форми і змісту обвинувального акту.

Під час судового розгляду підлягають дослідженню та оцінці усі процесуальні рішення та дії, у тому числі викладені в окремих документах, які можуть вплинути на оцінку допустимості та належності доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, аналізуючи інші доводи клопотання щодо наявності підстав визнання незаконними рішень у кримінальному провадженні, про які зазначено раніше, відсутності повноважень на їх прийняття, відсутності повноважень, визнання незаконними доручень та дій слідчого, суд виходить з того, що відповідно до ст.291 КПК України до початку судового розгляду до обвинувального акту можуть бути долучені тільки додатки, передбачені частиною четвертою вказаної статті. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Згідно з вимогами параграфу 3 глави 28 розділу 4 КПК України та, зокрема, ст.358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадженн я, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

На переконання суду під час судового розгляду підлягають дослідженню та оцінці усі процесуальні рішення та дії, у тому числі викладені в окремих документах, які можуть вплинути на оцінку допустимості та належності доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, саме клопотання захисника потребує фактичного аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, усіх матеріалів кримінального провадження, оцінки доказів, становлять обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки обов`язок доведення належності та допустимості доказів згідно з вимогами ст.ст.91, 92 КПК України покладено на сторони.

Тому, на переконання суду твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів та відповідних доказів, що має бути здійснено під час судового розгляду.

Оскільки докази та процесуальні документи, рішення, дії, вчинені у ході кримінального провадження, на даний час і у підготовчому судовому засіданні не досліджувалися, зважаючи на наведені положення КПК України, неможливість надання оцінки сукупності належності та допустимості доказів у всьому кримінальному провадженні під час підготовчого судового засідання, не доведеними належними доказами, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Саме клопотання захисника не містить переконливих підстав, які б вказували на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що перешкоджає призначенню його до судового розгляду. Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, відповідає іншим вимогам ст.291 КПК України за формою та змістом.

Захисником ОСОБА_12 заявлено клопотання про скасування арешту майна та повернення речових доказів, а саме грошових коштів 265 купюр по 100 доларів їх володільцю ОСОБА_13 .

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника ОСОБА_12 .

Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_12 , оскільки грошові купюри визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді на них накладено арешт, розгляд кримінального провадження воно є передчасним.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.12.2023 року на грошові кошти номіналом по 100 доларів в кількості 265 купюр в рамках кримінального провадження №0000247 накладено арешт та визнано речовим доказом.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, речовим доказом у справі, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ст.174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, відповідно ч.4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження правомірності підприємницької діяльності особи, наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання повернення речових доказів вирішується після розгляду кримінального провадження та прийняття відповідного рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для скасування арешту майна не має, а питання вирішення повернення речових доказів на даній стадії кримінального провадження є передчасним, тому в клопотанні захисника ОСОБА_12 слід відмовити.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 20 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №15 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000247 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, тч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинувачених.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1