Єдиний унікальний номер 728/1103/24
Номер провадження 1-кс/728/141/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Бахмач

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» представника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення (постанову) слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» звернулося з даною скаргою вказуючи на те, що постанова слідчого є необґрунтованою, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення невмотивованим, оскільки слідчим не забезпечено всебічного повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та не надано їм належної оцінки в порядку, визначеному КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 29.04.2024 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 30.04.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 30.04.2024 року розгляд скарги відкладено за заявою скаржника на 02.05.2024 року.

В судовому засіданні представник скаржника пояснив, що так як він вбачає в даних діях склад злочину, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, то звернувся до правоохоронних органів. Його заява була внесена до ЄРДР 21 лютого 2024 року. Згодом кримінальне провадження було закрите, через відсутність на думку слідчої, складу злочину. Просив скаргу задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що подія за участю ОСОБА_6 і автомобіля Тайота, яка належить його відчиму, трапилася ще в листопаді 2023 року. ОСОБА_5 , як власник автомобіля, заявив на 102 , що його пасинок взявши ключі від автомобіля ,вчинив ДТП біля будинку, про що йому стало відомо від сусідів і за для запобігання подальшим порушенням викликав наряд поліції. Претензій він до пасинка не мав, все вирішили в родинному колі. Після того як представником СК`Гарантія» була написана заява і внесена до ЄРДР, була порушене кримінальне провадження за ч.1 ст. 289 КК України. Але в ході слідчих дій дане кримінальне правопорушення не знайшло підтвердження і 30 березня 2024 року було закрите. Крім того ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтями КУпАП по даному факту. У задоволенні скарги не бачить підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 , який являється власником автомобіля, пояснив, що коли викликав поліцію, то не мав наміру заявляти саме про незаконне заволодіння транспортного засобу. І в загальному звернувся на лінію 102 тільки тоді, коли сусіди повідомили його, що його пасинок ОСОБА_6 здійснив ДТП біля їхнього будинку. А так як ОСОБА_6 перед цим поводив себе не зовсім адекватно, і перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, то за для уникнення подальших правопорушень він і зателефонував до поліції. Тобто метою звернення було саме припинення ОСОБА_6 подальшої їзди. ОСОБА_6 і до цього міг користуватися даним автомобілем, проте тоді він був в адекватному стані. Претензій до свого пасинка ОСОБА_6 в нього немає і не було. Все вирішили в сімейному колі.

Заслухавши думку скаржника, заперечення слідчого, потерпілого, вивчивши матеріали скарги та повно і об`єктивно дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 21.02.2024 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як встановлено, 20.02.2024 року до Ніжинської окружної прокуратури надійшла заява заступника генерального директора ПрАТ «СТ Гарантія» ОСОБА_3 про те, що останнім встановлено факт незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , а саме автомобілем марки «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , що мало місце 14.11.2023 року в АДРЕСА_1 .

21.02.2024 року відомості за вказаним вище фактом були внесені Ніжинською окружною прокуратурою до ЄРДР за № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Бахмач Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000014 від 21.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Згідно з матеріалами досудового розслідування встановлено, що 14.11.2023 року по вул. Чернігівська в м. Бахмач відбулося ДТП за участю автомобілів Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Hyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 та «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Встановлено що ОСОБА_6 , взяв без дозволу автомобіль свого вітчима марки «Toyota Carina» та скоїв ДТП в дворі свого будинку, внаслідок якого автомобілі Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Hyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 та «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_1 , отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_5 , як власник автомобіля «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_1 з приводу самовільного заволодіння його пасинком ОСОБА_6 автомобілем претензій не має, про що свідчить власноручно написана зустрічна заява.

За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, про що 30.03.2024 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000014 від 21.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: допитано потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведено огляд місця ДТП, призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та отримано висновок.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи особи, яка подала скаргу, стосовно неповноти проведеного досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки слідчим і потерпілим, який і являється власником автомобіля, в повній мірі доведено, що проведені всі необхідні слідчі дії, претензій у власника автомобілю до свого пасинка немає, і ним навіть не розглядалося питання незаконного заволодіння даним автомобілем у той час і після.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи. Доводи скаржника перевірені у повному обсязі.

Враховуючи те, що в ході розгляду скарги не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України,слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволені скарги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення (постанову) слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1