Справа № 404/5957/23
Номер провадження 1-кс/404/622/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанови слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000011, №0000157, №0000020 та на зобов`язання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві вчинення слідчих дій в рамках кримінальних проваджень №0000899, №0000011, №0000157, №0000020, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- поновити строки на оскарження в суді, так як слідчі ДБР не надавали свідомо копії постанови про закриття кримінальних проваджень №0000899, №0000011, №0000157, №0000020;

- витребувати матеріали кримінального провадження №0000899, яке зі слів слідчого судді об`єднане з кримінальними провадженнями №0000011, №0000157, №0000020 для суддівського контролю;

- скасувати постанови слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальних провадженнях №0000011, №0000157, №0000020, як передчасні та повернути на подальше досудове розслідування;

- зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 допитати ОСОБА_2 , як потерпілу у кримінальних провадженнях №0000011, №0000157, №0000020, №0000899.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими документами, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним.

На обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказала, що ознайомившись 22.02.2024 року в суді апеляційної інстанції з матеріалами кримінального провадження №0000899 з`ясувала, що дане кримінальне провадження об`єднано з трьома провадженнями за її заявами, а саме: №0000011, №0000157, №0000020.

Враховуючи вищевикладене просила скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень №0000011, №0000157, №0000020, допитати її в рамках цих проваджень, а також в рамках кримінального провадження №0000899.

При цьому, скаржниці було достеменно відомо про те, що в суді апеляційної інстанції наразі перебуває її ж скарга на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №0000899. Решта кримінальних проваджень на розгляді слідчого судді ОСОБА_1 не перебувала, відтак їх розгляд можливий лише в разі автоматизованого розподілу, на відміну від провадження №0000899.

З автоматизованої програми документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3» встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30.01.2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000899 від 29.03.2023 року відмовлено. Вказана ухвала перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції, рішення наразі не прийнято.

По тексту вищевказаної ухвали слідчим суддею зазначено:

«…Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000899 слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 протягом трьох років стала ініціатором чотирьох кримінальних проваджень (№0000020, №0000157, №0000011, №0000899) по факту неправомірних, на її думку дій, працівників поліції, під час розслідування кримінального провадження №0000403.

По кримінальним провадженням №0000020, №0000157, №0000011 прийняті постанови слідчими про їх закриття, та під час перевірки ЄДРСР слідчим суддею, та ЄРДР слідчим встановлено, що на час розгляду даної скарги всі постанови слідчих наразі не скасовані…».

Відтак, ОСОБА_2 помилково вказала, що всі кримінальні провадження, які фігурують по тексту скарги об`єднані в одне провадження з кінцевим №0000899.

Дана скарга не підлягає прийняттю та у відкритті її провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Щодо вимоги скарги, які стосуються зобов`язання слідчого допитати ОСОБА_2 в якості потерпілої у кримінальних провадженнях №0000011, №0000157, №0000020, №0000899, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.3 КПК України, досудовим розслідуванням, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта (п. 5 ч. 1).

Наведені обставини свідчать про те, що фактично досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях закінчене, тобто процедура оскарження прийнятих у них процесуальних рішень на даний час є завершеною.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Після закриття кримінальних проваджень скаржник втратила статус потерпілого, який наділяв її певними правами в рамках кримінального провадження, в тому числі оскарження дії чи бездіяльності слідчого.

Оскільки ч.1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а розслідування кримінальних проваджень у кримінальних провадженнях №0000011, №0000157, №0000020, №0000899 наразі завершено, то повноваження слідчого судді по розгляду скарг даної категорії знівельовані, оскільки повноважень по розгляду поза межами кримінального провадження не має.

Щодо вимог скарги, що стосуються скасування постанов слідчих про закриття кримінальних проваджень №0000020, №0000157, №0000011, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2024 року скарга ОСОБА_2 від 27.02.2024 року, передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до підпунку 2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення про АСДС) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Кожне з кримінальних проваджень індивідуальне, має свій унікальний номер, який присвоюється під час надходження першого клопотання, скарги по кримінальному провадженню. Відтак, розглядаючи всі питання оскарження процесуальних дій ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000899, вже будучи один раз розписане на суддю ОСОБА_1 , та відповідно розподіляються на нього не в автоматичному режимі, в той час, як кримінальні провадження №0000011, №0000157, №0000020 не підпадають під цю ситуацію, розподіл справ по цим провадженням повинен здійснюватися в автоматичному порядку.

Однак, ОСОБА_2 звертаючись зі скаргою до слідчого судді заявила вимоги по чотирьом різним кримінальним провадженням, завівши в оману особу уповноважену на реєстрацію справ в суді, що всі означені нею по тексту скарги кримінальні провадження об`єднані в одне, з єдиним номером - 0000899.

В зв`язку з чим, скарга була розподілена раніше визначеному складу суду (в ручному режимі), що є порушенням правил Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо розгляду закритих кримінальних проваджень №0000011, №0000157, №0000020.

Прийняття до провадження справ розподілених не в автоматизованому розподілі та які раніше не були визначені за конкретним слідчим суддею, унеможливлює об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, за що передбачена кримінальна та дисциплінарна відповідальність.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на вимоги скарги слідчий суддя позбавлений можливості прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 у викладеному нею форматі та за обґрунтування зазначеного нею.

В своїй скарзі ОСОБА_2 оскаржує постанови про закриття трьох кримінальних проваджень та бездіяльність слідчого в чотирьох кримінальних провадженнях одночасно, в той час коли кримінальні провадження не об`єднані в одне провадження. При цьому, як зазначалось вище, на слідчого суддю не розподілялись три з чотирьох кримінальних проваджень, а четверте наразі перебуває в суді апеляційної інстанції та є закритим. Відтак, вирішувати питання допиту в їх рамках, скаржниці, як свідка не передбачена вимогами КПК України.

Оскарження декількох кримінальних проваджень в одній скарзі законом не передбачено, а тому заявниця повинна була оскаржувати бездіяльність слідчого та постанови слідчих по кожному кримінальному провадженню окремо.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі зазначених обставин, в їх сукупності доходжу висновку про необхідність відмовити в відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК Україні, та роз`яснити про необхідність відокремити скарги по кожному провадженню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 повторно звернутись до слідчого судді з окремими скаргами по кожному кримінальному провадженню на постанови про закриття кримінальних проваджень №0000011, №0000157, №0000020, а також на дії чи бездіяльність правоохоронних органів в разі відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0000899.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, ст.ст. 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000011, №0000157, №0000020 та на зобов`язання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві вчинення слідчих дій в рамках кримінальних проваджень №0000899, №0000011, №0000157, №0000020 - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 повторно звернутись до слідчого судді з окремими скаргами по кожному кримінальному провадженню на постанови про закриття кримінальних проваджень №0000011, №0000157, №0000020, а також на дії чи бездіяльність правоохоронних органів в разі відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0000899.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1