Справа № 759/1412/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3337/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 травня 2024 року; продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 травня 2024 включно; продовжено обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2024 року, з визначенням застави у розмірі дев`яноста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 272 520 грн,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000573 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, та ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на 60 днів, тобто до 12 травня 2024 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 12 травня 2024 року, з визначенням застави в розмірі 272 520 гривень, продовжено ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14 травня.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю, або визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід у межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що ризики, на які у клопотанні вказує сторона обвинувачення є виключно припущенням, недоведені в ході судового розгляду, а судом першої інстанції не надано належної оцінки обгрунтованості ризиків.

Також, зазначає, що судом не перевірено можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на недоведеність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, в сукпуності з даними, що характеризують особу ОСОБА_13 , а саме те, що останній має постійне місце проживання та реєстрації на території України, має міцні соціальні зв`язки, під час затримання жодного спротиву не чинив, має належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю, або визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід у межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Такі вимоги обгрунтовує тим, що матеріалами провадження не підтверджується наявність достатніх підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перелічені органом досудового розслідування ризики не грунтуються на матеріалах кримінального провадження, а тяжкість імовірного покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , не може бути безумовною підставою для тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Вказує, що судом не надано належної оцінки даним про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання та реєстрації, на його утриманні перебуває мати та сестра, має вищу освіту, зареєстрований як ФОП, його процесуальна поведінка є належною.

В апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Такі вимоги мотивує тим, що ризики, на які послався суд першої інстанції є безпідставними та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження. при цьому, судом не враховано особу ОСОБА_9 , яка має постійне місце проживання та реєстрації, на її утриманні перебуває малолітня донька, не має наміру переховуватись від суду, та не перевірено можливість застування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Також, захисник звертає увагу на те, що визначений судом розмір застави ОСОБА_9 є непомірним для обвинуваченої та її родини.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційних скарг за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом в повній мірі враховано наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 будучи на волі, зможуть ухилитися від суду (ризик переховування), впливати на свідків (ризик впливу) та вчиняти нові кримінальні правопорушення (ризик рецидиву) і на це вказують такі обставини як характер системних протиправних групових дій, в яких вони обвинувачуються - ці дії були заздалегідь організованими, містили елементи конспірації (маскування предмету злочину), виявити які без проведення негласних слідчих (розшукових) дій було б неможливим; тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі доведеності винуватості.

Всупереч доводів апеляційних скарг, в ході вирішення питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою суд дійшов обгрунтованого висновку, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

На переконання колегії суддів, судом ретельно перевірено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених, обгрунтованість висунутого обвинувачення, встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховано дані про обвинувачених, а саме те, що ОСОБА_8 не одружений, має на утриманні матір похилого віку, ФОП, проживав не за місцем своєї реєстрації в іншому місті, не судимий; ОСОБА_9 не заміжня, офіційно не працевлаштована, проживала не за місцем своєї реєстрації в іншому місті, не судима, має на утриманні малолітню дитину, має намір працевлаштуватися і має таку можливість; ОСОБА_7 не одружений, не має утриманців, офіційно не працевлаштований, проживав не за місцем своєї реєстрації в іншому місті, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте вважається таким, що не має судимостей, та зроблено вмотивований висновок про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що судом в порушення вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, не перевірено можливість застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки місцевим судом було належним чином перевірено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашньогоарешту, та встановлено, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти на даному етапі доведеним ризикам та забезпечити виконання вказаними особами процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Посилання захисника на непомірний розмір застави, який визначено обвинуваченій ОСОБА_9 , не заслуговують на увагу, з огляду на те, що вказаною ухвалою зменшено раніше визначений розмір застави та визначено його в межах визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, за наслідками їх розгляду, вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 12 травня 2024 року включно, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 днів до 12 травня 2024 року включно, з визначенням застави, - - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: