УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 225/1667/23

провадження № 51-1686впс24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000166 стосовно ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення згаданого провадження з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Вінницького міського суду Вінницької області.

Мотивуючи заявлену вимогу, автор клопотання зазначає, що наразі через агресію рф і ведення активних бойових дій на території Костянтинівської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області є об`єктивні перешкоди для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 в Костянтинівському міськрайонному суді цієї області; судові засідання відбуваються дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку; один із суддів колегії, визначеної для розгляду провадження, здійснює судочинство поза межами суду; ув`язнену обвинувачену неможливо доставити. Посилаючись на це, а також на утримання ОСОБА_5 в ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» (вул. Брацлавська, м. Вінниця) та здійснення її захисником ОСОБА_6 . професійної діяльності у Вінницькій області, прокурор вважає наведене винятковим випадком і підставою для направлення справи на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області за місцем перебування обвинуваченої.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в клопотанні прокурора, дослідивши наявні в Суді матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК установлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

За інформацією, наданою Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України, не розпочато. Остання утримується під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», її захисник ОСОБА_6 проживає у м. Вінниці, обвинувачення підтримує прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 . Також було повідомлено, що осіб, які перебувають під вартою, до приміщення згаданого суду не доставляють через призупинення роботи ІТТ ГУНП в Донецькій області.

Отже, існують об`єктивні обставини, котрі створюють перешкоди для ефективності та оперативності кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 в зазначеному суді першої інстанції та свідчать про наявність виняткового випадку для зміни територіальної підсудності, про що слушно йдеться у клопотанні сторони обвинувачення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що з метою забезпечення визначених у ст. 2 КПК завдань, ефективності та оперативності кримінального провадження № 0000166, його належить передати на розгляд іншого суду за місцем перебування обвинуваченої ОСОБА_5 , тобто до Вінницького міського суду Вінницької області.

Тому клопотання прокурора ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000166 стосовно ОСОБА_5 направити з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3