Справа № 713/1907/24
Провадження №1-кс/713/305/24
УХВАЛА

іменем України

10.06.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000189 від 09.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000189 від 09.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У клопотанні вказував, що є начальником служби транспорту Чернівецького регіону та у власності АТ «Укрпошта» наявний транспортний засіб марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 09.04.2024 року під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000189 із правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України. Вказаний автомобіль доставлено на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича, 4.

11.04.2024 року слідчим суддею Вижницького районного суду на вилучений автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

Зазначав, що на даний час з автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено всі можливі та необхідні слідчі дії (детальні огляди транспортного засобу та експертні дослідження з використанням зазначеного автомобіля). Крім того, існує нагальна потреба у використанні автомобіля в службових цілях АТ «Укрпошта».

Вважає, що у органу досудового розслідування немає підстав утримувати даний автомобіль. Подальше його утримання буде невиправданим, втручанням державного органу у право громадян України на мирне володіння майном.

Арешт зазначеного автомобіля та зберігання його на території Вижницького РВП порушує право приватної власності та створює чималі незручності в повсякденному житті працівників АТ «Укрпошта» та здійснення ними функціональних обов`язків.

Просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 11.04.2024 року в частині відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, про що є відомості в матеріалах справи. У клопотанні про скасування арешту майна просив розглянути клопотання без його участі у зв`язку із великою завантаженістю.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій просив клопотання розглядати за його відсутності та відмовити у його задоволенні, оскільки по кримінальному провадженню не прийнято остаточне рішення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Слідчим суддею установлено, що 09.04.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Згідно фабули: 09.04.2024 року ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Гостинець в с. Банилів, Вижницького району, не вибравши безпечної швидкості та дистанції між автомобілями допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 , який рухався в попутному йому напрямку. Внаслідок вказаної ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 11.04.2024 року по справі №713/1041/24 провадження №1-кс/713/197/24 задоволено частково клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, винесеному до ЄРДР за №0000189 від 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_4 , фактичним користувачем (власником) якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном; транспортний засіб марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортними засобами серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «ОТП Лізинг», фактичним власником користувачем якого є АТ «Укрпошта», контактна особа ОСОБА_3 , який на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецькій області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «ОТП Лізинг».

Згідно копії договору купівлі-продажу предмету лізингу №200720-03/162ФЛ від 08.02.2024 року та копії акту переходу у власність предмету лізингу до договору фінансового лізингу №200720-03/162ФЛ від 08.02.2024 року, власником транспортного засобу марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 є АТ «Укрпошта».

Згідно копії наказу (розпорядження) №188_25/к від 23.10.2023 року, ОСОБА_3 перебуває на посаді начальника служби транспорту Чернівецького регіону АТ «Укрпошта».

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею установлено, що обґрунтовуючи своє клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 посилається на те, що в подальшому арешті транспортного засобу марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала потреба, оскільки проведено всі можливі та необхідні слідчі дії (детальні огляди транспортного засобу та експертні дослідження з використанням зазначеного автомобіля). Водночас в порушення вимог ч.1 ст.174 КПК України жодних доказів на підтвердження цих обставин не додає.

Враховуючи позицію прокурора, який заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті транспортного засобу транспортного засобу марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відпала, оскільки досудове розслідування триває, можливе проведення додаткових експертиз та інших слідчих дій з цим транспортним засобом.

За встановлених обставин клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.2, 131, 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000189 від 09.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8