Справа №: 398/1857/24
провадження №: 1-кс/398/712/24
УХВАЛА

Іменем України

"10" квітня 2024 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000636 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події, яке обґрунтоване такими обставинами.

У провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 04.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що 04.04.2024 року у період часу з 13-00 години до 17-00 години, тобто в період дії воєнного стану в Україні, невстановлена особа, шляхом натиску на вхідні двері та розтягування навісного ланцюга, проникла до будинку за АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук марки "ASUS", що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у сумі 7 000 гривень.

В період часу з 19-00 години до 20-00 години 05.04.2024 року заступником начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, майором поліції ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: ноутбук марки «ASUS X555S»; зарядний пристрій до ноутбука марки «ASUS X555S»; мишку марки «GENIUS».

З метою збереження вказаних речових доказів, ноутбук марки «ASUS X555S»; зарядний пристрій до ноутбука марки «ASUS X555S»; мишку марки «GENIUS», визнано речовими доказами та поміщено до камери схову речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.6-го Грудня, 49.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно, може бути важливим для досудового розслідування, тому в подальшому може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення, на даний час органу досудового розслідування необхідно проведення ряду судових експертиз, тому з метою його збереження, слідчий просить накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.04.2024 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000636, 04.04.2024 року в період часу з 13:00 до 17:00 години, тобто в період дії воєнного стану, невстановлена особа шляхом натиску на вхідні двері та розтягування навісного ланцюга, проникла до будинку за АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук марки "ASUS", що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у сумі 7000 гривень.

Відповідно до копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.04.2024 року, він 04.04.2024 року близько 13год 00хв поїхав з дому у справах в смт.Петрове. Їдучи з дому двері до будинку він зачинив на навісний замок, при цьому, навісний замок висить на ціпку, тому двері щільно не зачиняються, залишається щілина приблизно в 3 см, в яку проходить рука. Повернувшись до додому близько 17 год 00 хв він виявив, що зник ноутбук марки "ASUS", чорного кольору, який йому у 2012 році подарував брат та який стояв у веранді будинку. Ні двері ні вікна будинку пошкоджень не мають. Яка була ціна ноутбуку на час його придбання він не знає, але наразі оцінює його вартість у 7 000 грн.

Згідно копії протоколу огляду місця події, проведеного 04.04.2024 року в період часу з 18 год 11хв по 18 год 20 хв на території домоволодіння та в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду було виявлено фрагменти слідів пальців рук на вхідних дверях будинку, які було перекопійовано на три липкі стрічки і наклеєні на аркуш паперу формату А-4, два фрагменти слідів пальців рук з поверхні музичного центру «Самсунг». Фрагменти слідів пальців рук з вхідних дверей будинку, які було перекопійовано на три липкі стрічки і наклеєні на аркуш паперу формату А-4, було вилучено.

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 05.04.2024 року, він 04.04.2024 року був вдома та близько 16 год побачив як до двору, де проживає ОСОБА_5 , входять двоє чоловіків, одного з яких він впізнав, це був Холод, його ім`я він не знає. Вирішивши, що до ОСОБА_5 просто прийшли гості він зайнявся своїми справами по господарству. Згодом йому від ОСОБА_5 стало відомо, що в той час останнього не було вдома з його будинку викрали ноутбук. Вважає, що крадіжку вчинив Холод.

Згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2024 року, він 04.04.2024 року близько 17 год 00 хв був на дачі в АДРЕСА_3 , та бачив як по вулиці йшли двоє чоловіків, прізвище обох Холод, їх імен він не знає, останні йшли в напрямку центру села. Згодом від сусіда ОСОБА_5 він дізнався, що у нього з будинку викрали ноутбук.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події, проведеного 05.04.2024 року в період часу з 19 год 00 хв до 20 год 00 хв біля будинку АДРЕСА_2 , під час огляду у ОСОБА_6 було виявлено та вилученоноутбук марки «ASUS X555S»; зарядний пристрій до ноутбука марки «ASUS X555S»; мишку марки «GENIUS».

Згідно копії розписки ОСОБА_6 він добровільно видав працівникам поліції ноутбук марки «ASUS X555S»; зарядний пристрій та мишку, які 04.04.2024 року викрав з будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_6 від 05.04.2024 року він приїхав в гості до свого батька ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 . 04.04.224 року вони з батьком проходили по АДРЕСА_1 та зайшли до подвір`я, де близько п`яти років тому проживав батько. Зайшоши до подвір`я батько пішов далі по подвір`ю, а він підійшов до вхідних дверей будинку, постукав у них, в цей час двері трохи відчинилися, утворилась щілина приблизно шириною в 20 см, хоча двері й були зачинена на ціпок з навісним замком. Через щілину, що утворилась він побачив неподалік від дверей ноутбук. Протягнувши у щілину руку він взяв вказаний ноутбук, а також зарядний пристрій до нього та мишку. На сходах біля будинку лежав порожній пакет в який він поклав ноутбук, зарядне та мишку, після чого залишив територію домоволодіння разом з вказаним майном. Про те, що викрав вказані речі батькові нічого не говорив та й батько навіть не звернув увагу на те, що він щось несе в пакеті. Все викрадене майно він в подальшому видав працівникам поліції.

Постановою заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 05.04.2024 року ноутбук марки «ASUS X555S»; зарядний пристрій до ноутбука марки «ASUS X555S»; мишку марки «GENIUS» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000636 та поміщено на зберігання до камери схову речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вимоги ч.5 ст. 171 КПК України органом дізнання дотримані, про що свідчить відмітка канцелярії Олександрійського міськрайонного суду про отримання вхідної кореспонденції.

За положеннями ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 7 ст. 237 КПК України визначено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені в ході проведення огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій є речовими доказами.

Таким чином вилучене в ході огляду майно, може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, є тимчасово вилученим майном та речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч.2, ч.1 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів допускається арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливості використання тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та обґрунтовано має значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд доходить висновку про достатність правових підстав для його арешту. Настання негативних наслідків внаслідок арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб на час розгляду клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000636 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, проведеного 05.04.2024 року в період часу з 19 год 00 хв по 20 год 00 хв біля будинку АДРЕСА_2 , а саме, ноутбук марки «ASUS X555S»; зарядний пристрій до ноутбука марки «ASUS X555S»; мишку марки «GENIUS», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна доручити слідчому.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Роз`яснити власнику тимчасово вилученого майна, що він у відповідності до вимог ст. 174 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту такого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1