У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Москва російської федерації, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше судимого, у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 20.05.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, яким передбачено зберігання вогнепальної зброї, не маючи відповідного дозволу, наявність якого передбачена розділу ІІ п. 9 положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, яка визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, облік, носіння, перевезення і використання зброї та інших предметів, щодо яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування, з метою вчинення кримінального правопорушення, за невстановлених слідством обставин, у невстановлені дату та час, у невстановленої особи, придбав бойовий припас оборону осколкову ручну гранату Ф-1, який зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 22.05.2024 приблизно о 12:15 під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі бойового припасу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут бойових припасів, незаконно приніс до місця зустрічі та збув легендованій особі ОСОБА_7 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 1500 гривень, предмет еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею та металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «22 70 УЗРГМ 349 2», «386 21 71».

Відповідно до висновку судової вибухової-технічної експертизи в № СЕ-19/102-24/10055-ВТХ від 28.05.2024 металевий предмет еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею і конструктивному поєднанні з металевим предметом циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «22 70 УЗРГМ 349 2», «386 21 71» є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойового припасу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Слідчий у клопотанні, яке погоджено прокурором, зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Позиція учасників.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 також повідомив, що гранату, за першим епізодом, запали та патрони, за другим епізодом привіз із зони бойових дій до дому, що б в послідуючому продати (підзаробити).

Мотиви суду.

27.06.2024 о 19:09 ОСОБА_4 затриманий в порядку ч.3 ст. 208 КПК України

28.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру тільки за першим епізодом, по другому ще не проведена експертиза, оскільки він був вчинений 27.06.2024.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується доказами: витягом з ЄРДР в об`єднаному кримінальному провадженні №0000282 від 20.05.2024; рапортами поліцейських; протоколами допиту свідка; протоколом огляду грошових купюр; протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів; протоколами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; висновком експерта; рапортом заступника СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; рапортом інспектора чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; рапортом старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів; протоколом освідування особи; протоколом обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Суд, вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу переконався у наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, бере до уваги обставини, характер та кількість кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, також враховує його вік та стан здоров`я, він ніде не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина. Зі слів ОСОБА_4 він демобілізований із лав ЗСУ, однак у військовому квитку така інформація відсутня, зі слів слідчого він має протилежну інформацію, оскільки повідомив про це ВСП. Також ОСОБА_4 раніше судимий 27.07.2023 Вишгородським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, який ОСОБА_4 не сплачений.

Указані обставини у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 досить вірогідно, з урахуванням наведеного, може, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, а тому суд вважає за доцільне, на початковому етапі слідства, до з`ясування усіх обставин вчинених злочинів, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою застави, яку з урахуванням майнового стану підозрюваного слід зменшити з тієї суми, яку пропонує прокурор з 80 до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд вважає, що у разі застосовувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, створить в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів та суду забезпечити дотримання ним вимог закону.

За цих же обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризикам та виконанню останнім процесуальних обов`язків. Також суду не надано доказів, про що заявлялося в суді захисником та підозрюваним, що дружина підозрюваного вагітна, а він є єдиним джерелом доходу сім`ї та родини.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити часково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 днів з моменту затримання підозрюваного до 19:09 25.08.2024.

Відмовити у клопотанні захисника та підозрюваного у застосуванні до останнього домашнього арешту.

Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити розмір застави у межах тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87600 (вісімдесят сім тисяч шістсот) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок НОМЕР_1 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- застосувати відносно ОСОБА_4 електронний засіб контролю з метою відслідковування та фіксування його місцезнаходження;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10