Справа №295/9272/24
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді

20.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , -

встановив:

До слідчого судді надійшла заява про відвід, заявлений ОСОБА_3 , слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 під час розгляду його заяви про відвід групи слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001443 від 08.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

В поданій заяві про відвід слідчої судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 посилається на те, що його заяву про відвід групи слідчих передано на підставі протоколу автоматичного розподілу, який не відповідачає вимогам ст. 35 КПК України. Крім того, вказує, що під час розгляду раніше поданих ним заяв/скарг (справи № 295/9909/23, 295/9930/23) слідча суддя ОСОБА_4 поводила себе по відношенню до нього нетактовно та грубо.

Наведені обставини, на думку заявника, вказують на відсутність безсторонності, об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 , а тому вважає, що існують підстави для її відводу.

В судове засідання 20.06.2024 заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, неявка якого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії". У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства".

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

На одну з підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 посилається на нетактовну поведінку слідчої судді під час судового засідання.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід, слідчий суддя констатує, що в ній відсутні посилання на будь-які обгрунтовані доводи із зазначенням доказів, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді під час розгляду заяви про відвід групи слідчих, а незгода учасника судового провадження з процесуальними діями слідчого судді в судовому засіданні під час розгляду справи не є підставою для відводу.

В заяві про відвід заявник також посилається на те, що протокол автоматичного визначення судді не відповідає вимогам ст. 35 КПК України, що на його думку вказує на порушення здійснення авторозподілу даної справи.

За правилами ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи уповноваженою особою апарату Богунського районного суду м. Житомира, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з 2.3.41. Положення про автоматизовану систему документообігу суду результатом визначення слідчого судді є протокол автоматичного визначення запасного (слідчого) судді (додаток 4), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.06.2024 вбачається, що заява про відвід групи слідчих, яка була подана ОСОБА_3 , системою автоматизованого розподілу розподілена 14.06.2024 о 14:07:45 та передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Протокол розподілу автоматичного визначення слідчого судді від 14.06.2024 відповідає нормам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а відтак слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_3 щодо невідповідності протоколу автоматичного визначення слідчого судді.

Слідчий суддя наголошує, що ст. 35 КПК України не містить вимог до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, а відтак доводи заявника про його невідповідність підлягають відхиленню.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви ОСОБА_3 , беручи до уваги положення ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Матеріали провадження №295/9272/24 повернути для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1