Справа № 191/3682/22
Провадження № 1-кп/191/267/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 20.12.2022 року та угоди про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей 2020 р.н., 2021 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 04.03.2009 року Керченським МС АР Крим за ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2022 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом. Проїжджаючи по вул. Горького, с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, біля домоволодіння №1 ОСОБА_5 був зупинений інспектором ВРПП Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_7 , які в той час перебували при виконанні своїх службових обов`язків.

Відразу після цього, ОСОБА_5 20.12.2022 року о 15 годині 50 хвилин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , розуміючи, що вчинив порушення, за яке законом передбачена відповідальність, зокрема, адміністративна, за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вирішив з метою уникнення відповідальності надати співробітникам Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірну вигоду.

Тоді, 20.12.2022 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , поклав на переднє пасажирське сидіння службового автомобілю марки «Mitsubisi» р.н. НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 5500 гривень, тим самим умисно надав неправомірну вигоду, за непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, інспектор ВРПП Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_6 , розуміючи, що до нього звернулися, як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди, викликав слідчо-оперативну групу з метою фіксації вказаного кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, як надання неправомірної вигоди особі, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає будь-якої дії з використанням службового становища.

28.12.2022 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000815 від 20.12.2022 року з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 з іншого боку, було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 394, 424, 468, 469, 472 - 474 КПК України в приміщенні Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, згідно умов якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та сторонами погоджено вид та міру покарання, передбачені в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Крім того, пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки невиконання угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просив суд затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого, зазначивши, що угода про визнання винуватості відносно останнього, укладена у відповідності із КПК та КК України, та в його присутності, просив суд її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором, обвинуваченим та його захисником, повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КК України, КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також враховано особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю.

В якості пом`якшуючих покарання обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно положень ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, обвинувачений цілком розуміє, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у виді узгодженої сторонами міри покарання в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.12.2022 року у кримінальному провадженні № 0000815 від 20.12.2022 року укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 з іншого боку.

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_9 , р/р: НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-22/40448-ДД від 23.12.2022 року в розмірі 1510 гривень 24 коп.

Речові докази, а саме: одинадцять банкнот номіналом 500 гривень із серійними номерами: ХЄ3358926, Є33689626, АА4837040, АА4364603, ЄД0931995, ЗА1325651, ЗА4009321, ФБ4694238, ВЖ2967330, АП0376045, АБ6826443, які поміщенні до полімерного сейф-пакету №5681598 та передані на зберігання до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати в дохід держави; оптичний DVD-R диск 4.7 gb, 120 min, №111102 S1 зберігати при матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000815 від 20.12.2022 року.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1