г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2871/22
Номер провадження 1-кп/213/34/24
В И Р О К

Іменем України

27 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий:

- 20.01.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на момент затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час тримається під вартою в державній установі «Криворізька установа виконання покарань ( №3)» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000233 від 21.10.2022 року,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/22 від 12.08.2022) в Україні введено воєнний стан.

21.10.2022 приблизно о 11:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на території ринку «ПГЗК» житлового масиву «Південний» по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області , де підійшов до раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та помітив в правій кишені куртки останнього мобільний телефон, та у нього раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги з боку інших осіб, зокрема ОСОБА_6 , підійшов ззаду до останнього, та таємно викрав, обережно діставши своєю правою рукою з правої кишені куртки потерпілого мобільний телефон «Realme», моделі «С25Y» сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 4166,67 гривень, і утримуючи викрадене майно при собі, швидко покинув місце вчинення правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав повністю та дав наступні пояснення. У вказаний день він вийшов з дома, домовився зустрітись з товаришем ОСОБА_7 на ринку ПГЗК приблизно в обідню годину, можливо пізніше, купили цигарок та поїхали на Соцмісто, щоб купити джинси і там до нього підійшов поліцейський та сказав - була крадіжка мобільного телефону, потім його оглянули , при ньому не було телефону і його взяли під руки та відвезли до районного відділу поліції, там в кабінеті йому сказали, що це він вкрав телефон, він відповів, що не він, тоді йому сказали - щоб він сказав, що це він вкрав і буде все добре, його відпустять додому. Це був моральний тиск на нього і він бажає притягнути винних до відповідальності. Про цей тиск він не казав захиснику, який тоді був у нього.

Показання потерпілого в судовому засіданні.

Він є військовим, військова частина НОМЕР_3 , купив мобільний телефон в Олександрівці , в кіоску за 4 500 грн., документи та чеки він викинув. У вказаний день був на ринку ПГЗК, стояв у черзі і у нього в цей момент вкрали - витягли цей телефон, яким чином, він не знає. Він звернувся до поліції про крадіжку мобільного телефону, на той момент він пам`ятав його марку, яку і повідомив поліції. Потім його викликали до поліції і там він впізнав свій телефон - в кабінеті на дивані лежало декілька різних телефонів і він зразу впізнав свій. Йому повернули телефон під розписку. Проте він є учасником реальних бойових дій, іншого телефону у нього не було і він взяв його з собою на війну в гарячі точки і в окопах під час бойових дій цей телефон був загублений.

Показання свідків, допитаних в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює на ринку ПГЗК. У вказаний час вона знаходилась на ринку, на своєму робочому місті, у неї покупців не було і вона навпроти себе бачила потерпілого, який стояв у черзі разом з жінками, потерпілий стояв до неї спиною. В цей момент вона побачила, як до потерпілого ззаду підійшов обвинувачений і витягнув з його кишені темний предмет та пішов в напрямок трамвайної колії. Обвинувачений витягнув цей предмет дуже швидко, потерпілий нічого не помітив. З обвинуваченим був ще один хлопець, вони стояли біля її прилавку і вона їх помітила. Вона крикнула потерпілому - «у вас гаманець викрали», той почав дивитись і виявив, що гаманець є, проте немає мобільного телефону. В судовому засіданні вона без сумнівів впізнала обвинуваченого, як особу, яка витягнула ту річ у потерпілого з гаманця і стверджує, що це саме він вчинив крадіжку, очевидцем якої вона була.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює заступником сектору кримінальної поліції. 21.10.2022 він чергував разом з ОСОБА_12 , був виклик по лінії 102 про крадіжку телефону, він на місто крадіжки, там у гр. ОСОБА_13 встановили прикмети крадія, по яким вони прийшли до висновку, що ці прикмети підходять до раніше судимої особи, а саме: ОСОБА_3 , який неодноразово приходив до пробації. Вони поїхали на ринок Соцміста і там помітили ОСОБА_3 , який також їх побачив і сам підійшов до них, знаючи, що вони поліцейські і повідомив їм про крадіжку телефону. Він показав ОСОБА_3 службове посвідчення і запитав - чи не скоював він крадіжку мобільного телефону на ринку ПГЗК, на що той відповів, що скоював - «так трапилось, каюсь». Тоді він повідомив ОСОБА_3 в чому він підозрюється, повідомив, що він має право мати захисника і що він фактично затриманий і вони поїхали до райвідділу, де склали протокол затримання. Кайданки на ОСОБА_3 не одягали.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він був слідчим у цьому кримінальному провадженні, в його робочому кабінеті ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон - і все це відбувалось через встановлені законом процедури - роз`яснення прав, складання протоколів, залучення понятих, відео фіксація тощо. Примусу не було, кайданки не надягали, ОСОБА_3 діяв вільно.

Свідок сторони захисту - ОСОБА_15 , який викликався за клопотанням захисника (прокурор у свою чергу заперечував стосовно його допиту), в судовому засіданні пояснив, що в 20-х числах жовтня він та обвинувачений, якого він знає, зустрілись та зайшли на ринок ПГЗК за цигарками, це було приблизно - обід-після обіду. По ринку ходили приблизно хвилин 5-10, йшли разом. Був момент, що він зупинився, щось подивитись, а обвинувачений пішов далі, потім він його наздогнав. Потім вони вийшли з ринку та поїхали на ринок Соцміста, обвинувачений хотів купити собі джинси. Там їх зупинили поліцейські з Інгулецького району, він їх впізнав, оскільки раніше був неодноразово засуджений та провели поверховий огляд, нічого у них не виявили. Потім обвинуваченого відвели в бік - не примушували і не заламували - обвинувачений відійшов разом з поліцейськими у бік. Примусу, погроз, нецензурної лайки від поліцейських не було. Поліцейські їм нічого не підкидували. Його особисто не допитували. Він залишився стояти і не чув, про що розмовляли поліцейські та обвинувачений. Потім йому сказали, що він вільний, а обвинуваченого забрали.

Суд знаходить, що стороною обвинувачення повністю доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, крім вищевказаних показань свідків, підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000233:

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , за змістом якого 21.10.2022 о 11:22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на ОСОБА_17 ринку щойно витягли у знайомого телефон в черзі. Крадіїв бачать зараз (вважають що це ті самі особи які його вкрали), але не підходять, прохають прискоритись. Марку та модель телефону зараз надати не може. Заявник: ОСОБА_18 (т.2 а.с.5);

- Заявою (т.2 а.с.6), за змістом якої потерпілий ОСОБА_6 просить органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 21.10.2022 року о 11:20 год., перебуваючи біля торгових павільйонів на ринку «ПГЗК» у Інгулецькому районі таємно викрала його мобільний телефон Realme С25 сірого кольору у чохлі-книжці чорного кольору із сім-картою НОМЕР_4 ;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.10.2022 (т.2 а.с.8-12), а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого було виявлено та вилучено в лівій кишені його куртки мобільний телефон «Realme» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , сірого кольору. Місце затримання: біля ТЦ «Аркада» по пр. Металургів м. Кривий Ріг;

- Протоколом огляду предмету від 21.10.2022 року, а саме: добровільно наданої потерпілим ОСОБА_6 пластикової карти від sim-карти оператора «Київстар» мобільний телефон НОМЕР_5 (т.2 а.с.22,23-24). За результатом огляду дану sim-карту вилучено та запаковано у спеціальний пакет поліції KIV 21499238;

- Постановою про приєднання пластикової картки до сім картки мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_5 в якості речового доказу, що має значення для кримінального провадження та приєднання його до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.25,26);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2022 року (т.2 а.с.77-28-31), за результатами якого свідок ОСОБА_19 впізнав особу під №2 ( ОСОБА_3 ), зазначивши, що це саме та особа, яка викрала мобільний телефон;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.10.2022 року (т.2 а.с.31-33), в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав під №2 належний йому мобільний телефон;

- Протоколом огляду речі від 22.10.2022, а саме: мобільного телефону «Realme» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 (т. 2 а.с.34-37);

- Постановою про приєднання мобільного телефону «Realme» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 в якості речового доказу, що має значення для кримінального провадження (т.2 а.с.38). Мобільний телефон повернуто потерпілому під зберігальну розписку (т.2 а.с.39);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2022 року (т.2 а.с.47-49), в ході проведення якого ОСОБА_3 в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_20 показав всі обставини крадіжки мобільного телефону: зупинився біля одного з торгівельних павільйонів на ринку «ПГЗК», вказав, що на цьому місці, біля прилавку, знаходився потерпілий, він побачив в прорізі кишені штанів мобільний телефон, витягнув його з кишені, після чого направився на зупинку громадського транспорту «9-й квартал», сів на маршрутку та направився на ринок «Соцмісто»;

- Висновком експерта №СЕ-19/104-22/33523-ТВ від 27.10.2022 (т.2 а.с.58-61), яким визначено, що:

- ринкова вартість мобільного телефону марки «Realme», моделі «С25Y» 4/128 GB, (RMX3269), в робочому та непошкодженому стані, без комплекту передбаченого виробником, станом на 21.10.2022, могла складати 4166,67 грн.

- ринкова вартість сім-карти «Київстар» не визначалась, оскільки сім-карта мобільного оператора є ідентифікаційним модулем абонента, який є засобом надання послуг мобільного зв`язку та відновлюється в центрах продажів і обслуговування оператора зв`язку безкоштовно;

- вирішити питання стосовно ринкової вартості чохлу типу «книжка» чорного кольору до мобільного телефону марки «Realme», С25Y 4/128 GB, модель RMX3269 не виявилось можливе, оскільки у експерта відсутні вихідні дані, а саме: марка, модель або артикул чохла та в постанові слідчого зазначено: «.. інші вихідні дані відсутні...».

Оцінивши кожний доказ окремо, суд знаходить, що вони є належними, допустимими й достовірними.

Оцінивши сукупність зібраних доказів суд знаходить, що вони взаємозв`язані і є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що сукупність вищенаведених доказів дозволяє дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Оцінка позиції сторони захисту.

Позиція обвинуваченого судом до уваги не приймається.

Показання свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні прямо вказують на ОСОБА_3 , який вчинив крадіжку за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті - вказаний свідок була безпосереднім очевидцем цих протиправних дій ОСОБА_3 , якого вона в судовому засіданні впізнала і стверджує, що це він вчинив крадіжку. Жодних підстав для сумнівів таких показань не встановлено. У свою чергу слід зазначити, що показання даного свідка в судовому засіданні, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від показань є повністю аналогічними її показанням на досудовому розслідуванні (а.с. 62).

Як зазначено вище, обвинувачений повністю не визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказуючи, що не вчиняв крадіжки і наполягає на тому, що відносно нього працівниками поліції були вчинені заходи морального тиску, внаслідок чого він погодився на досудовому розслідуванні сказати, що це він скоїв крадіжку. Вказана позиція обвинуваченого під час розгляду справи була взята до уваги та за клопотанням прокурора постановлена ухвала від 21.12.2023, якою було доручено відповідним посадовим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань провести перевірку в порядку статті 214 КПК України факту щодо застосування з боку працівників поліції ВП №7 до ОСОБА_3 недозволених заходів впливу у вигляді морального тиску під час досудового розслідування (том 1, а.с. 220-221). На виконання даної ухвали до суду надійшла постанова від 01.04.2024 старшого слідчого ТУ ДБР про закриття кримінального провадження, в якій зазначається, що в ході досудового розслідування не отримано жодних достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про застосування до ОСОБА_3 працівниками поліції ВП № 7 насильства або погроз застосування насильства та інших незаконних дій, а доводи ОСОБА_3 є необґрунтованими, нічим не підтвердженими, що дає підстави вважати, що він міг заявити про застосування до нього заходів психологічного впливу працівниками поліції з метою дискредитації працівників правоохоронних органів та можливості уникнення таким чином кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин; у свою чергу встановлено, що працівники поліції діяли в рамках наданих їм повноважень, не перевищуючи їх, відповідно до норм діючого законодавства України (том 3, а.с. 13-18).

Крім того, не приймається до уваги позиція сторони захисту щодо порушень з боку працівників поліції під час досудового розслідування, а саме не забезпечення ОСОБА_3 правом на захист, не роз`яснення йому законних прав, не роз`яснення прав та обов`язків понятим під час проведення слідчих дій. Вказані доводи сторони захисту повністю спростовуються дослідженими доказами - матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_3 був затриманий 21.10.2022 о 12:30 біля торгівельного центру «Аркада» по пр. Металургів м. Кривий Ріг (Соцмісто). У свою чергу враховані і показання свідка сторони захисту - ОСОБА_15 , згідно яких під час затримання ОСОБА_3 фізичного або морального (психологічного) тиску та/або впливу з боку працівників поліції до нього не було. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.10.2022 ОСОБА_3 повідомлено підстави затримання, роз`ясненні права згідно з ч. 3 ст. 42 КПК України, протокол підписаний ОСОБА_3 та двома понятими, вказана слідча дія фіксувалась відеозаписом на службову відеокамеру інспектором криміналістом. Згідно даного відеозапису також було проведено обшук ОСОБА_3 в присутності понятих - ОСОБА_3 повідомив, що вкрадений ним мобільний телефон знаходиться в його кишені і він його добровільно видає слідчому, претензій до поліцейських щодо свого затримання не має, зауважень та доповнень до даної слідчої дії не має (а.с. 8-12).

Крім того, 21.10.2022 - в день затримання ОСОБА_3 йому відповідним Дорученням було призначено безоплатного захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області (а.с. 13-14). Повідомлення про підозру ОСОБА_3 та його допит в якості підозрюваного проводився 22.10.2022 в присутності захисника. Згідно протоколу допиту ОСОБА_3 в присутності захисника повідомив всі обставини вчинення крадіжки мобільного телефону, які з його слів були надруковані і ним прочитані, зауважень та доповнень не надійшло (а.с. 46). Наступна слідча дія - проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 також проводилась в присутності його захисника та фіксувалась на службову відеокамеру - ОСОБА_3 в присутності захисника показав всі обставини вчинення крадіжки мобільного телефону 21.10.2022 безпосередньо на місті вчинення крадіжки - на ринку ПГЗК, зауважень до слідчої дії не було.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 не був обмежений у своїх законних правах, мав захисника з дня свого затримання і всі наступні слідчі дії з ним проводились в присутності цього захисника, жодних претензій, зауважень, питань, пропозицій щодо проведення слідчих дій ні від захисника, ні від ОСОБА_3 не надходило, підстав сумніватись в добровільності позицій ОСОБА_3 та його захисника під час досудового розслідування не встановлено.

Щодо речового доказу.

Згідно зазначеного вище протоколу затримання ОСОБА_3 та відео фіксації вказаної слідчої дії ОСОБА_3 в кабінеті слідчого в присутності двох понятих добровільно видав мобільний телефон в чохлі типа книжка. Слідчий зафіксував на відеозапис зовнішній вигляд виданого мобільного телефону, зняв чохол і зафіксував заводські дані на задній панелі цього мобільного телефону - «realmy» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , зафіксував на відео, що виданий мобільний телефон в робочому стані без пошкоджень - було показана робоча панель та зафіксовано робочий стан - на включеному екрані видно позначку оператора КИЇВСТАР , позначку акумулятора - 54%, дата - 21.10.2022, час - 16:05, позначка, що телефон заблокований, при цьому ОСОБА_3 повідомив, що не знає відповідного коду для розблокування панелі, зафіксовано, що екран мобільного телефону цілий та в захисному склі. Дані мобільного телефону внесені до протоколу затримання, мобільний телефон при понятих та ОСОБА_3 запаковано в спеціальний пакет Національної поліції, що також зафіксовано на відео.

В подальшому вказаний мобільний телефон під час слідчої дії - пред`явлення речей для впізнання в присутності понятих був серед інших трьох мобільних телефонів впізнаний потерпілим, що підтверджується протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.10.2022 (а.с. 31-33).

Протоколом огляду від 22.10.2022 всі дані зазначеного мобільного телефону та сім карти внесені до протоколу та зафіксовані на фото, які у вигляді фото таблиці додані до протоколу (а.с. 34-37).

Постановою слідчого від 22.10.2022 вказаний мобільний телефон визнаний та долучений в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню (а.с. 38) та повернутий під зберігальну розписку потерпілому (а.с. 39).

Згідно висновку експерта від 27.10.2022 ринкова вартість зазначеного мобільного телефону в робочому стані без пошкоджень, без комплекту передбаченого виробником, станом на 21.10.2022 могла складати 4166,67 грн. (а.с. 58-61).

Таким чином у суду відсутні жодні сумніви щодо речового доказу - вищезазначеного мобільного телефону, який був предметом крадіжки в даному кримінальному провадженню і добровільно виданий ОСОБА_3 , і повні відомості про який зафіксовано документально та на відеозапис.

Втрата зазначеного мобільного телефону потерпілим не спростовує жодної обставини, які викладені в обвинувальному акті і не є перешкодою для постановлення об`єктивного та законного рішення.

У свою чергу слід зазначити, що показання свідка сторони захисту - ОСОБА_15 також жодним чином не спростовують всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Крім того, показання вказаного свідка підтверджують те, що під час затримання ОСОБА_3 біля торгівельного центру «Аркада» по пр. Металургів м. Кривий Ріг (Соцмісто) фізичного або морального (психологічного) тиску та/або впливу з боку працівників поліції до ОСОБА_3 не було. Також, на увагу звертає і те, що згідно до показань даного свідка, знаходячись на ринку ПГЗК, де відбулась крадіжка мобільного телефону, він не безперервно спостерігав ОСОБА_3 - в якийсь момент на деякий час він втратив його з поля зору, а потім знайшов.

Ухвалюючи вирок, суд, в числі іншого, враховує, що відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який на момент вчинення злочину не працював, не одружений, на утриманні дітей та/або осіб похилого віку не має, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг не надходило (т.2 а.с.79), за місцем реєстрації характеризується позитивно - за час проживання порушень порядку не допускав, від сусідів скарг не надходило, в суспільному житті будинку приймає участь (т.2 а.с.80), за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (т.2 а.с.77), з квітня 2017 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів; синдром залежності (т.2 а.с.78), раніше судимий: 20.01.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки (т.2 а.с.68-69,75-76), тобто має не зняту та не погашену в законному порядку судимість і вчинив кримінальне правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану, повторно, у період випробувального терміну, вину не визнав.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Обставина, яка обтяжує йому покарання - рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставину, яка обтяжує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України, за сукупністю вироків.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту його затримання - 21 жовтня 2022 року, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений ним під вартою.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- пластикову картку до сім-карти мобільного оператора «Київстар» (т.2 а.с.25,26) - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Realme» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 (а.с.38,39) - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-2/33523-ТВ від 27.10.2022 в розмірі 755,12 гривень.

Матеріали кримінального провадження №0000233 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/2871/22 (1-кп/213/34/24).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .