Справа № 296/3087/24
УХВАЛА

Іменем України

про продовження строків тримання під вартою

09 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Катеринівка Бобровицького (наразі - Ніжинського) району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, утримує батьків похилого віку (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч.3 ст.209, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000242, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 3 ст. 201-1, ч.3 ст.209, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, та фактичний керівник ТОВ «ДІКО Україна» (), а із 24.05.2022 також власник та фактичний керівник ТОВ «ЕКОВУД-К» () ОСОБА_4 станом на грудень 2020 року розробив план переміщення через митний кордон України пиломатеріалів, заборонених відповідно до вимог Закону до вивозу за межі митної території України, виготовлених, у той же час, із колод незаконно зрубаних соснових дерев, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, здобутих незаконним шляхом, а також легалізації доходів, незаконно отриманих внаслідок збуту за кордон указаних пиломатеріалів.

Визначившись із напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_4 підшукав ряд осіб, які увійдуть до її складу, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи на виконання визначеної йому ролі згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, усвідомлюючи, що в такий спосіб організовує та керує учиненням невстановленими досудовим розслідуванням особами незаконної порубки соснових дерев у лісових масивах, захисних та інших насадженнях, а також будучи достовірно обізнаним, що у такий спосіб організовує і керує придбанням, переведенням та зберіганням незаконно зрубаних дерев, у період грудня 2020 квітня 2023 року, із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та інших, неустановлених досудовим розслідуванням осіб, забезпечили придбання за готівкові кошти незаконного зрубаних соснових дерев.

Продовжуючи діяти умисно з метою досягнення спільної злочинної мети, ОСОБА_4 , за сприяння ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , із використанням найманих вантажних транспортних засобів та залученням інших неустановлених осіб, забезпечували перевезеннянезаконно зрубаних соснових дерев до територій низки лісопереробних підприємств, розташованих в межах Коростенського району Житомирської області.

У подальшому, невстановлені досудовим розслідуванням особи із використанням технологічного обладнання указаних суб`єктів господарювання, з метою виготовлення із незаконно зрубаних дерев пиломатеріалів, які підлягали експорту на виконання вимог угод із підприємством Malag ОСОБА_12 , а також задля укриття відомостей про осіб, які залучались на етапах вчинення незаконних порубок, завантаження та перевезення незаконно добутої деревини та її подальшої легалізації, під керівництвом ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 забезпечували видозмінення цієї сировини шляхом переробки на пиломатеріали у сортименті, виді та об`ємах, які їм доводили ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

Таким чином, у період грудня 2020 квітня 2023 року, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на переміщення через митний кордон України пиломатеріалів, заборонених відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» до вивозу за межі митної території України, виготовлених, у той же час, із колод незаконно зрубаних соснових дерев, з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_4 із залученням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи на виконання визначених їм ролей, організували та керували учиненням незаконної порубки, перевезення, зберігання та збуту незаконно зрубаних соснових дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що згідно з висновками судової інженерно-екологічної експертизи спричинило заподіяння навколишньому природному середовищу збитків в сумі 17 141 000 грн., яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а відтак, відповідно до примітки 2 ст. 246 КК України, є тяжкими наслідками.

Продовжуючи діяти умисно, будучи достовірно обізнаним, що отримані внаслідок переробки незаконно зрубаних дерев пиломатеріали заборонені до вивозу за межі митної території України, у тому числі такі пиломатеріали заборонені для переміщення через митний кордон України у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», ОСОБА_4 , з метою приховання протиправних дій, пов`язаних з незаконної порубкою лісу, а також надання запланованим експортним операціям видимості правомірних, шляхом надання вказівок ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншим неустановленим особам, організував складання та подальше використання завідомо підроблених офіційних документів, які б підтверджували достовірність факту легального придбання лісу в лісокористувачів та використовувались для отримання у територіальних підрозділах Державного агентства лісових ресурсів України сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів (далі Сертифікатів).

У період грудня 2020 квітня 2023 року невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснювали незаконну порубку, перевезення та подальшу переробку незаконно зрубаних у лісах, захисних та інших лісових насадженнях на території Житомирської областісоснових дерев на пиломатеріали у визначених ОСОБА_4 виді, розмірах та об`ємі.

У зазначений період, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , шляхом залучення ряду осіб, які не були обізнані із їх злочинними намірами, використанням найманих вантажних транспортних засобів, забезпечували відвантаження виготовлених із незаконно зрубаних соснових дерев пиломатеріалів із територій деревообробних підприємств для подальшого експорту за кордон України.

ОСОБА_4 , діючи у вказаний період з метою набуття в розпорядження офіційних документів, які стануть підставами отримання Сертифікатів, а також надання недійсним операціям щодо придбання пиломатеріалів вигляду реальних, і, як наслідок, укриття фактів придбання пиломатеріалів, виготовлених із незаконно зрубаних у лісах, захисних та інших насадження соснових дерев, усвідомлюючи, що в такий спосіб будуть складені завідомо підроблені офіційні документи, надав вказівку ОСОБА_11 , яка була достовірно обізнана з його злочинними намірами, скласти завідомо підроблені видаткові накладні, які будуть посвідчувати факти придбання ТОВ «ДІКО УКРАЇНА», ТОВ «ЕКОВУД-К» пиломатеріалів обрізних «сосна», яких не мало місця в дійсності.

У вказаний період ОСОБА_11 , діючи умисно на виконання визначеної ій ролі, будучи достовірно обізнаною що ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» та ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_14 (код НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ) не здійснювали будь-яких фінансово-господарських операцій щодо придбання пиломатеріалів у ТОВ «Совпалл ЛТД (), ТОВ «ВАЙД УНІВЕРСАЛ» (), ТОВ «А.В.В. Стандарт» (), ТОВ «ЕТАЛОН-ЛІС» (), ПП «Укрлісцентр» (), ТОВ «СВ Трейдлайн» (), ТОВ «ЮГ- ПАЛЛЕТ СЕТЬ» (), ФОП ОСОБА_15 ( код НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_16 (код НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_17 ( код НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_18 (код НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_19 ( НОМЕР_4 ), ПП «ДІЄВ ІНК» (), ТОВ «ІНОВАЦІЯ 77» (), ФОП ОСОБА_20 (код НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_21 (код НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_22 (код НОМЕР_11 ), ТОВ «НВП «ІРБІС» (), ФОП ОСОБА_23 (код НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_24 (код НОМЕР_13 ), ПП «КОРСАК-Л» (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_25 (код НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ФОП ОСОБА_26 (код НОМЕР_17 ), ФОП ОСОБА_27 (код НОМЕР_18 ), ТОВ «Тімбер Трейд Сервіс» (), ФОП ОСОБА_28 (код НОМЕР_19 ), ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» (), ФОП ОСОБА_29 (код НОМЕР_20 ), ФОП ОСОБА_30 (код НОМЕР_21 ), ТОВ «Партнер Сімдесят Сім» (), ФОП ОСОБА_31 (код НОМЕР_22 ), ФОП ОСОБА_32 (код НОМЕР_23 ), ФОП ОСОБА_33 (код НОМЕР_24 ), а ТОВ «ЕКОВУД-К» та ФОП ОСОБА_34 (код НОМЕР_25 ), ФОП ОСОБА_35 (код НОМЕР_26 ), ФОП ОСОБА_36 (код НОМЕР_27 ), ФОП ОСОБА_37 (код НОМЕР_28 ), ФОП ОСОБА_38 (код за ДРФО НОМЕР_29 ), ФОП ОСОБА_39 (код НОМЕР_30 ), не здійснювало будь-яких фінансово-господарських операцій щодо придбання пиломатеріалів у ТОВ «А.В.В. Стандарт» (), ПП «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ СТАНДАРТ ПЛЮС» (), ТОВ «ЧАВІС» (), «ФОП ОСОБА_40 », ФОП ОСОБА_37 (код НОМЕР_28 ), ФОП ОСОБА_41 (код НОМЕР_31 ), ФОП ОСОБА_38 (код за ДРФО НОМЕР_29 ), ФОП ОСОБА_42 ( код НОМЕР_32 ), МПП «СТОЛЯР» (), ТОВ «Деревообробний комбінат Сіхе Україна» (), ТОВ «АМІСОТ» (), ТОВ «А.В.В. Стандарт» (), ТОВ «Інтеко Ліс» (), ФОП ОСОБА_39 (код НОМЕР_30 ), ТОВ «Ліс Енерго» (), ФОП ОСОБА_16 (код НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_31 (код НОМЕР_22 ), ФОП ОСОБА_43 (код НОМЕР_33 ), ФОП ОСОБА_44 ( НОМЕР_34 ), ТОВ «Вікторі Інтернешнл Технолоджі» (), ФОП ОСОБА_45 (код НОМЕР_35 ), ТОВ Меркурій Трейд» (), ФОП ОСОБА_46 (код НОМЕР_36 ), ФОП ОСОБА_47 (код НОМЕР_37 ), ФОП ОСОБА_48 (код НОМЕР_38 ), ТОВ «Фенік Компані» (), усвідомлюючи, що складає завідомо підроблені офіційні документи, які є підставами отримання Сертифікатів, а також з метою надання недійсним операціям щодо придбання пиломатеріалів вигляду реальних, і, як наслідок, укриття фактів придбання пиломатеріалів, виготовлених із незаконно зрубаного лісу, маючи в своєму розпорядженні незаповнені надруковані бланки накладних документів на поставку товару або надання послуг, умисно внесла до указаних бланків завідомо недостовірні відомості про придбання ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» та ТОВ «ЕКОВУД-К» пиломатеріалів обрізних «сосна».

У період з 12.08.2021 по 04.10.2021, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, після внесення ОСОБА_11 , та невстановленою особою до ряду накладних завідомо неправдивих відомостей щодо реалізації товариствами та фізичними особами-підприємцями на користь ФОП ОСОБА_9 пиломатеріалу соснового обрізного, будучи достовірно обізнаним, виконуючи відведено йому роль, діючи у складі організованої групи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, у період з 12.08.2021 по 04.10.2021, будучи достовірно обізнаним, що накладними посвідчено факт здійснення безтоварних операцій, яких не мало місця в дійсності, ОСОБА_9 надав печатку ФОП ОСОБА_9 для посвідчення вказаних завідомо підроблених офіційних документів.

Продовжуючи діяти згідно заздалегідь розробленого злочинного плану у складі організованої групи у період з 08.12.2020 по 06.04.2023 ОСОБА_11 повторно використала підроблені офіційні документи з метою укриття факту виготовлення пиломатеріалів із незаконно зрубаного лісу, а також отримання Сертифікатів для подальшого переміщення указаних заборонених для вивозу за межі митної території України лісоматеріалів з приховуванням від митного контролю.

Отримавши в розпорядження від інших учасників злочинної групи Сертифікати, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно з метою реалізації спільного злочинного умислу, шляхом надання усних вказівок ОСОБА_11 , а також іншим особам, уповноваженим надавати брокерські послуги, у період з 09.12.2020 по 07.04.2023 забезпечив реалізацію низки операцій із митного оформлення від ТОВ «ДІКО Україна» (код ) та ТОВ «ЕКОВУД-К» (код ) експортних поставок лісоматеріалів за кодом «Пиломатеріали хвойних порід (сосна), без подальшої обробки, не шліфовані, не лущені, не стругані, обрізні» та подальшого переміщення із використанням послуг транспортних перевізників через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених для переміщення у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», шляхом подання до вказаних митних органів як підстави для переміщення цієї продукції Сертифікатів, одержаних незаконним шляхом, на користь отримувача Malag Soltau Gmbh.

Разом з цим, на виконання вимог зазначених вище угод та додаткових угод із підприємством Malag Soltau Gmbh у період з 02 червня 2021 року по 03 лютого 2022 року із банківських рахунків указаного суб`єкта господарювання із використанням міжнародної платіжної системи S.W.I.F.T. на розрахунковий банківський рахунок рахунки ТОВ «ДІКО Україна» № НОМЕР_39 (978/ЄВРО), відкритому у АТ «СЕНС БАНК», надійшли грошові кошти за збут пиломатеріалів, завідомо заборонених для переміщення через митний кордон України у відповідності до вимог ч. 6 ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», в загальній сумі 99 995, 29 ЄВРО.

Окрім цього, на виконання вимог зазначених вище угод та додаткових угод із підприємством Malag Soltau Gmbh у період з 24 грудня 2020 року по 18 жовтня 2021 року із банківських рахунків указаного суб`єкта господарювання із використанням міжнародної платіжної системи S.W.I.F.T. на розрахунковий банківський рахунок рахунки ТОВ «ДІКО Україна» № НОМЕР_39 (840/ДОЛ.США), відкритому у АТ «СЕНС БАНК», надійшли грошові кошти за збут пиломатеріалів, завідомо заборонених для переміщення через митний кордон України у відповідності до вимог ч. 6 ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», в загальній сумі 703 796, 31 доларів США.

Також, після доставки кожної партії пиломатеріалів у період з 08 лютого 2023 року по 12 квітня 2023 року на розрахункові рахунки ТОВ «ЕКОВУД-К» із банківських рахунків указаного суб`єкта господарювання із використанням міжнародної платіжної системи S.W.I.F.T. на розрахунковий банківський рахунок ТОВ «ЕКОВУД-К» № НОМЕР_40 (978/ЄВРО), відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», надійшли грошові кошти за збут пиломатеріалів, завідомо заборонених для переміщення через митний кордон України у відповідності до вимог ч. 6 ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», в загальній сумі 508 698, 05 євро.

Надалі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що грошові кошти, які надійшли на указані поточні банківські рахунки ТОВ «ДІКО Україна» і ТОВ «ЕКОВУД-К» у вигляді оплати за реалізовану за кордоном лісопродукцію, здобуті злочинним шляхом, діючи на виконання визначених їм ролей згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, під керівництвом та на виконання вказівок ОСОБА_4 , вчинили фінансові операції з метою легалізації (відмивання) коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння в період з 07.12.2020 по 17.04.2023 в загальній сумі 7 194 670,66 грн.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 3 ст. 201-1 КК України - переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, повторно, у складі організованої групи в особливо великому розмірі;

- ч. 3 ст. 209 КК України - розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснення фінансових операцій з таким майном, зміна форми (перетворення) такого майна, вчинення дій, спрямованих на маскування походження такого майна, вчинені особами, які знали або повинні були знати, що таке майно одержано злочинним шляхом, повторно, у складі організованої групи;

- ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, вчинених організованою групою, повторно, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України підробленні офіційного документа, який видається підприємством, громадянином-підприємцем, вчиненому повторно, організованою групою;

- ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст.358 КК України - використанні завідомо підроблегого документу, вчиненому організованою групою.

12.10.2023 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

28.03.2024 ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358.

28.02.2024 Корольовським районним судом м. Житомира, у справі №296/548/24, підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з розміром застави 300 прожиткових мінімумів.

26.03.2024 Корольовським районним судом м. Житомира, у справі №296/2595/24, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.04.2024 включно з розміром застави 200 прожиткових мінімумів.

01.04.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту для ознайомлення.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки досудового розслідування.

Починаючи з 01.04.2024 строк досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні не рахується у зв`язку з виконанням вимог ст. 290 КПК України.

Матеріали досудового розслідування налічують двадцять шість томів та матеріали тимчасового доступу та обшуків.

У провадженні беруть участь п`ять підозрюваних, два захисники, один потерпілий, які наразі ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження.

Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що строк дії ухвали слідчого судді закінчується 12.04.2024, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку завершити не можливо, зогляду на те, що приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, кількістю та поведінкою сторін процесу, значним об`ємом матеріалів кримінального провадження, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце, закінчити досудове розслідування наразі неможливо з об`єктивних причин.

Крім цього, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а саме :

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177);

- незаконно впливати на свідків, яких на даний час не допитано та яким відомо про обставини вчинення ним злочину, а також на інших підозрюваних з метою схилити їх до відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань щодо його злочинної діяльності (п. 3 ч.1 ст.177);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177).

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з мотивів та підстав, що в ньому вказані.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість підозри, наявність постійного місця проживання підозрюваного, під час затримання опору не чинив, наявність ризиків є надуманими, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Слідчиий суддя вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмові докази прийшов наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 за ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України де одним з підозрюваних є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.10.2023 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

28.03.2024 ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358.

28.02.2024 Корольовським районним судом м. Житомира, у справі №296/548/24, підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з розміром застави 300 прожиткових мінімумів.

26.03.2024 Корольовським районним судом м. Житомира, у справі №296/2595/24, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.04.2024 включно з розміром застави 200 прожиткових мінімумів.

01.04.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту для ознайомлення.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-1, ч.3 ст.209, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується доказами долученими до клопотання, а саме:

- протоколами допиту свідків від 21.06.2023, 08.07.2023, 04.07.2023, 27.06.2023, 21.07.2023, 20.07.2023,

- висновоком експерта №134 від 25.08.2023;

- протоколом обшуку від 20.04.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_4 від 12.10.2022;

-протоколщм про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №5/2-518 від 22.03.2023;

-висновком судово-економічної експертизи від 06.02.2024;

-висновоком експерта №177 від 05.12.2023;

-

-листом ТОВ "А.В.В.СТАНДАРТ" №131 від 24.08.2023

-листом ТОВ "Деревообробний комбінат "СІХЕ УКРАЇНА" №0410-3 від 04.10.23023

-листом ТОВ "СВ Трейд Лан" №01/23 від 18.11.2023;

-листом ПП "Укрлісцентр" № 18 від 21.11.2023;

--протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 30.05.2023;

-довіренностями за підписом ОСОБА_49

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Щодо ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приймає до уваги, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні п`ятьом особам, які діяли за попередньою змовою групою осіб, вже повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, вчинені злочинною організацією, в умовах воєнного стану, на яких підозрюваний перебуваючи на волі може спроьбувати незаконно впливати з метою зміни (відмови) від показів останніх.

Також слідчим суддею враховано, що тривалий час підозрюваний ОСОБА_50 (за порадою захисника ОСОБА_51 не з`являвся до суду для розгляду клопотань) та слідчим суддею надавався дозвіл на його привід . Після затримання ОСОБА_52 був доставлений до Корольовського районного суду м.Житомира, проте розгляд клопотання не відбувся і він від був звільнений. Проте, знову не з`явився до суду коли був викликаний (з його слів знову за порадою захисника ОСОБА_53 ) слідчий суддя повторно надав дозвіл на його привід який було виконано та за результатами розгляду клопотання Чайкіну обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що дійсно підозрюваний міг діяти за порадами захисника, проте, як слушно зауважив прокурор він є дорослою, свідомою людиною щоб не розуміти на наслідки неявки до суду після того, як його вперше було зартримано на виконання ухвали слідчого судді.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати реальними ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення підозра відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, що досліджені слідчим суддею в нарадчій кімнаті; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим від 10 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; вік молодий чоловік 35 років, має задовільний стан здоров`я; сталість соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваний має місце реєстрації АДРЕСА_1 , працює ФОП, проте неодружений, дітей не має, має на утриманні батьків похилого віку (зі слів), раніше не судимого, наразі має статус підозрюваного за ч. 3 ст. 201-1, ч.3 ст.209, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів ( ч. 3 ст. 197 КПК України) .

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

З 28.02.2024 ОСОБА_4 утримується під вартою.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

Отже слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим так як підозра відносноОСОБА_4 обґрунтована про що зазначено вище, та наявний хоч один ризик передбачений в ст. 177 КПК України, проте воно підлягає частковому задоволенню.

Так 01.04.2024 строк досудового розслідування завершено, сторонам відкрито матеріали кримінального провадження .

Прокурором не зазначається, що сторони ухиляються від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отже слідчий суддя вважає, що одного місяці є достатньо для того, щоб сторони ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою підлягає продовженню до 09.05.2024.

Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті .

Оскільки таких випадків слідчим суддею не встановлено вважаю за необхідне визначити заставу ОСОБА_4

26.03.2024 Корольовським районним судом м. Житомира, у справі №296/2595/24, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.04.2024 включно з розміром застави 200 прожиткових мінімумів.

Оскільки ризики зменшилися, а деякі взагалі відпали ( знищення, спотворення речових доказів) , враховуючи, особу ОСОБА_4 , що він є керівником двох підприємств, ФОП, а також, що він підозрюється в організації інкримінуємих йому злочинів, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити заставу підозрюваному в розмірі - 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 363360 (триста шісдесят три тисячі триста шісдесят ) гривень 00 копійок, що відповідає приписам п.3 ч.5 ст.182 КПК України, якою передбачено, визначення розміру застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків , які підозрюваному буде необхідно виконувати у разі внесення застав ита забезпечить належну процесуальну поведінку.

Натомість запобіжний захід про який просить захисник та підозрюваний (домашній арешт) слідчий суддя вважає таким, що все ж таки фактично не здатен забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, що зазначені в п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч.3 ст.209, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 задовільнити частково.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до до 09 травня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час - відмовити.

Клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави задовільнити частково .

Визначити заставу, достатню для виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 363360 (триста шісдесят три тисячі триста шісдесят ) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

5) носити електронний засіб контролю

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 09.05.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 12 квітня 2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1