Справа № 991/2989/24
Провадження № 1-кс/991/3146/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (далі - захисник) про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000841 від 29 листопада 2017 року (далі - кп № 0000841),

у с т а н о в и в:

1.12 квітня 2024 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/2989/24.

Стислий зміст заяви про відвід

2.Заява обґрунтована тим, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа № 991/2989/24 за клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом та продовження строку дії покладених на нього обов`язків, яке було подане у кп № 0000841. Адвокат ОСОБА_4 покликалася на те, що справу № 991/2989/24 було передано слідчому судді ОСОБА_5 на підставі протоколу про передачу судової справи раніше визначному складу суду від 10 квітня 2024 року. Також адвокат ОСОБА_4 посилалася на те, що за даними звіту про передачу судової справи № 991/2989/24 раніше визначному складу суду нею було встановлено факт поєднання цієї справи зі справою № 991/2715/24, з типом поєднання: подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню); кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію - 11; кількість суддів, що розподіляється - 1. Також захисник зазначила, що раніше клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом (справа № 991/1146/24) у кп № 0000841, згідно звіту про автоматичний розподіл було передано слідчому судді ОСОБА_6 на підставі протоколу про передачу судової справи раніше визначному складу суду від 12 лютого 2024 року. У звіті про передачу судової справи № 991/1146/24 раніше визначному складу суду зазначено про поєднання зі справою № 991/1182/22. Водночас, кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію - 11, а кількість суддів, що розподіляється - 1.

3.Це, на переконання захисника ОСОБА_4 , свідчить, що у межах кп № 0000841 визначення слідчого судді для розгляду клопотань органу досудового розслідування не здійснюється за принципом випадковості, оскільки у розподілі бере участь лише один суддя, якому і передається відповідне клопотання, а тому адвокат вважала, що визначання слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 991/2989/24 відбулося з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Позиція учасників у судовому засіданні

4.У судове засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд заяви про відвід. Захисник подала до суду клопотання, у якому остання повідомила про неможливість прибуття у судове засідання та просила суддю провести розгляд заяви про відвід за її відсутності. Заяву про відвід просила задовольнити.

5.Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід у судове засідання не з?явився.

6.Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.

7.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали

8.Можливість неупередженого та об?єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

10.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

11.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

12.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

13.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ?єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

14.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07 серпня 1996 року, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

15.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

16.Відвід захисник заявила на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв?язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

17.Так, адвокат ОСОБА_4 вказувала на те, що у межах кп № 0000841 визначення слідчого судді для розгляду клопотань органу досудового розслідування не здійснюється за принципом випадковості, оскільки у розподілі бере участь лише один суддя, а тому, на її думку, визначання слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду справи № 991/2989/24 відбулося з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК.

18.Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

19.Порядок здійснення автоматизованого визначення судді також регулюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2019 року № 4 (зі змінами) (далі - Засади), відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК.

20.Згідно із підпунктом 12.7 п. 12 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. Водночас, у випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Винятком із цього правила є тільки випадки надходження у межах одного дня клопотань про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню у кількості більше десяти та клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню у кількості двох і більше, що вимагає розподілу між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ.

21.Водночас, принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначено за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження, а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології).

22.Отже, у разі надходження заяви, клопотання, скарги у кримінальному провадженні, вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг у цьому кримінальному провадженні. Натомість, у випадку неможливості розгляду ним таких процесуальних документів (у силу відпустки, тимчасової втрати працездатності, тривалого відрядження тощо), їх розгляд здійснюється іншим слідчим суддею, визначеним АСДС. Водночас, якщо підстави неможливості розгляду заяв, клопотань, скарг уперше обраним у кримінальному провадженні слідчим суддею відпали, останній продовжує здійснювати судовий контроль у відповідному кримінальному провадженні, а у разі їх настання знову - судовий контроль здійснює слідчий суддя, раніше визначений у відсутність обраного вперше слідчого судді, за винятком виключно надходження у межах одного дня у рамках одного кримінального провадження клопотань про надання дозволу на проведення обшуку у кількості більше десяти та клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кількості двох і більше.

23.Так, суддею встановлено, що клопотання детектива про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом та продовження строку дії покладених на нього обов`язків у кп № 0000841 зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 10 квітня 2024 року, відповідній судовій справі присвоєно № 991/2989/24 та здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого, відповідно до звіту, передано слідчому судді ОСОБА_5 , як раніше визначеному слідчому судді у поєднаній справі № 991/2715/24.

24.Наведене свідчить про відсутність порушень при визначені слідчого судді для розгляду справи № 991/2989/24.

25.Будь-яких інших доказів, які б могли свідчити про наявність порушень при визначені слідчого судді для розгляду справи № 991/2989/24, заявником не надано.

26.З огляду на це, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000841 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1