Справа № 132/1786/23
Ухвала

про привід

28 лютого 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

Обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Захисників - адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 13 березня 2023 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Березне Рівненської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, безробітного, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Гущинці Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, безробітного, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000120 від 13 березня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 11 год 00 хв. 14.02.2024 та на 11 год. 00 хв. 28.02.2024, однак свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась без поважних причин, хоча завчасно і належним чином повідомлялася про час, місце і день розгляду справи (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення). Причини неявки свідка в судове засідання суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 в судове засідання через органи поліції, так як її показання мають важливе значення для розгляду справи, а на виклик суду зазначений свідок не з`являється без поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення явки свідка в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно свідка привід через орган поліції підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги відсутність у суду на теперішній час інших засобів та способів забезпечення явки свідка у судове засідання, беручи до уваги обов`язок суду в силу вимог КПК України сприяти сторонам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, зокрема на допит свідка, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_8 через орган поліції, оскільки заслухати справу у її відсутність не представляється можливим.

Виконання приводу свідка ОСОБА_8 слід доручити відповідним підрозділам органів поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140-142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Примусово доставити через орган поліції в судове засідання свідка ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 , в Калинівський районний суд за адресою: м. Калинівка, вул. В. Нестерчука,70, Вінницька область на 14 год. 00 хв. 21.03.2024 року.

Виконання ухвали про привід доручити відділенню поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.03.2024 року.

СУДДЯ ОСОБА_1