Дата документу 13.03.2024Справа № 554/2932/23
Провадження № 1-кс/554/457/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2023 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності Полтавської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування скарги зазначає, що 16.08.2022 року до Полтавської обласної прокуратури направив заяву про реєстрацію в ЄРДР відомостей про злочин, а саме щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів.

14.09.2022 року від посадової особи Полтавської обласної прокуратури, начальника відділу Б.Беркута на адресу заявника ОСОБА_3 в Державну установу «Закарпатська установа відбування покарань (№9)», де він відбуває покарання, надійшов лист від 06.09.2022 року за №31-3252ВИХ-22 31-1045-04, про те, що його заява від 16.08.2022 року розглянута і йому відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Мотивом відмови вказано, що зі змісту поданої заяви не вбачається достатніх об?єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим в листі-відповіді не вказано, яка саме з шести заяв від 16.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення розглянута і щодо якої саме заяви стосується даний лист. З відповіді прокуратури неможливо встановити яка саме заява і якого змісту була розглянута.

Оскільки інформація про внесення відомостей в ЄРДР йому не надходила, вважає, що відомості не внесені. Просив зобов`язати уповноважену особу Полтавської обласної прокуратури виконати вимоги заяви від 16.08.2022 року.

Просив поновити пропущений строк на звернення зі скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду. Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

11.12.2023 року на адресу суду надійшов лист Полтавської обласної прокуратури, відповідно до якого вказано, що ОСОБА_3 звернувся до Полтавської обласної прокуратури із зверненням щодо неправомірних дій окремих службових осіб ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)». Згідно змісту звернення вбачається, що у них фактично викладена незгода ОСОБА_3 із діями посадових осіб, які полягають у його переведенні до іншої установи виконання покарань. При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Однак, ОСОБА_3 , у поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення кримінального правопорушення та не вказується, у чому конкретно проявилося.

Отже, вважають, що відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність в діях уповноважених посадових осіб ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» складу кримінального правопорушення.

За результатами розгляду аналогічної скарги ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2023 за заявами ОСОБА_3 від 16.08.2022 року відмовлено в її задоволенні, тобто по заявах ОСОБА_3 від 16.08.2022 року питання вже вирішувалося.

Просили відмовити у задоволенні скарги та розглянути справу за відсутності представника прокуратури.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно до вимог ст.55Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українипередбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих до скарги матеріалів встановлено, що 16.08.2022 року ОСОБА_3 до Полтавської обласної прокуратури направив заяву про реєстрацію в ЄРДР відомостей про злочин, а саме щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів.

14.09.2022 року від посадової особи Полтавської обласної прокуратури, начальника відділу Б.Беркута на адресу заявника ОСОБА_3 в Державну установу «Закарпатська установа відбування покарань (№9)», де він відбуває покарання, надійшов лист від 06.09.2022 року за №31-3252ВИХ-22 31-1045-04, про те, що його заява від 16.08.2022 року розглянута і йому відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Мотивом відмови вказано, що зі змісту поданої заяви не вбачається достатніх об?єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, п. 5 ч. 5ст. 214 КПК України).

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Також, згідно з ч. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, до Реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За вищевикладених обставин та норм законодавства реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а саме сукупності зовнішніх ознак вчиненого злочину (об`єктивна сторона): час, місце, спосіб, засоби, обстановка та й інші обставини вчинення злочину.

Вивченням заяви про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, та не містить відомостей, які вказували б на наявність в діях будь-яких осіб об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено положеннями ст. 11 КК України (поняття злочину).

За відсутності конкретних даних про ознаки кримінального караного діяння зазначена заява не підлягає внесенню до ЄРДР, що не позбавляє заявників права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.

Слідчий суддя вважає, що при зверненні із заявою до Полтавської обласної прокуратури заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст.303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльність Полтавської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1