Єдиний унікальний номер 205/1780/24
Провадження 1-кс/205/300/24
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту з майна) у рамках кримінальної справи № 1-174/2004,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту з майна) у рамках кримінальної справи № 1-174/2004.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначила, що постановою від 05.05.2004 р. суддею ОСОБА_6 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в якості забезпечення позовних вимог про стягнення шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, накладено арешт на майно відповідачів, в тому, числі ОСОБА_5 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Зазначену постанову направили до МБТІ. м. Дніпра та до 2-ї нотаріальної контори м. Дніпропетровська. Станом на 09 листопада 2023 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація щодо накладеного арешту, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер 353747863. Вироком у справі № 1-174 від 01.07.2004 р. Ленінського районного суду м. Дніпропетровська визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та стягнуто солідарно 19 625 гри. Вироком від 07.09.2004 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області переглянуто рішення у справі № 1-174 від 01.07.2004 р. Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_5 та скасовано в частині стягнення за цивільним позовом та направлено справу на новий розгляд.Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2005 р. позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18239,89 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. в рахунок оплати експерта 1385 грн. В решті позовних вимог позову -відмовлено. Рішення Колегії суддів палати Апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільних справах від 13.09.2005 р., яким рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2005 р. змінено в частині осіб з яких стягувалась шкода, однак в частині вимог до ОСОБА_5 рішення було незмінено.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити за обставин викладених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши доводи клопотання адвоката, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що постановою від 05.05.2004 р. суддею ОСОБА_6 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в якості забезпечення позовних вимог про стягнення шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, накладено арешт на майно відповідачів, в тому, числі ОСОБА_5 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Вироком у справі № 1-174 від 01.07.2004 р. Ленінського районного суду м. Дніпропетровська визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та стягнуто солідарно 19 625 гри.

Вироком від 07.09.2004 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області переглянуто рішення у справі № 1-174 від 01.07.2004 р. Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_5 та скасовано в частині стягнення за цивільним позовом та направлено справу на новий розгляд.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2005 р. позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18239,89 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн, в рахунок оплати експерта 1385 грн. В решті позовних вимог позову -відмовлено.

Рішення Колегії суддів палати Апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільних справах від 13.09.2005 р., яким рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2005 р. змінено в частині осіб з яких стягувалась шкода, в частині вимог до ОСОБА_5 рішення було незмінено.

Суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту з майна) у рамках кримінальної справи № 1-174/2004 підлягає задоволенню, оскільки потреба у подальшому арешті вказаного майна відсутня.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 та зняття арешту з вказаного майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 110, 174, 369-372, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту з майна) у рамках кримінальної справи № 1-174/2004 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2004 року на майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1