Справа №295/8382/24
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

подане старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні №0001679 від 31.05.2024,

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у виді 15 років позбавлення волі в державній установі "Житомирська виправна колонія (№4)" за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.12.2022 за п.4 ч.2 ст.115 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб, без визначення застави.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, 31.05.2024 близько 02 години 00 хвилин, перебував у місці відбування покарання, а саме в другому гуртожитку Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» що за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із іншим засудженим ОСОБА_7 , де між ними, на ґрунті раптових неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт.

В цей же час, місці та за вказаних обставин, в ході вказаного словесного конфлікту, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, перебуваючи в одній з кімнат за вказаною адресою, взяв до обох рук по одному достовірно не встановленому у ході досудового розслідування предмету колото-ріжучої дії, схожих на ніж, та наніс не менше 10 ударів вказаними предметами в область грудної клітки та шиї ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням серця та легень.

Своїми умисними діями, які виразились у умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі (вбивстві), вчиненому особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115, ч. 2 п. 13 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням на спец. лінію «102»; протоколами оглядів місця події від 31.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 сторона обвинувачення вказує про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що на даному етапі досудового розслідування достовірно не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме предмети колото-ріжучої дії, за допомогою яких підозрюваний здійснив умисне вбивство, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також орган досудового розслідування, керуючись п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Даний факт підтверджується тим, що свідками у провадженні є засуджені особи з якими підозрюваний знайомий та проживає в одному гуртожитку. А тому, є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде намагатися вплинути на останніх та інших учасників у кримінальному провадженні з метою їх зміни показів надалі у ході судового слідства.

Орган досудового розслідування також не виключає можливість, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду тощо.

Крім того, підозрюваний є раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4, до п`ятнадцяти років позбавлення волі, та перебуваючи в місці позбавлення волі на шлях виправлення не став, та вчинив інший особливо тяжкий злочин. Зазначене, на думку слідчого, беззаперечно вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його належній процесуальній поведінці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Додатково пояснив, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його буде переведено до СІЗО.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник у судовому засіданні вказала, що для забезпечення безпеки підозрюваного вважає доцільним його переведення до СІЗО, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001679 від 31.05.20243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування 31.05.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 ймовірно, вчинив злочин, передбачений п. 13 ч.2 ст.115 КК України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З пояснень сторони обвинувачення вбачається, що усі речові докази органом досудового розслідування не виявлено, зокрема не віднайдено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, отже наявний ризик знищення, переховування чи спотворення речових доказів.

Також, свідками у даному кримінальному провадженні є особи, які відомі підозрюваному та проживають з ОСОБА_5 в одному гуртожитку місця позбавлення волі, тому посилання на наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків вбачається небезпідставним.

Доводи клопотання про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення також слідчий суддя вважає обґрунтованим, зважаючи на те, що підозрюваний відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, однак на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні у місці відбування покарання аналогічного злочину, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до протиправної поведінки.

Таким чином, оцінивши в сукупності додані до клопотання докази, за наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними і такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Наразі, оцінивши зміст клопотання, слідчий суддя вважає, що встановлені наявні ризики та фактичні обставини справи не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням змісту клопотання, приписів п.2 ч.4 ст.183 КПК України, обставин кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав та можливості для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.07.2024 включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали - до 29.07.2024 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год 05.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1