ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/176/24 Справа № 695/961/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000275 від 22 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 травня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000275, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0000275, яке 22 лютого 2024 року було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_6 є потерпілим.

25 квітня 2024 року старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 було прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При цьому, слідчий вказує на наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В поданій скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а досудове розслідування проведено без з`ясування фактичних обставин справи та проведення необхідного обсягу слідчих дій, спрямованих на з`ясування усіх обставин, про які повідомив ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_6 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із відповідною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000275, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя, зокрема, обґрунтував тим, що слідчим було здійснено ряд необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Шляхом тимчасового доступу зібрані всі медичні документи, що мають значення для проведення експертизи та встановлення категорії тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим під час ДТП.

Отже суд вважає, що слідчим вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві ОСОБА_6 , надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Зазначає про те, що будь-яких доводів, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження, скаржником не було наведено, а саме, які ж пояснення та медичні документи він міг надати слідчому, що мали значення для встановлення ступеня тяжкості тілесного ушкодження, отриманого ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

За висновками суду, постанова старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 25 квітня 2024 року є мотивованою, такою, що винесена внаслідок всебічного, повного та неупередженого з`ясування усіх обставин даного кримінального правопорушення під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на підстави, зазначені ним у скарзі, поданої слідчому судді, та вказуючи на незаконність судового рішення,у зв`язку із неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2024 року, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.

Також просив судове засідання проводити без його участі.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, пояснення представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України регламентовано загальні засади кримінального провадження, зокрема законність, публічність, право на доступ до правосуддя та принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до принципу публічності, закріпленому у ст.7, ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і відповідно до ст.7 КПК України є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000275 від 22 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у своїй постанові від 25 квітня 2024 року зазначив, що у ході досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення було проведено ряд слідчих дій і на підставі цього, слідчий дійшов висновку про відсутність у діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності до оскаржуваного рішення, з даним обґрунтуванням постанови погодився і слідчий суддя.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про те, що в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини цього кримінального провадження, вірно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000275 від 22 лютого 2024 року, слід залишити без задоволення, є необґрунтованим.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).

Вимоги щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень обумовлені необхідністю суворого додержання КПК України, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст.219 КПК України, зобов`язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За таких умов, апеляційний суд зазначає, що кримінальне провадження може бути закрите лише за умови проведення слідчим або прокурором всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про залишення без змін постанови про закриття кримінального провадження не була врахована неповнота досудового розслідування та не були повно досліджені обставини по даному кримінальному провадженню.

Зокрема, слідчим під час досудового розслідування не було встановлено особу, причетну до дорожньо-транспортної пригоди, слідчий керувався фактичними даними, що зазначені в постанові Драбівського районного суду Черкаської області від 23 січня 2024 року, яка на час винесення слідчим постанови була скасована судом апеляційної інстанції (постанова Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року, справа № 692/34/24) , зокрема, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишилась обставина, що в частині притягнення ОСОБА_9 за ст.122-4 КУпАП судом закрито провадження у звязку із недоведеністю вини ОСОБА_9 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому висновок слідчого, зазначений в оскаржуваній постанові, що в діях ОСОБА_9 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними та допустимими доказами, породжує правову невизначеність стосовно встановлення особи, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду та зникла з місця ДТП.

Крім того, в ухвалі слідчого судді не наведено мотивів відхилення доводів скаржника про те, що слідчий під час досудового розслідування не здійснив ряд процесуальних дій, а саме: не було допитано ОСОБА_6 щодо обставин дорожньо-транспортної пригди, що мала місце 31 грудня 2023 року о 19:10 год. в АДРЕСА_1 та щодо наслідків тілесних ушкоджень, яких зазнав останній в результаті ДТП; не було зібрано достатніх даних, що мають значення при проведенні судово-медичної експертизи для встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому (експерту не було надано копію висновку лікаря рентгенолога); не було встановлено в повному обсязі обставини ДТП; не допитано ОСОБА_9 ; не розшукано і не допитано свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди; не допитано працівників поліції СРПП ВПП №1 Золотоніського РВП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якими було складено адміністративні матеріали на місці ДТП та які розшукували особу, яка 31 грудня 2023 року зникла з місця ДТП; не встановлено в якості вихідних даних обставин щодо відеофіксації місця ДТП поліцейськими та розшук особи, яка скоїла і залишила місце ДТП; не було складено протокол огляду місця події, не зафіксовано механічні пошкодження, яких зазнав транспортний засіб внаслідок ДТП, не розшукано водія транспортного засобу НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням якого відбулось зіткнення.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя не звернув уваги на вказані обставини, що свідчить про неналежну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а оскаржена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд відповідно до положень ст.ст. 407, 409 ч.1 п.1, 410 КПК України приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, а постанову від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000275 скасувати.

Керуючись ст. ст.303,304, 404,405,407, 409,419,422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000275 від 22 лютого 2024 року скасувати.

Скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000275 від 22 лютого 2024 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000275 від 22 лютого 2024 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4