Справа № 946/4016/24
Провадження № 1-кп/946/441/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000053, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, особи на піклуванні відсутні, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України

встановив:

29 січня 2024 року о 21 годині 59 хвилин ОСОБА_2 не маючи дозволу на право здійснення любительського та спортивного рибальства, в порушення «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700 з метою незаконного лову водних біоресурсів, на озері Катлабух біля с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, та всупереч вимогам Розділу IV ч. 1 п. 1 зазначених правил, згідно яких забороняється лов водних живих ресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів, умисно здійснював лов водних біоресурсів - сітками у кількості 3 одиниці, ятерями рачачими у кількості 10 штук, внаслідок чого незаконно виловив наступні біоресурси: товстолоб в кількості 10 одиниць, короп - 6 одиниць, білий амур - 6 одиниць, карась - 8 одиниць, судак - 1 одиниця, лящ - 7 одиниць, рак - 4 одиниці, чим порушив п.п 1,ч. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700 та Наказ Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області №346 від 29 листопада 2023 року «Про затвердження періоду линьки раків і виношування ними ікри, в який забороняється їх вилов у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах Одеської області». Внаслідок незаконного добування водних біоресурсів ОСОБА_2 на озері Катлабух, завдано істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області у розмірі 122 000 (сто двадцять дві тисячі) гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 249 ч.1 КК України незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням вказаного відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_3 , за якою вони погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Разом із тим, обвинувачений також беззаперечно визнав свою винуватість.

Відповідно до вимог ст. 382 ч.1 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ст. 382 ч. 2 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Досліджені судом матеріали, які долучені до обвинувального акта дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. ст. 65-67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно медичній довідці ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог КК України та передбачених ним санкцій вважає, що призначення штрафу одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян достатньо, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

Процесуальні витрати на експертне дослідження по справі за висновком експерта № СЕ-19/116-24/4597-ФХЕД від 05 квітня 2024 року в розмірі 7572,8 грн. підлягають стягненню на користь держави.

Речові докази у справі розподіляються у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, з урахуванням чого сітки у кількості 3 одиниці, ятері рачачі у кількості 10 штук, виловлені біоресурси товстолоб в кількості 10 одиниць, короп - 6 одиниць, білий амур - 6 одиниць, карась - 8 одиниць, судак - 1 одиниця, лящ - 7 одиниць, рак - 4 одиниці та алюмінієвий човен саморобний з двома веслами, на які накладено арешт за ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2024 року та які знаходяться на відповідальному зберіганні в ПП «КЛЕСТ ЛТД», за юридичною адресою АДРЕСА_2 , підлягають конфіскації.

З урахуванням вказаного втрачає дію ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2024 року.

Позовні вимоги щодо стягнення зі ОСОБА_2 27 січня 2000 року народження, паспорт №000246921, виданий 20 грудня 2016 року органом 5119 на користь Суворовської селищної територіальної громади шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, у розмірі 122 000 (сто двадцять дві тисячі) гривень, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , отримувач коштів ГУК в Од.обл./с.м.т. Суворове/24062100, , код класифікації доходів бюджету 24062100 підлягають задоволенню у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України та призначити покарання штраф одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч грн.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи не застосовувати.

Стягнути зі ОСОБА_2 27 січня 2000 року народження, паспорт №000246921, виданий 20 грудня 2016 року органом 5119 на користь Суворовської селищної територіальної громади шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, у розмірі 122 000 (сто двадцять дві тисячі) гривень, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , отримувач коштів ГУК в Од.обл./с.м.т. Суворове/24062100, , код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути зі ОСОБА_2 27 січня 2000 року народження, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 20 грудня 2016 року органом 5119 на користь держави Україна процесуальні витрати 7572,8 грн.(сім тисяч п`ятсот сімдесят дві грн. 80 коп.)

Речові докази у справі:

?сітки у кількості 3 одиниці;

?ятері рачачі у кількості 10 штук;

?виловлені біоресурси товстолоб в кількості 10 одиниць, короп - 6 одиниць, білий амур - 6 одиниць, карась - 8 одиниць, судак - 1 одиниця, лящ - 7 одиниць, рак - 4 одиниці;

?алюмінієвий човен саморобний з двома веслами,

на які накладено арешт за ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2024 року та які знаходяться на відповідальному зберіганні в ПП «КЛЕСТ ЛТД», за юридичною адресою Одеська область, м. Одеса, вул. М.Грушевського 39 офіс 5, конфіскувати.

Після виконання конфіскації ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2024 року втрачає силу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1