Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1554/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 13.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000044 від 13.05.2021, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України.

За висновками органу досудового розслідування, у грудні 2016 року ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , як з особою, яка може організувати іноземне кредитування бізнес - проєктів, оскільки ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , шукали можливість отримання кредитування, для розвитку ресторанного бізнесу в Україні.

При подальшому довготривалому спілкуванні щодо можливих варіантів кредитування, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що отримання кредиту на необхідну для них суму - 3 500 000 Євро можливе від іноземних компаній, однак кредитні кошти можуть бути надані лише на іноземну компанію за умови наявності на її рахунку суми грошових коштів не менше 200 000 Євро, як підтвердження її фінансової спроможності.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами у сумі 200 000 Євро під приводом отримання від них коштів під нібито залучення іноземних коштів, як кредитування.

В подальшому, довіряючи ОСОБА_5 внаслідок довготриваючих ділових відносин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на пропозицію погодилися, та 18.09.2017, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , передали ОСОБА_5 готівкові кошти у сумі 240 000 доларів США, що було еквівалентно сумі 200 000 Євро, які згідно доводів ОСОБА_5 , остання повинна була зарахувати на рахунок компанії International Finance Consulting Group sp. Z.o.o., зареєстрованої у Республіці Польща, якою вона володіє, для подальшого отримання кредиту.

Одночасно з тим, в цей період, у невстановлений час, але не пізніше 18.09.2017, у невстановленому місці та часі, керуючись жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, використовуючи довірливі відносини, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на додаткове заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 18.09.2017, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , після отримання від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 240 000 доларів США, що еквівалентно сумі 200 000 Євро, повідомила останнім, що їм необхідно сплатити ще 12 000 доларів США в якості комісії банківської установи для перерахування грошових коштів у безготівкову форму та переведення на рахунок компанії International Finance Consulting Group sp. Z.o.o.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на вищевказану умову ОСОБА_5 погодилися, так як повністю довіряли останній внаслідок ділових стосунків, які склалися між ними.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 19.09.2017 перебуваючи на вул. Жилянська в м. Києві, більш точної адреси органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 12 000 доларів США? що на той час становило відповідно курсу Національного банку України становило 337 440 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 грошові кошти отримані 18.09.2017 від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у сумі 240 000 доларів США, що еквівалентно сумі 200 000 Євро через банківські установи України на рахунок компанії International Finance Consulting Group sp. Z.o.o. не перераховувала, внаслідок чого жодної комісії не сплачувала, а грошовими коштами отриманими 19.09.2017 від ОСОБА_7 , у сумі 12 000 доларів США розпорядилася на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у сумі 337 440 грн. (відповідно курсу Національного банку України на 19.09.2017) яка відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто становить великі розміри.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2023 до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на 2 місяці.

Автор клопотання зазначає, що продовжують існувати ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з тяжкістю висуненої підозри та даними про її особу, незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки вона з ними знайома.

Водночас, просить покласти на підозрювану окремі процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Підозрювана та захисник проти заявленого клопотання заперечили, у зв`язку з необґрунтованістю підозри та відсутності ризиків.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 та 2 ст. 181 КПК).

Згідно вимог ч. 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000044 від 13.05.2021.

16.11.2023 старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2023 до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на 2 місяці з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

В подальшому, ухвалою від 15.01.2024 строк застосування запобіжного заходу та відповідних обов`язків продовжено до 16.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2023 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, а саме до 16.04.2024.

Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Оцінюючи заявлені ризики можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке їй загрожує у разі доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає можливість застосування покарання до 8 років позбавлення волі.

Водночас, слідчим суддею враховуються і інші чинники, а саме особа підозрюваної, зокрема, її недостатньо міцні соціальні зв`язки.

Зазначені обставини свідчать про актуальність вказаного ризику.

Решту заявлених в клопотанні ризиків слідчий суддя визнає необґрунтованими.

Перевіряючи доводи клопотання щодо необхідності застування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2)особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 2 ст. 176 КПК).

Згідно приписів (ч. 4 ст. 194 КПК) якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що у зв`язку з введенням воєнного стану в м. Києві та Київській області в нічний час доби діє комендантська година. За таких обставин відсутні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на підозрюваного окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, більш ефективно забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків та зможе більш ефективно запобігти встановленим ризикам, ніж запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням цих самих обов`язків. При цьому, в силу вимог ч. 2 ст. 176 КПК за однакових обставин слідчий суддя не може застосувати більш суворий запобіжний захід.

Відтак до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (в межах строку досудового розслідування), а саме до 14.04.2024, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; 2. не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; 4. продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, подане клопотання слід задовольнити частково.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176-179, 181, 194, 196, 309 слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 13.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї строком до 14.04.2024 в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2. не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

4. продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 14 квітня 2024 року.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1