Справа № 761/6583/24
Провадження № 1-кс/761/4775/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідча ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, із середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судиму, яка підозрюється у кримінальному провадженні № 0000184, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить: застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в рамках строку досудового розслідування та покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, не виїжджати за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи, при наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000184 від 30.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час, не пізніше 17 год 43 хв 30.01.2024, у невстановленому слідством місці при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбала без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 16,041 грама, і з цього моменту ОСОБА_5 почала її незаконно зберігати без мети збуту.

Надалі близько 17 год. 43 хв. 30.01.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку 24 по вул. Данила Саксаганського у м. Києві та зберігаючи при собі, придбану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), без мети збуту, для особистого вживання, ОСОБА_5 була зупинена з метою перевірки документів оперуповноваженими ВКП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Далі, 30.01.2024 у період часу з 19 год 23 хв по 19 год 49 хв поблизу будинку 24 по вул. Данила Саксаганського у м. Києві дізнавачем СД ВП№3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 298-2 КПК України у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет, в середині якого знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 16,041 грама, яку ОСОБА_5 , незаконно придбала та в подальшому зберігала без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 16,041 грама, що становить особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Посилаючись на вказане, слідчий просив застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, слідчого, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує слідчий та прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої останній, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого та прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто, підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже, враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки, вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, слідчим суддею встановлено, що 20.02.2024 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Красноармійськ, Донецької обл., громадянка України, українка, з середньою освітою, не заміжня, офіційно не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судима.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 інкримінованого їй вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом затримання ОСОБА_5 р.н. в порядку ст. 298-2 КПК України від 30.01.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- Висновком експерта №СЕ-19/111-24/6560-НЗПРАП

- Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 20.02.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що остання усвідомлюючи можливість реального позбавлення волі за вчинене нею кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність стримуючих факторів щодо ненастання даного ризику та відсутність міцних соціальних зв`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, із середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судиму, яка підозрюється у кримінальному провадженні № 0000184, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків до 20 квітня 2024року включно.

Підозрюваній ОСОБА_5 повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя