МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Справа №370/1312/24

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000700 від 29.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 14.05.2024 року звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000700 від 29.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України, в якій вказав, що 17.12.2023 року було знищено біля 10 дерев, діаметром більше 5 см. При цьому було знищено не тільки верхівки дерев, а безпосередньо зрізання дерев було вчинено на рівні півметра від землі. Тобто вказані дії були цілеспрямованими та з метою настання негативних для мене наслідків.

Вказані дії не були направленими на запобігання від пошкодження повітряних ліній електропередач, що ведуть до мого приватного будинку.

Вказані протиправні дії мали місце і в минулому, що підтверджується рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 р. справа №370/1932/16-ц, яким було визнано неправомірними дії ОСОБА_5 щодо незаконного зрізання фруктових дерев біля паркану ОСОБА_3 , обрізання гілок фруктових дерев у його дворі та пошкодженні паркану.

Враховуючи, що порушення тривають неодноразово та вже були численні факти фіксації пошкодження зелених насаджень біля моєї приватної ділянки, можна стверджувати про протиправні дії є цілеспрямованими, триваючими та такими, що створені з винятковим цинізмом та зухвалістю.

Отже, вищевказані дії потрібно кваліфікувати за ст. 270-1 КК України, а саме умисне знищення або пошкодження об`єктів житлово-комунального господарства, якщо це призвело або могло призвести до неможливості експлуатації, порушення нормального функціонування таких об`єктів, що спричинило небезпеку для життя чи здоров`я людей або майнову шкоду у великому розмірі, - карається штрафом від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Прилегла територія є об`єктом благоустрою. Приміткою до ст. 270-1 передбачено, що під об`єктами житлово-комунального господарства в статті 270-1 КК України слід розуміти об`єкти благоустрою.

Прошу звернути увагу суду, що в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено про проведення допитів чи затребування інформації чи дослідження документів, тобто взагалі не має посилання на проведення будь якої процесуальної дії.

Тобто слідчим не було належним чином в повному обсязі досліджено всі обставини справи, було перекручено факти, що я повідомляв, не було проведено допит всіх осіб, кому були відомі вказані вище відомості, а тому винесена постанова є передбаченою та досудове розслідування є поверхневим. Підстав для встановлення відсутності ознак кримінального злочину не має. Не було перевірено надані мною факти, не було затребувано інформацію щодо мотивів вчинення злочину.

Поряд з цим, я повідомляв про систематичність вчинення вказаного злочину та триваючий характер. Однак слідчий взагалі не взяв даний факт до уваги.

У той же час, під час винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000700 було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Слідчий в постанові просто прописав інформацію, що міститься у відкритому доступі в мережі інтернет (коментар до КК України) а власних заключень чи інформації, що стосується саме мене конкретно не було вказано. Поряд з цим, мене не було допитано ні в якості заявника ні в якості потерпілої особи. Також в мене не було жодної зустрічі зі слідчим. А тому тільки по моїй заяві визначити чи є склад злочину не можливо. Під час допиту я можу надати всю інформацію щодо об`єкта вчинення злочину, докази щодо суб`єкта вчинення злочину та безпосередні мотиви вчинення злочину.

Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 та 94 КПК України не вчинено всіх необхідних слідчих дії, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та постанова є передчасною.

Відтак, рішення старшого слідчого відділення СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.03.2024 року є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Враховуючи викладене заявник просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000700 від 29.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України. Визнати дії старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000700 від 29.03.2024 року неправомірними.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити із вказаних у ній підстав.

Представник ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у судовому засіданні проти скарги заперечив, та просив в її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 02.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України., в якому ОСОБА_3 , є заявником.

Постановою від 29.03.2024 року старший слідчий СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження від 29.03.2024 року внесеного до ЄРДР за № 0000700, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутності складу злочину.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого жодним чином не вмотивована та в ній не наведено слідчим будь-яких висновків та належного обґрунтування таких висновків щодо законності закриття кримінального провадження. Фактично слідчим не було здійснено жодних слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення..

Також не вказує про вжиті заходи за для встановлення свідків, будь-які відомості про проведення досудового розслідування справи, проведення слідчих (розшукових) дій, отримання будь-яких доказів в межах досудового розслідування та їх оцінку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. 22 КПК України).

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона не відповідає наведеним вимогам процесуального закону з огляду на встановлені слідчим суддею обставини.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова є немотивованою, слідчим не проведені всі слідчі дії, спрямовані на збирання та оцінку доказів в даному кримінальному провадженні, і відповідно оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110, 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000700 від 29.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000700 від 29.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України скасувати.

Визнати дії старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000700 від 29.03.2024 року неправомірними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.05.2024 року о 17:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1