Справа № 461/1205/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/533/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2024 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференці),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.04.2024 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 строком до 02.06.2024 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді змінити, визначивши підозрюваній ОСОБА_7 розмір застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що матеріали клопотання слідчим суддею розглянуто неповно та не об`єктивно, зокрема органом досудового розслідування не доведено заявлені ризики в кримінальному провадженні, ОСОБА_7 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей, працює, перебуває в цивільному шлюбі з чоловіком, який хворіє, позитивно характеризується, вчинила лише один злочин, у вчиненні якого щиро розкаюється.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник підтримала подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На переконання суду апеляційної інстанції слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 дотримано вимоги ст.ст.183, 199 КК України

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

09.02.2024 року ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Санкцією ч.3 ст.305 КК України, передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

10.02.2024 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова було застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» на строк до 07.04.2024, без визначення розміру застави.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, і таким на переконання суду апеляційної інстанції надана належна та обґрунтована оцінка, зокрема повідомленням заступника начальника УСБУ в Дніпропетровській області №55/15/Д/3-1175вих від 08.02.2024 року про кримінальне правопорушення, у якому зазначено про протиправну діяльність ОСОБА_7 , пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів; протоколом огляду місця події від 09.02.2024 року, яким зафіксовано вилучення прекурсору псевдоефедрину, обіг якого обмежено; допитом свідка ОСОБА_7 від 09.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2024 року; протоколом огляду валізи підозрюваної ОСОБА_12 від 11.03.2024 року; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваної ОСОБА_12 від 17.02.2024 року; висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 04.03.2024 року №СЕ-19/114-24/3448-НЗРАП; протоколом огляду відеофайлів з нагрудних відеореєстраторів співробітників 7 прикордонного загону Держприкордонслужби від 09.03.2024 року; протоколом огляду відеофайлів з системи відеоспостереження пункту пропуску «Рава-Руська» Держмитслужби від 07.03.2024 року;.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити злочинну діяльність. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали з огляду на обставини інкримінованого кримінального правопорушення, характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_7 ..

При цьому, слідчим суддею правильно враховано ту обставину, що ОСОБА_7 систематично (не рідше одного разу на місяць) здійснювала подорожі до Єгипту, разом із іншими особами, зокрема ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які також можуть володіти інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_7 , тобто інкриміноване кримінальне правопорушення могла вчиняти за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, які не відпали та не зменшилися, відповідає особі ОСОБА_7 , і лише обраний запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2024 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: