Справа № 488/228/24
Номер провадження № 1-кс/488/249/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченко Вітовського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, зі слів працюючої водієм таксі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 27.11.2023 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 р. слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, 19.01.2024, в період часу з 11:29 год. по 11:34 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , зустрілася із громадянкою ОСОБА_8 (анкетні дані якої змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), яка в свою чергу з метою викриття злочину, передала ОСОБА_5 на виконання досягнення попередньої домовленості 800 грн. з метою придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено. У свою чергу ОСОБА_5 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, збула ОСОБА_8 згорток обмотаний чорною ізоляційною стрічкою, в якому знаходився поліетиленовий пакетик із застібкою зіп-лок з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В подальшому ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції (відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області) полімерний пакет із застібкою зіп-лок з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою 0,3571 г, які ОСОБА_5 незаконно збула ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 800 грн.

Крім того, 14.05.2024, в період часу з 16:02 год. по 16:15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , зустрілася із громадянкою ОСОБА_8 (анкетні дані якої змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), яка в свою чергу з метою викриття злочину, передала ОСОБА_5 на виконання досягнення попередньої домовленості 800 грн. з метою придбання особливо небезпечної психотропної речовини.

У свою чергу ОСОБА_5 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, збула ОСОБА_8 згорток обмотаний чорною ізоляційною стрічкою, в якому знаходився поліетиленовий пакетик із застібкою зіп-лок з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В той же день ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції (відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області) полімерний пакет із застібкою зіп-лок з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до експрес-тесту «IDenta» «General Screening Drugs» свідчить про наявність крека (кокаїнової основи), які ОСОБА_5 незаконно збула ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 800 грн.

14.05.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК та 15.05.2024 останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрювана може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрювана свою провину за вищевказаними злочинами не визнала, зазначала, що нікому наркотичні засоби не передавала, а ті що були виявлені під час її затримання 14.05.2024 року вона придбавала особисто для власного вживання. Щодо міри запобіжного заходу, то просила обрати такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , також просила врахувати про наявність на її утриманні малолітнього сина, який має захворювання, що викликає судоми у разі нервування, через що, а також за необхідності забезпечення можливості його належного навчання, не здатна забезпечити її мати, яка проживає у сільській місцевості.

Захисник підозрювано - адвокат ОСОБА_6 також підтримав позицію своєї підзахисної, вказуючи на можливість обрання його підзахисній більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На доведеність обгрунтованості підозри відносно ОСОБА_5 сторона з боку обвинувачення посилається на протокол прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_8 від 10.01.2024 р., протокол її допиту, протокол про хід проведення негласних слідчих розшукових дій оперетивної запупки від 19.01.2024 року та документів що йому передували (відповідна постанова прокурора, доручення), протокол проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо, відеоконтроль особи, протокол негласної слідчої розшукової дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунакаційних мереж, протокол огляду покурця від 14.05.2024 р. та грошових коштів, рапорт про проведення оперативної закупки, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протокол затримання ОСОБА_5 .

Дослідивши зміст вказаних документів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_5 до скоєння вище вказаних кримінальних правопорушень.

Щодо підстав, визначених ч.2 ст. 183 КПК, то згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, ОСОБА_5 засуджена Корабельним районним судом м.Миколаєва 27.11.2023 р. за ч. 2 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік .

Щодо наявності ризиків, з метою запобігання яким заявлено про застосування запобіжного заходу, то слідчий суддя знаходить їх обгрунтованими з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті 307 частини 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винною, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, може укритися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрювана офіційно не працевлаштована та не має стабільного легального джерела прибутку, та, маючи на утриманні малолітню дитину, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя та зловживають наркотичними засобами, що свідчить про відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків і чинників, які б утримували останню від переховування.

Всі вище наведені обставини вказують на доведеність ризику ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи слідчого та прокурора про наявність ризику здійснення тиску на свідків з метою зміни ними показів на її користь, враховуючи обізнаність місця проживання останніх.

Репутація підозрюваної, яка раніше була судима, та останній знову інкримінується вчинення тяжкого злочину, яка за місцем реєстрації характеризується негативно, офіційно не працевлаштована, таким чином не має стабільного легального джерела прибутку, дає підстави дійти висновку про доведеність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків з наведених вище обгрунтувань, та з урахуванням репутації особи, яка раніше судима за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, яка, будучи звільненою від відбування покарання з іспитовим строком, знову підозрюється у скоєні злочинів, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та не зможе запобігти заявленим та доведеним стороною обвинувачення ризикам, в тому числі і домашній арешт, на якому наполягали підозрювана та її захисник, адже як слідує зі змісту доданих до клопотання доказів, та з пояснень самої підозрюваної, з 19.03.2024 року відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у кримінальному провадженні щодо неї за ч.2 ст. 309 КК України у виді домашнього арешту, в той же час, у період застосування даного запобіжного заходу, згідно пред`явленої підозри, за версією слідства, ОСОБА_5 вчинила злочин, що свідчить про недостатність запобігання заявленим ризикам такого запобіжного заходу.

Наявність неповнолітньої дитини, на яку посилалася підозрювана, ніяким чином не невілюють та не зменшують заявлених ризиків.

Обираючи розмір застави, суд керується положеннями ст.ст.182, 183 КПК України та, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, тяжкість кримінальних правопорушень, за якою висунуто підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, має бути визначена у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, що становить 242240 грн. ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень). У разі внесення застави та звільнення підозрюваної з-під варти, на останнього слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК.

Термін відліку запобіжного заходу рахується з дня затримання підозрюваної, зокрема з 14.05.2024 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 липня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 242 тис. 240 грн. ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на неї на строк до 12.07.2024 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) ;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваною вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до підозрюваної більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1