Справа № 545/887/24
Провадження № 1-кп/545/604/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу. Вказав, що 01.11.2023 року приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ A 170 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Шкільна у с. Валок Полтавського району Полтавської області. Пересуваючись на вищевказаному автомобілі, водій ОСОБА_6 , проявивши неуважність, не стеживши за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, у районі будинку АДРЕСА_1 , скоїв зіткнення із велосипедисткою ОСОБА_8 , котра рухалась по вулиці Шкільній у зустрічному напрямку, та яка для уникнення зіткнення з вищевказаним автомобілем, що рухався їй назустріч виїхала на праве (по ходу її руху) узбіччя. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинено тілесні ушкодження, від яких вона загинула на місці пригоди. Крім того, ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , поставив її у небезпечний для життя стан, в якому остання була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану. Будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, нехтуючи моральними і правовими нормами, ОСОБА_6 на автомобілі MERCEDES-BENZ A 170 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишивши без допомоги потерпілу ОСОБА_8 , хоча мав можливість і зобов?язаний був це виконати. Разом з тим, 27.04.2017 року Київським районним судом м.Полтави ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Дана обставина свідчить про наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 схильності до порушення Правил дорожнього руху України, нехтування вимог про недопущення керуванням транспортними засобами у стані алкогольного сп?яніння. Прохав продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і не змінилися, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий та її представник клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважає за можливе застосувати особисте зобов`язнання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2023 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2023 продовжено строк запобіжного заходу на 37 днів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2024 продовжено строк запобіжного заходу на 60 днів, строк дії якого закінчується 27.03.2024 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Взяття під варту відповідно до підпункту « с » пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 р. у справі « Ладент проти Польщі » ( Ladent v. Poland ), а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

З урахуванням особи ОСОБА_6 , який на даний час обвинувачується у скоєнні нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, розлучений, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він обвинувачується, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від суду, а тому ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та не змінилися.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі застави, суду не надано.

Інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з конкретних обставин справи, не буде достатнім стимулюючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 оскільки в будь-якому випадку передбачає перебування останнього на волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто по 07.07.2024 року включно.

Керуючись ст.ст.177,178,183,194-197, 314-316,331,392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Проценки Зіньківського району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 07.07.2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1