Справа № 507/964/24
Провадження № 1-кс/507/380/2024
У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Макарове Ширяївського району Одеської області, громадянина України, радіотелефоніста відділення приймальних радіопристроїв взводу радіозв`язку військової частини НОМЕР_1 , солдата військової служби за мобілізацією, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_8 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а також визначення застави не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам.
Позиція учасників судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризиків, вказав на неможливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Підозрюваний не заперечив факту вчинення ним кримінального правопорушення, вказав, що критично оцінює вчинене та просив не застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід, перешкоджати досудовому розслідуванню наміру не має, пояснив, що в нього є матір, яка проживає в АДРЕСА_3 , тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері.
Захисник підозрюваного просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері.
Мотиви суду.
Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За обставинами кримінального правопорушення, встановленими в ході досудового розслідування та викладеними у клопотанні, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на посаді телефоніста відділення приймальних радіопристроїв взводу радіозв`язку військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат» (військовий квиток серія НОМЕР_2 ), 24.04.2024 приблизно о 16:00 годині разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у ході виниклої між ними сварки у ОСОБА_6 виник умисел на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , 24.04.2024 приблизно о 16:00 годині, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, кулаками обох рук та взутими в черевики ногами завдав не менше 5 ударів ОСОБА_9 в область голови, обличчя та тулуба.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травим, забою головного мозку, гематоми правої півкулі, набряку головного мозку, двобічної посттравматичної субдуральної гігроми, перелому VII ребра зліва, множинних саден, гематоми обличчя, тулуба та кінцівок.
Спричинені тілесні ушкодження потерпілій у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, гематоми правої півкулі головного мозку, набряку головного мозку, двобічної посттравматичної субдуральної гігроми є небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
29 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Такі дані містяться в письмових матеріалах кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.
На підтвердження встановлених обставин кримінального правопорушення, слідчим до клопотання додано копії: протокол огляду місця події , протоколи допиту свідків, медичну довідку.
Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_6
може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, у разі визнання винуватим, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.
Аналізуючи характер та обставини злочину, що інкримінується ОСОБА_6 , який був вчинений відносно потерпілої, яка є його дружиною, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, останній може незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують наведені прокурором ризики та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання вказаним ризикам.
Поряд з цим, обставини, які перешкоджають органу досудового розслідування уникнути наявних ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не обґрунтовані.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, характеризуючі дані.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого умисного злочину проти здоров`я потерпілої, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, раніше не судимий, виключно позитивно характеризується, як за місцем проживання так і військової служби.
Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя зазначає таке.
Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, в тому числі поведінкою підозрюваного, яка стосується об`єктивних ознак складу злочину та відношенням до вчиненого.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`ясовано місце проживання підозрюваного, який проживав разом із потерпілою, проте в судовому засіданні ним надано докази про те, що він має і інше місце проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає його матір ОСОБА_10 .
Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявні ризики.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Макарове Ширяївського району Одеської області, громадянина України, радіотелефоніста відділення приймальних радіопристроїв взводу радіозв`язку військової частини НОМЕР_1 , солдата військової служби за
мобілізацією, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обовязки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну засобів зв`язку;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 30 квітня 2024 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 29 червня 2024 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 01 травня 2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1