Справа № 456/2284/24
Провадження № 1-кс/456/495/2024
УХВАЛА

слідчого судді

29 квітня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні,

встановив:

У провадженні слідчого відділення Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 28.04.2024, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.04.2024 близько 18:00 години, неподалік будинку АДРЕСА_1 , водій мотоцикла марки «Viper», без реєстраційних номерних знаків, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , виїхав за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, та в подальшому здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевого паркану. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці пригоди. 27.04.2024 по вул. Шевченка в с. Борусів, Стрийського району Львівської області слідчим проведено огляд місця ДТП, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб - мотоцикл марки «Viper», без реєстраційних номерних знаків.

Постановою слідчого від 28.04.2024 мотоцикл марки «Viper», без реєстраційних номерних знаків визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування вилученого транспортного засобу власнику може призвести до його знищення або пошкодження, а також з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, надання його в подальшому на експертне дослідження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Враховуючи викладене та те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, беручи до уваги що вилучений транспортний засіб - мотоцикл марки «Viper», без реєстраційних номерних знаків, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому прокурор просив накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000467 від 28.04.2024, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме на мотоцикл марки «Viper», без реєстраційних номерних знаків, вилучений з місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.04.2024 неподалік будинку АДРЕСА_1 .

Прокурор в судове засідання не з?явився, однак в клопотанні вказав, щоб розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 28.04.2024 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2024, було виявлено та вилучено: мотоцикл марки «Viper», без реєстраційних номерних знаків, який визнано речовим доказом.

З системного аналізу статей 98 та 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує те, що слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме на: мотоцикл марки «Viper», без реєстраційних номерних знаків, вилучений з місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.04.2024 неподалік будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1