Справа № 196/708/24
№ провадження 1-кп/196/55/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді : ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 06.05.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Нагальне Краснокутського району Харківської області, РНОКПП- НОМЕР_1 , громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, вдівця, який є пенсіонером, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення водія на власне ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорії «А», «А 1».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення на право керування транспортними засобами, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем реєстрації, що за вищевказаною адресою, через мережу «Інтернет» відшукав невстановлену особу, на невстановленому досудовим розслідування сайті, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження № 0000033, яка за грошову винагороду пообіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія. З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_3 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, стосовно, якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, копію паспорта громадянина України, ідентифікаційний код та свої фотознімки, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.12.2022.

У подальшому від невстановленої досудовим розслідуванням особи, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_3 за грошові кошти у сумі 5000 грн. отримав поштовим зв`язком підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, та який виготовлений не установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.12.2022 на ім`я ОСОБА_3 , з наданням права керування транспортними засобами категорій «А» та «А 1» для його особистих потреб.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 06 травня 2024 року приблизно о 09 год. 05 хв. ОСОБА_3 , керуючи мопедом марки «Мустанг» реєстраційний НОМЕР_3 , рухався по автодорозі «Н-31» (Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решитилівка) поблизу с.Ляшківка Дніпровського району Дніпропетровської області, де був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху.

У подальшому, на вимогу поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області пред`явити для перевірки документи, ОСОБА_3 , маючи протиправний умисел, спрямований на використання підробленого документу, надав підроблений документ, а саме - посвідчення водія на власне ім`я серії НОМЕР_2 від 23.12.2022, бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України, яке придбав у невстановлений дізнанням час, у невстановленої дізнанням особи за грошові кошти у сумі 5000 гривень, таким чином вчинив використання завідомо підробленого документа.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:

- обвинувачений ОСОБА_3 , надав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали, щодо вчинення кримінальних проступків, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, т.б. у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документа, т.б. у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєних кримінальних проступків, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше скоїв кримінальні проступки, являється пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин і характеру скоєних кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, та враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, те, що від скоєних кримінальних проступків тяжких наслідків не настало, то суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбачені санкціями статей у виді штрафу. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Витрати, понесені при проведенні по справі судово-технічної експертизи документів у сумі 1893 грн. 20 коп., суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 грн.;

-за ч.4 ст.358 КК України у видіштрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ТГс Царичан/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0004505, код класифікації доходів бюджету: 24060300) судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/113-24/2590-ДД від 14.05.2024 року в сумі 1893 грн. 20 коп. (одна тисяча вісімсот дев`яносто три грн. 20 коп.).

Речовий доказ посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.12.2022 на ім`я ОСОБА_3 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ оптичний диск для лазерних систем зчитування типу "esperanza creating space for your dreams RW DVD+Recordable 4,7 GB VIDEO120 min sp 240 min ip", який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1