Справа№534/1971/23
Провадження №1-кп/534/147/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Горішні Плавні кримінальне провадження №0000570 від 21 липня 2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Глобинського району Полтавської області, громадянина України, українця, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І.17.07.2023 близько 14 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на території дільниці №1512/54726 (корпус крупного дроблення), що знаходиться на території ПрАТ «Полтавський ГЗК», розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, де помітив сталеві балони об`ємом 40 літрів, які належать ТОВ ВКО «Кисень» з технічним киснем, який належить ПрАТ «Полтавський ГЗК», після чого у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», неодноразово продовжуваного а діючого на момент вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно здійснив крадіжку трьох балонів вартістю 2 533 грн кожен з технічним киснем, загальною вартістю 566 грн 28 коп. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ ВКО «Кисень» матеріальної шкоди на загальну суму 7 599 грн та ПрАТ «Полтавський ГЗК» матеріальної шкоди на загальну суму 566 грн 28 коп.

ІІ. 18.07.2023 близько 17 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на території дільниці №1512/54726 (корпус крупного дроблення), що знаходиться на території ПрАТ «Полтавський ГЗК», розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, де помітив сталеві балони об`ємом 40 літрів, які належать ТОВ ВКО «Кисень» з технічним киснем, який належить ПрАТ «Полтавський ГЗК», після чого у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», строк дії якого неодноразово продовжено та діючого на момент вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно повторно здійснив крадіжку п`яти балонів вартістю 2 533 грн кожен з технічним киснем, загальною вартістю 943 грн 80 коп. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ ВКО «Кисень» матеріальної шкоди на загальну суму 12 665 грн та ПрАТ «Полтавський ГЗК» матеріальної шкоди на загальну суму 943 грн 80 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, показав, що дійсно 17.07.2023 та 18.07.2023 здійснив крадіжки восьми балонів з киснем з території ПрАТ «Полтавський ГЗК», балони продав. У судовому засіданні щиро каявся, висловив намір відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, запевняв, що більше такого вчиняти не буде.

Представник потерпілої сторони ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій зазначив, що збитки, завдані ПрАТ «Полтавський ГЗК» не відшкодовано, судовий розгляд кримінального провадження просить проводити у його відсутність, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілої особи ТОВ ВКО «Кисень» у останнє судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. У попередніх судових засіданнях представник ТОВ ВКО «Ктсень» ОСОБА_6 повідомляла, що шкода, завдана діяннями ОСОБА_4 , товариству не відшкодована. Подану цивільну позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Вина обвинуваченого у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими під час судового слідства письмовими доказами, зокрема:

-висновком експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про ринкову вартість бувших у використанні кисневих балонів (а.с.46-49);

-протоколом огляду місця події від 20.07.2023;

-постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 02.08.2023, згідно якої визнано в якості речового доказу DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження розташованих на території ПрАТ «Полтавський ГЗК» (а.с.50);

-протоколом інвентаризаційної комісії ТОВ ВКО «Кисень» від 25.07.2023;

-актом огляду ремонтного майданчика корпусу крупного дроблення ДЗФ ДФ від 19.07.2023;

-протоколом огляду місця події від 02.08.2023;

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та зібраних доказів достатньо для визнання його винним згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015 року, заява №10705/12) Європейський суд з прав людини відзначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій щодо фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України , суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом від 17.07.2023 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та за епізодом від 18.07.2023 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно медичних довідок обвинувачений на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України є раніше не судимий, сімейний стан обвинуваченого, який є не одруженим, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність офіційного працевлаштування, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини, засудження обвинуваченим своєї поведінки, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Судом враховано соціально значиму поведінку винного до і після вчинення злочинів, а також якості та інші особливості його особистості. Враховуючи його процесуальну поведінку, каяття, у щирості якого у суду не викликало сумнівів, сприяння розкриттю злочинів, що свідчать про зниження суспільної небезпеки самого обвинуваченого та про його виправлення, дають підстав дійти висновку, що при звільненні від відбування покарання ОСОБА_4 не вчинить нового злочину та є можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність у нього негативних характеристик, відсутність судимостей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.75, 76 КК України.

Представником потерпілої сторони ТОВ ВКО «Кисень» заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20 264 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги визнав повністю.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим позову до обвинуваченого про стягнення завданої внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість викраденого майна по справі встановлена органом досудового розслідування, жодним учасником у справі не оспорюється.

Покладаючи на обвинуваченого обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає позов потерпілої сторони ТОВ ВКО «Кисень» про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Підстав для застосування положень статей 69 та 69-1 КК України суд не знаходить.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи у сумі 956 грн, згідно ст.122 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування запобіжного заходу.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від цього покарання на підставі ст.75, 76 КК України, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої сторони товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного об`єднання «Кисень» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного об`єднання «Кисень» завдану матеріальну шкоду в сумі 20 264 (двадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 956 грн.

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих на території ПрАТ «Полтавський ГЗК», - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Обвинуваченому, представнику потерпілої особи роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1