Справа № 203/2261/24
Провадження № 1-кс/0203/1575/2024
УХВАЛА

08 травня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001233 від 30.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 416 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001233 від 30.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 416 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 30.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 416 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2024 року, близько 14:05 поблизу села Мар?їна Роща Синельниківського району Дніпропетровської області здійснив аварійну посадку літак «МІГ-29», бортовий номер - НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 (40 бригада тактичної авіації) під керування пілота, підполковника ОСОБА_4 , внаслідок чого літак отримав пошкодження, пілот тілесні ушкодження не отримав.

01.05.2024 року слідчими третього СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, із залученням заступника командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме ділянки поля, засіяного сільськогосподарською культурою, та розташована поблизу села Мар?їна Роща Синельниківського району Дніпропетровської, де на відстані близько 200 метрів від дороги виявлено літак «МІГ-29», бортовий номер НОМЕР_1 , який перебуває на балансі зазначеної військової частини (пункт постійної дислокації АДРЕСА_1 ).

Після чого, учасниками слідчої дії проведено безпосередній огляд літак «МІГ-29», бортовий номер НОМЕР_1 , зокрема, кабіни пілота, де не виявлено жодних ознак катапультування чи інших технічних пошкоджень. Учасниками здійснено візуальний круговий огляд літака, в ході чого також будь-яких видимих технічних ушкоджень не виявлено, окрім відсутності паливного баку (знаходиться під фюзеляжем літака). Від літака вздовж поля наявний гальмівний шлях літака довжиною близько 500 метрів, та по ходу руху якого на відстані 320 метрів від літака виявлено два уламки від паливного баку літака (розбитий навпіл на дві частини, залишки паливно-мастильних матеріалів на місці відсутні, різкого їх запаху чи сліду на ґрунті також не виявлено).

Також, слідчими здійснено аерообліт місця події та прилеглої території за допомогою службового квадрокоптеру, внаслідок чого інших уламків чи складових частин літака не виявлено, про що зроблено відповідно відеозйомку та фотографування. З літака було демонтовано бортовий реєстратор (так званий «чорний ящик») «БР-4Т-Л-01» № НОМЕР_3 , поміщено до сейф-пакету ДБР №М1001770, та вилучено до органу досудового розслідування з метою подальшого дешифрування та огляду із залученням відповідних фахівців.

Окрім цього, в ході огляду вилучено сам літак «МІГ-29», бортовий номер НОМЕР_1 , та передано на відповідальне зберігання заступнику командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

Таким чином, літак «МІГ-29», бортовий номер НОМЕР_1 , який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_2 та бортовий реєстратор «БР-4Т-Л-01» № НОМЕР_3 , відповідно до ст. 98 КПК України, 01.05.2024 року постановою слідчого визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, та можуть бути визнані знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить суд:

- накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0001233 від 30.04.2024 року, а саме на:

- літак «МІГ-29», бортовий номер НОМЕР_1 , який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_2 ;

- бортовий реєстратор «БР-4Т-Л-01» № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету ДБР №М1001770;

- місцем зберігання літака «МІГ-29», бортовий номер НОМЕР_1 , визначити територію військової частини НОМЕР_2 , який передано представнику зазначеної військової частини на відповідальне зберігання;

- місцем зберігання бортового реєстратора «БР-4Т-Л-01» №645131083, визначити орган досудового розслідування Третій СВ ТУ ДБР у м. Полтаві.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.05.2024 року, судову справу №203/2261/24, провадження №1-кс/0203/1575/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 06.05.2024 року.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте разом із клопотанням подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна представник Військової частини НОМЕР_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя на підставі частини 1 статті 172, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання слідчого за відсутності слідчого, власника майна та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи слідчого, викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0001233 від 30.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 416 КК України.

За відомостями з протоколу огляду місця події від 01.05.2024 року, 01.05.2024 року з 09:35 годині по 14:44 годину старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено:

- літак «МІГ-29», бортовий номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання військової частини НОМЕР_2 ;

- бортовий реєстратор «БР-4Т-Л-01» № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету ДБР №М1001770.

Постановою слідчого від 01.05.2024 року вилучені під час огляду місця події речі було визнано речовими доказами, а саме:

- літак «МІГ-29», бортовий номер НОМЕР_1 , який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_2 ;

- бортовий реєстратор «БР-4Т-Л-01» № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету ДБР №М1001770.

Відповідно до розписки від 01.05.2024 року, заступник командира ВЧ НОМЕР_2 отримав на відповідальне зберігання «МІГ-29», бортовий номер НОМЕР_1 .

Згідно з матеріалами, долученими до клопотання, вилучені літак «МІГ-29», бортовий номер НОМЕР_1 , бортовий реєстратор «БР-4Т-Л-01» № НОМЕР_3 , перебувають на балансі Військової частини НОМЕР_2 .

У клопотанні слідчий зазначив, що вилучені в ході проведеного огляду місця події предмети є речами, що мають значення для кримінального провадження та з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Аналіз викладених вище норм КПК України, а також встановлених судом обставин кримінального провадження дає суду підстави для висновку про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001233 від 30.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 416 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 01.05.2024 року під час огляду місця події, а саме:

- літак «МІГ-29», бортовий номер НОМЕР_1 , який перебуває на балансі Військової частини НОМЕР_2 ;

- бортовий реєстратор «БР-4Т-Л-01» № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету ДБР №М1001770.

Літак «МІГ-29», бортовий номер НОМЕР_1 , залишити зберігати у Військовій частині НОМЕР_2 .

Бортовий реєстратор «БР-4Т-Л-01» № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету ДБР №М1001770, залишити зберігати у органі досудового розслідування третьому слідчому відділі (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1