Справа № 538/409/24
Провадження № 1-кп/538/90/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в ході підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальне провадження № 0000040, зареєстрованому у ЄРДР 16 січня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Свиридівка Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов"язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 15 січня 2024 року близько 22.00 години інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » виїхали за викликом ЄО № 325, що надійшов від ОСОБА_9 , мешканки с. Свиридівка, на лінію 102 за фактом домашнього насильства з боку колишнього чоловіка

ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Рухаючись по дорозі по АДРЕСА_1 , працівники поліції побачили автомобіль марки ВАЗ «211540» д.н.з. НОМЕР_2 , вишневого кольору, який рухався в темний час доби без ввімкненого світла фар із забрудненим державним реєстраційним номерним знаком, на який вказала ОСОБА_9 . За вимогою працівників поліції вказане авто зупинилось, за кермом знаходився

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_5 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейським ОСОБА_8 було запропоновано ОСОБА_5 пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу (Драгер) Alcotest 6810, від якого останній відмовився. Працівниками поліції

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено ОСОБА_5 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

У подальшому, знаходячись на вулиці поблизу поліцейського автомобіля, у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення нею дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно нього адміністративного протоколу.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 є службовими особами органів

Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували в поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальні номерні нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, знаходячись поблизу господарства АДРЕСА_1 , в ході розмови 15.01.2024 року о 22 годині 35 хвилин, висловив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 словесну пропозицію надати вищевказаним поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, спочатку у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень кожному, а потім у розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень на двох, за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища.

Під час досудового розслідування між прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , 11 березня 2024 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідної даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , та прокурор Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Сторони просять затвердити угоду.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до нетяжкого, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, -

з а с у д и в :

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000040 від 16.01.2024 року угоду про визнання винуватості від 11 березня 2024 року між прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11.03.2024 року покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази - DVD-R диску сірого кольору марки НР з позначками 16х4.7 Gb Data 120 min Video "15.01.2024"

- "Рух ТЗ 1";

- "Рух ТЗ 2";

- "0000000_000000_1948_0008";

- "0000000_000000_2054_0008",

які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000040 від 16.01.2024 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1