№ провадження 1-кп/606/31/24
Справа № 606/57/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст.332 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 - адваката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вказане кримінальне провадження, судовий розгляд триває.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_7 , оскільки після дослідження всіх доказів, наданих стороною захисту стало відомо, що будучі під присягою свідок ввів суд в оману, крім того додатковий допит дозволить суду з`ясувати чи здійснює фактично свідок підприємницьку діяльність, чи являється він агентом правоохоронних органів та інші відомості, які дадуть змогу встановити обставини справи. Також просив допитати в якості свідка прокурора ОСОБА_3 , оскільки він складав протокол затримання його допит необхідний для з`ясування об`єктивних обставин справи. Також просив витребувати відомості із Державної прикордонної служби інформацію: чи перетинав ОСОБА_8 державний кордон України, також з Теребовлянської податкової служби відомості про доходи та вид сплачених податків ОСОБА_7 , оскільки вказана інформація може підтвердити здійснення провокації з боку правоохоронних органів. Також просив доручити органу досудового розслідування встановити та допитати осіб, які здійснювали затримання ОСОБА_4 , оскільки така інформація необхідна для встановлення того, які підстави для затримання ОСОБА_4 виникли у правоохоронних органів.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 підтримала заявлені клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор частково заперечував проти задоволення клопотань захисника. Та пояснив, що він заперечує проти додаткового допиту ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що той під час первинного допиту надав всі відповіді на питання, які прописав в своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 , послався в своїх поясненнях на практику Верховного Суду. Далі вказав, що Верховний суд у своєму рішенні №127/14811/17 вказав, що незгода сторони обвинувачення, а в даному випадку сторони захисту, з показаннями свідків та письмовими доказами не є підставою для повторного дослідження цих доказів. Обґрунтована необхідність в відмові у клопотанні про повторний допит ОСОБА_7 відсутня, захисник вимагає, щоб ОСОБА_7 дав показання військовий він чи не військовий, що було повідомлено ним під час першого допиту, стосовно того чи він ФОП чи ні, то він теж надав ці пояснення, щоб він повідомив чи він є агентом правоохоронних органів чи ні, однак прокуратурою надано до матеріалів справи постанову про залучення ОСОБА_7 до конфіденційного співробітництва яка ним підписана та долучена до матеріалів справи, просив відмовити у клопотанні через його необґрунтованість. Що стосується клопотання про допит прокурора у якості свідка, пояснив наступне, що суд задавав запитання щодо відводу прокурору, від учасників по справі відводів не надійшло. То не може особа яка була свідком в кримінальному провадженні бути прокурором. Саме він не був свідком у кримінальному провадженні, а здійснював процесуальну діяльність на місці як прокурор, та особисто затримував ОСОБА_4 , а тому прокурор не може бути допитаний в справі як свідок якщо він здійснював процесуальні дії, КПК не передбачає такої можливості тому в цій частині просив відмовити. Стосовно доручення органу досудового розслідування встановлення та допиту осіб, які затримували ОСОБА_4 07.10.2022 року, наголосив, що ОСОБА_4 затримував він особисто, рішення про його затримання приймалося ним, як прокурором саме 07 жовтня 2022 року після проведення слідчим огляду місця події, про що було зазначено в протоколі, підстави затримання це п.п. 1, 2 ст. 36 КПК України, про що було повідомлено ОСОБА_4 , його було супроводжено до службового автомобіля доставлено в ВП, де було повідомлено адвокатське об`єднання, про надання захисника, там же складено протокол затримання, роз`яснено права. Тому вважає що у задоволенні цього клопотання відпадає потреба, просив відмовити. Щодо клопотання про витребування документів, наголосив, що згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що включає обстоювання сторонами їх правових позицій, засобами передбаченими доказами. Вважає, що відповідно до закону суд не уповноважений на збирання доказів, шляхом їх витребування, а лише їх дослідження. Інформація яка випробовується стороною захисту може лише свідчити про порушення ОСОБА_7 законодавства про працю і не може ні підтвердити ні спростувати обставин справи. Просив відмовити. Стосовно клопотання про витребування інформації про перетин кордону ОСОБА_9 не заперечував, також додав, що інформація чи є ОСОБА_7 ФОП є в відкритих джерелах, в частині чи була оформлена підприємницька діяльність правильно чи ні просив відмовити. Ознайомившись з клопотаннями захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Враховуючи, що судом вже було допитано свідка ОСОБА_7 за відсутністю адвоката ОСОБА_5 , а за участю адвоката ОСОБА_6 , у сторони захисту, а саме у адвоката ОСОБА_5 , виникло клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_7 , оскільки після дослідження всіх доказів, стали відомі противоречиві факти, для об`єктивного та повного встановлення обставини справи клопотання в цій частині підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Отже, щодо клопотання про допит прокурора ОСОБА_3 в якості свідка, суд приходить до наступних висновків, оскільки прокурор ОСОБА_3 здійснював процесуальне керівництво на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, наразі підтримує державне обвинувачення під час судового розгляду даного кримінального провадження судом, відводів на його участь у справі відповідно ст. 77 КПК України не було. Прокурор, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Враховуючи, що прокурор має визначений законом процесуальний статус, його допит в якості свідка у даному кримінальному провадженні є підставою для його відводу (відповідно до ст.77 КПК України), тому суд приходить до висновку що клопотання захисника в цій частині задоволенню не підлягає. Щодо витребування доказів, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Так, КПК України надає стороні захисту рівні права із стороною обвинувачення у збиранні доказів та доведенні їх переконливості перед судом. Тому, у разі наявності у сторони захисту відомостей, які спростовують покладені в основу обвинувачення обставини або свідчать про недопустимість зібраних обвинуваченням доказів, їй мають бути надані рівні можливості для доведення цих обставин. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання в частині витребування відомостей з Державної прикордонної служби: чи перетинав ОСОБА_8 державний кордон України за період з 22.09.2022 року по 22.02.2023 року та витребування з Теребовлянської державної податкової інспекції Головного Управління ДПС у Тернопільській області відомості про доходи та вид сплачених податків ОСОБА_7 , щодо найманих працівників (прийнятих на роботу та звільнення з роботи) фізичної особи підприємця ОСОБА_7 за період 2021 - 2022 роки підлягає до задоволення. Щодо клопотання захисника про доручення органу досудового розслідування встановити та допитати осіб, які здійснювали затримання ОСОБА_4 суд приходить до наступного. Згідно з приписами ч.3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Так судом було досліджено протокол затримання ОСОБА_4 у судовому засіданні, з якого вбачається, що 07.10.2022 року о 17 год.15.хв. поблизу буд. АДРЕСА_1 було затримано заступника селищного голови Микулинецької селищної ради ОСОБА_4 , який отримав неправомірну вигоду від громдянина ОСОБА_7 в сумі 22 000 грн. та електрообігрівачі в кількості 5 шт.. за підготовку відповідних документів та внесення інформації в систему «Шлях», для створення можливості виїзду за кордон держави в республіку Польша його товариша, даний протокол складав та підписував прокурор ОСОБА_3 , який у судовому засіданні наголосив, що саме він особисто затримував ОСОБА_4 07.10.2022 року, також вбачається, що даний протокол підписаний адвокатом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та понятими, зауважень та доповнень до даного проколу під час його складання не було, тому суд вважає клопотання захисника, таким, що задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 22, 77, 93, 369, ч. 3 ст. 370 КПК України, ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про додатковий допит свідка ОСОБА_7 , витребування з Державної прикордонної служби інформації, щодо ОСОБА_8 та витребування з Теребовлянської державної податкової інспекції Головного Управління ДПС у Тернопільській області інформації, щодо ОСОБА_7 задовольнити. Викликати у наступне судове засідання для додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_7 . Витребувати з Державної прикордонної служби інформацію: чи перетинав державний кордон України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22.09.2022 року по 22.02.2023 року. Копію ухвали для виконання направити до Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26). Витребувати з Теребовлянської державної податкової інспекції Головного Управління ДПС у Тернопільській області інформацію, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 : чи отримував він доходи як фізична особа підприємець за 2021- 2022 рр., чи мав найманих працівників (прийнятих на роботу та звільнених з роботи) за 2021 - 2022 рр. Копію ухвали для виконання направити до Теребовлянської державної податкової інспекції Головного Управління ДПС у Тернопільській області (48100, м. Теребовля, Тернопільська область, вул. Тараса Шевченка, 26). У задоволенні клопотання захисника про допит прокурора ОСОБА_3 в якості свідка по даному кримінальному провадженню відмовити. У задоволенні клопотання захисника про доручення органу досудового розслідування встановити та допитати осіб, які здійснювали затримання ОСОБА_4 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10