Справа № 308/2424/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, подане у кримінальному провадженні № 0000068, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024,

щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Дубове Тячівського району, Закарпатської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, з незакінченою вищою освітою, працює заступником директора з навчально-виховної роботи та викладача народних інструментів Буштинської школи мистецтв, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

08.03.2024 захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до його підзахисно, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що наразі наявні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки органом досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії, жодного тиску на сторону потерпілого й свідків підозрюваного не здійснювала, щиро розкаюється у вчиненому, сприяє слідству у розслідуванні злочину тощо. Більш того сторона потерпілого претензій до підозрюваної не має, що стверджується нотаріально посвідченою заявою. Зазначає, що підозрювана позитивно характеризується за місцем роботи й проживання тощо.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому, просили змінити запобіжний захід останній.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо зміни запобіжного заходу підозрюваній, вказавши про відсутність підстав для зміни такого у зв`язку з продовженням існування ризиків.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши та проаналізувавши клопотання сторони захисту, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. (ч. 4 ст. 201 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

09.02.2024 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою обрано щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, а саме до 07 квітня 2024 року без визначення розміру застави.

При обранні запобіжного заходу підозрюваній слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків для кримінального провадження, зокрема можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілу сторону, свідків, понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, а також ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу підозрюваній, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні «Корнійчук проти України» № 10042/11 від 30.04.2018 зазначено, що до обґрунтувань, які вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту особи, яка утримується під вартою, однак в ході розгляду клопотання прокурора таких обставин судом встановлено не було.

В означеному контексті слідчий суддя приймає до уваги те, що потерпілий ОСОБА_6 не має та не буде мати моральних та матеріальних претензій до підозрюваної щодо ДТП, в якій померлі його дружина, що стверджується нотаріально посвідченою заявою від 17.02.2024; позитивну характеристику за місцем проживання, роботи та навчання, що стверджується відповідними довідками тощо.

При цьому слідчий суддя враховує, що першочергові слідчі дії у кримінальному провадженні здійснені, підозрювана не заперечує причетність до вчиненого, зі слідством співпрацює, протилежного в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не заявлено.

З огляду на вказане, слідчий суддя констатує, що наразі вищезазначені ризики для кримінального провадження продовжують існувати, однак зменшилися, зокрема в силу проведення першочергових слідчих дій, враховуючи, що потерпіла сторона претензій до підозрюваної не має, впродовж дії запобіжного заходу підозрювана не допускала порушення процесуальної поведінки, сприяла розкриттю злочину тощо, а відтак подальше утримання підозрюваної під вартою без можливості внесення застави може бути розцінено як порушення статті 5 пункту 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тож, суд вважає за необхідне змінити підозрюваній запобіжний захід з тримання під вартою без визначення застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З метою унеможливлення будь-яких особистісних контактів з іншими учасниками кримінального провадження, зокрема зі свідками та потерпілою стороною, попередження ризику переховування від слідства та суду, в тому числі шляхом виїзду за кордон, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та визначених в резолютивній частині даної ухвали, що спрямовані на мінімізацію реалізації вищевказаних ризиків.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку зі зміною запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної з тримання під вартою на цілодобове утримання під домашнім арештом, звільнення особи з-під варти та доставлення його до місця проживання здійснюється в порядку ст. 202 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 181, 194, 202, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання захисника підозрюваної про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_5 обраний відносно неї до 07.04.2024 (включно) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) з потерпілим та свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час слідчих дій чи судового розгляду.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно.

Вважати ОСОБА_5 такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалу в частині заміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до Тячівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого, прокурора та суд.

Працівникам Тячівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло підозрюваної ОСОБА_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1