Справа № 953/4253/24
н/п 1-кс/953/3703/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив :

20.05.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб BMW 530xi, р.н. НОМЕР_1 , власником та безпосередніми користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля просив доручити працівникам майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що є власником вищевказаного транспортного засобу та на теперішній час експлуатує його особисто, однак іноді надає дозвіл іншим особам користуватись ним. 14.05.2024 приблизно о 21:30 ОСОБА_4 керував транспортним засобом BMW 530xi, р.н. НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 зі швидкістю 30-40 км/год., дотримуючись швидкісного режиму. Проїхавши пішохідний перехід, ОСОБА_4 звернув увагу на компанію чоловіків, які стояли вздовж проїжджої частини та на думку ОСОБА_4 з`ясовували відносини. Під`їхавши до вказаних чоловіків ОСОБА_4 здалось, що один з чоловіків штовхнув іншого. Від поштовху чоловік втратив рівновагу, зробив кілька кроків по дорозі і впав на капот автомобіля BMW 530xi, р.н. НОМЕР_1 . Одразу зупинившись, ОСОБА_4 вийшов з автомобілю, підійшов до чоловіка та запитав про його стан здоров`я, на що останній відповів, що в нього все добре. Після чого, ОСОБА_4 викликав лікарів швидкої медичної допомоги, оскільки чоловік був у свідомості, однак мав поганий вигляд. Після приїзду лікарів швидкої медичної допомоги, виявилося, що чоловік перебуває у стані алкогольного сп`яніння, має гематоми та подряпини. Також ОСОБА_4 зазначив, що працівник патрульної поліції повідомив йому про те, що незважаючи на відсутність претензій чоловіка, який отримав ушкодження, ОСОБА_4 повинен зробити повідомлення оператору 102 про дану подію. Лікарі швидкої медичної допомоги забрали чоловіка до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останній від надання будь-якої медичної допомоги відмовився. Залишившись на місці події, ОСОБА_4 спілкувався зі слідчим, який склав протокол огляду місця події та вилучив транспортний засіб BMW 530xi, р.н. НОМЕР_1 . В процесі спілкування, хтось з працівників поліції надав ОСОБА_4 для підпису декілька документів та зазначив, що саме в них необхідно написати. Закінчивши огляд місця події, приблизно о 00:00 15.05.2024 ОСОБА_4 разом з іншими особами, поїхали ставити автомобіль на майданчик для тимчасово-вилучених транспортних засобів, після чого ОСОБА_4 поїхав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що останній перебував у тверезому стані. Власник майна зазначає, що клопотання про арешт майна мало бути подано прокурором 15.05.2024. Крім того, слідчим не доведено необхідності арешту вказаного у клопотанні майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КК України, оскільки ОСОБА_4 не має наміру сховати вказаний транспортний засіб. Також слідчий надав ОСОБА_4 дозвіл на те, щоб останній підклеїв фару свого автомобіля. На думку заявника, в цей момент він мав можливість спотворити або знищити речовий доказ,однак такої мети не мав. Відчужувати автомобіль із пошкодженнями ОСОБА_4 також не має наміру. Особа, яка отримала ушкодження в результаті вказаної події - ОСОБА_5 , претензій ні до кого не має, просить потерпілим його не визнавати, від участі в слідчих діях та проведенні судово медичної експертизи відмовляється та просить закрити кримінальне провадження, з вказаною заявою він особисто письмово звернувся до поліції 17.05.2024. У випадку накладення арешту на транспортний засіб, зазначений в клопотанні, просив змінити місце зберігання транспортного засобу та повернути його власнику на відповідальне зберігання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просив розглянути клопотання про арешт майна без його з ОСОБА_4 участі, проти задоволення клопотання заперечував, транспортний засіб просив повернути власнику на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що огляд було проведено 14.05.2024, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, цього ж дня транспортний засіб BMW 530xi, р.н. НОМЕР_1 затримано у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою з постраждалими, що підтверджується актом огляду та затримання транспортного засобу, який передається на тимчасове відповідальне зберігання.

Клопотання про арешт майна надіслане прокурором до суду засобами поштового зв`язку 15.05.2024, що підтверджується поштовою відміткою на конверті.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано прокурором у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з обставин того, що 14.05.2024 близько 22.00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , мало місце наїзду автомобілем BMW 530xi р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

14.05.2024 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 транспортний засіб - автомобіль BMW 530xi р.н. НОМЕР_1 під час огляду місця події було оглянуто та вилучено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником та користувачем автомобіля BMW 530xi р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Автомобіль BMW 530xi р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження у вигляді деформацій кузова та внутрішній пошкоджень, у зв`язку з чим відповідно ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Прокурор зазначає, що з метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобілю BMW 530xi, р.н. НОМЕР_1 . Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а також для проведення слідчого експерименту. Незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Враховуючи положення ст. 98 КПК України транспортний засіб BMW 530xi, р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою накладення арешту на транспортний засіб BMW 530xi, р.н. НОМЕР_1 є забезпечення збереження речового доказу відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

За таких обставин на даний час виникла необхідність в арешті транспортного засобу BMW 530xi, р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом BMW 530xi, р.н. НОМЕР_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження зазначеного у клопотанні майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Зберігання транспортного засобу BMW 530xi, р.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 170 173,117, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль BMW 530xi, р.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Місцем зберігання автомобіля BMW 530xi, р.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , визначити територію спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1