провадження №1-кп/947/335/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 квітня 2024 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001137 від 24.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, офіційно непрацюючого, раніше несудимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час судового розгляду, прокурором подана угода про визнання винуватості від 03.04.2024 року, яка була укладена в порядку, передбаченому ст.ст.468 - 470, 472 КПК України між прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001137 від 24.08.2023 року та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до сформульованого обвинувачення, зазначеного сторонами в угоді про визнання винуватості, ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який містився у 34 полімерних пакетах із застібкою типу «zip-lock», який почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

24 серпня 2023 року приблизно о 12 год. 10 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , працівниками поліції зупинено ОСОБА_3 , в якого виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 34 полімерних пакети із застібкою типу «zip-lock» із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого у висушеному стані становить 21,87 г.

Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно прибав та зберігав при собі з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив, незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України, а саме: із застосуванням ст.69 КК України, з призначенням йому покарання нижче від найнижчої межі санкції ч.2 ст.307 КК України та не призначення додаткового покарання, що передбачене в санкції ч.2 ст.307 КК України, тобто у вигляді п`яти (5) років позбавлення волі без конфіскації майна, із звільненням на підставі ст.75 КК Україні, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, який визначить суд.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Після з`ясування думки учасників судового провадження, які не заперечували проти судового провадження на підставі угоди про визнання винуватості, суд, розглядаючи в порядку глави 35 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні, також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в обсязі сформульованого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ч.4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд, шляхом проведення опитування учасників кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, приймаючи до уваги позиції сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним під час судового розгляду, що ОСОБА_3 незаконне придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, співпраця обвинуваченого та викриття іншої особи, у двох епізодах незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та якій повідомлено про підозру.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання, із застосуванням ст.69 КК України, одночасно звільнивши обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в межах строків, передбачених ч.4 ст.75 КК України, а також покласти на обвинуваченого додатково обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення Одеським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи в сумі 10755,00 грн. (висновок №СЕ-19/116-23/15030-НЗПРАП від 05.09.2023 на суму 1912,00 грн.; висновок №СЕ-19/116-23/15034-НЗПРАП від 06.09.2023 на суму 3585,00 грн.; висновок №СЕ-19/116-23/15027-НЗПРАП від 28.09.2023 на суму 956,00 грн.; висновок №СЕ-19/116-23/15022-НЗПРАП від 27.09.2023 на суму 4302,00 грн.).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, арешт мобільного телефону марки «XIAOMI REDMI NOTE 9» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 25.08.2023 року (справа №947/26929/23) - скасувати.

Речові докази: 1) 2 предмети, що ззовні схожі на пристрої для паління; 1 зіп-пакет, всередині якого знаходиться рослинне насіння коричневого кольору, 20 зіп-пакетів, всередині яких міститься речовина рослинного походження коричневого кольору, 14 зіп-пакетів, всередині яких міститься речовина рослинного походження коричневого кольору - знищити; 2) мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 9» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 - повернути обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 та 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити угоду від 03 квітня 2024 року про визнання винуватості між прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001137 від 24.08.2023 року та обвинуваченим ОСОБА_3 .

2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому, із застосуванням ст.69 КК України, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді п`яти (5) років позбавлення волі.

3. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - три (3) роки, який обчислюється з моменту проголошення цього вироку.

4. Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку виконання наступних обов`язків:

4.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

4.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5. Арешт мобільного телефону марки «XIAOMI REDMI NOTE 9» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 25.08.2023 року (справа №947/26929/23) - скасувати.

6. Речові докази: 1) 2 предмети, що ззовні схожі на пристрої для паління; 1 зіп-пакет, всередині якого знаходиться рослинне насіння коричневого кольору, 20 зіп-пакетів, всередині яких міститься речовина рослинного походження коричневого кольору, 14 зіп-пакетів, всередині яких міститься речовина рослинного походження коричневого кольору - знищити; 2) мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 9» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 - повернути обвинуваченому.

7. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 10755 (десять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

8. Цей вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1