пр. № 1-кс/759/4065/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , заявлену у кримінальному провадженні № 0000416 від 26.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000416 від 26.05.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

10.06.2024 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_4 за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, заяву обвинувачений мотивував порушенням його прав на захист, оскільки ним залучено в якості захисника адвоката ОСОБА_8 для підготовки матеріалів для їх подання до Європейського суду з прав людини, однак, суддя ОСОБА_7 не надав матеріали кримінального провадження адвокату ОСОБА_8 для ознайомлення. Крім того, суддя ОСОБА_7 порушує принципи безсторонності та неупередженості суду, оскільки у судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2024, залишив без розгляду заяву про відвід, подану ним.

Захисник ОСОБА_9 та потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про розгляд заяви про відвід повідомлені у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, для розгляду заявленого відводу не з`явилися.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлений та не бажає надавати пояснення.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність зазначених осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід та вважає можливим провести розгляд такої заяви за їх відсутності.

Під час розгляду вказаної заяви обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_7 з мотивів, наведених вище.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , додатково зазначивши, що суддя ОСОБА_7 постановляє ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувальна частина яких ідентична, незалежно від часу їх постановлення.

Прокурор, якого підтримав представник потерпілого ОСОБА_6 , заперечував проти заявленого відводу, вважав його безпідставним.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_6 , вивчивши заяву про відвід, суддя вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід головуючого - судді ОСОБА_7 слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 посилається на наявність підстави для відводу судді ОСОБА_7 , що передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_7 не надав матеріали кримінального провадження адвокату ОСОБА_8 для ознайомлення. Водночас, таке твердження обвинуваченого не дає підстав стверджувати про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження та не є підставою для відводу. Більше того, у матеріалах кримінального провадження наявні два клопотання адвоката ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами справи, які надійшли до Святошинського районного суду міста Києва через канцелярію суду засобами поштового зв`язку. Будь-яких даних, які б свідчили, що адвокат ОСОБА_8 прибував до Святошинського районного суду міста Києва та бажав ознайомитися з матеріалами даного кримінального провадження, матеріали справи не містять.

Що стосується незгоди обвинуваченого з ухваленими 23.05.2024 судовими рішеннями - ухвалою суду, постановленою 23.05.2024 протокольно судом на місці, про залишення заяви, поданої обвинуваченим ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді ОСОБА_12 без розгляду та постановленої 23.05.2024 ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, то вказані судові рішення не можуть бути предметом розгляду під час вирішення заяви про відвід.

Тому доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , викладені під час судового засідання, підтримані обвинуваченим під час розгляду заявленого відводу про те, що виникають сумніви щодо неупередженості головуючого - безпідставні, не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КК України.

Незгода обвинуваченого з ухваленими судом судовими рішеннями не може бути підставою для задоволення заявленого обвинуваченим відводу головуючого - судді ОСОБА_7 .

Отже, у заяві обвинуваченого не наведено передбачених ст. 75 КПК України правових підстав для відводу судді, заявлений відвід про порушення права на захист є надуманим, оскільки захисник ОСОБА_8 жодних реальних намірів для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження не здійснив. Крім того, заявлений відвід ґрунтується виключно на незгоді з постановленими судом процесуальними рішеннями під час проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, заява про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1