Справа № 127/5782/24
Провадження № 1-кп/127/158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0001791, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.11.2023 приблизно о 07:15 год, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz 312D», д. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вул. Немирівське шосе, по проїзній частині вул. Гетьмана Мазепи в м. Вінниці, в районі зупинки громадського транспорту «вул. Олега Антонова», наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо перетинав проїзну частину пішохід ОСОБА_5 , не надав йому переваги у русі, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останнього.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 17 від 17.01.2024, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки без зміщення, забійної рани середньої третини правої гомілки, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Висновком судової автотехнічної експертизи № CE-19/102-23/21707-ІТ від 18.12.2023 встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz 312D», д. н. з. НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками події даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 4.16(a), 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 4.16 (а) «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, повідомив суду обставини вчинення ним ДТП, які повністю відповідають тим, які зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та зазначив, що він примирився з потерпілим ОСОБА_5 та повністю відшкодував завдані останньому збитки. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав його примирення з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з ним та кримінальне провадження закрити. Також повідомив, що обвинувачений повністю відшкодував йому завдану злочином шкоду, тому будь-яких претензій до останнього він не має.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки останній дійсно вину визнав, щиро розкаявся, завдану злочином шкоду потерпілому відшкодував. Разом з тим, прокурор просив вирішити питання що відшкодування витрат за проведені експертні дослідження та вирішити долю речових доказів.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Статтею 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи обґрунтування клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, думку потерпілого, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, а також те, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_6 зрозумілі.

Згідно з довідкою про судимість № від 17.01.2024 ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до постанови слідчого від 01.12.2023 вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz 312D», д. н. з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001791 та поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2023 по справі № 127/37475/23 було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 312D», д. н. з. НОМЕР_2 , синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.03.2020 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: № СЕ-19/102-23/21105-ІТ від 03.01.2024 в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн 48 коп. та № СЕ-19/102-23/21707-ІТ від 18.12.2023 в розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн 20 коп., на загальну суму 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн 68 коп., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 від 01.12.2023 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн 68 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2023 по справі № 127/37475/23 на автомобіль марки «Mercedes-Benz 312D», д. н. з. НОМЕР_2 , синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.03.2020 належить ОСОБА_4 та на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував під керуванням ОСОБА_4 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001791, а саме:

-автомобіль марки «Mercedes-Benz 312D», д. н. з. НОМЕР_2 , синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.03.2020 належить ОСОБА_4 повернути законному володільцю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: