Справа № 199/2250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2024 у виді арешту на строк 6 місяців на інший вид покарання,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

29.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2024 у виді 6 місяців арешту на покарання у виді 360 днів пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

28.03.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-ІХ від 23.08.2023, згідно якого покарання у виді арешту може застосовуватися тільки до військовослужбовців.

Згідно пункту 23 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Отже, на теперішній час не можливо виконати покарання у виді 6 місяців арешту відносно ОСОБА_3 , оскільки він не є військовослужбовцем.

Прокурор ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки прокурора та засудженого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

28.03.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-ІХ від 23.08.2023 (далі - Закон).

У відповідності до ст. 60 КК України (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023) покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого військовослужбовця в умовах ізоляції на гауптвахті.

Таким чином, суб`єктом покарання у виді арешту з 28.03.2024 може бути виключно військовослужбовець.

До інших осіб, що не відносяться до військовослужбовців, зазначене покарання не застосовується.

Зміни також внесені Законом № 3342-ІХ від 23.08.2023 і до санкції статті 395 КК України, якою з 28.03.2024 передбачено можливість призначення покарання у виді: штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до двох років.

Таким чином, стаття 395 КК України на цей час не передбачає такого виду покарання, як арешт або покарання у виді пробаційного нагляду, про що посилається прокурор у своєму клопотанні.

Пунктом 23 Розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень передбачено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, слід замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Статтею 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ч. 1 ст. 74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 74 КК України передбачено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

У даному випадку, вирішуючи питання про заміну покарання, потрібно застосувати положення ч. 1 ст. 5 КК України, яка, встановлюючи застосування зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, виходить з принципу поліпшення становища особи.

Обмеження волі є більш тяжким покаранням в структурі покарань, визначених ст. 51 КК України, порівняно з арештом, а тому заміна покарання на обмеження волі призведе до погіршення становища засудженого.

Відповідно до ст. 51 КК України покарання у виді штрафу є більш м`яким покаранням порівняно з арештом, у зв`язку із чим в даному випадку підлягає застосуванню саме такий вид покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на покарання у виді штрафу.

Керуючись п. 13) ч. 1 ст. 537, п. 2) ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну призначеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2024 покарання у виді арешту на строк 6 місяців на інший вид покарання.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 5, ч. 3 ст. 74 КК України привести вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2024 відносно ОСОБА_3 за ст. 395 КК України у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-ІХ від 23.08.2023 та вважати ОСОБА_3 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1