Справа № 203/4194/23
Провадження № 1-кп/0203/384/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання послався на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_11 може переховуватись від органів суду, оскільки вона обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину у сфері недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, за яким законом передбачено виключне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Обвинувачена може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки після відкриття матеріалів досудового розслідування ознайомлена із їх показаннями, місцями мешкання, засобами зв`язку, місцем роботи тощо. Тобто з метою спотворення чи зміни ними своїх свідчень, відмови від давання свідчень, надання завідомо неправдивих свідчень обвинувачена через інших осіб може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яких під час судового розгляду ще не допитано.

Так, прокурор вважає за доцільне продовжити застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і таким чином запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування обвинуваченому ОСОБА_10 додаткового обов`язку не відлучатися за межі Дніпропетровської області, посилаючись на те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_10 було продовжено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та, зокрема, покладено на нього обов`язок не відлучатися за межі Дніпропетровської області.

Разом з тим, захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_10 працює у ТОВ «Об`єднана металургійне компанія» на посаді менеджера (управителя) з питань регіонального розвитку, ще підтверджується трудовим договором від 25.09.2023 р. та наказом №2/ВК від 25.09.2023 р. Відповідно до п. 2.1.2. вказаного договору на обвинуваченого ОСОБА_10 зокрема, покладено обов`язок направлятися у службові відрядження до різних регіонів в межах території України (за виключенням тимчасово окупованої території для комплексного вивчення, проведення маркетингових досліджень та аналіз діяльності відповідного регіону України, здійснення методичного керівництва організації роботи з упровадження, удосконалення та підвищення ролі економічних методів управління на регіональному рівні тощо. Захисник зазначає, що для належного виконання своєї роботи на посаді менеджера (управителя) з питань регіонального розвитку та отримання заробітної плати обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно регулярно виїжджати за межі Дніпропетровської області у відрядження до інших регіонів України.

Також, захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_10 сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки протягом всього строку досудового розслідування та розгляду цього кримінального провадження у суді, а застосований щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 536 800 грн. 00 коп., яка є сплаченою, повністю гарантує та забезпечує виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків, виключає можливість перешкоджання ним інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, однак просив визначити домашній арешт ОСОБА_12 в нічний час, відповідно до ухвали суду. Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на те, що зняття заборони на пересування ОСОБА_10 за межами Дніпропетровської області може призвести до збільшення ризиків переховування останнього від суду та створення перешкод для розгляду кримінального провадження, та зазначив, що ОСОБА_10 вже зазначав і інші причини для зняття заборони на виїзд за межі Дніпропетровської області.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_12 не заперечували проти продовження домашнього арешту згідно з ухвалою суду, а ні цілодобово, к зазначено в клопотання прокурора, та підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника, просив не обмежувати його в праві виїзду за межі Дніпропетровської області у зв`язку з необхідністю виїжджати за межі Дніпропетровської області у відрядження до інших регіонів України для виконання трудових обов`язків.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 строку цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

09.08.2023 слідчим суддею Кіровського районного суд м. Дніпропетровська відносно підозрюваної ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 30.08.2023.

11.09.2023 згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду відносно підозрюваної ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.09.2023, який в подальшому продовжувався на підставі рішень суду.

Ухвалою суду від 29.12.2023 клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 строку цілодобового домашнього арешту задоволено частково та продовжено строк домашнього арешту на два місяці, тобто до 29 лютого 2024 року включно, заборонивши їй з 22 год. 00 хвил. до 6 год. 00 хвил. залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ., з покладенням на обвинувачену ОСОБА_11 обов`язків:

- з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу спливає 29 лютого 2024 року.

Кримінальне провадження на даний час перебуває на розгляді суду. Справу призначено до розгляду по суті та закінчити розгляд справи до 29.02.2024 є неможливим.

ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину у сфері недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Таким чином, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_11 , враховуючи тяжкість можливого покарання може переховуватись від суду, оскільки невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яких під час судового розгляду ще не допитано, а також незаконно впливати на інших обвинувачених у кримінальному провадженні з метою узгодженості їх показів між собою за для ухилення її або інших обвинувачених кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб.

Суд розглядає письмове клопотання прокурора про продовження ОСОБА_11 цілодобового домашнього арешту, однак виходить з того, що ухвалою суду їй визначено домашній арешт в нічний час доби.

При розгляді даного клопотання суд враховує, що ОСОБА_13 не порушувала покладені на неї ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обов`язки, та вважає, що достатнім продовжити їй строк домашнього арешту на два місяці, як визначено ухвалою суду від 29.12.2023, заборонивши їй з 22 год. 00 хвил. до 6 год. 00 хвил. залишати житло, з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_4 про скасування обвинуваченому ОСОБА_10 обов`язку не відлучатися за межі Дніпропетровської області, суд виходить з наступного.

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 року до ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська строк дії тримання під вартою обвинуваченому неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2023 у об`єднаному у кримінальному провадженні продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до 05.08.2023, з внесенням застави у розмірі 536 800 грн., застава ОСОБА_10 внесена, та його звільнено з-під варти у залі суду, з покладенням на нього обов`язків у зв`язку з внесенням застави, зокрема, не виїжджати за межі м. Дніпро.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2023 та 11.01.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 термін дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, зокрема, не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду, з урахуванням клопотання ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 надав суду трудовий договір від 25.09.2023 р., укладений ним з ТОВ «Об`єднана металургійне компанія», та наказ №2/ВК від 25.09.2023 р. про прийняття на роботу на посаду менеджера (управителя) з питань регіонального розвитку.

Отже, трудовий договір ОСОБА_10 укладено після того, коли ухвалою суду вже були встановлені обмеження у його пересуванні, та вказану обставину при працевлаштуванні ОСОБА_10 зобов`язаний був врахувати.

ОСОБА_10 згідно трудового договору працює близько 5 місяців, та при цьому дотримується встановлених судом обмежень.

Суд враховує, що в Україні оголошено воєнний стан, а тому у разі його виїзду за межі Дніпропетровської області можуть виникнути об`єктивні обставини, які призведуть до неможливості його своєчасного прибуття на виклики до суду.

Забезпечення виконання ОСОБА_10 процесуальних обов`язків при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням у групі інших осіб у вчиненні тяжкого злочину є пріоритетним в порівнянні з обставинами, на які він посилається, як на підставу для скасування встановлених заборон.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 331, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 строку домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту на два місяці, тобто до 19 квітня 2024 року включно, заборонивши їй з 22 год. 00 хвил. до 6 год. 00 хвил. залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї обов`язків, визначених ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року.

Строк дії ухвали та покладених на ОСОБА_11 обов`язків встановити до 19 квітня 2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_11 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування обвинуваченому ОСОБА_10 обов`язку не відлучатися за межі Дніпропетровської області - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1