Справа № 127/9053/24
Провадження №11-сс/801/231/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що підозра є необґрунтованою, розгляд клопотання проводився з перевищенням строку затримання особи без ухвали слідчого судді, крім цього ОСОБА_7 не допускав порушення обов`язку явки до слідчого або суду. Також захисник просить взяти до уваги те, що її підзахисний має постійне місце проживання у м. Вінниці, сім`ю, утриманців, серед яких малолітня дитина, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Слідчий суддя вірно зазначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітніх дітей, а також тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Не знайшли свого підтвердження доводи захисника про порушення права підозрюваного, передбачені ч.2 ст. 211 КПК України. Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_7 затриманий 15.03.2024 о 18:50 год. та слідчий суддя розпочав розгляд клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу 18.03.2024 о 10:45 год., тобто визначений законом термін 60 годин з моменту затримання до моменту доставлення до суду для розгляду клопотання не був порушений.

Отже, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, з чим погоджується колегія суддів.

Висновок слідчого судді не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, у рішеннях якого, зокрема, у справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, наголошено, що тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Разом з тим, слідчий суддя надав підозрюваному право на альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави, який, на думку колегії суддів, достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та її розмір не є непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4