У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 Справа №607/4320/24 Провадження №1-кс/607/1285/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000686,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, просить скасувати повідомлену підозру від 18 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000686.

Скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру є таким, що грубо не відповідає вимогам статті 277 КПК України. Стверджує, що в порушення пункту 6 частини першої статті 277 КПК України спеціально викладено свідомо спотворені та цілком надумані й неправдиві обставин та умови, які зовсім не вказують на причетність скаржника до вказаного злочину, повідомленого у підозрі та цілком не можуть об`єктивно позв`язувати з таким злочином. Зокрема, вважає, що докази, на яких уґрунтується підозра є неналежними та недопустимими. Так, під час перегляду аудіо- відеозапису всієї послідовності дій обшуку від 12.12.2023 автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: вулиця Тролейбусна, 5, в місті Тернополі, стороною захисту було виявлено, що в обшуку приймали участь більше трьох підозрілих осіб - поліцейських, проте чомусь кожного із них не було спеціально зазначено у вказаному протоколі обшуку. Зокрема в проміжку зафіксованого часу з 15:33 по 15:49 хв. видно, як підозрілий працівник поліції, що проводив вказаний обшук автомобіля, в задній частині салону підкинув на підлогу автомобіля в районі заднього сидіння лівого пасажира тримач для сім- картки із номером НОМЕР_2 , яка чомусь була зігнута навпіл, що він ніколи не вчиняв. Спеціально не було зафіксовано місце виявлення та не задокументовано відеофіксацією. Крім того, під час перегляду аудіо- відеозапису послідовності дій обшуку житла від 12.12.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , стороною захисту виявлено, що в обшуку приймали участь більше десяти підозрілих осіб - поліцейських, проте чомусь кожного із них не було зазначено у вказаному протоколі обшуку. В проміжку часу з 27.04 хв. по 27.48 хв. видно, як підозрілий працівник поліції шляхом комбінації скрито підкинув упакування від стартового пакету «Київстар» із зазначеним на ньому номером НОМЕР_2 . Грубо порушуючи вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 236 КПК України, невідомий підозрілий працівник поліції, який проводив обшук, що реально чітко чути на аудіо записі спочатку з`ясував у дружина інформацію, де знаходиться тумбочка скаржника у спальній кімнаті, а потім шляхом комбінації, імітуючи нібито витягнув вказане упакування стартового пакету із тумбочки та підкинув його на верхню частину ліжка. Крім того, під час перегляду вказаного аудіо - відеозапису взагалі відсутні поняті, які повинні були приймати активну участь у вказаній слідчій дії, постійно в цей час перебувати у спальній кімнаті та повинні були бути обов`язково зафіксовані аудіо-відеозаписом та зобов`язані бачити це так зване підозріле та сумнівне виявлення вищевказаного пакета. Зазначає, що протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.12.2023, яка вказує, що 02.12.2023 близько 14 години в м. Львові нібито саме вона продавала підозрюваному три стартових пакети «Київстар», не вказують про причетність у вчиненні вказаного змодельованого злочину про який було повідомлено у підозрі. Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, згідно якого ОСОБА_7 впізнала по вухах в той час коли він перебував у шапці, як особу якому вона начебто продала три стартові пакети «Київстар». Звертає увагу, що протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження не зазначено та не має зафіксованих будь яких фактичних даних, які би підтверджували хоч якусь його причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема цілком відсутні зафіксовані факти купівлі стартових пакетів в місті Львові, оскільки згідно даного протоколу НСРД підозрюваний перебував на той час зовсім в інших місцях.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисника підтримали скаргу з підстав, викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вважає, що наданих даних достатньо для обґрунтованості підозри за стандартом доказування на час досудового розслідування. Оскаржуване повідомлення про підозру є законним та обґрунтованим, повідомлення здійснено в порядок та спосіб визначений КПК України, підстав для його скасування немає.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене таке рішення слідчого, дізнавача або прокурора як повідомлення про підозру, після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений статтею 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені статтею 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - статтею 277 КПК України.

Так, відповідно до положень статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав .

Згідно із статтею 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (стаття 278 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.

На стадії досудового розслідування, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

В рішенні «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94. ЄСПЛ навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000686 від 09.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 189 КК України.

ОСОБА_3 18 грудня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України.

Відповідно до вказаного повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2023 близько 03.00 год. ОСОБА_8 , з метою подальшого сприйняття ОСОБА_9 погрози вбивством за реальність, та дійсність реалізації цієї погрози у разі не виконання майбутньої вимоги, щодо передачі грошових коштів, перебуваючи біля подвір`я де проживає останній, а саме у АДРЕСА_2 , маючи невстановлений досудовим розслідуванням вибуховий пристрій, встановив його на асфальтне покриття, який в подальшому близько 03.15 год. від приведення його в дію не керованим способом вибухнув.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на вимагання грошових коштів в ОСОБА_10 , 09.11.2023 близько 03.23 год., ОСОБА_8 , для забезпечення виконання ОСОБА_9 , майбутньої незаконної вимоги щодо передачі йому грошових коштів в сумі 85 000 доларів США, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_3 , який належить дружині сина ОСОБА_11 - ОСОБА_12 та використовуючи саморобний вибуховий пристрій, який містить у своєму складі вибухову речовину - тротил (тринітротолуол) встановив його на капот даного транспортного засобу та шляхом встановлення певного часу детонації привів його в дію.

В подальшому, 09.11.2023 близько 03.40 год. встановлений ОСОБА_13 саморобний вибуховий пристрій вибухнув, в результаті чого пошкодив автомобіль марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_3 , чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі 101 782, 23 гривень.

Надалі, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів в ОСОБА_10 з погрозою вбивством самостійно не змозі, у другій декаді листопада 2023 року, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, до вказаної злочинної діяльності залучив ОСОБА_3 та вступив з ним у змову спрямовану на реалізацію злочинного умислу щодо вимагання грошових коштів в ОСОБА_10 з погрозою вбивством останнього.

Після цього, ОСОБА_3 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_13 , з метою конспірації та недопущення викриття їх спільної злочинної діяльності правоохоронними органами, зокрема для вимоги ОСОБА_11 щодо передачі їм грошових коштів у сумі 85 000 доларів США з погрозою вбивством у разі не виконання вимог, 02.12.2023 близько 14.00 год. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, неподалік будинку № 8, придбав сім-картку оператора стільникового зв`язку НОМЕР_4 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів, 07.12.2023 о 19.45 год. ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_10 , використовуючи мобільний телефон з сім-карткою оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_4 , за допомогою месенджера «Viber» надіслав смс-повідомлення у якому погрожуючи подальшим вбивством ОСОБА_10 висунув вимогу останньому щодо передачі їм грошових коштів у сумі 85 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України становить 3 118 701 гривень.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 січня 2024 року у справі № 607/24794/23 застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 23 год. 59 хв. 09 лютого 2024 року із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Застосовуючи запобіжний захід суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри пред`явленої ОСОБА_3 .

На думку слідчого судді, наведені прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України.

Зокрема, такими доказами є, інформація, що міститься у: протоколах про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій - протоколі про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, - відеоконтроль особи ОСОБА_14 та протоколі про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою ОСОБА_15 ; за наслідками яких встановлено, що ОСОБА_3 , перебував в місці Львові та спілкувався із ОСОБА_16 на дотичні теми; протоколі обшуку приміщення будинку АДРЕСА_1 та протоколі обшуку автомобіля марки «Кіа Magentis» н.з. НОМЕР_5 , в яких вилучені тримачі для сім-карт з номерами телефонів, з яких надходили погрози та вимоги; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за якими ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка придбала в неї сім-карти.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_17 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Покликання на неналежність обшуків, протоколу допиту, впізнання слідчим суддею відхиляються. Зокрема, на відеозаписах не підтверджено достовірно твердження скаржника, що тримачі для сім-карт йому було підкинуто, а свідок при наданні показань та проведення впізнання говорить неправду.

Наведені обґрунтування не дають підстав вважати, що вказані докази є очевидно недопустимими, а такі обґрунтування повинні бути перевірені судом під час дослідження вказаних доказів під час розгляду справи по суті в їх сукупності із іншими дослідженими доказами, зокрема, допитом понятих, які були присутні під час обшуків, інших учасників обшуків, перехресного допиту свідка, тощо.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 21.08.2023 підозра відповідає вимогам статті 277 КПК України, при врученні повідомлення прокурором були дотримані вимоги статтей 278, 481 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів (наявність перевірена в судовому засіданні слідчим суддею), які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_3 причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що слідчим суддею не здобуто доказів порушення вимог статтей 276-278, 481 КПК України при складенні та врученні повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000686 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1