Справа № 487/2744/24
Провадження № 1-кс/487/3249/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.03.2024 по справі № 487/2744/24 на майно, вилучене 26.03.2024 у ОСОБА_4 під час затримання, а саме на мобільний телефон марки iPhone Xs чорного кольору у чохлі блакитного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та сім картою з номером мобільного оператора НОМЕР_3 , а також зобов`язати дізнавача повернути зазначене майно ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що мобільний телефон марки iPhone Xs чорного кольору у чохлі блакитного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та сім картою з номером мобільного оператора НОМЕР_3 був добровільно виданий ОСОБА_4 під час його затримання. 19.04.2024 дізнавачем СД МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 проведено огляд зазначеного мобільного телефона. Підозра ОСОБА_4 не пред`явлена, в зв`язку з чим відсутні обставини, які б вказували на доцільність подальшого забезпечення кримінального провадження у такий спосіб.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Дізнавач до судового засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000091 від 26.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2024 було накладено арешт на майно, вилучене 26.03.2024 у ОСОБА_4 в ході затримання, а саме: мобільний телефон марки iPhone Xs чорного кольору у чохлі блакитного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та сім картою з номером мобільного оператора НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2024 було задоволено клопотання дізнавача та надано тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в мобільному телефоні марки iPhone Xs чорного кольору у чохлі блакитного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , що перебуває в камері зберігання речових доказів Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Біла, 44.

19.04.2024 дізнавачем було оглянуто мобільний телефон марки iPhone Xs, про що складено відповідний протокол.

Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Із матеріалів справи слідує, що мобільний телефон марки iPhone Xs чорного кольору у чохлі блакитного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та сім картою з номером мобільного оператора НОМЕР_3 був оглянутий дізнавачем про що складено відповідний протокол. Підозра ОСОБА_4 не пред`явлена.

За положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя доходить до висновку, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, а заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині скасування арешту.

Разом з тим не підлягає задоволенню клопотання в частині зобов`язання дізнавача повернути арештоване майно, оскільки це є імперативним обов`язком останнього внаслідок скасування арешту майна у відповідності до вимог КПК України та не потребує постановлення окремого судового рішення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.03.2024 по справі № 487/2744/24 на майно, вилучене 26.03.2024 у ОСОБА_4 під час затримання, а саме на мобільний телефон марки iPhone Xs чорного кольору у чохлі блакитного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та сім картою з номером мобільного оператора НОМЕР_3 , а також зобов`язати дізнавача повернути зазначене майно ОСОБА_4 скасувати.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1