Справа № 274/2900/24 Провадження № 1-кс/0274/685/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.04.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000349 від 05.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на грошові кошти в загальному розмірі 1 450,00 грн. купюрами номіналом 500 гривень номер АА 4821154; 500 гривень номер ВЕ 8064369; 200 гривень номер ТЄ 3199340; 200 гривень номер ТД 2740494, 50 гривень номер АГ 0847977, які були вилучені у ОСОБА_5 , та які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 05.04.2024 р. з ЄРДР № 0000349 від 05.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 03.04.2024 р. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину "Живе пиво", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу незаконно заволодів банківською карткою АТ КБ "ПриватБанк", яка належна ОСОБА_6 , з якої в подальшому таємно викрав грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. (ЄO 4815).

З протоколу від 05.04.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 03.04.2024 р. у вечірній час він разом з колегою пив пиво в приміщенні магазину "Живе пиво", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . До них підійшов невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_7 , та запропонував випити горілки, на що ОСОБА_6 погодився та передав чоловіку на ім`я ОСОБА_7 свою банківську картку АТ КБ "ПриватБанк", написав на папірці пін-код до картки " НОМЕР_1 ", та попросив ОСОБА_7 купити горілку. Коли ОСОБА_7 повернувся з магазину, він віддав ОСОБА_6 банківську картку, однак ОСОБА_6 не подивився, яку саме банківську картку віддав йому ОСОБА_7 . Того ж дня близько 20:00 ОСОБА_6 хотів знати готівку з належної йому банківської картки та виявив, що чоловік на ім`я ОСОБА_7 повернув йому іншу банківську картку, яка йому не належить. В додатку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_6 виявив, що 03.04.2024 р. з його банківської картки були зняті грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн.

З протоколу від 05.04.2024 р. допиту свідка ОСОБА_5 випливає, що 03.04.2024 р. він прийшов до магазину "Живе пиво", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав пиво, та познайомився з двома чоловіками, одного з яких звали ОСОБА_8 . Вони сіли за один столик та ОСОБА_8 попросив його піти до магазину і купити горілки, дав йому свою банківську картку АТ КБ "ПриватБанк" та повідомив її пін-код. ОСОБА_5 пішов до магазину, який знаходився неподалік, придбав горілку, розрахувавшись карткою, яку дав йому ОСОБА_8 , повернувся до магазину "Живе пиво" та віддав банківську картку. Першими з магазину вийшли ОСОБА_8 зі своїм другом та пішли в сторону автостанції, ОСОБА_5 вийшов пізніше і також пішов до автостанції, де зустрівся з ними та пив бренді-колу. Потім ОСОБА_8 захотів зняти кошти зі своєї картки, вони разом підійшли до банкомату й вставляли картку, ОСОБА_5 вводив пін-код, який був записаний у нього на папірці, однак зняти кошти не вдалося, скільки було коштів на карті, йому невідомо. Після цього ОСОБА_5 дістав свою карту АТ КБ "ПриватБанк" зеленого кольору, однак вона була заблокована. Так як кошти не вдалося зняти, ОСОБА_5 сам пішов до банкомату біля "ПриватБанк" на площі. Підійшовши до маркету " ОСОБА_9 ", ОСОБА_5 помітив на лавочці чоловіка, познайомився з ним та почав з ним вживати коньяк. Пізніше він підійшов до банкомату, як і планував, вставив свою банківську картку АТ КБ "ПриватБанк", ввів пін-код " НОМЕР_2 " та зняв кошти у розмірі 5 000,00 грн., після чого пішов назад до чоловіка, з яким познайомився, та продовжив вживати алкогольні напої.

У виписці по картці НОМЕР_3 , виданої АТ Комерційний банк "ПриватБанк", зазначено, що цю картку відкрито на ім`я ОСОБА_6 , 03.04.2024 р. з карткового рахунку через банкомат було знято готівку у розмірі 5 000,00 грн.

04.04.2024 р. було проведено огляд місця події ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Бердичівський район, м. Андрушівка, вул. Корольова, 4. Під час огляду у службовому кабінеті № 20 чоловік, який назвався ОСОБА_5 , добровільно надав грошові кошти в розмірі 1 450,00 грн., а саме купюри номіналом 500 гривень номер АА 4821154; 500 гривень номер ВЕ 8064369; 200 гривень номер ТЄ 3199340; 200 гривень номер ТД 2740494, 50 гривень номер АГ 0847977, що підтверджується протоколом від 04.04.2024 р. огляду місця події.

З розписки від 04.04.2024 р. ОСОБА_5 вбачається, що він добровільно надав працівникам поліції грошові кошти в загальному розмірі 1 450,00 грн., а саме дві купюри номіналом 500 гривень, дві купюри номіналом 200 гривень та одну купюру номіналом 50 гривень.

Постановою від 05.04.2024 р. Слідчого майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню, проте без посилання на те, що кошти належать ОСОБА_6 , так як докази, які б підтверджували цю обставину, до клопотання не додані.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на грошові кошти в загальному розмірі 1 450,00 грн. купюрами номіналом 500 гривень номер АА 4821154; 500 гривень номер ВЕ 8064369; 200 гривень номер ТЄ 3199340; 200 гривень номер ТД 2740494, 50 гривень номер АГ 0847977, які були вилучені у ОСОБА_5 .

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1