Провадження № 1-в/947/172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 рокуКиївський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, а саме просить речовивй доказ - мобільний телефон марки «Redmi17S» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - конфіскувати в дохід держави на підставі ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію.

У клопотанні прокурор посилається на те, що 22.04.2024 ОСОБА_4 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавленя волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання цим вироком більш суворим покаранням за вироком Березівського районного суду Одеської області від 29.11.2023, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі нас трок 4 роки. Зазначеним рішенням суду також скасовано арешт на майно, визнаного речовим доказом у справі за постановою слідчого від 22.09.2023, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 (мобільний телефон марки «Redmi17S» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ). Однак при ухваленні вироку суду не було вирішено питання щодо долі зазначеного речового доказу, а тому прокурор просить суд вирішити дане питання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будуи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, проте на адресу суду скерувала заяву про розгляд поданого нею клопотання за її відсутності.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання прокурора, дійшов наступних висновків.

Так, вироком Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Березівського районного суду Одеської області від 29.11.2023, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Разом з тим, при винесенні вказаного вироку, судом не було визначено долю речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, суд враховує,що постановю слідчого від 22.09.2023 мобільний телефон марки «Redmi17S» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 було визнано речовим доказом та у зв`язку із чим 28.09.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на нього було накладено арешт.

При цьому, як зазначає прокурор, мобільний телефон марки «Redmi17S» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 був використаний ОСОБА_4 як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, суд, враховуючи, що речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Redmi17S» Imei1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає конфіскації, а при винесені вироку суду від 22.04.2024 року, питання про долю такого речового доказу не було вирішено, суд вважає, що клопотання прокурора про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 100, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 -задовольнити.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi17S» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - конфіскувати в дохід держави на підставі ст. ст. 96-1та 96-2 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1