Справа № 211/1890/24
Провадження № 1-кс/211/636/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) працівників ВП№1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області,-

встановив:

22 березня 2024 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії (бездіяльність) працівників ВП№1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вобґрунтування якої зазначив, що працівниками ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було сплановано його побиття і викрадення мобільного телефону «Хуавей», навушників і 100 гривень. 25.02. він звернувся до поліції та 26.02.2024 року о 16.09 йому видали талон ЄО № 3882, але не захотіли розслідувати справу, сказали, що криміналу не має, що його побив «барабашка», проте він зняв побої в судмедекспертів. Витяг з ЄРДР за номером 0000338 йому видали 13.03.2024 року о 09:42:10 за ст. 185 ч. 4 КК України за яким він є потерпілим та має право знайомитися з матеріалами кримінального правопорушення. Згідно КПК України данні про кримінальний злочин вносяться протягом 24 годин, проте за його заявою цього зроблено не було, у зв`язку із чим має звертатися до слідчого судді зі скаргою, просить провести розслідування і покарати згідно закону винних працівників поліції «Константинчика», «Михайлика», «Газецького», «Кузнецова»

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 п.п. 1,3, 5ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Крім того, окремими пунктами вказаної статті визначено предмети оскарження, і залежно від цього їх суб`єкти.

Із скарги ОСОБА_2 не зрозуміло, чиї саме дії чи бездіяльність він оскаржує. Також не зрозуміло що саме (дії чи бездіяльність) він оскаржує.

Водночас, зі змісту скарги не зрозуміло які саме рішення, дії або бездіяльність, та стосовного якого суб`єкта подана заявником скарга.

Також відсутнє посилання на норму КПК України, що дало б можливість встановити яка саме дія чи бездіяльність чи рішення оскаржується заявником.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Слід зазначити, що скарга - це документ, в якому особа скаржиться на порушення її прав та інтересів, який оформляють на звичайному (рідшегербовому) папері. Він може мати рукописну або друковану форму.

Відповідно до вимог ДСТУ текст документа - як його основа має чітко й переконливо відбивати причину й мету створення документа, розкривати суть конкретної справи, містити докази, висновки.

Зміст документа повинен містити певну аргументовану інформацію, викладену стисло, грамотно, зрозуміло та об`єктивно, без повторень та вживання слів і зворотів, які не несуть змістового навантаження.

Скарга ОСОБА_2 є незрозумілою та не аргументованоюю, всі викладені в ній обставини не містять між собою логічного зв`язку.

Так у скарзі ОСОБА_2 вказує, на невнесення працівниками поліції відомостей за його заявою про кримінальний злочин протягом 24 годин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому за п. 1, 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а також скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Слідчий суддя встановив, що заявник не додав до поданої ним скарги жодних доказів на підтвердження факту його звернення до відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 60 КПК заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Отже, за таких встановлених обставин в слідчого судді відсутні данні на підтвердження того, що ОСОБА_2 , як заявник в розумінні КПК, має право на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також не було встановлено належного органу, бездіяльність якого оскаржується, оскільки відсутнє підтвердження направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення саме до відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, внаслідок чого не підтверджена підсудність скарги Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що звертався до поліції 25.02. та 26.02.2024 року о 16.09 йому видали талон ЄО № 3882, який також ОСОБА_2 до матеріалів скарги не додав.

Разом з тим відповідно до вимог частини 1 статті 304 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Отже, за змістом наведених норм кримінального процесуального закону бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, починається з наступного дня після отримання повідомлення слідчим, дізнавачем або прокурором.

Заявник звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою 21 березня 2024 року, тобто після закінчення

десятиденного строку, клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності пропуску строку ОСОБА_2 не надано.

Крім того у скарзі ОСОБА_2 також посилається на кримінальне провадження 0000338 від 13.03.2024 року за ст. 185 ч. 4 КК України, яке перебуває у слідчого ОСОБА_3 за яким він є потерпілим та має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, проте у скарзі не порушує будь-яких питань щодо дій або бездіяльності слідчого ОСОБА_3 .

У скарзі ОСОБА_2 просить провести розслідування і покарати згідно закону винних працівників поліції «Константинчика», «Михайлика», «Газецького», «Кузнецова» без зазначення ідентифікуючих ознак даних осіб (Прізвище, Ім`я, та Ім`я по-батькові, посада), та разом з тим слідчий суддя наголошує, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді в межах оскаржень рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, щодо притягнення винних службових осіб до відповідальності.

Таким чином подана скарга ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вимогам закону та державним стандартам України.

У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304,306 КПК України, слідчий судя,-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) працівників ВП№1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1