Єдиний унікальний номер: 343/845/24
Номер провадження: 1-кс/343/216/24
У Х В А Л А

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

19 квітня 2024 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1353609 від 09.04.2024 року, звернувся до суду зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000724 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. Скарга мотивована тим, що постановою заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 31.10.2023 року кримінальне провадження № 00000724 від 08.07.2023 року закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. Дана постанова є передчасною, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Так, слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 при винесенні оскаржуваної постанови послалася на те, що 19.08.2023 року проведено огляд місця події та було встановлено, що належна ОСОБА_6 територія огороджена тільки зі сторони вулиці, а з боків та протилежної сторони не має огорожі, не виявлено будь-яких твердих межових знаків, які б вказували на межі земельної ділянки, тому встановити фактичну площу земельної ділянки, яку використовує ОСОБА_6 , є неможливим, габіонів не виявлено, а також зазначено, що ОСОБА_6 не здійснила будь-якого порушення права власності земельної ділянки заявника ОСОБА_4 . Однак, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії ОСОБА_6 завдають шкоди земельній ділянці ОСОБА_4 , кадастровий номер :01:002:0140, оскільки призвели до її підтоплення та втрати цільового призначення. При цьому, ОСОБА_4 не був визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, не допитаний в якості потерпілого. Також не було залучено і допитано як потерпілого орган місцевого самоврядування. В кримінальному провадженні не було проведено жодної експертизи, яка б встановила розмір завданої ОСОБА_4 шкоди, не залучено інспекторів Державної екологічної інспекції Карпатського округу, як спеціалістів, для проведення розрахунку завданої шкоди навколишньому природному середовищу. Слідчим ОСОБА_5 під час досудового розслідування не встановлено та не допитано інших можливих свідків правопорушення. Таким чином, рішення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження є незаконним і підлягає скасуванню.

Представник скаржника ОСОБА_4 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1353609 від 09.04.2024 року (а.с. 22) адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду подав клопотання про розгляд даної справи за його та скаржника відсутності (а.с. 30), в якому просив скаргу задоволити.

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 також не з`явився в судове засідання, на електронну адресу суду подав заяву про розгляд скарги без його участі (а.с. 31), в якій просив в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовити, мотивувавши цю вимогу аргументами, що викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність скаржника та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 даного Кодексу, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України, закриття провадження є формою закінчення досудового розслідування і здійснюється у випадку наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого або дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають подальше провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів скарги встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 00000724 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, яке розпочато на підставі ухвали суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за фактом самовільного будівництва будівель або споруд гр. ОСОБА_6 на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 31.10.2023 року кримінальне провадження № 00000724 від 08.07.2023 року закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 18-20).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено те, що 19 серпня 2023 року проведено огляд місця події та встановлено, що належна ОСОБА_6 територія огороджена тільки зі сторони вулиці, а з боків та протилежної сторони огорожі немає, не виявлено будь-яких твердих межових знаків, які б вказували на межі земельної ділянки, тому встановити фактичну площу земельної ділянки, яку використовує ОСОБА_6 , є неможливим, габіонів не виявлено. Встановлено, що ОСОБА_6 не здійснила будь-якого порушення права власності земельної ділянки заявника ОСОБА_4 .

При цьому в постанові про закриття кримінального провадження не вказано, в діянні кого (якої саме особи) відсутній склад кримінального правопорушення, відсутнє обгрунтування мотивів прийняття постанови з посиланням на положення КПК, відтак оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В оскаржуваній постанові слідчий посилається на акт земельної комісії Болехівської міської ради від 27.04.2023 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 здійснила самовільне зайняття земель комунальної власності шляхом будівництва огорожі, що в АДРЕСА_1 , площею 0,00184 га, в місці межування земельної ділянки зі струмком.

При цьому будь-якої правової оцінки вказаному акту не надано, жодного з членів комісії, що його складала, не допитано, незважаючи на те, що вказаний акт складений постійною комісією Болехівської міської ради з питань планування територій, містобудування, архітектури, регулювання земельних відносин і ним встановлено, що ОСОБА_6 самовільно, без проектно-кошторисної документації і дозволу на початок виконання робіт проведено гідротехнічні роботи у прибережній захисній смузі р.Сукіль в с.Поляниця на землях водного фонду із встановленням габіонів, що є порушенням ст.ст. 61,62 Земельного кодексу України, ст.ст. 86-89 Водного кодексу України та ст. 56 Кодексу України про надра. Згідно обмірів сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_8 , межі земельної ділянки, які перебувають у приватній власності ОСОБА_6 , не відповідають документації. Порушення ОСОБА_6 вимог природоохоронного законодавства руйнує заїзд до житлового будинку ОСОБА_7 та русло річки і потічка, які є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності (а.с. 11).

Висновки вказаного акту в постанові слідчого про закриття кримінального провадження нічим не спростовано.

Диспозицією ч. 3 ст. 197-1 КК України передбачена відповідальність за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у частині першій цієї статті (самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику).

Потерпілим від злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, є законний володілець або власник самовільно зайнятої земельної ділянки.

Як зазначає в скарзі адвокат ОСОБА_3 , слідчим не було визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні орган місцевого самоврядування, оскільки ОСОБА_6 самовільно захопила частину земельної ділянки територіальної громади та змінила русло струмка, а також ОСОБА_4 , як власника земельної ділянки, якому діями ОСОБА_6 завдано шкоди, оскільки остання організувала вивезення шутру, грунту та каміння з річки Сукіль, встановила габіони, внаслідок чого змінилося русло річки та потічка, який розділяв земельні ділянки, що призвело до затоплення земельної ділянки ОСОБА_4 , втрати її цільового призначення ведення сільського господарства.

Вказані обставини в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 року залишилися поза увагою і жодної правової оцінки їм не надано.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні не призначено жодного експертного дослідження, що могло б дати змогу встановити, чи заподіяна шкода ОСОБА_4 , який заявив про це, та, у випадку наявності, її розмір, зважаючи на те, що розмір матеріальної шкоди є головною ознакою, яка відмежовує кримінально каране діяння (злочин) від адміністративного правопорушення.

Крім того, слідчим ОСОБА_5 не залучено як спеціалістів інспекторів Державної екологічної інспекції Карпатського округу для проведення розрахунку завданої шкоди навколишньому природному середовищу, не встановлено та не допитано інших можливих свідків кримінального правопорушення.

При ухваленні рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався тільки на допити 2 осіб ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), а також дані огляду місця події, з чого можна зробити висновок, що інші слідчі дії в кримінальному провадженні не проводилися.

Вищевикладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження; слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому дане рішення є передчасним.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слід задоволити, постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000724 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, скасувати та направити матеріали для подальшого розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,22,40,84,91,94,110,283,303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 року задоволити.

Скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000724 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, та направити матеріали для подальшого досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: