Справа № 713/900/24
Провадження №1-кп/713/96/24
Вирок

Іменем України

25.04.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 23.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого начальником служби відділу технічного контролю ТОВ «Славергопром», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення - прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 23.03.2024 року близько 18-00 год., керуючи автомобілем марки Ауді А4 д.н., НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул.Головній в с.Виженка, Вижницького району Чернівецької області, не впорався із керуванням виїхав за межі проїжджої частини дороги, де перекинувся в річку Виженка. Поліцейським СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським СП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції ОСОБА_7 , які на службовому автомобілі марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували в добовому наряді по забезпеченню публічної безпеки на території адміністративної дільниці №31, згідно графіку чергування СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області на березень 2024 року. Під час перевірки документів та оформлення відповідних адміністративних матеріалів на місці події за фактом порушення ОСОБА_3 пункту 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, у працівників поліції під час спілкування із ОСОБА_3 виникла підозра, про те що останній керував транспортним засобом марки Ауді А4 д.н., НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з його ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, у зв`язку із чим останньому було запропоновано сісти до салону службового автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 та проїхати до КНП «Вижницька БЛІЛ» з метою проходження медичного освідчення, на стан алкогольного сп`яніння. Прибувши в м. Вижниця по вул. Йосифа Бурги 5 на територію КНП «Вижницька БЛІЛ» водій автомобіля марки «Aydi A4» д.н.з. НОМЕР_1 громадянин України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Лозова Харківської області та житель АДРЕСА_2 перебуваючи в службовому автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що поліцейські СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_9 , які на той час були одягнені у формений одяг (однострій), є працівниками поліції та здійснюють виконання своїх службових обов`язків, при цьому є відповідальними за дотримання правил дорожнього руху, з метою схилення вказаних поліцейських до вчинення дій всупереч їх службових обов`язків, висловив неодноразово поліцейському ОСОБА_6 пропозицію надати їй неправомірну вигоду за не вчинення нею дій з притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Незважаючи на висловлену працівником поліції ОСОБА_6 відмову прийняти неправомірну вигоду та попередження про кримінальну відповідальність, ОСОБА_3 витягнув зі своєї кишені грошові кошти в сумі 300 доларів США номіналами купюр по 100 доларів США, які поставив на панель попереду речага перемикання швидкостей між передніми сидіннями водія та пасажира, при цьому попросив не притягувати його до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.369 ч.1 КК України, а саме, пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, захисник, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, належить до нетяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, виключно позитивно характеризується по місцю роботи, з урахуванням його особи, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст.100, 368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (Однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази по справі:

Речові докази: електронний носій інформації для лазерних систем щитування DVD-R з надписом «Alerus» із відеозаписами із нагрудної боді камери поліцейського СРПП Вижницького РВП ОСОБА_6 в кількості 10 штук, які згідно постанови про визнання речовим доказом від 25.03.2024 року визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000139 від 23.03.2024 року.

Речові докази: грошові кошти в сумі 300 доларів США, а саме: 100 доларів США Серія МВ 31143386 S, 100 доларів США Серія FG 75719034 А, 100 доларів США Серія СС 09256765 А, які згідно постанови про визнання речовим доказом від 28.03.2024 року визнані речовими доказами та згідно прибуткового позабалансового ордеру №70372 від 02.04.2024 року зберігається у АТ «Укрексімбанк», (м.Чернівці вул.Головна, 183), - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1