Дата документу 01.05.2024Справа № 554/4563/24
Провадження № 1-кс/554/5044/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у порядку письмового провадження клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні за №0000170 від 26 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

1. До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на майно, що тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 26 квітня 2024 року, зокрема посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 05 грудня 2015 року ДІСГ в Рівненській області у Радивилівському районі на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритою категорією «А1».

2. В обґрунтування клопотання прокурор вказала, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000170 від 26 квітня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Решетилівською окружною прокуратурою.

3. Із змісту відомостей, внесених до ЄРДР, слідує, що 26 квітня 2024 року до ЧЧ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від старшого інспектора СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що 26 квітня 2024 року, на ділянці дороги з ґрунтовим покриттям, поряд з домогосподарством по АДРЕСА_1 , зупинений трактор колісний Т-25 червоного кольору без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_3 , який надав для перевірки та підтвердження права керування трактором посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 05 грудня 2015 року ДІСГ в Рівненській області у Радивилівському районі на його ім`я, із ознаками підробки.

4. Під час огляду місця події 26 квітня 2024 року було оглянуте, сфотографоване та вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 05 грудня 2015 року ДІСГ в Рівненській області у Радивилівському районі на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритою категорією «А1». Під час огляду посвідчення встановлено невідповідність підпису ОСОБА_3 у відповідній графі посвідчення його підпису, здійсненому в аналогічний період, що міститься в паспорті громадянина України на його ім`я.

5. Окрім цього, згідно пояснення ОСОБА_3 слідує, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , він придбав через мережу «Інтернет» за 5 500 грн в 2015 році.

6. Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26 квітня 2024 року вищевказане вилучене посвідчення визнане речовим доказом по кримінальному провадженні за №0000170 від 26 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом кримінального правопорушення та набуте кримінально протиправним шляхом.

7. Також 26 квітня 2024 року по кримінальному провадженні призначена судова технічна експертиза документу по вилученому посвідченню тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 .

8. Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, зокремаекспертних досліджень, забезпечення збереження речових доказів, запобіганню зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна щодо тимчасово вилученого посвідчення.

9. У судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляду клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

10. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

11. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

12. Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

13. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

14. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

15. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

16. Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

17. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

18. Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

19. Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

20. Як слідує зі змісту клопотання, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

21. Аналіз змісту клопотання та доданих до нього матеріалів дає підстави суду констатувати, що тимчасово вилучене, у ході проведення огляду від 26 квітня 2024 року, майно, зокрема посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 05 грудня 2015 року ДІСГ в Рівненській області у Радивилівському районі на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритою категорією «А1» може містити на собі сліди злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

22. Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, призведе до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину, що в подальшому перешкодить кримінальному провадженню.

23. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

24. На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності, завдання кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене від 26 квітня 2024 року в ході проведення огляду місця події майно, зокрема посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 05 грудня 2015 року ДІСГ в Рівненській області у Радивилівському районі на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритою категорією «А1», з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 05 грудня 2015 року ДІСГ в Рівненській області у Радивилівському районі на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритою категорією «А1», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6