Справа № 591/3191/23
Провадження № 1-кп/591/115/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України.

В судовому засіданні прокурором підтримано подане клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 з огляду на те, що судовий розгляд не завершено, проте існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо застосування до його підзахисного тримання під вартою, оскільки зазначені прокурором у клопотанні ризики є необґрунтованими. Вказував на те, що у ОСОБА_7 відсутній намір переховуватись від суду і він жодного разу не пропускав судових засідань без поважних причин. Крім того, вважав, що необґрунтованим є й ризик впливу на свідків, так як прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_7 вдавався до спроб тиснути на них. Також зазначав, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обгрнтовує тим, що існує інше кримінальне провадження, проте ступінь винуватості ОСОБА_7 у іншому кримінальному провадженні буде встановлюватись судом. За таких обставин, просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Інші учасник підтримали позицію сторони захисту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, судовий розгляд справи не завершено і будь-яких даних про те, що встановлені ризики зменшились чи відпали, суду не надано.

Зокрема, з огляду на стадію судового розгляду, не зникли ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, існування яких раніше встановлювалось судом у цій справі.

Крім того, зміна ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою була викликана тим, що більш м`який запобіжний захід не був дієвим. Зокрема, ОСОБА_7 допущена поведінка, яка вказувала на збільшення ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Такі обставини у сукупності з даними, що характеризують особу, а також тією обставиною, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності із застосуванням насильства, дають підстави суду стверджувати про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які можуть бути забезпечені таким запобіжним заходом як тримання під вартою без визначення розміру застави.

Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 23.06.2024 року включно.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1