Провадження № 1-кп/204/639/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 0000651, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 29.11.2007 Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 14.05.2008 Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 03.06.2010 умовно на не відбутий строк 2 роки 1 місяць 18 днів; 3) 23.08.2011 Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70, ст.71 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі; 4) 26.04.2018 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 5) 13.12.2018 Костянтинівським міськраойнним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 6) 05.09.2019 Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; 7) 17.09.2020 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнений 05.12.2022 по відбуттю покарання; 8) 30.10.2023 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2023 року, приблизно о 00.40 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на лавочці раніше не знайому йому потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та спала, при цьому тримаючи у руці кнопковий мобільний телефон марки «Samsung E1272», червоного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» ПрАТ «ВФ Україна» номер НОМЕР_1 , та в якому знаходилась банківська карта АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , та які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

З огляду на зміст норм ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», які вказують, що документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо).

В подальшому ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово сформований злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою грошового збагачення, усвідомлюючи, що його дії є таємними для оточуючих, підійшов ближче до потерпілої ОСОБА_5 , витягнув з руки кнопковий мобільний телефон марки «Samsung E1272», червоного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» ПрАТ «ВФ Україна» номер НОМЕР_1 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 4074 від 14.09.2023 року становить 305, 00 грн., та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , яка знаходилась у телефоні.

Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи при собі кнопковий мобільний телефон марки «Samsung E1272», червоного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» ПрАТ «ВФ Україна» номер НОМЕР_1 та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Крім того, 13.05.2023 року, о 06:56:16 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 2, поблизу аптеки «Копійка», підійшов до терміналу АТ «АКБ» «Конкордбанк», який розташований на вході вказаної аптеки, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення невизначеної кількості грошових коштів, які знаходяться на банківській картці АТ КБ«Приватбанк» № НОМЕР_2 , шо належить потерпілій ОСОБА_5 .

Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення невизначеної кількості грошових коштів, повторно, в умовах воєнного стану, маючи при собі банківську картку АТ КБ«Приватбанк» № НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , та знаючи пін-код від неї, який знайшов раніше у смс-повідомленнях на телефоні марки «Samsung E1272», що належить потерпілій ОСОБА_5 , здійснив зняття грошових коштів з терміналу АТ «АКБ» «Конкордбанк», а саме

13.05.2023 року, о 06:56:16 в сумі 1000 гривень;

13.05.2023 року, о 06:57:11 в сумі 1000 гривень;

13.05.2023 року, о 06:58:26 в сумі 1000 гривень;

13.05.2023 року, о 06:59:29 в сумі 1000 гривень;

13.05.2023 року, о 07:00:19 в сумі 1000 гривень;

13.05.2023 року, о 07:01:10 в сумі 400 гривень,

та всього на загальну суму 5400 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином довівши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 .

Також 13.05.2023 року, близько 07 години 34 хвилини, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_4 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи та на крадіжку чужих грошових коштів з банківського рахунку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон марки «Redmi» модель «М2006C3MNG», увійшовши до облікового запису потерпілої ОСОБА_5 інтернет-банкінгу мобільного застосунку «Приват24», натиснув кнопку «забули пароль», та отримавши телефонний дзвінок від контакт центру АТ КБ «Приватбанк» на телефон потерпілої ОСОБА_5 , яким раніше не правоморіно заволодів, таємно викравши його, підтвердив зміну пароля від облікового запису інтернет-банкінгу мобільного застосунку «Приват24» потерпілої ОСОБА_5 та, ввівши заздалегідь відомий йому пін-код від банківської картки, тим самим отримав доступ до облікового запису ОСОБА_5 у інтернет-банкінгу АТ КБ «Приватбанк» за допомогою мобільного застосунку «Приват24», що дало можливість ознайомлюватися з інформацією, яка охороняється Законом та має обмежений доступ.

Після чого, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, 13.05.2023 приблизно о 07.34 годині, ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів у сумі 1500 грн. з юніорівської банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 , та що належить ОСОБА_5 на дебетову картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , що також належить ОСОБА_7 .І

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 13.05.2023 року, о 07:38:38 годині, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 2, поблизу аптеки «Копійка», підійшов до терміналу АТ «АКБ» «Конкордбанк», який розташований на вході вказаної аптеки, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення невизначеної кількості грошових коштів, які знаходяться на банківській картці АТ КБ«Приватбанк» № НОМЕР_2 , шо належить потерпілій ОСОБА_5 .

Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення невизначеної кількості грошових коштів, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, маючи при собі банківську картку АТ КБ«Приватбанк» № НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , та знаючи пін-код від неї, який знайшов раніше у смс-повідомленнях на телефоні марки «Samsung E1272», що належить потерпілій ОСОБА_5 , здійснив зняття грошових коштів з терміналу АТ «АКБ» «Конкордбанк», а саме

13.05.2023 року, о 07:38:38 в сумі 1000 гривень;

13.05.2023 року, о 07:39:23 в сумі 600 гривень,

та всього на загальну суму 1600 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином довівши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та показав про вчинення ним кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, надала заяву, в який справу просили розглянути без її участі в судовому засіданні, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільного позову заявляти не бажає, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд уважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися:

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України;

-у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів, що правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України;

-у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 361 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальне правопорушення, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, доведеність вини обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити останньому за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, а за за ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 1 ст. 361 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції статей, за якими кваліфіковані його діяння. Зурахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі. Також ураховуючи, що вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим до постановлення у відношенні нього вироку Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 30.10.2023, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. Таке покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: оптичні диски у кількості 3 штук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст.. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 4074 від 14.09.2023 у розмірі 200 гривень.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, та призначити йому наступне покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 361 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - по даній справі та за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: оптичні диски у кількості 3 штук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 4074 від 14.09.2023 у розмірі 200 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1