Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1633/24
Провадження № 1-кс/723/2985/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування ухвали від 01.05.2024 року про арешт автомобіля

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням про часткове скасування ухвали від 01.05.2024 року про арешт автомобіля посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 01.05.2024 року по справі № 723/1633/24 було накладено арешт на автомобіль «Volkswahen Colv» державний номерний знак НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано посилався в ухвалі на те, що вказаний автомобіль є речовим доказом оскільки вказане твердження не відповідає вимогам ст. 98 КПК України. До того ж всякий речовий доказ у відповідності до ч.1 ст. 100 повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Ніяких процесуальних дій з тимчасово вилученим автомобілем не здійснювалось, протокол про вилучення його не надавався, слідством не встановлено осіб, які вчинили злочин, а оскаржувана ухвала винесена без виклику власника автомобіля та всупереч вимогам ч.7 ст. 173 КПК України тобто без вручення її власнику майна.

Просив частково скасувати ухвалу слідчого судді на арешт автомобіля «Volkswahen Colv» державний номерний знак НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Про дату і час розгляду клопотання, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, повідомлялися заявник та прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури, однак вказані особи до суду не з`явилися, що на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання. До того ж заявник адвокат ОСОБА_3 направив до суду клопотання, яким просив розгляд справи без його участі посилаючись на захворювання.

Дослідивши клопотання та письмові докази по справі, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 01.05.2024 року було постановлено ухвалу задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно в т.ч. на автомобіль марки «Volkswahen Colf» номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Вказане стало можливим внаслідок внесення до ЄРДР за № 0000222 від 29.04.2024 року інформації про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України за допомогою також і арештованого автомобіля, який належить ОСОБА_4 , і яким керував ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо відповідності клопотання правовим нормам, слідчий суддя констатує, що заявник майна просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, посилаючись на вимоги ст. 174 КПК України. Однак вказана стаття не передбачає скасування ухвали слідчого судді і до того ж скасування такої ухвали не входить до компетенції слідчого судді.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, певні особи, зазначені у вказаній нормі, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Тобто клопотання має стосуватися скасування арешту майна, а не скасування ухвали якою такий арешт накладено.

Крім цього ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswahen Colf» номерний знак НОМЕР_5 Vin- НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , а заявник просить скасувати арешт на автомобіль «Volkswahen Colv» державний номерний знак НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Очевидним є те, що ні марка автомобіля ні його державний номерний знак, ні прізвище власника автомобіля не співставляються і не є однаковими, тобто заявник просить скасувати ухвалу, якою накладено арешт не на той автомобіль на який фактично було накладено арешт і не того власника.

Аналізуючи вказане, слідчий суддя знаходить , що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування ухвали від 01.05.2024 року про арешт автомобіля, залишити без задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_6