Справа № 761/6457/24
Провадження №1-кп/761/2819/2024
В И Р О К

іменем України

20 березня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000507 від 31 січня 2024 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого27.04.2004 вироком апеляційного суду Київської області за п.п. 4. 7. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, 20.01.2017 звільнений Богунським районним судом м. Житомира умовно-достроково на строк 7 місяців 14 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

31.01.2024, приблизно о 17 год. 35 хв., ОСОБА_4 перебував в пішохідному переході, біля магазину «Сімейна пекарня», що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, де побачив велосипед марки «Specialized», який там залишив ОСОБА_5 . В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, а саме велосипеду марки «Specialized», який належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 31.01.2024 приблизно о 17 год. 35 хв., знаходячись в пішохідному переході, біля магазину «Сімейна пекарня», що розміщений за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, пересвідчившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, взяв велосипед марки «Specialized», вартістю 8166 гривень 67 копійок та покотив його у бік залізничного вокзалу м. Києва за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, тим самим викрав.

Після цього, ОСОБА_4 разом з велосипедом з місця вчинення злочину зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 майнового збитку в сумі 8166 гривень 67 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав вину у вчинені у інкримінованого кримінального правопорушення при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, що відповідали обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Обвинувачений погоджується із маркою та вартістю викраденого майна, вказаних в обвинувальному акті. Щиро покаявся, дуже шкодує про вчинене, зробив для себе належні висновки, щодо скоєння кримінального правопорушення в період непогашення судимості, пояснив, що вважав, що судимість у нього вже погашена.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні просив розглянути кримінальне провадження не досліджуючи докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення визнане судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчиненими при вказаних вище обставинах, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи ОСОБА_4 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до тяжких злочинів, характер його діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 працевлаштований, неодружений, утриманців не має, однак є раніше судимою особою.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання є щире каяття та сприяння розслідуванню провадження.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 - рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу

При цьому, суд приймає до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення та зауважує, що незважаючи на те, що воно віднесене до тяжких злочинів, фактично, навіть в умовах воєнного стану, не містить значної суспільної небезпеки. Крім того, суд приймає до уваги наявність двох пом`якшуючих покарання обставин та фактичного повернення викраденого майна, відсутність претензій до нього з боку потерпілого, у зв`язку з чим вважає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення. Окрім того, суд враховує особу винного, який працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 фактично є раніше судимою особою, суд звертає увагу, що судимість ним отримана за скоєння злочину більше 20 років тому. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк нижче нижньої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України. На думку суду, зазначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Цивільних позовів в рамках кримінального провадження не заявлено.

Застосований запобіжний захід до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили. Інші заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, ст. 69 КК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання для направлення до спеціальної установи відбування покарання, зарахувавши у строк відбування покарання 3 дні з 31.01.2024 по 02.02.2024 попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладеними слідчим суддею обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази - ДВД диск залишити на зберіганні в матеріалах провадження, велосипед марки «Specialized» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Судові витрати на залучення експерта за проведену судову товарознавчу експертизу - висновок №СЕ-19/111-24/6805-ТВ, що становлять 1893 грн. 20 коп., - стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави з відповідним призначенням платежів.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1