Справа №613/348/24 Провадження № 1-кп/613/109/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000060 від 0102.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веролюбівка Константинівського району Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.08.2017 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого 24.10.2019 з Сумської виправної колонії № 116 умовно-достроково,

у вчиненні кримінальних правопорушень, - злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

18.04.2024 у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, обґрунтоване з посиланням на наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. На думку прокурора, ризик переховування від суду обумовлюється тяжкістю злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , відсутністю у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а також тим, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у т.ч. за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, за які відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у справі з метою давати показання на свою користь, оскільки майже всі потерпілі та свідки мешкають в одному селі з обвинуваченим - у АДРЕСА_1 , є знайомими обвинуваченого, при цьому, показання, надані ними на досудовому слідстві, судом до уваги не беруться. Також прокурор вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки ніде не працює, раніше був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працював, не мав офіційних джерел заробітку, маючи не зняту і не погашену судимість, вчинив нові злочини проти власності. Наразі ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 10 епізодів злочинної діяльності за ч.4 ст.185 КК України, останній епізод злочинної діяльності вчинений ним 25.02.2024 після того, як 15.02.2024, 20.02.2024 та 23.02.2024 був притягнутий до кримінальної відповідальності. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про небажання стати на шлях виправлення та заробляти собі на життя законним шляхом та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. На думку прокурора, обставини, якими обґрунтовується наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, також підтверджують неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи викладене, прокурор стверджує про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, викладених в останньому. Наполягав на наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник у підготовчому судовому засіданні у вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу покладався на розсуд суду, разом з тим, вважав недостатньо доведеною наявність ризиків, передбачених пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 квітня 2024 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; його майновий стан, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Судом встановлено, що підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувала обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та не оспорювалась сторонами під час підготовчого судового засідання, і наразі не є предметом розгляду в рамках підготовчого судового засідання. Водночас, обґрунтованість цієї підозри та пред`явленого обвинувачення буде вивчена судом під час розгляду справи по суті та ухвалення одного з рішень, передбачених ст. 373 КПК України.

Надаючи оцінку клопотанню прокурора, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні 10 епізодів злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, судом взято до уваги відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування, постійного місця роботи, дружини та дітей, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків свідчать про наявність ризику переховування від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, судом взято до уваги, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та був звільнений з виправної колонії умовно-достроково.

Наразі ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, також обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, зокрема, йому інкримінується 10 епізодів злочинної діяльності, які, за твердженням сторони обвинувачення, були вчинені ним протягом нетривалого часу - двох місяців, при цьому, вчинення останнього епізоду злочинної діяльності сталося після притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Вищенаведене, з урахуванням відсутності у обвинуваченого постійного місця роботи та регулярного доходу, свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у т.ч. злочину проти власності.

Враховуючи викладене, суд вважає слушними доводи прокурора про небажання обвинуваченого заробляти на життя законним шляхом, а також про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, беручи до уваги, що на даний час потерпілі та свідки ще не були допитані судом, а також ту обставину, що в силу приписів ч.4 ст.95 КПК України показання, надані свідками на досудовому розслідування, не повинні братися судом до уваги, суд вважає наявним певного ступеня ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати та не зменшилися.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне запобігти вищезазначеним ризикам.

Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу; беручи до уваги стадію, на якій перебуває судовий розгляд даного кримінального провадження, - підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 червня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 196, 197, 314, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 16 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1