Провадження № 11-кп/824/2840/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 жовтня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та покладено на нього на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 12 вересня 2023 року, з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів обіг яких обмежено - метадон (фенадон), за невстановлених слідством обставин та місці придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), з метою власного вживання без мети збуту.

12 вересня 2023 року, о 15:15 год., за адресою: АДРЕСА_2 в порядку статті 298-2 Кримінального процесуального кодексу України, затримано ОСОБА_8 , у подальшому, близько 15:15 год. під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , в останнього з лівої кишені шортів, які знаходились на ньому, виявлено та вилучено блістер з пігулками білого кольору, у кількості трьох пігулок, які згідно висновку експерта містять метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в одній таблетці становить 0,022 г, загальна маса метадону (фенадону) в трьох таблетках становить 0,066 г, які ОСОБА_8 незаконно придбав та незаконно зберігав без мети збуту.

Вказаними діями, ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить рішення судді Києво-Святошинського суду Київської області від 3 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. Вважає вирок таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного, оскільки кримінальний проступок він вчинив вперше, щиро розкаявся, на обліках у лікаря психолога та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно та може сплатити штраф.

Обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника обвинуваченого, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі обвинуваченого через суворість, колегія суддів вважає слушними.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який не працює, має середню освіту, не одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 згідно з ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття та вчинення кримінального проступку вперше.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Врахувавши зазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції недостатньо врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, щиро кається у скоєному, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є занадто суворим та вважає за необхідне пом`якшити призначене останньому покарання, призначивши його в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів, а також домірне скоєному.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя