Справа № 297/2280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

30 травня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000204 від 02.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року засобами поштового зв`язку Берег7івським районним судом Закарпатської області отримано клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000204 від 02.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб організувала незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України поза пунктами пропуску до країн Європейського Союзу.

Так, встановлено, що 01.05.2024 року група осіб в кількості близько 15 чоловік здійснили незаконний перехід державного кордону по річці Тиса в Тячівському районі.

Подальшими заходами, зокрема аналізом відеозапису з камер відеоспостереження встановлено, що особи які організували вищевказане переправлення осіб через кордон користувались транспортними засобами «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, встановлено, що до організації вказаного переправлення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підшуковував осіб для їх подальшого переправлення через кордон за грошову винагороду та супроводжував їх.

Так, 23.05.2024 року в рамках розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області було проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «XIOMI», чорного кольору;

-мобільний телефон марки «іPHONE 10», чорного кольору;

-мобільний телефон марки «іPHONE 8+», чорного кольору;

-мобільний телефон марки «іPHONE 13 Pro max», чорного кольору, з наступними ІМЕІ: 1- НОМЕР_3 , 2 - НОМЕР_4 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 ;

-автомобіль марки «HONDA CR-V», коричневого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_6 »;

-технічний паспорт на автомобіль марки «HONDA CR-V», державний номерний знак « НОМЕР_6 » з наступною серією та номером НОМЕР_7 .

Згідно технічного паспорту на автомобіль марки «HONDA CR-V», коричневого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_6 » право власності на останній належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 .

Також, 24.05.2024 року вищевказані речі старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України вилучені в ході зазначеного обшуку речі є тимчасово вилученим майном та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив провести розгляд без його участі.

Розгляд даного клопотання проводиться без повідомлення осіб, за якими зареєстровано вилучене майно з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 02.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 332 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 23.05.2024 року, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступне:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «XIOMI», чорного кольору; мобільний телефон марки «іPHONE 10», чорного кольору; мобільний телефон марки «іPHONE 8+», чорного кольору, які упаковано в спеціальний пакет PSP7132016;

-мобільний телефон марки «іPHONE 13 Pro max», чорного кольору, з наступними ІМЕІ: 1- НОМЕР_3 , 2 - НОМЕР_4 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який упаковано в спеціальний пакет PSP1374558;

-автомобіль марки «HONDA CR-V», коричневого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_6 »;

-технічний паспорт на автомобіль марки «HONDA CR-V», державний номерний знак « НОМЕР_6 » з наступною серією та номером НОМЕР_7 .

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення 23.05.2024 року обшуку відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.

Відповідно до постанови старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 24.05.2024 року зазначені речі визнані речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучено та визнано речовими доказами, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 168, 170-175, 309, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000204 від 02.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, вилучені 23.05.2024 року в ході обшуку місця фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «XIOMI», чорного кольору; мобільний телефон марки «іPHONE 10», чорного кольору; мобільний телефон марки «іPHONE 8+», чорного кольору, які упаковано в спеціальний пакет PSP7132016;

-мобільний телефон марки «іPHONE 13 Pro max», чорного кольору, з наступними ІМЕІ: 1- НОМЕР_3 , 2 - НОМЕР_4 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який упаковано в спеціальний пакет PSP1374558;

-автомобіль марки «HONDA CR-V», коричневого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_6 »;

-технічний паспорт на автомобіль марки «HONDA CR-V», державний номерний знак « НОМЕР_6 » з наступною серією та номером НОМЕР_7 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7