справа № 361/4684/24
провадження № 1-кс/361/927/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001288 від 11.05.2024, за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не депутата, не інваліда, не одруженого, не адвоката, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 20.06.2018 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий 1 рік; 2) 17.10.2022 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком тривалістю в 3 роки; 4) 24.01.2020 скеровано обвинувальний акт до Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України. 5) 08.11.2022 скеровано обвинувальний акт до Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та в подальшому 19.04.2024 ОСОБА_5 , оголошено Броварським міськрайонним судом Київської області в розшук,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не визначати розмір застави.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостям метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 20 години 32 хвилини 11 травня 2024 року та у невстановленому місці, незаконно придбав гранату невстановленого типу, яку розпочав незаконно носити при собі.

Вказану гранату невстановленого типу ОСОБА_5 носив при собі до 20 години 42 хвилин 11 травня 2024 року, а саме до моменту її вибуху за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, відповідно до наказу начальнику ГУНП в Київській області року капітан поліції ОСОБА_9 призначений на посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" органи Національної поліції є правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_9 , займаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання капітана поліції, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до книги нарядів Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 з 08 год. 00 хв.

11.05.2024 року до 08 год. 00 хв. 12.05.2024 року заступив на добове чергування в складі наряду ТУШ-30 та отримав табельну вогнепальну зброю на період добового чергування.

Відповідно до ч. 7 ст. 62 Закону України "Про Національну поліцію" правопорушення щодо поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Встановлено, що 11.05.2024 року близько 20 години 34 хвилини до чергової частини Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 тримає в руках гранату.

Для з`ясування обставин, на місце події було скеровано працівників сектору реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які 11.05.2024 близько 20 години 40 хвилин, приїхали на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 з встановленими червоними та синіми маячками, наліпками «поліція» за адресою: АДРЕСА_2 та зупинилися на дорозі навпроти будинку АДРЕСА_3 .

Працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були одягнені у поліцейський формений одяг (однострій) та знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, підійшли до заявниці. Отримавши від заявниці опис правопорушника поліцейські виявили особу чоловічої статті, яка підходила по опису та ну, яку вказували очевидці події.

У цей час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачивши працівників поліції, почав втікати в бік будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 почав наздоганяти ОСОБА_5 скорочуючи між ними відстань, при цьому гучно повідомляючи, щоб останній зупинився. Коли працівник поліції наблизився до ОСОБА_5 на відстань декілька метрів у останнього винник умисел на вбивство працівника поліції, який знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків з метою уникнення переслідування та усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те, що позаду нього біжить працівник поліції ОСОБА_9 , який був одягнений у поліцейський формений одяг (однострій) та знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, і закликає зупинитись, ОСОБА_5 тримаючи в руках предмет ззовні схожий на гранату невстановленого типу з закрученим запалом вийняв кільце з запобіжної чеки після чого здійснив кидок гранати в бік працівника поліції. Після чого відбувся вибух предмету зовні схожого на гранату невстановленого типу поруч з працівником поліції ОСОБА_9 , умисно спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, відкритого перелому правої гомілкової кістки, множинні сліпі рани нижніх кінцівок, лівого передпліччя та лівого плеча з наявністю сторонніх тіл.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.05.2024, ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та наступного дня 12.05.2024 йому повідомлено про підозру у незаконному придбанні та носінні вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу а саме, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також у захмаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 348 КК України.

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Вказував про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 , перебуває у КНП «Броварська БКЛ», на стаціонарному лікуванні та потребує постійного лікування в умовах стаціонару, тому ОСОБА_5 , не може бути транспортований до Броварського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні. Окрім цього, в будівлі інфекційного відділення Броварського БКЛ є спеціальна палата, передбачена для стаціонарного лікування пацієнтів, які затримані та перебувають під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 заходу у вигляді тримання під вартою за обставин, які викладені в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування чого вказав, що у нього немає фізичних можливостей щоб переховуватись. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний допитаний в режимі відеоконференції підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, клопотання підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київської області, за процесуального керівництва Броварської окружної прокуратури Київської області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №001288 від 11.05.2024, відносно ОСОБА_5 за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст.263 КК України..

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 20 години 32 хвилини 11 травня 2024 року та у невстановленому місці, незаконно придбав гранату невстановленого типу, яку розпочав незаконно носити при собі.

Вказану гранату невстановленого типу ОСОБА_5 носив при собі до 20 години 42 хвилин 11 травня 2024 року, а саме до моменту її вибуху за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, відповідно до наказу начальнику ГУНП в Київській області року капітан поліції ОСОБА_9 призначений на посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" органи Національної поліції є правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_9 , займаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання капітана поліції, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до книги нарядів Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 з 08 год. 00 хв.

11.05.2024 року до 08 год. 00 хв. 12.05.2024 року заступив на добове чергування в складі наряду ТУШ-30 та отримав табельну вогнепальну зброю на період добового чергування.

Відповідно до ч. 7 ст. 62 Закону України "Про Національну поліцію" правопорушення щодо поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Встановлено, що 11.05.2024 року близько 20 години 34 хвилини до чергової частини Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 тримає в руках гранату.

Для з`ясування обставин, на місце події було скеровано працівників сектору реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які 11.05.2024 близько 20 години 40 хвилин, приїхали на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 з встановленими червоними та синіми маячками, наліпками «поліція» за адресою: АДРЕСА_2 та зупинилися на дорозі навпроти будинку АДРЕСА_3 .

Працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були одягнені у поліцейський формений одяг (однострій) та знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, підійшли до заявниці. Отримавши від заявниці опис правопорушника поліцейські виявили особу чоловічої статті, яка підходила по опису та ну, яку вказували очевидці події.

У цей час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачивши працівників поліції, почав втікати в бік будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 почав наздоганяти ОСОБА_5 скорочуючи між ними відстань, при цьому гучно повідомляючи, щоб останній зупинився. Коли працівник поліції наблизився до ОСОБА_5 на відстань декілька метрів у останнього винник умисел на вбивство працівника поліції, який знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків з метою уникнення переслідування та усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те, що позаду нього біжить працівник поліції ОСОБА_9 , який був одягнений у поліцейський формений одяг (однострій) та знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, і закликає зупинитись, ОСОБА_5 тримаючи в руках предмет ззовні схожий на гранату невстановленого типу з закрученим запалом вийняв кільце з запобіжної чеки після чого здійснив кидок гранати в бік працівника поліції. Після чого відбувся вибух предмету зовні схожого на гранату невстановленого типу поруч з працівником поліції ОСОБА_9 , умисно спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, відкритого перелому правої гомілкової кістки, множинні сліпі рани нижніх кінцівок, лівого передпліччя та лівого плеча з наявністю сторонніх тіл.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.05.2024, ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та наступного дня 12.05.2024 йому повідомлено про підозру у незаконному придбанні та носінні вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу а саме, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також у захмаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 348 КК України.

Вказані обставини підтверджуються доданими до клопотання копіями процесуальних документів: заявою потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, протоклолом огляду місця події, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових предметів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , довідкою КНП «ББКЛ», протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, постановою про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_11 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбаченийп.п.1,3,4ч.1ст.177КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_11 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставин, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину та мають значення, які не відомі органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

При цьому слідчий суддя керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309,376, 395 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів., а саме: з 13 травня 2024 року до 11 липня 2024 року 15 год. 30 хв., включно, без визначення застави та тримати у спеціальній палаті, в якій проходять стаціонарне лікування затримані, взяті під варту, засуджені особи, що розташована у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 14, з подальшим направленням ОСОБА_5 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в м. Києві що за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, після припинення існування обставин, що виключають утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захисникам негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2024 року о 15.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1