Справа № 930/158/24
№1-кс/930/171/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимсавово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту ДТП що сталась при наступних обставинах: 14.01.2024 близько 09 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи на законних підставах технічно справним автомобілем «Ford» моделі «Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з пасажиром ОСОБА_5 , по автодорозі «Р-08» зі сполученням Немирів Ямпіль, у напрямку м. Ямпіль Вінницької області, на 6 км + 360 м, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням на прямій ділянці дороги та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем «Hyundai» моделі «Matrix» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався з пасажиром ОСОБА_7 , в напрямку м. Немирів Вінницької області.

Внаслідок даної ДТП, водії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не отримали, від госпіталізації відмовилась, пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями доставлені в КНП «Немирівська міська лікарня».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 18 від 24.01.2024 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лобній ділянці зліва з поширенням на ліву тім`яну ділянку, струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.3.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 20 від 25.01.2024 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не отримав, оскільки виставлений діагноз в медичній карті на ім`я останнього, а саме струс головного мозку та забій м`яких тканин голови, при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не може бути прийнятим до уваги в зв`язку з тим, що не підтверджений об`єктивними даними та клінічним перебігом даної травми та не був повністю обстежений клінічно та лабораторно, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень» п. 4.13.1.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У свою чергу з вищенаведеного видно, що дії водія ОСОБА_4 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Враховуючи вищевикладене у даному випадку у діях водія ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим вказане кримінальне провадження 16.02.2024 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду № 1- кс/930/53/24 від 17.01.2024 на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 , накладено арешт так як його визнано речовим доказом у справі та поміщено на арешт-майданчик з метою заборони його використання та розпорядження.

Враховуючи вищевикладене, на даний час необхідності у збереженні речового доказу у виді автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 - немає.

Власник ТЗ ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак в його клопотанні міститься заява про розгляд подане ним клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовільнити.

Заступник начальника СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про скасування арешту без його участі, просить задовольнити клопотання про скасування арешту, оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому у збереженні речового доказу у виді автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 немає необхідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданими до нього, беручи до уваги вищевикладене вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна із забороною розпоряджатися майном.

Тобто підстава, якою було аргументовано необхідність накладення арешту на автомобіль, після проведення необхідних експертиз, відпала.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимсавово вилученого майна,- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17.01.2024 на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000010 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1