Справа № 645/7220/23
Провадження № 1-кс/645/382/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

Слідчої - ОСОБА_4

заявника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001753 від 12.12.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:

26.02.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в якій він просе скасувати повідомлення про підозру від 25.12.2023 року слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0001753 від 12.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України; зобов`язати компетентну посадову особу Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0001753 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України; звільнити із-під варти ОСОБА_6 у залі суду.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що у ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001753, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. По вищезазначеному кримінальному провадженню 25 грудня 2023 року ОСОБА_6 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України. Так, у оскаржуваному повідомленні про підозру всупереч п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України, відсутні відомості щодо прав підозрюваного. Права його підзахисному як при вручені повідомлення про підозру, так і пізніше роз`ясненні не були. Крім того, в змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, чому б передувала безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, яка б виключала сумніви щодо того, що 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність. Це означає, що на момент винесення рішення про повідомлення про підозру: висунуті всі можливі, в тому числі і взаємовиключні версії у справі; усі версії у справі, включаючи алібі підозрюваного, всебічно перевірені; усі версії, крім однієї - про винуватість підозрюваного, спростовані зібраними доказами, а версія про винуватість особи знайшла підтвердження системою незаперечних доказів; у справі зібрано таку сукупність допустимих та достовірних фактичних даних (доказів), яка дає змогу дійти однозначного висновку про вчинення злочину чи іншого кримінального правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, та виключає будь-які сумніви щодо її вини (сама особа, яка притягається до відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість); відсутність обставин, що виключають кримінальну відповідальність особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлено в процесі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи. Зважаючи на це закон не містить однозначних вказівок на те, на якому саме етапі кримінального провадження має бути повідомлено про підозру, орієнтуючи слідчого на фактичні обставини справи - тоді, коли буде достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що дане повідомлення про підозру ОСОБА_6 є необґрунтованим та незаконним, а тому має бути скасовано.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі, поданій слідчому судді. Також зазначив, що при ознайомлені з матеріалами провадження ним було виявлено, що прокурор ОСОБА_3 не має повноважень, оскільки постанова про групу прокурорів не підписана, витягу по кримінальному проваджені не має. Також зазначив, що пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного не є процесуальним документом, її статус не визначений у КПК України і тому не є належним підтвердженням роз`яснення прав з боку органів досудового розслідування підозрюваному, як того вимагає ч. 1 п. 7 ст. 277 КПК України. Крім того, сторона захисту вказала, що слідство проводитися упереджено, докази причетності підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення відсутні, потерпілий плутається в своїх свідченнях і тому відсутні підстави для обвинувачення ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що йому повідомлення про підозру не вручали, права не роз`яснювали. Він не заперечує того факту, що він підписував якісь документи, але він не розумів, що саме він підписує, оскільки адвокат на етапі вручення підозри та обрання запобіжного заходу неякісно здійснював свої обов`язки. Також вказав, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази його причетності до інкріминуємих кримінальних правопорушень, які він не скоював.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Також надав на огляд матеріали кримінального провадження. В частині повідомлення про підозру з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки та відомості про рух кримінального провадження.

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Також надали письмові пояснення по скарзі, в яких зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001753 від 12.12.2023 року за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено достатньо доказів вважати, що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України 25.12.2023 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із дотриманням вимог ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України та вручено письмове повідомлення про підозру, складене із дотриманням вимог ст. 277 КПК України. Після чого підозрюваному ОСОБА_6 невідкладно повідомлено про його права, передбачені ст. 42 КПК України. Після чого, слідчим згідно ст. 278 КПК України було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням статті (частини) закону України про кримінальну відповідальність. Після чого, 25.12.2023 року згідно ст. 20 КПК України було здійснено забезпечення права на захист підозрюваного та ОСОБА_6 було роз`яснено його право на кваліфіковану правову допомогу, на що підозрюваний ОСОБА_6 виявив бажання на призначення захисника за рахунок держави, про що у період часу з 18 годин 00 хвилин по 18 годин 15 хвилин, було складено відповідний протокол роз`яснення права на захист із підписами підозрюваного ОСОБА_6 та слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . Після чого, 25.12.2023 року нею було винесено постанову про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, в кримінальному провадженні № 0001753 від 12.12.2023 року за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, в якому було запропоновано прибути захиснику до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 25.12.2023 року на 19 годину 40 хвилин. Після чого було надано доручення № 927-270009634 від 25.12.2023 про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, згідно якого захисником підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визначено ОСОБА_7 . Після належного виконання забезпечення права на захист згідно ст. 20 КПК України, за участі захисника ОСОБА_7 у період часу 20 години 15 хвилин по 20 годину 20 хвилин було проведено допит підозрюваного ОСОБА_6 , про що було складено друкований протокол допиту підозрюваного з підписами захисника - ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 та слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. Також зазначала, що підстав про необхідність залучення захисника при повідомленні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001753 від 12.12.2023 року про підозру - не встановлено.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши надані документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

В провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001753 від 12.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 25 грудня 2023 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.

Правова кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ч. 4 ст. 187 КК України, тобто підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах військового стану, та ч. 1 ст. 357 КК України, тобто підозрюється у викраденні офіційних документів.

Вказане досудове розслідування наразі триває.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

За висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к, вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Як вбачається із повідомлення про підозру від 25.12.2023 року, в ній вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, внаслідок чого підозра може бути змінена. Процедура повідомлення про підозру ОСОБА_6 слідчим виконана відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому слід врахувати, що при повідомленні ОСОБА_6 про підозру йому було оголошено його права, в тому числі і право мати захисника, а тому, підозрюваний не був позбавлений можливості відмовитися від отримання підозри без участі адвоката.

Посилання сторони захисту та підозрюваного ОСОБА_6 на порушення прав ОСОБА_6 внаслідок нероз`яснена останньому прав при повідомленні про підозру , спростовується дослідженими матеріалами справи, в яких особистим підписом ОСОБА_6 підтверджено факт про повідомлення його про підозру, оголошення та роз`яснення його прав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_6 узгоджується з вимогами вказаної статті, і доводи скарги щодо відсутності обов`язкових складових, що передбачені вимогами ст. 277 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в порядку вимог ст. 303 КПК України.

Під час досудового розслідування у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру.

При цьому слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, наведені у повідомленні про підозру.

Наведені обставини у повідомлені про підозру мають бути достатніми вважати, що особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення.

Даних на спростування зазначеного стороною захисту під час розгляду скарги за ст. 303 КПК України надано не було.

Доводи заявника щодо необґрунтованості підозри в тій редакції, що викладена та за тими доводами, які були озвучені під час судового засідання, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги в порядку вимог ст. 303 КПК України, та є необґрунтованими.

Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001753 від 12.12.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001753 від 12.12.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1