Справа № 502/205/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 05.01.2024 р.

відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Дофинівка Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно непрацюючої, проживаючої у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2023 р. приблизно о 18:00 (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти продуктового магазину «Пивний порт», розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльcький район, с. Шевченкове, вул. М.А. Музики, 71, в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., та в подальшому дію якого було продовжено відповідно до указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 р. (затверджений Законом України від 15.03.2022 р. № 2119-ІХ), № 259/2022 від 18.04.2022 р. (затверджений Законом України від 21.04.2022 р. № 2212-ІХ), № 341/2022 від 17.05.2022 р. (затверджений Законом України від 22.05.2022 р. № 2263-ІХ), № 573/2022 від 12.08.2022 р. (затверджений Законом України від 15.08.2022 р. № 2500-IX), № 757/2022 від 07.11.2022 р. (затверджений Законом України від 16.11.2022 р. № 2738-IX), № 58/2023 від 06.02.2023 р. (затверджений Законом України від 07.02.2023 р. № 2915-IX), № 254/2023 від 01.05.2023 р. (затверджений Законом України від 02.05.2023 р. № 3057-ІХ), № 451/2023 від 26.07.2023 р. (затверджений Законом України від 27.07.2023 р. № 3275-IX), № 734/2023 від 06.11.2023 р. (затверджений Законом України від 08.11.2023 р. № 3429-IX), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з відкритої ділянки тротуару, розуміючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрала велосипед марки «Shimano» сірого кольору з елементами чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого місце вчинення злочину залишила з викраденим велосипедом та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5460 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (потерпілої ОСОБА_5 ) /крадіжку/, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала та дала показання про те, що 23.12.2023 р. приблизно о 18:00 вона зі своїм знайомим на його автомобілі приїхала до с. Шевченкове та разом з ним знаходилась у приміщенні кафе. Через деякий час вона посварилась зі знайомим та вийшла на вулицю, де побачила велосипед сірого кольору. В подальшому вона взяла вказаний велосипед та на ньому поїхала до м. Кілія. По дорозі її наздогнав знайомий на автомобілі, який підвіз її до міста, а велосипед поклав до багажника свого автомобіля. Через декілька днів їй зателефонував співробітник поліції з приводу викраденого велосипеда, та обвинувачена повідомила місце, де він зберігався. В судових дебатах та останньому слові обвинувачена заначила, що розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням положень ч.3 ст. 349, ст.351 КПК України, визнавши, окрім допиту обвинуваченої, недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України показання обвинуваченої на предмет їх належності, допустимості, достовірності, провівши судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченої та в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні відповідного кримінального правопорушення доведена.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та з урахуванням даних про особу обвинуваченої, зокрема, те, що вона раніше не судима і позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченій має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, яка не є значною, особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення обвинуваченої без позбавлення волі є можливим, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, на підставі чого приймає рішення про її звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати на залучення експерта, тому суд вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченої.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до обвинуваченої в ході судового розгляду, сплинув.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй за цим законом покарання 5 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, якщо вона на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня проголошення вироку.

Після набрання даним вироком законної сили, речовий доказ (велосипед), який переданий на зберігання потерпілій, вважати повернутим їй, як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , - 260 гривень витрат на залучення експерта ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору та не пізніше наступного дня надіслати потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1