Справа №522/3821/20
Провадження №1-кп/522/1817/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001338 від 15.05.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, кримського татарина за національністю, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 біля 11.30 годині командир роти Управляння патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки, а саме здійснюючи чергове патрулювання, прибув за викликом оператора «102» про вчинення бійки, за адресою: АДРЕСА_3 , де згідно п. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» вимагав присутніх залишити місце вчинення правопорушення біля входу в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де також знаходився ОСОБА_3 , якому вказане приміщення не належить та який погрожував присутнім застосуванням наявної у нього зброї, а саме мисливської рушниці «Maverick M88» № НОМЕР_1 , яка йому не належала.

Продовжуючи виконувати превентивні заходи згідно Закону України «Про Національну поліцію», співробітник поліції ОСОБА_5 , будучи вдягненим у формений одяг поліцейського, з наявним індивідуальним нагрудним спеціальним жетоном поліцейського, зайшовши у вище вказане приміщення, де у той момент перебував ОСОБА_3 та декілька раз, гучно попередив, що у приміщенні перебувають співробітники поліції та вимагають припинити вчиняти протиправні дії.

У вказаний момент ОСОБА_3 розуміючи, що у приміщенні перебувають співробітники поліції та перебуваючи від працівника поліції ОСОБА_5 на близькій відстані, розуміючи що останній одягнений у формений одяг та усвідомлюючи, що він є дійсно працівником поліції, законні вимоги поліцейського не виконав, а навпаки, та тримаючи в руках мисливську рушницю «Maverick M88» № НОМЕР_1 , направив її отвором ствола в бік працівника поліції ОСОБА_5 , одночасно висловлюючи по відношенню до останнього погрозу про застосування наявної у нього зброї, а саме здійснення в ОСОБА_5 пострілів, не зважаючи на те, що він є поліцейським, якщо останній не відійде від отвору у стіні або спробує зайти в приміщення.

Погрози ОСОБА_3 працівник поліції ОСОБА_5 сприйняв як реальні, такі що викликали у останнього почуття тривоги, страху і занепокоєння за своє життя, здоров`я, а також життя, здоров`я присутнього поряд іншого працівника поліції, а саме ОСОБА_6 , та сторонніх осіб.

Крім того, вказаними діями ОСОБА_3 підірвав авторитет правоохоронного органу та створив перешкоди для виконання службових обов`язків останнього по забезпеченню підтримання публічної безпеки і порядку.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, цивільний позов не надавав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 44 і 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує і відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

За змістом зазначених норм звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі (№ 309/1201/15-к).

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, що на час постановлення ухвали, віднесене до нетяжкого злочину, згідно з ст. 12 КК України (в редакції, що діє на час постановлення ухвали), а тому строк давності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, (в редакції, що діє на час постановлення ухвали), становить п`ять років.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, визнав та не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 у судовому засіданні було роз`яснено, що закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України не є реабілітуючою обставиною.

За змістом ст.ст. 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16.05.2017 року (справа № 522/8916/17, провадження № 1-кс/522/8563/17) та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.07.2018 року (справа №522/11018/18, провадження № 1-кс/522/11373/18), так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

При цьому, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Зважаючи на те, що вилучені у ОСОБА_3 мисливська рушниця «Maverick 88 12 кал. №MV02305 Х», 5 патронів у пластиковому корпусі з позначенням «12», ручну димову гранату РДГ-2; учбову ядовито-димну гранату ЯДГ, є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеного майна спеціальну конфіскацію та відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів від 26.02.2022 року №186-р «Про передачу майна для потреб Збройних Сил», передати на потреби ЗСУ; побутовий піротехнічний виріб, - знищити; два ключа від дверей, - повернути власнику; DVD-R диск срібного кольору з написом «ARITA» з відеозаписами, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирішуючи питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 грошових коштів у зв`язку із залученням експертів для проведення експертиз у кримінальному провадженні, суд керується висновком Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №203/241/17 від 12.09.2022 року, у якому зазначено, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи у вказаному кримінальному провадженні у розмірі 395,48 грн. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 7, 284, 286, 369-372, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0001338 від 15.05.2017 року відносно нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16.05.2017 року (справа № 522/8916/17, провадження № 1-кс/522/8563/17) та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.07.2018 року (справа №522/11018/18, провадження № 1-кс/522/11373/18).

Речові докази:

-мисливська рушниця «Maverick 88 12 кал. №MV02305 Х»; 5 патронів у пластиковому корпусі з позначенням «12»; ручну димову гранату РДГ-2; учбову ядовито-димну гранату ЯДГ, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів від 26.02.2022 року №186-р «Про передачу майна для потреб Збройних Сил», - передати на потреби ЗСУ;

-побутовий піротехнічний виріб, - знищити;

-два ключа від дверей, - повернути власнику;

-DVD-R диск срібного кольору з написом «ARITA» з відеозаписами, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України в Одеській області при проведенні судової експертизи №83В від 20.07.2017 року у розмірі 395,48 грн., - віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1