Справа №463/3693/24
Провадження №1-кс/463/3333/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ПОЖМАШИНА" на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків,-

ВСТАНОВИВ:

до Личаківського районного суду м.Львова надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ПОЖМАШИНА", в якій посилається на те, що слідчими другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Між ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ПОЖМАШИНА", в особі директора ОСОБА_6 , який діє на підставі статуту, та адвокатом ОСОБА_5 14.03.2023 укладено договір про надання правової допомоги для захисту та представництва інтересів Товариства на умовах, викладених у ньому. На підтвердження наявності повноважень захисника, визначених ст. 50 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 неодноразово скеровувались для приєднання до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги та ордеру, зокрема, при заявлені 10.11.2023 клопотань про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості доказів ухвали Львівського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 380/25041/23 та долученням документів на виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 15.09.2023 року по справі № 463/7745/23. Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 64-1 КПК України, адвокат ОСОБА_5 є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ПОЖМАШИНА", а вказане товариство - юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У той же час, 10.04.2024 представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ПОЖМАШИНА", адвокатом ОСОБА_5 скеровано, у порядку ст. 308 КПК України, першому заступнику керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 скаргу на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Однак, як вбачається із листа за № 31/2-4313-24 від 18.04.2024, вказана скарга розглянута у порядку Закону України "Про звернення громадян", а не у порядку ч. 2 ст. 308 КПК України, оскільки констатовано відсутність повноважень на звернення до прокурора вищого рівня із скаргою на недотримання розумних строків. Не погоджуючись з вказаним рішенням першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відмову в розгляді скарги, яке прийнято з порушенням встановленого триденного строку та в неналежній процесуальній формі - без винесення постанови за результатами її розгляду, адвокат звернулася із вказаною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Прокурор в судовому засіданні проти поданої скарги заперечив, просив у задоволенні такої відмовити.

Заслухавши сторони по справі та дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

10.04.2024 представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ПОЖМАШИНА", адвокатом ОСОБА_5 скеровано, у порядку ст. 308 КПК України, першому заступнику керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 скаргу на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

18.04.2024 за підписом першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 . ОСОБА_5 було надано відповідь, в якій зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ПОЖМАШИНА" не є заявником, потерпілим, підозрюваним чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, відповідно не вправі звертатися із вказаною скаргою, враховуючи наведене за результатами розгляду скарги було відмовлено.

Пунктами 1,9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.ч.1,2 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Частинами 1,3 ст.110 КПК України встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Виходячи із наведених вище норм КПК України заявником могли бути оскаржені відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України або бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України, або відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, яке відповідно до ч.ч.1,3 ст.110 КПК України мало бути оформлено постановою.

Поряд з цим, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 прокурором було надано відповідь, яка не є процесуальним рішенням, передбаченим ст.110 КПК України, яке може бути оскаржено відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

Бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником не оскаржувалась.

Таким чином, оскільки під час розгляду скарги встановлено, що рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на недотримання розумних строків у передбаченому КПК України порядку у формі постанови фактично не приймалось, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28,110,113,114.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ПОЖМАШИНА" на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2024.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1