ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1367/24 Номер провадження 11-сс/814/209/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скарга не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції даного суду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на новий розгляд, при цьому зазначає, що не згоден з ухвалою суду, оскільки відомості до ЄРДР за його заявою від 08.12.2023 про вчинення злочину працівником Конотопського відділу поліції в Сумській області ОСОБА_7 внесені не були.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею вказаних вимог цілком дотримано.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави повернув скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що розгляд зазначеної скарги не відноситься до підсудності слідчого судді даного суду.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як безпідставну.

Однак, колегія суддів вважає рішення слідчого судді правильним, з огляду на наступне.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не були внесені слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Поміж тим, як вказано у ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, у кримінально-процесуальному законодавстві України відсутні норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, передбачених ст. 303 КПК України, тобто існує певна юридична невизначеність.

Загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). Порушення принципу юридичної визначеності було констатоване ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року з огляду на відсутність законодавчого регулювання певних правових процедур, в контексті дотримання вимог «якості закону».

Отже, з наведеного слідує, що територіальна підсудність розгляду скарги ОСОБА_6 КПК України не визначена. Проте, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, колегія суддів приходить до переконання, що скаргу ОСОБА_6 має переглядати слідчий суддя суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Положення ч. 1 ст. 38 КПК України вказують, що органом досудового розслідування є слідчі підрозділи, зокрема органів Державного бюро розслідувань.

При цьому органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є структурний підрозділ, який фактично здійснює досудове розслідування.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи, слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюється територіальне управління, розташоване у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську область.

Поміж тим, листом Верховного Суду від 15.04.2021 № 292/0/158-21 апеляційним судам направлено лист В.о. Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 13.04.2021 № 153/0/157-21, де зазначено, що з 01 березня 2021 року у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України, а також надано інформацію щодо назв цих підрозділів (відділів), місця їх розташування, контактних даних, місцевих та апеляційних судів, під територіальною юрисдикцією яких знаходяться відповідні слідчі підрозділи (відділи).

З наданої інформації вбачається, що Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, розташований за адресою АДРЕСА_1 , що в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Таким чином, органом досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржує ОСОБА_6 , є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві), а його підрозділ (відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України - Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Суми).

Враховуючи наведене, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави дійшов правильного висновку про те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4