Справа № 591/6385/23
Провадження № 1-кп/591/222/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002011 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), гр-на України, не одруженого, не судимого,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця м. Суми (зареєстрований - АДРЕСА_2 , проживає - АДРЕСА_3 ), гр-на України, не одруженого, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2023 року близько 18.35 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, в умовах введеного в країні воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-Маркет» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 110 , викрали 8 банок слабоалкогольного напою та арахіс загальною вартістю 407,65 гривень, які належали ТОВ «ЕКО», чим завдали потерпілій стороні матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнали повністю, щиро покаялись та показали, що дійсно вони вчинили його за наведених обставин, а збитки відшкодували.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачені повністю визнали свою провину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, не оспорювали фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитами обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу кожного з них.

Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчиненого діяння встановленими, факт скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цього кримінального правопорушення доведеним, а дії кожного з них кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вони, своїми умисними протиправними діями, скоєними за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинили таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, тобто вчинили крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є скоєння за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, відшкодування збитків.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Дослідженням осіб обвинувачених встановлено, що вони є не судимими особами, характеризуються позитивно, не одружені. При призначенні виду та міри покарання суд враховує особи обвинувачених, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними діяння, пом`якшуючі покарання обставини, позитивні досудові доповіді відносно обвинувачених.

Відтак, врахувавши наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, молодий вік обвинувачених, їх позитивні характеристики, незначну вартість викраденого майна, вчинення діяння не судимими особами, на переконання суду, покарання у виді позбавлення волі, застережене у відповідній санкції статті є занадто суворим в цій ситуації та не відповідає ступеню тяжкості скоєного, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим згідно вимог ст. 69 КК України більш м`яке покарання, не застережене в санкції статті, у виді штрафу, що відповідатиме в достатній мірі досягненню мети провадження.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертного дослідження, підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку. Питання щодо долі речових доказів вирішується згідно вимог закону. Суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

На підставі ст. 69, ч. 4 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання згідно вимог ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання згідно вимог ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по 358,5 гривень з кожного.

Речовий доказ: диск - залишити в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1