Справа № 750/1737/21
Провадження № 1-кс/750/1177/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

автоматизованою системою документообігу 19.02.2021 року для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 .

12.03.2024 року ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_6 посилаючись на те що суд мстить йому за кожне засідання, його закували в наручники, він звертався до суду з цього приводу, однак суддя не звертає на це уваги та далі проводить судове засідання.

В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали заяву.

Заявник повідомив суду, що не довіряє судді ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що до нього працівниками конвою були застосовані тортури під час судового засідання, він повідомив про це судді, але вона жодним чином не відреагувала на його заяву.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд приходить до наступного.

За правилами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак, всупереч вказаних вимог обвинуваченим зазначені надумані та нічим не обґрунтовані, голослівні висловлювання підстав для відводу, які положеннями ст. 75 КПК України не передбачені.

Стосовно заявленого відводу судді ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 жодними доказами не доведені конкретні обставини, які могли б викликали у нього сумнів у необ`єктивності та неупередженості судді, а висловлена ним у заяві позиція не вказує на упередженість чи необ`єктивність судді, а лише засвідчує його неналежну поведінку в залі судових засідань.

Посилання ОСОБА_5 на те що суддя ОСОБА_6 не реагує на його звернення, щодо застосування до нього тортур, не є такою обставиною, а є лише суб`єктивним сприйняттям заявника та свідчить про його неналежну поведінку в залі судових засідань.

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Мироненко та Мартиненко проти України» вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Таких стосунків і фактів заявником не наведено.

Таким чином заява про відвід судді ОСОБА_6 не містить обґрунтування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1