УХВАЛА

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/418/24-к

провадження № 51-152впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників у режимі відеоконференції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

обвинувачених

у режимі відеоконференції ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,ОСОБА_38 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Третьої судової палати Касаційного кримінального суду перебуваєклопотанняадвоката ОСОБА_7 щодо направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 757/418/24-к) з одного суду до іншого.

Під час судового засідання захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Верховного Суду із заявами про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 зазначив про зацікавленість прокурора у швидкому розгляді його клопотання, оскільки прокурор направив на електронну пошту суду обвинувальний акт щодо обвинувачених, відносно яких розглядається клопотання захисника в порядку ст. 34 КПК.

Захисник ОСОБА_6 посилається на те, що прокурор надає недостовірну інформацію суду та перешкоджав участі стороні захисту у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_13 вказує на ознаки упередженості прокурора у розгляді даного клопотання, оскільки він висловлює свою позицію, обґрунтовуючи її неперевіреними фактами, ототожнює усіх обвинувачених та зазначає недостовірні відомості.

Заслухавши думку інших учасників процесу, Суд дійшов висновку, що заяви про відвід прокурора не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом із тим, заявлені відводи не містять переконливих даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість прокурора.

Доводи захисників зводяться до оспорювання процесуальних дій прокурора, з якими вони не погоджуються.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяв про відвід прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Заяви захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3