Справа № 308/2718/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000036 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, 11.02.2024 близько 13 год. 30 хв. прикордонним нарядом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований па автодорозі селище Міжгір`я - с. Сойми Хустського району Закарпатської області) ВІПС «Велятино» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДІІС України зупинено автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням заступника начальника першої прикордонної застави - начальника другого відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип С) 3 НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України старшого лейтенанта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із пасажирами старшим офіцером групи ЛЮД НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України лейтенанта ОСОБА_4 . 27.03.2000, та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У ході проведення поверхневої перевірки та опитування військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону ДІЮ України встановлено, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за грошову винагороду в розмірі 6000 доларів США мали організувати незаконне переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України до Угорщини поза пунктом пропуску.

Вказаний факт підтверджується показаннями ОСОБА_5

11.02.2024 близько 19 години 30 хвилин, службовими особами ВІПС «Велятино» ВПС «Яблунівка» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримаю за спробу незаконного перетину державного кордону України, па останніх складені протоколи за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та поміщено до ПТТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_1 прикордонного загону.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 К К України.?

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б фактично втратитись, або знищитись, у зв`язку з невідкладними обставинами пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів які можуть вказати на особу, шо вчинила вищевказаний злочин, на підставі ч. 1 ст. 237 ч. З ст. 214 КПК, ( згідно з яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР ) 11.02.2024 в період часу з 18 години 50 хвилин до 19 години 25 хвилин, слідчими слідчого відділення відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, був проведений огляд місця події по АДРЕСА_1 в ході якого транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 6000 тисяч доларів США; банківські картки: «Приватбанк» - універсальна НОМЕР_5 , «ІІриватБанк» для виплат НОМЕР_6 ; довіреність НСА368040 було вилучено.

12.02.2024 постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, вищевказані речі і документи визнано речовими доказами.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування, встановлено що транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_7 грошові кошти в сумі 6000 тисяч доларів США та банківські картки «Приватбанк» - універсальна НОМЕР_5 , «ІІриватБанк» для виплат НОМЕР_6 фактично є знаряддями та предметами скоєння кримінального правопорушення та можуть бути використаний, як доказ обставин, що доказуються під час досудового розслідування, стороною обвинувачення, в порядку ст. 170-171 КПК України подано до слідчого суді Міжтірського районного суду клопотання про арешт вищевказаних речей та предметів.

В подальшому, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні досліджується факт вчинення даного злочину службовими особами правоохоронного органу, процесуальним прокурором у провадженні, прийнято процесуальне рішення про зміну органу досудового розслідування із слідчого відділення відділення поліції №°2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області на Шостий слідчий відділ (з дислокацією м. Ужгороді) ТУ ДЬР, розташованого у місті Львові.

Враховуючи викладене, 14.02.2024, на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, вже було змінено орган досудового розслідування, відтак, керуючись ч. 1 ст. 171, ч. З ст. 172 КПК України, слідчий суддя виніс ухвалу, в якій дійшов до висновку повернути прокурору клопотання із встановленням строку на усунення недоліків строком в сімдесят дві години.

Вказана ухвала від 14.02.2024, отримана Закарпатською спеціалізованою прокуратурою 16.02.2024.

Разом з цим, підстави для накладення арешту на вказане у даному клопотанні, майно не вичерпались, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, а відтак, станом на час написання даного клопотання, сторона обвинувачення вважає за необхідним усунути недоліки, що зазначені в ухвалі слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.02.2024 та подали клопотання повторно.

Враховуючи те, що вказані речі та предмети являються речовими доказами по кримінальному провадженню, містять відомості, які можу бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не накладення на них арешту призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, що унеможливить проведення з ними ряду слідчих дій та експертних досліджень.?

На підставі викладеного орган досудового розслідування просить накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а законним представником ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає в АДРЕСА_3 , користувачем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4

- банківські картки: «ПриватБанк» універсальна НОМЕР_5 «ПриватБанк» для виплат НОМЕР_8 .

- грошові кошти в сумі 6000 тисяч доларів СПІД наступними серіями та номерами: РВ 18951774G, LВ58021506К, PF56820869J, РL95790520С, РК44509171H, РВ65585840F, РК44509173H, РК44505172H, РК44509174H. РК44509175H, РК44509176, РК44509177H, РК44509178H, РК41075489H, РК44509179H, РК41075988H, РК41075986H, РК41075985Н, РК41075984H, РК41075983, РК41075987H, РК44509180H, РВ 18014308S, РК41075981H, РК41076000H, РВ70547073А, РВ 18014306S, PB18014307S, РВ 18014664S, РК41075980H, РВ18014365S, РВ18014367S, РВ18014368S, MF98975051A, PF21511783L, PD16074045C, LF25532057E, PE96994000B, LF25532078E, MB6399767R, PB18014369S, MB12719454S, PB18014371S. PB18014370S, PB18951776G, LE20600887D, PK41075927H, MB80643595R, LB34056812B, LF40112599G, PF18566673L, PK41075926H, PK41075925H, PK41075924H, PK41075923H, PK41075921H. PK41075922H, PK41075917, PK41075918H, PK41075920H.

Відповідно до вимог ст. 172 ч. 2 КК України на розгляд клопотання просить не викликати фактичних власників з метою недопущення знищення та зміни об`єктів.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 ЦПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є: арешт майна;

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 вказаної норми, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються .

Слідчий суддя вважає, що в порушення вимог п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим у клопотанні не визначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту майна саме в даному кримінальному проваджені.

Так у клопотанні вказано на те, що ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто ознакам речового доказу. При цьому необхідно наголосити на тому, шо арешт майна, який здійснюється з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до стандартів юридичної техніки не «може бути накладений», а «накладається», тобто діє імперативний правовий припис.

Однак, фактично обґрунтування вказаному не наводить, обмежившись загальними мотивами.

Крім того, звертаючись до слідчого судді із клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000036 про накладення арешту, слідчий зазначає, що 11.02.2024 в період часу з 18 години 50 хвилин до 19 години 25 хвилин, слідчими слідчого відділення відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, був проведений огляд місця події по вул. Шевченка, 53, смт Міжгір`я Хустського району Закарпатської області в ході якого транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 6000 тисяч доларів США; банківські картки: «Приватбанк» - універсальна НОМЕР_5 , «ІІриватБанк» для виплат НОМЕР_6 ; довіреність НСА368040 було вилучено, однак в порушення вимог КПК будь яких обґрунтувань та доказів на законність проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках даного кримінального провадження суду не надано.

Відтак, в матеріалах клопотання відсутній дозвіл власника майна на проведення такого огляду або ж ухвалу суду на узаконення такого огляду.

При цьому згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене ході огляду майно, зазначено лише загальне визначення, щодо завдання арешту майна. Так у клопотанні зазначено зміст статей КПК України про арешт майна. Таким чином слідчий суддя вважає, що обґрунтування вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, зведено до формалізму, та полягає виключно у наведенні статей КПК України, які стосуються загальних положень арешту майна.

При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого та прокурора, який звернувся з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Виходячи з викладеного та враховуючи вищезазначені виявлені недоліки, які перешкоджають розгляду клопотання по суті, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору, з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000036 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1