Справа № 308/8154/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000144 від 02.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:

08 травня 2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000144 від 02.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, що Шостим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 02.05.2024 за фактом ДТП, яке мало місце 02 травня 2024 року біля 08.59 год. водій службового автомобіля марки Пежо д.н.з. НОМЕР_1 поліцейський СРПП ВП 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, сержант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 разом з пасажиром поліцейським СРПП ВП 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капралом поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем с. Торунь 402, Хустського району рухаючись в с. Н. Бистрий, Хустського району в напрямку смт. Міжгіря , Хустського району здійснюючи об`їзд автобуса марки ПАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював висадку пасажирів з правого боку у невстановленому місці по напрямку руху автомобіля марки Пежо, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_2 яка раптово вибігла позаду автобуса та перебігала дорогу з права наліво. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги та лівого плеча.

Виїздом слідчо - оперативною групою ДБР було проведено огляд місця ДТП, в ході якого було вилучено службовий автомобіль марки Пежо 301, д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судових експертиз із зазначеними вище транспортними засобами.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене та те, що на вищезазначеному транспортному засобі міститься слідова інформація щодо обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також на ньому збереглись сліди злочину, знищення чи приховування яких (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), не дасть можливості провести ряд судових експертиз з метою встановлення всіх обставин події, необхідно накласти арешт на зазначені вище вказаний транспортний засіб.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить накласти арешт на транспортний засіб службовий автомобіль марки «Peugeot 301», д.н.з. « НОМЕР_3 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , належить ГУ Національної поліції в Закарпатській області, із забороною здійснювати володіння, користування та розпорядженням вищезазначеного транспортного засобу.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання про арешт майна, прошу розглянути без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У судове засідання слідчий не прибув, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Шостим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 02.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугувала усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 02 травня 2024 року близько 08 год. 59 хв. поліцейський СРПП ВП 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, сержант поліції ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом службового автомобіля Пежо н.з. 0824, рухаючись в с. Н. Бистрий, Хустського району здійснюючи об`їзд автобуса марки ПАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював висадку пасажирів допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка раптово вибігла позаду автобуса та перебігала дорогу. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги та лівого плеча.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2024 року вбачається, що оперативною групою ДБР було проведено огляд місця ДТП, в ході якого було виявлено та вилучено службовий автомобіль марки Пежо 301, д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою старшого слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 02.05.2024 року вищезазначений службовий автомобіль марки Пежо 301, д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений 02.05.2024 року в ході огляду місця дорожньо- транспортної пригоди службовий автомобіль марки Пежо 301, д.н.з. НОМЕР_3 , має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, вилучене на законних підставах, з метою збереження речового доказів, оскільки цей доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у виді заборони відчуження, користування та розпорядження майном, яке вилучене 02.05.2024 року в ході огляду місця дорожньо- транспортної пригод, а саме на транспортний засіб службовий автомобіль марки «Peugeot 301», д.н.з. « НОМЕР_3 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , належить ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1