Провадження № 1-кс/761/552/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000806 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 117198) скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000806 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокат у скарзі зазначає, що 29.09.2023 постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000806 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України., у зв`язку з відсутністю в діях водія мотоцикла «Honda CBR 650 F» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат зазначає, що оскаржувана постанова винесена на підставі не повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового розслідування, є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки під час досудового розслідування не здійснювалось дослідження гальмівного шляху мотоцикла, не здійснювалось дослідження чи застосовував водій цього мотоциклу екстрене гальмування перед зіткненням, а також не було досліджено чи була витримана належним чином дистанція, відстань до інших транспортних засобів водієм мотоцикла, та чи не створював таким чином водій мотоцикла небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Також адвокат звертає увагу на те, що під час проведення слідчого експерименту не було залучено ні спеціаліста, ні свідків, а лише тільки одну особу, а саме водія мотоцикла, що, на думку скаржника, ставить під сумнів повну об`єктивність цього слідчого експерименту. При цьому висновки саме цього слідчого експерименту, які ґрунтуються лише на показаннях водія мотоцикла, були взяті за основу експертом при проведенні судової автотехнічної експертизи.

А тому, на думку скаржника, досудовим розслідуванням проведенні не всі можливі слідчі дії та не зазначено усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про встановлення відсутності в діянні водія мотоцикла «Honda CBR 650 F» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є передчасним.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.12.2023, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2024, заперечувала проти задоволення скарги, вважала постанову про закриття обґрунтованою та законною. Подальше у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000806 від 02.08.2023, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000806 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 є матір`ю водія електровелосипеда «FISCHER» ОСОБА_6 , який загинув у дорожньо-трансопртній пригоді, за фактом якої було відкрито зазначене кримінальне провадження.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, право на справедливий суд вважається дотриманим, коли компетентним судом дотримано всіх процесуальних гарантій.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів («DIYA 97 v. UKRAINE», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст.ст. 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи вищезазначене та положення п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначену скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

При цьому слідчий суддя також враховує доводи скаржника, яка зазначила, що 25.08.2023 під час її допиту, вона зверталася до слідчого із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, однак така заява розглянута не була, та взагалі органом досудового розслідування не вживалося жодних дій щодо встановлення потерпілих у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000806 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 02.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 2 ст. 286 КК України по факту того, що 01.08.2023 приблизно о 08 год. 55 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи електровелосипедом «FISCHER», рухаючись в крайній правій смузі руху мосту Дарницького, зі сторони лівого берега в напрямку правого берега, в районі електроопори № 45 почав перестроювання ліворуч в середню смугу не надавши перевагу мотоциклу «Honda CBR» днз НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в середній смузі руху, в подальшому відбулось дотичне зіткнення між мотоциклом та велосипедом. В результаті даної ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КМКЛШМД, де 02.08.2023 останній помер.

29.03.2024 постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 закрито зазначене кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи зазначену постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зазначила, що враховувавши зібрані докази в кримінальному провадженні, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, встановлено, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди послужили дії велосипедиста ОСОБА_6 , в яких вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3; 11.14 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Слідчий у постанові зазначила, що велосипедист ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху спостерігати за дорожньою обстановкою і рухом транспортних засобів по проїжджій частині Дарницького мосту в м. Києва, будучи необережним, та неуважним, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, виконував маневр перестроювання в іншу смугу для руху не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а саме мотоциклу «Honda CBR 650F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулося дотичне зіткнення правою вказаних транспортних засобів. У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди смерть ОСОБА_6 настала внаслідок його дій та більш ніхто не постраждав. В діях водія мотоциклу «Honda CBR 650F», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв?язку з тим, що його дії не перебувають у причинному зв?язку з настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, аналіз наявних у слідчого судді матеріалів свідчить про те, що вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000806, 21.09.2023 проведено слідчий експеримент за участі свідка (водія) ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , у присутності понятих.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Частинами 2, 3 статті 240 КПК встановлено, що за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Слід зазначити, що слідчий експеримент під час розслідування ДТП є важливою, а часом і необхідною слідчою (розшуковою) дією. Його проведення потребує спеціальних знань і досвіду слідчого, а також неухильного дотримання ним необхідних тактичних і процесуальних умов, які мають свою специфічні особливості в розглядуваній категорії кримінальних правопорушень.

Під час слідчого експерименту з`ясовано відстань між мотоциклом та велосипедом безпосередньо перед зіткненням в момент перетину велосипедом смуги руху (відстань 1,4 м), і саме ці дані враховувалися експертом під час проведення судової автотехнічної експертизи.

Водночас вихідні дані отриманні під час проведення слідчого експерименту ґрунтувалися тільки на показаннях наданих свідком ОСОБА_7 (водієм мотоцикла «Honda CBR 650F»), проте інших свідків у цьому кримінальному провадженні не було залучено та не враховано їх думку.

Важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Тому, перш ніж проводити дослідницькі дії, необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, у якій вони проводитимуться. Ступінь реконструкції залежить від характеру експерименту, обстановки, у якій він здійснюватиметься, від можливостей реконструювання. Недотримання цієї умови розцінюється як порушення вимог кримінального процесуального закону, що спричиняє втрату доказового значення одержаних даних.

Також слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування не було досліджено чи застосовував водій мотоцикла «Honda CBR» екстрене гальмування перед зіткненням, а також не було досліджено чи була витримана належним чином дистанція між мотоциклом та іншими транспортними засобами перед зіткненням.

Отже зазначені обставини впливають на правомірність прийнятого слідчим рішення за результатом досудового розслідування та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 29.09.2023 підлягає скасуванню.

Водночас, розглядаючи вимогу щодо залучення ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000806 від 02.08.2023, слідчий суддя вважає за необхідним зазначити таке.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Тому, заявлена вимога скаржника не відповідає критеріям ст. 303 КПК України та не відноситься до компетенції слідчого судді в розумінні положень ст. 26 КПК України.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000806 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 2, 7, 110, 284, 303, 305-307, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000806 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000806 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1