ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6395/21 Номер провадження 11-сс/814/381/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами прокурора начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 4 ст. 240, ч. 4 ст. 191 КК України, задоволено частково клопотання слідчого групи слідчих СУ слідчого відділення СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 908 400 гривень.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з директором КДП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» ОСОБА_10 ; директором ТОВ «ДРСУ-Полтава» ОСОБА_11 ; директором ТОВ «ІНДАРТРАНС» ОСОБА_12 ; колишнім директором ТОВ «ІМПЕРА СТАЙЛ» ОСОБА_13 , директором ТОВ «КВАНТ ПЛЮС» КомаренкомВ.А.; колишнім директором ТОВ «СТЕЛЛА КОМЕРЦ» ОСОБА_14 ; директором ТОВ «ІМПЕРА СТАЙЛ» ОСОБА_15 , директором ТОВ «СТЕЛЛА КОМЕРЦ» та ТОВ «Статут ЛО» ОСОБА_16 ; директором ПБФ «ФЕРРІТ» ОСОБА_17 .

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких та прийшов до висновку, що наявні обґрунтовані підстави щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 у розмірі понад вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котра здатна забезпечити виконання особою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині розміру застави та постановити нову ухвалу, в якій визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 105 397 582, 08 грн.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді в частині визначення розміру застави не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вказує, що слідчим суддею при визначенні розміру застави не повною мірою враховано те, що розмір збитків, завданих ОСОБА_7 , згідно висновку економічної експертизи № СЕ-19/117-23/19450-ЕК, за умови, що обсяг самовільно видобутих надр становить 93 636,8 м3, підтверджується у сумі 105 397 582, 08 грн. (сто п`ять мільйонів триста дев`яносто сім тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 08 копійок), що є тяжкими наслідками.

Також зазначає, що необхідно врахувати майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , який у власності має земельну ділянку кадастровий номер :30:005:0666 площею 1,6611 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна) 254); земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0114 площею 1,6527 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54); виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54), а також є власником легкового автомобіля RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та легкового автомобіля HONDA S 2000, д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .

Вважає, що саме застава в розмірі 105 397 582, 08 грн. (сто п`ять мільйонів триста дев`яносто сім тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 08 копійок) буде достатньою в даному конкретному випадку для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного, неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідатиме завданням кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 інший більш м`який запобіжний захід ніж застава або зменшити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що визначаючи максимальний розмір застави який може бути призначений особі у разі вчинення особливо тяжкого злочину, слідчий суддя послався лише на ту обставину, що наразі підозрюваний не працює, тобто слідчий суддя, не зазначив в чому полягає виключність обставин, що дало підстави визначити максимальний розмір застави, передбачений КПК України, для вчинення особливо тяжкого злочину.

Також зазначає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, оскільки діяльність, яка проводилася у 2019 році Ковалівською сільською радою та ТОВ «Статут Ло» не була пов`язана з незаконним добуванням надр чи корисних копалин, а була викликана виконанням загальнодержавних та регіональних програм розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро.

Також вказує, що в ухвалі слідчого судді відсутні обґрунтування на підставі яких суд дійшов висновків про наявність в даному випадку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, останній тривалий час жив і працював в Полтаві і Полтавській області, має сім`ю та батьків пенсійного віку, а отже має міцні соціальні зв`язки, в місці проживання, до оголошення підозри в кримінальному провадженні являвся співробітником внутрішньої служби, де за відносно нетривалий час зміг зарекомендувати себе сумлінним і дисциплінованим працівником.

Також, ОСОБА_7 вперше притягнутий до кримінальної відповідальності, за змістом оголошеної підозри за результатами вчиненого кримінального правопорушення особисто доходу не отримав.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах останнього та просили її задовольнити, при цьому заперечили проти доводів скарги прокурора. Прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити, заперечив проти доводів сторони захисту.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000010 відомості про яке внесені до ЄРДР 10.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 4 ст. 240, ч. 4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи про Регіональну цільову програму розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро у Полтавській області на період до 2021 року, затверджену рішенням XVI сесії VI скликання Полтавської обласної ради від 23.05.2013, та розроблення у 2015 році на замовлення Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, робочого проєкту «Відновлення гідрологічного режиму та поліпшення санітарного стану річки Коломак на ділянці за межами сіл Затурине, Андрушки та Макухівка на землях Ковалівської сільської ради Полтавського району», вчинив кримінальне правопорушення проти довкілля за наступних обставин. Відповідно до Регіональної цільової програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро у Полтавській області на період до 2021 року, затвердженої рішенням XVI сесії VI скликання Полтавської обласної ради від 23.05.2013, у 2015 році на замовлення Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, розроблено робочий проект «Відновлення гідрологічного режиму та поліпшення санітарного стану річки Коломак на ділянці за межами сіл Затурине, Андрушки та Макухівка на землях Ковалівської сільської ради Полтавського району». Зазначений проєкт, відповідно до ст.86 Водного кодексу України, листом від 01.03.2016 №975/9/11-16 погоджений Державним агентством водних ресурсів України, погоджений (в частині місць та порядку проведення робіт) листом від 05.07.2019 №3705/04.3-09 Полтавською обласною державною адміністрацією та погоджений листом від 30.09.2019 №20080/03/10-19 Державною службою геології та надр України із зауваженнями, а саме «Проведення розробки надр під час проведення днопоглиблювальних робіт та їх використання у якості корисної копалини для потреб підприємства та/або можливої реалізації, передбачає отримання спеціального дозволу на користування надрами, з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст.19, 20, 23 Кодексу України «Про надра»». За таких обставин у жовтні 2019 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне видобування корисних копалин при виконанні робіт «Відновлення гідрологічного режиму та поліпшення санітарного стану річки Коломак на ділянці за межами сіл Затурине, Андрушки та Макухівка на землях Ковалівської сільської ради Полтавського району», з метою реалізації якого останній придбав ТОВ «СТАТУТ ЛО».

ТОВ «СТАТУТ ЛО», , зареєстроване 26.09.2016 виконавчим комітетом Полтавської міської ради, номер запису 0015752. Основний вид діяльності вказаного товариства: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, Інші види діяльності: Будівництво водних споруд, Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, Інша діяльність щодо поводження з відходами. 10.10.2019 відповідно до акту приймання-передачі ОСОБА_7 прийняв від ОСОБА_18 частку в статутному капіталі ТОВ «СТАТУТ ЛО» у розмірі 100%, що в грошовому виразі складає 55000,00 грн., у зв`язку з чим став одноосібним його учасником та директором.

Рішенням одноособового учасника ТОВ «СТАТУТ ЛО» від 10.10.2019 ОСОБА_7 затверджено нову редакцію статуту Товариства, пунктом 6.10. якого передбачено: «У випадку, якщо Товариство має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенцій Загальних зборів учасників, приймаються таким учасником Товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника (Рішення Учасника)».

Пунктом 6.12. визначено, що директор Товариства: несе персональну відповідальність за виконання покладених на Товариство завдань; діє від імені Товариства у межах, встановлених нормами чинного законодавства України та Статутом.

15.10.2019 між Ковалівською сільською радою (Замовник), в особі сільського голови ОСОБА_19 , та ТОВ «СТАТУТ ЛО», (Інвестор), в особі директора ОСОБА_7 , укладено Договір інвестування на виконання робіт з відновлення гідрологічного режиму та поліпшення санітарного стану річки ОСОБА_20 на ділянці за межами сіл Затурине, Андрушки та Макухівка на землях Ковалівської сільської ради Полтавського району.

Предметом договору є інвестиційна участь Інвестора у проведенні комплексу заходів з відновлення гідрологічного режиму та поліпшення санітарного стану річки ОСОБА_20 на ділянці за межами сіл Затурине, Андрушки та Макухівка на землях Ковалівської сільської ради Полтавського району, забезпечення інфраструктури та благоустрою територій громади.

Згідно пункту 1.3. Договору: Інвестор, здійснюючи функції замовника, діє від свого імені, чинить у межах цього договору всі необхідні юридичні дії та укладає на власний розсуд будь-які правочини, спрямовані на виконання робіт, створення об`єктів інфраструктури та несе за них повну відповідальність відповідно до законодавства України. Підпунктом 1.5.1. Договору передбачено, що Інвестор на власний розсуд укладає будь-які правочини на виконання цього Договору з підрядниками, субпідрядниками, проєктними організаціями, міськими службами, постачальниками будівельних матеріалів, обладнання та комплектуючих. Пунктом 1.6. Договору передбачено, що мінеральний ґрунт, розроблений під час виконання робіт згідно проєкту, переходить Інвестору з правом подальшого розпорядження на власний розсуд останнього. Підпунктом 4.2.24. Договору: Інвестор є відповідальним за дії або бездіяльність підрядників, з якими він уклав відповідний договір.

Будучи наділеним вказаними вище повноваженнями відповідно до укладеного договору, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді порушення встановлених правил охорони та використання надр, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, у порушення вимог ст. ст. 16, 19, 28, 51 Кодексу України «Про надра», ст. 24 Гірничого Закону України, ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», пункту 5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124), якими встановлюються кваліфікаційні, організаційні і технічні вимоги для проведення даного виду діяльності видобутку та реалізації середніх/мілких пісків з низьким вмістом пилуватих та глинистих часточок (корисна копалина багатоцільового призначення), не отримавши спеціальний дозвіл на користування надрами, під час виконання робіт з відновлення гідрологічного режиму та поліпшення санітарного стану річки ОСОБА_20 на ділянці за межами сіл Затурине, Андрушки та Макухівка на землях Ковалівської сільської ради Полтавського району, що знаходиться за координатами: НОМЕР_5 , 34,62791, здійснив незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення за наступних обставин.

01.11.2019 ОСОБА_7 будучи директором ТОВ «Статут ЛО» (Замовник), усвідомлюючи той факт, що самостійно не зможе реалізувати свій злочинний умисел та відповідно отримати прибуток, з метою безпосереднього незаконного видобування корисних копалин уклав з ТОВ «СТЕЛЛА КОМЕРЦ» (Генпідрядник), , договір №0111/19 на виконання робіт за проєктом «Відновлення гідрологічного режиму та поліпшення санітарного стану річки ОСОБА_20 на ділянці за межами сіл Затурине, Андрушки та Макухівка на землях Ковалівської сільської ради Полтавського району», з терміном виконання робіт з 01.11.2019 до 31.12.2020.

Пунктом 1.1. указаного Договору передбачено: в порядку та на умовах, визначених Договором, ОСОБА_21 на замовлення Замовника протягом визначеного в Договорі періоду виконує за плату наступні роботи: виконує комплекс заходів по відновленню гідрологічного режиму та поліпшення санітарного стану річки ОСОБА_20 на ділянці за межами сіл Затурине, Андрушки та Макухівка на землях Ковалівської сільської ради Полтавського району, забезпечення інфраструктури та благоустрою території територіальної громади (надалі іменуються Роботи), згідно погодженого проєкту «Відновлення гідрологічного режиму та поліпшення санітарного стану річки ОСОБА_20 на ділянці за межами сіл Затурине, Андрушки та Макухівка на землях Ковалівської сільської ради Полтавського району», а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити Генпідрядникові зазначену роботу на умовах передбачених у Договорі. Згідно пункту 7.1. Договору Замовник, а саме директор Товариства ОСОБА_7 , несе повну відповідальність перед будь-якими державними органами та структурами за законність та відповідність нормам чинного законодавства під час проведення зазначених робіт по відновленню гідрологічного режиму та поліпшення санітарного стану річки Коломак на ділянці за межами сіл Затурине, Андрушки та Макухівка на землях Ковалівської сільської ради Полтавського району.

В подальшому, з метою продовження незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення на вказаній місцевості, 30.12.2020 ОСОБА_7 , як директор ТОВ «Статут ЛО» уклав Додаткову угоду №1 до Договору №0111/19 від 01.11.2019 щодо продовження терміну виконання робіт за Договором до 31.12.2022.

У свою чергу, ТОВ «СТЕЛЛА КОМЕРЦ» під приводом виконання комплексу заходів з відновлення гідрологічного режиму та поліпшення санітарного стану річки Коломак на ділянці за межами сіл Затурине, Андрушки та Макухівка на землях Ковалівської сільської ради Полтавського району, забезпечення інфраструктури та благоустрою територій громади, залучило ТОВ «ГІДРОБУДІВЕЛЬНИК» () на підставі укладеного з останнім договору №07/19 від 01.11.2019. Відповідно до укладеного договору та додаткових угод №1, 2 до нього роботи повинні проводитись з 01.11.2019 по 31.12.2024.

ТОВ «ГІДРОБУДІВЕЛЬНИК» (підрядник) виконувало Роботи по даному Договору відповідно до Ліцензії на право здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури серія НОМЕР_6 від 12.05.2015 та Дозволу №3944.13.32 на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві.

Незаконне видобування корисних копалин проводилося поетапно, відповідно до розробленого злочинного плану, при цьому всі дії були направлені на особисте збагачення шляхом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (піску) та в подальшому їх реалізацію суб`єктам господарської діяльності.

Надалі, реалізовуючи вищевказаний злочинний план, спрямований на отримання незаконного прибутку, ОСОБА_7 , як директор ТОВ «СТАТУТ ЛО», уклав із невстановленими службовими особами ТОВ «СТЕЛЛА КОМЕРЦ» та ТОВ «ІМПЕРА СТАЙЛ» ряд договорів відповідального зберігання, які у подальшому надали змогу здійснити реалізацію незаконно видобутих корисних копалин загальнодержавного значення, а саме:

03.04.2023 ТОВ «СТАТУТ ЛО», в особі ОСОБА_7 укладено договір №0304/2023 з ТОВ «СТЕЛЛА КОМЕРЦ» в особі ОСОБА_16 , за умовами якого ТОВ «СТАТУТ ЛО» (Поклажодавець), передало на відповідальне зберігання ТОВ «СТЕЛЛА КОМЕРЦ» (Зберігач) «донно-мулові відкладення з домішками піску». Відповідно до пункту 2.2., підпункту 2.2.1. Зберігач (ТОВ «СТЕЛЛА КОМЕРЦ») має право: користуватися майном («донно-муловими відкладеннями з домішками піску»), переданим йому на зберігання, а також передавати його у користування іншій особі.

31.07.2020 ТОВ «СТАТУТ ЛО», в особі ОСОБА_7 укладено договір №3107/20 з ТОВ «ІМПЕРА СТАЙЛ», за умовами якого ТОВ «СТАТУТ ЛО» (Поклажодавець) передало на відповідальне зберігання ТОВ «ІМПЕРА СТАЙЛ» (Зберігачу) «донно-мулові відкладення з домішками піску». Відповідно до пункту 2.2., підпункту 2.2.1. Зберігач має право: користуватися майном («донно-муловими відкладеннями з домішками піску»), переданим йому на зберігання, а також передавати його у користування іншій особі.

За наслідками укладених договорів ОСОБА_7 , надав можливість не лише зберігати передане майно, а й передавати його у користування іншим особам, тобто вжив всіх заходів щодо надання можливості реалізації незаконно видобутих корисних копалин загальнодержавного значення (піску) та отримання прибутку без оформлення відповідних дозвільних документів.

Так, у подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_7 , невстановленими службовими особами ТОВ «СТЕЛЛА КОМЕРЦ» (), та ТОВ «ІМПЕРА СТАЙЛ» () з 01.04.2020 по 10.07.2023 здійснено реалізацію піску в адресу наступних покупців: ТОВ «ШРБУ-48» (), ТОВ «МЕГА ГАРАНТ ЛТД» (), ТОВ «КВАНТ ПЛЮС» (), Приватна багатопрофільна фірма «ФЕРРІТ» (), ТОВ «ЕФЕ БЕТОН» (), ТОВ «ІНДАРТРАНС» (), ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ №7» (), Київське дочірнє підприємство «НМУ ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» () в обсязі 77 368,56 тони, вартістю 9 603 756 гривень, що відображено у податковій звітності.

Окрім цього, проведеним оглядом відкритих земельних ділянок, що розташовані вздовж річки Коломак, на ділянці за межами сіл Затурине, Андрушки та Макухівка на землях Ковалівської сільської ради Полтавського району, що знаходиться за координатами: 4960252, 34,62791 з картографічним намивом за участю спеціалістів ДП «УкрНДІІНТВ», визначено об`єм незаконно видобутих корисних копалин (піску), що складає 93 636,8 м3.

Згідно висновку ґрунтознавчої експертизи №5314/24-24, зразки речовини, що надані на дослідження є не карбонатними середньозернистими пісками, основними компонентами мінеральної частини досліджуваних об`єктів є сполуки кремнію, що також містять незначні домішки інших елементів: титану, калію, алюмінію, рутенію кальцію та інші. Згідно постанови Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» (зі змінами і доповненнями) піски входять до переліку корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до висновку економічної експертизи №СЕ-19/117-23/19450-ЕК, за умови, що обсяг самовільно видобутих надр становить 93 636,8 м3, розрахунок розміру збитків, заподіяних внаслідок самовільного користування надрами, підтверджується у сумі 105 397 582, 08 грн., що є тяжкими наслідками.

Отже, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, у період з 01.11.2019 по 10.07.2023 з річки Коломак на ділянці за межами сіл Затурине, Андрушки та Макухівка на землях Ковалівської сільської ради Полтавського району, що знаходиться за координатами: 4960252, 34,62791 незаконно видобув корисні копалини загальнодержавного значення (пісок) загальним об`ємом 93 636,8 м3.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в порушенні встановлених правил використання надр, шляхом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України (в редакції від 18 лютого 2016 року).

13.05.2024 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України (в редакції від 18 лютого 2016 року), яку останній отримав 13.05.2024 о 14.16 годин.

Цього ж дня слідчий звернувся із клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді застави в розмірі 105 397 582, 08 грн., яке ухвалою слідчого судді частково задоволено 16.05.2024.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема долученими до клопотання висновками проведених експертиз, відповідями Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, Державної служби геології та надр України, тобто існують відомості, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що на думку колегії суддів може виразитися у неявці підозрюваного до слідчого або суду, неналежному виконанні процесуальних обов`язків, з огляду на серйозність висунутої підозри у вчиненні тяжкого злочину.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слід звернути увагу, що слідчим у клопотанні та прокурором у поданій апеляційній скарзі не доведено, що розмір застави, який необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ( 105 397 582, 08 грн.), не є завідомо непомірним для нього, та що останній зможе внести відповідну суму, в разі застосування зазначеного запобіжного заходу.

Посилання ж прокурора на те, що сума завданих збитків у кримінальному провадженні становить саме вказаний еквівалент, а отже і заставу необхідно визначити в цьому розмірі, не в повній мірі відповідає обставинам справи, позаяк в наданих матеріалах відсутня інформація про те, що ОСОБА_7 суму у зазначеному обсязі звернув на свою користь.

Поряд із цим, матеріали клопотання не містять доказів спроможності ОСОБА_7 внести означену суму застави з врахуванням наявного у нього нерухомого майна та грошових коштів, а тому така сума буде завідомо непомірною для підозрюваного.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя належним чином не вмотивував рішення щодо необхідності визначення ОСОБА_7 застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не вказав в чому саме полягає виключність випадку та не спростував, чому застава у визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

У зв`язку із цим, колегія суддів вважає, що застава у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою щоб запобігти існуючим ризиками та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який є особою раніше не судимою.

Застосування менш суворого запобіжного заходу ніж застава, в даному випадку, не буде дієвим, та захисником не наведено обставин, за яких їх застосування можливе.

У зв`язку з наведеним, апеляційні вимоги прокурора не підлягають задоволенню, а апеляційні вимоги захисника слід задовольнити частково шляхом зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Зменшити ОСОБА_7 заставу до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3