Справа № 524/8146/23
Провадження № 1-кс/524/2009/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Липняги, Семенівського р-ну, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , посада - водій гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 2 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», НОМЕР_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635 від 29.10.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002635 від 29.10.2023 року, яке погоджене з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 29.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння.

У ході досудового розслідування встановлено, що 28.10.2023 приблизно о 06 годині 30 хвилин, в темний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи поза службою, у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та у порушення вимог п.2.1а) Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія, керуючи на законних підставах технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ -2103, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по мокрому асфальтобетонному покриттю по вулиці Шевченка в селі Малі Липняги Кременчуцького району Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони селища Семенівка в напрямку села Великі Липняги. В цей же час, на узбіччі АДРЕСА_1 , знаходився пішохід ОСОБА_6 . Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 , порушивши вимоги п. п. 10.1., 12.1, 12.4., 12.9.б) «Правил дорожнього руху України», перевищивши максимально допустиму швидкість руху у населеному пункті, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не справився з керуванням, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля, виїхав на праве по напрямку руху узбіччя, де в подальшому допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився у нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини малогомілкової кістки, яке за ступенем тяжкості відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/9269-ІТ від 03.06.2024 в умовах даної події водій автомобіля марки ВАЗ -2103 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. 10.1,12.1,12.4,12.9(б) Правил дорожнього руху України для чого у нього не було будь- яких перешкод технічного характеру. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ -2103 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1,12.1,12.4,12.9(б)Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2023 в момент ДТП ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1.48 проміле).

21.06.2024 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя при розгляді клопотання не бере до уваги, враховуючи, що потерпілі та свідки не допитані безпосередньо у судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винною, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він офіційно не працює та немає постійного джерела доходу, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, тому є всі підстави застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635 від 29.10.2023 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України в межах строку досудового розслідування до 21 серпня 2024 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1