Справа № 645/1923/24
Провадження № 1-кс/645/618/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000150 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190КК України,

в с т а н о в и в:

15.04.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 02.04.2024 року, на перфоратор ручний електричний марки «Интерскол» модель ERP 1000. Речовий доказ, а саме, перфоратор ручний електричний марки «Интерскол» модель ERP 1000 - передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що 01.04.2024 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що на початку березня 2024 року невстановлена особа шляхом довіри заволоділа належним йому перфоратором, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток.

За даним фактом СД ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 02.04.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначає, що 12.04.2024 року свідок ОСОБА_6 добровільно долучив до матеріалів кримінального провадження перфоратор ручний електричний марки «Интерскол» модель ERP 1000, який він придбав за 800 гривень у малознайомого громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході подальшого досудового розслідування, проаналізувавши зібрані матеріали по вищевказаному кримінальному проступку, сектором дізнання була винесена постанова про визнання речовим доказом перфоратора ручного електричного марки «Интерскол» модель ERP 1000.

Постановою слідчого від 12.04.2024 визнано речовим доказом тимчасово вилучене майно, а саме: перфоратор ручний електричний марки «Интерскол» модель ERP 1000.

Вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Крім того, необхідність накладення арешту на вищевказані речі обумовлена подальшим призначенням відповідних судових експертиз для належного забезпечення даних вищевказаних предметів та збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді, в тому числі з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження вищевказаних предметів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, якою просив розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся заздалегідь та належними чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.04.2024 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що на початку березня 2024 року невстановлена особа шляхом довіри заволоділа належним йому перфоратором, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток.

За даним фактом СД ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 02.04.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

12.04.2024 року свідок ОСОБА_6 добровільно долучив до матеріалів кримінального провадження перфоратор ручний електричний марки «Интерскол» модель ERP 1000, який він придбав за 800 гривень у малознайомого громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , написавши відповідну розписку.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 добровільно виданий ноутбук перфоратор ручний електричний марки «Интерскол» модель ERP 1000 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000150 від 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 244, ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000150 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, який було добровільно видано в ході досудового розслідування, а саме: перфоратор ручний електричний марки «Интерскол» модель ERP 1000.

Після проведення необхідних слідчих дій, Речовий доказ, а саме, перфоратор ручний електричний марки «Интерскол» модель ERP 1000 - передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1