Провадження № 1-кс/947/3578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174 від 11.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174 від 11.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на речі та майно, вилучені у ході проведеного 12.03.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною володіння, користування та розпорядження.

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно вказує, що вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно перебуває у незаконному обігу, є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте від слідчої ОСОБА_3 надійшов рапорт в якому зазначено, що з метою повідомлення власника майна ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання нею особисто було здійснено виїзд за місцем мешкання останнього, проте власник майна за місцем мешкання не перебував, на повістку про виклик не з`явився, контактних даних не надав.

Зважаючи на відсутність як прокурора, слідчого так і власника майна, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 11.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на території м. Одеса та Одеської області діє група осіб, яка, використовуючи мережу «Інтернет», займається незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Одеської області та інших регіонів України.

У ході проведення подальшого досудового розслідування та проведеними оперативно - розшуковими заходами встановлено, що група осіб до складу якої входять ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які використовуючи мережу «Інтернет» здійснюють збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, (ІПН НОМЕР_1 ), уродженець республіки Молдова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснює незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин, що підтверджується проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями.

У ході подальшого досудового розслідування зафіксована протиправна діяльність вище вказаної особи і орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що виявлені за місцем мешкання ОСОБА_5 документи, предмети та речі у своїй сукупності мають безпосередній зв`язок із вчиненими кримінальними правопорушеннями. Зв`язок цих речей та предметів із розслідуваними кримінальними правопорушеннями полягає в тому, що в них містяться відомості злочинної діяльності особи причетної до вчинення цих кримінальних правопорушень, які в ході розслідування підлягають доказуванню, а окремі з них, можуть бути доказами.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів, які могли використовуватися для організації вчинення злочину, виявлення та збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, 12.03.2024 року в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, проведено санкціонований обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» IMEI (1) НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) НОМЕР_3 із сім карткою; таблетки (пігулки) у вигляді твердої лікарської форми з елементом напису «Н124» синього кольору в кількості 27 штук; зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; пакування з прозорими порожніми зіп пакетами розмірами 2х5 см у кількості 20 шт., та 6х10 у кількості 8 шт.; банківські картки, а саме: «Приватбанк» номери: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , «Монобанк» номери: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , «Аваль» номер: НОМЕР_11 , «Bryan Povssin» номери: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; тримачі для сім карт, а саме: «Київстар» номери: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , без номеру, «Лайф» номери: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , «Водафон» номери: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , картка «лайф» без номеру у кількості 2 шт., картка невідомого оператору; візитка магазину «Боб Марлі»; прилад для паління у вигляді лампочки та у вигляді колби; електронні ваги.

12.03.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків віднесено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, зокрема для третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, в результаті оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_15 здійснює незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин,

Так, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 було вилучено: мобільний телефон, таблетками, зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, банківські картки та інші речі вказані у клопотанні, які можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 12.03.2024 року, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя зазначає, що вилучені таблетки (пігулки), зіп-пакети з порошкоподібною речовиною підлягає дослідженню та є об`єктом експертних досліджень, а вилучений мобільний телефон та тримачі сім карт можуть містити відомості щодо зв`язків (листувань/дзвінків) осіб, ймовірно причетних до вчинення кримінально-протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням чи збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Також слідчий суддя вважає, що вилучені банківські карти підлягають дослідженню, щодо вирішення питання, чи використовувалися вони злочинцями під час скоєння злочину, а саме встановлення факту перерахування на них (або з них) грошових коштів, а також руху грошових коштів, ймовірно отриманих внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення. Інші речі та документи, які зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям злочину (прилад для паління у вигляді лампочки та у вигляді колби, електронні ваги) та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про призначення експертного дослідження, вилучених речей, результатів огляду інформації, яка міститься на них, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 12.03.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174 від 11.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження арешт на майно, виявлене та вилучене 12.03.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI (1) НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) НОМЕР_3 із сім карткою;

- таблетки (пігулки) у вигляді твердої лікарської форми з елементом напису «Н124» синього кольору в кількості 27 штук;

- зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- пакування з прозорими порожніми зіп пакетами розмірами 2х5 см у кількості 20 шт., та 6х10 у кількості 8 шт.;

- банківські картки, а саме: «Приватбанк» номери: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , «Монобанк» номери: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , «Аваль» номер: НОМЕР_11 , «Bryan Povssin» номери: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

- тримачі для сім карт, а саме: «Київстар» номери: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , без номеру, «Лайф» номери: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , «Водафон» номери: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , картка «лайф» без номеру у кількості 2 шт., картка невідомого оператору;

- візитка магазину «Боб Марлі»;

- прилад для паління у вигляді лампочки та у вигляді колби;

- електронні ваги.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1