Справа № 950/1561/24
Номер провадження 1-кп/950/196/24
У Х В А Л А

"19" червня 2024 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання власника майна у кримінальному провадженні № 0000177 від 21.03.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Лебединським районним судом Сумської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_10 є власницею майна арештованого ухвалою слідчого судді по даному кримінальному провадженню та визнаного речовим доказом по даній справі. Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), власниця майна, яке вилучено та арештовано по даному кримінальному провадженню бажає звернутися до суду з метою захисту її законних прав власності, а саме:

Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення ;судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили. |

Відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, -12) що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

У зв`язку із тим, що необхідні слідчі дії були проведені, потреба у накладенні арешту відпала, у відповідності із ч. 1 ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, вважаємо, що підстави скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді про арешт майна, та повернути вказане майно, яке є речовими доказами, їх законному володільцю наявні.

27 березня 2024 р. слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_11 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 було накладено арешт (справа № 591/2887/24) на майно ОСОБА_10 - автомобіль "Hyundai Santa FE" н.з. НОМЕР_1 . Вказаний арешт був накладений в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000177 від 21.03.2024 р.. На сьогодні ОСОБА_10 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є власницею автомобіля.

На час розгляду клопотання слідчого про арешт майна вважалось, що майно вилучене у ОСОБА_3 , оскільки кримінальне провадження стосувалось саме його.

ОСОБА_3 є колишнім чоловіком ОСОБА_10 (далі - власниця майна), що підтверджується рішенням суду.

ОСОБА_10 є власницею автомобіля "Hyundai Santa FE" н.з. НОМЕР_1 , на якому обвинувачений ОСОБА_3 скоїв наїзд на велосипедистку, взявши автомобіль без відома та згоди власниці.

ОСОБА_10 за власні кошти, котрі були їй подаровані батьком на день народження, придбала вказаний автомобіль, про визнання якого особистою приватною власністю ОСОБА_10 нею було подано позов до Лебединського районного суду Сумської області, де вона є позивачкою. Роздруківку із офіційного сайту судової влади додаюємо, копія рішення буде надана суду пізніше.

Так, вилучене майно, є особистою матеріальною цінністю ОСОБА_10 , набутою законним шляхом. ОСОБА_10 жодного відношення до кримінального провадження № 0000177 не має.

ОСОБА_10 не є фігуранткою кримінального провадження та не має відношення до справи.

Про належність автомобіля саме ОСОБА_10 слідчому судді, на час розгляду клопотання про арешт, було відомо, адже саме ОСОБА_10 є власницею майна згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5946/2023/3650542 від 10.02.2023 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту.

Крім того, повідомляє суд що власниця майна під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню вже зверталася до слідчого судді із таким клопотання, однак слідчим відмовлено в скасуванні арешту з підстав, що на час розгляду клопотання ще здійснювалося досудове розслідування.

На даний час у власниці зазначеного майна виникла необхідність у знятті арешту. На момент подання клопотання про зняття арешту, усі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту порушує право Власниці на належне їй майно, заважаючи користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Тому вона просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_11 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 27.03.2024 р. в межах кримінального провадження № 0000177 від 21.03.2024 р. (справа № 591/2887/24) на майно ОСОБА_10 - автомобіль "Hyundai Santa FE" н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор, представник потерпілої та потерпілий проти задоволення клопотання заперечили з тих підстав, що кримінальне провадження на даний час не розглянуте, доля речових доказів вирішується при ухваленні остаточного рішення.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання просили його задовішльнити.

Дослідивши клопотання представника власниці майна, заслухавши думку сторін суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, власниці майна виходячи з наступного.

27 березня 2024 р. слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_11 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 було накладено арешт (справа № 591/2887/24) на майно ОСОБА_10 - автомобіль "Hyundai Santa FE" н.з. НОМЕР_1 . Вказаний арешт був накладений в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000177 від 21.03.2024 р. Зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того потерпілим та представником потерпілого заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Належних доказів того, що автомобільне не є об`єктом спільної власності подружжя до клопотання додано не було.

Ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Оскільки відповідно до вимог ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження суд вважає за необхідне у задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля "Hyundai Santa FE" н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 про скасування арешту автомобіля "Hyundai Santa FE" державний номерний НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13