1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2091/24 1-кс/335/2490/2024
12 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого про арешт майна, -
У ході розгляду вказаного клопотання 10.06.2024 ОСОБА_8 заявлено відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6
10.06.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано у провадження судді ОСОБА_1 доповідну з протоколом та диском із звукозаписом судового засідання від 10.06.2024.
У судовому засіданні ОСОБА_8 , яка приймала участь в режимі відеоконференції, відмовилася надавати пояснення щодо заявленого нею відводу слідчому судді ОСОБА_6 , та у зв`язку з її поведінкою, яка заважала проведенню судового засідання, після неодноразових попереджень була усунена від участі у розгляді цієї заяви. У подальшому відмовилася приймати участь у проголошенні резолютивної частини ухвали, про що було повідомлено адміністрацією СІЗО.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , у судовому засіданні зазначив, що заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_6 , остання не сформулювала підстави для відводу слідчому судді, її пояснення полягали у неправомірності проведення обшуку, до проведення якого слідчий суддя ОСОБА_6 не має жодного відношення. Вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , у даному випадку, відсутні.
Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підтримав, зазначивши що жодних законних підстав для відводу слідчого судді не має.
Заслухавши думку адвоката, прокурора, відтворивши відеозапис судового засідання від 10.06.2024, суд приходить до наступного висновку.
При відтворенні відеозапису судового засідання від 10.06.2024, в якому ОСОБА_8 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , встановлено, що після оголошення складу суду, остання зазначила, що заявляє відвід слідчому судді, однак у ході її виступу посилалася на порушення її прав у ході проведення обшуку та вилучення відповідного майна. Жодних доводів, які б свідчили про підстави для відводу саме слідчому судді ОСОБА_6 , не встановлено.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
У ході розгляду клопотання, заявлений відвід слідчому судді не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявлене клопотання фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями у ході проведення обшуку та вилучення відповідного майна, а відтак не свідчить про обставини, з яких можливо встановити будь-які підстави для відводу саме слідчому судді ОСОБА_6 .
Отже, заявником не наведено, та судом не встановлено фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_6 поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність при розгляді даного клопотання.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.06.2024.

Суддя ОСОБА_1