Справа № 276/821/24
Провадження по справі 1-кс/276/147/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючого в ТОВ «Житомиравтотранс», заступник начальника АС-1, одруженого, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст. 239-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000073 від 04.07.2022,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий слідчого відділу відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Коростишівської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу доби з 22.00 год до 06.00 год з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду.

Клопотання слідчим мотивовано тим, що слідчим відділенням ВП № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000073 від 04.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст. 239-1 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження 27.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч.2 ст. 239-1КК України, за наступних обставин.

ТОВ «Оптима» має юридичну адресу: 12131, Житомирська область, Хорошівський район, с. Кам`яний Брід. Основним видом діяльності ТОВ «Оптима» згідно КВЕД 08.11 є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю.

Також, ТОВ «Оптима» являється надрокористувачем на підставі виданого 16.10.2007 спеціального дозволу № 4421 на видобування лабрадориту з терміном дії на 17 років, на території Житомирської області, Новоборівської селищної ради, за 0,3 км на північ від с. Кам`яний Брід, на родовищі «Оптима».

Так, згідно п. 2.2 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима» (далі - Товариство) , затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Оптима» від 31.06.2010 (далі - Статут), предмет діяльності товариства складають різноманітні види господарської діяльності, які не суперечать законодавству України та відповідають цілям та завданням Товариства.

Відповідно до п. 2.4 Статуту визначено, що Товариство здійснює види діяльності, які згідно з чинним законодавством України потребують спеціальних дозволів (ліцензій), тільки після отримання відповідних спеціальних дозволів (ліцензій).

Згідно п. 8.2.1. виконавчим органом Товариства, який керує поточною діяльністю є директор Товариства. Згідно п. 8.2.6. Статуту - Директор вирішує усі питання діяльності Товариства за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників.

Згідно п. 8.2.6 Статуту Директор видає накази та розпорядження, що визначають відносини між підрозділами та філіями Товариства. Розробляє поточні плани діяльності Товариства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань. Здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції.

Встановлено, що згідно протоколу № 11 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Оптима» від 12.04.2010 ОСОБА_5 призначено на посаду генерального директора ТОВ «Оптима».

У жовтні 2021 року ОСОБА_5 звільнено з посади генерального директора ТОВ «Оптима».

В силу займаної посади та покладених на нього повноважень ОСОБА_5 з 12.04.2010 по жовтень 2021 року був наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто являвся службовою особою.

ТОВ «Оптима» для видобутку надр орендує земельну ділянку на території Новоборівської селищної ради Житомирського району площею 5,0000 га, на якій розміщене родовище лабрадориту «Оптима» площею 1,18 га, на яку виданий спеціальний дозвіл на користування надрами № 4421 від 16.10.2007.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час у 1 кварталі 2016 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на здійснення незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, з використанням свого службового становища як генерального директора ТОВ «Оптима», а саме проведення такого видобутку поза межами земельної ділянки, визначеним у спеціальному дозволі на користування надрами № 4421 від 16.10.2007 площею 1,18 га.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи генеральним директором ТОВ «Оптима», у невстановлений досудовим розслідуванням час, в період з 1 кварталу 2016 року по 4 квартал 2020 року включно, із залученням наявної у товариства спеціальної техніки, промисловим способом, за межами ділянки надр, встановленої спеціальним дозволом на користування надрами № 4421 від 16.10.2007, розробив кар`єр площею 0,6685 га на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:001:0357 та :06:001:0391, звідки самовільно та незаконно організував видобування корисної копалини загальнодержавного значення - лабрадориту, внаслідок чого за вказаний період видобуто корисну копалину лабрадорит всього загальним об`ємом 2138,38 м3, чим заподіяно збитку державі внаслідок самовільного видобутку корисної копалини загальнодержавного значення лабрадориту на земельній ділянці родовища «Оптима» поза межами дії спеціального дозволу № 4421 від 16.10.2007 на користування надрами на суму 4390365,36 грн., що спричинило інші тяжкі наслідки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи, згідно протоколу № 11 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Оптима» від 12.04.2010, посаду генерального директора ТОВ «Оптима», без законних на те підстав, у невстановлений досудовим розслідуванням час в період 1 кварталу 2016 року, в порушення вимог ст. 168 Земельного кодексу України, не маючи спеціального дозволу на зняття, збереження, перенесення та використання ґрунтового покриву, на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:001:0357 та :06:001:0391, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, які належать до земель комунальної форми власності Новоборівської селищної ради Житомирського району та розташовані поблизу с. Кам`яний Брід Житомирського району, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом з метою подальшого видобування ТОВ «Оптима» корисної копалини загальнодержавного значення - лабрадориту, за допомогою спецтехніки товариства, незаконно зняв та переніс ґрунтовий покрив (поверхневий шар) земель з земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0357, на площі 0,9806 га та з земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0391, на площі 0,3462 га, внаслідок чого незаконно заволодів ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель на земельних ділянках комунальної форми власності, що заподіяло матеріальну шкоду у великому розмірі в сумі 75380,30 грн.

Також, 12.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, за наступних обставин.

Реалізуючи свої повноваження генерального директора ТОВ «Оптима» ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в період з 1 кварталу 2016 року по 4 квартал 2020 року включно, із залученням наявної у товариства спеціальної техніки, організував, промисловим способом, незаконне видобування корисної копалини загальнодержавного значення - лабродариту за межами, визначеними спеціальним дозволом на користування надрами № 4421 від 16.10.2007.

Внаслідок використання ОСОБА_5 своїх службових повноважень, ТОВ «Оптима» отримало прибуток, який став неправомірною вигодою для ОСОБА_5 та власників ТОВ «Оптима».

Видобуток корисної копалини загальнодержавного значення - лабродариту, за межами визначеними спеціальним дозволом на користування надрами № 4421 від 16.10.2007 спричинив тяжкі наслідки державним інтересам, оскільки як передбачено ст. 19 Кодексу України про надра (далі - Кодексу) - надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Відповідно статті 24 Кодексу, користувачі надр зобов`язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр.

Самовільним видобутком лабродариту в період в період з 1 кварталу 2016 року по 4 квартал 2020 року включно, за межами ділянки, визначеної спецдозволом на користування надрами № 4421 від 16.10.2007, ТОВ «Оптима» порушено указані вимоги ст. ст. 19, 24 Кодексу, чим завдано тяжких наслідків державним інтересам у вигляді невиконання приписів законодавства та прямих збитків на суму 4 390 365,36 грн.

Слідчий стверджує, що наявні обгрунтовані достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Мотивуючи наявність ризику того, що ОСОБА_5 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду слідчий вказує, що за вчинення вказаних кримінальних правопорушення підозрюваному загрожує покарання, пов`язане з позбавленням волі, а тому з метою уникнення покарання, ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання.

З цих підстав орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт з 22 по 06 годину не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, з підстав зазначених у ньому, прокурор додатково зазначила, що запропонований запобіжний захід не є найсуворішим та здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, від дачі пояснень на даний час відмовився.

Захисник ОСОБА_5 також не заперечував щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000073 від 04.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст. 239-1 КК України.

У ході розслідування 27.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч.2 ст. 239-1 КК України.

Крім того, 12.04.2024 ОСОБА_5 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування обґрунтована підозра не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст. 239-1 КК України. Підозра підтверджується сукупністю наданих суду доказів: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 28.06.2022; протоколом огляду місця події (місця вчинення кримінального правопорушення) від 03.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.04.2024; протоколом огляду місця події (місця вчинення кримінального правопорушення) від 10.01.2024; висновком гемологічного експертно-лабораторного дослідження №71000-4/0102/21-1; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №43/24-24; висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №2214/22-25; висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №2216/22-25.

При вирішення питання про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У рішенні Європейського суду з прав людини Бессієв проти Молдови вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведено ризик, передбачений пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду пов`язане, у першу чергу, із можливістю призначення підозрюваному за інкриміновані йому злочини покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Отже, гіпотетична імовірність постановлення суворого вироку може мати значення. Зазначена обставина сама по собі, а також з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, враховуючи доведені стороною обвинувачення ризики та те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має похилий вік та постійне місце роботи у місті Житомирі, у судовому засіданні не заперечував щодо брання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та враховуючи те, що у клопотанні слідчого порушується питання про застосування домашнього арешту у нічний час, у який в умовах воєнного стану громадянам заборонено перебувати на вулиці та в громадських місцях, слідчий суддя вважає що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи перебування; утримуватись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід та покладені на ОСОБА_5 обов`язки, з урахуванням здійснення відповідно до ч.5 ст.181 КПК України органами Національної поліції контролю за виконанням запобіжного заходу, зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому числі у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризику переховуванню від органів досудового розслідування та суду, врахувавши думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, суд приходить до висновку про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год 00 хв. кожного дня за місцем його фактичного проживанняу межах строку досудового розслідування, тобто до 27.05.2024 року, включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Такий захід, на переконання суду, буде достатнім та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000073 від 04.07.2022 відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.05.2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год 00 хв. кожного дня строком до 27.05.2024 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися з міста Житомира Житомирської області без дозволу слідчого/прокурора або суду;

2) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого/прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора або суду.

Строк дії вказаних вище обов`язків встановити до 27.05.2024 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 00 хв. 22.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1