Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1539/24
Провадження № 1-кс/935/371/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2024 року до ЄРДР № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2024 року до ЄРДР № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилучено майно, а саме: автомобіля марки Газель н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; дров породи Сосна об`ємом близько 1,5 погонних метра, які належать Брусилівському лісництву з метою його збереження та необхідністю проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання зазначили, що 07.05.2023 надійшло повідомлення що на ділянці лісу, де проводиться вирубка дерев, за межами с. Вільшка Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 збирає дрова, тим самим таємно, умисно в умовах воєнного стану їх викрадає, чим спричинив ОСОБА_5 лісництву майнову шкоду на суму, яка встановлюється.

08.05.2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000227 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події, 07.05.2024 року, який було проведено за межами населеного пункту Вільшка, Житомирського району Житомирської області (Брусилівської ОТГ), на відкритій ділянці місцевості, яка має географічні координати 50.223448,29.669888, що встановлені за допомогою мобільного додатку «Google Карти», було виявлено автомобіль марки ГАЗ моделі 330202 н.з. НОМЕР_1 в кузові якого було виявлено дрова породи Сосна в діаметрі від 5 до 12 см довжиною від 30 ст. до 1 м об`ємом близько 1 складометра. Вказаний автомобіль та виявлені дрова породи Сосна в діаметрі від 5 до 12 см довжиною від 30 ст. до 1 м об`ємом близько 1 складометра вилучено до ВП № 2.

Відповідно до пояснення ОСОБА_4 автомобіль марки ГАЗ моделі 330202 н.з. НОМЕР_1 належить йому, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Власником дров породи Сосна об`ємом близько 1 складометра є Брусилівське лісництво ДП «Коростишівський лісгосп АПК», що підтверджується протоколом огляду місця події та допитом свідка ОСОБА_6

08.05.2023 слідчим СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна у кримінальному провадженні, оскільки вони є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Після проведення огляду місця події вищевказані вилучені речі та предмети було доставлено до СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Єдності, 3 смт. Брусилів Житомирської області.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на: автомобіль марки ГАЗ моделі 330202 н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; дрова породи Сосна в діаметрі від 5 см до 12 см довжиною від 30 ст. до 1 м об`ємом близько 1 складометра, які належать Брусилівське лісництво ДП «Коростишівський лісгосп АПК».

Така необхідність обґрунтовується проведенням відповідних експертиз у вказаному кримінальному провадженні та проведенням інших слідчих дій оскільки автомобіль марки ГАЗ моделі 330202 н.з. НОМЕР_1 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а дрова породи Сосна в діаметрі від 5 см до 12 см довжиною від 30 ст. до 1 м об`ємом близько 1 складометра є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені під час огляду місця речі та предмети є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому прокурор звернувсь з клопотання про арешт майна.

У судове засідання прокурор не з`явивсь, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву, в якій зазначив, що розгляд клопотання проводити у відсутність прокурора, клопотання підтримує та просить його задовольнити накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ моделі 3302020 н.з. НОМЕР_1 та дрова породи Сосна в діаметрі від 5 до 12 см довжиною від 30 ст. до 1 м об`ємом близько 1 складометра. У судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить розгляд клопотання проводити без його участі, щодо поданого клопотання заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

У судове засідання Брусилівське лісництво ДП «Коростишівський лісгосп АПК» свого представника не направили, про розгляд клопотання повідомлені належним чином. На адресу суду подали заяву, відповідно до якої просили розгляд клопотання проводити без їх участі, щодо накладення арешту на дрова породи сосна не заперечують.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.05.2024 , слідчим СВ ВП № 2 Житомирського РУП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: автомобіль марки ГАЗ р.н. НОМЕР_1 : дрова породи Сосна в діаметрі від 5 до 12 см довжиною від 30 ст. до 1м об`ємом близько 1 складометра.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 08.05.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами.

Власником автомобіля марки ГАЗ моделі 330303 н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією НОМЕР_2 .

Наразі виникли підстави для застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, стороною обвинувачення на даний час не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати речові докази. Тому необхідності накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ моделі 330202 р.н. НОМЕР_1 у формі заборони права користуватися цим транспортним засобом слідчий суддя не вбачає.

Вказане майно в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою проведення експертиз, збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000227, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників (володільців) майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику (володільцю) майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна. Окрім того, на даному етапі кримінального провадження питання щодо обгунтованості правової кваліфікації не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись статями 98, 132, 170-172, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 07.05.2024, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, а саме на:

-автомобіль марки ГАЗ моделі 330202 р.н. НОМЕР_1 у виді заборони відчуження, розпорядження цим майном;

-дрова породи Сосна в діаметрі від 5 до 12 см довжиною від 30 ст. до 1м об`ємом близько 1 складометра у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1