Справа № 592/6686/24
Провадження № 1-кс/592/2815/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що 09.04.2024 року о 19:00 годині інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно з інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 заступили на службу в складі екіпажу «Руно 0205». Під час несення служби 10.04.2024 року о 02:49 год. на службовий планшет надійшов виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_2 невідомий чоловік порушує громадський порядок в комендантську годину, а саме перебуваючи в 1-му під`їзді вищевказаного будинку стукає в двері квартир та перебуває без одягу.

У звязку з цим інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно з інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 прибули на місце виклику за адресою: АДРЕСА_2 де біля 1-го підїзду вищевказаного будинку побачили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в оголеному вигляді, який поводив себе агресивно та неадекватно, а саме кричав та висловлювався на мешканця будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_8 нецензурною лайкою, та намагався нанести йому удари. На зауваження працівників УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували поряд, він не реагував.

Інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 по рації викликано на допомогу екіпаж «Руно 0251» в складі командира роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП капітана поліції ОСОБА_9 та поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 та екіпаж « Руно 0214» в складі поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП рядового поліції ОСОБА_11 та командира взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 .

Прибувши за вищевказаною адресою працівники УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_11 прослідували до 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі будинку на сходинковій площадці побачили працівників УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та біля них ОСОБА_4 , який був в оголеному вигляді, та поводив себе неадекватно, а саме кричав та висловлювався в бік працівників поліції словами нецензурної лексики, на їх зауваження не реагував.

В результаті чого працівником поліції УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_6 було прийнято рішення, відповідно до ст. 42-44 Закону України про «Національну поліцію» та ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», до ОСОБА_4 застосувати фізичну силу, а саме працівниками УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 покладено ОСОБА_4 на підлогу на сходинко вій площадці, та застосовано до нього спеціальний засіб «кайданки».

Вказані працівники УПП в Сумській області ДПП почали піднімати з підлоги ОСОБА_4 , який у категоричній формі відмовлявся піднятися з підлоги, на сходинковій площадці, то у останнього виник умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, діючи з прямим умислом та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, направлених на спричинення шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_6 10.04.2024 року близько 03:15 години ОСОБА_4 умисно здійснив укус за коліно правої ноги ОСОБА_6 в 1-му підїзді будинку АДРЕСА_2 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани з сукровичним виділенням, в ділянці рани синець, які відповідно висновку СМЕ за № 565 від 23.04.2024 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

26.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені обставини.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001088 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у вчиненні якого 26.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання зі потерпілим ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення для впізнання зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ; висновком судово медичної експертизи; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 висновком додаткової судово медичної експертизи; іншими матеріалами справи та речовими доказами у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, загроза притягнення відповідальності за який може сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме своїм переховуванням, відмовою у прибутті за викликами, не даючи можливості проведення слідчих дій в повному обсязі та своєчасності їх проведення;

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом погрози, вмовляння, підкупу або іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Однак, запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає занадто суворим та достатньо необгрунтованим, оскільки прокурором та слідчим у судовому засіданні не було обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Тому за перелічених обставин доходжу висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання. До того ж, у випадку порушення вказаного запобіжного заходу, слідчий не позбавлений права повторно звернутись з клопотанням про застосування більш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановлених ризиків передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ч.6 ст.194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного до 21.06.2024 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

На підставі ч.4 ст.535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1