465/4427/20
1-кп/465/24/24
У Х В А Л А

судового засідання

13-14.03.2024 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та про повернення застави у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

В провадження Франківського районного суду м. Львова 27 липня 2020 року надійшов обвинувальний акт з Львівської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.

Ухвалою судді від 28.07.2020 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 05.05.2021 року виділено матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 20.09.2017 року в окреме провадження щодо обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.

Ухвалою судового засідання 05.05.2021 року справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та про повернення застави у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Просить заставу в розмірі 42 040 грн., визначену згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова повернути ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_10 від 20.07.2020 року. ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн. На даний час стосовно ОСОБА_7 діє застава у зазначеному розмірі Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до Франківського районного суду м.Львова 27.07.2020 року. На даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 перебуває на стадії судового розгляду. Зазначає, що упродовж досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду обвинувачений виконав усі покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального провадження. Отже, на даний час відсутні будь-які підстави, які б давали право вважати, що ОСОБА_7 переховуватиметься від суду, незаконно впливатиме на свідків. Відтак просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання. Вважає таке необґрунтованим. Зазначає, що клопотання сторони захисту мотивоване обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності, відсутністю в матеріалах справи будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які б давали можливість виправдати подальше застосування до ОСОБА_7 існуючого запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя не вбачав підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки ті обставини, що останній має постійне місце роботи і проживання, сім`ю, характеризується позитивно, враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави. На даний час судовий розгляд не завершений, докази сторони обвинувачення судом не досліджені, свідки не допитані в судовому розгляді, тому на думку сторони обвинувачення встановлені раніше ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, продовжують існувати. Просить у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді застави на особисте зобов`язання відмовити.

З аналогічною позицією виступила представник потерпілого.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання сторони захисту.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.04.2020 року ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_7 скасована та постановлена нова ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатний осіб, що становить 608100 (шістсот вісім тисяч сто) гривень.

В подальшому ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.07.2020 у зв`язку з повідомленням підозрюваному ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України зменшено визначений останньому розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Згідно п.11 ст.182 КПК України застава може бути повернута заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

В силу вимог ст. 368 КПК України питання про повернення застави суд має вирішити під час винесення вироку по справі.

Строк дії застави слідчим суддею не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

На виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 24.04.2020 року ОСОБА_7 29.04.2020 року внесла заставу у розмірі 608100 (шістсот вісім тисяч сто) гривень, що підтверджується квитанцією №10013/289 від 29.04.2020 року.

Відтак з внесенням коштів на депозитний рахунок заставодавцем вважається, що до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а тому визначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строки дії ухвали не поширюються на змінений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст.182КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України, п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. № 15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 р. № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки під час розгляду даного клопотання заставодавцем/ обвинуваченим та його захисником не надано достатньо обґрунтованих доказів щодо скасування у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді застави чи його зміни на інший обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно, і повернення застави заставодавцеві.

Керуючись статтями 177, 179, 182, 331 КПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та про повернення застави у даному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.03.2024 року.

Суддя ОСОБА_1