провадження № 1-кп/294/73/24
справа № 294/1880/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 15.11.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з професійною технічною освітою, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого за вироком Романівським районним судом Житомирської області від 10.03.2015 за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2018 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до бетонного паркану, яким огороджено територію ПрАТ «Райагропромтехніка», розташованого по АДРЕСА_2 , де через отвір у паркані проник на вказану територію. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до приміщення майстерні №2 даного підприємства, де через вікно, у якому була відсутня віконна шибка проник в середину приміщення майстерні та ногою вибив дерев`яні двері, які ведуть до ремонтного приміщення, Перебуваючи в середині зазначеного приміщення, ОСОБА_4 виявив та викрав 30 метрів електричного кабелю типу КГ-3х4, КГ-1х1,5 вартістю 1770 гривень 00 копійок, який знаходився на кран-балці та виніс його назовні з метою подальшого перенесення до місця свого проживання. Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 пішов до приміщення майстерні №1, яка розміщена навпроти майстерні №2 та за допомогою знайденої металевої труби намагався зірвати навісний замок на вхідних дверях, однак йому не вдалось. Надалі, з метою проникнення до даного приміщення, ОСОБА_4 обійшов його праворуч та на одному із вікон зірвав руками дошки, якими воно було забите та через утворений отвір проник в середину. Перебуваючи в даному приміщенні, ОСОБА_4 виявив та викрав комплектуючі деталі до токарних верстатів, зокрема: токарний патрон самоцентруючийся d 160 мм. вартістю 3100 гривень 00 копійок, токарний патрон d 200 мм. вартістю 4500 гривень 00 копійок, токарний патрон d 100 мм. трьохкулачковий вартістю 2300 гривень 00 копійок, три паливні апаратури до двигунів типу СМД-14 вартістю 2900 гривень 00 копійок за кожну, на загальну суму 8700 гривень 00 копійок, та комплект набору ключів бувших у використанні вартістю 1589 гривень 00 копійок, які у подальшому виніс назовні з метою подальшого перенесення до свого місця проживання. Викрадене у вказаний спосіб майно, ОСОБА_4 почергово переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_3 та у подальшому реалізував невстановленим слідством особам, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

Таким чином ОСОБА_4 викрав майно, належне ПрАТ «Райагропромтехніка» на загальну суму 21959 гривень 00 копійок, чим завдав матеріальної шкоди на завдану суму.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Представник потерпілого - ПрАТ «Райагопромтехніка» - ОСОБА_6 до суду подав заяву, в якій справу просить слухати без його участі.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_4 офіційно не одружений, не працює, на утримані має двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину;

- відомості про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, на утримані має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

- обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно з пунктом 1 частини першої статті 66 КК України, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

- обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно статті 67 КК України, судом не встановлені;

- однакову позицію сторін як захисту, так і обвинувачення, висловлену у судових дебатах, про можливість застосування положень статті 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому,

та приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини третьої статті 185 КК України із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням йому іспитового строку.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження не обирались та не застосовувались.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 100, 124, 126, 349, 368, 373-376 КПК України, статтями 75, 185 ч.3 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 на час іспитового строку наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визначити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Контроль за виконанням вироку покласти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1