Дата документу 18.06.2024
Справа № 334/4927/24
Провадження № 1-кс/334/1482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00001188 від «15» червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який не має на утримані малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 червня 2024 року, у невстановлений час доби, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс останній не менш одного удару долонею правої руки в область обличчя, від отриманого удару ОСОБА_7 втратила рівновагу, у зв`язку з чим при падінні вдарилась головою об підлогу. Далі, реалізуючи свій умисел на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 не менше одного удару правою ногою в область черевної порожнини.

Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , через короткий проміжок часу, ОСОБА_6 завдав ще один удар долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_7 від якого остання впала зі стільця та підвівшись намагалась покинути приміщення квартири, з метою врятування життя та уникнення тяжких наслідків.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_7 у приміщенні тамбуру біля вищевказаної квартирита наніс не менше двох ударів долонею правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_7 від яких остання знов втратила рівновагу та при падінні вдарилась головою.

Своїми злочинними діями, спрямованими на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 тяжкі тілесне ушкодження у вигляді відкритого переламу основи та склепіння черепу, від якого остання померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьміста Запоріжжя, громадянин України, не одружений, який не має на утримані малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючийза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

15.06.2024 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2024 ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події, під час огляду зафіксовано обстановку вчинення злочину та вилучено речові докази;

протоколом огляду трупа, в якому зафіксовано тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_7 ;

лікарським свідоцтвом про смерть №3344 від 15.06.2024;

протоколом допиту ОСОБА_8 , який в ході допиту, вказав, яким ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка в ході допиту вказала, що ОСОБА_11 та ОСОБА_6 був конфлікт, в ході якого він наносив їй тілесні ушкодження;

протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вказують, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був конфлікт, в ході якого він наносив їй тілесні ушкодження.

Таким чином, у кримінальному провадженні здобуто достатні докази, якісвідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження,визначених ст. 2 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з`ясовано, що ОСОБА_6 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання. Надала пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення недостатньо обґрунтована. Органом досудового слідства не встановлено точний час смерті потерпілої . Залишено поза увагою факт, що труп виявлений поза межами квартири, у якій відповідно до повідомлення про підозру відбувалися події Просив застосувати інший запобіжний захід, що не буде перешкоджати підозрюваному працювати вдень.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив можливість задоволення клопотання, зазначивши, що фактичні обставини викладені у клопотання не відповідають дійсності. Він у зазначений день прийшов в гості до знайомого ОСОБА_14 квартирі перебували співмешканка ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ще двоє осіб. Вони вживали алкоголь. В нього не було конфлікту з ОСОБА_16 та жодних ударів він їй не завдавав. Він також не бачив, щоб хтось ще її бив. В неї був на обличчі застарілий синець. Він ліг спати на диван ще було світло. Прокинувся десь біля 12 години ночі. Побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_7 та не ворушиться. Він пішов до сусідньої кімнати, де спали ОСОБА_17 з співмешканкою, та розбудив їх і сказав, що ОСОБА_7 мабуть померла. Після того пішов до хрещеника, який живе недалеко. Йому двері не відчинили і він ліг спати у бесідці на вулиці. Проси не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

15.06.2024 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами свідків, протоколами огляду місця злочину, протоколом огляду трупу, лікарським свідоцтвом про смерть.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 7 років,під час вчинення перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду медичного закладу, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність чи намагатися переховуватися від органів досудового слідства, суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 15 червня 2024 року о 23.45 год.

Термін дії ухвали закінчується 14.08.2024 року о 23.45 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст виготовлено 18.06.2024 року о 12.30 год.

Суддя: ОСОБА_1