Провадження №: 1-кс/752/4717/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.02.2023 за №0000100,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.02.2023 за №0000100.

Дане клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000100 від 14.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до Статуту Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» (), затвердженого Президією Національної академії медичних наук України № 5/12 від 22.06.2017:

п. 1.1. Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» є науковою Установою, яка заснована на державній власності і відноситься до відання Національної академії медичних наук України;

п.1.3. Установа діє відповідно до Конституції України, Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та інших актів чинного законодавства;

4.2 Предметом діяльності Установи в межах її повноважень є:

п. 4.2.1 Удосконалення державної політики у сферах, що стосуються охорони здоров`я працюючого населення;

п. 4.4 Установа відповідно до основних завдань:

4.4.19 Здійснює гігієнічну оцінку умов праці працівників, зайнятих в промисловості, сільському господарстві та соціальній сфері України;

4.4.21 Провадження діяльності з медичної практики надання лікувально-діагностичної допомоги, в тому числі високоспеціалізованої працюючому населенню України на базі клінічного та поліклінічного підрозділів Установи;

4.4.22 Здійснює наукове обгрунтування, експертизу та розробку програм первинної профілактики професійної патології; Здійснює проведення попередніх та періодичних профілактичних медичних оглядів працюючих у небезпечних та шкідливих умовах праці;

4.4.25 Виконує делеговані Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 повноваження щодо вирішення питань по встановленню зв`язку захворювання зі шкідливими умовами праці та трудового процесу, в тому числі у відповідності до чинного законодавства, може делегувати наукових співробітників для участі у судово-медичній експертизі на запит компетентних органів;

4.4.26 Здійснює апробацію на базі клініки професійних захворювань нових засобів та методів діагностики, лікування та профілактики, а також інструктивних, методичних, інформаційних матеріалів, призначених для здійснення діагностичних та лікувальних заходів.

Відповідно до п. 6.18 статуту директор Установи може мати заступниа директора з наукової роботи, заступника директора з науково-практичної роботи та заступника директора з загальних питань.

Наказом т.в.о. директора ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» від 30.11.2020 № 59-К2 ОСОБА_4 прийнято на посаду заступника директора з загальних питань з 01.12.2020.

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції заступника директора з загальних питань від 01.12.2020, з якою ОСОБА_4 ознайомлена, остання, виконуючи свої завдання та обов`язки:

2.1.представляти Установу у відносинах з іншими юридичними особами належно від форм власності та організаційно - правових форм, органами державної влади та місцевого самоврядування, фізичними особами за посадою або за дорученням директора Установи;

2.2.організовувати дії щодо забезпечення охорони, використання захисту прав Установи та об`єкти права інтелектуальної власності у порядку, встановленому законодавством;

2.3.організовувати підготовку та подання на підписання і затвердження положень по структурі підрозділів Установи;

2.4.налагоджувати роботу і результативну взаємодію структурних підрозділів Установи, розробляє та подає на розгляд директору Установи рекомендації щодо поліпшення ефективності контролю за їх роботою;

2.5.організовувати у межах компетенції розробку і подання на затвердження директору Установи перспективних і річних планів робіт Установи;

2.6.організовувати у межах компетенції підготовку договорів та угод за участю Установи;

2.7.приймати участь у межах компетенції у розробленні рекомендації щодо контролю ведення обліку витрачання та надходження коштів, використання товарно - матеріальних цінностей Установи та її структурних підрозділів;

2.8.приймати участь у межах компетенції у розроблені рекомендації щодо ощадливого використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсі Установи;

2.9.брати участь у межах компетенції у здійсненні контролю за своєчасним виконанням працівниками Установи виданих наказів та розпоряджень, організації заходів з розробки й дотримання методики такого контролю, введенні карток контролю виконання наказів, розпоряджень і доручень директора установи;

2.10. надавати рекомендації щодо оперативної взаємодії структурним підрозділам Установи.

2.11. брати участь в організації поточної організаційно - виконавчої роботи всіх структурних підрозділів Установи;

2.12. за дорученням директора Установи координувати роботу з організації розробки посадових інструкцій для підлеглих;

2.13. брати участь у межах компетенції у нагляді за дотримання працівниками Установи правил внутрішнього трудового розпорядку та норм охорони праці;

2.14. вносити на розгляд директору Установи пропозиції щодо призначення, переведення та звільнення працівників Установи;

2.15.вносить на розгляд директору Установи пропозиції щодо притягнення до відповідальності працівників усіх структурних підрозділів Установи у випадках, передбачених законодавством та внутрішніми документами установи;

2.16. брати участь у підготовці і забезпеченні виконання колективного договору;

2.17. брати участь у здійснення контролю за станом трудової та виробничої дисципліни у структурних підрозділах Установи, виконання колективного договору;

2.18. організовувати проведення зборів працівників структурних підрозділів Установи, загальних зборів трудового колективу Установи;

2.19. у межах своєї компетенції організовувати підготовку проектів наказів і розпоряджень директора Установи, а також за його дорученням проектів інших матеріалів і документів, що стосується діяльності Установи;

2.20. за дорученням директора Установи аналізувати роботи всіх структурних підрозділів та Установи в цілому;

2.21.сприяти виконанню завдань, пов`язаних з поточною організаційно - виконавчою роботою Установи;

2.22.вносити на розгляд директора Установи пропозиції щодо вдосконалення діяльності Установи;

2.23.за дорученням директора Установи організовувати здійснення перевірки діяльності всіх структурних підрозділів Установи з питань організації робочих процесів, розробляти рекомендації щодо підвищення ефективності їх діяльності;

2.24. підписувати та візувати документи у межах своїх повноважень та доручень директора Установи;

2.25.за дорученням директора Установи брати участь у межах компетенції в організації проведення Установою процедурі публічних закупівель згідно із законодавством;

2.26. за дорученням директора Установи, у межах компетенції здійснювати контроль за використанням матеріально - технічний засобів Установи;

2.27. за дорученням директора Установи організовувати, у межах компетенції, здійснення контролю за збереження матеріально - технічних засобів;

2.28. за дорученням директора Установи брати участь в організації проведення аудиту системи управління якістю Клініки Установи, надавати директору Установи пропозиції і рекомендації щодо розвитку і поліпшення системи управління якістю Клініки Установи;

2.29.організовувати у межах компетенції здійснення контролю за захистом персональних даних працівників Установи та фізичних осіб, персональні дані яких стали відомі працівникам Установи у ході їх службової діяльності;

2.30. організовувати заходи із координуванням лікувально - діагностичної діяльності Установи;

2.31. брати участь у межах компетенції в організації розробки і подання на затвердження документів системи управління Установи та системи управління якості Клініки Установи;

2.32.представляти інтереси (здійснювати само представництво) Установи в судах усіх юрисдикцій і всіх інстанцій та інших органах під час розгляду правових питань і спорів з правом підпису необхідних для цього документів, а також брати участь від імені Установи на умовах само представництва в судах усіх юрисдикціях і всіх інстанціях у справах з правом підпису необхідних для цього документів;

2.33. виконувати інші обов`язки та доручення директора Установи у межах своєї компетенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника директора з загальних питань ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 14.02.2023 у заступника директора Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» (далі - ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України») ОСОБА_4 виник злочинний умисел на систематичне вимагання з працівників вугільної промисловості неправомірної вигоди за забезпечення документального підтвердження фіктивного амбулаторного лікування громадян, забезпечення документального підтвердження діагностичних, лікувальних заходів, а також забезпечення підготовки пакету документів щодо направлення осіб з фіктивно встановленими ознаками втрати працездатності до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», якою приймається рішення про наявність хронічного професійного захворювання, для подальшого скерування до медико - соціальної експертної комісії, якою приймається рішення про присвоєння відповідної групи інвалідності.

Так, з метою реалізації злочинного умислу заступник директора ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_4 розробила злочинний план, до реалізації якого залучила ОСОБА_8 та завідуючу консультативно - поліклінічного відділення ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_9 .

Відповідно до відведеної в злочинному плані ролі ОСОБА_8 підшукував громадян - працівників вугільної промисловості, які мають професійне захворювання, стабільне фінансове положення і можуть надати необхідну суму коштів у якості неправомірної вигоди за отримання групи інвалідності за професійними захворюваннями, для чого також залучив лікаря - профпатолога Комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» (далі - КНП «Соснівська міська лікарня») ОСОБА_10 , яка відповідно до відведеної у злочинній схемі ролі забезпечувала документальне підтвердження фіктивного амбулаторного лікування вказаних осіб, для подальшого скерування до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України».

У той же час, завідуюча консультативно - поліклінічного відділення ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_9 , відповідно до відведеної у злочинній схемі ролі, організовувала вказаним особам процес проходження лікарсько - експертної комісії та надавала їм вказівки щодо процедури проходження лікарів інституту та сум грошової винагороди, які вони повинні віддати лікарям ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження фіктивного діагнозу.

Так, 29.03.2023 ОСОБА_11 звернувся до КНП «Соснівська міська лікарня» до лікаря - профпатолога ОСОБА_10 з питанням оформлення групи інвалідності на підставі наявних хронічних професійних захворювань. У ході розмови ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками, з метою реалізації спільного злочинного плану, надала ОСОБА_11 вказівку надання копії трудової книжки, завіреної печаткою ВП Шахти «Межирічанська», та пояснила, які види захворювань нададуть можливість оформити інвалідність.

У той же час, ОСОБА_10 висунула вимогу ОСОБА_11 про надання їй неправомірної вигоди у сумі 5 000 гривень за скерування його нібито на госпіталізацію до КНП «Соснівська міська лікарня», а в подальшому до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України».

Також, ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_11 , що ОСОБА_8 , посприяє йому у проходженні стаціонарного обстеження в ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для складання медичного висновку лікарсько - експертної комісії спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність хронічного професійного захворювання.

Надалі, 05.09.2023 ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю, об 11 год. 20 хв. прийшов до ОСОБА_10 в КНП «Соснівська міська лікарня» за направленням на амбулаторне лікування для отримання діагнозу хронічного бронхіту 2 ступеню. Під час зустрічі ОСОБА_10 направила ОСОБА_11 на проходження лікарського обстеження в кабінет № 6 вищевказаного медичного закладу та надала вказівку щодо передачі ОСОБА_11 лікарю, яка буде проводити обстеження, грошових коштів у сумі 1000 гривень.

У свою чергу ОСОБА_10 почала формувати медичну документацію щодо перебування ОСОБА_11 на лікуванні у вказаній медичній установі.

У подальшому, 21.02.2024 о 17 год. 00 хв. згідно з розробленим раніше злочинним планом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками, реалізуючи спільний злочинний умисел на вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_11 та запропонував зустрітися для обговорення питань щодо отримання групи інвалідності.

Надалі, 01.03.2024 о 13 год 30 хв за попередньою домовленістю ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_12 за адресою: м. Червоноград, вул. Богдана Хмельницького, 34а . У ході розмови ОСОБА_12 повідомив, що може посприяти в амбулаторному лікуванні в КНП «Соснівська міська лікарня» та наступному стаціонарному лікуванні в ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для подальшого скерування до медико - соціальної експертної комісії Львівського обласного центру МСЕК для отримання групи інвалідності.

Також, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками, повідомив, що ОСОБА_11 потрібно надати неправомірну вигоду для лікаря ОСОБА_10 у розмірі 1 000 гривень за амбулаторне лікування в КНП «Соснівська міська лікарня» без фактичного перебування в лікарні та 4 000 гривень за скерування запиту до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Окрім того, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що йому необхідно буде надати неправомірну вигоду в розмірі 1 500 доларів США службовій особі ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження хронічного професійного захворювання та 1 400 доларів США за проходження медико - соціальної експертної комісії Львівського обласного центру МСЕК.

Разом з тим, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками, відповідно до узгодженого плану злочинної діяльності, повідомив ОСОБА_11 , що без надання вказаних грошових коштів ОСОБА_11 не отримає групу інвалідності, навіть при наявності відповідних захворювань, чим створив умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

У подальшому, 11.03.2024 о 14 год 00 хв ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_12 за адресою: м. Червоноград, вул. Корольова, 14 А . Під час зустрічі ОСОБА_8 показав ОСОБА_11 документи, а саме: направлення на госпіталізацію № 903 від 11.04.2024 до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», виданий КПН «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», підписаний лікарем - профпатологом ОСОБА_10 , в якому зазначено діагноз: підозра на пневмоканіоз, хронічний бронхіт другого ступенів та виписку - скерування із медичної карти амбулаторного хворого до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для підтвердження вищевказаного діагнозу від 11.04.2024 підписана лікарем - профпатологом ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи діяти відповідно до злочинного плану, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою із заступником директора ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_4 , завідуючою консультативно - поліклінічного відділення ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_9 та іншими співучасниками, повідомив ОСОБА_11 , що із вказаними документами він повинен приїхати в м. Київ до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 75, де його буде чекати ОСОБА_9 .

Також в ході вказаної розмови ОСОБА_8 висунув вимогу, щоб ОСОБА_11 по прибуттю в ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» з метою підтвердження діагнозу, зазначеного в направленні на госпіталізацію № 903 від 11.04.2024, зайшов до завідуючої консультативно - поліклінічного відділення ОСОБА_9 та надав останній неправомірну вигоду в розмірі 1 000 гривень. У подальшому ОСОБА_11 повинен зайти до «лікуючого» лікаря, котрому він повинен надати неправомірну вигоду у розмірі 1 000 гривень.

Також, ОСОБА_8 повідомив, що в подальшому медичний висновок лікарсько - експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» йому через поштовий зв`язок ТОВ «Нова пошта» направить завідуюча консультативно - поліклінічного відділення ОСОБА_9 .

У ході розмови, ОСОБА_8 також повідомив, що після отримання медичного висновку лікарсько - експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_11 повинен прибути до ОСОБА_10 , де остання сформує документи для проходження медико - соціальної експертної комісії Львівського обласного центру МСЕК.

Також, під час вказаної розмови ОСОБА_8 , діючи відповідно до злочинного плану, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 висунув вимогу ОСОБА_11 щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1400 доларів США за проходження у подальшому медико - соціальної експертної комісії.

Перебуваючи в салоні автомобіля марки «Toyota Rav 4» ОСОБА_11 о 14 год 15 хв передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 5 000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_10 та 1 500 доларів США для передачі службовим особам ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження наявності та тяжкості хронічного професійного захворювання.

Надалі, 15.04.2024 року о 09 год 00 хв за вказівкою ОСОБА_8 . ОСОБА_11 прибув до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 75, зайшовши до кабінету ОСОБА_9 повідомив їй, що він від ОСОБА_8 та на її вимогу передав останній 1 000 гривень, які вона отримала. Виконуючи свою роль, ОСОБА_9 надала вказівку ОСОБА_11 проходити лікарів, та наголосила, щоб останній кошти лікарям не давав, а дав тільки 1 000 гривень «лікуючому» лікарю. На виконання вказівки ОСОБА_9 ОСОБА_11 попрямував до реєстратури, де йому сформували медичну справу для подальшого проходження лікарів.

Під час проходження медичного огляду у «лікуючого» лікаря, на виконання вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 передав вказаній невстановленій досудовим розслідуванням особі 1 000 гривень, яка повідомила йому про необхідність прибути наступного дня до лікарні для здачі аналізів та подальшого проходження лікарів.

У подальшому, 16.04.2024, перебуваючи в ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», без фактичного проходження медичного обстеження, ОСОБА_11 о 10 год 30 хв зайшов до ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_11 може їхати додому, а після підготовки всіх необхідних документів, вона передасть їх ОСОБА_8 .

У подальшому, 01.05.2024 о 13 год 00 хв ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_8 в належному останньому автомобілі «Toyota Rav 4», де у ході розмови ОСОБА_8 показав ОСОБА_11 медичний висновок лікарсько - експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» № 1396 від 24.04.2022, підписаний заступником головного лікаря з лікувальної роботи ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_13 , в якому зазначено хронічні професійні захворювання, а саме: Хронічний бронхіт другого ступеню. Прикороневий пневмофіброз. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниженням слуху (третього ступенів).

У подальшому ОСОБА_8 , діючи за раніше узгодженим планом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів США за підтвердження хронічного професійного захворювання ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із заступником директора ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_4 , завідуючою консультативно - поліклінічного відділення ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_9 , лікарем - профпатологом Комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_10 , з метою особистого збагачення, на виконання раніше розробленого та погодженого учасниками злочинного плану, спрямованого на систематичне вимагання з працівників вугільної промисловості неправомірної вигоди за забезпечення документального підтвердження фіктивного амбулаторного лікування громадян, забезпечення документального підтвердження діагностичних, лікувальних заходів, а також забезпечення підготовки пакету документів щодо направлення осіб з фіктивно встановленими ознаками втрати працездатності до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України, якою приймається рішення про наявність хронічного професійного захворювання, для подальшого скерування до медико - соціальної експертної комісії з метою присвоєння відповідної групи інвалідності, продовжив підшукувати громадян, які мають професійне захворювання, стабільне фінансове положення і можуть надати необхідну суму коштів у якості неправомірної вигоди за надання послуг отримання групи інвалідності за професійними захворюваннями.

З цією метою, 05.01.2024 о 14 год 00 хв ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах зустрівся з ОСОБА_14 біля «Автостанції» в м. Червоноград Львівської області та повідомив, що він має зв`язки в КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» та в медико - соціальній експертній комісії, у зв`язку з чим може допомогти з отриманням групи інвалідності.

Окрім того, ОСОБА_8 висунув вимогу ОСОБА_14 у наданні неправомірної вигоди в сумі 4 000 гривень лікарю-профпотологу КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_10 за оформлення нею запиту до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а також наданні неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, частина з яких буде передана службовим особам ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження хронічного професійного захворювання, а решта представникам медико - соціальної експертної комісії за присвоєння відповідної групи інвалідності.

Разом з тим, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками, відповідно до узгодженого плану злочинної діяльності, повідомив ОСОБА_14 , що без надання вказаних грошових коштів ОСОБА_14 не отримає групу інвалідності, навіть при наявності відповідних захворювань, чим створив умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Надалі, 04.03.2024 о 9 год 15 хв ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , прибув до КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» до лікаря - профпотолога ОСОБА_10 , яка у ході розмови повідомила ОСОБА_14 , що всі необхідні медичні обстеження вона вже зробила. В той же час, ОСОБА_10 висунула ОСОБА_14 вимогу надати їй неправомірну вигоду в розмірі 4 000 гривень за скерування нею до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відповідного запиту.

У подальшому, 15.03.2024 о 15 год 15 хв ОСОБА_14 прибув до КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», розташованої за адресою: Львівська область, м. Соснівка, вул. Грушевського, 36, де ОСОБА_10 віддала йому виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 170/3.2. КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» від 15.03.2024, підписану лікарем - терапевтом ОСОБА_15 , із зазначенням діагнозу: хронічний бронхіт другого ступеню, фаза загострення, інтерстиціальний пневмофіброз.

Окрім того, 01.04.2024 о 13 год 20 хв, перебуваючи біля «Автостанції» в м. Червоноград Львівської області ОСОБА_14 , на виконання вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , передав ОСОБА_8 кошти в сумі 4 000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_10 .

Також, 29.05.2024 о 13 год. 10 хв. під час зустрічі ОСОБА_8 надав ОСОБА_14 копії документів, а саме: скерування на госпіталізацію № 986 КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» від 29.05.2024 із зазначенням діагнозу: підозра на пневмоконіоз. Хронічний бронхіт другого ступенів, фаза загострення. Пневмосклероз. Емфізема легень. Першого - другого ступенів. Хронічна правобічна поперекова - крижова радикулопатія зі стійким вираженим больовим синдромом та статико - динамічними порушеннями, а також виписку - скерування із медичної карти амбулаторного хворого до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» від 29.05.2024, які підписано лікарем - профпатологом ОСОБА_10 .

Орім того, у ході розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_16 про необхідність прибуття останнього до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 75 для подальшого підтвердження хронічного професійного захворювання.

У цей час, ОСОБА_16 , на виконання вимоги ОСОБА_8 , передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів США для передачі службовим особам ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження хронічного професійного захворювання ОСОБА_16 .

У подальшому, 02.06.2024 об 11 год. 23 хв., заступник директора ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_4 , діючи за раніше узгодженим планом отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1000 (тисяча) доларів США за підтвердження хронічного професійного захворювання ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_16 , а також 31 100 (тридцять одна тисяча сто) доларів США за підтвердження хронічних професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» іншим невстановленим в ході досудового розслідування 47 особам, що відповідно до п. 1 Примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром. Після чого о 12 год 25 хв ОСОБА_4 затримана працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

«03» червня 2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 3, ч. 4 ст. 368 КК України віднесено до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацію мана.

Підозрювана ОСОБА_4 перебуває на посаді заступника директора Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», та відповідно до посадової інструкції являється уповноваженою особою, відповідальною за організацію виконавчої роботи Установи.

Як було встановлено в ході досудового розслідування, злочин, вчинений ОСОБА_4 став можливим саме у зв`язку із перебуванням останньої на вказаній посаді, оскільки безпосередньо стосується її функцій, пов`язаних із організацією виконавчої роботи Установи.

Зважаючи на те, що на даний час у ході досудового розслідування кримінального провадження проводяться слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення фактів причетності ОСОБА_4 до отримання неправомірно вигоди за приймання рішення про підтвердження хронічних професійних захворювань осіб, для подальшого скерування до медико соціальної експертної комісії, якою приймається рішення про присвоєння відповідної групи інвалідності, є достатні підстави вважати, що остання, перебуваючи на займаній посаді та маючи доступ до документації, може знищити чи підробити документи, а також надавати вказівки лікарям про вимагання неправомірно вигоди з осіб за забезпечення документального підтвердження про наявність хронічного професійного захворювання.

Крім того, перебуваючи на зазначеній вище керівній посаді, ОСОБА_4 має зв`язки із керівництвом та підлеглими вказаної Держаної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України», які може використати для впливу на осіб у допиті яких може виникнути потреба під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана та її захисники заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Зокрема захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади заступника директора Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» з підстав, що прокурором та стороною обвинувачення, в цілому, не доведено наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Мотиви кримінального переслідування його підзахисної не є правовими, а носять політичний характер.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про відсторонення підозрюваної з тих підстав, що прокурором не доведено обставин визначених ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме, що у клопотанні не викладено конкретних обставин, які дають підстави вважати, що підозрювана перебуваючи на посаді, вчинить такі дії, які негативно вплинуть на кримінальне провадження, а на слідчого, прокурора покладено обов`язок доведення існування таких ризиків. Водночас, на думку захисника, надані слідчому судді матеріали провадження не доводять необхідності застосування відносно ОСОБА_4 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади. Оскільки слідчим та прокурором не було надано достатніх доказів вважати, що підозрювана під час досудового розслідування вчиняла дії, спрямовані на знищення речей або документів, які мають значення для кримінального провадження, або підтверджують обставини того, що підозрювана здійснювала вплив на свідків. Подала до суду відповідні письмові заперечення

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про її відсторонення від посади з тих підстав, що клопотання грунтується на припущеннях та належно не обгрунтовано. Зокрема, Статутом ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України» встановлення зв`язку професійного захворювання з умовами праці за її посадою не передбачено. Професійний характер хронічного захворювання (отруєння) встановлюється лікарсько-експертною комісією спеціального профпатологічного закладу охорони здоров`я, склад якого затверджується керівником такого закладу, у свою чергу підозрювана жодного стосунку до діяльності комісії, в силу покладених на неї повноважень не має. Завданням ДУ є встановлення причинно наслідкового зв`язку між діагнозом та умовами праці, а не встановлення групи інвалідності. Таким чином, підстави заявленого клопотання є невмотивованими, а предявлена їй підозра необґрунтованою. Подала до суду відповідні письмові заперечення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 156 КПК України, за клоптанням сторони захисту, з метою врахування обставини визначеної п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, слідчим суддею у судовому засіданні було допитано свідків:

ОСОБА_17 , яка є учасницею ГО «Українське бюро захисту прав людини», яка зазначила, що відсторонення підозрюваної від посади матиме негативні наслідки для соціального, матеріально технічного, правового захисту військовослужбовців, які проходять реабілітацію в «Центрі медико-психологічної реабілітації» ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України».

ОСОБА_18 , співзасновника БФ «Шпиталь Майдану», медбрата в ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України», який зазначив, що за умови відсторонення підозрюваної від посади, може бути зупинений процес реабілітації військовослужбовців, які проходять реабілітацію в «Центрі медико-психологічної реабілітації» ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України».

ОСОБА_19 , віце-президента «Всеукраїнської асоціації фізичної медицини, реабілітації та курортології», президентом якої (асоціаціє) є ОСОБА_4 , який ззначив, що відсторонення підозрюваної від посади матиме також негативні наслідки і для асоціації.

ОСОБА_20 , почесного президента «Асоціації психіатрів України», який зазначив, що підозрювана здійснила величезний внесок у роботу асоціації, надавала та надає юридичну та практичну допомогу у роботі «Асоціації психіатрів України» у тому числі на базі ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України».

ОСОБА_21 , лікаря ФРМ, невролога ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України», який зазначив, що відсторонення підозрюваної від посади матиме негативні наслідки для «Центру медико-психологічної реабілітації» ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України», оскільки саме вона була найбільш залучена у роботу центру, завжди надавала максимольну допомогу у його функціонуванні.

ОСОБА_22 лікаря ФРМ, невролога ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України», який зазначив, що саме підозрювана запросила його для роботи в інститут та є найбільш залученою із керівництва до роботи центру.

ОСОБА_23 , хірурга ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України», який зазначив, що відсторонення підозрюваної від посади негативно вплине на реабілітацію військовослужбовців.

ОСОБА_24 , фізичного терапевта ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України» яка зазначила, що підозрювана займається багатьма напрямами роботи, тому її відсторонення матиме негативі наслідки для роботи інституту.

ОСОБА_25 старшу медичну сестру ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України», яка зазначила, що саме за сприяння підозрюваної було придбано медичне обладнання для центру, та налагоджено його якісну роботу.

ОСОБА_26 , фізичного терапевта ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України», який зазначив, що відсторонення підозрюваної від посади негативно вплине на роботу реабілітаційного центру, оскільки не вирішуватимуться негайні потреби центру до вирішення яких залучена ОСОБА_4 .

ОСОБА_27 експерта ГО «Українське бюро захисту прав людини», який зазначив, що підозрювана надає велику допомогу у юридичних питаннях, як ГО, так і захисту прав військовослужбовців, що проходять реабілітацію. ГО співпрацює саме з ОСОБА_4 , а з ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України» «Українське бюро захисту прав людини» не співпрацює.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000100 від 14.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

«03» червня 2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

Так, відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про те, що достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, суд не вбачає і стороною захисту такої необґрунтованості не доведено.

Зазначені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу. На досудовому розслідуванні визнання доказів недопустимими можливе лише у разі очевидної і явної їх недопустимості, а висновок про очевидну і явну недопустимість певних доказів має бути категоричним, тобто він не може бути спростований матеріалами, які зібрані або можуть бути зібрані в процесі досудового розслідування.

При вирішені питання щодо відсторонення від посади, слідчим суддею враховано, що прокурор довів, що такий захід дійсно необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді заступника директора Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», може знищити чи підробити документи, а також незаконними засобами впливати на осіб у допиті яких може виникнути потреба під час досудового розслідування.

З огляду на оголошення про підозру і сам факт вчинення правопорушення, то слідчі дії продовжують проводитись, що об`єктивно не може свідчити про можливість їх проведення і закінчення станом на даний час.

Відтак, ризики можливості використання свого службового становища підозрюваною з метою перешкоджання зібранню доказів стороною обвинувачення як-то впливу на вказаних свідків, знищення чи підроблення речей і документів є досить великим, що на даній стадії провадження обґрунтовує висновок слідчого судді про необхідність задоволення вказаного клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади.

Крім цього, положеннями ч. 2 ст. 131 КПК визначено перелік заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Аналізуючи вищевказану норму закону, можна зробити висновок, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не виключає можливості відсторонення його від посади за наявності для того відповідних підстав.

При цьому, обмеження спілкування з певними особами як частина процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану при обранні запобіжного заходу, за своїм змістом не є тотожним запобіганню можливого впливу на осіб, в тому числі колег, з використанням займаної посади.

Крім того, оцінюючи наслідки відсторонення від посади для інших осіб, слідчий суддя звертає увагу, що свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , зазначали про негативні наслідки від такого відсторонення для роботи «Центру медико-психіатричної реабілітації» ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України» посаду керівника якого (центру) підозрювана ОСОБА_4 займає за сумісництвом і від керівництва яким, у даному клопотанні, питання не ставиться.

У свою чергу свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 висловлювали своє виключно позитивне ставлення і особисту вдячність підозрюваній за її активну допомогу у роботі асоціацій і ГО, яка тісно пов`язана з особистістю підозрюваної ОСОБА_4 , її активної громадянської позиції. Однак, жодним чином не пов`язана із займаною нею посадою заступника директора ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України».

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваної необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, а також незаконними засобами впливати на осіб у допиті яких може виникнути потреба під час досудового розслідування.

При цьому, слідчим суддею також враховано правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

На думку слідчого судді, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч. 4 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Таким чином, відсторонення підозрюваної від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

За встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням складу вчиненого правопорушення, займану посаду підозрюваною, наявність у неї зв`язків і стадії кримінального провадження щодо першочергового збирання доказів та існування вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне відсторонити підозрювану ОСОБА_4 від посади заступника директора Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» в межах строків досудового розслідування на строк до 03.08.2024 включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», строком на 39 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.08.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17 годині 20 хвилин 27.06.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1