Єдиний унікальний номер: 343/573/24
Номер провадження: 1-кс/343/163/24
У Х В А Л А

про арешт майна

19 березня 2024 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомостиі про яке внесено 02.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

т.в.о.слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на планшет чорного кольору марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , який добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , та позбавити права на користування, відчуження, розпорядження ним особам, які наділені правами на вище вказані дії.

Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 02.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 про те, що 22.02.2024 року близько 03.00 год. їй повідомив водій ОСОБА_7 транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 316» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить останній, що з вищевказаного автомобіля невідомою особою було викрадено речі, а саме: коцики, робочий мобільний телефон, планшет, набір залізних ключів та інші речі чим спричинили ОСОБА_6 матеріальних збитків.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. с. Новий Мізунь, Вигодської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, вказав, що з травня 2023 року працює на посаді водія у ТОВ «Мураль-Бус», де здійснює перевезення пасажирів з України до Німеччини один раз на тиждень. Дані перевезення він здійснював на автомобілі марки «Mersedes-bens Sprinter», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , яка і є керівником ТОВ «Мураль-Бус». Даний автомобіль був застрахований полісом ОСЦПВ. Так, у салоні вищевказаного автомобіля знаходився планшет марки «Samsung Galaxy Tab Active2 4G LTE» з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім картою НОМЕР_5 ; набір ключів та головок, який знаходився у металевому кейсі із надписом «Wisent», кріплення для інформаційних табличок, які кріпилися до скла на присоски,

телевізор чорного кольору, марки якої вказати не може, оскільки не пам`ятає та інші речі. В останнє ОСОБА_8 повернувся із рейсу 10 лютого 2024 року близько обіду, де залишив припаркований автомобіль марки «Mersedes-bens Sprinter» неподалік будинку де він фактично проживає, а саме АДРЕСА_3 . Так, 22 лютого 2024 року близько 03.20 год. коли він перебував вдома та спав то почув звук вибухів, тоді виглянувши у вікно, яке виходить у сторону дворів, де побачив, що горить автомобіль яким він здійснює перевезення та в цей момент вже проїжджала повз його будинок пожарна машина. Після чого ОСОБА_8 зразу одягнуся та вийшов на вулицю, де побачив, що працівники ДСНС вже локалізовували пожежу у його автомобілі та сусідньому, який був припаркований праворуч. Після того як працівниками ДСНС було ліквідовано дану пожежу то при візуальному огляді автомобіля він виявив відсутність в автомобілі вказаних вище речей, а саме: планшета марки «Samsung Galaxy Tab Active2 4G LTE», набору ключів та головок, який знаходився у металевому кейсі із надписом «Wisent» та при пожежі він не міг згоріти, оскільки був повністю виготовлений з металу, телевізор чорного кольору який був закріплений на металевому кріпленні, що так само свідчить про те що під час пожежі воно не могло згоріти.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який вказав, що близько одного тижня назад ( 7-8 березня 2024 року) близько 11-12 год. до нього в пункт прийому металобрухту прийшов ОСОБА_9 жит. м. Долина, який попросив його позичити йому кошти у сумі 270 грн. ОСОБА_5 відмовився позичати кошти, оскільки знав, що ОСОБА_10 їх не поверне. Тоді ОСОБА_10 сказав, що залишить йому в заставу планшет чорного кольору марки «Samsung» і при цьому дістав з вищевказаного планшету сім-карту, яку він забрав собі. На дану пропозицію ОСОБА_11 погодився та позичив ОСОБА_10 кошти у сумі 270 грн., який в свою чергу залишив у якості застави вищевказаний планшет. ОСОБА_10 також казав, що прийде наступного дня і поверне йому кошти, але на наступний день так і не з`явився. 11.03.2023 року до нього прийшов ОСОБА_12 та запропонував йому замінити в якості застави планшет на мобільний телефон, який мав при собі та ОСОБА_5 не погодився і ОСОБА_10 пішов в невідомому йому напрямку. Про те, що вищевказаний планшет був вкрадений йому не відомо.

14.03.2024 року ОСОБА_5 добровільно видав планшет чорного кольору марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1

14.03.2024 року добровільно виданий планшет чорного кольору марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 постановою слідчого було долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вищевказаний планшет являється предметом здобутим кримінально-протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання т.в.о. слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 не прибула, скерувала на адресу суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Вказує в заяві, що клопотання підтримує, просить його задоволити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибула.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до переконання про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання

можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчою СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області доведено, що вищевказаний планшет являється речовим доказом в кримінальному провадженні, відомостиі про яке внесено 02.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, про що свідчить постанова про визнання речей речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 14.03.2024. Майно, на яке слід накласти арешт, має значення для забезпечення доказів даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Виходячи з викладеного, приходжу висновку про необхідність задоволення поданого клопотання, оскільки арешт в даному випадку є необхідний для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, що достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о.слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на планшет чорного кольору марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 ,

який добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Копію ухвали негайно вручити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1