Справа № 397/910/22
н/п : 1-кп/397/14/24
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про продовження строку тримання під вартою

06.03.2024 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року за ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2021 року звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 2 місяці 26 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 по обвинуваченню ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України) та незаконному придбанні, зберіганні та виготовленні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах (ч.2 ст.309 КК України).

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказала, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків (сім`ї, неповнолітніх дітей на утриманні, місця роботи), має непогашену судимість за вироком суду за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину (ч.3 ст.186 КК України), належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, за вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 5 років, зник з місця свого постійного проживання, не повідомивши про це суд, у зв`язку з чим перебував у розшуку за ухвалою суду, тому ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати, а саме: перебуваючи на свободі він і надалі буде переховуватися від суду, крім того, не маючи стійких соціальних зв`язків та засобів для існування, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а тому з метою подальшого безперешкодного розгляду кримінального провадження з дотриманням розумних строків та забезпечення реалізації основних завдань кримінального судочинства, ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не в змозі запобігти вказаним ризикам.

Захисник заперечив клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом приймалось до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суворість можливого покарання у виді позбавлення волі строком не менше 5 років, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками; можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать відомості про його особу, який раніше неодноразово судимий, після відбування призначених покарань, на шлях виправлення не ставав, продовжував свої злочинні дії, а також можливість переховуватися від суду, оскільки останній систематично не з`являвся до суду, відносно нього виносилися ухвали про застосування приводу та оголошення його в розшук.

На даний час ризики, що існували під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не відпали, нових обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено, тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинуваченим не надано жодних доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених в ухвалах суду про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а тому підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час відсутні.

За таких обставин, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У задоволенні клопотання захисника, з вищевказаних підстав - відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 травня 2024 включно.

У задоволенні клопотання захичника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній ареш - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1