У Х В А Л А

Справа № 183/8186/22

№ 1-кс/183/989/24

28 травня 2024 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 07.11.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, вдови, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно працюючої директором з будівництва ТОВ «Будкомплект дизайн», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить змінити запобіжний захід у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий, зазначає, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 по справі №183/8186/22 від 15.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та одночасно застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Мотивувальною частиною ухвали слідчого судді встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 13.05.2024 накладено арешт з забороною відчуження та розпорядження на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: квартиру, загальною площею 65 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль HONDA M-NV, 2021 року випуску, тип палива електро.

Водночас, відповідно до відповіді з Територіального сервісного центру МВС №1246, арешт та/або заборона відчуження на транспортний засіб, що належить ОСОБА_5 не виставлено, в зв`язку з тим, що зазначений автомобіль перереєстрований 10.05.2024 на нового власника.

Крім того, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 13.05.2024 приватним нотаріусом ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме на підставі договору дарування №709 від 13.05.2024 переоформлено право власності на квартиру загальною площею 65 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з ОСОБА_5 на ОСОБА_8 .

Зазначена перереєстрація рухомого та нерухомого майна свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи у статусі підозрюваної, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді конфіскації майна, достовірно знаючи, що у випадку визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення до неї буде застосовано відповідне покарання, фактично здійснила дії, що перешкоджають кримінальному провадженню.

Крім того, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 є засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Голден Сервіс»» (код ЄДПРПОУ 45509065).

Наявність у власності підозрюваної корпоративних прав юридичної особи, підтвердження підозрюваною під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (журнал судового засідання 09:24:47), що вона продовжує приймати участь у публічних закупівлях, - є підставою, що свідчить про існування обґрунтованої імовірності вчинення інших кримінальних правопорушень.

На теперішній час виникли обставини для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, майновий стан підозрюваної, відсутність утриманців, розмір майнової шкоди, наявність обвинувального акту в суді, ризик продовження протиправної поведінки, вагомість зазначених чинників у сукупності, завдання кримінального провадження, - застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання вартою є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з посиланням на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні просив у клопотанні відмовити. Вказав, що прокурором поставлено питання про зміну запобіжного заходу, який застосовано на підставі ухвали слідчого судді, яка не набрала законної сили. На думку захисника зазначена обставина порушує принцип правової визначеності та призводить до свавілля. Також вважає, що прокурором не дотримано процедуру звернення з клопотанням, оскільки при зверненні з клопотанням про зміну запобіжного заходу прокурор повинен був дотриматися вимог ст.184 КПК України щодо змісту клопотання про застосування запобіжного заходу. В порушення наведених вимог подане клопотання не містить короткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію, викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування біль м`яких запобіжних заходів. Крім того, право розпоряджатися власністю, а також займатися підприємницькою діяльністю гарантоване Конституцією України, жоден закон ОСОБА_5 не порушила, про ухвалу слідчого судді про арешт майна вона дізналася 15.05.2024, коли отримала копію ухвали у суді.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію захисника, просила у клопотанні відмовити. Зазначила, що майно відчужила у зв`язку з тим, що їй можливо буде потрібно робити хірургічне втручання і вона не впевнена як його перенесе.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022.

08.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 накладено арешт з забороною відчуження та розпорядження на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: квартиру, загальною площею 65 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль HONDA M-NV, 2021 року випуску, тип палива електро.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 у даному кримінальному провадженні відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та одночасно застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

Зі змісту ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вбачається, що під час вирішення питання слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З доданих до клопотання документів вбачається, що після повідомлення 08.05.2024 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, ОСОБА_5 відчужила 10.05.2024 транспортний засіб, а 13.05.2024 квартиру.

Станом на момент відчуження не існувало передбачених законом чи судовим рішенням обмежень для підозрюваної ОСОБА_5 щодо розпорядження належним їй майном.

Проте, послідовність та хронологія цих подій, незначний проміжок часу між повідомленням про підозру та відчуженням майна, відчуження підозрюваною і квартири, і належного їй транспортного засобу, дають підстави вважати, що такі дії могли бути вчинені з метою перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом унеможливлення виконання вироку в частині конфіскації майна, у разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Наведене може свідчити про спроби перешкоджання кримінальному провадженню, частиною якого є виконання вироку.

Разом з тим, під час розгляду цього клопотання, слідчим суддею не встановлено, а прокурором та слідчим не зазначено і не доведено, що ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати. Слідчий та прокурор не зазначили, яким чином застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризику перешкоджати кримінальному іншим чином, яким саме чином ОСОБА_5 після відчуження належного їй майна може перешкодити кримінальному провадженню. Самі лише посилання на ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, без розкриття змісту імовірних дій не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Стосовно посилань захисника на те, що ухвала про застосування запобіжного заходу не набрала законної сили, а тому прокурор не має права порушувати питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ст.205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Та обставина, що ухвала слідчого судді від 15.05.2024 оскаржена в апеляційному порядку, та внаслідок оскарження прокурором не набрала законної сили, не спростовує того факту, що на теперішній час запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання діє. Тому за наявності підстав для його зміни, сторона обвинувачення не позбавлена права звернутися з відповідним клопотанням. Оскарження ухвали про обрання запобіжного заходу не перешкоджає праву сторони обвинувачення звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки ставиться питання не про зміну ухвали, яка не набрала законної сили, а про зміну запобіжного заходу, який виконується.

Стосовно посилань сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_5 має корпоративні права є засновником ТОВ «Будівельна компанія «Голден Сервіс», встановлено, що зазначена обставина існувала на час звернення сторони обвинувачення з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Жодних перешкод в отриманні зазначеної інформації у сторони обвинувачення не було, а тому вказана обставина не може вважатися такою, про яку слідчий та прокурор не могли знати під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у розумінні п.2 ч.2 ст.200 КПК України.

З огляду на те, що під час розгляду клопотання не встановлено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,200 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28 травня 2024 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1