Справа № 359/2110/24
Провадження № 1-кс/359/432/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне право-порушення, -

встановив:

28 лютого 2024 року від адвоката ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга, в якій просить : зобов`язати посадових осіб Бориспільського районного УП ГУНП в Київській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення від 16 лютого 2024 року; зобов`язати посадових осіб Бориспільського районного УП ГУНП в Київській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення викладені у поданій заяві, щодо вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 , які полягають у самовільному, всупереч установленому законом порядку, знесенні та пошкодженні майна, а саме огорожі за адресою : АДРЕСА_1 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 Кримінального кодексу України; зобов`язати посадових осіб Бориспільського районного УП ГУНП в Київській області, на виконання вимог ст. 55 КПК України, залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження у якості потерпілого та вручити їй пам`ятку про відповідні процесуальні права та обов`язки; зобов`язати посадових осіб Бориспільського районного УП ГУНП в Київській області, на виконання вимог ст. 56 КПК України, надати документ на підтвердження факту подання заяви про вчинення злочину (кримінального правопорушення), її прийняття та реєстрації.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Натомість в прохальній частині скарги просив розгляд справи здійснити у їх відсутність.

Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на розгляд скарги до суду не з`явився, заперечень по суті скарги не надав.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2024 року до Бориспільського районного УП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 подана заява про вчинення кримінального правопору-шення разом з додатками, яка отримана 27 лютого 2024 року, що підтверджується трекінгом з Укрпошти, відправлення 381.

Відповідно зазначеної заяви повідомлялось про те, що 04 листопада 2021 року невстановлені особи, серед яких яких ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знесли та пошкодили майно заявника, а саме огорожу за адресою : АДРЕСА_1 та самовільно захопили частину земельної ділянки, що межує з земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 .Скаржник вважає, що дії ОСОБА_5 а, ОСОБА_6 , які полягають у самовільному, всупереч установленому законом порядку, знесенні та пошкодженні майна, а саме огорожі за адресою : АДРЕСА_1 , містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбачених ст. 356 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостій-ного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У пункті 2 листа за № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що у ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомос-тей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги, у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального право-порушення, направленої до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, зазначено виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, а саме за ст. 356 КК України. Це свідчить про те, що вказані відомості є достатніми для їх внесення до ЄРДР, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України. Тому у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області виник обов`язок внести в ЄРДР відомості, викладені в заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, доказів своєчасного і належного виконання вимог ст. 214 КПК України Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області слідчому судді не надано. Це, в свою чергу, свідчить про те, що відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що такі дії суб`єкта оскарження суперечать ч. 1 ст. 214 КПК України. З метою відновлення законності належить зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 16 лютого 2024 року, про вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 256 КК України, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику чи його представнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо вимог скарги про зобов`язання уповноваженої особи Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження у якості потерпілого та вручити йому пам`ятку про відповідні процесуальні права та обов`язки слід зазначити наступне.

Згідно ст. 36, 40 КПК України, прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручан-ня в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Тобто, в частині вимог щодо зобов`язання уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження у якості потерпілого та вручити йому пам`ятку про відповідні процесуальні права та обов`язки по провадженню, яке на теперішній час не відкрито, слідчий суддя приходить переконання, що ця вимога є передчасною, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудо-вого слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі недотримання вимог ст. 55 КПК України відповідною посадовою особою, у разі звернення з відповідною скаргою до слідчого судді. В зв`язку з наведеним в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 214, ст. ст. 306, 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне право-порушення, - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Бориспільського районного УП ГУНП в Київській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення викладені у поданій заяві від 16.02.2024 року, щодо вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 , які полягають у самовільному, всупереч установленому законом порядку знесенні та пошкодженні майна, а саме огорожі за адресою АДРЕСА_1 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.356 Кримінального кодексу України, розпочати досудове розслідування та надати заявнику чи його представнику витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини вимог, наведених у заяві адвоката ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1