КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-сс/824/1612/2024 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Справа № 757/2143/24 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000663 від 18.07.2022 року,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 18.07.2022 року та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Продовжено строк дії покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та службовими особами ПрАТ «ДСУ - 12», ПП «Прем`єра Південь», ТОВ «Віта Констракшн», ТОВ «Надвірнянська Автобаза», ТОВ «Дорбуд ЛТД», ТОВ «СБМУ «Підряд», ТОВ «Віраж Груп+»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 16.03.2024 року включно.

Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що ґрунтується на недопустимих доказах, які за своєю природою походять більше на внутрішнє переконання суду та прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При постановленні ухвали не в повній мірі враховано доводи, наведені стороною захисту та докази на підтвердження таких доводів. Не досліджено в повному обсязі доказів у справі та не оцінено їх з точки зору належності, допустимості й достовірності, чим порушено вимоги ст. 94 КПК. Крім того, всупереч приписам ст. 370 цього Кодексу слідчий суддя належно не вмотивував своїх рішень. Слідчим суддею не враховано доводів та обґрунтувань сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри.

Апелянт вказує на те, що не було доведено суду наявності реальних ризиків та необхідності продовження застосування одного з найбільш суворого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту.

Також апелянт зазначає, що станом на дату подання даної скарги, досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000663 від 18.07.2022 завершено, стороною обвинувачення проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, що вкотре спростовує наведені прокурором доводи, що ОСОБА_7 може будь-яким чином приховувати, спотворити чи знищити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, немає жодних законних підстав, розумних підозр чи доказів, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше, а стороною обвинувачення окрім тяжкості покарання, не наведено інших належних обставин на підтвердження заявленого ризику.

Ризик незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні є лише припущенням органу досудового розслідування і жодним доказом не доведений,

Таким чином слідчим суддею взято до уваги, не підтвердженні належним чином жоден із реальних ризиків, із переліку, наведеного органом досудового розслідування в клопотанні, а всі доводи сторони обвинувачення у контексті наявності ризиків є формальними та не містять будь-якого обґрунтування.

Апелянт також звертає увагу на наявність ряду діагностованих захворювань, які створюють загрозу та значне погіршення стану здоров`я та життя ОСОБА_7 , які потребують обстеження та лікування в умовах стаціонару та особливих потреб за станом здоров`я, через встановлені діагнози.

Водночас, у зв`язку з наявним обов`язком не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду до 16.03.2024, він не може реалізувати належним чином своє право на медичну допомогу, гарантоване статтею 49 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазахисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора при оперативному супроводженні Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж вересня - жовтня 2021 року (з 01.09.2021 по 25.10.2021), перебуваючи у м. Києві, ОСОБА_7 утворив організовану групу, залучивши до злочинної діяльності ОСОБА_15 та особу, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження № 0000001 від 02.01.2024, з метою системної розтрати ввіреного службовій особі чужого майна та вчинення правочинів із цим майном, одержаним злочинним шляхом, після чого керував організованою групою, забезпечував фінансування та організовував приховування кримінально протиправної діяльності до кінця липня 2022 року (до 28.07.2022), якою у період з 04.11.2021 по 07.01.2022 шляхом зловживання службовим становищем директором ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження № 0000001 від 02.01.2024, вчинено розтрату бітуму нафтового дорожнього марки 70/100 у кількості 2 638,90 тон вартістю 32 451 211,34 грн. (без ПДВ), а у період з 16.11.2021 по 17.02.2022 генеральним директором ТОВ «Час Ойл» ОСОБА_16 вчинено продаж цього майна у кількості 2 587,20 тон на суму 38 021 130,56 грн. третім особам, чим завдано майнової шкоди ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» у розмірі 38 941 453, 61 грн. (з ПДВ).

ОСОБА_7 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, а також вчиненні правочину з майном особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно, у великому розмірі, організованою групою, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

17.07.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Дії підозрюваного кваліфіковано за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України в своїй сукупності є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, а також вчиненні правочину з майном особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно, у великому розмірі, організованою групою, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: повідомленням про злочин від адвоката ОСОБА_17 в інтересах ТОВ «Сокар Ел Пі Джи»; листом ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» від 22.07.2022 № 115/1 про долучення копій документів фінансово-господарської діяльності; висновком судово-економічної експертизи ДНДЕКЦ МВС України від 12.04.2023 № СЕ-19-23/16751-ЕК, якою документально підтверджено завдання збитків ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» на загальну суму 38 941 453, 61 грн., а також проведення фінансово-господарських операцій ТОВ «Час Ойл» з ПрАТ «ДСУ - 12», ПП «Прем`єра Південь», ТОВ «Віта Констракшн», ТОВ «Надвірнянська Автобаза», ТОВ «Дорбуд ЛТД», ТОВ «СБМУ «Підряд», ТОВ «Віраж Груп+» щодо продажу бітуму нафтового дорожнього у кількості 2 587,20 тон на загальну суму 38 021 130,56 грн.; договором поставки від 28.05.2019 № 165-Б, укладеного між ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» (постачальник) в особі директора ОСОБА_18 та ТОВ «Час Ойл» (покупець) в особі генерального директора ОСОБА_15 ; договором поруки від 12.06.2019 № 1206/1, укладеного між ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» (кредитор) в особі директора ОСОБА_18 , ТОВ «Час Ойл» (боржник) в особі генерального директора ОСОБА_15 та ТОВ «Лінік Україна» (поручитель) в особі генерального директора ОСОБА_7 ; договором поставки товару від 21.09.2020 № 392-бітум-20, укладеного між ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» (покупець) в особі директора ОСОБА_18 та ТОВ «БНК-Україна» (постачальник); договором оренди залізничних цистерн від 22.09.2020 № А2/8-20, укладеного між ТОВ «Лінік Україна» (орендар) в особі генерального директора ОСОБА_7 та естонською компанією OU «Kemtrans Grupp» (орендодавець); договором суборенди вагонів від 01.09.2021 № 01/09-2021-01, укладеного між ТОВ «Лінік Україна» (орендодавець) в особі генерального директора ОСОБА_7 та ТОВ «Час Ойл» (орендар) в особі генерального директора ОСОБА_15 ; договором оренди залізничних цистерн-термосів від 01.11.2021 № А1/11-21, укладеного між ТОВ «Час Ойл» (орендар) в особі генерального директора ОСОБА_15 та естонською компанією OU «Kemtrans Grupp» (орендодавець); повідомленнями (листами) члена правління OU «Kemtrans Grupp» ОСОБА_14 щодо обставин передачі вагонів для ТОВ «Лінік Україна» та ТОВ «Час Ойл»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (головний бухгалтер ТОВ «Сокар Ел Пі Джи») від 20.07.2022, якою зазначено обставини виконання вказівок директора ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» ОСОБА_18 щодо закупівлі бітуму нафтового дорожнього у ТОВ «БНК-Україна» та його відображення по субрахунку ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» № 281 «Товари на складі» під приводом продажу ТОВ «Час Ойл»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (менеджер з операційної діяльності ТОВ «Сокар Ел Пі Джи») від 21.07.2022, якою зазначено обставини виконання вказівок директора ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» ОСОБА_18 щодо завантаження придбаного бітуму нафтового дорожнього у вагони OU «Kemtrans Grupp» під приводом продажу ТОВ «Час Ойл»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (експедитор ТОВ «Сокар Ел Пі Джи») від 21.07.2022, якою зазначено обставини виконання вказівок директора ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» ОСОБА_18 щодо підготовки залізничних накладних про скерування вагонів OU «Kemtrans Grupp» за адресами ТОВ «Час Ойл»; заявками директора ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» ОСОБА_18 на відвантаження давальної сировини по залізничній дорозі (експорт) до ПАТ «Мозирський НПЗ»; листами директора ТОВ «Час Ойл» ОСОБА_15 з інструкціями щодо заповнення залізничних накладних СМГС; письмовою угодою № 03/10 до договору про подачу та забирання вагонів між ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» (контрагент), ТОВ «Надвірнянський райавтодор» (власник колії) та залізничної станції «Надвірна»; письмовою угодою від 12.12.2021 до договору про подачу та забирання вагонів між ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» (контрагент), ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» (власник колії) та залізничної станції «Рокитне-Волинське»; листом ПАТ «Шляхово-будівельне управління № 41» про подачу та забирання вагонів від 13.01.2022 № 2; протоколом обшуку від 28.09.2022 під`їзної колії ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» за адресою: Рівненська область, Сарненський (Рокитнівський) район, с. Рокитне, вул. Івана Франка, 101, під час якого виявлено та вилучено порожні вагони OU «Kemtrans Grupp» (власник); протоколом обшуку від 28.09.2022 під`їзної колії ТОВ «СБМУ Підряд» за адресою: Київська область, Бучанський (Києво-Святошинський) район, с. Тарасівка, вул. Зупинка «Крюківщина», 1, під час якого виявлено та вилучено порожні вагони OU «Kemtrans Grupp» (власник); постановою про визнання вилучених вагонів OU «Kemtrans Grupp» речовими доказами у кримінальному провадженні від 28.09.2022; протоколом обшуку від 07.03.2023 у орендованому приміщенні ТОВ «Час Ойл» і ТОВ «Лінік Україна» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4 оф. 138, під час якого вилученого чорнові записи щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та документи вчинення правочинів з майном, одержаного злочинним шляхом; договорами поставки між ТОВ «Час Ойл» (постачальник) в особі генерального директора ОСОБА_15 з ПрАТ «ДСУ - 12» від 17.09.2021 №11/Б, ПП «Прем`єра Південь» від 22.09.2021 № 20/Б, ТОВ «Віта Констракшн» від 27.09.2021 № 22/Б, ТОВ «Надвірнянська Автобаза» від 01.10.2021 № 26/Б, ТОВ «Дорбуд ЛТД» від 08.11.2021 № 34/Б, ТОВ «СБМУ «Підряд» від 15.11.2021 № 35/Б та ТОВ «Віраж Груп+» від 08.02.2022 № 7/Б; іншими доказами отриманими під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження в сукупності.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 17.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 17.01.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 05.12.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.01.2024.

03.01.2024 року підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України.

16.01.2024 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено.

16.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, з продовженням строку дії покладених на ОСОБА_7 відповідних обов`язків.

Як встановлено колегією суддів, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які на даний час не зменшились.

Відтак, слідчим суддею належним чином враховано також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, конкретні обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, ризики вказані прокурором в клопотанні, особу підозрюваного, а тому вважав за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 .

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

Описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями, як в судді першої, так і апеляційної інстанції та представленими матеріалами кримінального провадження, дають підстави колегії суддів вважати про наявність в діях ОСОБА_7 , ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та причетність до них підозрюваного.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що матеріали, які долучено до клопотання, у сукупності, були оцінені слідчим суддею відповідно до стадії розгляду.

Доводи сторони захисту про те, що не було доведено суду наявності реальних ризиків, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальні правопорушення.

Щодо доводів захисника, що судом не досліджено в повному обсязі докази у справі та не оцінено їх з точки зору належності, допустимості й достовірності, колегія суддів зазначає наступне.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

З урахуванням наведених обставин, у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, колегією суддів не встановлено належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_7 не може реалізувати належним чином своє право на медичну допомогу, гарантоване статтею 49 Конституції України, не знайшли свого підтвердження, так як ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року передбачено можливість залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за необхідності отримання медичної допомоги.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року, - залишити без зміни,а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4