Справа № 307/624/24
Провадження №1-кс/307/94/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 18.02.2024 року за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.296 КК України.

Вказує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 18 лютого 2024 року, близько 18 години, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , знаходячись на вулиці Емінеску біля будинку №52, Тячівського району Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно розпочав конфлікт з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , у ході якого дістав з автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровану за собою гладкоцівкову рушницю марки «Typhoon F12 Basic» 12 калібру № НОМЕР_2 та здійснив один постріл в нижню праву кінцівку ОСОБА_10 , спричинивши таким чином потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої нижньої кінцівки, після чого здійснив ще два постріли, які не потрапили в потерплого та втік з місця події. В ході проведення першочергових слідчих дій слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд за адресою місця проживання ОСОБА_9 , а саме в АДРЕСА_1 . Так в будинку, а саме в підвальному приміщенні було виявлено сейф. Так ОСОБА_9 , який був залучений до проведення огляду місця події, відкрив даний сейф, в даному сейфі було виявлено та вилучено гладкоствольну рушницю марки «TyphoonF 12 Basic», серійний номер НОМЕР_3 , яку було упаковано до чорного поліетиленового пакету та опечатано біркою. Крім того в патроннику було виявлено один патрон з надписами «TargetLoad», «Rio», «12/70-23/4», «7,5», «1.02», «28», який було упаковано до паперового конверту «Національна Поліція України». Також у сейфі було виявлено окремо два патрони жовтого кольору, які було упаковано до паперового конверту «Національна Поліція України». Також виявлено від`єднаний магазин в якому знаходилося вісім патронів. Дані патрони було упаковано до паперового конверту «Національна Поліція України Слідче Управління». Виявлені були дві картонні коробки, в кожній з яких знаходилося по п`ятнадцять патронів. В одній картонні коробці знаходилися патрони з надписами TargetLoad», «Rio», «12/70-23/4», «7,5», «1.02», «28», в іншій патрони з надписами «GameLoad », «Fibro», «36», «11/4 02», «4.0», «12/70», «23/4». Дані дві коробки з вище описаними патронами та магазин було упаковано до спеціального пакету «Національна Поліція України» № PSP 3221042. В сейфі знаходився і ніж, який було упаковано та опечатано до спеціального пакету «Національна Поліція України» № PSP3247848. В подальшому було оглянуто транспортний засіб, яким користувався на час події ОСОБА_9 , а саме автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , даний транспортний засіб було вилучено та поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Крім того, було проведено огляд, за адресою АДРЕСА_3 , де переховувався потерпілий після отримання вогнепального поранення. За даною адресою було виявлено слід бурого кольору подібний до крові, з якого було відібрано змив, та який було поміщено до спеціального пакету «Національна Поліція України Слідче Управління». Біля даного сліду знаходився черевик, що належить потерпілому, на даному сліді, із зовнішньої сторони було виявлено отвір. Даний черевик було упаковано та опечатано до спеціального пакету «Національна Поліція України» № WAR 1672188. Після проведення даних оглядів було проведено огляд в Тячівській районній лікарні, де з приймального відділення, а саме кабінету огляду пацієнтів було вилучено чотири частки дробу, які було вилучено з ноги ОСОБА_10 , після надання першої медичної допомоги, який було упаковано та опечатано до паперового конверту.

З метою збереження речових доказів слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно - транспортний засіб: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 18.02.2024 року за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.296 КК України.

Після проведення оглядів слідчим Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області були вилучені речі, які в подальшому постановою слідчого від 19 лютого 2024 року в даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, зокрема: транспортний засіб: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_4 .

Відповідно до ст.131 КПК України заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.

Згідно з ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна, можливість використання останнього, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження за №0000126 від 18.02.2024 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначених речей як доказів в даному кримінальному провадженні.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000126 від 18 лютого 2024 року, арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1