Справа №173/2540/23
Провадження №1-кс/173/111/2024
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 при секретареві - ОСОБА_2

за участю: представника заявника - ОСОБА_3 . Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську скаргу державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України», представник скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся заявник, державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України», представник скаржника ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження, згідно якої просив скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 22.08.2023 року на підставі повідомлення представника філії «Петриківське лісове господарство» ДСПГП «Ліси України» від 21.08.2023 року, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України .

27.09.2023 року слідчим СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000384 від 21.08.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України

Своє рішення слідчий обґрунтовує тим, що під час проведення досудового розслідування, в результаті проведеного комплексу ОРЗ не вдалося виявити власника транспортного засобу марки «УАЗ» темно-зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, яке заподіяло істотну шкоду державі в розмірі 153 202.98 грн.

Оскаржувана постанова отримана заявником 12.12.2023 року.

Вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження передчасною, необґрунтованою, оскільки розмір матеріальної шкоди, спричиненої державі шляхом незаконного знищення лісових насаджень є істотним, оскільки в двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження за підставами викладеними в скарзі.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача, слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином під звукозапис в минулому судовому засіданні. В попередньому судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував посилаючись на те, що органом досудового розслідування вчинені всі необхідні заходи для розгляду даного кримінального провадження, але виявити винних осіб не вдалось. .

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 27.09.2023 року закрите кримінальне провадження № 0000383 від 22.08.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України. за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскаржувану постанову слідчий обґрунтовує тим, що під час проведення досудового розслідування, в результаті проведеного комплексу ОРЗ не вдалося виявити власника транспортного засобу марки «УАЗ» темно-зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення. В діях невстановленої особи формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК Україния, але не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди потерпілій стороні.

Проте матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що за даним кримінальним провадженням виконані всі слідчі дії, окрім огляду місця події, та отримання пояснень двох осіб. Проте не встановлений та не опитувався власник автомобіля, не з`ясовано з якою метою особи та автомобіль перебували на місці вчинення кримінального правопорушення та займались завантаженням і розвантаженням спиляної деревини. Не взято до уваги, що особи, які були на місці вчинення кримінального правопорушення погрожували лісникові та розвантажили деревину, намагаючись приховати сліди вчиненого кримінального правопорушення. Не надано оцінку поясненням опитаним осіб та наявністю поблизу автомобіля спиляної деревини, не взято до уваги розмір спричиненої шкоди.

На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не виконано всіх необхідних слідчих дій на з`ясування дійсних обставин справи та не отримано всіх належних і допустимих доказів, які б мали наслідком прийти до висновку про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою про її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки слідчим суддею ухвалюється рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України», представник скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 27 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 22.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 22.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1