Справа №:755/2567/23
Провадження №: 1-р/755/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні питання про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду в м. Києві від 10.10.2023 року у справі № 755/2567/23 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ініційованого заявою начальника ДУ «Коростенська виправна колонія (№71) про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 136 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) місяців арешту. На підставі ч.ч. 1,4 ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 10.02.2016 року і остаточно визначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців. Зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання з 18.10 год. 04.12.2022 року, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

03.04.2024 року до Дніпровського районного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення начальника ДУ «Коростенська виправна колонія (№71) про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_3 .

У судове засідання учасники провадження не з`явились, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 380 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Суд дослідивши матеріали провадження, клопотання заявника, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є не зрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалене судом рішення викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду щодо початку обрахування строку відбування покарання ОСОБА_3 , ґрунтовних пояснень, що саме не зрозуміло заявнику у вказаному вироку суду не наведено, отже, підстав для його роз`яснення немає.

Також суд наголошує, що у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 136 КК України, чітко визначено, що строк відбуття покарання необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 18.10 год. 04.12.2022 року, що судом було встановлено з протоколу затримання ОСОБА_3 від 05.12.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви начальника ДУ «Коростенська виправна колонія (№71) про роз`яснення судового рішення про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києві від 10.10.2023 року у справі № 755/2567/23 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження - для відома.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя