Провадження № 1-кс/947/6935/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000755 від 20.05.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської область, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, старшого оператора 3-го протитанкового відділення протитанкового взводу батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та змісту поданого стороною обвинувачення клопотання.

Досудовим розслідування встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 24.01.2023 № 4о/с солдата ОСОБА_4 призначено на посаду старшого оператора 3-го протитанкового відділення протитанкового взводу батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 25.01.2023 № 25 ОСОБА_4 вважається таким, що приступив до виконання службових обов`язків за посадою старшого оператора 3-го протитанкового відділення протитанкового взводу батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про Національну Гвардію України» Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Враховуючи вищевикладене, солдат ОСОБА_4 , проходячи військову службу на посаді оператора 3-го протитанкового відділення протитанкового взводу батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, відноситься до службових осіб правоохоронних органів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з 22:00 19.05.2024 ОСОБА_4 перебував у місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 НГУ поблизу АДРЕСА_2 (більш точне місце дислокації зазначити неможливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), де виконував свої службові обов`язки.

В подальшому, 20.05.2024 приблизно о 05 год. 30 хвилин, перебуваючи у будівлі штабу, де розташовані житлові та службові приміщення, які використовуються військовослужбовцями НГУ на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 НГУ поблизу АДРЕСА_2 (більш точне місце дислокації зазначити неможливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті двом та більше особам, після чого останній вирішив його втілити за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні, обладнаному під спальні місця, маючого номер «9» на дверях будівлі штабу на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 НГУ поблизу АДРЕСА_2 (більш точне місце дислокації зазначити неможливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), будучі достовірно обізнаним, що у приміщенні сплять не менше 5 військовослужбовців НГУ, а саме: начальник групи радіозв`язку взводу зв`язку сержант ОСОБА_7 , радіотелеграфіст групи радіозв`язку взводу зв`язку солдат ОСОБА_8 , радіотелеграфіст групи радіозв`язку взводу зв`язку солдат ОСОБА_9 , водій - електрик групи радіозв`язку взводу зв`язку солдат ОСОБА_10 , начальник групи телекомунікаційних мереж та інформаційних систем взводу зв`язку головний сержант ОСОБА_11 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлюючи їх злочинні наслідки та бажаючи їх настання, застосував вибуховий пристрій, який по своїм характеристикам схожий на ручну протипіхотну оборонну гранату Ф1, шляхом від`єднання чеки від детонуючого пристрою та метання гранати у приміщення, де спали вищевказані військовослужбовці.

В наслідок дій ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не отримали тілесні ушкодження, ОСОБА_11 отримав уламкові ушкодження лівої та правої гомілки не встановленого ступеня тяжкості, ОСОБА_8 отримав мінно-вибухову та акубаротравму не встановленого ступеня тяжкості, ОСОБА_9 отримав множинні уламкові ушкодження всього тіла не встановленого ступеня тяжкості.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник з місця події.

За вищевикладених обставин, 20.05.2024 ОСОБА_4 було затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України та 21.05.2024 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах (а саме виконання усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі) на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбиство) двох або більше осіб.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в цілях запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з таким клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не було доведено відсутність підстав для застосування відносно його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку із чим, просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний відмовився від надання будь-яких пояснень.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підтвердження існування в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається на: протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20.05.2024; протокол огляду місця події від 20.05.2024; протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 20.05.2024; протокол огляду місця події від 20.05.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.05.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.05.2024.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

5. Відомості, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Додатково в обґрунтування вказаного ризику слідчий суддя не може залишити поза увагою твердження слідчого у клопотанні з приводу того, що ОСОБА_4 зник з місця події.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження сторони обвинувачення про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на території місця тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 НГУ, де можуть знаходитись речові докази у кримінальному провадженні. В цьому розрізі слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 проходить військову службу тривалий проміжок часу у військовій частині НОМЕР_1 та відповідно знає місце постійного та тимчасового місця дислокації підрозділів та перебуваючи на волі може здійснити спробу знищення, схову, спотворення речей, які мають доказове значення, з метою неможливості їх вивчення органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків та потерпілих, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена останньому в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, з якими підозрюваний знайомий особисто. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на твердження слідчого у клопотанні, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, у зв`язку із покладеними на нього обов`язками військової служби, має доступ до зброї, що може призвести до її використання для впливу на свідків шляхом залякування та погрозою застосування насильства.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження також існує ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на свідків та потерпілих (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Водночас, слідчий суддя зауважує, що обґрунтування прокурора у судовому засіданні та слідчого у письмовому клопотанні щодо існування в рамках означеного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неспроможними, формальними та такими, що нівелюють саму мету застосування запобіжного заходу, якою у тому числі є необхідність виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

6. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також фактичні обставини й характер даного кримінального правопорушення, та приходить до переконання, що на даній стадії досудового розслідування відносно підозрюваного слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки такої особи, в тому числі, не забезпечать досягнення завдань кримінального провадження в цілому, та міри запобіжного заходу, зокрема.

Твердження захисника щодо можливості застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я людини, також враховуючи обставини та характер такого кримінального правопорушення, наслідки інкримінованих останньому протиправних дій, а також кількість потерпілих від їх ймовірного заподіяння, підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя, враховуючи ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

7. Висновки слідчого судді.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000755 від 20.05.2024 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 16.07.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1