Справа № 496/3824/24
Провадження № 1-кс/496/1511/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000148 від 03.06.2024 р., за ознаками ч. 1 ст. 436-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 03.06.2024 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від о/y УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 про те, що в ході проведення контрдиверсійних заходів території Одеського р-ну отримано дані стосовно ОСОБА_6 , який на власній сторінці зареєстрованій на імя « ОСОБА_7 » в соціальній мережі «Одноклассники» розповсюджував публікації з використанням символіки комуністичного режиму. Виїздом СОГ встановлено, що гр. ОСОБА_6 використовуючи власний мобільний телефон марки «Titan Music P11000 Pro» (IMEI НОМЕР_1 ) з номером мобільного оператора: НОМЕР_2 за допомогою сторінки користувача з ідентифікатором користувача « ОСОБА_7 » соціальної мережі «Одноклассники» поширював публікації (зображення) з символікою комуністичного тоталітарного режиму. В ході проведення огляду місця події 03.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 за участю гр. ОСОБА_6 слідчим СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було виявлено мобільний телефон марки «Titan Music Р11000 Pro» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», який добровільно видав гр. ОСОБА_6 .

В ході огляду мобільного телефону було виявлено застосунок «Одноклассники» при відкритті якого відобразилась особиста сторінка на ім`я « ОСОБА_7 » з поширеними публікаціями, які місять символіку комуністичного тоталітарного режиму і знаходяться у відкритому доступі для широкого кола осіб.

З метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить вимогу про слухання справу за їх відсутності.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 03.06.2024 р. вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на мобільний телефон чорного кольору марки «Titan Music P11000 Pro» (IMEI НОМЕР_1 ) з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду місця події 03.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1