Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1030/24

Номер провадження: 1-кс/511/411/24

18.04.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000021 від 19.01.2024, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 19.01.2024 року до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 19.01.2024 близько 18:23 невідома особа, зателефонувавши з мобільного номеру НОМЕР_1 до ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволоділа номером банківської картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 та пін кодом від даної картки, внаслідок чого відбулось списання грошових коштів у сумі 2000 гривень, чим спичинено матеріального збитку заявниці на вказану суму.

Так, слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 17.04.2024 у період часу з 11:58 год. до 13:59 год. за адресою м. Роздільна вул. Толстого, 11, на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської Області ОСОБА_1 , справа: №511/1030/24 , номер провадження: 1-кс/511/405/24 від 16.04.2024 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: банківську картку «Русский Стандарт» № НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківську картку «Банк Південний» № НОМЕР_5 , банківську картку «Банк Південний» № НОМЕР_6 , банківську картку«Ощадбанк» № НОМЕР_7 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , банківську картку «Банк Південний» № НОМЕР_10 , банківську картку «КредоБанк» № НОМЕР_11 , банківську картку «Сбербанк» № НОМЕР_12 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_13 , які запаковані до сейф пакету №СRI1201733; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_14 , який запаковано до сей пакету №СRI1201732; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_15 , який запаковано до сей пакета №СRI1201731; картку до сім-картки з номером: НОМЕР_16 , картка до сім-картки з номером: НОМЕР_17 , картка «Київстар» до сім-картки без зазначення номеру, сім-картка «МТС» з кодом НОМЕР_18 , сім-картка «Київстар» з кодом НОМЕР_19 , сім-картка «Водафон» з кодом НОМЕР_20 , які запаковано до сейф пакета №СRI1201734; абонентський пакет послуг «Лайфселл» із зазначенням номеру до сім-картки: НОМЕР_21 , абонентський пакет послуг «МТС» із зазначенням номеру до сім-картки: НОМЕР_22 , які запаковано до сей пакета №СRI1201735; мобільний телефон BQ 4030G NICE MINI DUOS, IMEI 1 - НОМЕР_23 , IMEI 2 НОМЕР_24 , з вставленою сім-картою абонентського зв`язку «Водафон» з кодом НОМЕР_25 , які запаковано до сейф пакета №СRI1201730; коробку від мобільного телефону марки РОСО Х3 ІМЕІ 1 : НОМЕР_26 , ІМЕІ 2: НОМЕР_27 ; коробку від мобільного телефону марки OUKITEL ІМЕІ 1: НОМЕР_28 , ІМЕІ 2: НОМЕР_29 ; коробку від мобільного телефону марки Sony Ericsson ІМЕІ 1: НОМЕР_30 , ІМЕІ 2: НОМЕР_31 , коробку від мобільного телефону марки Нокіа 300, ІМЕІ 1: НОМЕР_32 ; коробку від мобільного телефону марки Редмі 7, ІМЕІ 1: НОМЕР_33 , ІМЕІ 2: НОМЕР_34 , які запаковано до сейф пакета №РSР3226842. За результатом обшуку 17.04.2024 вказані предмети були вилучені, про що складено відповідний протокол. Вказані предмети органом досудового розслідування визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000021 від 19.01.2024, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 17 квітня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме:

1. банківську картку «Русский Стандарт» № НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківську картку «Банк Південний» № НОМЕР_5 , банківську картку «Банк Південний» № НОМЕР_6 , банківську картку «Ощадбанк»№ НОМЕР_7 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , банківська картка «Банк Південний» № НОМЕР_10 , банківська картка «КредоБанк» № НОМЕР_11 , банківська картка «Сбербанк» № НОМЕР_12 , банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_13 , які запаковані до сейф пакету №СRI1201733

2. мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_14 , який запаковано до сей пакету №СRI1201732

3. мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_15 , який запаковано до сей пакета №СRI1201731

4. картка до сім-картки з номером: НОМЕР_16 , картка до сім-картки з номером: НОМЕР_17 , картка «Київстар» до сім-картки без зазначення номеру, сім-картка «МТС» з кодом НОМЕР_18 , сім-картка «Київстар» з кодом НОМЕР_19 , сім-картка «Водафон» з кодом НОМЕР_20 , які запаковано до сейф пакета №СRI1201734

5. абонентський пакет послуг «Лайфселл» із зазначенням номеру до сім-картки: НОМЕР_21 , абонентський пакет послуг «МТС» із зазначенням номеру до сім-картки: НОМЕР_22 , які запаковано до сей пакета №СRI1201735

6. мобільний телефон BQ 4030G NICE MINI DUOS, IMEI 1 - НОМЕР_23 , IMEI 2 НОМЕР_24 , з вставленою сім-картою абонентського зв`язку «Водафон» з кодом НОМЕР_25 , які запаковано до сейф пакета №СRI1201730

7. коробка від мобільного телефону марки РОСО Х3 ІМЕІ 1 : НОМЕР_26 , ІМЕІ 2: НОМЕР_27 ; коробка від мобільного телефону марки OUKITEL ІМЕІ 1: НОМЕР_28 , ІМЕІ 2: НОМЕР_29 ; коробка від мобільного телефону марки Sony Ericsson ІМЕІ 1: НОМЕР_30 , ІМЕІ 2: НОМЕР_31 , коробка від мобільного телефону марки Нокіа 300, ІМЕІ 1: НОМЕР_32 ; коробка від мобільного телефону марки Редмі 7, ІМЕІ 1: НОМЕР_33 , ІМЕІ 2: НОМЕР_34 , які запаковано до сейф пакета №РSР3226842

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1