Справа № 369/2284/23
Провадження № 1-кп/369/34/24
В И Р О К

іменем України

19.06.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ТОВ «Розетка.УА» на посаді it-спеціаліста, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, -

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом не доведеним:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, за наступних обставин.

Встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_6 виник умисел на незаконний збут психотропної речовини амфетаміну наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на незаконний збут психотропної речовини амфетаміну, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, у невстановлений час та у невстановленому місці незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої особи психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області до 17.07.2022 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, у невстановлений час ОСОБА_6 перебуваючи за місцем проживання за вище вказаною адресою розфасував вказану психотропну речовину до чотирьох пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовими застібками.

Після цього, ОСОБА_6 17.07.2022 в період часу з 19:00 по 20:00 години (більш точного часу не встановлено), маючи прямий умисел, направлений на збут психотропної речовини амфетаміну, розклав зазначені чотири пакети з психотропною речовиною по одному пакету: під металевим підвіконником метало-пластикового вікна на фасаді будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , під металевим підвіконником з правого боку від вхідних дверей до агенства нерухомості «Lux House», що по АДРЕСА_3 , під металевим карнизом першого поверху будинку по АДРЕСА_3 , між паростками лози на металевому паркані бежевого кольору в АДРЕСА_4 , після чого сфотографував їх на камеру належного йому мобільного телефону «Iphone 11 Pro Max» та відправив фотографії із зазначенням координатів місця розташування вищезазначених пакетів з психотропною речовиною амфетаміном до телеграм-каналу «Tip-Top shop 24/7», тим самим незаконно збув психотропну речовину амфетамін невстановленим особам.

Так, 21.07.2022 працівниками поліції в ході огляду місця події виявлено та вилучено: прозорий пакет з безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина масою 0,906 г, що знаходився під металевим підвіконником метало-пластикового вікна на фасаді будинку, розташованого по АДРЕСА_3 .

Згідно висновку експерта надана на дослідження речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,353 г.

Крім того, 21.07.2022 працівниками поліції в ході огляду місця події виявлено та вилучено: прозорий пакет з безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина масою 0,906 г, що знаходився під металевим підвіконником з правого боку від вхідних дверей до агенства нерухомості «Lux House», що по АДРЕСА_3 .

Згідно висновка експерта в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,287 г.

Крім того, 21.07.2022 працівниками поліції в ході огляду місця події виявлено та вилучено: прозорий пакет з безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина масою 0,937 г, що знаходився під металевим карнизом першого поверху будинку по АДРЕСА_3 .

Згідно висновка експерта в наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,440 г.

Крім того, 21.07.2022 працівниками поліції в ході огляду місця події виявлено та вилучено: прозорий пакет з безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина масою 0,892 г, що знаходився між паростками лози на металевому паркані бежевого кольору в АДРЕСА_4 .

Згідно висновка експерта в наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,384 г.

Загальна маса амфетаміну у вилучених речовинах становить 1,464 г.

Амфетамін, згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, зі змінами, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини амфетаміну, в особливо великих розмірах, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи придбав з метою збуту психотропну речовину амфетамін в особливо великих розмірах, який зберігав з метою збуту до 17.07.2022 при собі та за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання за вище вказаною адресою у невстановлений час розфасував вказану психотропну речовину у до чотирьох пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовими застібками, до кожного з яких помістив порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, в складі якої міститься амфетамін, масою 0,075 г, 0,444 г, 0,273 г, 0,381 г, а також до двадцяти прозорих поліетиленових пакетів з пазовими застібками, обмотаних клейкою стрічкою чорного кольору, до яких помістив порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, в складі якої міститься амфетамін, масою 0,957 г, 0,957 г, 0,948 г, 0,912 г 0,957 г, 0,923 г, 0,967 г, 0,973 г, ІНФОРМАЦІЯ_3 , та незаконно зберігав за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту до 17.07.2022 року.

17.07.2022 о 23:20 год. ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції в порядку ст. 298-2 КПК України поблизу будинку по АДРЕСА_5 , де під час обшуку речей останнього виявлено та вилучено 2 поліетиленові безбарвні пакети, з пазовими застібками, які знаходились в картонній коробці з наклейкою поштового відправлення «Нова Пошта», в середині яких містилась порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору.

Згідно висновку експерта, надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Речовина масою 501,32 г містить 205,54 г амфетаміну; речовина масою 503,03 г містить 201,21 г амфетаміну.

Крім того в період часу з 23:50 год. 17.07.2022 року по 00:10 год. 18.07.2022 працівниками поліції було проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні у пластиковому контейнері було виявлено та вилучено двадцять пакетів обмотаних чорною клейкою стрічкою та чотири прозорі пакети, в яких містилася порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору.

Згідно висновку експерта, надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору, що містились у двадцяти пакетах, обмотаних чорною клейкою стрічкою та чотирьох прозорих пакетах, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Речовина загальною масою 20,035 г містить у своєму складі 8,214 г амфетаміну.

Таким чином маса амфетаміну, в речовинах становить 414,964г.

Амфетамін, згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, зі змінами, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Маса амфетаміну від 15,0 г і більше згідно таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром.

Позиція обвинуваченого:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та повідомив суду, що ввечері 17.07.2022, перед початком комендантської години, він йшов з магазину до себе додому, а саме АДРЕСА_3 . Проходячи повз припаркований автомобіль він побачив, як з нього вибігли четверо невідомих йому чоловіків, які його затримали та відвели до приміщення біля кав`ярні поряд з його домом. Зазначив, що при ньому була лише пляшка вина та два його мобільних телефона, які у нього при затриманні вибили з рук та забрали. Приблизно через годину приїхало троє працівників поліції. Працівники поліції запропонували йому відкрити коробку з наліпкою «Нова пошта» та маркуванням «добрива», яку перед цим заніс у приміщення один із чоловіків, які його затримували на вулиці та поставив її біля нього. Коли він відкрив коробку в ній було виявлено грунт-добрива, в якому були два поліетиленових зіп-пакети з наркотиками. Зазначив, що коробка йому не належала. Під приводом того, що у нього вдома є зброя, працівники поліції запропонували йому відвести їх до його квартири та показати, де зберігається зброя. Коли він відвів їх до квартири, де він проживав разом із сім`єю, працівники поліції провели в ній обшук. Під час обшуку у квартирі перебувала його дружина та малолітня дитина. У ході обшуку поліцейські знайшли та вилучили на кухні пластмасову коробку, в якій лежали згортки, ваги та клейка стрічка. Зазначив, що вищевказана пластикова коробка та її зміст, ні йому ні членам його родини не належала. Звідки дана пластикова коробка з`явилась у його квартирі він не знає, зазначив лише, що квартира, де вони з сім`єю проживали орендована та вони заїхали туди лише за пару днів до події. Повідомив, що йому невідомо про Телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та він ніколи не був його учасником і ніяких повідомлень там він не розміщував. Ніяких закладок з наркотиками він не робив та повідомлень з їх розташуванням у Телеграм-каналах не розміщав. Наркотичні засоби та психотропні речовини не вживає.

Письмові докази, що на думку прокурора підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України та які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12.01.2023 (а.с. 49-50 т.1);

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000057 від 11.01.2023 (а.с.51 т.1);

- рапорт від 11.01.2023 (а.с. 52 т.1);

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000058 від 11.01.2023 (а.с.53 т.1);

- рапорт від 11.01.2023 (а.с. 54 т.1);

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001026 від 17.07.2022 (а.с.55 т.1);

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001026 від 17.07.2022 (а.с.56 т.1);

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001026 від 17.07.2022 (а.с.57 т.1);

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001026 від 17.07.2022 (а.с.58 т.1);

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001026 від 17.07.2022 (а.с.59 т.1);

- доручення про проведення досудового розслідування від 05.05.2022 (а.с. 60 т.1);

- постанова про створення групи слідчих від 30.08.2022 (а.с. 63-64 т.1);

- постанова про зміну групи слідчих від 29.12.2022 (а.с. 61-62 т.1);

- постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 28.08.2022 (а.с. 52-53 т.1);

- доручення про здійснення кримінального проступку від 17.07.2022 (а.с 66 т.1);

- постанова призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18.07.2022 (а.с. 67 т.1);

- постанова про призначення групи дізнавачів від 17.07.2022 (а.с. 68-69 т.1);

- рапорт від 17.07.2022 (а.с. 70 т.1);

- рапорт від 17.07.2022 (а.с. 71 т.1);

- протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 17.07.2022 (а.с. 72-78 т. 1), відповідно до якого було затримано ОСОБА_6 та в присутності понятих було проведено його обшук під час якого з коробки, яку ОСОБА_6 тримав в руках виявлено та вилучено два зіп-пакети з білою порошкоподібною речовиною в середині, яку у подальшому вилучено;

- постанова про відмову в погодженні повідомлення про підозру від 18.07.2022 (а.с. 79-80 т.1);

- постанова про звільнення особи (а.с. 81 т.1);

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 18.07.2022 (а.с. 82-83 т.1);

- заява ОСОБА_6 (а.с. 84 т.1), відповідно до якої ОСОБА_6 повідомляє, що під час його затримання та обшуку послуг адвоката та безоплатного захисника не потребує, скарг та зауважень до поліції не має;

- заява ОСОБА_8 (а.с. 85 т. 1), відповідно до якої вона надає добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , власницею якої вона являється, в якій також зазначено, що заява написана власноручно без будь-якого тиску на неї;

- протокол огляду місця події від 17.07.2022 (а.с. 86-91), відповідно до якого слідчий в присутності понятих, за участю спеціаліста провела огляд квартири 32 за адресою : АДРЕСА_3 , в ході якого на кухні у пластиковому контейнері було виявлено та вилучено 20 згортків чорного кольору та 4 зіп-пакети з білою порошкоподібною речовиною, ваги, зіп-пакети, магнити та клейку стрічку;

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.07.2022 та квитанція (а.с. 92-94 т.1);

- ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2022 (а.с. 109-110 т.1), відповідно до якої було надано дозвіл на огляд квартири за адресою : АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , який відбувся в період часу з 23:50 17.07.2022 до 00:10 18.07.2022, де було виявлено та вилучено 20 згортків чорного кольору та 4 зіп-пакети з білою порошкоподібною речовиною, ваги, зіп-пакети, магнити та клейку стрічку;

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 21.07.2022 (а.с 111-112 т.1);

- протокол огляду від 21.07.2022 (а.с. 113-119 т.1), за змістом якого вбачається, що було оглянуто мобільний телефон IPHONE 11 Pro Max належний ОСОБА_6 , на якому при відкритті папки ОСОБА_9 виявлено, що вона містить зображення, які мають прив`язку до географічної карти, а саме до населеного пункту АДРЕСА_6 , при натисканні на іконку «Telegram», серед чатів є Tip-Topshop 24/7, в якому знаходяться вище описані зображення;

- рапорт від 21.07.2022 (а.с. 120 т. 1);

- протокол огляду місця події від 21.07.2022 (а.с. 121-123 т.1), відповідно до якого слідчий в присутності понятих провів огляд фасаду будинку за адресою АДРЕСА_3 , де під підвіконням виявив та вилучив порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті замотаному в чорну ізоленту;

- протокол огляду місця події від 21.07.2022 (а.с. 124-126 т.1), відповідно до якого слідчий в присутності понятих провів огляд фасаду будинку за адресою АДРЕСА_3 , де під підвіконням виявив та вилучив порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті замотаному в чорну ізоленту;

- протокол огляду місця події від 21.07.2022 (а.с. 127-129 т.1), відповідно до якого слідчий в присутності понятих провів огляд металевого паркану за адресою АДРЕСА_4 де між паростками лози виявив та вилучив примагничений згорток ізоленти, в яку замотана порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті;

- протокол огляду місця події від 21.07.2022 (а.с. 130-131 т.1), відповідно до якого слідчий в присутності понятих провів огляд фасаду будинку за адресою АДРЕСА_7 , де під металевим карнизом виявив та вилучив порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті замотаному в чорну ізоленту:

- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с 134 -136 т.1);

- висновок експерта №СЕ-19/111-22/29025-НЗПРАП від 28.07.2022 (а.с 150-155 т.1), відповідно до якого надана на дослідження речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 0,353г;

- висновок експерта №СЕ-19/111-22/29023-НЗПРАП від 28.07.2022 (а.с 161-165 т.1), відповідно до якого надана на дослідження речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 0,287г;

- висновок експерта №СЕ-19/111-22/29026-НЗПРАП від 28.07.2022 (а.с 172-174 т.1), відповідно до якого надана на дослідження речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 0,44г;

- висновок експерта №СЕ-19/111-22/29022-НЗПРАП від 28.07.2022 (а.с 172-174 т.1), відповідно до якого надана на дослідження речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 0,384г;

- висновок експерта №СЕ-19/111-22/27928-НЗПРАП від 01.08.2022 (а.с 192-197 т.1), відповідно до якого надана на дослідження речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 414,964г;

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001026 від 17.07.2022 (а.с.207-209 т.1);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.10.2022 та квитанція (а.с. 212-214 т.1);

- постанова про перекваліфікацію від 29.12.2022 (а.с. 215-216 т. 1);

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.12.2022 (а.с. 217-220 т.1)

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12.01.2023 (а.с. 230-233 т.1)

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12.01.2023 (а.с. 237-240 т.1)

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.02.2023 (а.с. 4-10 т.2)

За клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що одного дня, ввечері, близько 23 год. її чоловік ОСОБА_6 пішов вигуляти собаку та через деякий час вона почула стук у двері. Відчинивши двері вона побачила свого чоловіка разом із трьома працівниками поліції. Коли вони зайшли до квартири то почали заповнювати якісь документи, а потім почали проводити обшук в квартирі. Під час обшуку у квартирі були присутні троє працівників поліції та якісь невідомі їй особи. Зазначила, що їй ніхто не пояснив, що відбувається, не роз`яснив їй її права та не пропонував послуг адвоката. Процес огляду квартири вона не бачила, оскільки майже весь час перебувала у дитячій кімнаті з малолітньою дитиною. Обшук тривав приблизно 40 хв. та ніхто їй не повідомив, що вони шукали та що знайшли за результатами обшуку. Перед тим, як уходити працівники поліції надали їй документи на підпис, однак вона не розуміла їх змісту. Письмовий дозвіл на проведення огляду квартири вона писала під диктовку працівників поліції та вже після проведення даного огляду. Повідомила, що квартира, в якій вони з чоловіком та дитиною проживали була орендованою та вони заїхали в неї за пару днів до події.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що він працює в Управлінні по боротьбі з незаконним обігом наркотиків. Під час відпрацювання у вечірній час доби, а саме приблизно перед початком комендантської години, він разом із двома своїми співробітниками помітили на вулиці підозрілого чоловіка із коробкою у руках. Даним чоловіком виявився ОСОБА_6 Підійшовши до останнього та запитавши, що у нього у коробці, він їм повідомив, що у середині коробки амфетамін, а сам він працює «закладчиком», після чого було прийнято рішення викликати слідчо-оперативну групу для перевірки даної інформації. Крім коробки у ОСОБА_6 була пляшка вина та при ньому були два мобільних телефони. У подальшому у телефоні ОСОБА_6 були виявлені записи місць закладок, де потім працівниками поліції були виявлені та вилучені наркотичні засоби.

Позиція сторони захисту:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні виправдати, оскільки стороною обвинувачення не доведено його вини у вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Мотиви Суду:

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

При ухваленні даного вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд вирішує в тому числі, наступні питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до наступного.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно частини 2 даної норми доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Нормою ст.84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на прокурора.

Судом, відповідно до вимог ст.ст. 10, 22 КПК України, були створені необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні мови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.

Всі клопотання учасників процесу розглянуто у відповідності до вимог КПК України, при цьому суд зберігав об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Надаючі оцінку обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України суд приходить до наступних висновків.

Так надані прокурором докази, а саме:

- протокол огляду місця події від 21.07.2022 (а.с. 121-123 т.1), відповідно до якого слідчий в присутності понятих провів огляд фасаду будинку за адресою АДРЕСА_3 , де під підвіконням виявив та вилучив порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті замотаному в чорну ізоленту;

- протокол огляду місця події від 21.07.2022 (а.с. 124-126 т.1), відповідно до якого слідчий в присутності понятих провів огляд фасаду будинку за адресою АДРЕСА_3 , де під підвіконням виявив та вилучив порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті замотаному в чорну ізоленту;

- протокол огляду місця події від 21.07.2022 (а.с. 127-129 т.1), відповідно до якого слідчий в присутності понятих провів огляд металевого паркану за адресою АДРЕСА_4 де між паростками лози виявив та вилучив примагничений згорток ізоленти в яку замотана порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті;

- протокол огляду місця події від 21.07.2022 (а.с. 130-131 т.1), відповідно до якого слідчий в присутності понятих провів огляд фасаду будинку за адресою АДРЕСА_7 , де під металевим карнизом виявив та вилучив порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті замотаному в чорну ізоленту:

- висновок експерта №СЕ-19/111-22/29025-НЗПРАП від 28.07.2022 (а.с 150-155 т.1), відповідно до якого надана на дослідження речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 0,353г;

- висновок експерта №СЕ-19/111-22/29023-НЗПРАП від 28.07.2022 (а.с 161-165 т.1), відповідно до якого надана на дослідження речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 0,287г;

- висновок експерта №СЕ-19/111-22/29026-НЗПРАП від 28.07.2022 (а.с 172-174 т.1), відповідно до якого надана на дослідження речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 0,44г;

- висновок експерта №СЕ-19/111-22/29022-НЗПРАП від 28.07.2022 (а.с 172-174 т.1), відповідно до якого надана на дослідження речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 0,384г;

доводять факт того, що в ході оглядів місця події, проведених 21.07.2022, працівниками поліції було виявлено пакети з порошкоподібною речовиною, за результатами експертизи якої було встановлено, що надана на дослідження речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін та визначено масу амфетаміну в кожному з чотирьох пакетів.

З протоколу огляду від 21.07.2022 (а.с. 113-119 т.1) вбачається, що було оглянуто мобільний телефон IPHONE 11 Pro Max належний ОСОБА_6 , на якому при відкритті папки ОСОБА_9 виявлено, що вона містить зображення, які мають прив`язку до географічної карти, а саме до населеного пункту АДРЕСА_6 , при натисканні на іконку «Telegram», серед чатів є Tip-Topshop 24/7, в якому знаходяться вище описані зображення.

В той же час факт виявлення амфетаміну в місцях, які узгоджуються з інформацією виявленою на телефоні ОСОБА_6 жодним чином не доводять сформульоване обвинувачення, зокрема що саме ОСОБА_6 розклав пакети з амфетаміном в зазначених місцях та відправив фотографії із зазначенням координат вказаних місць до телеграм-каналу «Tip-Top shop 24/7».

З огляду на матеріали та обставини цього провадження підстав вважати доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 307 КК України не має, у зв`язку з чим в цій частині обвинуваченого слід виправдати.

Надаючі оцінку обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України суд приходить до наступних висновків.

17.07.2022 працівниками поліції було затримано ОСОБА_6 та в присутності понятих було проведено його обшук, під час якого в коробці, яку ОСОБА_6 тримав в руках, виявлено та вилучено два зіп-пакети з білою порошкоподібною речовиною в середині, яку у подальшому вилучено (а.с. 72-78 т. 1). Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-22/27928-НЗПРАП від 01.08.2022 (а.с 192-197 т.1) надана на дослідження речовина, яка була вилучена в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 406,75г. Відповідно до заяви ОСОБА_6 (а.с. 84 т.1), останній повідомляє, що під час його затримання та обшуку послуг адвоката та безоплатного захисника не потребує, скарг та зауважень до поліції не має.

17.07.2022 слідчим, в присутності понятих, за участю спеціаліста було проведено огляд місця події, а саме квартири 32 за адресою : АДРЕСА_3 , в ході якого на кухні у пластиковому контейнері було виявлено та вилучено 20 згортків чорного кольору та 4 зіп-пакети з білою порошкоподібною речовиною, ваги, зіп-пакети, магнити та клейку стрічку (а.с. 86-91). Вказаний огляд було проведено на підставі заяви ОСОБА_8 , відповідно до якої вона надає добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , власницею якої вона являється, в якій також зазначено, що заява написана власноручно без будь-якого тиску на неї (а.с. 85 т. 1). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2022 було надано дозвіл на огляд квартири за адресою : АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , який відбувся в період часу з 23:50 17.07.2022 до 00:10 18.07.2022, де було виявлено та вилучено 20 згортків чорного кольору та 4 зіп-пакети з білою порошкоподібною речовиною, ваги, зіп-пакети, магнити та клейку стрічку (а.с. 109-110 т.1). За результатами проведеної експертизи №СЕ-19/111-22/27928-НЗПРАП від 01.08.2022 (а.с 192-197 т.1), встановлено, що надана на дослідження речовина, яка була виявлена в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 8,214 г.

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і своїй сукупності доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Показання ОСОБА_6 в частині того, що коробка, в якій в подальшому було виявлено амфетамін йому не належить як і амфетамін, виявлений при огляді його квартири, суд вважає не правдивими, оскільки в цій частині вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що він разом з іншими працівниками поліції зупинили ОСОБА_6 з коробкою, при огляді якої в подальшому було виявлено амфетамін. Крім того відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів ні під час затримання, ні під час огляду квартири ОСОБА_6 не повідомляв, що вилучені речовини йому не належать. Зі скаргами на дії працівників поліції ні обвинувачений, ні його захисник не звертались. Також суд звертає увагу, що виявлений в квартирі амфетамін знаходився в коробці на кухні, жодних дій по його пошуку в квартирі не вчинялось, що свідчить, що ОСОБА_6 був обізнаний про наявність в квартирі вказаної речовини.

Дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення було кваліфіковано по епізоду виявлення амфетаміну при огляді квартири за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини в великих розмірах, вчинене повторно, по епізоду виявлення амфетаміну при особистому обшуку ОСОБА_6 - за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинене повторно.

При кваліфікації дій обвинуваченого суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів:

- під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості;

- про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування;поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Як зазначив ОСОБА_6 наркотичні засоби та психотропні речовини він не вживає. При огляді квартири, в якій проживає ОСОБА_6 було виявлено амфетамін, який був розфасований в 4 зіп-пакети та 20 згортків, при особистому обшуку ОСОБА_6 було виявлено амфетамін, в особливо великому розмірі, загальна маса амфетаміну, вилученого у ОСОБА_6 , становить 414,964г. Вказані обставини, в своїй сукупності, свідчать про наявність у ОСОБА_6 умислу на збут психотропної речовини.

За таких обставин суд не вбачає підстав кваліфікувати дії ОСОБА_6 за окремими епізодами злочинної діяльності та кваліфікує їх за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Захисник ОСОБА_5 просив визнати недопустимим доказом заяву, яка підтверджує факт надання дозволу на огляд квартири за адресою : АДРЕСА_2 , наданий ОСОБА_8 та протокол огляду місця події від 17.07.2022, згідно якого було проведено огляд квартири за адресою : АДРЕСА_2 з підстав того, що ОСОБА_8 не є власником вказаної квартири, не зазначенні дати в заяві та відсутності відеозапису вказаної слідчої дії.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту суд звертає увагу на наступне, так з показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 , вбачається, що в квартирі, в якій проводився огляд місця події проживали обвинувачений, його дружина ОСОБА_8 та їх малолітня дитина, за таких обставин ОСОБА_8 мала право надати дозвіл на огляд помешкання, в якому вона проживала.

Жодних даних, що вказана заява була написана під тиском працівників поліції стороною захисту суду не надано. З приводу неправомірних дій працівників поліції під час огляду вказаної квартири сторона захисту нікуди не зверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

В той же час, як уже зазначалось вище, огляд в квартирі за адресою АДРЕСА_2 проводився на підставі заяви особи, яка там проживає ОСОБА_8 , а не на підставі ухвали слідчого судді, за таких обставин застосування аудіо- та відеозапису в даному випадку не є обов`язковим.

Крім того проведення огляду в вказаній квартирі було предметом судового контролю з боку слідчого судді, так ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2022 (а.с. 109-110 т.1), було надано дозвіл на огляд квартири за адресою : АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , який відбувся в період часу з 23:50 17.07.2022 до 00:10 18.07.2022, де було виявлено та вилучено 20 згортків чорного кольору та 4 зіп-пакети з білою порошкоподібною речовиною, ваги, зіп-пакети, магнити та клейку стрічку.

Не зазначення в заяві ОСОБА_8 про надання дозволу на огляд квартири за адресою : АДРЕСА_2 дати її написання, жодним чином не впливає на допустимість проведеного на підставі вказаної заяви огляду, оскільки вказаний огляд проводився лише один раз, а саме 17.07.2022 та жоден з учасників не ставив під сумнів дату проведення вказаної слідчої дії.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 17.07.2022, згідно якого було проведено огляд квартири за адресою : АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_5 просив визнати недопустимим доказом заяву ОСОБА_6 , в якій він не потребує захисника під час його обшуку та затримання, з підстав не зазначення дати такої заяви, «з якого моменту не потребує захисника, стосовно якої справи не потребує захисника і з якого питання ОСОБА_6 не потребує втручання адвоката».

Надаючи оцінку доводам сторони захисту суд звертає увагу на наступне, так в самій заяві ОСОБА_6 (а.с. 84 т.1), зазначено, що останній під час його затримання та обшуку послуг адвоката та безоплатного захисника не потребує, скарг та зауважень до поліції не має, що свідчить про необґрунтованість доводів сторони захисту в цій частині.

Не зазначення в заяві ОСОБА_6 дати її написання жодним чином не впливає на допустимість протоколу затримання від 17.07.2022, оскільки затримання ОСОБА_6 проводилось лише один раз, а саме 17.07.2022 і жоден з учасників не ставив під сумнів дату проведення вказаної слідчої дії.

Жодних даних, що вказана заява була написана під тиском працівників поліції стороною захисту суду не надано. З приводу неправомірних дій працівників поліції під час затримання ОСОБА_6 сторона захисту не зверталась.

Посилання захисника на прецедентну практику ЄСПЛ, що відмова від захисника повинна відбуватись виключно в присутності захисника не є релевантною у даному кримінальному провадженні, оскільки на момент написання заяви ОСОБА_6 не мав захисника, тому відповідно і не міг відмовитись від захисника у його присутності. Крім того, проведення вказаних слідчих дій з ОСОБА_6 не потребувало обов`язкової участі захисника.

Захисник ОСОБА_5 просив визнати недопустимими докази, які були зняті з електронного носія інформації (мобільних телефонів) неналежним шляхом та викладені в протоколі огляду від 21.07.2022.

Суд не вбачає підстав для детального аналізу допустимості вказаного доказу, оскільки суд не використовує його для доведеності вини ОСОБА_6 та вказаний доказ стосується тієї частини обвинувачення, за якою ОСОБА_6 судом виправдано.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 307 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №42 ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у ОСОБА_6 під час проведення обстеження ознак психічного захворювання не виявлено, в даний час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує, клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності у нього під час проведення обстеження не виявлено (а.с. 246-248 т.1), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 59 КК конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що досудовим слідством не встановлено у ОСОБА_6 наявності корисливого мотиву при незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а тому застосування у цьому випадку додаткової міри покарання за частиною 3 статті 307 КК у виді конфіскації майна навіть за умови, що це передбачено санкцією цієї статті як обов`язкове, є безпідставним.

Викладена позиція узгоджується з практикою ККС ВС, зокрема у постанові від 07 грудня 2022 року, справа № 180/620/20, постанові від 21 лютого 2024 року, справа № 686/11385/21.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд призначає покарання ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/22/27928-НЗПРАП від 01.08.2022 підлягають стягненню з обвинуваченого.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз №СЕ-19/111-22/22/29025-НЗПРАП від 28.07.2022, №СЕ-19/111-22/29023-НЗПРАП від 28.07.2022, №СЕ-19/111-22/29026-НЗПРАП від 28.07.2022, №СЕ-19/111-22/29022-НЗПРАП від 28.07.2022 віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 307 КК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/22/27928-НЗПРАП від 01.08.2022, на користь держави в сумі 3398,04 грн. (три тисячі триста дев`яносто вісім грн. 04 коп.).

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення судових експертиз №СЕ-19/111-22/22/29025-НЗПРАП від 28.07.2022, №СЕ-19/111-22/29023-НЗПРАП від 28.07.2022, №СЕ-19/111-22/29026-НЗПРАП від 28.07.2022, №СЕ-19/111-22/29022-НЗПРАП від 28.07.2022, на загальну суму 6040,96 грн. (шість тисяч сорок грн. 96 коп.) - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- два прозорі поліетиленові вакуумні пакети з порошкоподібною речовиною

білого кольору, які було поміщено до спец пакетів №7142714 та №7142713 - передані до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- мобільний телефон марки «Ксіомі» та мобільний телефон марки «Айфон»,

які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні;

- 20 (двадцять) згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору обмотаних чорною ізолентою, 4 (чотири ) зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які знаходились у пластиковому контейнері та які були в подальшому поміщені до спец пакету № 7142712, ваги сірого кольору, ваги чорного кольору, порожні зіп-пакети, магніти та клейка стрічка чорного кольору, які були поміщені до спец пакету №7142733 - передані до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті замотаному в чорну ізоленту, яка була поміщена до спеціального пакету № PSP 1183335; порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті замотаному в чорну ізоленту, яка була поміщена до спеціального пакету № PSP 1183334; порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті замотаному в чорну ізоленту, яка була поміщена до спеціального пакету № PSP 1183333; порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті замотаному в чорну ізоленту, яка була поміщена до спеціального пакету № PSP 1183332 - передані до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- амфетамін, масою 414,964 г., який поміщено у спец пакет №5884596 - переданий до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, захисником та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1