Провадження № 1-кп/522/478/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000457 від 13.02.2020 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 13.02.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні. Обрано відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрано відносно ОСОБА_13 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обратно відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року продовжено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 25.01.2022 року. Змінено обвинуваченій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.01.2022 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , терміном 60 діб, а саме до 25.01.2022 року. Змінено обвинуваченій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.01.2022 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ., терміном 60 діб, а саме до 25.01.2022 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2023 року продовжено запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обравши стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.02.2023 року, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000457, внесеному до ЄРДР 13.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в частині зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 скасовано. Постановлено нову ухвалу у цій частині, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 . Продовжено стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком до 08.04.2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.09.2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_17 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2023 року, якою обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000457 від 13.02.2020 року скасовано в частині продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 . Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 28.10.2023 року. Визначено обвинуваченій ОСОБА_3 розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн.

Запобіжні заходи неодноразово продовжувались.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора, обвинувачена просила зменшити розмір застави.

Грігорян (Нагорна ОСОБА_18 та її захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання, адвокат надала письмові заперечення, відповідно яких просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, або у разі продовження цілодобового домашнього арешту, не визначати обов`язку носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_11 заперечували проти продовження запобіжного заходу. 26.03.2024 року захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_19 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби без носіння електронного браслету.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими. Обвинувачена офіційно не працевлаштована, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси від 20.01.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначені обставини щодо особи обвинуваченої та тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою, дає підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, переховуватися від суду.

Ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою.

Застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченої та характер злочину, у якому вона обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи ті обставини, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.09.2023 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_17 та визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, суд вважає можливим визначити розмір застави в межах п.3 ч.5 ст.182 КПК, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та не буде непомірним для обвинуваченої, членів її сім`ї та близьких родичів.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими, зареєстрована в Одеській області та має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, раніше не судима.

Таким чином суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню з покладенням на обвинувачену обов`язків відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Клопотання про зміну додаткових обов`язків не підлягає задоволенню, однак при продовженні запобіжного заходу враховується зміна місця проживання.

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем навчання та місцем проживання, раніше не судима.

Таким чином суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню з покладенням на обвинувачену обов`язків відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Враховуючи зазначене клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Продовжуючи запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, неодружений, зареєстрований та фактично проживає в м. Одесі, раніше не судимий.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою продовження обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є унеможливлення останнього переховуватися від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованими злочинами, передбаченими ч. 3 ст. 307 КК України, та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 12, 176-178, 183, 194, 197, 199, 331, 334, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком 60 днів, а саме до 25.05.2024 року.

Залишити без змін визначений ухвалою Одеського апеляційного суду розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (отримувач: Одеський апеляційний суд; Код ЄДРПОУ отримувача 42268321; Код банку отримувача (МФО) 820172; розрахунковий рахунок UA1086720; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Призначення платежу: Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 27.09.2023 року; Заставна сума за ОСОБА_3 (номер провадження №11-кп/813/2175/23; судді: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ).

Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований та/або проживає без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться до прокурора, суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_24 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_4 , терміном два місяці, а саме до 27.05.2024 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками, експертами та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження 0000457.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 ., терміном два місяці, а саме до 27.05.2024 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками, експертами та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження 0000457.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси щодо запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту та контроль за їх поведінкою покласти на уповноважену службову особу ГУНП в Одеській області.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на два місяці, а саме до 27.05.2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками, експертами та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження 0000457.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та контроль за його поведінкою покласти на уповноважену службову особу ГУНП в Одеській області

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити ДУ «ОСІ» і уповноваженій службовій особі в ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1