Справа № 396/1339/21
Провадження № 1-кп/396/30/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бутин, Збаразького району, Тернопільської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимий:
- 30.10.2003 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, 18.12.2009 на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області звільнений умовно-достроково, з не відбутою частиною покарання 4 місяці 27 днів;
- 06.11.2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 17.09.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 19.12.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 02.11.2017 на підставі ухвали Ленінського районного суду Кіровоградської області звільнений умовно достроково з не відбутим терміном 1 рік 5 місяців 17 днів;
- 20.08.2021 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчинені повторно.
Судом встановлено, що 24.08.2021 року, більш точного часу ні судом ні слідством не встановлено ОСОБА_3 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відпочити. Під час перебування в будинку ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 спілкувались та вживали спиртні напої, а саме горілку. В ході розпиття алкогольних напоїв останні внаслідок дії алкоголю заснули.
В подальшому, 25.08.2021 року вранці більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_3 прокинувся та побачив, що ОСОБА_7 спить.
Оглядаючи кімнати будинку на гардеробі в одній із кімнат виявив стартовий пістолет RETAY 84 FS чорного кольору, вартістю 537 грн. 60 коп. та на столі помітив мобільний телефон торгової марки NOMI 1188 сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 161 грн. 40 коп.
В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого останній, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені взяв до рук вказане майно, що належить ОСОБА_8 та залишив будинок.
В подальшому, ОСОБА_3 вийшовши з будинку та перебуваючи на території подвір`я побачив належний ОСОБА_8 автомобіль ЗАЗ Таврія, червоного кольору, д.н. НОМЕР_3 .
ОСОБА_3 маючи на меті продовження своїх протиправних дії та бажаючи настання наслідків, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, користуючись тим, що власник ОСОБА_7 спить в одній із кімнат будинку відчинив дверку автомобіля та проник до його середини, де виявив флеш-карту SunDisk об`ємом 4 ГБ, вартістю 84 грн. 60 коп., яку взяв до рук та разом із нею вийшов з автомобіля.
Взявши перелічені речі залишив місце вчинення злочину та попрямував до свого місця проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 783 грн. 60 коп.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 28.01.2022 року близько 23 год, більш точного часу та дати ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , раніше засуджений 20.08.2021 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, маючи умисел на вчинення повторної крадіжки чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливим умислом, діючи таємно, взявши із собою металеві сани, прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , куди пройшов через присадибну ділянку. Підійшовши до будинку та шляхом пошкодження скла вікна, ОСОБА_3 проник до середини вказаного будинку.
Перебуваючи в приміщенні домоволодіння, завідомо знаючи, що у вказаному будинку тривалий час ніхто не проживає, реалізовуючи свій повторний злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 виявив в одній із кімнат будинку 5 фрагментів чавунних плит, виготовлених у вигляді решіток, вага яких складала 113,5 кг., вартістю 737 грн. 75 коп., які ОСОБА_3 через зроблений ним отвір у вікні перекинув на подвір`я, погрузив на санки, які він приніс із собою до території домоволодіння, з метою використання як знаряддя вчинення злочину та перевіз викрадені ним 5 фрагментів чавунних плит до кущових насаджень, з метою їх переховування.
В подальшому, 29.01.2022 року близько 09 год. ранку ОСОБА_3 перевізши санями вказані фрагменти чавунних плит, збув викрадені ним 5 фрагментів чавунних плит, вага яких складала 113, 5 кг. ОСОБА_10 , за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби, таким чином завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 737 грн. 75 коп.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 31.01.2022 року, в денний час, більш точного часу та дати ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення повторно крадіжки чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливим умислом, діючи таємно, взявши із собою металеві санки, прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , куди пройшов через присадибну ділянку. Підійшовши до будинку до віконного отвору, який він пошкодив 28.01.2022 року під час вчинення ним крадіжки, ОСОБА_3 проник до середини вказаного житлового будинку.
Перебуваючи в приміщенні домоволодіння, завідомо знаючи, що у вказаному будинку тривалий час ніхто не проживає, реалізовуючи свій повторний злочинний умисел, спрямований на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 виявив в одній із кімнат будинку суцільну чавунну плиту, виготовлену у вигляді решіток, вартістю 1296 грн., яку ОСОБА_3 через попередньо зроблений ним отвір у вікні перекинув на подвір`я, погрузив на санки, які він приніс із собою до території домоволодіння, з метою використання як знаряддя вчинення злочину, та на санках потягнув викрадену ним суцільну чавунну плиту через присадибну ділянку з метою її подальшого продажу, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, як своїм власним. Пройшовши близько 200 метрів від місця вчинення злочину, у ОСОБА_3 пошкодились сани, за допомогою яких він перевозив викрадену ним суцільну чавунну плиту, а також був помічений сільськими мешканцями, через що покинув викрадене ним майно на вказаному місці, а сам зник в не відомому напрямку, таким чином завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1296 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 12.02.2022 року в дообідній час, більш точної дати та часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість, прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де перебував з її дозволу.
Перебуваючи в приміщенні домоволодіння в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки майна. Користуючись відсутністю власниці та сторонніх осіб в приміщенні будинку, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, виявив на ліжку чоловічі штани (джинси), вартістю 58 грн., чоловічі кросівки, які знаходились під столом в кімнаті будинку, вартістю 200 грн., які повторно та таємно викрав та помістив до принесеного із собою мішку.
В подальшому, з метою приховання вчиненого ним злочину, продовжив перебувати в приміщенні вказаного будинку, дочекався поки в будинок зайде ОСОБА_11 , продовжив вживати з нею спиртні напої та через деякий час покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд як своїм власним, спричинивши ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 258 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив, що він 24.08.2021 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з яким він вживав спиртні напої та залишився в нього ночувати. 25.08.2021 року він прокинувся та в одній із кімнат виявив стартовий пістолет та мобільний телефон, які забрав із собою. Мобільний теллефон продав Кліміну за 100 грн. Щодо крадіжки з автомобіля флеш карти заперечив та вказав, що покидаючи територію домоволодіння ОСОБА_13 він не підходив до автомобіля та флешку не брав. Крім того вказав, що 28.01.2021 року з домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 він викрав 5 фрагментів чавунних плит, які здав на металобрухт, а також вказав, що із вказаного домоволодіння 31.01.2022 року він також викрав чавунну плиту. Щодо крадіжки майна та грошових коштів 12.02.2022 року з домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , вказав, що ним з вказаного домоволодіння було вкрадено чоловічі штани та кросівки, грошові кошти він не брав. Крім того вказав, що вчиняв вказані злочини перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 , 24.08.2021 року попросив у нього залишитись переночувати, а 25.08.2021 року він виявив, що зникли мобільний телефон та стартовий пістолет, а також флешка з автомобіля, яка була у автомагнітолі, а також вказав, що викрадені речі йому не повернуті.
Потерпілий ОСОБА_9 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій просить судовий розгляд по справі проводити у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_12 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що йому обвинувачений ОСОБА_3 приніс старенький мобільний телефон, який він купив за 40 грн., оскільки обвинувачений йому сказав, що це його телефон. В подальшому працівники поліції вилучили в нього мобільний телефон.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та показів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14 підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними, а саме:
- протоколом огляду місця події від 26.08.2021 року, з фототаблицею до протоколу ОМП від 26.08.2021 року ( том № 1 а.с. 155-162);
- протоколом огляду місця події від 26.08.2021 року, з фототаблицею до протоколу ОМП від 26.08.2021 року ( том № 1 а.с. 163-170);
- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.08.2021 року ( том № 1 а.с. 171-172);
1. Ринкова вартість наданого на дослідження мобільного торгової марки Nomi 1188, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 який перебуває у справному стані, без пошкоджень, в експлуатації з липня 2019 року, станом цін на 25.08.2021., складала: 161 грн. 40 коп. (сто шістдесят одна грн. 40 коп.).
2. Ринкова вартість наданого на дослідження флеш носія San Disk об`ємом 4 гб., який перебуває у справному стані, без пошкоджень, в експлуатації з липня 2021 року, станом цін на 25.08.2021., складала: 84 грн. 60 коп. (вісімдесят чотири грн. 60 коп.).
3. Ринкова вартість наданого на дослідження стартового пістолету RETAY- 84 FS який перебуває у справному стані, в експлуатації з жовтня 2018 року, станом цін на 25.08.2021., складала: 537 грн. 60 коп. (п`ятсот тридцять сім грн. 60 коп.) (том № 1 а.с. 174-176).
- протоколом огляду місця події від 31.01.2022 року, з фототаблицею до протоколу ОМП від 31.01.2022 року ( том № 1 а.с. 210-216);
- протоколом огляду місця події від 31.01.2022 року, з фототаблицею до протоколу ОМП від 31.01.2022 року ( том № 1 а.с. 217-220);
- протокол огляду предметів від 09.02.2022 року з фототаблицею до протоколу огляду предметів від 09.02.2022 року ( том № 1 а.с. 221-223);
- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.02.2022 року ( том № 1 а.с. 224-225);
1. Ринкова вартість не представленої однієї суцільної чавунної плити, бувшої у використанні, яка на час викрадення була придатною для використання, довжиною 98 см, шириною 48 см., вагою 41 кг, яка знаходиться в іржавому стані та перебувала у володінні 30 років, станом цін на 31 січня 2022 року, складала: 1296,00 гривень (одну тисячу двісті дев`яносто шість гривень 00 коп.).
2. Ринкова вартість не представлених на дослідження 5 фрагментів чавунних плит, розміри яких є: 1) довжина 49 см. ширина 52 см., висота 4 см., вага 23 кг; 2) довжина 49 см. ширина 38 см. висота 4 см. вага 18 кг; 3) довжина 49 см. ширина 48 см., висота 4 см. вага 27 кг; 4) довжина 49 см. ширина 51 см, висота 4 см. вага 21 кг; 5) довжина 49 см. ширина 51 см., висота 4 см вага 21 кг, які знаходяться в іржавому стані, без пошкоджень та перебували у володінні 30 років, станом цін на 28 січня 2022 року, складала: 770,00 гривень (сімсот сімдесят гривень 00 коп.) ( том № 1 а.с. 228-230);
- протоколом огляду місця події від 13.02.2022 року та ілюстративна фототаблиця до протоколу огляду місця події від 13.02.2022 року ( том № 1 а.с. 238-242);
- протоколом огляду місця події від 13.02.2022 року та ілюстративна фототаблиця до протоколу огляду місця події від 13.02.2022 року ( том № 1 а.с.244-247);
- висновок експерта № СЕ-19/112-22/1168-ТВ від 21.02.2022 року, відповідно до якого:
2. Ринкова вартість станом цін на 01.02.2022 р., 02.02.2022 р., 03.02.2022 p., 04.02.2022 p., 05.02.2022 p., 06.02.2022 p., 07.02.2022 p., 08.02.2022 p., 09.02.2022 p., 10.02.2022 p., 11.02.2022 p., 12.02.2022 p. представлених на експертизу чоловічих кросівок ASICS GEL-CUMULUS 15 бувших у використанні, придбаних новими п"ять років тому може складати 200,00 грн.(двісті грн. 00 коп) ( том № 2 а.с. 1-10);
- протокол пред"явлення речей для впізнання від 22.02.2022 року ( том № 2 а.с. 13-15);
- протокол пред"явлення речей для впізнання від 22.02.2022 року ( том № 2 а.с. 16-18);
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, так як обвинувачений 25.08.2021 року та 12.02.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно та за ст. 185 ч. 3 КК України, так як обвинувачений 28.01.2022 року та 31.01.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднанні з проникненням у інше приміщення, вчинення повторно.
Щодо пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , що він не причетний до крадіжки з автомобіля ЗАЗ Таврія, червоного кольору, д.н. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 флеш-картки SunDisk об`ємом 4 ГБ, то суд до цих показів відноситься критично, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події від 26.08.2023 року ОСОБА_3 добровільно в присутності двох понятих видав флеш носій SunDisk об`ємом 4 ГБ, чорно-червоного кольору та стартовий пістолет RETAY 84 FS чорного кольору. Таким чином суд вважає доведеним факт викрадення ОСОБА_3 флеш-картки SunDisk об`ємом 4 ГБ.
При цьому на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає недоведеним факт причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до викрадення з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 600 грн., які належали ОСОБА_12 . Тому грошові кошти в сумі 600 грн., які належали ОСОБА_12 , з домоволодіння ОСОБА_11 , слід виключити з обсягу пред"явленого обвинувачення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України - скоєно нетяжкі злочини та тяжкі злочини.
Обставинами, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлені.
Обставиною, що обтяжує покарання передбаченою ст. 67 КК України - вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на "Д" обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий: 30.10.2003 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, 18.12.2009 на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області звільнений умовно-достроково, з не відбутою частиною покарання 4 місяці 27 днів; 06.11.2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 17.09.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.12.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 02.11.2017 на підставі ухвали Ленінського районного суду Кіровоградської області звільнений умовно достроково з не відбутим терміном 1 рік 5 місяців 17 днів; 20.08.2021 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку Новоукраїнського районного відділу, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов"язків: п.п. 3.4 ст. 76 КК України. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз`яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Виходячи із цих положень Закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочин, це слід розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Згідно частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Встановлено, що злочини передбачені ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив 25.08.2021 року, 28.01.2022 року, 31.01.2022 року та 12.02.2022 року, тобто в період іпитового строку, який був йому встановлений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2021 року на строк 2 року.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що слід призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України, у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі, так як більш м`які види покарання не можливо застосувати до особи обвинуваченого та які несприятимуть виправленню особи обвинуваченого та відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2021 року.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 5131 грн. 21 коп. (п"ять тисяч сто тридцять одна грн. 21 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.
Крім того, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, оскільки тяжкість скоєного та поведінка обвинуваченого свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від відбування покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
- за ч. 3 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання ОСОБА_3 , у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за дійсним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2021 року та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" та взяти ОСОБА_3 під-варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 04.04.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 5131 (п"ять тисяч сто тридцять одна) гривня 21 копійка.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- мобільний телефон торгової марки Nomi моделі 1188, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , флеш носій San Disk об`ємом 4 гб., стартовий пістолет НОМЕР_4 , та коробка від стартового пістолету RETAY - 84 FS, які здано до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .
- чоловічі кросівки, чоловічи штани (джинси), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_12 .
- 5 фрагментів чавунних плит, вага яких складає 113,5 кг та суцільна чавунна плита виготовлена у вигляді решіток, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1