Справа №485/1027/24
Провадження № 1-кс/485/174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

07 травня 2024 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000256 від 04 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.413 КК України,

встановив:

Прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися.

Від прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 надійша заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі (Вх.ЕП-1086/24-вх від 07.05.2024 р.)

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

03.05.2024 року до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби " НОМЕР_1 " про те, що військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втрачено вогнепальну зброю АКС-74 НОМЕР_3 яка перебувала в приміщенні запасного командного пункту, розташованого на території Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області.

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 04 травня 2024 року за № 0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 413 КК України.

03.05.2024 року в період часу з 22:00 по 23:30 год. проведено огляд місця події, під час якого зафіксовано будівлю універмагу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування з пояснень ОСОБА_5 встановлено, що він проживає разом із дружиною та спільними дітьми. Його дружина є опікуном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також проживає із ними. 04.05.2024 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_6 заліз до підвалу колишнього універмагу в АДРЕСА_1 , де на даний час базуються військовослужбовці ЗСУ, та взяв автомат АК74-У, який в подальшому заховав біля їх двору, а саме в купі каміння та сміття. Дізнавшись про вказаний факт він дістав вказаний автомат з магазином та набоями та в подальшому привіз до СПД №1 ВП №» Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для добровільної видачі та його вилучення.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 04 травня 2024 року, останній добровільно видав працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення автомат АК-74У чорного кольору, де на ствольній коробці виявлено серійний номер: « НОМЕР_4 », на кришці ствольній коробці також наявний ледь видний номер « НОМЕР_5 », магазин коричневого кольору із 30 набоями калібру 5,45 мм, які мають однаковий номер: «270» «92» та ПБС (прилад для безшумної стрільби) «глушитель» чорного кольору, який має потертості фарбою покриття.

04.05.2024 року в період часу з 22:40 години по 23:15 годин було проведено огляд предмету, що являє собою автомат АК-74У чорного кольору з набоями до нього та глужитель чорного кольору, який добровільно видав для огляду та подальшого вилучення ОСОБА_5 . Вказані речі вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Правовою підставою для арешту майна прокурор називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, має значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, й у випадку його повернення ОСОБА_5 останнім можуть бути вжиті заходи щодо його втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 04 травня 2024 року автомат АК-74У чорного кольору, де на ствольній коробці виявлено серійний номер: « НОМЕР_4 », на кришці ствольній коробці також наявний ледь видний номер « НОМЕР_5 », магазин коричневого кольору із 30 набоями калібру 5,45 мм, які мають однаковий номер: «270» «92» та ПБС (прилад для безшумної стрільби) «глушитель» чорного кольору, який має потертості фарбою покриття визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 00000256.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вилучені речі у вигляді автомату АК-74У, магазину коричневого кольору із 30 набоями калібру 5,45 мм, які мають однаковий номер: «270» «92» та ПБС (прилад для безшумної стрільби) «глушитель» чорного кольору, який має потертості фарбою покриття, які є предметом кримінального правопорушення, є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 та п.3 ч.2 ст.167 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей у зазначений прокурором спосіб, а саме шляхом заборони фактичному користувачу користуватися та розпоряджатися вказаним майном, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомат АК-74У чорного кольору, де на ствольній коробці виявлено серійний номер: « НОМЕР_4 », на кришці ствольній коробці також наявний ледь видний номер « НОМЕР_5 », магазин коричневого кольору із 30 набоями калібру 5,45 мм, які мають однаковий номер: «270» «92» та ПБС (прилад для безшумної стрільби) «глушитель» чорного кольору, яке має потертості фарбою покриття, та яке яке на праві власності належить військовій частині НОМЕР_2 , шляхом заборони фактичному користувачу ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися вказаним майном, на строк - до скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Копію ухвали направити прокурору, Військовій частині НОМЕР_2 , ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1