"11" червня 2024 р. Єдиний унікальний № 371/547/24
Номер провадження № 1-кп/371/189/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/547/24

Провадження № 1-кп/371/189/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000087, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті москва російської федерації, має професійно-технічну освіту, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, не одружений, згідно статті 89 КК України раніше не судимий,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Встановлені обставини кримінального правопорушення

За встановленими обставинами кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_5 за таких обставин.

08 березня 2024 року у вечірній час у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення будь-якого майна з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшого використання у власних цілях.

08 березня 2024 року у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою вчинення крадіжки ОСОБА_4 прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна з вищевказаного приміщення, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб, ОСОБА_4 а допомогою фізичної сили здійснив механічне пошкодження цілісності частини шиферного даху приміщення гаража, через отвір проник в серединку вказаного приміщення, де відшукав та таємно викрав чуже майно: зварювальний апарат марки «Іскра MIG-360GD» вартістю 6986,00 грн, процесор марки «LG» вартістю 1119,30 грн, клавіатуру марки «Frime» вартістю 195,30 грн, три комп`ютерні дроти загальною вартістю 305,90 грн, WI-FI адаптер марки «ТР-Link» моделі «tl-wn722n» вартістю 314,30 грн, комп`ютерний екран марки «Acer» вартістю 1581,30 грн, стенд для шліфувальної машини марки «Parkside» «115-125 мм.» вартістю 1013,60 грн, точильний верстат для лез марки «Parkside» моделі «PSS 65 ВИ» вартістю 874,30 грн, автомобільну магнітолу марки «Panasonic» моделі «CQ -C1315N» вартістю 1428,70 грн, інспекційний набір вартістю 246,40 грн, набір вимірювальних приладів марки «Mitsutomo» вартістю 134,40 грн, автомобільний перетворювач інвертор марки «UKC» моделі «КНМ- 12/220 500W» вартістю 699,30 грн, належні ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, загальний розмір якої склав 14898 гривень 80 копійок.

Позиції учасників судового провадження

Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, на підтвердження встановлених в ході досудового розслідування обставин надав показання.

Прокурор відмовився від проголошення вступної промови, не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти встановлених досудовим розслідуванням обставин суду не повідомив, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Згідно з приписами статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що з`ясувати всі обставини кримінального провадження під час судового розгляду можливо за відсутності потерпілих, тому, керуючись правилами ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації своїх дій, стали передумовами здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

З показань обвинуваченого слідує наступне.

08 березня 2024 року, перебуваючи вдома, він вирішив викрасти майно з одного з гаражів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки напередодні, гуляючи біля гаражів, бачив там драбину.

У вечірній час 08 березня 2024 року з метою крадіжки він прийшов до гаражного приміщення, на драбині піднявся на дах гаража, руками почав піднімати шиферину, вона піднялася із кріпленням, через отвір проник в серединку приміщення.

Оскільки було вже темно, використовував фонарик мобільного телефону, щоб відшукати майно для викрадення. Майно було складене у ящиках, він почав його роздивлятися. Через двері приміщення гаража, які відкрив зсередини, він виніс на вулицю майно, яке перелічене у обвинувальному акті: зварювальний апарат, процесор, клавіатуру, комп`ютерні дроти, WI-FI адаптер, комп`ютерний екран, стенд для шліфувальної машини, точильний верстат, автомобільну магнітолу, інспекційний набір, набір вимірювальних приладів, автомобільний перетворювач інвертор.

Викрадене майно він переніс до місця проживання, частину його збув, решта була виявлена в ході проведеного обшуку. Вартість та кількість викраденого не заперечує. Вже після крадіжки дізнався, що майно належить потерпілому ОСОБА_5 . Перед потерпілим він вибачився та відшкодував вартість майна, яке не було вилучено, сплативши суму коштів, яку вказав потерпілий. У вчиненому щиро кається, повністю усвідомлює протиправність вчинених дій, зобов`язується в подальшому протиправних дій не вчиняти.

Кваліфікація дій обвинуваченого

Допит обвинуваченого здійснено відповідно до правил ст. 351 КПК України.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, тому суд вважає викладені фактичні обставини кримінального правопорушення достовірними.

З показань обвинуваченого суд дійшов висновку про визнання ним всіх обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України.

З огляду на наведене, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, це діяння полягає у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений є винними у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Мотиви призначення покарання

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст. 36 - 43 КК України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст.ст. 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусових засобів виховного чи медичного характеру, та обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 проживає у родині з мамою, за місцем проживання характеризується як такий, відносно якого компроментуючі матеріли відсутні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Встановлено, що обвинувачений перебував на обліку у лікаря нарколога у період з 15 січня 2007 року до 19 березня 2008 року. У даний час ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра, проте згідно з даними висновку судово-психіатричного експерта № 219 від 09 квітня 2024 року під час скоєння інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, під час скоєння інкримінованих дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_4 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено, в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними довідки та характеристики з місця проживання, виданих Миронівською міською радою від 12 березня 2024 року, довідок Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 19 березня 2024 року, вимоги УІАП ГУ НП в Київській області від 13 березня 2024 року, висновку судово-психіатричного експерта № 219 від 09 квітня 2024 року.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області від 07 червня 2024 року та Витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик його небезпеки для суспільства оцінено як середній.

Дослідження інформації, що характеризує особу обвинуваченого за місцем його проживання, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на виявленні фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби), у разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 ст. 76 КК України, зокрема: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення», працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

За приписами ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення у виді тяжкого злочину, до вчинення кримінального правопорушення не дотримувався правомірної поведінки, має позитивну характеристику за місцем проживання.

За змістом обвинувального акта, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обвинувачений визнав свою провину у вчиненні правопорушення, правдиво повідомив про обставини, що мали місце, його щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді позбавлення волі. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, того факту, що спричинена потерпілому шкода, відшкодована, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому мінімального покарання, передбаченого санкцією частини статті, за якою йому пред`явлено обвинувачення.

Характер вчиненого обвинуваченим діяння, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставина, що пом`якшує покарання, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та в сукупності утворюють підстави для висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування відповідно до ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням можливе лише в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, з покладанням на нього відповідних обовязків з урахуванням рекомендацій органу пробації.

Мотиви суду щодо процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене правило, застосовані ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінального провадження як речові докази, підлягають скасуванню.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

У кримінальному провадженні отримано висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/111-24/17468-ТР від 27 березня 2024 року на суму 8330,08 грн та висновок судової товарознавчої експертизи № 1354/24 від 13 березня 2024 року на суму 480 грн.

Загальний розмір процесуальних витрат, що підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_4 , складає 8810,08 грн.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1, п. 3 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

Виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення»;

Працевлаштуватися, або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Скасувати арешт майна, застосований ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року на майно: процесор марки «LG»,клавіатуру марки «Frime», дроти живлення для комп`ютера, WI-FI адаптер марки «TP-Link» моделі «tl-wn722n», комп`ютерний екран марки «Acer», стенд для шліфувальної машинки марки «Parkside» «115-125 мм», точильний верстат для лез марки «Parkside» моделі «PSS 65 В11», автомобільну магнітолу марки «Panasonic» моделі «CQ -C1315N», інспекційний набір, набір вимірювальних приладів марки «Mitsutomo», автомобільний перетворювач інвертор марки «UKC» моделі «KHM-12/220 500W», плоскогубці, шість мідних відрізків дроту з ізоляційним папером, рукавицю синього кольору марки «Paidi», відрізки мідної кабелю із зварювального апарату в кількості 8 шт, залишки ізоляційного паперу з мідного кабелю, складений оголений мідний провід вагою близько 7 кілограм із залишками паперового ізолювання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 08 копійок.

Керуючись правилами ст. 100 КПК України, після набрання вироком чинності вирішити долю речових доказів:

Процесор марки «LG»,клавіатуру марки «Frime», дроти живлення для комп`ютера, WI-FI адаптер марки «TP-Link» моделі «tl-wn722n», комп`ютерний екран марки «Acer», стенд для шліфувальної машинки марки «Parkside» «115-125 мм», точильний верстат для лез марки «Parkside» моделі «PSS 65 В11», автомобільну магнітолу марки «Panasonic» моделі «CQ -C1315N», інспекційний набір, набір вимірювальних приладів марки «Mitsutomo», автомобільний перетворювач інвертор марки «UKC» моделі «KHM-12/220 500W», шість мідних відрізків дроту з ізоляційним папером, відрізки мідного кабелю із зварювального апарату в кількості 8 шт, складений оголений мідний провід вагою близько 7 кілограм із залишками паперового ізолювання,які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, повернути ОСОБА_5 ;

Плоскогубці, рукавицю синього кольору марки «Paidi», залишки ізоляційного паперу з мідного кабелю, папілярні візерунки пальців рук та гіпсовий знімок сліду від взуття знищити.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1