УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 рокуСправа № 495/566/24
Номер провадження 1-кп/495/106/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білгороді-Дністровський Одеської області кримінальне провадження № 0001329 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0001372 від 18.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу суддю ОСОБА_1 та 23.01.2024 передано обвинувальний акт на розгляд судді.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2024 призначено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001329 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

20.02.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, з якого вбачається, що у зв`язку з наявною хронічною хворобою (подагрений артрит) у обвинуваченого ОСОБА_4 спостерігається динаміка погіршення самопочуття, а саме підвищений тиск, головокружіння, проблеми із судинами. Для повноцінного обстеження та проходження курсу лікування обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно бути присутнім особисто в лікарні де прийом хворих відбувається в денний період дня. Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання та характеризується за місцем проживання позитивно. Обвинувачений ОСОБА_4 є єдиним годувальником в сім`ї, має на утриманні дружину, яка знаходиться у декретній відпустці та неповнолітніх дітей. Перебування ОСОБА_4 на цілодобовому домашньому арешті повністю позбавило його виконувати свою роботу, як директора підприємства та заробляти кошти щоб утримувати сім`ю і без того у складні для країни часи, адже необхідність в їжі, ліках, дитячому харчуванні, тощо, є щодня. Крім цього, за час дії запобіжного заходу, з 13 грудня 2023 та по сьогоднішній день обвинувачений ОСОБА_4 не порушив вимоги Ухвали суду, постійно знаходиться дома. На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 23:00 години до 05:00 години.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України та заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання під час досудового слідства такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а судове провадження по розгляду обвинувального акта не розпочато. Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 послався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні щодо призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечував. Клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у клопотанні, просив задовольнити таке.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні та повністю підтримав думку свого захисника.

Представник Кароліно-Бігазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого. Також зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: захисник обвинуваченого, обвинувачений та прокурор. Питання про виклик свідків вирішиться на стадії вирішення порядку дослідження доказів.

Клопотання про складення досудової доповіді не надходило.

Крім того, суд вирішує питання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за вмотивованим клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, які відносяться згідно статті 12 КК України до категорії тяжких злочинів, є не судимою особою, має постійне місце проживання, родину, стійкі соціальні зв`язки.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2024 продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати цілодобово місце проживання АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 28.03.2024 включно. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до прокурора або суду за викликом; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати суду на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні встановлено, що протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_4 не порушував покладені на нього ухвалою судду обов`язки.

Відповідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , який кожного разу з`являвся за викликом суду, його незадовільний стан здоров`я, те що на його утриманні перебуває дружина, яка згідно наданої довідки не працевлаштована, та двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 є єдиним годувальником сім`ї, що він має постійне місце проживання, працює директором ТОВ «Експерт Будова», суд вважає, що можливо найбільш суворий вид запобіжного заходу змінити на більш м`який.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, який також може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає доцільним клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт у нічний час доби з 23:00 години по 05:00 годину, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 315, 336, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001329 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на 01.03.2024 на 14 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Питання про виклик свідків вирішити на стадії вирішення порядку дослідження доказів.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований відповідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2023, на домашній арешт, який полягає у забороні обвинуваченому залишати місце проживання в нічний час доби АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 години по 05:00 години ранку наступної доби, строком на 60 діб, тобто до 20.04.2024 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду за викликом;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання до РВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині питання зміни запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ірина БРАТКІВ