Справа № 629/2971/24
Провадження № 1-кс/629/747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000496 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 17.05.2024 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: велосипед дорожній, марки «Україна ХВЗ 28», в робочому стані та комплектації, який був у використанні, без видимих механічних пошкоджень, з заднім багажником, з рамою чорного кольору, крилами бежевого кольору, сидінням виготовленим з цупкої шкіри коричневого кольору, яке кріпиться до основи рамки двома гвинтами та металевим дротом, підсумком для ключів, виготовленим з цупкої тканини сіро-червоного кольору, отворами на ведучій зірці, з незначними тріщинами на задньому та передньому крилах та прикріпленим світловідбивачем помаранчевого кольору на задньому крилі, вилучений 16.05.2024 року у ОСОБА_5 на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 в ході проведення огляду місцевості слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.05.2024 до Лозівського РВП ГУНІ в Харківській області звернувся ОСОБА_6 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період з 12:00 до 12:30 09.05.2024, від його гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території ГБК АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_6 велосипед марки «Україна», чим спричинила йому майнову шкоду в розмірі близько 1500 гривень.

Відомості за даним фактом 10.05.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 за ч.4 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав пояснення з приводу та про обставини вчинення ним вказаної крадіжки.

Також встановлено, що викрадений велосипед ОСОБА_7 , після його викрадення доставив в селище Панютине Лозівського району Хархівської області, де частково перефарбував, а саме пофарбував у чорний колір раму велосипеду, та 09.05.2024 року в цьому селиші продав раніше йому незнайомому ОСОБА_5 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив факт придбання ним у незнайомого йому чоловіка 09.05.2024 року по АДРЕСА_3 велосипеду марки «Україна» з рамою чорного кольору, крилами бежевого кольору, який він купив у нього для власного користування та який ОСОБА_5 згоден добровільно видати співробітникам поліції для повернення власнику.

16.05.2024 року на відкритій ділянці місцевості біля домоволодіння по АДРЕСА_1 в ході проведення огляду місцевості у ОСОБА_5 , за його добровільною згодою, слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: велосипед дорожній, марки «Україна ХВЗ 28», в робочому стані та комплектації, який був у використанні, без видимих механічних пошкоджень, з заднім багажником, з рамою чорного кольору, крилами бежевого кольору, сидінням виготовленим з цупкої шкіри коричневого кольору, яке кріпиться до основи рамки двома гвинтами та металевим дротом, підсумком для ключів, виготовленим з цупкої тканини сіро-червоного кольору, отворами на ведучій зірці, з незначними тріщинами на задньому та передньому крилах та прикріпленим світловідбивачем помаранчевого кольору на задньому крилі, який ОСОБА_5 09.05.2024 року на АДРЕСА_3 придбав у раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , та який під час проведення огляду місцевості був оглянутий.

16.05.2024 року постановою слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , вищезазначений велосипед визнано речовим доказом.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить задовольнити клопотання у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали заяви в яких просили проводити розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання накладення арешту на майно слід враховувати положення статі 131 КПК України, яка вказує про необхідність досягнення дієвості кримінального провадження під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000496 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що тимчасово вилучене майно, яке добровільно видав ОСОБА_5 16.05.2024 року, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000496 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: велосипед дорожній, марки «Україна ХВЗ 28», в робочому стані та комплектації, який був у використанні, без видимих механічних пошкоджень, з заднім багажником, з рамою чорного кольору, крилами бежевого кольору, сидінням виготовленим з цупкої шкіри коричневого кольору, яке кріпиться до основи рамки двома гвинтами та металевим дротом, підсумком для ключів, виготовленим з цупкої тканини сіро-червоного кольору, отворами на ведучій зірці, з незначними тріщинами на задньому та передньому крилах та прикріпленим світловідбивачем помаранчевого кольору на задньому крилі, вилучений 16.05.2024 року у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місцевості, заборонити користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9