Справа № 201/6408/24
Провадження № - 1-во /201/167/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 301-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська при ухваленні вироку у кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 було допущено описку, а саме в п`ятому абзаці резолютивної частини було не вірно зазначено по батькові власника майна якому повернуто речові докази Ноутбук «Xiaomi» чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 , два блоки живлення до ноутбуків «Xiaomi», на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року.

В порядку ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового розгляду були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, але останні не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснююється.

Дослідивши вирок суду від 17.08.2023 за № 201/8828/23, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що при ухвалені вироку від 12.06.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська невірно зазначено по батькові власника майна якому повернуто речові докази Ноутбук «Xiaomi» чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 , два блоки живлення до ноутбуків «Xiaomi», на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року, а саме « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_5 », а тому суд вважає за необхідне виправити описку в п`ятому абзаці резолютивної частини вирокуЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 року в цій частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в п`ятому абзаці резолютивної частини вирокуЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024, по справі № 201/6408/24, вказавши прізвище ім`я по батькові власника майна якому повернуто речові докази Ноутбук «Xiaomi» чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 , два блоки живлення до ноутбуків «Xiaomi», на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року « ОСОБА_5 » замість невірного « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1