Справа № 172/944/24
Провадження № 1-кс/172/109/24
У Х В А Л А

10.06.2024 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000051 від 02.03.2024 року ОСОБА_3 та доставки його в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, перебуваючи на посаді оператора 3 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , 21 лютого 2024 року близько 04:00 год., перебував за місцем свого тимчасового мешкання, в будинку, що належить ОСОБА_4 , де проживав за згодою останнього, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_3 знаючи про наявність в приміщенні гаражу за вказаною адресою цінних речей, вирішив вчинити крадіжку. Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, не встановленим слідством способом, відчинив ворота до приміщення гаражу, незаконно проник до вказаного приміщення та таким чином отримав доступ до майна, що у ньому знаходилося. Побачивши в приміщенні гаражу підлітковий велосипед, повітряний компресор та металевий двоколісний візок, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним чужим майном, що належить ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_3 того ж дня без розриву в часі, ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який у подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, скориставшись тим, що власник речей на території вказаної садиби відсутній, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та обертання його на свою користь, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав, а саме: за допомогою сили рук почергово викотив з приміщення гаражу бувший у використанні підлітковий велосипед «Мондіо`малинового кольору з жіночою рамою з планітарною втулкою на три швидкості вартістю 1400 грн., бувший у використанні компресор повітряний на один циліндр з електродвигуном потужністю 1500 V та балоном об`ємом 50 л з пулівізатором, шлангами та монометром вартістю 2470 грн. та бувший у використанні візок металевий (алюмінієвий) на двох колесах для перевезення речей, зі складною ручкою та підставкою вартістю 287 грн. Вказаним майном ОСОБА_3 у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4157 грн.

Вказаний факт внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000051.

Після скоєння правопорушення ОСОБА_3 зник, за місцем реєстрації не проживає і його місцезнаходження на даний момент, встановити не виявляється можливим.

Водночас під час відвідування житла ОСОБА_3 та опитуванні осіб, які з ним спілкуються, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.

Враховуючи, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, за місцем свого постійного проживання відсутній, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, фактично відмовився виконувати завдання служби, що може потягнути за собою перекладення його обов`язків на інших військовослужбовців, збільшення навантаження на них та посилення загрози їхньому життю, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони всі проживають в одному населеному пункті, особисто знайомі з підозрюваним, що створить умови для здійснення незаконного впливу на них, слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3 з метою його доставки в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріалами справи доведено факт того, що ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від досудового слідства та суду, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000051 від 02.03.2024 року ОСОБА_3 та доставки його в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців, тобто до 11 грудня 2024 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, затримала особу зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1