У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 Справа №607/7313/24 Провадження №1-кс/607/2031/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в режимі відео конференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 заявник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 03.08.2022 за фактом шахрайства, вчиненого групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину.

В обґрунтування скарги зазначив, що орган досудового слідства не здійснив всі дії, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, постанова є немотивованою, під час її винесення, слідчий не перевірив обставин, що мають значення для прийняття об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, не виконала усіх вимог процесуального закону та зробила передчасний висновок по необхідність закриття кримінального провадження. Так, слідчий не направив запиту до Державної прикордонної служби України з метою надання інформації про перетин державного кордону ОСОБА_7 в період з 24.02.2022 по 30.11.2022, не подав його у розшук, оскільки номер телефону, який належав ОСОБА_7 , не відповідає, він не мешкає за адресою реєстрації, не встановлено його місцезнаходження та не опитано осіб, які знали підозрюваного ОСОБА_7 ; в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допитані як свідки, однак на його погляд, вони є особами, які допомагали підозрюваному ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, оскільки на них також оформлена нотаріально посвідчена довіреність для купівлі та пригону автомобіля. Також, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області не отримано інформації від відділення поліції № 2 (м.Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Черновицькій області стосовно вчинення процесуальних дій на іншій території - опитування свідка ОСОБА_10 , що є дружиною потерпілого ОСОБА_4 та їх результатів. Вважає неправильним висновок слідчого у постанові про закриття кримінального провадження, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 існує договір позики, оскільки між вищезазначеними особами був укладений договір про надання інформаційно-консультативних послуг з пошуку та підбору транспортного засобу, його митного оформлення та транспортування від 19.04.2022 № 1, на виконання якого потерпілим ОСОБА_4 надано завдаток, що підтверджується розпискою від 19.04.2022. З огляду на вказане, просить постанову від 30.11.2022 скасувати.

Крім того, просить поновити строк звернення до суду, оскільки копія даної постанови отримана представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 на його електронну пошту лише 22.03.2024 у відповідь на адвокатський запит від 23.02.2024 щодо надання інформації про рух кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, з мотивів викладених у ній.

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, що не перешкоджає розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді із СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області направлені матеріали кримінального провадження №0001105 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

В силу ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя встановив, що СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що 03.08.2024 на адресу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 16 квітня 2022 року ОСОБА_7 , 1994 р.н. шляхом обману, під приводом покупки автомобіля із США, заволоділа коштами потерпілого у сумі 140000 гривень.

25.08.2022 року ст. слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесла постанову про проведення процесуальних дій на іншій території та доручила слідчим Вижницького районного відділу поліції (м. Вижниця) ГУНП в Чернівецькій області допитати потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_10 .

Крім того, 30.08.2022 ст. слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 доручила проведення слідчих (розшукових) дій оперативним працівникам РУП ГУНП в Тернопільській області, в тому числі, забезпечити явку до слідчого ОСОБА_7 .

29.08.2022 ОСОБА_8 допитана в якості свідка слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

09.09.2022 ОСОБА_9 допитана в якості свідка слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5

17.10.2022 року ст. слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесла постанову про проведення процесуальних дій на іншій території та доручила слідчим відділення поліції № 2 (м.Кіцмань)Чернівецького РУП ГУНП в Черновицькій області допитати потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_10 .

Старший слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 30.11.2022 винесла постанову, якою було закрите кримінальне провадження №0001105 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як впливає зі змісту постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено договір інформаційно-консультаційних послуг з пошуку та підбору транспортного засобу, його митного оформлення та транспортування, відповідно до якого Виконавець - TOB «Вестерн Авто» в особі директора ОСОБА_7 повинен придбати авто до 18 травня 2022 року. Відповідно до цього, потерпілий ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, підтвердженням чого є розписка про отримання останнім грошових коштів від 19 квітня 2022 року.

Згідно мотивів постанови, слідчий прийшов до переконання що у даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст.190 КК України, встановивши у ньому наявність цивільно-правових відносин, спори у яких вирішуються у цивільному порядку шляхом написання відповідних позовних заяв.

Покликаючись на норми Цивільного кодексу України, слідчий зазначає у своєму рішенні, слідчий дійшла висновку, що ОСОБА_4 уклав договір позики. Також, слідчий вказала, що об`єктом злочину є суспільні відносини, які охороняються законом та яким злочином завдається шкода, зробивши висновок, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для притягнення до відповідальності особи в порядку кримінального судочинства та повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Однак, слідчий не вказала у постанові, на чому ґрунтується висновок, що цивільно-правові відносини, наявність яких нею встановлено, не охороняються законом і їм не завдано шкоди діями особи, щодо якої подано заяву про вчинення даного кримінального правопорушення.

Поряд з тим, слідчим у змісті постанові не викладені обставини, чи доведені чи спростовані доводи ОСОБА_4 та не вказано жодних доказів, здобутих під час досудового розслідування, на підставі яких був зроблений такий висновок.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, чи був допитаний потерпілий ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_10 та матеріали справи не містять відомостей щодо виконання постанови слідчого про їх допит слідчими відділення поліції № 2 (м.Кіцмань)Чернівецького РУП ГУНП в Черновицькій області.

Крім того, матеріали справи не містять даних щодо допиту ОСОБА_7 та слідчий не зазначила у постанові причини, з яких неможливо отримання цих доказів, хоча було надано доручення щодо забезпечити явку його до слідчого.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ст. слідчий слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідила доводи ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірила та не спростувала їх належними доказами, не в повній мірі зазначила у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали їй відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

З цією метою, під час досудового розслідування необхідно перевірити доводи ОСОБА_10 , викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення у сукупності з іншими здобутими доказами, отримати дані щодо виконання доручень слідчого, а також за необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 вказує на пропущений ним із поважних причин строк на оскарження постанови слідчого, оскільки оскаржуване рішення він отримав лише 22.03.2024 року, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази зворотнього, дані обставини визнаються слідчим суддею як поважні причини пропуску строку, встановленого для подання скарги, що підлягає поновленню.

Таким чином, скаргу слід задовольнити в частині скасування оскаржуваної постанови, проте, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії слідчий суддя вважає передчасними та такими що не підтягають задоволенню в межах розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 117, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений із поважних причин строк, встановлений для подання скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0001105 від 04.08.2022 направити до СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1