УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000005 від 23.09.2022, -

ВСТАНОВИВ :

Старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням, в якому просив змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000005 від 23.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

09.01.2024 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру від 09.01.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

12.01.2024 Шевченківським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в загальному розмірі 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 999240 грн.

На підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України (ухвали відповідно № 761/1079/24 та № 761/1080/24).

08.04.2024 Шевченківським районним судом м. Києва строки дії обов`язків покладених на підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого, судді, суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

продовжено до 08.06.2024 (ухвали відповідно № 761/12531/24 та №761/12529/24), після чого обов`язки не продовжувались.

01.03.2024 постановою Офісу Генерального прокурора строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 продовжено до 3 місяців до 09.04.2024.

02.04.2024 Шевченківським районним судом м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців до 09.07.2024.

09.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

14.06.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Таким чином, на теперішній час шестимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 спливає 12.08.2024.

Відповідно до листів, направлених підозрюваним ОСОБА_4 до органу досудового розслідування (БЕБ України): від 07.03.2024 № 04/01/81; від 01.04.2024 № 04-01/112, останній виїжджав: до м. Відень (Республіка Австрії) у період з 14.03.2024 по 24.03.2024; до м. Львів, де мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з направленим підозрюваним ОСОБА_8 до органу досудового розслідування (БЕБ України) листом від 04.04.2024 № 04-01/78, останній у період з 12.04.2024 по 15.04.2024 перебував у с. Ліхень-Старий (Республіка Польща).

До теперішнього часу завдані державі збитки внаслідок вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 злочинів на загальну суму 61 419 560 грн не відшкодовані.

15.02.2024 у кримінальному провадженні прокурором пред`явлено цивільний позов в інтересах держави щодо стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заподіяну злочином матеріальну шкоду у сумі 61 419 560 грн не відшкодовані.

14.06.2024 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні на протязі 2007 - 2022 років злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що у ході досудового розслідування після обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді застави, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які в сукупності з обставинами, передбаченими ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2024 у справі № 761/1080/24 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в загальному розмірі 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 99 9240 грн, яка була внесена підозрюваним.

Крім того, зазначеною ухвалою покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із міста Києва в якому він проживає та міста Дніпро без дозволу детектива або прокурора; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 14.05.2024 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2024 у справі № 761/1080/24 залишено без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 залишено без задоволення.

У мотивувальній частині вказаної вище ухвали колегія суддів погодилася з наведеними слідчим суддею в ухвалі від 12.01.2024 мотивами, а саме зазначила, що застава у вказаному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 200 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, збільшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Варто зазначити, що застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді застави є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак слідчий суддя не приймає доводи сторони обвинувачення з підстав, викладених в клопотанні.

У ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш суворий.

Суд не приймає до уваги посилання слідчого, які викладені у клопотанні, про те, що ОСОБА_8 перетинав державний кордон України, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу на підозрюваного не покладене обов`язок не залишати територію України, а тому він цілком правомірно виїжджав закордон.

Жодних обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, які можуть бути підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 200 КПК України, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не повідомили.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дотримання підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу та виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 182, 183, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1