ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/200/24 Справа № 212/3543/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000545 від 03 березня 2020 року та за №0000092 від 11 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх, та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.09.2013 року Центрально - міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 11.01.2016 року з Жовтоводської ВП умовно - достроково на невідбутий термін 11 місяців 9 днів; 29.07.2019 Центрально - міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 395, 185 ч.2, 185 ч. 3, 357 ч.3, 70 ч.1, 72 ч.1 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений із зали суду у зв`язку із закінченням строку покарання; 26.08.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 25.09.2020 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 3-х місяців арешту;

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією усього належного майна. На підставі ч. 1 ст. 70,72 КК України шляхом часткового складення призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців з конфіскацією усього належного йому майна. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 20 грудня 2022 року. Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_6 період попереднього ув`язнення з 01 квітня 2020 року по 20 грудня 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальному розмірі 4669 грн. 21 коп. Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 11.01.2020 приблизно о 10.00 годині, перебуваючи в лісосмузі неподалік будинку АДРЕСА_3 , під деревом на землі знайшов медичний шприц об`ємом 20мл. з речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 4мл., після чого розуміючи, що в даному шприці знаходиться особливо небезпечна наркотична речовина - опій ацетильований та реалізуючи злочинний намір на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, помістив придбаний медичний шприц собі до сумки, яка висіла у нього на плечі, тим самим, незаконно придбав та почав у подальшому зберігати при собі як наркотик для власного вживання без мети збуту.

В той же день, о 10:15 годині ОСОБА_6 був зупинений працівниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в лісосмузі неподалік будинку АДРЕСА_3 .

З метою перевірки причетності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, працівником поліції на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку останнього, під час якої у сумці яка висіла у нього на плечі, було виявлено медичний шприц об`ємом 20мл. з речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 4мл., схожою на наркотичний засіб - опій ацетильований.

В той же день в період часу з 11:08 до 11:13 години під час огляду місця події, а саме - ділянки місцевості, розташованої в лісосмузі неподалік будинку АДРЕСА_3 , слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області виявлений у ОСОБА_6 медичний шприц 5мл. в якому міститься рідина коричневого кольору в кількості приблизно 4мл., в присутності понятих був оглянутий та вилучений в спеціальний пакет для подальшого призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно висновку експерта № 19/104-8/335 від 11.02.2020 надана на експертизу рідина масою: 3,6354г., яка міститься у медичному шприці об`ємом 20мл., вилученому у ОСОБА_6 містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає: 0,0768г.

Крім того, 01.04.2020 року, повторно ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та отримання у такий спосіб наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в невстановленій слідством кількості, однак не менш ніж 2,1114 г, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, 01.04.2020, приблизно о 12:25 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , в ході оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_10 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в медичному шприці об`ємом 2 мл., в кількості приблизно 1 мл., та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 125 гривень - купюрами номіналом: 100 грн., 20 грн., та 5 грн., які раніше були оглянуті, помічені та передані ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 01.04.2020, о 12:28 годині, ОСОБА_10 , який проводив оперативну закупку, біля будинку АДРЕСА_5 , добровільно видав працівникам оперативного підрозділу Покровського ВІІ КВП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц ємністю 2 мл., зі збутою йому ОСОБА_6 речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 1 мл., що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 19/104-17/1/3/252 від 20.05.2020 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 1,0479 г. речовини складає 0,0477г.

01.04.2020 о 13:20 годині, ОСОБА_6 , був зупинений працівниками Покровського ВП в лісосмузі неподалік будинку № 22 на 7-му м-ні Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу. В ході огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_6 з внутрішнього карману своєї куртки, в яку він був одягнений, добровільно дістав та надав медичний шприц об`ємом 5 мл., з речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 2 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 19/104-17/1/3/235 від 02.04.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 2,1114 г. речовини складає 0,0989г., який ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав при собі з метою незаконного збуту. Висновком судово-хімічної експертизи № 19/104-17/1/3/252 від 20.05.2020 також встановлено, що надана на експертизу наркотична речовина, вилучена у ОСОБА_6 , та наркотична речовина, вилучена у ОСОБА_10 , однорідні між собою.

Крім того, під час проведення огляду місця події в присутності понятих, ОСОБА_6 добровільно дістав грошові кошти з правого внутрішнього карману своєї куртки, в яку він був одягнений, у сумі 395 гривень, а саме 270 гривень, купюрами: 200 грн. - ТЖ5659063., 50 грн. - ТВ4884004., 20 грн. БЖ5551006 та грошові кошти у сумі 125 гривень, купюрами: 100 грн. СИ8663701., 20 грн. СЖ1108141., 5 грн. - УЖ9957566 - є купюрами, що були заздалегідь оглянуті та вручені працівниками поліції ОСОБА_10 для використання в даній оперативній закупці і передані останнім ОСОБА_6 , в якості оплати за наркотичний засіб.

Згідно висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 19/104-8/2151 від 19.05.2020 року на представлених на дослідження банкнотах номіналом 100 грн. СИ 8663701., 20 грн. СЖ 1108141., 5 грн. УЖ 9957566, на фрагменті бинту зі змивами рук ОСОБА_6 , на фрагменті бинту зі зразком люмінесцентної речовини виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах номіналом 100 грн. - СИ8663701., 20 грн. - СЖ1108141., 5 грн. - УЖ9957566, на фрагменті бинту зі змивами рук ОСОБА_6 на фрагменті бинту зі зразком люмінесцентної речовини мають між собою спільну родову приналежність.

У ході розгляду кримінальної справи прокурором було змінено обвинувачення ОСОБА_6 з ст.309 ч.2 КК України на ст.309 ч.1 КК України.

Не погодившись з вказаним вироком суду обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_9 подані апеляційні скарги, які разом із кримінальним провадженням надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї вказує, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону і неправильним застосуванням закону України. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив твердження сторони захисту щодо недопустимості всіх доказів отриманих внаслідок проведеної негласної дії у вигляді контролю за вчиненням злочину 03.03.2020р. з підстав відсутності у матеріалах справи постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Вказує, що наявний в матеріалах справи протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування не містять підтвердження того, що стороні захисту було відкрито постанову прокурора про контроль за вчиненням злочину. Вважає, результати проведення негласних слідчих розшукових дій недопустимим доказам, а у показах свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були понятими, є розбіжності та є похідними доказами та не є належними та допустимими доказами. Вважає, що всі свідки по справі брешуть за винагороду, вказує що по іншим кримінальним справам вони також дають необхідні покази стороні обвинувачення, зазначає перелік єдиних унікальних номерів кримінальних справ. Вважає, що судом належним чином не перевірено доводи, щодо провокації злочину. Також вважає, що судом безпідставно відхилені доводи сторони захисту щодо порушення порядку складання протоколу про результати аудіо відео контролю від 02.04.2020р. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про видачу коштів для проведення оперативної закупки, а також, що це саме ці банкноти були наданні. Вважає, що судом не взято до уваги покази свідка ОСОБА_13 наданими у судовому засіданні, який стверджував про явну провокацію злочину. Вказує, що судом були упереджено розглянуті письмові заяви свідка та надані свідчення у судовому засідання свідка ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) який повідомляв, що його примусили свідчити проти ОСОБА_6 . Вказує, що судом не було розглянуте клопотання про допит свідка ОСОБА_16 , чим було обмежено права сторони захисту. Вказує, що свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні не впізнав ОСОБА_6 , зазначивши, що він наркозалежний і не пам`ятає нічого. Вказує, що протокол про результати аудіо відео контролю був складений наступного дня 2.04.2020р. та не можливо встановити в якому вигляді і де зберігався носій інформації, за результатами НСРД, карта пам`яті долучена до протоколу 02.04.2020р. без фіксації, що вона є оригінальним носієм інформації, що вказує на недопустимість цих доказів. Просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в своїй апеляційній скарзі та змінах і доповнення до апеляційної скарги вважає вирок незаконним, не обґрунтованим, не вмотивованим, не справедливим та не об`єктивним, таким, що порушує принцип верховенства права та засади розумності, добросовісності і справедливості. Вважає, що вирок постановлений на припущеннях та із істотним порушенням національного законодавства і міжнародних договорів, які ратифіковані Верховною Радою України. Вважає, що суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_6 в частині забезпечення безсторонності суду та в частині забезпечення ефективної участі у кримінальному провадженні і в частині забезпечення змагальності сторін та в частині забезпечення принципу процесуальної рівності сторін. Вважає, що суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_6 в частині незабезпечення доведення відсутності провокації злочину з боку правоохоронних органів. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на заяву сторони захисту про провокацію злочину з боку правоохоронних органів щодо ОСОБА_6 та не надав оцінку не доведення відсутності такої провокації з боку прокурора. Вважає, що має місце неповнота судового розгляду, оскільки у вироку суд взагалі не надає оцінки клопотанню прокурора від 13.01.2022 про долучення документів та запереченням проти долучення документів від 31.01.2022, які подала сторона захисту. Вважає, що судом першої інстанції було порушено принцип змагальності сторін та процесуальної рівності сторін, оскільки сторона захисту заявляла клопотання про долучення документів копій вироків, однак судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні цих клопотань та оригінали клопотань з доданими документами були повернуті стороні захисту. Вважає, що суд повинен був долучити вказані документи та надати їм належну оцінку в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку по справі. Просить вирок скасувати та призначити в даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі не оспорюючи висновок суду про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України вважає, що вказаний вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд при винесенні вироку не врахував тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та його особу, у зв`язку з чим вказаний вирок є явно несправедливим через м`якість та має бути скасований. Вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, є явно несправедливим, оскільки у вироку суду зазначено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до тяжких, вину за злочинами передбаченими ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України не визнав, не одружений, не працює, на утриманні дітей не має, неодноразово засуджений в тому числі за ст.307 КК України та призначаючи покарання, суд формально врахував обставини, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність щирого каяття та відношення до вчиненого. Просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України призначити покарання у виді 2 років обмеження волі, за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч.1 ст.70 КК остаточно призначити 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. В іншій частині вирок залишити без змін.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, яка заперечував проти доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника і підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Подія кримінальних правопорушень та винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджено доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Висновки суду викладені в мотивувальній та резолютивній частині вироку узгоджені між собою та не містять протиріч.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Судом був наданий ретельний аналіз показанням обвинуваченого, які були надані ним в судовому засіданні та позиції сторони захисту у співвідношенні з усіма зібраними доказами по справі.

Так, обвинувачений в судовому засіданні суду першої інстанції відмовився від дачі показів. В ході розгляду справи вказав, що провину за ч. 2 ст. 309 КК України визнав, в подальшому після зміни обвинувачення прокурором з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України провину за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України не визнав. У судових дебатах суду першої інстанції обвинувачений зазначив, що він є наркозалежною особою, а також не заперечував факту перебування на місці події, згідно обвинувального акту.

Крім того в судовому засіданні суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_6 було висунуто версію на підтвердження його непричетності до вчинення інкримінованих злочинів, у зв`язку з чим останній змушений був давати визнавальні покази, а також обвинувачений заявив щодо здійснення психологічного та фізичного тиску на нього з боку працівників правоохоронних органів під час досудового розслідування.

Незважаючи на займану обвинуваченим ОСОБА_6 позиції, що виразилась у невизнанні своєї винуватості у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, показання обвинуваченого протирічать іншим доказам по справі, які в повній мірі підтверджують винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, а саме:

Показам свідка ОСОБА_18 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, яка у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим знайома, оскільки була наркозалежною особою та неодноразово купувала у нього наркотики. Весною 2020 року вона придбала у чоловіка на ім`я ОСОБА_19 наркотичний засіб, який встигла вилити перед тим, як її зупинили на вулиці працівники поліції для поверхневої перевірки. Крім того, приблизно в березні-квітні 2020 року вона неодноразово купувала у обвинуваченого, якого впізнає, наркотики опій ацетильований у різних місцях м-ну 5-Зарічний (на вулиці, неподалік базару, у під`їзді будинку) та вдома у обвинуваченого: в квартирі по АДРЕСА_6 , на очах співмешканки обвинуваченого на ім`я « ОСОБА_20 » та дитини. Наркотичний засіб коштував 125 грн за 1 куб наркотичної речовини. Зв`язок з обвинуваченим постійно підтримувала за допомогою мобільного телефону.

Показам свідка ОСОБА_11 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий та не є наркозалежною особою. Весною 2020 року, приблизно в квітні місяці, в період часу з 11:00 до 14:00 години, знаходячись на м-ні 5-Зарічний, він був залучений співробітниками поліції в якості понятого, на що він добровільно погодився. Разом з працівниками поліції він сів у автомобіль, де знаходився хлопець на ім`я « ОСОБА_21 », та під`їхали до м-ну 7-Зарічний (зупинка «Школа міліції»), де було залучено ще одного чоловіка в якості понятого. У подальшому співробітники поліції перерахували та передали чоловіку на ім`я ОСОБА_21 помічені грошові кошти, а саме 3 купюри номіналом: 100 грн., 20 грн. та 5 грн., на загальну суму 125 грн., відомості щодо яких було внесено до протоколу, та медичний шприц та чоловік пішов на закупку. Через деякий час він повернувся, видав працівникам поліції медичний шприц з рідиною коричневого кольору у кількості приблизно 1 мл, та пояснив, що у шприці знаходиться ширка. Біля будинку № 22 на м-ні 7-Зарічний працівники поліції затримали чоловіка, а саме обвинуваченого, якого свідок впізнає. На питання поліції чоловік особисто повідомив про те, що має при собі наркотики для продажу та добровільно дістав шприц об`ємом приблизно 5 мл та грошові кошти на суму приблизно 400 грн. Співробітниками поліції було складено протокол, оглянуто купюри, зроблено змиви рук Кота. Вилучені грошові кошти та медичний шприц було запаковано, опечатано та проставлено підписи. Будь-якого фізичного впливу працівниками поліції на обвинуваченого здійснено не було.

Показам свідка ОСОБА_10 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що з обвинуваченим він знайомий, оскільки був наркозалежною особою та неодноразово купував у нього наркотики. В березні 2020 року співробітники поліції запропонували йому здійснити оперативну закупку наркотичного засобу, на що він добровільно погодився. В квітні того ж року ОСОБА_10 разом із співробітниками поліції та залученими понятими знаходився на м-ні 7-Зарічний, біля «Школи міліції». Співробітники поліції здійснили обшук ОСОБА_10 , надали помічені грошові кошти купюрами номіналом: 100 грн., 20 грн. та 5 грн. на загальну суму 125 грн. та запечатаний медичний шприц. ОСОБА_10 пішов на місце закупки, де особисто передав в руки обвинуваченого грошові кошти в сумі 125 грн., а обвинувачений відлив йому у принесений шприц 1 мл наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_10 повернувся до співробітників поліції та видав їм шприц з придбаним наркотичний засобом. Вилучений медичний шприц було запаковано і опечатано працівниками поліції та складено протокол.

Показам свідка ОСОБА_22 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, яка у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим вона знайома, оскільки була наркозалежною особою та неодноразово купувала у нього наркотики опіум за ціною 125 грн за куб, останній раз у 2020 році. Обвинувачений продавав їй наркотики в різних місцях м-ну 5-Зарічний під назвою «банка»: у лісосмузі, біля будинків тощо. Про місце продажу домовлялись по телефону. Після останньої закупки наркотиків свідок була зупинена співробітниками поліції, яким вона особисто пояснила, що вже встигла вжити наркотики, які придбала у обвинуваченого. Після чого працівниками поліції було складено протокол. Свідок зазначила, що показання вона надавала добровільно, будь-якого впливу з боку співробітників поліції на неї здійснено не було.

Показам свідка ОСОБА_12 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що приблизно в березні-квітні 2020 року, вдень, знаходячись на м-ні 7-Зарічний, біля «Школи міліції», був залучений співробітниками поліції в якості понятого, на що він добровільно погодився. Він сів до автомобіля працівників поліції, в якому вже знаходились два чоловіки: понятий та особа, яка повинна була здійснити закупку наркотичного засобу, ім`я останнього він не пам`ятає. Співробітники поліції надали чоловіку для здійснення закупки наркотиків грошові кошти купюрами номіналом: 100 грн., 20 грн. та 5 грн., на загальну суму 125 грн., та медичний шприц. Чоловік пішов на закупку. Приблизно через 30 хв. він повернувся зі шприцом, у якому була рідина коричневого кольору об`ємом приблизно 11,5 куба. Далі, співробітниками поліції було затримано обвинуваченого. На запитання поліції він особисто повідомив, що має при собі заборонені предмети, та добровільно видав поліції з карманів куртки, в яку він був одягнутий, 5-кубовий шприц з наркотичною речовиною та грошові кошти, отримані ним з продажу наркотиків. Вилучений медичний шприц та грошові кошти було опечатано співробітниками поліції. Під час проведення слідчої дії працівниками поліції проводилась відеозйомка.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_23 пояснив, що неодноразово залучався працівниками поліції у якості свідка, давав покази за ст. 307 КК України. Зазначив, що є наркозалежною особою та перебуває на метадоновій програмі, обставин події відносно обвинуваченого та самого обвинуваченого не пам`ятає.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_17 пояснив, що з обвинуваченим особисто не знайомий. Був наркозалежною особою, наразі проходить лікування. Пояснив, що у 2020 році на м-ні 5-Зарічний клеїв об`яви та бачив людину, яка продавала наркотики. Далі він звернувся до працівників поліції. На момент події обвинуваченого впізнавав, був допитаний слідчим та ознайомлений з процесуальними документами.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_13 пояснив, що з обвинуваченим знайомий тривалий час, оскільки разом відбували покарання у Жовтоводській колонії № 26 приблизно з 2011 по 2016 роки, на теперішній час разом з ОСОБА_6 перебуває у слідчому ізоляторі, з обвинуваченим бачився та спілкувався, мети оговорювати останнього або свідчити на його користь не має. Пояснив, що 01.04.2020 року в проміжок часу з 12 до 13:30 години знаходився біля зупинки «Школа міліції» на м-ні 5-Зарічний у м. Кривий Ріг. Бачив, як навпроти нього, на відстані приблизно 30-40 метрів, недалеко від зупинки, трьома працівниками поліції здійснювався обшук та затримання обвинуваченого. Вважає, що з боку працівників поліції мали місце протиправні дії стосовно обвинуваченого, оскільки бачив, як під час обшуку працівники поліції поклали у кишеню штанів обвинуваченого річ світлого кольору розміром мобільного телефону. Далі обвинуваченого повели в сторону будинків.

Крім того вина ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України підтверджується письмовими доказами.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 березня 2020 року, проведеного за участю понятих, свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених чотирьох фото вказав на особу, зображену на фото під № 2, та зазначив, що саме ця особа на ім`я ОСОБА_24 розповсюджує наркотичні засоби в АДРЕСА_7 . Даний протокол підписаний без зауважень та доповнень свідком ОСОБА_17 , понятими ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під № 2 наданий фотознімок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом обшуку від 01.04.2020 року, складений слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 , за участю понятих, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2020 року, 01.04.2020 року було проведено та зафіксовано процес обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В процесі даного обшуку речей та документів, що зазначені в ухвалі суду, виявлено не було.

Протоколом огляду предмету від 20 квітня 2020 року, слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 було здійснено огляд електронного носія інформації DVD R диску, який містить два файли, на яких зафіксовано проведення обшуку від 01.04.2020 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.04.2020 року електронний носій інформації DVD+R диск об`ємом 4,7 ГБ, на якому зафіксовано проведений обшук від 01.04.2020 року, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Клопотанням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_28 від 12.03.2020 року до Дніпровського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яка полягає у наданні дозволу на втручання у приватне спілкування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема на проведення щодо нього аудіо,-відеоконтролю особи за місцем його перебування або за місцем провадження ним злочинної діяльності на строк 30 діб.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 13.03.2020 року клопотання прокурора від 12.03.2020 року було задоволено та надано дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема на проведення щодо нього негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, -відеоконтролю особи за місцем його перебування або за місцем провадження ним злочинної діяльності, терміном 30 діб.

Постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.03.2020 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_28 постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу опію ацетильованого на суму 125 грн у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його перебування або провадження ним злочинної діяльності із застосуванням негласної слідчої розшукової дії аудіо, -відеоконтролю останнього та звернутись до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про надання дозволу на втручання у приватне спілкування, негласну слідчу розшукову дію провести із залученням громадянина під псевдонімом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса мешкання: АДРЕСА_8 , строк проведення оперативної закупки 30 діб з моменту винесення постанови.

Протоколом огляду та помітки грошей від 01.04.2020 року, проведеним у присутності понятих, оперуповноваженим Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_29 , біля будинку № 22 на 7-му м-ні Зарічний проведено помітку та огляд грошових купюр: 100 грн. - серії СН 8663701, 20 грн. серії СЖ 1108141, 5 грн. серії УЖ 9957566, які отримані по статті витрат кошторису в ГУ МВС України в Дніпропетровській області, та на які нанесено препарат «Промінь-1», також вказаний препарат нанесено на фрагмент бинту, який було опечатано. Дані купюри були передані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення оперативного заходу.

Протоколом огляду від 01.04.2020 року, проведеним у присутності понятих, проведено огляд ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був одягнений у куртку чорного кольору, сині джинси, кросівки чорного кольору та який мав при собі грошові кошти в сумі 125 грн., купюрами: 100 грн. серії СН 8663701, , 20 грн серії СЖ 1108141, 5 грн. серії НОМЕР_1 , які призначені для проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та шприц, об`ємом 2 мл.

Протоколом про результати аудіо, -відеоконтролю місця (за особою) від 02.04.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 13.03.2020 року, 01.04.2020 року проведено аудіо,- відео контроль за адресою: ділянка місцевості поряд з будинком АДРЕСА_9 на м-ні 7-Зарічний та встановлено, що в 12:17 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вийшов з автомобіля, розташованого біля буд. № 22 на м-ні 7-Зарічний та направився в сторону буд. № 16 на м-ні 7-Зарічний, де зустрів ОСОБА_6 та передав йому гроші в сумі 125 гривень, та одноразовий пустий медичний шприц об`ємом 2 мл. В 12:25 годин ОСОБА_6 налив зі свого медичного шприца об`ємом 5 мл рідину коричневого кольору у медичний шприц об`ємом 2 мл. в кількості 1 мл. та передав його ОСОБА_10 . В 12:28 годин ОСОБА_10 повернувся назад до буд. № 22 на м-ні 7-Зарічний та добровільно видав медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною коричневого кольору в кількості 1 мл.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.04.2020 року, проведеного у присутності понятих, 01.04.2020 року ОСОБА_10 біля будинку № 22 на 7-му м-ні Зарічний добровільно видав медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною коричневою кольору у кількості приблизно 1 мл, та пояснив, що в даному шприці знаходиться розчин опію, який він декілька хвилин тому придбав у ОСОБА_6 біля будинку № 16 на 7- му м-ні Зарічний за гроші в сумі 125 грн., які йому були видані для проведення оперативної закупки. Вилучений медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 1 мл було опечатано в експертний пакет за підписом всіх учасників. Протокол підписаний усіма учасниками без доповнень та зауважень, та результати проведеного контролю записані на карті пам`яті мікро SD.

Протоколом огляду місця події від 01.04.2020 року, проведеного за участю понятих та обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована з торця будинку АДРЕСА_5 . Даними протоколу зафіксовано, що на місці події знаходиться особа, яка на прохання слідчого представилась як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який особисто повідомив, що має при собі наркотичну речовину, яку він зберігав з метою подальшого збуту. ОСОБА_6 добровільно надав для огляду шприц об`ємом 5 мл з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 2 мл. Також у ОСОБА_6 було виявлено грошові кошти у сумі 395 гривень, купюрами: 200 грн. ТЖ 5659063, 50 грн. ТВ 4884004, 20 грн. БЖ 5551006, 100 грн. СИ 8663701, 20 грн. СЖ 1108141, 5 грн. УЖ 9957566, які, згідно пояснень останнього, отримані ним за збут наркотичних засобів. На купюрах 100 грн. СИ 8663701, 20 грн. СЖ 1108141, 5 грн. УЖ 9957566 виявлено зелений колір при наведенні ультрафіолетовим променем. Усі виявлені предмети було опечатано у спец. пакети та вилучено. В ході огляду було знято змиви рук ОСОБА_6 , які поміщено до спец. пакету. Протокол підписаний усіма учасниками без доповнень та зауважень.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.04.2020 року грошові кошти, які були вилучені під час огляду місця події від 01.04.2020 року, загальною сумою 395 гривень, а саме: 270 гривень, купюрами: 200 грн. ТЖ 5659063, 50 грн. ТВ 4884004, 20 грн. БЖ 5551006, та грошові кошти у сумі 125 гривень, купюрами: 100 грн. СИ 8663701, 20 грн. СЖ 1108141, 5 грн. УЖ 9957566, визнано речовим доказом та передано на зберігання при матеріалах кримінального провадження до направлення на судову експертизу спеціальних хімічних речовин.

Висновком експерта № 19/104-17/1/3/235 від 02.04.2020 року, складеним за результатами проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на експертизу рідина коричневого кольору масою 2,1114 г, яка міститься в медичному шприці об`ємом 5 мл, вилучена у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає 0,0989 г.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.12.2019 року, рідина масою 2,1114 г , що була вилучена у ОСОБА_6 та є опієм ацетильованим, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Речовий доказ - медичний шприц об`ємом 5 мл та залишок рідини, в якій міститься наркотичний засіб опій ацетильований масою 1,471 г, після проведення експертизи, здано тимчасово на зберігання до камери схову Покровського ВП.

Висновком експерта № 19/104-17/1/3/252 від 20.05.2020 року, складеним за результатами проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на експертизу рідина коричневого кольору масою 1,0479 г, яка міститься в медичному шприці, та була вилучена у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає 0,0477 г. Надана на експертизу рідина масою 1,0479 г, вилучена 01.04.2020 року у ОСОБА_10 та рідина масою 1,4710 г, вилучена 01.04.2020 року у ОСОБА_6 , однорідні між собою на вигляд та за складом.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.05.2020 року рідина масою 2,1114 г , що була вилучена у ОСОБА_6 та є опієм ацетильованим, та рідина масою 1,0479 г, вилучена у ОСОБА_10 , яка також є опієм ацетильованим, визнано речовими доказами у справі. Медичний шприц об`ємом 5 мл та залишок рідини, в якій міститься наркотичний засіб опій ацетильований масою 1,271 г, та медичний шприц об`ємом 2 мл та залишок рідини, в якій міститься наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,3059 г, після проведення експертизи, здано до камери схову Покровського ВП.

Висновком експерта № 19/104-8/2151 від 19.05.2020 року та ілюстративною таблиці до нього, складеним за результатами проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин, на наданих на дослідження банкнота з серійними номерами : СИ 8663701, СЖ 1108141, УЖ 9957566, на марлевому тампоні (з постанови слідчого «…на наданих для дослідження грошових купюрах номіналом 100 грн. СИ 8663701, 20 грн. СЖ 1108141, 5 грн. УЖ 9957566, на фрагменті бинту, обробленому засобом «Промінь-1»…»), виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На марлевих тампонах (з постанови слідчого «…на фрагменті бинту зі змивами з правої лівої руки ОСОБА_6 на фрагменті бинту, обробленому розчином спирту; на фрагменті чистого бинту…»), слідів спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на поверхні банкнот з серійними номерами: СИ 8663701, СЖ НОМЕР_2 , УЖ 9957566, на марлевому тампоні (з постанови слідчого «…наданих для дослідження грошових купюрах номіналом 100 грн. СИ 8663701, 20 грн. СЖ 1108141, 5 грн. УЖ 9957566, на фрагменті бинту, обробленому засобом «Промінь-1»…»), мають між собою спільну родову приналежність.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.05.2020 року грошові кошти на загальну суму 395 гривень, а саме: 270 гривень, купюрами: 200 грн. ТЖ 5659063, 50 грн. ТВ 4884004, 20 грн. БЖ 5551006, та грошові кошти у сумі 125 гривень, купюрами: 100 грн. СИ 8663701, 20 грн. СЖ 1108141, 5 грн. УЖ 9957566, які було вилучено в ході огляду місця події визнано речовими доказами, опечатано в спеціальні пакети (№ 7196746, № 5227273) та передано на зберігання до УФЗБО ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 001067.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.05.2020 року змиви з рук ОСОБА_6 , після експертизи, упакованих в спеціальний пакет № 5227274, визнано речовим доказом та здано до камери схову Покровського ВП.

Протоколом огляду предмету від 20 квітня 2020 року, складеним слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 за результатами проведення огляду електронного носія інформації DVD диску марки «nanotex», який містить два файли, на яких зафіксовано проведення огляду місця події від 01.04.2020 року.

Постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до справи від 20 квітня 2020 року, DVD+R диск ємністю 4,7 GB, на якому зафіксовано огляд місця події від 01.04.2020 року, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

За епізодом за ч.1 ст.309 КК вина ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 11.01.2020 року, проведеного за участю понятих та обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, а саме лісосмуга, яка розташована на відстані приблизно 100 метрів від буд. АДРЕСА_3 . Даним протоколом зафіксовано, що на місці події знаходиться чоловік, який на запитання працівників поліції представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особисто повідомив, що має при собі наркотичну речовину. Далі ОСОБА_6 добровільно дістав з сумки, яка була у нього на плечі, медичний шприц об`ємом 20 мл з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 4 мл. Він пояснив, що це ширка, яку він знайшов та зберігав для власного вживання без мети збуту. Медичний шприц було вилучено та опечатано працівниками поліції. Також, в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками поліції було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_6 , однак інших заборонених речей виявлено не було. Протокол підписаний усіма учасниками без доповнень та зауважень.

Висновком експерта № 19/104-8/335 від 11.02.2020 року, складеним за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на експертизу 16.01.2020 року рідина коричневого кольору, яка міститься в медичному шприці, масою 3,6354 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає 0,0768 г.

Постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 17.02.2020 року, медичний шприц, вилучений у ОСОБА_6 , з наркотичним засобом опій ацетильований, який знаходиться в рідині після проведення експертизи масою 3,0258г, визнано речовим доказом та направлено в камеру схову речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Протоколом огляду предмету від 25 квітня 2020 року, складеним слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 за результатами проведення огляду електронного носія інформації CD диску марки «Videx», який містить два файли, на яких зафіксовано проведення огляду місця події від 11.01.2020 року.

Постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до справи від 25 березня 2020 року, CD+R диск, на якому зафіксовано огляд місця події від 11.01.2020 року, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Протоколом огляду предмету від 25 квітня 2020 року, складеним слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 за результатами проведення огляду електронного носія інформації DVD у марки «Nanotex», який містить 1 файл, на якому зафіксовано проведення огляду місця події від 11.01.2020 року.

Постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до справи від 25 березня 2020 року DVD+R диск, на якому зафіксовано огляд місця події від 11.01.2020 року, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Протоколом огляду предмету від 25 квітня 2020 року, складеним слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 за результатами проведення огляду електронного носія інформації DVD диску марки «Nanotex», який містить 1 файл, на якому зафіксовано проведення огляду місця події від 11.01.2020 року.

Постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до справи від 25 березня 2020 року, DVD+R диск, на якому зафіксовано огляд місця події від 11.01.2020 року, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Витягами з ЄРДР № 0000545 від 03.03.2020 року та № 0000092 від 11.01.2020 року, які підтверджують інформацію з електронної бази даних, відповідно до якої здійснювалося збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні.

Відеозаписом, на якому зафіксовано результати контролю за вчинення злочину від 01.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_10 який зустрівся із обвинуваченим ОСОБА_6 , якому передав гроші у сумі 125 грн. та одноразовий порожній медичний шприц об`ємом 2мл. Після чого ОСОБА_6 набрав із медичного шприца об`ємом 5мл рідину коричневого кольору у наданий ОСОБА_10 медичний шприц, у кількості 1 мл. та передав ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_10 повернувся до працівників поліції та видав останнім медичний шприц із рідиною коричневого кольору у кількості 1 мл.

Відеозаписом проведення обшуку (огляду) обвинуваченого ОСОБА_6 . В ході огляду обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 395 грн. та медичний шприц об`ємом 5 мл з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 2 мл.

Також оглянутимиу судовому засіданні суду першої інстанції речовими доказами, які долучені до кримінального провадження, а саме: медичний шприц об`ємом 5 мл та залишок рідини, в якій міститься наркотичний засіб опій ацетильований масою 1,271 г, та медичний шприц об`ємом 2 мл та залишок рідини, в якій міститься наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,3059 г, грошові кошти у загальній сумі 395 гривень, а саме: 270 гривень, купюрами: 200 грн. ТЖ 5659063, 50 грн. ТВ 4884004, 20 грн. БЖ 5551006, та грошові кошти у сумі 125 гривень, купюрами: 100 грн. СИ 8663701, 20 грн. СЖ 1108141, 5 грн. УЖ 9957566 та змиви з рук ОСОБА_6 .

Крім того в ході досудового розслідування стороною обвинувачення було розсекречено та під час судового розгляду відкрито сторонам документи складені за результатами проведеної негласної слідчої дії, а також доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.03.2020р.№441т та постанову прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.03.2020р., про що складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 13.01.2022, що вказує на реалізацією повноважень щодо процесуального керівництва досудовим розслідуванням і представництвом у суді прокурора.

Процесуальні документи, які стали правовою підставою проведення НСРД, хоч і не були відкриті стороні захисту у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, проте були відкриті в ході судового розгляду та підтверджують законність проведення вищезгаданих НСРД. (т.3, а.с.175-180).

На підставі викладеного колегія суддів вважає безпідставними та надуманими доводи апеляційних скарг, що суд першої інстанції прийшов до хибних висновків, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо недопустимості всіх доказів, отриманих внаслідок проведеної негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину з підстав порушення вимог ст. 290 КПК України, оскільки процесуальні документи, які стали правовою підставою проведення НСРД, були відкриті в ході судового розгляду сторонам по справі, надані до суду під час судового розгляду та безпосередньо досліджені у судовому засіданні суду першої інстанції, постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, які підтверджують законність проведення вищезгаданих НСРД.

Невідкриття таких процесуальних документів до моменту передачі кримінального провадження до суду не може бути безумовною підставою для визнання результатів НСРД недопустимими доказами.

Процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що гарантоване ст. 290 КПК України право обвинуваченого ОСОБА_6 на відкриття та на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження як на досудовому розслідуванні так і в суді та здобутими доказами сторони обвинувачення разом із речовими та відео доказами в повному обсязі реалізовано обвинуваченим належним чином у процесуальний спосіб без будь-яких порушень права на захист.

На підставі викладеного вище, не є слушними доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не надав оцінки клопотанню прокурора про долучення документів та запереченням сторони захисту проти долучення цих документів.

Доводи сторони захисту, що всі свідки по справі говорять неправду за винагороду, у показах свідків, які були понятими, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є розбіжності і вони є належними, недопустимими доказами, на думку апеляційного суду є безпідставними, які не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи сторони захисту, що свідки за даною справою та у інших кримінальних справах також дають покази у обвинувальних вироках, не вказують на наклеп, оскільки стороною захисту не надано доказів до суду та під час апеляційного розгляду не доведено факту обмови вказаними свідками обвинуваченого ОСОБА_6 , вказане є лише припущеннями сторони захисту, та наведені міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б могли поставити під сумнів достовірність їх показів.

Крім того, як вірно вказав суд першої інстанції, при відхилені клопотання сторони захисту про долучення документів копій вироків, данні вироки щодо інших осіб не є доказами, в розумінні ст.84 КПК України, при розгляді даного кримінального провадження. Апеляційний суд, зазначає, що справи не пов`язані між собою, надані копії вироків стороною захисту, не у відношенні свідків, за ст.384 КК України, за завідомо неправдиве показання свідка, які могли поставити під сумнів їх покази у даній справі.

Свідки надавали свої пояснення безпосередньо у суді першої інстанції під присягою, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Покази свідків узгоджуються у сукупності, переліченими вище, письмовими доказами, які свідчать про їх достатність для прийняття рішення у справі щодо наявності вини у діях ОСОБА_6 по інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи сторони захисту, що судом безпідставно не взято до уваги покази свідка ОСОБА_13 і покази свідка ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) який повідомляв, що його примусили свідчити проти ОСОБА_6 .

Оскільки у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_23 , крім іншого, пояснив, що є наркозалежною особою та перебуває на метадоновій програмі, обставин події відносно обвинуваченого та самого обвинуваченого не пам`ятає, вказані покази свідка, не спростовують вину обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Щодо доводів, що свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні не впізнав ОСОБА_6 , зазначивши, що він наркозалежний і не пам`ятає нічого, апеляційний суд зазначає, що у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_17 пояснював, що був наркозалежною особою, наразі проходить лікування, з обвинуваченим особисто не знайомий. Проте на момент події обвинуваченого впізнавав, був допитаний слідчим та ознайомлений з процесуальними документами. Пояснивши, що у 2020 році на м-ні 5-Зарічний клеїв об`яви та бачив людину, яка продавала наркотики, далі він звернувся до працівників поліції.

Щодо показів свідка ОСОБА_13 , апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про критичне ставлення до них, оскільки покази свідка та доводи обвинуваченого в частині недозволених методів щодо ОСОБА_6 були предметом перевірки, про що винесена відповідна постанова компетентного органу.

Доводи апелянта, що судом не було розглянуте клопотання про допит свідка ОСОБА_16 , чим було обмежено права сторони захисту, є безпідставним та спростовуються матеріалами справ. Згідно журналу судового засідання від 10.08.2022р. дане клопотання ставилось на обговорення та ухвалено, що за умов забезпечення стороною по справі явки до суду вказаного свідка, буде проведено її допит. Проте всупереч зазначеного у апеляційній скарзі обвинуваченого про явку свідка до суду, відомостей про явку даного свідок до суду відсутні, тобто стороною захисну не забезпечено явку свідка зі сторони захисту, та повторних клопотань про допит вказаного свідка та можливий його привід до суду, стороною захисту клопотань не заявлялось.

Крім того у вказаному клопотанні про допит свідка ОСОБА_16 , сторона захисту вказує, що свідчення свідка необхідно буде врахувати при винесені остаточного рішення, проте сторона захисту у своєму клопотанні не вказує яка саме цінність показів вказаного свідка, також це не зазначено у апеляційній скарзі сторони захисту.

Колегія суддів вважає безпідставними та надуманими доводи апелянта, щодо провокації злочину, оскільки всі досліджені в судовому засіданні першої інстанції докази, показання свідків протоколи та відеозаписи свідчать про відсутність провокації злочину, на думку колегії суддів, оперативний покупець не вчиняв жодних дій, які б могли бути витлумачені, як вплив на обвинуваченого ОСОБА_6 з метою вчинення ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений» (рішення «Раманаускас проти Литви»).

На думку колегії суддів, стороною обвинувачення в повній мірі дотримано вимоги статей 92, 91 КПК України, а також згідно вимоги ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У свою чергу захисник відповідно до ч.1 ст.47 КПК України зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Стороною захисту під час судового розгляду не надано жодного доказу того, що на обвинуваченого ОСОБА_6 зі сторони правоохоронних органів або оперативного покупця під час проведення оперативної закупки вчинялись дії, які б могли бути витлумачені, як вплив на обвинуваченого з метою вчинення ним кримінального правопорушення.

Колегії суддів приходить до висновку, що наявні докази по справі підтверджують відсутність провокації злочину зі сторони оперативного покупця або правоохоронних органів під час контрольної закупки, оскільки оперативний покупець не вчиняв жодних дій впливу на обвинуваченого ОСОБА_6 з метою вчинення ним кримінального правопорушення та провокації злочину.

Крім того, під час судового розгляду у суді першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_6 було висунуто версію на підтвердження його непричетності до вчинення інкримінованих злочинів та вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції під час його затримання, застосування фізичного, психологічного насилля та в тому, що обвинуваченому підкинули наркотичні засоби. На перевірку вказаного обвинуваченим, Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 03.08.2022р. доручено керівнику Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтава, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область на виконання вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом застосування до ОСОБА_6 , психологічного насильства та недозволених методів розслідування з боку працівників поліції під час досудового розслідування кримінального провадження №0000092 від 11.01.2020 та №0000545 від 03.03.2020 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтава, ОСОБА_30 про закриття кримінального провадження від 19.09.2022р. Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ВП №3 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб складу вказаного правопорушення.

Тобто під час судового розгляду у суді першої інстанції версії обвинуваченого про його непричетності до вчинення інкримінованих злочинів були ретельно перевірені судом першої інстанції, та як вірно зазначено у оскаржуваному вироку, були предметом неодноразової перевірки, що підтверджується долученими за клопотанням обвинуваченого матеріалами відповідей компетентних органів, а саме Дніпровської обласної прокуратури, Криворізької північної окружної прокуратури, ТУ ДБР у м. Полтаві, Офісу Генеральної прокуратури.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно відхилені доводи сторони захисту щодо порушення порядку складання протоколу про результати аудіо відео контролю від 02.04.2020р., оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про видачу коштів для проведення оперативної закупки, а також, що це саме ці банкноти були наданні, є безпідставними та повністю спростовуються наявними матеріалами справи, самим протоколом про результати аудіо відео контролю, а також довідкою від 20.03.2020 р. про видачу грошових коштів в сумі 125 гривень по статті витрат спеціального призначення кошторису в НП України для проведення контролю за вчиненням злочину за п.п.2 п.1 ст.271 КПК України, у цьому кримінальному провадженні; ксерокопіями купюр 100 грн. - серії СН 8663701, 20 грн. серії СЖ 1108141, 5 грн. серії УЖ 9957566; дорученням про проведення негласних слідчих дій у якому крім іншого вказано про кошти у сумі 125 гривень, для проведення оперативної закупки, протоколом огляду та помітки грошей від 01.04.2020р. згідно якого у присутності понятих, оперуповноваженим проведено помітку та огляд грошових купюр: 100 грн. - серії СН 8663701, 20 грн. серії СЖ 1108141, 5 грн. серії УЖ 9957566; протоколом огляду від 01.04.2020 року, проведеним у присутності понятих, де крім іншого ОСОБА_10 мав при собі грошові кошти, які призначені для проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 , в сумі 125 грн., купюрами: 100 грн. серії СН 8663701, , 20 грн серії СЖ 1108141, 5 грн. серії УЖ 9957566, та іншими доказами по справі(т.3 а.с.14,15, 24-27).

Доводи апелянта, що протокол про результати аудіо, -відеоконтролю місця (за особою) від 02.04.2020 року, був складений через великий проміжок часу після закінчення негласної слідчої дії, наступного дня після та не можливо встановити в якому вигляді і де зберігався носій інформації, за результатами НСРД, тому вказані докази є недопустимими, є безпідставними, доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, протокол складений відповідно до вимог КПК України, у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо законності та допустимості як доказів вказаного протоколу та носія інформації з відеозаписом.

Усі посилання сторони захисту на недопустимість письмових доказів по справ, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, доводи сторони захисту спрямовані на уникнення ОСОБА_6 від відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення, оскільки вказані ними докази не були здобуті внаслідок істотного порушення прав та свобод людини яка притягається до кримінальної відповідальності, та не є таким, що перешкоджає чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, як це зазначено у ст.87 та ст.412 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням обсягу досліджених доказів, їх ретельний аналіз, перевірка на предмет допустимості та належності, на думку колегії суддів дають беззаперечні підстави вважати правильними висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, що передбачає правову кваліфікацію за ч.1 ст. 307 КК України та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, що передбачає правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 307 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги що оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_6 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими судом першої інстанції необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведені чисельні слідчі дії та судові експертизи, результати і висновки яких надані суду стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження в процесі доведення обґрунтованості пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_6 обвинувачення. Крім цього, судом були допитані свідки, які перебували під присягою.

В даному випадку обґрунтованість висновків експертів, показань свідків, а також, їх правова оцінка відповідно до вимог КПК України була надана судом при оцінці доказів в їх сукупності, достатності, достовірності та належності, викладена у вироку, що є предметом апеляційного оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_6 є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що призначене ОСОБА_6 покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, є явно несправедливим, оскільки у вироку суду зазначено, що ОСОБА_6 не визнав вину за кримінальні правопорушення, за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України одне з яких відноситься до тяжких, не одружений, не працює, на утриманні дітей не має, неодноразово засуджений в тому числі за ст.307 КК України та призначаючи покарання, суд формально врахував обставини, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність щирого каяття та відношення до вчиненого, є безпідставними.

Прокурор у апеляційній скарзі просить ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, коли відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України за скоєне кримінальне правопорушення покарання призначається у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Тобто при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-67 КК України призначив покарання у межах передбачених санкціями статей Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєних кримінальних правопорушень, характер та ступень тяжкості вчинених кримінального правопорушення, одне з яких у відповідності зі ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий протягом незначного проміжку часу, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, суспільно корисною працею не займається, інвалідом не являється.

Судом враховано відсутність обставин, що пом`якшує покарання згідно зі ст. 66 КК України та обставину, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, визнав рецидив злочинів.

Суд вірно прийшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 згідно санкцій ч.2 ст. 307 КК України слід застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна.

У відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла кримінальне правопорушення, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, а також попередження здійснення нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

За вказаних вище підстав, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000545 від 03 березня 2020 року та за №0000092 від 11 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, що знаходиться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді