Справа №1-в/932/24/24
Провадження № 932/1265/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001281,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому адвокат просить суд, повернути речовий доказ, а саме: підйомно вантажний механізм без зазначення типу та моделі, встановлений на підлозі 15 поверху 1 шт., демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи, металеву арматуру на 3 поверсі, у кількості 9 пачок, металеву стрічку на 3 поверсі, у кількості 1 пачки, пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій, обладнання для рубки арматури (гільйотина) у кількості 1 штуки, будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13 го поверху, побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця, у кількості 1 приміщення, побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників), у кількості 1 приміщення, побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок, у кількості 1 приміщення, тимчасове приміщення туалету у кількості 1 приміщення.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що провадження по кримінальному провадженню № 0001281 закрито, а тому просить повернути речові докази співвласнику/спадкоємцю ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, а тому у відповідності до положень ст. 174 КПК України судом визнано можливим проводити розгляд клопотання у їх відсутність.

Дослідив матеріали клопотання, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з клопотання адвоката та доданих до нього матеріалів, в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження

№ 0001281.

17.01.2023 постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0001281 закрито. Інформації з приводу скасування постанови надані стороною захисту матеріали не містять.

Так само не містять надані матеріали і документів на підтвердження визначення зазначених у клопотанні речей, речовим доказом у справі, а також відсутня інформація, щодо накладення будь-яких арештів на вищевказане нерухоме майно чи їх скасування.

Також, долучена адвокатом ОСОБА_3 до клопотання, копія свідоцтва про смерть серії ІІ- НОМЕР_1 видана ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 22 липня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , не свідчить про те, що після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є його єдиною спадкоємицею, також в матеріалах клопотання відсутній і витяг з реєстру про право на спадщину.

При цьому, відповідно до наданої прокурором копії ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 23.12.2019, якою зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001281 повернути ОСОБА_5 або уповноваженій на це в установленому порядку особі рухоме майно та забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_5 до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_1 ), (після 21.09.2017 року вул. Плеханова, 13б).

У зв`язку із чим, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, 03.01.2020 винесено постанову про повернення майна зазначеного в клопотанні сторони захисту.

З урахуванням викладеного, суд вважає що рішення по майну зазначеному у клопотанні сторони захисту наразі вирішено, а тому підстави для задоволення клопотання захисту відсутні.

При цьому, статтею 100 КПК України визначений порядок вирішення питання щодо речових доказів, в тому числі і у разі закриття кримінального провадження слідчим, яке за частиною 9 цієї статті розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Відповідно до положень статті 174 КПК України таке клопотання розглядається під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження кримінальної справи судом, яке вирішується за частиною 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд справи.

При цьому, статтею 3 КПК України визначено поняття судового провадження, яким є кримінальне провадження у суді першої інстанції, що включає у себе підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

В той же час, за статтею 314 КПК України, підготовче судове засідання призначається після отримання судом обвинувального акту, клопотання про застосування примусовим заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Однак, як встановлено під час розгляду даного клопотання, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська жоден із зазначених в статті 314 КПК України, процесуальних документів не надходив.

Тобто, аналізуючи зазначені норми, відповідно до статті 174 КПК України, суд може вирішити питання про повернення речових доказів, лише при наявності в провадженні суду кримінального провадження та одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ кожен має право на справедливий суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права.

Однак, питання поставлене захисником адвокатом ОСОБА_6 виходить за межі компетенції головуючого судді в суді першої інстанції, оскільки контроль за діями та бездіяльністю органів досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, а процесуальне керівництво прокурором, а не судом першої інстанції.

Тобто, вирішення даного клопотання за відсутності правових підстав й у непередбачений законодавством спосіб є нехтуванням основоположних принципів судочинства й суперечить встановленим законом приписам.

З огляду на викладене, суд вважає, що порушенні у клопотанні захисником питання не є компетенцією суду першої інстанції, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні

№ 0001281.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя ОСОБА_1