Справа №127/8003/22
Провадження №1-кп/127/210/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2022 року за №0000049,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що остання вчинила умисний корисливий злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк або довічним позбавленням волі. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачена може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування обвинуваченої від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілого буде доцільним продовжити останній строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Оскільки його підзахисна на досудовому слідстві вину визнавала частково, а саме в частині перевищення меж необхідної оборони, так як, потерпілий сокирою наніс її тілесне ушкодження по голові. У зв`язку з чим, просив суд змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки його підзахисна має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, міцні соціальні зв`язки, на протязі тривало часу перебуває під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою суду щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2024 року, на 60 діб, тобто до 03.05.2024 року.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження терміну дії обраного обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченої, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не завершено, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій суд не вбачає.

Відповідно до наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності умисних особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, або довічне позбавлення волі. Термін тримання обвинуваченої під вартою спливає, розгляд справи не завершено, у справі не допитані свідки та потерпілу, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинуваченої на свідків та потерпілу, іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність вищезазначеного свідчить, що на даній стадії судового розгляду жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності, можливості тиску обвинуваченого на свідків та потерпілу.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченої під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, в зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 29.04.2024 року до 27.06.2024 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 27.06.2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: