Справа № 487/45/24
Провадження № 1-кс/487/933/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000013 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чарівне Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 03.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного заперечувала щодо клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої її підзахисному підозри. Крім того вказала, що пожежа відбулася, проте не через підпал, оскільки у ОСОБА_5 будь-якого умислу на вчинення злочину не було. Зазначила, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувався, у зв`язку з чим просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав позицію захисника. Крім того з приводу підозри зазначив, що підпал він не вчиняв, а пожежа відбулася через те, що тьотя ОСОБА_8 упустила свічку та усе загорілось навкруги. Вказав, що від органів досудового розслідування не переховувався.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2024 близько 18.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 2121 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 та яким користувався ОСОБА_10 , облив вказаний транспортний засіб невідомою горючою рідиною та із застосуванням стороннього джерела відкритого вогню вчинив його підпал, чим завдав потерпілому шкоду.

Крім того 02.01.2024, близько 18.00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , на ґрунті особистих неприязних відносин, із-зовні закрив стороннім предметом вхідні двері підвального приміщення вказаного домоволодіння, заздалегідь знаючи про те, що всередині перебувають потерпілі. Після вказаних дій ОСОБА_5 , облив двері приміщення невідомою горючою речовиною та із застосуванням стороннього джерела відкритого вогню, вчинив пожежу, при цьому усвідомлюючи те, що всередині підвального приміщення перебувають ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , тобто розуміючи реальну небезпеку для життя і здоров`я вказаних осіб, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілі змогли виламати зачинені двері та самотужки загасити пожежу.

05.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.01.2024 старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області своєю постановою оголосив підозрюваного у розшук.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 25.01.2024 надав дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.03.2024 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, а саме двору домоволодіння АДРЕСА_3 та автомобіля марки ВАЗ 2121 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , на яких виявлено явні ознаки горіння; актом про пожежу від 03.01.2024, який підтверджує пошкодження стіни підвального приміщення та автомобіля ВАЗ 2121 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , у якому зазначено, що 02.01.2024 його знайомий ОСОБА_5 незаконно проник на територію його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та вчинив підпал вхідних дверей підвального приміщення у якому на той момент знаходився він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 . У подальшому потерпілому та його співмешканці вдалося самостійно вибратися з підвалу і він побачив, окрім дверей підвалу ще горів автомобіль марки ВАЗ 2121 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить його сину ОСОБА_9 та яким користувався потерпілий тривалий час; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який 02.01.2024 вчинив підпал підвалу в якому перебував потерпіли разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка дала покази, аналогічні показам ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 02.01.2024 вчинив підпал підвалу в якому перебувала потерпіла разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , у якому зазначено, що 02.01.2024 перебуваючи у своєму домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_3 побачив, що у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 відбувається пожежа. Там проживає його сусід ОСОБА_10 зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 . Він одразу ж побіг до сусідів, де побачив, що у дворі горить автомобіль та вхідні двері до підвалу. Коли пожежу було ліквідовано, то ОСОБА_9 та ОСОБА_11 йому розповіли, що пожежу вчинив ОСОБА_13 (свідок також його знає, оскільки деякий час ОСОБА_5 проживав в будинку ОСОБА_9 ). Також вони йому розповіли, що раніше ОСОБА_14 погрожував їх спалити; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який проживав у ОСОБА_10 та погрожував спалити ОСОБА_10 разом з його співмешканкою ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи №2 від 16.01.2024, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені термічні опіки 1-го та 2-го ступеню на тильній поверхні правої кисті, які виникли від травматичної дії високої температури (полум`я), не виключено 02.01.2024, відносяться до легких тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи №3 від 16.01.2024, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені термічні опіки 1-го та 2-го ступеню обличчя, правої вушної раковини, тильних поверхонь кистей, які виникли від травматичної дії високої температури (полум`я), не виключено 02.01.2024, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Фактичні дані, які містяться у наданих органом досудового розслідування доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих у судовому засіданні, слідчий суддя доходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить таке: ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, про що свідчить постанова слідчого про оголошення його у розшук, та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді; крім цього тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів, може спонукати його виїхати за межі України або сховатися на тимчасово окупованій території; ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки їх місце проживання відомі підозрюваному, що надає змогу останньому здійснювати як моральний так і фізичний тиск на свідків і потерпілих з метою не надання такими особами свідчень або зміни раніше наданих показів, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом; ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки особисто знайомий з потерпілими та свідками, знає про місця їх проживання та у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії направлені на закінчення своєї злочинної діяльності.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, слідчий суддя, зважаючи на початкову стадію досудового розслідування, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Крім того слідчий суддя критично оцінює доводи захисника щодо можливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні та не застосовує щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, з утриманням в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор".

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 05.05.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1