Справа №573/638/24
Номер провадження 1-кп/573/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_7 ,

свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 грудня 2023 року за №0000661, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, з базовою середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.01 листопада 2021 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 246, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2.11 серпня 2022 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавленнчя волі на строк 5 років 1 місяць, судимості не зняті і не погашені

- про застосування примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 з 11 грудня 2023 року по 16 грудня 2023 року щоденно у ранковий час, більш точний час не встановлено, маючи на меті незаконну порубку без мети збуту зрубаних дерев, прибував на легковому автомобілі до захисного лісового насадження, яке знаходиться між АДРЕСА_3 та яке є комунальної власністю Миколаївської територіальної громади Сумського району Сумської області, за координатами 51.0204406, 34.1075690-51.0217068, 34.1010143, заздалегідь взявши із собою пристрої для спилювання дерев та залучивши до роботи ОСОБА_8 , який не був обізнаним в протиправності дій ОСОБА_7 та діяв за його вказівками.

ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, 18 грудня 2023 року у ранковий час знову прибув до зазначеного вище лісового насадження спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які не були обізнані в протиправності дій ОСОБА_7 та діяли за його вказівками.

Продовжуючи свої дії, направлені на незаконну вирубку дерев, в період з 11 грудня по 16 грудня 2023 року та 18 грудня 2023 року ОСОБА_7 , не маючи спеціального дозволу - лісорубного квитка, незаконно за допомогою залучених осіб спиляв 23 сироростучих дерева породи верба та дикий клен: діаметром 36х39 см, 33х37 см, 37х55 см, 80х77 см дерева породи верба; діаметром 80х77 см 48х74 см, 59х40 см, 30х29 см, 22х20 см, 12х16 см, 22х22 см, 32х37 см, 22х27 см, 29х31 см, 18х19 см, 20х24 см, 26х24 см, 21х25 см, 19х20 см, 18х19 см, 25х26 см, 19х20 см, 23х27 см дерева породи дикий клен, які розпиляв на колоди.

Згідно з висновком судової економічної експертизи від 30 січня 2024 року розмір шкоди, яка заподіяна лісу суспільно небезпечними діями ОСОБА_7 внаслідок незаконної рубки дерев, становить 176078 грн 12 коп, що у 20 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.

01 квітня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 з клопотанням про застосування до нього примусових заходів медичного характеру за вчинення зазначеного вище суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що у грудні 2023 року, точно у які дні не пам`ятає, ОСОБА_10 , прізвище якого він не знає, попросив пиляти дерева, бо вони не встигають. Де цей ОСОБА_10 мешкає він теж не знає. Також він йому не пояснив хто саме та чому не встигають пиляти дерева. ОСОБА_10 дав документ, який ОСОБА_7 вважав таким, що дозволяє йому пиляти дерева. Що це за документ був він пояснити не може. ОСОБА_7 поїхав пиляти дерева між селами Супрунівка та Ганнівка-Тернівська для себе особисто. Попросив допомогти йому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Декілька разів він їздив туди пиляти дерева, точної кількості спиляних дерев не пам`ятає, але погоджується, що їх могло бути 23. Пиляли дикий клен та вербу його бензопилами. В один із днів на місці випилки їх виявили працівники поліції та ще якісь люди. Коли це було він не пам`ятає.

Вчинення ОСОБА_7 зазначеного суспільно небезпечного діяння підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Так, представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснила, що працює юрист-консультом у Миколаївській селищній раді. У грудні 2023 року староста с. Супрунівка помідомила, що хтось випилює дерева на території їх старостату. На місце вчинення злочину були викликані працівники поліції, також туди прибули і преставники селищної ради. Там виявили ОСОБА_7 та інших чоловіків, які незаконно спиляли 23 дерева на земельній ділянці, що є комунальною власністю Миколаївської селищної ради.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у грудні 2023 року ОСОБА_15 попросив його допомогти пиляти дерева біля с. Ганнівка-Тернівська. Він сказав, що у нього маються необхідні дозвільні документи. Декілька разів ОСОБА_8 із ОСОБА_7 їздили до вказаного села і пиляли там дерева. Допомогав їм ще інколи ОСОБА_16 . Точну кількість спиляних девев назвати не може, але не заперечує, що їх могло бути 23. ОСОБА_7 говорив, що дрова заготовляють для його потреб. В один із днів їх виявили працівники поліції на місці спилювання дерев і тоді він дізнався, що робили вони це незаконно.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він проживає в с. Сергіївка Сумського району, ОСОБА_7 доводиться йому родичем, бо одружений на його сестрі. ОСОБА_17 заготовляв собі дрова на зиму і попросив його допомогти в цьому. ОСОБА_9 вважав, що пиляють дерева вони законно. Точно не пам`ятає, але один чи два рази він допомагав ОСОБА_7 пиляти дерева неподалік від сел Ганнівка-Тернівська та Супрунівка. У грудні 2023 року їх на місці випилювання дерев затримала поліцію і тоді він дізнався, що їх дії були незаконними.

Факт вчинення ОСОБА_7 зазначеного суспільно небезпечного діяння також підтверджується такими документами:

-протоколом огляду місця події від 18 грудня 2023 року з фототаблицею до нього, під час якого була оглянута місцевість на території між селами Супрунівка та Ганнівка-Тернівська Сумського району Сумської області, на якій виявлено 23 пеньки від дерев верба та дикий клен. Під час огляду були вилучені 2 бензопили та дерев`яні колоди (а. п. 40-54);

-ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2023 року про накладення арешту на бензопили та деревину, що були вилучені під час огляду місця події 18 грудня 2023 року (а. п. 55-56);

-протоколом огляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського офіцера громади від 02 січня 2024 року та оптичним диском, на яких зафіксовані події виявлення 18 грудня 2023 року ОСОБА_7 на місці порубки дерев. Також на відео мається зображення пеньків від зрубаних дерев (а. п. 64-65, 68);

-протоколом огляду місцевості від 12 січня 2024 року, під час якого слідчий з участю спеціаліста оглянута земельна ділянка, яка розташована за координатами 51.0204406, 34.1075690, на якій виявлені 4 пеньки від дерев верба та 19 пеньків від дерев дикий клен, що були незаконно спиляні ОСОБА_7 (а. п. 89-98);

-протоколами впізнання від 12 січня 2024 року, під час проведення яких свідок ОСОБА_18 по фотознімках впізнав ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які у грудні 2023 року на відрізку автомобільної дороги між селами Ганнівка-Тернівська та Супрунівка випилювали дерева (а. п. 107-118);

-протоколами впізнання від 12 січня 2024 року, під час проведення яких свідок ОСОБА_19 по фотознімках впізнав ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 як осіб, які випилювали дерева (а. п. 119-130);

-протоколами впізнання від 12 січня 2024 року, під час проведення яких свідок ОСОБА_20 по фотознімках впізнав ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 як осіб, яких було виявлено на місці випилювання дерев у грудні 2023 року (а. п. 131-142);

-висновком судової інженерно-екологічної експертизи №СУ19/119-24/800-ФХЕД від 30 січня 2024 року, згідно з яким сума шкоди, яка заподіяна довкіллю суспільно небезпечними діями ОСОБА_7 є істотною і її розмір становить 176078,12 грн (а. п. 145-156);

-протоколом огляду від 26 березня 2024 року, під час якого був оглянутий оптичний диск, що містить інформацію, вилучену у ПрАТ «ВФ Україна». Згідно із цією інформацією у період часу з 11 по 16 грудня та 18 грудня 2023 року абонент мобільного оператора з номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , перебував у зоні розташування базової станції біля с. Сергіївка Сумського району Сумської області, що знахолиться неподалік від місця проведення незаконної вирубки дерев (а. п. 178-182, 190).

Зазначені вище докази підтверджують той факт, що 23 дерева породи верба та дикий клен були незаконно зрубані ОСОБА_7 у період часу з 11 по 16 грудня та 18 грудня 2023 року.

ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що у нього були дозвільні документи на вирубку дерев, на що суд зазначає таке.

Відповідно до рішення №162 від 19 червня 2023 року Миколаївської селищної ради та ордеру на видалення зелених насаджень від 21 червня 2023 року ФГ « ОСОБА_21 » був наданий дозвіл на вирубку дерев чорноклена та акації білої, що росте вздовж узбіччя автодороги с. Супрунівка - с. Першотравневе, порослі чорноклена та верби, що росте вздовж узбіччя автодороги с. Супрунівка - с. Ганнівка-Тернівська та заважає проїзду сільськогосподарської техніки. Деревину використати на потреби ЗСУ (а. п. 70, 72).

Вказані документи працівникам поліції на місці вчинення незаконної порубки дерев 18 грудня 2023 року надав ОСОБА_7 .

Але суд зазначає, що вказані документи не підтверджують законність здійснення вирубки дерев, бо дозвіл на проведення вирубки дерев наданий ФГ « ОСОБА_21 », а не ОСОБА_7 .

Окрім того, дозвіл на вирубку діяв протягом одного місяця з 21 червня по 21 липня 2023 року і зрубані дерева необхідно було передати на потреби ЗСУ.

А ОСОБА_7 на підставі вказаних документів здійснював вирубку дерев для власних потреб у грудні 2023 року.

Сукупність вищевказаних доказів дає підстави зробити висновок, що ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки.

Вказане діяння вчинено ним у стані неосудності, оскільки на час його вчинення він не міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №193 від 11 березня 2024 року ОСОБА_7 на момент вчинення суспільно небезпечного діяння страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, інший тип (пропфшизофренія), параноїдна форма, безперервний перебіг, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, інший тип (пропфшизофренія), параноїдна форма, безперервний тип перебігу та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги (а. п. 218-222).

Відповідно до листа №285 від 25 березея 2024 року в.о. начальника Сумської філії судових експертиз ОСОБА_22 , з урахуванням скоєного ОСОБА_7 може бути рекомендована госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом (а. п. 222).

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Як вбачається зі змісту ст. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Згідно зі ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Частиною 4 ст. 503 КПК України передбачено, що примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали щодо застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;

2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;

3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;

4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;

5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до абз. 1 та 2 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», визначаючи відповідно до частин 3-5 статті 94 КК України тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.

Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме). При цьому в ухвалі (постанові) суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, і вказувати строк застосування примусового заходу медичного характеру, проте необхідно зазначити про скасування з часу доставки (прийому) неосудного до цього закладу запобіжного заходу (якщо останній був застосований).

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, у стані неосудності, що виключає можливість застосування до нього покарання, бо він за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом за рекомендацією психіатра.

Потерпілим Миколаївською селищною радою до ОСОБА_7 заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 176078 грн 12 коп (а. п. 12-14).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1186 ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.

Якщо фізична особа, яка завдала шкоди, сама довела себе до стану, в якому вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними в результаті вживання нею спиртних напоїв, наркотичних засобів, токсичних речовин тощо, шкода, завдана нею, відшкодовується на загальних підставах.

Якщо шкоди було завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв`язку з психічним розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди її чоловіком (дружиною), батьками, повнолітніми дітьми, якщо вони проживали разом з цією особою, знали про її психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді.

Миколаївська селищна рада не довела суду, що ОСОБА_7 має будь-яке майно, за рахунок якого можливо відшкодувати заподіяну їм шкоду, також не довела, що він сам довів себе до стану, в якому не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними внаслідок вживання ним спиртних напоїв, наркотичних засобів, токсичних речовин або з інших причин.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що потерпілому у задоволенні позову слід відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовувався.

Витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 11359,02 грн підлягають віднесенню на рахунок держави.

Питання про речові докази, а саме щодо деревини, необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та повернути її Миколаївській селищній раді як власнику.

Щодо бензопил марки «GRUNHELM GS-4000 MG» та «Start RO SCS - 5020L», на які ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 21 грудня 2023 року накладено арешт, то суд зазначає таке.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено, зокрема, основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру (п. 3 ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, саме за допомогою бензопил «GRUNHELM GS-4000 MG» та «Start RO SCS - 5020L», тому вони є знаряддями вчинення цього діяння та відповідно до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України до них необхідно застосувати спеціальну конфіскацію.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Оскільки суд дійшов висновку про спеціальну конфіскацію бензопил на користь держави, тому арешт накладений на них скасуванню не підлягає.

Що стосується арешту, який накладений на деревину, то він підлягає скасуванню, оскільки відпала така потреба.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 505, 512, 513 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області у задоволенні цивільного позову про стягнення із ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 176078 грн 12 коп відмовити.

Процесуальні витрати в розмірі 11359 грн 02 коп віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2023 року на деревину у вигляді: колод на площині 5 х 2,2 м висотою 90 см; деревини складеної у вигляді пірамідальної форми, розмірами 1,2 м х 0,7 м х 0,6 м; стовбура довжиною 7 м; колоди деревини площею 1,5 м х 1 м х 0,7 м; колод в кількості 5 шт. діаметром 0,5 м кожна; деревини площею 1,4 м х 1,4 м х 0,6м; деревини складеної у вигляді пірамідальної форми, розмірами 1,5 м х 4,5 м х 1 м; деревини площею 2,1 м х 1,8 м х 1 м; деревини площею 1,3 м х 2,6 м х 0,9 м.

Речові докази - деревину у вигляді: колод на площині 5 х 2,2 м висотою 90 см; деревини складеної у вигляді пірамідальної форми, розмірами 1,2 м х 0,7 м х 0,6 м; стовбура довжиною 7 м; колоди деревини площею 1,5 м х 1 м х 0,7 м; колод в кількості 5 шт. діаметром 0,5 м кожна; деревини площею 1,4 м х 1,4 м х 0,6 м; деревини складеної у вигляді пірамідальної форми, розмірами 1,5 м х 4,5 м х 1 м; деревини площею 2,1 м х 1,8 м х 1 м; деревини площею 1,3 м х 2,6 м х 0,9 м, яка зберігається в старостинському окрузі №2 Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області за адресою: вул. Центральна, 21В, с. Супрунівка, Сумський район, Сумська область залишити Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області.

Застосувати спеціальну конфіскацію на користь держави бензопил «GRUNHELM GS-4000 MG» та «Start RO SCS - 5020L», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Соборна, 76, м. Білопілля, Сумська область.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2023 року в частині накладенні арешту на бензопили «GRUNHELM GS-4000 MG» та «Start RO SCS - 5020L», залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя