Провадження № 1-кс/947/4074/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001366 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001366, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що 06.10.2023 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ про те, що Управлінням ДВКР СБ України в ході контр розвідувального забезпечення підрозділів ЗС України отримано інформацію щодо незаконного переправлення осіб призивного віку через державний кордон України.

В ході досудового розслідування слідчим відділом в порядку ст. 40, 41 КПК України надано доручення співробітникам УСР в Одеській області ДСР НПУ та співробітникам 7 управління ДВКР СБ України щодо встановлення причетних осіб до вчиненого кримінального правопорушення, можливих свідків та очевидців.

Так, на виконання доручення встановлено, що матеріали, які можуть про незаконну діяльність фігурантів провадження, а також слугувати для встановлення можливо причетних осіб серед працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме особові справи військовослужбовців, яким фігуранти провадження оформлювали фіктивні документи про працевлаштування та бронювання в ТОВ «Сперко Україна» та ТОВ «Агрофірма Київська» знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також вказані факти слідчий підтверджує протоколами допиту свідків.

З метою перевірки можливої причетності співробітників ІНФОРМАЦІЯ_6 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, слідча просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_6 в АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчої, дослідивши матеріали додані до клопотання приходить до висновку про не обґрунтованість клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом 132 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначалось: «Для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатись у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч.4 ст.132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим та прокурором при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не було надано інших доказів того, що саме вищевказана адреса є місцем де можуть зберігатися відшукуванні речі.

Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Під час розгляду клопотання, слідчим не були доведені обставини, які б могли бути достатніми підставами для надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_6 в АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що в свою чергу може невиправдано порушити права та інтереси власників вказаного майна.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку відмовити.

Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє належне обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас зазначені обставини не позбавляють можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про обшук за вищевказаною адресою, якщо прокурором або слідчим буде усунено вище вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001366 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1