Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1150/24
У Х В А Л А

20.03.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000091 від 15 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 14 лютого 2024 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа під приводом продажу перукарської мийки в інтернет ресурсі «ОЛХ» виманила від заявниці грошові кошти в сумі 3000 гривень, чим самим завдала потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму, які остання перерахувала на картку НОМЕР_1 , в даному оголошенні був вказаний номер телефону НОМЕР_2 .

15 лютого 2024 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 12 лютого 2024 року в соціальні мережі, а саме на платформі «ОЛХ» вона натрапила на оголошення, а саме продаж « перукарської мийки » за суму 6500 гривень, під даним оголошенням був зазначений номер телефону НОМЕР_2 на який ОСОБА_5 , зателефонувала та почала вести розмову з невідомою їй особою жіночої статті. В ході розмови домовились про здійснення передоплати в сумі 3000 гривень на що ОСОБА_5 погодилася та здійснила переказ грошових коштів в сумі 3000 гривень на рахунок в АБ «УКРГАЗБАНКУ» № НОМЕР_1 .

На виконання ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.02.2024 року АБ «УКРГАЗБАНК» повідомив, що картковий рахунок НОМЕР_1 належить клієнту банку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ВПО АДРЕСА_3 .

Дослідивши матеріали вказаного провадження, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на рахунок банку АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ВПО АДРЕСА_3 , так як є реальна загроза відчуження грошових коштів, які незаконно привласнені шахрайським шляхом та є предметом злочину.

На даний час в органу досудового розслідування виникла підстава накласти арешт на рахунок банку АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ВПО АДРЕСА_3 , так як є реальна загроза відчуження грошових коштів, які незаконно привласнені шахрайським шляхом та є предметом кримінального проступку.

Прокурор, дізнавач сектору дізнання в судове засідання не зявились, дізнавач подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання у строк визначений даною нормою Закону.

Розгляд клопотання розглянуто без повідомлення власника майна підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки є реальна загроза відчуження грошових коштів, які незаконно привласнені шахрайським шляхом та є предметом кримінального проступку.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на на рахунок банку в АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , та ВПО АДРЕСА_3 з метою збереження предмета кримінального правопорушення.

Ухвала виконується дізнавачем негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1