печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою - адвоката: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 від 29.03.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002241 від 18.11.2020, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 від 29.03.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002241 від 18.11.2020.

Із скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 листопада 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002241, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2023 (справа 757/14695/23) в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі договору оренди № Д-13/21 від 30.06.2023 року орендарем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 . 26.04.2023 року під час обшуку було виявлено та вилучено майна ОСОБА_4 , а саме: Жорсткий диск марки «Apacer», серійний номер АР2ТВАС630Т і жорсткий диск марки «Western Digital» серійний номер НОМЕР_1 , 5 (п`ять) стартових пакетів lifecell без сімкартів та чорнові записи на 8 аркушах, Системний блок марки «Gamemax» чорного кольору, Сервер марки «Synology» моделі DS1821+, серійний номер 2180SKRTK9ENY, Ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору, серійний номер PF24K9CKMTM82C700E9RA, Мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

У відповідь на клопотання про проведення вилученого майна від 24.08.2023, 04.09.2023 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Відмову повернути майно слідчий мотивував тим, що без проведення оглядів та аналізу інформації, яка міститься в комп`ютерній техніці та мобільних пристроях тощо, їх повернення буде передчасним.

19.02.2024 представник ОСОБА_4 звернувся до Офісу Генерального прокурора з клопотанням про проведення огляду речей (в порядку ч. 3 ст. 93 КПК України), керуючись ст.ст. 64-2, 42, 93, 237 КПК України. Постановою старшого слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_6 від 29.03.2024 у задоволенні скарги було відмовлено. Слідчий розглянув клопотання за вказівкою прокурора, як зазначено у супровідному листі від 29.03.2024.

Стороною захисту в скарзі зазначено, що постанова слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 від 29.04.2024, якою було відмовлено в задоволені клопотання про проведення огляду майна, є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник особи, яка звернулась зі скаргою - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи. Просила скаргу задовольнити в повному обсязі. Зазначивши, що оскаржувана постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання суперечить закону, а тому просила її скасувати в повному обсязі.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, заслухавши доводи представника особи, яка звернулась зі скаргою, приходжу до наступного висновку.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 від 29.03.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002241 від 18.11.2020, надано обґрунтування підстав, а відтак приходить до висновку, що постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 7, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 від 29.03.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002241 від 18.11.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1