Справа № 138/858/24
Провадження №:1-кп/138/138/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об`єднане кримінальне провадження №0000081 від 07.02.2024 та №0000135 від 11.03.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованої та фактично проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, освіта середня, дані паспорта- 009324690, ІПН НОМЕР_1 , раніше судимої:

- 01.03.2023 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у період воєнного стану в Україні, який запроваджено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та у подальшому продовжено його дію по теперішній час, вчинила повторно умисні, корисливі кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.

Так, 02.02.2024 близько 16:00 години, ОСОБА_4 , з метою проведення дозвілля, прибула у домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спільного відпочинку ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_6 взяла для тимчасового користування, а саме перегляду відеороликів у соціальній мережі « Tik Tok» належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi A1 Black 2 GBRAM 32 GBROM» та у ході користування зазначеним телефоном у неї виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону та звернення його на свою користь.

У подальшому, у той же день, близько 18:00 години ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, тримаючи в руках попередньо отриманий від ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон, повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що вона вийде на невеликий проміжок часу з будинку до вбиральні, яка розташована у дворі зазначеного домоволодіння. Після цього, разом із вказаним телефоном швидко залишила приміщення житлового будинку та територію домоволодіння, поїхавши на маршрутному

автобусі до м. Могилева-Подільського. Маючи на меті реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 викрадений нею у ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон привласнила та розпорядилась ним на власний розсуд, а саме того ж дня о 18:56 годині уклала договір позики із ломбардним відділенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломбард «Дім Мікрофінанс»», що за адресою: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , та передала вказаній установі зазначений мобільний телефон як заставне майно, отримавши позику в сумі 1290 гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/2689-ТВ від 21.02.2024 ринкова вартість технічно справного бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi A1 Black 2 GBRAM 32 GBROM», станом на момент вчинення злочину, а саме на 02.02.2024, який був придбаний у новому стані 13.09.2023 за грошові кошти у сумі 4000 гривень становила 2450 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2450 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, 17.02.2024 близько 20:30 години ОСОБА_4 , з метою проведення дозвілля, прибула до місця проживання ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час спільного відпочинку та розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 перебуваючи в одній із кімнат вказаної вище квартири помітила на столі, належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A12 4/64 GB», після чого без дозволу ОСОБА_7 , взяла його до рук та почала користуватись, а саме переглядала відеоролики у соціальній мережі «Tik Tok».

У подальшому, того ж дня, близько 23:00 години ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, тримаючи в руках мобільний телефон, належний ОСОБА_7 прослідувала до приміщення вбиральні вказаної квартири, де з метою закінчення свого злочинного наміру приховала вказаний телефон під свій одяг.

Через невеликий проміжок часу ОСОБА_4 повернулась до кімнати та повідомила ОСОБА_7 про те, що вона буде йти додому. Проте, на запитання останнього про те, де перебуває його мобільний телефон, ОСОБА_4 повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що вона його собі не залишала та скоріш за все зазначений телефон перебуває десь у кімнаті, де відбувалось застілля.

Після цього, разом із вказаним телефоном залишила приміщення вказаної квартири та з метою аби не бути викритою у вчиненому злочині ОСОБА_4 вимкнула вищезазначений телефон та позбулася SIM- картки, якою користувався ОСОБА_7 , викинувши її на вулиці, а мобільний телефон привласнила та використовувала для особистих потреб.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/3706-ТВ від 01.03.2024 ринкова вартість технічно справного бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A12 4/64 GB», станом на момент вчинення злочину, а саме на 17.02.2024, який був придбаний у новому стані 31.12.2021 за грошові кошти у сумі 5000 гривень становила 2270 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2270 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

29.02.2024 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з метою проведення дозвілля, разом із ОСОБА_8 прибула до квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_9 .

Під час, спільного відпочинку ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 з дозволу ОСОБА_9 залишилися в нього переночувати, після чого ОСОБА_9 показав їм одну із кімнат, у якій вони можуть відпочити та пішов до своєї кімнати.

У подальшому, ОСОБА_4 розстеляючи ліжко, під подушкою помітила мобільний телефон торгівельної марки «TECNO» моделі «POP 5 (BD2p)» чорного кольору, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Реалізовуючи свій злочинний умисел з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу взяла до рук мобільний телефон та тримаючи його в руках, з метою закінчення свого злочинного наміру вимкнула його, та приховала вказаний телефон під свій одяг, не повідомляючи ОСОБА_8 про вказані вище дії, після чого лягла спати.

01.03.2024, близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_9 , що вони будуть йти додому. У свою чергу, ОСОБА_4 викрадений попередньо мобільний телефон привласнила та використовувала для особистих потреб та 04.03.2024 о 15 год.34 хв. уклала договір позики із ломбардним відділенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломбард «Дім Мікрофінанс»», що за адресою: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , а мобільний телефон передала вказаній установі, як заставне майно.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-24/4767-ТВ від 18.03.2024 ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «TECNO» моделі «POP 5 (BD2p)» 2/32 GB чорного кольору, ІМІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , станом на момент вчинення крадіжки, а саме 29.02.2024 становила 1401,67 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1401 грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за ч.4 ст.185 КК України визнала, підтвердила обставини встановлені під час досудового розслідування. В скоєному розкаюється. Просила суворо не карати. Шкоду відшкодувала.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима за скоєння корисливого злочину, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції від суспільства, та приходить до висновку призначити їй покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2023 засуджена за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки. Кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України у даному кримінальному провадженні скоїла 02.02.2024, 17.02.2024, 29.02.2024, тобто після постановлення попереднього вироку. Вказане дає підстави суду при призначені остаточного покарання ОСОБА_4 застосувати ст.71 КК України.

Прийшовши до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначення покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання вироку залишити застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 129, 174, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2023 і призначити остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити раніше застосований у виді цілодобового домашнього арешту.

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: - паперову коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi A1 Black 2 GBRAM 32 GBROM», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути останньому;

- паперову коробку від мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A12 4/64 GB», ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути останньому;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A12 4/64 GB», ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції №244 повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки ТЕСNO POP 5 (BD2p) 2/32 GB чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕ2: НОМЕР_4 та паперову коробку від мобільного телефону марки ТЕСNO POP 5 (BD2p) 2/32 GB чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕ2: НОМЕР_4 , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 повернути останньому.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору, а також надіслати потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1