МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2024 року Справа №370/1390/24

Провадження № 1-кп/370/334/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при розгляді у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінального провадження № 0000059 від 07.02.2024, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду старшого майстра лісу філії «Макарівського лісового господарства» ДП «Ліси України», раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Угод про примирення та визнання винуватості до Макарівського районного суду Київської області не надходило.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному суду Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду судом не встановлено.

Крім того, заслухавши думку учасників судового провадження, судом розглянуто питання щодо доручення представнику персоналу органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за доцільне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно нього досудову доповідь.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність щодо ного обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та не перестали існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд керується наступним.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений. Провадження перебуває на стадії підготовчого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, відомості щодо яких містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, у судовому засіданні обвинуваченим не заперечувалося, а тому враховуючи принцип змагальності судового процесу та судову практику ЄСПЛ з цього приводу, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків прокурор вказує, що ризики, що існували на момент обрання 19.04.2024 ОСОБА_4 запобіжного заходу, наразі не зменшилися та виправдовують перебування особи під цілодобовим домашнім арештом.

Зокрема, прокурор вказує, що обвинувачений може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, ОСОБА_4 за своєю посадою є працівником правоохоронного органу та може використати наявні знайомства у вказаній сфері з метою переховування від слідства та суду;

-знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення нетяжкого злочину, останній може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози, або іншим шляхом, вживати активних заходів щодо знищення, приховування або спотворення документів що можуть бути прихованими за місцем роботи останнього, які мають вагоме значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та унеможливлення притягнення останнього до кримінальної відповідальності;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були та будуть допитані у процесуальному статусі свідків у цьому кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_4 шляхом отримання консультацій, порад чи допомоги від сторонніх осіб, самостійно або ж опосередковано, може вживати інших заходів, які стануть перешкодою у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин ОСОБА_4 може вчинити ряд інших злочинів, зокрема, останній може самостійно або з використанням третіх осіб підробити офіційні документи або ж створити неіснуючі на підтвердження своєї версії подій, яка може виправдовувати останнього.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Одночасно суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи, жодного разу до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю дружиною, його позитивні характеристики та попередню процесуальну поведінку.

Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання судом показань. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, суд вважає, що ризик , передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час відпав, скільки органом досудового розслідування обвинувальний акт вже направлений до суду, тобто зібрані всі докази, які сторона обвинувачення вважала необхідними та достатніми для доведення обвинувачення. Наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин є недоведеним.

В обґрунтування доводів щодо неможливості обрати інший вид запобіжного заходу, зазначає що застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, в разі обрання такого заходу, обвинувачений може здійснювати погрози та тиск на свідків.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б виправдовували потребу в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 вказаної статті КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що зазначеними у клопотанні підставами для застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт , зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, до обвинуваченого може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 194, 314-316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто по 12 серпня 2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи та про зміну засобів телефонного зв`язку;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених ухвалою суду на обвинуваченого по 12 серпня 2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2024 року на 16 годину 00 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань №1 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул.Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область.

У судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого, захисника, , явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати Бучанський районний відділ №3 філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області» Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.06.2024 року о 16-00.

Суддя ОСОБА_1