ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 678/611/24

Провадження № 11-сс/4820/211/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2024 у кримінальному провадженні за №0000129 від 28.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немаючого, непрацюючого, раніше судимого:

14 червня 2023 вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. 26 квітня 2024 року Летичівською окружною прокуратурою відносно ОСОБА_6 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 162 КК України у кримінальному провадженні за №0000066 від 20 квітня 2024 року,

та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 01 липня 2024 року.

Визначено ОСОБА_6 заставу - у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.

Постановлено, що в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на час дії даної ухвали, покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати до Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

2) не відлучатися за межі селища Летичів Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) заборонити відвідування з метою розпивання спиртних напоїв, місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Хмельницької області;

5) утриматися від спілкування з потерпілою та свідками, крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду;

6) здати на зберігання до Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що у разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_6 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покладено на Відділ поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Строк дії ухвали визначено до 01 липня 2024 року.

Копію ухвали негайно після проголошення вручено підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, те що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майновий злочин та має не зняту і не погашену судимість, ніде не працює офіційно і немає офіційних доходів, не має стійких соціальних зв`язків на території Летичівської селищної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, може вчинити фізичний та психологічний тиск на свідків у кримінальному провадженні, а також на потерпілу, яка є його матір`ю, спонукаючи їх до зміни показань або відмови від дачі показів, дають підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме постійного перебування підозрюваного ОСОБА_6 за місцем проживання і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період з 22 год до 06 год, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_6 , під час допиту як підозрюваного та при обранні запобіжного заходу вину визнав повністю, давав правдиві показання, щиро розкаюється. Звертає увагу, що заподіяна потерпілій матеріальна шкода є не значною у сумі 883 грн 33 коп. На переконання захисника ОСОБА_7 прокурор не навів жодних обставин про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, визначених ст. 177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_6 зареєстрований по АДРЕСА_2 , в житловому будинку, який належав його покійній бабусі, однак даний будинок не придатний для проживання через руйнацію, тому він фактично проживає АДРЕСА_1 , має тимчасові заробітки, по місцю проживання характеризується посередньо. Стороною обвинувачення не доведено наявності існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчий суддя визначив розмір застави без урахування майнового стану підозрюваного ОСОБА_6 , який є завідомо непомірним для нього. Також, слідчий суддя необґрунтовано врахував направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження не розглянуте судом. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України та надасть можливість йому забезпечувати сім`ю матеріально і допомагати матері 1951 р.н.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в умисних діях, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність у підозрюваного можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати фізичний та психологічний тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, належним чином, перевірялись слідчим суддею.

При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Врахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, за вчинення якого, у разі доведення його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наявність у підозрюваного можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення, так як раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за майновий злочин та має не зняту і не погашену судимість, офіційно не працює і немає офіційних доходів, стійких соціальних зв`язків на території Летичівської селищної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, може здійснити фізичний та психологічний тиск на свідків у кримінальному провадженні, а також на потерпілу, яка є його матір`ю, спонукаючи їх до зміни показань або відмови від дачі показань.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Однак, під час дії іспитового строку, через незначний проміжок часу, ОСОБА_6 , за твердженням органу досудового розслідування, вчинив інші кримінальні правопорушення. Обвинувальний акт за ч. 1 ст. 162 КК України стосовно нього перебуває на розгляді в суді, у цьому кримінальному провадженні, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування йому саме такого запобіжного заходу, так як найсуворіший запобіжний захід зможе, належним чином, забезпечити процесуальну поведінку, ураховуючи данні про особу підозрюваного, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту, на предмет відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини злочину, такі існують та доводяться відповідними доказами. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі твердження захисника про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики, є безпідставними.

При цьому апеляційний суд ураховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки та доводи апелянта про зворотнє, зокрема, відсутність у клопотанні слідчого посилання на обставини, які доводять наявність зазначених ризиків, не ґрунтуються на матеріалах провадження. Такі фактичні обставини слідчим викладені та в судовому засіданні прокурором доведені.

Посилання захисника на обставини, які дають підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, визнання вини ОСОБА_6 та щире каяття, наявність місця проживання та посередньої характеристики, не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, його особи та обставин вчинення кримінального правопорушення, які були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Твердження про незначну матеріальну шкоду, у розмірі 883 грн 33 коп, заподіяну потерпілій, відхиляються, оскільки слідчий суддя цю обставину врахував та застосував запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 з правом внесення застави у мінімальному розмірі, - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо тверджень апелянта про визначення слідчим суддею непомірного для ОСОБА_6 розміру застави, без урахування його майнового стану, то слід зазначити наступне.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положеннями ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням зазначеної норми, слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, ступінь суспільної небезпеки та визначено розмір застави у відповідності до норм вказаної статті, а тому доводи захисника щодо непомірного розміру, визначеної застави, колегія суддів визнає безпідставними.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе, у повній мірі, забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту не спростовують таких висновків слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2