Справа № 569/2372/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

15 лютого 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0000130 від 09.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 14.11.2023, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_8 за 500 гривень у поліетиленовому зіп-пакетику у формі кристалічної речовини білого кольору з рожевим відтінком, яка відповідно до висновку експерта від 04.12.2023 №СЕ-19/118-23/12533-НЗПРАП у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, масою 0,087 г., обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 19.12.2023, близько 18 год. 11 хв., перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 за 6000 грн. у поліетиленовому зіп-пакетику у формі кристалічної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 29.12.2023 №СЕ-19/118-23/13807-НЗПРАП у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, масою 0,809 г., обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 08.01.2024, близько 16 год. 40 хв., перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 за 2000 грн. у поліетиленовому зіп-пакетику, який був замотаний в згорток фольги, у формі кристалічної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 19.01.2024 №СЕ-19/118-24/756-НЗПРАП у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, масою 0,240 г., обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Також, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, в особливо великих розмірах, 13.02.2024, близько 23 год. 09 хв., незаконно придбав у ОСОБА_10 , за невстановлену досудовим розслідуванням суму, перебуваючи у гаражному приміщенні, що розташоване у дворі будинку АДРЕСА_4 , а саме за географічними координатами 50.610124, НОМЕР_1 , психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, та незаконно зберігав при собі, у зіп-пакетику, з метою збуту, до моменту проведення 14.02.2024 обшуку, в період часу з 00 год. 30 хв. до 02 год. 50 хв., у вищевказаному гаражі, в ході проведення якого останній добровільно видав працівникам поліції зіп-пакетик із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта від 14.02.2024 року №СЕ-19/118-24/1898-НЗПРАП містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, загальною масою 18,244 г., що являється особливо великими розмірами.

Наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду грошей від 14.11.2023, 19.12.2023, 08.01.2023; протоколом огляду покупця від 14.11.2023, 19.12.2023, 08.01.2023; протоколом вилучення від 14.11.2023, 19.12.2023, 08.01.2023; висновками експертів; протоколом обшуку від 14.02.2024; протоколом затримання від 14.02.2024; повідомлення про підозру від 14.02.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідча доводить, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, тому він у зв`язку із покаранням, яке загрожує за вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою без визначення розмір застави.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, обставин їх вчинення, в тому числі і тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 буде чинити тиск на свідків для зміни показів останніх, або відмови від дачі них. Крім того, ОСОБА_5 відома особа, яка здійснювала оперативну закупку психотропних речовин в останнього, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може вживати заходів щодо незаконного тиску на особу закупника з метою відмови чи зміни показань останнім.

Можливість підозрюваного іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що ОСОБА_5 може перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це.

Можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кількох кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу психотропних речовин протягом короткого періоду часу, що ще раз підтверджує та вказує на злочинну спрямованість дій підозрюваного щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , які відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, обставини їй вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до що ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угільці, Гощанського району, Рівненської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави до 13 квітня 2024 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА