справа № 361/84/24
провадження № 1-кп/361/736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 30002286 від 07.07.2023, який надійшов з Броварської окружної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари, Київської області, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Гадич, Полтавської області, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 січня 2024 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем їх проживання з посиланням на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання останніми покладених на них обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання (до 15 років).

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прийшов до наступних висновків.

Згідно положень частини третьої статті 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покладених на них обов`язків, а також з урахуванням вказаних в клопотанні ризиків, доведених прокурором в суді, даних про особу обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому з метою уникнення від відповідальності, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть ухилятись від суду, оскільки матиме на це ряд можливостей, зокрема включає можливість використання обвинуваченим необґрунтованих причин неприбуття, передбачених законом та зловживання ними. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні Європейського суду з прав людини "Бессієв проти Молдови", вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачені можуть втекти, а відтак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розуміючи, що у разі визнання їх винними у вчиненні вказаного злочину, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі, можуть переховуватися від суду.

Суд має підстави з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжити відносно останніх передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вважає, що такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, та повною мірою забезпечить запобігання ризикам переховуватись від суду.

Керуючись ст.178,181,194, 314, 371, 372 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,- задовольнити .

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання за адресою : АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати житло з 24.00 год. 00 хвил. до 05 год. 00 хвил., строком на два місяці, а саме по 04.05.2024 року, з можливістю залишати житлове приміщення на час повітряної тревоги.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання за адресою : АДРЕСА_4 , заборонивши йому залишати житло з 24.00 год. 00 хвил. до 05 год. 00 хвил., строком на два місяці, а саме по 04.05.2024 року, з можливістю залишати житлове приміщення на час повітряної тревоги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали оголошено 04.03. 2024 року о 14 год. 00 хвил.

Суддя ОСОБА_1