Справа № 373/997/24
Номер провадження 1-кс/373/180/24
УХВАЛА

про арешт майна

03 травня 2024 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, ЄРДР №0000081 від 01.05.2024 за ст. 290 КК України,

встановив:

01.05.2024 до суду надійшло клопотання прокурора, в якому вона просила накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 07.12.2012, видане Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); та на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2006 року випуску, шляхом встановлення заборони власнику, користувачу та будь-яким іншим особам користуватися та розпоряджатись вказаним документом, окрім як посадовими особами для проведення слідчих (процесуальних) дій в даному кримінальному провадженні.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , він купив у м. Переяславі за готівкові кошти, під розписку про їх одержання у чоловіка, який назвався племінником особи ( ОСОБА_4 ). Покупка була здійснена без оформлення нотаріального договору чи доручення, оскільки він не мав наміру перереєстровувати транспортний засіб на себе. При покупці він не перевіряв номер агрегату та відомості у реєстраційних документах.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, надала пояснення по суті справи.

Вислухавши прокурора, власника майна, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

30.04.2024 під час патрулювання по АДРЕСА_2 в ході перевірки автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , патрульними поліцейськими було виявлено механічне втручання у номеру кузова, про що здійснено повідомлення на лінію "102".

30.04.2024 дізнавач СД ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області провів невідкладний огляд місця події в ході якого встановлено, що на передній монтажній панелі автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2006 року випуску номер кузова знищений механічним шляхом та уварено інший. За результатами огляду було здійснено тимчасове вилучення свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 від 07.12.2012 та автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», р/н НОМЕР_2 .

За даним фактом дізнавачем внесено відомості до ЄРДР за №0000081 від 01.05.2024 та розпочато досудове розслідування за ст. 290 КК України.

Постановою дізнавача від 01.05.2024 вилучене з місця події 30.04.2024 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 07.12.2012 та автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», р/н НОМЕР_2 , НОМЕР_3, зеленого кольору, 2006 р/в визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000081. Автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання по АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 3 КПК слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення чи стягнення з юридичної особи, отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За правилами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Згідно вимог ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Доводи та аргументи прокурора, викладені у клопотанні повністю підтверджуються долученими документами, які у своїй сукупності свідчать про те, що в органу дізнання є достатні підстави вважати, що у транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO», р/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2006 року випуску, механічним шляхом внесено зміни у номер кузова, чим знищено його первинний (заводський) номер, а отже автомобіль може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В свою чергу, свідоцтво про реєстарцію транспортного засобу, в якому також зазначено іцнший номер кузова, може бути як предметом окремого правопорушення, повязаного з підробленням документа, так і речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з суті кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та завдань арешту майна, викладених в ч.1 ст. 170 КПК України, персоніфікований документ, як об`єкт матеріального світу а також транспортний засіб мають значення прямих речових доказів у даному кримінальному провадженні, дослідження яких сприятиме розкриттю кримінального правопорушення.

Для доведення фактичних обставин щодо знищення номера кузова транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , або спростування таких обставин, є необхідність у збереженні цих речових доказів з метою запобігання ризикам знищення або втрати відповідного документа (свідоцтва про реєстрацію ТЗ) та транспортного засобу, які планується використати у кримінальному провадженні, в тому числі, для проведення експертиз.

Отже, прокурором доведена легітимна мета арешту, визначена в ст. 170 КПК України.

Арешт, про який просить прокурор, є необхідним для виконання органом досудового розслідування вимог ст. ст. 2, 9 КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для забезпечення схоронності речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 07.12.2012, видане Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, на ім`я ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

- на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2006 року випуску,

шляхом встановлення заборони власнику, користувачу та будь-яким іншим особам користуватися та розпоряджатись майном, окрім використання його у слідчих (процесуальних) діях в рамках у кримінальноого провадження №0000081.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис ОСОБА_1