Справа № 761/3437/24
Провадження № 1-кс/761/2827/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Луганськ, громадянки України, працюючої приватним нотаріусом КМНО, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №0000173 від 23.09.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 23.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000173 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 362 КК України.

В обґрунтування клопотання наведені ті обставини, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 362 КК України.

16 січня 2024 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: актом за результатами проведення камеральної перевірки від 16.08.2023; актом за результатами проведення камеральної перевірки від 06.10.2023; актом за результатами проведення камеральної перевірки від 01.08.2022; актом за результатами проведення камеральної перевірки від 13.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.08.2023; висновком експерта від 30.11.2023 № СЕ-19/111-23/64193-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.12.2023.

18 січня 2024 року в процесуальному статусі підозрюваної допитано ОСОБА_6 , яка показала, що 25.01.2024 вона планує перетнути Державний кордон України та відправитись до м. Кишинів (Республіка Молдова). Після чого 25.01.2024 о 21 год. 30 хв., планує відправитись з м. Кишинів (Республіка Молдова) до м. Стамбул (Турція). 04.02.2024 о 22 год. 45 хв. з м. Стамбул (Турція) повернусь до м. Кишинів (Молдова). 05.02.2024 планує повернутись до м. Києва.

Крім того, 18 січня 2024 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , вручено повістки про виклик підозрюваній ОСОБА_6 на 07.02.2024, 08.02.2024, 09.02.2024.

24 січня 2024 року підозрюваній ОСОБА_6 , вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , попереджено підозрювану ОСОБА_6 про необхідність з`явитись наступного дня до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також повідомлено про наслідки неприбуття та перетину Державного кордону України з метою приховування від органів досудового розслідування.

25 січня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , призначено на 25.01.2024.

Після чого слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 здійснювались неодноразові телефонні дзвінки до підозрюваної ОСОБА_6 за номерами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , однак остання на телефонні дзвінки не відповідала. В подальшому здійсненно телефонній адвокату ОСОБА_11 , який є захисником підозрюваної ОСОБА_6 , за номером № НОМЕР_3 та повідомлено про необхідність прибуття до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Так, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_6 , перетнула Державний кордон України та виїхала з метою лікування, оскільки її ніхто не викликав.

Згідно положень п.п. 1, 2, 3 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрювана, ОСОБА_6 , зобов`язана: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Так, після вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , до органу досудового розслідування не надходили клопотання, повідомлення про намір перетнути Державний кордон України а також повідомлення про неможливість прибуття до суду для розгляду зазначеного клопотання.

25 січня 2024 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , в порядку ст. 40, 41 КПК України надано доручення працівникам ССП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

На виконання доручення слідчого працівниками ССП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві встановлено, що відповідно до відомостей які містяться в інформаційній системі «АРКАН», ОСОБА_6 , 25.01.2024 о 07 год. 33 хв. перетнула Державний кордон України (пункт перетину Могилів-Подільський) та виїхала до Республіки Молдова. В ході відпрацювання місця здійснення діяльності ОСОБА_6 (офіс приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 ), що за адресою: АДРЕСА_3 , місця проживання та місця реєстрації - двері ніхто не відчинив.

25 січня 2024 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_6 .

Вказали, що підозрювана ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на даний час переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується поведінкою останньої під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, зокрема тим, що остання не з`явилась до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також те, що ОСОБА_6 , 25.01.2024 перетнула Державний кордон України та виїхала до Республіки Молдова, порушила покладені на неї обов`язки відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор в суді підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали досудового розслідування, додані до клопотання на його обґрунтування, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 362 КК України.

Необхідність затримання підозрюваної пов`язують з тим, що підозрювана ОСОБА_6 , 25.01.2024 перетнула Державний кордон України та виїхала до Республіки Молдова після вручення клопотання про домашній арешт, порушила покладені на неї обов`язки відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України.

Під час здійснення судового контролю встановлено, що в матеріалах клопотання про застосування домашнього арешту містяться дані, що 18 січня 2024 року підозрювана ОСОБА_6 , повідомила слідчого, що 25.01.2024 вона планує перетнути Державний кордон України та відправитись до м. Кишинів (Республіка Молдова). Після чого 25.01.2024 о 21 год. 30 хв., планує відправитись з м. Кишинів (Республіка Молдова) до м. Стамбул (Турція). 04.02.2024 о 22 год. 45 хв. з м. Стамбул (Турція) повернусь до м. Кишинів (Молдова). 05.02.2024 планує повернутись до м. Києва. В підтвердження вказаних обставин надала проїзні авіа квитки.

Таким чином матеріалами справи не підтверджено обставини переховування підозрюваної ОСОБА_6 , умисної неявки до слідчого судді, слідчого, оскільки в матеріалах справи наявні фактичні дані на підтвердження перебування ОСОБА_6 за кордоном у період з 25.01.2024 по 05.02.2024 року, про поважність причин перетину, вона належним чином повідомила, причини її неявки в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були достеменно відомі слідчому.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки слідчим та прокурором в суді не доведено обставини, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України, відсутні належні відомості про те, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, що не підтверджено достатніми фактичними даними та матеріалами клопотання, такі обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Отже за таких обставин клопотання необґрунтоване, протирічить нормам КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 23.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000173 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 362 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1