печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні 02.04.2024 захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи відвід, захисник посилався на упередженість прокурора, оскільки останній погодив повідомлення про підозру ОСОБА_5 , не з`ясувавши та не надавши оцінку обставинам, які виключають кримінальну відповідальність, та повідомленим ОСОБА_5 обставинам, які обґрунтовують версію сторони захисту. Прокурор не дотримався вимог ст. 17 КПК України, що обвинувачення має доводитися поза розумнім сумнівом, уникнув перевірки про дійсний характер відносин, що склалися між ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 та бухгалтером ТОВ «ДІ ЕНД ЕС ПАРТНЕРС» ОСОБА_5 . Прокурором не було надано оцінки обставинам, що виправдовують ОСОБА_5 , які навіть були оприлюднені публічно журналістом ОСОБА_10 в соцмережах «Facebook» та «Youtube» в сюжеті на каналі «Ісландія». Таким чином, прокурор ОСОБА_3 упереджено визнав зібрані матеріали достатніми для складання обвинувального акта, хоча свідомо уникав перевірки іншої версії подій, про яку детально заявляла сторона захисту у своїх клопотаннях.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи його необґрунтованим, та зазначив, що викладені в заяві захисника ОСОБА_4 доводи стосуються оцінки доказів у кримінальному провадженні, тоді як дані, що свідчать про його упередженість, відсутні. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали відсутніми підстави для відводу.

Вислухавши позиції учасників провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України визначають підстави відводу прокурора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається сторона, що заявила відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи особи, яка заявила відвід, висловлені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями прокурора під час досудового розслідування.

Сторона, що ініціювала відвід, не надала підтверджень, що процесуальні дії та рішення, з якими захист не погоджується, обумовлені упередженістю прокурора, прихильністю до протилежної сторони, наявністю будь-якої заінтересованості в результатах провадження.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, суд вважає, що заявлений відвід не містять об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора та прийнятими прокурором процесуальними рішеннями не є такими даними.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000027 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1