Справа № 539/91/24
Провадження № 1-кп/539/119/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2024 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_7
У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про часткове скасування арешту з майна, яке мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.02.2023 у вищевказаному кримінальному провадження було накладено арешт на автомобіль Chery Eastar чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт. Даний автомобіль зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2А до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберігається при матеріалах кримінального провадження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Потерпіла вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що саме вона була власником автомобіля і всупереч її волі обвинувачений розпорядився автомобілем на власний розсуд. Потерпіла вважає, що у результаті протиправний дій ОСОБА_4 було грубо порушено її право власності. Фактично вже майже два роки вона позбавлена права користуватися своєю власністю у зв`язку з протиправним переоформленням права власності на автомобіль на ОСОБА_8 . На даний час досудове розслідування завершено, всі необхідні для досягнення мети слідства слідчі дії проведені. В свою чергу автомобіль зберігається більше року під відкритим небом. Він постійно піддається впливу зовнішніх чинників, за таких умов він може прийти у непридатний для використання стан. На підставі вищевикладеного потерпіла прохає передати їй на відповідальне зберігання автомобіль Chery Eastar чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з правом користування, але без права на відчуження та розпорядження. Разом з автомобілем передати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання потерпілої, вважає його передчасним.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечують, оскільки вважають, що потерпіла не є власником автомобіля, а тому не може ставити питання про його повернення.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання потерпілої та долучені до нього матеріали, доходить наступних висновків.
Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 і ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Він полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:
- є доказом злочину;
- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або конфіскації у юридичної особи;
- для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що аналогічне клопотання було заявлене в судовому засіданні від 01.02.2024 року та в його задоволенні було відмовлено.
Причинами відмови в задоволенні клопотання стало те, що титульним власником спірного автомобіля Chery Eastar чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді в межах даного кримінального провадження, є ОСОБА_8 . Договір, за яким ОСОБА_8 набув у власність автомобіль, є дійсним.
Такі обставини протягом 3 тижнів не змінилися.
Більше того, встановлено, що в лютому 2024 року ОСОБА_6 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, за яким ОСОБА_8 набув у власність автомобіль.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 розуміє/визнає дійсність цієї угоди, законність статусу ОСОБА_8 , як власника автомобіля на цей момент. Обраний спосіб захисту порушеного права вказує на те, що ОСОБА_6 визнає той факт, що договір є оспорюваним та втрачає чинність лише за рішенням суду у цивільній справі.
Наразі рішення у справі не прийнято.
Отже, суд вважає таке клопотання передчасним, а позицію потерпілої непослідовною.
При цьому суд звертає увагу і на те, що позиція обвинуваченого зводиться до того, що цей автомобіль був спільною сумісною власністю його та потерпілої, оскільки вони на час його придбання вони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Цей факт наразі доводить у цивільній справі про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю. Справа перебуває на розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Наразі рішення у справі не прийнято.
Таким чином, на цьому етапі кримінального провадження суд не знаходить підстав для скасування арешту за клопотанням ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 174, 369-372 КПК України суд,-
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про часткове скасування арешту з майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1