cправа №947/9176/24
провадження №1-р/947/2/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Свистунової Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява та позиція заявника.

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №947/9176/24, судове провадження №1-кс/947/3788/24. В обґрунтування заяви зокрема зазначила, що 18.03.2024 р. вона брала участь у відкритому судовому засіданні при розгляді поданої нею скарги на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Одеській області.

05.04.2024 року була розглянута її заява про роз`яснення судового рішення, але підняті неб проблемні питання не були висвітлені слідчим суддею взагалі, про що свідчить Ухвала за його підписом, тому «таке роз`яснення» їй знову не зрозуміло.

Вказувала, що ст.380 КПК не вимагає від заявника навіть називати, що йому незрозуміло, належно обґрунтовувати свою заяву, зазначати причини незрозумілості, але нею зазначені конкретні обставини з відповідним обґрунтуванням, які потребують роз`яснення, а саме: «У першому та третьому абзаці п.1 ухвали, слідчим суддею вчинено скорочення прізвища, ім`я, по-батькові - до абревіатури перших літер прізвища, ім`я, по-батькові особи, щодо якої згідно її заяви про злочин, де вищезазначені дані були зазначені повністю, зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Звертала увагу, що нею у заяві було зазначено, про таке : «В зв`язку з тим, що слідчим суддею у даній ухвалі не наведено підстав з посиланням на вимоги чинного законодавства, щодо вчиненого ним скорочення, або на інші законні обставини, тому це визиває обґрунтовані сумніви стосовно гласності та відкритості судового провадження в тому числі процесуальних дій регламентованих вимогами ст.27 КПК, в тому числі визиває непорозуміння стосовно особи про яку особу йдеться і тому вищезазначене рішення підлягає роз`ясненню.

Вважала, що норми процесуального права врегульовують порядок здійснення судочинства та відносини, що складаються в процесі його здійснення між учасниками судового процесу і судом. Ці норми містяться, передусім, у процесуальних кодексах, так ст.372 КПК України визначає вимоги законодавця до змісту судового рішення ухвали суду. Застосування судом норми процесуального права полягає в імперативному вчиненні визначених законом процесуальних дій та дотримання відповідних вимог при ухваленні та оформлені відповідних рішень.

Як приклад, посилалася на п.42 висновку Консультативної ради європейських суддів.

Наголошувала, що у зв`язку з тим, шо судом залишено без жодної уваги та оцінки її доводи про незаконність скорочень ПІБ особи до абревіатури, тому дана обставина також потребує роз`яснень та обґрунтувань.

Звертала увагу, що невмотивованість судового рішення є підставою стверджувати про порушення норм процесуального права. А відмова у роз`ясненні судового рішення надає їй право стверджувати про упередженість суду, незабезпечення судом належної процедури та прав учасників процесу.

Посилаючись на викладене, керуючись ч.2 ст.369, ст. 380 КПК України, просила роз`яснити з метою усунення сумнівів, протиріч, розбіжностей та неузгодженостей: а саме, зміст скорочень прізвища імені та по-батькові, до абревіатури «П.Т.М.» викладених в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2024 р., у справі №947/9176/24, та підстави таких скорочень з посиланням на вимоги чинного законодавства.

2. Позиція інших учасників судового провадження.

В судове засідання заявник не з`явилася, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судовог озасідання.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.

3. Висновки слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду заяви на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши заяву, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя, повторно звертає увагу заявниці, що за змістом цієї норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків слідчого судді, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Тобто, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз?яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

В той же час, відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.03.2024 року (судове провадження №1-кс/947/3788/24), було задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноваженого (чергового) слідчого Слідчого управління ГУНП в Одеській області, внести по заяві ОСОБА_1 від 13.03.2024 про кримінальне правопорушення (вх.№Л-1617 від 13.03.2024), відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, слідчий суддя вважає, що ухвалене судове рішення є чіткім за змістом та можливості різного тлумачення висновків слідчого судді не містить.

В той же час, зазначені заявницею доводи щодо роз`яснення судового рішення, на думку слідчого судді, не стосуються нечіткості змісту судового рішення, можливості його різного тлумачення, та не вказують на його неясність і незрозумілість для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а пов`язані з незгодою заявниці з формою викладення його мотивувальної частини та оформленням судового рішення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст.7 КПК України, до загальних засад кримінального провадження зокрема відносяться: повага до людської гідності (під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи) та презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини (особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справ №947/9176/24, судове провадження №1-кс/947/3788/24 - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя А.В. Щербіна