overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/4502/24
ПОСТАНОВА Провадження № 1-в/0274/548/24

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лієпая Республіки Латвія, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 09 лютого 2021 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Знову засуджений 28 жовтня 2021 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 8 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії (№ 70). За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе негативно, має 3 стягнення, 4 заохочення.

Начальник виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду, оскільки ОСОБА_3 звільняється умовно-достроково на підставі ст. 81-1 КК України.

Представник адміністрації виправної колонії, засуджений, повідомлений через адміністрацію, в судове засідання не з`явилися, представником подано клопотання про здійснення судового розгляду без участі.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить висновку про необхідність встановлення за ОСОБА_3 адміністративного нагляду, оскільки засуджений звільняється умовно-достроково від відбування покарання на підставі, визначеній ст. 81-1 КК України, і відповідно до вимог п. е) ст. 3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі у цьому випадку встановлення такого нагляду є обов`язковим.

Керуючись статтями 3 п. е), 7-1, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, застосувати обмеження у виді заборони перебування поза межами місця дислокації військової частини, в якій особа проходить військову службу, та місця перебування, визначеного безпосереднім командиром; заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця дислокації військової частини та місця перебування, визначеного безпосереднім командиром, без дозволу командира військової частини, в якій особа проходить військову службу.

Адміністративний нагляд за умовно-достроково звільненим здійснюється командиром військової частини, в якій ОСОБА_3 проходить військову службу.

Про взяття у військовій частині на окремий облік ОСОБА_3 повідомити Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області та прокуратуру за місцем проходження військової служби.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №295/8211/24
УХВАЛА

30.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

29.05.2024 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 15.05.2024.

Скарга підсудна районному суду, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За наведених обставин, слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 09:40 год 31.05.2024 в залі суду 2-Б-7, в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд.1.

Викликати в судове засідання заявника та уповноважену особу Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, бездіяльність якої щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 15.05.2024 оскаржується у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/702/24
У Х В А Л А

"30" травня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 23.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 23.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 28.05.2024 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.

Обвинувачений в підготовчому засіданні не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, своїх клопотань не заявив.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час досудового слідства обвинуваченому запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт Ємільчине вул. Незалежності, 2) на 12 год. 10 хв. 30 травня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала є обов`язковою для всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1493/24
Провадження № 1-кп/935/206/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 06.04.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст.468 - 475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило.

У відповідності до вимог ст.314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 -316, 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 05 червня 2024 року о 15-30 год. у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2135/24
Провадження № 1-і/286/6/24
У Х В А Л А

30.05.2024 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овруч заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 286/2135/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2024 року справу № 286/2135/24 передано на розгляд судді ОСОБА_3
28 травня 2024 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі № 286/2135/24, яка мотивована тим, що одним із учасників даного кримінального провадження є ОСОБА_5 , який йому добре знайомий, як чоловік колеги, а тому з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді кримінального провадження, а відтак щодо законності судового рішення, на підставі п.4 ст.175 КПК України заявив собі самовідвід; просив проводити розгляд заяви про самовідвід без його участі.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід судді, суд дійшов до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені суддею у підтвердження обґрунтованості заявленого самовідводу доводи свідчать про існування підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на викладене, заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 286/2135/24 задоволити.
Справу № 286/2135/24 передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/497/20
Провадження № 1-кп/367/125/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час судового засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання, призначене на 30 травня 2024 року на 09 годину 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку прокурора та захисника, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід у судове засідання, оскільки його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого суд відкладає судове засідання.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суддя, -

постановив:

Доручити Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Ірпінського міського суду Київської області, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на 12 липня 2024 року на 09 годину 00 хвилин, для участі в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Надіслати копію ухвали для контролю за її виконанням прокурору Бучанської окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/995/24
пров. № 1-кс/544/199/2024
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в:

22 травня 2024 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000058 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 313 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматичного визначенні слідчого судді, 27.05.2024 передано справу для розгляду судді ОСОБА_1

29 травня 2024 року, до початку розгляду клопотання по суті, слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надав заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , без розгляду, у зв`язку з минулою потребою. Оскільки на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено для розгляду до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Доцільність подання до суду клопотань в межах досудового слідства визначається стороною кримінального провадження, яка його подала.

Заява слідчого про залишення клопотання про про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без розгляду, не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідча суддя дійшла до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.172 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя - ОСОБА_6 Сайко
УХВАЛА

Справа № 569/8234/24

02 травня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000786 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2024 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000786 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000786 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Підготовче судове засідання провести 15 травня 2024року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа №705/3231/24
1-кп/705/1009/24
У Х В А Л А

про призначення розгляду обвинувального акту

30 травня 2024 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 15 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 15 травня 2024 року.

Вивчивши обвинувальний акт, враховуючи наявність: клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; заяви ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника ОСОБА_3 , суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.381 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 15 травня 2024 року, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 14 годину 30 хвилин 04 червня 2024 року, в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-182/2011
Провадження №: 1/755/10/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши питання про привід підсудної ОСОБА_5 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана кримінальна справа.

У судові засідання, призначені на 14 травня 2024 року, 23 травня 2024 року та 29 травня 2024 року, підсудна ОСОБА_5 не з`явилась, повідомлялась належним чином, жодних доказів на підтвердження поважності неявки суду не надала.

У зв`язку з повторною неявкою підсудної ОСОБА_5 у судове засідання та невиконанням попередньої постанови про привід підсудної, прокурор заявив клопотання про повторний привід підсудної у наступне судове засідання.

Захисник заперечив та зазначив, що підсудна знаходиться у Польщі та не може прибути до зали судових засідань, проте підсудна має можливість брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, у той же час, на запитання суду, захисник не зміг надати належних доказів того, що підсудна на даний час дійсно перебуває поза межами України та не має змоги прибути в судове засідання.

Суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 262 КПК України (в редакції 1960 року), розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Також, відповідно до ст. 288 КПК України (в редакції 1960 року), коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Отже, враховуючи те, що підсудна ОСОБА_5 , явка якої в судове засідання є обов`язковою, без поважних причин не з`являється до суду та не надала доказів на підтвердження поважності неявки чи неможливості прибути до суду, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підсудної повторний привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 263, 288 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно підсудної ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб. 108) на 10 годин 00 хвилин 20 червня 2024 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Контроль приводу підсудної покласти на прокурора Київської міської прокуратури - ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя: