Справа № 201/5688/24
Провадження № 1-кс/201/2039/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/5688/24 (провадження № 1-кс/201/1995/2024), поданої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , у якій заявник просив відвести слідчого суддю від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, посилаючись на те, що ним було подано заяву про вчинення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на підставі чого було відкрито кримінальне провадження № 0001432, за ст. 367 КК України, у зв`язку з чим, суддя ОСОБА_4 є упередженою та необ`єктивною по відношенню до скаржника.

Заявник ОСОБА_3 , особа, якій було заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді скарги № 201/5688/24 не з`явилися у судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши подану заяву, а також матеріали скарги про бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 201/5688/24 в частині заявленого слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів заяви, 20 травня 2024 року до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги № 201/5688/24, суд доходить до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки доводи заявника не містять жодних належних доказів, які б свідчити про наявність упередженості або необ`єктивності слідчого судді при розгляді зазначеної скарги, а фактично є суб`єктивною думкою заявника щодо діяльності слідчого судді ОСОБА_4 .

В той же час, враховуючи позицію заявника, який висловлює недовіру слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності останньої при розгляді скарги, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, є необхідність відведення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги № 201/5688/24 (провадження № 1-кс/201/1995/2024), поданої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скаргу № 201/5688/24 (провадження № 1-кс/201/1995/2024), подану ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1