справа № 208/5177/20
№ провадження 1-кп/208/215/24
ВИРОК

Іменем України

07 червня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000569 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, розлучена, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 23.03.2020 на 24.03.2020 року, ОСОБА_6 перебувала за місцем мешкання ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , за якою вона згідно усною домовленості із останньою здійснювала нагляд у зв`язку із її похилим віком та станом здоров`я.

Приблизно о 11.50 годині 24.03.2020 року, стан здоров`я Корчань різко погіршився, у зв`язку із чим останній викликано швидку медичну допомогу та госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому ОСОБА_9 супроводжувала Корчань до лікарні.

В цей же день, після поміщення Корчань до лікарні, ОСОБА_9 достовірно знаючи про те, що за місцем мешкання останньої не має сторонніх осіб, маючи в розпорядженні ключі від цього житла, реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел направлений на крадіжку майна, приблизно о 13.00 годині прийшла до квартири АДРЕСА_4 , відчинила двері та опинилась в зазначеному приміщенні.

Перебуваючи у приміщенні належної Корчань квартири, ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, діючи таємно, із корисливого мотиву, викрала майно, що належало потерпілій, а саме:

- грошові кошти в сумі 51 750 грн.; грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України становить 56 225, 2 грн.;

- мобільний телефон «Nokia 2330с-2» вартістю 170 грн.;

- мобільний телефон «Nomi і 184», вартістю 255 грн.;

- конвекційний обігрівач «Saturn ST-HT3004K», вартістю 410 грн.;

- тепловентилятор «Startex», вартістю 141,67 грн.;

- обручку, виготовлену із золота 583 проби, вагою 7 грамів, вартістю 10 107,51 грн.,

тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 119 059 гривень 38 копійок.

Заволодівши майном, ОСОБА_9 залишила місце вчинення злочину, а викраденим в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті визнала повністю та пояснила суду наступне.

До подій які стались, з потерпілою була знайома приблизно півроку, познайомившись по об`яві. Домовилася з ОСОБА_5 , що буде доглядати за нею, купляти продукти, прибирати.

Вранці 24.03.2020 року потерпілій стало погано. Вона зателефонувала співмешканцю ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , і той прийшов до квартири, але Корчань заборонила відчиняти двері, тому що була епідемія коронавірусу. Через деякий час прийшла ОСОБА_12 - жінка яка раніше доглядала ОСОБА_10 , стукала у двері і вона відчинила квартиру. Лариса сказала, що у неї є право власності на квартиру. Вони викликали «швидку допомогу», разом поїхали з ОСОБА_10 до лікарні, після чого повернулись в квартиру. ОСОБА_12 запропонувала їй взяти з квартири речі, щоб повернути ті кошти яка вона ( ОСОБА_9 ) витратила на потерпілу. Вона забрала телефони, електропіч, вентилятор, обігрівач. Забрала пакет з медикаментами, в якому як виявилось знаходились гроші.

02.04.2020 року до неї додому прийшли працівники поліції та повідомили, що вона викрала у Корчань речі та гроші. Вона почала шукати та в пакеті з медикаментами знайшла гроші. Ліки купляла вона. Корчань приймала їх сама, а вона тільки підносила склянку води. Всі речі Корчань вона повернула.

Свою вину визнає повністю та щиро кається у скоєному. Дуже осуджує свою поведінку.

Вина ОСОБА_9 у скоєнні злочинів за обставин викладених в обвинувальному акті, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими під час судового розгляду справи:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що у неї три кімнатна квартира. Враховуючи свій похилий вік та стан здоров`я потребує стороннього догляду. Раніше, такий догляд здійснювала ОСОБА_13 , на яку вона написала заповіт по квартирі. Потім ОСОБА_12 почала вимагати оформити договір довічного утримання. З цього приводу в них виникли непорозуміння. ОСОБА_12 перестала її доглядати і тому вона анулювала заповіт.

Вона дала об`яву, що потребує догляду, і приблизно в жовтні 2019 року познайомилась з обвинуваченою ОСОБА_14 . Попросила обвинувачену за нею доглядати, і та зарекомендувала себе як спокійна, врівноважена та віруюча людина. Договір по життєвого утримання з ОСОБА_9 вона не укладала.

З 22.03.2020 року ОСОБА_15 була у неї. Ходила до магазину, на що вона давала їй гроші. Коли вони разом пили чай, їй стало погано, вона знепритомніла та упала на пол. ОСОБА_15 викликала сімейного лікаря, який дав направлення до лікарні. Вона відмовилась від госпіталізації. Її знайомий - ОСОБА_16 , мешкав в цей час у сина. Вдень він приходив до неї, але був карантин, і вона попрохала його поки не приходити. 23.03.2020 року ОСОБА_16 знов прийшов, але ОСОБА_15 не відчинила двері та повідомила йому по телефону, що все добре.

Вона лежала на підлозі з 22 по 24 на підлозі. Потім прийшла ОСОБА_17 , почала стукати, і ОСОБА_15 відкрила двері. Коли ОСОБА_12 зайшла у спальню, вона лежала на полу. ОСОБА_12 викликала швидку та її відвезли до лікарні де все сплачувала ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 привезла її додому.

01.04.2020 року вона помітила відсутність свого майна. Пропали гроші, які зберігались в різних місцях. Гроші в сумі 2 000 доларів США та 100 000 грн. лежали в пакеті, в бинтах. Також 50 000 грн. знаходились в шифон ері, в косметичці, а 50 000 грн. в дитячій корзинці. Ще 20 000 грн. лежали в буфеті в косметичці. Всього 370 000 грн. та 2 000 доларів. Російських рублів не пам`ятає скільки було, небагато. Золота обручка лежала разом з біжутерією. Також пропало два телефони, один з них новий. Пропав обігрівач, який знаходився в залі. Пічку купляла ОСОБА_15 , і вона її також забрала. Також викрала пенсійну картку та зняла 3 200 грн. в той період, коли вона лежала в лікарні.

Ключі від квартири вона ОСОБА_15 не давала. Відкривала їй двері сама. Ключі висіли в прихожій, а запасні знаходилися в залі. Ключі від залу знаходились в спальні на шифонері під чемоданом. Вони там і залишились. Двері в зал були завжди відкриті. ОСОБА_18 повернула деякі викрадені речі, повернула 51 000 грн.

Вважає, що коли 22.03.2020 року вони з ОСОБА_9 разом пили ОСОБА_19 , ОСОБА_15 її отруїла;

- витягом з ЄРДР від 01.04.2020 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.1 КК України, з фабулою про звернення ОСОБА_20 з заявою, що з квартири розташованої у АДРЕСА_3 , де мешкає його співмешканка ОСОБА_5 викрали її майно шляхом вільного доступу (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с.9);

- протоколом огляду місця події, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину в квартирі АДРЕСА_5 та фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.11-17);

- протоколом огляду предметів добровільно виданих обвинуваченою, а саме: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; блокнот в обкладинці коричневого кольору, обручка, виготовлена із золота 583 проби вагою 7 гр., пара сережок, виготовлених із недорогоцінного металу жовтого кольору, пара сережок, виготовлених із недорогоцінного металу жовтого кольору, одна обручка, виготовлена із недорогоцінного металу жовтого кольору, мобільний телефон «Nokia 2330с-2», гроші у сумі 460 Російських рублів, гроші у сумі 51 750 гривень, тепловентилятор «Startex 92010» пластиковий білого кольору; шкіряний футляр, в якому знаходяться ключі рожкові у кількості дев`яти штук, зв`язку з двох металевих ключів сірого кольору, зв`язані між собою, яким зафіксовані їх індивідуальні ознаки, речовими доказами по справі (т.2 а.с. 30, 32-33, 34-35);

- протоколом огляду квартири АДРЕСА_6 належній обвинуваченій ОСОБА_9 , де в кімнаті квартири виявлено та вилучено обігрівач «Saturn ST-HT3004K», зазначеним речовим доказом (т.2 а.с. 43-45);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 на місці вчинення кримінального правопорушення в квартирі АДРЕСА_5 , пояснила обстановку та обставини вчинення нею кримінального правопорушення викрадення майна потерпілої Корчань, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 132-137);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/460 від 23.04.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 2330с-2» становить 170 гривень, мобільного телефону «Nomi і 184», становить 255 грн., обігрівач «Saturn ST-HT3004K, становить 410 гривень, тепловентилятор «Startex», становить 141,67 грн., обручки, виготовленої із золота 583 проби, вагою 7 грамів, становить 10 107,51 грн. (т.2 а.с. 62-72)

Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України» та інших, неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом»

Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлена та підтверджена поза розумним сумнівом, а її умисні дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдало значної шкоди.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку (потерпіла Корчань 1937 року народження)

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і за відсутністю обставин передбачених ст. 69 цього Кодексу, саме таке покарання судом і застосовується.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій міри покарання, суд враховує повне визнання ОСОБА_9 своєї вини, характер скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, скарг на її антигромадську поведінку за місцем її мешкання не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога вона не перебуває.

Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Враховуючи викладене, позицію державного обвинувачення, принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливе шляхом призначення їй покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбуття призначеного покарання з встановленням іспитового строку.

Іспитовий строк це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Значення іспитового строку полягає і в тому, що тільки протягом цього строку особа визнається судимою і за нею здійснюється контроль та соціально-виховна робота уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов`язки.

На думку суду саме таке покарання є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нового злочину.

Потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_6 заявлено цивільний позов.

Відповідно до матеріалів справи потерпіла ОСОБА_5 померла 21.08.2023 року.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи в сумі 1 307,60 гривні.

Речові докази по справі: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; блокнот в обкладинці коричневого кольору, обручка, виготовлена із золота 583 проби вагою 7 гр., пара сережок, виготовлених із недорогоцінного металу жовтого кольору, пара сережок, виготовлених із недорогоцінного металу жовтого кольору, одна обручка, виготовлена із недорогоцінного металу жовтого кольору, мобільний телефон «Nokia 2330с-2», гроші у сумі 460 Російських рублів, гроші у сумі 51 750 гривень, тепловентилятор «Startex 92010» пластиковий білого кольору, шкіряний футляр, обігрівач «Saturn ST-HT3004K, які передані на зберігання потерпілій стороні, залишити у власників.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити особисте зобов`язання.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1