Справа № 712/2714/24
Провадження № 1кс/712/1278/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000048 від 14.07.2022 року ОСОБА_4 про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048, -

В С Т А Н О ВИ В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000048 від 14.07.2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048.

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000048 від 14.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Відомості до ЄРДР внесені за фактом перевищення влади працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001206, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам останнього.

Підставою для внесення даних до ЄРДР став рапорт прокурора відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді обласної прокуратури ОСОБА_6 від 13.07.2022, згідно якого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 13.12.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 187 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна та ОСОБА_7 засуджено за ч.4 ст. 187 КК України.

Зазначив, що 04 січня 2024 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000048, яка у подальшому була скасована ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2024.

Посилаючись на мотиви, викладені в ухвалі слідчого судді від 26.02.2024, а саме те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обгрунтування у прийнятті такого рішення, слідчим під час досудового розслідування не проведено усіх необхідних дій, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, слідчим без проведення повного та всебічного дослідження даних кримінального провадження, винесено постанову про закриття кримінального провадження, що на думку заявника, свідчить про упередженість слідчого при розслідуванні кримінального провадження 0000048, адвокат просить відвести слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого.

Прокурор та слідчий в судове засіданні не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши адвоката, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 14.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Відомості до ЄРДР внесені за фактом перевищення влади працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001206, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам останнього.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень;

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доказами, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_3 обставини для відводу слідчого ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000048 від 14.07.2022, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні.

Так, на підтвердження упередженості слідчого, заявником не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.77 КПК України.

Також, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості або особистій заінтересованості слідчого ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048

Доводи, викладені у поданій заяві фактично є незгодою із постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 04.01.2024, тобто з прийнятим ним процесуальним рішенням.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000048 від 14.07.2022 року ОСОБА_4 про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1