Справа № 752/4514/24
Провадження № 1-кс/752/2047/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000656 від 21.11.2023,-

встановив:

до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000656 від 21.11.2023.

В обгрунтування скарги зазначає, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000656 від 21.11.2023.

04.03.2024 року вона подала до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві клопотання про виконання процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000656 від 21.11.2023, на підтвердження чого надає копію клопотання з відміткою про отримання Голосіївським УП ГУНП у м. Києві зазначеного клопотання.

Зазначає, що станом на день звернення з даною скаргою до слідчого судді, на її думку, є підстави вважати, що в межах даного кримінального провадження слідчий є бездіяльним в контексті розгляду поданого клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 надала клопотання про розгляд справи без її участі, просить скаргу задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Разом з тим, слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 направила на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000656 від 21.11.2023.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000656 від 21.11.2023, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторонни захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000656 від 21.11.2023, проте як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які надані слідчому судді, старшим слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.03.2024 року за вхідним номером № 4049, за результатами розгляду якого ухвалена постанова від 06.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

постановив:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000656 від 21.11.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1