Справа № 287/234/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 12.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сущани Олевського району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, є особою з інвалідністю 3 групи, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

в с т а н о в и в:

11.07.2023 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , на власному тракторі «DW 244 АНТ» ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 », маючи при собі заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме: бензопилу «Stihl М5230», приїхав у квартал 19 виділ 43 Тепеницького лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України» з метою незаконно зрізати дерева породи сосна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись, без розриву в часі, за допомогою бензопили «Stihl М5230», без відповідного на те спеціального дозволу (лісорубного квитка), який видається відповідно до ст.69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» незаконно зрізав 4 (чотири) сироростучих дерева породи сосна, шляхом повного відокремлення від кореня та розкрижував зрізані дерева на сортименти - довжиною по 6 метрів, підготувавши їх до перевезення.

Після чого, того ж дня, приблизно о 16 год. ОСОБА_4 , з метою перевезення, незаконно зрубаних дерев, перебуваючи у кварталі 19 виділ 43 Тепеницького лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України» за допомогою трактора «DW 244 АНТ», ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 », завантажив на причіп незаконно зрізану лісопродукцію породи сосна у кількості 14 сортиментів, довжиною по 6 метрів кожен, загальним об`ємом 4,14 м. куб.

У подальшому ОСОБА_4 сів до вище вказаного трактора та керуючи ним поїхав із завантаженою незаконно зрізаною деревиною породи сосна в АДРЕСА_1 , де був зупинений працівниками поліції.

В результаті злочинних дій, щодо порубки чотирьох дерев породи сосна у кварталі 19 виділі 43 Тепеницького лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України», ОСОБА_4 , заподіяв матеріальної шкоди навколишньому природньому середовищу на загальну суму 33325, 22 грн.

Прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано цивільний позов в інтересах держави в особі Олевської міської ради Житомирської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору філія «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому прокурор просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 33325,22 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що 11.07.2023 року він, перебуваючи в Тепеницькомі лісництві зрізав 4 дерева сосни, які в подальшому розрізав на колоди по 6 метрів. Після цього він завантажив колоди сосни на причіп трактора та повіз їх до себе додому, однак по дорозі його зупинили працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся. Також ОСОБА_4 повідомив, що цивільний позов визнає в повному обсязі.

Представник потерпілої юридичної особи філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив призначити ОСОБА_4 міру покарання згідно із законом.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні, суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановленою та доведеною, і його дії кваліфікує за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах, встановленого в санкції ч.1 ст.246 КК України у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо вирішення цивільного позву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обвинувачений цивільний позов про стягнення з нього матеріальної шкоди визнав у повному обсязі.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому цивільний позов прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який подано в інтересах держави в особі Олевської міської ради Житомирської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору філія «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає задоволенню.

Витрати по залученню експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст.246 КК України, ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 6692 (шість тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду від 27.07.2023 року на трактор «DW244AHT», номер кузова НОМЕР_2 , без державного номерного знаку, чорного кольору, бензопилу «STIHL М5230» та лісопродукцію породи сосна в кількості 14 сортиментів, довжиною по 6 м кожен загальною масою 4,14 м.куб.

Речові докази:

- трактор «DW244AHT», номер кузова НОМЕР_2 , без державного номерного знаку, чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 ;

- бензопилу «STIHL М5230» конфіскувати в дохід держави;

- лісопродукцію породи сосна в кількості 14 сортиментів, довжиною по 6 м кожен загальною масою 4,14 м.куб., яка передана на відповідальне зберігання до Білокоровицького лісопереробного комплексу філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України» залишити філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України».

Цивільний позов прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який поданий в інтересах держави в особі Олевської міської ради Житомирської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору філія «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 на користь держави в особі Олевської міської ради Житомирської області, , р/р НОМЕР_3 , код бюджетної класифікації - 24062100, одержувач ГУК у Житомирській області / ТГ м. Олевськ 24062100, матеріальну шкоду, завдану навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 33325 (тридцять три тисячі триста двадцять п`ять) грн. 22 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1