Справа № 199/3955/21
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в межах кримінального провадження №0000279 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах кримінального провадження №0000279 прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , через відділ діловодства та документообігу суду, подано клопотання про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук

Таким чином, у клопотанні прокурора ставиться перед судом питання про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук.

Щодо неявки до суду обвинуваченого суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України обвинувачений ОСОБА_5 перетнув кордон України 22.01.2022 року до міста Тбілісі (Грузія), через пункт перетину кордону Жуляни , сполученням Київ-Тбілісі.

У кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 представлений захисником ОСОБА_4 , тому розгляд клопотання прокурора прооголошення обвинуваченого у міжнародний розшук, суд розглядає без участі обвинуваченого але за участі його захисника ОСОБА_4 ..

Також, суд розгляд клопотання прокурора здійснює без участі потерпілої, яка скористалась своїм дискреційним правом як потерпіла - брати участь у судовому розгляді або не брати участь.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук та просила його задовольнити.

Захисник питання щодо оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук залишив на розсуд суду.

Щодо клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук, суд враховує наступне.

Судом встановлено на підставі документів, які містяться у матеріалах справи.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, «будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 17.05.2021 приблизно о 18:35 годині ОСОБА_5 заходився на автостоянці магазину « Varus », який розташований за адресою: вул.Донецьке Шосе, 110, м. Дніпро.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати на території вказаної стоянки, побачив автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» № НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились потерпіла ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_9 , які зупинились на автостоянці магазину « Varus », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , та вийшовши з вказаного автомобілю пішли до вищезазначеного магазину.

Розуміючи, що салон автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята, якого зачинені на електронну сигналізацію, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб у середину автомобіля, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що знаходилось в салоні автомобіля марки PEUGEOT PARTNER» № НОМЕР_1 та належало потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 , 17.05.2021 приблизно о 18:40 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, підійшов до вказаного автомобілю, відчинивши його невстановленим електронним пристроєм, відчинив передні водійські двері, і діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, із ніші для речей автомобілю «PEUGEOT РARTNER» № НОМЕР_1 , викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy А12, вартістю 4198 гривень 92 копійки і пристрій для нагрівання тютюну моделі «IQOS З DUO», вартістю 1385 гривень 85 копійок, всього на загальну суму 5584 гривень 77 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_8 , та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд».

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у інше сховище, вчинені повторно, кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

У зв`язку з внесенням застави, визначеною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/3557/21 від 19.05.2021, у розмірі 90 800 грн., обвинувачений ОСОБА_5 звільнений з під варти 18.11.2021, (довідка про звільнення серія ДНП № 10503 від 18.11.2021).

19.05.2021 року, за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_10 роз`яснено обов`язки передбачені ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2021.

Обвинуваченим ОСОБА_11 не виконувались обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 19.05.2021, оскільки згідно пояснень сусідів, встановлено, що за адресою проживання по АДРЕСА_2 , тривалий час ніхто не проживає, обвинувачений ОСОБА_5 за зазначеною адресою не з`являвся, про зміну свого місця проживання не повідомив.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 систематично (03.02.2022, 17.03.2022, 07.04.2022, 19.05.2022, 07.06.2022, 22.06.2022, 11.07.2022, 03.08.2022) не з`являвся до суду, про поважність причини неприбуття не повідомляв, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення явки обвинуваченого виносилась ухвала про привід. На виконання ухвали, встановити місцезнаходження ОСОБА_10 не виявилося можливим, оскільки за місцем останнього мешкання ( АДРЕСА_2 ) він не проживав.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2022 обвинуваченого ОСОБА_10 , оголошено в розшук.

На виконання вищезазначеної ухвали ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 12.10.2022 заведено оперативно-розшукову справу за № 16122035, щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_12 , який ухиляється від суду.

Зазначене свідчить про порушення обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Такі дозволи зазначеними службовими особами не надавалися.

Крім цього, згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України обвинувачений ОСОБА_5 перетнув кордон України 22.01.2022 року до міста Тбілісі (Грузія), через пункт перетину кордону Жуляни , сполученням Київ-Тбілісі.

Також, за даним кримінальним провадженням двічі, ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 вересня 2022 та 27 квітня 2023 року, обвинуваченого ОСОБА_12 було оголошено у розшук.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що особа набувши статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні, набуває певних зобов`язань, виконання яких слугує мінімальною гарантією досягнення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України.

До них п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України відносить обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Такий обов`язок є безумовним і не залежить від дії певного запобіжного заходу, застосованого до особи.

Крім цього, зміст ч. 8 ст. 182 КПК України вказує на те, що неможливість прибуття обвинуваченого на виклик може зумовлюватися виключно поважними причинами.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особина викликє: 1) затримання, тримання підвартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5 )тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Підсумовуючи вище викладене, суд дійшов наступних висновків.

Суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_10 до суду неповажною з огляду на його виїзд за межи території України.

Станом на день розгляду цього клопотання суду не відоме місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ч. 1 ст. 335 КПК).

Обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від явки до суду, позаяк, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, за викликами суду не прибував та про причини такого неприбуття не повідомляв.

ОСОБА_5 виїхав за межі території України, перетнувши державний кордон. Місце перебування обвинуваченого не відоме.

На думку суду виїзд обвинуваченого на територію іншої держави, спрямовано на ухилення від судового розгляду кримінального провадження по суті, в межах якого ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.

З метою встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , його належить оголосити у розшук, а оскільки достовірно відомо, що ОСОБА_5 перебуває за межами України, розшук має бути міжнародним, адже саме такий вид розшуку вбачається ефективним.

Як зазначалось раніше, ухилення обвинуваченого від явки до суду є підставою для оголошення його у розшук ухвалою суду (ч. 1 ст. 335 КПК).

Водночас, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального судового провадження (ч. 5 ст. 139 КПК).

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук є підставою для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу, а відповідно до ч. 3 ст. 193 та ч. 3 ст. 323 КПК оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук є передумовою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого та для здійснення судового розгляду за відсутності обвинуваченого (in absentia).

На підставі аналізу наведених норм КПК, суд дійшов висновку, що різновидом розшуку обвинуваченого є його міжнародний розшук, який оголошується ухвалою суду на підставі ч. 1 ст. 335 КПК, у разі якщо стороною обвинувачення належним чином обґрунтований (доведений) факт перебування обвинуваченого за межами України.

Необхідність оголошення у такому разі саме міжнародного розшуку обумовлена вимогами згаданих раніше статей КПК щодо оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 саме у міжнародний розшук.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 375, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у міжнародний розшук задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у міжнародний розшук.

Організацію виконання ухвали про міжнародний розшук доручити оперативно-розшуковому підрозділу ВП № 1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуючий суддя: ОСОБА_1