Справа № 354/1261/22
Провадження № 1-кс/354/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франкіській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франкіській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,що знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділом ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000125, внесеного 12.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.11.2022 о 19:10 год. до відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступили матеріали від Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що 04.11.2022 на території лісового фонду ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кварталі 25 виділ 34, виявлено незаконну рубку дерев загальним об`ємом 64,4 м3 внаслідок якої довкіллю спричинено тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що згідно рапорту від 07.11.2022 лісничого ІНФОРМАЦІЯ_3 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , 04.11.2022 він виявив самовільну рубку в кв. 25 вид. 34, що в с. Микуличин на участку Береги жителем села Микуличин ОСОБА_6 .

14.11.2022 допитаний свідок ОСОБА_5 вказав, що незаконну рубку дерев розробляв ОСОБА_6 , оскільки він його 04.11.2022 бачив під час розвантаження деревини із вантажного автомобіля, який виїхав з лісового масиву де відбулась незаконна рубка деревини. Також ОСОБА_5 зазначив, що на місці вчинення злочину він впізнав ОСОБА_7 , який рухався вантажним автомобілем марки «УРАЛ» синього кольору та ОСОБА_8 .

16.01.2023 ОСОБА_5 при одночасному допиті із ОСОБА_6 повністю підтвердив свої покази, і вказав, що на них буде настоювати до завершення досудового розслідування та слухання даного кримінального провадження в судовому засіданні.

28.12.2023 ОСОБА_5 змінив надані раніше показання, вказавши, що він на місці вчинення злочину він бачив кримезного чоловіка зовнішніми ознаками схожими на ОСОБА_6 , в обличчя його не бачив, оскільки стояв далеко і має слабкий зір.

Допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 свою причетність до вчинення даного злочину заперечують.

Згідно листа директора Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №39 від 16.02.2023 встановлено, що службова перевірка по факту незаконної порубки дерев у кварталі 25 виділ 34 ІНФОРМАЦІЯ_3 не проводилась, оскільки матеріли по цьому факту невідкладно передані до правоохоронних органів.

Згідно показів лісничого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , дане кримінальне правопорушення він виявив 04.11.2022, а заяву про дане кримінальне правопорушення в поліцію подав тільки 11.11.2022.

Виходячи з наведеного ОСОБА_5 сім днів не повідомляв правоохоронні органи про вчинений злочин на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , що повністю суперечить листу №39 від 16.02.2023 директора Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про те, що матеріали по лісо-порушенню були невідкладно передані до правоохоронних органів.

Відповідно до посадових інструкцій лісничого затверджених директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 01.06.2011 а саме:

п. 33 лісничий несе повну відповідальність за охорону лісу від пожеж, лісо-порушень, браконєрства та засмічення лісу побутовими відходами. При виявленні незаконних рубок терміново повідомляє лісгосп. Якщо незонні рубки скриті, то лісничий однозначно розцінюється як співучасник скоєного лісо-порушення та браконєрства.

п. 3.4. Слідкує за своєчасним і правильним складанням протоколів про лісо-порушення, лісові пожежі, браконєрства та засмічення лісу побутовими відходами.

п. 3.5. Не допускає випадків розкрадання лісо-продукції, псування деревини, незаконних рубок та іншого майна.

п. 3.6. Затримує у встановленому порядку осіб, винних у лісо-порушеннях і порушеннях правил полювання з накладенням арешту на незаконно добуту в лісі та на шляху з лісу лісо-продукцію.

Проте лісничий ОСОБА_5 порушуючи вимоги вказаних вище пунктів посадових інструкцій, з якими належним чином ознайомлений, а саме: допустив випадок незаконної рубки (злочину), будучи на місці вчинення злочину, при цьому фізично бачив осіб винних у вчиненні лісо-порушенні (злочину), не вжив жодних заходів по затриманню вказаних осіб та не вжив жодних заходів щодо накладення арешту на незаконно добуту в лісі лісо-продукцію.

Крім цього лісничий ОСОБА_5 надав неправдиві покази з приводу причетних осіб до вчинення злочину, раптово змінивши раніше надані показання, тим самим ввів в оману орган досудового розслідування, що унеможливило своєчасне розкриття злочину та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

У звязку з наведеним є підстави вважати, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 можуть бути причетними до вчиненого злочину, оскільки вони між собою добре знайомі та є односельчанами, тому ОСОБА_5 на момент виявлення даного злочину не затримав вказаних осіб на місці та не повідомив вчасно правоохоронний орган про вчинений злочин, ймовірно з метою подальшого укриття вчиненого злочину.

Встановлено, що ОСОБА_5 , перед вчиненням злочину та під час вчинення злочину користувався мобільним телефоном із номером НОМЕР_1 . ОСОБА_8 користувався мобільним телефоном із номером НОМЕР_2 . ОСОБА_9 користувався мобільним телефоном із номером НОМЕР_3 та ОСОБА_6 користувався мобільним телефоном із номером НОМЕР_4 .

Так як ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 які можуть бути причетні до вчинення незаконної рубки дерев на території лісового фонду ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме у кварталі 25 виділ 34, перед вчиненням злочину та після нього, користувалася телефонами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 і можна встановити де саме на час вчинення злочину вони перебували, з ким здійснювали телефонні дзвінки, тобто встановити їх причетність до вчиненого злочину, інших учасників злочину, а тому у кримінальному провадженні №0000125 виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в період часу з 27.10.2022 по 20.11.2022 із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен у зоні покриття яких виходив на зв`язок вказаний абонент.

Дана інформація має суттєве значення по кримінальному провадженні №0000125 для встановлення причетності до злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які користуються мобільним телефоном із номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Дана інформація в свою чергу разом з іншими доказами допоможе встановити інших учасників вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення.

В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») і відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Іншими способами довести факт телефонних розмов чи текстових повідомлень абонента вказаного номера у зазначенний вище період часу не представляється можливим.

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Заінтересовані особи до суду також не з`явились, їх неприбуття в силу частини четвертою статті 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Неприбуття сторін в силу частиною четвертою статті 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та оцінивши викладені в ньому доводи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000125, внесеного 12.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, згідно витягу з кримінального провадження (а.с.3), а тому для всебічного розслідування необхідні вищевказані документи, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по справі.

Відповідно до частиною першою статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно частини п`ятою статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до частини шостою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені частиною п`ятою , шостою статті 163 КПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Наданими доказами доведено, що без вилучення вказаної інформації, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості іншим способом отримати відповідні докази та в подальшому використовувати їх в процесі доказування, що унеможливить проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

За таких обставин, з огляду на встановлені обставини справи, слідчий суддя, оцінивши викладені в клопотанні обґрунтування та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх копіювання.

Керуючись статтями 110, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франкіській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , а також особам, які входять у слідчу групу начальнику СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , старшому слідчому відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 та слідчому СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення чи отримання копій, а саме:

інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , в період часу з 27.10.2022 по 20.11.2022 із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен у зоні покриття яких виходили на зв`язок вказані абоненти.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1