Справа № 145/884/24
Провадження №11-сс/801/410/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в місті Вінниці у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ПТ «Ломбард 9999» ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000093 внесеного до ЄРДР 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000093 внесеного до ЄРДР 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене 09.05.2024 у приміщенні ПТ «Ломбард 9999 ОСОБА_5 і компанія» (КОД ЄРДПОУ 37210383) №43/2024, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на виріб із кольорового металу (ланцюг із підвіскою з надписом «Victoria»), що поміщений до спеціального пакету Національна поліція України WAR 1021782.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника ПТ «Ломбард 9999 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2024 року і просить постановити нову, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим не було надано доказів того, що ланцюг із підвіскою з надписом «Victoria» є предметом злочину у даному кримінальному провадженні, та що саме цей виріб було викрадено у ОСОБА_8 , тому цим обставинам слідчий суддя не дав належної оцінки, крім того відсутня постанова слідчого про визнання вищезазначеного майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.

До початку розгляду справи представник ПТ «Ломбард 9999 ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_9 подали до суду зави про розгляд справи у їх відсутність.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами п. а ч. 2 ст. 170 та абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.

Як вбачається з матеріалів (клопотання та ухвали слідчого судді) у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що до ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , із проханням прийняти міри до невідомої особи яка у період часу з 01.04.2024 по 30.04.2024 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного їй мана із квартири та гаражного приміщення за вказаною адресою, а саме: зварювального апарату ТМ «Dnipro-M SAB-260 DPB» виробів із кольорового металу (2 каблучки 585 проби, ланцюжок з підвіскою).Сума матеріального збитку встановлюється.

Так, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області № 145/884/24, №1-кс/145/182/2024 від 08.05.2024 було проведено тимчасовий доступ до речей, а саме: виробу із кольорового металу (ланцюга із підвіскою з надписом «Victoria»), що перебував у володінні ПТ «Ломбард 9999 ОСОБА_5 і компанія» (КОД ЄРДПОУ 37210383), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з наданою довідкою вищезазначеної фінансової установи за договором № 02724269 від 23.04.2024.

В результаті якого вищевказане майна, а саме: виріб із кольорового металу (ланцюг із підвіскою з надписом «Victoria») було вилучено до ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом поміщення даного виробу до спеціального пакету Національна поліція України WAR 1021782.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є предметом злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, те що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення (речовим доказом), може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Доводи ж представника власника майна про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з вищевказаних мотивів. При цьому власник майна та його представник за відповідних обставин не позбавлені права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ПТ Ломбард 9999 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000093 внесеного до ЄРДР 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: