У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

До суду подано клопотання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання уповноважений орган з питань пробації послався на те, що ОСОБА_5 , який засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2022 р. за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, систематично порушує громадський порядок та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні представник органу з питань пробації просила суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Прокурор у судовому засіданні подання органу з питань пробації підтримала та просила його задовольнити з огляду на небажання засудженого стати на шлях виправлення та вчинення ним адміністративних правопорушень, які свідчать про умисне порушення правил та умов відбування покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. В суді він зазначив, що покладені на нього вироком суду обов`язки він виконував належним чином, нового кримінального правопорушення він не вчинив. Щодо звинувачень у систематичному вчиненні адміністративних правопорушень, то ОСОБА_5 пояснив, що він проживає разом із з мамою - ОСОБА_6 , яка постійно зловживає алкогольними напоями. Коли вона випиває алкоголь, то втрачає контроль над своєю поведінкою і починає неадекватно себе поводити, в тому числі безпідставно викликає поліцію і пише завідомо неправдиві скарги в поліцію щодо вчинення відносно неї домашнього насильства. Як стверджує ОСОБА_5 , він ніколи не вчиняв відносно матері домашнього насильства, а навпаки піклується про неї і доглядає її, тому що інших рідних людей в нього не має. Щодо наявності постанов суду про накладення на нього адміністративних стягнень за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, то ОСОБА_5 пояснив, що в судові засідання він не з`являвся, про судові рішення не знав, а вважав, що ніяких правопорушень він не вчинив. Також, ОСОБА_5 пояснив, що працівник органу з питань пробації в порушення ст.. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням вручив йому лише після винесення третьої постанови суду. Саме тоді він і дізнався про наявність всіх постанов суду про накладення на нього адміністративних стягнень. З урахуванням викладеного, просив відмовити в скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За клопотанням засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні було допитано ОСОБА_6 (мати засудженого), яка підтвердила, що дійсно проживає спільно із сином ОСОБА_5 . Вона пояснила, що вже багато років страждає на алкоголізм, періодично зловживає алкогольними напоями, у зв`язку із чим її поведінка стає неадекватною, трапляються навіть випадки безпідставного виклику поліції. Як стверджує ОСОБА_6 , її син ніколи, в тому числі 20.11.2023, 14.07.2023, 03.01.2024, не вчиняв відносно неї домашнього насильства. У стані алкогольного сп`яніння вона зі злості викликала поліцію і завідомо неправдиво повідомляла про правопорушення. Стверджує, що ініціатором всіх сімейних конфліктів є саме вона, жодних образ в її адрес син не висловлював, а лише робив останній зауваження за її неадекватний стан.

Допитаний свідок ОСОБА_7 також показав, що є другом сім`ї засудженого ОСОБА_5 і підтвердив, що його мати - ОСОБА_6 дійсно постійно зловживає спиртними напоями. В свою чергу свідок характеризував засудженого виключно як турботливого та відповідального сина.

Розглянувши клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2022 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки та покладено на нього обов`язки в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризується посередньо. Обов`язок суду періодично з`являтись для реєстрації не порушує. Згідно характеристик наданих Пристоличною сільською радою засуджений за час проживання характеризується посередньо, скарг та компрометуючих матеріалів на його поведінку дома та в громадських місцях не надходило. При цьому, відповідно до характеристики ПОГ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, скарг чи заяв від мешканців села не надходило. Однак, ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 28.09.2023 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.; 05.12.2023 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.; 21.02.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно із ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Відповідно до вимог ст. 166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Суд встановив, що засуджений ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового кримінального правопорушення. Детально дослідивши всі три випадки притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства щодо матері - ОСОБА_6 (ст.. 173-2 КУпАП), враховуючи пояснення допитаної в суді матері ОСОБА_6 та пояснення свідка ОСОБА_7 , суд вважає, що вищевказані три випадки притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за встановлених в суді обставин не можуть свідчити про очевидне небажання засудженого стати на шлях виправлення та самі по собі не можуть бути підставою для ізоляції засудженого та направлення його для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі. Пояснення засудженого, його поведінка, підтвердження ним розуміння необхідності виконувати покладені судом обов`язки в сукупності дають підстави суду для об`єктивного висновку про наміри засудженого до подальшого виправлення без ізоляції від суспільства.

Також суд встановив, що органом, що здійснює нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням порушено вимоги ч. 1 ст.. 166 КВК України. За змістом вищевказаної правової норми, у разі вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. В порушення зазначених вимог закону після першого випадку притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності з ним не було проведено індивідуальної профілактичної бесіди та не застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Зазначені дії було здійснені вже після третього випадку притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності і по суті не мали жодного сенсу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити узадоволенні клопотання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1