Справа № 485/507/24
Провадження № 1-кп/485/82/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

07 березня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Снігурівка клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, особи з інвалідністю 3 групи, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000046 від 02 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 05 березня 2024 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 214720,00 грн та покладенням на обвинуваченого обов"язків передбачених статтею 194 КПК України у разі внесення застави. Клопотання мотивоване тим, що на теперішній час строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає, а ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, такі як переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та не відпали. Застосування до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти настанню наведеним ризикам.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила застосувати до обвинуваченого більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на не доведеність заявлених прокурором ризиків належними та достатніми доказами. Також просила врахувати наявність у обвинуваченого низки захворювань та соціального статусу особи з інвалідністю, що потребує необхідного лікування, яке не може бути забезпечено в умовах слідчого ізолятору. Вказала, що обвинувачений проживає з жінкою без реєстрації шлюбу та має на утриманні малолітніх дітей, що підтверджує його міцні соціальні зв"язки та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу наведених положень ч. 3 ст. 315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536800,00 грн та відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на обвинуваченого покладені певні обов`язки.

Підставою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало існування ризиків, зокрема передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вжити заходи щодо незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, продовжити або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 грудня 2023 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2023 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 лютого 2024 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року та зменшено розмір застави до 214720,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 січня 2024 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 березня 2024 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалах слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року та від 08 грудня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом, заявлені в клопотанні ризики, що існували під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшилися та існують на даний час, нових обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев"яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин обвинувачений може переховуватись від суду.

Також, прокурором доведено існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків ти інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 особисто з ними знайомий. Також, ОСОБА_6 постійно контактував з іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні, може схилити їх до надання показань, які його виправдовують.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має офіційного прибутку, окрім отримання пенсії по інвалідності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення пов"язаного зі збутом наркотичних засобів. З огляду на що, обвинувачений може продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, що підтверджує продовження існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо міцних соціальних зв`язків обвинуваченого з огляду на перебування у нього на утриманні дружини та трьох дітей не підтверджені належними доказами, оскільки відомостей про реєстрацію шлюбу стороною захисту не надано, а надані свідоцтва про народження дітей, не містять відомостей про обвинуваченого ОСОБА_6 як батька цих дітей, що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків, які могли б утримувати його процесуальну поведінку на належному рівні.

Посилання обвинуваченого та його захисника на наявність захворювання та групи інвалідності, з урахуванням наданих у їх підтвердження доказів, не містить відомостей про неможливість утримання ОСОБА_6 під вартою. Зокрема відсутні докази необхідності в отриманні кваліфікованої медичної допомоги, звернення до медичної частини ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" та неможливості одержання такої допомоги в умовах тримання під вартою.

Враховуючи те, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, з урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт) не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 05 травня 2024 року.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 5 частиною 4 ст. 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави для забезпечення виконання ним обов"язків, передбачених КПК України у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536800,00 грн. В подальшому, ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2023 року ОСОБА_6 зменшено розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 214720,00 грн.

Зі змісту зазначних ухвал слідчого судді вбачається, що застосовуючи запобіжний захід, ним було досліджено надані стороною обвинувачення, які свідчили про наявність як і обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь, так і наявність ризиків, передбачених частиною першою ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання визначення розміру застави було враховано майновий та сімейний стан обвинуваченого.

На думку суду, раніше визначений розмір застави на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму й на теперішній час зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, при цьому не буде завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178,183, 199, 315, 370-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 травня 2024 року (включно) з можливістю звільнення під заставу, у раніше визначеному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн 00 к.), яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , на строк до 05 травня 2024 року включно, обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме з міста Миколаєва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Строк дії ухвали - до 05 травня 2024 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику негайно після оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08 березня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3