УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 709/527/23

провадження № 51-888 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року стосовно останнього,

встановив:

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого, вказаний вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені в ч. 1 ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої вимоги.

Так, у касаційній скарзі захисник, посилаючись, на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що апеляційний суд, у порушення вимог ст. 419 КПК України, належним чином не перевірив його доводів щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, які могли вплинути на вирішення питання про можливу невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, зазначає, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням ст. 413 КПК України, через застосування апеляційним судом закону, який не підлягав застосуванню.

Проте, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, захисник не обґрунтовує в чому виразилось таке порушення, враховуючи, що суд апеляційної інстанції не змінював вирок і не скасовував, а погодившись із застосованим судом першої інстанції законом України про кримінальну відповідальність, залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

Отже, відсутність у скарзі належного обґрунтування вимог щодо скасування ухвали апеляційного суду з підстав порушення судом вимог п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, враховуючи, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року стосовно останнього залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6