Справа №534/1204/24
Провадження №1-кс/534/235/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2024 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тополі Драбівського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не має малолітніх дітей на утриманні, фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому порушує питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим тим, що що ОСОБА_4 , з невстановленого досудовим розслідуванням часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, у невстановленому на даний час місці слідству, незаконно придбав у невстановленої особи 54 згортки з психотропною речовиною, котрі перемотані липкою стрічкою фіолетового кольору, у вигляді «закладки», які почав зберігати при собі з метою подальшого збуту за грошову винагороду через месенджер «Telegram».

У подальшому, 16.05.2024 у лісосмузі по АДРЕСА_2 , за координатами геолокації: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , працівниками ДОП СП відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області було зупинено ОСОБА_4 , у якого виявлено та у подальшому вилучено 54 згортки з психотропною речовиною, котрі перемотані липкою стрічкою фіолетового кольору, які ОСОБА_4 зберігав при собі з метою подальшою збуту за грошову винагороду через месенджер «Telegram» у вигляді «закладок».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/8495-НЗПРАП від 17.05.2024 вказана речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,718 грам.

Таким чином ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0.718 грам.

За вказаним фактом 17.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: електронним рапортом № 4413 від 16.05.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2024; постановою про визнання речовим доказом від 16.05.2024; протоколом огляду предмета від 16.05.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/8495-НЗПРАП від 17.05.2024, протоколом огляду місця події від 17.05.2024; іншими доказами в їх сукупності.

На даний час виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також метою застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, 16.05.2024 о 20:00 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході затримання ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max», імей: НОМЕР_3 .

У ході огляду вмісту зазначеного мобільного телефону виявлено 65 фотознімків із зображенням місцевості та координатами геолокацій. У подальшому, 17.05.2024 слідчим проведено огляд місця події за частиною вказаних фотознімків, і за координатами зазначених на фотографіях геолокацій виявлено та вилучено 12 поліетиленових згортків білого кольору із речовиною, схожою на наркотичну (аналогічну тій, що зберігав при собі ОСОБА_4 та яка вилучена працівниками поліції у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 ).

Найближчим часом заплановано проведення огляду місця події з метою виявлення інших місць збуту наркотичних засобів за зазначеними фотографіями.

Також у ході огляду мобільного телефону «Iphone 12 Pro Max», імей: НОМЕР_3 установлено, що частина знімків зроблена (17) 16.05.2024 (безпосередньо перед затриманням), а інша частина (48) 14.05.2024.

Зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_4 , 14 та 16 квітня здійснив «65» закладок особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з метою їх подальшого збуту, та мав намір здійснити ще 54 «закладки» (які мав при собі на час затримання).

Кількість «закладок» та різні дні їх вчинення свідчать про систематичність та масовість дій підозрюваного ОСОБА_4 , а тому перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, у тому числі шляхом вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

Зазначені факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може продовжувати здійснювати свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 за змістом показів повідомив наступне, що підозрюваний займався фрі-файтом на любительському та професійному рівнях. Працював вожатим у таборі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з осені 2023 року. У свідка та підозрюваного є спільний друк ОСОБА_9 , який зазначені обставини повідомив свідку ОСОБА_8 . Свідку відомо, що підозрюваний в університеті імені М. Остроградського на вчителя фізкультури. Офіційно не працює.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_10 за змістом показів повідомив наступне, що підозрюваного знає протягом 5 років. Підозрюваний допомагав вилікувати хвору спину свідку ОСОБА_10 , шляхом виконання певних фізичних вправ у тому числі із застосуванням ваги, тренажерів тощо. Свідок бачився з підозрюваним у 2023 році протягом трьох, чотирьох місяців три рази на тиждень.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 за змістом показів повідомила наступне, що є матір`ю підозрюваного, що підозрюваний проживає разом з батьками у квартирі. Підозрюваний навчається у спортивному коледжі, полюбляє тренувати дітей нарікань на нього не було та був вожатим у таборі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_12 за змістом показів повідомив наступне, що є батьком підозрюваного, ні про які нарікання на підозрюваного свідку не відомо. Підозрюваний завжди допомагав своїм батькам, займався спортом, тренував дітей та був у таборі вожатим.

Також свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на запитання захисника повідомили, що зможуть забезпечити виконання відповідної ухвали суду якою буде орано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти клопотання слідчого. У судовому засіданні просили суд відмовити у .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні попросив у слідчого судді домашній арешт оскільки йому потрібно закінчити четвертий курс ВУЗУ. Працював у «fox security» охоронцем та отримував заробітну плату від 8000 до 12000 грн. на місць.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного його захисника, дослідивши матеріали судової справи у контексті розгляду зазначеного вище клопотання, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, надавши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення , враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 15.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_13 та його захиснику 13.11.2023 о 13 год. 50 хв., з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), аналогічний правовий висновок викладено також у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18), та у інших справах.

Враховуючи зазначені критерії, докази, додані до клопотання та пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що підозра є обґрунтованою.

За змістом ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним за ч. 2 ст. 307 КК України до 10 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 - підозрюваний є працездатною та фізично розвинутою особою. Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 в тому числі з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти можливого переховування, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, що доведені під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на сорок п`ять днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 години 59 хвилини 18 травня 2024 року.

Строк дії ухвали закінчується о 13 годині 59 хвилини 01 липня 2024 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі судових засідань негайно.

Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14

Повний текст ухвали буде проголошено 20.05.2024 о 17 год. 00 хв.