Справа № 283/944/24
Провадження №1-кс/283/229/2024
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника, прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 09.04.2024 за № 0000174,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 09.04.2024 за № 0000174.

Скарга обґрунтована тим, що на даний час слідчим відділенням ВП № 1 Коростенського РУП ГУ НП проводиться досудове розслідування. В межах даного кримінального провадження 10.04.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.04.2024 скаржником, як захисником підозрюваного, було направлено прокурору Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000174, ОСОБА_3 , засобом поштового зв`язку (трекінг-повідомлення № 526) клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

24.04.2024 скаржник отримав рекомендоване поштове відправлення (трекінг- повідомлення № 294) з відповіддю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за № 52-92-783-24 від 22.04.2024 на його клопотання від 18.04.2024, в якій зазначено, що Малинським відділом Коростенської окружної прокуратури розглянуто клопотання щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000174 від 09.04.2024 року та надано письмові вказівки слідчому про проведення необхідних слідчих-розшукових дій, у тому числі призначення експертизи.

Скаржник вважає, що прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 неналежним чином розглянув його клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи та просить зобов`язати його розглянути клопотання від 18.04.2024 про призначення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадження № 0000174 від 09.04.2024 відповідно до приписів ст. 220 КПК України.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що така форма відповіді, яка надана на його клопотання, не відповідає вимогам КПК, оскільки прокурор мав або задовольнити клопотання, про що чітко зазначити в листі, або відмовити вмотивованою постановою.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, зауважив, що клопотання захисника від 18.04.2024 розглянуто у визначені строки та надана відповідь про задоволення клопотання. Оскільки клопотання захисник одночасно адресував як прокурору, так і слідчому, то з метою уникнення ситуації подвійного призначення експертизи різними суб`єктами, надав слідчому вказівки в даному КП, зокрема й щодо призначення молекулярно-генетичної експертизи.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що захисник 18.04.2024 направив прокурору Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури та слідчому СВ ВП №1 Коростенського РУП клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

22.04.2024 слідчий ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника, виніс постанову, якою частково задовольнив його, призначивши зазначену експертизу, однак було відмовлено у відібранні зразків букального епітелію, оскільки вони були відібрані раніше, а також не в повній мірі задоволено клопотання в частині об`єкта дослідження.

Встановлено, що відповідь прокурором ОСОБА_3 на клопотання захисника від 18.04.2024 про призначення молекулярно-генетичної експертизи була надана 22.04.2024 у формі листа. Адвоката ОСОБА_5 було повідомлено, що Малинським відділом Коростенської окружної прокуратури розглянуто його клопотання щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні. Встановлено, що у кримінальному провадженні №0000174 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надано письмові вказівки слідчому про проведення необхідних слідчих-розшукових дій, у тому числі призначення судових експертиз.

Так, 22.04.2024 прокурор ОСОБА_3 надав начальнику СВ у кримінальному провадженні №0000174 від 09.04.2024 письмові вказівки відповідно до ст. 36 КПК України, серед яких зазначено про необхідність призначення молекулярно-генетичної експертизи.

29.04.2024 слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про призначення комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне Правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні-тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частинами 1, 2 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки у ст. 220 КПК України прямо не визначено, що за наслідками розгляду клопотання та його задоволення прокурор має прийняти процесуальне рішення у формі постанови, то форма інформування особи, яка подала клопотання, про результати його розгляду, є дискреційними повноваженнями прокурора. В даному випадку головним критерієм, який підтверджує дотримання вимог КПК щодо інформування скаржника про результати розгляду його клопотання, є інформування у письмовій формі.

Отримання адвокатом ОСОБА_5 відповіді про результати розгляду його клопотання у формі листа, а не постанови, не свідчать про порушення прокурором вимоги ст. 220 КПК України щодо порядку розгляду клопотання та інформування скаржника.

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками розгляду клопотання прокурором надано вказівку начальнику СВ щодо призначення молекулярно-генетичної експертизи у даному кримінальному провадженні, на виконання якої слідчим винесено постанову про призначення комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Таким чином, доводи скаржника про те, що прокурор допустив бездіяльність, оскільки не розглянув його клопотання про призначення експертизи, є безпідставними.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 09.04.2024 за № 0000174 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1