Справа № 559/2221/24
Провадження № 1-кп/559/250/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дубно в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000149 від 07.06.2024 про обвинувачення за ст.395 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дубно, Рівненської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, тимчасово не працюючої, раніше судимої,-

В С Т А Н О В И В:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 30 квітня 2024 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і обмеження: заборона виходу із будинку за місцем проживання в період із 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня; та зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: вул. Пекарська 10, м. Дубно Рівненської області 1, 2, 3 і 4 понеділок кожного місяця в період часу з 09.00 год. до 11.00 год.; заборона виїзду за межі Дубенського району без відповідного дозволу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області; заборона перебування в ресторанах, кафе, кафетеріях, барах інших місцях міста Дубно та Лубенського району, де спиртні напої продаються на розлив. ОСОБА_3 в подальшому змінила своє місце проживання на: АДРЕСА_2 .

Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про встановлені вказаним судовим рішенням заборони, в порушення вимог п. п. «а», «в» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, без поважних на те причин, самовільно, без дозволу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, 27 травня 2024 року залишила обране нею місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила обмеження адміністративного нагляду та була відсутня за місцем проживання до 10 червня 2024 року. Встановлено, що з 27 травня 2024 року вона перебувала в АДРЕСА_3 , чим порушила обмеження адміністративного нагляду та виїхала за межі Дубенського району Рівненської області без відповідного дозволу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Суд, за клопотанням прокурора, зі згоди обвинуваченої та її захисника, тобто з дотриманням вимог ч.3 ст.302, ч.2 ст.381 КПК України (а.с.9-10, т.1), ухвалює вирок в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт із додатками та матеріали кримінального провадження, суд переконався, що всі учасники згідні зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлені з обмеженнями права на апеляційне оскарження. Обвинувачена беззаперечно визнає свою вину й не заперечує щодо призначення покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у межах санкції ст.395 КК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ст.395 КК України, тобто самовільно залишила місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком; дані про особу винної, яка судима, ніде не працює, на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

У висновку, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 вчинила саме кримінальний проступок проти правосуддя й розкаялася, то належний виховний вплив на неї справить штраф.

Запобіжний захід не обирався. Судові витрати відсутні. Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.125 КК України, ст.100, 302, ст.368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, та призначити покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: належним чином завірені копії справи адміністративного нагляду №148/24 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 на 35 аркушах, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду згідно ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку направити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя: ОСОБА_1