Єдиний унікальний номер 333/2406/23
Провадження 1-кс/333/1276/24
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої про арешт майна у кримінальному провадженні №0000052 від 11.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 слідча ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000052 від 11.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Слідчим відділенням ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у рамках кримінального провадження №0000052 від 11.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій службових осіб ПП «Торговий Дім «Січ», які заволоділи коштами ТОВ «АБК Дніпро» в сумі 317 468,08.

Допитана в якості представника потерпілого адвокат ОСОБА_4 пояснила, що 02 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (надалі ТОВ «АБК Дніпро», Постачальник або Заявник) та Приватним підприємством «Торговий дім «Січ» (надалі ПП ТД «СІЧ», Покупець) було укладено договір поставки № 0202/ПДВ12-2021 (надалі Договір, копія Договору додається), відповідно до якого Постачальник, на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити переданий товар за цінами, обумовленими Сторонами в офіційному прайс-листі Постачальника та/або в специфікації.

Товар постачається партіями. (п. 2.1. Договору). Відповідно до п. 15.3 Договору цей Договір набирає силу з 02.02.2021 року і діє до 31 грудня 2021 року виключно в частині поставки, а в частині оплати - до повного виконання зобов`язань по даному Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору асортимент та кількість кожної партії товару визначається у видатковій Специфікації та/або видатковій накладній. На виконання вищезазначених умов Договору сторони домовились про постачання партій Товару загальною вартістю 727552,62 грн., враховуючи ПДВ. Передача Товару відповідного асортименту, кількості та за певною ціною було здійснено на підставі видаткових накладних.

З боку ТОВ «АБК Дніпро» зобов`язання за Договором були виконанні, натомість ПП «ТД «СІЧ» свої зобов`язання у повному обсязі не виконало, з`явилась заборгованність по сплаті грошових коштів.

У зв`язку з цим, 22.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Торговий Дім "СІЧ" про стягнення 467 513,30 грн. (з врахуванням штрафних санкцій).

В процесі розгляду справи було здійснено зменшення заявлених позовних вимог, оскільки станом на 24.11.2021 ПП «ТД «Січ» добровільно сплатив частину суми позову в розмірі 150 045,22 грн.. Тому спірна сума складала 317 468,08 грн.

Весь цей час перемовини щодо повернення вказаного боргу безпосередньо проводилися з наступними представниками ПП "Торговий Дім "СІЧ":

- ОСОБА_5 (засновник та особа, яка фактично здійснює керування усією діяльністю підприємства, розподіляє ролі та обов`язки між співучасниками);

- ОСОБА_6 (як потім стало відомо - номінальний директор підприємства, який використовувався ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для прикриття намірів щодо ухилення від виконання своїх обов`язків по поверненню боргів контрагентам);

23.11.2021 р. до ТОВ «АБК Дніпро» звернувся директор ПП «ТД «Січ» ОСОБА_6 з пропозицією вирішити спір шляхом укладення мирової угоди.

Представники ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" генеральний директор ОСОБА_8 та ПП "Торговий Дім "СІЧ" директор - ОСОБА_9 (за прямого доручення засновника, беніфіциарного власника та безпосереднього фактичного керівника підприємства ОСОБА_5 ) уклали Мирову угоду і подали до суду спільну письмову заяву від 23.11.2021 за вих. №2311/01 про затвердження мирової угоди, укладену між ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до ПП "Торговий Дім "СІЧ", що було завірено ухвалою суду від 24.11.2021 р., але з цього моменту жодної оплати за мировою угодою не було.

Також, ТОВ «АБК Дніпро» стало відомо, що під час готування, підписання та затвердження мирової угоди, ОСОБА_9 (моб.тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_10 (моб. тел. НОМЕР_3 ) здійснили ряд дій по зміні в установчі документи, реєстрацію нової юридичної особи, проведено дії з банківськими рахунками, через що перевели грошові кошти. ТОВ «АБК Дніпро» намагалося неодноразово зв`язатися з зазначеними особами для вирішення питання заборгованості, однак на зв`язок жоден з осіб не виходить.Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абз.2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Таким чином, виникла необхідність накласти арешт на нерухоме майно - будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідча в судове засіданні не з`явилася будучи належним чином повідомлена, надала до суду заяву про слухання клопотання за її відсутності.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Судом встановлено, що 11.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0000052).

Клопотання слідчої про арешт майна погоджене прокурором. У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи.

Суд зазначає, що одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання слідчої про арешт майна вбачається, що необхідність такого арешту була обумовлена метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову), відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України.

Завданням арешту зазначеного майна слідчий визначив запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

У той же час судом встановлено, що на теперішній час підозра не пред`явлена жодній особі, таким чином, наведені в клопотанні слідчої аргументи є необґрунтованими та неспроможними.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1