Дата документу 06.06.2024Справа № 554/4257/24
Провадження № 1-кп/554/1053/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сегед, Угорщина, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, на утриманні має трьох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ФОП, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Полтави, українця, громадянин України, з вищою освітою, одружений, на утриманні має двох дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с т. 296 КК України,-

встановив:

У провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с т. 296 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що прокурором всупереч вимогам процесуального закону не було дотримано вимог ст. 110 КПК України та поданий до суду обвинувальний акт прокурором не містить печатки.

Також прокурор у обвинувальному акт зазначає розміри збитків, а саме, в одному із місць зазначає, що збитки це «сума», а потім зазначає, що матеріальний збиток відсутній, а отже, на думку адвоката маються суперечки щодо фактичних обставин справи у розмірі збитків.

Також зазначає, що стороною обвинувачення відбулася зміна обвинувачення з ст. 125 КК України на ст. 296 КК України, але на цій підставі ніхто з учасників кримінального провадження не передопитувався.

Тому вважає, що допущені прокурором порушення перешкоджають розгляду справи по суті і обвинувальний акт підлягає поверненню.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені підтримав думку захисника

Прокурор вважав, що захисник зазначив формальні підстави, а тому підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які перебувають на розгляді суду, вважає, що клопотання необґрунтоване так як відсутні підстави для повернення обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Так, даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог ч.1 ст. 291 КПК України уповноваженою особою, затверджений прокурором, містить всі відомості, які зазначені у ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором , який його затвердив.

Відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додані: реєстр матеріалів досудового розслідування, та належні докази, які підтверджують, що обвинувачені та захисники отримали обвинувальний акт.

Посилання захисника на зміну обвинувачення та на не передопитуванні учасників провадження ніяким чином не спростовує думку суду на відповідність дій прокурора відповідно до закону, так як з огляду на вищезазначені норми КПК України саме прокуророві надано повноваження визначати, які саме фактичні обставини кримінального правопорушення він вважає встановленими, викладати такі фактичні обставини в обвинувальному акті, визначати їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювати обвинувачення.

Можливість втручання в такі повноваження прокурора при складанні обвинувального акту з боку будь-яких інших учасників кримінального провадження, чинним КПК України не передбачена.

З обвинувального акта вбачається, що в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, а також містяться інші відомості, які повинні бути відображені в обвинувальному акті згідно з приписами вищезазначеної ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до повідомлення особам про підозру відбувалися слідчі дії, які були підставою для зміни правової кваліфікації обвинуваченим стороною обвинувачення, а також після повідомлення про зміну підозри обвинуваченим від 17.04.2024 р. відбувалися ряд слідчих дій, а тому посилання захисника на не передопит учасників кримінального провадження не спростовує думку суду про те, що прокурор діяв відповідно до вимог закону.

Заперечення захисника в тій частині, що прокурором порушено процесуальний порядок прийняття процесуального рішення, а саме, в повідомленні про зміну підозри, та здійснення інших процесуальних дій, на думку суду є необґрунтованими і не підтвердженими належним та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 291, 293 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1