Справа № 185/1956/24
Провадження № 1-кс/185/272/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне утримання під вартою ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 206 КПК Українинадійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на незаконне утримання під вартою ОСОБА_2 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_2 утримується під вартою незаконно, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2023 року у справі № 229/4404/23, відповідно до якої він утримується на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчився 26.02.2024. Посилаючись на зазначені обставини, адвокат ОСОБА_3 просить постановити ухвалу про негайне звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти у порядку ст. 206 КПК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.02.2024 року для розгляду зазначеної скарги було визначено слідчого суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 05.03.2024 № 643/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», акту від 06.03.2024 про передачу судових справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_4 , до канцелярії суду, 06 березня 2024 року, за результатами повторного автоматичного визначення слідчого судді, для розгляду вищевказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Частиною 2 ст.206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Отже, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.

З матеріалів скарги вбачається, що 30.09.2023 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

05.10.2023 слідчим суддею Дружківського міського суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місцем дислокації АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме з 05 жовтня 2023 року по 03 грудня 2023 року включно.

28.11.2023 слідчим суддею Дружківського міського суду Донецької області постановлено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місцем дислокації м. Павлоград відносно ОСОБА_2 на строк до 30 грудня 2023 року включно.

29.12.2023 слідчим суддею Дружківського міського суду Донецької області постановлено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 26 лютого 2024 року включно, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 з місцем дислокації АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 27 лютого 2024 року слідчим суддею Дружківського міського суду Донецької області постановлено ухвалу у справі № 229/4404/23, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецької області майора поліції ОСОБА_5 , за згодою начальника Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 02 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, 406 ч. 3 КК України про продовження підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на час розгляду клопотання строк тримання під вартою ОСОБА_2 сплинув та 27 лютого 2024 року ОСОБА_2 було звільнено з гаупвахти, що підтверджено рапортом від 27 лютого 2024 року.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 27 лютого 2024 року слідчим суддею Дружківського міського суду Донецької області постановлено ухвалу у справі № 229/4404/23, якою обрано підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 з місцем дислокації АДРЕСА_1 . Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 27 лютого 2024 року по 29 березня 2024 року включно.

Отже, за результатами вивчення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України на незаконне утримання ОСОБА_2 під вартою, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності правових підстав для позбавлення свободи особи.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_2 на законних підставах утримується під вартою, підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 206, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне утримання під вартою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1