УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 182/6911/23

провадження № 51 - 1862 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши ухвалу, яка за змістом є поданням Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа №182/6911/23) щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшла ухвала (подання) Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала, яка за змістом є поданням обґрунтована тим, що до Дніпровського апеляційного суду надійшла ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , оскільки вказане кримінальне провадження до цього суду надійшло з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК було вчинено ОСОБА_4 на тимчасово окупованій території, а саме в АДРЕСА_1 ), що відповідно до вимог ст. 32 КПК належить до територіальної юрисдикції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальну підсудність Енергодарського міського суду Запорізької області змінено на Ленінський районний суд м. Запоріжжя, а тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до цього суду для розгляду.

Перевіривши доводи наведені у зверненні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил підсудності.

За положеннями ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів.

25 серпня 2022 року набрав чинності Закон України від 27 липня 2022 року № 2462-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану», яким були внесені зміни до абзацу першого ч. 9 ст. 615 КПК:

«Під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством».

Як убачається з матеріалів провадження, 29 листопада 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК.

Відповідно до змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у державній зраді, тобто в діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності України, шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинено в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК).

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК вважається закінченим у момент, коли виконано відповідні дії на шкоду України, зокрема: перехід на бік ворога та/або надання іноземній державі або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на тимчасово окупованій території Запорізької області, а саме в м. Енергодар, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який проходив строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 , збирала відомості про військові підрозділи Збройних сил України, зокрема вищевказаної військової частини, інформацію щодо добових паролів, які діють на території Дніпропетровської та

Тобто, зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 вчинила у співучасті злочин як на території м. Енергодар Запорізької області, що відповідно до вимог ст. 32 КПК належить до територіальної юрисдикції Енергодарського міського суду Запорізької області, так і на території Нікопольського району Дніпропетровської області, щоналежить до територіальної юрисдикціїНікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Оскільки, Енергодарський міський суд Запорізької області на даний час з об`єктивних причин не здійснює правосуддя, обвинувальний актщодо ОСОБА_4 було правильно скеровано прокурором на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області як до одного із судів, у межах якого вчинено кримінальне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні ухвали (подання) Дніпровського апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Ухвалу (подання) Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа №182/6911/23) щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3