Справа № 304/844/24 Провадження № 1-кс/304/378/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000028 від 09 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

детектив ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 319CDI», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів різних торгових марок, без марок акцизного податку України, у кількості 5 000 пачок, та самого транспортного засобу, який фактично було проведено 09 квітня 2024 року. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, підставою для реєстрації якого стало повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Мукачево) від 08 квітня 2024 року про кримінальне правопорушення, згідно з яким близько 22.22 год прикордонним нарядом «КРП» спільно з ПОРВ АДРЕСА_1 прикордонного загону на прикордонному напрямку 254 на відстані 100 м до державного кордону був зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319CDI», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; у багажному відділенні транспортного засобу знаходилися тютюнові вироби (цигарки) марки «Jin Ling» без марок акцизного податку у кількості 5 000 пачок. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України. Детектив посилається на те, що на підставі вказаного повідомлення здійснено виїзд та проведено огляд місця події у порядку ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 233 КПК України та з дозволу власника, про що складено протокол. За результатами проведеного огляду вилучено підакцизні товари, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319CDI», р/н НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05 листопада 2020 року, а також ключі від автомобіля. Як зазначає детектив, вилучені тютюнові вироби є предметом вчинення кримінального правопорушення як такі, що всупереч ч. 4 ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», не позначені марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством або містять марки акцизного податку з явними ознаками підробки або невідомого зразка. Відтак оскільки огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив у провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділом детективів із захисту фінансів у фіскальній, бюджетній сферах та захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 09 квітня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000028 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки складу злочину) головного оперативно-розшукового відділу 27 прикордонного загону, згідно з яким 08 квітня 2024 року о 22.22 год прикордонним нарядом «КрП» спільно з ПОРВ (з м. д. н. п. Тячів) ГОРВ 27 прикордонного загону на напрямку 254 прикордонного знаку на відстані 100 м до державного кордону було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319CDI», р/н НОМЕР_1 , під керування громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював транспортування підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів без марок акцизного податку України, що може свідчити про їх контрафактне походження; зі слів водія, у кількості десяти ящиків марки «Jin Ling».

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, 09 квітня 2024 року у період часу з 01.55 год по 03.55 год старшим детективом ОСОБА_3 проведено огляд місця події транспортного засобу марки «Мерседес Віто», р/н НОМЕР_1 , у вантажному відсіку якого виявлено пусті картонні коробки з-під фруктів та слабоалкогольних напоїв, а також десять картонних коробок з маркуванням «Jin Ling» цигарки з фільтром, по 500 пачок цигарок у кожній, без марок акцизного податку. За наслідками огляду наведені вище тютюнові вироби були вилучені, в тому числі й транспортний засіб, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію такого.

Вилучене майно постановою старшого детектива ОСОБА_4 від 09 квітня 2024 року визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 09 квітня 2024 року.

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що з використанням зазначеного транспортного засобу, що належить ОСОБА_6 , вчиняється злочин, з огляду на повідомлення 27 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення, тому детектив самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події за наявної добровільної згоди власника ОСОБА_6 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к ( провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у детектива були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки він мав у своєму розпорядженні повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, зафіксоване у належній процесуальній формі, а також добровільну згоду особи власника транспортного засобу, який перебував безпосередньо на місці події.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 09 квітня 2024 року транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 319CDI», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів різних торгових марок без марок акцизного податку України, у кількості 5 000 пачок, а також самого транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1