печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000325, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Ввечері 18.02.2023, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, перебували в центральній частині міста Києва, а саме поблизу ТРЦ «Gulliver», що за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1-А, де розпивали алкогольні напої.

ОСОБА_9 , перебуваючи поряд ТРЦ «Gulliver», підійшов до ОСОБА_8 та осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, познайомився з ними та в ході спілкування запропонував спільно вжити спиртні напої, під час вживання яких у ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, побачили у потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти, годинник, каблучку та мобільний телефон, у зв`язку з чим в них виник умисел на заволодіння зазначеним майном шляхом вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Пізніше ОСОБА_8 , особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_9 продовжили вживати алкогольні напої та останньому було запропоновано пройти разом з ними до темного безлюдного місця в сторону Троїцької площі що у місті Києві з метою справляння фізіологічних потреб, на що потерпілий погодився. Надалі, 18.02.2023, приблизно о 22 годині 40 хвилин, рухаючись у вказаному напрямку, вони зайшли до невеликого затемненого провулку між Міністерством молоді та спорту України та територією НСК «Олімпійський» поблизу адреси: м. Київ, вул. Саксаганського, 1.

Після цього ОСОБА_8 , побачивши сигнал однієї з осіб, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, який рухався разом із потерпілим ОСОБА_9 паралельно від нього, та те, що потерпілий не може в повній мірі контролювати свої дії та чинити опір внаслідок вжиття алкогольних напоїв, діючи умисно, протиправно, у відповідності до узгодженого злочинного плану, маючи намір на насильницьке заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підійшов ззаду потерпілого і почав його душити з метою втрати потерпілим рівноваги та свідомості, а одна з осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, у цей час почав наносити численні удари своїми руками в область обличчя та тулуба потерпілого для подолання супротиву зі сторони останнього. У цей час, одна з осіб, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподіленої їй ролі, за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану, оцінювала оточуючу обстановку, знаходячись позаду від чоловіків на незначній відстані, та переконувалась, що за ними ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, поблизу немає камер відеоспостереження, працівників поліції та їх дії не можуть бути викриті сторонніми особами.

Надалі ОСОБА_8 повалив потерпілого ОСОБА_9 на землю, після чого особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, сів на потерпілого ОСОБА_9 та продовжив наносити йому удари, а ОСОБА_8 продовжував його душити. В цей час особа, що сиділа на потерпілому і завдавала йому ударів, діючи у відповідності до раніше обумовленого плану, з метою збагачення за рахунок чужого майна, намагався витягнути із внутрішньої кишені потерпілого гаманець з грошовими коштами. У зв`язку з цим ОСОБА_9 почав чинити опір останньому, однак після одного з отриманих ударів втратив свідомість. Далі ОСОБА_8 спільно із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 7A (M1903C3EG) 2/32GB», чорного кольору в чорному силіконовому чохлі, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , вартістю 2170 гривень, гаманецем, в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 10000 гривень, закордонним паспорт на ім`я потерпілого, наручним чоловічим годинником срібного кольору з циферблатом чорного кольору марки "Btime", вартістю 287 гривень 50 копійок, металевою каблучкою, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності.

Такими діями нападників потерпілому ОСОБА_9 завдано легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я, а саме: закриту травму носа у вигляді синця на спинці носа з розповсюдженням на повіки обох очей, перелому кісток носа зі зміщенням уламків, синців в ділянці чола зліва ближче до зони росту волосся, в лівій скроневій ділянці, в правій лобно-скроневій ділянці, в проекції правої надбрівної дуги, на лівій щоці, на правій щоці з розповсюдженням на підщелепну ділянку, на тильній поверхні в проекції 1-ї п`ясної лівої кисті, садна в потиличній ділянці, в ділянці чола справа з розповсюдженням на скроневу ділянку верхню повіку правого ока переривчастого характеру на ділянці, на підборідді по центру дещо зліва, на тильній поверхні в проекції голівки 2-ї п`ясної кістки правої кисті, на долонній поверхні кисті в проекції підвищення 1-го пальця, на тильній поверхні лівої кисті в 1-му міжп`ясному проміжку та в проекції 2-ї п`ясної кістки.

Завдавши потерпілому зазначених ушкоджень та заволодівши його майном, ОСОБА_8 та особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, залишивши потерпілого лежати на землі, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, в подальшому розподіливши викрадене майно між усіма співучасниками злочину.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 08 травня 2023 року слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 та затверджений прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_8 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За наслідками судового розгляду прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також просив при призначенні покарання врахувати, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, визнати обставиною, що пом`якшує покарання, часткове визнання винуватості ОСОБА_8 та сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Підсумовуючи, просив визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна. Речові докази, які передані потерпілому ОСОБА_9 , просив залишити у нього, а іншими речовими доказами розпорядитися у відповідності до ст. 100 КПК України, до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні 12.01.2024 надав показання, вказавши, що 18.02.2023 приблизно о 22 год. 00 хв. - 23 год. 00 хв. перебував разом із дівчиною в ТРЦ «Гулівер». Після того, як попрощався з нею, вийшов курити, зауваживши, що перебував після побачення у стані алкогольного сп`яніння, та біля ТРЦ «Гулівер» познайомився із ОСОБА_8 , а в подальшому ще з одним хлопцем та дівчиною. Знайомство ініціював він, оскільки мав хороший настрій, а після цього сам запропонував пригостити їх алкогольними напоями. Зазначив, що обсяг вжитого алкоголю не пам`ятає, має проблеми із пам`яттю, від самого початку стан алкогольного сп`яніння у нього був середній, а після знайомства з ОСОБА_8 та вживання алкогольних напоїв стан сп`яніння посилився, однак, він міг оцінювати свої дії та дії оточуючих. Так, після знайомства ОСОБА_9 разом з усіма ними вирушив до магазину, щоб придбати алкогольні напої. Коли вони всі вийшли з магазину, біля фонтану навпроти входу до ТРЦ «Гулівер» у ОСОБА_9 виникла конфліктна ситуація зі стороннім хлопцем, внаслідок якого ОСОБА_9 отримав декілька ударів, ймовірно в обличчя, однак швидко приїхали працівники поліції та конфлікт вичерпався. Заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 писати відмовився. Уточнив, що внаслідок цього конфлікту мав лише декілька подряпин на обличчі.

Після цього конфлікту ОСОБА_9 підійшов до обвинуваченого ОСОБА_8 та осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, яких добре запам`ятав, оскільки досить тривалий час вживав разом із ними алкогольні напої біля фонтану навпроти входу до ТРЦ «Гулівер». Також помітив, що між цими особами були дружні відносини, вони були знайомі. Того вечора ОСОБА_9 ходив до магазину декілька разів, в тому числі з ОСОБА_8 та особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, по алкоголь та цигарки. Зауважив, що не мав жодних підозр стосовно можливих протиправних дій останніх.

Після спільного вживання спиртного ОСОБА_8 , хлопець та дівчина, з якими потерпілий познайомився, відвели його до «Палацу спорту». Один з хлопців (хто саме пригадати не може) запропонував сходити до вбиральні, сказавши, що знає місце, куди можна піти. Вони всі разом пішли від станції метро «Палац спорту» до НСК «Олімпійський». Пам`ятає, що йшов до вбиральні поруч з хлопцями ( ОСОБА_8 та однією з осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження), а дівчина, одна з осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, виглядала настороженою та йшла позаду них, однак перед нападом помітив, що йшов попереду сам, а інші особи були позаду нього.

В провулку ОСОБА_8 напав на нього ззаду, почав душити, а другий хлопець почав наносити удари, в тому числі в обличчя. Після цього потерпілого ОСОБА_9 повалили на землю, ще декілька разів вдарили, один з хлопців сів на нього та почав з внутрішньої кишені діставати гаманець. У зв`язку з вказаним потерпілий почав чинити ще більший опір, однак йому було завдано удару, після якого він втратив свідомість.

Прийшовши в себе, ОСОБА_9 помітив, що у нього зникли каблучка, годинник, гаманець, мобільний телефон та паспорт (в подальшому вказані речі були повернуті йому слідчим), почував себе дуже погано, був у безпорадному стані. Зауважив, що внаслідок побиття у нього з`явилися гематоми та набрякло обличчя, відбулося ураження м`яких тканин голови. ОСОБА_9 підійшов до працівників поліції біля ТРЦ «Гулівер», попросив їх викликати таксі, щоб дістатися додому. Однак працівники поліції, з огляду на зовнішній вигляд ОСОБА_9 , викликали швидку медичну допомогу, яка в подальшому його забрала.

Зазначив, що на стадії досудового розслідування впізнав ОСОБА_8 та двох осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, які його побили та пограбували. Особи, які вчинили відносно нього кримінальне правопорушення, знали, що він має з собою грошові кошти, оскільки він купував у магазині алкогольні напої, відповідно діставав гаманець з грошовими коштами, однак хто був ініціатором вчинення кримінального правопорушення не знає. Зазначив, що мав із собою близько десяти тисяч гривень купюрами по п`ятсот гривень, оскільки планував візит до стоматолога.

Щодо виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_9 висловити позиції не бажав.

4.Позиція сторони захисту.

Правова позиція сторони захисту відображена у показаннях обвинуваченого ОСОБА_8 , виступах захисника під час дебатів.

Під час роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення та з`ясування, чи визнає він винуватість, ОСОБА_8 вказав, що вину визнає повністю.

Проте, будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення визнав частково, заперечуючи попередню змову на вчинення кримінального правопорушення.

Так, вказав, що ввечері 18.02.2023 стояв разом із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, біля ТРЦ «Гулівер», і до них підійшов потерпілий ОСОБА_9 . Вони познайомилися та останній запропонував разом вжити алкогольні напої. Після цього вони всі разом біля фонтану навпроти ТРЦ «Гулівер» вживали горілку. Пізніше приїхали друзі ОСОБА_9 і останній підійшов до них, після чого його побили його ж друзі, у зв`язку з чим ОСОБА_8 разом із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, почали їх розбороняти. Приїхали працівники поліції, однак потерпілий ОСОБА_9 відмовився подавати заяву про вчинення кримінального правопорушення. Надалі ОСОБА_9 повернувся до нього та осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, і вони всі разом продовжили вживати алкогольні напої. Пізніше у потерпілого запитали, в яку сторону він буде йти додому, на що останній показав рукою напрямок руху і сказав, що в сторону залізничного вокзалу. Вони всі пішли в указаному напрямку, до темного провулку біля стадіону «Олімпійський».

Зазначив, що у нього та осіб, матеріали відносно яких були виділені в окреме кримінальне провадження, не було попередньої змови щодо заволодіння майном ОСОБА_9 , однак одна з осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, яка рухалася паралельно з ним та потерпілим ОСОБА_9 , подала йому сигнал очима, що й спровокувало вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_8 зрозумів цей сигнал приятеля як пропозицію нападу на потерпілого ОСОБА_9 із метою заволодіння грошовими коштами.

При знайомстві з ОСОБА_9 біля ТРЦ «Гулівер» ОСОБА_8 не бачив, що у останнього був мобільний телефон, бачив лише перстень. Наміру вчиняти злочин не мав, а намір виник лише після того, як його друг, перебуваючи в темному провулку за НСК «Олімпійський», подав йому сигнал очима, та він розпочав кримінальне правовопрушення, обхопивши зі спини шию ОСОБА_9 правою рукою, почав його душити, тягнути на себе, щоб його товарищі змогли в цей час заволодіти майном потерпілого, та зрештою потерпілий впав на землю. В цей час його а товариш завдавав ОСОБА_9 удари, імовірно, по обличчю, але точно не пригадує, а їх подруга слідкувала, чи ніхто не спостерігає за їх діями, а коли ОСОБА_9 впав на землю, підбігла і зняла з нього каблучку і годинник.

Під час вказаних подій ОСОБА_8 засунув руку до внутрішньої кишені потерпілого ОСОБА_9 і з нього випав гаманець, в якому були гроші, та який взяв ОСОБА_8 , решту речей забирали особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження.

Товариш продовжував бити потерпілого, на що ОСОБА_8 кричав йому, що гроші вже в нього і не потрібно надалі завдавати удари, потерпілий в цей час перебував вже у такому стані, в якому не міг чинити опір. Після цього він разом із двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, втекли з місця події в сторону залізничного вокзалу. В подальшому товариш показав йому мобільний телефон, через що він запитав, для чого він його взяв. Йому відповіли, що мобільний телефон пригодиться, він здійснить його продаж, а забрати телефон потерпілого хотіла їх подруга.

Після цього вони розійшлися, оскільки залишалося мало часу до комендантської години. Наголосив, що він не забирав у потерпілого перстень, мобільний телефон та годинник, однак потім попросив одну з осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, поносити вкрадений перстень, з яким його в подальшому й затримали.

Повторно повідомив, що почав душити потерпілого ОСОБА_9 саме з метою заволодіння грошовими коштами, а про намір викрадення речей дізнався лише після того, коли інші особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, їх забрали. Вважав, що його товариш і їх подруга заздалегідь домовились про напад, але він до нього приєднався, тільки коли побачив знак очима в темному провулку.

Також вважав, що вони не сильно побили потерпілого ОСОБА_9 , а більші тлесні ушкодження він отримав від першої бійки зі своїми товаришами. Крім того, він особисто потерпілого не бив, а тільки тримав за шию.

В судових дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просив врахувати при призначенні покарання незначну роль обвинуваченого у вчиненому діянні, визнати щире каяття як обставину, яка пом`якшує покарання, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції інкримінованого кримінального провопорушення.

Обвинувачений в судових дебатах висловити позицію не бажав, також відмовився від звернення до суду із останнім словом.

5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

З урахуванням позиції сторін, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

5.1.Документи.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2023 встановлено, що свідок ОСОБА_11 впізнав людей, а саме ОСОБА_8 та двох інших осіб, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та ідентифікував їх як осіб, які 18.02.2023 за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, буд. 1-а, біля ТРЦ «Гулівер» побили та відібрали особисті речі попередньо знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_12 /том. 1 а. м. 94-96, 97-99, 100-102/.

Відповідно до протоколів затримання від 19.02.2023, при затриманні осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, у них вилучено грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривеньу кількості 3 штуки, які мають сліди бурого кольору, купюри мають серійні номери: ФГ8738082, ВА7704624, ХЗ7567277, годинник срібного кольору з циферблатом чорного кольору, мобільний телефон «Xiaomi Redmi» чорного кольору в чорному чохлі; при затриманні ОСОБА_8 останній добровільно надав зі своєї руки срібне кільце /том. 1 а. м. 122-126, 138-141, 147-151/.

В протоколі огляду речей від 20.02.2023 з додатком вказано, що при затримання однієї з осіб, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, вилучено мобільний телефон чорного кольору в чохлі силіконовому чорного кольору марки "Redmi 7A» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператору «Водафон» з номером « НОМЕР_3 , візуально фізичних пошкоджень не має, в справному стані, що належать потерпілому ОСОБА_9 /том. 1 а. м. 152-153/.

Відповідно до протоколу огляду речей від 20.02.2023 з додатком, при затриманні однієї з осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, вилучено грошові кошти у сумі 1 500 гривень, номіналом 500 гривень у кількості 3 штуки, що мають сліди речовини бурого кольору; купюри мають серійні номери: ФГ8738082, ВА7704624, ХЗ7567277 /том. 1 а. м. 131-132/.

З протоколу огляду речей від 20.02.2023 з додатком вбачається, що при затриманні однієї з осіб, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, вилучено наручний годинник срібного кольору з циферблатом чорного кольору без видимих візуально механічних пошкоджень, який належить потерпілому ОСОБА_9 /том. 1 а. м. 127-128/.

Протоколом огляду речей від 20.02.2023 з додатком вбачається, що при затриманні обвинуваченого ОСОБА_8 в нього вилучено кільце срібного кольору, яке належить потерпілому ОСОБА_9 /том. 1 а. м. 142-143/.

Згідно протоколу пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 03.04.2023 потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фотознімку № 2 свій годинник за циферблатом, фірмою виробника, кольором, моделлю годинника, кольором та формою стрілок на ньому, механізму налаштування часу та матеріалом виробу; на фотознімку № 4 своє кільце за формою, розташуванням фіанітів, кольором, матеріалом виробу, розташуванням на ньому візерунків. Впізнані ОСОБА_9 особисті речі було вилучено 19.02.2023 при затриманні ОСОБА_8 та в однієї з осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження /том. 1 а. м. 103-108/.

В протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2023 зазначено, що потерпілий ОСОБА_9 ідентифікував ОСОБА_8 як особу, яка 18.02.2023 приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, пл. Спортивна 1А, біля ТРЦ «Гулівер», застрибнув йому на плечі та почав душити, після чого наніс удар ногою, збивши його на підлогу та відкрито заволодів його речами, а також осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження; одна з таких осіб стояла поряд під час того як його побили та відкрито викрали його майно, а інша особа - наносила йому удари по обличчю та тулубу у великій кількості, після чого відкрито заволодів його майном /том. 1 а. м. 113-121/.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який узгоджується з протоколом огляду компакт-диску та перегляду відеозапису від 20.02.2023, на відеозаписі відображено трьох осіб, якими виявились обвинувачений ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, які біжать з боку вул. Еспланадної по вул. Шота Руставелі в бік вул. Жилянської /том. 1 а. м. 156-160/.

З відповіді № 616/5 від 08.03.2023 КНП "Центр екстреної медичної допомоги та медецини катастроф міста Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на запит № 2188/12/52-23 від 01.03.2023 та долучених до відповіді документів вбачається (карта виїзду швидкої медичної допомоги № 6135-1 від 18.02.2023, довідка № 383 від 18.02.2023), що швидка медична допомога о 23 год. 12 хв. прийняла виклик на адресу пл. Спортивна 1а (ТРЦ «Гулівер»), а о 23:21 швидка медична допомога прибула на місце виклику та встановила потерпілому попередній діагноз: ЗЧМТ?, струс головного мозку, ЗТПК?, множинні гематоми обличчия, підозра на сп`яніння внаслідок вживання алкоголю; загальний стан - середній; закритий перелом кісток носу, забій м`яких тканин /том. 1 а. м. 185-190/.

В ході дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , зміст якого узгоджується з протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2023, потерпілому в приміщенні Печерського УП ГУ НП України у м. Києві запропоновано відтворити події, які мали місце 18.02.2023 приблизно о 22 год. 00 хв., на що потерпілий погодився та зазначив, що подія відбувалась на території, прилеглій до Спортивної площі у м. Києві. На позначці часу 19 год. 37 хв. відеозапис зупиняється та всі учасники на службових автомобілях Національної поліції України вирушили до Спортивної площі у м. Києві. На позначці часу 20 год. 05 хв. відеозапис поновлюється. Потерпілий, перебуваючи біля входу, зазначає, що 18.02.2023 приблизно о 21 год. 00 хв. до нього підійшли двоє раніше невідомих йому осіб чоловічої статі, умовно ОСОБА 1 та Особа 2. Особа 1 був слов`янської зовнішності, віком приблизно 40-45 років, зростом приблизно 170-175 см, середньої статури, з русим волоссям, одягнений був у чорну куртку середньої довжини; риси обличчя: горбатий ніс круглої форми. Особа 2: слов`янської зовнішності, віком приблизно 20 років, зростом 180-185 см, худорлявої статури, одягнений був у темно-зелену куртку із чорним коротким волоссям. Поруч із ними перебувала Особа 3: жіночої статі, слов`янської зовнішності, віком приблизно 25-30 років, зростом приблизно 160 см, із яскравовираженим рудим волоссям, шкіряні штани. Далі Особи 1, 2, 3 запропонували потерпілому пройтись у бік кас «Палацу спорту» ближче до входу на територію НСК «Олімпійський», на що він погодився. Через деякий час, приблизно о 21 год. 55 хв. йому закортіло до туалету та Особа 1 запропонувала йому та Особам № 2 та № 3 пройти за куток, щоб їх не було видно, на що потерпілий погодився, та вони направились в сторону невеликого провулку, який веде до входу до Міністерства молоді та спорту, а ліворуч була територія НСК «Олімпійський». Йшов потерпілий, а поруч Особа № 1 та Особа № 2, а позаду йшла Особа № 3, яка постійно озиралась в різні сторони. Пройшовши приблизно 60 метрів від Північного входу № 2 на НСК «Олімпійський», Особа 1 запригнула позаду на потерпілого та почала його душити, Особа 2 в цей час почала наносити своєю правою рукою удари кулаком в обличчя та грудну клітину (приблизно 6 ударів). Далі Особа 1 зробила задню підсічку потерпілому, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Далі Особа 2 сіла на потерпілого і почала наносити удари кулаком по обличчю потерпілого, а Особа 1 почала нишпорити по кишеням і забрала гроші, годинник, перстень, паспорт. В цей момент потерпілий втрачав свідомість і зазначив, що Особа 3 стояла поруч і озиралась, щоб нікого із сторонніх не було. Далі Особи 1, 2, 3 побігли прямо в напрямку вул. Шота Руставелі /том. 1 а. м. 173-175/.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, зміст якого відповідає викладеному в протоколі слідчого експерименту від 17.04.2023 (за участю підозрюваного ОСОБА_8 ), вбачається, що слідчий експеримент розпочинався в службовому кабінеті № 30 Печерського УП ГУНП в м. Києві. В зазначеному службовому кабінеті знаходились двоє понятих, троє статистів та підозрюваний із захисником. Підозрюваному запропоновано відтворити події, які мали місце 18.02.2023 приблизно о 22 год. 00 хв. Підозрюваному задано питання, чи готовий він показати місце події, на що підозрюваний погодився та зазначив, що все відбувалося на території, прилеглій до Спортивної площі у м. Києві. Після цього усі учасники на службвових автомобілях Національної поліції України вирушили до Спортивної площі у м. Києві. На позначці часу 16 год. 14 хв. відеозапис розпочинається на місці події. Підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що він разом із другом познайомились із потерпілим ОСОБА_12 біля входу в ТРЦ «Гулівер». Після чого, взявши із собою цивільну дружину товариша, - одну з осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, пішли до фонтану поруч вживати алкогольні напої. Близько 22 год. 40 хв. вони всі разом попрямували в бік метро «Олімпійська». Поруч з Міністерством молоді та спорту одна з осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, запропонував ОСОБА_8 та одній з осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, пограбувати ОСОБА_12 , на що вони погодились. ОСОБА_8 пригнув зі спини на ОСОБА_12 та почав здійснювати удушення. Одна з осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, почав наносити удари по тулубу та спільними зусиллями з ОСОБА_8 повалили ОСОБА_12 на землю, де почали забирати його майно і завдавати тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_8 з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, побігли в напрямку метро «Олімпійська», де розподілили майно і пішли у різних напрямках /том.1 а. м. 218-222/.

5.2.Висновки експертів.

Висновком експерта № 042/1-75/2023 від 22.03.2023, який було надано на виконання постанови слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 , встановлено, що під час первинно відомого звернення 18.02.2023 о 23.21 ОСОБА_9 за медичною допомогою та при його судово-медичному огляді (20.02.2023) у останнього виявлені наступні тілесні ушкодження: а) закрита травма носа: у вигляді синця на спинці носа з розповсюдженням на повіки обох очей, перелому кісток носа зі зміщенням уламків; б) синці - в ділянці чола зліва ближче до зони росту волосся, в лівій скроневій ділянці, в правій лобно-скроневій ділянці, в проекції правої надбрівної дуги, на лівій щоці, на правій щоці з розповсюдженням на піделепну ділянку, на тильній поверхні в проекції 1-ї п?ясної кістки лівої кисті; в) садна - в потиличній ділянці, в ділянці чола справа з розповсюдженням на скроневу ділянку верхню повіку правого ока переривчастого характеру, на спинці носа з розповсюдженням до кінчика переривчастого характеру на ділянці, на підборідді по центру дещо зліва, на тильній поверхні в проекції голівки 2-ї п?ясної кістки правої кисті, на долонній поверхні правої кисті в проекції підвищення 1-го пальця, на тильній поверхні лівої кисті в 1-му міжп?ясному проміжку та в проекції голівки 2-ї п?ясної кістки. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну та обставинам вказаним в описовій частині даної Постанови, тобто 18.02.2023, і не супроводжувались небезпечними для життя явищами. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення переломів носових кісток у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вищевказана у п. а) даних Підсумків, травма носа відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлал здоров?я, (за критерієм тривалості розладу здоров?я), відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3 «Правил». Кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. п. б), в) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров?я), відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил», так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден, синців, у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я, як загальноприйцятого сулово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості /том. 1 а. м. 180-184/.

Висновком експерта № СЕ-19/111-23/17660-ТВ від 05.04.2023, який було надано на виконання постанови слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 про призначення судової товарознавчої експертизи від 03.04.2023, встановлено, що ринкова вартість станом на 18.02.2023 мобільного телефона марки «Xiaomi» Redmi 7A (M1903C3EG) 2/32 GB чорного кольору у чохлі чорного кольору без наявних ознак пошкоджень, становила 2 170, 00 грн. (дві тисячі сто сімдесят грн. 00 коп.) /том. 1 а. м. 196-201/.

Висновком експерта № СЕ-19/111-23/17647-ТВ від 11.04.2023, який було надано на виконання постанови слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 про призначення судової товарознавчої експертизи від 03.04.2023, встановлено, що ринкова вартість станом на 18.02.2023 наручного чоловічого годинника срібного кольору з циферблатом чорного кольору могла становити 287, 50 грн. (двісті вісімдесят счім грн. 50 коп.) /том. 1 а. м. 204-207/.

Висновком експерта № 081-195-2023 від 25.04.2023, який було надано на виконання постанови слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 від 31.03.2023, встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А; на наданій на дослідження грошовій купюрі номіналом 500 гривень, позначеній І, (об. №№1, 2), виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові об. №1 виявлений антиген В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 . При визначені групової належності крові в об № 2 антигени А, В, Н не виявлені; на наданих на дослідження грошовій купюрі номіналом 500 гривень, позначеній ІІ, (об. №3), грошовій купюрі номіналом 500 гривень, позначеній ІІІ, (об. №4), кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена /том. 1 а. м. 223-227/.

6. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_8 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судових засіданнях заперечував наявність між ним та особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, попередньої змови щодо здійснення нападу на потерпілого ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_8 вказав, що намір вчинити кримінальне правопорушення в нього виник після того, як одна з осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, подала йому невербальні сигнали (зі слів обвинуваченого, «сигнал очима в темному провулку, який він сприйняв як сигнал для заволодіння майном потерпілого»). Поряд з тим, заперечення обвинуваченого в даному аспекті є необґрунтованими, нелогічними та непослідовними.

Так, обвинувачений під час допиту, описуючи вчинені ним дії, неодноразово підмінював поняття своїх дій та намагаючись сформувати враження щодо його мінімальної ролі та участі у вчиненні нападу на потерпілого. Так, при викладенні обставин вчинення кримінального правопорушення зазначав, що потерпілий сам впав на асфальт, хоча перед цим вказував, що тягнув його на себе та повалив на землю; що він не душив потерпілого, а лише огорнув його шию своєю рукою, вказавши потім, що все ж душив потерпілого ОСОБА_9 ; не мав попередньої змови щодо нападу на потерпілого та заволодіння його майном, проте знак очима товариша сприйняв саме як знак почати напад.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що пройшовши від ТРЦ «Гулівер» до темного провулку, він йшов попереду разом із обвинуваченим ОСОБА_8 та іншим чоловіком попереду, а дівчина йшла позаду, оглядалась та виглядала настороженою. Такі обставини були підтверджені й самим ОСОБА_8 , який підтвердив, що йшов з товаришем, попереду, по бокам від потерпілого ОСОБА_9 , а їх подруга йшла позаду і після початку вчинення кримінального правопорушення слідкувала за тим, чи ніхто не викриє їхню протиправну діяльність.

Таким чином, враховуючи послідовність дій, розташування обвинуваченого ОСОБА_8 та однієї з осіб чоловічої статі, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, відносно потерпілого ОСОБА_9 безпосередньо перед початком вчинення кримінального правопорушення, розташування однієї з осіб жіночої статі, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, яка йшла позаду, оглядалась по сторонам та назад з метою переконатись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, беручи до уваги поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 та осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, після вчинення кримінального правопорушення, поділ награбованого, спільність, злагодженість дій та єдність умислу, суд вважає доведеним, що за даних обставин мала місце попередня змова групи осіб.

Щодо небезпечності насильства для життя і здоров`я ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.

У постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 522/15949/18 та від 13.12.2022 у справі № 161/6426/21 викладено позицію, що за загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій належить до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту вчинення самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об`єкта дає підстави для розмежування складів злочину, як у цьому випадку розбою та грабежу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору щодо особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою розбою від грабежу. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб.

Окрім того, у постанові від 30.08.2022 у справі № 759/14917/19 Верховний Суд зробив висновок, що небезпечне для життя чи здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Більш широке розуміння поняття насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в аспекті кваліфікації дій особи за ст. 187 КК України, викладено у постанові Верховного Суду від 21.10.2022 у справі № 394/674/15-к, в якій зазначено, що під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй різного ступеню тілесних ушкоджень, а також інші насильницькі дії, які не призвели до певних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо). Головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Характер застосованого до потерпілого насильства або погрози, як способу заволодіння чужим майном, при розбої є небезпечним для життя чи здоров`я.

Висновком експерта № 042/1-75-2023 від 22.03.2023 було встановлено, серед іншого, що: «Вивчивши та проналазіувавши дані, наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_9 … травма носа відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткачасний розлад здоров`я…».

За таких обставин, із врахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 та постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 759/14917/19, констатований у потерпілого ОСОБА_9 короткочасний розлад здоров`я внаслідок отриманих легких тілесних ушкоджень дозволяє суду окреслити дії обвинуваченого, зокрема, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Окрім того, суд враховує, що вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 відбулося зі сторони трьох осіб, двоє з яких завдавали йому ударів. ОСОБА_8 , з-поміж іншого, раптово напав зі спини на потерпілого та відразу почав його душити, чим дезорієнтував останнього, а в подальшому силою повалив його на землю, утримував у лежачому положенні, чим перешкоджав потерпілому ОСОБА_9 вільно рухатись, оборонятись та чинити пропорційний до ситуації опір та внаслідок дій нападників потерпілий втратив свідомість. Такі дії обвинуваченого, що вчинені у співучасті з іншими особами, є саме розбоєм.

7.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні просила визнати обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове визнання останнім своєї винуватості.

Вирішуючи, чи існують в провадженні обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину. Таке розуміння цього поняття викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к

Поряд з тим, суд не встановив наявність дій зі сторони ОСОБА_8 , які можна було б визначити як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Сама по собі участь обвинуваченого у слідчому експерименті та відтворення обставин вчиненого ним кримінального правопорушення не є розкриттям з його сторони невідомих органу досудового розслідування обставин, тобто, відсутнє активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом допомоги у встановленні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які були невідомі органу досудового розслідування до моменту вчинення обвинуваченим тих чи інших дій.

Часткове визнання ОСОБА_8 своє винуватості не є тією обставиною, яка пом`якшує його покарання, зокрема, з огляду на надання обвинуваченим свідчень, які суперечать один одному та не сприяють встановленню всіх обставин справи.

Окрім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просив визнати обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , його щире каяття.

Проте, під час допиту обвинуваченого ОСОБА_8 останній заперечував наявність попередньої змови на вчинення розбою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, намагався зменшити обсяг вчинених ним кримінально-протиправних дій (акцентував увагу, що це не він бив потерпілого, а він тільки тримав за шию та поклав на землю; хотів забрати тільки гаманець, а не інші речі тощо), намагаючись перенести відповідальність за злочин на інших осіб, що свідчить про те, що обвинувачений не має критичної оцінки своєї протиправної поведінки, не жалкує про вчинені в співучасті з іншими особами щодо потерпілого дії.

Крім того, ОСОБА_8 під час допиту потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні 12.01.2024, постійно зневажливо перебивав його, висловлював свою категоричну незгоду із позицією потерпілого щодо фактичних обставин правопорушення, що також свідчить про відсутність щирого каяття зі сторони ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, обставин, які відповідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

8. Мотиви призначення покарання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12) КК, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів згідно з ст. 12 КК України. Злочин був вчинений з прямим умислом, є закінченим.

Суд враховує, що ОСОБА_8 : під наглядом лікаря-психіатра не перебуває /том. 1 а. м. 176/, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває /том. 2 а. м. 187/, за місцем проживання скарги відносно нього від сусідів та інших мешканців не було /том. 1 а. м. 178/.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом встановлено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини кримінального правопорушення та їх налідки, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які його обтяжують, а також те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Вирішуючи питання щодо обрахування строків покарання ОСОБА_8 суд враховує що обвинувачений був затриманий 19.02.2023 у порядку ст. 208 КПК України відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19.02.2023 /том 1 а. м. 138-141/.

21.02.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/6884/23-к до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.04.2023 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти та покладено у такому випадку обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України /том 1 а. м. 168/. В подальшому вказаний запобіжний захід було продовжено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2023 у справі № 757/15062/23-к до 19.05.2023 включно /том. 1 а. м. 208/.

Після направлення обвинувального акта до суду, ухвалою Печерського районного суду від 22.06.2023 у справі № 757/18720/23-к відносно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти та покладено у такому випадку обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України /том. 1 а. м. 243, 250-253/. В подальшому зазначений запобіжний захід було продовжено ухвалами від 01.08.2023, 26.09.2023, 22.11.2023, 27.12.2023 та 19.02.2024 у справі № 757/18720/23-к /том. 2 а. м. 9-12, 35-38, 59-62, 78-81/.

Частиною 5 ст. 72 КК України передбачено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що при вирішенні питання щодо порядку зарахування обвинуваченому ОСОБА_8 у строк покарання строку попереднього ув`язнення (19.02.2023 - 07.03.2023) необхідно керуватися правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1, 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

У відповідності до зазначеного, процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування в загальній сумі 4 371 грн. 02 коп. (висновки експертів № СЕ-19/111-23/17660-ТВ від 05.04.2023, № СЕ-19/111-23/17647-ТВ від 11.04.2023, № 042/1-75/2023 від 22.03.2023) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Водночас у матеріалах кримінального провадження відсутнє документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів, якими було надано висновок № 042/1-75/2023 від 22.03.2023 та № 081-195-2023 від 25.04.2023.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, виходячи з положень п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, запобіжний захід стосовно обвинуваченого, з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком суду законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання рахувати з моменту фактичного затримання - 19.02.2023, зарахувавши до строку відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування в загальній сумі 4 371 грн. 02 коп. (висновки експертів № СЕ-19/111-23/17660-ТВ від 05.04.2023, № СЕ-19/111-23/17647-ТВ від 11.04.2023, № 042/1-75/2023 від 22.03.2023).

Речові докази:

- наручний годинник срібного кольору з чорним цеферблатом, поміщений до сейф-пакету PSP 1506943, грошові кошти в сумі 1 500 гривень, номіналом 500 гривень у кількості трьох штук, які мають сліди речовини бурого кольору та поміщені до паперового спеціального конверту, срібне кільце, поміщене до сейф-пакету WAR 1213574, мобільний телефон «Redmi 7A» чорного кольору в силіконовому чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету PSP 1506944, - залишити у власника ОСОБА_9 .

- DVD-R диск, об`ємом 4.7 GB з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження, а обвинувачений та захисники - подати клопотання про помилування.

Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1