печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8234/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000128 від 13.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000128 від 13.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 13.04.2022 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі - нотаріус ОСОБА_5 ) діючи за попередньою змовою та реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за робочим місцем за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 7, оф. 202, та маючи право проводити реєстраційні дії лише в межах м. Києва, з порушенням принципу екстериторіальності, прийняв заяву № 61154793 від уповноваженої особи - директора ТОВ ОВЗП «ХЕРСОНВТОРРЕСУРСИ» ОСОБА_8 про державну реєстрацію змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ ОВЗП «ХЕРСОНВТОРРЕСУРСИ» з юридичною адресою: вул. Промислова, 1, м. Обухів, Київська обл., із долученням документів для державної реєстрації змін.

Надалі, 08.05.2023 о 15:23:32 з ІР-адреси НОМЕР_1 нотаріус ОСОБА_5 , використовуючи індивідуальний логін НОМЕР_2 та пароль доступу, діючи умисно, протиправно у формі бездіяльності, яка полягала у невиконані вимог статей 4, 6, 25, пунктів 3-2, 5 частини першої статті 28 Закону № 755-IV та пунктів 2, 11 розділу II Порядку, не зважаючи на застосування до ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) виду обмежувального заходу, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 4 Закону про санкції, будучи обізнаним у методах роботи та функціонування Єдиного реєстру, за наявності підстав для відмови у розгляді заяви, самовільно прийняв рішення про проведення реєстраційної дії № 034004262 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» стосовно ТОВ ОВЗП «ХЕРСОНВТОРРЕСУРСИ», за результатом якої змінено кінцевого бенефіціарного власника ТОВ ОВЗП «ХЕРСОНВТОРРЕСУРСИ» з громадянина ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на громадянина Австрії ОСОБА_11 , тим самим здійснив несанкціоновану зміну інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, у не встановлений досудовим розслідування час, однак не пізніше 10.05.2023, нотаріус ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та реалізовуючи свій злочинний умисел, нотаріус ОСОБА_5 перебуваючи за робочим місцем за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 7, оф. 202 та маючи право проводити реєстраційні дії лише в межах м. Києва, з порушенням принципу екстериторіальності, прийняв заяву № 61168148 від уповноваженої особи ОСОБА_12 про державну реєстрацію змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» з юридичною адресою: вул. Київська, 130, м. Обухів, Київська обл., із долученням документів для державної реєстрації змін.

Надалі, 10.05.2023 о 12:48:31 з ІР-адреси НОМЕР_1 нотаріус ОСОБА_5 використовуючи індивідуальний логін НОМЕР_2 та пароль доступу, діючи умисно, протиправно у формі бездіяльності, яка полягала у невиконані вимог статей 4, 6, 25, пунктів 3-2, 5 частини першої статті 28 Закону № 755-IV та пунктів 2, 11 розділу II Порядку, не зважаючи на застосування до ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) виду обмежувального заходу, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 4 Закону про санкції, будучи обізнаним у методах роботи та функціонування Єдиного реєстру, за наявності підстав для відмови у розгляді заяви, самовільно прийняв рішення про проведення реєстраційної дії № 069000400 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» стосовно ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ», за результатом якої змінено кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» з громадянина ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на громадянина Австрії ОСОБА_11 , тим самим здійснив несанкціоновану зміну інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідування час, однак не пізніше 01.06.2023 нотаріус ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та реалізовуючи свій злочинний умисел, нотаріус ОСОБА_5 перебуваючи за робочим місцем за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 7, оф. 202 та маючи право проводити реєстраційні дії лише в межах м. Києва, з порушенням принципу екстериторіальності, прийняв заяву № 61305398 від уповноваженої особи ОСОБА_13 про державну реєстрацію змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО ККПК» з юридичною адресою: вул. Київська, 130, м. Обухів, Київська обл., із долученням документів для державної реєстрації змін.

Надалі, 01.06.2023 о 11:24:40 з ІР-адреси НОМЕР_1 нотаріус ОСОБА_5 використовуючи індивідуальний логін НОМЕР_2 та пароль доступу, діючи умисно, протиправно у формі бездіяльності, яка полягала у невиконані вимог статей 4, 6, 25, пунктів 3-2, 5 частини першої статті 28 Закону та пунктів 2, 11 розділу II Порядку, не зважаючи на застосування до ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) виду обмежувального заходу, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 4 Закону про санкції, будучи обізнаним у методах роботи та функціонування Єдиного реєстру, за наявності підстав для відмови у розгляді заяви, самовільно прийняв рішення про проведення реєстраційної дії № 040000123 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» стосовно ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО ККПК», за результатом якої змінено кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО ККПК» з громадянина ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на громадянина Австрії ОСОБА_11 , тим самим здійснив несанкціоновану зміну інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідування час, однак не пізніше 01.06.2023 нотаріус ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та реалізовуючи свій злочинний умисел, нотаріус ОСОБА_5 перебуваючи за робочим місцем за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 7, оф. 202 та маючи право проводити реєстраційні дії лише в межах м. Києва, з порушенням принципу екстериторіальності, прийняв заяву № 61305824 від уповноваженої особи ОСОБА_14 про державну реєстрацію змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «АВТОСПЕЦТРАНС-КИЇВСЬКОГО КПК» з юридичною адресою: вул. Київська, 130, м. Обухів, Київська обл., із долученням документів для державної реєстрації змін.

Надалі, 01.06.2023 о 11:29:44 з ІР-адреси НОМЕР_1 нотаріус ОСОБА_5 використовуючи індивідуальний логін НОМЕР_2 та пароль доступу, діючи умисно, протиправно у формі бездіяльності, яка полягала у невиконані вимог статей 4, 6, 25, пунктів 3-2, 5 частини першої статті 28 Закону та пунктів 2, 11 розділу II Порядку, не зважаючи на застосування до ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) виду обмежувального заходу, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 4 Закону про санкції, будучи обізнаним у методах роботи та функціонування Єдиного реєстру, за наявності підстав для відмови у розгляді заяви, самовільно прийняв рішення про проведення реєстраційної дії № 034000332 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» стосовно ТОВ «АВТОСПЕЦТРАНС-КИЇВСЬКОГО КПК», за результатом якої змінено кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «АВТОСПЕЦТРАНС-КИЇВСЬКОГО КПК» з громадянина ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на громадянина Австрії ОСОБА_11 , тим самим здійснив несанкціоновану зміну інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідування час, однак не пізніше 01.06.2023 нотаріус ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та реалізовуючи свій злочинний умисел, нотаріус ОСОБА_5 перебуваючи за робочим місцем за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 7, оф. 202 та маючи право проводити реєстраційні дії лише в межах м. Києва, з порушенням принципу екстериторіальності, прийняв заяву № 61306108 від уповноваженої на підставі довіреності ПрАТ «ЕНЕРГІЯ» від 21.05.2023 особи ОСОБА_15 про державну реєстрацію змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ «ЕНЕРГІЯ» з юридичною адресою: вул. Промислова, 1, м. Обухів, Київська обл., із долученням документів для державної реєстрації змін.

Надалі, 01.06.2023 о 11:41:49 з ІР-адреси НОМЕР_1 нотаріус ОСОБА_5 використовуючи індивідуальний логін НОМЕР_2 та пароль доступу, діючи умисно, протиправно у формі бездіяльності, яка полягала у невиконані вимог статей 4, 6, 25, пунктів 3-2, 5 частини першої статті 28 Закону та пунктів 2, 11 розділу II Порядку, не зважаючи на застосування до ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) виду обмежувального заходу, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 4 Закону про санкції, будучи обізнаним у методах роботи та функціонування Єдиного реєстру, за наявності підстав для відмови у розгляді заяви, самовільно прийняв рішення про проведення реєстраційної дії № 036000099 «Корегування» із зазначенням «виправлення помилки, допущеної з вини суб`єкта державної реєстрації» стосовно ПрАТ «ЕНЕРГІЯ», за результатом якої змінено кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ «ЕНЕРГІЯ» з громадянина ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на громадянина Австрії ОСОБА_11 , тим самим здійснив несанкціоновану зміну інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

16.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність зазначених стороною обвинувачення ризиків.

Сторона захисту надала копії характеризуючих документів, з яких вбачається що підозрюваний має на утриманні членів родини та незадовільний стан здоров`я.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять переконливі дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також незаконно впливати на свідків, слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, працевлаштований, свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 від 13.04.2022, а саме до 15.04.2024, з одночасним покладенням на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 206, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового слідства, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із співробітниками ТОВ ОВЗП «ХЕРСОНВТОРРЕСУРСИ», ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ», ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО ККПК», ТОВ «АВТОСПЕЦТРАНС-КИЇВСЬКОГО КПК» та ПрАТ «ЕНЕРГІЯ», щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення як безпосередньо так і через інших осіб.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 15.04.2024 в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1