ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1004/24 Номер провадження 11-сс/814/151/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000049,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 29 березня 2024 року та визначений розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60460 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 29 січня 2024 року близько 15 год. 50 хв., перебуваючи у магазині «Зоотовари» по вул. Анатолія Кукоби, 12, в м. Полтаві відкрито, повторно, в умовах воєнного стану, заволодів грошовими коштами в сумі 350 грн, що належать ФОП ОСОБА_9 .

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує про відсутність даних, що свідчать про здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків.

Заперечує можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовження ним протиправної поведінки.

Стверджує про відсутність у підозрюваного наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він зацікавлений у встановленні істини у кримінальному провадженні, частково визнав винуватість та активно сприяє органу досудового розслідування.

Звертає увагу на особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, матір та брата з інвалідністю, на обліках у лікарня-нарколога чи психіатра не перебуває, має стабільний заробіток.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторно тяжкого умисного злочину проти власності в умовах воєнного стану, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги про можливість обрання стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими.

Так, слідчий суддя належним чином врахував наявність ризику продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі обґрунтовано підозрюється у вчиненні грабежу, що характеризує його особистість наявністю стійкої орієнтації на злочинний спосіб задоволення своїх потреб.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з наявністю існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкцією ч.4 ст.186 КК України, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який сім`ї та дітей не має, не працює.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та встановлених слідчим суддею ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та обумовлений процесуальною необхідністю.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000049 щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4