Справа № 349/1160/23
Провадження № 11-кп/4808/42/24
Категорія ст. 336 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000078 апеляційну скаргу прокурора на вирок Рогатинського районного суду від 19.09.2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого

засуджено за ст. 336 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

5 травня 2022 року ОСОБА_8 , будучи військовозобов`язаним, 6 липня 2022 року визнаний придатним за станом здоров`я до військової служби. 18 липня 2022 року йому було вручено бойову повістку про необхідність прибуття о 9 год. 25 липня 2022 року на призовний пункт. Отримавши повістку, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел, спрямований на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації не прибув до вказаного пункту, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним, внаслідок м`якості призначеного судом покарання. На його думку, зазначені у вироку суду обставини не є такими, що свідчать про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, поряд із іншими обставинами, які негативно характеризують особу, а саме відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв?язків. Судом не в повній мірі враховано, що у зв?язку із військовою агресією рф проти України 24.02.2022 введено воєнний стан. Ухилення від призову на військову службу є злочином, який посягає на боєздатність ЗСУ. Просить, вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. В решті вирок залишити без змін.

В апеляційній інстанції захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за зміною обстановки у зв`язку з тим, що він добровільно поступив на службу в ЗСУ, тому перестав бути суспільно-небезпечною сособою.

Прокурор вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, тому вона просить частково задовольнити апеляцію прокурора в частині скасування вироку.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши обговоривши доводи учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 407 КПК України апеляційний суд при наявності правових підстав скасовує вирок суду першої інстанції і закриває провадження.

Відповідно до положень ст. 48 ККУ обвинувачена особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона вперше вчинила нетяжкий злочин і вона через зміну обстановки перестала бути суспільно-небезпечною.

Вироком суду ОСОБА_8 було засуджено за ухилення від мобілізації в ЗСУ. Як з`ясовано і підтверджено належними документами, на цей час він добровільно поступив на службу в ЗСУ, де несе військову службу в умовах воєнного стану.

Така зміна обстановки переконливо підтверджує, що ОСОБА_8 перестав бути супільно-небезпечною особою, злочин ним вчинено вперше і ст. 336 ККУ належить до нетяжких злочинів.

Вказані обставини є правовими підставами для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 ККУ і для скасування вироку суду із закриттям провадження.

Таким чином апеляцію прокурора слід частково задовольнити через скасування вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника задовольнити, апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Рогатинського районного суду від 19.09.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати, звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 ККУ, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3