Справа № 304/523/24 Провадження № 1-кс/304/282/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000063 від 21 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000063 від 21 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про накладення арешту на зіп-пакет червоного кольору із кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну, який було вилучено під час перевірки у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а також на добровільно виданий останнім мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, під час якого встановлено, що 20 лютого 2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 надійшло повідомлення про те, що на перехресті доріг Ужанська Будівельників у м.Перечин у ході перевірки у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено зіп-пакет червоного кольору, всередині якого знаходилася біла кристалічна речовина, схожа на наркотичну. Прокурор вказує, що 21 лютого 2024 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України. Окрім цього вказує, що виїздом СОГ на місце події встановлено, що 20 лютого 2024 року близько 21.25 год працівниками ГРПП у м. Перечин по вул. Ужанській було зупинено транспортний засіб марки «Форд Фокус», р/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в якому перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводився підозріло, у зв`язку з чим у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» працівниками поліції у присутності понятих було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_4 , в ході якої у його наплічній сумці виявлено червоний зіп-пакет, всередині якого знаходилася біла кристалічна речовина, схожа на наркотичну; вказаний пакет вилучено у присутності двох понятих та упаковано до спецпакету № PSP1177328 з написом «Національна поліція України». Окрім цього, як вказує прокурор, ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_4 , який було також упаковано до спецпакету № WAR1111079 з написом «Національна поліція України»; ОСОБА_4 направлено до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради задля встановлення стану сп`яніння, та за результатами огляду у такого встановлено стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Постановою слідчого від 21 лютого 2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання речових доказів та накладення арешту на майно, прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування існує необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно, задля його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, одночасно з клопотанням подав заяву про розгляд такого за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих прокурором матеріалів, органом досудового розслідування слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 21 лютого 2024 року до ЄРДР за №0000063 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України за фактом виявлення працівниками поліції 20 лютого 2024 року на перехресті вулиць Ужанська Будівельників у місті Перечин в ході перевірки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зіп-пакету червоного кольору, всередині якого знаходилася біла кристалічна речовина, схожа на наркотичну.

Так, 20 лютого 2024 року старшим слідчим відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області оглянуто автомобіль марки «Форд Фокус», р/н НОМЕР_5 , сірого кольору, який припарковано по вулиці Ужанській у місті Перечин та на кришці багажника якого знаходиться чорний згорток з поліетиленового пакету, всередині якого виявлено пакет типу «зіп» з білою кристалічною речовиною всередині, що підтверджується протоколом огляду від 20 лютого 2024 року.

Крім цього під час огляду ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A308», чорного кольору, який було оглянуто за протоколом огляду від 21 лютого 2024 року.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про визнання речовим доказом від 21 лютого 2024 року вилучені зіп-пакет червоного кольору, всередині якого знаходилася біла кристалічна речовина, схожа на наркотичну, та мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000063.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України видно, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурором доведено, що вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000063 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Поряд з цим слідчий суддя додатково враховує, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання не доведено та не встановлено обставин, які б давали слідчому судді підстави вважати, що на даний час необхідності у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з підстав збереження речових доказів немає, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000063 від 21 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на зіп-пакет червоного кольору із кристалічною речовиною білого кольору всередині, ззовні схожою на наркотичну, який було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а також на добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A308», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_4 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1