Справа № 192/1080/24
Провадження № 1-кс/192/123/24
Ухвала

Іменем України

"22" травня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 13 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

за участю:

користувача майна ОСОБА_4 ,

представника користувача майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на мотоцикл марки BMW F 800R, номерний знак НОМЕР_2 , власника якого не встановлено, а фактичним користувачем є ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Прокурор зазначив, що 12 травня 2024 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12 травня 2024 року на а/д Н-08 440 км, в АДРЕСА_1 , зупинили мотоцикл марки BMW F 800R, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та при перевірці документів виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000078 від 13 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Тому просив з метою збереження речових доказів, накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на мотоцикл марки BMW F 800R, номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні користувач майна та його представник проти задоволення клопотання заперечували та просили в його задоволенні відмовити, зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути користувачу майна свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на мотоцикл марки BMW F 800R, номерний знак НОМЕР_2 , мотоцикл марки BMW F 800R, номерний знак НОМЕР_2 та ключі до нього представник користувача майна зазначив, що прокурор в своєму клопотанні не зазначив правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тому з`ясувати доказове значення тимчасово вилученого майна неможливо, під час вилучення майна працівниками поліції були допущені порушення, тому вказане майно вилучено незаконно, будь-яких ознак підробки документу клопотання прокурора не містить і тому клопотання прокурора є безпідставним.

В судове засідання прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна (а. с. 51).

Вислухавши користувача майна та його представника, ознайомившись з клопотанням, дослідивши додані до клопотання документи, допитавши свідка ОСОБА_6 слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на мотоцикл марки BMW F 800R, номерний знак НОМЕР_2 , з метою забезпечення кримінального провадження, а саме запобігти можливості його знищення або пошкодження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 13 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документу, внесено відомості (а. с. 4).

З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час огляду місця події 12 травня 2024 року працівником поліції було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на мотоцикл марки BMW F 800R, номерний знак НОМЕР_2 . Вказане майно перебувало в користуванні ОСОБА_4 , про що він зазначив в своїх первинних поясненнях (а. с. 8-9, 11).

Враховуючи те, що вилучене майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки має ознаки підробки, а також містить інші відомості, які необхідні для доказування кримінального правопорушення, тому дане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і тому є речовим доказом по справі, у зв`язку з чим є підстави для його арешту.

Постановою дізнавача від 13 травня 2024 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на мотоцикл марки BMW F 800R, номерний знак НОМЕР_2 приєднано до кримінального провадження №0000078, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2024 року, як речовий доказ (а. с. 10).

Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

31 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене у ОСОБА_7 12 травня 2024 року майно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню і тому доводи прокурора про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає, що оскільки арешт накладається з метою збереження речових доказів, тому визначений прокурором спосіб арешту майна, а саме позбавлення права користування та розпорядженням майном є обґрунтованим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на тимчасове вилучене майно у ОСОБА_7 шляхом заборони користування, розпорядження майна.

Слідчий суддя не приймає доводи представника користувача майна в частині безпідставності клопотання прокурора з вищевикладених підстав, при цьому слідчий суддя зауважує, що клопотання прокурора містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким здійснюється дізнання, майно у ОСОБА_7 вилучено в належний спосіб, а саме під час огляду місця події, при цьому сам протокол огляду місця події містить ознаки за яким працівники поліції прийшли до висновку, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.

Щодо посилань на порушення під час вилучення майна, як повідомив в судовому засіданні користувач майна він добровільно підписав протокол огляду місця події від 12 травня 2024 року без будь-якого тиску з боку працівників поліції та без зауважень, при цьому допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив слідчому судді, що він не був присутній постійно під час проведення слідчої (розшукової) дії і тому впевнено повідомити про всі про обставини огляду він не може.

Також слідчий суддя відхиляє вимоги представника користувача майна в частині повернення тимчасово вилученого майна, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на мотоцикл марки BMW F 800R, номерний знак НОМЕР_2 враховуючи що клопотання прокурора підлягає задоволенню і підстав для повернення майна немає, стосовно повернення тимчасово вилученого мотоцикла марки BMW F 800R, номерний знак НОМЕР_2 та ключів до нього, то оскільки дане майно не є предметом даного клопотання тому підстав для вирішення його долі у слідчого судді в рамках розгляду клопотання про арешт майна немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 13 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на мотоцикл марки BMW F 800R, номерний знак НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 .

Заборонити користувачу розпорядження та користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на мотоцикл марки BMW F 800R, номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , заінтересованих осіб проінформувати про накладення арешту, шляхом направлення копії даної ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1