Справа № 740/745/24
Провадження № 1-кс/740/328/24
УХВАЛА

22 березня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП- ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 04 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117, про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи,

в с т а н о в и в :

Згідно з клопотанням від 22 березня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про надання дозволу на проведення обшукув усіх наявних гаражах, розташованих в АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ТОВ «Сівертекс» в частці 1 та ТОВ «Олліт» в частці 1 /1, та якими користуються ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь його вчинення, заборонених предметів, а саме спирту, інших спиртовмісних речовин та обладнання для його виготовлення, зберігання і транспортування, мобільних телефонів, сім-карток, інших матеріальних об`єктів, у тому числі документів, чорнових записів, грошових коштів та банківських карток, які використовуються для отримання грошових коштів від злочинної діяльності. Клопотання обгрунтоване тим, що 04 лютого 2024 року до Ніжинського РУП надійшло усне повідомлення від працівників ВРПП Ніжинського РУП щодо зупинення 04 лютого 2024 року в с.Велика Дорога Ніжинського району автомобіля Mercedes-Benz, моделі марки Sprinter 313D, н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , перевозив 12 діжок (бочок) з речовиною, схожою на спирт, приблизно об`ємом 200 л в кожній, без належних документів. 04 лютого 2024 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Під час огляду вказаного автомобіля 04 лютого 2024 року було виявлено та вилучено 12 полімерних діжок (бочок) із прозорою рідиною з різким запахом спирту, товарно-транспортна накладна №М 02/69 від 04 лютого 2024 року на відправку 16 офісних стелажів в кількості 3 екземплярів з відтиском печатки ТОВ «Ятрань Авто», відомості про яке у ЄДРПОУ відсутні. Вантажоодержувач по даній накладній ФОП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_2 . Під час досудового розслідування встановлено, що особами, причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які займаються незаконним виготовленням, зберіганням, транспортуванням та подальшим збутом спирту, як підакцизного товару, в оптових розмірах. Місцем незаконного виготовлення та зберігання спирту є зокрема нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 , щодо якого свідками вказано про розгрузку в одному із гаражів бочок із спиртовмісною речовиною. Тобто встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжують займатися незаконною діяльністю та за місцем нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 , а саме у гаражах, які розташовані за вказаною адресою можуть зберігати спирт та інші спиртовмісні речовини. Обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення зазначених у клопотанні предметів, що має значення для досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.

Із врахуванням поданих матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області з 04 лютого 2024 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР 04 лютого 2024 року за №0000117, щодо перевезення 04 лютого 2024 року водієм ОСОБА_6 (мешканець м.Чернігова) на автомобілі Mercedes-Benz, моделі марки Sprinter 313D, н.з. НОМЕР_1 , в АДРЕСА_3 діжок (бочок) по 200 л речовини, схожої на спирт, без належних документів, правова кваліфікація-ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання повідомлення про підозру відсутні.

Згідно з ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Обшук-це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст.234 КПК України клопотання слідчого чи прокурора про обшук повинно містити відомості, зокрема про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч.2 ст.93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Клопотання слідчого стосується обшукув усіх наявних гаражах, розташованих в АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ТОВ «Сівертекс» в частці 1 та ТОВ «Олліт» в частці 1 /1, та якими користуються ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , причетність яких до кримінального правопорушення згідно з обгрунтуванням клопотання підтверджується копією рапорта ст. о/у УКР ГУНП в Чернігівській області (дані про підписанта не вказані), із зазначеною на ньому резолюцією «…до матеріалів справи 12.01.24 …», при цьому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за №0000117 за поданих слідчому судді матеріалів здійснюється саме з 04 лютого 2024 року, також даний рапорт не є процесуальним документом у розумінні протоколу слідчих (розшукових) дій, проведених в порядку ст.223 КПК України.

Також слідчому судді подані копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 від 20 березня 2024 року та ОСОБА_9 від 20 березня 2024 року щодо їх участі у січні 2024 року у загрузці бочок із запахом щодо алкоголю в м.Чернігові до автомобіля Мерседес, н.з. НОМЕР_1 , подальшого прослідування зокрема до кооперативу №16. У даних копіях протоколів друкованими засобами зазначена ідентична інформація (переважна частина- слово в слово, також зазначені дані про свідків, як ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), що дає обґрунтовані сумніви у правдивості показань даних осіб, також слідчому судді не подані зокрема копії сторінок паспортів даних осіб чи інших документів на підтвердження їх ідентифікації, що в свою чергу надає обґрунтовані підстави стосовно використання даних осіб при здійсненні досудового розслідування для створення штучних доказів, що не відповідає завданням та засадам кримінального провадження згідно з ст.2 КПК України стосовно забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Також клопотання не містить даних про конкретний гараж (гаражі) чи інші об`єкти нежитлових приміщень, щодо яких планується обшук, і які перебувають у володінні (чи іншому речовому праві) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому згідно з доданою до клопотання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… від 14 лютого 2024 року нежитлові приміщення в АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», складаються з великої кількості окремих об`єктів.

Фактично клопотання стосується обшуку нежитлових приміщень, як об`єктів нерухомості, без їх конкретизації.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слідчим суддею враховуються положення ч.1 ст.233 КПК України, відповідно до якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, що в своє чергу узгоджується із приписами ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.30 Конституції України.

Також слідчий суддя враховує, що об`єкт нерухомості із його складовими, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

За даних обставин, на підставі розумної оцінки,-сукупність поданих слідчому судді матеріалів не дає визначити, що предмети згідно з клопотанням слідчого перебувають саме в усіх наявних гаражах, розташованих в АДРЕСА_1 , і що це є вірогідною та достатньою підставою для застосування обшуку відповідно до ст.234 КПК України.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Також за правилами ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Яллог проти Німеччини», «Шабельник проти України», зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла, тощо. ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом", тобто доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, більш того, під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Із врахуванням викладеного наявні обставини для відмови у задоволенні клопотання з мотивів недоведення достатніх підстав для проведення обшуку.

Керуючись ст.234 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 22 березня 2023 року.