Справа № 524/642/23
Провадження 1-кп/524/122/24
УХВАЛА

04.03.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвал суду від 14.02.2024 року та від 16.02.2024 року про накладення грошових стягнень у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.02.2024 року про накладення на нього грошового стягнення, в якому він зазначає, що з 14.02.2024 року він пребував на лікуванні та через хворобу не мав можливості прибути у судове засідання 14.02.2024 року на 8 год. 20 хв.

14.02.2024 року по телефону, він повідомив суд, що через хворобу не може прибути у судове засідання, просив визнати поважними причини неприбуття у судове засідання 14.02.2024 року о 8год. 20 хв. Вважає, що у судовому засіданні 14.02.2024 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 безпідставно заявив клопотання та ініціював питання про накладення на нього, грошового стягнення у виді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неявку у судове засідання 14.02.2024 року, без поважних причин. Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що головуючий суддя ОСОБА_1 у судовому засіданні діючи упереджено, задовольнила клопотання прокурора ОСОБА_3 та ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.02.2024 року наклала на нього грошове стягнення у виді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У судовому засіданні 14.02.2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, але як він зазначає в клопотанні копію повного тексту ухвали йому не направлено, чим судом вважає він не виконано вимоги ч.3 ст. 146 КПК України. На підтвердження поважності причин його неприбуття у судове засідання 14.02.2024 року він надає копію довідки медичного закладу від 14.02.2024 року, в якій вказано про його перебування на лікуванні 14.02.2024 року. Оригінал довідки медичного закладу від 14.02.2024 року ним буде надано для огляду суду у судовому засіданні при розгляді клопотання про скасування ухвали суду від 14.02.2024 року про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_4 , просить суд скасувати ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.02.2024 року, якою на на нього, за неявку у судове засідання накладено грошове стягнення у виді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Копію ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.02.2024 року, якою на нього за неявку у судове засідання накладено грошове стягнення у виді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, витребувати без виконання з Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Також, 27.02.2024 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.02.2024 року про накладення на нього грошового стягнення, в якому він зазначає, що з 14.02.2024 року він перебував на лікуванні та через хворобу не мав можливості прибути у судове засідання 16.02.2024 року о 10 год. 00 хв. 16.02.2024 року по телефону, він повідомив суд що через хворобу не може прибути у судове засідання, а окрім того в його письмовій заяві від 16.02.2024 року, переданій до суду захисником, він повідомив суд про причини неприбуття у судове засідання, просив визнати поважними причини неприбуття у судове засідання 16.02.2024 року о 10 год. 00 хв., а саме те , що він не отримав судову повістку і не був належним чином повідомлений про дату , час і місце судового розгляду справи . У судовому засіданні 16.02.2024 року як він вважає прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив безпідставно клопотання та ініціював питання про накладення на нього грошового стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неявку у судове засідання 16.02.2024 року без поважних причин. Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що головуючий суддя ОСОБА_1 у судовому засіданні, діючи упереджено, задовольнила клопотання прокурора ОСОБА_3 та ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.02.2024 року наклала на нього грошове стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У судовому засіданні 16.02.2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, але як він зазначає в клопотанні копію повного тексту ухвали йому не направлено, чим судом вважає він не виконано вимоги ч.3 ст. 146 КПК України. На підтвердження поважності причин його неприбуття у судове засідання 16.02.2024 року о 10 год. 00 хв. ним надано до суду копію довідки медичного закладу від 16.02.2024 року в якій вказано про його перебування на лікуванні 16.02.2024 року. Оригінал довідки медичного закладу від 16.02.2024 року ним буде надано для огляду суду у судовому засіданні при розгляді клопотання про скасування ухвали суду від 16.02.2024 року про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_4 , просить суд скасувати ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.02.2024 року, якою на на нього, за неявку у судове засідання накладено грошове стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Копію ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.02.2024 року, якою на нього за неявку у судове засідання накладено грошове стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, витребувати без виконання з Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 27.02.2024 року ( а.с. 146 т.3) . Через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука надав заяви, в яких просить суд розглядати його клопотання про скасування ухвал Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.02.2024 року та від 16.04.2024 року без його участі (а.с.141,145 т.№3 ).Суд вважає відповідно до вимог ст.. 147 ч.2 КПК України розглянути клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвал суду від 14.02.2024 року та від 16.02.2024 року про накладення грошових стягнень за його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки 27.02.2024 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була доставлена до електронної скриньки 27.02.2024 року о 17:03:35 згідно довідки про доставку електронного листа ( а.с. 149 т.3) , про причини неявки до суду не повідомив , у зв`язку з чим суд вважає ,що він в судове засідання не з`явився без поважних причин , але відповідно до вимог ст.. 147 ч.2 КПК України суд вважає розглянути клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвал суду від 14.02.2024 року та від 16.02.2024 року про накладення грошових стягнень за відсутності захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що заперечує проти задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвал суду від 14.02.2024 року та від 16.02.2024 року про накладення грошових стягнень, оскільки ухвали суду постановлені відповідно до вимог закону , є вмотивованими , підстав для їх скасування немає , оскільки ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про дату, час та місце судових розглядів справи 14.02.2024 року та 16.02.2024 року , але суд про причини своєї неявки до судових засідань завчасно не повідомив , чим порушив свій обов`язок і зловживає своїми процесуальними правами, а його дії направлені на затягування розгляду справи .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Нормами ч. 1 ст. 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

У частині 3 статті 147 КПК України зазначено , що слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Із ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.02.2024 року ( а.с. 115, 123-124 т.3) вбачається, що на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 накладено грошове стягнення у виді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн. з урахуванням ухвали суду від 19.02.2024 року про виправлення описки .Грошове стягнення на ОСОБА_4 накладено у зв`язку з тим , що останній про дату, час та місце судового розгляду справи-14.02.2024 року о 8 год. 20 хв. був повідомлений належним чином згідно розписки від 13.02.2024 року ( а.с. 77 т.3), але в судове засідання 14.02.2024 року без поважних причин, як вважає суд, не з`явився, свій процесуальний обов`язок, передбачений п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме заздалегідь не повідомив суд про причини його неявки до судового засідання, не виконав.

На аркуші справи 131 тому №3 міститься ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.02.2024 року із якої вбачається, що на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 накладено грошове стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн., у зв`язку з тим , що обвинувачений ОСОБА_4 , про дату, час та місце судового розгляду справи-16.02.2024 року о 10 год. 00 хв. був повідомлений належним чином згідно розписки про повідомлення про відкладення розгляду справи від 10.01.2024 року ( а.с. 248 т.2), але в судове засідання 16.02.2024 року він без поважних причин, як вважає суд, не з`явився, свій процесуальний обов`язок, передбачений п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме:прибути за викликом в суд , не виконав.

Викладені у клопотанні обвинуваченим ОСОБА_4 підстави для скасування ухвал суду від 14.02.2024 року та від 16.02.2024 року про накладення грошового стягнення начебто з тих підстав, що він повідомив суд про причини своєї неявки до суду , як 14.02.2024 року , так і 16.02.2024 року по телефону не відповідають дійсності , оскільки захисник ОСОБА_5 14.02.2024 року при висловленні своєї думки в судовому засіданні з приводу заявленого прокурором клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення зазначив , що він заперечує проти накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , так як необхідно з`ясувати причину його неявки до судового засідання та не заперечує, що про дату , час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений , таким чином на обвинуваченого ОСОБА_4 судом 14.02.2024 року було накладено грошове стягнення за невиконання свого процесуального обов`язку , а саме за те , що він заздалегідь не повідомив суд про причини свого неприбуття .

Згідно журналу судового засідання від 16.02.2024 року ( а.с. 103-105 т.3) вбачається , що секретар судового засідання ОСОБА_2 доповіла про явку учасників судового засідання, також про те , що обвинувачений ОСОБА_4 про причини неявки суду не повідомив .

Також, як вбачається із представлених суду медичних висновків ( а.с. 140,144 т.3) , дійсно впродовж 14.02.2024- 16.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 був тимчасово непрацездатною особою , але на якому лікуванні він перебував у медичному закладі в висновках не зазначено , також обвинувачений ОСОБА_4 про це в своїх клопотаннях до суду не зазначив, а згідно ст.. 138 ч.1 п.5 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, тому судом 16.02.2024 року було накладено грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , що він за викликом до суду без поважних причин не прибув. Також в заяві від 16.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 зазначає іншу причину неприбуття його до суду 16.02.2024 року , а саме , що він несвоєчасно одержав повістку про виклик до суду , але судом вище було зазначено , що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик до суду 16.02.2024 року був належним чином повідомлений згідно ст.. 135 ч.9 КК України за 3 дні, ще 10.01.2024 року , іншим шляхом згідно розписки про повідомлення про відкладення розгляду справи від 10.01.2024 року на аркуші справи 248 тому №2 .

Із змісту ухвали суду від 14.02.2024 року про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається ,що таке стягнення було накладене судом внаслідок неповідомлення обвинуваченим суд про причини своєї неявки, а 16.02.2024 року таке стягнення було накладене судом у зв`язку з тим , що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин до суду, що відповідає положенням ч.1 ст.139 КПК України.

На підставі вищевикладеного , суд приходить до висновку , що у обвинуваченого не було перешкод для повідомлення суду про неможливість прибуття у судове засідання 14.02.2024 року , таке повідомлення він не здійснив, також обвинуваченим не вказано достатніх та належних підстав для скасування грошового стягнення, накладеного згідно ухвали суду 16.02.2024 року , а тому підстав для скасування ухвал суду від 14.02.2024 року та ухвали суду від 16.02.2024 року про накладення грошового стягнення у суду немає. У зв`язку із цим в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 135 ч.1 п.8, 139, 147, 323 КПК України, суд -

УХ В А Л ИВ :

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.02.2024 року та ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука суду від 16.02.2024 року про накладення грошового стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1