Справа № 570/2725/24
Номер провадження 1-кс/570/334/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000365, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000365, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro», Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 ; серійний номер: НОМЕР_3 , який вилучено 27.05.2024 у ОСОБА_5 в ході огляду місця події у кімнаті для проведення слідчих дій у ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: вул.Петра Могили,41 м.Рівне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, слідчий посилається на те, що 20.05.2024 о 13 год. 49 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.05.2024 приблизно о 12 год. 35 хв. невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до кабінету "Бухгалтерія" в КНП "Клеванська лікарня імені Михайла Вервеги" Клеванської селищної ради, що за адресою: вул.Центральна, 1, смт.Клевань Рівненського району, звідки зі столу викрала мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 13 Pro", чим завдала майнової шкоди у сумі 14000 гривень ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий зазначає, що у ході проведення огляду місця події даний телефон був вилучений та упакований до спеціального пакету НПУ №ICR0198828. В ході досудового розслідування мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro», Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 ; серійний номер: НОМЕР_3 визначений речовим доказом.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та задоволити клопотання в повному обсязі.

ОСОБА_5 не вдалося повідомити про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна. При цьому слід зазначити, що до клопотання слідчим долучено заяву ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, накладання арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ч.2 ст.173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000365, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обставини, викладені у клопотанні про арешт майна підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000365 від 21.05.2024, протоколом огляду місця події від 27.05.2024, заявою ОСОБА_5 від 27.05.2024, постановою про визнання предмету речовим доказом від 27.05.2024.

На підставі викладеного та враховуючи наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучений в ході проведення огляду місця події, мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro», Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 ; серійний номер: НОМЕР_3 , є речовим доказом, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відповідно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, не накладення арешту на дане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст.ст.107, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000365, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro», Imei1: НОМЕР_1 ; Imei2: НОМЕР_2 ; серійний номер: НОМЕР_3 , який вилучено 27.05.2024 у ОСОБА_5 в ході огляду місця події у кімнаті для проведення слідчих дій у ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: вул.Петра Могили,41 м.Рівне.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, власником майна може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1