У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000019 за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2024 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чкаловське, Асєкеєвського району Оренбурської області, громадянки України, з вищою освітою, яка має на утриманні дитину інваліда, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.27 ч.2 ст.212, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тамарино, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Вихорєвка, Братського району, Іркутської області, громадянки України, з вищою освітою, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимою, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України,

-якою клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - задоволено. Кримінальне провадження №0000019 від 04.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 ч.2 ст.212, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України , - закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції

за допомогою сервісу EASYCON)

обвинувачений ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст заперечень на апеляційну скаргу

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачена ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення - ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачена ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення - ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - задоволено.

Кримінальне провадження №0000019 від 04.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 ч.2 ст.212, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України , - закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що судом не надано прокурору копію клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження, як не надано і час на підготовку для надання відповідних заперечень та висловлення своєї думки і позиції з приводу заявленого клопотання. Так же, суд у своєму рішенні частково посилається на документи, які ще не були предметом цього судового розгляду, прокурором вони не оголошувались та судом не досліджувались.

Зауважує, що були відсутні законодавчі підстави для прийняття 06.02.2024р. судом першої інстанції, рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вказана законодавча норма почала діяти з 16.03.2018р. і зворотної дії у часі немає. Пояснює, що відомості у кримінальному провадженні № 0000019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2013р. Підставою для внесення відомостей в ЄРДР стали матеріали кримінальної справи № 27 порушено за КПК України в редакції 1960 року. У кримінальному провадженні 11.02.2013р. затверджено обвинувальний акт, який згідно зі ст. 32 КПК України направлено на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси. Натомість положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України почали діяти із 16 березня 2018 року.

Посилаючись на правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 11.09.2023 по справі № 711/8244/18, вказує, що п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до ЄРДР з 16 березня 2018р. Наголошує, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджено й направлено до суду 11.02.2013р. майже за 5 років до набрання чинності Закону № 2147-VIII.

Узагальнені доводи заперечень.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачена ОСОБА_6 вважає рішення суду законним та обґрунтованим, не погоджується з твердженням прокурора щодо неможливості застосування положень п.10 ст.284 КПК України та вказує, що Конституція України, закріпивши а поденням ч.1 ст.58 приписи щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі лише у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачена ОСОБА_8 .

Зауважує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на будь-якій стадії процесу до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті. Відмова в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК відповідно до вимог ст. 350 КПК не перешкоджає його повторній подачі та вирішенню, а попереднє рішення суду із цього приводу не має характеру преюдиційного та остаточного. Вважає, що рішення суду є законним, обґрунтованим, вмотивованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 вважає, що апеляційна скарга прокурора є такою, що не підлягає задоволенню за необґрунтованістю та за відсутністю достатніх доводів для її задоволення.

Вказує, що низка тверджень, викладених в апеляційній скарзі прокурора - або не відповідають дійсності, або фактичним обставинам справи, або спростовуються матеріалами кримінального провадження. Щодо незгоди прокурора про відсутність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, звертає увагу, що фактично під час судового розгляду було досліджено низку документів, в тому числі постанов про зупинення та про відновлення досудового розслідування, які іноді виносились, в один і той же день слідчим за відсутності законних підстав для винесення таких постанов на підставі тих лікарняних, які надавались слідчому. На думку сторони захисту, у даному випадку дійсно вбачається зловживання слідчим своїми процесуальними правами в частині штучного створення умов для продовження строків досудового розслідування в даному провадженні, про що вірно зазначила моя підзахисна в своєму клопотання та про що обґрунтовано зазначив в оскаржуваній ухвалі.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

В проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 04.01.2013 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що у кримінальному провадженні сплили граничні строки досудового розслідування.

Ухвалою суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - задоволено. Кримінальне провадження №0000019 від 04.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 ч.2 ст.212, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України , - закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання обвинуваченої та закриваючи кримінальне провадження, суд дійшов висновку, що після повідомлення про підозру обвинуваченим в даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, у зв`язку з чим, вважав що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04.01.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000019, підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали кримінальної справи №27 порушеної за КПК України в редакції 1960 року. В подальшому в даному кримінальному провадженні 11.02.2013р. затверджено обвинувальний акт, який згідно зі ст.32 КПК України направлено до Суворовського районного суду м. Одеси.

13.02.2013 року до Суворівського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, затверджений 11.02.2013р. старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області ОСОБА_12 .

В подальшому це кримінальне провадження було передано на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва. 27.03.2013 р. ухвалою Заводського районного суду справу призначено до підготовчого засідання. І з цього часу кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувало в провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2024р. кримінальне провадження №0000019 від 04.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 ч.2 ст.212, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України , - закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на те, що у суду першої інстанції були відсутні законодавчі підстави для прийняття 06.02.2024р. рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вказана законодавча норма почала діяти з 16.03.2018р. і зворотної дії у часі немає.

Апеляційний суд погоджується з такими доводами прокурора, з огляду на наступне.

Кримінальне процесуальне законодавство України визначає порядок провадження в кримінальних справах, тобто порядок вчинення процесуальних дій і прийняття кримінальних процесуальних рішень, встановлює кримінальну процесуальну форму, зокрема підстави, умови і порядок здійснення процесуальних дій, види, зміст і форму процесуальних рішень, які можуть бути прийняті під час кримінального провадження.

При внесенні змін до кримінального процесуального закону, які стосувалися його доповнення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, законодавець чітко висловився стосовно того, що досліджувані положення КПК не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін. Водночас ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Пункт 4 §2 разом із моментом набуття чинності відповідними положеннями встановлює також і умову їх застосування: не мають зворотної дії в часі, застосовуються до справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Таким чином, законодавець чітко визначив свою позицію щодо дії положень, які визначені п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у часі, передбачивши виключно їхню пряму дію.

Фактично йдеться про формулювання законодавцем спеціальної норми, яка стосується застосування цього пункту. Пункт 4 § 2 є спеціальною нормою щодо ст. 5 КПК України і, відповідно, у спеціально визначеній ним ситуації перевага має надаватися йому, а не загальній нормі ст. 5 КПК України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України). Зміни до кримінального процесуального законодавства України можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства про кримінальну відповідальність, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 3 ст. 1 КПК України).

Відтак норма пункту 4 § 2 є складовою кримінального процесуального законодавства України, яку слід застосувати з тією особливістю, яка нею прямо визначена.

Наведене дозволяє зробити висновок про те, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

Колегія суддів наголошує, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні затверджено й направлено до суду 11.02.2013р. тобто майже за 5 років до набрання чинності Закону № 2147-VIII, за такого у суду першої інстанції були відсутні законодавчі підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2013р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вказана законодавча норма почала діяти через 5 років після початку вказаного кримінального провадження, а саме з 16.03.2018р. і зворотної дії у часі немає.

Отже,суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000019, з огляду на фактичні обставини цього провадження, належно не врахував вимоги чинного кримінального процесуального закону і не дотримався визначених у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України умов для закриття кримінального провадження на цій підставі, постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінально процесуального закону, при постановлені оскаржуваної ухвали. За такого, ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

Керуючись ст. 291, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2024 року, якою кримінальне провадження №0000019 від 04.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 ч.2 ст.212, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України, - закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: