Справа №766/40/24
н/п 1-кс/766/2208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту затримання в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.05.2024 включно.

У разі задоволення вказаного клопотання, на період досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» м. Миколаїв.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240грн.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області розслідуються матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002421 від 28.12.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 та ч.4 ст.185 КК України.

12.03.2024 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

12.03.2024 на підставі ст. ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

- ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, особою яка виконала усі дії які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від її волі.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 - ч. 4 ст. 185 та ч.4 ст.185 КК України, повністю підтверджується доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви від 28.12.2023 від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 28.12.2023 року за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого від 29.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.01.2024; висновком експерта від 08.01.2024 року №СЕ-19/122-24/58-ТР; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.01.2024; протоколом прийняття заяви від 27.01.2024 від ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 27.01.2024 м. Херсон, провулок Пугачова буд.3-а; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2024; висновком експерта від 09.02.2024 року №СЕ-19/122-24/615-ТВ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом прийняття заяви від 29.02.2024 від ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 29.02.2024 м. Херсон, вул. Соборна буд.14/16; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом прийняття заяви від 29.02.2024 від ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 29.02.2024 за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, 7; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 01.03.2024; протоколом прийняття заяви від 29.02.2024 від ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 29.02.2024 за адресою м.Херсон бульвар Мирний, 3; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 01.03.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 01.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 (анкетні дані якого змінено); протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 (анкетні дані якого змінено); протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом прийняття заяви від 05.03.2024 від ОСОБА_25 ; протоколом огляду місця події від 05.03.2024 за адресою м.Херсон вул. Я. Мудрого, буд.17; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_25 від 06.03.2024; протоколом проведення обшуку автомобіля Toyota моделі HILUX, сірого кольору, 2008 року, № кузова НОМЕР_1 , із д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом огляду місця події від 11.03.2024 за адресою м.Херсон, вул. Преображенська, буд.18; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_26 від 12.03.2024; протоколом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 .

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), за яким передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, постійного місця роботи не має, у останнього відсутні міцні соціальні стосунки, а тому враховуючи вище встановлене може змінювати своє місце проживання, з метою переховування та уникнення відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілих даної події у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він знає місця де свідки та потерпілі можуть перебувати, та у разі перебування підозрюваного на волі останній матиме реальну можливість впливати на свідків і потерпілих шляхом залякування, підкупу, тощо, з метою зміни раніше наданих ними показів, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, тому може продовжувати вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення для власного збагачення. Крім того, в ході досудового розслідування на даний час встановлено і зафіксовано 7-м фактів вчинення крадіжок чужого майна тим самим є наявна інформація причетності останнього до злочинів проти власності, а саме до вчинення крадіжок, і останній мав на меті продовжувати вчиняти крадіжки надалі, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення умов свого існування.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

-особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. враховуючи обставини вчинення та тяжкість кримінальних правопорушень, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

-особиста порука - щодо ОСОБА_4 оскільки не надходили письмові звернення від осіб, які за нього можуть поручитися;

-домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю, а в ході досудового розслідування забезпечити постійний візуальний контроль підозрюваного під час домашнього арешту неможливо, тому враховуючи особу підозрюваного та реальну міру покарання яка йому загрожує, а також причетність останнього до вчинення неодноразових крадіжок у підозрюваного буде реальна можливість порушити виконання покладених на нього обов`язків, що в даному випадку може призвести до переховування підозрюваного та ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, крім вищевказаних ризиків, вказують наступні обставини, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.4 ст. 185 та ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Таким чином, вищевказані зібрані у ході досудового розслідування на даний час докази в умовах воєнного стану та додатково підтверджені фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в застосуванні вказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що є добровольцем добровольчого загону ВЧ НОМЕР_3 з моменту агресії РФ і тимчасово проживає в АДРЕСА_5 , точну адресу не пам`ятає. Зареєстрований у АДРЕСА_1 . Має дружину і неповнолітню дитину, які з початку війни виїхали за кордон. Є директором та співзасновником ТОВ «Агросоюз В» та «Югагропродукт» також зареєстрований як ФОП. До війни мав дохід близько 2-3 мільйони на рік. На теперішній час підприємства продовжують працювати і він отримує дохід. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, свою причетність до злочинів, в яких підозрюється не визнає, покази свідків сфальшовані. Пояснив, що був затриманий коли на прохання Поташова допомагав йому вивантажувати коробки з магазину. Просив застосувати біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які ризики на які посилався прокурор. Просив також застосувати домашній арешт або заставу у розмірі 120 тис. грн., які підозрюваний зможе сплатити без шкоди для сім`ї, яка знаходиться на його утриманні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 11.03.2024 року о 22:04 годині ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

12.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 28.12.2023 від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 28.12.2023 року за адресою м. Херсон, провулок Комбайновий буд.9; протоколом допиту потерпілого від 29.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.01.2024; висновком експерта від 08.01.2024 року №СЕ-19/122-24/58-ТР; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.01.2024; протоколом прийняття заяви від 27.01.2024 від ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 27.01.2024 м. Херсон, провулок Пугачова буд.3-а; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2024; висновком експерта від 09.02.2024 року №СЕ-19/122-24/615-ТВ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом прийняття заяви від 29.02.2024 від ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 29.02.2024 м. Херсон, вул. Соборна буд.14/16; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом прийняття заяви від 29.02.2024 від ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 29.02.2024 за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, 7; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 01.03.2024; протоколом прийняття заяви від 29.02.2024 від ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 29.02.2024 за адресою м.Херсон бульвар Мирний, 3; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 01.03.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 01.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 (анкетні дані якого змінено); протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 (анкетні дані якого змінено); протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом прийняття заяви від 05.03.2024 від ОСОБА_25 ; протоколом огляду місця події від 05.03.2024 за адресою м.Херсон вул. Я. Мудрого, буд.17; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_25 від 06.03.2024; протоколом проведення обшуку автомобіля Toyota моделі HILUX, сірого кольору, 2008 року, № кузова НОМЕР_1 , із д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом огляду місця події від 11.03.2024 за адресою АДРЕСА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_26 від 12.03.2024; протоколом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 7 епізодів тяжких корисливих злочинів, доказів працевлаштування та наявності законного джерела доходу слідчому судді не надано, при обшуку автомобіля, яким він користується виявлено патрони, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, стороною захисту не надано доказів правомірності проживання ОСОБА_4 у м. Херсоні, сім`я підозрюваного, за його словами, перебуває за кордоном, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини, тому клопотання сторони захисту про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню. Окрім того, слідчим суддею застосовується альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (пояснення наявності цінного майна та доходів), обставини кримінального провадження (кількість епізодів та вартість викраденого майна), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 242240 грн. (тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), що не є завідомо непомірним розміром для підозрюваного.

У разі внесення застави слід зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 09.05.2024 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 242240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язатиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0002421 та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.05.2024 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора, в якому утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1