Справа № 947/7505/22
Провадження № 1-кс/947/4672/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «АТП ЮГСТРОЙ», ТОВ «ДБК» ДОРСЕРВІС», ТОВ «БК» АСО», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000183 від 22.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ТОВ «АТП ЮГСТРОЙ», ТОВ «ДБК`ДОРСЕРВІС», ТОВ «БК» АСО», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2024 в рамках кримінального провадження №0000183 від 22.03.2022 року на майно ТОВ «АТП ЮГСТРОЙ» та ТОВ «ДБК`ДОРСЕРВІС».

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що сторона обвинуваення просила накласти арешт з метою можливої конфіскації майна у підозрюваного, проте ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_8 не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, та майно ТОВ «АТП ЮГСТРОЙ», ТОВ «ДБК» ДОРСЕРВІС», ТОВ «БК» АСО», ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не має ніякого відношення до ОСОБА_9 . При цьому, адвокат ОСОБА_6 звертає увагу, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_9 не вручалася. Сторона захисту також вважає за необхідне звернути увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_8 , починаючи з 04.04.2022 року, є військовослужбовцем та боронить нашу державу від загарбників кожного дня, ризикуючи своїм життям.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що, з огляду на тривалий час дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на означене рухоме майно, орган досудового розслідування мав можливість та провів усі необхідні сліді та інші дії щодо предмету доказування у даній справі. Проте, на думку представника власників майна, слідчий поза розумним сумнівом не довів ані наявності завдань кримінального провадження, які оспосередковують виключну необхідність їх досягнення шляхом накладення арешту на таке майно, ані наявності законних підстав для накладення такого запобіжного заходу, ані зв`язку такого майна з кримінальним провадженням та загалом з особою ОСОБА_9 , а тому наявні підстави для скасування арешту майна, накладеного на транспортні засоби, що належать ТОВ «АТП ЮГСТРОЙ», ТОВ «ДБК «ДОРСЕРВІС», ТОВ «БК «АСО», ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на праві приватної власності.

У судовому засіданні:

-представник власників майна адвокат ОСОБА_6 , користуючись наданими йому процесуальними правами, заявив письмове уточнення до раніше поданого клопотання про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, накладений на майно ТОВ «АТП «ЮГСТРОЙ», ТОВ «ДБК`ДОРСЕРВІС», ТОВ «БК «АСО», ОСОБА_10 , ОСОБА_5 лише в частині заборони використання, посилаючись на наступне. 18.04.2024 органом досудового розслідування на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 було проведено огляд арештованого майна та складено протокол, відповідно до якого слідчий попередив про заборону відчуження майна власниками майна. На думку адвоката ОСОБА_6 , вказані документи підтверджують, що власники майна, напроти, не мають наміру переховувати арештоване майно, а готові сприяти досудовому розслідуванню для найшвидшого зняття обмеження у вигляді арешту майна (спеціальної дорожньої техніки). Також зняття обмеження з майна необхідне для будівництва фортифікаційних споруд на території Одеської області на замолення Одеської держаної військової адміністрації, що підтверджується відповідними договорами. Долучив письмове утонення з додатками, які просив врахувати.

-прокурор зазначив, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває та підстави для скасування арешту на означене адвокатом ОСОБА_6 майно відсутні з огляду на наступне. 25.04.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси накладено арешт на майно, яке було виявлене при огляді на території ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до рішення РНБО належить підконтрольним особам ОСОБА_9 , з забороною користування та розпорядження. Основною метою накладення арешту на майно у кримінальному провадженні є забезпечення невідворотності настання негативних наслідків для особи за вчинення кримінальних правопорушень через позбавлення особи економічних переваг, одержаних внаслідок її протиправної поведінки, а також унеможливлення одержання такою особою будь-яких вигод внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, доходів від нього. Крім того, прокурор зауважив, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що набуття у власність майна є результатом незаконної діяльності ОСОБА_9 Також, прокурор просив звернути увагу суду на те, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 1254 від 08.10.2023 примусово відчужено належне юридичній особі майно в умовах воєнного стану. 13.10.2023 слідчим на підставі ухвали слідчого судді проведено огляд ділянки місцевості, що належить ТОВ «ЕГА» на якій зберігалась арештована, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно від 25.04.2022, автомобільна техніка, в ході якого встановлена відсутність майже всієї автомобільної техніки, в тому числі, яку примусово відчужено відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 1254 від 08.10.2023. Так, вказана поведінка, на думку прокурора, свідчить про навмисне переховування арештованого майна від слідчого та перешкоджання слідчому у його законній діяльності щодо перевірки наявності арештованого майна.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також уточнене клопотання заявника, приймаючи до уваги думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2022 року, кримінальне провадження №0000183 від 22.03.2022 року, в рамках якого було накладено арешт також на належне ТОВ «АТП ЮГСТРОЙ», ТОВ«ДБК`ДОРСЕРВІС», ТОВ «БК`АСО», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 майно, здійснюється за фактом можливого вчинення у тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, з метою припинення будь-яких спроб відчуження майна, яке зареєстровано за ТОВ «Будівельна компанія ДОРСЕРВІС» та ТОВ «ЮГСТРОЙ», відносно якого відповідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 введено в дію Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021 застосовано на три роки персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), з метою недопущення подальшого відчуження вказаного майна, відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, та з метою подальшого конфіскації, ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно, про скасування арешту якого наразі звертається із клопотанням адвокат ОСОБА_6 .

Разом з тим, прокурор й на даний час у судовому засіданні зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, крім того наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 1254 від 08.10.2023 примусово відчужено належне ТОВ «АТП ЮГСТРОЙ», ТОВ «Будівельна компанія ДОРСЕРВІС», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «ЕГА» майно в умовах воєнного стану.

В такому випадку слідчий суддя не може залишити поза увагою процесуальну позицію прокурора, який заперечує проти скасування арешту на вказане у клопотанні майно.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема що і стосується заборони користування таким майном.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, а також процесуальну позицію прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна на даний час задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000183 від 22.03.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1