Справа № 459/675/24
Провадження № 1-кс/459/383/2024
УХВАЛА

про арешт майна

08 березня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України

УСТАНОВИВ:

07.03.2024 старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив накласти арешт на вилучений 06.03.2024 в ході огляду місця події автомобіль «Mazda 6», д. н. з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і вказаний автомобіль перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 06.03.2024 близько 18:21 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Renault Grand Sceniс», д. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Р-15 (Жовква-Ковель) у с. Острів Червоноградського району, виконуючи лівий поворот допустив зіткнення з автомобілем «BMW X5», д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (військовослужбовець), а в подальшому автомобіль «Renault Grand Scenic» зіткнувся із автомобілем «Mazda 6», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Renault Grand Scenic» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки та живота, масивної скальпованої рани волосистої частини голови. Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000266 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. 06.03.2024 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено причетні до вказаної ДТП автомобілі «Renauit Grand Scenic», д. н. з. НОМЕР_4 , «BMW X5», д. н. з. НОМЕР_3 , та «Mazda 6», д. н. з. НОМЕР_5 . Старший слідчий вважає, що на автомобілі «Mazda 6», д. н. з. НОМЕР_5 , збереглись сліди злочину та він являється речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення судово-автотехнічної, судової транспортно-трасологічної експертизи, а тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього. Тому просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник/володілець вищеописаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах клопотання.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Старшим слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000266 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 06.03.2024 близько 18:21 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Renault Grand Sceniс», д. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Р-15 (Жовква-Ковель) у с. Острів Червоноградського району, виконуючи лівий поворот допустив зіткнення з автомобілем «BMW X5», д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (військовослужбовець), а в подальшому автомобіль «Renault Grand Scenic» зіткнувся із автомобілем «Mazda 6», д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Renault Grand Scenic» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки та живота, масивної скальпованої рани волосистої частини голови.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2024 убачається, що було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено причетні до вказаної ДТП автомобілі «Renauit Grand Scenic», д. н. з. НОМЕР_4 , «BMW X5», д. н. з. НОМЕР_3 та «Mazda 6», д. н. з. НОМЕР_5 .

Також встановлено, що автомобіль «Mazda 6», д. н. з. НОМЕР_1 , знаходиться у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

У матеріалах клопотання містить постанова про визнання предметів речовими доказами від 07.03.2024, відповідно до якої вище вказані автомобілі визнано речовим доказами та поміщено їх для зберігання на територію Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Старший слідчий зазначає, що на автомобілі «Mazda 6», д. н. з. НОМЕР_1 , збереглись сліди злочину, він являється речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення судових інженерно-транспортних експертиз. Без надання експертам для огляду автомобіля «Mazda 6» д. н. з. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан та трасологічні особливості зіткнення, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм ДТП.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на річ, яка була визнана речовим доказом в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання старшого слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mazda 6», д. н. з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000266 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1