КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1106/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 359/9502/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника (захисника) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , і накладено арешт на майно, а саме на:

- автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ключем від замку запалювання;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- футболку білого кольору, із плямами речовини бурого кольору;

- фрагмент тканини білого кольору, із плямами речовини бурого кольору;

- мобільний телефон марки «Apple Iphone X9», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою із номером НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 13», з двома сім-картами із номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 13», з двома сім-картами із номерами НОМЕР_5 і НОМЕР_6 , та автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ключем від замку запалювання, і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого.

Зокрема, апелянт вказує, що у клопотанні старшого слідчого не зазначено жодної підстави про необхідність накладення арешту на майно. Крім того, автор апеляції стверджує, що вилучене майно не є знаряддям злочину, не зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника (захисника), який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника (захисника) ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002199, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 26 вересня 2023 року приблизно о 18 год. 05 хв. три невідомі особи чоловічої статі, перебуваючи по АДРЕСА_1 , на автомобілі марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого, заштовхали у вказаний автомобіль ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч його волі та вимагали виконати боргові зобов`язання.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний в тому числі і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26 вересня 2023 року було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Audi», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на території АЗС «КЛО», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено і вилучено:

- футболку білого кольору, із плямами речовини бурого кольору;

- фрагмент тканини білого кольору, із плямами речовини бурого кольору;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 ;

- договір № 22-09-23-02-Н про надання коштів у позику;

- договір застави транспортного засобу;

- паспорт кредиту № 22-09-23-02-Н;

- пам`ятку ТОВ «Гелексі Фінанс» для клієнта;

- пластикові картки із використаними сім-картами в кількості 3-х одиниць;

- кофту чорного кольору;

- спортивну сумку синього кольору, із надписом «ADIDAS», із вмістом одягу;

- автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ключем від замку запалювання;

- мобільний телефон марки «Apple Iphone X9», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою із номером НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», реєстраційним номером НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_13 ;

- паспорт громадянина України № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 ;

- витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання;

- картку платника податків НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_8 ;

- посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 13», з двома сім-картами із номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Audi», моделі «A6», з державним номером НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 ;

- банківську картку № НОМЕР_12 ;

- банківську картку № НОМЕР_13 ;

- банківську картку № НОМЕР_14 .

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 26 вересня 2023 року вказане майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

27 вересня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім того, 27 вересня 2023 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на:

- футболку білого кольору, із плямами речовини бурого кольору;

- фрагмент тканини білого кольору, із плямами речовини бурого кольору;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 ;

- договір № 22-09-23-02-Н про надання коштів у позику;

- договір застави транспортного засобу;

- паспорт кредиту № 22-09-23-02-Н;

- пам`ятку ТОВ «Гелексі Фінанс» для клієнта;

- пластикові картки із використаними сім-картами в кількості 3-х одиниць;

- кофту чорного кольору;

- спортивну сумку синього кольору, із надписом «ADIDAS», із вмістом одягу;

- автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ключем від замку запалювання;

- мобільний телефон марки «Apple Iphone X9», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою із номером НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», реєстраційним номером НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_13 ;

- паспорт громадянина України № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 ;

- витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання;

- картку платника податків НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_8 ;

- посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 13», з двома сім-картами із номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Audi», моделі «A6», з державним номером НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 ;

- банківську картку № НОМЕР_12 ;

- банківську картку № НОМЕР_13 ;

- банківську картку № НОМЕР_14 .

Це клопотання мотивоване тим, що такий арешт є необхідним з метою збереження речових доказів.

29 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого було задоволено частково і накладено арешт на:

- автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ключем від замку запалювання;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- футболку білого кольору, із плямами речовини бурого кольору;

- фрагмент тканини білого кольору, із плямами речовини бурого кольору;

- мобільний телефон марки «Apple Iphone X9», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою із номером НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 13», з двома сім-картами із номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена представником (захисником) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 тільки в частині арешту належного останньому мобільного телефону марки «Samsung Galaxy 13», з двома сім-картами із номерами НОМЕР_5 і НОМЕР_6 , та автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ключем від замку запалювання, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а стосовно іншого майна, на яке теж накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи частково вказане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0002199, в частині накладення арешту на майно, а саме на: - автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ключем від замку запалювання; - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 13», з двома сім-картами із номерами НОМЕР_5 і НОМЕР_6 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_14 , власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 , представників (захисників) ОСОБА_7 і ОСОБА_15 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на: - автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ключем від замку запалювання; - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 13», з двома сім-картами із номерами НОМЕР_5 і НОМЕР_6 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно, а саме на: - автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ключем від замку запалювання; - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 13», з двома сім-картами із номерами НОМЕР_5 і НОМЕР_6 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на: - автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ключем від замку запалювання; - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 13», з двома сім-картами із номерами НОМЕР_5 і НОМЕР_6 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на: - автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ключем від замку запалювання; - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 13», з двома сім-картами із номерами НОМЕР_5 і НОМЕР_6 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме на: - автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ключем від замку запалювання; - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 13», з двома сім-картами із номерами НОМЕР_5 і НОМЕР_6 , є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2023 року в частині задоволення клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, а саме на:

- автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ключем від замку запалювання;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 13», з двома сім-картами із номерами НОМЕР_5 і НОМЕР_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4