Провадження № 1-кп/470/36/24
Справа № 470/1/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2023 року за №0000491, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райполе Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, військовослужбовця військової служби за контрактом, водія десантно-штурмового відділення десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період час у з 01 серпня до 01 жовтня 2023 року ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, укладеним з Міністерством оборони України 11 травня 2023 року, проходячи військову службу на посаді водія десантно-штурмового відділення десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос, у денний час доби, під час несення військової служби у Донецькій області, виявив осколкову ручну гранату М67, яку у порушення нормативно-правових актів Міноборони привласнив собі, тобто незаконно її придбав.

Після цього, місцем несення військової служби обвинуваченого у складі військової частини НОМЕР_1 , стала територія АДРЕСА_2 , де 04 листопада 2023 року близько 18 години, ОСОБА_3 , усвідомлюючи сусіпільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вказану осколкову ручну гранату М67, яку без передбаченого законом дозволу зберігав при собі, переніс до кафе-бару «Корчма», що по АДРЕСА_3 , де в ході сварки з відвідувачами кафе-бару дістав її з правої кишені спортивної кофти та почав демонструвати присутнім, однак з метою особистої безпеки оточуючих, вказану гранату у нього було відібрано відвідувачем вказаного кафе-бару ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор просив слухати справу без дослідження доказів.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти слухання справи без дослідження доказів.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. Обвинувачений правильно розуміє усі фактичні обставини провадження і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що відповідають фактичним обставинам справи. У вчиненому щиро розкаявся.

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходить службу на посаді водія десантно-штурмового відділення десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос, за місцем несення служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.57-63).

За даними досудової доповіді, наданої Синельниківським районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства (а.п.28-32).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини статті обвинувачення, як того просили в судовому засіданні прокурор та захисник, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В ході судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений хоча і вчинив тяжке кримінальне правопорушення, однак на даний час проходить військову службу за контрактом, де характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи відсутність наслідків вчиненого кримінального правопорушення та завдання майнової шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Долю речових доказів, що передані на зберігання до відділення поліції №2 Баштанського РВП, суд вирішує відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової вибухо-технічної експертизи, в розмірі 5258,00 грн.

Речові докази, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а саме осколки та деталі від ручної гранати М67, спецпакет №3612336, знищити як майно, яке не має ніякої цінності.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1