В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000718 від 17.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин.

20.09.2023 близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_4 зустрів свою сусідку ОСОБА_6 , яка знаходилась на сусідній земельній ділянці АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Відразу після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів неприязних відносин, діючи умисно, наніс один удар правою рукою в ліву частииу голови ОСОБА_6 . Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця із забійною раною голови зліва, які згідно «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження не визнав, не погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті та показав, що з ОСОБА_6 проживають по сусідству, а на городі стався конфлікт. Підтвердив, що у вересні 2023 у нього з потерпілою відбулася сварка з приводу належності гарбузів, під час якої ОСОБА_7 ображала його, навіть кидалася землею, а він, у свою чергу, перекинув їй назад на земельну ділянку її гарбузи. Наголошує, що не заподіював потерпілій тілесних ушкоджень. Відразу ж після конфлікту поїхав на роботу.

Не дивлячись на позицію ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується такими доказами:

показанями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 20.09.2023 вона перебувала на городі за адресою місця свого проживання. В цей час разом з дружиною та тещею на свою ділянку вийшов сусід ОСОБА_4 та почав обривати її гарбузи, які частково росли на його ділянці. Вона покликала чоловіка. Через деякий час між ними виник словесний конфлікт, в ході якого вона назвала його крадієм та підійшла до сітки, яка відділяла їхні земельні ділянки. Обвинувачений в свою чергу ударив її через сітку кулаком в ліву частину голови від якого в неї на голові утворилася гуля як кулак. В подальшому у потерпілої почалася істерика, а ОСОБА_4 почав зривати гарбузи та кидати на їхню ділянку. Очевидцем вказаних подій був її чоловік - ОСОБА_8 . Дружина та теща обвинуваченого стояли трохи далі. Після вищезазначених дій потерпіла викликала поліцію та швидку, яка надала їй медичну допомогу;

показанями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що 20.09.2023 він повернувся додому. Через деякий час зайшла дружина та повідомила, що сусід позабирав їхні гарбузи. Він вийшов на город, де побачив ОСОБА_4 з дружиною та тещею. В цей час між обвинуваченим та його дружиною виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 підійшла ближче до ОСОБА_4 і він вдарив її рукою в скроню голови. Побачивши, що сталося, обвинувачений почав повертати гарбузи. Потерпіла показала гематому, після чого ОСОБА_4 зник. Потім вони викликали поліцію та швидку;

показанями свідка ОСОБА_10 , котра повідомила, що як інспектор поліції виїзджала на виклик з приводу конфлікту за адресою: вул. Польова в м. Бориспіль, де відбирала пояснення. Підтвердила, що в потерпілої був істеричний стан та наявні тілесні ушкодження на голові. Зі слів ОСОБА_6 , в неї відбувся словесний конфлікт з сусідом, в ході якого обвинувачений вдарив її через суперечку за гарбузи. Вказала, що бачила в потерпілої ушкодження та пропонувала швидку допомогу. Через деякий час приїхав сусід ОСОБА_4 , з якиим спілкувався інший поліцейський ОСОБА_11 ;

показанями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що працює інспектором патрульної поліції та виїзджав на виклик в м. Бориспіль по вул. Польова з приводу конфліктної ситуації через гарбузи. На місці події знаходилася потерпіла у якої з лівої сторони голови було виявлено гематому. ОСОБА_6 повідомила йому, що сусід ОСОБА_4 наніс їй удар рукою. Через деякий час приїхав обвинувачений ОСОБА_4 , надав свої пояснення в яких визнав словесний конфлікт, однак заперечив нанесення тілесних ушкоджень. В подальшому було викликано швидку допомогу;

свідок ОСОБА_12 в судовому засідані повідомила, що являється тещею обвинуваченого. Підтвердила, що у вересні 2023 приїхала в гості до своєї доньки та зятя в м. Бориспіль на вул. Польову. Через деякий час вони всі разом пішли на город та побачили там чужі гарбузи. Вона запропонувала зірвати гарбузи та віддати людям. Далі прийшла сусідка ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком та почався словесний конфлікт. В ході якого потерпіла почала виражатися нецензурними словами та кидати землю в очі ОСОБА_4 , оскільки стояла близько біля нього. Повідомила, що не бачила щоб хтось бився та не знає звідки в ОСОБА_6 утворилися тілесні ушкодження, однак свідок зазначила, що також би всипала потерпілій за образливі слова. Далі приїхали працівники поліції;

свідок ОСОБА_13 , яка є дружиною обвинуваченого, в судовому засідані повідомила, що в них на городі стався словесний конфлікт із сусідами стосовно гарбузів. Потерпіла ОСОБА_6 підбігла до її чоловіка ОСОБА_4 виражалася в його бік нецензурною лексикою та кидала землю йому в очі. Далі її чоловік почав перекидати гарбузи на ділянку ОСОБА_6 та поїхав на роботу. Вказала, що вона разом з матір`ю стояли в стороні та не бачила яким чином в потерпілої утворилися тілесні ушкодження;

протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_6 від 20.09.2023, згідно якого остання просить прийняти міри відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який нанас їй удар по лівій частині голови; даними автоматизованого робочого місця працівника поліції підрозділу «102» (далі АРМ 102), встановлено, що 20.09.2023 о 16 год. 52 хв. у чергову частину телефоном від ОСОБА_6 надійшло повідомлення, що її побив сусід на ім`я ОСОБА_4 . Прибувши на виклик заявниця пояснила, що в неї стався конфлікт з сусідом, який забрав її гарбузи з городу та проживає по АДРЕСА_1 (особу встановлено ОСОБА_4 ), в наслідок чого останній ударив її в ліву частину голови та гр. ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження, на місце викликано швидку. Бригада 435 повідомила, що потерпіла ОСОБА_6 отримала ЗЧМТ під питанням, забій м`яких тканин скроневої ділянки з ліва, їдуть на приймальне відділення в ЦРЛ;

даними довідки стаціонарного відділення КНП ББЛІЛ № 140 від 20.09.2023 встановлено, що ОСОБА_6 зверталася за медичною допомогою в травмпункт, діагноз ЗЧМТ під питанням, забій волосистої частини голови;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2023 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 за допомогою статиста, детально відтворив обставини події, яка сталася 20.09.2023 та показав механізм за яких ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину голови потерпілій ОСОБА_6 ;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.12.2023 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 , перебуваючи на місці вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою статиста, детально відтворила обставини події, яка сталася 20.09.2023 та показала механізм за яких ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в ліву скроневу частину голови потерпілій;

висновком експертного обстеження № 140 від 22.09.2023 підтверджується, що при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_6 виявлено синець на обличчі зліва на фоні припухлості м`яких тканин на повіках лівого ока, з переходом на лобну, скроневу та виличну ділянки, на фоні якого, в волосистій частині скроневої ділянки кірочка; виявлене у гр. ОСОБА_6 тілесне ушкодження могло утворитись від дії тупого (тупих) предмету (предметів), ймовірно, з обмеженою поверхнею контакту, індивідуальні і характерні властивості якого (яких) не відобразились, синець за критерієм розладу здоров`я має ознаки легких тілесних ушкоджень, забійна рана за критерієм розладу здоров`я має ознаки легких тілесних ушкоджень з коророткочасним розладом здоров`я, як такі, що тягнуть розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», і могло бути спричинено в строк та за обставин, на які вказано у направлені та як вказує потерпіла; виявлене тілесне ушкодження не могло утворитись «при падінні з висоти власного зросту об тверду поверхню»;

даними висновку експерта № 187д від 25.11.2023 встановлено, що при судово-медичному дослідженні потерпілої та в медичній документації гр. ОСОБА_6 , виявлено синець на обличчі зліва на фоні припухлості м`яких тканин, що охоплює повіки лівого ока, лобну, скроневу та виличну ділянки, на фоні якого, в волосистій частині скроневої ділянки кірочка (забійна рана за даними медичної документації); синець за критерієм розладу здоров`я має ознаки легких тілесних ушкоджень, забійна рана за критерієм розладу здоров`я має ознаки легких тілесних ушкоджень з коророткочасним розладом здоров`я, як такі, що тягнуть розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 день згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»; вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого предмету, ймовірно, з обмеженою поверхнею контакту, індивідуальні і характерні властивості якого (обличчя) зліва і могло виникнути в час, за обставин тау спосіб, на які вказано у постанові та потерпілою під час проведення слідчого експерименту за її участі та за участі свідка ОСОБА_8 ;

висновком експерта № 190д від 06.12.2023 встановлено, що згідно представленої медичної документації у гр. ОСОБА_6 , виявлено виявлено синець на обличчі зліва на фоні припухлості м`яких тканин, що охоплює повіки лівого ока, лобну, скроневу та виличну ділянки, на фоні якого, в волосистій частині скроневої ділянки кірочка (забійна рана за даними медичної документації); враховуючи локалізацію, анатомо-морфологічні особливості, кількість виявлених у гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вказані тілесні ушкодження могли виникнути в час, за обставин та в спосіб, на які вказано в постанові та потерпілою ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за її участі.

Показання обвинуваченого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 та показаннями потерпілої ОСОБА_6 , а також даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком та потрепілою, які узгоджуються між собою з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. Суд звертає увагу, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_4 (теща та дружина обвинуваченого) підтвердили обставини виникнення словесного конфлікту між обвинуваченим та потерпілою, наявність тілесних ушкоджень у потерпілої. Разом з тим показали, що не бачили та не знають, яким чином утворилися ушкодження у потерпілої, оскільки перебували на великій відстані.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності в справі прямих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, оскільки висновок про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення зроблений судом за результатом оцінки сукупності усіх досліджених доказів, зокрема показами свідка ОСОБА_8 , показами свідків (інспекторів патрульної поліції) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які прибули за викликом та відбирали пояснення в обвинуваченого та потерпілої, показами потерпілої ОСОБА_6 , даними протоколів проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 та потерпілою, які узгоджуються між собою з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. На думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження обставин вчинення умисного легкого тілесного ушкодження. У цьому аспекті слід також звернути увагу на правовий висновок викладений у Постанові ВС від 30.01.2019 р. № 757/30683/16к, відповідно до якого КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Щодо доводів сторони захисту про закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ні на стадії досудового розслідування, ні під час розгляду в суді свою вину у вчиненні кримінального проступку не визнавав. Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 20 діб з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій. Судом встановлено, що 06.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. В подальшому 08.12.2023 підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 ознайомилися з матеріалами дізнання шляхом їх вручення. Цього ж дня був складений та підписаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 . Далі, 11.12.2023 обвинувальний акт був отриманий Бориспільським міськрайонним судом Київської області. Таким чином досудове розслідування було закінчено протягом 20 діб з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, а підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 2 ст. 125 КК України. Правову кваліфікацію його дій суд вважає правильною.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 2 ст. 125 КК України). Раніше обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався. Обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 22783 в обвинуваченого виявлено непроліферативну діабетичну ретинопатію, часткову атрофію зорового нерва, ускладнена катаракта обох очей. Протягом року відмічається зниження зору на обох очах.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1