Справа № 496/501/24
Провадження № 1-кс/496/546/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000058 від 16.01.2024 року за ч. 1 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 16.01.2024 р. внесено до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 332 КК України, в рамках якого досліджуються обставини можливих фактів організації групою осіб незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України. Крім того, 07.02.2024 р. на ПП «Маяки» було зупинено вантажний автомобіль марки МАН д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно перевозив наступних громадян: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виїздом СОГ в період часу з 01 год 17 хв по 02 год 29 хв 08.02.2024 р. було проведено огляд місця події за адресою: КРП «Маяки» 49 км автодороги Одеса-Рені Одеського району, Одеської області де виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Realme» в корпусі перламутрового кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 та мобільний телефон марки «Iphone 12», чорного кольору ІМЕI1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Iphone 13», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 08.02.2024 р. було оглянуто вище вказані мобільні телефони.

З урахуванням вимог ст. 93 КПК України, 08.02.2024 р. слідчим винесено постанову про визнання речових доказів вказаних мобільних телефонів. З метою збереження речових доказів, просить накласти арешт.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, однак прохальна частина клопотання містить вимогу про слухання справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, в тому числі, враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (збереження речових доказів); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як підставу та мету арешту, слідчим зазначено, що 16.01.2024 р. внесено до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 332 КК України, в рамках якого досліджуються обставини можливих фактів організації групою осіб незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України. Крім того, 07.02.2024 р. на ПП «Маяки» було зупинено вантажний автомобіль марки МАН д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно перевозив наступних громадян: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 виїздом СОГ в період часу з 01 год 17 хв по 02 год 29 хв 08.02.2024 р. було проведено огляд місця події за адресою: КРП «Маяки» 49 км автодороги Одеса-Рені Одеського району, Одеської області де виявлено та вилучено вищевказані мобільні телефони та в подальшому, постановою слідчого вказане майно визначено речовим доказом.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Так, відповідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000058 від 16.01.2024 року за ч. 1 ст. 332 КК України, що долучено до матеріалів клопотання арк. 4, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладено в такій редакції: « 15.01.2024 до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на ПП «Маяки» зупинили гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який намагався незаконно перевезти через державний кордон України гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного з ознаками підробки. (ЄО №846 від 16.01.2024)».

Відповідно до п. 2,3 Розділу IV Положенням - Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування. До витягу з Реєстру включається інформація, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким, чином витяг, що додано до вказаного клопотання повинен, в тому числі містити короткий виклад інформації щодо обставин події незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України, а саме 07.02.2024 р. на ПП «Маяки» було зупинено вантажний автомобіль марки МАН д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно перевозив наступних громадян: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , або суду мають бути наданні докази, що зазначені речі є предметом злочинного посягання у іншому кримінальному провадженню та здобуті особами, у яких вони вилучені неправомірним шляхом. Також зазначені речі не є такими, що вилучені з цивільного обігу.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучені під час огляду місця події за адресою: КРП «Маяки» 49 км авто дороги Одеса-Рені Одеського району, Одеської області, а саме: мобільний телефон марки «Realme» в корпусі перламутрового кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон марки «Iphone 12», чорного кольору кольору ІМЕI1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Iphone 13», чорного кольору ІМЕI1 : НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не доведено правову підставу для їх арешту та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а отже і не доведено необхідність такого арешту, виходячи з чого клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000058 від 16.01.2024 року за ч. 1 ст. 332 КК України про арешт залишити без задоволення.

Негайно повернути тимчасово вилучені під час огляду місця події за адресою: КРП «Маяки» 49 км авто дороги Одеса-Рені Одеського району, Одеської області, а саме: мобільний телефон марки «Realme» в корпусі перламутрового кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон марки «Iphone 12», чорного кольору кольору ІМЕI1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Iphone 13», чорного кольору ІМЕI1 : НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 власникам.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1