ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1049/24

Провадження № 11-сс/4820/251/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу процесуального прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0000208 від 24 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гримайлів, Гусятинського району, Тернопільської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2024 року за №0000208, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.2, ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 24.05.2024 близько 16.00 год., перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою збуту, умисно, незаконно придбав - знайшов шістдесят два окремих згортки поліетиленових пакетів на застібці (zip-пакет) замотаних в ізоляційну стрічку з білою порошкоподібною речовиною в середині та один згорток поліетиленового пакету на застібці (zip-пакет) обмотаний ізоляційною стрічкою з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0,3914г, які ОСОБА_6 умисно, незаконно зберігав при собі з метою збуту, в період з 16.00 год. по 17 год. 30 хв. 24.05.2024.

Так, 24.05.2024 о 17 год. 30 хв. в ході затримання та особисто обшуку ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 , останній добровільно видав шістдесят два окремих згортки поліетиленових пакетів на застібці (zip-пакет) замотаних в ізоляційну стрічку з білою порошкоподібною речовиною в середині та один поліетиленовий пакет на застібці (zip-пакет) в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,3914г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список №2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, маса 0,3914 г особливо небезпечної психотропної речовини PVP, становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів.

24.05.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в незаконних придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За вказаним кримінальним провадженням 26.05.2024 року слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся із клопотанням, що погоджене прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. наступної доби, на строк до 23 липня 2024 рік включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду для проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальну провадженню; не відлучатися за межі смт. Гримайлів Чортківського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, процесуальний прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 26.05.2024 скасувати, ухвалити нове рішення, яким обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Вважає, що зазначена yxвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінальної провадження, неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На переконання сторони обвинувачення слідчим суддею повною мірою не враховано те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, тож стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разу визнання його винуватим.

Також, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 на даний момент ніде не працює, а тому у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, може вчинити ряд інших нових, умисних кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Окрім цього, слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування нічного домашнього арешту не враховано той факт, що ОСОБА_6 затримано 24.05.2024 близько 16 год. 20 хв., тобто в денний час.

Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги сталу практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім того, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Таким чином, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, спосіб та механізм його вчинення, тяжкість, його підвищену суспільну небезпечність, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією його від суспільства (більш м`якшого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою), не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаних ризиків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 надала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вказувала, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ризики, на які посилається прокурор є непідтвердженими, тому слідчим суддею встановлена відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши наявність обставин зазначених у ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цього злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, відсутність у ОСОБА_6 місця роботи, міцних соціальних зв`язків, а також ризик повторення протиправної поведінки останнім.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, зазначивши, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з батьком ОСОБА_9 , який є особою з інвалідністю ІІІ групи, позитивно характеризується, співпрацює зі слідством.

Захисник ОСОБА_7 , наполягала, що ризики, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення є надуманими, оскільки ОСОБА_6 у розшук не оголошувався, під час затримання не тікав, не чинив супротив працівникам поліції, слідчому, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення та до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами досудового розслідування, доданими до клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Мотивуючи прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання слідчого доведено наданими органом досудового розслідування доказами обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підозра є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погодилась і сторона захисту, не оскаржуючи ухвалу слідчого судді.

Щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

На обґрунтовування існування ризику вчинити іншікримінальні правопорушення, то слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний ризик відсутній, оскільки ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних чи психотропних засобів не притягувався, як не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя послався на обставини, зазначені в ст.178 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цього злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, відсутність у ОСОБА_6 постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, щодо якого відсутні скарги з боку органів місцевого самоврядування, що підтверджується довідкою-характеристикою від 24.05.2024, відсутність у ОСОБА_6 судимостей, наявність соціальних зв`язків в місці проживання оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з батьком ОСОБА_6 , який є особою з інвалідністю ІІІ групи. Ризик повторення протиправної поведінки ОСОБА_6 слідчий суддя вважав незначним та врахував, що підозрюваний співпрацює зі слідством, надає показання, бере участь у слідчих діях.

З огляду на викладене, з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено, що саме найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою є необхідним для запобігання ризиками, зазначеним у клопотанні., тому відмовив у задоволенні клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених обставин кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого, який звертається із відповідним клопотанням, яке повинно містити крім викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та посилання на матеріали, що підтверджують всі ці обставини, відповідно до вимог статті 184 КПК України.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Згідно з частиною 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що ним на обґрунтування необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 зазначено про наявність ризиків стосовно підозрюваного, який може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити ряд інших нових, умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

На обґрунтування існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК Україну слідчим зазначено, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, який придбав та зберігав при собі шістдесят два окремих згортки поліетиленових пакетів на застібці (zip-пакет) замотаних в ізоляційну стрічку з білою порошкоподібною речовиною в середині та один поліетиленовий пакет на застібці (zip-пакет) в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,3914 г., в світлу пору доби намагався зробити закладки, що вказує на суспільну небезпечність діяння останнього, останній мав намір збути вищевказану психотропну речовину за грошову винагороду, маючи на меті покращити своє матеріальне становище, згідно показань самого підозрюваного. Таким чином, метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання вчинення ним інших злочинів, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Однак, слідчим суддею не дотримано вищенаведених вимог ст.194 КПК України, слідчим у клопотанні зазначено про наявність в тому числі і ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК Україну, тоді як слідчим суддею без належного аналізу наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, дійшов висновку про недоведеність цього ризику.

Фактично слідчий суддя встановивши існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 статтею 177 КПК України, тоді як зазначений слідчим у клопотанні ризик вчинити інші кримінальні правопорушення вважав маловірогідним та дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя визнавши ризик вчинення іншого кримінального правопорушення маловірогідним, не врахував при цьому намір збути вищевказану психотропну речовину за грошову винагороду з метою покращити матеріальне становище, кількість фасованих пакетів із психотропною речовиною, особу підозрюваного, який не працює та не навчається, а наявність у нього міцних соціальних зв`язків не стало для нього стримуючим фактором.

Таким чином, слідчий суддя своє рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатньо не мотивував, не врахував усіх вимог ст. 177, 178, 194 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, серед яких і наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, і тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки слідчого судді містять істотні суперечності, що є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до вимог статті 409, 411 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2024 року.

У колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості на поточній стадії досудового розслідування підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існують об`єктивні відомості, що він міг вчинити вказане правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження і доведено прокурором під час розгляду клопотання.

Стосовно існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК Україну, то колегія суддів із урахуванням як діючого законодавства, так і практики Європейського суду з прав людини, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає, що слідчим у клопотанні під час його розгляду доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК Україну що також було встановлено і слідчим суддею та не оскаржується стороною захисту.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що тяжкість покарання у разі доведення вини ОСОБА_6 , дає достатні підстави вважати, що існує істотний ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, порушення процесуальної поведінки.

Колегія суддів також вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК Кодексу - ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, на який вказує слідчий у клопотанні, оскільки ОСОБА_6 не працює та не навчається, через відсутність грошей, з метою покращити своє матеріальне становище, через телефон знайшов собі роботу з розкладки наркотичних засобів та психотропних речовин, на даний час його матеріальне становище не змінилося, що може його спонукати на продовження чи повторення протиправної поведінки.

Колегія суддів, з урахуванням обставин провадження, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи наявність вказаних у клопотанні слідчого ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, дані про особу підозрюваного, репутацію підозрюваного, щодо якого відсутні скарги з боку органів місцевого самоврядування, що підтверджується довідкою-характеристикою від 24.05.2024, відсутність в ОСОБА_6 судимостей, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з батьком ОСОБА_6 , який є особою з інвалідністю ІІІ групи, не одружений, не працює та не навчається, через відсутність грошей, з метою покращити своє матеріальне становище, через телефон знайшов собі роботу з розкладки наркотичних засобів та психотропних речовин, дійшла висновку що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією судів визначається розмір застави, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України та з дотриманням вимог ст.182 КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, як альтернативний запобіжний захід, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, що буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, оскільки перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наданих матеріалів провадження, практики Європейського суду з прав людини, обставин кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, у якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу та ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого та вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, визначивши заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, як альтернативного запобіжного заходу, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, що буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 20. 00 год. та 08.00 год., з покладанням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України на строк до 23 липня 2024 року включно стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок отримувача UA0086521; ІНФОРМАЦІЯ_2 , код банку 820172. Отримувач: Хмельницький апеляційний суд, .

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 11.06.2024 року, заставна сума за ОСОБА_6 (номер провадження №11-сс/4820/251/24; судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду для проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальну провадженню; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3