Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8646/23
У Х В А Л А

26.02.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні за №0000560 від 21.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні за №0000560 від 21.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 20 грудня 2023 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби КПП «Вилок», ОСОБА_7 про те, що 20 грудня 2023 року о 23 год. 00 хв. в міжнародному пропуску "Вилок", що за адресою АДРЕСА_1 під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України прибув громадяни України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який надав як підставу для виїзду закордон тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 05 липня 2023 року з відміткою про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку закріпленого печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я та довідку BJ1K від 05.07.2023 року з вих. №2707 з відміткою про непридатність до військової служби закріплений печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я.

В ході перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви, щодо дійсності даних документів. Виїздом СОГ в ході огляду місця події - службового кабінету КПП «Вилок», за адресою смт. Вилок, вул. Раковці, 142, виявлено та вилучено вищезазначені документи.

20 грудня 2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в період часу з 00 години 40 хвилин по 00 годину 55 хвилин, проведено огляд місця події- службового приміщення КПП «Вилок», що за адресою: смт. Вилок, вул. Раковці, 142, Берегівського району, Закарпатської області, в ході якого було виявлено та вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 05 липня 2023 року з відміткою про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку закріпленого печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку BJ1K від 05.07.2023 року з вих. №2707 з відміткою про непридатність до військової служби закріплений печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 видані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , які постановою дізнавача сектору дізнання сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні 0000560.

Дізнавач сектору дізнання ВП №1 Берегівського РВП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, 21.12.2023 року звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на вилучені документи.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.12.2023 року клопотання було задоволено. Накладено арешт на майно - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 05 липня 2023 року з відміткою про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку закріпленого печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку BJ1K від 05.07.2023 року з вих. №2707 з відміткою про непридатність до військової служби закріплену печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 видані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , які були вилучені під час огляду місця події - службового приміщення КПП «Вилок», що за адресою: смт. Вилок, вул. Раковці ,142, Берегівського району, Закарпатської області та зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000560.

19 січня 2024 року, адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги № 17-01/24 від 19.01.2024 року, було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 адвокатський запит вих. № 02-01/24 для отримання необхідної інформації для захисту інтересів ОСОБА_6 .

Згідно відповіді на адвокатський запит №2145 від 24.01.2024 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджено, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 05 липня 2023 року та довідка BЛK від 05.07.2023 року з вих. №2707, дійсно видавались громадянину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповіді на адвокатський запит також зазначено, що ОСОБА_6 дійсно перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 до 05.07.2023 року

Громадянин ОСОБА_6 проходив медичний огляд та військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за гр. II ст. 53-А наказу МОУ № 402/2008, про що засвідчує довідка, яка видана громадянину ОСОБА_6 .

Станом на даний час, громадянин ОСОБА_6 виключений з військового обліку військовозобов`язаних на підставі рішення військово-лікарської комісії.

З огляду на вищевказані обставини, а саме відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що громадянину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно видавались тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 05 липня 2023 року та довідка BЛK від 05.07.2023 року з вих. №2707, на підставі чого беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, а саме вищевказаних документів ОСОБА_6 , в межах якого арешт був накладений, просить суд клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву про розгляд поданого клопотання без її участі та про те, що таке підтримує поністю та просить суд таке задоволити.

Дізнавач ОСОБА_4 , яку підтримав прокурор, заперечили проти задоволення клопотання, та зазначили ОСОБА_6 , перебуває на військовому обліку саме у м. Київ, територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки як такий, що підлягає призову на військову службу під час мобілізації, що підтверджується відповідю начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 від 19.02.2024 року за №847, крім того як вбачається із відповіді на запит Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області від 22.01.2024 року за №7/312, вбачається, що у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 документів,що підтверджують проходження військовозобов`язаними особами військово-лікарської комісії та відсутністю журналів реєстрації про видачу військово-облікових документів військовозобов`язаним у зазначений період, підтвердити або спростувати інформацію про прийняття ІНФОРМАЦІЯ_7 рішення про непридатність г. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до військової служби, в тому числі факт видачі тимчасового посвідчення серії НОМЕР_1 від 05.07.2023 року та довідки ВЛК №2707 від 05.07.2023 року важає неможливим.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту, вбачаючи наступне.

Судом встановлено, що згідно Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.12.2023 року клопотання було задоволено. Накладено арешт на майно - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 05 липня 2023 року з відміткою про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку закріпленого печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку BJ1K від 05.07.2023 року з вих. №2707 з відміткою про непридатність до військової служби закріплену печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 видані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , які були вилучені під час огляду місця події - службового приміщення КПП «Вилок», що за адресою: смт. Вилок, вул. Раковці ,142, Берегівського району, Закарпатської області та зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000560.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

На думку слідчого судді, скасування арешту вищевказаного нерухомого майна на даний момент є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом, оскільки було об`єктом протиправних дій.

Скасування арешту майна може призвести до його відчуження та унеможливить поновлення майнових прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Виходячи із вищевикладеного у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Між тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні за №0000560 від 21.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України-відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1