Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4076/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/379/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13.07.2024 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.1,2,3 ст.194 КПК України

Слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, незначний ступінь ризиків, які існують у даному кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, вважав за необхідне застосувати альтернативний запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (без визначення розміру застави).

Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки відмовляючи в задоволенні клопотання, суд не врахував обставини, які встановлені під час досудового розслідування та розгляду клопотання в суді, що потягло за собою винесення рішення (ухвали) на підставі невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, сторона обвинувачення вважає, що наразі достатньо підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі враховано доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, застосування до ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки домашній арешт є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання. Викладені обставини свідчать про те, що запобіжний захід - тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення.

11.06.2024 на підставі постанови прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, якою слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_9 доручено виконати вимоги ст. 290 КПК України, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у вищеописаному кримінальному провадженні та надано можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею на думку колегії суддів було обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на час розгляду відповідного клопотання, враховуючи серйозність пред`явленої підозри за ч.4 ст. 187 КК України, суворість передбаченого покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним.

Також, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 який раніше не судимий, неодружений, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, був поранений, з 17.10.2022 йому встановлено інвалідність по зору ІІІ групи, має нагороди, не перебуває на спецобліках, а також його роль у вчиненні злочину відповідно до підозри, яка не є головною.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом, умови його не порушував, з`являється на виклики суду, дій що можуть свідчити про зловживання своїми правами з метою затягування розгляду справи не здійснював, що додатково дає підстави для висновку, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Оскільки у даному кримінальному провадженні досудове розслідування вже завершено, кримінальне провадження знаходиться у суді, суд вправі за клопотанням прокурора, в разі недотримання ОСОБА_6 умов домашнього арешту та інших підстав визначених ст. 200 КПК України змінити запобіжний захід на більш суворий чи покласти додаткові обов`язки, однак таких підстав на даний час не встановлено.

В апеляційній скарзі прокурор не наводить переконливих даних про неможливість застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а клопотання обґрунтовує лише тяжкість злочину та суворістю можливого покарання.

Разом з тим, колегія суддів зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , покарання яке може йому загрожувати в разі доведеності вини, вважає за необхідне покласти на підозрюваного додатково обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, а саме застосування електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю - скасувати в частині не застосування обов`язку носити електронний засіб контролю.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 додатково обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: