Дата документу 18.03.2024Справа № 554/8416/23
Провадження № 1-кс/554/3384/2024
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБП ЛІДЕР» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000568 від 09 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТзОВ «ДБП ЛІДЕР», звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2023 року на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, д. н. з. НОМЕР_1 , 2020 року виготовлення, серійний номер НОМЕР_2 , належний ТзОВ «ДБП ЛІДЕР» на праві власності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2023 року накладено арешту на транспортний засіб Ford, д. н. з. НОМЕР_3 , в кузові білого кольору з причіпом помаранчевого кольору з д. н. з. НОМЕР_4 ; вантажний автомобіль МАЗ, д. н. з. НОМЕР_1 в кузові помаранчевого кольору з суцільним причіпом такого ж кольору; транспортний засіб з ковшем спереду (навантажувач) в кузові червоного кольору з д. н. з. НОМЕР_5 марки MANITU з написом «Україна» на верхній частині кабіни.

В подальшому, 17 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді частково задоволено його клопотання та транспортний засіб Ford, д. н. з. НОМЕР_3 , в кузові білого кольору з причіпом помаранчевого кольору з д. н. з. НОМЕР_4 , передано на відповідальне зберігання з правом користування власнику ТОВ «Логістична компанія механізація».Вантажний автомобіль МАЗ, д. н. з. НОМЕР_1 , в кузові помаранчевого кольору з суцільним причіпом такого ж кольору та транспортний засіб з ковшем спереду (навантажувачем) в кузові червоного кольору з д. н. з. НОМЕР_5 марки MANITU з написом «України» на верхній частині кабіни передано на відповідальне зберігання з правом користування власнику ТОВ «ТЕХДОР».

Представник заявника вказує, що відповідно до Договору оренди транспортних засобів та механізмів № 1-23/08-1 від 01 серпня 2023 року, ТОА «ДБП ЛІДЕР» (Орендодавець) передав ТОВ «ТЕХДОР» (Орендар) в строкове платне користування майно, що міститься в Додатку «Перелік транспортних засобів та механізмів» до цього Договору, зокрема навантажувач телескопічний MANITU MLT-X 735-N LSU, д. н. з. НОМЕР_5 , а також вантажний-спеціалізований самоскид МАЗ 6501 С5, д. н. з. НОМЕР_1 .

Згідно Рамкового Договору фінансового лізину № 8126-FL від 19 листопада 2020 року, який укладено між ТОВ «ДБП ЛІДЕР» (Лізингоодержувач) та ТОВ «ОТП Лізинг» (Лізингодавець), Лізингодавець на підставі Договору купівлі-продажу зобов`язується набути у власність Лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування Лізингоодержувачу Предмет Лізингу, а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Предмет Лізингу та сплачувати Лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього Рамкового Договору.

На момент користування ТзОВ «ТЕХДОР» та накладення арешту Октябрським районним судом м. Полтави на вантажний-спеціалізований самоскид МАЗ 6501 С5, д. н. з. НОМЕР_6 , вказаний автомобіль був частиною предмету Рамкового Договору фінансового лізингу № 8126-FL від 19 листопада 2020 року та перебував в обмеженнях, передбачених Рамковим Договором.

16 січня 2024 року між ТОВ «ОТП Лізинг» (Продавець) та ТОВ «ДБП Лідер» (Покупець) підписано Договір купівлі-продажу предмету лізингу № 8126-FL-1, в якому вказано, що враховуючи повне виконання Сторонами своїх обов`язків за Протоколом Лізингу № 1 від 19 листопада 2020 року до Рамкового Договору з фінансового лізингу № 8126-FL від 19 листопада 2020 року, укладеного між Сторонами (далі-Договір фінансового лізингу), в тому числі повну сплату Покупцем лізингових платежів за Договором фінансового лізингу, Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає у власність транспортний засіб, який є Частиною Предмету лізингу за Договором фінансового лізингу.

При цьому відповідно до вказаного вище Договору, Покупець повинен протягом десяти днів з дати підписання цього Договору власними силами і за свій рахунок здійснити реєстрацію Транспортного засобу на своє ім`я в уповноважених органах MBC.

Також 16 січня 2024 року між ТОВ «ОТП Лізинг» (Продавець) та ТОВ «ДБП ЛІДЕР» (Покупець) підписано Акт про передачу права власності на частину предмету лізингу до протоколу лізингу № 1 від 19 листопада 2020 року за Рамковим Договором з фінансового лізингу № 8126-FL від 19 листопада 2020 року. Згідно вказаного Акту, у власність ТОВ «ДБП ЛІДЕР» передано майно, що становить частину Предмету Лізингу, відповідно до Договору.

Згідно зазначеного Акту до ТОВ «ДБП ЛІДЕР» у власність перейшов арештований самоскид МАЗ-6501C5-584-000, 2020 року виготовлення, серійний № НОМЕР_2 , з огляду на заборону відчуження якого власник майна не може скористатися своїм правом на переоформлення транспортного засобу на своє ім`я. Між тим, Договором купівлі-продажу предмету лізингу № 8126-FL-1 від 16 січня 2024 року, ТОВ «ДБП ЛІДЕР» встановлено десятиденний строк на переоформлення транспортних засобів, в тому числі і названого самоскиду.

Мотивуючи клопотання про скасування арешту, адвокат зазначає, що ні власник самоскиду МАЗ-6501C5-584-000, 2020 року виготовлення, серійний № НОМЕР_2 - ТОВ «ДБП ЛІДЕР», ні особа, яка надавала в лізинг майно не є фігурантами в кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт. При цьому на іншу власність вказаних юридичних осіб арешт не накладався та посадові особи вказаних юридичних осіб не брали участь і не викликались для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню. До того ж, на переконання представника заявника, реалізація законного права та виконання договірних умов не позбавляють органи досудового розслідування проводити слідчі дії з самоскидом МА3-6501C5-584-000, 2020 року виготовлення, серійний № НОМЕР_2 та відслідковувати його. Крім того, коло підозрюваних на цей час в кримінальному провадженні не встановлено та підозра нікому не оголошувалася.

З огляду на це вважав, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, в зв`язку з чим просив його скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому мотивів.

Прокурор ОСОБА_4 , посилаючись на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні, в межах якого накладено спірний арешт, триває, заперечував проти задоволення клопотання адвоката, наголосивши, що на даний час підозри по даному кримінальному провадження нікому не оголошено і закінчення досудового розслідування у доступній для огляду перспективі не передбачається.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 від 09 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2023 року накладено арештна транспортний засіб Ford, д. н. з. НОМЕР_3 , в кузові білого кольору з причіпом помаранчевого кольору з д. н. з. НОМЕР_4 ; вантажний автомобіль МАЗ, д. н. з. НОМЕР_1 в кузові помаранчевого кольору з суцільним причіпом такого ж кольору; транспортний засіб з ковшем спереду (навантажувач) в кузові червоного кольору з д. н. з. НОМЕР_5 марки MANITU з написом «Україна» на верхній частині кабіни до скасування арешту майна у встановленому положеннями КПК України порядку.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на вказані транспортні засоби було забезпечення їх збереження в якості речових доказів у кримінальному провадженні, за наявності достатніх підстав вважати, що вони є доказом вчинення злочину, можуть зберігати на собі його сліди і відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування та повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження і вимогою захисту основних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного, зважаючи на доводи клопотання та встановлені в ході його розгляду фактичні обставини справи та враховуючи, що з самоскидом МАЗ-6501С5-584-000, д. н. з. НОМЕР_1 , будь-які слідчі та процесуальні дії не проводяться, чого прокурором спростовано не було, і про підозру жодній особі в цьому кримінальному провадженні не повідомлено, стороною обвинувачення не доведено необхідності в подальшому утриманні названого транспортного засобу органом досудового розслідування та не наведено доказів можливості настання негативних наслідків для слідства, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у разі скасування арешту, слідчий суддя, за відсутності в сторони обвинувачення доказів зворотнього, вважає, що збереження спірного арешту на цей час порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, в зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання ТзОВ «ДБП ЛІДЕР», в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБП ЛІДЕР» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000568 від 09 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2023 року, на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, д. н. з. НОМЕР_1 , 2020 року виготовлення, серійний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1