Справа № 489/2890/24
кримінальне провадження
№1-кп/489/767/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ

09.03.2024 приблизно о 21:00 ОСОБА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_3 , під приводом необхідності зателефонувати, заволодів її мобільним телефоном "Huawei" моделі "Y6p (MED - LX9N)" 3/64 Гб, (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ), вартістю 1967,25 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку "Лайфселл" НОМЕР_4 та чохол прозорого кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1967,25 грн.

Обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, лікування у лікаря-нарколога не проходив, за медичною допомогою не звертався. Проходив амбулаторне лікування у дитячого лікаря-психіатра з діагнозом: "Розлад психологічного розвитку", характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому зважаючи на те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований та вчинив кримінальний проступок з корисних мотивів, призначення покарання у вигляді штрафу не є доцільним, оскільки не забезпечить його виправлення та перевиховання, покарання у вигляді виправних робіт неможливо призначити, у зв`язку із відсутністю у останнього офіційного місця працевлаштування.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

- коробку з-під мобільного телефону "Huawei Y6p", imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 - повернути потерпілій;

- чек здійснення покупки мобільного телефону "Huawei Y6p" - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон "Huawei Y6p", imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 - повернути потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок НОМЕР_5 , УК у Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, Код 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, процесуальні витрати в розмірі 3029,12 грн. за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя