Справа №638/8661/24
Провадження № 1-кс/638/1800/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001044 від 10.05.2024 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Свідчий СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на вже проведений обшук слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області у період часу з 00 годин 02 хвилин по 05 годин 45 хвилин, 11.05.2024 року, приміщення за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме квартири АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , де було виявлено та вилучено: планшет марки «Lenova TB-J616X»; планшет марки «DOOGEE» модель «T30Pro»; планшет марки «Galaxy Tab S7FE»; мобільний телефон марки «Moto g(9) plus»; мобільний телефон марки «TECNO Dova 3», модель «Tecno LF7n»; мобільний телефон марки «MF150» модель «Air1 Ultra+»; мобільний телефон марки «Infinix Note 11 Pro» модель «Infinix X697»; мобільний телефон марки «Samsng GT-S5222»; банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; планшет марки «Samsung SM-T111»; 9 флеш-носіїв різних марок та різного об`єму; системний блок марки «LG»; системний блок марки «LG» серійний номер 118665; системний блок у корпусі «Aero Cool»; чотири нотатки із рукописними написами; предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням НОМЕР_2; ноутбук «Acer»; мобільний телефон марки «Oukitel»; грошові кошти у сумі 530 900 гривень та 500 доларів США.

Клопотання мотивоване тим, що 10.05.2024 року працівниками Харківського управління ДВБ НПУ за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 2 було виявлено громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчиняв умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням рф, які виразились у фотографуванні будівлі ЗСУ.

В ході досудового розслідування допитано свідків, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 10.05.2024 близько 11 год. 27 хв. Вийшла з приміщення ГОРВ ДПСУ, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де присіла на лавку біля зазначеної будівлі, в подальшому о 12 год. 05 хв. помітила підозрілу особу чоловічої статі віком близько 60 років, одягнутого бежеву куртку, кепку сірого кольору та чорні джинси, який сидів на іншій лавці з мобільним телефоном в руках з направленою камерою телефону у бік військового транспортного засобу, після цього ОСОБА_6 продовжила спостерігати за вказаною особо, в подальшому особа розмовляла с кимось по телефону, де ОСОБА_6 почула, що він домовився з кимось про зустріч у цей же день, після чого, почав фотографувати на мобільний телефон обстановку навколо себе та коли помітив, що за ним спостерігає ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямку; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 10.05.2024 приблизно о 12 год. 05 хв. зустрівся із сестрою своєї жінки, а саме ОСОБА_6 та випивали каву за адресою: АДРЕСА_2 , де через деякий час помітили особу чоловічою статі, який розташувався на лавці поблизу них, в подальшому зазначена особа почала направляти камеру мобільного телефону у бік військового транспортного засобу, після чого розмовляв з кимось по мобільному телефону та назначив зустріч після 15 годині, в подальшому зазначена особа дістала другий мобільний телефон чим показалась підозрілою ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, є підстави вважати, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 можуть міститися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_5 .

В ході невідкладного обшуку проведеного 11.05.2024 у кв. АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучені речі, які 11.05.2024 постановою слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області визнані речовими доказами у кримінальному провадження № 0001044 від 10.05.2024.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку слідчого, розглянувши подане клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З клопотання слідчого вбачається, що обшук квартири АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді був проведений слідчим з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилученням доказів у кримінальному провадженні, оскільки мав місце великий ризик знищення цих доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстави, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, що дають право слідчому увійти до житла особи до постановлення ухвали слідчого судді.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись у певному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

Внесене клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що речі, зазначені в клопотанні, можуть бути доказами під час судового розгляду, мають значення для досудового розслідування.

Доводи клопотання, підтверджується наданими суду доказами: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0001044 від 10.05.2024; протоколом обшуку від 10 травня 2024 року, протоколами допиту свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно листа Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради № 4535/04-12/24 від 13.05.2024 встановлено, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

Оцінюючи тяжкість правопорушення, слідчий суддя керується наступним.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, доводи слідчого, зазначені в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для проникнення до вказаного вище домоволодіння без ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, проведення обшуку без ухвали слідчого судді мало легітимну мету та було пропорційним втручанням в права і свободи осіб.

Зважаючи на зазначене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, враховуючи неможливість іншим способом відшукати вказані докази, наявність невідкладного випадку, пов`язаного зі збереженням доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 236, 237 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001044 від 10.05.2024 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на вже проведений обшук слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області у період часу з 00 годин 02 хвилин по 05 годин 45 хвилин, 11.05.2024 року, приміщення за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , де було виявлено та вилучено:

1.Планшет марки «Lenova TB-J616X»;

2.Планшет марки «DOOGEE» модель «T30Pro»;

3.Планшет марки «Galaxy Tab S7FE»;

4.Мобільний телефон марки «Moto g(9) plus»;

5.Мобільний телефон марки «TECNO Dova 3», модель «Tecno LF7n»;

6.Мобільний телефон марки «MF150» модель «Air1 Ultra+»;

7.Мобільний телефон марки «Infinix Note 11 Pro» модель «Infinix X697»;

8.Мобільний телефон марки «Samsng GT-S5222»;

9.Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

10. Планшет марки «Samsung SM-T111»;

11. 9 флеш-носіїв різних марок та різного об`єму;

12.Системний блок марки «LG»;

13.Системний блок марки «LG» серійний номер 118665;

14.Системний блок у корпусі «Aero Cool»;

15. Чотири нотатки із рукописними написами;

16. Предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням НОМЕР_2;

17. Ноутбук «Acer»;

18. Мобільний телефон марки «Oukitel»;

19.Грошові кошти у сумі 530 900 гривень та 500 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1