УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 05.05.2024 року,

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 05.05.2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 05.05.5024. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального правопорушення здійснюється групою прокурорів Київської міської прокуратури.

05.05.2024, y межах вищезазначеного кримінального провадження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 - 1 КК України. Зі змісту письмового повідомлення про підозру встановлено, що потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій у результаті ДТП заподіяно тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки.

07.05.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва (справа № 761/16557/24) клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000570 від 05.05.2024, задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.

Наразі вірогідність настання встановлених слідчим суддею ризиків суттєво зменшилася, а тому з метою досягнення завдань кримінального провадження є можливим змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою їх вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Вищезазначене підтверджується, крім іншого тим, що 23.05.2024 між ОСОБА_4 та потерпілими укладено договір про добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. За наслідками укладення зазначеного договору, учасниками ДТП надіслані відповідні заяви до АТ «СК «АРКС» про закриття страхової справи. 23.05.2024 між потерпілою ОСОБА_7 у присутності законного представника та представника з підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яку скеровано до прокурора у кримінальному провадженні. Згідно угоди про примирення, сторони узгодили покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваного, останній відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій стороні, що підтверджується розпискою долученою до матеріалів клопотання, з потерпілою укладено угоду про примирення, а тому ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 зменшились, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив клопотання задовольнити, а також звернув увагу суду на його належну процесуальну поведінку.

Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що відсутні підстави для зміни підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також долучив письмові заперечення.

Слідча суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, документи, що долучено в судовому засіданні прийшла до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що групою слідчих відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 05.05.5024. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального правопорушення здійснюється групою прокурорів Київської міської прокуратури.

05.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 - 1 КК України.

07.05.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона захисту вказує на те, що ОСОБА_4 , має належну процесуальну поведінку, відшкодував потерпілій завдану шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також уклав угоду про примирення з потерпілою за участі її законного представника, яку скеровано прокурору.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В той же час, розглядаючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя роз`яснює, що сутність існування положень про можливість звернення сторони захисту із клопотанням про зміну запобіжного заходу до слідчого судді стосується не можливості переоцінки вже досліджених слідчим суддею підстав для застосування чи продовження вже раніше обраного запобіжного заходу, а свідчить про врахування законодавцем такої очевидної властивості об`єктивної реальності як змінність.

Так, ухвала про застосування чи продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту має строк дії до двох місяців. Водночас за цей час обставини мають змінитись настільки істотно, що це стане підставою для переоцінки доцільності продовження раніше застосованого запобіжного заходу до спливу строку дії вказаної ухвали. З метою усунення процесуальних перешкод для звернення до слідчого судді із клопотанням про переоцінку такої доцільності, у разі, коли обставини, які стали підставою для застосування чи продовження вже застосованого запобіжного заходу істотно змінились, водночас строк дії ухвали слідчого судді ще не закінчився, кримінальний процесуальний закон передбачив право звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Мета і підстави застосування запобіжного заходу визначені ст. 177 КПК України, зокрема, це виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та можливість запобігання встановленим ризикам.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Також слідчий суддя наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість підозри, проте оцінює всі доводи сторін та докази якими вони ці доводи обґрунтовують в сукупності, де тяжкість підозри є лише одним з факторів, що беруться до уваги.

З наданих слідчій судді матеріалів, а також доводів захисника, не вбачається, що ризики визначені ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлено під час застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту протягом нетривалого строку перебування під таким запобіжним заходом, зменшилися настільки, що надають можливість прийти до висновку про доцільність його зміни.

Таким чином, із урахуванням конкретних обставин вчинення інкримінованого підозрюваного кримінального правопорушення, наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного та продовженні строку його дії, не змінились та ризики не зменшились, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 05.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_9