Справа № 686/6418/24
Провадження № 1-кп/686/878/24
25 березня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді оператора котельні в МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», раніше не судимого,
за ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.02.2024 близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вайсера, поблизу будинку 14 порушив п. 8.4.6 ПДР України та був зупинений працівниками поліції, відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України».
Тоді ж, виконуючи законну вимогу поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону по обслуговуванню Кам?янець-Подільського району УП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , щодо пред?явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою створення видимості наявності у нього посвідчення водія та уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, достовірно знаючи, що його посвідчення водія є підробленим, пред?явив та надав для перевірки поліцейському взводу 2 роти 2 батальйону по обслуговуванню Кам?янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ОСОБА_6 завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 20.11.1998, категорії «В», ОСОБА_7 та «D», на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України, і таким чином умисно використав завідомо підроблений документ.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованому йому проступку.
Вказані обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує йому покарання суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій - відсутні.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у межах, установленої у санкції ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу.
Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 1514 грн. 56 коп., у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на речові докази підлягає скасуванню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1514 гривень 56 копійок документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 1802.02.2024 року після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя