У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2021 за 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі до 4 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання терміном на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені стороною обвинувачення письмово в клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Позиції учасників судового засідання

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, втім на день розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підготовче судове засідання за зазначеним кримінальним правопорушенням не проведено.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, так як ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим не обґрунтовані. Просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Пояснив, що має можливість внести заставу в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 80 000,00 грн.

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Згідно з ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 6 ст. 199 КПК встановлено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Висновки слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001817, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

-№1 «09.09.2023 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа в період часу з 14 год. 00 хв. 01.09.2023 року по 12 год. 00 хв. 09.09.2023 року з гаражного приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку зарядної станції «Eco Flіw», електросамоката та три одиниці точок доступу»;

-№2 «в період часу з 22 год. 00 хв. 20.09.2023 року по 09 год. 00 хв. 21.09.2023 року невідома особа із господарського приміщення шляхом проникнення викрала два велосипеди марки «Меріда», червоного кольору та «Кубе», чорного кольору, сервер від камер відео спостереження « ОСОБА_9 » та інше»;

- №3 «до Ужгородського РУП надійшло повідомлення про те, що у період часу з 19:00 год. 24.10.2023 по 09:00 год. 25.10.2023. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа, діючи умисно, таємно проникла до будинку, звідки викрала шуруповерт марки "Зеніт" 3 шт., шуруповерт марки "Макіта" у кількості 1 шт., змішувач для кухні, у кількості 2 шт. змішувач для ванни у кількості 4 шт., змішувач для душ кабіни, у кількості 3 шт., та музичну колонку марки "JBL". спричинивши матеріальних збитків на суму, що встановлюється»;

-№4 «в період часу з 16 год. 11 хв. 24.10.2023 до 09 год. 00 хв. 25.10.2023 року невстановлена особа, в період дії військового стану вчинила крадіжку кабелю за адресою: АДРЕСА_4 , чим спричинила шкоду АТ «Укртелеком»;

-№5 «у період часу з 18 год. 15.11.2023 по 11 год. 16.11.2023 року за адресою АДРЕСА_5 невідомі особи діючи умисно шляхом віджиму дверей, проникли до будинку, звідки викрали відеокамеру сірого кольору «Panasoniс» моделі «SDR H250», цифровий фотоапарат сірого кольору, марки «Canon», моделі «Digital IХUS 75», тактичні штани синього кольору, розміру 48 із карманами на боковій частині ноги біля коліна, банківська картка АТ «Укргазбанк», посвідчення працівника міліції видане на ім`я ОСОБА_10 , монети колекційні близько 10 штук, чим завдали йому матеріального збитку»;

- № 6 «02.01.2024 до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській обалсті надійшла заява від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 17:00 год. 29.12.2023 по 08:00 год. 02.01.2024 невідома особа шляхом пошкодження кріплення для навісного замка, проникла до підсобного приміщення, яке розташоване на другому поверсі в недобудованій квартирі за адресою: АДРЕСА_6 звідки викрала електроінструменти та будівельні матеріали»;

- №7 « 06.01.2024 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_7 , ДОП Ужгородскього РУП повідомив, що до нього звернувся голова ОСББ ОСОБА_12 та повідомив про крадіжку 22.12.2023 року о 16:46 год. двох камер відеонагляду зі стіни зовнішньої сторони будинку»;

-№ 8 «в період часу з 15:00 год. 11.01.2024 року по 13:00 Год. 13.01.2024 року невстановлена особа діючи умисно, таємно, шляхом перелізання через ворота до приміщення АДРЕСА_8 проникла в середину приміщення звідки викрала два комплекти лижних костюмів, лижний шолом, окуляри, чоботи та комплект форми виробника «5.11», чим спричинила ОСОБА_13 матеріального збитку ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування»;

- № 9 «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 18.01.2024 року до Ужгородського РУП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_14 про те, що невідомі особи шляхом розбиття скла на вікні, проникли в середину приміщення складу «Кердіс» (пошив шкіряних виробів), що за адресою АДРЕСА_5 звідки викрали ящики котушок з нитками для шиття, спричинивши цим самим матеріальних збитків на суму яка встановлюється»;

- № 10 «у період часу з 07.11.2023 по 08.11.2023, невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , здійснила крадіжку гіроскутера, електричного самокату, двух перфораторів та інших будівельних речей які належали гр. ОСОБА_15 чим завдала матеріальної шкоди на суму, що встановлюється»

08.01.2024 о 04:52 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України /див. протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.01.2024/.

08.01.2024 о 20:28 год. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.01.2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

11.03.2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 квітня 2024 року включно; визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 166 540,00 грн.

10.04.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, направлено прокурором до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, втім на день розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підготовче судове засідання за зазначеним кримінальним правопорушенням не проведено.

Продовження слідчим суддею запобіжного заходу в разі скерування обвинувального акту до суду, і до проведення підготовчого судового засідання регламентується ч.4 ст. 176, ч.6 ст. 199 КПК України, з урахуванням особливостей судового розгляду кримінального провадження, а тому обґрунтованість підозри, коли складений обвинувальний акт, перевірка доведеності чи недоведеності обвинувачення слідчим суддею перевірятися не може, оскільки це буде прямим втручанням слідчого судді в розгляд кримінального провадження судом, встановленим законом.

Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення) не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до тяжкого. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя враховує обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк відп`яти до восьми років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду у разі визнання його винним.

Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування обвинуваченого від суду.

При встановленні продовження наявності ризику впливу на свідків, потерпілих слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

В частині продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, корисливий характер, те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, наразі обвинувачується у вчиненні корисливого умисного злочину, раніше засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2021 за 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі до 4 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання терміном на 3 роки, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене в сукупності свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даючи оцінку доводам сторони захисту, зокрема щодо відсутності ризиків, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту, що ризиками є будь-які фактичні дані. При цьому, такі фактичні дані не можуть бути обмеженими тими, які визначені в ст. 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку слідчого судді, повинні свідчити лише про можливості існування певних підозр, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід. А отже, слідчому судді наведено існування саме тих достатніх підстав відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які, на його думку, є доказами в розумінні положень ч. 1 ст. 177 КПК України.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_16 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання обвинуваченим обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обвинувачення за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави.

Проте, при вирішенні питання чи є попередньо визначений ОСОБА_4 розмір застави у сумі 166 540,00 гривень завідомо непомірним для нього та чи існують підстави для її зменшення, слідчий суддя, бере до уваги тяжкість інкримінованого злочину та обставини кримінального правопорушення1.

Водночас, враховуючи поступове зменшення інтенсивності встановлених ризиків за час перебування ОСОБА_4 під вартою, перебування обвинувального акту в провадженні суду, що свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрані всі докази, які покладені в обґрунтування висунутого причетним особам обвинувачення, слідчий суддя доходить висновку, що визначений розмір застави підлягає зменшенню до 121 120,00 гривень.

Так, на переконання слідчого судді, зазначений розмір застави відповідає майновому стану ОСОБА_4 , обставинам кримінального провадження, є помірним та, в разі її внесення, цілком зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків та буде тим пропорційним заходом, який збалансує інтереси суспільства, держави та обвинуваченого.

При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків щодо можливого переховування та перешкоджанню кримінальному провадженню існує необхідність контролю дій та поведінки обвинуваченого, у зав`язку з чим обґрунтованим є покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід продовжити, зменшивши при цьому розмір застави, визначеної в якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 10.06.2024 року.

Зменшити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120,00 гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків визначити до 10.06.2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Зобов`язати прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_17 негайно повідомити близького родича обвинуваченого ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18