Справа № 947/5081/24
Провадження № 1-кс/947/1968/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001526 від 14.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001526 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який має хронічні захворювання звертався до медико-соціальної експертної комісії (далі-МСЕК) з метою підтвердження інвалідності, на що отримував відмову у зв`язку з недостатністю документів.

На початку грудня 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 звернувся за консультацією до лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3». Амбулаторія № 3 ОСОБА_6 та обґрунтовуючи звернення наявністю в нього хронічних хвороб попросив направити його офіційно до МСЕК для підтвердження інвалідності та зазначити повний пакет документів, які є обов`язковими для такого звернення, з метою проходження експертизи.

Під час розмови ОСОБА_5 з лікарем ОСОБА_6 , остання маючи умисел на отримання неправомірної вигоди в розмірі від 800 до 1200 доларів США, діючи всупереч взятих на себе службових обов`язків, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в ході розмови повідомила, що вона допоможе ОСОБА_5 підготувати повний пакет медичних документів, однак завірила, що пройти медико-санітарну експертизу та підтвердити групу інвалідності можливо лише після здійснення впливу на керівництво МСЕК.

При цьому ОСОБА_6 , для забезпечення більш сприятливих умов для вчинення нею неправомірних дій, вказала ОСОБА_5 про необхідність проходження додаткових обстежень для отримання актуальних результатів аналізів, на підставі яких у подальшому буде складено відповідний висновок щодо стану його здоров`я.

Так, 26.12.2023 під час особистого прийому, лікар ОСОБА_6 , отримала від ОСОБА_5 його медичні документи та залишила їх у себе для подальшого вивчення.

Разом з тим, під час вказаної зустрічі з метою подальшого вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 видала ОСОБА_5 направлення на госпіталізацію до Багатопрофільного медичного центру «Одеського Національного медичного університету» у ревматологічне відділення за адресою: м. Одеса вул. Пастера, 9, та надала вказівку останньому прийти до неї після проходження лікування з відповідними документами.

Надалі, 03.01.2024 ОСОБА_5 з`явився на призначений лікарем ОСОБА_6 прийом під час якого остання повідомила, що для більш ретельного вивчення наданої ОСОБА_5 медичної документації їй потрібен додатковий час, тому залишить їх у себе, однак запевнила ОСОБА_5 , що за умови надання їй неправомірної вигоди в розмірі від 800 до 1200 доларів США, в залежності від зазначених діагнозів у документах, вона зможе здійснити вплив на прийняття посадовими особами медико-соціальної експертної комісії відповідного рішення - про підтвердження групи інвалідності.

В період часу з 11 по 18 січня 2024 року ОСОБА_5 на підставі виданого лікарем ОСОБА_6 направлення пройшов стаціонарне лікування у ревматологічному відділення Багатопрофільного медичного центру «Одеського Національного медичного університету» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 9 та отримав виписний епікриз із зазначенням діагнозу та результатами аналізів пройдених досліджень.

Після чого, 19.01.2024 ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , надав останній виписний епікриз з медичної карти стаціонарного хворого № 257 Багатопрофільного медичного центру «Одеського Національного медичного університету», для підготовки нею відповідних документів з метою проходження лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) в Одеські міській поліклініці № 20, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Левіта, 62.

Надалі, 22.01.2024 ОСОБА_6 , в ході телефонної розмови повідомила ОСОБА_5 , про те, що останньому необхідно з`явитись до неї на прийом 24.01.2024 о 08:30 годині, для отримання направлення на проходження лікарсько-консультативної комісії.

У подальшому, 24.01.2024 року о 08:30 годин, за попередньою домовленістю ОСОБА_5 зустрівся з лікарем ОСОБА_6 , біля входу до поліклініки № 20 за адресою: м. Одеса, вул. Левіта, 62. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 , передала ОСОБА_5 направлення на проходження лікарсько-консультативної комісії, зазначивши, що після її проходження він має з`явитись до неї та надати висновок з метою підготовки документів для подальшого проходження МСЕК.

Згідно наданого направлення лікаря ОСОБА_6 , в період з 24 по 26 січня 2024 року ОСОБА_5 пройшов лікарську-консультативну комісію.

Після чого, 29.01.2024 близько 14:00 годин ОСОБА_5 виконуючи вказівку лікаря ОСОБА_6 , з`явився за місцем роботи останньої та передав їй висновок лікарсько-консультативної комісії для подальшого оформлення відповідних документів проходження МСЕК.

Згідно п. 3-7 «Положення про медико - соціальну експертизу», яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009 року, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Центр (бюро) очолює головний лікар, який призначається Міністром охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, керівником управління охорони здоров`я обласної (міської) держадміністрації.

Відповідно до примітки ст. 369-2 КК України, особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

Згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", посадові особи місцевого самоврядування відносяться до категорії осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В подальшому у період часу з 11:11 години по 11:19 годину 06.02.2024 ОСОБА_5 отримав від лікаря ОСОБА_6 у кросплатформовій системі миттєвого обміну повідомленнями «Whats App» з акаунту НОМЕР_1 , на акаунт НОМЕР_2 повідомлення, зі змісту якого вбачається роз`яснення порядку подальшого звернення до МСЕК для проходження експертизита очікуваний розмір неправомірної вигоди за підготовку пакету документів та вплив на прийняття рішення особами з числа невстановлених посадових осіб Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» у розмірі 1800 доларів США з одночасним направленням номеру власної банківської карти банку «Monobank» № НОМЕР_3 .

Так, о 14:54 годин цього ж дня, ОСОБА_5 прибув у відділення банку «А Банку» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 79 та на виконання вказівки ОСОБА_6 надіслав грошовий переказ у розмірі 67 140 гривень, що на момент направлення було еквівалентно сумі неправомірної вигоди у розмірі 1800 доларів США на карту, реквізити якої надала ОСОБА_6 , за вплив на прийняття рішення особами з числа невстановлених посадових осіб Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи».

Таким чином 06.02.2024 о 14:54 год., лікар ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, спрямований на особисте збагачення одержала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 1800 доларів США за вплив на прийняття рішення особами з числа невстановлених посадових осіб Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи».

Після цього неправомірні дії ОСОБА_6 припинено працівниками правоохоронних органів.

За викладених обставин, 06.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України шляхом вручення їй письмового повідомлення про підозру.

В ході подальшого досудового розслідування, з метою документування незаконної діяльності ОСОБА_6 , а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, 06.02.2024 у період часу з 15 години 05 хвилин по 18 годину 34 хвилини, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України до постанови ухвали слідчого судді проведено обшук у службовому кабінеті сімейного лікаря ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 5 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

-мобільний телефон марки IPHONE XR, який належить ОСОБА_6 (пін-код невідомий), IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_6 . Телефон знаходиться у сріблясто-прозорому чохлі з корпусом білого кольору. Упаковано до сейф-пакету № PSP1224560;

-мобільний телефон марки IPHONE 8RLUS без пін-коду, робочий телефон ОСОБА_6 , IMEI НОМЕР_7 із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_8 . Телефон знаходиться у зеленому чохлі з корпусом чорного кольору. Упаковано до сейф-пакету № PSP1224561;

-мобільний телефон марки Redmi, який знаходився у шухляді стола лікаря ОСОБА_6 . Model: НОМЕР_9 RN4G пін-код невідомий. Упаковано до сейф-пакету № PSP1224562;

-три банківські картки, а саме: Monobank НОМЕР_3 ; Ukrgasbank НОМЕР_11; Приват Банк НОМЕР_10 . Упаковано до сейф-пакету № PSP1224563;

-грошові кошти номіналом: 2 купюри номіналом 1000 гривень у кількості 2 шт; 2 купюри номіналом 500 гривень у кількості 2 шт; 1 купюра номіналом 200 гривень у кількості 1 шт; 1 купюра номіналом 100 гривень у кількості 1 шт; 1 купюра номіналом 50 гривень у кількості 1 шт. Упаковано до сейф-пакету № PSP1184272;

-медична документація ОСОБА_5 , а саме: виписка з прийому хворого 26.12.2023 на 1 арк; виписка з прийому хворого 03.01.2024 на 1 арк; виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 2 шт. на 1 арк; направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК). Упаковано до сейф-пакету № ЕPS6009587;

-медичні картки та документи амбулаторних хворих в тому числі і направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК), які знаходились в особистій сумці ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_7 на 24 арк.; ОСОБА_8 на 40 арк.; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 на 4 арк.; ОСОБА_15 на 3 арк.; ОСОБА_16 на 8 арк.; ОСОБА_17 на 11 арк. та медична картка; ОСОБА_18 на 8 арк.; ОСОБА_19 на 3 арк. та медична картка; ОСОБА_20 на 13 арк.; ОСОБА_21 на 4 арк.; ОСОБА_22 на 76 арк.; ОСОБА_23 на 7 арк.; ОСОБА_24 на 32 арк.; ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 на 28 арк. та медична картка; ОСОБА_13 на 15 арк., а також документи ОСОБА_32 на 5 арк., які знаходилися у одному файлі з грошовими купюрами номіналом 500 гривень у кількості 2 шт. Упаковано до сейф-пакету № PSP4216647.

Вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку із чим проводився невідкладний обшук у службовому кабінеті сімейного лікаря ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 5 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятування майна, яке є речовим доказом у кримінальному проваджені.

Відповідно до Інформаційної довідки № 363568724 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, зареєстровано нежилі приміщення першого поверху № 507, загальною площею 120.8 кв.м, які зареєстровано за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2024 у період часу з з 15 години 05 хвилин по 18 годину 34 хвилини, проведено обшуку за місцем здійснення діяльності сімейного лікаря ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у службовому кабінеті № 5 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для проникнення та проведення обшуку вказаного житла є письмова згода директора КМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» ОСОБА_33 , що підтверджується витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.

Водночас згідно зі ст. 233 вказаного Кодексу право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме за ухвалою слідчого судді, без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи й до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, правові наслідки отримання слідчим/дізнавачем згоди від власника житла чи іншого володіння особи є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому обшуку (або огляду, який здійснюється за правилами обшуку).

Аналіз точного змісту положень ст. 233 КПК України передбачає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КПК. Положення, викладені у ч. 1 цієї статті, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу.

Таким чином, наявність добровільної згоди власника майна на проведення огляду не потребує отримання такої ухвали слідчого судді постфактум.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001526 від 14.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1