Справа № 527/1083/24
провадження № 1-кп/527/122/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Глобине обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 03.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого робітником з догляду за тваринами ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс», на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Так, в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ОСОБА_4 , вчинив економічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_5 з якою перебував у близьких відносинах.

Так, ОСОБА_4 , 03.03.2024 року близько 00:30 год. правомірно перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де помітив автомобіль марки «ВАЗ 2101» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , а фактичним володільцем є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільні небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню, а саме відчинивши двері автомобіля та за допомогою запальнички, яку мав при собі, підпалив переднє ліве сидіння автомобіля, чим спричинив пожежу, внаслідок якої знищено автомобіль марки «ВАЗ 2101» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля марки «М» модель «2140», з державним реєстраційним номером « НОМЕР_3 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 являється ОСОБА_9 , а фактичним володільцем є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільні небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі, шляхом застосування джерела вогню, а саме відчинивши двері автомобіля та за допомогою запальнички, яку мав при собі, підпалив переднє праве сидіння автомобіля, чим спричинив пожежу, внаслідок якої знищено автомобіль марки «М» модель «2140», з державним реєстраційним номером « НОМЕР_3 ».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України визнав повністю і вказав, що шкодує про скоєне, також у повному обсязі визнав заявлений потерпілою позов. Зазначив, що він офіційно працевлаштувався на роботу.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та характеризуючих його даних, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Кваліфікацію суспільно - небезпечних винних діянь ОСОБА_4 за ч.2 ст.194 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу - суд вважає правильною.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою перебував у близьких відносинах.

ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, раніше не судимий, за місцем проживання компрометуючих матеріалів не надано, офіційно працевлаштований.

Згідно довідок лікарняних закладів, в даний час на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Врахувавши викладене в сукупності, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.194 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання та визначити йому іспитовий строк терміном - 1 рік.

Вирішуючи цивільний позов поданий потерпілою особою ОСОБА_5 , який вона уточнила, про стягнення з ОСОБА_4 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 41300 грн., поданим в порядку ст.ст. 127, 128 КПК України, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином цивільний позов, заявлений потерпілою особою щодо відшкодування матеріальної шкоди, який також був визнаний в повному обсязі обвинуваченим, підлягає задоволенню.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт на речові докази скасувати.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням експертиз по справі в загальному розмірі 14388,32 грн.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі п.3, п.5 ч.1 ст.91-1 КК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 обмежувальні заходи, поклавши на нього наступні обов`язки:

- заборонити наближатися на відстань менше 50 м до місця проживання потерпілої ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 на строк 3 (три) місяці;

- пройти програму для кривдників на строк 1 місяць.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 до якого застосовано обмежувальні заходи, покласти на орган пробації за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 14388,32 грн.

Речові докази:

-кофту сірого кольору з написом «RAIDERS», запальничку чорно-синього кольору, продукти горіння з автомобіля «ВАЗ 2101», продукти горіння з автомобіля «Москвич», недопалок, полімерну каністру, штани спортивні чорного кольору з написом «Nike», ботинки чорного кольору 43 розміру з вставками червоного кольору з написом «Svin» знищити;

- автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_5 повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Глобинського районного суду Потавської області від 07.03.20004 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 41300 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1