Справа № 643/835/24
Провадження № 1-кп/643/397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001042 від 05.12.2023, яке надійшло від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні по справі 11.06.2024 прокурори заявили клопотання про об`єднання кримінальних провадження, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечень стосовно клопотань прокурорів не висловив, цивільний позов в ході досудового розслідування та підготовчого засідання не заявив.

Судом роз`яснено потерпілому положення ст. 128 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію прокурорів.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що на її думку ОСОБА_8 можна звільнити з під варти, останній може проживати у своєї тітки у м. Харкові. при цьому дозволу на проживання ОСОБА_8 у будинку тітки суду не надано.

Обвинувачений підтримав позицію прокурорів, але виразив бажання про звільнення його з під варти.

Крім цього, ОСОБА_8 зазначив, що хоче, щоб в подальшому його захист здійснювала адвокат ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа № 643/835/24 (провадження № 1-кп/643/397/24) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

17.05.2024 в провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 17.05.2024 надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, справа № 643/5023/24 (провадження № 1-кп/643/612/24).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим по вказаним кримінальним провадженням є одна і та ж сама особа - обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільхівка Харківського району Харківської області, громадянин України, тому суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України в одне провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 стосовно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 30 хв. 21.06.2024.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого.

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 суд бере до уваги ті обставини, що останній неодружений, офіційно непрацевлаштований, незареєстрований на території України, тобто, стабільні соціальні зв`язки відсутні, неодноразово судимий.

Суд виходить із того, що на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування обвинуваченого від суду, оскільки будучи обізнаними про можливу міру покарання, яка загрожує йому у разі засудження, він можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування обвинуваченого в умовах тримання під вартою не встановлено, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Також , заслухавши присутніх, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінальних проваджень не вбачається. Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дані кримінальні провадження підсудні Московському районному суду м. Харкова. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даних кримінальних проваджень до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 217, 314, 334, 371,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/643/397/24, справа № 643/835/24 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/643/612/24, справа № 645/5023/23 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, присвоїти загальний номер № 11-кп/643/397/24, справа № 643/835/24.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09.08.2023 включно із раніше визначеним розміром застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, до відкритого судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.06.2024 на 11-00 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала в частині продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1