Номер провадження: 11-кп/813/1401/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 11.03.2024 у к/п №0000237 від 16.02.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

установив:

Вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 11.03.2024 ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Не погодившись із вироком суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити новий розгляд провадження в суді 1-ої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам 396 КПК України з огляду на наступні обставини.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Суддя-доповідач зауважує, що зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.

При цьому, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 містить лише цитування статей глави 11 КПК України та оскаржуваного вироку, натомість не містить будь-якої аргументації конкретних мотивів вироку, із якими не погоджується обвинувачений, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження.

Частина 1 ст. 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду 1-ої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, відповідно до вищенаведених положень кримінального процесуального закону, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 24, 396, 399, 404, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2024 у к/п №0000237 від 16.02.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2