Справа № 373/433/24
У Х В А Л А

про проведення обшуку

м. Переяслав 27 лютого 2024 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000075 від 22.02.2024, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, ?

встановив:

21 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що на підставі письмового рапорту о/у ВКП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 установлений факт незаконного зберігання ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000075.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні працівники оперативного підрозділу НП України на виконання доручення ст. слідчого відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснили слідчі (розшукові) дії шляхом допиту двох свідків, які дали показання про ймовірність зберігання ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу. Інших доказів до матеріалів клопотання не подано.

Клопотання про проведення обшуку складене та підписане старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 та погоджене начальником Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Опис матеріалів клопотання складений та підписаний старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 , який в дійсності є слідчим СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області. На противагу цьому, прохальна частина клопотання містить посилання на надання дозволу на проведення обшуку заступнику начальника СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 , що протирічить змісту постанови про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні та визначення старшого слідчого такої групи від 22.02.2024.

Окрім того, надані органом досудового розслідування до клопотання про проведення обшуку докази не містять інформації про власника житла, де є намір провести обшук. Так, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 відсутні.

Слід звернути увагу на той факт, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, в редакції Закону № 1878-VI від 11.02.2010, державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, здійснюється з 1 січня 2013 року.

Під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

До зазначеної дати оформлення/реєстрацією прав на нерухоме майно здійснювали відповідні реєстратори за місцем знаходження нерухомого майна. Щодо такого нерухомого майна в м. Переяславі - КП КОР «Переяслав-Хмельницьке МБТІ», котре було реорганізоване в інше підприємство і має бути установлене органом досудового розслідування, прокурором не за вказівкою слідчого судді чи суду, а в силу належного здійснення своїх повноважень, передбачених законом та КПК України, під час здійснення досудового розслідування.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На даний час у органу досудового розслідування не має можливості відповідно до ст. 2 КПК України виконати вимоги вказаної статті, а саме: здійснити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, оскільки низький рівень професійної діяльності, неналежна якість роботи та відсутність належного процесуального контролю є завадою в цьому.

Розглянувши дане клопотання та додані матеріали вважаю, що воно не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 234 КПК України з підстав, що викладені вище.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Подане слідчим клопотання про надання дозволу на обшук не відповідає вимогам п. 5,6 ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчим не доведено наявність умов та підстав для проведення обшуку, визначених в п. 1-5 ч. 5 ст. 234 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1