Провадження № 1-кс/127/7077/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

перекладача: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним об"єднаного кримінального провадження №0001962 №0004547, №0000544 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід головуючого у справі - судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним об"єднаного кримінального провадження №0001962 №0004547, №0000544 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 не заінтересований його захистом, а виступає на стороні обвинувачення, не ознайомив його з матеріалами справи. За час знаходження його під вартою не було надано суду обвинувальної бази по матеріалам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду ним вищезазначеного кримінального провадження підтримав, заяву просив задовольнити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, пославшись на те, що законних підстав для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження немає.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність судді ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінальної справи № 127/17740/16-к (номер провадження 1-кп/127/7077/24), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним об"єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, слід відмовити, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_6 під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним об"єднаного кримінального провадження №0001962 №0004547, №0000544 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8