ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/2130/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1228/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307, ч.1 ст.436-2 КК України
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду м. Харків кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.04.2024 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою повернуто прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, для виконання вимог кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 23.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Задоволено клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 06.06.2024 року включно.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 06.06.2024 року включно.

Залишено без змін суму розміру застави, визначеної ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 року у сумі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) 00 коп., з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України.

Залишено без змін суму розміру застави, визначеної ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 року у сумі 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) 00 коп., з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд першої інстанції вказав, що при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_10 , які прокурор вважає встановленими за ч. 1 ст. 436 КК України, в обвинувальному акті (а. с. 23, абз. 3, рядок 10, 18, 26, 27, 28) прокурором допущено використання нецензурної лексики, що суперечить загальним засадам кримінального процесуального законодавства України, є проявою неповаги до суду та інших учасників кримінального провадження, робить неможливим публічне оголошення обвинувального акту в судовому засіданні. Та дійшов до висновку, що вказані факти є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки є складеним з використанням нецензурної лексики, та є таким, що суперечить основним засадам (принципам) кримінального провадження. Використання нецензурної лексики в обвинувальному акті не дозволяє суду використовувати даний обвинувальний акт в ході судового розгляду в якості процесуального документа, робить неможливим публічне оголошення обвинувального акта в судовому засіданні, оскільки це суперечить п. 4 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення дотримання поваги до людської гідності, прав і свобод кожної людини, й, відповідно, виключається можливість постановлення судом вироку або прийняття іншого рішення на підставі даного обвинувального акту. З огляду на вищевикладене, даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виконання вимог КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу в частині повернення обвинувального акту скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В частині продовження обвинуваченим запобіжних заходів ухвалу залишити без змін. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинувачених та захисників, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про необґрунтоване повернення обвинувального акту, слід зазначити, що дані, які повинен містити вказаний процесуальний документ, викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як слідує із матеріалів провадження, в обвинувальному акті, при викладенні обставин кримінального правопорушення, зазначено час, місце, спосіб, форма вини, мотив, мета та інші обставини вчинення кожним із обвинувачених кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані.

При цьому формулювання обвинувачення відповідає змісту диспозицій частин статей КК України, за якими підозрювані притягуються до кримінальної відповідальності.

Зазначене свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому висновки суду про інше - є безпідставними.

З приводу висновку суду щодо використання нецензурної лексики то колегія суддів вважає, що в даному випадку таке використання виглядає доречним оскільки наведені у виді цитати висловлювання за яке особу притягують до кримінальної відповідальності. Тож в противному випадку, пред`явлене обвинувачення буде виглядати не конкретним.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставними, а його рішення не відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 410 КПК України є неповнотою судового розгляду і тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, у зв`язку з необхідністю скасування ухвали, якою обвинуваченим було продовжено запобіжний захід тримання під вартою, апеляційним судом розглянуто питання щодо можливості продовження цього запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 лише в обмеженому обсязі виходячи з того, що це питання належить до компетенції суду першої інстанції.

Оцінивши сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: надану досудовим розслідуванням інформацію щодо здобутих у кримінальному провадженні доказів, тяжкість покарання, визначеного санкціями статей обвинувачення, дані про особи обвинувачених, колегія суддів вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також тяжкість кримінальних правопорушень.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки у суду відсутні дані про зміну обставин, щодо наявності ризиків, що існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надано таких даних й стороною захисту.

Також, колегія суддів, вважає необхідним залишити розгляд клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суму ОСОБА_10 , надавши суду першої інстанції реальну можливість розглянути питання пов`язанні із запобіжним заходом, виходячи з загальних засад кримінального провадження, оскільки призначається новий судовий розгляд в суді першої інстанції то відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України вирішення цього питання апеляційною інстанцією виглядає недоречним.

Керуючись ст. ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.04.2024 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше обраний запобіжний захід до 17.06.2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді