Справа №295/5839/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001144 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням що 14.04.2024 встановлено, що невідома особа в період часу з 11.04.2024 по 14.04.2024 під час дії військового стану здійснила таємне викрадення чужого майна, а саме акустичної системи MAG AUDIO Z 250A у кількості 2 шт та модуля екранного процесора у корпусі чорного кольору, що перебувало в користуванні ОСОБА_5 , чим завдала йому збитку на загальну суму близько 50 000 грн. 15.04.2024 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що 17.04.2024 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що на території паркувальної зони Житомирського РУП за адресою м. Житомир, вул. Л. Українки, 17, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності понятих добровільно надав для вилучення акустичну систему MAG AUDIO Z 250A у кількості 2 шт., одна з яких знаходиться в чохлі чорного кольору, та модуль екранного процесора у корпусі чорного кольору.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, псування, їх знищення, слідчий просить накласти арешт на акустичні системи MAG AUDIO Z 250A у кількості 2 шт., одна з яких знаходиться в чохлі чорного кольору та модуль екранного процесора у корпусі чорного кольору в частині позбавлення права на відчуження.

У судове засіданні слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що вимоги клопотання підтримує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.04.2024 акустичні системи MAG AUDIO Z 250A у кількості 2 шт., одна з яких знаходиться в чохлі чорного кольору, та модуль екранного процесора у корпусі чорного кольору визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

З огляду на те, що вилучені під час огляду місця події 17.04.2024 зазначені вище речі мають значення речових доказів, відповідаючи критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, є предметами кримінального правопорушення та оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти на них арешт.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на акустичні системи MAG AUDIO Z 250A у кількості 2 шт., одна з яких знаходиться в чохлі чорного кольору, та модуль екранного процесора у корпусі чорного кольору, що перебували в користуванні ОСОБА_5 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права на їх відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1