печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000638 від 18.03.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2023 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, майора поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000638 від 18.03.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи подане клопотання слідчий вказує, що Наказом № 1 про призначення ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» від 28.02.2019 року ОСОБА_5 прийняв на себе обов`язки директора Товариства з 28.02.2019 року за сумісництвом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» в період з 28.02.2019 року по теперішній час обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являється службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що регіональна філія «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» (), що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Лисенка, 6, 10.09.2021 року о 13 годині 14 хвилин розмістила та оприлюднила через веб-сайт prozzoro.gov.ua інформацію про оголошення відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції тягової підстанції «Чуднів-Волинський» Житомирської обл. Чуднівський район, с. Вільшанка, ст. Чуднів-Волинський, ЕЧЕ-11 1 п.к. за № UA-2021-09-10-006367-c очікувана вартість 14 833 333,33 гривень (чотирнадцять мільйонів вісімсот тридцять три тисячі триста тридцять три гривні тридцять три копійки) з ПДВ. Кінцевий строк подання документів був визначений до 00 годин 00 хвилин 01 жовтня 2021 року.

У проміжок часу з 13 години 14 хвилин 10.09.2021 року по 31.09.2021 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у директора ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, 30 вересня 2021 року о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, директор ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» ОСОБА_5 подав пакет документів тендерної пропозиції для участі у відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції тягової підстанції «Чуднів-Волинський» Житомирської обл. Чуднівський район, с. Вільшанка, ст. Чуднів-Волинський, ЕЧЕ-11 1 п.к. за № UA-2021-09-10-006367-c очікувана вартість 14 833 333,33 гривень (чотирнадцять мільйонів вісімсот тридцять три тисячі триста тридцять три гривні тридцять три копійки) з ПДВ. За результатами розгляду пропозицій 07 жовтня 2021 року ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» було визнано переможцем тендерних пропозицій на закупівлю електромонтажних робіт з реконструкція тягової підстанції «Чуднів-Волинський» Житомирської обл. Чуднівський район, с. Вільшанка, ст. Чуднів-Волинський, ЕЧЕ-11 1 п.к. (Оголошення у ЦБД № UA-2021-09-10-006367-c).

За результатами проведення тендерної закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення номер № UA-2021-09-10-006367-c, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи в якості директора ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» на підставі статуту підписав договір підряду № ПЗ/Е-21836 НЮ від 22.10.2021 на виконання робіт з реконструкції тягової підстанції «Чуднів-Волинський» Житомирської області Чуднівський район, с. Вільшанка, ст. Чуднів-Волинський, ЕЧЕ-11 1 п.к. з акціонерним товариством «Українська залізниця», в особі начальника та заступника начальника виробничого підрозділу Козятинська дистанція електропостачання регіональної філії «Південно-західна залізниця».

Пунктом 1.1. договору підряду № ПЗ/Е-21836 НЮ від 22.10.2021 року передбачено, що замовник (АТ «Укрзалізниця») доручив, а підрядник (ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ») зобов`язався виконати роботи з реконструкції тягової підстанції «Чуднів-Волинський» Житомирської області Чуднівський район, с. Вільшанка, ст. Чуднів-Волинський, ЕЧЕ-11 1 п.к.

Пунктом 1.2. договору підряду № ПЗ/Е-21836 НЮ від 22.10.2021 року передбачено, що обсяг робіт визначався у Додатку № 1 до Договору.

Пунктом 2.1. договору підряду № ПЗ/Е-21836 НЮ від 22.10.2021 року передбачено, що договірна ціна становить 14 649 940,00 грн. (без ПДВ), крім того ПДВ 2 929 988,00 грн., разом з ПДВ 17 579 928,00 грн. (сімнадцять мільйонів п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень 00 копійок) згідно Додатку № 1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною.

Пунктом 3.1. договору підряду № ПЗ/Е-21836 НЮ від 22.10.2021 року передбачено, що Підрядник зобов`язався приступити до виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання від Замовника рознарядки, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності Замовника до прийняття робіт.

Пунктом 3.6. договору підряду № ПЗ/Е-21836 НЮ від 22.10.2021 року передбачено, що датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником на підставі оформлених актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Пунктом 3.7. договору підряду № ПЗ/Е-21836 НЮ від 22.10.2021 року передбачено, що підрядник зобов`язався виконати роботи до 31.12.2021 року.

Пунктом 4.1. договору підряду № ПЗ/Е-21836 НЮ від 22.10.2021 року передбачено, що розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Підрядника.

Пунктом 4.2. договору підряду № ПЗ/Е-21836 НЮ від 22.10.2021 року передбачено, що розрахунки проводяться Замовником по факту виконаних робіт, на підставі Акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про те, що роботи з реконструкції тягової підстанції «Чуднів-Волинський», а саме: шафа телемеханіки в складі: промислового керованого комутатора 2-го рівня в стійку з стандартом для енергетики ІЕС 61850-3 (90-264VAC/88-370VDC).EKI-9226G-20F0І-AE-1 шт., SFP-модулю виробництва Advantech Co., Ltd, максимальна довжина одномодового волокна якого може бути до 20 км і підтримувати швидкість передачі даних 1 Гб/сек. SFP-GSM-20К - 1 шт.; промислового комп`ютеру (Single stack, CPU 6 Generation, 15-6300U, 2.4 GHz, IP40)/(UNO-2484G-6531AE) 1 комплекту у складі: твердотільний накопичувач (SSD) 64 GB (SQF-S25M8-64G-SAC) - 1 шт.; жорсткий диск WD 2,5", 500 GB Storage, SATAІІІ, -5K RPM 16MB Cache (96ND500G-ST-WD5KG) - 1 шт.; Microsoft Windows 10 Professional (FQC-08909) - 1 шт., SFP-модуль виробництва Advantech Co., Ltd, максимальна довжина многомодового волокна якого може бути до 2 км і підтримувати швидкість передачі даних 1 Гб/сек. SFP-GMM-2K - 1 шт.; некерованого комутатору Ethernet (4 порти Gigabit Ethernet RJ-45 + 1 порт SFP,-40-75°C). EKI-2725FI-AE - 1 шт.; Промислового 4-ьох портового RS-232/422/485 Modbus шлюзу (Modbus RTU/Modbus TCP). EKI-12241-CE - 1 шт.; високопродуктивного блоку живлення для монтажу на DIN-рейку для важких промислових умов (ATEX EN 60079 certification, Input Voltage 85-132 and 187-264 VAC, Output Voltage 24 VDC, І/O Isolation Voltage 3000 VDC). TSPC 120- 124 - 1 шт; Zenon Energy Edition Server 1500 TAGs. ZEE8-SRV-1500 - 1 шт.; Energy Edition Standalone version. ZEE8-ED-SA - 1 шт.; програмного забезпечення Modbus RTU and Open Modbus TCP driver. ZT-MODRTU32 - 1 шт., комплекту патч-кордів, фактично не виконані на загальну суму 1 903 488,00 грн. (один мільйон дев`ятсот три тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 00 копійок), підписав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 31.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , діючи від мені ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» в якості директора здав перелічені вище роботи по реконструкції тягової підстанції «Чуднів-Волинський», а Замовник в особі начальника Козятинської дистанції електропостачання ОСОБА_7 та заступника начальника Козятинської дистанції електропостачання ОСОБА_8 прийняли виконані роботи.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про те, що роботи з реконструкції тягової підстанції «Чуднів-Волинський», а саме: вимикач повітряний

і елегазовий з гасильними камерами, напруга до 110кВ (робота на висоті від 2 до 5 м від рівня підлоги (з устаткуванням майданчика обслуговування), на відкритими підвальними приміщеннями, траншеями тощо) за загальну суму 19 099,80 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят копійок) фактично не виконані, підписав акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 31.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , діючи від мені ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» в якості директора здав перелічені вище роботи по реконструкції тягової підстанції «Чуднів-Волинський», а Замовник в особі начальника Козятинської дистанції електропостачання ОСОБА_7 та заступника начальника Козятинської дистанції електропостачання ОСОБА_8 прийняли виконані роботи.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про те, що роботи з реконструкції тягової підстанції «Чуднів-Волинський», а саме: обладнання шафи змонтовано частково, 2-й пусковий комплекс частково не підключений та обладнання змонтовано частково за загальну суму 354 150,91 грн. (триста п`ятдесят чотири тисячі сто п`ятдесят гривень дев`яносто одна копійка) фактично не виконані, підписав акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 31.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , діючи від мені ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» в якості директора дав перелічені вище роботи по реконструкції тягової підстанції «Чуднів-Волинський», а замовник в особі начальника Козятинської дистанції електропостачання ОСОБА_7 та заступника начальника Козятинської дистанції електропостачання ОСОБА_8 прийняли виконані роботи.

Відтак, у зв`язку із відображенням недостовірної інформації в актах № № 2, 3, 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 31.12.2021 року до договору підряду № ПЗ/Е-21836 НЮ від 22.10.2021 року, ОСОБА_5 , безпосередньо здійснюючи поточне управління (керівництво) товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» , перебуваючи на посаді директора, та, будучи наділеним повноваженнями, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами на загальну суму 2 276 738,71 грн. (два мільйони двісті сімдесят шість тисяч сімсот тридцять вісім гривень сімдесят одна копійка), які надійшли на рахунок Товариства № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з рахунку акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ОЩАДБАНК».

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.12.2021 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, а саме: директором ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей що спричинило тяжкі наслідки, з метою подальшого його використання, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з власних корисливих спонукань, з використанням комп`ютерної техніки та друкувального пристрою вніс до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 31.12.2021 року до договору підряду № ПЗ/Е-21836 НЮ від 22.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 , діючий від імені ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» в якості директора, здав роботи по реконструкції тягової підстанції «Чуднів-Волинський», а саме: шафа телемеханіки в складі: промислового керованого комутатора 2-го рівня в стійку з стандартом для енергетики ІЕС 61850-3 (90-264VAC/88-370VDC).EKI-9226G-20F0І-AE-1 шт., SFP-модуля виробництва Advantech Co., Ltd, максимальна довжина одномодового волокна якого може бути до 20 км і підтримувати швидкість передачі даних 1 Гб/сек. SFP-GSM-20К - 1 шт.; промислового комп`ютеру (Single stack, CPU 6 Generation, 15-6300U, 2.4 GHz, IP40)/(UNO-2484G-6531AE) 1 комплект у складі: твердотільний накопичувач (SSD) 64 GB (SQF-S25M8-64G-SAC) - 1 шт.; жорсткий диск WD 2,5", 500 GB Storage, SATAІІІ, -5K RPM 16MB Cache (96ND500G-ST-WD5KG) - 1 шт.; Microsoft Windows 10 Professional (FQC-08909) - 1 шт., SFP-модуль виробництва Advantech Co., Ltd, максимальна довжина многомодового волокна якого може бути до 2 км і підтримувати швидкість передачі даних 1 Гб/сек. SFP-GMM-2K - 1 шт.; некерованого комутатора Ethernet (4 порти Gigabit Ethernet RJ-45 + 1 порт SFP, -40-75°C). EKI-2725FI-AE - 1 шт.; Промислового 4-ьох портового RS-232/422/485 Modbus шлюз (Modbus RTU/Modbus TCP). EKI-12241-CE - 1 шт.; високопродуктивного блок живлення для монтажу на DIN-рейку для важких промислових умов (ATEX EN 60079 certification, Input Voltage 85-132 and 187-264 VAC, Output Voltage 24 VDC, І/O Isolation Voltage 3000 VDC). TSPC 120- 124 - 1 шт; Zenon Energy Edition Server 1500 TAGs. ZEE8-SRV-1500 - 1 шт.; Energy Edition Standalone version. ZEE8-ED-SA - 1 шт.; програмного забезпечення Modbus RTU and Open Modbus TCP driver. ZT-MODRTU32 - 1 шт., комплекту патч-кордів, які фактично не виконані, а Замовник в особі начальника Козятинської дистанції електропостачання ОСОБА_7 та заступника начальника Козятинської дистанції електропостачання ОСОБА_8 прийняли виконані роботи.

Разом з цим, відповідно до висновку експерта обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» за договором підряду № П3/Е-21836 НЮ від 22.10.2021 на виконання робіт з реконструкції тягової підстанції «Чуднів-Волинський» (залізнична станція «Чуднів-Волинський») Житомирської області не відповідають обсягам та вартості, визначеним, звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3).

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.12.2021 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, а саме: директором ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей що спричинило тяжкі наслідки, з метою подальшого його використання, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з власних корисливих спонукань, з використанням комп`ютерної техніки та друкувального пристрою вніс до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 31.12.2021 року до договору підряду № ПЗ/Е-21836 НЮ від 22.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 , діючий від імені ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» в якості директора, здав роботи по реконструкції тягової підстанції «Чуднів-Волинський», а саме: вимикач повітряний і елегазовий з гасильними камерами, напруга до 110кВ (робота на висоті від 2 до 5 м від рівня підлоги (з устаткуванням майданчика обслуговування), на відкритими підвальними приміщеннями, траншеями тощо) за загальну суму 19 099,80 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`яносто дев`ять грн. 80 коп.), які фактично не виконані, а Замовник в особі начальника Козятинської дистанції електропостачання ОСОБА_7 та заступника начальника Козятинської дистанції електропостачання ОСОБА_8 прийняли виконані роботи.

Разом з цим, відповідно до висновку експерта обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» за договором підряду № П3/Е-21836 НЮ від 22.10.2021 на виконання робіт з реконструкції тягової підстанції «Чуднів-Волинський» (залізнична станція «Чуднів-Волинський») Житомирської області не відповідають обсягам та вартості, визначеним, звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3).

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.12.2021 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, а саме: директором ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей що спричинило тяжкі наслідки, з метою подальшого його використання, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з власних корисливих спонукань, з використанням комп`ютерної техніки та друкувального пристрою вніс до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 31.12.2021 року до договору підряду № ПЗ/Е-21836 НЮ від 22.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 , діючий від імені ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» в якості директора, здав роботи по реконструкції тягової підстанції «Чуднів-Волинський», а саме: обладнання шафи змонтовано частково, 2-й пусковий комплекс частково не підключений та обладнання змонтовано частково за загальну суму 354 150, 91 грн. (триста п`ятдесят чотири тисячі сто п`ятдесят грн. 91 коп.), які фактично не виконані, а Замовник в особі начальника Козятинської дистанції електропостачання ОСОБА_7 та заступника начальника Козятинської дистанції електропостачання ОСОБА_8 прийняли виконані роботи.

Разом з цим, відповідно до висновку експерта обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «ТЕХНОСТАР ЕНЕРГОПРОЕКТ» за договором підряду № П3/Е-21836 НЮ від 22.10.2021 на виконання робіт з реконструкції тягової підстанції «Чуднів-Волинський» (залізнична станція «Чуднів-Волинський») Житомирської області не відповідають обсягам та вартості, визначеним, звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3).

22.03.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

Слідчий вважає наявними ризики, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні щодо клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 18.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

22.03.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації , при цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, не погоджується з доводами сторони захисту про її не обґрунтованість, оскільки наявні дані які вказують на обґрунтованість підозри, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання доказах, а саме:

-рапортом ст. о/у на ОВО 1 відділу 3 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 10.04.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2023;

-протоколом огляду від 01.06.2023;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 17.08.2023;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 17.08.2023;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 17.08.2023;

-протоколом огляду від 17.08.2023;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 17.08.2023;

-протоколом огляду від 04.10.2023;

-висновком експерта від 01.12.2023 № СЕ-19/111-23/33715-БТ;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.02.2024;

- висновком експерта від 12.02.2024 № 3877;

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Так, сторона обвинувачення вказує, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження, особи підозрюваного, слід зазначити, що до вказаних ризиків слідчий суддя відноситься критично, оскільки їх обґрунтування досить формальне та не наведено фактичних аргументів в розрізі особи підозрюваного та відповідно даного кримінального провадження.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Враховуючи вказане, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння та частково підтверджують ризики, проте в своїй сукупності це не може переконливо свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням даних про особу.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, що зможе забезпечити цілі кримінального провадження та одночасно не буде допущено порушення прав ОСОБА_5 .

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000638 від 18.03.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000638 від 18.03.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом,

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи,

-утримуватися від спілкування із свідками та з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 22.05.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0000638 від 18.03.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11