КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000229,-

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2024 року до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000229, в якій він просив скасувати постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про зімну правової кваліфікації.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000229, оскільки скарга останнього не містить вказівки на клопотання про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, так як відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року скасувати та направити на новий розгляд у новому складі суду або ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову прокурора, зобов`язавши останнього розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Насамперед слід зазначити, що апеляційним судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про день, час та місце судового засідання. У судове засідання апелянт не з`явився, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Прокурор подав клопотання про розгляд скарги ОСОБА_5 без його участі.

Частина 1 ст. 303 КПК і зокрема п.7 ч.1 ст. 303 КПК наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ст. 303 КПК України).

З поданої скарги ОСОБА_5 встановлено, що він 11 квітня 2024 року звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій він просив скасувати постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав, що така вимога не підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується й колегія суддів.

Зважаючи на вимоги закону ( п.7 ч.1 ст. 303 КПК) , прохання у скарзі ОСОБА_5 про зміну правової кваліфікації, не входить до переліку дій, рішень та бездіяльності, яка може бути оскаржена у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі. Скарга не містить вказівки в клопотанні про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні і, відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 на досудовому провадженні такі рішення, дії, чи бездіяльність , в тому числі прокурора, зокрема відповідно до п.7 вказаної частини даної статті КПК, рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) , негласних слідчих ( розшукових ) дій.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання слідчого, прокурора змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки вирішення даних питань відноситься до дискреційних повноважень прокурора, слідчого, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Оскільки, скарга ОСОБА_5 виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, передбаченого ст. 303 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 висновку слідчого судді не спростовують.

Відтак, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000229 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3