Провадження № 11-кп/824/1149/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком у кримінальному провадженні №0003696, ухваленим щодо обвинувачених:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.03.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 162 КК України та призначено йому покарання: - за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; - за ч. 2 ст. 162 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_14 , остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, зокрема: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого в силу ст.89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання: - за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; - за ч. 2 ст. 162 КК України у виді 2 років позбавлення волі; - за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

За вироком суду, у ОСОБА_15 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_16 , а саме автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 .

З цією метою, будучи організатором вчинення злочину ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та особі, матеріали за підозрою якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, вступити з ним в злочинну змову щодо реалізації розробленого ним плану, на що останні погодились.

Згідно розробленого ОСОБА_18 , як організатором плану передбачалось, що ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та особа, матеріали за підозрою якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, здійснять напад на ОСОБА_16 , коли останній повернеться до місця мешкання, де заволодіють ключами та документами від автомобіля.

При цьому, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та особа, матеріали за підозрою якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, повинні були із застосуванням насильства знерухомити ОСОБА_16 , щоб останній не зміг завадити вчиненню злочину. В цей час, ОСОБА_17 повинен був очікувати ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та невстановлену досудовим розслідуванням особу біля входу до під`їзду будинку, де мешкав ОСОБА_16 .

Так, 18.05.2019 року, приблизно о 09 год. 50 хв., ОСОБА_17 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та особою, матеріали за підозрою якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом поєднаного з насильством, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, з метою реалізації наведеного злочинного плану прибули до будинку АДРЕСА_5 , де мешкав ОСОБА_16 .

Після чого, ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_12 та особою, матеріали за підозрою якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, діючи за вказівкою ОСОБА_15 , згідно розподілених останнім ролей, 18.05.2019 року, приблизно о 10 год. 58 хв., без перешкод потрапили до під`їзду за вказаною адресою, де мешкав ОСОБА_16 та в подальшому, безперешкодно піднялись на ліфті на 22 поверх, та стали очікувати останнього в загальному коридорі.

Того ж дня, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_16 припаркував свій автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 біля вказаного під`їзду і відразу попрямував до свого місця проживання.

Піднявшись на вказаний поверх за допомогою ліфта, ОСОБА_16 , не звертаючи свою увагу на осіб, які в той час перебували в загальному коридорі, направився до вхідних дверей своєї квартири. В цей час ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_12 та особою, матеріали за підозрою якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, підійшли до ОСОБА_16 і з метою подолання можливого опору з його боку, ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_12 та особою, матеріали за підозрою якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, завдали йому декілька ударів руками в область голови та тулубу, в результаті чого останній впав на підлогу, але продовжував чинити опір.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_12 та особою, матеріали за підозрою якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, розуміючи, що перебуваючи на загальному коридорі свій злочинний умисел не доведуть до кінця, та можуть бути помічені мешканцями квартир вказаного поверху, проникли до квартири, де проживав ОСОБА_16 .

Далі, особа, матеріали за підозрою якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в квартирі викрала ключі від автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, безперешкодно вийшла на вулицю, підійшла до автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 339 820 гривень 00 копійок, який був припаркований біля під`їзду буд. АДРЕСА_5 , відкривши його ключами, привела двигун вказаного автомобіля у робочій стан та почала пересуватись на ньому, тим самим покинула місце вчинення злочину.

В цей час, ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_12 , дочекавшись, коли особа, матеріали за підозрою якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, залишить місце вчинення злочину на автомобілі потерпілого, покинули місце мешкання ОСОБА_16 , тим самими виконали усі дії організовані та передбачені злочинним планом ОСОБА_15 , щодо незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_16 .

В подальшому особа, матеріали за підозрою якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, протиправно перегнала вищевказаний автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску в Оболонський район м. Києва.

Крім того, ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_12 та особою, матеріали за підозрою, якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, 18.05.2019 року, приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи біля квартири АДРЕСА_5 , під час вчинення злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_16 , у останніх винник раптовий умисел на незаконне проникнення до вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_12 та особою, матеріали за підозрою якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, всупереч волі власника житла, не маючи законних підстав, із застосуванням насильства, і утримуючи силою потерпілого поруч з собою, скориставшись його ключами, відчинили вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_16 .

Після чого, ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_12 та невстановленою досудовим розслідуванням особою зайшли до приміщення квартири, тим самим незаконно проникли до неї, при цьому затягнувши ОСОБА_16 та зв`язавши останньому руки скотчем.

Крім того, ОСОБА_19 18.05.2019 року близько 17 год. 00 хв. знаходячись у кв. АДРЕСА_5 , під час вчинення іншого злочину, діючи поза межами домовленості з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , та особою, матеріали за підозрою якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, діючи умисно, керуючись раптово виниклим умислом, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, але за присутністю ОСОБА_14 , шляхом вільного доступу узяв з полиці тумбочки ручні годинники, які належать ОСОБА_20 , а саме: годинник чорного кольору марки «Vacheron», вартістю 1013 грн. 33 коп., годинник чорного кольору марки «Geneva» вартістю 119 грн. 70 коп., годинник коричневого кольору марки «Shshd», вартістю 133 грн. 00 коп., годинник марки «Calvin klein», та годинник марки «Christina jewelry swatches», які матеріальної цінності не становлять, поклавши їх до кишені штанів, в які був одягнений.

Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 , матеріального збитку на загальну суму 1266 грн. 03 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості його в суді та вичерпанню можливості їх отримати.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості його в суді та вичерпанню можливості їх отримати.

В обґрунтування апеляційних вимог захисники вказують, що суд при винесенні вироку вибірково взяв до уваги частину показань обвинувачених, а решту невмотивовано відкинув, а також відкинув доводи сторони захисту про недопустимість та неналежність доказів по справі, а саме: відеозаписи з камер спостереження в будинку АДРЕСА_5 , протокол обшуку від 20.05.2019 року та додатків до нього, висновки судово-товарознавчих експертиз, протокол проведення слідчого експерименту від 21.05.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_14 з усіма додатками до нього, інформацію про телефонні з`єднання обвинувачених, протокол затримання ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 18.05.2019 року із додатками до нього, висновок СМЕ №042-1323-2019 від 29.07.2019 року, протоколи пред`явлення для впізнання ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , показання свідка ОСОБА_21 .

Захист також вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема апелянти не погоджуються з доводами суду в частині посилання на показання ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , потерпілого, як на підтвердження винуватості обвинувачених, вважають дані висновки необґрунтованими.

Апелянти вказують, що матеріалами справи не було підтверджено винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, звертають увагу, що під час розгляду справи, 20.05.2021 року стороною захисту було заявлено письмове клопотання про визнання недопустимості доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтувала висунуте обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 обвинувачення, однак, прийнявши його, вислухавши доводи сторони захисту, судом за його наслідками будь-якого рішення прийнято не було, що вказує на неповноту судового розгляду.

Також зазначають, що в матеріалах провадження відсутні процесуальні рішення про визначення в ньому слідчих та прокурорів, що дає підстави вважати письмові докази зібрані стороною обвинувачення щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_12 недопустимими, вважають необґрунтованим та невідповідним фактичним обставинам критичне ставлення суду до показань ОСОБА_22 та посилання суду на показання обвинуваченого ОСОБА_14 , як обґрунтування нещирості показань ОСОБА_24 .

В доповненнях до апеляційної скарги, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 просить вирок щодо ОСОБА_12 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтуванні вказує, що судовий розгляд судом першої інстанції справи було проведено за участі не уповноважених прокурорів, оскільки під час судового провадження підтримували державне обвинувачення прокурори ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , разом з тим, єдиним процесуальним рішенням, яке наявне в матеріалах провадження та підтверджує їх повноваження, є постанова керівника прокуратури від 20.03.2021 року (т.4 а.с.217,218), при цьому будь-які інші постанови, які б уповноважували указаних прокурорів здійснювати підтримання обвинувачення під час судового провадження до 20.03.2021 року відсутні.

Також апелянт зазначає, що судом 07.10.2019 року, під час першого судового засідання після призначення судового розгляду і в подальшому, пам`ятки про права та обов`язки обвинуваченим не вручались та відповідно не роз`яснювались жодного разу, що вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що судом було ухвалено рішення про залучення захисника не під час судового засідання, вважає вказану ухвалу необґрунтованою та немотивованою, такою, що винесена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою вважати його незаконним, та в подальшому незаконні дії суду під час всього судового розгляду, та є свідченням некомпетентності та упередженості суду та підставою для скасування рішення по суті.

Вирок місцевого суду щодо обвинуваченого ОСОБА_14 не оскаржено, а тому вирок в частині його засудження не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинувачених, захисників, якіпідтрималиапеляційні скарги та просили їхзадовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скаргсторін захисту та просив залишити їх без задоволення, а вирок суду - без змін; провівши судові дебати; вислухавши останнє слово обвинувачених; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скаргизахисників не підлягаютьзадоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

За ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України за викладених у вироку обставин ґрунтуються на доказах, досліджених та належно оцінених у судовому засіданні.

Зокрема суд на підтвердження свої висновків послався на наступні джерела доказів:

- показання обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ;

- показання потерпілого ОСОБА_16 ;

- показання свідка ОСОБА_21 ;

- дані, які відображено у протоколі огляду місця події від 18.05.2019 року (т.1 а.п. 198-199), з яких вбачається, що в ході слідчої дії було оглянуто загальний коридор, будинку АДРЕСА_5 . Вкзаний коридор розташований на 22 поверсі будинку. Після виходу із літфа праворуч знаходиться вихід на балкон, ліворуч власне вказаний коридор який веде до квартир № 364,365,366, 367 . Біля вхідних дверей квартири № 367 виявлено скло від окулярів яке поміщено до спеціального папкету;

- дані, які відображено у протоколі огляду місця події від 18.05.2019 року та фототаблицях які є додатками до протоколу (т. 1 а.п. 201-202, 203-207) з яких вбачається, що в ході слідчої дії було огляднуто квартиру АДРЕСА_5 . З фототаблиць вбачається що обстановка в квартирі порушена;

- дані, які відображенні у висновку експерта № 042-1323-2019 від 29.07.2019 року (т. 1 а.п. 211-214) з яких вбачається, що в ході експертного дослідження експерт встановив наступне: дані судового медичного обстеження свідчать про те, що після подій 18.05.2019 року у гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мали місце такі ушкодження: - синці - в лівій скроневій ділянці з розповсюдженням на ліву завушну ділянку, в правій підочній ділянці з розповсюдженням на спинку носа справа, на задній верхній поверхні грудної клітки зліва в підлопатковій та заднє-пахвовій лініями в проекції 6-го ребра, на задній поверхні лівого плеча в середній третині та в нижній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу. - Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини спави та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого (их) предмету(тів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, могли утворитися в термін, вказаний в ухвалі, тобто 18.05.2019 року. Експертана об`єктивізація способу спричинення тілесних ушкоджень можлива шляхом проведення слідчого експеременту. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження;

- дані, які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2019 року та додатку до нього (т.1 а.п. 215-216, 217) з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 на запитання слідчого чи може він впізнати особу, яка 18.05.2019 року шляхом застосування насильства відкрито заволоділа його майном, на пред`явлених для впізнання фотознімках, впізнав чоловіка який зображений на фото під № 2. Відповідно до довідки, яка є додатком до протоколу на Фото № 2 зображений ОСОБА_14 ;

- дані, які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2019 року та додатку до нього (т.1 а.п. 218-219, 220) з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 на запитання слідчого чи може він впізнати особу, яка 18.05.2019 року шляхом застосування насильства відкрито заволоділа його майном, на пред`явлених для впізнання фотознімках, впізнав чоловіка який зображений на фото під № 4. Відповідно до довідки, яка є додатком до протоколу на Фото № 4 зображений ОСОБА_12 ;

- дані, які відображено у протоколі огляду від 05.06.2019 року та додатку до нього (т. 1 а.п. 224-243,245) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії здійснено огляд відеозаписів наданих головою правління ОСББ "Григоренка, 12" з подвір`я будинку. Вкзані відеозаписи було зроблено 18.05.2019 року у проміжку часу з 09.53 год. по 12.53 год. та вони відображають вхід по під`їздів вказаного будинку;

- дані відеозапису, які містяться на DVD-R носії (диску), який є додатком до вказаного протоколу вбачається, що спочатку до під`їзду підходять трьоє - ОСОБА_14 , ОСОБА_27 та ОСОБА_21 вказані особи спілкіються між собою та очікують, через деякий час на відеозаписі з`являється ОСОБА_9 який подає сигнал після чого останні заходять усередину під`їзду. Через певний час на подвір`я на автомобілі "Шкода " приїхав потерпілий ОСОБА_16 який також увійшов усередену до під`їзду. Обвинувачений ОСОБА_9 в цей час стоїть посеред подвір`я, очікує, спостерігає за навколишньою обстановкою та прицільно дивиться в сорону де розміщена квартира ОСОБА_16 . Через певний час з під`їзду виходить ОСОБА_21 в руках якого знаходиться білий пакет, він підходить до автомобіля "Шкода" на якому приїхав потерпілий, сідає до нього запускає двигун та зникає у невідомому напрямку. Інші учасники також розходяться, в подальшому до підіїзду париїзджає поліція;

- дані, які відображено у протоколі огляду від 19.05.2019 року та додатку до нього (т. 1 а.п. 246-250д, т. 2 а.п.2 ) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії здійснено огляд відеозапису який було надано мешканцем будинку АДРЕСА_5 . Вказаний відеозапис зроблено у першій половині дня 18.05.2019 року за допомогою камери відеоспостереження яка роміщена на 22 поверсі вказаного будинку у загальному коридорі;

- дані дослідження (перегляду) в судовому засіданні відеозапису який міститься на DVD-R диску який є додатком до вказаного протоколу, чітко вбачається як обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , та ОСОБА_21 здійснюють напад на потерпілого ОСОБА_16 та затягують його до квартири;

- дані відображеними у протоколі обшуку від 20.05.2019 року та додатках до нього (т. 3 а.п. 3-7, 8-13,14) з яких вбачається, що 20.05.2019 року було проведено обушук у автомобілі "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого встановлено, що у автомобі пошкоджено задню праву фару та задній бампер, дверцята автомобіля відчинені. Також у ході обшуку виявлено та вилучено: ноутбук рожевого кольору К-55-VD та зарядний пристрій до нього, довіреність на право керування автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_28 , страховий поліс № АМІ 6326336, окуляри чорного кольору, годинник "Vacheron", годинник "Geneva", годинник "Shsd", радіоняня "Сhicco", картку Приват Банк № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_29 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_16 та брелок чорного кольору, вказані предмети було поміщено до спеціального пакета. Крім того було зроблено змиви з керма, речага коробки передач які також було поміщено до спеціальних конвертів.

- дані, які відображені у протоколі огляду предметів від 10.06.2019 року (т. 2 а.п. 18-29) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було здійснено огляд предметів які було виявлено та вилучено під час обушуку автомобіля "Шкода", після слідчої дії усі предмети було поміщено до спеціальних пакетів, опечатано та в подальшому направлено для проведення екпертиз.

- дані, які відображено у висновку експерта № 13-3/358 від 29.07.2019 року (т. 2 а.п.35-38) відповідно до яких ринкова вартість автомобіля "Шкода Октавія", чорного кольору 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування його пробігу та зношеності в ході експлуатації його систем та деталей, на момент вчинення злочину, а саме 18.05.2019 року, могла становити 339 820 гривеь.

- дані, які відображено у висновку експерта № 13-1/1175 від 04.07.2019 року (т. 2 а.п.42-49) відповідно до яких: ринкова вартість ноутбука рожевого кольору марки Asus моделі К-55VD із зарядним пристроєм до нього станом на 18.05.2019 року могла становити 5 666 гривеь 67 копійок; встановити ринкову вартість радіоняні марки Chicco станом на 18.05.2019 року не видається за можливе; ринкова вартість годинника чорного кольору Vacheron станом на 18.05.2019 року могла становити 1 013 гривень 33 копійки; ринкова вартість годинника чорного кольору Geneva cтаном на 18.05.2019 року могла становити 119 гривень 70 копійок; ринкова вартість годинника коричневого кольору Shshd станом на 18.05.2019 року могла становити 133 гривні; ринкова вартість обкладинки для документів з написом "Genuine Leather" станом на 18.05.2019 року могла становити 50 гривень; встановити ринкову вартість окулярів чорного кольору станом 18.05.2019 року не видається за можливе.

- дані, відображеними в протоколі слідчого експеременту від 21.05.2019 року (т. 2 а.п. 54-61) з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_14 за участю захисника та понятих відтворили обстановку та обставити подій які мали місце 18.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_5 . Обвинувачений ОСОБА_14 розповів, що здійснити напад на потерпілого ОСОБА_16 його попросив ОСОБА_9 , за домовленості із яким участь у злочині також приймали ОСОБА_12 та ОСОБА_21 . У день вчинення злочину по дорозі до місця проживання ОСОБА_16 вони (він, ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , його брат ОСОБА_31 за кермом) заїхали у магазин купили скоч та пакет і прибули за адресою яку вказав ОСОБА_32 . Також ОСОБА_14 описав деталі нападу на поперіпілого, зокрема ролі кожного з учасників, а також розповів яким саме майном потерпілого вони незаконно заволоділи. Так, ОСОБА_9 залишився очікувати біля будинку оскільки потерпілий знав його, а він разом із ОСОБА_33 та ОСОБА_34 піднялися на поверх де проживає ОСОБА_16 , напали на нього, відкрили його ключами квартиру, проникли всередину, затягнули потерпілого, одягнули на голову заготовлений мішок та зв`язали руки скотчем. Поки він дивився за потерпілим ОСОБА_30 та ОСОБА_35 почали шукати цінні речі. ОСОБА_36 кілька разів виходив з квартири після чого взяв сумку потерпілого ноутбук, одгянув куртку та пішов. Він з ОСОБА_12 лишилися у квартирі, щоб затримати пертілого поки ОСОБА_36 віджене машину. В процесі ОСОБА_37 узяв кілька годинників потерпілого. Через деякий час вони залишили квартиру.

- дані, які відображені у довідці про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003696 (т. 2 а.п. 83-94) з яких можна зробити висновок про велику кількість з`єднать між абоненсьми номерами якими користуються обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , також із вказаної довідки вбачається, що абоненські номери якими користувалися ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у час вчинення злочину реєструвалися на базових стнціях по вул. П.Григоренка у м. Києві, тобто у безпосередній близькості від місця вчинення злочину.

- дані, які відображені у протоколах затримання ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , як підозрюваних у вчиненні злочину (т. 2 а.п. 95-97,110-112,129-131) з яких вбчачається, що 19.05.2019 року о 19 год. 50 хв. було затримано ОСОБА_14 , оскільки потерпілий безпосередньо після вчинення злочину вказав на нього, 19.05.2019 року о 23 год. 00 хв. було затримано ОСОБА_12 так як потерпілий безпосередньо після вчинення злочину вказав на нього, 19.05.2019 року о 23 год. 00 хв. було затримано ОСОБА_9 так як потерпілий безпосередньо після вчинення злочину вказав на нього.

У вироку суду в повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, які суд дослідив та оцінив із дотриманням положень ст. 94 КПК України. В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їх достовірності. Зі змісту вказаного вироку вбачається, що суд у мотивувальній його частині виклав формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, з достатньою конкретизацією встановив і зазначив місце, час, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, їх наслідки.

На переконання колегії суддів, дії засуджених з урахуванням обсягу пред`явленого обвинувачення суд правильно кваліфікував за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_9 та за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_12 .

Доводи апеляційних скарг захисників обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про неналежність та недопустимість окремих доказів, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось у застосуванні закону (ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України - ОСОБА_9 та ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_12 відповідно), який не підлягав застосуванню, колегія суддів уважає об`єктивно необґрунтованими і вкрай неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються комплексом наведених у судовому вироку доказів, є надуманими, неконкретними та висунутими ними з метою підтримання будь-яким чином обраної позиції захисту. При цьому всі наведені у вироку докази зібрані в стадії досудового розслідування та під час судового розгляду провадження судом першої інстанції, які покладені ним в основу обвинувального вироку, отримані, досліджені, перевірені та оцінені відповідно до вимог КПК України та нічим не знеславлені. Критичну оцінку окремих доказів належним чином вмотивовано.

Дослідивши усі надані стороною обвинувачення докази, надавши кожному з них належну оцінку в аспекті ст. 94 КПК України на предмет належності, допустимості, достовірності та їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України.

Вирок відповідає вимогам статей 370, 373-374 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим. У ньому наведено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, як того вимагає ч. 3 ст. 374 КПК України.

Призначене ОСОБА_9 та ОСОБА_12 покарання є справедливим, необхідним й достатнім для їх виправлення і попередження вчинення нових злочинів, таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б істотними та підставами, передбаченими ст. 409 КПК України, для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішеньня у цій справі не встановлено, а тому в задоволенні апеляційних вимог захисників слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 - залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_12 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя