Справа № 577/892/24
Провадження № 1-кс/577/355/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 19.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2024 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене під час огляду 19.02.2024 р. у ОСОБА_4 майно, а саме хліб «Нахімовський», хлібні суміші житнього і пшеничного борошна, нарізний, виробництва ТОВ «Сумська паляниця» вагою 410 г. 01 шт.; кріп ваговий 01 упаковка вагою, 0,40 кг.; цибулю зелену вагову магазину «Продуктова хатка» 01 шт. вагою 0,102 кг.; вермішель швидкого приготування зі смаком курячого бульйону 01 шт. виробництва ТОВ «Нестле Україна» вагою 59,2 г.; пельмені домашні вагові 01 кг., які були викрадені з приміщення магазину ТОВ «Еко-маркет» та передані потерпілій ОСОБА_5 під збережну розписку, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження майном до вирішення питання по суті.

Клопотання обгрунтовує тим, що 19.02.2024 р. близько 12:30 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою м. Конотоп Сумська обл., вул. Є.Коновальця, 2 у приміщенні магазину ТОВ "Еко-маркет" викрала пакет з продуктами харчування належний ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальні збитки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 19.02.2024 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 за ознаками ч.4 ст. 185 України.

19.02.2024 р. в період часу з 17 год. 15 хв. по 17 год. 45 хв. під час проведення огляду поблизу буд. №16 по пр. Миру м. Конотоп Сумської обл., ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції вищевказане майно.

Як пояснила потерпіла ОСОБА_5 , 19.02.2024 р. близько в 12:20 год. в магазині «Еко маркет» Сумська обл. м. Конотоп, вул. Є.Коновальця, 2, залишила пакет з продуктами харчування, які до цього придбала в різних магазинах, на дерев`яному стелажі при вході до маркету, коли повернулась, виявила його відсутність.

Постановою слідчого від 19.02.2024 р. вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000159 від 19.02.2024 р. і повернуто потерпілій ОСОБА_5 під збережну розписку, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження.

Вищезазначене майно (речі), мають значення для кримінального провадження, тому як є предметом вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, незастосування арешту майна може перешкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема до знищення та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, внаслідок того, що таке майно може буди приховане, відчужене чи пошкоджене, тому у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на зазначені об`єкти арешту, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме що 19.02.2024 р. близько 12.30 год. невстановлена особа в приміщенні магазину «ЕКО-маркет» м.Конотоп вул.Є.Коновальця, 2, викрала пакет з продуктами харчування належний ОСОБА_5 , завдавши матеріальних збитків ( а.с.3).

19.02.2024 р. в період часу з 17 год. 15 хв. по 17 год. 45 хв. під час проведення огляду поблизу буд. №16 по пр. Миру м. Конотоп Сумської обл., ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції хліб «Нахімовський» виробництва ТОВ «Сумська паляниця» вагою 410 г. 01 шт.; кріп ваговий 01 упаковка вагою, 0,40 кг.; цибулю зелену вагову 01 шт. вагою 0,102 кг.; вермішель «Мівіна» швидкого приготування 01 шт.; пельмені домашні вагою 01 кг (а.с.11,12).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 20.02.2024 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 від 19.02.2024 р. хліб «Нахімовський» виробництва ТОВ «Сумська паляниця» вагою 410 г. 1 шт.; кріп ваговий 1 упаковка вагою, 0,40 кг.; цибулю зелену вагову 1 шт. вагою 0,102 кг.; вермішель «Мівіна» швидкого приготування 1 шт.; пельмені домашні вагою 1 кг визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано під збережну розписку ОСОБА_5 (а.с.14).

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У ч.5 ст.132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Згідно зі ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно на яке пропонується накласти арешт повинно бути доказом злочину і відповідати законодавчо визначеним критеріям.

П.1 ч.6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

При цьому у відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як зазначено у поданому клопотанні підставою для накладення арешту на вилучене майно є визнання речовим доказом, а метою забезпечення його збереження.

Виходячи із завдань і мети арешту, збереження речових доказів, якими визнані продукти харчування, що є предметами злочину у конкретному кримінальному провадженні, може бути забезпечено шляхом передання власнику чи законному користувачу на відповідальне зберігання, що не потребує втручання суду і вирішується безпосередньо слідчим шляхом винесення відповідної постанови, як то визначено ст.100 КПК України. У такому випадку будуть дотримані права законного користувача потерпілого від злочину.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1