Провадження № 1-кс/592/4137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 , розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , щодо розгляду клопотання №441/12 від 10.06.2024,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На обґрунтування скарги зазначив, що для активізації розслідування кримінального провадження №20000157 представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 дізнавачці ОСОБА_5 направлялося клопотання №441/12 від 10.06.2024 (додаток №5) про проведення відповідно до вимог ст.234 КПК України обшуку за місцем проживання фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (свідоцтво про державну реєстрацію ФОП № НОМЕР_1 , видане 11.10.2002) - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 моб.тел. НОМЕР_2 з метою відшукання оригіналів: акту здачі-приймання виконаних робіт, датований 15.07.2022; акту розмежування майнової належної та експлуатаційної відповідальності сторін від 12.07.2022; заяви про розробку робочого проекту від 05.07.2022.

Тому просить зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання №441/12 від 10.06.2024 та надати відповідь.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 наполягали на задоволенні скарги.

У судове засідання дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в поряду, передбаченому цим Кодексом. Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

10.06.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчої дії.

Згідно з приписами ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За вказаних вище обставин вважаю, що дізнавачем, в порушення вимог ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання, а відтак вважаю за доцільне скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст.220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Сумського РУП Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_5 , або іншого дізнавача у провадження якого перебуває кримінальне провадження, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 № 441/12 від 10.06.2024 у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1