Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1504/24
Провадження № 1-кп/644/469/24
ВИРОК

Іменем України

03 квітня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № № 0000255 від 12.02.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.12.2020 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за п. п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4, 7, 12 ч.2 ст. 115, ч.1, ч. 4 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 11 років 2 місяці, звільненого по відбуттю покарання 11.01.2021,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан.

31.01.2024 приблизно о 20 годині ОСОБА_4 , перебував разом з потерпілим ОСОБА_5 за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . В той час, коли ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон марки «Хіаоmі Росо M5s» у залі квартири на бильці дивану та пішов до кухні, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи у залі за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з бильці дивану мобільний телефон марки «Хіаоmі Росо M5s 6/128GB Grey», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 5859 грн. 48 коп., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Потерпілий надав суду заяву, у якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, вказав, що від подання цивільного позову відмовляється.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження та досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, в кримінальному провадженні не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, та наявність обставини, яка його пом`якшує, думку потерпілого, який відмовився від пред`явлення цивільного позову і просив суворо обвинуваченого не карати, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у два роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1