В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002470 від 19.12.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, в порядку ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

09.12.2023 близько 01:52 год. ОСОБА_4 перебував за адресою м. Ужгород, пл. Корятовича біля буд. 33, у якому розташована майстерня мобільних телефонів «Olds Mobile». В той момент у нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, шляхом пошкодження вхідного замка проник до приміщення майстерні «Olds Mobile», яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав п`ять мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон марки «iPhone Хr 64gb» вартістю 5 833 грн. ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «iPhone Хr 64gb» вартістю 5 833 грн. ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone Х 64gb» вартістю 5 500 грн. ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «iPhone Х 64gb» ІМЕІ НОМЕР_4 вартістю 5 500 грн., а також мобільний телефон марки «Samsung S10 Lite (G770)» ІМЕІ НОМЕР_5 вартістю 5 941 грн. Після цього близько 01:53 год. ОСОБА_4 покинув місце події з викраденим товаром, розпорядившись останнім на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 28 607,00 грн.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення в умовах воєнного стану.

Крім цього, 15.01.2024 близько 01:19 год. більш точного часу в ході досудового розслідування не вдалося можливим, ОСОБА_4 перебував за адресою АДРЕСА_3 , у якому розташований магазин «IGARDEN». В той момент у нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження вхідного замка проник до приміщення магазину «IGARDEN» який розташований за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав п`ять мобільних телефонів, а саме мобільний телефон марки «iPhone 14» ІМЕІ НОМЕР_6 вартістю 23 100 грн., мобільний телефон марки «iPhone 14» ІМЕІ НОМЕР_7 вартістю 23 100 грн., мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_8 вартістю 39 266 грн, мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ НОМЕР_9 вартістю 28 433 грн, та мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Natural» ІМЕІ НОМЕР_10 вартість якого становить 47 000 грн. Після цього близько 01:20 год. ОСОБА_4 покинув місце події, з викраденим товаром, розпорядившись останнім на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 160 899,00 грн.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення в умовах воєнного стану.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом на підставі угоди про визнання винуватості.

03.07.2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст.468, 469, 472 КПК України добровільно, тобто укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, за ініціативою прокурора укладено угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленнями іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст.473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і ст.424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права за явлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені ст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вище зазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та кримінальним кодексом України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 03.07.2024 року надали прокурору письмову заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовче засідання не з`явились.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням до іншого приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 03.07.2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання визначена в межах, передбачених санкцією ч.4 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

В рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме з 14.05.2024 року по 03.07.2024 року. У зв`язку з чим, на думку суду, слід зарахувати в якості відбутого ОСОБА_4 за цим вироком покарання, строк попереднього ув`язнення, починаючи з 14.05.2024 року по 03.07.2024року , виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Враховуючи, що судом визначено покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з тримання під вартою на нічний домашній арешт, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Витрати по справі становлять 17 038,80 грн. за проведення товарознавчих експертиз. У відповідності до вимог ст.124 КПК України документально підтверджені судові витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.17, ч. 2 ст.373, ст.374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.07.2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002470 від 19.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, затверджене угодою, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_4 під час кримінального провадження та судового розгляду в державній установі «Закарпатська установа виконання покарання №9» із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі у період з 24.05.2024 року по 03.07.2024 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою змінити на нічний домашній арешт, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Звільнити ОСОБА_4 з - під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави 17 038,80 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Речовий доказ по справі, а саме:

-оптичний диск марки «Му Media», на якому наявний запис з камер відеоспостереження магазину «IStyle», що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 у період часу з 11 годин 30 хвилин 17.01.2024 по 12 годин 30 хвилин 17.01.2024 року; оптичний диск марки «ALERUS CD-R», на якому наявний запис з камер відеоспостереження ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , у період часу з 10 годин 00 хвилин 10.12.2023 по 11 годин 30 хвилин 10.12.2023 року; оптичний диск марки «Му Media», на якому наявний запис з камер відеоспостереження ломбарду, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , у період часу з 15 годин 00 хвилин 18.12.2023 по 16 годин 30 хвилин 18.12.2023 року, залишити зберігати при матеріалах судової справи;

-два сліди низу взуття, відкопійованих на ТДІ, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; метричну дактилоскопічну плівку зі слідами матерії які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; п?ять відрізків клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; - знищити;

- циліндричний механізм з ключем, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4ст.394КПК України до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілим, обвинуваченому та його захиснику, в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилати учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8