ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22577/23

Провадження № 11-сс/4820/254/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2024 у кримінальному провадженні за № 0000215 від 02.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної за ч. 2 ст. 111 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Подоляни Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з вищою освітою, непрацюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

та застосовано стосовно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 22.07.2024 року.

Строк дії ухвали визначено до 22 липня 2024 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, те що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати, спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дають підстави застосувати підозрюваній ОСОБА_6 такий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки саме він забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, так як не наведено аргументи на користь того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які є родичами, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, апелянт вважає, що ОСОБА_6 не може перешкоджати проведенню жодної слідчої дії, оскільки вже долучені матеріали ОР та НД, на які вона не може вплинути або їх змінити, а також інші зазначені ризики лише є формальністю.

Захисник звертає увагу на позитивні дані особи підозрюваної та те, що у неї є неповнолітні діти, які залишились на утриманні батька, який не має можливість десь заробляти кошти на утримання дітей, а вимушений здійснювати догляд за ними.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування 02.09.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000215 зареєстровано дане кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 111 КК України, як державна зрада.

25.05.2024 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 підтверджується даними:

- повідомлення оперативного підрозділу про вчинення злочину;

- протоколів негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколів обшуків;

- протоколів оглядів;

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та її захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків для застосування щодо неї запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував, що існують визначені ст.177 КПК України ризики: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину - державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 111 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацію майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує їй у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрювана ОСОБА_6 може впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які є її родичами, вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховання або спотворення відомостей про контакти із представником іноземної спеціальної служби держави-агресора шляхом їх видалення із мобільних додатків «Телеграм» та застосунку «Однокласники», доступ до яких, за умови введення реєстраційних даних, можливо отримати із будь-якого пристрою, яким може користуватися особисто вона.

Також враховано вік ОСОБА_6 , наявність у неї соціальних зв`язків, її майновий та сімейний стан, зокрема те, що вона одружена, має на утриманні двох малолітнх дітей, не працює, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 ., які не стали визначальним і такими, що давали б можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім цього, слідчим суддею правильно зазначено, що згідно з ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану, до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки наведені слідчим суддею обставини, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваній саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої посилається на те, що не наведено аргументів на користь того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які є родичами, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, але такі посилання є безпідставними.

В суді першої та апеляційної інстанції прокурор довів існування встановлених ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що:

ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки:

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна;

- має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, не є військовозобов`язаною, тому може безперешкодно виїхати за кордон;

- є активною прихильницею так званого «руського міра», підтримує збройну агресію російської федерації проти України, крім цього її батьки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проживали в Хабаровському краї та Амурській області російської федерації, а також в м. Тарту Естонської Республіки, тому ОСОБА_6 може мати родичів та зв`язки в державі-агресорі, які допоможуть їй переховуватись від українського правосуддя;

- має зв`язки із представником іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ громадянином РФ ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який може допомогти ОСОБА_6 переховуватись на території російської федерації;

- офіційно не працевлаштована, не має офіційних доходів, характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв`язків;

- за наявною оперативною інформацією, має намір переховуватись від органу досудового розслідування, в разі необрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки більшість доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 зафіксовано в її листуваннях через мобільний додаток «Телеграм» та соціальну мережу «Одноклассники», до яких остання, перебуваючи на волі, матиме доступ, оскільки знає паролі доступу до своїх персональних сторінок та акаунтів. Окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вжити заходів щодо відчуження наявного у неї рухомого та нерухомого майна, яке може підлягати конфіскації;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, які, на даний час, ще не допитані, зокрема на ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , оскільки вина ОСОБА_6 , у значній мірі, буде підтверджуватись саме показаннями вищезазначених свідків та підозрюваних, а тому вона може незаконно впливати на вказаних свідків та підозрюваних шляхом погроз та умовлянь схилити їх давати неправдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так як фактична і процесуальна поведінка ОСОБА_6 до, під час, та після її затримання у порядку ст. 208 КПК України, свідчить про її зневагу до інститутів держави, яка здійснює відсіч збройній агресії російської федерації, та про наміри активно ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин шляхом створення усіх можливих штучних перешкод швидкому, повному та неупередженому встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - з підстав, викладених вище.

Такі ризики об`єктивно та беззаперечно підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, та підстав для сумнівів у колегії суддів не викликають.

Щодо відсутності у ОСОБА_6 можливості перешкодити проведенню слідчих дій, оскільки вже долучені матеріали ОР та НД, на які вона не може вплинути або їх змінити, колегія суддів відхиляє такі твердження, оскільки вони не можуть стати підставою для скасування або зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала суду містить лише формальності, які не підтвердженні жодними доказами, у даному провадженні, то такі є безпідставними.

Колегія суддів враховує те, що чинний КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана, при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на неї процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваної, шляхом обрання, найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого їй злочину, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на позитивні дані особи підозрюваної, та те, що у неї є неповнолітні діти, які залишились на утриманні батька, який не в змозі десь заробляти кошти на утримання дітей, а вимушений здійснювати догляд за ними, були враховані слідчим суддею, існували на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального злочину та не стали підставою для відмови від вчинення такого злочину.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2