СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/347/24
Провадження № 1-кс/306/68/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, зі слів, водія в УАП ТОВ "Фішер-Мукачево", раніше не судимого у порядку ст. 89 КК України,-

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000081 від 15.02.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділення ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000081 від 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий звернувся в суд із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000447, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2024 року, близько 17:00 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автобусом марки «Mercedes» моделі «Sprinter» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту (на ділянці автодороги, де дорога має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку) за адресою м. Свалява, вул. Бистрянська напроти будинку №93, рухаючись заднім ходом у напрямку від м. Свалява, Мукачівського району, під час руху не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.9, 12.3, та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, згідно яких: п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 1.10 ПДР України - «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки у тому числі поява рухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; п.2.3 ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; п.12.3 ПДР України - у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Прокурор зазначає, що водій ОСОБА_4 , маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не звернувся за допомогою до інших осіб, для безпечного руху транспортного засобу заднім ходом, внаслідок чого, у своїй смузі руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в той час рухався у зустрічному напрямку краєм проїзної частини дороги, який від удару задньою частиною автомобіля впав під заднє праве колесо. Після чого, водій закінчуючи маневр розвороту та продовжуючи рух прямо в напрямку центральної частини м. Свалява, здійснив переїзд голови потерпілого ОСОБА_9 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 отримав ушкодження голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя у момент спричинення, що призвело до його смерті. Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог ПДР України знаходиться в прямому причинному зв?язку з наступившими наслідками, а саме отримання пішоходом ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.

15.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст. 286 КК України, номер кримінального провадження №0000081.

В клопотанні слідчий СВ вказує, що 15.02.2024 року о 22:40 годині у м. Мукачево по вул.Ярослава Мудрого, буд. 93 (на пішохідній частині вулиці), працівниками відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, у порядку п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України було фізично затримано громадянина ОСОБА_4 .

16.02.2024 року у ході досудового розслідування кримінального провадження №50000081 від 15.02.2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. При цьому пояснив, що пятнадцятиденний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 17:00 годині 29.02.2024 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, необхідністю проведення значної кількості судових експертиз та проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з?ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок медико-криміналістичної експертизи по одягу потерпілого ОСОБА_9 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки автотехнічних експертиз по дослідженню технічного стану транспортного засобу та дослідженню обставин дорожньо-транспортної події; ??вчинити процесуальні дії, пов?язані із закінченням досудового розслідування, передбачені ст. 290 КПК України. Вказує, що обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у встановлений строк, є особлива складність кримінального провадження, велика кількість та тривале виконання призначених судових експертиз.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що ризики зазначені в клопотанні слідчого є надуманими та не підтвердженими належними доказами.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Зазначив, що вини у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення не визнає.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000081 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб від 15.02.2024 року, згідно якого 15.02.2024 року, близько 17:00 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автобусом марки «Mercedes» моделі «Sprinter» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_8 та покинув місце події. В результаті наїзду ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям та помер в кареті швидкої допомоги (а.с. 8).

Відповідно до повідомлення про підозру від 16.02.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 55-56).

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.02.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 15 днів з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу в межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 151 400 грн.

Відповідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2004 року № 14рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 194 КПК України зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризика, зазначених у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Аналізуючи надані слідчим СВ матеріали кримінального провадження №0000081 на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України (кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого).

Вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України - строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя враховує обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для продовження терміну утримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування, оскільки саме такий вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні за ч.2 ст.286 КК України (у справі не допитано у якості свідка дружину ОСОБА_10 , яка перебувала разом з ОСОБА_4 в салоні автомобіля і проживає разом з ним. Слідчий суддя вважає об`єктивним та доведеним ризик впливу ОСОБА_4 на покази своєї дружини, також з огляду на те, що винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 не визнає.)

Слідчим суддею також не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах досудового розслідування, строком на 51 день в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід тримання під вартою у межах досудового розслідування строком на 51 (п`ятдесят один) день до 16 квітня 2024 року включно.

Визначити розмір застави (раніше визначений ухвалою Свалявського районного суду від 16.02.2024 року), достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 151 400 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень 00 коп.) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент після винесення ухвали, внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 16 квітня 2024 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися із території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання (перебування);

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками;

- здати на зберігання до Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата закінчення дії ухвали 16 квітня 2024 року.

Повний текст ухвали оголошено 27 лютого 2024 року о 08 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1