overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/2019/23
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
20 лютого 2024 року м. Волочиськ
в с т а н о в и л а:
До суду відзахисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом в умовах дистанційного судового провадження.
Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності кримінального провадження, для забезпечення повноцінної реалізації права підозрюваної ОСОБА_2 , її захисника ОСОБА_3 на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Доручити уповноваженій посадовій особі Хмельницького апеляційного суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду з участю підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 лютого 2023 року о 10 год. 30 хв.., між Волочиським районним судом Хмельницької області та Хмельницьким апеляційним судом.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Хмельницького апеляційного суду забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 та перебувати поряд із ними до закінчення відеоконференції.
Копію ухвали направити Хмельницького апеляційного суду для організації її виконання підозрюваній ОСОБА_2 та її захиснику ОСОБА_3 на електронні адреси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 682/1696/23
Провадження № 1-кп/682/12/2024
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд у кримінальному провадженні № 0000126 від 26.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Славутського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000126 від 26.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 18.01.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено строк дії обов`язків, визначених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2023, до 18.03.2024.

Так, згідно зазначеної ухвали від 18.03.2024, на ОСОБА_2 покладено наступні обов`язки: за кожною вимогою прибувати до суду, а також не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; продовжити зберігання в Управлінні ДМС в Хмельницькій області паспорта для виїзду за кордон, виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

20.02.2024 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі Хмельницької області, а саме: 21.02.2024 до с. Новосілки Володимирського району Волинської області у зв`язку із службовою необхідністю, а саме проведення слідчих дій.

Розглядаючи подане клопотання суддею береться до уваги, що за змістом ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі покладення на підозрюваного чи обвинуваченого передбачених цією частиною обов`язків, умови їх виконання визначаються судом, тому, враховуючи відсутність даних про порушення обвинуваченим обов`язків, визначених судом, мету виїзду обвинуваченого за межі Хмельницької області, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд до с. Новосілки Володимирського району Волинської області у зв`язку із службовою необхідністю підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 369, 372 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд у кримінальному провадженні № 0000126 від 26.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України задовольнити.

Надати для обвинуваченого ОСОБА_2 дозвіл на виїзд за межі Хмельницької області до с. Новосілки Володимирського району Волинської області у зв`язку із службовою необхідністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8520/23
Провадження № 1-в/686/17/24
У Х В А Л А
20 лютого 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання щодо заміни покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, непрацюючому,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2023 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2023 ОСОБА_5 розстрочено виплату штрафу на строк 6 місяців.

Орган пробації звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 вказаного покарання на громадські роботи, посилаючись на те, що останнім штраф не сплачений.

Представник органу пробації і прокурор в судовому засіданні таке подання підтримали, просили задовольнити.

Засуджений, який не має можливості сплатити штраф, не заперечив щодо задоволення вказаного подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не сплатив призначену судом суму штрафу, підстави для повторної розстрочки відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання заступника начальника Хмельницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 136/253/24
Провадження №11-сс/801/135/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.02.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.02.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.02.2024 о 15.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000036, за апеляційною скаргою зі змінами заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05 лютого 2021 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, у розмірі 1700 гривень. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2022 року ОСОБА_7 замінено покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. на 100 годин громадських робіт,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисник ОСОБА_11 .

Керуючись статтями 376, 405, 407, 408, 409, 413, 420, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі змінами заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на застосування положень ст.71 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим з ч.2 ст.389 КК України з призначеним покаранням у виді 1 місяця арешту.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 23 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/1135/24
Справа № 495/5661/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в процесі підготовки до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000343 від 30.03.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скаргаскарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000343 від 30.03.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить провести розгляд апеляційної скарги за його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час утримується в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

З урахуванням наведених обставин та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час утримується під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю, що розгляд апеляційної скарги обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Провести розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000343 від 30.03.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України в режимі відеоконференції з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» 21.02.2024 року о 12 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Доручити відповідним посадовим особам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом.

Копію ухвали направити на адресу ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для забезпечення виконання вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4823/353/24 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 лютого 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2024 року продовження строків тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга наближено відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що не перешкоджає відкриттю провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 -1 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 26 лютого 2024 року о 13:45 год. про що повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 під розписку, якого доставити в зал судових засідань за його клопотанням, а також повідомити його захисника та прокурора у кримінальному провадженні.

Витребувати з місцевого суду контрольне провадження про продовження строків триманян під вартою обвинуваченому та запросити дозвіл на його доставку в призначений час.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 751/503/22

провадження № 51-2442 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року щодо останнього та ОСОБА_6 ,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника, яка подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Разом з цим, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року щодо останнього та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 243/2002/21

провадження № 51-2608ск21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року і

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 15 - п. 13 ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 13 років.

УхвалоюДніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року скасовано вказаний вирок місцевого суду і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 березня 2024 року включно.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник оскаржив його у касаційному порядку.

Колегія суддів перевірила касаційну скаргу з доданими матеріалами і вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, положеннями КПК не передбачено оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена апеляційним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду, якоюскасовано вирок місцевого суду, призначено новий розгляд у суді першої інстанції та продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою,не підлягає касаційному оскарженню та не перешкоджає подальшому провадженню згідно з ч. 2 ст. 424 КПК, така ухвала не може бути предметом перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/934/24
Провадження № 1-кп/159/257/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001525 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2024 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 31, 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001525 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на 11.00 годину 19 березня 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілу, представників потерпілих, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/1482/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(резолютивна частина)

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Великий-Суходіл Краснодонського району Луганської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.03.2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє до 16.03.2024 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.02.2024 року о 16.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1