Справа № 760/2121/22
Провадження №1-кс/760/425/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0002158 від 24 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого або прокурора, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002158, відомості про яке були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що Солом`янським УП ГУНП у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002158 з ч.4 ст.358 КК України.

30 червня 2020 року старшим слідчим Солом`янського управління поліції ГУ НПІ у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про пере кваліфікування кримінального провадження №0002158 з ч.4 ст.358 КК України на ч.2 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 19 січня 2022 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002158 від 24 березня 2020 року у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування та у зв`язку з тим, що жодній особі не повідомлено про підозру.

Вищезазначену постанову вважає необґрунтованою, незаконною та такою, яка підлягає скасуванню з наступних підстав.

Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 19 січня 2022 року приходить висновку що, на основі зазначених обставин та оцінці усіх зібраних даних в ході досудового розслідування доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, відповідно якого дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та у зв`язку з тим, що жодній особі не повідомлено про підозру.

Зазначена постанова не містить жодного належного обґрунтування обставин, які стали підставами для закриття кримінального провадження, а мотиви її прийняття та їх обґрунтування не відноситься до підстави на яку посилається слідча ОСОБА_5 у прийнятті процесуального рішення, а саме закриття кримінального провадження на підставі закінчення строку досудового розслідування та у зв`язку з тим, що жодній особі не повідомлено про підозру.

Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст.110 КПК України резолютивна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора має містити відомості про місце та час (строки) його виконання. Зазначені відомості у постанові відсутні, що порушує порядок складення процесуальних рішень слідчим.

3 матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого Солом?янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 25 березня 2021 року вищевказане кримінальне провадження вже закривалось у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

В подальшому постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 23 квітня 2021 року постанова слідчого від 25 березня 2021 року про закриття кримінального провадження була скасована, а справа була повернута для проведення подальшого досудового розслідування із вказівками прокурора.

Скасовуючи постанову слідчого, прокурор зазначив, що постанова є необґрунтованою та передчасною, оскільки перевірка дійсних обставин провадження, всупереч ст. 9 КПК України, проведена не в повному обсязі.

У зв`язку із цим у постанові прокурора було зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно вжити заходів для всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів кримінального провадження з метою прийняття законного рішення.

Прокурором зазначалось також, що в ході досудового розслідування не допитано сусідів ОСОБА_8 щодо відомих обставин кримінального правопорушення, зокрема, обставин підписання останньою договору довічного утримання з ОСОБА_9 та виконання цього договору, не допитано ОСОБА_9 з приводу обставин підписання останньою договору довічного

утримання та його виконання.

Разом із вищевказаною постановою прокурором було надано відповідні вказівки по кримінальному провадженню, зокрема, прокурор зобов`язав слідчого виконати наступні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи: допитати сусідів ОСОБА_8 щодо відомих обставин кримінального правопорушення, зокрема, обставин підписання останньою договору довічного утримання з ОСОБА_9 та виконання цього договору; допитати ОСОБА_9 з приводу обставиц останньою договору довічного утримання та його виконання. Підписання проаналізувати матеріали кримінального провадження та, за наявності підстав, вирішити питання про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення.

При цьому прокурором було зазначено, що перелік вказівок не є вичерпним.

Всупереч вказівкам прокурора, починаючи з 23 квітня 2021 року y кримінальному провадженні не проводилось жодних слідчих, розшукових чи процесуальних дій.

Єдиним процесуальним рішенням, що було прийняте після скасування постанови про закриття кримінального провадження та надання вказівок прокурором, була нова постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 19 січня 2022 року.

Таким чином, матеріали кримінального провадження всупереч вказівкам прокурора не містять інформації про допит зазначених осіб у якості свідків.

Крім цього у заяві про вчинення кримінального правопорушення, яка подавалась адвокатом ОСОБА_4 до поліції, повідомлялось про існування заповіту, який був складений померлою ОСОБА_8 незадовго до укладення договору довічного утримання.

В матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація про наявність заповіту, а також про особу, на ім`я якої його було складено.

3 матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час тимчасового доступу до речей і документів приватного нотаріуса ОСОБА_10 , ані копія, ані оригінал зазначеного заповіту у нотаріуса не вилучався. Експертиза справжності підписів на ньому не проводилась. ОСОБА_11 взагалі жодного разу не викликалась слідчим і не допитувалась з приводу обставин, за яких вона познайомилась з ОСОБА_8 та на неї був складений заповіт на майно.

ОСОБА_9 також не допитувалась з приводу того, за яких обставин на її дочку ОСОБА_8 був складений заповіт, а через місяць з ОСОБА_9 був укладений договір довічного утримання.

Приватний нотаріус ОСОБА_10 також не допитувалась з приводу вищевказаних обставин.

Крім цього, в матеріалах справи наявна постанова слідчого від 15 лютого 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи із якої вбачається, що на вирішення експертизи були поставлені лише питання стосовно того, чи виконані підписи та рукописні записи від імені ОСОБА_8 у довіреності, виданій на ім`я ОСОБА_9 , а також у договорі довічного утримання.

Проте на дослідження експертизи копія заповіту, складеного на ім?я ОСОБА_11 , не направлялась.

У ОСОБА_11 не відбирались зразки підписів та почерку.

Також питання, поставлені на вирішення експерта, стосувались лише справжності підпису ОСОБА_8 , однак слідчим не було враховано, що в матеріалах кримінального провадження містилось клопотання адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_12 , у якому останній просив поставити на вирішення експертизи питання про те, чи не перебувала ОСОБА_8 у незвичних умовах під час підписання договору довічного утримання, а також довіреності, чи не перебувала ОСОБА_8 у незвичному стані (захворювання, хвилювання, алкогольного або наркотичного сп?яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо).

Таким чином, експертиза в ході досудового розслідування була проведена не повно, оскільки слідчим на вирішення експерта не були поставлені питання, які мають істотне значення для досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, вважає, що закриття кримінального провадження було незаконним, оскільки слідчим не було проведено ряд слідчих дій, не виконані вказівки прокурора. Слідчий більше року з моменту отримання вказівок прокурора не вчиняв жодних слідчих та розшукових дій, а після цього формально закрив кримінальне провадження по строках давності.

Представники заявника в судових засіданнях підтримували скаргу, просили її задовольнити.

У судове засідання 12 березня 2024 року не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, а постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києва про закриття кримінального провадження скасувати.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, а розгляд проводити без його участі. Крім того, зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_13 від 01 грудня 2021 року у справі №760/24754/21 слідчого СВ Солом`янського УПІ ГУНІ у місті Києві зобов`язано закрити кримінальне провадження №0002158 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

19 січня 2022 слідчим у провадженні на виконання вказаного рішення суду кримінальне провадження №0002158 закрито, на підставі аб.2 п. 10 ч.1 ст.284 КПК України. Крім того, у кримінальному провадженні проведено експертне дослідження, за результатами якого встановлено, що власник майна підписував документи, щодо відчуження майна.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002158 від 24 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею установлено, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002158 від 24 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30 червня 2020 року здійснено перекваліфікацію кримінального провадження з ч.4 ст.358 КК України на ч.2 ст.190 КК України.

Постановою старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15 лютого 2021 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

04 березня 2021 року експертом складено висновок №СЕ-19/111-221/9605-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №0002158 від 24 березня 2020 року.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 25 березня 2021 року кримінальне провадження №0002158 від 24 березня 2020 року було закрито на підставі п.14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та у зв`язку з тим, що жодній особі не повідомлено про підозру.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 23 квітня 2021 року постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 25 березня 2021 року скасовано та надано вказівки по кримінальному провадженню №0002158, відповідно до яких необхідно виконати наступні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи:

- допитати сусідів ОСОБА_8 щодо відомих обставин кримінального правопорушення, зокрема, обставин підписання останньою договору довічного утримання з ОСОБА_9 та виконання цього договору;

- допитати ОСОБА_9 з приводу обставин підписання останньою договору довічного утримання та його виконання;

- проаналізувати матеріали кримінального провадження та, за наявності підстав, вирішити

питання про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення.

Перелік вказівок не є вичерпним. В ході подальшого розслідування необхідно виконати й інші слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи.

Згідно постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 19 січня 2022 року, яка була наявна у матеріалах кримінального провадження, кримінальне провадження №0002158 від 24 березня 2020 року за ознаками ч.4 ст.190 КК України було закрито на підставі абзацу 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Постанова мотивована тим, що у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування, передбачений ст.219 КПК України, закінчився 23 жовтня 2021 року та жодній особі не повідомлено про підозру.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену постанову, оскільки вважає її незаконною та передчасною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Згідно ч.5-6 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

З метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства та з метою перевірки оскаржуваної постанови на предмет її відповідності вимогам ст.110 КПК України, слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження №0002158 від 24 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , щодо необґрунтованості постанови та її невідповідності вимогам процесуального законодавства знайшли своє підтвердження.

Так, в ході судового розгляду скарги було встановлено, що органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було проведено поверхневе досудове розслідування, оскільки надані матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, що з моменту скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження від 25 березня 2021 року та надання вказівок в порядку ст.36 КПК України, тобто з 23 квітня 2021 року органом досудового розслідування взагалі проводилися будь-які слідчі (розшукові) дії в даному кримінальному провадженні, зокрема, уповноваженим слідчим у даному провадженні не було допитано сусідів ОСОБА_14 щодо обставин підписання останньою договору довічного утримання з ОСОБА_9 та виконання цього договору. Не допитано ОСОБА_9 з приводу обставин підписання останньою договору довічного утримання та його виконання, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та вказує на невідповідність проведеного досудового розслідування завданням кримінального провадження його дієвості.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 19 січня 2022 року взагалі не мотивована, оскільки у ній відсутні зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення закону.

Крім того, під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що указана постанова відрізняється за змістом від копії постанови про закриття кримінального провадження 19 січня 2022 року, що додана представником заявника до скарги.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 постанова від 19 січня 2022 року про закриття кримінального провадження ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та як наслідок передчасним висновкам, викладеним у ній. Також постанова слідчого обґрунтована висновками, протилежними встановленим обставинам справи, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим статтями 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження №0002158 від 24 березня 2020 року - скасуванню.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0002158 від 24 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1