справа № 179/560/23
провадження № 1-кп/179/15/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі колегії судів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_11 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 заявив клопотання про скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: 8 пластикових пляшок об`ємом по 5 л. кожна з прозорою рідиною; 700 пачок цигарок «Rіtm»; мобільний телефон марки «Nomі» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картками мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було накладено на підставі ухвали Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2023 року по справі № 932/7202/22 у зв`язку з відсутністю будь якої потреби та обґрунтування перебування вказаного майна під арештом. Просив повернути обвинуваченому ОСОБА_6 вилучене та арештоване майно: 8 пластикових пляшок об`ємом по 5 л. кожна з прозорою рідиною; 700 пачок цигарок «Rіtm»; мобільний телефон марки «Nomі» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картками мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Також просив скасувати арешт майна обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: сигарети «ASTRU» у кількості 557 пачок, який було накладено на підставі ухвали Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 року по справі № 932/7202/22 у зв`язку з відсутністю будь якої потреби та обґрунтування перебування вказаного майна під арештом. Просив повернути обвинуваченому ОСОБА_8 вилучене та арештоване майно: сигарети «ASTRU» у кількості 557 пачок.

Клопотання обґрунтоване тим, що вилучені речі не мають жодного сенсу та доцільності для подальшого розгляду справи, тому вважає, що у застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вирішення щодо речових доказів по справі необхідно вирішувати в порядку ст. 100 КПК України при ухваленні вироку по справі. Тому з метою забезпечення речових доказів просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_14 та обвинувачена ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_13 у судовому засіданні залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

16.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської областів межах кримінального провадження № 0000058 від 30.06.2022 рокубуло накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сигарети «ASTRU» у кількості 557 пачок.

05.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської областів межах кримінального провадження № 0000058 від 30.06.2022 рокубуло накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, а саме: майно,а саме: 8 пластикових пляшок об`ємом по 5 л. кожна з прозорою рідиною; 700 пачок цигарок «Rіtm»; мобільний телефон марки «Nomі» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картками мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , володільцем яких є ОСОБА_6 .

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні вирішуючи питання про правову підставу для забезпечення кримінального провадження слідчий суддя в ухвалі суду від 05.01.2023 року зазначив, що внаслідок того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058, здійснюється за фактом вербування, переміщення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою експлуатації, з використанням примусу, обману, вважає, що слідчим доведено те, що з метою збереження речових доказів, а саме: 8 пластикових пляшок об`ємом по 5 л. кожна з прозорою рідиною; 700 пачок цигарок «Rіtm»; мобільного телефону марки «Nomі» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картками мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , володільцем яких є ОСОБА_6 , задля запобігання їх втрати, пошкодження, знищення, псування, є доцільним накладення на них арешту.

Вирішуючи питання про правову підставу для забезпечення кримінального провадження слідчий суддя в ухвалі суду від 16.01.2023 року зазначив, що внаслідок того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058, здійснюється за фактом вербування, переміщення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою експлуатації, з використанням примусу, обману, вважає, що слідчим доведено те, що з метою збереження речових доказів, а саме: сигарет «ASTRU» у кількості 557 пачок, задля запобігання їх втрати, пошкодження, знищення, псування, є доцільним накладення на них арешту.

Прокурором у судовому засіданні доведено та є всі підстави вважати, що на теперішній час потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту не відпала.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

На теперішній час в судовому засіданні лише розпочато розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підставою для накладання арешту на майно є те, що воно є речовим доказом по справі, тому на теперішній час є необхідність в його подальшому застосуванні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174, 309 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3