Справа № 712/3445/24
Провадження №1- кс/712/1586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

19 березня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006911 від 24.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся старший дізнавач сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У клопотанні вказує, що сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в рамках відкритого кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2017 за № 0006911, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2017 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт від ОСОБА_5 з приводу того, що під час проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0005029, по факту природньої смерті ОСОБА_6 надійшла заява щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, підроблення документів, на підставі яких ОСОБА_6 була надана інвалідність, а його син був визначений опікуном та отримував соціальну допомогу з даного приводу.

Відомості внесені до ЄРДР за №0006911 від 24.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_7 , яка пояснила, що у червні 2013 року вона отримала повістку про виклик на судове засідання, де потерпіла була відповідачем у цивільному провадженні, а позивачами були її батько та мати. Предметом судового розгляду було розірвання договору дарування, яким ОСОБА_7 було даровано квартиру. Підставою для розірвання, на той момент, виступало те, що ОСОБА_7 перестала підтримувати стосунки з батьками. У той же час, під час підготовчого засідання потерпіла дізналась що, ОСОБА_6 , який є батьком потерпілої, надано «1» групу інвалідності, підгрупи «Б» у зв?язку з психічним захворюванням, що її неймовірно здивувало, тому що батько виглядав психічно здоровим і адекватно давав покази в суді.

У грудні 2013 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 був визнаний недієздатним, внаслідок чого у 2014 році Придніпровським районним судом м. Черкаси вищевказаний договір дарування між батьками та потерпілою був визнаний недійсним в частині дарування 2/3 частки, яка дарувалась ОСОБА_7 ОСОБА_6 .

З рішенням суду потерпіла була незгодна. Потерпіла впевнена, що на момент складання договору дарування у 2007 році і до самої смерті ОСОБА_6 був психічно здоровою людиною, тобто усвідомлював свої дії та керував ними самостійно.

Потерпіла вважає, що медичні документи, які підтверджують хворобу батька, недієздатність та інвалідність є підробленими. Вважає прямо причетним до підроблення документів свого брата ОСОБА_8 .

У подальшому гр. ОСОБА_6 лікувався в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування виникла необхідність в наданні медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою:

АДРЕСА_1 , для проведення експертиз в рамках кримінального провадження № 0006911 від 24.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи відносно покійного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених медичних документів, що знаходяться в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою:

АДРЕСА_1 .

У судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Обґрунтовуючи клопотання, дізнавач зазначає, що отримання тимчасового доступу до медичної картки ОСОБА_6 необхідно для ознайомлення та дослідження, однак у порушення вимог ст. 160 КПК України дізнавачем не зазначено, яке значення для кримінального провадження можуть мати отримані документи, які обставини будуть доведені за допомогою вилучених документів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

До матеріалів клопотання додано копію відповіді КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 52/01-05/1 від 13.01.2021, згідно якої медична документація відносно ОСОБА_6 була вилучена 25.07.2018 на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від. 19.07.2018, станом на дату відповіді до установи не повернута.

Отже, клопотання не містить доказів, що медична картка ОСОБА_6 знаходиться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, охороняється законом.

Отримання цієї інформації без достатніх та обґрунтованих підстав є втручанням в особисте життя особи.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, є необґрунтованим, а отже у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006911 від 24.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1