н/п 1-кс/490/1425/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/908/24
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

04 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області майор юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Целінгоград, Республіки Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді провідного інженера-конструктора конструкторського відділення ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», одруженого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000019 від 12.01.2024.

Клопотання мотивує тим, що громадянин України ОСОБА_5 , за невстановлених органом досудового розслідування обставин, але не пізніше 14.08.2022, перебуваючи у не встановленому місці, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою надання допомоги РФ в проведенні підривної діяльності проти України, а саме надання (передачу) відомостей щодо окремих контрукторських розробок Державного підприємства НВКГ «Зоря»-«Машпроект» в інтересах іноземної сторони - Російської Федерації вирішив вчинити державну зради у період воєнного стану та сприяти представникам влади Російської Федерації у проведенні підривної діяльності проти України. З цією метою, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення державної зради у період воєнного стану з метою проведення підривної діяльності проти України не пізніше ніж 14.08.2022, створив обліковий запис (аккаунт) в Інтернет-месенджері «Telegram», який зареєстрував за мобільним номером телефону НОМЕР_1 обравши ім`я (нікнейм) « ОСОБА_5 ».

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи обліковий запис (аккаунт) в Інтернет-месенджері «Telegram», який зареєстрований за мобільним номером телефону НОМЕР_1 із (нікнеймом) « ОСОБА_5 » при не встановлених в ході досудового розслідування обставинах, але не пізніше 14.08.2022 добровільно вступив у злочинну змову з представником іноземної держави - Російської Федерації, а саме: ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_5 , з метою надання допомоги вказаній державі та її організаціям в проведенні підривної діяльності проти України та нанесення шкоди обороноздатності та економічній безпеці України, шляхом збору, систематизації та надання надання (передачі) відомостей щодо окремих контрукторських розробок Державного підприємства НВКГ «Зоря»-« Машпроект » в інтересах іноземної сторони - Російської Федерації, протягом 2023-2024 років передав конструкторську документацію Державного підприємства НВКГ «Зоря»-«Машпроект» представнику іноземної сторони - Російської ФедераціїОСОБА_8 . Як встановлено, передана (поширена) ОСОБА_5 за вищевикладених обставин інформація щодо контрукторських розробок Державного підприємства НВКГ «Зоря»-«Машпроект», створює фактичну загрозу обороноздатності та економічній безпеці України.

08.02.2024 підозрюваного ОСОБА_5 затримано, на підставі ст.208 КПК України.

09.02.2024 підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 України.

09.02.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.04.2024 включно, без можливості внесення застави.

02.04.2024 року постановою виконувача обов`язків керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 12.01.2024 до 3 місяців, а саме до 09.05.2024.

Строк тримання під вартою закінчується 07.04.2024, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000019 від 12.01.2024, за ч.2 ст.111 КК України.

08.02.2024 підозрюваного ОСОБА_5 затримано, на підставі ст.208 КПК України.

09.02.2024 підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 ККУкраїни.

09.02.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2024 включно, без можливості внесення застави.

02.04.2024 року постановою виконувача обов`язків керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 12.01.2024 до 3 місяців, а саме до 09.05.2024.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду Інтернет- ресурсу «Telegram» №64/20-416; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.02.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.02.2024; протоколом проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 08.02.2024; протоколом проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 08.02.2024; протоколом проведення обшуку кабінету №301 адмін-будівлі ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» від 08.02.2024; розсекреченим протокол про проведення НРСД - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.01.2024; протоколом огляду речей і документів, які вилучені в ході проведення обшуку кабінету №301 адмін-будівлі ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» від 19.02.2024; протоколом огляду речей і документів, які вилучені в ході проведення обшуку кабінету №301 адмін-будівлі ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» від 19.02.2024; протоколом огляду речей і документів, які вилучені в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 16.02.2024; протоколом огляду речей і документів, які вилучені в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 12.02.2024; протоколом огляду речей і документів, які вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 12.02.2024; протоколом огляду речей і документів, які вилучені в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 14.02.2024; лист від ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» №02/1-314 від 13.03.2024; лист від ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» №08/5-04/2-133 від 07.03.2024 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань, яке унеможливлює утримання в слідчому ізоляторі, не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 04 квітня 2024 року до 08 травня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1