Провадження № 1-кп/638/1119/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002947 року від 02.12.2023 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харків, із середньою освітою, не одруженої, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є депутатом, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що відповідно до Наказу про прийняття на роботу №833-к/тр від 16.11.2023 року, остання прийнята на посаду продавця продтоварів на основне місце роботи в комерційний відділ ТОВ «КИСЕ» (Код ), з яким ОСОБА_6 ознайомлена. Також, 16.11.2023 року між ТОВ «КИСЕТ», в особі Директора ОСОБА_7 та працівником - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено Договір про повну матеріальну відповідальність.

Згідно з п.1 вищевказаного Договору ОСОБА_6 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених ТОВ «КИСЕТ» матеріальних цінностей.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була матеріально відповідальною особою за майно ТОВ «КИСЕТ», яке перебувало у її віданні.

21 листопада 2023 року приблизно о 17 год 30 хв, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи на робочій зміні в комерційному відділі ТОВ «КИСЕТ», а саме торговій ділянці №58, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 39, діючи в умовах воєнного стану, який введений в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з прямим умислом, з корисливих мотивів, всупереч врегульованим законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ТОВ «КИСЕТ», визначила для себе предметом злочинного посягання ввірене їй майно, а саме грошові кошти та товар, як додаткове джерело доходу, з метою збагачення за рахунок матеріальних цінностей ТОВ «КИСЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел на привласнення товару та грошових коштів від реалізації товару, що були їй ввірені та перебували в її віданні, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, з корисливою метою, привласнила кошти з каси торгової ділянки ТОВ «КИСЕТ» №58, розташованої за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 39, у розмірі 4263 грн. 00 коп., а також товар, вартість якого встановлено висновком судової товарознавчої експертизи № 25741 від 14.11.2023, а саме: сигарети «Davidoff classic» у кількості 10 шт. на суму 920 грн. 00 коп.; сигарети «Davidoff slims Silver» у кількості 10 шт. на суму 920 грн. 00 коп.; сигарети «Imperial Classic Puple» у кількості 1 шт. на суму 79 грн. 00 коп.; сигарети «Sobranie Evolve» у кількості 10 шт. на суму 1030 грн. 00 коп.; сигарети «Parliament Silver» у кількості 10 шт. на суму 1050 грн. 00 коп.; набір для нагрівання тютюну glo, у кількості 1 шт., на суму 499 грн. 00 коп.; №344, одноразова електронна сигарета WAKA SOLO Фіолет 5% 5,5 мл, у кількості 1 шт. на суму 460 грн. 00 коп.; одноразова електронна сигарета Elf Bar 4000 5% 11,5 мл Плн Мнг, у кількості 1 шт. на суму 714 грн. 00 коп.; одноразова електронна сигарета Elf Bar 4000 5% 11,5 мл Чр/Мхт, у кількості 1 шт. на суму 714 грн. 00 коп.; одноразова електронна сигарета Elf Bar 4000 5% 13,5 мл., Квн Лд у кількості 1 шт. на суму 819 грн. 00 коп.; одноразова електронна сигарета Elf Bar 4000 5% 13,5 мл. Ків/Мрк/Гуа, у кількості 1 шт. на суму 819 грн. 00 коп.; одноразова електронна сигарета Elf Bar 4000 5% 13,5 мл. Плн Мрз, у кількості 2 шт. на суму 1638 грн. 00 коп.; одноразова електронна сигарета Elf Bar 4000 5% 13,5 мл. Ябк Перс, у кількості 1 шт. на суму 819 грн. 00 коп.; одноразова електронна сигарета Elf Bar 4000 5% 12,8 мл. Виш Млк, у кількості 1 шт. на суму 1029 грн. 00 коп.; одноразова електронна сигарета Elf Bar 4000 5% 12,8 мл. Виш Перс Лмнд, у кількості 1 шт. на суму 1029 грн. 00 коп.; одноразова електронна сигарета Elf Bar 4000 5% 12,8 мл. Плн Мрз, у кількості 1 шт. на суму 1029 грн. 00 коп.; одноразова електронна сигарета Elf Bar 4000 5% 12,8 мл. Чрн Смр, у кількості 1 шт. на суму 1029 грн. 00 коп.; Garage Hard Lemon 0,481 у кількості 1 шт. на суму 40 грн. 00 коп.; пиво ТМ «Жашківське світле» 0,5л у кількості 1 шт. на суму 28 грн.50 коп.; хайк Бланш 0,5л у кількості 1 шт. на суму 33 грн. 00 коп.; кінгс Бріндж Джин з тоніком 0,45л у кількості 1 шт. на суму 40 грн. 00 коп.; кінгс Бріндж Грейпфрут 0,5л у кількості 1 шт. на суму 40 грн. 00 коп.; джин з тоніком 0,5л ж/б у кількості 1 шт. на суму 41 грн. 00 коп.; ром-кола 0,5л ж/б (Оболонь) у кількості 1 шт. на суму 41 грн. 00 коп.; рево 0,5л ж/б у кількості 1 шт. на суму 49 грн. 00 коп.; рево Біттер Лемон нап. с/а енерг. у кількості 1 шт. на суму 49 грн. 00 коп.; шейк Дайкірі 0,5л у кількості 1 шт. на суму 45 грн. 50 коп.; арахіс Васабі 90 гр у кількості 1 шт. на суму 34 грн. 50 коп.; арахіс сир 60 гр. у кількості 1 шт. на суму 23 грн. 50 коп.; снек Gonzo 40 г - кукурудзяні кільця у кількості 1 шт. на суму 11 грн. 00 коп.; насіння смажене 75 г (Сан Санич) у кількості 1 шт. на суму 25 грн. 00 коп.; насіння солоне 75 г (Сан Санич) у кількості 1 шт. на суму 25 грн. 00 коп.; грінки житні Томат Спайси 65 г у кількості 1 шт. на суму 14 грн. 00 коп.; сухарики пшеничні Житні Краб 110 у кількості 1 шт. на суму 20 грн. 00 коп.; сухарики пшеничні Житні у кількості 1 шт. на суму 21 грн. 50 коп.; снікерс 50 гр. у кількості 1 шт. на суму 25 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_6 , не дочекавшись закінчення робочої зміни, зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись грошовими коштами та привласненим товаром на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «КИСЕТ» матеріальну шкоду, на загальну суму 19466 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні визнала повністю, підтримала обставини, які викладені в обвинувальному акті. Просила суворо не карати, в скоєному щиро кається. Зазначила, що залишила місце вчинення кримінального правопорушення до закінчення робочого часу, гроші витратила на власний розсуд, в тому числі за сплату оренди квартири.

Захисник у судовому засіданні просила призначити обвинуваченій мінімальне покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши останню від відбування покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку, тривалістю 1 рік.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_6 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за:

- ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке було їй ввірене, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, уродженкою м. Харків, із середньою освітою, не одруженою, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є депутатом, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима. За місцем мешкання характеризується задовільно, впродовж останніх 5 років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не зверталась, на диспансерному(профілактичному) обліку не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому, суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із матеріальною відповідальністю, строком на 1 (один) рік, та на підставі ст. 75 КК України, та звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки та з покладенням обов`язків , передбачених ст. 76 КК України

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Крім того, представником потерпілого заявлений цивільний позов, відповідно до якого останній просить стягнути з обвинуваченої 19466,50 грн.

Згідно з вимогами ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Частиною 1 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Оскільки вина обвинуваченої у вчиненні даного злочину, а відтак - у заподіянні майнової шкоди, повністю доведена, обвинувачена визнала цивільний позов в повному обсязі, виходячи з вимог ст. 128 КПК України, суд вважає за можливе позов задовольнити в повному обсязі, а тому з ОСОБА_6 слід стягнути в користь потерпілого 19466,50 грн. майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Речові докази по справі відсутні.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376, 382, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із матеріальною відповідальністю, строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави витрати на проведення судової експертизи № 25741 від 14.12.2023 у сумі 5679,60 грн.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ"() матеріальну шкоду у розмірі 19466,50 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів: засудженим з дня отримання копії вироку, іншими учасникам судового провадження з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1