Справа № 645/1339/22
Провадження № 1-кп/645/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання обвинуваченого про відвід прокурора та про заміну захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 до матеріалів справи надійшло клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначено, що на думку обвинуваченого ОСОБА_4 є підстави вважати, що експертиза у справі, яку було проведено через кілька місяців за клопотанням прокурора ОСОБА_3 була підроблена. Крім того, прокурор заперечує щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повторний виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим підтверджує те, що вказані свідки ухиляються надавати правдиві покази. Наведені обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 , дають підстави для відводу прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили вирішити питання щодо відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила розглянути заяву ОСОБА_4 на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що вказані обставини не є підставою для відводу прокурора.

Крім того обвинувачений заявлено усне клопотання про відмову від захисника, яку він обгрунтував тим, що у нього різні позиції щодо його захисту з адвокатом ОСОБА_5 ..

Захисник пояснила, що оскільки обвинувачений має сумніви щодо належного захисту з боку адвоката ОСОБА_5 , а також у зв`язку з тим, що у них різні позиції щодо його захисту, просила задовольнити усне клопотання ОСОБА_4 ..

Прокурор вважала, що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду кримінального провадження та просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України встановлено, що відводи у тому числі прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, зокрема не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обвинувачений, заявляючи відвід прокурору, посилався на те, що проведена за клопотанням прокурора експертиза є підробленою, а також на те, що прокурор заперечує проти повторного виклику допитаних свідків, що вказує на її неупередженість.

Суд зазначає, що для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості прокурора, вказують на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Разом з тим заявлений відвід не містить необхідних та достатніх фактичних даних (доказів), які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Подана заява фактично зводиться до припущень обвинуваченого ОСОБА_4 про неупередженість прокурора та фальсифікацію проведеної на стадії досудового розслідування експертизи.

При цьому, жодного об`єктивного та беззаперечного доказу, який би викликав обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час здійснення судового провадження в цьому кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4 не надав.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід прокурору не містить належних даних, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, а містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора, при цьому жодних доказів на підтвердження таких доводів обвинувачений не надав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що доводи обвинуваченого для відводу прокурору безпідставні та не ґрунтуються на законі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що наведені обвинуваченим в обґрунтування клопотання по відвід обставини не містять підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Щодо відмови ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Розглядаючи заяви чи клопотання обвинувачених осіб щодо заміни захисників, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, повинно бути враховане наступне: безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені у ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є:

- хвороба адвоката;

- неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом);

- недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

- виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Порядок оцінки якості надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідає змісту ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначені гарантії адвокатської діяльності.

Ці гарантії розповсюджуються в повній мірі і на безоплатну вторинну правову допомогу.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014р. №386/5.

Відповідно до ст. 12 КК України, ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно зі ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_5 , після задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника, станом на 12.06.2024 року бере участь фактично у другому судовому засіданні в межах судового розгляду цього кримінального провадження.

Обґрунтованих підстав для заміни захисника адвоката ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_4 не зазначено та суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1