Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6768/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/340/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.05.2024,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву від 01.05.2024. Наголошує, що ні прокурором, ні слідчим суддею не виконано вимоги наказу Офісу ГПУ №298 від 30.06.2020р. Вважає, що слідчий суддя при розгляді його заяви порушив вимоги КПК України.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального Закону.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 01.05.2024 року подав до Житомирської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень Білошицьким, Мякішевим, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Талавєром при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000112.

Просив зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин за нормами Кримінального кодексу України - ст.ст.255, 256, 365, 366, 382, 396 КК України, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

За результатами розгляду цієї скарги слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, та додатково перевірено апеляційним судом, ухвалою слідчого суді Богунського районного суду м.Житомира від 29.03.2024 року № 295/4237/24 скаргу ОСОБА_14 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено частково, зобов`язано прокурора (уповноважену особу) Житомирської окружної прокуратури зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_7 як повідомлення про кримінальне правопорушення від 15.03.2024, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту досліджених матеріалів слідчим суддею також встановлено, що 30.04.2024 року заявник ОСОБА_7 фактично отримав витяг з ЄРДР за № 0000062 на підтвердження виконання вимог ухвали та внесення відомостей до реєстру за ст.382 КК України.

Встановивши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що зазначені заявником відомості про події з ознаками кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому прокурором виконано вимоги ст.214 КПК України у визначений положеннями даної норми спосіб. З вказаним висновком погоджується колегія суддів.

Погоджується колегія суддів також з висновками слідчого судді щодо зауважень ОСОБА_7 щодо внесення відомостей до ЄРДР не охоплює події за їх можливою кваліфікацією в розрізі передбаченого положеннями Кримінального кодексу України обсягу переслідуваних діянь, оскільки системний аналіз вимог ст.ст.214, 279 КПК України, а також Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 17.08.2023 № 231, зміст яких зводиться до необхідності наведення лише попередньої кваліфікації діянь при внесенні відомостей про них до Єдиного реєстру. Визначення попередньої кваліфікації діянь покладається в обов`язки слідчого, прокурора.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, спростовуються вищевикладеним, за відсутності обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваного рішення.

В свою чергу, ОСОБА_7 не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів на спростування зазначених висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді скарги ОСОБА_7 , які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не допущено.

Керуючись ст.ст.404, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.05.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :