Справа № 686/340/24
Провадження № 1-кп/686/619/24
21 березня 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого водієм у ФОП, одруженому, маючому на утримані одну малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
20 березня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, якою встановлено, що ОСОБА_4 06 листопада 2023 року о 17 год. 45 хв. перебуваючи неподалік будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , помітив на узбіччі дороги припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «B6», який належить ОСОБА_7 усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений по всій території України указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26 липня 2023 року затвердженого Законом України № 3275-IX від 27 липня 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 18 серпня 2023 року, строком на 90 діб, знаходячись на узбіччі дороги, достовірно знаючи, що потерпілий перебуває у приміщенні дитячого садка, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «B6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де шляхом невстановленого в ході досудового розслідування способом, відчинив двері транспортного засобу, після чого незаконно проник до салону вказаного авто.
Знаходячись в середині сховища (в салоні вищевказаного автомобіля), а саме на задньому сидінні ОСОБА_4 таємно викрав: сумку чорного кольору, яка для потерпілого не становить майнової шкоди, всередині із ноутбуком марки «DELL» моделі «Vostro» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 11 833 грн. 33 коп., у комплекті із зарядним пристроєм до ноутбука чорного кольору, серійний номер CN-02D1TJ-CH600-31B-0 B37-H01 вартістю 700 грн. та комп`ютерною мишкою марки «A4 Tech», чорного кольору вартістю 300 грн.; сумку від коляски, яка для ОСОБА_7 не становить майнової шкоди, всередині із мобільним телефоном марки «iPhone» моделі «14 Pro Max», IMEI/IMEID: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , у комплекті з білим силіконовим чохлом, вартістю 39 233 грн.; гаманець сірого кольору, який для потерпілого не становить майнової шкоди, всередині якого знаходились грошові кошти різними номіналами на загальну суму 62 грн. 50 коп., після чого ОСОБА_4 утримуючи викрадене майна при собі, покинув транспортний засіб.
В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями, спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 52 128 грн. 83 копійок.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в сховище, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_4 , порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, у невстановленому в ході досудового розслідування час та місці помітив один паперовий згорток коричневого кольору всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка у своєму складі містить наркотичний засіб «кокаїн», масою 0,2354 г, обіг якого обмежено та достовірно знаючи, що виявлена ним речовина є наркотичною, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізовуючи свій намір, направлений на незаконне придбання та в подальшому зберігання наркотичного засобу «кокаїн», масою 0,2354 г , в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, помістив до власного гаманця, і таким чином умисно, незаконно, придбав без мети збуту наркотичний засіб «кокаїн», масою 0,2354 г, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року обмежено та розмір якої становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року.
У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , утримував при собі наркотичний засіб «кокаїн», масою 0,2354г., з метою власного вживання, зберігав при собі без мети подальшого збуту наркотичний засіб «кокаїн», масою 0,2354 г., до 20 год. 35 хв. 06 листопада 2023 року, тобто до моменту вилучення працівниками Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області в ході затримання в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, неподалік будинку 8 АДРЕСА_3 .
За незаконне придбання та зберіганні, наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 та за частиною 1 статті 309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років із застосуванням положень статті 75 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Сторони вважають, що при укладені даної угоди істотне значення мають наступні обставини: обвинувачений повністю визнає свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання та відсутність заперечень з боку потерпілого про укладення угоди про визнання винуватості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає є щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим та перебування на його утриманні малолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Розглядаючи в порядку, визначеному КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про винуватість суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, обвинувачений цілком розуміє права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в сховище і його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України та незаконне придбання та зберіганні, наркотичного засобу без мети збуту, які слід кваліфікувати за частиною 1 статі 309 КК України і за які належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди міру покарання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Згідно вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 4382 грн. 56 коп. за проведення експертизи. Цивільний позов не заявлено.
ОСОБА_4 був затриманий 06.11.2023 року, ухвалою слідчого судді від 08.11.2024 року останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 29.12.2023р. і з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 107 360 гривень. Відповідно повідомлення ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 звільнений 09.11.2023р. із СІЗО к звіку із внесенням застави.
Строк попереднього увьязення із 06.11.2023 року по 09.11.2023 року зарахувати у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Відповідно частини 11 статті 182 КПК України встановлено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Накладені згідно ухвал слідчого судді арешт на майно та речові докази відповідно до ч. 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 березня 2024 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 185 та частиною 1 статті 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:
-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років,
-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку один рік.
В силу вимог статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 4382 грн. 56 коп. за проведення експертизи.
Строк попереднього увьязення із 06.11.2023 року по 09.11.2023 року зарахувати у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Заставу внесену ОСОБА_8 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницький області в сумі 107360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень повернути ОСОБА_8 .
Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Хмельницький області відповідно до вимог Постанови КМ України від 11.01.2012 р. за № 15 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» із подальшим змінами та доповненнями вчинити відповідні дії для підготовки платіжного доручення для повернення внесеної застави.
Речові докази після вступу вироку в закону сили вирішити наступним чином:
- коробку від мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro Max 128 Silver new» моделі « НОМЕР_5 »; мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max 128 Silver new» IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_6 , білого кольору у силіконовому чохлі білого кольору; купюри номіналом 2 долари США № В09654558А; купюри номіналом 20 грн № АН9892290; купюри номіналом 20 грн № ЕВ1275630; дві монети номіналом 10 грн; монета 50 копійок; дві монети номіналом 1 грн; гаманець сірого кольору; дитяча сумка від коляски темно сірого кольору марки «Epica»; сумку чорного кольору від ноутбуку із маркуванням «НР»; бездротові навушники із зарядною коробкою до них марки «F9 V5.0»; навушники білого кольору із шнуром до телефону «Iphone»; ноутбук чорного кольору марки «Dell» моделі «Vostro» ST:9DLW4W3 із зарядним пристроєм до нього; мишку із шнуром моделі «A4 TECH» чорного кольору - залишити відповідно до розписки потерпілому ОСОБА_7 ;
- три сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», вилучених під час обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_4 ; зв`язку ключів; мобільний телефон марки «Iphone»; пульт білого кольору; ложку; складний ніж; навушники чорного кольору; карта-ключ білого кольору; папку із записами; балаклаву чорного кольору; гаманець чорного кольору; куртка чорного кольору; рукавиці чорного кольору; кросівки - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;
- розкладний ключ до автомобіля марки «Volkswagen» (ухвала суду від 30 листопада 2023 року про скасування арешту) залишити відповідно до розписки ОСОБА_10 ;
- предмет схожий на пристрій для зчитування замка автомобіля, який 21 листопада 2023 року на підставі постанови слідчого направлено для проведення судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації до Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, після проведення експертизи знищити;
- наркотичний засіб «кокаїн», масою 0,2354 г , який знаходиться у сейф пакеті № 1113841 разом із первинним упакуванням, та зберігається в експертній службі ОЗРДО Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити;
- DVD-R диски - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Накладений згідно ухвал слідчого судді арешт на майно та речові докази відповідно до ч. 4 статті 174 КПК України скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1