У Х В А Л А

Справа № 183/8186/22

№ 1-кс/183/696/24

08 квітня 2024 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 07.11.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням у вищезазначеному кримінальному провадженні встановлено, що 08 липня 2019 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , основний вид економічної діяльності якого: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

12 жовтня 2022 року між комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» () в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ЛАНДШАФТ» () в особі директора ОСОБА_8 був укладений Договір №12/10-2 про надання послуг з поточного ремонту.

Згідно з п. 1.1. вказаного Договору, комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» доручає, а ТОВ «ЛАНДШАФТ» в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується надати послуги: «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманській від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області».

Пунктом 1.2. Договору визначено, що обсяг, склад, характер, вартість послуги з поточного ремонту визначаються дефектним актом та договірною ціною, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору, ціна за цим Договором становить 1 224 991 грн. 57 коп. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня 57 копійок), з ПДВ, згідно договірної ціни.

26 жовтня 2022 року між комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» () в особі директора ОСОБА_7 (далі - Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - Виконавець) було укладено договір про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2, відповідно до якого Замовник доручає і оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов`язання, щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманській від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області».

Пунктом 3.1 . Договору визначено, що загальна вартість надання послуг на здійснення технічного нагляду за даним Договором становить 15 242,85 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті сорок дві грн. 85 коп.), без ПДВ.

Згідно з п.2.1. вищевказаного Договору, права та обов`язки Виконавця:

- здійснює технічний нагляд за всіма роботами на об`єкті протягом всього періоду їх виконання, сприяє одержанню Замовником необхідних погоджень й дозволу на виконання робіт;

- здійснює технічний нагляд у відповідності до вимог визначених у інформації про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;

- контролює відповідність виконання будівельних робіт на об`єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН й інших нормативних документів. Терміново повідомляє Замовника про виявлені порушення та вимагає від підрядника їх усунення;

- приймає своєчасно міри і контролює усунення виявлених недоліків у кошторисній документації;

- веде облік обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

- приймає участь у виробці (перегляді) технічних рішень;

- оглядає та оцінює спільно з представником підрядника виконані роботи і конструктивні елементи, що приховуються при виконанні наступних робіт, а також забезпечує виконання вимог по забороні наступних робіт до оформлення акту огляду захованих робіт;

- контролює відповідність обсягів та якості виконаних робіт, накладних на вартість будівельних матеріалів й обладнання, що надаються підрядником до оплати, кошторисній документації. Веде облік обсягів і вартості прийнятих й оплачених робіт, а також витрат, пов`язаних з усуненням підрядником дефектів та переробок;

- забезпечує наявність й правильність ведення на об`єкті первинної виконавчої технічної документації, внесення до неї змін у зв`язку з виявленням недоліків (дефектів) при виконанні робіт;

- контролює виконання підрядником вказівок і приписів технічного нагляду, своєчасність усунення ним дефектів та недоробок, виявлених під час прийомки окремих видів (етапів) робіт, конструктивних елементів тощо;

- приймає участь в проведенні робочими (приймальними) комісіями приймання відповідальних конструкцій, етапів робіт й об`єкта в цілому;

- негайно повідомляє Замовника про виникнення обставин, які перешкоджають (можуть перешкоджати) належному виконанню своїх зобов`язань згідно з цим Договором, якщо такі трапилися;

- затверджує своїм підписом та печаткою акти прихованих робіт та акти виконаних робіт (КБ-2в);

- звітує про хід виконання робіт перед Замовником на вимогу Замовника.

Відповідно до п.2.2. Договору, Виконавець має право вимагати від підрядника:

2.2.1. виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

2.2.2. зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

2.2.3. проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

2.2.4. усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

2.2.5. зупинення виконання:

- робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт;

- будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкції та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це Замовнику і відповідній інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Крім цього, у п.1.2. Договору про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022 року визначено, що здійснення технічного нагляду за Об`єктом виконується у відповідності з затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за №903».

Вказаною Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта).

Згідно з п.2 Порядку - технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до п.3 Порядку - технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Відповідно до п.7 Порядку, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 був наділений спеціальним повноваженням з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій під час здійснення технічного нагляду, які полягали, у тому числі, в контролі відповідності виконаних будівельних робіт на об`єкті, застосуванні матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН й інших нормативних документів, контролі усунення виявлених недоліків у кошторисній документації, контролі відповідності обсягів та якості виконаних робіт, контролі виконання підрядником вказівок і приписів технічного нагляду, своєчасність усунення ним дефектів та недоробок, виявлених під час прийомки окремих видів (етапів) робіт, конструктивних елементів, а отже згідно з Приміткою до ст. 364 КК України, був службовою особою.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем, тобто на умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, використання службового становища всупереч інтересам служби.

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальними повноваженнями на підставі Договору про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022, будучи наділеним правами та обов`язками зі здійснення технічного нагляду за всіма роботами на об`єкті протягом всього періоду їх виконання, володіючи достатніми знаннями і навиками в галузі будівництва, достовірно знаючи, що технічний нагляд за об`єктом «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» проведений неналежним чином, що виразилося у невжитті усіх передбачених законодавством можливостей, повноважень та прав, наданих Порядком та Договором про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022, та не вчиненні ряду дій щодо здійснення технічного нагляду за всіма роботами на об`єкті протягом всього періоду їх виконання, здійснення технічного нагляду у відповідності до вимог визначених у інформації про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, контролю відповідності виконання будівельних робіт на об`єкті, ведення обліку обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, контролю відповідності обсягів та якості виконаних робіт кошторисній документації, контролю виконання підрядником вказівок і приписів технічного нагляду, своєчасності усунення ним дефектів та недоробок, вимагання від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок, зупинення виконання робіт, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, затвердив своїм підписом та печаткою акт №01/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року та акт №02/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-2 2022 року, які були складені ТОВ «ЛАНДШАФТ».

Вищезазначеними діями ОСОБА_5 засвідчив достовірність зазначених в актах КБ-2в відомостей та фактично підтвердив надання послуг з поточного ремонту ТОВ «ЛАНДШАФТ» за Договором №12/10-2 від 12 жовтня 2022 в повному обсязі.

Завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у період з 26 жовтня 2022 по 02 листопада 2022 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що технічний нагляд за об`єктом «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» проведений неналежним чином, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, склав, затвердив своїм підписом та печаткою Акт наданих послуг з технічного нагляду №01 від 02.11.2022 та Акт наданих послуг з технічного нагляду №02 від 02.11.2022, якими засвідчив факт надання послуг на здійснення технічного нагляду на об`єкті «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» за Договором про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022 в повному обсязі та подав зазначені документи до комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ().

В подальшому, 10.11.2022 комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 , зазначений у Договорі №26/10-2 від 26 жовтня 2022, грошові кошти у розмірі 12 456,99 грн. та 21.11.2022 грошові кошти у розмірі 2 785,86 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 фактично отримав від комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» грошові кошти у розмірі 15 242,85 грн. без законних на те підстав, що фактично є неправомірною вигодою у розумінні Примітки до ст. 364-1 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що різниця між фактично наданими послугами ТОВ «ЛАНДШАФТ» на об`єкті: «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» та послугами, вказаними в акті №01/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року та акті №02/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-2 2022 року становить 436 848,57 (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот сорок вісім гривень п`ятдесят сім копійок).

Вказана різниця утворилася у зв`язку з невідповідністю заявленої у актах приймання виконаних будівельних робіт №01/10 за жовтень 2022 року та №02/10 за жовтень-2 2022 року площі улаштованого покриття фактично встановленій площі улаштованого покриття (заявлена у актах приймання виконаних будівельних робіт площа улаштованого покриття становить 1400 кв.м., а фактично встановлена площа - 1136,43 м.кв.), а також внаслідок невідповідності заявленої товщини асфальтного покриття фактично встановленій товщині асфальтного покриття (заявлена у актах приймання виконаних будівельних робіт товщина асфальтного покриття становить 6 см, а фактично встановлена товщина асфальтного покриття - 4,77 см).

Таким чином, внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_5 , які виразилися у невжитті усіх передбачених законодавством можливостей, повноважень та прав, наданих Порядком та Договором про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022, у погодженні обсягів та якості робіт, що не виконувались підрядником і були безпідставно включені до актів КБ-2в за Договором №12/10-2 про надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття місць паркування по АДРЕСА_2 і оплачені за рахунок коштів місцевого бюджету, складанні, затвердженні своїм підписом та печаткою Актів наданих послуг за Договором про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022, Новомосковській міській територіальній громаді в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області було завдано матеріальної шкоди на суму 436 848,57 (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот сорок вісім гривень п`ятдесят сім копійок), що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до Примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Також, слідчий зазначив, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а саме Актів наданих послуг з технічного нагляду за Договором про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022.

У період з 26 жовтня 2022 по 02 листопада 2022 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальними повноваженнями на підставі Договору про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022, будучи наділеним правами та обов`язками зі здійснення технічного нагляду за всіма роботами на об`єкті протягом всього періоду їх виконання, володіючи достатніми знаннями і навиками в галузі будівництва, достовірно знаючи, що технічний нагляд за об`єктом «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» проведений неналежним чином, що виразилося у невжитті усіх передбачених законодавством можливостей, повноважень та прав, наданих Порядком та Договором про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022, та не здійсненні ряду дій щодо здійснення технічного нагляду за всіма роботами на об`єкті протягом всього періоду їх виконання, здійснення технічного нагляду у відповідності до вимог визначених у інформації про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, контролю відповідності виконання будівельних робіт на об`єкті, ведення обліку обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, контролю відповідності обсягів та якості виконаних робіт кошторисній документації, контролю виконання підрядником вказівок і приписів технічного нагляду, своєчасності усунення ним дефектів та недоробок, вимагання від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок, зупинення виконання робіт, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, склав Акт наданих послуг з технічного нагляду №01 від 02.11.2022 та Акт наданих послуг з технічного нагляду №02 від 02.11.2022, в яких зазначив завідомо неправдиві відомості: «що Виконавцем, згідно Договору про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022 були надані послуги на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області», затвердив своїм підписом та печаткою та подав зазначені документи до комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ().

В ході досудового розслідування було встановлено, що різниця між фактично наданими послугами ТОВ «ЛАНДШАФТ» на об`єкті: «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» та послугами, вказаними в акті №01/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року та акті №02/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-2 2022 року становить 436 848,57 (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот сорок вісім гривень п`ятдесят сім копійок).

Вказана різниця утворилася у зв`язку з невідповідністю заявленої у актах приймання виконаних будівельних робіт №01/10 за жовтень 2022 року та №02/10 за жовтень-2 2022 року площі улаштованого покриття фактично встановленій площі улаштованого покриття (заявлена у актах приймання виконаних будівельних робіт площа улаштованого покриття становить 1400 кв.м., а фактично встановлена площа - 1136,43 м.кв.), а також внаслідок невідповідності заявленої товщини асфальтного покриття фактично встановленій товщині асфальтного покриття (заявлена у актах приймання виконаних будівельних робіт товщина асфальтного покриття становить 6 см, а фактично встановлена товщина асфальтного покриття - 4,77 см).

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , будучи службовою, достовірно знаючи, що технічний нагляд за об`єктом «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» проведений неналежним чином, що виразилося у невжитті усіх передбачених законодавством можливостей, повноважень та прав, наданих Порядком та Договором про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022, виготовив, засвідчив своїм підписом та печаткою Акт наданих послуг з технічного нагляду №01 від 02.11.2022 та Акт наданих послуг з технічного нагляду №02 від 02.11.2022, чим фактично склав завідомо неправдиві офіційні документи, та подав зазначені документи до комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (), чим фактично видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з посиланням на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні просив у клопотанні відмовити. Вказав, що ОСОБА_5 з`являвся на допити, приймав участь у огляді місця події, виконував вимоги слідчого щодо надання копій документів, він не ухилявся та не переховувався від слідства. Крім того, слідчим не надано жодного доказу, який би підтверджував протиправність дій ОСОБА_5 , підозра не може вважатися обґрунтованою. Інкриміновані ОСОБА_5 статті передбачають, що правопорушення вчиняється спеціальним суб`єктом, натомість ОСОБА_5 є суб`єктом підприємницької діяльності та не має статусу службової особи. Існування ризику, зазначеного у клопотанні, прокурором та слідчим не доведено.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив у клопотанні відмовити

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022.

28.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Так, до клопотання слідчим додано: протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2023; копію договору про надання послуг з поточного ремонту від 12.10.2022; копію акта приймання виконаних будівельних робіт від 25.10.2022; копію акта приймання виконаних будівельних робіт від 26.10.2022; копію договору про надання сполуг з технічного нагляду від 26.10.2022; копії актів наданих послуг з технічного нагляду від 02.11.2022; копію протокол огляду місця події від 07.02.2024; копію протоколу випробування асфальтобетону від 13.02.2024; протокол огляду місця події від 14.02.2024; висновок експерта з питань будівельно-технічної експертизи №6-24 від 26.02.2024 щ додатками - розрахунком вартостей, локальні кошториси; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 18.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.03.2024; заяву представника Новомосковської міської ради ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення та залучення до провадження потерпілого й представника потерпілого від 22.03.2024; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 22.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2024.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надані органом досудового розслідування докази у своїй сукупності, на переконання слідчого судді, є достатніми для того, щоб вважати підозру обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_5 не може вважатися суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, оскільки правильність кваліфікації дій підозрюваного є предметом оцінки судом на стадії судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочинів, загрожує покарання за ч.2 ст.364 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вирішуючи питання про міцність соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 одружений, працевлаштований, має вищу освіту, постійне місце роботи та проживання.

Проте, органом досудового розслідування надано слідчому судді вагомі докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а міцні соціальні зв`язки не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду, з огляду на тяжкість покарання.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який сам по собі є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя враховує, що особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом та не спричинить істотного обмеження прав підозрюваного.

Посилання сторони захисту на правомірну поведінку ОСОБА_5 не можуть бути підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, оскільки така поведінка не нівелює ризик переховування, який слідчий суддя з наведених вище підстав вважає доведеним.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,206,211,309, 372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування - до 27 травня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08 квітня 2024 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1