Провадження № 1-кс/947/8446/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000778, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 22.06.2024 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вжиття заходів до невідомого чоловіка, який 22.06.2024 в період часу з 18:00 год. по 21:15 год., знаходячись на пляжі біля кафе «Бріз Марін» на Золотому берегу в м. Одеса, таємно шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, викрав належні заявниці речі, а саме: мобільний телефон марки iPhone 13 білого кольору з сім-карткою НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Xiaomi NE 5G з сім-карткою НОМЕР_2 , гаманець з грошовими коштами в сумі 370 гривень та банківськими картками. Своїми діями невстановлена особа завдала матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 48000 гривень.

Під час огляду від 24.05.2024, за адресою: АДРЕСА_2 , було залучено учасника огляду, а саме громадянина ОСОБА_6 , який повідомив, що 22.0.2024 знаходився на пляжі «Золотий берег», де познайомився з особою жіночої статті на ім`я ОСОБА_7 , та коли вона спала на пляжному килимку, він таємно викрав 2 мобільних телефони, діставши їх з її сумки. Далі під час огляду гр. ОСОБА_6 виявив бажання добровільно видати викрадене майно, а саме: 2 мобільних телефони, один з яких марки «Iphone 13» білого кольору з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , інший мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Нyperos 11 lite 5g ne» білого кольору з IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 в подальшому вищевказані мобільні телефони було поміщено в спеціальний сейф-пакет RIC2009317.

Після огляду слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом на:

-мобільний телефон марки Iphone 13 білого кольору з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ,

-мобільний телефон марки Xiaomi, модель Нyperos 11 lite 5g ne білого кольору з IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності та зазначила, що власник вилученого майна ОСОБА_5 повідомлена належним чином про дату та час розгляду клопотання, остання повідомила, що не може бути присутньою під час судового засідання, згодна на розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що може бути предметом злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 25.06.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, в частині заборони права відчуження зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000778, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки Iphone 13 білого кольору з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Xiaomi, модель Нyperos 11 lite 5g ne білого кольору з IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , шляхом позбавлення права на відчуження зазначеного майна.

Виконання ухвали покласти на слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1