Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2054/22
Провадження № 1-кп/490/215/2024
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000665 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ташкенті Республіки Узбекістан, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

2. Під час судового розгляду цього клопотання обвинувачений зазначив, що через неявку його захисника ОСОБА_8 вважає за доцільне вирішити питання про продовження строку його тримання під вартою в порядку частини 6 статті 615 Кримінального Кодексу України /листом/, залучення для вирішення цього клопотання іншого захисника вважав за недоцільне.

3. Захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження сповіщався у встановленому законом порядку, зазначав, що не може з`явитись у судове засідання через стан свого здоров`я.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України.

2. Судове засідання у справі призначене на 12 лютого 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

3. Участь у цьому кримінальному провадженні, як захисник, бере адвокат ОСОБА_8 .

4. Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року № 757/2022 (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ), від 06 лютого 2023 року № 58/2023 (затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ), від 01 травня 2023 року (затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ), від 26 липня 2023 року № 451/2023 (затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), від 06 листопада 2023 року № 734/2023 (затвердженим Законом України від 07 листопада 2023 року № 3429-IX)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

5. В межах цього провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк його тримання під вартою спливає 12 лютого 2024 року.

5. Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому частина 2 цієї статті передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

2. Відповідно до частини 1 статті 193 глави 18 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

3. Участь захисника у судовому розгляді є врегульованою таким чином.

3.1. Відповідно до частини 1 статті 41 Кримінального Процесуального Кодексу України

Захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 324 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням … захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання …

3.3. Відповідно до частини 1 статті 51 Кримінального Процесуального Кодексу України:

…Суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії…

4. Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального Процесуального Кодексу України

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до частини 6 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці..

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І……Системний аналіз норм кримінального процесуального законодавства, що регулюють строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доводить, що:

-за загальним правилом, такий строк не може перевищувати двох місяців;

-під час дії воєнного стану такий строк за законом не може перевищувати чотирьох місяців у разі, якщо провести підготовче судове засідання протягом цих строків не видається за можливе.

ІІ……З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Далі, у судове засідання не з`явився захисник; наявні в суді відомості доводять, що він не матиме змоги взяти участь у судовому засіданні до закінчення строку дії ухвали слідчого судді.

2. При цьому з огляду на процитовані вище приписи частини 6 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України вирішення питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою під час дії військового стану втрачає ознак невідкладності, адже його розгляд може бути перенесеним.

За такого за умови, що:

-судом було призначене судове засідання до спливу строку дії попередньої ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, тобто - обвинуваченому та захисту була надана можливість висловити свої аргументи із приводу недоцільності подальшого застосування цього запобіжного заходу;

-обвинуваченому було роз`яснене його право залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії;

-обвинувачений після роз`яснень суду вважав, що залучення іншого захисника є позбавленим сенсу та не заперечував проти того, що під час вирішення питання про доцільність його подальшого тримання під вартою слід керуватись приписами частини 6 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України

залучення іншого захисника для розгляду питання про доцільність подальшого перебування ОСОБА_6 під вартою не є таким, що повною мірою відповідає вимогам статті 51 Кримінального Процесуального Кодексу України.

3. Приймаючи рішення, суд враховує й те, що ця справа є значною за обсягом та складною із точки зору аналізу доказів, а обвинувачений перебуває під вартою протягом тривалого проміжку часу.

З огляду на таке участь нового захисника у розгляді цього кримінального провадження до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою навряд буде ефективним.

З урахуванням наведеного суд приходе до висновку про те, що наразі провести підготовче судове засідання до спливу строку перебування обвинуваченого під вартою не видається за можливе, з огляду на що його розгляд слід відкласти.

При цьому адміністрацію Державної Установи "Миколаївський Слідчий Ізолятор" слід повідомити про те, що відповідно до частини 5 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто - не більше, ніж до 12 квітня 2024 року.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.В зв`язку з неявкою захисника у судовому засіданні оголосити перерву до 22 лютого 2024 року до 09:50 години.

2.Повідомити адміністрацію Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про те, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж до 12 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий суддя = ОСОБА_10 =

Суддя = ОСОБА_11 =

Суддя = ОСОБА_12 =