Справа № 473/710/23
Номер провадження 1-кп/473/62/2024
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська об`єднані кримінальні провадження №0001045 (№473/710/23) та №0000169 (справа №473/1049/23) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 06.10.2022 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.361, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання прокурор підтримала подане нею клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що не зменшився ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений просив не обирати йому тримання під вартою та застосувати цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

Адвокат теж просив застосувати стосовно ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

При вирішення клопотань прокурора суд враховує, що згідно ст.331 КПК України: «1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. 2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу».

Відповідно до ст.199 КПК України: «1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».

Сторони процесу доказів про необгрунтованість підозри суду не надали.

Попередньою ухвалою суду в цьому провадженні при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було доведено існування ризику переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на тяжкість пред`явленого йому обвинувачення, а саме дані про його особу, а саме того, що ОСОБА_4 є судимим та вже має покарання від якого звільнений з іспитовим строком.

Завершити розгляд провадження до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 не можливо з причин, що від суду не залежать (оскільки не допитано всіх свідків та обвинуваченого, та не проведено судові дебати).

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинувачених не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Тоді як ОСОБА_4 утримується під вартою з 25.12.2023 року.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України та запобігти ризикам, що встановлені судом. Тому на даній стадії провадження не може бути задоволення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, зокрема і цілодобовий, оскільки є незрозумілим хто утримувати обвинуваченого під час домашнього арешту та як саме.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 08 червня 2024 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1