Провадження № 1-кс/947/8731/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

01 липня 2024 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснює група прокурорів Одеської обласної прокуратури.

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 частково заперечив проти задоволення клопотання в частині застосування цілодобового домашнього арешту. При цьому звернув увагу, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, визнає провину, має родину, позитивно характеризується.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

27.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21.04.2022, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995, (із змінами від 13 жовтня 2023 року № 1081) виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, керуючись злочинним умислом з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 год. 15 хв. 21.06.2024, за проханням ОСОБА_7 в сприянні в перевезенні військовозобов`язаних осіб територією Одеської області, зокрема Подільського району, в бік кордону України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, для незаконного перетину цими особами ділянки кордону, всупереч порядку проходження прикордонного контролю, тим самим діючи конклюдентно, вступив у злочинну змову з останнім у вигляді незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Так, ураховуючи попередньо розроблений ОСОБА_7 план та розподіливши ролі, ОСОБА_8 в м. Балта, Подільського району, Одеської області 30.05.2024 (точний час та місце встановити не виявилось за можливе) зустрів малознайомого ОСОБА_9 , де в ході розмови вирішив залучити останнього до протиправної діяльності з організації незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів. ОСОБА_8 розповів ОСОБА_9 про те, що у нього є знайомий ОСОБА_7 , з яким він неодноразово організував схему незаконного переправлення осіб через державний кордон України і за це вони отримують грошові кошти. ОСОБА_9 , на зазначену пропозицію погодився та вони вдвох направились до лісосмуги поблизу м. Кодима Подільського району, де їх чекав ОСОБА_7 .

У ході бесіди (точний час та місце не виявилось встановити) ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , про те, що він спільно з ОСОБА_8 , використовуючи мобільний додаток «Telegram» підшукують військовозобов`язаних осіб, які бажають виїхати через державний кордон України всупереч порядку проходження прикордонного контролю. Підшукавши таку особу вони обговорюють з нею дату, час, маршрут та вартість послуги, розпитують про особу та її зв`язки, після надання згоди військовозобов`язаним на викладені у додатку «Telegram» умови, йому надається вказівки маршруту, точки збору де чекає транспорт та дату приїзду в Одеську область, а також, вказують таким особам на видалення переписки. Після збору військовозобов`язаних у точках збору, відповідні водії, яких залучено в якості таксистів, доставляють їх до місцевості поблизу м. Кодима, Подільського району, Одеської області, де слідкують за прикордонниками та у разі неможливості перетину державного кордону України, заселяють до домівок, для очікування більш зручного часу для перетину державного кордону України.

У свою чергу ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про те, що має довірену особу в Державній прикордонній службі України, яка може надавати інформацію, щодо перетину блокпостів поблизу кордону та уникнення патрулів оперативних підрозділів Державної прикордонної служби України.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_9 має зв`язки та може сприяти в організації переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України запропонували останньому прийняти участь у незаконній діяльності за грошову винагороду у вигляді 1500 доларів США за кожну підшукану та переправлену особу, також, як бонусом буде додатково оплачуватись організація ОСОБА_9 безперешкодного проїзду блокпостів території Подільського району.

Після закінчення бесіди, ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), надали ОСОБА_9 свої мобільні номери, для зв`язку.

У подальшому, з метою організації, уточнення деталей та підготовки до переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України 06.06.2024 виконуючи попередні домовленості, ОСОБА_8 зустрівся приблизно о 18 годині 48 хвилин з ОСОБА_9 .

У ході спілкування з останнім, ОСОБА_8 повідомив, що керівництвом незаконного переправлення осіб через кордон України займається ОСОБА_7 , який особисто розпоряджається діями військовозобов`язаних осіб, які бажають виїхати за межі України, проводить інструктаж, координує дії та забезпечує їх прикриття і вживає заходи щодо безперешкодного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України.

Також, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_9 на те, що після того, як військовозобов`язані особи успішно перетинають державний кордон України, працівники прикордонної служби невизнаної Придністровської молдавської Республіки їх затримують та проставляють у їх паспортах печатки, якими підтверджується офіційний в`їзд на територію іншої держави.

У подальшому, 08.06.2024 приблизно о 15 годині 07 хвилин з метою організації незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України та керівництва такими діями ОСОБА_7 скинув ОСОБА_9 в месенджері «Whatsapp» дані водія автомобіля, а також точку на карті, де 4 особи повинні перетнути державний кордон України, з метою наглядно показати, як відбувається процес переправлення осіб через державний кордон України.

Далі, у ході розмови, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_9 , що у лісосмугі поблизу м. Балта Подільського району, Одеської області його буде чекати автомобіль «Лексус», в якому перебувають чотири військовозобов`язані особи, яких необхідно переправити через державний кордон України. У подальшому, останній зустрівся на зазначеному місці з водієм автомобіля «Лексус» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час розмови, останній повідомив, що перебуває на зв`язку з ОСОБА_7 , при цьому, вказав, що до кордону їхати 30 хвилин. Надалі ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 про свій намір поїхати на автомобілі «Лексус» з 4 осами в бік м. Кодима, Подільського району Одеської області, а саме до лісосмуги поблизу з кордоном з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою.

Продовжуючи свої протиправні дії, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України військовозобов`язаних осіб та керування такими діями, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 09.06.2024 зустрілись з ОСОБА_9 , з метою обговорення організаційного процесу незаконного переправлення 08.06.2024 осіб призовного віку та в ході розмови ОСОБА_7 повідомив про те, що військовозобов`язаних осіб переправлено через державний кордон України та їх до України повертати не будуть у зв`язку з домовленістю з працівниками державної прикордонної служби невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, а також повідомив, що після переправлення осіб, сліди, які залишено на місці, загорнули з метою маскування своїх дій та не уможливлення викриття.

Крім цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , з урахуванням вже сформованої довіри, організувати незаконний перетин більшої кількості військовозобов`язаних осіб через державний кордон України, а також необхідність надати ОСОБА_9 номер криптовалютного гаманця, для розрахунку за організацію переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України 08.06.2024. В подальшому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, що у разі виставлення блок постів на шляху руху до державного кордону в Подільському районі, Одеської області є можливість їх об`їхати через трасу з метою не залишення слідів. При цьому, ОСОБА_8 зазначив, що наступне переправлення осіб через державний кордон можливо здійснити коли він буде на чергуванні і зможе пропустити транспорт з ухилянтами без подальшої перевірки.

У подальшому, 19.06.2024 приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_7 в месенджері «Whatsapp» відправив ОСОБА_9 повідомлення з точкою перетину державного кордону України та повідомив, що він та ОСОБА_8 планують переправити приблизно 100 осіб та 20.06.2024 ОСОБА_7 скинув оновлену точку для перетину державного кордону.

Надалі, з метою реалізації свого злочинного наміру щодо організації перетину військовозобов`язаними особами державного кордону України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 год. 15 хв. 21.06.2024, ОСОБА_7 залучив в якості водія автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_12 , який з метою отримання грошової винагороди від нього, повинен буде здійснити супровід колони автомобілів (бусів) «Mersedes», д.н.з. « НОМЕР_5 » під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , «Рено», д.н.з. « НОМЕР_6 » під керуванням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , «Volkswagen», д.н.з. « НОМЕР_7 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «Mersedes», д.н.з. « НОМЕР_8 » під керуванням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з військовозобов`язаними особами, з місцевості, яка розташована близько селища Криве Озеро, Миколаївської області (більш точного місця наразі не встановлено) в бік с. Петрівка, Подільського району, Одеської області, тобто до ділянки кордону України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, де після фактичного прибуття на обумовлену місцевість, військовозобов`язані особи повинні були здійснити незаконний перетин державного кордону України.

За попередньо обумовленим з ОСОБА_7 злочинним планом, ОСОБА_12 повинен був після прибуття до місця збору транспортних засобів близько селища Криве Озеро, Миколаївської області, після їх фактичного заповнення військовозобов`язаними особами, які виявили намір перетнути в незаконний спосіб кордон України, за вказівкою ОСОБА_7 супроводжувати колону з вказаних чотирьох автомобілів до с. Петрівка Подільського району Одеської області.

Так, 21.06.2024 приблизно о 08 год.00 хв. (більш точної дати досудовим розслідуванням установлено не було) за проханням ОСОБА_14 , ОСОБА_13 прибув у м. Одеса, вул. Преображенська (неподалік Нової Пошти, точна адреса наразі не встановлена) де сів за кермо автомобіля «Mersedes», д.н.з. « НОМЕР_5 », де на вказане місце також прибув ОСОБА_15 , який сів за кермо автомобіля «Mersedes», д.н.з. « НОМЕР_8 ». У вказаних автомобілях також перебували військовозобов`язані особи у невстановленій наразі кількості осіб, а не більше 8 в кожній.

Після цього, ОСОБА_13 отримавши вказівку від ОСОБА_14 , вирушив на вказаному автомобілі разом з ОСОБА_15 по автодорозі Одеса-Київ, Е95, в бік с. Криве Озеро, Миколаївської області, де по дорозі, в невстановленому наразі місці та часі підібрали ще невстановлену кількість військовозобов`язаних осіб та після цього вирушили в точку геолокації, яку надіслав ОСОБА_14 . ОСОБА_13 , тобто в бік с. Криве Озеро, Миколаївської області. Під час руху в обумовлену точку водії транспортних засобів ОСОБА_13 та ОСОБА_15 надали вказівку пасажирам передати по 100 доларів США з кожного.

Також, 21.06.2024 приблизно о 09 год. 15 хв. до ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобілі «Лексус» д.н.з. НОМЕР_4 прибули ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_4 .

В цей час, ОСОБА_7 надав вказівку останнім збиратися та вирушати в бік селища Криве Озеро, Миколаївської області, де не доїжджаючи до автомобільної траси Е95 звернути ліворуч де за 50 метрів буде і точка збору.

Після цього, ОСОБА_4 прослідував в бік автомобіля «Volkswagen», д.н.з. « НОМЕР_7 », який стояв неподалік від їх місця зустрічі та сів за кермо вказаного автомобіля та вирушив в обумовлену точку збору. ОСОБА_12 в свою чергу сів за кермо автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_4 , а ОСОБА_16 на переднє пасажирське сидіння та вони також вирушили в зазначене ОСОБА_7 місце.

ОСОБА_12 прибувши 21.06.2024 приблизно о 11 год. 30 хв. до місця збору біля селища Криве Озеро, Миколаївської області, виявив на місці транспортні засоби «Mersedes», д.н.з. « НОМЕР_5 » під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , «Рено», д.н.з. « НОМЕР_6 » під керуванням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , «Volkswagen», д.н.з. « НОМЕР_7 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «Mersedes», д.н.з. « НОМЕР_8 » під керуванням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також інших військовозобов`язаних осіб чоловічої статі.

У цей час ОСОБА_12 отримав від пасажирів автобусу (бусу) - військовозобов`язаних осіб грошові кошти розміром 2000 доларів США за виконання своїх протиправних дій, які полягали в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, після чого наказавши іншим водіям вищевказаних автомобілів, в тому числі ОСОБА_4 рухатись за ним в бік с. Петрівка, Подільського району Одеської області, тобто керуючи діями вказаних водіїв.

При цьому, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, які полягали в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню наданням засобів,з метою подальшого унеможливлення встановлення руху його маршруту, наказав військовозобов`язаним пасажирам автомобіля «Volkswagen», д.н.з. « НОМЕР_7 », під його керуванням, вимкнути мобільні телефони та після цього вони колоною разом з іншими вищезазначеними трьома автомобілями вирушили за транспортним засобом «Лексус» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_12 .

Рухаючись у вищевказаному напрямку, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що при в`їзді в село Обжила, Подільського району, Одеської області їх буде чекати особа, яка порахує військовозобов`язаних осіб, після цього надасть команду рухатись далі.

Після перерахунку осіб, які мали на меті перетнути державний кордон України, ОСОБА_12 продовжив рух, супроводжуючи колону з 4 автомобілів, у тому числі під керуванням ОСОБА_4 , у бік кордону України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою.

Продовжуючи свої протиправні дії направлені на організацію незаконного перетину в селі Петрівка Подільського району Одеської області, 21.06.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 конспірували свої дії використовуючи месенджери постійно комунікуючи між собою та з виконавцем ОСОБА_12 з метою незаконного переправлення 47 осіб, які прибули до точок збору та попередньо надали завдаток різної суми грошових коштів, а саме: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , та інших, організувавши їх поїздку на автомобілях марки «Mersedes», д.н.з. « НОМЕР_5 » під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , «Рено», д.н.з. « НОМЕР_6 » під керуванням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , «Volkswagen», д.н.з. « НОМЕР_7 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «Mersedes», д.н.з. « НОМЕР_8 » під керуванням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які виконували ролі таксистів та повинні були за грошову винагороду, яку їм заплатили зазначені військовозобов`язані особи, переправити з точки ОСОБА_27 в точку «Б» на кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою та автомобілем супроводу марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_12 .

При цьому, ОСОБА_8 , як правоохоронець, слідкував та надавав в телефонному режимі інформацію про блокпости та патрульні автомобілі, які можуть виявити їх злочинний намір щодо організації незаконного переправлення зазначених осіб, в свою чергу ОСОБА_7 дистанційно керував діями водіїв, вказував на необхідність зупинки транспортних засобів та маршрут руху в об`їзд блокпостів, у разі неможливості їх проїхати та слідкував за переміщенням колони здалеку.

Приблизно о 13 годині 48 годині 21.06.2024, зазначені транспортні засоби затримано правоохоронцями між селом Обжиле та Березівка Подільського району Одеської області, де перебували 47 військовозобов`язаних осіб, які планували перетнути державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи конклюдентноза попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили дії направлені на організацію незаконного переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України, яким такий виїзд в період дії воєнного стану заборонено, керівництво такими діями, вчинені щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленого ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.05.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 18.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 19.06.2024;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.06.2023;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.06.2023;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.06.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 21.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 21.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 21.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_37 від 21.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_38 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_40 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_41 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_42 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_44 від 21.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_45 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_46 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_47 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_48 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_49 від 21.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_50 від 21.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_51 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_52 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_53 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_54 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_55 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_56 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_57 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_58 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_59 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_60 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_61 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 21.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_62 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_63 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 22.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_64 від 21.06.2024;

-Протоколом огляду від 26.06.2024;

-Протоколом огляду від 25.06.2024;

-Протоколом огляду від 25.06.2024;

-Протоколом огляду предмету від 26.06.2024;

-Протоколом огляду предмету від 26.06.2024;

-Протоколом обшуку автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_6 від 21.06.2024;

-Протоколом обшуку автомобіля Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_5 від 21.06.2024;

-Протоколом обшуку автомобіля Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_7 від 21.06.2024;

-Протоколом обшуку автомобіля Lexus RX300 д.н.з. НОМЕР_9 від 21.06.2024;

-Протоколом обшуку автомобіля Mercedes-Benz Vito 109 CDI д.н.з. НОМЕР_8 від 21.06.2024;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких ч. 3 ст. 332 КК України.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. А тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, на що звертала увагу сторона захисту, не виключають такої можливості.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, зазначений ризик підвищений відсутністю офіційного працевлаштування підозрюваного, а також специфікою інкримінованого кримінального правопорушення.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, як вже зазначалось, з метою конспірації підозрюваний для спілкування використовував мобільні додатки, а тому останній може вжити заходи щодо видалення такого листування, перейменування контактів телефонної книги, так як на даний час не проведено огляд телефону та не накладено арешт.

3.7. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.8. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має родину, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, визнає провину та співробітничає зі слідством, та позитивно характеризується, а тому вважаю за можливе застосування нецілобового домашнього арешту.

3.9. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. При визначенні першого з наведених обов`язків слідчий суддя враховує місце проживання та місце роботи підозрюваного. Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту строком до 26 серпня 2024 року включно.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_4 не цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , протягом періоду із 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 26 серпня 2024 року включно на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1