"18" березня 2024 р. Справа № 363/1297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000375 від 15.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Славутич, Київської області, освіта неповна вища, не одруженого, на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України, працює кухарем у ФОП ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 18.03.2024 року.

З поданого клопотання вбачається, що групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000375 від 15.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 14.03.2024 на 15.03.2024 р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться автомобіль «Mercedes-Benz E 220 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.05.2022 та яким користувалась ОСОБА_8 уОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою використання його в особистих цілях, а саме з метою доїхати до м. Чернігів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 з метою доїхати до міста Чернігів, усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, взявши ключі від автомобіля «Mercedes-Benz E 220 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно ОСОБА_5 без дозволу власника автомобіля на право користування ним, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, сів за кермо автомобіля «Mercedes-Benz E 220 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , запустив двигун та в подальшому пересів на переднє пасажирське сидіння, оскільки не мав посвідчення водія, передав керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинну діяльність ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 , розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, а саме за допомогою водія ОСОБА_9 направився на ньому до м. Чернігів та у зворотному напрямку до м. Славутич Вишгородського району Київської області, де і був затриманий у порядку ст. 208 КПК України в результаті чого його злочинна діяльність була припинена.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами (доказами), а саме: протоколом огляду місця події від 15.03.2024, в якому зафіксовано територію прилеглу до будинку АДРЕСА_5 яким зафіксовано місце знаходження автомобіля марки «Mercedes-Benz E 220 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебування поряд з ним ОСОБА_5 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2024 за підписом ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_8 , якими зафіксовано що вона є користувачем вказаного автомобіля за дозволом власника ОСОБА_7 , та якими вона вказує на особу, яка незаконно заволоділа вказаним транспортним засобом, а також те що дозволу на користування ним вона нікому не надавала; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 15.03.2024 р., якими зафіксовано те, що він є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz E 220 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та те, що він передав його в користування ОСОБА_8 ; рапортом начальника о/у ВКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 , яким встановлено особу, яка здійснила незаконне заволодіння автомобілем марки «Mercedes-Benz E 220 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; показаннями свідка ОСОБА_11 від 15.04.2024, яким зафіксовано те, що 14.03.2024 р. вона відкривала своєму синові ОСОБА_12 двері, коли він виходив з квартири покурити, а 15.03.2024 р. їй стало відомо від доньки про відсутність автомобіля та ключів від автомобіля; показаннями свідка ОСОБА_9 від 15.03.2024 р., який вказує на те, що 15.03.2024 р. йому надійшов дзвінок від знайомого Ігната з проханням прийти до будинку АДРЕСА_4 . Коли свідок підійшов до вказаної адреси, побачив ОСОБА_13 , який стояв поряд з автомобілем «Mercedes-Benz E 220 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та попросив відвезти його в м. Чернігів, на що свідок погодився. Після цього ОСОБА_14 самостійно відчинив автомобіль, завів двигун ключем та сів на пасажирське сидіння спереду. Після повернення з м. Чернігів, свідок залишив автомобіль поряд з заправкою «Шепелс» м. Славутич, та хто керував автомобілем в подальшому він не бачив; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 від 15.03.2024 р. яким зафіксовано місце де стояв автомобіль марки «Mercedes-Benz E 220 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та звідки вони почали рух на прохання ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_15 , який вказує на те, що 15.03.2024 р. коли він знаходився вдома разом з ОСОБА_16 , до нього прийшов ОСОБА_17 та запропонував їм покататись на автомобілі марки «Mercedes-Benz». Останні погодились, і коли сіли в автомобіль він побачив за кермом ОСОБА_18 на прізвисько « ОСОБА_19 », а Ігнат сів на пасажирське сидіння. Разом вони їздили до міста Чернігова; показаннями свідка ОСОБА_20 від 15.03.2024 р., яким зафіксовано що ОСОБА_17 звертався до неї з проханням відвезти його на автомобілі марки «Mercedes» до м. Чернігова, однак остання йому відмовила; показаннями свідка ОСОБА_21 від 15.03.2024 р., яким зафіксовано що о 05 годині 30 хвилин, під час несення служби на блок-посту ним був зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz» в якому перебували 4 особи; протоколами впізнання особи за фотознімками від 15.03.2024 р., де свідок ОСОБА_21 упізнав водія та пасажира, який сидів на передньому сидінні автомобіля марки «Mercedes-Benz»; показаннями свідка ОСОБА_22 від 15.03.2024 р., яким зафіксовано що о 05 годині 30 хвилин, під час несення служби на блок-посту ним був зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz» в якому перебували 4 особи; протоколами впізнання особи за фотознімками від 15.03.2024 р., де свідок ОСОБА_22 упізнав водія та пасажира, який сидів на передньому сидінні автомобіля марки «Mercedes-Benz»; протоколом огляду відео файлу - фрагмент відео з відео реєстратора службового транспортного засобу, а саме: автомобіля марки RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні 10 регіон у складі екіпажу інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції 2 Вишгородського РПУ ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_24 ; протоколом огляду камер відеоспостереження «Безпечне місто» м. Славутич від 16.03.2024 р.

В обґрунтування ризиків відповідно до вимог ст. 177 КПК України слідчий та прокурор посилались на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи постійного джерела доходів (праці), будучи фактичним жителем іншої області, хоч і маючи постійне місце реєстрації в АДРЕСА_5 - може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може переховування від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України. Також підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи свої знайомства та родинний зв`язок зі свідками у даному провадження, у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб зможе незаконно впливати на останніх з метою спотворення наданих ними органу досудового розслідування показань. На наявність вказаного ризику свідчить й те, що підозрюваному достеменно відомі адреси проживання свідків, які перебували з ним в автомобілі марки «Mercedes-Benz E 220 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Окрім того, використовуючи свою малолітню доньку ОСОБА_25 , офіційним опікуном якої є його матір ОСОБА_11 , може чинити психологічний тиск на неї. Так само, використовуючи родинний зв`язок, може чинити психологічний, моральний тиск та впливати на спосіб життя своєї сестри ОСОБА_8 яка є свідком у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний перебуваючи на волі, в тому числі з застосуванням іншого альтернативного (не пов`язаного з триманням під вартою) запобіжного заходу, не маючи постійного місця роботи, джерела доходів, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом, неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів може вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту. З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та у зв`язку з неможливістю запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку із його необґрунтованістюризиків, передбачених статтею 177 КПК України та на наявність яких посилались слідчий із прокурором у клопотанні, просили обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Зазначили, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працює та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

Судом встановлено, що групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000375 від 15.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

16.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.177 та ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на неї процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено певні дані про підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину. Так, до матеріалів клопотання долучено ряд доказів, виходячи з яких та враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину і обставини його розслідування, може вбачатися причетність ОСОБА_5 до події незаконного заволодіння транспортного засобу, що розслідуються.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурор не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований. Крім того, 18.03.2024 року адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду долучила заяву-дозвіл від матері підозрюваного, співвласниці житла на проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 від 16.03.2024 р. Крім того, долучила вирок Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 750/7897/22 від 27.10.2023 року, який не набрав законної сили, оскільки на нього була подана апеляційна скарга, розгляд якої призначений на 03.04.2024 р. о 10 год.00 хв.

Частина 4 ст. 194 КПК України передбачає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку не доцільно, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, що є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідним для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без задоволення, застосувавши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.05.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити залишати місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 - цілодобово;

- прибувати до слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Вишгородської окружної прокуратури, а також до Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Вишгородський РУП ГУНП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом національної поліції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 21.03.2024 року о 09-00 год.

Головуючий ОСОБА_1