Справа № 505/4122/22
Провадження № 1-кп/503/46/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима судове провадження за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 23.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бочманівка Котовського району Одеської області, громадянки України, українки, не працюючої, з неповною середньою освітою, одруженої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , секретарі судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ,

встановив:

22.12.2022 року близько 18 години 30 хвилин, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022 та від 07.11.2022 року № 757/2022 , які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, від 22.05.2022 року № 2263-IX, від 15.08.2022 року № 2500-IX та від 16.11.2022 року № 2738-IX, ОСОБА_3 перебуваючи в складському приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , на столі в одній із кімнат, помітила мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue» синього кольору, власником якого являється ОСОБА_5 , після чого у неї виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в той же день та час, під час дії на території України воєнного стану, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що її дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue» синього кольору, вартість якого становить 2950 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 2950 гривень 00 копійок.

Підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою

Згідно пункту 1 ч.1 ст. 91 КПК України. у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Водночас обсяг отриманих судом та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показів самої обвинуваченої, підтверджує ту обставину, що дійсною датою вчинення кримінального правопорушення пред`явленого обвинуваченій ОСОБА_3 є не «22.12.2020», а «22.12.2022».

Тому суд визнає обвинувачення висунуте ОСОБА_3 та викладене в змісті обвинувального акту необґрунтованим в частині дати вчинення кримінального правопорушення «22.12.2020» зазначеної у змісті пред`явленого обвинувачення викладеного у змісті обвинувального акту, яка є явною допущеною опискою, зокрема з огляду на викладенні в обвинуваченні обставини введення воєнного стану на час діяння, що відповідає подіям саме 2022 року, а не 2020 року, та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022 року.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні вище викладеного кримінального правопорушення та зазначила, що тиску на неї або примушування до визнання своєї вини до не застосовувалось, а також відзначила те, що зазначене діяння є в її житті єдиною помилкою за яку вона шкодує, просить вибачення за вчинене і розкаюється у вчиненому із відзначенням, що більше такого не вчинить. Зазначила, що виявивши мобільний телефон вирішила заволодіти ним залишивши його собі для чого витягнула з нього сім-карту, при цьому сам телефон належав водію, який здійснював перевезення зі складу, де це відбулось.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить зміст поданої ним до суду заяви, в якій зазначеній заяві просив суд проводити судовий розгляд без нього, відзначив те, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої не має, а щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підтверджується встановленими судом обставинами на підставі сукупності належних і допустимих доказів, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме:

- показами обвинуваченої ОСОБА_3 наданими нею в ході її допиту під час судового розгляду, які фактично зводились до підтвердження вище наведених фактичних обставин кримінального провадження, при цьому не містили обставин які б суперечили їм або спростовували їх, окрім зазначення того, що діяння мало місце у грудні 2022 року, конкретної дати події вона вже не пам`ятає, що як було встановлено судом насправді є дійсним часом вчинення правопорушення на відміну від часу зазначеного в змісті обвинувачення з допущенням описки;

- висновком експерта від 27.12.2022 року № СЕ-19/116-22/20569-ТВ за результатом проведення судової товарознавчої експертизи, згідно висновку якого ринкова вартість мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A Sky Blue, 2/32 Гб за цінами вторинного ринку України станом на 22.12.2022 року могла становити 2950 грн.

Судом обвинуваченій було додаткового роз`яснено положення ч.3 ст. 23 та пункту 1 ч.4 ст. 42 КПК України щодо можливості реалізації права на допит свідків обвинувачення і допиту свідків захисту, але сторона захисту даним процесуальним правом не скористалася.

Отримавши і дослідивши вище зазначенні показання обвинуваченої ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та висновок експерта, а також враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у кримінальному провадженні, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього.

Учасникам судового провадження судом було роз`яснено, що згідно ч.2 ст. 394 КПК України вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України. З чим учасники погодились і проти чого також не заперечували.

Суд визнає зазначене вище формулювання обвинувачення доведеним, а дії обвинуваченої ОСОБА_3 , кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України суд, з урахування показань наданих обвинуваченою під час судового розгляду, вважає доведеною вину ОСОБА_3 відповідно до висунутого їй обвинувачення, а тому остання повинна нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно; не працевлаштована; перебуває у зареєстрованому шлюбі; у лікаря-нарколога та/або лікаря-психіатра на обліку не перебуває; раніше не судима та вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Аналіз інформації про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої з досудової доповіді органу з питань пробації, вказує на те, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінені як середні, у зв`язку з чим беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію теперішнього правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб), а виконання покарання у громаді можливе за умови залучення її до заходів, повязаних із здійсненням нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд прийде до висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушницю обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого діяння кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винної, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити міру безальтернативного покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції ч.4 ст. 185 Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, яке є необхідним й достатнім як для кари обвинуваченої ОСОБА_3 так і для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України суд не знаходить.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної та інші обставини справи, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутністю в неї судимості та взагалі вчинення нею кримінального правопорушення вперше, то суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе прийняти рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченої під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувався, а до набрання вироком законної сили суд не вбачає ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та як наслідок необхідності в обранні запобіжного заходу до обвинуваченої з огляду на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та звільнення останньої від відбування покарання, а також поведінку обвинуваченої пов`язану із виконанням нею процесуальних обов`язків під час судового провадження.

Арешт із забороною розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2022 року, на майно речовий доказ, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue», об`ємом вбудованої пам`яті 32 GB, об`ємом оперативної пам`яті 2 GB, згідно положень ч.4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue», об`ємом вбудованої пам`яті 32 GB, об`ємом оперативної пам`яті 2 GB, який був предметом кримінального правопорушення та переданий на відповідальне зберігання його власнику потерпілому ОСОБА_5 , згідно положень пункту 5 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню (залишенню) його власнику.

Процесуальні витрати в сумі 755,12 грн, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, згідно положень ст. 118, 124 ч.2, 126 ч.1 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. 369-374, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати Моленську ОСОБА_7 винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Скасувати арешт майна із забороною розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2022 року, на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue», об`ємом вбудованої пам`яті 32 GB, об`ємом оперативної пам`яті 2 GB.

Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue», об`ємом вбудованої пам`яті 32 GB, об`ємом оперативної пам`яті 2 GB, після набрання вироком законної сили, повернути (залишити) його власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 755,12 грн.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд, який ухвалив його Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1