Справа № 364/206/24
Провадження № 1-кп/364/48/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищі Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.03.2024 за № 0000872,відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Ново-Павловська Івановського району Ворошиловградської області, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, вдови, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , стаціонарний телефон НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, який діє по даний час.

Разом з тим, під час дії вказаного правового режиму з використанням умов воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 04.03.2024 о 11:15, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, площа Миру, 5, підійшла до гостьових комірок для зберігання речей відвідувачів.

Впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб за нею не спостерігає, забравши свої речі з комірки № 9, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням умов воєнного стану, таємно, шляхом проникнення, а саме відкриття ключем від комірки № 9 - комірку № 7, ОСОБА_5 скоїла крадіжку, належних потерпілій ОСОБА_6 продуктів харчування, а саме: жувальних драже «Скітлс» («Skittles») «Дикі ягоди», масою 38 г, вартістю 26 грн 90 коп, бісквітного тістечка з какао та молочною начинкою «Кіндер деліс» («Kinder delice»), вагою 39 г, вартістю 31 грн 70 коп, цукерки «Баунті» («Bounty») з м`якоттю кокосу, вкриту молочним шоколадом Х2, загальною масою 57 г, вартістю 25 грн 10 коп, батончика «Марс» («Mars»), з нугою та карамеллю, вкритого молочним шоколадом, масою 70 г, вартістю 31 грн 60 коп, печива «Орео» («Оreo») з какао та подвійною начинкою, масою 170 г, вартістю 65 грн 99 коп, суміші консервованих овочів в скляній банці вагою 835 г, з написом на етикетці «Корбі коктейль алкапаррадо олів» («corbi coctel alcapаrrado olive cocktail»), виробник Іспанія, вартістю 166 грн, молока (домашнього) в пляшці, об`ємом 1,5 л, вартістю 47 грн, морської капусти «Шанхай», вагою 0,475 кг, вартістю 51 грн 90 коп, що зберігалися у поліетиленовому пакеті блакитного кольору та залишені потерпілою ОСОБА_6 на час відвідування магазину.

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, а викраденими речами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 446 грн 19 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в обвинувальному акті, вказала суду, що дійсно 04.03.2024 в приміщенні магазину ТОВ «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, площа Миру, 5, забравши свої речі з комірки № 9, відкрила ключем від комірки № 9 - комірку № 7 та викрала належні потерпілій ОСОБА_6 продукти харчування, що зберігалися у поліетиленовому пакеті блакитного кольору. Погодилася з правовою кваліфікацією своїх дій. Висловлювала жаль та прикрість щодо вчиненого, вказуючи, що соромиться та щиро розкаюється у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Просила розгляд справи проводити без її участі, вказавши суду, що завдана їй шкода була повністю відшкодована, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, що зафіксовано відповідною телефонограмою (а.к.п 37).

Суд, беручи до уваги, що обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, з`ясувавши, що вона правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинуваченої щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченої. Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд при оцінці доказів застосовує критерій доведення винуватості обвинуваченого «поза розумним сумнівом», така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винної і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченої, слід зазначити, що ОСОБА_5 раніше несудима (а.к.п. 42-43), пенсіонерка (а.к.п. 49), має вищу освіту (а.к.п 47), вдова (а.к.п. 45, 46), на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п 44), за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 50).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого проступку, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю проступку слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не встановив.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень. Одночасно враховуючи вищевикладене, позицію потерпілої ОСОБА_6 , відсутність матеріальних чи моральних претензій до неї. Досудову доповідь Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, що надійшла до суду у письмовій формі 16.04.2024 № 32/09/2024 (а.к.п. 30-36) щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , яка була повністю підтримана у судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченої, середнього показника рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього рівня показника ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважає що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, пропонують покласти на неї обов`язки, визначені ст. 76 КК України, тому суд прийшов до наступного висновку.

Так, окрім наведеного вище, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд бере до уваги положення ст. 12 КК України, відповідно до яких кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе шляхом застосування відносно неї такого виду покарання як позбавлення волі із застосуванням ст. 75, п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таке покарання буде достатнім для виправлення та запобігання вчинення нею кримінальних правопорушень, що буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Однак матеріали кримінального провадження вказують, що процесуальні витрати на стадії досудового слідства - відсутні.

Прокурор у судовому засіданні вказав на недоцільність обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , одночасно враховуючи, що обвинувачена не становить собою суспільної небезпеки, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід їй не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі, строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні - відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні від 04.03.2024 за № 0000872: драже «Скітлс» («Skittles») «Дикі ягоди», масою 38 г, вартістю 26 грн 90 коп, бісквітне тістечко з какао та молочною начинкою «Кіндер деліс» («Kinder delice»), вагою 39 г, вартістю 31 грн 70 коп, цукерки «Баунті» («Bounty») з м`якоттю кокосу, вкриті молочним шоколадом Х2, загальною масою 57 г, вартістю 25 грн 10 коп, батончик «Марс» («Mars»), з нугою та карамеллю, вкритий молочним шоколадом, масою 70 г, вартістю 31 грн 60 коп, печиво «Орео» («Оreo») з какао та подвійною начинкою, масою 170 г, вартістю 65 грн 99 коп, суміш консервованих овочів в скляній банці вагою 835 г, з написом на етикетці «Корбі коктейль алкапаррадо олів» («corbi coctel alcapаrrado olive cocktail»), виробник Іспанія, вартістю 166 грн, молоко (домашнє) в пляшці, об`ємом 1,5 л, вартістю 47 грн, морська капуста «Шанхай», вагою 0,475 кг, вартістю 51 грн 90 коп, поліетиленовий пакет блакитного кольору, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити власниці;

- відеозапис, витребуваний у ТОВ «Фора» за 04.03.2024 в період з 11:00 по 12:00, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1