Провадження № 1-кп/185/401/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 від 16 вересня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого і зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2023 року о 12 год. 06 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11 січня 2022 року, грубо порушуючи вимоги п. 12.4. та п 12.9 (б) Правил дорожнього руху, згідно до яких «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше ніж 50 кілометрів на годину», рухався по вологій проїзній частині дороги із перевищенням дозволеної швидкості 70 кілометрів на годину, у денний час доби по крайній правій смузі АДРЕСА_2 , яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, з боку м. Дніпра у напрямку м. Донецька, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Успенська у м. Павлограді, та маючи намір у подальшому продовжити рух у напрямку м. Донецька.

В ході руху, водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху на ділянці асфальтобетонної автодороги по АДРЕСА_2 , в районі перехрестя з вул. Успенська м. Павлограда, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню транспортним засобом, які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля марки «ВАЗ 21103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхавши на зустрічну смугу руху проїзної частини, де допустив зіткнення передньою правою бічною частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ 21103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснив зупинку на мосту на забороняючий червоний сигнал світлофора. В результаті зіткнення автомобіль марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номерний НОМЕР_3 , здійснив інерційний рух на крайню праву смугу руху по якій в цей час рухався автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA» під керуванням водія ОСОБА_7 з боку м. Донецька у напрямку м. Дніпра. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.4. та п. 12.9 (б), п. 12.1, Правил дорожнього руху в яких вказано: п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п. 12.9 б) «Водієві забороняється: б) «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»; п. 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної події, внаслідок чого, пасажиру автомобіля «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків та верхньої третини малогомілкової кістки, перелому 10 ребра зліва по передньо-пахвинній лінії, множинних ран м`яких тканин голови, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 15 вересня 2023 року приблизно о 12 год. рухаючись по вул. Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровської області, з боку м. Дніпра у напрямку м. Донецька, в районі перехрестя з вул. Успенська м. Павлограда, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення передньою правою бічною частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснив зупинку на мосту на червоний сигнал світлофора. В результаті зіткнення пасажир автомобіля «ВАЗ 2103» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 15 вересня 2023 року приблизно о 12 год. він рухався на автомобілі «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та під час здійснення зупинки на мосту по АДРЕСА_2 на червоний сигнал світлофора, в передню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «ВАЗ 21103» під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення пасажир його автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 вересня 2023 року відповідно до якого місцем пригоди є ділянка дороги за адресою: АДРЕСА_2 , перехрестя з вул. Успенська. Проїзна частина: горизонтальна, покриття дороги вологе, чисте, асфальтобетонне, є плівка води. Ділянка шляху призначена для руху в двох напрямках по 2 смуги руху в кожному, присутня дорожня розмітка: 1.3, 1.5. До проїзної частини праворуч та ліворуч примикає металева огорожа та трав`яне узбіччя. Дана ділянка руху не регулюється. Огляд проводився у світлий час доби. Видимість з робочого місця водія при денному освітленні не обмежена. Під час огляду було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_3 . До протоколу додана схема місця ДТП та фототаблиця.

Згідно висновку експерта від 20 жовтня 2023 року № СЕ-19/113-23/3632-ІТ, на момент огляду автомобіля «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , робоча ОСОБА_9 система та система рульового керування знаходились у працездатному стані.

Згідно висновку експерта від 20 жовтня 2023 року № СЕ-19/113-23/3631-ІТ, на момент огляду автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_3 , робоча ОСОБА_9 система знаходилась у працездатному стані. Система рульового керування автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилась у стані відмови. В системі рульового керування було виявлено пошкоджене рульове колесо. Вказана несправність системи рульового керування з технічної точки зору знаходиться в зоні загальних аварійних пошкоджень і могла виникнути в момент або після ДТП.

Згідно висновку експерта від 26 жовтня 2023 року № СЕ-19/113-23/3620-ІТ, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобіля «ВАЗ 2110» при русі слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.1,12.4,12.9 (б) Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобіля «ВАЗ 2103», слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, умова наявності у водія автомобіля «ВАЗ 2110» технічної можливості запобігти виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху, встановлюється відповідністю технічним вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Питання про наявність у водія автомобіля «ВАЗ 2103» технічної можливості запобігти зіткненню не має сенсу, оскільки навіть повна зупинка автомобіля «ВАЗ 2103» відповідно до технічних вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, не унеможливлювала б контакту з рухомим без гальмування у некерованому стані зустрічним автомобілем «ВАЗ 2110». У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, дії водія автомобіля «ВАЗ 2110», не відповідали технічним вимогам пунктів 12.4, 12.9(6) Правил дорожнього руху, аз технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ 2110», невідповідні технічним вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку із ДТП. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2103», не відповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку зі створенням аварійної ситуації і ДТП, не встановлено.

Згідно висновку експерта від 21 листопада 2023 року № 498/69, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків та верхньої третини малогомілкової кістки, перелому 10 ребра зліва по передньо-пахвинній лінії, множинних ран м`яких тканин голови, які утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою та за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 15 вересня 2023 року.

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також зважаючи на дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/113-23/3632-ІТ від 20 жовтня 2023 року у розмірі 1434 грн 00 коп., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/113-23/3631-ІТ від 20 жовтня 2023 року у розмірі 1434 грн 00 коп., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/113-23/3620-ІТ від 26 жовтня 2023 року у розмірі 1434 грн 00 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року на автомобіль марки ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 2003 року випуску, об`ємом двигуна 1499, та на автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , 1975 року випуску, об`ємом двигуна 1451, - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі, якщо протягом іспитового строку 2 (двох) років він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у розмірі 4302 (чотири тисячі триста дві) грн 00 коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року на автомобіль марки ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 2003 року випуску, об`ємом двигуна 1499, та на автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , 1975 року випуску, об`ємом двигуна 1451, - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_3 за належністю;

- автомобіль марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - повернути ОСОБА_10 за належністю;

- автомобіль марки «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_6 , - залишити ОСОБА_7 за належністю;

- диск DVD-R Verbatim 4,7 GB 16х120 min, на якому мається запис з камери відеоспостереження за 15 вересня 2023 року, на якому зафіксовано механізм ДТП, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1