Справа № 740/941/24
Провадження № 1-кс/740/226/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

20 лютого 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 08 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст.290 КК України, про арешт майна,

встановив:

Згідно з клопотанням від 15 лютого 2024 року, отриманого судом засобами поштового зв"язку 19 лютого 2024 року, прокурором ставиться питання про арешт майна-автомобіля марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ОСОБА_4 , які перебувають у користуванні ОСОБА_5 -для забезпечення збереження речових доказів. Клопотання обгрунтоване тим, 08 лютого 2024 року в м.Ніжині Чернігівської області був зупинений даний автомобіль, у якому номер кузова та номер вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не співпадають, також наявні сліди часткового знищення номеру кузова. Даний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію згідно постанови дізнавача визнано речовими доказами у кримінальному проваджені. Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання станом на 20 лютого 2024 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР від 08 лютого 2024 року за №0000053 наявні відомості,- 08 лютого 2024 року в м.Ніжині Чернігівської області був виявлений автомобіль Опель, моделі Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому номер кузова та номер вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не співпадають, кваліфікація-ст.290 КК України, орган досудового розслідування СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, дані щодо пред"явлення підозри у даному кримінальному провадженні слідчому судді не подані.

Постановою Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 08 лютого 2024 року автомобіль марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ОСОБА_4 ,-визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Віднесення вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до речових доказів відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що автомобіль має на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученим речовим доказом під час досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема експертних досліджень.

Враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження та відчуження вилученого майна, як речового доказу, до проведення всіх слідчих дій та з метою збереження речового доказу, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

В даному випадку істотна причина для утримання майна державою є збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

автомобіль марки Opel, моделі Vectra, 1999 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_3 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5347 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

- для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6