Справа №1-1/11
Номер провадження 1-о/710/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області від Черкаського апеляційного суду за підсудністю надійшли матеріалами кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 від 06.05.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011, в якій засуджений просить скасувати вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 та постановити новий вирок за результатами розгляду кримінальної справи.

Засуджений ОСОБА_6 в своїй заяві від 06.05.2019зазначає, що «підставами для звернення є: відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 4 ст. 459 КПК України: - нововиявлені обставини фактичного та правового характеру, якими встановлюється неправильність судового рішення вироку апеляційного суду Черкаської області з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2011 року, в частині:

допущення добросовісної судової помилки внаслідок: неналежного правового обґрунтування суб`єктом права, засудженим, правової позиції під час судового засідання у зв`язку з відсутністю юридичної освіти та ненадання належної правової допомоги зі сторони професійного захисника та халатності суду, в наслідок чого мало місце неналежне виконання функції судового контролю в частині: надання правової оцінки діям досудового слідства, в аспекті; порушення права особи на захист, що вилилося у проведенні слідчих дій без участі захисника, участь якого є обов`язковою, та покладення в основу обвинувачення доказів отриманих незаконним шляхом, що і призвело до постановлення неправомірного судового рішення, в частині; визнання судом допустимим доказом даних протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину від 02.09.2006 року з фототаблицями та відеозаписом вказаної слідчої дії, яку покладено в основу обвинувального вироку.

Згідно до ч.1 ст. 461 КПК України - нововиявлені обставини, які встановлюють фактичні та правові наслідки, що істотно впливають на висновки суду у судовому рішенні яке належить переглянути, стверджують наявність істотної добросовісної судової помилки, допущеної судом під час судового провадження, яка є несумісна з гарантіями безстороннього правосуддя та має правовий наслідок, суттєвого порушення норм права, є: висновок Верховного Суду який є обов`язковим до виконання всіма суб`єктами права, а також у правозастосуванні всіма судами України, який викладений у Постанові від 26.02.2019 року Касаційного Кримінального суду Верховного Суду, в частині "визнання недопустимості доказів якщо вони отримані з порушенням права особи на захист."

Відомості про наявність такого висновку Верховного Суду засудженому стали відомі --.05.2019 року з листа отриманого ним в Черкаському слідчому ізоляторі "Новою поштою" від його брата ОСОБА_8 , в якому була копія Постанови від 26.02.2019 року Касаційного Кримінального суду Верховного Суду. За таких підстав, встановлений ст.461 ч.1 КПК України процесуальний трьохмісячний строк на звернення до суду для перегляду судового рішення за наявністю встановленої обставини, є не пропущеним.

По предмету свого звернення зазначив наступне:

1.Вироком апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року його засуджено до довічного позбавлення волі за ст. ст. 187 ч. 4; п.п.6; 12; 13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15; п.п.9, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

2.Зокрема, суд першої інстанції вважає, що вина по обвинуваченню в епізоді розбійного нападу на ОСОБА_9 та в умисному його вбивстві з корисливих мотивів ОСОБА_6 підтверджується доказами по справі, серед яких суд ґрунтує та кладе в основу обвинувального вироку в якості доказів, що доводять вину ОСОБА_6 - дані протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину з участю ОСОБА_10 від 02.09.2006 року з фототаблицями та відеозаписом вказаної слідчої дії ( абзац 1 сторінка 5 мотивувальна частина вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011).

3.Проте, зазначена слідча дія мала місце з порушенням права особи на захист, а саме: слідча дія проводилася з підозрюваним без участі захисника останнього.

4.За таких підстав, посилання суду, як на докази вини ОСОБА_6 , які випливають з показів підсудного ОСОБА_10 , що оформлені процесуальні документи серед іншого (том 1 а.с.57- 66 кримінальна справа №1-1/11) не відповідає законності.

5.Такий висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду ствердженій в Постанові від 26.02.2019 року «Зокрема, без уваги апеляційного суду залишилась та обставина, що в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_2 місцевим судом, серед іншого, покладено дані протоколу слідчого експерименту від 17 листопада 2016 року. Проте результати вказаної слідчої дії згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК не можуть бути визнані допустимими в якості доказів, оскільки відповідний слідчий експеримент проведено без участі захисника».

6. Отже, обвинувальний вирок щодо засудженого ґрунтується на доказовій базі яка:

1.) отримана незаконним шляхом, а саме, з порушенням права особи на захист; 2.) внаслідок чого судом практично позбавлено його права рівності перед законом і судом, в аспекті, зайняття судом позиції сторони обвинувачення і прийняття за основу неправдивих показів ОСОБА_10 , який зводив на засудженого наклеп переслідуючи власні мотиви, які були закріплені в процесуальні документи з порушенням права особи на захист.

Окрім того, суд не забезпечив процесуальних гарантій щодо перехресного допиту даної особи.

7.Таким чином, висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_9 та в умисному вбивстві його, ґрунтується на доказах, які отримані незаконним шляхом та з використанням показів які явно та очевидно становлять наклеп на засудженого за таємною угодою слідства з підозрюваним ОСОБА_10 .

8.За таких підстав вважає, вирок апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року по епізоду обвинувачення позбавлений законності щодо обґрунтованості вини ОСОБА_6 .

9.Отже, допущені апеляційним судом Черкаської області порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили законному та обґрунтованому рішенню.

10.Таким чином виходячи з вищевикладеного, правовим наслідком нововиявлених обставин фактичного та правового характеру, є: істотне порушення норм кримінального процесуального закону, в частині що становить; - добросовісну судову помилку в межах судового рішення вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011року, який суперечить інтересам правосуддя, є несумісним з вимогами законності, обґрунтованості та справедливості у зв`язку з чим підлягає негайному перегляду для усунення істотних порушень норм процесуального права, відносно засудженого, як незаконні та необґрунтовані, щодо недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини; в аспекті порушення права особи на захист.

Вважає, що всі підстави зазначені ним в його заяві, є нововиявленими, та такими, що дають підстави для звернення до суду, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

17.11.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_11 від 07.10.2020 щодо надання суду свідчень стосовно перегляду вироку за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 яка мотивована наступним: «за процесуальним статусом, він є особа, як підозрюваний/ обвинувачений (засуджений) за інкриміновані злочини як і ОСОБА_6 , але засуджений судом іншим вироком, винесеним судом в окремому провадженні. Під час спілкування із своїми родичами, (01.10.2020 року) в телефонній розмові, йому стало відомо, що судом розглядається заява ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Під час розгляду апеляційним судом Черкаської області справи №1-1/11 та винесення вироку ОСОБА_6 , його, як фігуранта злочинів чи/або свідка, не було допитано ні судом, ні органами досудового розслідування за епізодами, які інкриміновано ОСОБА_6 (щодо розбійного нападу та вбивства гр.Шулакова 20.08.2006 року в м.Черкаси та щодо розбійного нападу та вбивства гр.Тіхонова 14.10.2006 року в м.Ватутіно Черкаської області).» (Т.2 а.с.183-192).

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити. Заявив клопотання про дослідження ряду доказів по даній кримінальній справі.

Захисник, адвокат ОСОБА_7 , підтримав позицію засудженого.

Прокурор у судовому засіданні просив залишити без задоволення заяву засудженого вказуючи, що Придніпровським районним судом м.Черкаси у справі №711/4263/19 ухвалою від 22.01.2024 розглянув аналогічну заяву засудженого з аналогічних підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, в зв`язку з чим зазначив, що не є в даному випадку доцільним досліджувати матеріали кримінальної справи.

Щодо змісту заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка розглядалась Придніпровським районним судом м.Черкаси засуджений повідомив, що ним одночасно були подані в 2019 році декілька заяв у різні суди з метою дотримання трьох місячного строку на звернення із заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Однак, Придніпровським районним судом м.Черкаси була розглянута більш розширена заява за змістом, а тому вважає, що дана заява не є тотожною та має бути розглянута судом із дослідженням доказів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд встановив таке.

За змістом ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №711/4263/19 від 22.01.2024 розглядалась заява засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року за нововиявленими обставинами, зокрема: «Засуджений ОСОБА_6 в своїй первинній заяві зазначає, що підставами для перегляду є: відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 4 ст.459 КПК України: - нововиявлені обставини фактичного та правового характеру, якими встановлюється неправильність судового рішення вироку апеляційного суду Черкаської області з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2011 року, в частині: допущення добросовісної судової помилки внаслідок: неналежного правового обґрунтування суб`єктом права, засудженим, правової позиції під час судового засідання у зв`язку з відсутністю юридичної освіти та ненадання належної правової допомоги зі сторони професійного захисника та халатності суду, в наслідок чого мало місце неналежне виконання функції судового контролю в частині: надання правової оцінки діям досудового слідства, в аспекті; порушення права особи на захист, що вилилося у проведенні слідчих дій без участі захисника, участь якого є обов`язковою, та покладення в основу обвинувачення доказів отриманих незаконним шляхом, що і призвело до постановлення неправомірного судового рішення, в частині: визнання судом допустимим доказом даних протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину від 02.09.2006 року з фототаблицями та відеозаписом вказаної слідчої дії, яку покладено в основу обвинувального вироку. Згідно до ч.1 ст. 461 КПК України нововиявлені обставини, які встановлюють фактичні та правові наслідки, що істотно впливають на висновки суду у судовому рішенні яке належить переглянути, стверджують наявність істотної добросовісної судової помилки, допущеної судом під час судового провадження, яка є несумісна з гарантіями безстороннього правосуддя та має правовий наслідок, суттєвого порушення норм права, є: висновок Верховного Суду який є обов`язковим до виконання всіма суб`єктами права, а також у правозастосуванні всіма судами України, який викладений у Постанові від 26.02.2019 року Касаційного Кримінального суду Верховного Суду, в частині "визнання недопустимості доказів якщо вони отримані з порушенням права особи на захист."

Відомості про наявність такого висновку Верховного Суду йому стали відомі 02.05.2019 року з листа отриманого ним в Черкаському слідчому ізоляторі "Новою поштою" від його брата ОСОБА_8 , в якому була копія Постанови від 26.02.2019 року Касаційного Кримінального суду Верховного Суду. За таких підстав, встановлений ст.461 ч.1 КПК України процесуальний трьох - місячний строк на звернення до суду для перегляду судового рішення за наявністю встановленої обставини, є не пропущеним.

По предмету свого звернення зазначив наступне: Вироком апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року його засуджено до довічного позбавлення волі за ст. ст. 187 ч. 4; п.п.6;12;13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15; п.п.9,12,13 ч.2 ст. 115 КК України. Зокрема, суд першої інстанції вважає, що вина по обвинуваченню в епізоді розбійного нападу на ОСОБА_9 та в умисному його вбивстві з корисливих мотивів ОСОБА_6 підтверджується доказами по справі серед яких суд ґрунтує та кладе в основу обвинувального вироку в якості доказів, що доводять вину ОСОБА_6 - дані протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину з участю ОСОБА_10 від 02.09.2006 року з фототаблицями та відеозаписом вказаної слідчої дії. Проте, зазначена слідча дія мала місце з порушенням права особи на захист, а саме: слідча дія проводилася з підозрюваним без участі захисника останнього. За таких підстав, посилання суду, як на докази вини ОСОБА_6 , які випливають з показів підсудного ОСОБА_10 , що оформлені процесуальні документи серед іншого (том 1 а.с.57- 66 кримінальна справа №1-1/11) не відповідає законності. Такий висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду ствердженій в Постанові від 26.02.2019 року «Зокрема, без уваги апеляційного суду залишилась та обставина, що в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_2 місцевим судом, серед іншого, покладено дані протоколу слідчого експерименту від 17 листопада 2016 року. Проте результати вказаної слідчої дії згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК не можуть бути визнані допустимими в якості доказів, оскільки відповідний слідчий експеримент проведено без участі захисника»

Отже, обвинувальний вирок щодо нього ґрунтується на доказовій базі яка:

1.) отримана незаконним шляхом, а саме, з порушенням права особи на захист; 2.) внаслідок чого судом практично позбавлено його права рівності перед законом і судом, в аспекті, зайняття судом позиції сторони обвинувачення і прийняття за основу неправдивих показів ОСОБА_10 , який зводив на мене наклеп переслідуючи власні мотиви, які були закріплені в процесуальні документи з порушенням права особи на захист.

Окрім того, суд не забезпечив процесуальних гарантій щодо перехресного допиту даної особи.

Таким чином, висновки суду щодо доведеності його вини по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_9 та в умисному вбивстві його, ґрунтується на доказах які отримані незаконним шляхом та з використанням показів які явно та очевидно становлять наклеп на нього за таємною угодою слідства з підозрюваним ОСОБА_10 .

За таких підстав вважає, вирок апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року по епізоду обвинувачення позбавлений законності щодо обґрунтованості його вини.

Отже, допущені апеляційним судом Черкаської області порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили законному та обґрунтованому рішенню.

Таким чином виходячи з вищевикладеного, правовим наслідком нововиявлених обставин фактичного та правового характеру, є: істотне порушення норм кримінального процесуального закону, в частині що становить; - добросовісну судову помилку в межах судового рішення вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011року, який суперечить інтересам правосуддя, є несумісним з вимогами законності, обґрунтованості та справедливості у зв`язку з чим підлягає негайному перегляду для усунення істотних порушень норм процесуального права, відносно засудженого, як незаконні та необґрунтовані, щодо недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини; в аспекті порушення права особи на захист. Просив скасувати вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року. Постановити новий вирок за результатами розгляду кримінальної справи.

Вважає, що всі підстави зазначені ним в його заяві, є нововиявленими, та такими, що дають підстави для звернення до суду, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.»

Крім того, Придніпровським районним судом м.Черкаси в ухвалі від 22.01.2024 вказано, що «Також судом досліджена заява ОСОБА_11 від 07.10.2020 року, щодо надання суду свідчень стосовно перегляду вироку за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 яка мотивована наступним: за процесуальним статусом, він є особа, як підозрюваний/ обвинувачений (засуджений) за інкриміновані злочини як і ОСОБА_6 , але засуджений судом іншим вироком, винесеним судом в окремому провадженні. Під час спілкування із своїми родичами, (01.10.2020 року) в телефонній розмові, йому стало відомо, що судом розглядається заява ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Під час розгляду апеляційним судом Черкаської області справи №1-1/11 та винесення вироку ОСОБА_6 , його, як фігуранта злочинів чи/або свідка, не було допитано ні судом, ні органами досудового розслідування за епізодами, які інкриміновано ОСОБА_6 (щодо розбійного нападу та вбивства гр.Шулакова 20.08.2006 року в м.Черкаси та щодо розбійного нападу та вбивства гр.Тіхонова 14.10.2006 року в м.Ватутіно Черкаської області)».

Тобто, підстави для перегляду вироку як в заяві, яка перебуває на розгляді в Шполянському районному суді Черкаської області, так і в заяві, яка розглянута Придніпровським районним судом м. Черкаси та наразі переглядається апеляційним судом є ідентичними. Придніпровським районним судом м. Черкаси надана оцінка всім доводам засудженого, які вказані в заяві, що перебуває на розгляді Шполянського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.21 КПК України Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

КПК України чітко визначений порядок провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначені у статті 459 КПК України. Так, відповідно до частин 1, 2 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: - невідомість суду з причин, від нього незалежних; - істотне значення для провадження; - наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; - неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду;

- відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень res judicata, та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у частині 2 статті 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Особа не обмежена в кількості подачі заяв на перегляд вироку за нововиявленими обставинами, однак не ідентичного змісту.

Розгляд аналогічних заяв ідентичного змісту різними судами однієї інстанції на думку колегії суду нівелює загальні засади кримінального законодавства, такі як принцип правової визначеності та обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ч. 1 с. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

З огляду на встановлені факти, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 370-372, 375-376, 459-467 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2