Справа № 199/4684/24
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогам статті 169 КПК України (у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

В обґрунтування скарги зазначив, що 21.05.2024 ОСОБА_4 звернувся до Територіального сервісного центру №1249 ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, з питання перереєстрації транспортного засобу TOYOTA PREVIA д.н.з. НОМЕР_1 . на нового власника. В результаті проведення перевірок по базі «ІНТЕРПОЛ», встановлено, що автомобіль знаходиться у розшуку за ініціативи правоохоронних органів (ПОО) Чеської республіки. Того ж дня, працівник сервісного центру МВС, звернувся з заявою про виявлення транспортного засобу, який перебуває у розшуку до уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, вказана заява зареєстрована ЄО 12193 від 21.05.2024 року, далі у ОСОБА_5 на підставі звернення працівника сервісного центру МВС, вилучено транспортний засіб TOYOTA PREVIA д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

3 метою недопущення обмеження прав ОСОБА_4 вільно користуватися майном (транспортним засобом), стороною захисту 10.06.2024 на адресу ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, скеровано адвокатський запит, з приводу підстав вилучення транспортного засобу, та яке прийнято рішення в рамках ЄО 12193 від 21.05.2024 року.

Відповідно до відповіді BП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області в особі начальника BП №1 ДРУП полковника поліції ОСОБА_6 зазначено, що матеріали ЄО 12193 від 21.05.2024 року розглянуті відповідно до п.2 наказу МВС України № 100 від 08.02.2019 року, дану заяву було вивчено керівництвом слідчого відділу, та списано до справи на підставі ЗУ «Про звернення громадян» так як, відсутні данні, які могли б вказувати на наявність кримінального правопорушення. Також в рамках ЄО 12193 від 21.05.2024, було проведено експертне дослідження транспортного засобу TOYOTA PREVIA д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до висновку № 04/1249/2212 від 21.05.2024 номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , ідентифікатор НОМЕР_3 , наданого на дослідження транспортного засобу TOYOTA PREVIA д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювались. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Виходячи з вище наведеного, та практики уповноважена особа ВП №1 повинна була внести відомості до ЄРДР, як найменше за правовою кваліфікацією за ст. 198 КК України, та накласти арешт на вилучене майно у відповідності до діючого законодавства України, однак матеріали ЄО розглянуті відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», та списані до справи до справи № 12193 від 21.05.2024, у зв?язку з чим транспортний засіб ТОYОТА PREVIA д.н.з. НОМЕР_5 у BП № 1 ДРУП перебуває не законно.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що на теперішній час транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , заявнику не повернуто, матеріали ЄО 12193 від 21.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, ніякої перевірки не здійснюється, тому ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогам статті 169 КПК України, та зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути або передати на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , яке вилучене під час огляду місці події, а саме транспортний засіб ТОYОТА PREVIA д.н.з. НОМЕР_5 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

У судове засідання заявник ОСОБА_7 та його представник за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_3 , не з`явилися, представник надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, наполягав на задоволенні скарги.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 21.05.2024 ОСОБА_4 звернувся до Територіального сервісного центру №1249 ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, з питання перереєстрації транспортного засобу TOYOTA PREVIA д.н.з. НОМЕР_1 . на нового власника. В результаті проведення перевірок по базі «ІНТЕРПОЛ», встановлено, що автомобіль знаходиться у розшуку за ініціативи правоохоронних органів (ПОО) Чеської республіки. Того ж дня, працівник сервісного центру МВС, звернувся з заявою про виявлення транспортного засобу, який перебуває у розшуку до уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, вказана заява зареєстрована ЄО 12193 від 21.05.2024 року, далі у ОСОБА_5 на підставі звернення працівника сервісного центру МВС, вилучено транспортний засіб TOYOTA PREVIA д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом огляду від 28.05.2024 року. Вилучені транспортний засіб, ключі від автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобузнаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

У відповіді ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області в особі начальника ВП №1 ДРУП полковника поліції ОСОБА_6 зазначено, що матеріали ЄО 12193 від 21.05.2024 року розглянуті відповідно до п.2 наказу МВС України № 100 від 08.02.2019 року, дану заяву було вивчено керівництвом слідчого відділу, та списано до справи на підставі ЗУ «Про звернення громадян» так як, відсутні данні, які могли б вказувати на наявність кримінального правопорушення. Також вказано, що транспортний засіб TOYOTA PREVIA д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , за результатами перевірки по базі «ІНТЕРПОЛ» виявлено, що даний автомобіль перебуває у розшуку, за ініціативи правоохоронних органів (ПОО) Чешської республіки, як викрадений з д.н.з. НОМЕР_6 .

Відповідно до положень ч.1 ч.2 ст. 568 КПК України, на підставі запиту про міжнародну правову допомогу відповідні органи України проводять передбачені цим Кодексом процесуальні дії, а також інші передбачені спеціальним законом дії із метою виявлення та арешту майна, грошей і цінностей, що відповідають будь-якій із ознак, передбачених частиною першою статті 96-2 Кримінального кодексу України, а також майна, яке належить підозрюваним, обвинуваченим або засудженим особам.

При накладенні арешту на майно, зазначене в частині першій цієї статті, забезпечуються необхідні заходи, зокрема передбачені пунктом 5 частини шостої статті 100 цього Кодексу, із метою його збереження до прийняття судом рішення щодо такого майна, про що повідомляють запитуючій стороні.

Згідно із ч.3 ст. 568 КПК України за запитом запитуючої сторони виявлене майно:

1) може бути передане компетентному органу запитуючої сторони як доказ у кримінальному провадженні з дотриманням вимог статті 562 цього Кодексу або для повернення власнику;

2) може бути конфісковане, якщо це передбачено вироком чи іншим рішенням суду запитуючої сторони, які набрали законної сили.

Так, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

У свою чергу, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, у тому числі, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Положення ч.5 ст.171 КПК України та ч.6 ст.173 КПК України визначають чіткі строки звернення слідчого, прокурора до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зокрема, не пізніше наступного робочого після вилучення майна майно, у якої його було вилучено та не пізніше 48 годин з моменту вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, вилучений у ОСОБА_5 транспортний засіб TOYOTA PREVIA д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , під час огляду місця події перебувають у органу досудового розслідування без належної правової підстави і мають ознаки тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню відповідно до вимог до ч.5 ст.171 КПК України, оскільки вилучені не під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України.

Згідно із відповіддю ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області в особі начальника ВП №1 ДРУП полковника поліції ОСОБА_6 , органом досудового розслідування матеріали ЄО №12193 від 21.05.2024 року до ЄРДР не внесені, а розглянуті відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб TOYOTA PREVIA д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , не накладено.

Зміст ч.5 ст. 171 КПК свідчить про обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Отже, станом на сьогоднішній день бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка виразилась у недотриманні належної процедури, позбавляє ОСОБА_8 вільно користуватися, розпоряджатися майном.

Відповідно до частини 1, 5 та 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема рішення Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти російської федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти російської федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється шляхом судового контролю у відповідності до положень ст. 7 КПК України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора постановлюється ухвала, яка може бути про скасування рішення прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , яке вилучено 21.05.2024 року під час огляду місці події, а саме транспортний засіб TOYOTA PREVIA д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , яке вилучено 21.05.2024 року під час огляду місці події, а саме транспортний засіб TOYOTA PREVIA д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.06.2024