overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/2677/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 05.11.2023,

УСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого слідчого в ОВС ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 04 квітня 2024 року про проведення додаткового слідчого експерименту та призначення судової автотехнічної експертизи.

Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 05.11.2023.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2024 року на 13 годину 15 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Валентинівська, 7Б.

Витребувати з СУ ГУНП у Харківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 05.11.2023 для огляду у судовому засіданні

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 139/198/24
Провадження № 1-кп/139/7/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

29 березня 2024 року з Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089, щодо ОСОБА_3 про обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою від 01 квітня 2024 року (а.с. 11) у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання заслухано доповідь прокурора, яка повідомила, що обвинувальний акт відповідає закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод на досудовому слідстві не укладено, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта без виклику свідків.

Обвинувачений не заперечив, щоб справу було призначено до судового розгляду без виклику свідків.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Так, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності (ч. 1 ст. 32 КПК України). Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Угоди в провадженні не підписувалися. Не існує підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України. Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Завершити підготовку справи до судового розгляду.

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 зач. 1 ст. 309 КК України, призначити відкрите судове засідання на 08-му годину 29 квітня 2024 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду суддею одноособово із повідомленням прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого.

Копію цієї ухвали вручити учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Суддя: _____________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/650/24 Справа № 202/3236/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, який працює технічним експертом ПП «ТЮВ-Україна Плюс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000257,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:30 години 12.04.2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 308/6606/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000264 від 23.03.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.337 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000264 від 23.03.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.337 КК України.

Разом з обвинувальним актом надійшла письмова заява ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, вважаю за можливе призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання на 17 квітня 2024 року, о 09 год. 30 хв., для розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 23.03.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.337 КК України, в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/3485/22
Провадження №1-кп/333/186/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , за результатами судового засідання по кримінальному провадженню №0000871 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні 29.01.2024 року прийнята ухвала про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Redmi S2 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_5

26.03.2024 року до суду надійшло клопотання №СЕ-19/108-24/2419-КТ від 20.03.2024 р. експерта ОСОБА_6 , в якому експерт просить надати згоду на застосування руйнуючих методів дослідження мобільного телефону

В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання.

П.2 ч.3 ст. 69 КПК України передбачає, що експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Оскільки проведення вказаної експертизи не можливе без надання такої згоди, суд вважає за можливе надати згоду для застосування руйнуючих методів дослідження мобільного телефону.

Суд заслухавши учасників судового розгляду,

Керуючись ст. 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Надати згоду на застосування руйнуючих методів дослідження мобільного телефону Redmi S2 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 експерту О. Литвицькому.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1985/24
Провадження № 1-кп/456/307/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000166 від 08.02.2024 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 02 травня 2024 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 606/745/24
Ухвала

08 квітня 2024 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши з власної ініціативи питання, щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04.04.2024 року справа № 606/745/24, /1-кс/606/118/24/, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 року слідчим суддею Теребовлянського районного суду Тернопільської області була винесена ухвала по кримінальній справі № 606/745/24, /1-кс/606/118/24/. При написанні ухвали слідчий суддя не вірно зазначив в резолютивній частині ухвали прізвище « ОСОБА_3 » замість дійсного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, суд приходить до висновку, про необхідність винесення ухвали про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді (резолютивна частина) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04.04.2024 року справа № 606/745/24, /1-кс/606/118/24/ описку, де не вірно зазначено прізвище « ОСОБА_3 » замість дійсного « ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/4848/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти у сумі 64 (шістдесят чотири) тисячі гривень, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень, грошові кошти у сумі 46 (сорок шість) тисяч гривень, купюрами номіналом 1000 (тисяча) гривень;

- грошові кошти у сумі 97 (дев`яносто сім) тисяч гривень, купюрами номіналом 1000 (тисяча) гривень, грошові кошти у сумі 3200 (три тисячі двісті) доларів США, купюрами номіналом 100 (сто) доларів США, грошові кошти у сумі 1600 (тисяча шістсот) доларів США купюрами номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, грошові кошти у сумі 240 ( двісті сорок) доларів США, купюрами номіналом 20 (двадцять) доларів США, грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США, купюрами номіналом по 10 (десять) доларів США;

- 48 набоїв калібру 5,6 мм, 7 набоїв калібру 9 мм;

- 40 набоїв калібру 12 мм;

- 9 посвідчень ГФ «ПСПОУ»;

- гладкоствольну зброю 12 калібру з запасним стволом до неї, з серійним номером № L331044 в мисливському чохлі камуфляжного окрасу.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.04.2024 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/3528/24
Провадження №1-кс/522/1331/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 03.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого 03.03.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , біля громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка дізнавача і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання дізнавача.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 03.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/734/178/24 Справа № 734/1572/24
У х в а л а

іменем України

15 квітня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 від 30.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000088 від 30.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, а також враховуючи те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта, суддя вважає за можливе призначити його до судового розгляду без виклику учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України , -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000088 від 30.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7, без виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1