СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3984/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження №0002039 від 25.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2023 у справі №759/24545/23 у кримінальному провадженні №0002039 від 25.05.2023 на майно: ??ноутбук марки «Asus» №00198-737-420-841; ??ноутбук марки «Lenovo» №00051-123-686-191; ??планшети марки «Lenovo» та «Apple»; ??банківські картки №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_11; НОМЕР_12; ??флеш накопичувачі Kingston 64GB; XOU 8 Gb; X016 Gb; SP 8 Gb; ??два диски; ??обгортка «Служба безпеки України»; ??тримачі для сім-картки з номерами телефону НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; ??50 предметів, схожих на набої калібру 7,62Х25; ??94 предмети, схожих на набої калібру 5.45Х39 мм; ??мобільний телефон марки Iphone IMEI НОМЕР_9 та IMEI НОМЕР_10 з номером телефону НОМЕР_6 ; три мобільних телефони у вимкненому стані; яке було вилучено 30.11.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовуює тим, що 30.11.2023 слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0002039 від 25.05.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2023 №759/21627/23 проведено обшук за фактичним місцем проживанням ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2023 та накладено арешт на час досудового розслідування та судового розгляду на вищеперераховане майно. Згідно відповіді слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 31.05.2024 на адвокатський запит від 27.05.2024 про надання інформації про долю предметів та речей, вилучених 30.11.2023, встановлено, що в період з моменту надходження адвокатського запиту до моменту підготовки на нього відповіді слідчі чи процесуальні дії з предметами та речами, вилученими 30.11.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 не проводились, а також в цей період такі предмети та речі не були об?єктами експертних досліджень. Враховуючи відомості, викладені у відповіді слідчого на адвокатський запит, можна стверджувати, що в подальшому існуванні такого заходу забезпечення провадження як арешт майна - відпала потреба.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши зміст клопотання і додані документи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2023 накладено арешт на час досудового розслідування та судового розгляду на: ноутбук марки «Asus» №00198-737-420-841; ??ноутбук марки «Lenovo» №00051-123-686-191; ??планшети марки «Lenovo» та «Apple»; ??банківські картки № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; ??флеш накопичувачі Kingston 64GB; XOU 8 Gb; X016 Gb; SP 8 Gb; ??два диски; ??обгортка «Служба безпеки України»; ??тримачі для сім-картки з номерами телефону НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; ??50 предметів, схожих на набої калібру 7,62Х25; ??94 предмети, схожих на набої калібру 5.45Х39 мм; ??мобільний телефон марки Iphone IMEI НОМЕР_9 та IMEI НОМЕР_10 з номером телефону НОМЕР_6 ;три мобільних телефони у вимкненому стані; яке було вилучено 30.11.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження вищевказаних речових доказів, оскільки зазначені предмети та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та є речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що оскільки кримінальне провадження триває, як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2023 у справі №759/24545/23, а вказані дії щодо арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а тому на вказаній стадії кримінального провадження скасування арешту зазначеного майна не підлягає.

При цьому заявником не надано будь-яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного керуючись вимогами ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження №0002039 від 25.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1