Справа № 274/4812/23
Провадження № 1-кс/0274/1051/24
"31" травня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лабінськ, Краснодарської області, російської федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм-вантажником ФОП «Клімбовський», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
31.05.2024 слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання подано одночасно з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
30.09.2023 ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження оголошено про підозру за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, яку надіслано поштою за місцем проживання останнього.
20.10.2023 надійшов рапорт о/у СКП Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 17.10.2023, у якому зазначено, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим.
Відносно ОСОБА_7 Київським районним судом м. Полтави 01.12.2023 року винесено ухвалу про оголошення в розшук останнього у зв`язку із виїздом за межі України.
Зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Процедура, позиції учасників провадження
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, затримання особи.
Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до статті 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу за умови, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до повідомлення про підозру: 24.05.2023 близько 11.00 год. у ОСОБА_5 в умовах воєнного стану виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.05.2023 близько 11.00 год. перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом зламу вхідних дверей невстановленим слідством предметом проник до квартири АДРЕСА_2 .
Знаходячись у вказаній квартирі останній, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме: золотий ланцюг з кулоном у вигляді ключа загальною вагою 6 г. вартістю 9000 грн., печатку №1 військової частини НОМЕР_1 , жіночий наручний годинник жовтого кольору, а також браслет з жовтого металу, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.
В подальшому, знаходячись у вказаній квартирі, розуміючи, що його злочинні дії викриті ОСОБА_8 , останній, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину втік через вхідні двері вказаної квартири в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Матеріалами клопотання доведено обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 19.08.2023, який підписаний ним особисто, вбачається, що місце проживання/реєстрації останнього: АДРЕСА_1 .
Адреса фактичного місця проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 також доводиться матеріалами, долученими до клопотання, зокрема, рапортами, протоколами, зведеннями.
Повідомлення про підозру двічі направлялись на адресу місця проживання ОСОБА_5 04.08.2023 та 18.11.2023, про що свідчать квитанції АТ "Укрпошта" від 30.09.2023 та від 18.11.2023.
Таким чином, стороною обвинувачення дотримані вимоги КПК України та вжито заходи для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 шляхом її направлення останньому за місцем проживання в порядку, передбаченому ст.ст. 135, 278 КПК України.
31.05.2024 слідчим подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, крім обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, є також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду: перешкоджання кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
ОСОБА_5 за місцем провадження направлялися повістки про виклик до слідчого на 03.10.2023, 04.10.2023 та на 07.10.2023, що доводиться корінцями повісток та квитанціями Укрпошти. Проте, він на виклики не прибув.
З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України встановлено, що відносно ОСОБА_5 на розгляді у Київському районному суді м. Полтави та Павлоградському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження, однак в судові засідання останній не з`являється.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 30.05.2024.
Згідно рапортів о/у СКП Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 17.10.2023 та від 06.11.2023 у ході виконання доручення слідчого було перевірено адресу проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , де на вулицю вийшла невідома жінка, яка назвалась Штондою ОСОБА_10 та повідомила, що є дружиною ОСОБА_5 . У ході розмови щодо ОСОБА_5 повідомила, що погано почувається та пішла у невідомому напрямку. Також встановлено, що відносно ОСОБА_5 відбувається розгляд кримінального провадження у Київському районному суді м. Полтава, останній у судове засідання на 15 год 30 хв 09.10.2023 не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. У подальшому отримано оперативну інформацію про перетин 01.10.2023 ОСОБА_5 україно - польського кордону.
Згідно рапортів старшого о/у СКП Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 22.01.2024, 19.03.2024, 21.05.2024, з метою встановлення місця знаходження та затримання підозрюваного ОСОБА_5 неодноразово здійснювались перевірки за відомими адресами проживання розшукуваного, відпрацьовано його дружні та родинні зв`язки. Встановлено, що 26.10.2024 ОСОБА_5 виїхав за межі України через пункт пропуску "Маяки Удобне" р. Молдова та на даний час на територію України не повертався.
Вказані вище факти у своїй сукупності свідчать про обізнаність ОСОБА_5 про наявне відносно нього кримінального провадження та поведінка підозрюваного ОСОБА_5 дає підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.
Зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, оскільки що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, він переховується від органу досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме та з цих підстав постановою слідчого підозрюваного оголошено у розшук.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що існують обґрунтовані підстави, зазначені у частини четвертій статті 189 Кримінального процесуального кодексу України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188, 190, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лабінськ, Краснодарської області, російська федерація, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або в разі відкликання ухвали прокурором.

Встановити строк дії ухвали до 30 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1