Справа №701/1085/23
Провадження №1-кс/701/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження №0000349 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Маньківського районного суд Черкаської області ОСОБА_6 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000349 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.03.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_4 , заявив відвід судді ОСОБА_6 , в обґрунтування якого посилається на те, що заявлене в судовому засіданні прокурором клопотання про виклик свідка задоволене головуючим по справі незважаючи на заперечення захисту, щодо порушення стороною обвинувачення порядку надання доказів до суду. 13.03.2024 року він піднявся до приймальні суду, щоб повідомити про своє прибуття. В цей час в кабінеті головуючого знаходився прокурор ОСОБА_7 та обговорював з головуючим свою поведінку в судовому засіданні, що на думку ініціатора відводу вказує на те що в діях судді ОСОБА_6 , містяться підстави відводу визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, в зв`язку з її необгрунтованістю.

Суддя ОСОБА_6 , в судовому засіданні зазначив про безпідставність даного відводу.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку учасників судового провадження, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до змісту ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Заява про відвід судді ОСОБА_6 , подана під час судового провадження на стадії судового розгляду.

Підставами для відводу вказано те, що заявлене в судовому засіданні прокурором клопотання про виклик свідка задоволене головуючим по справі не зважаючи на заперечення захисту, щодо порушення стороною обвинувачення порядку надання доказів до суду, а також той факт, що суддя ОСОБА_6 нібито, обговорював з прокурором ОСОБА_3 в своєму кабінеті дане питання, що на думку ініціатора відводу вказує на те що в діях судді ОСОБА_6 , містяться підстави відводу визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Тобто аналізуючи вищезазначене вбачається, що фактично підставами відводу зазначені процесуальні дії судді ОСОБА_6 , під час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, захисником обвинуваченого не вказано підстави для відводу судді передбачені виключно статтею 75 КПК України або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має упередженість та зацікавленість в розгляді даної заяви, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обгрунтоване та справедливе судове рішення.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді у заяві не зазначено.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , від розгляду кримінального провадження № 0000349.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000349 (справа №701/1085/23, номер провадження: 1-кп/701/57/24) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1