Справа № 203/2953/24
Провадження № 1-кс/0203/1867/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 червня 2024 рокуслідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 16 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2023 року під № 0000408, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС скарга слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на рішення у формі постанови від 16 серпня 2023 року слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000408, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, постанова не відповідає критеріям вмотивованості, її не допитано у жодному статусі, висновки слідчого у постанові суперечливі та взаємовиключні без встановлення дійсних фактичних обставин, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин. Крім того, така сама постанова, але датована 02 червня 2023 року, вже скасовувалась Дніпровським апеляційним судом 04 червня 2024 року, тоді ячк за даними відповіді слідчого ОСОБА_4 12 червня 2023 року в ЄРДР помилково було відновлене досудове розслідування, у зв`язку з чим він виніс аналогічну постанову 16 серпня2023 року на що заявник вказувала як на підставу скасування такої постанови.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11 червня 2024 року скаргу передано в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 12 червня 2024 року та призначено до розгляду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не прибула, подавши через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС заяву про розгляд скарги у її відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте на вимогу ухвали слідчого судді від 12 червня 2024 року надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0000408.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000408, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 31 березня 2023 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000408, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2023 року (№ 554/753/23, провадження № 1-кс/554/1521/2023) за фактом викладених у заяві ОСОБА_3 від 20 січня 2023 року можливих неправомірних дій дізнавача ВП № 3 Криворізького РУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , які виразилися в неналежному розгляді її клопотань у кримінальному провадженні № 0002361 за ч.1 139 КК України та неналежному розслідуванні вказаного кримінального провадження, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 16 серпня 223 року кримінальне провадження № 0000408 від 31 березня 2023 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення.

За змістом цієї постанови слідчий на підставі даних протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5 та ксерокопій постанов про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 та постанова про закриття кримінального провадження № 0002361, дійшов висновку про відсутність у діях дізнавача складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

За диспозицією ч.1 статті 367 КК України кримінальна відповідальність передбачена за службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявне доручення слідчої Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 10 квітня 2023 року про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, направлене на виконання в Дніпропетровське управління ДВБ НП України з вимогами: - доручити оперативним працівникам Дніпропетровського управління ДВБ НП України допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

Разом з тим, заявник так і не була допитана у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин своєї заяви, що мало б визначати обсяг та предмет доказування у розпочатому кримінальному провадженні, що потягло наслідком те, що, закриваючи кримінальне провадження, слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак нетяжкого кримінального правопорушення.

Також слідчим не проводилися жодні слідчі дії, спрямовані на встановлення наявності або відсутності заподіяної заявниці шкоди, стосовно якої наведені обставини у заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому висновки слідчого про відсутність заподіяної шкоди у розмірі, визначеному приміткою 1 до ст. 364 КК України, є передчасними, а досудове розслідування неповним.

Крім того, слідчим до матеріалів кримінального провадження долучені незасвідчені в установленому порядку ксерокопії процесуальних документів з матеріалів кримінального провадження №0002361, проте самі матеріали кримінального провадження слідчим безпосередньо не витребовувалися з належним чином засвідчених копіях в порядку ст. 93 КПК України, не досліджувалися, оцінка зібраним доказам не надавалася, тоді як слідчий здійснював досудове розслідування за фактом службової недбалості дізанавача при здійсненні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неповному досудового розслідування і є наслідком скасування оскаржуваної постанови.

Так само, слідчий суддя відзначає, що закриваючи кримінальне провадження слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак нетяжкого злочину, не встановив і діяння, яке за його висновками не містить умислу, не описав, внаслідок чого наявні достатні сумніви у відсутності скоєного і встановлених фактичних обставин, розслідуваних у цьому кримінальному провадженні, а тому висновки слідчого односторонні і передчасні.

Крім того, слідчий суддя відзначає, що попередня постанова про закриття кримінального провадження від 02 червня 2023 року скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року з підстав невідповідності такої постанови критеріям ст. 110 КПК України та допущеної неповноти слідства, а помилкове відновлення в ЄРДР досудового розслідування 12 червня 2023 року (про що слідчий повідомив слідчий Дніпровський апеляційний суд 04 червня 2024 року за вих. № 1699/15-02-3) не може виправдовувати непроведення слідчих дій та неусунення неповноти досудового розслідування з 12 червня 2023 року до часу винесення повторної постанови 16 серпня 2023 року аналогічної за текстом і змістом попередній.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі запланованих ним же слідчих (розшукових) дій, необхідність яких слідчий вважав доцільним раніше, зокрема, без допиту заявника, без витребування належним чином засвідчених копій відповідних документів з матеріалів кримінального провадження № 0002361, тощо, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 16 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2023 року під № 0000408, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України- скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000408 повернути Третьому слідчому відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1