Справа №295/8096/24
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 25.02.2023 про закриття кримінального провадження №0001692 від 29.07.2021,

в с т а н о в и в :

Представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.02.2023 про закриття кримінального провадження №0001692, та зобов`язати орган досудового розслідування належним чином, у розумні строки, відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України провести досудове розслідування обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що сектором дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001692 від 29.07.2021, розпочатому за заявою АТ «ПУМБ» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом викрадення грошових коштів клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 , внаслідок чого банку завдано майнової шкоди.

За результатами звернення представника потерпілого у кримінальному провадженні до дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 22.04.2024 за вих. №KHO-14.6.2/264 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, отримано відповідь за вих. №208к/п від 06.05.2024 (вх. Банку №116/7576/14 від 23.05.2024), за підписом дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , в якій повідомлено, що кримінальне провадження №0001692 від 29.07.2021 закрите дізнавачем ОСОБА_4 25.02.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, із долученням копії постанови про закриття провадження.

Постанову дізнавача про закриття кримінального провадження заявник вважає незаконною та необґрунтованою. Вказує, що мотивуючи рішення про закриття кримінального провадження №0001692 відсутністю складу правопорушення, дізнавач ОСОБА_4 посилається на те, що у ході досудового розслідування встановити осіб та всіх обставин, які підтверджують ознаки кримінального правопорушення не представилось за можливе. Згідно з доводами представника АТ «ПУМБ», зміст постанови дізнавача вказує на відсутність дослідження обставин кримінального правопорушення, не здійснення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення та аналізу наявних в нього документів та інформації, а тому на власний розсуд та з надуманих підстав дізнавач зробив висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

30.05.2024 від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 до суду надійшов лист, яким повідомлено, що 12.04.2023 дізнавачем СД Житомирського РУП ОСОБА_7 на звернення ОСОБА_8 , яке надійшло на адресу СД Житомирського РУП за №Д-728, надано відповідь №Д-728 від 12.04.2023 з долученням копії постанови про закриття кримінального провадження №0001692 від 29.07.2021, яка зареєстрована в книзі вихідної кореспонденції. Враховуючи викладене, і те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, прокурор просить постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги та розгляд скарги проводити за відсутності прокурора. До листа прокурор долучила копію відповіді дізнавача СД Житомирського РУП ОСОБА_9 №Д-728 від 12.04.2023.

04.06.2024 та 06.06.2024 від представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 до суду надійшли листи про долучення до справи відповіді дізнавача СД Житомирського РУП ОСОБА_4 на клопотання за вих. №208к/п від 06.05.2024 із відміткою про реєстрацію банком за вх. №116/7576/14 від 23.05.2024 з постановою про закриття кримінального провадження від 23.02.2023; оригіналу конверту, в якому надійшли відповідь дізнавача з постановою про закриття кримінального провадження; довідки за вих. №КНО-15.1.2/46 від 03.06.2024 щодо отримання банком листа від дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, зареєстрованого за вх. №16/7567/14 від 23.05.2024.

05.06.2024 від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 до суду надійшов лист, до якого долучено копію журналу реєстрації звернень.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином, у заявах від 30.05.2024 та від 05.06.2024 розгляд скарги просить проводити без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Щодо строку на оскарження постанови, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі заявник посилається на те, що за результатами звернення представника потерпілого у кримінальному провадженні до дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 22.04.2024 за вих. №KHO-14.6.2/264 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, ним отримано відповідь за вих. №208к/п від 06.05.2024 (вх. Банку №116/7576/14 від 23.05.2024), за підписом дізнавача СД Житомирського РУП ОСОБА_4 , в якій повідомлено, що кримінальне провадження №0001692 від 29.07.2021 закрите дізнавачем ОСОБА_4 25.02.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, із долученням копії постанови про закриття провадження.

Натомість, прокурор у своїх заявах вказує, що 12.04.2023 дізнавачем СД Житомирського РУП ОСОБА_7 на звернення ОСОБА_8 , яке надійшло на адресу СД Житомирського РУП за №Д-728, надано відповідь №Д-728 від 12.04.2023 з долученням копії постанови про закриття кримінального провадження №0001692 від 29.07.2021, яка зареєстрована в книзі вихідної кореспонденції, на підтвердження чого прокурор надав копію титульного аркушу журналу реєстрації звернень громадян та копію запису за №728 від 23.03.2023.

Однак, слідчий суддя не може прийняти як належний доказ, який підтверджує направлення копії постанови заявнику, надані прокурором аркуші журналу, оскільки з них не вбачається за можливе встановити зміст зареєстрованої дії, доводи прокурора про те, що на звернення ОСОБА_8 , яке надійшло на адресу СД Житомирського РУП за №Д-728, надано відповідь №Д-728 від 12.04.2023, змістом наданих копії не підтверджуються, а також не вбачається взаємозв`язку з наданою копією титульного аркушу журналу реєстрації звернень громадян та копією запису за №728 від 23.03.2023.

Натомість, доводи заявника про те, що копію постанови отримано банком 23.05.2024, підтверджені належними доказами, а саме відміткою про реєстрацію банком за вх. №116/7576/14 від 23.05.2024 відповіді дізнавача СД Житомирського РУП ОСОБА_4 на клопотання за вих. №208к/п від 06.05.2024, оригіналом конверту, в якому надійшли відповідь дізнавача з постановою про закриття кримінального провадження; довідкою за вих. №КНО-15.1.2/46 від 03.06.2024 щодо отримання банком листа від дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, зареєстрованого за вх. № 16/7567/14 від 23.05.2024.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу подано до суду у строк, визначений ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормами ст.7 КПК України регламентовано загальні засади кримінального провадження, зокрема законність, публічність, право на доступ до правосуддя та принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до принципу публічності, закріпленому у ст. 7, ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і відповідно до ст. 7 КПК України є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що сектором дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692 від 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

25.02.2023 дізнавачем Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0001692 від 29.07.2021, дізнавач у своїй постанові від 25.02.2023 зазначив, що в ході перевірки встановити осіб та всіх обставин, які підтверджували ознаки кримінального правопорушення, не представилось за можливе.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Проте, органом досудового розслідування в оскаржуваній постанові не вказано, які саме дії, визначені в порядку ст.40-1 КПК України, у кримінальному провадженні проводилися дізнавачем, а також не зазначено, які можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, використані у ході досудового розслідування.

У відповідності до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, у даному випадку, такий висновок у оскаржуваній постанові дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 25.02.2023 про закриття кримінального провадження №0001692 від 29.07.2021, щодо відсутності складу кримінального правопорушення, жодним чином не обґрунтований у винесеній постанові, а матеріали кримінального провадження на підтвердження наявності підстав для закриття кримінального провадження при розгляді скарги органом досудового розслідування слідчому судді не надано.

Із встановлених слідчим суддею обставин та змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що досудове розслідування проведено не повно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки дізнавачем не проведено слідчі (розшукові) дії, не виконано інших процесуальних дій для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не наведено фактичних обставин та відповідних доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відтак, зміст постанови доводів заявника скарги про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження не спростовує.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, натомість, доводи скаржника є обґрунтованими та не спростовані органами досудового розслідування. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження має бути задоволена, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скарги зобов`язати орган досудового розслідування належним чином, у розумні строки, відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України провести досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що вимоги скарги, заявлені для уникнення можливих, прогнозованих майбутніх порушень прав заявника або зобов`язання до вчинення дій, які залежать від подій у майбутньому, не можуть бути задоволені з огляду на те, що резолютивна частина судового рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку тієї чи іншої особи та зобов`язують її до вчинення певних дій у майбутньому.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, скарга у зазначеній частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 25.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692 від 29.07.2021.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1