Справа № 199/4738/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0001090 від 03.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.182, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.162, ч.1 ст.182, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої, частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

При цьому, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 19.06.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримала потерпіла, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, яким не зможе запобігти інший, більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що запобігти зазначеним ним ризикам зможе більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 фактично проживає разом з сестрою та племінником.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень, в тому числі передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке відносяться до категорії тяжого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

При цьому, ОСОБА_5 раніше не судимий, постійного місця роботи не має, розведений, проживає разом з сестрою в орендованому житлі. За станом здоров`я на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення свідчать про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватись від суду, використовуючи засоби завідомо підроблені документи, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з підробленням документів та їх використання, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: впливати на потерпілих та свідків, а також контактувати з невстановленою особою, яка фігурує у справі, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження.

Також, суд приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність у обвинуваченого законних джерел доходу та сталих соціальних зв`язків.

Таким чином, враховуючи зазначені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України обставини, відсутність інших обставин, які б переважали суспільного запиту, що полягає в забезпеченні швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, жодних підстав для зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Щодо доводів сторони захисту на обґрунтування зміни запобіжного заходу, то суд приходить до висновку, що жоден з них не свідчить про зменшення ризиків, встановлених при обранні запобіжного у вигляді тримання під вартою, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , відомості про його особу, який є працездатним, доказів на підтвердження в нього тяжких захворювань чи інвалідності в судовому засіданні не встановлено, суд вважає можливим визначити розмір застави відповідно до ч.3 ст. 183 КК України в раніше встановленому розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, становить 242 240 грн.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 315, 372, 376, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.182, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 25.06.2024 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.08.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду.

При внесенні визначеної судом суми застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою суду; 4) утримуватись від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, прокурорів, суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 17.08.2024 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1