20.03.2024 Справа № 696/10/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000444 від 04.08.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Матвіївка Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді головного сержанта-командира відділення 3 автомобільного взводу 2 автомобільної роти 2 автомобільного батальйону підвозу матеріально-технічних засобів військової частини НОМЕР_1 , із військовим званням старший сержант, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший сержант», проходячи військову службу за мобілізацією на посаді головного сержанта-командира відділення 3 автомобільного взводу 2 автомобільної роти 2 автомобільного батальйону підвозу матеріально технічних засобів військової частини НОМЕР_1 , діючи не обережно у порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, 01.08.2022 року, близько 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по пров. Набережному у напрямку вул. Висоцького, у с. Тимошівка, Кам`янської ОТГ Черкаського району Черкаської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу для об`їзду перешкоди у вигляді малолітнього велосипедиста ОСОБА_5 , що знаходився біля лівого узбіччя та як наслідок допустив наїзд на останнього. У результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому правої скроневої кістки, що переходить на основу черепа, скальпованої рани правої скронево-тім`яної ділянки, рваної рани лівої щоки, верхньої губи і слизової рота та відриву і рани правого зовнішнього вуха, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-6-01/082 від 16.03.2023 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя та садни в ділянці лівої верхньої кінцівки, тулубу та нижніх кінцівок, за ознакою короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Дії водія автомобіля «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, що підтверджується висновком судової авто-технічної експертизи № 1319/23-23 від 28.11.2023.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, щиро каявся, не заперечував, щодо обставин викладених в обвинувальному акті.

Законний представник в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку,-суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинувачего є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до ст.65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_4 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, який потяг негативні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень малолітній особі, також його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом`якшують йому покарання.

Обставин, які обтяжують покарання винного, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є військовослужбовцем, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, вчинив злочин вперше, який відноситься до необережних, а також те, що законний представник потепілого на суворому покаранні пов`язаному з позбавленням волі не наполягає.

За таких обставин, враховуючи згідно вимог ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті без позбавленням права керувати транспортними засобами.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 65 КК України, згідно якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, дані про особу винного, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2022 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та дитячий велосипед «Спорт Максіма» який належить ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2022 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та дитячий велосипед «Спорт Максіма» який належить ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-22/8503-ІТ від 27.10.2022 року в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп., за проведення судової транспортно-трасологічної експерти №993/23-23 від 03.08.2023 року в сумі 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп. та за проведення судової автотехнічної експертизи № 1319/23-23 від 28.11.2023 року в сумі 5735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 52 коп..

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль марки «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_3 СН - повернути власнику;

- дитячий велосипед «Спорт Максіма»-повернути власнику;

-історію хвороби стаціонарного хворого № 5230 КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» -залишити в медичному закладі (копію історії хвороби, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1