Справа № 442/2720/24
Провадження № 1-кс/442/564/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

Слідчий слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду у межах кримінального провадження №0000395, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2024 до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення про те, що невідома особа шляхом вільного доступу проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки відкрито викрала належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ноутбук марки «Lenovo-v15», чим спричинила їй матеріальної шкоди.

Під час огляду місця події 02.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено картонну коробку під ноутбук ««Lenovo-v15», на якій збоку є ярлик з написом "серійний номер PF204E82".

У ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час особистого обшуку було вилучено: куртку чорну балонову, кросівки темно-синього кольору та ноутбук марки «LENOVO» сірого кольору, серійний номер PF204E82.

Враховуючи те, що вилучені речі є предметами, на яких було безпосередньо спрямоване кримінально протиправне посягання, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження та те, що вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України, то вбачаються достатні підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення їх збереження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання без його та прокурора участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступного висновку.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 02.04.2024 зареєстровано кримінальне провадження №0000395, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.186 КК України, слідчі, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_4 , ОСОБА_11 .

З протоколу огляду місця події від 02.04.2024 та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.04.2024 вбачається, що вилучено речі, на які слідчий просить накласти арешт.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 02.04.2024 про визнання предмета як речового доказу у межах кримінального провадження №0000395від 02.04.2024 визнано речовими доказами: картонну коробку під ноутбук ««Lenovo-v15», на якій збоку є ярлик з написом "серійний номер PF204E82", куртку чорну балонову, кросівки темно-синього кольору та ноутбук марки «LENOVO» сірого кольору, серійний номер PF204E82, що переданий на зберігання в камеру схову Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Положеннями статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено правову підставу для арешту майна, а саме: картонну коробку під ноутбук ««Lenovo-v15», на якій збоку є ярлик з написом "серійний номер PF204E82", куртку чорну балонову, кросівки темно-синього кольору.

Щодо клопотання в частині накладення арешту на викрадене майна, що добровільно видав підозрюваний - ноутбук марки «LENOVO», слідча суддя дійшла висновку, щослідчим доведено правову підставу для арешту лише шляхом заборони відчуження та розпорядження, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження на ноутбук буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення. Відтак, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речового доказу, вважаю, що обмеження права на відчуження та розпорядження майном - ноутбуком є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження. А тому, зважаючи на вищевказане, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вилучене майно та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000395 від 02.04.2024: ноутбук марки «LENOVO» сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути його для відповідального зберігання та користування ОСОБА_5 .

Накласти арешт на вилучене майно та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000395 від 02.04.2024:

- картонну коробку під ноутбук ««Lenovo-v15», на якій збоку є ярлик з написом "серійний номер PF204E82",

- куртку чорну балонову,

- кросівки темно-синього кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України, слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1