КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року про скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 08 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000999 від 06 грудня 2021 року,

за участю представника скаржника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року про скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 08 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000999 від 06 грудня 2021 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що заявник просить скасувати постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року про скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 08 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000999 від 06 грудня 2021 року, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року скасувати.

ОСОБА_5 зазначає, що сутність скарги полягала у тому, що оскаржуваною постановою скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000999 від 06 грудня 2021 року, а заступник Генерального прокурора, який підписав дану постанову, є свідком у цьому ж кримінальному провадженні. Тобто, оскаржується постанова свідка кримінального провадження про скасування постанови про закриття цього ж кримінального провадження.

Так, на думку скаржника, свавільним є те, що орган досудового розслідування визнає таку постанову, яка ухвалена свідком, як правомочний процесуальний документ, та продовжує досудове розслідування, а відтак єдине сподівання на відновлення порушених фундаментальних прав та припинення свавілля покладається на слідчого суддю.

На думку скаржника, оскаржувана ухвала слідчого судді винесена передчасно, адже доводи щодо винесення оскаржуваної постанови свідком повинні мають бути предметом судового розгляду (особи з огляду на надання судових актів, якими ці обставини підтверджуються), а у випадку їх не підтвердження ніщо не заважало судді закрити провадження за скаргою.

У разі постановлення під час досудового розслідування рішення, яке не передбачене кримінальними процесуальними нормами, слідчий суддя не вправі відмовити в перевірці їх законності, посилаючись на приписи ч. 1, 2 ст. 303 КПК. Право на оскарження такого рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Окрім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена в письмовому провадженні, і про її зміст скаржник дізнався 29 листопада 2023 року (в цей день було одержано повний текст ухвали), а відтак скаржник не міг бути обізнаний із змістом ухвали до цієї дати, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Насамперед, колегія суддів не вбачає потреби у продовженні строку на апеляційне ухвали ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року, оскільки вказане судове рішення було ухвалено без виклику сторін, копію ухвали апелянт отримав 29 листопада 2023 року і того ж дня подав апеляційну скаргу, тобто строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Вказані у скарзі вимоги ОСОБА_5 не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки заявник оскаржує бездіяльність, яка не наведена у переліку, визначеному ст. 303 КПК України.

Так, із скарги ОСОБА_5 , поданої до Печерського районного суду м. Києва, убачається, що він оскаржує постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року про скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 08 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000999 від 06 грудня 2021 року, тобто оскаржується бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, вказавши, що заявник оскаржує бездіяльність, яка не наведена у переліку, визначеному ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 обґрунтовано вказав, що заявник, оскаржує рішення (постанову), що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, постановив законне та обґрунтоване рішення, а, відтак, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Посилання скаржника на положення п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, як на підставу для оскарження ухвали слідчого судді, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України є безпідставним, оскільки чинним КПК України, зокрема, ст. 303 КПК України, врегульовано порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

До того ж, ч. 1 ст. 24 КПК України, на яку посилається скаржник, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а як було зазначено в ухвалі слідчого судді, чинним КПК України не передбачена можливість оскарження постанови прокурора про скасувати постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року про скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 08 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000999 від 06 грудня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 757/37683/23-к

Провадження № 11-сс/824/234/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1