Справа № 204/1449/24
Провадження № 1-кс/204/446/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваної ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву підозрюваної ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 (справа № 204/1449/24), -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого УСБУ в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 (справа № 204/1449/24), підозрюваною ОСОБА_4 усно заявлено про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала заявлений нею відвід, просила його задовольнити, з підстав очевидної упередженості судді ОСОБА_6 та прискіпливого до неї відношення, оскільки слідчий суддя не задовольняє жодного клопотання сторони захисту та під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не надав їй можливості висловити свою думку.

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , підтримала заявлений відвід, просила задовольнити його, оскільки є підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 має упереджене ставлення до сторони захисту, так як він не реагує на їхні клопотання, чим порушує Бангалорські принципи поведінки судді.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, оскільки він заявлений безпідставно та свідчить про незгоду сторони захисту з процесуальними рішеннями, постановленими суддею ОСОБА_6 .

Вислухавши думку підозрюваної та її захисника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається обвинувачений, як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заявленого підозрюваною ОСОБА_4 відводу вбачається, що підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 є те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 не були задоволені клопотання сторони захисту, або їх було проігноровано, що на її думку, свідчить про упередженість судді.

Однак, дані посилання підозрюваної жодним чином не обґрунтовані та не містять вмотивованого обґрунтування наявності підстав щодо упередженості судді ОСОБА_6 , а фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими суддею під час судового засідання рішеннями. Таким чином, жодних підстав для відводу встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1