Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1800/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва,з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитини 2015 р.н., раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоп. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

04.05.2024 року був затриманий ОСОБА_4 та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що 03.05.2024 приблизно о 22:30, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували біля супермаркету «Міда», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на лавці розпивали алкогольні напої.

Цього ж дня, приблизно о 23:10, до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння та перебували біля супермаркету «Міда» за вищевказаною адресою, підійшли раніше не відомі останнім, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які почали робити зауваження з приводу розпивання алкогольних напоїв та перебування їх в стані алкогольного сп`яніння в результаті чого, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з однієї сторони, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з іншої, виникли особисті неприязні відносини один до одного.

В цей час, у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб, розуміючи їх чисельну перевагу, вирішив використати предмет ззовні схожий на ніж, який приніс із собою та який порахувавши його достатнім та таким, що володіє властивостями для заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, 03.05.2024 близько 23:15, перебуваючи поблизу входу до супермаркету «Міда» за адресою: АДРЕСА_2 , спровокував бійку з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в ході якої умисно наніс ОСОБА_8 один удар предметом зовні схожим на ніж в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини зліва, в результаті якого ОСОБА_8 від отриманого тілесного ушкодження впав на асфальт, де помер на місці.

Зразу ж після цього, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, тримаючи у руках той самий предмет, ззовні схожий на ніж, підбіг до ОСОБА_7 , та наніс вказаним предметом схожим на ніж, один удар в область черевної порожнини ОСОБА_7 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини зліва з пошкодженням брижі насхідної ободової кишки, пересіченням лівого поперекового м`язу, заочеревинну гематому, внутрішньочеревинну кровотечу.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_10 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити буді-які із рече чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Підозра є обґрунтованою, підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.05.2024 р.; протоколом огляду трупу ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, обставин вчинення даного кримінального правопорушення, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.

Відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 10 травня 2024 року о 11 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16