Справа № 588/1085/24
Провадження № 1-кс/588/227/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 05.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До суду 18.06.2024 слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 було подано клопотання, яке погоджене із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період часу з 19 години до 06 години строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000144 від 05.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 27.05.2024 близько 15 год. 36 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ПП «Павіс», що розташований по вул. Миру, 32, у м. Тростянець, а саме перебуваючи у торгівельній залі, помітив полицю з пляшками горілки «Власна марка Житня сльоза» об`ємом 0.5 л., у кількості двох пляшок, на що у нього раптово виник прямий корисливий умисел на їх відкрите заволодіння.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись вільним доступом до майна, діючи відкрито по відношенню до інших осіб, та персоналу магазину, а саме до адміністратора вище вказаного магазину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась у торгівельній залі, ОСОБА_6 , взяв дві пляшки горілки до рук, одна із яких впала на підлогу та розбилася. Відразу на шум від побиття прийшла ОСОБА_8 , та зробила зауваження, на що останній не відреагував та знову взяв з полиці дві пляшки горілки та пішов у сторону виходу, без проведення оплати за товар. В цей час, як ОСОБА_6 , покидав магазин із предметами протиправних дій, його помітила адміністратор магазину ОСОБА_8 , та пішла за ним, роблячи зауваження останньому про повернення товару, однак останній не реагуючи ні на що відкрито заволодів двома пляшками горілки та покинув приміщення магазину у невідомому напрямку, тим самим отримав можливість розпорядитись вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій стороні ПП «Павіс», матеріальну шкоду, яка відповідно до відношення наданого ПП «ПАВІС», становить 119 грн. 24 коп. без урахування ПДВ.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_6 повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

27.05.2024 року, близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ПП «Павіс», що розташований по вул. Миру, 32, у м. Тростянець, побачив на прилавку торгового залу товар, а саме: ОСОБА_9 вагою 1,732 кг., ковбаски SALSUS Шварцвальські з сиром преміум 550 г. у кількості 1 шт. та оселедець FishGood філе-шматочками в олії 300 г. у кількості 2 шт., на викрадення якого у нього раптово виник прямий корисливий умисел.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись вільним доступом до майна, діючи відкрито по відношенню до інших осіб, та персоналу магазину, а саме до адміністратора вище вказаного магазину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась у торгівельній залі, ОСОБА_6 , викрав ОСОБА_9 вагою 1,732 кг., ковбаски SALSUS Шварцвальські з сиром преміум 550 г. у кількості 1 шт. та оселедець FishGood філе-шматочками в олії 300 г. у кількості 2 шт. та пішов у сторону виходу, без проведення оплати за товар. В цей час, як ОСОБА_6 , покидав магазин із предметами протиправних дій, біля касової зони, його помітила адміністратор магазину ОСОБА_8 , та ухопила за руку, намагаючись його зупинити, при цьому роблячи йому зауваження. Однак останній ривком відкинув руку, якою його тримала ОСОБА_8 тим самим звільнився та покинув приміщення магазину у невідомому напрямку, чим отримав можливість розпорядитись вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій стороні ПП « ОСОБА_10 », матеріальну шкоду, яка відповідно до відношення наданого ПП «ПАВІС» становить 460 грн. 37 коп. без урахування ПДВ.

14.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Вказані ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 є чоловіком віком 27 років, має нормальний стан здоров`я, неодружений, дітей не має, офіційного місця роботи не має, що свідчить про відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків. Кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вказані факти, на думку слідчого обґрунтовують, що на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого, установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 05.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Досудове розслідування було розпочато 05.06.2024 на підставі виявлення правоохоронним органом інформації про те, що 27.05.2024 з магазину «Маркетопт», що знаходиться у АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив відкрите викрадення товарів. Сума завданих збитків встановлюється. Також в ході розслідування кримінального провадження № 0000144 від 05.06.2024 встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 27.05.2024 близько 20 год. 50 хв. здійснив відкрите заволодіння чужим майном з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у м. Тростянець по вул. Миру, 32, а саме: шашлик «Глобино Мікс» вагою 1,732 кг., ковбаски «SALSUS Шварцвальські» з сиром преміум 550 г. у кількості 1 шт. та оселедець «FishGood» філе-шматочками в олії 300 г. у кількості 2 шт. Сума завданих збитків встановлюється (а.с. 6-12).

ОСОБА_6 14 червня 2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 05.06.2024 (а.с. 31-32).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд враховує таке.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду речей від 11.06.2024; постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.06.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 від 10.06.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 11.06.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.06.2024.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою віком 27 років, має задовільний стан здоров`я, неодружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життя та репутацію, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявністьризиків: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу підозрюваного на свідків та представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати у нічний час житло з 19 години до 06 години наступної доби, в якому постійно проживає, а також із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Тростянець Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 13 серпня 2024 року.

Разом з тим, не підлягає покладенню на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту, визначений судом за конкретним місцем проживання ОСОБА_6 , виключає можливість останньому змінювати таке місце проживання протягом строку дії запобіжного заходу.

Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13 серпня 2024 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у нічний час із 19 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду та покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Тростянець Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1