У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2591/24

№ 1-кп/183/1384/24

10 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000250 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20.03.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000250 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 22.03.2024 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 10.04.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Крім того, прокурор заявила клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження. Разом з тим, заявила клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», оскільки в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке наразі не розглянуто.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував, щодо клопотання про тимчасове залишення його в умовах УВП №4 також не заперечував, щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 просив вирішити це питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував, щодо клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 в умовах УВП №4 також не заперечував, щодо продовження строків тримання його під вартою заперечував, вказав, що наразі його визнано придатним до проходження військової служби, бажає проходити військову службу, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував, підтримав своїх підзахисних, не заперечував проти тимчасового залишення ОСОБА_5 в умовах УВП № 4, просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Отже, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілої, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 може, як у спосіб погроз так і реально впливати на свідків, які мешкають в одному районі з ним та матиме можливість тиснути на свідків з метою зміни ними показів в суді.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, в останній раз 12.04.2021 року до 3 років 2 місяці позбавлення волі, будучі звільненим 17.02.2023 року по відбуттю покарання, через 1 рік 2 дні з моменту його звільнення, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання останнього винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, оскільки свідки проживають в одному районі разом з обвинуваченим ОСОБА_6 та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Суд приймає до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на факт визнання його придатним до проходження військової служби, та бажання проходити військову службу, однак, наявність такої обставин не спростовує висновків суду, викладених вище.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому, на думку суду, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити на 60 днів.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Щодо клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», суд дійшов до наступного висновку.

08 січня 2024 року Дніпровським апеляційним судом винесено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Вирок суду апеляційної інстанції, згідно ч.4 ст.532 КПК України набрав законної сили з моменту його проголошення. На даний момент ОСОБА_5 перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Однак, в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження, яке наразі знаходиться на стадії судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 90 КВК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору.

Отже, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність тимчасово залишити ОСОБА_5 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для подальшого етапування до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області батальйоном конвойної служби № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, для участі у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 331, 376, 537 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2024 року о 14 годині 15 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілої, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 07 червня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» задовольнити.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для подальшого його етапування до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області батальйоном конвойної служби № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, для участі у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Повний текст ухвали оголошено 12 квітня 2024 року о 09.15 годині.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1