Справа № 496/1049/24
Провадження № 1-кс/496/560/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000033 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування, відчуження до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню, на тимчасово вилучене майно 09.02.2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Одеська обл.. Одеський р-н., с. Нерубайське, вул. Пастера, 29 Б, а саме на: автомобіль «Тоуота Camry» д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 . Автомобіль марки «JАС НFС1020К» д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 являється ОСОБА_5 та який фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 09.02.2024 року о 12:21 год. до ВП №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09.02.2024 року близько о 12:15 год. водій автомобілю «JАС», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у крайній лівій смузі для руху автодороги Об`їзд м. Одеса зі сторони СП 2 Стовпи у напрямку селища Котовського, в межах населеного пункту за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Нерубайське, вул. Пастера, 29 Б, здійснюючи маневр повороту на ліво, не впевнившись у безпеці руху, будучи не уважним, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тоуота Camry», д.н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався у крайній правій смузі для руху у зустрічному напрямку. В результаті чого пасажир автомобілю " Тоуота Camry ", д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому променевої кістки.

09.02.2024 рокуслідчим в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено вказані автомобілі.

Вилучені транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовими доказами так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та підлягають збереженню для подальшого проведення судових експертиз.

Отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлюється необхідністю збереження речових доказів та їх подальшого використання в доказувані.

У свою чергу, не застосування цього заходу може призвести до знищення, втрати або приховування вилученого майна та перешкоджати об`єктивному дослідженню та встановленню усіх обставин скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, відповідно до прохальної частини клопотання слідчий просив розглядати справу за його відсутності та відсутності прокурора.

Власник транспортного засобу «Тоуота Camry» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник транспортного засобу «JАС НFС1020К» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 та його користувач ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 10.02.2024 року, було визнано у кримінальному провадженні №0000033 від 10.02.2024 року речовими доказами, автомобіль марки «Тоуота Camry» д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 та автомобіль марки «JАС НFС1020К» д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 являється ОСОБА_5 та який фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігати на спеціальному майданчику тимчасового тримання ТЗ за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлимання, вул. Ківткова, 36.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучені автомобілі є речовим доказом в рамках кримінального провадження, відповідно до ст. 98 КПК України, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, втрати, знищення майна, є підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на автомобілі наявні механічні пошкодження - сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, для запобігання можливості приховування автомобіля, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню, на тимчасово вилучене майно, вилучене 09.02.2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-автомобіль марки «Тоуота Camry» д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 ;

-автомобіль марки «JАС НFС1020К» д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 являється ОСОБА_5 та який фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1