ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/4466/23 Номер провадження 11-сс/814/205/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання заявникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Лозівського РВП ГУНП у Харківській області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за усною заявою ОСОБА_6 від 01 серпня 2023 року та зобов`язання начальника відділу внести зазначені відомості в порядку ст.214 КПК України до ЄРДР.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник не прибув у судове засідання для розгляду скарги, а тому з урахуванням вимог КПК України щодо обов`язкової участі ОСОБА_6 у розгляді скарги та положень ч.6 ст.9 КПК України дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя без передбачених законом підстав залишив подану ним скаргу без розгляду та не врахував те, що він бажав брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, але не мав об`єктивної змоги здійснити вказане, оскільки в цей час був зайнятий у судових процесах у інших судах.

Учасникам провадження було належним чином повідомлено про місце, дату й час апеляційного розгляду. Клопотань про відкладення судового засідання до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи ОСОБА_6 про безпідставне залишення слідчим суддею скарги без розгляду, як наслідок, є обґрунтованими.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.55 Конституції України, ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено: законність, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.ст.9, 21, 24 КПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та на те, що його справа буде розглянута й вирішена судом. Можливість особи без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

За змістом рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на доступ до суду, хоча і не є абсолютним, однак його обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами й поставленими цілями.

Частинами 2, 4 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя постановляє ухвалу про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Наведений вище перелік видів ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 у порядку ст.303 КПК України подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 від 01 серпня 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, невиконанні вимог ст.214 КПК України (а.п.1-4).

01 листопада 2023 року слідчий суддя відкрив провадження за скаргою ОСОБА_6 та призначив скаргу до розгляду на 03 листопада 2023 року о 10 годині 00 хвилин, тим самим установивши її прийнятність для розгляду та відсутність підстав для відмови у відкритті провадження чи її повернення скаржнику (а.п.95).

Проте 03 листопада 2023 року слідчим суддею в порушення зазначених вище вимог КПК України залишено скаргу без розгляду з посиланням на те, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату й час розгляду провадження, не з`явився в судове засідання (а.п.98).

Слідчий суддя не врахував те, що вимогами ч.2 ст.307 КПК України визначено (шляхом закріплення вичерпного переліку), яке судове рішення може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК Украни, і ця норма кримінального процесуального закону не передбачає повноважень слідчого судді щодо постановлення в даному випадку судового рішення про залишення без розгляду скарги.

Натомість, слідчий суддя в наведений вище спосіб вийшов за межі своїх повноважень, оскільки постановив судове рішення, яке не передбачене КПК України, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, закріпленим у ст.ст.9, 21, 24 КПК України (законності, доступу до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності).

При цьому, постановивши вказане вище судове рішення, яким по суті завершив провадження, слідчий суддя позбавив права скаржника на судовий захист, не дослідив і не проаналізував доводи скарги, що призвело до невстановлення обставин у справі, які мають значення для правильного її вирішення.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування цього рішення.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище й постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2023 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4