печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1120/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001545, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001545 від 24.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 426-1, ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 209 КК України.

Кримінальне провадження № 0001545 виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000255 від 31.08.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також за попередньою змовою з інженером-землевпорядником ОСОБА_13 у період із 28.04.2016 по 30.11.2017, використовуючи своє службове становище як голова Віто-Поштової сільської ради, всупереч інтересам служби, ігноруючи як нормативно-правові акти, що визначають порядок відчуження земельних ділянок Міністерства оборони України, вимоги до проведення сесій сільських рад, визначених Законом, так і свої обов`язки та Присягу посадової особи місцевого самоврядування, з метою маскування своїх злочинних дій та незаконного виділення у приватну власність фізичним особам земельних ділянок, які належали Міністерству оборони України, діючи умисно, всупереч інтересам служби, у порушення вимог ст. ст. 13, 77 Земельного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про використання земель оборони», підписав ряд рішень щодо вилучення з відання Міністерства оборони України земельних ділянок загальною площею 14,6058 га, які в подальшому передані у приватну власність фізичним особам.

24.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 31.08.2016 завершено та стороні захисту відкрито матеріали для ознайомлення.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами, з метою легалізації незаконно набутих земельних ділянок, які належали Міністерству оборони України продали ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ряд земельних ділянок.

Крім того, ОСОБА_17 в той же день придбала ще одну земельну ділянку із кадастровим номером: :01:006:5069 0,1000 га.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_17 раніше була знайома з ОСОБА_9 , від якого їй стало відомо про вказані земельні ділянки.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_9 працював та на даний час працює консультантом на підприємствах, засновником та керівником яких є ОСОБА_17 , а саме: ТОВ «ФАХОВИЙ ПЕРЕДВИЩИЙ КОЛЕДЖ «ОПТІМА», , ТОВ "Центр Освіти "Оптіма", , Дистанційна школа "Оптіма", ТОВ «Центр туризму «ОПТІМА» Туроператор "Оптима", фактична адреса: пров. Тбіліський, буд. 4/10.

Також ОСОБА_17 було відомо, що вказані земельні ділянки належали Міністерству оборони України та на них було накладено арешти в рамках розслідування кримінального провадження.

До організації купівлі-продажу земельних ділянок, які належать Міністерству оборони України, також причетні ріелтори ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , офіс яких знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та інших невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Встановлено, що в офісних приміщеннях ТОВ «ФАХОВИЙ ПЕРЕДВИЩИЙ КОЛЕДЖ «ОПТІМА», , ТОВ "Центр Освіти "Оптіма", , Дистанційна школа "Оптіма", ТОВ «Центр туризму «ОПТІМА» Туроператор "Оптима", директором та засновником яких є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися речі, предмети і документи, майно, яке здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення.

09.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ФАХОВИЙ ПЕРЕДВИЩИЙ КОЛЕДЖ «ОПТІМА», , ТОВ "Центр Освіти "Оптіма", , Дистанційна школа "Оптіма", ТОВ «Центр туризму «ОПТІМА» Туроператор "Оптима" та ОСОБА_17 , які зареєстровані на праві власності за ТОВ «ДЕРЕВРЕСУРС», (), під час якого виявлено та вилучено: ноутбук «Apple» серійний номер «С02Z51X4LVСP» сріблястого кольору в чохлі сірого кольору.

Вказаний ноутбук не входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 11.12.2023, разом з цим, вилучений ноутбук має значення для кримінального провадження, зокрема щодо встановлення фактів легалізації незаконно набутих земельних ділянок, які розташовані в с. Віто-Поштова та належать МОУ.

09.01.2024 винесено постанову про визнання вказаного ноутбуку речовим доказом.

У досудового слідства є достатні підстави вважати, що вилучений ноутбук використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, забезпечення проведення комп`ютерно-технічних, судово-економічних та інших експертиз, прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на ноутбук «Apple» серійний номер «С02Z51X4LVСP» сріблястого кольору в чохлі сірого кольору.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Окрім того, зазначив, що в ході обшуку пароль до вказаного ноутбуку наданий не був, тому наразі проводяться дії з метою отримання доступу до ноутбуку та в подальшому проведення експертиз інформації, що знаходиться на ньому.

Представники власника майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Так, зазначили, що ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, а лише було надано дозвіл на копіювання інформації. Окрім того, вказали, що ОСОБА_17 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні. Також в ході обшуку слідчим було добровільно надано всі документи, які відшукувались. З урахуванням викладеного, адвокати просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Також було долучено письмові заперечення на клопотання з додатками.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, заперечення на клопотання, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001545 від 24.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 426-1, ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 209 КК України.

11.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/56762/23-к) було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Фаховий передвищий коледж «Оптіма» (), ТОВ «Центр Освіти «Оптіма» (), Дистанційна школа «Оптіма», ТОВ «Центр туризму «ОПТІМА» Туроператор «Оптима» та ОСОБА_17 в нежитлових приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання, зокрема, комп?ютерної техніки, з можливістю вилучення з неї інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення /а.м. 52-53/.

09.01.2024 на підставі вищевказаної ухвали було проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, ноутбук «Apple» серійний номер «С02Z51X4LVСP» сріблястого кольору в чохлі сірого кольору /а.м. 54-56/.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, є достатні підстави вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0001545, та ОСОБА_17 може бути причетна до розслідуваної в рамках кримінального провадження № 0001545 протиправної діяльності, а вилучений в неї ноутбук міг бути використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з пояснень слідчого у судовому засіданні, арешт вилученого ноутбуку необхіден з метою проведення експертних досліджень інформації, що знаходиться на ньому. Натомість орган досудового розслідування має подолати систему логічного захисту для доступу до ноутбуку, оскільки в ході обшуку власником не було надано пароль, що підтверджується протоколом обшуку, в якому зазначено, що ОСОБА_17 пароль не пам`ятає. Таким чином, у слідчого були наявні передбачені абз.2 ч. 2 ст. 168 КПК України підстави для тимчасового вилучення ноутбука.

09.01.2024 постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 вилучений в ході обшуку 09.01.2024 ноутбук «Apple» серійний номер «С02Z51X4LVСP» сріблястого кольору в чохлі сірого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001545 /а.м. 57-63/.

Таким чином, слідчим прийнято процесуальне рішення про визначення статусу вилученого майна як речового доказу, вказане процесуальне рішення оформлене у відповідності до ст. 110 КПК України.

Посилання представників власника майна на те, що ОСОБА_17 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, як на підставу у відмові арешту майна, слідчий суддя вважає необґрунтованою, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та в даному випадку не потребує наявність у власника майна статусу підозрюваного.

Отже, вивчивши клопотання та матеріали, що долучені в його обґрунтування, дослідивши заперечення на клопотання з додатками та заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, надавши їм оцінку, слідчий суддя вважає наявними достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучений ноутбук з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна та, зокрема, інформації на ньому.

Також слідчий суддя вважає, що вказаний арешт буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.01.2024 в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ФАХОВИЙ ПЕРЕДВИЩИЙ КОЛЕДЖ «ОПТІМА» (), ТОВ «Центр Освіти «Оптіма» (), Дистанційна школа «Оптіма», ТОВ «Центр туризму «ОПТІМА» Туроператор «Оптима» та ОСОБА_17 , а саме на ноутбук «Apple» серійний номер «С02Z51X4LVСP» сріблястого кольору в чохлі сірого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1