Справа №295/3181/24
УХВАЛА

04.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання про арешт майна,

подане дізнавачем Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні №0001788 від 17.12.2023,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на автомобіль «Хонда акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001788 від 17.12.2023, при цьому, дізнавач до клопотання не долучив доказів, що зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001788 від 17.12.2023.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до змісту клопотання, 31.11.2023 ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Хонда акорд», р.н. НОМЕР_1 , затримали працівники поліції, і після проведення перевірки відпустили, однак автомобіль марки «Хонда акорд», р.н. НОМЕР_1 , вилучили в межах кримінального провадження №0003304, та після накладення арешту віддали ОСОБА_5 , так як право власності належить йому.

Водночас, у змісті доданих до клопотання документів йдеться про ОСОБА_6 , як про чоловіка ОСОБА_7 (заявник у кримінальному провадженні) та користувача автомобілем на момент вилучення останнього.

Отже, у клопотанні дізнавач не зазначив адресу особи, у якої автомобіль було вилучено, як і власника автомобіля, та не наведено їх контактних даних, які б давали можливість слідчому судді оперативно повідомити учасників провадження про розгляд клопотання про накладення арешту на майно у строк, визначений КПК.

Також, у клопотанні дізнавач посилається на обставини, які мали місце 31.11.2023, однак у листопаді 30 днів. Таким чином, достовірно встановити обставини, якими дізнавач обґрунтовує клопотання, зі змісту клопотання та доданих до нього документів не вбачається за можливе.

Крім того, у клопотанні зазначено, що 26.12.2023 адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , звернувся до дізнавача із клопотанням, в якому просить вжити заходів щодо накладення арешту на транспортний «Хонда акорд», р.н. НОМЕР_1 , яке, на його думку, є предметом вчинення злочину у вказаному кримінальному провадженні. 03.01.2024 представник ОСОБА_7 направив на адресу начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області клопотання, в якому просив повідомити про результати розгляду поданого клопотання та 09.01.2024 отримав постанову дізнавача ОСОБА_2 від 05.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання. В подальшому адвокат ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомир, в якій просить скасувати постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 05.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання. Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_9 була винесена ухвала про задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 , який представляє інтереси свідка ОСОБА_7 (справа №295/635/24 від 18.01.2024), а саме скасовано постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 05.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язано дізнавача, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001788 від 17.12.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 , подане 26.12.2023 в рамках кримінального провадження №0001788 від 17.12.2023.

Однак до клопотання дізнавач не додав доказів щодо результату вирішення клопотання адвоката ОСОБА_8 від 26.12.2023, хоча вказане і зазначено підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту на майно.

Вказані недоліки слід усунути у разі повторного звернення до слідчого судді з належним чином оформленим клопотанням.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання про арешт майна, подане дізнавачем Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001788 від 17.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до слідчого судді в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1