19.03.2024 Справа № 756/1539/24

№ 1-кс/756/400/24
№ 756/1539/24
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2024 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2024,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2024 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2024.

Поданим клопотанням прокурор, на підставі ст. 171 КПК України, просить накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Opel» р.н. НОМЕР_1 , у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження будь якому і будь яким чином.

В судове засідання власник майна та прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.

06 березня 2024 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, у якій просив подане клопотання залишити без розгляду.

18.03.2024 власник майна, а саме ОСОБА_4 подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Ураховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явилися, при цьому подали до суду заяви із позиціями щодо клопотання, яке є предметом розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які надійшли через канцелярію суду.

Дослідивши клопотання з додатками, вивчивши заяви власника майна та прокурора ОСОБА_3 , які було подано через канцелярію суду, слідчий суддя встановив наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, під диспозитивністю слідчий суддя розуміє правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

З урахуванням заяви прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданої 03 березня 2024 року, у якій він просить залишити без розгляду подане ним клопотання та беручи до уваги положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 26, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1