Справа № 192/1609/24
Провадження № 1-кс/192/173/24
Ухвала

Іменем України

28 червня 2024 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, просить зобов`язати слідчого, відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) її заяву про скоєння злочину від 20.06.2024 та розпочати досудове провадження за фактами за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному власнику, ст. 197-1 КК України та самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, ст. 356 КК України, викладеними у її заяві від 20.06.2024.

Скарга обґрунтовується тим, що, вона, ОСОБА_3 , 20.06.2024 о 11:07 повідомила телефоном на «102» про скоєння кримінального правопорушення та попросила направити слідчо-оперативну групу поліції на місце правопорушення, де самоправно було захоплено її нерухоме майно, її земельну ділянку невстановлені особи частково засіяли кукурудзою, частково побудували дорогу з твердим покриттям, через всю її земельну ділянку провели трубопровід діаметром 200 мм, з оглядовими колодязями, встановили кам`яний паркан, побудували зливні ями для відходів птахівництва, самовільно, без її згоди та діючих договірних відносин з будь-якими фізичними та юридичними особами, приватними, громадськими та державними організаціями, іншими органами господарювання, тощо, завдавши їй значну матеріальну шкоду, значні матеріальні збитки. Земельна ділянка належить їй на праві власності, кадастровий номер :02:001:0462, площею 8,54 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Солонянської селищної ради Дніпропетровської області. Слідчо-оперативна група Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на чолі зі слідчою ОСОБА_4 , прибула на місце пригоди о 11:56 21.06.2024 року, де вона слідчій передала письмову заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 та ст. 356 КК України, з додатками, в тому рахунку доказами, надала свої пояснення. Згідно ЄО № 6330 від 20.06.2024 об 11:07 її заява про скоєння злочину була внесена до Єдиного обліку Національної поліції. Станом на 15:00 21.06.2024 заява про скоєння кримінального правопорушення від 20.06.2024 не була внесена до ЄРДР та не розпочато кримінальне провадження, така бездіяльність слідчого відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по заяві не почато досудове розслідування, чим порушені її процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим вона звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Представник відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд скарги не просив.

Оскільки з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за відсутності представника відділення поліції.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив такі обставини.

За змістом талону-повідомлення єдиного обліку № 6330 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію 20 червня 2024 року об 11:07 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20.06.2024 об 11:06 за адресою: АДРЕСА_1 , ставок, земельна ділянка заявниці захоплена колишнім орендатором (установчі документи надати не може) засіяна, зведена огорожа, проведена дорога, просить прибути СОГ для фіксації факту; заявник: ОСОБА_3 .

Повідомлення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 6330.

Доказів внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За приписами частин 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, законом прямо передбачений обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із вказаного Реєстру.

Слідчий суддя звертає увагу, що зважаючи на правила, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя перевіряє, чи виконав слідчий, дізнавач чи прокурор обов`язок щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не здійснює на цьому етапі судовий контроль за діями слідчого, дізнавача чи прокурора щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та законодавчі приписи, оскільки доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 слідчому судді не надано, то суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести такі відомості та розпочати розслідування, в іншій частині скарги потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 20 червня 2024 року, зареєстрованою в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 6330, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказані у заяві (повідомленні), та розпочати розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1