Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9399/23
Провадження № 1-кп/644/188/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2023 року №0001479, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 155 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

01.12.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Обвинуваченому запобіжний захід обраний у вигляді домашнього арешту, що був продовжений судом. Триває судовий розгляд, по справі стороною обвинувачення заявлений до допиту один свідок, який втретє не з`являється до суду, що зумовлює відкладення розгляду справи.

Прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ним порушуються умови ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначено, що підозра є обґрунтованою, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у вказаному кримінальному правопорушенню, та неповнолітню потерпілу.

Прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, врахувати, що до суду подаються повідомлення про порушення обвинуваченим цілодобового домашнього арешту. Потерпіла та її представники просили прийняти рішення на розсуд суду.

Обвинувачений просив не змінювати йому запобіжний захід, повідомив, що за вказаною адресою він зареєстрований та проживає із бабусею та дідусем, стосунки складні, він дійсно залишає місце проживання та перебуває у свого батька. Просив змінити йому адресу для домашнього арешту, він буде перебувати за адресою реєстрації батька та в квартирі, яка належить батькові. Батько прибув з ним до суду, перебуває в холі, оскільки судове засідання закрите, не заперечує проти того, щоб за його адресою було визначено домашній арешт. Не повідомляв про ці обставини суду, оскільки не знав як це зробити, надав суду письмову заяву батька.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Прокурором зазначено, що ОСОБА_7 порушує умови домашнього арешту, залишає місце свого проживання без дозволу, про що свідчать надані суду повідомлення відділу поліції.

Оцінюючи доводи прокурора, суд встановив наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2023 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Запобіжний захід був продовжений, строк спливає 12.05.2024 року.

Обвинувачений прибуває до суду, надав суду покази по суті обвинувачення, допитано потерпілу та розгляд справи відкладається внаслідок неявки в судове засідання свідка обвинувачення. Також, судом встановлено, що обвинувачений не відлучався з населеного пункту в якому проживає, але при цьому допускав декілька разів порушення умов цілодобового домашнього арешту про що повідомив інспектор поліції.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В даному випадку, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 даної статті. Суд вважає, що в даному випадку вжитий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту наразі повністю забезпечує виконання обвинуваченим його обов`язки, обвинувачений від суду не переховується, даних про вплив на потерпілу та свідка не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що йому було обрано запобіжний захід за місцем реєстрації, де проживає з бабусею та дідусем, інколи приходить мати, розуміє, що допустив порушення, але у нього виникають суперечки з бабусею та дідусем, він не може з ними проживати, а коли залишає місце визначеного домашнього арешту, перебуває у батька. Не був обізнаний в який спосіб звернутись до суду з проханням змінити місце домашнього арешту.

З урахуванням досліджених доводів сторін, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки в даному випадку мета його застосування повністю забезпечена.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 200, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1