ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/7262/22 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/281/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, без реєстрації місця проживання, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.08.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.10.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 19.02.2013 року Нововодолажським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

- 04.09.2013 року вироком Апеляційного суду Харківської області, вирок від 19.02.2013 року скасовано, дії перекваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджено до 6 років позбавлення волі;

- 18.10.2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 год. громадських робіт;

- 20.07.2022 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 71,72 КК України до 2 років 20 днів обмеження волі;

засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі на строк.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2022 року, та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку, в період дії воєнного стану в Україні, кінці вересня 2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до третього під`їзду вказаного будинку, піднявшись на шостий поверх будинку, в тамбурі, який розташований праворуч від сходів, ОСОБА_8 побачив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , які розташовані ліворуч від тамбура, які були відчинені внаслідок вибухової хвилі, та зайшов всередину. В цей час, переконавшись, що в квартирі нікого немає, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з комори мікрохвильову піч «Toshiba» марки MW-MG20P(WH)-P білого кольору вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 494М від 17.10.2022 року в розмірі 3548 гривень 44 копійки та взяв з комори пилосос «Bosch BGC05AAA1» фіолетового та чорного кольорів з шлангом та насадкою в повному комплекті вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №494М від 17.10.2022 року в розмірі 2549 гривень 32 копійки. Після чого, ОСОБА_8 , взявши вказані речі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, а саме зберігав за адресою свого мешкання: АДРЕСА_4 , з метою подальшого збуту, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 6097 гривень 76 копійок.

Крім того, в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.10.2022 року більш точного часу не встановлено, маючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до третього під`їзду вказаного будинку, піднявшись на шостий поверх будинку, в тамбурі, який розташований праворуч від сходів, ОСОБА_8 побачив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , які розташовані ліворуч від тамбура, які були відчинені внаслідок вибухової хвилі, та зайшов всередину. В цей час, переконавшись, що в квартирі нікого немає, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв у приміщенні зали телевізор «Philips» Model No: 32РНТ4200/12 Serial No: FZ1A діагоналлю 32, чорного кольору та взяв пульт до нього чорного кольору вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 494М від 17.10.2022 - 3833 гривень 33 копійки. Після чого, ОСОБА_8 взявши вказані речі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, а саме зберігав за адресою свого проживання АДРЕСА_4 , з метою подальшого збуту, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3833 гривень 33 копійки.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати та ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 .Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, якщо не доведено, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повністю дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом положень статей 84, 85, 86, 87 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із змісту оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, оцінив кожний із доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обґрунтовуючи встановлені фактичні обставини суд першої інстанції послався на показання свідків та документи, якими у повному обсязі підтверджуються встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Так, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини підтверджується наступними даними, отриманими:

- з протоколу огляду місця події від 14.10.2022 року та фототаблиці до нього, в ході якого в приміщенні службового кабінету № 219 ХРУП № 1, оглянуто добровільно надані ОСОБА_8 речі, а саме: мікрохвильову піч «Toshiba» білого кольору, пилосос «Bosch»у коробці на якій є накладна Нової пошти з зазначенням прізвища потерпілої та номеру її мобільного телефону, телевізор «Philips» обгорнутий у покривало з червоними розами та пульт до нього чорного кольору, поліетиленовий пакет білого кольору в середині з картонною коробкою білого кольру з написом «Gigabyte» в середині якої знаходиться риболовна удочка чорного кольору, пульт чорного кольору, картонну коробку зеленого кольору в середині якої прилад білого кольору.

- з ухвали Київського районого суду від 20.10.2022 року відповідно до якої накладено арешт на майно, вилучене 14.10.2022 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, в ході проведення огляду місця події, а саме: 1) телевізор «Philips» Model No: 32PHT4200/12 Serial No: FZ1A чорного кольору, який замотаний у простирадло чорно-білого кольору з зображенням квітів червоного кольору; 2) мікрохвильову піч «Toshiba» марки MW-MG20P(WH)-P білого кольору з дверцятами зі склом чорного кольору; 3) коробку з-під пилососа «Bosch» на якій мається поштова накладна Нової пошти 6692 на ім`я ОСОБА_10 , т. НОМЕР_1 від 17.12.2018 в середині з пилососом фіолетового та чорного кольорів з шлангом та насадкою в повному комплекті марки «Bosch BGC05AAA1»; 4) ігрову приставку марки «X-box 360 Console» Serial No: 05 білого кольору з зарядним пристроєм та джойстиком до неї білого кольору; 5) поліетиленовий пакет білого кольору в середині з картонною коробкою білого кольору з написом «Gigabyte» в середині якої знаходяться риболовна вудка чорного кольору, пульт чорного кольору та дроти сірого і чорного кольорів; 6) картонну коробку білого кольору з написом «Gigabyte» в середині з дротами чорного, жовтого та червоного кольорів; 7) картонну коробку зеленого кольору з написом «GP Rechargeable» в середині з приладом білого кольору (а. с. 64-65).

- з висновку товарознавчої експертизи № 494М від 17.10.2022 року, відповідно до якої вартість мікрохвильової печі «Toshiba» марки MW-MG20P(WH)-P білого кольору становить 3548 гривень 44 копійки, вартість пилососа «Bosch BGC05AAA1» фіолетового та чорного кольорів з шлангом та насадкою в повному комплекті вартістю, становить 2549 гривень 32 копійки, вартість телевізора «Philips» Model No: 32РНТ4200/12 Serial No: FZ1A діагоналлю 32, чорного кольору та взяв пультом до нього становить 3833 гривень 33 копійки (а.с. 66-74).

- з протоколу огляду місця події від 02.11.2022 року, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , яка розташована у третьому під`їзді вказаного будинку, оглянуто обстановку яка була в квартирі. До протоколу долучено фототаблицю, оглянуто компакт-диск, безперервний відеозапис огляду місця події, який відтворювався під час судового розгляду (а. с. 75-79, 86).

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 02.11.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який проведено в присутності понятих та з безперервною відео фіксацією (а. с. 80-85).

- з товарного чека мікрохвильової печі «Toshiba» марки MW-MG20P(WH)-P білого кольору від 23.06.2021 року, скріншотом з сайту ROZETKA з номером ТТН 6692, відповідно до якого потерпілою оплачено замовлення пилососа «Bosch BGC05AAA1», видатковою накладною № ЧКНЕ6-0058 від 25.01.2016 року, згідно якої потерпілою придбано телевізор «Philips» Model No: 32РНТ4200/12.

Крім того, вказані обставини як узгоджуються між собою так і повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які допитані в суді першої інстанції.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, при апеляційному розгляді кримінального провадження не встановлено.

Апеляційні доводи сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими не знайшли свого підтвердження матеріалами провадження.

Так, в протоколі огляду місця події від 14.10.2022 року зазначено, що ОСОБА_8 , роз`яснено право не свідчити проти себе передбачене ст. 63 Конституції України та право скористатись послугами захисника, на що останній відмовився. Протокол містить підписи понятих, обвинуваченого, зауваження відсутні.

Також під час перегляду відео, на якому зафіксовано слідчу дію, слідчий експеримент, слідчим роз`яснено права усім учасника слідчої дії, на питання слідчого, ОСОБА_8 відповів, що права зрозумілі, послуг захисника не потребує.

Оскільки підстав, передбачених ст. 52 КПК України, для обов`язкового залучення захисника обвинуваченому, порушення права обвинуваченого на захист не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вивчивши та перевіривши апеляційні доводи захисника, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто повно, всебічно та об`єктивно, наданим сторонами доказам дана належна правова оцінка та по справі постановлено законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді