Справа № 274/1118/24
Провадження № 1-кс/0274/526/24
"07" березня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, зі слів працюючого у СВ «РІФ» оператором, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
07.03.2024 слідчий звернувся з клопотанням, у якому застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 01.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення інших злочинів, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав, наполягає на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти запобіжного заходу у виді домашнього заперечив.
Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Пояснив, що він не знав, що в тій посилці. На даний час він проживає із своїм дідом в смт Гришківці, та його дід заперечив проти відбування у його житлі запобіжного заходу. Вказав, що він працює на «ріфі», оператором уже 4 місяці, проте його не оформили офіційно. Його графік роботи позмінно. Проте, він може в подальшому працювали лише у першу зміну із 6-10 години до 15-00 год.
Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічого домашнього арешту за місцем фактичного проживання. Просить врахувати, що підозрюваний не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, подія злочину мала місце більше року тому, на виклики до слідчого ОСОБА_5 прибував, не переховувався від слідства.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За положеннями частини 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби ( ч.1 ст. 181 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
01.03.2024 слідчим СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до пред`явленої підозри: ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, переслідуючи корисливі мотиви, відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, а саме в державній установі «Бердичівська виправна колонія (№70)» за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Низгірецька, 1, організував незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі.
Для надійної реалізації наркотичних засобів ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 розробили схему незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі.
Відповідно до розробленої схеми ОСОБА_8 , використовуючи мобільний зв`язок для зв`язку із виконавцями та невстановленими замовниками наркотичних засобів, від яких отримував заявки на поставку наркотичних засобів в обговорених об`ємах, а також зв`язувався з виконавцями та надавав останнім вказівки щодо придбання наркотичних засобів, у ході телефонних розмов організовував зустрічі останніх та у подальшому контролював їх дії. У свою чергу, розрахунок грошовими коштами за замовлені наркотичні засоби, здійснювалось, шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки.
Далі, ОСОБА_8 зв`язувався із невстановленими слідством особами та замовляв необхідну кількість наркотичного засобу, яку в подальшому доставляли до м.Бердичева та Бердичівського р-ну за допомогою поштових відправлень «Нової пошти» для подальшого збуту та передачі у місця позбавлення волі.
Після цього ОСОБА_8 , у телефонному режимі, надавав чіткі вказівки ОСОБА_11 та ОСОБА_5 щодо кількості наркотичних засобів, розфасування та упаковки наркотичних засобів, повідомляв про час та місце їх зустрічі із виконавцеми та про час та місце здійснення передачі у смт. Гришківці, Бердичівського р-ну.
Далі, ОСОБА_8 у телефонному режимі повідомляв виконавця, у особі ОСОБА_10 та іншим невстановленим слідством особам, про місце та час зустрічі з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які у подальшому безпосередньо збували виконавцю наркотичний засіб для подальшого збуту у місця позбавлення волі.
Також, ОСОБА_8 у телефонному режимі повідомляв засудженого до позбавлення волі ОСОБА_9 , який також відбуває покарання у державній установі «Бердичівська виправна колонія (№70)» про час та місце перекиду виконавцем ОСОБА_10 наркотичних засобів через паркан установи для того щоб ОСОБА_9 на території установи забрав наркотичні засоби та доставив їх ОСОБА_8 для подальшого збуту в місцях позбавлення волі.
Після досягнення з вказаними особами згоди на реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи в рамках злочинної змови координував дії ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та інших невстановлених слідством осіб щодо придбання наркотичних засобів, розфасування та збуту наркотичних засобів до ДУ «Бердичівської виправної колонії (№70)» за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Низгірецька, 1 та у подальшому збуті засудженим особам, що вживають такі засоби в межах ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)».
Передача наркотичних засобів відбувалась у формі здійснення перекиду наркотичних засобів ОСОБА_10 через паркан ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)» безпосередньо після перерахування грошових коштів та зарахування на банківські картки, а доставку наркотичних засобів до ОСОБА_8 здійснював ОСОБА_9 .
У період з квітня по серпень 2023 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами вчинили злочини за наступних обставин.
Так, 18 квітня 2023 року у невстановлений слідством час ОСОБА_8 , за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий мотив, вирішив здійснити незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі та незаконний збут наркотичних засобів.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 того ж дня, у невстановлений час, перебуваючи в ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)», за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Низгірецька, 1, діючи в межах спільного з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами злочинного умислу, за допомогою мобільного телефону, який перебував у його володінні, зателефонував ОСОБА_5 , та запропонував здійснити незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичного засобу метадон, за грошові кошти, які йому попередньо було перераховано на банківську картку.
У свою чергу, ОСОБА_5 , за чіткими телефонними вказівками ОСОБА_8 , 18.04.2023 близько 17 год. 30хв., незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,9479 грам, отримавши поштове відправлення у відділенні ТОВ «Нової пошти №1» м.Бердичева по вул. Залізнична, який зберігав з метою збуту у місця позбавлення волі.
Після чого, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та запропонував йому здійснити незаконний збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі шляхом перекиду через паркан ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)», на що останній погодився. У подальшому за допомогою телефонної розмови ОСОБА_8 почав керувати діями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а саме почергово надавати усні вказівки останнім, тобто здійснювали контроль за їх діями.
У цей же день, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_8 , який діяв в межах спільного умислу, незаконно зберігаючи при собі наркотичні засоби незаконно збув ОСОБА_10 , придбаний ним у невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,9479 грам, для подальшого збуту у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)».
У подальшому, 19 квітня 2023 року приблизно о 13 годині 50 хв. ОСОБА_10 , діючи за вказівками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по мобільному телефону здійснив перекид через паркан ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)», що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька 1, поліетиленового згортку в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,9479 грам, який було виявлено вилучено на території ДУ «БВК №70» у ОСОБА_9 під час огляду працівниками поліції.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою та збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у місця позбавлення волі ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом негласної слідчої розшукової дії зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом огляду від 19.04.2023; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів.
Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до довідки-характеристики ПОГ ВП Бердичівського РВП ОСОБА_12 від 20.02.2024 ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушує, скарг від сусідів не надходило.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а це позбавлення волі від шести до десяти років та враховує, що соціальні зв`язки підозрюваного не є міцними, оскільки він не одружений, не працевлаштований офіційно.
Ризик незаконного впливу на свідків також доведено, оскільки підозрюваному відомо їх місце проживання, досудове розслідування триває, підозрюваний заперечує свою причетність до скоєння злочину.
Ризик можливого вчинення ОСОБА_5 іншого злочину прокурором не доведено, оскільки підозрюваний твердить, що працює та цей факт не спростовано стороною обвинувачення, подія злочину мала місце близько року тому, відомості про притягення підозрюваного до будь-якого виду юридичної відповідальності матеріали клопотання не містять.
За таких встановлених обставин, зважаючи особу підозрюваного, його вік, відсутність судимостей, вагомість доказів у кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло в нічний час за місцем його фактичного проживання, із покладенням обов`язків не спілкуватися із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.
Керуючись статтями 176, 177, 181, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу із 21-00 години до 05-00 години наступної доби на строк 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Визначити дату закінченні дії ухвали 06.05.2024.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1