Справа 688/2882/24
№ 1-кс/688/1397/24
Ухвала

25 червня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000720 від 01 травня 2024 року, про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна та арешт майна,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000720 від 01 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30 квітня 2024 року, близько 17:30 год, у кімнаті догляду посилок і бандеролей кімнати короткострокових та тривалих побачень ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» за адресою: вул. Шевченка, 60, в с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, під час перевірки працівниками колонії посилки, що надійшла з відділення «Укрпошти» № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 (відправник ОСОБА_5 ) на ім?я засудженого ОСОБА_6 , виявлено скляну банку з металевою кришкою з-під ікри від кабачків марки «Верес» місткістю 500 грам, наповнену речовиною червоно-коричневого кольору, схожою на варення, з нашаруванням порошкоподібної речовини, схожої на наркотичну.

За даним фактом 01 травня 2024 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/123-24/5565-НЗПРАП від 16 травня 2024 року надана на експертизу речовина містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,4416 г.

20 травня 2024 року вилучені матеріальні об?єкти, а саме скляну банку з варенням з нашаруванням наркотичного засобу метадону вагою 0,4416 г приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

В ході досудового розслідування, незважаючи на вжиті заходи, встановити власника даного майна не представилося можливим, засуджений ОСОБА_6 , на адресу якого прямувала посилка, від дачі показань відмовився та усно повідомив, що посилка та дане майно йому не належить.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із змісту клопотання та доданих до нього документів, слідчий просить поновити строк подання клопотання про арешт майна, оскільки подати клопотання вчасно не виявилось можливим через тривалий термін проведення судової експертизи, на якій фізично перебувало майно, а також через необхідність встановлення власника тимчасового вилученого майна, якого вжитими заходами встановити так і не вдалось.

Отже, беручи до уваги, що строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна було пропущено з поважних причин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та слід поновити пропущений строк звернення до суду.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000720 від 01 травня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.307 КК України.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вищезазначеного, збереження речових доказів є збереженням безпосередньо наркотичного засобу метадону масою 0,4416 г, виявленого у скляній банці з металевою кришкою, з-під ікри від кабачків марки «Верес», місткістю 500 грам, наповненої речовиною червоно-коричневого кольору, схожою на варення, під час перевірки посилки працівниками колонії ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)», якийявляється доказом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/123-24/5565-НЗПРАП від 16 травня 2024 року надана на експертизу речовина містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,4416 г.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Однак, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Враховуючи, що згідно висновку судової експертизи надана на експертизу речовина містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, таке майно не може бути повернуте його власнику.

Слід зазначити, що обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим, в цій частині клопотання слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п.2 ч.1 ст.169 КПК України, оскільки майно, на яке просить слідчий накласти арешт не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Поновити пропущений строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: скляну банку з металевою кришкою, з-під ікри від кабачків марки «Верес», місткістю 500 грам, наповнену речовиною червоно-коричневого кольору, схожою на варення, з нашаруванням наркотичного засобу метадону масою 0,4416 г, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя