Справа №577/4546/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/883/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарнавщина Конотопського району Сумської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 ККУкраїни та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 125 ККУкраїни у виді 16 годин громадських робіт.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження було призначено на 14 год. 00 хв. 21 травня 2024 року, однак, до його початку від апелянта прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала заяву, в якій остання відмовилась від поданої апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 про здійснення судового засідання у визначений день та час були повідомлені належним чином, на підтвердження чого до апеляційного суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, для участі у розгляді справи, не з`явились.

Присутня у судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 не заперечувала щодо вирішення питання про закриття апеляційного провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 .

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо обставин кримінального провадження, прокурора, яказаяву про відмову від апеляційної скарги підтримала та просила закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши вказану заяву, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні від інших учасників процесу апеляційні скарги на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року не надходили, а заперечення щодо закриття провадження ніхто не заявляв, з врахуванням того, що відмова апелянта, в даному випадку прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , від апеляційної скарги є її правом, визначеним законом, колегія суддів вважає за можливе прийняти подану останньою заяву та закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403,418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2023 рокувідносно ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4