ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/559/24 Справа № 180/285/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви, повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

В протоколі про прийняття заяви у ОСОБА_6 від 26.01.2024 року не викладені конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення щодо неї, ОСОБА_7 : місце вчинення кримінального правопорушення, завдана шкода.

Крім того, слідчий суддя прийняв до уваги, що органами досудового розслідування до ЄРДР внесено відомості 18 листопада 2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України та проводиться досудове розслідування. Зазначена заява ОСОБА_6 приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000507 від 18 листопада 2023 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000507 від 18 листопада 2023 року слідчий суддя встановив, що слідчим допитані свідки, призначено експертизи, після проведення яких, у разі встановлення ознак інших злочинів, слідчий, в порядку ст. 110 КПК України має право прийняти процесуальне рішення про перекваліфікацію, зміну чи доповнення кваліфікації по кримінальному провадженню

Слідчий суддя вважав, що скарга на бездіяльність відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що орган досудового розслідування не вживає заходів для притягнення винної особи до відповідальності за заявою ОСОБА_6 .

Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву, в якій підтримала доводи апеляційної скарги та просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При розгляді вказаної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів враховує, як вищезазначені вимоги закону, так і положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_8 містить достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, за фактом якого остання просила внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме, в ній конкретно зазначенол особу, яку заявник вважає причетною до вчинення злочину, чітко викладено обставини, які свідчать, на її думку, про протиправність дій останньої та попередня її кваліфікація.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, свідчить про бездіяльність службових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а її не встановлення слідчим суддею, при прийнятті оскаржуваної ухвали, є безпідставним.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 , слідчий суддя, не врахувавши обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

Так, в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді були встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, за яких ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів постановляє нову ухвалу про зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_6 від 26 січня 2024 року та розпочати досудове розслідування, у зв`язку з чим, його апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати службових осіб ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 26 січня 2024 року, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4