Справа № 521/6748/24
Номер провадження:1-кс/521/1332/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2024 року м. Одеса
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, без інвалідності, з вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що в ході досудового розслідування іншого кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі фізичною особою-підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність із залученням найманих працівників, тобто будучі службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому повноваження, всупереч вимогам чинного законодавства та положень договору №29/23 від 23.02.2023 року про закупівлю між ОСОБА_4 - підрядником, замовником - Одеським ліцеєм №45 ОМР та платником - Комунальною Установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси» предметом якого є «Капітальний ремонт підвальних приміщень (захисної споруди цивільного захисту-укриття) в Одеському Ліцеї №45 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Літакова, 5», в умовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами територіальної громади міста Одеси, перебуваючи у невстановленому місці, у період часу з 22.03.2023 по 29.05.2023 року, вніс до офіційних документів - актів виконаних будівельних робіт - акти форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт до вказаного договору, на підставі яких, в період з 22.03.2023 по 29.05.2023 року з рахунку платника - Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів освіти Малиновського району м. Одеси» здійснено перерахування грошових коштів з бюджету територіальної громади міста Одеси на рахунки отримувача ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 1 478 337,34 грн., хоча роботи з капітального ремонту приміщень сховища в обсязі на суму 224 320, 70 грн. фактично виконані не були. Крім того, встановлено що ОСОБА_4 , будучі фізичною особою-підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимогам чинного законодавства та положень договору №29/23 від 23.02.2023 про закупівлю між ОСОБА_4 - підрядником, замовником - Одеським ліцеєм №45 ОМР та платником - Комунальною Установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси» предметом якого є «Капітальний ремонт підвальних приміщень (захисної споруди цивільного захисту-укриття) в Одеському Ліцеї «45 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Літакова, 5», в умовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами територіальної громади міста Одеси, перебуваючи у невстановленому місці, у період часу з 22.03.2023 по 29.05.2023 року, вніс до офіційних документів - актів виконаних будівельних робіт - акт форми КБ-2в, завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт до вказаного договору, на підставі яких, в період з 22.03.2023 по 29.05.2023 року з рахунку платника - Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів освіти Малиновського району м. Одеси» здійснено перерахування грошових коштів з бюджету територіальної громади міста Одеси на рахунки отримувача ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 1 478 337,34грн., хоча роботи з капітального ремонту приміщень сховища в обсязі на суму 224 320, 70 грн. фактично виконані не були.
Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування було встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, про що 25.04.2024 року гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру. Досудове розслідування триває.
Орган досудового розслідування у своєму клопотанні посилаючись на обґрунтовану підозру, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, просить застосувати до ОСОБА_4 строком на 60 днів запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважаа мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими з огляду на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, не встановлює наявність в його діях складу кримінальних правопорушень та ступінь його вини, а також не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює надані слідством докази (документи) за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, яка є вірогідною та достатньою для застосування до особи запобіжного заходу.
Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень та можливу роль ОСОБА_4 у них, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій особи, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що аналіз наданих документів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними правопорушеннями на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.
В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Павлівка Арцизького району Одеської області, є громадянином України, з вищою освітою, неодружений та дітей не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має (інших відомостей слідчому судді не надано), працездатний, проте на даний час не працює, має зареєстроване місце проживання на території м. Одеси Одеської області та раніше не судимий, проте відносно ОСОБА_4 було скеровано обвинувальний акт в рамках іншого кримінального провадження (інших відомостей слідчому судді не надано).
Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вдатись до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду свідчить те, що останній органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду;
- у зв`язку із тим, що досудове розслідування триває та органом досудового розслідування встановлюються усі обставини кримінального провадження, підозрюваний може безпосередньо або через інших осіб може знищити речі і документи, або змінити на свою користь відомості, які мають істотне значення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із встановленням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами Закону.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали суду становить 50 (п`ятдесят) днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 06.05.2024 року та припиняє свою дію 25.06.2024 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1