Справа № 466/3329/24
Провадження № 1-в/466/125/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК №30 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові клопотання виконувача обов`язків начальника установи - начальника арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» про умовно дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, по даній справі засудженого: 27.05.2016 Перечинським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув?язнення з 07.01.2016 року по 27.05.2016 року; 04.10.2016 Перечинським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, що призначене за даним вироком, покаранням, що призначене за вироком колегії судів Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.05.2016 призначено остаточне покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.03.2017 ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області, керуючись ст. 71 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України постановлено уточнити вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.10.2016 та визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.10 2016 повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду від 15.06.2011 у вигляді 3 місяці 25 днів позбавлення волі і за сукупністю вироків призначено покарання у вигляді 3 роки 3 місяці 25 днів позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, що призначене за даним вироком, покаранням, що призначене за вироком колегії судів Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.05.2016 призначено остаточне покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.06.2017 керуючись ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув?язнення з 27.05.2016 по 07.11.2016 із розрахунку 1 день попереднього ув?язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок терміну покарання: 07.01.2016. Кінець терміну покарання: 06.03.2027.

встановив:

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.05.2016 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув?язнення з 07.01.2016 року по 27.05.2016 року; 04.10.2016 вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, що призначене за даним вироком, покаранням, що призначене за вироком колегії судів Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.05.2016 призначено остаточне покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.03.2017 ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області, керуючись ст. 71 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України постановлено уточнити вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.10.2016 та визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.10 2016 повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду від 15.06.2011 у вигляді 3 місяці 25 днів позбавлення волі і за сукупністю вироків призначено покарання у вигляді 3 роки 3 місяці 25 днів позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, що призначене за даним вироком, покаранням, що призначене за вироком колегії судів Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.05.2016 призначено остаточне покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.06.2017 керуючись ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув?язнення з 27.05.2016 по 07.11.2016 із розрахунку 1 день попереднього ув?язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок терміну покарання: 07.01.2016. Кінець терміну покарання: 06.03.2027.

Виконувач обов`язків начальника установи - начальник арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання відповідно до вимог ст. 81 КК України

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ЛВК № 30 ОСОБА_4 клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання,

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Перевіривши подані матеріали, оглянувши матеріали особової справи, заслухавши пояснення представника ДУ «Личаківська виправна колонія (№30)», який підтримав клопотання, висновок прокурора, який заперечував щодо клопотання, пояснення засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: перебуваючи під вартою з 08.01.2016 в УВП (№9) м. Ужгород порушень вимог режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією УВП (№9) не заохочувався. Відбуваючи покарання в державній установі «Личаківська виправна колонія (№30)» з 07.12.2016 року порушень режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією ДУ «ЛВК (№30)» був заохочений 5 разів. Перебуваючи під вартою з 18.01.2021 в УВП ( №9) м. Ужгород допустив порушення режиму утримання з приводу якого був один раз притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Адміністрацією УВП (№9) не заохочувався. У державну установу «Личаківська виправна колонія (№30)» засуджений прибув 08.06.2021. На виробництві установи працевлаштований не був. Приймає активну участь у роботах з благоустрою установи. За час відбування покарання в установі вимог режиму не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи був один раз заохочений.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання, заохочувався 6 (шість) разів, допустив 1 (одне) порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, однак, згідно ст. 134 КВК України вважається таким, що стягнень не має, приймає активну участь у роботах з благоустрою установи, адміністрація державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 81 КК України, як такому, що довів своє виправлення.

Згідно ст. 81 КК України та п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 2 «Про умовно - дострокове звільнення», умовно - достроковому звільненню підлягають після відбуття не менше 1/2 строку покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Висновок щодо виправлення засудженого повинен базуватися на врахуванні даних про його поведінку в цілому та ставленню до праці за весь період знаходження у виправній установі, а не час, що безпосередньо передує розгляду подання. Процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним протягом всього перебування засудженого в установі виконання покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий та звільнявся умовно- достроково, однак належних висновків для себе не зробив.

Згідно довідки, виданої на засудженого ОСОБА_5 за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.05.2016 ухвалено стягнути з засудженого на користь держави 245,52 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи, 306,90 грн. за проведення товарознавчої експертизи, 122,76 грн. за проведення трасологічної експертизи та 60000,00грн моральної шкоди.

За вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.10.2016 ухвалено стягнути з засудженого на користь держави 613,80 грн. за проведення товарознавчих експертиз та 184,14 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи. Станом на 18.03.2024 13.09.2021 адміністративною кна адресу установи постанов про звернення стягнень на доходи боржника не надходило, відшкодування не проводилось.

Тому, наявність у засудженого ОСОБА_5 шести заохочень на думку суду не свідчить про те, що він довів своє виправлення, оскільки належне виконання засудженим законних вимог представників адміністрації виправної колонії під час відбуття покарання, його належна поведінка є для нього обов`язком впродовж всього строку відбування покарання.

Суд вважає, що адміністрація ДУ «ЛВК (№30)» не надала достатніх доказів того, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до виконання обов`язків в період відбування покарання засвідчив успішність процесу виправлення

Крім цього, засудженим не доведено і в судовому засіданні не встановлено, що за час відбуття покарання в особистості ОСОБА_5 відбувся процес позитивних змін, який створив у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання виконувача обов`язків начальника установи - начальника арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1