УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року

м. Київ

справа № 754/15271/21

провадження № 51-5832 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року,

встановив:

За вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цим же вироком вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат, речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_5 18 березня 2021 року приблизно о 20:00 год, перебуваючи на території маркувальної зони «В» біля входу «В» до ТРЦ «Проспект», за адресою: вул. Гната Хоткевича, 1-В, м. Київ, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час словесного конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , утримуючи ОСОБА_6 за плечі, завдав останньому одного удару правим коліном у ділянку живота, внаслідок чого потерпілий присів та нахилився уперед. Після чого ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 двох ударів лівою ногою в ділянку лоба, в результаті чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 рокуапеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вказані судові рішення щодо ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи подану касаційну скаргу, захисник зазначає про те, що єдиним доказом, який підтверджує той факт, що потерпілому були завдані саме тяжкі тілесні ушкодження, є висновок експерта № 042-697-2021, який був складений на підставі медичної документації. Однак, як звертає увагу захисник, сторону захисту було позбавлено можливості самостійно перевірити вищевказаний висновок експерта на предмет його достовірності і довести існуючу невідповідність між висновком експерта і медичною документацією перед незалежним і безстороннім судом. На думку захисника, необґрунтована відмова стороні захисту в доступі до медичної документації на стадії судового та апеляційного провадження є істотним порушенням вимог ст. 412 КПК. Крім того, захисник вказує на те, що за результатами комп`ютерної томографії головного мозку та кісток черепа потерпілого ОСОБА_6 було встановлено лише переломи кісток лицевого скелету, що згідно підпункту 2.1.3./б пункту 2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ступенем тяжкості не відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. При цьому, висновок експерта № 042-697-2021 не містить інформації про проведення будь - якої іншої комп`ютерної томографії або рентгену головного мозку та кісток черепа ОСОБА_6 , за допомогою яких були б встановлені переломи кісток склепіння черепа та/або кісток основи черепа, які не відносяться до лицевого скелета. Також захисник зазначає про те, що з метою усунення виявлених невідповідностей між висновком експерта і медичною документацію, сторона захисту клопотала перед апеляційним судом про повторне дослідження висновку експерта, допит експерта та проведення повторної експертизи, однак апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні вказаних клопотань. Крім того, як вважає захисник, виходячи з принципу змагальності, позивач мав довести належними і допустимими доказами наявність моральної шкоди та її розмір, однак позивач не надав жодних доказів на підтвердження наявної моральної шкоди у заявленому розмірі, а суди попередніх інстанцій до вирішення даного питання підійшли поверхнево, обмежившись лише шаблонними формулюваннями.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, зокрема, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Статтею 438 КПКпередбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

У касаційній скарзі захисник не погоджується з установленими у вироку фактичними обставинами кримінального провадження, що згідно зі статтями 433, 438 КПКне є предметом перевірки в касаційному порядку. А тому суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами.

Як убачається з копії вироку Деснянського районного суду м. Києва, в основу вироку суд першої інстанції поклав показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив, що 18 березня 2021 року біля ТРЦ «Проспект» під час розмови з потерпілим ОСОБА_6 вдарив його правим коліном один раз у живіт, внаслідок чого той підкосився, присів, після цього ударив лівою ногою один раз в голову та пішов звідти. Зазначив, що не згоден з тим, що спричинив потерпілому саме тяжкі тілесні ушкодження, і те, що було два удари в голову, стверджує, що удар був один. Внаслідок удару у нього в підйомі був перелом ноги, він ходив у гіпсі.

Також, суд першої інстанції оцінив показання потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 18 березня 2021 року біля ТРЦ «Проспект» проходив з подругами повз компанії хлопців, які їх почали ображати і кидати у них недопалки, після чого обвинувачений ОСОБА_12 перший раз ударив його в лівий бік, він впав, потім два удари в ліву сторону лоба. ОСОБА_12 наніс йому ногою два удари в ліву частини голови; свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що навесні 2021 року перебував у ТРЦ «Проспект» з друзями, до них підійшов ОСОБА_13 і вдарив по лицю одного з них, після чого ОСОБА_5 почав говорити з потерпілим та вдарив його ногою 2-3 рази, потерпілий сів, у нього почала текти з голови кров, після чого свідок пішов звідти. Зазначив, що ОСОБА_5 попав потерпілому ногою в голову, другий удар - також в голову, інші удари не пам`ятає, потім ОСОБА_5 втік.

Суд також дослідив письмові докази, а саме:

- дані оперативного чергового Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 18 березня 2021 року;

- дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 березня 2021 року;

- дані протоколу огляду місця події від 08 вересня 2021 року з ілюстративною таблицею;

- дані консультативного висновку спеціаліста КНП «Київський міський центр дитячої нейрохірургії від 19 березня 2021 року, згідно якого пацієнту ОСОБА_6 встановлено діагноз: відкрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку, пневмоцефалія, лінійний перелом лобної кістки з переходом на основу черепа;

- дані картки виклику швидкої медичної допомоги від 18 березня 2021 року стосовно скарг на травматичні пошкодження, стан пацієнта: черепно-мозкова травма;

- дані карти виїзду швидкої медичної допомоги № 29030 А від 18 березня 2021 року;

- дані аудіозапису « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який міститься на DVD-R диску з друкованими написами «VIDEXtm EXCELLENTI; DVD-R; 16Х; 4.7 GB; 120 min»;

- дані протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06 квітня 2021 року;

- дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 02 червня 2021 року та DVD-R диску;

- дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 25 березня 2021 року та DVD-R диску;

- дані пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 вересня 2021 року; дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 07 вересня 2021 року та DVD-R диску;

- дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 вересня 2021 року;

- дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 09 вересня 2021 року та DVD-R диску;

- дані висновку експерта № 042-697-2021 від 14 вересня 2021 року, з якого вбачається, що згідно наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , у нього мало місце тілесне ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку з субдуральними нашаруваннями лівої лобної долі, перелом передньої та задньої стінок лівої лобної пазухи лобної кістки ліворуч з незначним зміщенням уламків, перелом внутрішньої стінки лівої орбіти, перелом передньої стінки лівої верхньощелепної (гайморової пазухи), перелом кісток носу, пневмоцефалія, назолікворея, садно, гематома лобної та навколо-очної ділянки ліворуч. За критерієм небезпеки для життя виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок травматичної дії тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились, давністю може відповідати вказаному терміну - 18 березня 2021 року. Враховуючи локалізацію та характер виявленого ушкодження у ОСОБА_6 , можливість його утворення при падінні потерпілого з вертикального чи близького до вертикального положення тіла на поверхню, виключається. Враховуючи локалізацію та характер виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, дані протоколу проведення слідчого експерименту за його участю від 02 червня 2021 року, заключено, що виявлене у нього тілесне ушкодження могло утворитись при умовах та у спосіб, на які він вказує. Враховуючи локалізацію та характер виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 25 березня 2021 року заключено, що виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження могло утворитись при умовах та у спосіб, на які вказує свідок ОСОБА_7 ;

- дані судово-психіатричного експерта № 226 від 11 травня 2021 року.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, місцевий суд дійшов висновку, що вказані докази у їх сукупності є достатніми та взаємопов`язаними для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Апеляційний суд, переглядаючи вирок районного суду, вважав, що доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК, за наведених у вироку суду обставин, та правильність кваліфікації дій останнього є правильними та ґрунтуються на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах.

Доводи захисника, які були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, про те, що висновок експерта № 042-697-2021, який був складений на підставі медичної документації, містить невідповідності, що свідчить про недостовірність зазначеного доказу, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, апеляційний суд в своєму рішенні обґрунтовано зазначив про те, що з метою проведення експертного дослідження, експертом було досліджено карту виїзду швидкої допомоги, медичні карти хворого, виписки, висновки спеціалістів, протоколи слідчих експериментів за участю потерпілого та свідка ОСОБА_7 , диск та КТ знімок. При цьому, вказаний диск та КТ знімок з медичною документацією були досліджені лікарем рентгенологом та встановлено, що на представлених СКТ та МРТ головного мозку візуалізуються ознаки переломів передньої та задньої стінок лівої лобної пазухи з незначним зміщенням, перелому лобної кістки ліворуч, медіальної стінки лівої орбіти, передньої стінки лівої гайморової пазухи, кісток носу, пневмоцефалії; ділянки субдурального нашарування лівої лобної долі головного мозку. Керуючись Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень експерт встановив, що виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що вся сукупність медичної документації була оцінена експертом та підстави сумніватися в його висновках відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що доводи захисника щодо того, що у потерпілого було встановлено за результатами КТ лише переломи кісток лицевого скелету, що не відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, є помилковими. А встановлення тяжкості тілесного ушкодження лише на підставі дослідження медичної документації без безпосереднього огляду потерпілого не суперечить Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Безпідставними, вважає Суд, і доводи захисника про необґрунтовану відмову стороні захисту в доступі до медичної документації на стадії судового та апеляційного провадження, що є, на думку захисника, істотним порушенням вимог ст. 412 КПК.

Як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції, апеляційний суд обґрунтовано зазначив про те, що стороною захисту не наведено обставин, які перешкоджали обвинуваченому та його захиснику під час виконання вимог ст. 290 КПК ознайомитися із відповідною медичною документацією, яка була покладена в основу висновку експертизи.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що не надання всього обсягу медичної документації для дослідження судом не є процесуальним порушенням, оскільки сторона обвинувачення самостійно визначає обсяг доказів, які надає суду для доведення обвинувачення.

Також, суд апеляційної інстанції в своєму рішенні зазначив про неспроможність доводів захисника про безпідставність визначеного судом розміру моральної шкоди, при цьому зазначивши, що визначена місцевим судом моральна шкода у розмірі 250000 гривень, в повній мірі відповідає засадам розумності, виваженості, справедливості.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що місцевим судом взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, здобутим у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та які у своїй сукупності є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статті 419 КПК, а його висновки про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 без задоволення належним чином мотивовані. Вважати ці висновки необґрунтованими чи сумнівними підстав немає.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які потребують перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих судових рішень вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги захисника немає.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3