Справа №639/2622/24
Провадження №1-кп/639/326/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 11 квітня 2023 року за №00000309 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22 вересня 2023 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань російської федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 в період часу з 01.02.2023 по 10.04.2023 р., будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», де підрозділи збройних сил та інших військових формувань російської федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України,маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням до підсобного приміщення яке розташоване в багатоповерхівці за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідків та бажаючи їх настання, з метою проникнення до сховища та послідуючого викрадення майна, а саме: до підсобного приміщення спеціально обладнаної на замок з ключем, справно зачиненого на ключ підсобного приміщення яке розташоване в багатоповерхівці за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до підсобного приміщення, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що в даному приміщенні зберігається майно іншої особи, шляхом пошкодження замку відкрив, підсобне приміщення, тим самим незаконно проник до сховища, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню злочинного умислу до кінця, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 заволодів велосипедом «ConnondaleTrail 5 Feminine» рама НОМЕР_1 білого кольору, вартістю 21976 грн. 35 коп. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на заволодіння чужим майном, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, покинувши з викраденим майном потерпілої ОСОБА_5 приміщення вищевказаного підсобного приміщення. В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 21976 грн. 35 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2089/24 від 20.04.2024.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме: доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст.ст.336, 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині, визнав повністю, пояснив суду, що скоїв його саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію своїх дії, а також наслідки не оспорює, цивільний позов визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею до суду заяви просила розглядати справу без її участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції останнього, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують його особу.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 12.2019 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, перебуває раніше судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних правопорушень, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Судом встановлено, що злочин, який є предметом теперішнього розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено до ухвалення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2023 р., тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 21976 грн. 35 коп.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 21976 грн. 35 коп., оскільки вказані вимоги підтверджені належними письмовими доказами, а саме: висновком судово-товарознавчої експертизи № 2089/24 від 20.04.2024.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

В ході досудового слідства та судового розгляду відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначеним вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років 1 (місяць).

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 червня 2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судові експертизи у розмірі 260 грн.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином - 21 976 грн. 35 коп.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1