ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3152/23
Провадження №1-кс/477/356/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 березня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000495 від 05 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, такої, що народилася в м. Миколаєві та проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, начальника відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради Миколаївської області, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, не судиму,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 (далі слідчий) за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000495 від 05 жовтня 2023 року за частиною п`ятою статті 191 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, службовими особами територіальної громади, за попередньою змовою зі службовими особами суб`єкта господарювання, під час укладення договорів на виконання будівельних робіт, у період 2022-2023 років, 05 жовтня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000495 та розпочато досудове розслідування за частиною п`ятою статті 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлений факт привласнення грошових коштів місцевого бюджету, під час виконання робіт за договором №40-КР/23 від 01 листопада 2023 року, що вчинено директором ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» ОСОБА_10 , за попередньою змовою за начальником відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_9 , головним бухгалтером відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_11 , фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, шляхом повного розрахунку замовником за часткове виконання підрядником будівельних робіт за вказаним договором.

18 березня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Наявність указаних ризиків слідчою обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, має значні матеріальні активи у своєму володінні та з метою уникнення покарання може виїхати до іншої країни чи непідконтрольної Україні території, де наявні у неї активи дозволяють їй проживати за їх рахунок досить тривалий час. Також, слідчий у поданому клопотанні вказує, що ОСОБА_9 , з метою прикриття своєї незаконної діяльності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, з огляду на те, що під час досудового розслідування не віднайдено усіх документів, а підозрювана для приховання своєї діяльності спонукала інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні до виконання додаткових робіт за договором, які не були виконанні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 177 КПК України.

Також, слідчий ОСОБА_3 у поданому клопотанні посилається на наявність ризику, передбаченого пунктом 3 та 4 частини першої статті 177 КПК України, відповідно до яких ОСОБА_9 , з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, може впливати на свідків, які є працівниками Шевченківської сільської ради Миколаївської області, які були задіяні при проведенні тендерних процедур, що мали наслідком укладення договору, з приводу виконання якого і внесено відомості до ЄРДР, з огляду на що може використовувати свій вплив, з метою надання ними певних показів.

В підтвердження наявності ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, слідчий у поданому клопотанні посилається на те, що ОСОБА_9 може вчиняти дії та вживати заходи, щодо перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у справі іншим чином.

Крім того, оскільки протиправна діяльність ОСОБА_9 має ознаки систематичності, слідчий у своєму клопотанні посилається і наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної продовжити злочин у якому вона підозрюється, або вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.

Крім того, в разі визначення судом застави, слідчий у поданому клопотанні просив суд вийти за межі розміру застави, встановленої статтею 183 КПК України, з урахуванням особи ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, а також враховуючи той факт, що підозрювана має у власності рухоме та нерухоме майно, отримує прибутки, розмір спричиненої шкоди, а також те, що вчинення злочину супроводжувалося негативним враженням від безладдя та безкарності, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно- політичну ситуацію в державі та проведення бойових дій на території України та визначити заставу у розмірі, 2,5 млн грн з покладенням певних обов`язків на підозрювану.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити, указував про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, та неможливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на її особу та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Зазначала, що підозра повідомлена їй не обґрунтована, а дій, що зазначені у клопотанні слідчим направлених на заволодіння грошовими коштами вона не вчиняла. Також вказувала і на непомірний розмір застави, що слідчий просив визначити у якості альтернативи триманню під вартою, який нічим не об`єктивно не підтверджений. Просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, зокрема і особисту поруку.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що висновок експерта, яким встановлено вартість завданих збитків є неналежним та недопустимим доказом, оскільки під час проведення експертного дослідження як слідчим та к і самим експертом було допущено ряд помилок. З огляду на це вважає, що в діях ОСОБА_9 відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого їй кримінального правопорушення, а наданні органом досудового розслідування докази не підтверджують обґрунтованість підозри, що повідомлена ОСОБА_9 . Також посилався і на недоведеність ризиків, указаних слідчим у його клопотанні, що мало б своїм наслідком застосування до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу, з огляду на її стан здоров`я, наявність у неї на утриманні дитини, а також з урахуванням тієї обставини що її чоловік перебуває у лавах Збройних Сил України. Вважає, що зазначений слідчим розмір застави є непомірним для підозрюваний та нічим об`єктивно не підтверджений.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні подав свої заперечення у яких просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, з огляду на те, що процедура проведення торгів була проведена у відповідності до порядку, який діє з часу введення воєнного стану, а долучені органом досудового розслідування докази є неналежними та не доводять ні змови осіб ні факту вчинення кримінального правопорушення. Вважає ризики наведені слідчим у клопотання не обґрунтованими, оскільки ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки та не має наміру переховуватися від слідства та суду; усі докази які мають суттєве значення вилучені органом досудового розслідування; вплив підозрюваної на свідків, на думку захисника, також є необґрунтованим з огляду на те, що всі свідки вже допитані; а з огляду на те, що підозрювана не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає, що відсутні і ризики передбачені пунктом 4, 5 частини першої статті 177КПК України.

В цілому, на думку захисника, клопотання слідчого не містить доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, що мало б своїм наслідком застосування до неї заходів забезпечення кримінального провадження, а розмір застави, що зазначений слідчим у клопотанні належними чином не обґрунтований та є непомірним для підозрюваної, так як її доходи є невисокими, про що надав відповідну довідку.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію інших захисників та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину ухвали.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню та скарзі, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000495 від 18 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2023 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною п`ятою статті 191 КК України за фактом заволодіння бюджетними коштами службовими особами територіальної громади, вчинених за попередньою змовою зі службовими особами суб`єкта господарювання під час укладання договорів на виконання будівельних робіт у період протягом 2022-2023 років в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 на підставі розпорядження №27-к/тр сільського голови Шевченківської сільської ради від 12 липня 2022 року призначена на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради з 16 липня 2022 року.

Відповідно до «Положення про відділ освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради», затвердженої рішенням ХІІ сесії VІІІ скликання Шевченківської сільської ради від 22 грудня 2021 року №14, ОСОБА_9 , займаючи посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради здійснює: функціональний розподіл обов`язків між працівниками Відділу; затверджує посадові інструкції працівників Відділу; планування роботи Відділу та забезпечує звітування про його роботу; видає у межах компетенції Відділу накази, контролює їх виконання; проводить особистий прийом громадян з питань, що належать до повноважень Відділу; виконує від імені Відділу повноваження, передбачені цим Положенням; подає на затвердження сільського голови проект кошторису доходів видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати праці працівників Відділу; здійснює інші повноваження, визначені законодавством, а також несе відповідальність за: невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов`язків.

У свою чергу, як встановлено органом досудового розслідування, у вересні 2023 року, у ОСОБА_10 , який володів достатніми відомостями про обстановку в межах Шевченківської територіальної громади та Шевченківській сільській раді Миколаївської області та направлені сільською радою засоби і заходи на ліквідацію наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру, викликану збройною агресію російської федерації проти України, у тому числі кошти місцевого бюджету, достатніми теоретичними та практичними знаннями, організаторськими здібностями, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, обравши предметом протиправного заволодіння кошти місцевого бюджету Шевченківської сільської ради Миколаївської області, які були виділені на усунення наслідків збройної агресії російської федерації.

На виконання злочинного умислу ОСОБА_10 , розробив злочинний план, який полягав у заволодінні чужим майном, шляхом складання і видачі, в порушення умов договору, для оплати Замовником, офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) та рахунків на оплату робіт, з внесенням у них завідомо неправдивих відомостей про завищені обсяги виконаних будівельних робіт, використані у будівництві матеріали і їх вартість, після чого, на підставі зазначених завідомо неправдивих офіційних документів на підконтрольний банківський рахунок очолюваного та фактично належного ОСОБА_10 підприємства-підрядника зараховувались грошові кошти в безготівковій формі, якими останній отримав реальну змогу розпоряджатись на власний розсуд, а саме: використовувати для особистого збагачення, розподіляти між іншими членами групи та покривати видатки на виконання на об`єкті відповідної частини робіт, з метою приховування здійсненої злочинної діяльності.

Розуміючи, що самостійно реалізувати вказаний злочинний план, неможливо, ОСОБА_10 залучив до його вчинення працівників відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради Миколаївської області, а саме: начальника відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_9 , яка в силу виконання своїх повноважень обізнана з організацією та проведенням процедур закупівлі/спрощених закупівель, з календарним планом фінансування та проведенням будівельних робіт в закладах освіти на території Шевченківської територіальної громади; головного бухгалтера відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_11 , яка володіє достатніми знаннями для надання консультацій з питань проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель, а також обізнана про умови, встановлені Замовником робіт, у тендерній документації тощо; фізичну особу-підприємця ОСОБА_12 , яка залучена у якості технічного нагляду відділом освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради на об`єктах виконання робіт, а також ОСОБА_10 у якості технічного співробітника, з метою розроблення локального кошторису, виготовлення актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) та рахунків на оплату робіт, замовником яких є відділ освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради, виконавцем ТОВ «Будівельні надійні Інвестиції».

Так, у вересні 2023 року, ОСОБА_9 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_10 злочинного плану, з метою заволодіння бюджетними коштами повідомила останнього про виділення бюджетних коштів на проведення робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу літ. А за адресою: АДРЕСА_2 , який проводиться в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру» у загальній сумі 8 286 800,00 грн, замовником яких виступатиме відділ освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради .

У відкритих торгах оголошених 29 вересня 2023 року на предмет закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу літ. А за адресою: АДРЕСА_2 , який проводиться в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру» пропозицію висунули два учасники ПП "ОЛКРІС" і ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції», серед яких саме ПП «ОЛКРІС» запропонувало ціну нижчу 8 182 044,00 грн, аніж ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» 8 286 799,99 грн, що слугувало формальною причиною для відміни торгів.

У подальшому ОСОБА_9 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_10 злочинного плану, з метою заволодіння бюджетними коштами повідомила останнього про повторне проведення торгів по цьому об`єкту, а також про те, що вона надала вказівку ОСОБА_11 , яка обізнана із злочинним планом ОСОБА_10 , спрямованим на заволодіння бюджетними коштами, про внесення змін до умов тендерної документації та проєкту договору, з метою усунення конкуренції для ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» під час повторного проведення публічної закупівлі, оголошення про проведення якої опубліковано 18 жовтня 2023 року.

ОСОБА_11 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_10 злочинного плану, переслідуючи мету незаконного збагачення, виконуючи усну вказівку ОСОБА_9 , узгоджуючи свої дії з ОСОБА_10 , внесла зміни до умов тендерної документації та проєкту договору, з метою усунення конкуренції для ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» під час повторного проведення публічної закупівлі, оголошення про проведення якої опубліковано 18 жовтня 2023 року, а також підготувала директору ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» ОСОБА_10 тендерну пропозицію для публічної закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу літ. А за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру» з метою забезпечення перемоги останнім.

Предметом злочинних посягань ОСОБА_10 , який діяв за попередньою змовою групою осіб, обрав безготівкові державні кошти, які акумулювались на розрахунковому рахунку замовника робіт - Відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради.

У подальшому, реалізуючи заздалегідь розроблений план, 01 листопада 2023 року між замовником - Відділом освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради, в особі начальника ОСОБА_9 , що діяла на підставі Положення, з однієї сторони та підрядником ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції», в особі директора ОСОБА_10 , який діяв на підставі Статуту з другої сторони, укладено договір № 40-КР/23 про виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу літ. А за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру», загальною вартістю 7 990 261,47 грн.

Додатковою угодою №1 від 08 грудня 2023 року до Договору підряду №40-КР/23 від 01 листопада 2023 року сторони вирішили зменшити загальну суму Договору на 55 029,21 грн, а саме: 7 935 232,26 грн. По всім іншим пунктам Договір залишився незмінним.

За умовами договору, Виконавець зобов`язувався за завданням, за кошти Замовника, власними та залученими силами і засобами, на свій ризик, належно надати послуги зазначені в Кошторисній документації (додаток №1 до Договору), в строк встановлений в календарному графіку виконання робіт (додаток №2 до Договору), але не пізніше закінчення дії договору 31 грудня 2023 року. Датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття Замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт.

В свою чергу Замовник зобов`язувався надати виконавцю фронт робіт та прийняти в установленому Договором порядку належно виконані роботи та своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт згідно умов Договору.

З метою подальшої реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету, ОСОБА_10 надав усну вказівку ОСОБА_9 залучити для проведення технічного нагляду фізичну особу підприємця ОСОБА_12 , яка спільно з керівником ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» ОСОБА_10 , підготуваала акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) та рахунки на оплату робіт, з внесенням у них завідомо неправдивих відомостей про завищені обсяги виконаних будівельних робіт, використані у будівництві матеріали.

Продовжуючи реалізовувати заздалегідь розроблений злочинний план, виконуючи усну вказівку ОСОБА_10 , 07 листопада 2023 року начальник відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_9 уклала договір №41-ТН/23 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 про надання послуг з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу літ. А за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру».

Зазначені та інші умови договору №40-КР/23 від 01 листопада 2023 року були достовірно та заздалегідь відомі директору ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» ОСОБА_10 , який діяв за попередньою змовою з начальником відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_9 , головним бухгалтером відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_11 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету у великих розмірах, за рахунок яких проводилось фінансування будівельних робіт на даному об`єкті.

У листопаді 2023 року ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що передбачені договором підряду та кошторисною документацією роботи на суму 2 508 763,85 грн виконані частково, склав завідомо неправдиві документи, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 10 листопада 2023 року (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень-листопад 2023 року (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяг будівельних робіт, які фактично підприємством не були виконані в повному обсязі, підписав їх та скріпив печаткою ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» надавши їм вигляд офіційних.

Зазначені завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надав для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт фізичній особі підприємцю ОСОБА_12 , яка здійснювала технічний нагляд по об`єкту вказаного будівництва.

У подальшому ОСОБА_12 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_10 злочинного плану, будучи відповідальною особою від замовника робіт, у порушення вимог договору №41-ТН/23 від 07 листопада 2023 року зі здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами послуг протягом усього періоду надання послуг об`єкта, достовірно усвідомлюючи, що підрядник не виконав у повному обсязі передбачені договором підряду будівельні роботи на суму 2 508 763,85 грн і що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищень обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, усвідомлюючи, що її дії можуть призвести до безпідставного одержання неправомірної вигоди ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» та подальшого особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах підрядника ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» підписала надані їй акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість, чим видала завідомо неправдиві офіційні документи, які разом з рахунком на оплату на загальну суму 2 508 763,85 грн передані до бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради.

На підставі вказаних завідомо підроблених офіційних документів, проведено оплату робіт за договором № 40-КР/23 від 01 листопада 2023 року в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299).

У подальшому, у листопаді 2023 року ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що передбачені договором підряду та кошторисною документацією роботи на суму 2 955 832,76 грн виконані частково, склав завідомо неправдиві документи, а саме: акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень-листопад 2023 року (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяг будівельних робіт, які фактично підприємством не були виконані в повному обсязі, підписав їх та скріпив печаткою ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» надавши їм вигляд офіційних.

Зазначені завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надав для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт фізичній особі підприємцю ОСОБА_12 , яка здійснювала технічний нагляд по об`єкту вказаного будівництва.

ОСОБА_12 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_10 злочинного плану, будучи відповідальною особою від замовника робіт, у порушення вимог договору №41-ТН/23 від 07 листопада 2023 року з здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами послуг протягом усього періоду надання послуг об`єкта, достовірно усвідомлюючи, що підрядник не виконав у повному обсязі передбачені договором підряду будівельні роботи на суму 2 955 832,76 грн і що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищень обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, усвідомлюючи, що її дії можуть призвести до безпідставного одержання неправомірної вигоди ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» та подальшого особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах підрядника ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» підписала надані їй акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість, чим видала завідомо неправдиві офіційні документи, які разом з рахунком на оплату на загальну суму 2 955 832,76 грн. передані до бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради.

На підставі вказаних завідомо підроблених офіційних документів, проведено оплату робіт за договором № 40-КР/23 від 01 листопада 2023 року в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299).

У подальшому, у листопаді 2023 року ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що передбачені договором підряду та кошторисною документацією роботи на суму 1 861 444,99 грн. виконані частково, склав завідомо неправдиві документи, а саме: акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень-листопад 2023 року (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяг будівельних робіт, які фактично підприємством не були виконані в повному обсязі, підписав їх та скріпив печаткою ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» надавши їм вигляд офіційних.

Зазначені завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надав для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт фізичній особі підприємцю ОСОБА_12 , яка здійснювала технічний нагляд по об`єкту вказаного будівництва.

ОСОБА_12 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_10 злочинного плану, будучи відповідальною особою від замовника робіт, у порушення вимог договору №41-ТН/23 від 07 листопада 2023 року зі здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами послуг протягом усього періоду надання послуг об`єкта, достовірно усвідомлюючи, що підрядник не виконав у повному обсязі передбачені договором підряду будівельні роботи на суму 1 861 444,99 грн і що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищень обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, усвідомлюючи, що її дії можуть призвести до безпідставного одержання неправомірної вигоди ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» та подальшого особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах підрядника ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» підписала надані їй акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість, чим видала завідомо неправдиві офіційні документи, які разом з рахунком на оплату на загальну суму 1 861 444,99 грн. передані до бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради.

На підставі вказаних завідомо підроблених офіційних документів, проведено оплату робіт за договором № 40-КР/23 від 01 листопада 2023 року в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299).

У подальшому, у листопаді 2023 року ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що передбачені договором підряду та кошторисною документацією роботи на суму 515 428,19 грн. виконані частково, склав завідомо неправдиві документи, а саме: акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень-листопад 2023 року (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяг будівельних робіт, які фактично підприємством не були виконані в повному обсязі, підписав їх та скріпив печаткою ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» надавши їм вигляд офіційних.

Зазначені завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надав для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт фізичній особі підприємцю ОСОБА_12 , яка здійснювала технічний нагляд по об`єкту вказаного будівництва.

У подальшому ОСОБА_12 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_10 злочинного плану, будучи відповідальною особою від замовника робіт, у порушення вимог договору №41-ТН/23 від 07 листопада 2023 року зі здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами послуг протягом усього періоду надання послуг об`єкта, достовірно усвідомлюючи, що підрядник не виконав у повному обсязі передбачені договором підряду будівельні роботи на суму 515 428,19 грн. і що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищень обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, усвідомлюючи, що її дії можуть призвести до безпідставного одержання неправомірної вигоди ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» та подальшого особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах підрядника ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» підписала надані їй акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість, чим видала завідомо неправдиві офіційні документи, які разом з рахунком на оплату на загальну суму 515 428,19 грн. передані до бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради.

На підставі вказаних завідомо підроблених офіційних документів, проведено оплату робіт за договором № 40-КР/23 від 01.10.2023 в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299).

Таким чином, в результаті зазначених протиправних дій начальник відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_9 , яка діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» ОСОБА_10 , головним бухгалтером відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_11 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, заволодів коштами місцевого бюджету, що виразились у повному розрахунку Замовником за часткове виконання Підрядником будівельних робіт по договору № 40-КР/23 від 01 листопада 2023 року, чим своїми діями спричинили матеріальні збитки на загальну суму 1 315 496,95 грн., (акт №1 за листопад 2023 - 233 106,00 грн; акт №2 за листопад 2023 - 297 658,00 грн; акт №3 за листопад 2023 774 603,68 грн; акт №4 10 129,27 грн) що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

Зі змісту повідомлення про підозру від 18 березня 2024 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності наданих органом досудового розслідування доказів, вважає підтвердженим причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого діяння, що може містити ознаки злочину, в якому вона підозрюється.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням УСБ України в Миколаївській області №64/20-7881 від 03 жовтня 2023 року про виявлене кримінальне правопорушення; відповіддю УСБ України в Миколаївській області №64/20-8056 від 06 жовтня 2023 року на виконання доручення слідчого, в якому вказані особи причетні до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 ; відповіддю УСБ України в Миколаївській області №64/20-502 від 16 січня 2024 року на виконання доручення слідчого, в якому зазначено договори на виконання будівельних (аварійних) робіт укладені між Відділом освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради та ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» в тому числі договір №40-КР/2023 від 01 листопада 2023 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 31 січня 2024 року, в якому наявне листування з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 31 січня 2024 року, в якому наявне листування з ОСОБА_10 про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 31 січня 2024 року, в якому наявне листування з ОСОБА_10 про обставини вчиненого кримінального правопорушення; висновком експерта №24-500 від 11 березня 2024 року, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої обсяги та вартість фактично виконаних робіт за темою: «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу літ.А за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру» частково не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за договором №40-КР/2023 від 01.11.2023. Загальна вартість завищення складає 1 315 496,95 грн.; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, тощо, та силу частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, з огляду на заперечення захисників, що подані ними слідчому судді, слід роз`яснити, що слідчим суддею не оцінювалися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто на даному етапі провадження не вирішувалися ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Наведені адвокатом ОСОБА_7 доводи, щодо недопустимості висновку експерта, яким визначено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, слідчим суддею відхиляться, з огляду на те, що оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. На стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею, судом недопустимими можливо лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини, а їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. Тобто, висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами.

Однак, доводи адвоката ОСОБА_7 не свідчать про очевидну і категоричну недопустимість зазначених доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи адвоката про невідповідність дій слідчого в частині надання переліку матеріалів для дослідження експерту та дій експерта при виконанні обов`язків визначених відповідними нормами КПК України, якщо і були допущені не відноситься до порушень, пов`язаних з істотним та очевидним порушенням прав та свобод людини, та може бути підставою для його оспорювання при оцінці цього доказу судом.

З урахуванням зазначеного, підстав, передбачених статтями 87-89 КПК щодо визнання доданих до клопотання доказів недопустимими під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, а тому на стадії досудового розслідування зазначені доводи є передчасними.

Аналогічне підлягає застосуванню і до доводів захисника ОСОБА_8 , що викладені ним у запереченні на клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в частині проведення тендерних процедур Шевченківською сільською радою, так як питання порушення порядку проведення такої процедури не є предметом дослідження слідчим суддею.

При цьому, слідчим суддею враховується і те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває та в його межах триває збір доказів, у зв`язку з чим можуть призначатися й інші експертизи, обстеження, проводитися слідчі дії, тощо, за наслідками яких може бути повідомлено про підозру й інших осіб, та/або про зміну підозри осіб, які вже повідомлені про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_9 , оцінюються слідчим суддею у сукупності з іншими долученими до клопотання матеріалами.

Так, зокрема, підлягають оцінці і протоколи огляду телефонів підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які у сукупності з іншими долученими доказами підтверджують спілкування основних фігурантів у цьому кримінальному провадженні між собою з приводу обставин укладання та виконання договору №40-КР/2023 від 01 листопада 2023 року. Посилання захисника на неможливість застосування цих доказів на думку слідчого судді є необґрунтованим, оскільки за тлумаченням процесуального закону забороняється проводити слідчі дії до внесенні відомостей до ЄРДР, тоді як положення процесуального закону не містять заборони досліджувати докази отримані у належний спосіб, які створені до внесення таких відомостей. При цьому достатність чи недостатність указаних доказів в кінцевому результаті буде оцінюватися судом за наслідками розгляду кримінального провадження у суді, через що доводи адвоката ОСОБА_8 в цій частині також слідчим суддею сприймаються критично.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання було надано слідчому судді для дослідження матеріали розсекречених протоколів проведення негласних слідчих дій, зміст яких останній просив не розголошувати з огляду на те, що вказані протоколи містять відомості про причетність до кримінально-караних дій, з приводу яких внесено відомості до ЄРДР і третіх осіб, стосовно яких на даний час вирішується питання про повідомлення їх про підозру. Тому розголошення змісту цих матеріалів може негативно вплинути на перебіг досудового розслідування.

У свою чергу, слідчим суддею хоча і досліджено долучені прокурором матеріали негласних слідчих дій, однак при вирішенні питання про обґрунтованість підозри такі не беруться до уваги, так як стороні захисту такі матеріали не відкривалися.

Слідчим суддею враховується те, що за рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, а повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, остання може бути виправдана судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

В світлі обставин даного клопотання, досліджених матеріалів, що долучені слідчим ОСОБА_3 до клопотання про застосування запобіжного заходу, достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про обрання запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Слідчим у поданому клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Слідчий суддя також визнає доведеними обставинами те, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрювана перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та вчинити інше правопорушення.

Про наявність існування ризику, що підозрювана ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією частини п`ятої статті 191 КК України, а також характер інкримінованого підозрюваній злочину, зокрема чіткий намір вчинення злочину, залучення до злочину широкого кола осіб, в тому числі й не виключено, що серед органів місцевого самоврядування, корисливий мотив, наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_9 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як наразі проводиться ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та інших причетних осіб, оскільки під час проведення обшуків не відшукано та не вилучено всіх необхідних документів, та місцезнаходження яких на даний час встановлюється. Підозрювана, будучи працівником органу місцевого самоврядування в силу виконання своїх обов`язків матиме можливість знищити чи спотворити будь-яку з речей чи документів. З метою приховання злочинної діяльності ОСОБА_9 спонукала інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні до вжиття заходів щодо виконання додаткових робіт по об`єкту, які не були виконанні згідно договору від 01 листопада 2023 року, що у сукупності вказує на існування ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані свідків та осіб, яким прямо чи опосередковано відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують підозрювану, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти їх до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь.

На даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження, й тому, заборона спілкуватися з певними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Оцінюючи обґрунтованість даного ризику, слідчий суддя вважає слушними доводи слідчого щодо процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, з урахуванням стадійності кримінального провадження, у зв`язку з чим погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_9 на осіб, з якими вона разом працює в Шевченківській сільській раді, та які є свідками в даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Ризик, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України не підтверджений матеріалами клопотання та містить загальні посилання на норми частини першої статті 177 КПК України, зокрема, на потенційну можливість ОСОБА_9 вчинити дії на шкоду кримінальному провадженню іншим чином, без зазначення конкретних дій. Які може вчинити підозрювана та обставин, за яких таке вчинення стає ймовірним. Тому і вказаний ризик, на думку слідчого судді, не підтверджується належним чином.

Також слідчий суддя вважає доведеним і наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який надає можливість підозрюваній ОСОБА_9 вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за змістом матеріалів, що долучені до клопотання вбачається, що дії підозрюваних мають систематичних характер направлений на заволодіння бюджетними коштами, що може свідчити про існування ризику пов`язаного з можливістю підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення.

За положеннями процесуального законодавства України, що застосовуються з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), окремі положення яких можна екстраполювати на норми національного законодавства, що не містять однозначного регулювання спірних питань, вбачається, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані статтею 5 Конвенції, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Оцінюючи встановлені слідчим суддею ризики, через призму положень статті 178 КПК України, слідчим суддею, окрім вищевикладеного враховує також і те, що підозрювана ОСОБА_9 має на утриманні неповнолітню дитину про що зазначено захисником під час розгляду клопотання по суті. При цьому вказані обставини хоча і свідчать про наявність у підозрюваної ОСОБА_9 соціальних зв`язків, однак з огляду на характер вчинення інкримінованого їй правопорушення, його корисливий мотив, також те, що інкриміновані дії вчинено у період воєнного стану, сума збитків що завдана кримінально-караними діями, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 , що у даному випадку переважає над міцністю наявних у неї соціальних зв`язків. Наявні у підозрюваної матеріальні засоби можуть забезпечити їй як виїзд за межі України так і існування за її межами протягом тривалого часу.

Перебування чоловіка підозрюваної ОСОБА_9 у складі Збройних Сил України не впливає на можливість останньої ухилитися від слідства та суду, а наявні у неї медичні показання не свідчать про наявність у неї такого захворювання, що з однієї сторони могло б утримати її процесуальну поведінку на належному рівні, а з іншої не є такими, що перешкоджали б застосуванню до неї запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе не тільки за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» ЄСПЛ зазначив, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається.

При цьому висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до частини першої статі 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту пов`язане з тим, що такі запобіжні заходи є занадто м`якими та їх застосування не достатнє для забезпечення запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею, оскільки не виконання підозрюваною обов`язків у цьому кримінальному провадженні, не матиме належних наслідків, які б утримали її у належній процесуальній поведінці і може створити передумови для її переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, за таких обставин ОСОБА_9 отримає можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні будь-яким чином.

Водночас, у випадку судом застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_9 у виді застави, слід зазначити, що підозрювана матиме можливість до внесення застави вчинити дії направленні на залишення території України та/або на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

У свою чергу, під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчому судді подана спільна заява ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у якій останні вказували про бажання взяти підозрювану ОСОБА_9 на поруки.

У свою чергу з досліджених слідчим суддею матеріалів, що долучені до цієї заяви вбачається, що усі без виключення особи є працівниками соціальною та/або бюджетної сфери, які перебувають у підпорядкуванні Шевченківської сільської ради. Кримінально-карані дії, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , за встановленими слідчим суддею обставинами, було вчинено із залученням працівників цієї сільської ради, які перебувають у її прямому чи опосередкованому підпорядкуванні, оскільки підозрювана займає посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, вказують про наявність підстав вважати подану заяву сумнівною з точки зору її добровільності та може свідчити про власну залежність цих осіб та викликає обґрунтований сумнів у визнанні цих осіб такими, що заслуговують на довіру.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що на даний час проводяться ряд слідчих дій, направлених на встановлення інших осіб, зокрема, посадових осіб Шевченківської сільської ради, яким в подальшому може бути повідомлено про підозру у вчиненні цього ж кримінального правопорушення, що також підтверджує сумніви у визнанні цих осіб такими, що заслуговують на довіру.

З урахуванням доведеності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому з урахуванням приписів пункту 4 частини другої статті 183 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_9 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального провадження та долучені до матеріалів клопотання докази, в тому числі документи, які свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення дій пов`язаних із заволодінням бюджетних коштів у особливо великому розмірі, слідчий суддя вважає підозру, яка повідомлена підозрюваній ОСОБА_9 обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа могла вчинити даний злочин з досить високою ймовірністю.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, враховуючи, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням нею процесуальних обов`язків, заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваній ОСОБА_9 , тяжкістю покарання, яке їй загрожує, згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленого їй обвинувачення, зможе забезпечити виконанню підозрюваною ОСОБА_9 своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та відносно підозрюваної ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80 Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Згідно частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до частини п`ятої статті 182 КПК України визначено розмір застави, щодо осіб підозрюваних у вчиненні злочину в залежності від тяжкості інкримінованого правопорушення.

Абзац 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже вихід за межі цих розмірів застави можливий лише як виключний випадок, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, які передбачено статтею 177 КПК України.

При цьому визначення розміру застави віднесено до виключної компетенції слідчого судді, з огляду на що доводи слідчого щодо можливості визначення застави підозрюваній ОСОБА_9 у певному розмірі не є наперед прийнятною для слідчого судді.

При визначенні розміру застави відносно підозрюваної ОСОБА_9 з огляду на приписи статті 182 КПК України, слідчим суддею враховується спосіб її життя, а саме відсутність у неї дорого вартісного майна; відсутність високого доходу, за рахунок якого, остання мала б можливість сплатити заставу у розмірі, зазначеному слідчим у поданому клопотанні; наявність у неї на утриманні дитини, а також і необхідність подальшого медичного лікування, про що зазначено захисниками під час розгляду клопотання; відомостей про те, що спосіб життя підозрюваної ОСОБА_9 вказує на наявність у неї для цього засобів та можливостей, органом досудового розслідування не надано та слідчим суддею не встановлено.

Також, слідчий суддя враховує роль підозрюваної у кримінальному правопорушенні та характер вчиненого кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, а також той факт, що злочин вчинено в умовах воєнного стану, що у сукупності свідчить про відсутність підстав для виходу за межі розміру застави визначеного частиною п`ятою статті 182 КПК України, та можливості визначення такого розміру застави на рівні 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків.

За змістом частини третьої статті 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

В порядку частини дев`ятої статті 194 КПК України довести до відома орган опіки та піклування за місцем проживання підозрюваної та уповноважений підрозділ органів Національної поліції про факти залишення неповнолітньої дитини ОСОБА_9 без батьківського піклування.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який діє з 22 березня 2024 року до 20 травня 2024 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_9 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 300 (триста дві тисячі триста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на строк до 20 травня 2024 року включно на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану ОСОБА_9 про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та внесена застава звернута у дохід держави.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки відмовити.

Повідомити Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області як орган опіки та піклування та відповідний підрозділ ГУ НП в Миколаївській області про факт залишення неповнолітньої дитини ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без батьківського піклування та зобов`язати негайно вжити невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню УСБУ в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28 березня 2024 року о 12 годині 25 хвилин з урахуванням перебування слідчого судді у відпустці з 25 березня 2024 року по 27 березня 2024 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_24