МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" березня 2024 р. Справа № 370/634/24

Провадження № 1-кс/370/125/24

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000731 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні №0000731 від 05.03.2024 року, вилучене 04.03.2024 року в період часу з 19 год. 20 хв. по 20 год. 00 хв за адресою: вул. Шевченка, напроти буд. 64 в с. Гавронщина Бучанського району Київської області, та поміщене на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 52 (п`ятдесят дві) колоди породи дерева сосна по 4 метри кожна без відповідних дозвільних документів та транспортний засіб "ЗИЛ 131В" зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання суб`єкт звернення вказав, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000731 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Так, 04.03.2024 до чергової частини відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора ГРПП ВП№3 Бучанського РУП Ростислава ЛИСЕНКА про те, що під час несення служби ним зупинено вантажний транспортний засіб "ЗИЛ 131В", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого виявлено 52 колоди породи дерева сосна без відповідних дозвільних документів. (ЄО 989)

Реагуючи на вищевказане повідомлення, працівниками ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 04.03.2024 проведено огляд місця події за адресою: вул. Шевченка, напроти буд. 64 в с. Гавронщина Бучанського району Київської області, під час якого оглянуто кузов вантажного транспортного засобу "ЗИЛ 131В", д.н.з. НОМЕР_2 , 1981 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , в якому виявлено 52 колоди по 4 метри кожна породи дерева сосна без відповідних дозвільних документів, серед яких: 1 колода породи дерева сосна діаметром 20 см; 4 колоди породи дерева сосна діаметром 22 см; 1 колода породи дерева сосна діаметром 23 см; 16 колод породи дерева сосна діаметром 24 см; 5 колод породи дерева сосна діаметром 25 см; 11 колод породи дерева сосна діаметром 26 см; 1 колода породи дерева сосна діаметром 27 см; 8 колод породи дерева сосна діаметром 28 см; 4 колоди породи дерева сосна діаметром ЗО см; 1 колода породи дерева сосна діаметром 32 см.

Виявлені під час огляду місця події транспортний засіб "ЗИЛ 131В" зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 52 колоди породи дерева сосна без відповідних дозвільних документів було вилучено, поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: смт Макарів Бучанського району Київської області, вул. Василя Стуса, 37 та в подальшому опечатано бирками з пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих, спеціаліста-криміналіста.

05.03.2024 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З викладеного вбачається, що зазначені речі, вилучені під час огляду місця події 04.03.2024, є матеріальними об`єктами даного кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки 05.03.2024 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно з метою його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно як такому, що є передчасним та необґрунтованим. В обґрунтування таких доводів вказував, що у клопотанні про арешт майна та у інших наданих документах слідчими не зазначається без яких відповідних документів була виявлена деревина, які саме документи мають бути на цю деревину. Щодо маркування деревини, вказував, що вона не повинна була бути маркована вказаними засобами, оскільки деревина породи сосни видаляється власником земельної ділянки у межах цієї земельної ділянки. Чинним законодавством визначено, зокрема ст. 55, 79 ЗК України, ст. 373 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», право землевласника на видалення об`єктів рослинного світу на території його приватної земельної ділянки. При цьому не вимагається отримання для спеціального дозволу на спеціальне використання природніх рослинних ресурсів. Окрім того, оскільки земельна ділянка і розташовані на ній природні рослинні ресурси не є лісовим фондом України, а власник землі не є лісокористувачем, то він і не зобов`язаний проводити електронний облік деревини у відповідності до Інструкції з ведення електронного обліку деревини. Вказував, що відповідним документом на деревину у даному випадку являється товарно- транспортна накладна на здійснення перевезення вантажу (деревини) у відповідності до Закону України «Про автомобільний транспорт». Вказаний документ товарно-транспортна накладна № 142695 від 04.03.2024 року була у наявності у ОСОБА_5 , однак працівниками поліції не прийнята як відповідний документ про здійснення перевезення. Вказував, що законність походження деревини підтверджується зокрема, актом спеціального обстеження земельних ділянок.

Також, адвокат ОСОБА_4 , посилався, що склад злочину передбаченого ст. 246 КК України носить матеріальний характер і для його наявності необхідною складовою є заподіяння істотної шкоди. Відповідно до витягу з ЄРДР. що дане кримінальне провадження розпочате за фактом виявлення деревини без відповідних документів, при цьому у диспозиції статті 246 КК України відсутня будь-яка відповідальність за виявлення деревини без відповідних документів та маркування. Клопотання прокурора не містить під собою будь-якого підґрунтя, підтверджуючих документів, з приводу того, що виявлена у ОСОБА_5 деревина має буд-які ознаки незаконності походження прокурором не додано, прокурором також не надано до суду будь-яких даних на підтвердження того, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, окрім лише постанови про визнання виявлених колод породи «Сосна» речовими доказами у кримінальному провадженні, яка сама по собі не є беззаперечним фактом для застосування арешту та не є належним аргументом для подальшого перебування деревини під арештом.

Окрім того, пояснив, що ОСОБА_5 здійснював перевезення на належному йому транспортному засобі ЗІЛ, деревину, яка зрублена на земельній ділянці власником якої є ОСОБА_6 та яким укладено договір перевезення з підрядником ФОП ОСОБА_7 . Підрядник на виконання умов договору в приватному порядку залучав інших осіб для перевезення деревини, в тому числі ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Підставою для накладення арешту на майно слідчий зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження зазначених в клопотанні об`єктів, як речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що 05.03.2024 року постановою слідчого виявлені під час огляду місця події транспортний засіб "ЗИЛ 131В" зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 52 колоди породи дерева сосна визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, тому безумовно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчому судді надано належні достатні докази наявності підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, яке відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні зазначені слідчим підстави накладення арешту на вказане майно, та наявність яких не спростовано представником заінтересованої особи, а саме, що необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів, не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а тому клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення, однак частково.

Так, слідчий суддя враховує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу "ЗИЛ 131В" зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 здійснював перевезення на належному йому транспортному засобі ЗІЛ деревину, за домовленістю з ФОП ОСОБА_7 , який залучив його до перевезення, з метою виконання умов договору надання послуг з перевезення.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, в даному випадку, з урахуванням необхідності збереження даного транспортного засобу як речового доказу, вважає наявними підстави для накладення арешту на транспортний засіб, однак з найменш обтяжливим способом арешту майна, а саме шляхом заборони його відчуження з передачею транспортного засобу на відповідальне зберігання його власнику.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись вимогами ст. 170, 172-173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000731 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно в кримінальному провадженні №0000731 від 05.03.2024 року, вилучене 04.03.2024 року в період часу з 19 год. 20 хв. по 20 год. 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , та поміщене на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 52 (п`ятдесят дві) колоди породи дерева сосна по 4 метри кожна без

відповідних дозвільних документів, серед яких: 1 колода породи дерева сосна діаметром 20 см; 4 колоди породи дерева сосна діаметром 22 см; 1 колода породи дерева сосна діаметром 23 см; 16 колод породи дерева сосна діаметром 24 см; 5 колод породи дерева сосна діаметром 25 см; 11 колод породи дерева сосна діаметром 26 см; 1 колода породи дерева сосна діаметром 27 см; 8 колод породи дерева сосна діаметром 28 см; 4 колоди породи дерева сосна діаметром 30 см; 1 колода породи дерева сосна діаметром 32 см., заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- транспортний засіб "ЗИЛ 131В" зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчужувати вказане майно. Передати транспортний засіб "ЗИЛ 131В" зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, який вилучений та розміщений на майданчику зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів, власнику на відповідальне зберігання та користування без права його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 13.03.2024 о 09.30 год

Слідчий суддя ОСОБА_1