Справа № 522/2803/24
Провадження по справі №1-кс/522/1744/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України, а також за підозрою громадян України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України, а також за підозрою громадян України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2024 року до громадянина України ОСОБА_4 , який постійно проживав в м. Одесі, використовував мобільний телефон марки XIAOMI REDMI, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , був зареєстрований в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) "Telegram" під іменем " ОСОБА_6 ", в ході спілкування в месенджері "Telegram" звернувся невстановлений співробітник розвідувального органу держави-агресора - Російської Федерації, який знаходився у невстановленому місці на території Російської Федерації або на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України (точне місце не встановлене), був зареєстрований в месенджері «Telegram» під іменами: " ОСОБА_7 " (ім`я користувача: " ОСОБА_8 "), "Step", з пропозицією і вказівками здійснювати з метою ослаблення держави на території м. Одеси і Одеської області підпали релейних шаф сигнальних установок та інших засобів управління рухомим складом Одеської залізниці, яка має важливе народногосподарське та оборонне значення.

На вказану пропозицію і вказівки ОСОБА_4 відповів згодою, тим самим вступив із зазначеним невстановленим співробітником розвідувального органу Російської Федерації у злочинну змову, направлену на вчинення диверсій.

На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 у вказаний період часу, в січні 2024 року, залучив до вчинення кримінального правопорушення громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовував мобільний телефон марки Айфон 13, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , номер телефону НОМЕР_5 , з яким вступив у злочинну змову, направлену на вчинення диверсій.

В середині лютого 2024 року ОСОБА_4 в ході спілкування в месенджері «Telegram» із зазначеним невстановленим співробітником розвідувального органу Російської Федерації, одержав від нього координати місцезнаходження двох релейних шаф сигнальних установок Одеської залізниці, розташованих в АДРЕСА_1 , для їх підпалу, які ОСОБА_4 в свою чергу повідомив ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , в середині лютого 2024 року підшукав засоби для вчинення диверсії, а саме: придбав засіб ініціювання підпалу (розпалювач для багаття), запальничку, а також заздалегідь приготував ганчір`я і лом для віджиму і відкриття дверей релейних шаф сигнальної установки Одеської залізниці, з метою ефективнішого підпалу обладнання, яке знаходилось в них.

17.02.2024, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 на таксі приїхав з АДРЕСА_1 , після чого пішки перейшов з АДРЕСА_1 до 1484 км ПК-3 перегону "Дачне - Вигода" Одеської залізниці, де визначив на місцевості місцезнаходження двох релейних шаф сигнальної установки - № 1 і № 8, після чого заховався на місцевості і став очікувати слушної нагоди вчинити підпал. При цьому, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зберігали при собі засоби вчинення кримінального правопорушення: засіб ініціювання підпалу (розпалювач для багаття), запальничку, ганчір`я і лом.

Завершуючи спільні протиправні дії по вчиненню диверсії в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту України з Російською Федерацією, 18.02.2024, приблизно о 02-00 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, на виконання завдання невстановленого співробітника розвідувального органу Російської Федерації, спільно з ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ним, будучи обізнаним щодо розпочатої у 2014 році збройної агресії Російської Федерації проти України, яка 24.02.2022 набула характеру широкомасштабного військового вторгнення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді загрози національній безпеці в економічній і воєнній сферах, а також державній власності, переслідуючи мету ослаблення держави в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту, вчинив дії, спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а саме - здійснив підпал релейних шаф сигнальної установки № 1 і № 8 на 1484 км ПК-3 перегону "Дачне - Вигода" Одеської залізниці, який являється магістральною залізницею сполучення "Київ - Одеса" та відноситься до об`єкту критичної інфраструктури стратегічного призначення. При цьому, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спільно, за допомогою лому віджали і відкрили двері релейних шаф сигнальної установки № 1 і № 8, після чого ОСОБА_5 облив обладнання, яке розміщувалось в цих шафах, засобом ініціювання підпалу (розпалювачем для багаття), за допомогою запальнички підпалив ганчір`я, після його загоряння вкинув його всередину шаф, на облите розпалювачем для багаття обладнання, після чого розміщене в релейних шафах сигнальної установки № 1 і № 8 обладнання спалахнуло та загорілось. У свою чергу, ОСОБА_4 за допомогою відеокамери власного мобільного телефону марки XIAOMI REDMI, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , знімав весь процес підпалу на відеозапис, тримаючи в кадрі власну долоню з опущеним донизу великим пальцем (умовне позначення, зроблене за вказівкою невстановленого співробітника розвідувального органу Російської Федерації, з метою переконання в дійсності виконання завдання), після чого, використовуючи месенджер "Telegram", направив йому вказаний відеозапис.

Згідно з довідкою Служби сигналізації та зв`язку регіональної філії "Одеська залізниця" ДП "Укрзалізниця" № НОМЕР_6 від 18.02.2024, перегін "Дачне - Вигода" Одеської залізниці являється магістральною залізницею сполучення "Київ - Одеса" та відноситься до об`єкту критичної інфраструктури стратегічного призначення.

Також в ході досудового розслідування перевіряється причетність підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до інших диверсій на залізниці, а саме:

- 24.01.2024, о 19:01 год., до чергової частини ВП № 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що приблизно о 18:15 год. 24.01.2024 між селами Солтанівка та Володимирівка Подільського району на 4 пікеті 64 км перегону Заплази-Жеребково відбулось займання 2-х релейних шаф автоблокування (сигнальних установок), належних АТ «Укрзалізниця»;

- 09.02.2024, о 02:45 год., до чергової частини ВП № 3 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що приблизно о 02:44 год. 09.02.2024 на території підприємства Одеської філії АТ «Укрзалізниця», а саме: на сигнальній точці № 2 перегону ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля колії руху залізничного транспорту відбулось займання релейної шафи автоблокування (сигнальних установок).

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , після вчинення підпалів релейних шаф сигнальної установки № 1 і № 8 на 1484 км ПК-3 перегону "Дачне - Вигода" Одеської залізниці, який являється магістральною залізницею сполучення "Київ - Одеса" та відноситься до об`єкту критичної інфраструктури стратегічного призначення, отримували від співробітника розвідувального органу Російської Федерації неодноразові грошові винагороди, вказані грошові винагороди надходили на електронні гаманці ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які в свою чергу останні шляхом переказу перевели з електронних гаманців на банківські картки якими останні користуються.

24.02.2024 року ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка являється співмешканкою підозрюваного ОСОБА_5 , за добровільною згодою, надала для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000039 від 25.01.2024, банківські картки якими користується підозрюваний ОСОБА_5 , а саме:

- банківська картка «Universal Bank» № НОМЕР_7 ;

- банківська картка «ProCredit Bank» № НОМЕР_8 .

Також, 24.02.2024 року ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який являється батьком підозрюваного ОСОБА_4 , за добровільною згодою, надав для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000039 від 25.01.2024, банківські картки якими користується підозрюваний ОСОБА_4 , а саме:

- банківська картка «ProCredit Bank» № НОМЕР_9 ;

- банківська картка «ProCredit Bank» № НОМЕР_10 ;

- банківська картка «ProCredit Bank» № НОМЕР_11 ;

- банківська картка «А-банк» № НОМЕР_12 ;

- банківська картка «А-банк» № НОМЕР_13 ;

- банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ;

- банківська картка «Пумб» № НОМЕР_15 .

На рахунки закріплені за вищевказаними банківськими картками надходять грошові кошти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально-протиправних дій. Крім того, вказані грошові кошти, які надходять і знаходяться на вказаному розрахунковому рахунку, без прийняття відповідно рішення про арешт, будуть безпідставно та незаконно переведенні в готівку або на рахунки інших фізичних осіб та підприємств. Вилучені предмети та документи, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України безготівкові кошти, які знаходяться на вищевказаних розрахункових рахунках можуть бути використані як речові докази.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, підтримав подане клопотання, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Виклик у судове засідання службових осіб АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), підозрюваних може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд клопотання за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 10 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України - клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльністю» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду. Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні УСБУ в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України, а також за підозрою громадян України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

З матеріалів клопотання слідчого було встановлено, що підозрюваним добровільно було видано банківську картку АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299).

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Враховуючи обставини, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, можливість передачі та відчуження майна є обґрунтованою.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Положення КПК України узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, який дійшов висновку, згідно з яким ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини» / Uzan and others v. Turkey, заяви № 19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Отже, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Частина четверта статті 173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливих кримінальних правопорушень, їх специфіку, ступінь тяжкості, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки не має на меті позбавити фізичну особу належного їй майна, а лише тимчасово обмежити її право розпоряджатися, відчужувати та користуватися ним до завершення кримінального провадження.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власників майна, слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для них, з огляду на викладені вище обставини справи.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону розпорядження, відчуження та користування (окрім заборони прибуткових операцій, надходжень, тобто коштів, які надходять на рахунки) грошовими коштами, розміщеними на банківських рахунках, про що у своєму клопотанні просить прокурор, зважаючи на встановлені ризики передачі та відчуження належного підозрюваному майна іншим особам.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на цьому етапі досудового розслідування не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь вини.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на грошові кошти.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку закріпленому за банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) № НОМЕР_14 та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках закріплених за вказаною банківською карткою, який полягає у тимчасовій забороні розпорядження, відчуження та користування зазначеним майном.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунка відкритих у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках відкритих громадянами України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_16 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_16 , який полягає у тимчасовій забороні розпорядження, відчуження та користування зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11

28.03.2024