Єдиний унікальний номер 938/205/23
Судове провадження № 1-кс/938/53/24
УХВАЛА

про розгляд клопотання про скасування арешту майна

20 березня 2024 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 05.04.2023 року з метою збереження речових зі забороною відчуження, розпорядження та (або) користування особами, які наділені правами на вищевказані дії, а саме на автомобіль марки «Opel Frontera» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що вилучений у нього 01.04.2023 року під час огляду місця події та перебував у його користуванні.

Клопотання обґрунтовує тим, що 05.04.2023 ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду накладено арешт з метою збереження речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та/або користування майном на автомобіль марки «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у його законному володінні та користуванні та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 26.11.2004 року Чуднівським МРЕВ УДАІ Житомирської області, які були вилучені в нього 01.04.2023 року. Арешт накладений з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні № 0000026 від 02.04.2023 року. Кримінальне провадження відкрите за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 та ст. 290 КК України. На підставі постанови дізнавача СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 автомобіль визнано речовим доказом. Всі ці обставини встановлені ухвалою Верховинського районного суду про розгляд клопотання про арешт майна від 05.04.2023 року. Після вилучення, транспортний засіб був вилучений та поміщений для зберігання на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківській області, розміщеному в м. Коломия, вул. Горбаша, 8. На даний час усі необхідні експертизи проведені. Оскільки експертиза станом на сьогодні вже проведена, то, вважає, що в подальшому застосуванні арешту в межах даного кримінального провадження відпала потреба, а його скасування та передача автомобіля йому, як володільцю майна, не перешкоджатиме в подальшому проведенню досудового розслідування. Крім того, перебування автомобіля на відкритому майданчику спричиняє його поступове руйнування та, в подальшому, унеможливить його експлуатацію.

У судове засідання з`явилася особа, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту, - ОСОБА_5 , який просив скасувати накладений арешт повністю з підстав, зазначених в його клопотанні.

У судове засідання з`явилися дізнавач ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , які не заперечували щодо скасування арешту на вищевказане майно.

Заслухавши заявника, дізнавача та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що сектором дізнання Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000026 від 02.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2023 року накладено арешт з метою збереження речових доказів зі забороною відчуження, розпорядження та (або) користування особами, які наділені правами на вищевказані дії, а саме на автомобіль марки «Opel Frontera» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 26.11.2004 року Чуднівським МРЕВ УДАІ Житомирської області, що вилучені 01.04.2023 року під час огляду місця події та перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Постановою від 30.01.2024 року закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак складу цього правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року в справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що вищевказаний транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з Конституцією України та Законом України "Про міжнародні договори і угоди", чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна.

У ст. 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" міжзагальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення в справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року в справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Крім того, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У ч. 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, закрито 30.01.2024 року в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак складу цього правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на вищезазначене майно на даний час відсутні. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання свого майна, що буде суперечити загальним засадам його володіння особою, а тому клопотання ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 107, 169, 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, яке внесене 28.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 02.04.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.04.2023 року на автомобіль марки «Opel Frontera» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ЧЕКАН