Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5912/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

Зазначав, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000010 від 16.01.24 за ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які відповідно до відведеної ним ролі, підшукували осіб для незаконного переправлення через державний кордон України, а також доставку до пункту незаконного перетину та безпосередньо перетин державного кордону України - з метою власного незаконного збагачення.

Так, 08.02.24, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля станції метро «Майдан Незалежності» у м. Києві, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , де останній в ході спілкування повідомив, що у нього є знайома особа, яка має намір незаконно виїхати за межі території України до іншої країни, шляхом перетину державного кордону України, за відсутності законних підстав. В свою чергу ОСОБА_7 повідомив, що за грошову винагороду у сумі 8 500 доларів США може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України.

13.02.24 приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілись біля будинку АДРЕСА_1 , де останній познайомив ОСОБА_9 зі своїм знайомим ОСОБА_10 . В ході спілкування, ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_12 щодо можливості незаконного перетину державного кордону України, за відсутності законних підстав, на що ОСОБА_7 повідомив, що за грошову винагороду у сумі 8 500 доларів США може організувати незаконний перетин державного кордону України, та запевнив ОСОБА_10 у вирішенні даного питання, після отримання грошей. Крім того, ОСОБА_7 , повідомив, що є декілька варіантів перетину державного кордону України, один з яких поза визначеними пунктами пропуску та розповів механізм перетину державного кордону України.

У подальшому, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у тому числі керівництво такими діями, надаючи вказівки та поради, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом, з метою отримання від останнього частини грошових коштів у вигляді завдатку у сумі 500 доларів США за незаконний перетин державного кордону України, та обговорення всіх деталей подальшого перетину.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинні дії, спрямовані на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 16.02.24, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілись біля будинку АДРЕСА_1 , де безпосередньо обговорили умови переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України.

17.02.24, приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у тому числі керівництво такими діями, надаючи вказівки та поради, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом, спрямованими на організацію та сприяння в незаконному перетині державному кордону України ОСОБА_10 за грошову винагороду, згідно попередньою домовленістю, зустрівся з останнім у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 передав ОСОБА_12 раніше оговорену частину грошових коштів у вигляді завдатку у сумі 500 доларів США за незаконний перетин державного кордону України.

22.02.24, приблизно о 10 год. 45 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_4 іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом, прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , біля ресторану «Noice» отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену суму грошових коштів у вигляді 8000 доларів США, частину з яких повинен був передати ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою подальшого переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України поза визначеними пунктами пропусками, після чого ОСОБА_7 було затримано працівниками правоохоронних органів.

22.02.24 ОСОБА_4 було затримано.

22.02.24 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.24 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.04.24, із можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

26.02.24 ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Відповідно до постанови керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 17.04.24 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Відповідно до ухвали слідчого судді м. Києва від 19.04.24 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.24 до 19.05.24.

Посилаючись на те, що ризики не зменшились, підозра обґрунтована, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 23.02.24 у межах строку досудового розслідування, а саме: не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадження; здати на зберігання, за наявності, д відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики прокурором не доведені.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000010 від 16.01.24 за ч. 3 ст. 332 КК України.

22.02.24 ОСОБА_4 було затримано.

22.02.24 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.24 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.04.24, із можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

26.02.24 ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Відповідно до постанови керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 17.04.24 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Відповідно до ухвали слідчого судді м. Києва від 19.04.24 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.24 до 19.05.24.

Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.05.24 строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вказав, що необхідність продовження строку дії обов`язків обґрунтована особливою складністю кримінального провадження та необхідністю виконати наступне: скасувати гриф секретності щодо документів, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; звернутись до Київського апеляційного суду та отримати ухвалу слідчого судді щодо надання дозволу на використання доказів у кримінальному провадженні, отриманих в ході проведення досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні; отримати висновок фоноскопічної експертизи; провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»; провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «лайфселл»; на підставі отриманої інформації під час проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» і ТОВ «лайфселл», провести аналіз трафіків (роздруківок) абонентських номерів/терміналів; допитати як свідка ОСОБА_13 ; з урахуванням зібраних доказів повторно допитати підозрюваних у кримінальному провадженні; встановити інших можливих співучасників кримінального правопорушення та у випадку наявності підстав - повідомити їм про підозру у вчиненні злочину; виконати ряд інших слідчих дій та процесуальних дій по кримінальному провадженню, в яких виникає необхідність.

Крім того, ризики, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися.

Підозра є обґрунтованою.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

Доказів того, що повідомлення про підозру обґрунтоване недостовірними матеріалами, оскільки відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, стороною захисту суду не надано.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який є громадянином України, уродженця м. Горлівка, Донецька область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, не одруженого, має повнолітню дитину.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 177, 182, 194, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000010 від 16.01.24, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.24 в межах досудового розслідування строком до 17.07.24 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1