Справа № 357/8344/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання

ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064 від 11 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

установив:

12 червня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.05.2011 автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, легковий седан, номер кузова « НОМЕР_3 » власником даного транспортного засобу є ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ., з метою відшукання речей, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , даного кримінального правопорушення, які зберігаються в вказаному автомобілі.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиними номером № 0002064 від 11 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 10 червня 2024 року о 22 годині 26 хвилин до ВП №1 (смт. Рокитне) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області зі служби «102» надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 10 червня 2024 року о 22 годині 25 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлений автомобіль, під керуванням невстановленого водія, здійснив наїзд на двох дітей приблизно по 12 років (чи живі сказати не може, лежать на дорозі, всі у крові, без свідомості), після чого автомобіль не зупиняючись зник з місця пригоди.

Вказане повідомлення зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» (журнал єдиного обліку) ВП №1 (смт. Рокитне) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 10 червня 2024 року за №2173.

11 червня 2024 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002064, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та розпочато розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2024 близько 22 год. 26 хв. водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 2.9 (а), Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), відповідно до якого водієві забороняється: «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Лісна, що в с. Троїцьке, зі сторони центру с. Троїцьке в напрямку с. Острів Білоцерківського району, Київської області, де навпроти будинку АДРЕСА_3 , в порушення вимог:

-п.1.5 Правил дорожнього руху, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п.1.7 Правил дорожнього руху де вказано, «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

-п. 2.3 (б), (д) Правил дорожнього руху, зокрема б), «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

-п.2.10 (а), (г), (д) Правил дорожнього руху, відповідно до яких «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) «негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»; г) «вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я»; д) «повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських»;

-п. 12.1 Прави дорожнього руху, де вказано «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

-п. 12.2 Правил дорожнього руху, де вказано, «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»,-

проявила неуважність та безпечність, не була особливо обережною до дітей, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, в темну пору доби не вибрала безпечної швидкості у межах видимості дороги внаслідок чого здійснила наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього пішохода ОСОБА_9 , якій 15 років, які рухались по краю проїзної частини вул. Лісна в напрямку до с. Острів, Білоцерківського району, Київської області.

Після цього, ОСОБА_5 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди не залишилась на місці пригоди, не вжила можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілим, не викликала бригаду швидкої допомоги, не повідомила про пригоду до Національної поліції та не чекала на їх прибуття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівого зап`ястя, ЗЧМТ, ЗГМ, неповнолітній пішохід ОСОБА_9 15 років, отримала наступні тяжкі тілесні ушкодження: багато численні переломи по всьому тілі, ЗЧМТ, ЗГМ, без свідомості, полі травма.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 порушень вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.3(б, д), 2.9 (а), 2.10 (а, г, д), 12.1, 12.2, Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригодою та її наслідками.

Крім того, 11 червня 2024 року о 00 годин 38 хвилин до ВП №1 (смт. Рокитне) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області зі служби «102» надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_10 (працівник поліції) про те, що 11 червня 2024 року о 00 годин 37 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, яке перебувало в розшуку по дорожньо-транспортній пригоді, даним авто керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане повідомлення зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» (журнал єдиного обліку) ВП №1 (смт. Рокитне) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 11 червня 2024 року за №2175.

На підставі вище викладеного з метою безперервного переслідування ОСОБА_5 , яка підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а також з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення 11 червня 2024 року в період часу з 00 годин 56 хвилин по 01 годину 265 хвилин працівниками поліції в присутності понятих під час проведення огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого являється виявлено та вилучено: автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, з механічними пошкодженнями характерними дорожньо-транспортній пригоді, який поміщено штраф-майданчик автодороги м. Біла Церква-м. Володарка, 4 кілометр.

B обґрунтування наявності підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у володінні, в якому необхідно проведення обшуку автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.05.2011 автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, легковий седан, номер кузова « НОМЕР_3 » власником даного транспортного засобу є ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ., з метою відшукання речей, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , даного кримінального правопорушення, які зберігаються в вказаному автомобілі.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5

ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволення клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.05.2011 автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, легковий седан, номер кузова « НОМЕР_3 » власником даного транспортного засобу є ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ., має на меті відшукання речей, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , даного кримінального правопорушення, які зберігаються в вказаному автомобілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 286-1 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 234,235 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064 від 11 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, задовольнити.

Надати групі слідчих слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.05.2011 автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, легковий седан, номер кузова « НОМЕР_3 » власником даного транспортного засобу є ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ., з метою відшукання речей, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , даного кримінального правопорушення, які зберігаються в вказаному автомобілі.

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002064 від 11 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11