Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2194/22
Провадження № 1-кп/490/224/2024
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисників - ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000467 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення спеціаліста - фахівця ІНФОРМАЦІЯ_2 - для надання суду допомоги в усвідомленні обставин цього кримінального провадження, зокрема - особливостей дій обвинуваченого у ситуації, яка склалась під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

Обвинувачений та захисники ОСОБА_5 це клопотання підтримали.

2. Прокурор відніс питання про задоволення цього клопотання на розсуд суду.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1.На розгляд суду надійшов складений 24 червня 2022 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1.1. Як зазначив автор обвинувального акту:

15.04.2022 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 разом зі своїми колегами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули на відпочинок до місця проживання потерпілого ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час вже перебував безпосередньо потерпілий.

Далі, у той же день, у період часу приблизно з 23:20 год. до 23:30 год., під час прийому їжі потерпілий ОСОБА_16 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у присутності вказаних осіб, у тому числі і ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав висловлювати свою прихильність на підтримку збройної агресії з боку російської федерації по відношенню до України. Однак, вказані висловлювання ОСОБА_16 працівниками Державної прикордонної служби України були припинені, та останній пішов відпочивати.

У свою чергу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також направилися відпочивати кожен у свою кімнату, а ОСОБА_4 залишився у кімнаті, в якій відбувався прийом їжі зазначеними особами.

У подальшому, 16.04.2022, близько 04:00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_15 , які виникли під час висловлювання останнім своєї прихильності до російської федерації та її збройної агресії до України, виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , тобто на його умисне вбивство.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства ОСОБА_15 - ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з потерпілим ОСОБА_15 в одній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , взяв до рук закріплену за ним табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет марки ПМ серії НОМЕР_1 , з досланим одним патроном калібру 9 мм. до патроннику та спорядженим магазином патронами 9 мм. в кількості 8 штук, всього в кількості 9 патронів калібру 9 мм, зняв запобіжник та переслідуючи мету позбавлення життя потерпілого. усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто смерті ОСОБА_15 , перебуваючи поряд із останнім, здійснив три постріли в тулуб, шию та кінцівки ОСОБА_15 , спричинивши тим самим йому вогнепальні поранення, одне з яких виявилось наскрізним вогнепальним пораненням шиї з ушкодженням анатомічних утворень шиї, нижньої щелепи, загальної сонної артерії з послідуючою гострою крововтратою, внаслідок чого потерпілий помер на місці вчинення злочину.

1.2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково.

Загалом стверджував, що під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, ОСОБА_15 поводився щонайменш дивно, та його поведінка давла підстави для обґрунтованої підозри у тому, що він діє на користь ворога - російської федерації.

До того ж, за твердженнями обвинуваченого, ОСОБА_15 намагався заволодіти його табельною зброєю, витягнувши її /зброю/ з кабури.

За такого він почав вчиняти дії щодо затримання ОСОБА_15 задля передачі його до органів Служби Безпеки України, проте той почав вчиняти дії, які не можна було розцінити інакше, ніж опір.

З огляду на таке під час затримання ОСОБА_15 він /обвинувачений/ вбив його.

3. Матеріали кримінального провадження доводять, що під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, обвинувачений виконував обов`язки з служби у Державній Прикордонній Службі України.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України:

"У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням"

/пункти 1 - 3 частини 1/.

2. Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року:

Питання про умисел [під час заподіяння тілесних ушкоджень, вналсідок яких сталась смерть потерпілого] необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

3. Відповідно до статті 22 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

4. Відповідно до статті 71 Кримінального Процесуального Кодексу України

Спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

/частина 1/

…

Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

/частина 3/

Спеціаліст має право:

-ставити запитання учасникам процесуальної дії з дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду;

-користуватися технічними засобами, приладами та спеціальним обладнанням;

-звертати увагу сторони кримінального провадження, яка його залучила, або суду на характерні обставини чи особливості речей і документів;

-викладати у висновку відомості, що мають значення для кримінального провадження і щодо яких йому не були поставлені запитання;

-знайомитися з протоколами процесуальних дій, в яких він брав участь, і подавати до них зауваження;

-одержувати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження;

-заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

-надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу;

-надавати довідки з питань, що належать до сфери його знань, у випадках, передбачених частиною третьою статті 245-1 цього Кодексу.

/частина 4/

Спеціаліст зобов`язаний:

-прибути за викликом до слідчого, дізнавача, прокурора, суду і мати при собі необхідні технічне обладнання, пристрої та прилади;

-виконувати вказівки сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду та давати пояснення з поставлених запитань;

-не розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі спеціалісту у зв`язку з виконанням його обов`язків;

-заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

/частина 5/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Стосовно прдмету цього кримінального провадження

1. Відповідно до змісту позиції захисту, встановленню під час судового розгляду цього кримінального провадження підлягають саме зміст та спрямованість умислу обвинуваченого під час дій відносно ОСОБА_15 .

2. При цьому з наведених вище настанов судової практики відомо, що для з`ясування умислу необхідно ретельно дослідити не тільки знаряддя злочину та кількість поранень та інших тілесних ушкоджень, спосіб вчинення злочину, але ще й поведінку винного і потерпілого, що передувала події.

Стосовно наявності відповідних відомостей у матеріалах кримінального провадження.

1. Як зазначалось вище, у справі наявні відомості про те, що під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, обвинувачений був при виконанні своїх обов`язків у Державній Прикордонній Службі України.

2. Також слід відзначити, що у справі є відомості про певні ознаки дій ОСОБА_15 перед подіями, що є предметом розгляду в межах кримінального провадження.

Та з коментарів обвинуваченого вбачається, що ці ознаки він сприймав за ознаки "ворога".

Отже для досгянення мети цього кримінального провадження необхідно належним чином оцінити ці ознаки та вирішити питання про адекватність дій обвинуваченого виявленим ним ознакам.

Стосовно шляхів досягнення цієї мети

1. Поза розумним сумнівом, виявлені під час кримінального провадження ознаки не можуть бути усвідомлені під кутом виконання обов`язків військовослужбовця Державної Прикордонної Служби, адже ані - головуючий у справі, ані - інши учасники судового розгляду не мають необхідних знань та досвіду проходження служби у цьому правоохоронному органі.

Відповідно до прямих приписів процитованої вище частини 2 статті 71 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин суд має скористатись допомогою спеціаліста.

2. Захист пропонує як відповідних фахівців, так й питання, які слід поставити на вирішення цих фахівців.

З цього приводу суд відзначає, що в цьому випадку очікуваний висновок спеціаліста , на переконання сторони захисту, має допомогти саме захисту у формуванні його /захисту/ власної позиції у цій справі.

За такого підстави для відмови у задоволенні клопотання захисту про залучення вказаного захисником спеціаліста є відсутніми.

З огляду на таке суд вважає за необхідне клопотання захисту задовольнити та залучити вказаних захисником спеціалістів для надання письмового висновку з поставлених захисником питань.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Залучити до участі у цьому кримінальному провадженні, як спеціалістів, фахівців ІНФОРМАЦІЯ_2 , для надання захисту допомоги у формуванні позиції із приводу наданих по справі доказів та її послідовного та переконливого викладення під час здійснення цього кримінального провадження.

2.Зобов`язати спеціаліста надати суду письмові пояснення з таких питань:

-які заходи примусу можуть бути застосовані офіцером Державної прикордонної служби України?

-які мають бути подальші дії офіцера Державної прикордонної служби України при затриманні особи, яка вчинила правопорушення?

-які мають бути подальші дії офіцера Державної прикордонної служби при спробі заволодіти його вогнепальною зброєю?

-чи можна розцінювати намагання таємно витягнути особисту зброю - пістолет офіцера Державної прикордонної служби України з кобури сторонньою особою, як дії, спрямовані на заволодіння вогнепальною зброєю офіцера?

-чи були дії ОСОБА_4 виправданими, щодо намагання затримати особу, яка намагалась заволодіти його вогнепальною зброєю?

-чи мав право ОСОБА_4 використовувати свою вогнепальну зброю при намаганні заволодіти нею потерпілим ОСОБА_15 .?

-які законодавчі акти регламентують порядок дій офіцера Державної прикордонної служби України при заволодінні його вогнепальною зброєю?

-чи вправі офіцер Державної прикордонної служби України застосовувати вогнепальну зброю при нападі на нього під час знаходження під бойовим розпорядженням?

-як мав діяти ОСОБА_4 у досліджуваній ситуації: у випадку спроби заволодіти його табельною зброєю - пістолетом

-які дії можна розцінювати, як напад під час знаходження під бойовим розпорядженням ?

-чи розцінюється спроба заволодіння зброєю нападом під час знаходження під бойовим розпорядженням?

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає

Головуючий суддя = ОСОБА_17 =