Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4772/24
Номер провадження 1-кс/711/1256/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні №0000346 від 17.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (правом керування транспортним засобом), відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з повною вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, не працюючого, аспіранта Черкаського державного технологічного університету, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні №0000346 від 17.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (правом керування транспортним засобом), відносно ОСОБА_5 , строком на два місяці з покладенням на останнього обов`язку здати посвідчення водія до сервісного центру МВС України в м. Черкаси для зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16.09.2023 близько 23 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Eclipce», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в м. Черкаси по проїзній частині бул. Шевченка в напрямку від вул. Університетська до вул. Казбетська, поблизу перехрестя з вул. Крилова в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, в момент виявлення перешкоди для його руху у вигляді пішохода, продовжив рух транспортного засобу не зменшуючи швидкість, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину бул. Шевченка поблизу пішохідного переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта № 03-01/747 від 24.10.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми кінцівок, тулуба та голови, що привело до розвитку шоку. Між отриманою сполученою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Mitsubishi Eclipce», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з висновком експерта № 335/24-23 від 22.05.2024, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

11.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ініціатор клопотання зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 131 КПК України під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 користується, а саме керує транспортними засобами, внаслідок чого може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з використанням транспорту та враховуючи те, що санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає можливе позбавлення права керувати транспортними засобами, в органу досудового розслідування виникає потреба в тимчасовому обмеженні ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом у вигляді тимчасового позбавлення права керувати транспортними засобами.

Отже, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, та може використовувати транспортний засіб для пересування як в робочих, так і у власних потребах, тому для запобігання можливих дорожньо-транспортних пригод, керуючись вимогами статей п. 5 ч. 2 ст. 40, п. 3 ч. 2 ст. 131, 132, 150, 151, 152 КПК України, слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_5 в користуванні спеціальним правом у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два місяці з покладенням на останнього обов`язку здати посвідчення водія до сервісного центру МВС України в м. Черкаси для зберігання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Він вказав, що з огляду на долучені до матеріалів даного клопотання документи, зокрема висновок авто-технічної експертизи від 22.05.2024 за №355/24-23, стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підозри, повідомленої його підзахисному ОСОБА_5 . Також захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику того, що його підзахисний може вчинити інше кримінальне правопорушення, якщо його не позбавити права керувати транспортними засобами. Зауважив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває понад дев`ять місяців і на протязі всього часу, як і до порушення кримінального провадження, його підзахисний керував транспортними засобами і не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що потреби органу досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи його підзахисного, про який ідеться в клопотанні слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України, у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому ст. 208 цього Кодексу.

Тимчасово вилученими можуть бути документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом - право керування транспортним засобом або судном.

Так, згідно ст. 150 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000346 від 17.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, та яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що твердження захисника ОСОБА_6 про необґрунтованість оголошеної підозрюваному підозри є передчасними та потребують їх детальної перевірки в ході подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В той же час, при вирішенні питання про наявність правових підстав для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор мають серед іншого довести, що потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням (ч. 3 ст.132 КПК України).

Разом з цим, а ні в письмовому клопотанні, а ні в судовому засіданні слідчим та прокурором не зазначені які саме обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з використанням транспортного засобу. Слід врахувати, що досудове розслідування даного кримінального правопорушення триває понад дев`ять місяців і, як за цей час, так і до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участі підозрюваного ОСОБА_5 та померлого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України, і зазначена обставина не була спростована стороною обвинувачення у судовому засіданні. Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено існування такого ризику, з огляду на відсутність відповідних доказів в матеріалах справи.

Враховуючи встановлене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний, не будучі тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, об`єктивно може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з використанням транспортного засобу.

При цьому суд зазначає, що у контексті кримінального провадження ризиком є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А відтак доводи сторони обвинувачення щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням транспорту є лише їх припущенням, того, що може відбутися в майбутньому.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи органів досудового розслідування є недостатніми та належним чином необґрунтованими для прийняття рішення про обмеження підозрюваного ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом. Сторона обвинувачення не довела, що без застосування такого заходу неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження підозрюваного у його правах, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 148, 150-152, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0000346 від 17.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (правом керування транспортним засобом) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1