Справа № 591/3836/17
Провадження № 1-кп/591/34/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисники та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, з огляду на відсутність ризиків, позитивні характеристики обвинуваченого, тому вважають, що домашній арешт здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 24 липня 2017 року до суду надійшов наведений обвинувальний акт, про перебування на розгляді якого обвинувачений був обізнаний та сповіщений (про що свідчать його розписки та пояснення), проте судові виклики не отримував, в судові засідання повсякчас не з`являвся, внаслідок чого він неодноразово обґрунтовано оголошувався в розшук (вперше в 2018 році), а востаннє при оголошенні розшуку було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

23 лютого 2024 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді та доставлений до суду.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі зазначена достатня інформація, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому.

Також прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, не має постійних офіційних джерел доходів, змінив адресу проживання, не повідомивши про це суд, він не має офіційних міцних соціальних зв`язків.

Крім цього, ОСОБА_5 є неодноразово судимою особою за вчинення подібних діянь, по цьому провадженню вже порушував обов`язок явки до суду, жодних доказів поважності причин неприбуття суду не надавав, а також обґрунтовано оголошувався в розшук, а відносно нього і в іншому суді слухається справа за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, що додатково свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів (доказів на підтвердження поважності причин неприбуття суду надано не було, як і не наведено переконливих тверджень на спростування обставин щодо неможливості повідомлення суду про поважність причин неприбуття в тому числі і іншими особами).

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 червня 2024 року включно, з визначенням розміру застави в 30280 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи чи засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1