Справа № 544/1147/24
пров. № 1-кс/544/223/2024
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000233 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000233 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України про арешт майна.

За даним фактом слідчим СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000233 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що 11.06.2024 о 12 год. 07 хв. по спец лінії «102» від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 надійшло повідомлення СО №3850, про те, що близько 12 год. 05 хв. за її місцем проживання ОСОБА_6 (сусід заявниці, якого остання знає) відкрито заволодів її мобільним телефоном сенсорного типу з номером НОМЕР_1 , після чого пішов до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим завдав майнової шкоди заявниці, сума якої встановлюється.

Заявниця ОСОБА_5 прямо вказує на особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, а саме на свого сусіда ОСОБА_6 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 та зазначила, що саме з її викраденим мобільним телефоном він зайшов до свого будинку. У зв`язку з чим, в ході досудового розслідування отримано достатньо підстав вважати, що в приміщенні вказаного будинку можуть знаходитись важливі речові докази, а саме викрадений мобільний телефон.

На підставі викладеного, 11.06.2024, в період часу з 14:00 год. по 15:13 год., у невідкладному випадку, з метою врятування майна потерпілої, яке могло б бути знищене чи пошкоджене, яке може містити на собі сліди кримінального правопорушення, визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановления ухвали слідчим суддею, було проведено обшук в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме в кухонній кімнаті та коридорі будинку під лівою частиною шафи на підлозі виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Moto G5 XT 1676», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім картка мобільного оператора ПрАТ «Водафон» з номером телефону НОМЕР_4 , який було вилучено до спеціального полімерного пакету НПУ, окрім цього в ході обшуку вилучено футболку червоного кольору марки «Reebok» в якій знаходився ОСОБА_6 , на якій маються пошкодження в області правої частини грудної клітки, який було вилучено до спеціального паперового конверту НПУ.

Слідчий вказує, що вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та відомості про обставини відкритого заволодіння майном громадянки ОСОБА_5 . Крім того, вилучені предмети, як кожен по собі, так і в сукупності, можуть бути використані як докази чи обставини, що встановлюються під час розслідування. Тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення в зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій, в тім числі судових експертиз є потреба накладення арешту на вищевказані предмети.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі; клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець мобільного телефону «Moto G5 XT 1676» ОСОБА_5 та володілець футболки «Reebok» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, слідча суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вищевказане вилучене в ході обшуку слідчим майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні № 0000233 від 11.06.2024, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів.

Слідчою суддею встановлено, щоречі, які можуть бути предметом вчинення злочину, або зберегли на собі його сліди, та були вилучені за місцем скоєння злочину по АДРЕСА_1 , набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу обшуку від 11.06.2024.

Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 175, 309,372, КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000233 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку 11.06.2024 майно:

-мобільний телефон марки «Moto G5 XT 1676», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;

-футболку червоного кольору марки «Reebok» , належну ОСОБА_6 , яка буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральній, 16, м. Гребінка, Лубенського району Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1