Справа № 487/4090/22
Провадження № 1-кп/487/304/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000083 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Миколаєві, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені кримінального проступку при наступних обставинах:

16.03.2022 року, приблизно о 17-20 год., ОСОБА_4 , перебував на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де між ним та потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт.

В ході конфлікту, у ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , тримаючи у правій руці металевий цвяходер, наніс ним потерпілому ОСОБА_6 , один удар в район потиличної частинини голови та один удар по правій руці, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми та садна голови, забійної рани 2-5 го пальців, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового рослідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК України.

Зазначив, що проти звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами та закриття кримінального провадження не заперечує.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечувала.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання захисника та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності заперечував. Посилаючись на те, що в діях обвинуваченого наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, що виключає застосування судом такого інституту кримінального законодавства, як звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримавши його позицію, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого просила відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, представника потерпілої та дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст..285 КПК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до приписів п. 1 ч.1 ст..49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання, менш суворе, ніж обмеження волі.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Відповідно до положень ст..12 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Відповідно до наданого суду Витягу з інформаційно-аналітитчної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", ОСОБА_4 з 16.03.2022 року до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України сплинув 16.03.2024 року.

За положеннями ч.4 ст..286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

При наданні оцінки запереченням потерпілого та його представника, щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд виходить з наступного.

За приписами ч.ч.1,3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурором, під час судового розгляду обвинувачення пред`явлене ОСОБА_4 змінено не було.

Таким чином, твердження потерпілого, щодо невірної кваліфіувції дій ОСОБА_4 , судом, при вирішенні заявленого стороною захисту клопотання, не можуть бути взяті до уваги, з врахуванням ст.337 КПК України.

Окрім того, суд зазначає, що ст..49 КК України є імперативною нормою закону, та не вимагає згоди потерпілого для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі ч.2 ст..284 ч.2 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням прийняття рішення про закриття кримінального провадження, та не врегулювання нормами КПК України порядку вирішення цивільного позову у даному випадку, суд згідно ч.6 ст.9, ч.1 ст.7 КПК України вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Вказаний висновок було зроблено Верховним Судом, та викладено у Постанові від 24.05.2018 року (справа №531/2332/14-к).

Керуючись ст..ст.284, 286, 372, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України - у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку за ч.1 ст.122 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

У хвала набуває законної сили через сім днів з моменту оголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва.

Головуючий суддя: ОСОБА_1