ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/9132/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/706/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002140 від 04.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки викладені в ньому анкетні відомості обвинуваченого не відповідають дійсності і потребують перевірки та встановлення нових обставин щодо місця знаходження обвинуваченого. Крім того, суд вказав в оскаржуваній ухвалі, що в матеріалах судового провадження відсутнє наявне підтвердження отримання обвинуваченим судової повістки про виклик, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для оголошення у розшук ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2023 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що виразилось у порушенні ст.372 КПК України та безпідставному повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в Червонозаводському районному суді м.Харкова в іншому складі суду.

На обґрунтування доводів посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і містить анкетні відомості обвинуваченого, у тому числі відомості про місце його проживання, а зміна обвинуваченим місця проживання в подальшому не ставить під сумнів відповідність обвинувального акту вимогам закону. Зазначає, що під час підготовчого судового засідання прокурором заявлялось клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого, яке суд залишив без розгляду. Крім того, прокурор також повідомив суд про те, що органи поліції під час проведення розшукових заходів за ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави встановлено місце перебування обвинуваченого, який на теперішній час веде бродячий спосіб життя та ночує у відповідних нічліжках для осіб без постійного місця проживання, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, яке судом першої інстанції залишено без розгляду. Звертає увагу, що ОСОБА_7 у своїй письмовій заяві пояснив, чому він протягом останніх років не мешкає за місцем свого проживання та зобов`язався прийти до суду за першим викликом.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 2 КПК України передбачено, що одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Вимоги до змісту обвинувального акту та додатків до нього викладені у ст.291 КПК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

За змістом ч.1, ч.3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів провадження, усі перелічені у п.2 ч.2 ст.291 КПК України анкетні відомості ОСОБА_7 в обвинувальному акті зазначені, у тому числі місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 .

Посилання суду на ту обставину, що судові засідання відкладалися через неявку обвинуваченого, а судом виконані усі передбачені законом способи виклику ОСОБА_7 в судове засідання, то це не свідчить про помилкове встановлення місця проживання останнього.

З доданих до апеляційної скарги прокурора додатків вбачається, що під час свого допиту в якості підозрюваного (арк.208-211), пояснень обвинуваченого від 02 жовтня 2018 року (арк.214-215), протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2018 року (арк.216-218), обвинувачений ОСОБА_7 зазначив місце свого проживання: АДРЕСА_1 , що також підтверджується відомостями ксерокопії довідки про видачу паспорту громадянина України обвинуваченого (арк.228).

Згідно даних довідки-характеристики від 22 листопада 2018 року за підписом ДОП Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 мешкає адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно копії довідки про судимості №48-20092018/63063 від 26 вересня 2018 року (арк.229-230) вбачається, що адресою місця реєстрації ОСОБА_7 є АДРЕСА_1 .

Більш того, згідно відомостей матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 отримував копію обвинувального акту та був обізнаний про завершення досудового розслідування. Тобто на час складання та направлення обвинувального акту до суду першої інстанції, органом досудового розслідування вірно встановлено адресу місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній неодноразово з`являвся до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, а також отримання копії обвинувального акту.

Тобто, на час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , прокурором виконані вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, у тому числі, оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою.

Натомість, матеріали цього судового провадження не містять відомостей про те, що судом першої інстанції виконані всі необхідні дії для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , у тому числі, шляхом оголошення останнього у розшук.

Крім того, у судовому засіданні Харківського апеляційного суду обвинувачений зазначив, що наразі він не переховується від органів досудового слідства та буде з`являтися в судові засідання суду першої інстанції за викликом.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження міститься явочний лист Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, в якому обвинувачений ОСОБА_7 зазначив свій номер мобільного телефону (арк.205).

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України є безпідставними.

Зазначене свідчить про те, що рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про необхідність призначення нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду, оскільки це виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст.407 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується із висновками суду про наявність порушень вимог кримінального процесуального закону, що дають підстави для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до ст. 314 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалу суду належить скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: