Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1250/24
Провадження № 1-кп/935/201/24
ВИРОК

Іменем України

06 травня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 від 08.03.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївква Новоайдарського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не маючого утримців , одруженого, працюючого на посаді тракториста- машиніста СВ ТОВ «Коростишівземінвест», депутатом, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На початку лютого 2024 року у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії АТ №081946 від 27.09.2019, виданого ГУ Держпродспоживслужбою Дніпропетровської області на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

З цією метою, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з невстановленою органом дізнання особою, за допомогою інтернет мережі «Фейсбук», у невстановлений органом дізнання день та час, на початку лютого 2024 року, передав вказаній особі власну фотокартку з своїми персональними даними, для подальшого виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 27.09.2019, з метою отримання права користування відповідною технікою.

В подальшому, у невстановлений органом дізнання час, в середині лютого 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на території відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що по АДРЕСА_3 отримав підроблений документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії АТ №081946 від 27.09.2019 з наміром в подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення тракториста-машиніста у власних цілях, таким чином вчинив пособницькі дії з підробки офіційного документу.

Крім цього, ОСОБА_4 , 07.03.2024, близько 12 год. 00 хв., рухаючись на тракторі марки «Case IH Maxxum 125», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під власним керуванням, поблизу буд. АДРЕСА_4 , був зупинений поліцейськими СРПП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, та на законну вимогу останніх, пред`явив завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії АТ №081946 від 27.09.2019, виданого на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 27.09.2019, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що вказаний документ є підробленим, пред`явив вказане підроблене посвідчення тракториста-машиніста для перевірки працівникам поліції, тобто в такий спосіб використав завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як умисні дії, які виразилися у пособництві в підробленні посвідчення;

- за ч.4 ст.358 КК України, як умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа.

03.04.2024 між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000058 була укладена угода про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості від 03.04.2024 прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, яка ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

В угоді про визнання винуватості прокурор та підозрюваний узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч.4 ст.358КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян

ОСОБА_4 також зазначив про роз`яснення йому наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27,ч.1 ст.358 , ч.4 ст.358 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможній виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкціям статей.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт на майно не накладався .

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. ст. 100 ,124 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,369-371,374,376,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.04.2024 між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000058 від 08.03.2023.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 , остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень.

Речові докази: посвідчення тракториста- машиніста серії АТ 3081946 від 27.09.2019 виданого ГУ Держпродспоживслужбою Дніпропетровської області на ім.»я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Житомирського НДКЦ процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 3029,12 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1