Справа № 739/1384/23
Провадження № 1-кп/739/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новгород-Сіверський Чернігівської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000155 від 02.06.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000155 від 02.06.2023 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд запитань, які вказані в письмовому клопотанні. На обґрунтування клопотання посилався на те, що у кримінальному провадженні проведено дві судові судово-медичні експертизи. Згідно з першою експертизою у потерпілого ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження, а згідно другої експертизи у потерпілого виявлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто експертні висновки містять суперечності, в тому числі викликають сумніви в силу невідповідності відомостей про отримані тілесні ушкодження медичній документації. Також, на думку захисника, вказані експертизи проведенні з суттєвим порушеним вимог чинного законодавства про проведення судово-медичних експертиз. Одночасно з цим, адвокат вважає спеціалістів Комунального закладу Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи упередженими та такими на яких міг вчинятися вплив, а тому просить проведення експертизи доручити експертам КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ».

В справі досліджений висновок експерта № 89 від 26.06.2023 року експерта ОСОБА_7 , згідно з яким експерт відповів на питання «чи маються на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? - «у наданій медичній документації виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, Стійкий цефалгічний синдром, виражений церебростенічний синдром, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді множинних забої правого стегна, передпліччя, грудної клітини права, осумкована гематома середньої третини правого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розгляд здоров`я.

За висновком експерта всі ці тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок потрапляння в потерпілого дерев`яної колодки приблизно біля одного метра довжиною, яка попала по правій руці та правій нозі в районі коліна потерпілого, та внаслідок попадання в потерпілого іншої деревної колодки, яка потрапила йому по правій нозі.

Надаючи роз`яснення висновку експерт ОСОБА_7 пояснила, що струс головного мозку є різновидом черепно-мозкової травми, спричиняється ударом голови. Вона потерпілого не обстежувала, досліджувала лише медичну документацію, а саме медичну картку стаціонарного хворого, що була заведена за зверненням потерпілого до Новгород-Сіверської районної лікарні. Фактично визнавши, що в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про травмування голови потерпілого, експерт заявила, шо «не могла проігнорувати» наявність в медичній картці стаціонарного хворого № 1370 запису про встановлені діагнози потерпілого. На запитання, що в кримінальній справі та медичній картці стаціонарного хворого може йтися про різні події (при зверненні до лікаря потерпілий заявив, що його побив сусід, тоді як в кримінальній справі йдеться про потрапляння в нього дерев`яних колодок, при цьому не по голові, а по правій руці та правій нозі в районі коліна), експерт відповіла, що її висновок ґрунтується на «співставленні дати подій в кримінальній справі та в медичній карті стаціонарного хворого, внаслідок співставлення вона припускає, що і там і там йдеться про одні і ті ж самі події.

З висновком експерта № 89 від 12.01.2024 року експерта ОСОБА_8 у потерпілого не виявлено тілесного ушкодження у вигляді струсу головного мозку, стійкого цефалічного синдрому, вираженого церебростенічного синдрому.

Натомість тілесне ушкодження у вигляді гематоми середньої третини правого стегна (на відміну від висновку експерта ОСОБА_7 ) віднесене до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розглядом здоров`я.

Крім того, згідно з висновком № 89 від 12.01.2024 у потерпілого на підставі рентгенограми правої кісті в двох проекціях з захватом верхньої третини передпліччя № 2702 від 01.06.2023 року на підставі консультативних висновків лікаря рентгенолога КНП «Чернігівська обласна лікарня ОСОБА_9 та лікаря-рентгенолога КНП «Чернігівська обласна дитяча» лікарня ОСОБА_10 виявлений багатоуламковий перелом горохоподібної кістки правої кісті з мінімальним діастазом фрагментів, що віднесено до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості з а ознакою тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

При тому, що судом була призначена повторна експертиза, відомості про те, що висновок № 89 від 12.01.2024 є висновком повторної судово-медичної експертизи відсутній (на лицьовій сторінці висновку № 89 зазначено про проведення судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_6 ).

Будучі допитаною в судовому засіданні, експерт ОСОБА_11 пояснила, що в комплексі всі телексні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння з висоти з власного зросту, тоді як щодо можливості утворення окремих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зрості, зокрема виявленого перелому горохоподібної кістки правої кісті з мінімальним діастазом фрагментів, питання їй не ставилося. Отже вона на нього не відповідала.

З пояснень експерта ОСОБА_11 можна зробити висновок, що вона рідко залучається до проведення повторних експертиз, отже не обізнана в достатній мірі з порядком її проведення.

Вважаю, що експертні висновки містять значні суперечності, в тому числі викликають сумніви в силу невідповідності відомостей про отримані тілесні ушкодження медичній документації, висновок № 89 від 12.01.2024 взагалі отриманий з порушенням встановленого порядку, в силу чого не являється допустимим доказом (згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України допустимим доказом визнається доказ, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України).

З огляду на зазначене при проведенні комісійної експертизи (з огляду на відомі суперечності в оцінці рентгенограми правої кісті потерпілого № 2702 від 01.06.2023 року ) слід провести повторне обстеження потерпілого, зокрема повторно отримати рентгенограму правої кісті з метою підтвердження або спростування наявності перелому горохоподібної кістки правої кісті.

Також слід змінити експертну установу через допущення Комунальним закладом Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи істотних порушень при проведення експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та заявлене ним клопотання.

Прокурор в судовому засіданні вказав на те, що експертизи експертами Комунального закладу Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи проведенні з додержанням вимог чинного законодавства про проведення судово-медичних експертиз, однак висловився про розгляд клопотання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та погодився на проведення додаткової рентгенограми.

Суд, заслухавши прокурора, думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні є два висновки експертів, які суперечать один одному. Допити експертів в судових засіданнях суперечностей у їх висновках не усунули.

За правилами статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.3 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» Затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. № 6 комісійні судово-медичні експертизи у проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наведені захисником у клопотанні питання, мають суттєве значення для об`єктивного і всебічного розгляду даного кримінального провадження, і з огляду на те, що з метою усунення протиріч між раніше проведеними судово-медичними експертизами, отримання відповіді на них вкрай необхідне для неупередженого і безсумнівного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та потребує спеціальних знань в галузі судово-медичної експертизи.

Що стосується експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, то суд враховує, що дві попередні експертизи були проведені експертами Комунального закладу Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи, однак сторона захисту вважає неприйнятним призначення комісійної експертизи в цій же установі, оскільки висновки які зроблено двома експертами установи критично оцінюються сторонами кримінального процесу.

Відтак, у даному кримінальному провадженні слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ».

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000155 від 02.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000155 від 02.06.2023 року про за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (справа № 739/1384/23, провадження № 1-кп/739/90/23), комісійну судово-медичну експертизу,проведення якої доручити експертам КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (07330, Україна, Вишгородський район, Київська область, селище міського типу Димер, вулиця Соборна, будинок, 64).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-які тілесні ушкодження були 01.06.2023 року у потерпілого, їх характер, локалізація та давність?

-який найбільший вірогідний механізм отримання цих тілесних ушкоджень?

-яким знаряддям, способом, заподіянні виявлені у потерпілого тілесні ушкодження. Чи могли вони утворитись внаслідок «потрапляння в потерпілого дерев`яної колодки приблизно біля одного метра довжиною, яка попала по правій руці та правій нозі в районі коліна потерпілого, та внаслідок попадання в потерпілого іншої деревної колодки, яка потрапила йому по правій нозі»

-чи могли тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого, утворитись при падінні з висоти власного росту (як в комплексі, так і окремо)?

-чи можна установити за виявленими тілесними ушкодженнями, яка кількість ударів була нанесена потерпілому, якщо так, то скільки саме ударів і по яких частинах тіла було нанесено?

-до якого ступеня тяжкості належить ці тілесні ушкодження?

Зобов`язати експертів провести повторне обстеження потерпілого, зокрема повторно отримати рентгенограму правої кісті з метою підтвердження або спростування наявності перелому горохоподібної кістки правої кісті.

Надати експерту матеріали справи № 739/1384/23 (кримінальне провадження №0000155 від 02.06.2023) для ознайомлення та дослідження.

Надати експертам оригінали наступних медичних документів: «Медична карта амбулаторного хворого» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Медична виписка із терапевтичного відділення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерти мають право зазначити про них у своєму висновку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження у справі по розгляду кримінального провадження - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1