МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2024 р. Справа № 370/964/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участую прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000498 від 12.02.2024 року, за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючий на посаді менеджера ТОВ «КІРЛАЙТ КОМПАНІ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

12.02.2024 приблизно о 13:00 год, водій ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, керуючи технічно справним автомобілем «BMW IX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 47 км + 300 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» в правій смузі руху, в напрямку м. Києва в межах Бучанського району Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, наближаючись до місця проведення ремонтних робіт, де створений об`їзд по лівій смузі руху, та перед якими встановлені дорожні знаки 1.5.2 «Звуження дороги», 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 та 50 км/годину», в порушення вимог п. 12.9 б) Правил дорожнього руху, згідно якого «водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29» та в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не зменшив швидкість керованого ним автомобіля до максимально допустимої аж до його зупинки або об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на задню частину причепа «Палич Z02012», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в подальшому по інерції відкинуло на робітників ПП «Автомагістраль»: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які в цей момент виконували дорожні робити на проїзній частині.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди:

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув. Встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала в результаті поєднаної травми голови, грудної клітки, живота і лівої нижньої кінцівки, що супроводжувалася комбінованим (геморагічним і травматичним) шоком.

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів лонної, сідничної кісток ліворуч; перелому крижових мас ліворуч; закритої черепно мозкової травми у вигляді струсу головного мозку та рани в лобній ділянці голови, які відносять до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носа; струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Грубе порушення ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), д), 12.3 та 12.9 б) Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 та отримання ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть одного потерпілого та середньої тяжкості тілесних ушкоджень іншому потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_5 , дав суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, він виїхав з заправки та керуючи автомобілем «BMW IX», рухався в напрямку м. Києва, орієнтовно зі швидкістю 100-110 км/год, зіткнувся з причепом. Все трапилося дуже швидко, перешкоду на дорозі не побачив. Людей на дорозі не бачив. Дізнався , що на дорозі в момент ДТП знаходилися робітники, вже після ДТП. Щиро розкаюється у скоєному. Шкоду відшкодував. Усвідомлює наслідки своїх дій. Про те, що сталося шкодує. Попросив вибачення у потерпілих.

Представник потерпілого ОСОБА_11 пояснив суду, що шкоду обвинувачений відшкодував, потерпілий жодних претензій до нього не має, мав місце нещасний випадок, не бажає реального позбавлення волі обвинуваченого та вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.75 КК України, та не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 12 лютого 2024 року виконували ремонтні роботи на трасі, відійшли з іншими потерпілими до причепу та ремонтували кабель, відчув удар. Шкоду обвинувачений відшкодував у повному обсязі, жодних претензій до нього не має. Потерпілий вважає за можливе при призначенні покарання застосування ст.75 КК України, оскільки у обвинуваченого троє малолітніх дітей, яких потрібно виховувати.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що у лютому 2024 року виконували ремонтні роботи на трасі, відійшли до причепу та ремонтували кабель, відчув удар, що далі не пам`ятає. Шкоду обвинувачений відшкодував у повному обсязі, жодних претензій до нього не має. Потерпілий також просив не позбавляти волі обвинуваченого, вважав за можливе встановити іспитовий строк, оскільки у обвинуваченого троє дітей.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, що наведені нижче: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2024 із схемою та фототаблицею до нього; протоколом огляду місця події від 13.02.2024; лікарським свідоцтвом про смерть № 22 від 14.02.2024 щодо померлого ОСОБА_10 ; висновком експерта № 22 від 14.02.2024-20.03.2024 судово-медичної експертизи трупа; висновком експерта № 44/Е від 25.03.2024-27.03.2024 судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_8 ; висновком експерта № 43/Е від 25.03.2024-27.03.2024 судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_7 ; висновком експерта № СЕ-19/111-24/10002-ІТ від 19.03.2024 інженерно-технічної експертизи; висновком експерта № СЕ-19/111-24/10000-ІТ від 20.03.2024 інженерно-транспортної експертизи; висновком експерта № СЕ-19/111-24/17446-ІТ від 21.03.2024 інженерно-технічної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за згодою учасників процесу, судом не досліджувалися.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть одного потерпілого та середньої тяжкості тілесних ушкоджень іншому потерпілому.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_5 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, працює офіційно ТОВ «КІРЛАЙТ КОМПАНІ».

Має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до досудової доповіді щодо обвинуваченого, наданої органом пробації щодо ОСОБА_5 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку: не виїзджати за межі України без погодження з УОПП.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших основних покарань санкція вказаної частини статті не передбачає.

Прокурор наполягав на реальній мірі покарання для обвинуваченого у виді позбавлення волі на 5 років.

Суд враховує позицію потерпілих відносно того, що останні претензій до обвинуваченого не мають, оскільки завдані ним збитки були відшкодовані обвинуваченим та можливості призначення покарання з іспитовим строком.

Відтак, приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, відшкодування завданої шкоди, відсутність судимостей, позитивні характеристики, наявність на утримання трьох малолітніх дітей, думку потерпілих, які на призначені суворого покарання не наполягали, та просили звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, висновки досудової доповіді, та обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в даному випадку мета покарання, визначена у ст. 50 КК України, буде досягнута і без реального його відбування, а тому вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Також, суд, незважаючи на позицію потерпілих щодо не призначення додаткового покарання, вважає за необхідне призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки грубе порушення ним правил дорожнього руху призвело до смерті особи. При цьому, суд враховує, що керування транспортними засобами не є основним джерелом доходу обвинуваченого та те, що обвинувачений раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідною і достатньою мірою покарання відносно обвинуваченого для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування основного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно слід скасувати. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати за проведення експертиз у сумі 14 766,96 грн., слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялося.

Керуючись ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2024 року справа №369/2595/24 провадження №1-кс/369/640/2024, якою накладено арешт на автомобіль «BMW IX» реєстраційний номер НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_15 , (адреса: АДРЕСА_3 ), автомобіль «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_4 належить на праві власності ПП «Автомагістраль», (адреса: АДРЕСА_4 ), причіп «Палич» реєстраційний номер НОМЕР_5 належить на праві власності ПП «Автомагістраль» (адреса: АДРЕСА_4 ) скасувати.

Речові докази у справі: автомобіль «BMW IX» реєстраційний номер НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_15 , автомобіль «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_4 належить на праві власності ПП «Автомагістраль», причіп «Палич» реєстраційний номер НОМЕР_5 належить на праві власності ПП «Автомагістраль», які поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання, за адресою: АДРЕСА_5 - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 14 766 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн 96 коп, витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не буде оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1