Провадження № 1-кс/947/4605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «ВЕЛФАРМ» - адвоката ОСОБА_4 , клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 08.03.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 08.03.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1 КК України

У клопотанні детектив за погодженням з прокурором просить накласти арешт на гідравлічні домкрати та документи вилучені у період з 29.03.2024 по 30.03.2024 в ході проведення огляду вантажного транспортного засобу з причепом номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , які знаходились в зоні діяльності ВМО № 4 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці, а саме: Міжнародна ТТН на 1 арк. Інвойс 55012 від 21.02.2024 на 1 арк. Пакувальний лист 55012 від 21.02.2024 на 1 арк. ВМД ІМ40ДЕ 24UA41U9на 2 арк. Копія договору доручення № БД 2024/18 на 6 арк. Копія договору № 01/03/24 на 4 арк. Домкрат гідравлічний 2 т, артикул DP-2000K у кількості 603 шт. Домкрат гідравлічний 2 т, артикул DP-20065K у кількості 59 шт. Домкрат гідравлічний 3 т, артикул DB-03006K у кількості 348 шт. Домкрат гідравлічний 2 т, артикул IH-148276D у кількості 588 шт. Домкрат гідравлічний 5 т, артикул DB-05004K у кількості 360 шт. Домкрат гідравлічний 5 т, артикул IH-185355D у кількості 304 шт. Домкрат гідравлічний 2 т, артикул IH-125300DP у кількості 436 шт. Домкрат гідравлічний 2 т, артикул IH-135335DP у кількості 258 шт.

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно вказав, що вилучені речі, документи та інше майно містять інформацію, необхідну для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки лише за допомогою даних речей та документів можливо підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення. Також вказані документи та гідравлічні домкрати необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, фактичні відомості про якість, її вартість з подальшим встановлення точної суми ухилення від сплати податків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що після подання клопотання було встановлено директора ТОВ «Велфарм» - ОСОБА_6 , який надав всі необхідні документи та був допитаний в якості свідка, на підтвердження чого просив залучити до матеріалів клопотання відповідний протокол. Також прокурор повідомив, що на даний час у сторони обвинувачення та сторони митниці відсутні будь-які претензії до ТОВ «Велфарм», тому клопотання про накладення арешт не підтримав.

Представник власника майна ТОВ «ВЕЛФАРМ» - адвокат ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні клопотання, посилачись на те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно ТОВ «ВЕЛФАРМ»

Вислухавши прокурора та представника власника майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000015 від 08.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження досліджуються протиправні дії службових осіб ПП «СТІРІОН» (код за ), котрі у період з 01.01.2021 по 30.09.2022 року, шляхом реалізації товарів за готівкові кошти невстановленим особам без відображення в податковій звітності, ухилились від сплати податків на загальну суму 8 264 089 грн.

В період 29.03.2024 по 30.03.2024 проведено огляд вантажного транспортного засобу з причепом номерний знак НОМЕР_3 та товарно матеріальних цінностей які переміщувались у вказаному автотранспортному засобі, які знаходились в зоні діяльності ВМО № 4 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці, в ході проведення огляду вилучено документи та домкрати автомобільні, а саме: міжнародна ТТН на 1 арк.; інвойс 55012 від 21.02.2024 на 1 арк.; пакувальний лист 55012 від 21.02.2024 на 1 арк.; ВМД ІМ40ДЕ 24UA41U9на 2 арк.; копія договору доручення № БД 2024/18 на 6 арк.; копія договору № 01/03/24 на 4 арк.; домкрат гідравлічний 2 т, артикул DP-2000K у кількості 603 шт.; домкрат гідравлічний 2 т, артикул DP-20065K у кількості 59 шт.; домкрат гідравлічний 3 т, артикул DB-03006K у кількості 348 шт.; домкрат гідравлічний 2 т, артикул IH-148276D у кількості 588 шт.; домкрат гідравлічний 5 т, артикул DB-05004K у кількості 360 шт.; домкрат гідравлічний 5 т, артикул IH-185355D у кількості 304 шт.; домкрат гідравлічний 2 т, артикул IH-125300DP у кількості 436 шт.; домкрат гідравлічний 2 т, артикул IH-135335DP у кількості 258 шт.

01.04.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Як вбачається, зі встановлених в судовому засіданні обставин, на теперішній час сторона обвинувачення вимоги клопотання не підтримує, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено директора ТОВ «Велфарм» - ОСОБА_6 , який надав всі необхідні документи на вилучений товар та був допитаний в якості свідка, а від так відсутні будь-які претензії до ТОВ.

Враховуючи вище викладене, та зважаючи на не підтримку клопотання з боку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку про відмов у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 08.03.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1 КК України - відмовити.

Майно, яке було тимчасово вилучене у період з 29.03.2024 по 30.03.2024 в ході проведення огляду вантажного транспортного засобу з причепом номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , які знаходились в зоні діяльності ВМО № 4 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці, а саме:

-Міжнародна ТТН на 1 арк.

-Інвойс 55012 від 21.02.2024 на 1 арк.

-Пакувальний лист 55012 від 21.02.2024 на 1 арк.

-ВМД ІМ40ДЕ 24UA41U9на 2 арк.

-Копія договору доручення № БД 2024/18 на 6 арк.

-Копія договору № 01/03/24 на 4 арк.

-Домкрат гідравлічний 2 т, артикул DP-2000K у кількості 603 шт.

-Домкрат гідравлічний 2 т, артикул DP-20065K у кількості 59 шт.

-Домкрат гідравлічний 3 т, артикул DB-03006K у кількості 348 шт.

-Домкрат гідравлічний 2 т, артикул IH-148276D у кількості 588 шт.

-Домкрат гідравлічний 5 т, артикул DB-05004K у кількості 360 шт.

-Домкрат гідравлічний 5 т, артикул IH-185355D у кількості 304 шт.

-Домкрат гідравлічний 2 т, артикул IH-125300DP у кількості 436 шт.

-Домкрат гідравлічний 2 т, артикул IH-135335DP у кількості 258 шт. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі у яких воно було вилучено.

Виконання ухвали покласти на старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1