Справа № 305/436/24
Номер провадження 1-кс/305/54/24
УХВАЛА

14.02.2024. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

Обґрунтовуючи клопотання дізнавач зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області було отримано інформацію, що на території Рахівського району громадян А зберігає за адресою свого проживання наркотичні засоби та речовини. Відомості про кримінальне правопорушення винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. В ході досудового розслідування здобуто ряд доказів, які вказують, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, не працюючий, військовозобов`язаний, раніше судимий, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, рапортом заступника начальника СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження. Окрім цього, громадянин ОСОБА_5 раніше судимий за зберігання наркотичних речовин, а саме речовини канабісу та особливо небезпечної речовини «екстракт канабісу» відносно якого було розпочате кримінальне провадження, а саме зберігання наркотичних речовин, без мети збуту, де останньому було оголошено підозру та матеріали скеровано до суду. В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування в формі дізнання виникла необхідність у проведенні обшуку по місцю фактичного проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення речей заборонених в обігу на території України, зокрема наркотичних речовин, канабісу, обладнання, призначеного для вирощування, збирання обробки рослин коноплі. У зв`язку з наведеним, дізнавач просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку на території домогосподарства з метою відшукання вказаних речових доказів.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Заслухавши дізнавача, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Вимогами ч.3 ст.234 КПК України регламентовано, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що було вчинено кримінальне правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінню особи.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, щов ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області було отримано інформацію, що на території Рахівського району громадян А зберігає за адресою свого проживання наркотичні засоби та речовини.

Відомості про кримінальне правопорушення, 10.02.2024, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Частиною 1 статті 309 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Як доказ того, що за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зберігає наркотичні засоби та речовини, дізнавач долучив до клопотання рапорт заступника начальника СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та протокол допиту свідка ОСОБА_7 .

Частинами 1 та 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У відповідності до вимог ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так, у ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Отже, з наведених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, які дають підстави вважати, що за наслідками проведення обшуку будуть виявлені знаряддя кримінального правопорушення або майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлено місцезнаходження розшукуваних осіб.

Поряд з цим, слідчим суддею встановлено, що 25.01.2024 у справі №305/114/24, провадження по справі №1-кс/305/35/24, слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи. Надав дізнавачам сектору дізнання Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме дізнавачу СД ОСОБА_3 , дізнавачу СД ОСОБА_9 та дізнавачу СД ОСОБА_10 , дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , та підсобних приміщеннях і будівлях, а також на земельній ділянці, прилеглій до даного будинку, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення речей заборонених в обігу на території України, зокрема наркотичних речовин а саме канабісу, обладнання, призначеного для вирощування, збирання обробки рослин коноплі, а саме: спеціалізованих ламп денного світла для фітокамер з можливістю клімат контролю, призначені для створення оптимального освітлення для ефективного росту та розвитку рослин; електротехнічного обладнання для підтримання стабільного довготривалого освітлення приміщення, де вирощуються рослини, пристосування для нагнітання повітря, з вентилятором, вазони, систему поливу рослин, електронні терези для зважування коноплі, полімерних подрібнювачів рослин на суху а також насіння, клони рослини коноплі та спеціальні поживні розчини для догляду за рослинами приміщення де може бути обладнане спеціальними лампами для вирощування наркотичних рослин а саме канабісу та місця їх зберігання. Строк дії ухвали складає 30 днів, з дня її проголошення.

З наведеного вбачається, що станом на сьогоднішній день ухвала слідчого судді від 25.01.2024 не втратила законної сили.

Поряд з цим дізнавачем у клопотанні не обгрунтовано, у чому полягає необхідність повторно постановляти у хвалу про обшук у тієї ж самої особи, за тією ж самою адресою, з тих же самих підстав.

Наведені обставини, на переконання слідчого судді, викликають обґрунтований сумнів у доцільності повторного призначення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що в силу ч.5 ст.234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний зміст ухвали проголошено о 14 годині 30 хвилин, 15 лютого 2024 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1