ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/485/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 25.09.2023 року № 7, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі зави від 25.09.2023 року № 7.

Також цією ухвалою зобов`язано уповноважену службову особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути заяву представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення № 7 від 25.09.2023 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати службову особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 25 вересня 2023 року № 7 до ЄРДР для початку досудового розслідування, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали, яка постановлена з істотним порушенням норм процесуального закону. Вважав, що слідчий суддя не об`єктивно з`ясував обставини справи, проігнорувавши доводи скарги.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, про що свідчать відомості направленого на електронну пошту Шевченківської окружної прокуратури повідомлення, причин неявки суду не повідомив.

Крім цього, в судове засідання в суд апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомив.

Зокрема, відповідно до відомостей довідки про доставку електронного документа, яка отримана з підсистеми «Електронний суд» та роздрукована за допомогою КП «Д-3» вбачається, що документ у вигляді «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» був надісланий ОСОБА_6 та доставлений до його особистого електронного кабінету 13.05.2024 року.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути його апеляційну скаргу в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 травня 2024 року було постановлено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року провести в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Подільським районним судом м. Києва за участю адвоката ОСОБА_6 .

В цій ухвалі було зазначено, що апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 призначено на 20 травня 2024 року об 13 год. 30 хв.

Копія цієї ухвали була направлена до Подільського районного суду м. Києва для організації проведення відеоконференції, а також була направлена ОСОБА_6 .

Відповідно до відомостей довідки про доставку електронного документу, яка отримана з підсистеми «Електронний суд» та роздрукована за допомогою КП «Д-3» вбачається, що 17.05.2024 року ухвала Харківського апеляційного суду про призначення відеоконференції від 17.05.2024 року була направлена ОСОБА_6 в його електронний кабінет та була доставлена в його електронний кабінет саме 17.05.2024 року об 13:42 год.

Поряд з цим, відповідно до відомостей довідки про доставку електронного листа яка отримана з підсистеми «Електронний суд» та роздрукована за допомогою КП «Д-3» вбачається, що 17.05.2024 року ухвала Харківського апеляційного суду про призначення відеоконференції від 17.05.2024 року була направлена ОСОБА_6 на його електронну пошту, яку він зазначав в своїй апеляційній скарзі, а саме . Документ було доставлено на цю електронну пошту 17.05.2024 року об 11:08 год.

Враховуючи такі відомості, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, причину неявки суду апеляційної інстанції не повідомив. Належить врахувати, що будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення апеляційного розгляду, станом на 13:30 год. 20.05.2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду не надходило.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.10.2023 року до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати службову особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч.1 ст. 364 та ч.1 ст.366 КК України на підставі заяви від 25 вересня 2023 року № 7 до ЄРДР, посилаючись на те, що 25.09.2923 року ним було подано до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова заяву про злочин, відомості про яке не було внесено в порушення вимог ст. 214 КПК України та не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що повноваженнями щодо оцінки відомостей. Повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені виключно слідчий, дізнавач, прокурор, а тому слідчий суддя вважав за необхідне зобов`язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути заяву представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 № 7 від 25.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та надати заявнику відповідь відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до висновків Верховного Суду, які зазначені у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вбачається, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

У свою чергу, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, що також узгоджується із загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі принципом диспозитивності щодо розподілу процесуальних функцій.

У постанові від 01.12.2022 року у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених вище і тільки після прийняття рішення органом досудового розслідування щодо заяви про вчинення кримінального провадження слідчим суддею, у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, може бути надана оцінка заяві про вчинення кримінального провадження та прийнятому органом досудового розслідування рішенню. Наявність такої оцінки є обов`язковою для здійснення функції судового контроля слідчим суддею, тобто носить цілком преюдиціальний характер.

Поряд з цим. належить врахувати те, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року в справі № 818/15/18 згідно якої, за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також, відповідно до відомостей Постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), в якій наголошено, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочате, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи такі висновки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів - не вбачає.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Внесення рішень до Реєстру судових рішень здійснюється через автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3».

Отже, аналізуючи вимоги цього Закону, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції законно направив оскаржувану ухвалу в електронному вигляді в Реєстр судових рішень, шляхом її підписання в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» наступного дня після її постановлення, а тому такі твердження апелянта є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :