Справа№751/3565/24
Провадження №1-кс/751/949/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ведильці, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянки України, розлученої, працює начальником паливної групи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000409, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2023 року

ВСТАНОВИВ :

Слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, погодженим керівником Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком шістдесят днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 23.11.2023, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи начальником паливної групи Квартино-експлуатаційного відділу м. Чернігів, постійно здійснюючи функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та, згідно з положеннями ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, вчинила кримінальні правопорушення.

19.04.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри та доводів клопотання підтверджується матеріалами провадження.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого умисного корупційного злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та у вчиненні нетяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , за сукупністю вчинених злочинів підозрюється у вчиненні злочинів, за суворіше з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що є особливо тяжким злочином, усвідомлює можливість реального покарання у виді позбавлення волі та намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння.

Крім того, у ОСОБА_5 наявний високий рівень матеріального забезпечення, остання може безперешкодно виїхати за кордон, шляхом легального або нелегального перетину державного кордону України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_5 може безперешкодно покинути місце проживання, та розпочати переховуватися від органів слідства та суду шляхом виїзду в інші регіони України, що віддалені від органу досудового розслідування, скориставшись умовами воєнного стану.

Враховуючи, що Чернігівська область межує з Брянською областю Російської Федерації та Гомельською областю Республіки Білорусь, продовжують існувати ризики, у будь який момент, повторного військового вторгнення на територію України з даних напрямків, у разі якого орган досудового розслідування, що знаходиться у прикордонній області, фактично буде позбавлений можливості забезпечити контроль за виконанням підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрювана, має безперешкодний доступ до документів, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, виправлень тощо, отримає можливість спотворити відомості, що містяться у них. Зокрема, це можуть бути чорнові записи та інші документи щодо виконання договорів №1019 від 25.09.2023 та №1135 від 14.11.2023 у паперовому та електронному вигляді, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, а так само і виконання договорів поставки дров паливних, укладених у інші періоди часу.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою спонукання до відмови від дачі показів, чи зміни раніше наданих показів, оскільки обізнана з їхніми анкетними даними, контактними номерами телефонів та адресами проживання.

Вказане підтверджується тим, що у ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді, та маючи дружні стійкі зв`язки з підлеглими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпосереднім керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_3 , суб`єктами господарювання, з якими укладені договори на поставку аналогічних товарів, та іншими посадовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування Чернігівської області, має можливість особисто впливати на дії та рішення вищезазначених осіб, перш за все працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які володіють відомостями, що мають значення для досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваною ОСОБА_5 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень, на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, пов`язаний із заволодінням бюджетними коштами, та перебуваючи на волі, продовжуючи виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, може безперешкодно вчиняти аналогічні злочини, оскільки Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів, начальником паливної групи якого є остання, спеціалізується на квартирно-експлуатаційному забезпеченні військових частин, що перебувають на забезпеченні, продовжує приймати участь як у тендерних процедурах закупівель, так і виконувати умови вже укладених договорів. Вказане свідчить про реальну можливість продовження злочинної діяльності підозрюваною ОСОБА_5 .

Отже, оцінивши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, їх тяжкості, сторона обвинувачення доходить висновку, що для запобіганням вказаним вище ризикам, та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, який буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків. Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава для запобігання вказаним ризикам недостатнє, та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної необхідно обрати заставу у розмірі 985 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з підстав зазначених у клопотанні. Додатково пояснив, що обґрунтованість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується протоколом огляду із камер спостереження, допитами охоронців та водіїв. висновками судово-економічних експертиз.

Прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. З урахуванням доказів, отриманих у ході досудового розслідування, існують ризики, зазначені у клопотанні. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При прийнятті судового рішення просить врахувати докази, надані стороною захисту, документи щодо стану її здоров`я.

Захисники підозрюваної заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що клопотання слідчого є безпідставним та необгрунтованим. ОСОБА_5 не є керівником, не є матеріально-відповідальною особою. Всі бухгалтерські документи підтверджують реальність угод. Висновки експертиз побудовані на припущеннях. Документально ніхто нестачу товару, поставленого згідно договорів не встановлював. Також, зазначені у клопотанні ризики ніякими доказами не підтверджуються. При прийнятті рішення просить врахувати додані документи, на підтвердження відсутності обґрунтованої підозри та документи, що характеризують ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на клопотання, та додані стороною захисту документи.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали даного провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно із ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 23.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

19.04.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваної, тому щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме : у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих та особливо великих розмірах; ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрювану із вчиненими кримінальними правопорушеннями. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Сторона обвинувачення вважає, що у цьому провадженні існують ризики, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що може мати значення при визначенні ризику переховування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, а саме : діюче законодавство не містить заборони застосування більш м`якого запобіжного заходу, наявність у підозрюваної офіційних джерел доходу, наявність сім`ї та місця проживання, є службовою особою, за місцем роботи характеризується позитивно.

Що стосується такого ризику як вплив підозрюваної на свідків, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 перебуває на посаді керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомостей щодо впливу на свідків матеріали провадження не містять, крім того об`єктивна сторона злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 може підтверджуватися письмовими доказами та висновками експертиз. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела і наявність такого ризику як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. У клопотанні зазначено, що підозрювана може створювати штучні докази та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Однак, такі припущення сторони обвинувачення не можуть виправдовувати обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має родину, постійне місце роботи, зарекомендувала себе позитивно, матеріально забезпечена, відсутність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваної може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 115 ,177, 178, 181, 183, 219, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, до 22.06.2024 року, але в межах строку досудового розслідування, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переміщення до укриття.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- не виїжджати із міста Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до неї буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити термін дії обов`язків, строком на 2 місяці, до 22.06.2024 року, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 - до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1