КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1310/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0001551 - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 24.02.2024 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 24.02.2024 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволені клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 187 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 501 тисячу 908 гривень України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та підлягає скасуванню, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України.

Апелянт вказує на те, що слідчим суддею при відмові в застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_7 необґрунтовано застосований інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без урахування ступеню суспільної небезпеки вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, його особи, підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України.

Враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами та способами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що контроль за поведінкою ОСОБА_7 можливо забезпечити лише шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.01.2024 до Київського апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та у відповідності до ст. ст. 404, 407 КПК України скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2023 у справі №757/59211/23-3 та ухвалити нову ухвалу відповідно до якої змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 із цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити вимоги сторони обвинувачення, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора та заперечення сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001551 від 20.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 обіймаючи посаду директора філії «Іллінецького лісового господарства» ДП «Ліси України» здійснює функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою.

Згідно «Положення про державну лісову охорону» (надалі Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 16 вересня 2009 року, керівник державного лісогосподарського (лісомисливського) підприємства відноситься до посадових осіб державної лісової охорони, яка відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та ст. 89 Лісового кодексу України має статус правоохоронного органу. Тобто, ОСОБА_7 обіймаючи посаду директора філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» являється працівником правоохоронного органу.

Встановлено, що ОСОБА_7 обіймаючи посаду директора філії «Іллінецьке лісове господарство», перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, але не пізніше травня 2023 року, вступив у злочинну змову з невстановленою особою з керівництва Центрального лісового офісу ДП «Ліси України» та водієм філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вимагання неправомірної вигоди від своїх підлеглих - лісничих філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України».

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне збагачення, шляхом вимаганням неправомірної вигоди від своїх підлеглих, ОСОБА_7 розробив злочинний план, відповідно до якого, останній, мав схиляти своїх безпосередніх підлеглих - лісничих філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» до надання, йому неправомірної вигоди для невжиття дисциплінарних заходів впливу та створення відповідних умов для реалізації необлікованої деревини.

З метою реалізації злочинного плану, ОСОБА_7 , залучив водія філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_11 , який будучи довіреною особою ОСОБА_7 , мав виступати посередником між ОСОБА_7 , невстановленою особою з керівництва Центрального лісового офісу ДП «Ліси України» та лісничими філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» під час передачі останніми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за невжиття відносно лісничих дисциплінарних заходів впливу, шляхом накладення стягнень у вигляді доган та створення відповідних умов для реалізації необлікованої деревини.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди, в травні 2023 року, точний час не відомий, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Студентська, 1, у приміщенні свого службового кабінету під час проведення спільної наради з лісничим Іллінецького лісництва - ОСОБА_12 , лісничим Оратівського лісництва ОСОБА_13 , лісничим Плисківського лісництва ОСОБА_14 , лісничим Погребищенського лісництва ОСОБА_15 та лісничим Немирівського лісництва ОСОБА_16 висловив усім присутнім прохання надавати йому щомісячно неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень та додатково 65% від вартості реалізації необлікованої деревини за створення відповідних умов формування необлікованої деревини під час проведення рубок, шляхом заниження об`ємів та класів якості деревини та прикриття такої незаконної діяльності перед контролюючими та правоохоронними органами.

В подальшому, у зв`язку з фактичною відмовою ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 надавати ОСОБА_7 неправомірну вигоду, реалізовуючи невстановлена особа з керівництва Центрального лісового офісу ДП «Ліси України» та ОСОБА_7 ініціювали проведення службових перевірок діяльності вказаних лісничих та за їх результатами застосували до усіх дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Крім того, ОСОБА_7 , діючи у відповідності до відведеної йому ролі, погрожував ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , що у разі подальшої відмови надавати йому неправомірну вигоду, до них буде застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаних посад.

Так, 24.10.2023 ОСОБА_7 перебуваючи в своєму службовому кабінеті філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Студентська, 1 висловив лісничому Іллінецького лісництва ОСОБА_12 прохання надити йому неправомірну вигоду від реалізації необлікованої деревини кварталу № НОМЕР_1 Іллінецького лісництва у розмірі 150 000 грн. Так, ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що у разі відмови до нього буде застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади, погодився на прохання ОСОБА_7 .

Так, 03.11.2023 близько 11 години 08 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи у автомобілі марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , біля філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», за адресою: Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Студентська, 1, у відповідності до злочинного умислу та відведеної йому ролі посередника, отримав від ОСОБА_12 150 000 грн неправомірної вигоди, після чого відразу перемістив вказані грошові кошти до службового кабінету ОСОБА_7 , що знаходиться в приміщенні філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», за адресою: Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Студентська, 1.

В подальшому, 15.12.2023 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» висловив ОСОБА_12 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США. При цьому ОСОБА_7 вказав ОСОБА_12 що вказані грошові кошти він має зібрати частинами з усіх лісничих філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», після чого у строк до 23.12.2023 має передати йому 2000 доларів США для їх передачі директору Центрального лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_17 та ще 4000 доларів США у строк до 27.12.2023 для забезпечення безперешкодних умов роботи для лісничих в 2024 році, на що ОСОБА_12 погодився.

Так, 22.12.2023 близько 10 години 21 хвилин, ОСОБА_11 перебуваючи у автомобілі марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідності до злочинного умислу та відведеної йому ролі посередника отримав від ОСОБА_12 2000 доларів США неправомірної вигоди, та в подальшому, того ж дня, передав вказані грошові кошти ОСОБА_7 , що який перебував в приміщенні філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», за адресою: Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Студентська, 1.

Крім того, 27.12.2023 близько о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 використовуючи месенджер «WhatsApp», зателефонував ОСОБА_12 на його номер телефону НОМЕР_3 та повідомив, останнього про необхідність зустрічі з метою отримання частини неправомірної вигоди, яку ОСОБА_7 раніше вимагав у ОСОБА_12 за невжиття дисциплінарних заходів впливу відносно останнього у вигляді звільнення з посади лісника.

В свою чергу, ОСОБА_12 , чітко усвідомлюючи наміри ОСОБА_7 , та сприймаючи його погрози, як реальні, приблизно о 10 год. 00. хв., прибув до приміщення філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», що за адресою: Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Студентська, 1, де вони і зустрілись.

Через деякий час, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в ході розмови, запропонував ОСОБА_12 сісти у службовий автомобілі марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований за адресою: Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Студентська, 1.

У подальшому, приблизно о 10 год. 20 хв., 27.12.2023, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_4 , біля приміщення філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», що за адресою: Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Студентська, 1, ОСОБА_12 сприймаючи погрози свого безпосереднього керівника, як реальні, передав, а ОСОБА_7 , таким чином отримав 4000 доларів США неправомірної вигоди, що в еквіваленті у національній валюті відповідає 149 440 грн станом 27.12.2023, за незастосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади.

За результатами проведеного розслідування, 27.12.2023 о 15 год 15 хв старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління капітаном Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано гр-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У подальшому, 28.12.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Крім того, 11.09.2023 приблизно о 10:00 год. до його робочого місця, приїхав ОСОБА_7 та запитав ОСОБА_12 стосовно виконання його злочинних наказів. Після відмови, через 30 хв. до лісництва приїхав головний лісничий ОСОБА_18 та розпочав ревізію обходів, внаслідок якої ОСОБА_12 отримав догану.

Далі, 24.10.2023 ОСОБА_7 в ході спілкування повідомив ОСОБА_12 про необхідність надання йому неправомірної вигоди від реалізації необлікованої деревини у розмірі 150 000 грн через його водія ОСОБА_11 .

В подальшому, 03.11.2023 ОСОБА_12 передав грошові кошти у розмірі 150000 грн. ОСОБА_11 .

Надалі, 15.12.2023 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 6000 доларів США, при цьому зазначив, що вказані грошові кошти він має зібрати частинами з усіх лісничих філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», після чого у строк до

23.12.2023 передати йому 2000 доларів США для їх передачі директору Центрального лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_17 . Крім того у строк до 27.12.2023 ОСОБА_12 мав передати ще 4000 доларів США для забезпечення безперешкодних умов роботи лісничих в 2024 році.

Далі, 22.12.2023 ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 2000 доларів США та пакет з пляшкою віскі та двома пляшками вина.

В подальшому, 27.12.2023 о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_12 передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, перебуваючи в його службовому автомобілі Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_4 .

28.12.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними способами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, а тому об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 24.02.2024 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК Україниосновними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення.

Як вважає колегія суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177, 178 КПК України, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_7 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, про що зазначає в поданій апеляційні скарзі сторона обвинувачення. Тобто висновок слідчого судді про те, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено, є передчасним.

А тому, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 , до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість полишити місце свого постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними способами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам.

Що стосується відомостей про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, має низку хронічних захворювань, то вони хоча і мають місце, однак не вказують на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на цьому етапі досудового розслідування зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри, заявлених ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами провадження.

Матеріали провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, з урахуванням вимог ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави колегія суддів, враховує дані про особу ОСОБА_7 , майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі 499 620 гривень, що дорівнює 165 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням та вимогам КПК України.

За вищенаведених обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 лютого 2024 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,під варту в залі суду негайно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,заставу у розмірі 499 620 гривень, що дорівнює 165 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, код банку 820172, назва банку ГУ ДКСУ у м. Києві, номер рахунку за стандартом IBAN - UA1082186, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , по справі №757/59211/23 в Київському апеляційному суді.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Ліпляве, Черкаського р-н, Черкаської обл.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язків до 27.02.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 , вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4