У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №758/14718/23,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду його заяви № 10690 від 06.11.2023 року про вжиття заходів забезпечення безпеки життю у кримінальному провадженні № 0002824 від 12.08.2019 року.

03 квітня 2024 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги, із посиланням на те, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_3 , в подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 14.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року скасовано, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України. Вважає, що ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя допустив необ`єктивність та упередженість, а тому повинен самостійно заявити собі самовідвід, або бути відведеним за його заявою.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду його заяви № 10690 від 06.11.2023 року про вжиття заходів забезпечення безпеки життю у кримінальному провадженні № 0002824 від 12.08.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що частиною вимог заявника оскаржуються дії, які взагалі не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, а вимоги скарги в частині зобов`язання дізнавача Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 (чи іншої уповноваженої особи Подільського УП ГУНП України в м. Києві у разі його заміни) розглянути заяву ОСОБА_3 від 03.11.2023 року (вх. № 10690 від 06.11.2023 року) про вжиття заходів забезпечення безпеки життю у кримінальному провадженні №0002824 від 12.08.2019 року та задовольнити її за наявності відповідних підстав, а також проінформувати заявника про результати її розгляду, можуть бути предметом часткової перевірки слідчим суддею, однак в додатках відсутня будь-яка заява/клопотання, що була подана органу досудового розслідування для прийняття процесуального рішення та використання в подальшому заявником свого права, передбаченого ст. 220 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року скасовано, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, ч.5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

При цьому, суд зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Наведені заявником процесуальні моменти, які, на його думку, можуть бути підставою для відводу, є реалізацією суддею наданих йому повноважень щодо прийняття рішень в межах розгляду скарги, тому доводи заявника зводяться фактично до його незгоди з рішеннями слідчого судді, порядок оскарження яких визначено чинним КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали даної заяви, суд вважає необґрунтованими доводи заявника, оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді під час розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись 75, 76, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду його заяви № 10690 від 06.11.2023 року про вжиття заходів забезпечення безпеки життю у кримінальному провадженні № 0002824 від 12.08.2019 року (справа №758/14718/23), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6