Справа № 496/1014/24
Провадження № 1-кс/496/551/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000150 від 09.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на документи, а саме довідка військово-лікарської комісії (далі ВЛК) №13/345 від 18.01.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії № НОМЕР_1 від 19.01.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довідку №2/4/113 від 19.01.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вилучено в ході огляду місця події.

Своє клопотання дізнавач мотивував тим, що 08.02.2024 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінїї 102 про те, що 08.02.2024 року о 08:42 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 працівникам СБУ пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 19.01.2023 року, довідку ВЛК № 13/345 від 18.01.2023 року та довідку №2/4/113 від 19.01.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на власне ім`я з явними ознаками підробки. В подальшому, 08.02.2024 року у період часу з 11:08 по 11:11, за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд місця події на території контрольно - прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований на 49 км автошляху М-15 (Одеса - Рені), в ході якого виявлено та вилучено вказані документи.

Вищевказані вилучені документи під час проведення зазначеного вище огляду місця події запаковано до сейф пакету Національної поліції України за №7042289. Вилучене майно, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за серією № НОМЕР_1 від 19.01.2023 року, довідка ВЛК №13/345 від 18.01.2023року та довідку №2/4/113 від 19.01.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_1 належало ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належало та знаходилося при собі у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний як свідок співробітник СБУ пояснив, що 08.02.2024 року за адресою Одеська обл. Одеський р-н с. Маяки 49 км Одеса - Рені було на пункті пропуску під час перевірки документів у ОСОБА_4 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на його ім`я та під час перевірки було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, при огляді співробітником СБУ наданих документів встановлено, що особа перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , при тому на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 не перебуває.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які мають значення речових доказів, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, та виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вилученого під час огляду місця події, та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.

ОСОБА_4 , до судового засідання, не з`явився, повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду справи.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000150 від 08.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача про визнання та залучення в якості речових доказіввід 09.02.2024 року, довідку ВЛК №13/345 від 18.01.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії № НОМЕР_1 від 19.01.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довідку №2/4/113 від 19.01.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000150 від 08.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000150 від 08.02.2024 року на довідку військово-лікарської комісії №13/345 від 18.01.2023 року видану, ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії № НОМЕР_1 від 19.01.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довідку №2/4/113 від 19.01.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виявлені та вилучені під час огляду місця події на території контрольно - прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 49 км автошляху М-15 Одеса-Рені.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1