ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗ слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0002169 від 24.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника заявника, адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗ слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0002169 від 24.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, в якій заявник просить скасувати вищевказану постанову.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 30 листопада 2023 року старшим слідчим ВРЗСПЖЗ слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002169 від 24.07.2023, у зв`язку з тим, що під час розслідування провадження не вдалось встановити склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК.

Однак, таке рішення слідчого заявник вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неповному з`ясуванні обставин, фактів і доказів.

Так, заявник у скарзі зазначає, що слідчий приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, вимоги КПК України не виконав, не вчинив ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого, не маючи правових підстав, виніс незаконну та необґрунтовану постанову.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Старший слідчий ВРЗСПЖЗ слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, надав матеріали закритого кримінального провадження №0002169 від 24.07.2023 на запит слідчому судді.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова старшого слідчого ВРЗСПЖЗ слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0002169 не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, слідчим відділом Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0002169 від 24.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що старший слідчий ВРЗСПЖЗ слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_4 , викладених у протоколі допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого та викладених у протоколі допиту потерпілого від 24 липня 2023 року його законного представника ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_6 не стали предметом належного їх розслідування. Рішення слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий, не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0002169 від 24.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2 ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення 30 листопада 2023 року постанови про закриття кримінального провадження №0002169 від 24.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого ВРЗСПЖЗ слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2023 року, - підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗ слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0002169 від 24.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗ слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження за №0002169 від 24.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1