Справа № 495/4275/24
№ провадження 1-кс/495/1046/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 13.05.2024 надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000702, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2024 року, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

12.05.2024 приблизно о 18 годині біля перехрестя вул. Івана Кожедуба та вул. Київська в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 було спричинено вогнепальне поранення м`яких тканин обох ніг.

12.05.2024 відомості за вказаним фактом відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12.05.2024 проведено огляд місця події, а саме місцевості біля перехрестя вул. Івана Кожедуба та вул. Київська в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області в ході якого виявлено сліди речовини бурого кольору, що зовні схожі на кров, сліди у вигляді пошкодження стіни будівлі, що зовні схожі на сліди пострілу.

Встановлено, що між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_2 сталися неприязні стосунки через тривалий конфлікт між зазначеними особами, при цьому суть конфлікту наразі невідома

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 - інспектор СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області пояснив, що 12.05.2024 під час руху на службовому автомобілі по вул. Івана Кожедуба в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області ними був помічений автомобіль марки «ВАЗ-2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на проїжджій частині за кермо якого сів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому зник з місця, та перед цим знаходився біля ОСОБА_7 , який в цей час лежав на тротуарній доріжці вздовж вул. Івана Кожедуба в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області з вогнепальними пораненнями ніг, та в подальшому ОСОБА_4 було доставлено до КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР.

На даний час виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів та електронних пристроїв, які знаходяться в користуванні осіб, які проживають за вказаною адресою з метою отримання інформації, щодо виникнення конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється вітчимом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за вищевказаною адресою.

Беручи до увага вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення мобільних телефонів та електронних пристроїв, які знаходяться в користуванні осіб, які проживають за вказаною адресою з метою отримання інформації, щодо виникнення конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання пітримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.05.2024 приблизно о 18 годині біля перехрестя вул. Івана Кожедуба та вул. Київська в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 було спричинено вогнепальне поранення м`яких тканин обох ніг.

12.05.2024 відомості за вказаним фактом відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Як вбачається з протоколу допиту свідка від 13.05.2024 року ОСОБА_6 - інспектор СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області пояснив, що 12.05.2024 під час руху на службовому автомобілі по АДРЕСА_2 ними був помічений автомобіль марки «ВАЗ-2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на проїжджій частині за кермо якого сів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому зник з місця, та перед цим знаходився біля ОСОБА_7 , який в цей час лежав на тротуарній доріжці вздовж АДРЕСА_2 з вогнепальними пораненнями ніг, та в подальшому ОСОБА_4 було доставлено до КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР.

Як зазначено слідчим у судовому засіданні, в ході досудовго розслідування виникла необхідність у проведені обшуку домоволодіння з його підсобними приміщеннями, а також транспортних засобів, які на момент проведення обшуку знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється вітчимом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за вищевказаною адресою, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення мобільних телефонів та електронних пристроїв, які знаходяться в користуванні осіб, які проживають за вказаною адресою з метою отримання інформації, щодо виникнення конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що у органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до об`єкту нерухомості у добровільному порядку.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук об`єкта нерухомості, розташованого за вказаною адресою надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Зважаючи на положенння ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що проведення обушку домоволодіння з його підсобними приміщеннями, а також транспортних засобів, які на момент проведення обшуку перебувають на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000702, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2024 року, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до групи слідчих уповноважених на проведення досудового розслідування та прокурорам уповноваженим на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000702 від 12.05.2024 із залученням інших співробітників поліції дозвіл на проведення обшуку домоволодіння з його підсобними приміщеннями, а також транспортних засобів, які на момент проведення обшуку перебувають на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення мобільних телефонів та електронних пристроїв, які знаходяться в користуванні осіб, які проживають за вказаною адресою з метою отримання інформації, щодо виникнення конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 13.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1