Справа № 686/3089/24
Провадження № 1-кс/686/1780/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000057,

встановив:

19.02.2024 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 р. на автомобіль «MERCEDES-BENZ GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування цим транспортним засобом, та про передачу вказаного автомобіля на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 є законним володільцем належного Сікорі Іллі Іллічу транспортного засобу MERCEDES-BENZ GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак, до клопотання не долучено жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 дійсно є володільцем вказаного транспортного засобу (протокол, на підставі якого майно було вилучене (у разі наявності) або ж акт прийому-передачі транспортного засобу, з якого б вбачалось, що транспортний засіб вилучався саме у ОСОБА_3 , чи довіреність, якою б останню власник транспортного засобу уповноважив на вчинення правочинів відносно вказаного транспортного засобу, тощо). До клопотання ОСОБА_2 долучено лише копії: паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_3 ; її свідоцтва про шлюб, укладеного зі ОСОБА_4 ; свідоцтва про смерть останнього; три свідоцтва про народження їх дітей; посвідчення ОСОБА_5 (як представника багатодітної родини); ухвали слідчого судді від 31.01.2024 р.; документів, підтверджуючих наявність у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 , а також нечитабельна копія (виготовлена з фотокопії), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (яка свідчить, що, очевидно, вказане свідоцтво у ОСОБА_3 фізично відсутнє). Однак, вказані документи жодним чином не свідчать, що ОСОБА_3 , відповідно й її представник - адвокат ОСОБА_2 , зважаючи на коло осіб, яке визначене ч.1 ст.174 КПК України, можуть звертатись із клопотанням про скасування арешту з майна. В даному випадку із таким клопотанням мав би звернутись власник або володілець арештованого майна, інтереси якого в судовому засідання може представляти представник, за наявності відповідних повноважень.

Недоліки, виявлені у клопотанні, позбавляють слідчого суддю можливості проведення розгляду цього клопотання.

Положеннями Кримінального процесуального Кодексу України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає це клопотання прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути його ініціатору, роз`яснивши, що після виправлення вказаних недоліків, власник або володілець майна вправі повторно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000057, повернути ініціатору.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя