провадження №1-кс/947/7725/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000433 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. В обґрунтування якої зокрема зазначила, що 30.06.2020 року, слідчим відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000433 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

З даною постановою вона не згодна та вважає її передчасною та незаконною, оскільки прийнята без повного дослідження всіх обставив вчинення кримінального правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню.

Крім того, звертала увагу, що з вказаною постановою вона ознайомилася тримала лише 24.05.2024 року, проте її так і не отримала.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.214, п.3 ч.1 ст.303, ст.307 КПК України, просила слідчого суддю: 1) просила поновити строк оскарження постанови від 30.06.2020 року; 2) скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000433 від 13.03.2020 року та продовжити досудове розслідування.

В судове засідання, заявник не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення проти скарги та матеріали закритого кримінального провадження до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частина 1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що заявниці про спірну постанову стало відомо лише 24.05.2024 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З метою спростування вказаних обставин, на адресу ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області було направлено листа з пропозицією надати свої заперечення, проте станом на 10.06.2024 року, будь яких заперечень на скаргу та документів від ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання заявниці про поновлення процесуального строку має бути задоволено, оскільки зі сторони органу досудового розслідування не спростовано факт отримання заявницею постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 року, раніше 24.05.2024 року, тобто на думку слідчого судді, строк було пропущено з поважних причин.

Щодо стосується розгляду скарги по суті, то слідчим суддею, що в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області (нині ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області) перебувало кримінальне провадження №0000433 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Заявником по вказаному провадженню є ОСОБА_3

30.06.2020 року, слідчим ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова була мотивована зокрема тим, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчо розшукових дій, спрямованих на встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного у заяві потерпілої правопорушення, однак свідків чи очевидців вчинення вказаного правопорушення, встановити не виявилося можливим.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, з боку слідчого не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявниці є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Строк на оскарження постанови слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000433 від 13.03.2020 року ОСОБА_3 поновити.

2. Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000433 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000433 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України скасувати.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1