Справа №463/1088/24
Провадження №1-кс/463/1452/24
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, ОСОБА_5 від 18.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, ОСОБА_5 від 18.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про допит свідків у кримінальному провадженні №0000002 від 27.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 15.01.2024 звернувся до старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, із клопотанням про допит як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №0000002 від 27.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України. За результатами розгляду клопотання винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки не містить обґрунтованих мотивів відмови у клопотанні та не враховано обставин, викладених у заяві, тому просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого.

В судове засіданні скаржник та його адвокат не з`явилися, разом з тим адвокатом подано заяву від 23 лютого 2024 року про розгляд скарги у його відсутності.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. Матеріалів кримінального провадження не представив. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 27.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України.

Так адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 15.01.2024 звернувся до слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, із клопотанням про допит як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 . За результатами розгляду клопотання винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Як вбачається зі змісту постанови старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, ОСОБА_5 від 18.01.2024 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено з тих підстав, що у вказаному провадженні станом на даний час ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 не являються особами уповноваженими на подачу клопотань про проведення слідчих дій, окрім цього більшість із вказанах осіб допитувалось, тому потреба у їх повторному допиті відсутня.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 3 ст. 110 КПК України встановлено, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (п.2 ч.5 ст.110 КПК України).

Отже, аналіз наведених норм та встановлені обставини скарги приводять суд до висновку, що оскаржувана постанова є невмотивованою, в її мотивувальній частині не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування.

Відтак, постанова старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, ОСОБА_5 від 18.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про допит свідків у кримінальному провадженні №0000002 від 27.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, ОСОБА_5 від 18.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000002 від 27.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000002 від 27.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1