Справа № 489/4777/24
Провадження № 1-кс/489/714/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

27 червня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000878 від 26.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання у вказаному провадженні про обшук автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення вибухових речовин, вибухових пристроїв та наркотичних засобів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000878 від 26.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за фактом зупинення 26.06.2024 в АДРЕСА_1 , автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого знаходиться предмет, схожий на гранату.

З протоколів допиту свідків, які узгоджуються між собою, та протоколу огляду місця події від 26.06.2024 слідує, що 26.06.2024 в денний час по АДРЕСА_1 , був зупинений автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого знаходився предмет, схожий на гранату, після чого вказаний транспортний засіб був вилучений до відділу поліції.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено достатність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР за №0000878 від 26.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та що в автомобілі марки марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , можуть знаходитися вибухонебезпечні предмети, які можуть бути доказами по кримінальному провадженню, і за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання і вилучення вказаних предметів, а також заходом, пропорційним втручанню в право власності особи на належне їй майно. У зв`язку з викладеним, вимоги клопотання про обшук підлягають задоволенню.

Проте вимоги клопотання про надання дозволу на обшук конкретно визначеному слідчому є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями ст. 235 КПК України, яка безпосередньо визначає зміст ухвали про дозвіл на обшук, не передбачено вимоги про зазначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого та/або прокурора та іншої особи, яким надається дозвіл на проведення обшуку.

Вказані висновки слідчого судді узгоджуються з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19, відповідно до якої вбачається, що приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. У зв`язку з цим, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування). Враховуючи викладене, вимоги клопотання про надання дозволу на обшук конкретному слідчому є зайвими.

Керуючись статтями 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про обшук задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, Vin НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебував в його користуванні, з метою відшукання та вилучення вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 27.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1