Справа № 473/913/24
Номер провадження 1-кс/473/248/2024
УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання слідчої СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000188 від 16.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання слідчої, яке погоджене з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні №0000188 від 16.02.2024 за ч.1 ст.121 КК України.

В клопотанні слідчою зазначено, що 16.02.2024 року приблизно о 12:10 год. (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де між ними на побутовому підґрунті виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи в руках предмет, ззовні схожий на ніж, який використовувала в якості знаряддя злочину, після чого, діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, стоячи над ОСОБА_5 , котрий в той момент лежав на ліжку, нанесла останньому даним предметом не менше двох ударів, один з яких в область грудної клітини, а інший - в область правої повіки, внаслідок чого спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правої повіки та корнеосклеротичне пошкодження, проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

16.02.2024 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на кухонний ніж та два відрізи тканини постільної білизни зі слідами речовини бурого кольору, які слідча просить арештувати.

Оскільки вказані предмети є речовими доказами, слідча просила накласти на них арешт з метою їх збереження та проведення ряду експертиз та інших слідчих дій.

В судове засідання слідча та володілець майна не з`явились, до суду направили заяви, в яких просили подане слідчою клопотання про арешт майна слухати без їх участі, клопотання просили задовольнити.

З огляду на положення ч.1 ст.172 КПК України провадження було розглянуто у відсутності учасників та без застосування засобів фіксації. Так ч.1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання слідчої, слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, вбачається, що предмети, які просить арештувати слідча є речовими доказами і вони ймовірно містять сліди злочину.

Постановою слідчої від 16.02.2024 року визнано речовими доказами предмет ззовні схожий на кухонний ніж та два відрізи тканини постільної білизни зі слідами речовини бурого кольору

Оскільки речі, на які просить накласти арешт слідча, відповідають критеріям, що визначені ст.98 КПК України, та є речовими доказами, слідчий суддя вважає, що з метою їх збереження існують визначені законом підстави для задоволення клопотання слідчої про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчої СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000188 від 16.02.2024 року за ч. 1 ст.121 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 16.02.2024 року в ході огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_1 і яке належить ОСОБА_7 , а саме: предмет ззовні схожий на кухонний ніж та два відрізи тканини постільної білизни зі слідами речовини бурого кольору.

На час арешту майна зберігати його в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: вул.Київська, 24, м.Вознесенськ, Миколаївська область, - до моменту вирішення питання про скасування арешту майна слідчим суддею чи судом відповідно до вимог ст.174 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам провадження, оскільки розгляд справи відбувся в їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення згідно із п.9 ч.1 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1