Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4145/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/300/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.05.2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоноармійськ, Червоноармійського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.06.2024 включно, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 . Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про доведеність прокурором ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, позитивно характеризується. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту повністю забезпечить належну процесуальну поведінку останнього. Вказує, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним прокурором ризикам.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СУ ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000076 від 07.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 07.10.2023, з метою отримання незаконного прибутку, у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин.

Реалізуючи кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, у невстановлений час та місці ОСОБА_8 вступив у попередню змову групою осіб зі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими особами, з метою незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин.

Так, реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на незаконне виготовлення з метою збуту та збут психотропних речовин, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою особою, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 14 год. 04 хв. 07.10.2023 до 12 год. 35 хв. 11.10.2023, використовуючи складові частини, пристосовані знаряддя та засоби, незаконно виготовили з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою не менше 0,0625 грам (вага відібраного зразка), яку незаконно зберігали для подальшого збуту.

Частину виготовленої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою не менше 0,0625 грам, невстановлена особа, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , у період часу з 12 год. 51 хв. до 12 год. 58 хв. 11.10.2023 перенесла при собі до відділення № 17 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться в будівлі ТРЦ «Глобал» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77.

Продовжуючи кримінально протиправні дії, 11.10.2023 близько 13 год. 00 хв., з метою подальшого збуту психотропної речовини, невстановлена особа, перебуваючи за вказаною адресою у поштовому відділенні, діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , із використанням абонентського номера мобільного телефону із сім карткою НОМЕР_1 , використовуючи дані відправника поштової кореспонденції (посилки) « ОСОБА_12 » та зазначивши абонентський номер мобільного телефону із сім-карткою НОМЕР_2 , оформила та здійснила поштове відправлення (посилки), що замасковані в пакувальний матеріал, речі та поміщені в упаковки, за експрес накладною № 5213 від 11.10.2023 із зазначенням реквізитів отримувача « ОСОБА_13 » м. Запоріжжя, відділення № НОМЕР_3 ТОВ «Нова Пошта», телефон отримувача ОСОБА_1, в якій містилась упакована у три зіп-пакети порошкоподібна речовина, вагою близько 13 грам, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою не менше 0,0625 грам (вага відібраного зразка), тобто здійснила незаконне пересилання з метою збуту та збут психотропної речовини.

З метою подальшої реалізації спільного кримінально протиправного умислу, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою особою, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, але не пізніше 16 год. 00 хв. 30.04.2024, використовуючи складові частини, пристосовані знаряддя та засоби, незаконно виготовили з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою не менше 0,6452 грам.

Частину виготовленої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, загальною масою не менше 0,2737 грам, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановленою особою, у невстановлений час та спосіб перемістив з квартири за адресою: АДРЕСА_3 , до власного місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , де незаконно зберігав з метою збуту до 30.04.2024.

30.04.2024 СУ ГУНП в Житомирській області о 16 год. 00 хв, у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано.

01.05.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 УКПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами НСРД, висновками судових експертиз.

При цьому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та доведеність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, офіційно не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, а саме: протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контроль відповідних осіб; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особами; висновками судової експертизи від 02.01.2024, 03.01.2024 та 01.05.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Також, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, а також доведеність прокурором високого ступеню ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Так, ризик можливого переховування обґрунтований тим, що під тяжкістю можливого покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик можливого знищення, приховування речей обґрунтовується тим, що усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено.

Ризик можливого впливу на свідків та інших підозрюваних обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 може знищити чи приховати речі, які ще не віднайдені органом досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, враховуючи особу останнього.

За таких обставин, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді про те, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього, та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Отже, доводи апелянта про те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання та апеляційним судом не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту і в апеляційній скарзі.

Вказання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками, позитивно характеризується, на думку апеляційного суду, не свідчить про відсутність встановлених ризиків.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого вже було надано оцінку вказаним доводам апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Посилання захисника на те, що розмір застави є занадто великий, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки слідчим суддею визначено розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.05.2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.06.2024 включно, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень,- без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: