У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/766/24

Номер провадження 1-кс/184/139/24

18 квітня 2024 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ЗСУ, раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, 122 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), заступника начальника СВ ВП №2 - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, згідно якого ОСОБА_4 станом на 14.02.2024 року, будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , на посаді командира відділення 1 саперного відділення інженерно-саперного взводу, ВОС-166975А/182 у військовому званні «головного сержанта», 14 лютого 2024 року, приблизно об 22 годині, знаходився біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будучи у вказаному місці у вказаний час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли з боку ОСОБА_4 , розпочалась словесна сварка, що супроводжувалась нецензурною лайкою з боку ОСОБА_4 у бік ОСОБА_7 .

Далі, у ОСОБА_4 , на ґрунті вказаного конфлікту з ОСОБА_7 , виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , знаходячись стоячи напроти потерпілого ОСОБА_7 , який у свою чергу стояв обличчям до ОСОБА_4 , останній усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно із замаху наніс 1 удар лівим кулаком в область правої сторони обличчя потерпілому ОСОБА_7 , який від отриманого удар впав в положення лежачи па спину.

Після чого, в той же ж день та час, перебуваючи там же, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , сів зверху на лежачого на спині потерпілого ОСОБА_7 ..

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи сидячи на останньому та умисно з силою вкусив за 1 палець правої кисті. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати в тому же положенні та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно вкусив за ліве вухо останнього, при цьому відкусив ОСОБА_7 частку нижньої вушної раковини, тим самим умисно спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, які виразилися в непоправному знівеченні обличчя. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати в тому же положенні та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , умисно із замаху наніс не менше 5 ударів кулаками в область обличчя останньому.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 260 від 01.04.2024 ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді - закритого ангулярного перелому нижньої щелепи справа, посттравматичної невралгії трійчастого нерву справа, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 260 від 01.04.2024 ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді - травматичної часткової ампутації лівої вушної раковини, яке відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дефект лівої вушної раковини є не виправним без хірургічного втручання (косметичної операції), що може бути розцінене, як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, що знівечило обличчя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 260 від 01.04.2024 ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді - закритого перелому кісток носу, яке відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 260 від 01.04.2024 ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді - поверхневої забито-рваної (вкушеної) рани 1 пальця правої кисті, яке відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, шо спричинило непоправне знівечення обличчя.

Крім того, ОСОБА_4 станом на 14 лютого 2024 року, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , на посаді командира відділення 1 саперного відділення інженерно-саперного взводу, ВОС- 166975А/182 у військовому званні «головного сержанта», 14 лютого 2024 року, приблизно об 22 годині, знаходився біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Будучи у вказаному місці у вказаний час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли з боку ОСОБА_4 , розпочалась словесна сварка, що супроводжувалась нецензурною лайкою з боку ОСОБА_4 у бік ОСОБА_8 .

Далі, у ОСОБА_4 , на ґрунті вказаного конфлікту з ОСОБА_8 , виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований па спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , знаходячись стоячи напроти потерпілого ОСОБА_8 , який у свою чергу стояв обличчям до ОСОБА_4 , останній усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно із замаху наніс не менше 5 ударів кулаками в область обличчя потерпілому ОСОБА_8 , який від отриманих ударів впав в положення лежачи па спину.

Після чого, в той же ж день та час, перебуваючи там же, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , стоячи над лежачим на спині ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання умисно із замаху наніс не менше 5 ударів кулаками в область голови потерпілому ОСОБА_8 ..

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 261 від 01.04.2024 ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої шелепи справа в області суглобного відростка. Дані тілесні ушкодження розглядаються в сукупності, як єдина черепно-мозкова травма та відноситься до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

15.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів є наступні докази:

-допит потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що близько 22 години 14.02.2024 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_3 зустріли раніше незнайомого їм чоловіка, з яким в них виникла сварка, яка переросла в бійка, в ході якої даний невідомий чоловік спричинив потерпілому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 , під час якого він впізнав чоловіка як ОСОБА_4 , який спричинив йому та потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження;

-допит потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що близько 22 години 14.02.2024 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_3 зустріли раніше незнайомого їм чоловіка, з яким в них виникла сварка, яка переросла в бійка, в ході якої даний невідомий чоловік спричинив потерпілому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 , під час якого він впізнав чоловіка як ОСОБА_4 , який спричинив йому та потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження;

- висновок експерта № 260 від 01.04.2024, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді закритого ангулярного перелому нижньої щелепи справа, посттравматичної невралгії трійчастого нерву справа, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби), травматичної часткової ампутації лівої вушної раковини, яке відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дефект лівої вушної раковини є не виправним без хірургічного втручання (косметичної операції), що може бути розцінене, як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, що знівечило обличчя, закритого перелому кісток носу, яке відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, поверхневої забито-рваної (вкушеної) рани 1 пальця правої кисті, яке відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

- висновок експерта № 261 від 01.04.2024, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої щелепи справа в області суглобного відростка. Дані тілесні ушкодження розглядаються в сукупності, як єдина черепно-мозкова травма та відноситься до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби).

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 15.04.2024;

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Заступник начальника СВ ВП№2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, вважає його обґрунтованим та просила задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути, наявний очевидний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду. Крім того вказує, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих і свідків, у зв`язку з чим є необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного не допущення настання ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ризики на які посилаються в клопотанні заступник начальника СВ ВП №2 не були доведені в судовому засіданні та просила застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особиста порука або особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено,що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

15.04.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, одне з яких тяжке кримінальне правопорушення, що йому інкримінується, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так при розгляді даного клопотання суд враховує його особу, який є військовослужбовцем та наразі проходить військову службу в ЗСУ, має постійне місце мешкання та реєстрації, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий, та враховує наявність ризиків, передбаченого у п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд також враховує вимоги ст.183 КПК України, згідно яких, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця служби з військової частини НОМЕР_1 на іншу військову частину або про звільнення з військової служби.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на СВ ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1