У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 Справа №607/7062/24 Провадження №1-кс/607/1947/2024

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку ст. 206 КПК України надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 , в якій просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2024 року, призначити йому захисника та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, розглядати заяву за його участі.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 , обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001526 від 02.10.2022 перебуває на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді (справа № 607/418/23) та ухвалою суду від 15 лютого 2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 . У зв`язку зі незгодою з даним рішенням суду та через на його думку, тривале перебування під вартою, він звернувся до слідчого судді із даною заявою.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, тобто позбавлена свободи за відсутності для того правових підстав.

При цьому частина третя статті 206 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Таким чином, звільнення особи з-під варти може бути здійснено слідчим суддею вже за

результатами перевірки відомостей, які створили у нього обґрунтовану підозру, що особа

позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, чи інших

правових підстав для позбавлення свободи, утримується під вартою незаконно, і для з`ясування

цих питань слідчим суддею було постановлено ухвалу про доставку особи до суду та призначено

судове засідання.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , слідчий суддя не вбачає підстав для доставки ОСОБА_2 до

суду для з`ясування підстав позбавлення його свободи, оскільки у заяві не наведено жодних

обставин, які б вказували на існування обґрунтованої підозри, що обвинувачений перебуває під

вартою за відсутності, зокрема, судового рішення (вирішеного питання) про обрання йому

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою чи

його не звільнено з-під варти після внесення застави, і у заяві чітко вказано, що особа перебуває

у статусі обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у

кримінальному провадженні №0001526 від 02.10.2022 перебуває на розгляді в

Тернопільському міськрайонному суді (справа № 607/418/23) та 15.02.2024 та ухвалою суду від

15 лютого 2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

обвинуваченому ОСОБА_2 до 14 квітня 2024 року до 23 год. 59 хв.

Ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2024 року про продовження

строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_2 залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 лютого

2024 року.

На теперішній час ухвала набрала законної сили та є такою, яка підлягає виконанню.

Слідчий суддя не має право надавати оцінку такому судовому рішенню, змінювати

порядок і спосіб застосування заходу забезпечення судового провадження та порядок його

виконання.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви з

приводу того, що ОСОБА_2 утримується під вартою без відповідних на те підстав і підлягає

звільненню з-під варти саме в порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу

України.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2

перебуває під вартою на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, тому слідчий

суддя дійшов переконання щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви

ОСОБА_2 , поданої в порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу

України щодо незаконного позбавлення свободи.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право на апеляційне оскарження ухвал суду про

продовження строку тримання під вартою під час судового провадження в суді першої інстанції

до ухвалення судового рішення по суті в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_3