УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 752/27451/21

Провадження № 51-1493ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року,

встановив:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено покарання у виді громадських робіт тривалістю 200 годин.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за скаргою захисника на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року. Цим судом ухвалою від 18 серпня 2023 року призначено до розгляду апеляційну скаргу захисника на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 .

У подальшому, під час апеляційного розгляду суд ухвалою від 23 листопада 2023 року відмовив захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року та повернув апеляційну скаргу.

14 березня 2024 року захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на зазначену ухвалу із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що його підзахисний з 28 березня 2022 року захищає країну в лавах Добровольчого формування № 7 Територіальної громади м. Києва «Легіон Д» та протягом тривалого періоду часу приймав участь у боях на Донецькому напрямку. Через відсутність зв`язку із підзахисним захисник був позбавлений можливості узгодити позицію щодо оскарження ухвали апеляційного суду, що призвело до пропуску строку на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Як вбачається з наданих матеріалів, захисник до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження надав наказ командира Добровольчого формування № 7 Територіальної громади м. Києва «Легіон Д» з якого убачається, що ОСОБА_5 28 березня 2022 року зараховано до складу добровольчого формування, та військову характеристику свого підзахисного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження захисник належним чином не обґрунтовує причин, через які він не міг вчасно подати касаційну скаргу, а лише вказує на перебування свого підзахисного у лавах добровольчого формування та зазначає про відсутність зв`язку із ним.

Однак, як видно з доданих до скарги матеріалів, проходження ОСОБА_5 служби у лавах добровольчого формування не створювало перешкод для укладання ним 09 січня 2023 року договору з адвокатом ОСОБА_4 про надання правничої допомоги, узгодження правової позиції та представлення адвокатом його інтересів в апеляційному суді у листопаді 2023 року, де він був присутній під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім того відсутність зв`язку з підзахисним не є поважною причиною пропуску строку на подання касаційної скарги, оскільки захисник є самостійним учасником кримінального провадження і мав право подати її особисто.

Відтак захисник не навів обставин, які є непереборними та могли би перешкодити йому подати касаційну скаргу у визначений законом строк.

Із огляду на викладене, наведені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не є поважними, а тому підстав для поновлення цього строку немає.

За таких обставин суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, а касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3