Справа № 401/173/24
1-кс/401/233/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника про призначення експертизи, в зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000006 та №000040 були призначені та проведені будівельно-технічна експертиза №0805/23 від 20.10.2023 року, а також на її підставі складено висновок експерта №СЕ-19/112-23/11465-ЕК від 22.12.2023 року. При цьому у кримінальному провадженні №0000018 експертизи не призначалися та не були проведені. Вказані висновки експертиз проведені неякісно, оскільки експерти помилково використовували застарілі будівельні норми і відповідно дійшли висновку про неповноту будівельних робіт, що тягне за собою наявність збитків, тому і постало питання про доцільність призначення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000018.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний повністю підтримали своє клопотання, пославшись на обставини, якими його обґрунтовують, вказали про те, що експерт мабуть не мав відповідного досвіду та помилково використав застарілі будівельні норми.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи посилаючись на те, що доступ до згаданого висновку експерта з іншого кримінального провадження був отриманий в судовому порядку, шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів, наданого слідчим суддею. Незгода з висновком експерта не є підставою для призначення експертизи такого ж самого виду.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження, №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

- для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

- сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Враховуючи, що в ході судового засідання не було встановлено наявність обставин, визначених ч.1 ст.244 КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи. Крім того незгода в висновком експертизи не є підставою для призначення такого ж виду експертизи.

Керуючись ст.ст.242-244,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 29 березня 2024 року

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

28.03.2024