Справа № 991/5521/21
Номер провадження 1-кп/991/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора про передачу кримінального провадження іншій колегії суддів для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2021 року за № 0000111, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

06 лютого 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про передачу справи для вирішення питання про об`єднання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 04 березня 2021 року за № 0000111, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (надалі - кримінальне провадження № 0000111), з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 0000411, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке перебуває на розгляді колегії Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 (справа № 521/17260/18; надалі - кримінальне провадження № 0000411).

Прокурор зазначила, що кримінальні провадження № 0000111 та 0000411 раніше фактично становили частини єдиного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25 листопада 2017 року за № 0003800. Зокрема кримінальне провадження № 0000111 було виділене з нього 04 березня 2021 року, а кримінальне провадження № 0000411 29 травня 2018 року було виділене з кримінального провадження № 0000503, яке 28 грудня 2018 року було об`єднане з кримінальним провадженням № 0003800.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів та повідомила, що предметом судового розгляду у справах № 991/5521/21 та № 521/17260/18 фактично є одне і те саме кримінальне правопорушення, а обвинуваченим в обох справах інкримінується вчинення таких дій, які у своїй сукупності становлять об`єктивну сторону цього кримінального правопорушення.

2.2. Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити та зазначив, що об`єднання зазначених прокурором кримінальних проваджень буде доцільним, оскільки доведенню спочатку підлягає вчинення злочину, а потім вже пособництво у його вчиненні. Дослідження співучасті у вчиненні кримінального правопорушення без дослідження самого злочину, на думку адвоката, буде нераціональним.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, проаналізувавши доводи клопотання прокурора та документи, подані прокурором в його обґрунтування, колегія суддів дійшла до такого.

Такий інститут кримінального процесуального законодавства як об`єднання кримінальних проваджень, на переконання колегії суддів, спрямований на забезпечення ефективності кримінального провадження, тобто на досягнення його завдань, передбачених ст. 2 КПК України, у розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Частина 1 ст. 217 КПК України визначає, що в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, та містить дві самостійні підстави для об`єднання матеріалів кримінальних проваджень:

- у вчиненні одного кримінального правопорушення повідомлено про підозру (висунуто обвинувачення) декільком особам;

- одній особі повідомлено про підозру (висунуто обвинувачення) у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

3.2. Оцінка необхідності об`єднання кримінальних проваджень у кожному конкретному випадку законодавцем віднесена до дискреційних повноважень відповідного суб`єкта - прокурора або суду, оскільки об`єднання може мати протилежний вплив на ефективність кримінального провадження за різних обставин. І тільки з урахуванням специфіки кожного кримінального провадження, складу його учасників, обсягу обставин, які повинні бути досліджені під час кримінального провадження, суд може оцінити доцільність об`єднання кримінальних проваджень та спрогнозувати, чи матиме воно позитивний вплив на їх ефективність.

3.3. Право на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає об`єктивність, всебічність та повноту дослідження всіх обставин справи, адже тільки за таких умов можна досягнути мети судового провадження - з`ясування обґрунтованості висунутого особі обвинувачення.

З іншого боку, таке з`ясування має здійснюватися в розумний строк, адже тільки за умови розгляду справи у строк, об`єктивно необхідний для дослідження всіх обставин з огляду на складність справи, особу можна вважати такою, яка забезпечена правом на справедливий суд.

Слід зазначити, що вимоги щодо повноти, всебічності дослідження обставин та щодо розгляду справи в якомога стислий строк є певною мірою конкуруючими, адже розширення кола питань, які підлягають з`ясуванню, передбачає збільшення необхідних для їх дослідження процесуальних дій і, як наслідок, збільшення тривалості провадження. З іншого боку, намагання розглянути справу в найкоротший строк за рахунок звуження кола обставин, які підлягають дослідженню, може зашкодити повноті та всебічності їх дослідження.

Отже, суд у кожному конкретному випадку має визначити умови, за яких забезпечується достатній ступінь повноти з`ясування обставин справи для ухвалення обґрунтованого рішення, та які не призведуть до необґрунтованого затягування розгляду справи.

3.4. 11 серпня 2021 року до ВАКС з Офісу Генерального прокурора надійшов для розгляду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000111 (т. 1, а.с. 1), у якому ухвалою суду від 12 серпня 2021 року призначено підготовче судове засідання (т. 1, а.с. 202-203), ухвалою суду від 15 лютого 2022 року постановлено здійснювати спеціальне судове провадження (т. 4, а.с. 166-180), а ухвалою суду від 10 травня 2022 року призначено судовий розгляд (т. 5, а.с. 43-46).

3.5. Як убачається з обвинувального акта (передостанній абзац формулювання обвинувачення) у межах кримінального провадження № 0000111, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, виконуючи відведену їй роль пособника у злочинній діяльності, що полягала у координації дій між учасниками злочину, наданні вказівок та порад під час підготовки документів, які створювали умови для протиправного обернення чужого майна, діючи під керівництвом Одеського міського голови Особа_2, за попередньою змовою з заступником Одеського міського голови Особа_4, директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради Особа_6, заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради Особа_7, головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності Особа_5, спільно із Особа_9, Особа_10, Особа_11, Особа_1, директором ТОВ «Девелопмент Еліт» Особа_3, що був залучений до злочину Особа_11, а також за сприянням Особа_8, шляхом зловживання своїм службовим становищем та владними повноваженнями Особа_2, Особа_4, Особа_6, Особа_7 та Особа_5, всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14 394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 », складеного Особа_8, у період з червня по грудень 2016 року у місті Одесі, шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92 659 282 грн. (т. 1, а.с. 45, 46).

Відповідно до постанови про визначення умовної ідентифікації осіб у кримінальному провадженні від 11 серпня 2021 року прокурор постановив при складанні обвинувального акта під Особою_2 розуміти ОСОБА_9 , під Особою_4 - ОСОБА_10 , Особою_5 - ОСОБА_11 , Особою_6 - ОСОБА_12 , Особою_7 - ОСОБА_13 .

Таким чином, з процитованої частини обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 діяла спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тобто обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0000411.

3.6. Відповідно до обвинувального акта у межах кримінального провадження № 0000411 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_9 за попередньою змовою із заступником Одеського міського голови ОСОБА_10 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_12 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_13 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_11 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), діючи в інтересах та за попередньою змовою з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_18 , у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, та підробленого документа «Отчет по определению рьіночной стоимости обьекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14 394,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складеного ОСОБА_18 , шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92 659 282 грн, який у шістсот і більше разів (а саме у 134 483,7 рази) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

З викладеного слідує, що кримінальні провадження № 0000111 та № 0000411 стосуються одних і тих самих подій та обставин вчинення одного і того ж кримінального правопорушення. Тобто інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , кожному окремо, кримінальні правопорушення частково охоплюються єдиним умислом, спрямованим на досягнення протиправної мети щодо заволодіння одним і тим самим чужим майном. Водночас, дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 кваліфіковані як заволодіння чужим майном, а ОСОБА_6 - як пособництво у заволодінні чужим майном.

Таким чином, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і зазначає в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000411, тотожні фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і зазначає в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000111.

Разом із тим, кваліфікуючою ознакою складів злочинів, у вчиненні яких, кожен окремо, обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 є «група осіб», а тому, на думку колегії суддів, в цьому випадку об`єднання матеріалів кримінальних проваджень є доцільним, оскільки таким об`єднанням досягається можливість забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються останні, правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з учасників кримінального правопорушення. При цьому, таке об`єднання буде сприяти виконанню завдань, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у повному обсязі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження.

3.7. Колегія суддів зауважує, що зазначені кримінальні провадження мають значний ступінь складності з огляду на кількість обвинувачених, інших учасників, кількість дій та обставин, зазначених в обвинувальному акті, та кількість свідків, а тому їх судовий розгляд потребує здійснення значної кількості процесуальних дій, у зв`язку з чим матиме наслідком суттєву тривалість судового розгляду.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора про те, що розгляд вищевказаних кримінальних проваджень різними складами суду вимагатиме подвійного дослідження одних і тих самих доказів, виклику та допиту одних і тих самих свідків (експертів), призначення (за потреби) одних і тих самих судових експертиз, заслуховування пояснень учасників з одних і тих самих питань в двох різних судових провадженнях, що не сприятиме дотриманню прав учасників кримінальних проваджень на доступ до правосуддя у розумні строки.

3.8. Процедура об`єднання справ та спільний їх розгляд унормована ч. 1 ст. 334 КПК України та Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно з абзацом 1 пункту 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Кримінальне провадження № 0000111 надійшло до суду 11 серпня 2021 року, а кримінальне провадження № 0000411, як вбачається з ухвали про призначення судового розгляду від 21 вересня 2023 року, - 11 березня 2021 року, тобто першим.

З урахуванням вищевикладених обставин та з метою досягнення можливості забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень, правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з обвинувачених, реалізації прав учасників кримінального судочинства на доступ до правосуддя у розумні строки, а також сприяння виконанню завдань, передбачених КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та передачі цього кримінального провадження колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 0000411.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 334, 350, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання прокурора - задовольнити.

2. Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2021 року за № 0000111, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/5521/21), - передати колегії суддів Вищого антикорупційного суду (головуючий суддя ОСОБА_14 , судді: ОСОБА_15 , ОСОБА_2 ) для вирішення питання про його об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2016 року за № 0000411, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 521/17260/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3