Провадження по справі №1-кс/522/4011/23
УХВАЛА

про відвід судді

(повний текст)

19 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000129 від 12.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає наступне

Після подання заяви про відвід судді ОСОБА_4 відбулось судове засідання 20.06.2023 року, без участі ОСОБА_3 , в якому без згоди ОСОБА_3 було допущено до участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_5 . Мова йде, зі слів ОСОБА_3 , про корупційні дії судді ОСОБА_4 , що він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справ, про що він заявляв клопотання в судовому засіданні, 20.05.2023 року.

Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить суддю повторно розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 за його присутності, опитати свідка ОСОБА_6 , який оглядає матеріали справи та може сформулювати мотиви відводу судді.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 з наведених в ній вимог.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Окрім цього, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Заява ОСОБА_3 не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 .

Так доводи заяви про відвід судді що суддя тривалий час розглядає вказану справу без винесення вироку не можуть бути підставою для відводу судді.

Так само не може слугувати підставою для відводу судді той факт, що суддя відмовив в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Незгода обвинуваченого з прийнятими суддею рішеннями не може свідчити про упередженість судді.

З вказаних в заяві про відвід обставин не вбачається підстав, які можуть викликати сумнів в упередженості судді.

Окрім цього, суд вважає що вимоги заяви ОСОБА_3 щодо направлення до Одеської обласної прокуратури ухвали про вчинення кримінальних правопорушень задоволенню не підлягають, оскільки вказане питання не вирішується в рамках розгляду заяви про відвід судді.

Якщо, на думку ОСОБА_3 було вчинене кримінальне правопорушення, він має можливість особисто в порядку ст. 214 КПК України звернутись до відповідного органу досудового розслідування із заявою про злочин.

Щодо недовіри адвокатові ОСОБА_5 , суд вважає, що вказане питання також повинно вирішуватись окремо, а саме головуючим у справі суддею, оскільки вказане питання не стосується суті розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 .

Питання щодо недовіри своєму адвокату, ОСОБА_3 може висловити в судовому засіданні головуючому у справі судді. Аналогічним чином вирішується питання про відвід прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та з інших питань, викладених в цій заяві, необхідно відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000129 від 12.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 19.09.2023 року о 15:00 годині в залі суду №131.

Суддя: ОСОБА_7

19.09.2023