Справа № 152/610/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 6 квітня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 6 квітня 2024 року близько 18-21 год, перебуваючи поблизу автомобіля поліції марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що розташовувався на автодорозі сполученням Немирів-Могилів-Подільський неподалік населеного пункту с. Хоменки Жмеринського району Вінницької області, пропонував службовій особі - поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10000 грн, за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

1.1. Так, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до статті 364 КК України є службовими особами, відповідно до дислокації сил та засобів відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по визначеному маршруту на території Джуринської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області. В ході виконання завдання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автодорозі сполученням Немирів-Могилів-Подільський, на підставі статей 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_3 , який поводив себе підозріло, можливо перебував в стані сп`яніння, оскільки мав наступні ознаки: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову, почервоніння обличчя та тремтіння рук, що було підставою для підозри щодо вчинення ним порушення відповідно до вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. В подальшому, ОСОБА_3 погодився пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», показник якого склав 2,54 проміле, у зв`язку із чим останній допустив порушення частини першої статті 130 КУпАП, а саме - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння». Відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частиною 5 статті 121 КУпАП та частиною першою статті 126 КУпАП.

1.2. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу службового автомобіля поліції марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 6 квітня 2024 року близько 18-21 год запропонував поліцейському сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 грн за прийняття незаконного рішення про непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а після відмови працівника поліції ОСОБА_3 наполегливо, не відмовляючись від свого наміру, збільшив пропозицію про надання неправомірної вигоди до 10000 грн, неодноразово її озвучивши до приїзду слідчо-оперативної групи.

2. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною першою статті 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

3. 15 квітня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 6 квітня 2024 року в порядку статей 468, 469, 470, 472 КПК України між прокурором у кримінальному провадженні начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за частиною першою статті 369 КК України.

4. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені прокурору та підозрюваному, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін. Угода була укладена за участі захисника ОСОБА_5

ІІІ. Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

6. Відповідно до частини другої та четвертої статті 469 КПК, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

7. Згідно з обвинувальним актом, підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, яке, враховуючи положення статті 12 КК, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

8. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що він цілком розуміє:

8.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

8.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

8.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 КК України;

8.4. вид покарання, що буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

9. Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

10. Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та вказав, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання. Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості та при призначенні покарання врахувати, що обвинувачений щиро розкаявся та вину визнав повністю.

11. Суд в порядку статті 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

12. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду, Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 15 квітня 2024 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 6 квітня 2024 року між прокурором у кримінальному провадженні начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

13. Цивільний позов по справі не заявлявся.

14. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

15. Процесуальні витрати по справі відсутні.

16. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 . Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 від 15 квітня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 6 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України.

2. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

3. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

4. Речовий доказ micro SD-card 32 GB, на якій наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції за 6 квітня 2024 року залишити в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА