Справа № 214/9267/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001293 від 26.10.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно технічною освітою, не заміжньої, яка має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 12.10.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на 5 років, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи повторно, 24.10.2023 року в період часу з 21 год. 32 хв. до 21 год. 38 хв., знаходячись на території охоронюваної автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка обладнана відео наглядом та охороняється охоронцем, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, своєю рукою відчинила бокові двері автобуса марки «РУТА», модель 20, з державними номерами НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2874, 2008 року випуску, білого кольору, чим проникла до салону вищезазначеного автобуса та таємно викрала з бардачка грошові кошти у сумі 4200 гривень, які належали ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що 25.10.2023 року вона з раніше знайомим їй потерпілим ОСОБА_6 ввечері випивали. Після чого вона попросила позичити їй гроші, в чому потерпілий їй відмовив. Тому вона вирішила взяти їх самостійно. Раніше вона з потерпілим каталась на маршруті і бачила куди він складає гроші, крім того вона знала, що двері в автомобілі не зачиняються, тому пішла на автомобільну стоянку і взяла гроші з автомобіля потерпілого з бардачка в сумі 4200 гривень. Гроші витратила на власні нужди. Зараз вона потерпілому вже все повернула, в скоєному розкаюється та просить суворо її не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, або обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій у визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т 2 а.с. 54).

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачена вчинила тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується посередньо (Т.2 а.с. 57), офіційно не працевлаштована, не одружена, має дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.2 а.с. 58), раніше судима (Т.2 а.с. 55-56), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувала , та не перебуває (Т.2 а.с.53,54).

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185. КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

У справі потерпілим цивільний позов не заявлявся, проте потерпілому роз`яснюється право на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Підстав для застосування ст.ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ DVD-R диск, який містить відеофайл з камер зовнішнього відеоспостереження автостоянки, яка розташована за адресою: мкрн. Гірницький, 42А, який знаходиться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи. ( Т.2 а.с.28).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1