Справа № 694/986/24
провадження № 1-кс/694/350/24
УХВАЛА

про арешт майна

18.04.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Звенигородка клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000195, -

ВСТАНОВИВ:

Дільничим офіцером поліції ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ( уповноваженої особи на здійснення дізнання) ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направлено до слідчого судді клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на : - рибу виду карась в кількості 795 штук, щуку в кількості 1 шт., окунь в кількості 1 шт.; - гумовий надувний човен з двома веслами;- підсак; - два гумових костюми для риболовлі;- заборонене знаряддя лову сітку в кількості 3 штук; - чотири колеса до автомобіля «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені 10.04.2024 та являються речовими доказами в кримінальному провадженні №0000195.

Дозволити реалізувати рибу виду карась в кількості 795 штук, щуку в кількості 1 шт., окунь в кількості 1 шт., яку було передано на зберігання ФОП ОСОБА_5 , м. Звенигородка, Черкаської області, так як вона належить до речових доказів, що підлягають швидкому псуванню. Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок № НОМЕР_2 , Код 40108667, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10.04.2024 року близько 05:05 год. за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в багажному відділенні якого були виявлені мішки з рибою та незаконним знаряддям лову.

Під час проведення огляду місця події, 10.04.2024 в період часу з 05:55 год. по 06:06 год. по АДРЕСА_1 на узбіччі дороги було виявлено автомобіль «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в якому було виявлено та вилучено п`ять мішків з сітками та рибою, а також гумовий надувний човен з двома веслами, підсак та два гумові костюми для риболовлі. Автомобіль з вказаною рибою та заборонені знаряддя лову вилучено до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

В подальшому 10.04.2024 проведено додатковий огляд вилучених речей, під час якого встановлено кількість вилученої риби, а саме: карась в кількості 795 шт., щука в кількості 1 шт. та окунь в кількості 1 шт.

Крім цього, під час додаткового огляду з автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено чотири колеса.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Дільничним офіцером поліції відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (уповноваженою особою на здійснення дізнання) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання гумового надувного човна з двома веслами, знаряддя лову типу "підсак", двох гумових костюмів для риболовлі, трьох сіток та риби виду карась в кількості 795 шт., щука в кількості 1 шт., окунь 1 шт., чотирьох колес автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені.

Вилучена риба була передана на зберігання ФОП ОСОБА_5 , так як вона належить до речових доказів, що піддаються швидкому псуванню, підлягають до реалізації.

Фіксація речових доказів, а саме вилучених в ході огляду місця події заборонених знарядь лову - трьох сіток, які окремо поміщено до поліпропіленових мішків та опечатано биркою з печаткою та підписами понятих; гумового надувного човна з двома веслами, який поміщено до поліпропіленового мішка та опечатано биркою з печаткою та підписами понятих; "підсак", який опечатано биркою з печаткою та підписами понятих; двох гумових костюмів для риболовлі, які поміщено до одного поліпропіленового мішка та опечатано биркою з печаткою та підписами понятих; риби виду карась в кількості 795 шт., окунь у кількості 1 шт., щука 1 шт., поміщених до поліпропіленового мішка білого кольору опечатаного биркою з печаткою та підписами понятих, проведена шляхом фотографування.

Вилучені в ході огляду місця події: риба виду карась в кількості 795 шт., окунь в кількості 1 шт. та щука в кількості 1 шт., заборонені знаряддя лову сітки в кількості 3 шт., гумовий надувний човен з двома веслами, підсак та два гумових костюми для риболовлі, є майном, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а також знаряддям його вчинення, а тому відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що вилучені в ході огляду місця події 10.04.2024 у кримінальному провадженні: вищевказана риба виду карась, щука та окунь, відповідає критеріям, зазначеним п.4 ч.2 ст.167 КПК України, накладення арешту на неї є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження. Вилучені в ході огляду місця події гумовий надувний човен з двома веслами, підсак та два гумових костюми для риболовлі, заборонені знаряддя лову три сітки, а також чотири колеса до автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , повністю відповідають критеріям вказаної кримінально правової норми, так як безпосередньо використовувалися для вчинення кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою збереження речових доказів.

Уповноваженою особою на здійснення дізнання ДОП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 подана заява про проведення розгляду даного клопотання без її участі, в якій просить задовольнити подане клопотання.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

ФОП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000195 від 10.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що 10.04.2024 року на підставі ст.98 КПК України ДОП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речей та предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання, а саме: рибу виду карась в кількості 795 шт., щука в кількості 1 шт., окунь в кількості 1 шт.; гумовий надувний човен з двома веслами; підсак; два гумових костюми для риболовлі; заборонені знаряддя лову три сітки та чотири колеса автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000195, з яких: зазначені вище речові докази (крім риби) передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області; рибу виду карась 795 шт., щуку 1 шт., окунь 1 шт. передано на зберігання ФОП ОСОБА_5 , так як вона належить до речових доказів, що піддається швидкому псуванню.

До клопотання додано витяг з ЄРДР № 0000195 від 10.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, рапорт інспектора СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10.04.2024, постанову про визнання речовими доказами від 10.04.2024 року, заяву ОСОБА_6 на проведення огляду, протоколи огляду місця події від 10.04.2024, протокол огляду предмету від 10.04.2024, акт дослідження знарядь лову, розписки від 10.04.2024, накладну № 7 ФОП ОСОБА_5 , розрахунок збитків, письмові пояснення.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого за погодженням з прокурором або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.

Згідно з п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у КПК України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у п.п. 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій).

Пунктом 2 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на даний час є необхідність накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, та дозволити її реалізацію у відповідності до ч.6 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Необхідність арешту майна зумовлена достатністю підстав вважати, що сітки, гумовий надувний човен з двома веслами, підсак відносяться до знарядь вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, тому дізнавач обґрунтовано просить накласти арешт на вказане майно.

Разом з тим, аналізуючи положення ст.171 КПК України, слідчий суддя відмічає, що необхідність такого виду обтяження щодо майна, як арешт, пов`язана із наявністю альтернативних видів збереження майна, які не пов`язані з його арештом. Такі види зазначені в параграфі 4, Глави 4 КПК України. При цьому в будь-якому випадку згідно ст.100 КПК України, речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, в тому числі, доказаності необхідності арешту майна.

Щодо двох гумових костюмів для риболовлі, чотирьох колес до автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчий суддя виходить з наступного.

В клопотанні про накладення арешту на це майно уповноважена особа на здійснення дізнання посилається на те, що воно має силу речового доказу, оскільки безпосередньо використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, тому вимагає свого збереження шляхом накладення арешту з метою проведення подальшої перевірки та необхідних слідчих (розшукових) дій і досліджень.

Проте вказане майно саме по собі не відповідає ознакам речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а таке обґрунтування уповноваженої особи на здійснення дізнання про визнання їх такими жодним чином не можна вважати вмотивованим, а відтак вказані об`єкти не мають значення для вказаного кримінального провадження, тому арешту не підлягають.

Відтак, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, жодним чином не підтверджена, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню частково з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000195 задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- рибу виду: карась у кількості 795 одиниць, щуку у кількості 1 одиниці, окунь у кількості 1 одиниці, яка була вилучена в ході проведення огляду місця події від 10.04.2024, та передана на зберігання ФОП ОСОБА_5 , та дозволити її реалізацію. Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок: № НОМЕР_2 , Код 40108667, Банк одержувача: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- гумовий надувний човен з двома веслами, підсак, три сітки, вилучені під час огляду місця події 10.04.2024, з метою збереження речових доказів та накласти заборону відчуження з позбавленням права користування вказаним майном на час досудового розслідування.

Визначити місцем зберігання вилученого майна:

- вищевказаних сіток, "підсака" та гумового надувного човна з двома веслами кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або дізнавача у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1