Справа № 153/1512/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. смт. Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000137 від 17 листопада 2021 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, а саме: вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 30.03.2023 до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.12.2023 за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі; вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.01.2024 за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі; вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2024 за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.02.2024 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3(трьох) 10(десяти) місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Всередині жовтня 2021 року, в період часу із 10.00 по 12.00 год. ОСОБА_4 знаходився в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 підійшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , в якому проживає та яке належить ОСОБА_7 . Впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку, проник на територію будинку. Знаходячись всередині будинку, ОСОБА_4 із дерев`яної шкатулки червоного кольору «КЮЗ», яка знаходилася на нижній полиці тумбочки з-під телевізора, яка знаходилася в одній із кімнат, вчинив крадіжку золотих виробів, а саме: ланцюжок довжиною 55 см. 585 проби, вагою 3 г. виробник Україна; кулон із каміннями червоного та білого кольорів 585 проби, вагою 1, 72 г., виробник Київ; хрестик із розп`яттям 585 проби, вагою 1, 2 г., виробник Україна; каблучка із зображенням 585 проби, вагою 2, 6 г., виробник Україна; каблучка із зображенням 585 проби, вагою 2 г. , виробник Україна; каблучка із зображенням хрестиків посередині 583 проби, вагою 3, 34 г., виробник Україна.

Згідно висновку експерта № 8629-8630/21-21 від 10 грудня 2021 року, закупівельна ціна брухту золота 585 проби станом на 17 листопада 2021 року становила 911, 83 грн., а закупівельна ціна брухту золота 583 проби станом на 17 листопада 2021 року становила 908, 71 грн.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 12 672, 49 грн.

За вказане суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_4 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що в жовтні місяці 2021 року він зайшов до житлового будинку потерпілої який знаходився в м. Ямпіль Вінницької області. До будинку він зайшов через двері які були незамкнені, далі він знайшов шкатулку де знаходилися золоті вироби, які викрав. В подальшому при затриманні дані золоті вироби у нього були вилучені. В скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що приблизно в середині жовтня 2021 року вона залишила веранду відкритою, а сама пішла на город за хатою. Через деякий час почула, що гавкає її собака, вона повернулася до будинку та побачила, що у веранді на кріслі сидить підсудний, який запитав чи є в неї договір на світло. Даний чоловік виявився їй підозрілим. Далі обвинувачений сказав щоб вона дала йому аркуш паперу та ручку, що знову здивувало потерпілу. Не уклавши ніякого договору обвинувачений пішов, а вона залишилася вдома.

Вже в листопаді потерпіла почула, що в ОСОБА_8 зловили злочинців, які обкрадали людей. Тоді вона вирішила перевірити свої речі і виявила, що в тумбочці під телевізором в скринці зникли золоті вироби і тоді зрозуміла, що їх викрав той чоловік. Через деякий час було впізнання того чоловіка та викрадених речей, яких потерпіла відразу опізнала. Працівники поліції повідомили, що золоті вироби, які в неї викрали були вилучені в обвинуваченого. Претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання, потерпіла просила призначити покарання пов`язане з позбавленням волі.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, його винність доведена іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_7 є його матір`ю. Так, приблизно в жовтні листопаді 2021 року зателефонувала матір та повідомила, що в неї викрали золоті вироби. Далі розповіла про чоловіка, який був у неї в веранді і представився працівником РЕСу вона вважає, що саме він вчинив дану крадіжку. Пізніше для впізнання до матері працівники поліції привозили золоті вироби серед яких вона впізнала свої речі.

Свідок ОСОБА_10 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що приблизно 21 листопада у його знайомої ОСОБА_7 вкради золото. Працівники поліції проводили огляд в ході якого потерпіла розповідала, що в неї був у веранді ОСОБА_11 , який представився працівником ОСОБА_12 . Золото було в шкатулці в одній із кімнат. Прізвище « ОСОБА_11 » від потерпілої він дізнався коли вже викликали в суд.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що в жовтні листопаді 2021 року прийшла потерпіла ОСОБА_7 і сказала, що її пограбували. Розказала, що була на городі та почула, що гавкає собака, прийшла до будинку і у веранді побачила, що сидів якийсь невідомий їй чоловік в кашкеті, який представився працівником РЕМу, сказав, що переукладають якісь документи, далі він пішов нібито за якимись бланками і більше не повернувся. Далі працівники поліції запросили її в якості понятого під час того як потерпіла розповідала як все було в будинку і звідки були викрадені золоті вироби. Була також вилучена якась кулькова ручка.

Крім показів потерпілої та свідків, даних в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення також підтверджується, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 17 листопада 2021 року, згідно якого оглядом місця події являється територія домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події до ВП № 1 Могилів-Подільського РВП вилучено наступне: скринька темно-червоного кольору «КЮЗ»; папір від блокноту «ТLC TRAVEL», кулькова ручка у корпусі червоного та чорного кольору;

- протоколом огляду та оглянутим відеозаписом від 20 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000130 від 20 жовтня 2021 року, який було вилучено з вказаних матеріалів кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 09.12 2021 року у кримінальному провадженні № 0000137. Згідно даного протоколу огляду місцем огляду є АЗС «WOG» по вул. Гайсинське шосе, 4 в м. Немирів Вінницької області. На території вказаної АЗС знаходиться автомобіль марки «Dadi», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також на місці огляду присутній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події до ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області вилучено: ювелірні вироби, 1 долар США, монета 2 грн; гроші в сумі 35500 грн, гроші в сумі 21700 грн та 7 270 грн, електробритву та автомобіль «Dadi», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- описом речей і документів від 13.12.2021року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді. Згідно даного опису на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000137 вилучено наступні вироби із металу жовтого кольору, які були вилучені 20.10.2021 року у межах кримінального провадження № 0000130 на АЗС «WOG», а саме: ланцюжок довжиною орієнтовно 60 см із кулоном, всередині із камінцем червоного кольору; три каблучки із зображеннями; хрестик із розп`яттям світлого кольору;

- висновком експерта № 8629-8630/21-21 від 10.12.2021 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000137, згідно якого закупівельна ціна брухту золота 585 проби станом на 17.11.2021 року становила 911,83 за 1 грам без врахування ПДВ, закупівельна ціна брухту золота 583 проби станом на 17.11.2021 року становила 908, 71 грн за 1 грам без урахування ПДВ;

- протоколом оглядом від 14.12.2021 року, згідно якого оглядом являються вироби із металу жовтого кольору. Згідно вказаного протоколу здійснювалося зважування виробів та встановлювалося наявність проби чи інших позначень;

- копіями фотознімків, які наданні потерпілою ОСОБА_7 де зображена потерпіла з належними їй золотими прикрасами;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.12.2021 року, згідно якого потерпіла впізнала золотий ланцюжок, що під № 4;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.12.2021 року згідно якого потерпіла впізнала свій золотий кулон, що під № 2;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.12.2021 року згідно якого потерпіла впізнала свою каблучку, що під № 1;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.12.2021 року згідно якого потерпіла впізнала свою каблучку, що під № 2;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.12.2021 року згідно якого потерпіла впізнала свою каблучку, що під № 2;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.12.2021 року згідно якого потерпіла впізнала золотий хрестик, що під № 4.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої та свідків, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винний у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Мотиви призначення покарання.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Пом`якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також достатньо високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який винність у вчиненні даного злочину визнав повністю та щиро розкаявся, думку потерпілої, зважаючи, що обвинувачений згідно довідки КНП КМР «Міська лікарня №1» на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває та за допомогою не звертався, згідно довідки з місця проживання від 08.11.2021 р. скарг на ОСОБА_4 не надходило, враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий корисливий злочин, тобто на шлях виправлення не став, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Частиною 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання за даним вироком, необхідно призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.02.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до правових позицій Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 320/5924/16-к від 30.08.2018 року попереднє ув`язнення не є покаранням, оскільки особа перебуває в місцях ув`язнення ще до постановлення вироку.

Водночас, перебування особи в умовах ізоляції від суспільства і за характером обмежень, покладених на особу, фактично прирівнюється до позбавлення волі як виду покарання.

Тому, відповідно до норм кримінального права, суди повинні обов`язково зараховувати попереднє ув`язнення у строк покарання.

З урахуванням правових позицій Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 320/5924/16-к від 30.08.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення.

Рішення щодо речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2021 року під час проведення досудового розслідування у цій справі було накладено арешт на майно, а саме на скриньку червоного кольору «КЮЗ», в якій зберігалися вироби із металу жовтого кольору, яку поміщено до картонної коробки світло-коричневого кольору, яку скріплено ниткою світлого кольору, кінці якої опечатано печаткою «Для пакетів ВП № 1 Могилів-Подільського РВП…»; кулькову ручку у корпусі червоного та чорного кольорів, яку поміщено до паперового конверту білого кольору, який опечатано печаткою «Для пакетів ВП № 1 Могилів-Подільського РВП…»; папір із блокноту «ТLC TRAVEL», який поміщено до паперового конверту білого кольору, який опечатано печаткою «Для пакетів ВП № 1 Могилів-Подільського РВП…»

У зв`язку із вищевказаним, арешт накладений на вказане майно на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2021 року, підлягає скасуванню та майно підлягає поверненню за належністю ОСОБА_7 .

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0000137 до висновків експерта загальна вартість проведення досліджень становить 343,22 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 12.11.2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 343, 22 грн. (триста сорок три гривні двадцять дві копійки) судових витрат, пов`язаних з проведенням по справі експертизи.

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2021 року арешт на майно.

Речові докази, а саме: ланцюжок довжиною 55 см. 585 проби, вагою 3 г. виробник «Україна»; кулон із камінням червоного та білого кольорів 585 проби, вагою 1,72 г., виробник «Київ»; хрестик із розп`яттям 585 проби, вагою 1, 2 г., виробник «Україна»; каблучка із зображенням 585 проби, вагою 2,6 г., виробник «Україна»; каблучка із зображенням 585 проби, вагою 2 г., виробник «Україна»; каблучка із зображенням хрестиків посередині 583 проби, вагою 3,34 г., виробник «Україна», три фотозображення, на яких зображено ОСОБА_7 із золотими виробами, скриньку червоного кольору «КЮЗ», в якій зберігалися вироби із металу жовтого кольору, яку поміщено до картонної коробки світло-коричневого кольору, яку скріплено ниткою світлого кольору, кінці якої опечатано печаткою «Для пакетів ВП № 1 Могилів-Подільського РВП…»; кулькову ручку у корпусі червоного та чорного кольорів, яку поміщено до паперового конверту білого кольору , який опечатано печаткою «Для пакетів ВП № 1 Могилів-Подільського РВП…»; папір із блокноту «ТLC TRAVEL», який поміщено до паперового конверту білого кольору, який опечатано печаткою «Для пакетів ВП № 1 Могилів-Подільського РВП…»,які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СВ ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 , як законному володільцю.

В умовах дії воєнного стану відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. ст. 393 - 395 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1