Справа № 571/165/23
Провадження № 1-кс/571/147/2024
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000041,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000041 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує, що ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року накладено арешт на автомобіль «автомобіль «Mercedes ML-270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із встановленим на момент ДТП реєстраційним номером EF28400 (DK), номер рами НОМЕР_2 , власник якого згідно витягу з бази ІПНП від 30.01.2023 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні».

Автомобіль «Mercedes ML-270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , на який відповідно до ухвали був накладений арешт, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить йому, ОСОБА_3 .

В період з лютого 2023 року по даний час в кримінальному провадженні №0000041 від 30.01.2023 року проведені всі необхідні експертизи, що пов`язані з дослідженням автомобіля марки ««Mercedes ML-270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , тому, на даний час у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.

Водночас, арешт автомобіля марки «Mercedes ML-270»,

реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 порушує його право на законне розпорядження і володіння майном, встановлене ст. 41 Конституції України та ст. 16 КПК України.

Покликаючись на норми КПК України, просив скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000041 від 30.01.2023, а саме: «Mercedes ML-270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить йому, ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.02.2023 та зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, повернути транспортний засіб його власнику.

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року клопотання призначено до розгляду на 11 квітня 2024 року.

В судові засідання 11.04.2024, 25.04.2024 та 10.05.2024 ОСОБА_3 не з`явився. Судові повістки повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не прибули, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подавали. 10.04.2024 заступником начальника слідчого відділення надіслані матеріали кримінального провадження №0000041 від 30.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про розгляд клопотання без участі заявника, який не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд зазначає, що на офіційному сайті Рокитнівського районного суду Рівненської області (https://court.gov.ua/sud1717), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Заявник достовірно знав, що він звернувся з клопотанням до Рокитнівського районного суду Рівненської області, де будуть вирішуватись заявлені ним вимоги. Разом з тим до суду не прибув, не повідомив суд про контактні засоби зв`язку, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як судове провадження здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у судовому проваджені.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка заявника для вирішення поданого ним клопотання розцінюється, як зволікання та зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд клопотання.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000041 від 30.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2023, під час огляду, крім іншого, вилучено автомобіль «Mercedes ML-270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови слідчого від 30 січня 2023 року вилучений автомобіль марки «Mercedes ML-270», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,із встановленим на момент ДТП реєстраційним номером EF28400 (DK), номер рами НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2023, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000041.

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі на автомобіль марки ««Mercedes ML-270», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,із встановленим на момент ДТП реєстраційним номером EF28400 (DK), номер рами НОМЕР_2 , власником якого згідно витягу з бази ІПНП від 30.01.2023 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

В межах даного кримінального провадження проведено низку слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначені та проведені інженерно-транспортні та транспортно-товарознавчі експертизи.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Судом вживалися належні заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак заявник ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився та не навів переконливих даних щодо того, що арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду заяв та клопотань, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень.

Крім того, слід зазначити, що до суду звернувся з клопотанням ОСОБА_3 , при цьому копії документу, який засвідчує особу заявника та копію реєстраційного документу на транспортний засіб до клопотання не долучено. Разом з тим, згідно витягу з бази ІПНП щодо реєстрації транспортного засобу «Merсedes ML-270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначений автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання та перевіривши докази, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.02.2023 в рамках кримінального провадження №0000041 від 30.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

При цьому, суд зазначає, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000041 від 30.01.2023, а саме: автомобіля «Merсedes ML-270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із встановленим на момент ДТП реєстраційним номером EF28400 (DK), номер рами НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.02.2023 та зобов`язання слідчого повернути транспортний засіб ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1