ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2723/23 Номер провадження 11-кп/814/844/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава кримінальне провадження №0000462 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта вища, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано обвинуваченого:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зараховано в строк відбування покарання термін перебування під вартою із 02.04.2023 року по 19.07.2023 року.

Вирішено питання речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду,

02.04.2023 близько 15 год. 35 хв. на проїжджій частині вулиці Соборності, 46 в м. Полтаві сталося дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) за участі мотоцикла Kawasaki Ninja ZX-10R, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 та легкового автомобіля Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2

02.04.2023 близько 15 год. 55 хв. у зв`язку з отриманням інформації про дорожньо-транспортну пригоду неподалік перехрестя вулиць Соборності та Сінної в м. Полтаві туди на службовому автомобілі Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_4 , у форменних одностроях з відповідними знаками розрізнення прибув екіпаж патрульної поліції «Алтей 151» у складі поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції ОСОБА_11 , та заступника командира роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_12 , які згідно з затвердженою т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_13 розстановкою сил та засобів роти № 1 УПП в Полтавській області ДПП від 02.04.2023, перебували в цей час на чергуванні з охорони громадського порядку та громадської безпеки на території м. Полтави.

На місці події поліцейські виявили ОСОБА_7 , який поруч з мотоциклом чорно-фіолетового кольору Kawasaki Ninja ZX-10R, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , що мав видимі механічні пошкодження (розбиті передню фару та дзеркала заднього вигляду, порушення цілісності лакофарбового покриття), збирав до пакету фрагменти даного транспортного засобу.

За цих обставин та наявності достатніх підстав вважати, що мало місце передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-X від 07.12.1984, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, співробітники патрульної поліції, діючи згідно з положеннями п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 32, п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, звернулися до ОСОБА_7 із вимогою пред`явити документи, що посвідчують його особу, та залишатися на місці, пояснивши, що керований ним транспортний засіб має ознаки пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Натомість, ОСОБА_7 , ігноруючи ці законні вимоги співробітників поліції, вдягнув на голову шолом та, сівши за кермо мотоцикла, намагався завести двигун та покинути місце події. Не зважаючи на попередження поліцейських, які заступили йому шлях, про те, що наслідком продовження таких дій буде його затримання, ОСОБА_14 , голосно вигукуючи на адресу патрульних образи нецензурною лайкою та зухвало вимагаючи, щоб ті негайно забиралися геть, збив руку патрульного ОСОБА_12 з мотоциклу після чого вдарив по руці поліцейського ОСОБА_11 .

Реагуючи на агресивну фізичну протидію, яка засвідчила неможливість забезпечення виконання їх повноважень застосуванням інших поліцейських заходів, та, виходячи з необхідності припинення дій, які мали ознаки злісної непокори законній вимозі поліцейського, встановлення та притягнення до відповідальності особи, яка імовірно вчинила порушення правил дорожнього руху, екіпаж патрульної поліції «Алтей 151» згідно з положеннями ч. 1 ст. 260 та п. 1 ч. 2 ст. 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-X від 07.12.1984 та ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 розпочав затримання ОСОБА_7 , зсадивши його з мотоцикла та намагаючись, утримуючи за руки, покласти на землю.

За цих обставин близько 16 год. 00 хв. на пішохідному переході через проїжджу частину вулиці Соборності, що поруч з її перехрестям з вулицею Сінною в м. Полтаві ОСОБА_14 , діючи повторно з прямим умислом, керуючись мотивом уявної власної вищості та переваги, прагнучи уникнути потенційного притягнення до адміністративної відповідальності та одночасно продемонструвати зневагу до працівників поліції, залякати та придушити їх волю до належного виконання службових обов`язків, помститися за спробу обмежити шляхом затримання його права та свободи, чинячи активний опір законним діям працівників правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, штовхаючись та силоміць звільнившись від виконаних поліцейськими захватів його рук, відбіг в сторону та у зв`язку з виконанням поліцейським службових обов`язків завдав правою рукою два удари в голову поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_11 , який намагався його переслідувати, після чого втік з місця події.

Внаслідок завданих ОСОБА_7 ударів поліцейському ОСОБА_11 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правого ока.

Із вказаного перехрестя потерпілого машиною екстреної медичної допомоги було доставлено до КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради».

У подальшому близько 16 год. 56 хв. того ж дня ОСОБА_14 , повернувся на перехрестя вулиць Соборності та Сінної в м. Полтаві в іншому одязі та намагався забрати мотоцикл, але був затриманий працівниками поліції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Вимоги апеляційної скарг і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати в частині встановлення в діях засудженого повторності та звільнення від відбування покарання з випробуванням скасувати як незаконний та необгрунтований.

Ухвалити новий вирок, в якому, виключивши із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, ознаку повторності, визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити останньому покарання у виді 2 років обмеження волі, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою із 02.04.2023 по 19.07.2023.

Під час апеляційного розгляду повторно дослідити долучені до матеріалів документи, що характеризують особу ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у даному випадку судом не взято до уваги те, що кримінальне правопорушення у зв`язку з виконанням правоохоронцем службових обов`язків вчинено під час дії воєнного стану у самому центрі міста із відверто малозначного приводу та в присутності значної кількості людей. Проігноровані легкість та зухвалість, з якими ОСОБА_7 вдався за цих умов до неспровокованої агресії супроти підготовлених та озброєних працівників правоохоронного органу, що вказує на звичність застосування цієї моделі поведінки при вирішенні конфліктних ситуацій та зневажливе ставлення до правових та загальноприйнятих соціальних норм.

Відтак, призначене покарання невідповідне ступеню суспільної небезпеки вчиненого застосування закону України про кримінальну відповідальність в умовах широкомасштабної збройної агресії здатне зашкодити стану законності та правопорядку, авторитету органів державної влади та дезорієнтувати суспільство.

Поза увагою суду залишився і факт вчинення даного правопорушення під час судового розгляду щодо нього Октябрським районним судом м. Полтави обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002823 від 27.12.2022 за обвинуваченням у вчиненні щодо трьох потерпілих кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України (за результатами якого в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України ухвалено обвинувальний вирок від 25.07.2023 у справі № 554/862/23). Вказане свідчить про неготовність засудженого до самокерованої правослухняної поведінки, що згідно викладеного у постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №755/6254/17 виключає призначення покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Також прокурор вказує на необґрунтоване визнання судом першої інстанції обставини, що пом`якшує покарання сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, оскільки це суперечить матеріалам кримінального провадження.

Заперечує прокурор і встановлення повторності в діях обвинуваченого, оскільки на момент вчинення даного злочину він не був раніше судимим за ч. 2 ст. 345 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази в порядку положення ч.3 ст. 349 КПК України , суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України судом кваліфіковано правильно.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюється.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та відомості про особу обвинуваченого та на думку колегії суддів прийшов до правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з встановленням іспитового строку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України класифікується, як нетяжкий злочин, особу винного, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілому, позицію потерпілого, який прохав не призначати обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого , згідно матеріалів кримінального провадження суд визнав щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

Також судом враховано, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки.

Врахувавши наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд дійшов обгрунтованого переконання про необхідність звільнити від відбування покарання ОСОБА_7 з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України..

З таким висновком місцевого суду погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд дотримався загальних засад призначення покарання, передбачених статтею ст. 65 КК України у повній мірі.

Одночасно звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд першої інстанції належним чином мотивував своє рішення у вироку, що не спростовано в апеляційній скарзі.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі щодо безпідставного врахування судом першої інстанції обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме сприяння розкриттю злочину не ґрунтується на матеріалах справи, так як суд, розглядаючи кримінальне повадження в межах обвинувального акту, має право визнати обставини які помякшують покрання, незалежно від того чи зазначені чи не зазначені ці обставини в обвинувалдьному акту.

Розглянувши обвинувальний акт суд обгрунтовано визнав повне визнання своєї вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди обставинами, що пом`якшують покарання, а тому прийшов до обгрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Посилання апелянта на безпідставне встановлення ознаки повторності в діях обвинуваченого є неспроможними, так як при кваліфікац дій обвинуваченого суд першої інстанції не зазначав дану ознаку, і дана ознака не передбачена ч.2 ст. 345 КК України.

Доводи апелянта щодо неврахування судом перебування в суді іншого кримінального провадження за фактом вчинення аналогічного кримінального правопорушення, є безпідставни ми, так як згідно обвинувального акту ОСОБА_7 раніше не судимий, і обставина повторності як обтяжуюча обставина в обвинувальному акті не зазначена.

За такихобставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які вплинули чи могли вплинути на прийняття судом першої інстанції законного та обґрунтованого судового рішення, колегія суддів не встановила, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4