ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря за участю скаржникаОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 05 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001183 від 16.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 05 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001183 від 16.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що було відкрито кримінальне провадження № 0001183 від 16.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яка була незаконно закрита 05 листопада 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Заявниця вказує, що оскаржує постанову тільки в грудні 2023 року, оскільки дана постанова була від неї прихована вісім років.

Також зазначала, що 09 квітня 2004 року її мачуха ОСОБА_7 підробила від її імені заяву про приватизацію спільної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Дана заява була таємно зареєстрована у виконавчому комітеті Придніпровської районної ради м. Черкаси.

10 червня 2004 року Придніпровським райвиконкомом м. Черкаси видано свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_7 подарувала приватизовану квартиру своїй дочці ОСОБА_8 .

Скаржниця звертала увагу на те, що слідча при закритті кримінального провадження не виконала вимоги, передбачені ч. 1 ст. 2 КПК України, так як не провела оперативно-слідчі дії, які регламентовані вимогами, передбаченими главою 19, розділом 3 ст. 215 КПК України до відповідності глави 20 слідчі-розшукові дії, передбачені ст. 223 КПК України.

Крім того, слідча не визнала заявницю потерпілою, не вручила їй пам`ятку, не була допитана ОСОБА_7 . Також ОСОБА_7 в заяві зазначила, що заявниця є її донькою, однак заявниця не є її донькою.

В зв`язку з вищевикладеним скаржниця просила слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було надано належну правову оцінку обставинам, вказаним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_6 від 04.04.2013 в порядку ст. 214 КПК України, не наведенні обґрунтування про заподіяння істотної шкоди її інтересам та в чому така шкода полягає, також не вказується про факт заволодіння належним їй на праві власності майно.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року. При цьому посилається на неповноту судового розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з висновками, які викладені в оскаржуваній ухвалі, скаржник не згідна і вважає, що прийняте судове рішення про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження сприяє уникненню винних осіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Тому з даною ухвалою не погоджується, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, врахувавши думку прокурора, який у поданій заяві просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу скаржниці ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, додержався передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст. ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржниці про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що 16 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_6 про те, що в провадженні Придніпровського РС м. Черкаси знаходиться позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розподіл квартири АДРЕСА_2 , до якої додаються документи про приватизацію квартири, в яких міститься заява про згоду на приватизацію даної квартири від імені ОСОБА_6 , якої вона не давала, а тому вважає, що дана заява є підробленою. Додатково повідомила, що квартира була отримана батьком заявниці в 1976 році. ОСОБА_7 була прописана в квартирі в 1978 році після смерті матері заявниці в 1977 році. Заявниця не чинила і не буде чинити опір проти проживання ОСОБА_7 на підставі прописки.

Постановою слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 05 листопада 2015 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого від 05.11.2015, що слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, закриваючи кримінальне провадження № 0001183, виходила з того, що офіційним документом може бути лише той документ, який відповідає всім характеристикам (ознакам), передбаченим приміткою до ст. 358 КК України.

Одна з обов`язкових характеристик офіційного документу стосується особи, яка може складати, видавати чи посвідчувати певний документ із указаною у примітці до ст. 358 КК України інформацією. Такою особою може бути, зокрема, громадянин, в тому числі самозайнята особа, однак лише у разі, якщо він (вона) має право складати, видавати чи посвідчувати документ у зв`язку з його (її) професійною чи службовою діяльністю.

Зіставлення цих характеристик офіційного документа, передбачених у примітці ст. 358 КК України, з ознаками (характеристиками), з письмовою заявою про згоду на приватизацію квартири від імені ОСОБА_6 , дозволяє дійти висновку про те, що вказана заява не має зв`язку з професійною чи службовою діяльністю особи, яка її склала.

Відсутність такого зв`язку свідчить про те, що у письмовій заяві про згоду на приватизацію квартири від імені ОСОБА_6 , відсутня одна з характеристик (ознак) офіційного документа, передбачених у примітці ст. 358 КК України, як обов`язкова.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання про правильність висновку слідчого судді, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження № 0001183 від 16.04.2013 було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи скарги про те, що постанова є незаконною, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України слідчим надано підтвердження виконання в повній мірі проведення всіх слідчих дій стосовно розслідування даного кримінального провадження та на вимогу суду надано матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні.

Отже, у відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано. Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи скаржниці щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, формальності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Водночас слідчий суддя, вирішуючи питання про наявність стверджуваних заявницею ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 КК України (шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою), ст. 367 КК України (службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян) та ст. 356 КК України (самовправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина), врахував, що обов`язковою складовою об`єктивної сторони складів злочинів, передбачених ст. ст. 367 та 356 КК України є сукупність оспорюваності правомірності дій особи та заподіяння цими діями значної шкоди. Проте в заяві від 04.04.2013ОСОБА_6 не наведені обґрунтування про заподіяння істотної шкоди її інтересах, в чому така шкода полягає у розмірі, встановленому КК України.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення конкретних додаткових слідчих дій, за наслідком яких можна було б спростувати висновки слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження з наведених у постанові підстав (у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення).

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 284, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 05 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001183 від 16.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4