Справа № 583/907/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152 від 20.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановила:

06.03.2024 до суду надійшло зазначене клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 05.03.2024 в ході обшуку, а саме на металевий предмет циліндричної форми, всередині якого знаходиться кристалічна речовина зеленого кольору; банківську карту «МОНОБАНК» НОМЕР_1 та банківську карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 ; предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет із маркуванням Retay S 2022 калібр 9 мм НОМЕР_3 разом із магазином; мобільний телефон Tecno Spark 10 Pro IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , синього кольору, у чохлі зеленого кольору із сім картою ВФ НОМЕР_6 . Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом бойових припасів мешканцям м. Охтирка та Охтирського району Сумської області. Під час обшуку від 05.03.2023, проведеного в автомобілі «Chevrolet Lacetti», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_5 ,виявлено та вилучено вказані у клопотанні речі. Слідчий зазначав, що вилучені речі мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути об`єктами проведення відповідних експертиз, а тому є необхідність у накладенні на них арешту.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

В даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора та власника майна, без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 20.02.2024 за відповідною правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України за фактом незаконного збут вогнепальної зброї та бойових припасів

Згідно протоколу обшуку від 05.03.2024, проведеного в автомобілі «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_5 було виявлено та вилучено у ніші передньої панелі металевий предмет циліндричної форми, всередині якого знаходиться кристалічна речовина зеленого кольору, яку поміщено до спец пакету WAR 1127925; у ніші передньої панелі банківську карту «МОНОБАНК» НОМЕР_1 та банківську карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , які поміщено до спецпакету WAR 1127929; під переднім водійським сидінням предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет із маркуванням Retay S 2022 калібр 9 мм НОМЕР_3 разом із магазином, які поміщено до спецпакету SUD 2072708; на передньому водійському сидінні мобільний телефон Tecno Spark 10 Pro IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , синього кольору, у чохлі зеленого кольору із сім картою ВФ НОМЕР_6 , які поміщено до спецпакету WAR 1127926.

Згідно з постановою старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 05.03.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000152 від 20.02.2024.

За положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.03.2024, а саме на металевий предмет циліндричної форми, всередині якого знаходиться кристалічна речовина зеленого кольору; банківську карту «МОНОБАНК» НОМЕР_1 та банківську карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 ; предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет із маркуванням Retay S 2022 калібр 9 мм НОМЕР_3 разом із магазином; мобільний телефон Tecno Spark 10 Pro IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , синього кольору, у чохлі зеленого кольору із сім картою ВФ НОМЕР_6 , шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1