Справа № 639/1871/24
Провадження №1-кс/639/552/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000054 від 20.03.2024 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено зпрокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000054 від 20.03.2024.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 04.04.2024 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України АДРЕСА_1 .

05.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме на частку житлової квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить останній на праві спільно часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 163, виданого 05.02.2024 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, зазначене клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею без виклику власника майна.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000054 від 20.03.2024, по якому ОСОБА_5 04.04.2024 о 12:10 було затримано у порядку ст.208 КПК України, та 05.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - у одержанні від Нарманії Маріне неправомірної вигоди для себе та третіх осіб у загальному розмірі 200000,00 грн. двома частинами, а саме: 27.03.2024, приблизно о 13:30, за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу ТРЦ «Класс» - неправомірної вигоди у розмір 15000,00 грн., та 04.04.2024 поблизу готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 неправомірної вигоди у розмір 185000,00 грн., за вплив на прийняття рішення посадовими особам КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Опішнянської селищної ради та Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо надання останніми документальних матеріалів, необхідних для успішного проходження медичного обстеження, проходження стаціонарного лікування, отримання необхідних медичних висновків, проходження медико-соціальної експертизи та в подальшому оформлення інвалідності 2 групи і видачі довідки на постійний догляд за особою, яка має інвалідність 2 групи, що наддасть сину Нарманії Маріне, який проходить військову службу в збройних силах України, право демобілізуватись, яке поєднане з вимаганням такої вигоди.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 ..

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_5 перебуває частки житлової квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 163, виданого 05.02.2024 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області.

Обставини, на які посилається сторона обвинувачення підтверджуються доданими до клопотаннями доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань та копією матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваної забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Захід забезпечення у вигляді арешту майна підозрюваної, шляхом заборони відчуження вказаного майна, належного підозрюваній, відповідає завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваної ОСОБА_5 завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ,шляхом заборони відчуження та розпорядження часткою квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить останній на праві спільно часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 163, виданого 05.02.2024 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною, її захисником в той же строк, але з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1