н/п 1-кп/953/286/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого ОСОБА_7 у вигляді застави на особисте зобов"язання по об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 16.04.2021, №0000092 від 21.04.2021, №0000240 від 11.06.2021, № 0000180 за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 16.04.2021, №0000092 від 21.04.2021, №0000240 від 11.06.2021, №0000180 за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 368 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, заснованого до ОСОБА_7 у вигляді застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що 03 листопада 2020 року, Октябрським районним судом м. Полтава було постановлено ухвалу у справі № 554/7105/20 про застосування відностно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави у сумі 168160 гривень 00 копійок. 04 листопада 2020 року, ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_7 ) , внесла на відповідний рахунок грошові кошти у сумі 168160 гривень 00 копійок, в якості застави . Обираючи запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив із наявності ризиків вчинення ОСОБА_7 заявлених слідчим у клопотанні дій, а саме: здійснювати вплив на свідків, які були на той час не допитані, та на інших осіб; продовжувати злочинну діяльність, перебуваючи на посаді в ГУНП у Харківській області; знищення або підробку документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчиняти аналогічні правопорушення; проявляти вплив, який може зашкодити проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Вказує, що після обрання запобіжного заходу відбулися певні зміни у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000180 від 27 березня 2020 року, а саме: досудове розслідування завершено, всі свідки та інші особи були допитані слідчим, стосовно деяких з них прийняті процесуальні рішення у вигляді пред`явлення обвинувачення та ухвалення вироків. Жодних спроб з боку ОСОБА_7 здійснити незаконний вплив на учасників кримінального провадження зафіксовано не було; ОСОБА_7 було звільнено з ГУНП у Харківській області, на даний час він не працює у правоохоронних органах або органах влади; всі документи, які сторона обвинувачення вважала належними до кримінального провадження, були вилучені та зберігаються у сторони обвинувачення, вільного доступу до них ОСОБА_7 не має; спроб перешкоджати кримінальному провадженню, в будь який спосіб, або незаконно впливати, з боку ОСОБА_7 не зафіксовано; за майже чотири роки, які минули після обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 не вчинив жодного правопорушення. Отже, на теперішній час, ризики вчинення ОСОБА_7 дій, які слідчий суддя визнав підставами для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, в тому разі передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, припинили своє існування із об`єктивних причин. За весь час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, сторона обвинувачення, прокурор, жодного разу не зверталися до суду із матеріалами, які б свідчили про невиконання/порушення ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків. Жодних зауважень, з цього приводу, від сторони обвинувачення, або суду, ОСОБА_7 не отримував. ОСОБА_7 протягом кримінального провадження сумлінно та доброякісно виконує процесуальні обов`язки обвинуваченого.

Крім того зазначає, що ОСОБА_7 є інвалідом ІІ групи, має незадовільний стан здоров`я, потребує постійного систематичного медичного нагляду та лікування. Він має постійне місце роботи та, відповідно, законний та стабільний доход. ОСОБА_7 добре характеризується за містом проживання та керівництвом роботодавця. Міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , крім наявності постійного місця роботи, обумовлена тим що він одружений, утримує та виховує двох дітей, в тому числі малолітню доньку. Син ОСОБА_7 хворіє на хронічне захворювання, яке потребує постійного медичного (врачебного) контролю та лікування, що, в свою чергу, потребує значних грошових витрат. При цьому, стан здоров`я дитини, відсутність безпеки для його життя безпосередньо залежать від платоспроможності ОСОБА_7 та його дружини. Репутація ОСОБА_7 , за виключенням висунутих йому обвинувачень, які є предметом судового розгляду, є бездоганною. Він ніколи не притягався до кримінальної або навіть адміністративної відповідальності, не порушував чинного законодавства та норм моралі, правил поведінки у суспільстві. ОСОБА_10 є учасником бойових дій, патріотом своєї держави, відповідальним громадянином з активною громадянською позицією. Ризик продовження чи повторення ОСОБА_7 протиправної поведінки не існує, в тому разі тому що, через зміну виду діяльності (місця роботи) він не належить до спеціальних суб`єктів антикорупційного законодавства. За вказаних обставин, застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави втратило підстави які існували на час його застосування та не відповідає меті застосування такого запобіжного заходу. В той же час, недоступність значної суми грошових коштів, які було внесено в якості застави, під час повномасштабної російської агресії є великим тягарем для родини ОСОБА_7 , стає фактором, яким обумовлено обмеження в доступі до необхідних для життя і здоров`я ресурсів, в тому разі впливає на обмеження якості медичного обслуговування, медичної допомоги самому ОСОБА_7 , як інваліду, та його хворому сину.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала подане клопотання та прохала його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував, посилаючись про продовження існування ризиків, які були враховані під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу. Зменшення обсягу обвинувачення ніяким чином не впливають на подовження ризиків у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку сторони захисту та сторони обвинувачення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.11.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів у межах строків досудового розслідування, з триманням у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (місцезнаходження: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 99) із визначенням розміру застави ОСОБА_7 - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із м.Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

04.11.2020 ОСОБА_9 , як застоводавцем було внесено заставу в розмірі 168160,00 гривень.

В подальшому сторона обвинувачення не зверталась із клопотанням про продовження дії обов`язків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із системного аналізу норм КПК, граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не встановлений, а тому такий захід діє до його зміни чи скасування на підставах та в порядку, передбачених КПК. При цьому припинення дії обов`язків, покладених ухвалою на підозрюваного, обвинуваченого, жодним чином не впливає на дію самого запобіжного заходу, про що свідчить положення ч.7 ст. 194 КПК, відповідно до якого після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Отже, на даний момент стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 діє запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала слідчого судді в частині покладення обов`язків припинила свою дію.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст.201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Статтею 8 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; такий принцип застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані документи, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.

Суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

На переконання суду, посилання захисника в обґрунтування клопотання на те, що недоступність значної суми грошових коштів, які було внесено в якості застави, під час повномасштабної російської агресії є великим тягарем для родини ОСОБА_7 , стає фактором, яким обумовлено обмеження в доступі до необхідних для життя і здоров`я ресурсів, в тому разі впливає на обмеження якості медичного обслуговування, медичної допомоги самому ОСОБА_7 , як інваліду, та його хворому сину в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу є безпідставним. Специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на введення в країні воєнного стану чи на збільшення масштабу збройної агресії, а також стану здоров`я обвинуваченого чи членів його родини. Закон не пов`язує також наявність застави, або зміну такого запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід з фінансовим становищем як особи, яка виступає заставодавцем так і самого обвинуваченого. Водночас, сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного або обвинуваченого є актом добровільної волі такої особи.

Крім того, на переконання суду ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК, а саме: спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на свідків з метою впливу на їх покази щодо обставин кримінального провадження; зниження, схову чи спотворення будь-якої речі чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, зважаючи на набуті навички та уміння за час проходження служби, які слідчий суддя врахував при обрані запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати з огляду на таке.

Так, ризик переховування від суду обумовлюється можливістю притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , є тяжким, вчинений службовою особою, яка займає відповідальне становище, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Ризик впливу на свідків також не зник та не зменшився, з огляду на стадію кримінального проваджененння - дослідженням судом доказів. а також те, що в даному кримінальному провадженні судом не допитувалися свідки сторони обвинувачення.

Таким чином, наявність зазначених вище ризиків у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш суворим, ніж особисте зобов`язання, та на час розгляду даного клопотання відсутні підстави вважати, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який він буде продовжувати виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином.

Суд зазначає, що належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків саме по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу, й, більш того, сумлінне виконання обвинуваченим таких обов`язків жодним чином не спростовує і не нівелює ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, а навпаки, свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі обвинуваченого і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу.

А отже, на думку суду, застава у визначеному розмірі має забезпечити подальшу належну процесуальну поведінку обвинуваченого та буде слугувати стримуючим фактором для нього.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42, 176-178, 182, 201 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого ОСОБА_7 у вигляді застави на особисте зобов"язання по об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 16.04.2021, №0000092 від 21.04.2021, №0000240 від 11.06.2021, № 0000180 за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 368 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя - ОСОБА_1