Справа № 368/351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001775 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав письмове клопотання про скасування арешту накладеного на транспортний засіб марки Opel модель Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що арешт на майно накладений ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2023р. по справі 372/4053/23 є таким, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Відповідно до Ухвали Обухівського районного суду Київської області єдиною підставою для накладення арешту на майно було проведення експертиз, а саме: - «В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судових інженерно- транспортних експертиз, за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів», «трансиортно-трасологічні дослідження», «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення».

Станом на дату оголошення даного клопотання всі вище перераховані експертизи проведені (за повідомленням слідчого ОСОБА_10 в телефонній розмові), а відповідно, якщо фактично ухвала Обухівського районного суду Київської області досягла своїх цілей, вважаємо, що в подальшому застосуванні цього заходу немає потреби.

Окрім цього, вважаємо за необхідне зазначити, що ОСОБА_9 , став «заручником обставин» та не мав змоги уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ, даний факт підтверджується висновками експертів (вказані висновки відсутні у ОСОБА_9 та його адвокат, оскільки орган досудового розслідування не надавав ОСОБА_9 . матеріали для ознайомлення, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 не є стороною у справі).

Також вважаємо за необхідне зазначити, що ОСОБА_9 , хоч і сам постраждав від дорожньо-транспортної пригоди, як фізично так і матеріально, однак не просив визнати його потерпілим в даному кримінальному провадженні, оскільки в даній ДТІІ інші особи отримали більші ушкодження, які потребували більшої уваги.

Варто зазначити, що транспортний засіб ОСОБА_9 , вже тривалий час зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (8 місяців), що в свою чергу негативно впливає на загальний стан автомобіля, оскільки в автомобіля є пошкодженні елементи, які під виливом погодних явищ ще більше псують майно ОСОБА_9 , та тим самим збільшуються вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та матеріалів кримінального провадження 0001775 від 30.07.2023 p., відносно мого Клієнта - ОСОБА_9 органами досудового слідства кримінальне провадження не відкривалось, не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Особисто ОСОБА_9 також не є підозрюваною, обвинуваченою, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Виходячи з вищенаведеного, позбавлення права користування, розпорядження майном, що належить ОСОБА_9 на даний чає с недоцільним та таким, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_9 . Вважає, що підстава для арешту майна відпала.

Адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 подав письмове клопотання про часткове скасування арешту у вигляді заборони користування на тз Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2023 року був накладений арешт на вказаний автомобіль, однак володілець тз не є учасником ДТП. Так як транспортний засіб перебуває під забороною користування заявник не може користуватись автомобілем у воєнний час. Всі необхідні експертизи вже зроблені, й необхідності знаходження транспортного засобу на штраф майданчику немає.

Відповідно до 4.2. ст. 131 КПК України Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Вважає, що підстава для арешту майна відпала.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту накладеного ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2023 року на транспортний засіб марки Opel модель Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 відмовити, так як відповідно до ст.174 ч.1 КПК України адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Прокурор вважав, що слід відмовити . Захисник мав таку ж думку і надав постанову слідчого від 7.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного про призначення в справі трасологічної експертизи і послався на те, що обвинувачений з метою реалізації права на захист має намір заявити таке клопотання в судовому засіданні та на експертизу слід буде надати вказаний транспортний засіб який був учасником ДТП під час якого потерпілому спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2023 року у вигляді заборони користування на тз Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 відмовити, так як відповідно до ст.174 ч.1 КПК України адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Прокурор вважав, що слід відмовити . Захисник мав таку ж думку і надав постанову слідчого від 7.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного про призначення в справі трасологічної експертизи і послався на те, що обвинувачений з метою реалізації права на захист має намір заявити таке клопотання в судовому засіданні та на експертизу слід буде надати вказаний транспортний засіб який був учасником ДТП під час якого потерпілому спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На думку учасників судового провадження, за виключенням захисника і обвинуваченого, можливо призначити судовий розгляд. Суд ухвалою на місці встановив відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

- задоволив клопотання прокурора про здійснення судового виклику потерпілого до суду для допиту.

Доручити Городищенському районному сектору Державної установи «Центр пробації», в строк до 20.04.2024 року скласти та надати суду досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту накладеного на транспортний засіб марки Opel модель Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 про часткове скасування арешту у вигляді заборони користування на тз Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 відмовити.

Підготовче провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, закінчити і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 11.04.2024 року на 10 год. 40 хв.

Доручити Городищенському районному сектору Державної установи «Центр пробації», в строк до 20.04.2024 року скласти та надати суду досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1