печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання сторона обвинувачення вказує наступне.

У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000036 від 13.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Щецін Польща, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого зі слів, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою наживи, у невстановлений час, у невстановленому місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав всупереч установленому законом порядку вогнепальну зброю, а саме ручний кулемет Калашникова моделі РПК-74 з серійним номером НОМЕР_1 калібру 5,45х39, та самозарядний автомат моделі «АКС-74У» № НОМЕР_2 калібру 5,45х39, та почав їх незаконно зберігати у невстановленому місці з метою збуту.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_7 , (особі, щодо якої застосовано заходи безпеки свідка в кримінальному провадженні) вогнепальну зброю, зокрема 15.03.2024 під час особистої зустрічі, близько 14:40 на паркувальному майданчику поблизу станції метро Палац Україна у м. Києві ОСОБА_7 , передав ОСОБА_5 , грошові кошти в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США в якості оплати за одиницю «АКС-74У» (1300 доларів США) та за одиницю РПК (1400 доларів США).

В подальшому, ОСОБА_5 не пізніше 18.03.2024 використовуючи послуги поштового з`язку ТоВ «Нова Пошта» та ТоВ «Делівері», а також методи конспірації, відправив ОСОБА_7 ручний кулемет Калашникова моделі РПК-74 з серійним номером НОМЕР_1 калібру 5,45х39 та самозарядний автомат моделі «АКС-74У» № НОМЕР_2 калібру 5,45х39 попередньо розділивши вказану зброю на чотири посилки, про що повідомив ОСОБА_7 у месенджері.

В подальшому, 20.03.2024 ОСОБА_7 , забрав одну посилку з поштомату №45628, одну посилку з поштомату №25080, наступну посилку з віділення «Нової пошти» № 167 , та одну посилку з ТоВ «Делівері», які розташовані у Печерському районі м. Києва, після чого за адресою АДРЕСА_2 у дворі будинку ОСОБА_7 добровільно видав вище вказанні посилки, які в подальшому були відправленні на експертизу, відповідно до висновку експерта надані на дослідження предмети при їх конструктивному поєднанні являють собою два предмета які відносяться до нарізної вогнепальної зброї, а саме ручний кулемет Калашникова моделі РПК-74 з серійним номером НОМЕР_1 калібру 5,45х39, та самозарядний автомат моделі «АКС-74У» № НОМЕР_2 калібру 5,45х39, які виготовленні промисловим способом та придатні до стрільби.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою наживи, у невстановлений час, у невстановленому місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав та почав збергати всупереч установленому законом порядку вогнепальну зброю, а саме пістолет кулемет Scorpion Sa vz.61, калібру 9х18мм, та пістолет кулемет «ПП-91-СХ», калібру 10ТК.

Так, в ході контролю за вчиненням злочину 25.03.2024 ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_7 , придбати пістолети-кулемети «ПП-91 Кедер» за ціною 2200 (дві тисячі двісті) доларів США та «Vz. 61 CZ Scorpion» за ціною 1800 (одна тисяча вісімсот) доларів США, вище вказані предмети ОСОБА_5 , продемонстрував ОСОБА_7 у месенджері «Signal» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , з ніком « ОСОБА_8 ». Далі 29.03.2024 за адресою м. Київ поблизу станції метро «Сирець» приблизно о 10:45 ОСОБА_7 під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 , передав останньому грошові кошти у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США за вище вказану зброю.

В подальшому, ОСОБА_5 не пізніше 03.04.2024 використовуючи послуги поштового з`язку ТоВ «Нова Пошта» а також методи конспірації, відправив ОСОБА_7 пістолет-кулемет Scorpion Sa. Vz.61 калібру 9х18 мм та пістолет-кулемет «ПП-91-СХ» калібру 10ТК, № НОМЕР_5 попередньо розділивши вказану зброю на дві посилки, про що повідомив ОСОБА_7 у месенджері.

В подальшому 04.04.2024 близько 13:00 ОСОБА_7 , забрав одну посилку з поштомату «Нова пошта» № НОМЕР_6 який розташований за адресою м. Київ вул. Іоана Павла ІІ, 23, та іншу посилку з поштомату «Нової Пошти» № НОМЕР_7 який розташований за адресою м. Київ вул. Чигоріна, 61, після чого вище вказанні посилки були направлені на експертизу, відповідно до висновку експерта надані на дослідження предмети під час конструктивного поєднання являють собою один (1) пістолет-кулемет який відноситься до корткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є пістолетом-кулеметом Scorpion Sa. Vz.61 калібру 9х18 мм, який вироблений саморобним способом, шляхом збирання частин в одну конструктивну одиницю а саме рамки з руків`ям №V4869B сигнально-шумового пістолету-кулемету калібру 9 мм P.A., та ствольної коробки №F4356B, з саморобним стволом, та один (1) пістолет- кулемет який відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є пістолетом-кулеметом калібру 9х18 мм, що виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнально-шумового пістолету-кулемету «ПП-91-СХ» калібру 10ТК, № НОМЕР_5 промислового способу виготовлення (росія) переробка полягає у видалені захисного елементу з каналу ствола, надані на дослідження пістолети кулемети придатні до стрільби.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою наживи, у невстановлений час, у невстановленому місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав та почав зберігати всупереч установленому законом порядку вогнепальну зброю, а саме пістолет «SIG SAUER» моделі «Р320», № НОМЕР_8 калібру 9х19 мм («Luger»).

Так, в ході контролю за вчиненням злочину 10.04.2024 о 18:11 за адресою АДРЕСА_3 відбулась зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , в ході якої ОСОБА_7 , передав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) доларів США в якості оплати за одиницю «SIG SAUER» моделі «Р320».

В подальшому, ОСОБА_5 15.04.2024 використовуючи послуги поштового з`язку ТоВ «Нова Пошта» а також методи конспірації, відправив ОСОБА_7 пістолет «SIG SAUER» моделі «Р320» попередньо розділивши вказану зброю на дві посилки, про що повідомив ОСОБА_7 у месенджері.

В подальшому, 16.04.2024 ОСОБА_7 забрав посилку з поштомату Нової пошти № НОМЕР_9 розташованого в м. Києві вихід 1 станції метро Печерська, та забрав посилку з поштомата Нової пошти № НОМЕР_10 м. Київ вихід 2 станції метро Печерська, після чого вказані посилки було відправлено на експертизу, відповідно до висновку експерта при конструктивному поєднанні наданих на дослідження предмети являють собою «пістолет» який належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом «SIG SAUER» моделі «P320» № НОМЕР_8 калібру 9х19 мм («Luger»), наданий на дослідження пістолет придатний до стрільб, виготовлений промисловим способом.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою наживи, у невстановлений час, у невстановленому місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав та почав зберігати всупереч установленому законом порядку вогнепальну зброю, а саме самозарядний автомат моделі «АКС-74У» калібру 5,45х39.

В подальшому ОСОБА_5 за допомогою месенджера «Signal» запропонував ОСОБА_9 (особа відносо якої застосовані заходи безпеки) придбати автомат моделі «АКС-74У» калібру 5,45х39 за грошові кошти у сумі 1400 (тисяча чотириста) доларів США.

Після чого ОСОБА_9 відправив посилку з грошовими коштами у сумі 1400 доларів США за допомогою послуг ТоВ «Нова Пошта» ОСОБА_5 за купівлю автомату моделі «АКС-74У».

В подальшому, ОСОБА_5 15.05.2024 використовуючи послуги поштового зв`язку ТоВ «Нова Пошта» а також методи конспірації, відправив ОСОБА_7 автомат моделі «АКС-74У» калібру 5,45х39 попередньо розділивши вказану зброю на дві посилки, про що повідомив ОСОБА_9 у месенджері.

В подальшому, 16.05.2024 ОСОБА_9 забрав посилку з поштоматів ТоВ «Нова Пошта» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 розташованих у Печерському районі м. Києва, після чого вказані посилки було добровільно видано ОСОБА_9 та відправлено на експертизу, відповідно до якої наданий на дослідження предмет є бойовою вогнепальною зброєю, а саме самозарядним автоматом «АКС-74У», калібру 5,45х39 мм, з номером на затворі НОМЕР_13 , зачепі викидача 845, і видалення номеру саморобним механічним способом на ствольній коробці та затворній рамі, наданий на дослідження автомат придатний для стрільби.

В подальшому, 16 травня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 травня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженецю м. Щецін республіки Польша, з проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого зі слів повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, а саме протоколами проведених негласних (слідчих) розшукових дій, протоколами допитів свідків, протоколами обшуків та іншими матеріалами.

На підставі викладеного, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція яких передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.

В ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, розуміючи не відворотність покарання та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовуються тим, що наразі досудове розслідування триває, проводяться заходи, спрямовані на викриття організаторів та спільників злочинної діяльності, та перебування ОСОБА_5 під більш м`яким запобіжним заходом призведе до можливості вчинення дій, останнього, спрямованих на перешкоджання органу досудового розслідування зібрати докази відносно інших учасників групи, та, відповідно, їх уникненню від кримінальної відповідальності, тобто існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час у кримінальному провадженні обставини вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі не встановлені, усі свідки кримінального правопорушення не допитані, а тому підозрюваний може вплинути на останніх з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі наддадуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, оскільки останній володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину, тобто існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на необґрунтованості пред`явленої підозри, відсутності ризиків визначеними ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами проведених негласних (слідчих) розшукових дій, протоколами допитів свідків, протоколами обшуків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованого діяння, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- застосувати до підозрюваного електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.07.2024 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- застосувати до підозрюваного електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.07.2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1