печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.01.2024 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку службового кабінету НОМЕР_6 військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання вказав на те, що Слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 209 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, капітан ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи військовою службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок держави в особі Міністерства оборони України - військової частини НОМЕР_1 , в порушення вищевказаних вимог законодавства, вирішив розпорядитись ввіреним йому для службового користування військовим майном. 11.12.2023, близько 21 год. 00 хв., продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на привласнення військового майна, капітан ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст. ст. 3, 6, 11, 16, 26, 28 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 5, 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст. ст. 1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок військового майна шляхом його привласнення, будучи військовою службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Михайла Гришка, 3а , поблизу ТРЦ «Алладін» збув за грошові кошти в сумі 700 000 (сімстот тисяч) гривень своєму знайомому ФОП ОСОБА_5 , якому не повідомляв про злочинний характер своїх дій, ввірене йому військове майно, а саме 4 квадрокоптери DJI MAVIC 3 THERRMAL S/N НОМЕР_2 , SНОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 , S/N НОМЕР_5 загальною вартістю 855 488 (вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 0 коп., розпорядившись ним на власний розсуд. 11.12.2023 військове майно військової частини НОМЕР_1 , а саме 4 квадрокоптери DJI MAVIC 3 THERRMAL S/N НОМЕР_2 , SНОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 , S/N НОМЕР_5 були отримані начальником групи безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_4 від головного сержанта взвода розвідки та коригування ОСОБА_6 під приводом встановлення на вказаних квадрокоптерах плат підміни координат, про що складено накладну № 11 від 11.12.2023. 07.03.2024, в період часу з 13 год 45 хв по 13 год 50 хв, на підставі ухвали слідчого суддів Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 20.02.2024 (справа № 757/7714/24-к) проведено обшук у службовому кабінеті НОМЕР_6 начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: Оригінал накладної № 11 від 12.12.2023 на 1 арк.;Оригінал акту приймання-передачі №88 на 2 арк.;Оригінал акту прийому-передачі благодійної допомоги №3774 від 06.12.2023 на 1 арк.; Оригінал накладної №3774_ПМ (внутрішня) на 1 арк.;Оригінал №17 на 1 арк.;Оригінал листа індивідуальної бесіди на 1 арк.;Оригінал автобіографічного листа на 1 арк;Оригінал переліку питань, на які пропонується надати відповіді для оформлення до державної таємниці на 1 арк.;Оригінал переліку питань, на які пропонується надати відповіді для оформлення допуску до державної таємниці на 3 арк.;Оригінал рапорту від 01.09.2023 на 1 арк.;Оригінал рапорту від 16.11.2023 на 1 арк.;Оригінал рапорту від 13.02.2024 на 1 арк.;Оригінал рапорту від 19.04.2023 на 1 арк.;Оригінал рапорту від 31.10.2023 на 1 арк. 07.03.2024 постановою слідчого вказані вище речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у відсутність. Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась. На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів. Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна. Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено. Таким чином, клопотання підлягає задоволенню. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити. Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.01.2024, на майно, вилучене під час проведення обшуку службового кабінету НОМЕР_6 військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1. Оригінал накладної № 11 від 12.12.2023 на 1 арк.

2. Оригінал акту приймання-передачі №88 на 2 арк.;

3. Оригінал акту прийому-передачі благодійної допомоги №3774 від 06.12.2023 на 1 арк.;

4. Оригінал накладної №3774_ПМ (внутрішня) на 1 арк.;

5. Оригінал накладної №17 на 1 арк.;

6. Оригінал листа індивідуальної бесіди на 1 арк.;

7. Оригінал автобіографічного листа на 1 арк;

8. Оригінал переліку питань, на які пропонується надати відповіді для оформлення до державної таємниці на 1 арк.;

9. Оригінал переліку питань, на які пропонується надати відповіді для оформлення допуску до державної таємниці на 3 арк.;

10. Оригінал рапорту від 01.09.2023 на 1 арк.;

11. Оригінал рапорту від 16.11.2023 на 1 арк.;

12. Оригінал рапорту від 13.02.2024 на 1 арк.;

13. Оригінал рапорту від 19.04.2023 на 1 арк.;

14. Оригінал рапорту від 31.10.2023 на 1 арк., які належать військовій частині НОМЕР_1 та є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000101 від 29.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.4 ст. 410, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1