Справа № 367/4438/22
Провадження №1-кс/367/746/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2022 року у справі № 367/4438/22,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2022 у справі № 367/4438/22 у виді заборони заборони на відчуження, користування та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:005:0065 площею 0,97 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 64177252 від 14.07.2022, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 396 від 14.07.2022.

ОСОБА_5 зазначає, що є добросовісним набувачем майна, оскільки земельну ділянку набуто ним у власність на підставі оплатного цивільно-правового договору, що виключає в його діях склад злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також безпідставність використання майна в якості речового доказу.

Наголошує, що клопотання прокурора про арешт майна містить формальні посилання на кваліфікацію, передбачену ст.190 КК України, оскільки за змістом кваліфікації передбаченої ст.358 КК України, виключається можливість визнання нерухомого майна об`єктом злочинних посягань, у такому випадку об`єктом злочинних посягань можу бути лише документ, отже арештована земельна ділянка не можу бути речовим доказом за ст.358 КК України.

Зазначає, що прокурором не доведено, що земельна ділянка є доказом злочину, з огляду на відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки набута правомірно.

Крім того зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні органами досудового розслідування не встановлено винних осіб, жодній особі не вручено підозру, не проведено експертизу в порядку ст.242-244 КПК України, щодо підтвердження або спростування належності земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0065 до лісового фонду, не допитано у якості свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тобто не вчинено всіх необхідних дій для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Відтак, на думку власника майна, на даний час наявні підстави для скасування арешту майна щодо вказаного майна.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому, зауважила, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, а тому накладений арешт є порушенням його права власності. Додала, що арешт на земельну ділянку накладений вже протягом тривалого часу, тому відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки, потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення на даний момент не відпала.

Заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, серед яких визначена конфіскація майна як вид покарання.

Встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження за № 0002046, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2022 клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні задоволено та накладено арешт шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:005:0065 площею 0,97 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 64177252 від 14.07.2022, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 396 від 14.07.2022.

Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

Відтак, відсутні підстави для висновку про необґрунтованість накладеного арешту.

У той же час, як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження № 0002046 від 01.08.2022, постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області від 19.04.2023 призначено судову земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу.

За результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні експертами складено висновок від 21.06.2023 №13825/23-41. У висновку експертизи встановлено, що земельна ділянка, що розташована на території Ірпінської територіальної громади Бучанського району Київської області з кадастровим номером :03:005:0065, площею 0,9700 га, право на яку підтверджується державним актом на право власності на землю, серія та номер НОМЕР_2 , виданим Ірпінським міським відділом Київської РФ Центру ДЗК 08 червня 2005 року, накладається на землі Державного підприємства «Київське лісове господарство» (квартал № 52 Ірпінського лісництва) станом на 2003 та 2016 роки. Площа накладання становить 0.9700 га і позначена на Додатку № 1 та на Додатку № 3 до висновку штриховкою блакитного кольору.

Згідно висновку за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 05.07.2023 № 13826/23-41 ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0065, площею 0,9700 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент державної реєстрації прав власності на земельну ділянку станом на 18.02.2022 визначена в розмірі 11 666 675,00 (одинадцять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність тверджень сторони захисту щодо невідповідності вказаної земельної ділянки критеріям речових доказів, оскільки як свідчать матеріали, вказана земельна ділянка є предметом (об`єктом) кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, в рамках даного кримінального провадження підлягає ґрунтовному дослідженню питання щодо наявності правових підстав для переходу речових прав на таку земельну ділянку.

Поряд з цим варто враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того заявником не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.

Окрім того, встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002046 від 01.08.2022 наразі триває.

Так, постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 16.05.2024 призначено судову експертизу з питань землеустрою.

У свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що накладений арешт на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002046 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, триває, а власником майна не зазначено у клопотанні обставин, які не були предметом перевірки слідчим суддею при постановленні ухвали від 28.10.2022 та при постановленні судом ухвали Київського апеляційного суду від 08.12.2022, при цьому, власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, є всі підстави вважати, що майно, на яке ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2022 року накладено арешт, є доказом вчинення злочину та зберегло на собі сліди його вчинення, тому необхідно відмовити задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 169-174, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2022 року у справі № 367/4438/22 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1