Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/244/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження за №0000106 від 08.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21.12.2023 року обвинуваченій ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.02.2024 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, обґрунтувавши його тим, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків. Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, просив не визначати розмір застави.

За наслідком розгляду клопотання прокурора, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року відмовлено у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, реалізація права на апеляційне оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.

Як прямо передбачено, абзацом другим ч. 2 ст. 392 КПК України, лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зазначений вище перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю узгоджується зі змістом ст. 422-1 КПК України, якою регламентований порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Наведені положення кримінального процесуального закону, дозволяють зробити висновок про те, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відноситься до переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року, відповідно до якої суд залишив без задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що резолютивна частина її містить порядок та строк оскарження, не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки оскарження такої ухвали не передбачено вимогами закону, зокрема ч. 2 ст. 392 КПК України.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2