Справа № 639/1311/24
Провадження № 1-кс/639/388/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників особи, в інтересах якої подано скаргу - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про оскарження бездіяльності прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 № 26/02/24 від 26.02.2024 у кримінальному провадженні №0000888 від 15.09.2023,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про оскарження бездіяльності прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.02.2024 у кримінальному провадженні №0000888 від 15.09.2023, в якій скаржник просить:

-визнати незаконною бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 26.02.2024;

-зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_6 про відшкодування понесених витрати, пов`язаних з викликом її як свідка для проведення допиту, який відбувся 21.02.2024 в рамках кримінального провадження №0000888 від 15.09.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 15.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000888 від 15.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України, у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.

26.02.2024 ОСОБА_6 подала на ім`я прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 клопотання про відшкодування витрат, пов`язаних з її викликом як свідка для проведення допиту, який відбувся 21.02.2024 в рамках кримінального провадження №0000888 від 15.09.2023.

27.02.2024 клопотання ОСОБА_6 про відшкодування витрат було отримано Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова, але станом на теперішній час жодної відповіді за результатами його розгляду Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова не надано.

Під час судового засідання адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи скарги підтримали та просили вказану скаргу задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 додатково пояснив, що станом на 11.03.2024 він так і не отримав процесуальне рішення прокурора за результатами розгляду його клопотання від 26.02.2024.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на той факт, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.02.2024 він прийняв постанову від 28.02.2024, якою відмовив у задоволенні цього клопотання. Копія постанови від 28.02.2024 була направлена поштою на адресу адвоката ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, прокурор ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні цієї скарги.

Вислухавши пояснення адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_5 , оцінивши доводи скарги та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 15.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.

26.02.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , направив на адресу Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова клопотання про відшкодування витрат, пов`язаних із викликом ОСОБА_6 як свідка для проведення допиту, який відбувся 21.02.2024 в рамках кримінального провадження №0000888 від 15.09.2023.

27.02.2024 вказане клопотання було отримано Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова, що підтверджується роздруківкою із сайту «Укрпошта» про вручення цінного листа № 865.

Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 28.02.2024 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000888 від 15.09.2023 щодо відшкодування витрат пов`язаних з викликом ОСОБА_6 в якості свідка для проведення допиту - відмовлено.

Прокурор ОСОБА_5 в ході розгляду скарги надав пояснення, що копія зазначеної постанови супровідним листом від 28.02.2024 за вих. №52-103-1526ВИХ-24 направлена поштою на адресу адвоката ОСОБА_3 .

Разом із цим, письмових доказів на підтвердження факту направлення цієї постанови на адресу адвоката ОСОБА_3 прокурором під час розгляду цієї скарги не надано.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Приписами ч. 1 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З досліджених матеріалів встановлено, що прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.02.2024, яке подано в інтересах ОСОБА_6 , за результатами розгляду якого прокурором винесено постанову від 28.02.2024 про відмову у задоволенні цього клопотання.

Разом із цим, прокурором не надано до суду докази, які б підтверджували той факт, що копія цієї постанови була направлена на адресу адвоката ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що дотепер він не отримував копію процесуального рішення, яке винесене за результатами розгляду його клопотання, залишилися не спростованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приймає рішення про зобов`язання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 з дотриманням порядку, визначеного ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 26.02.2024, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000888 від 15.09.2023 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 з дотриманням порядку, визначеного ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 26.02.2024 щодо відшкодування витрат, пов`язаних з викликом ОСОБА_6 в якості свідка для проведення допиту, шляхом вручення особисто адвокату ОСОБА_3 чи направлення на його адресу копії постанови прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 28.02.2024 про результати розгляду клопотання.

У задоволенні інших вимог за скаргою адвоката ОСОБА_3 від 06.03.2024 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1