Справа № 308/2829/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріалами скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

15 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що в лютому 2021 року звернувся з заявою до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про вчинення черговим ОСОБА_4 стосовно нього кримінального правопорушення-умисного тяжкого ушкодження, що призвело до втрати працездатності.

Станом на сьогодні відомості за заявою внесені не були.

У діях посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 вбачає порушення вимог ст.214 КПК України.

У скарзі просить поновити строк звернення до суду, пропущений з поважних причин.

В судовому засіданны ОСОБА_3 пояснив, що в лютому 2021 року відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим він звернувся із відповідною заявою до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, разом з тим чітко не зміг пояснити коли саме звернувся чи одразу у лютому чи пізніше. Причини пропуску строку із зверненням зі скаргою до слідчого судді пояснити не зміг, зазначив, що не знав і не повинен був знати про строки. Крім того вказав, що вподальшому ще раз звертався із відповідними заявами, про що у нього наявні талони про отримання заяв.

Заслухавши думку заявника, вивчивши мотиви скарги, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, заявником оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із прохальної частини скарги ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в лютого 2021 року.

Разом з тим із долученого до матеріалів скарги талону-повідомлення № 8189, вбачається, що заяву про неправомірні дії чергового ОСОБА_5 скаржником подано 19.04.2021 року.

В судовому засіданні заявник повідомив, що можливо звернення і відбулось у квітні 2021 року, він не пам`ятає, однак самі події були у лютому 2021 року.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей (зазначена правова позиція збігається з позицією, яка міститься в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17).

Тобто, останнім днем подання скарги, слід вважати 30.04.2021 року, проте скарга була подана лише 15 лютого 2024 року.

Заявником ОСОБА_3 на підтвердження причин пропуску строку звернення до слідчого судді із вказаною скаргою не долученого жодного належного та допустимого доказу, в судовому засіданні останні не зміг навести жодного достатнього аргументу на підтвердження поважності причин пропуску строку, ще і такого тривалого.

Переписка з правоохоронними органами, отримання запитів, ніяк не свідчить про поважність причин пропущення строку, оскільки строк оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після подання відповідної заяви, починається після спливу 24-годинного строку на реєстрацію заяви, оскільки така бездіяльність не оформлюється постановою відповідної уповноваженої особи.

Крім того скаржником на підтвердження надсилання вказаних у скарзі звернень, долучено лише одну відповідь датовану 23.10.2023 року, тобто вже після спливу строку звернення до слідчого судді.

Пояснення які надавались заявником в судовому засіданні, жодним чином не підтверджували поважність пропуску строку звернення до слідчого судді, єдиним аргументом який вдалось почути слідчому судді із пояснень заявника, що він не знав і не повинен був знати про строки звернень, що ніяк не свідчить про поважність причин.

Крім того слідчий суддя, вважає за необхідне звернути увагу на наступне, при поданні скарги слідчому судді заявником до скарги долучено лише один талону-повідомлення № 8189 від 19.04.2021 року. Вподальшому при оскарженні ухвали слідчого судді від 16.02.2024 року, до апеляційної скарги долучено інші талони-повідомлення від 16.12.2021, 16.12.2021, 13.07.2021 із вказаних талонів, вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертався із заявами, щодо одного і того самого факту, проте не звертався із скаргою до слідчого судді, дати вище вказаних талонів -повідомлень теж свідчать про пропуск строку такого звернення.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку на подання скарги, оскільки будь яких об`єктивних підстав які б свідчили про поважність такого тривалого пропуску строку для звернення із скаргою слідчому судді не доведено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що обставини пропуску строку звернення із скаргою, достеменно та повно були з`ясовані під час розгляду скарги, а у разі подання скарги після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, законодавець передбачає саме повернення скарги заявнику, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись: 214, 303,304, 307, 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі скарги - відмовити

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви згідно талону № 8189 від 19.04.2021 року - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24 травня 2024 року о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1