ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1561/24
Провадження №1-кс/477/634/24
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

17 червня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчої СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №0000164 від 15 березня 2024 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року слідча СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокурора ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000164 від 15 березня 2024 року із клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення викрадених речей.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській, за заявою мешканки Миколаївського району ОСОБА_6 про те, що з її дачної ділянки в СВТ «Орбіта» викрадено майно згідно переліку, 15 березня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000164 та розпочато досудове розслідування за частиною четвертою статті 185 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини вказують на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 може зберігати викрадене майно, через що слідча ОСОБА_3 звернулася з даним клопотання та просила надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем його проживання.

У закритому судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, з огляду на достатність підстав вважати, що до вчинення дій пов`язаних з викраденням майна ОСОБА_6 може бути причетним ОСОБА_5 , який за місцем свого проживання зберігає викрадене майно.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України прокурор, слідчий повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000164 від 15 березня 2024 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною четвертою статті 185 КК України за фактом викрадення майна ОСОБА_6 з дачного будинку по АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом є ЄРДР від 12 червня 2024 року.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 березня 2024 року та протоколів допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15 березня та 12 червня 2024 року, вбачається, що 14 березня 2024 року з її дачного будинку по АДРЕСА_2 було викрадено майно - електричні інструменти, а також належний її померлому чоловікові газовий пістолет. Оскільки поряд з її будинком проживає особа на ім`я ОСОБА_7 , яка веде аморальний спосіб життя та який знав про наявність у будинку вказаних речей, то останній може бути причетним до вчинення цього злочину.

Допитаний під час досудового розслідування було допитано свідка 1, яка пояснила що у квітні 2024 року чула з напрямку вулиці Тениста звуки пострілів. Як пояснила свідок по вулиці Тениста проживає ОСОБА_5 , який веде аморальний спосіб життя та якому було відомо про наявність у померлого ОСОБА_8 газового пістолету, тому саме останній може бути причетним до вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будинок по АДРЕСА_1 у відповідному реєстрі не зареєстровано.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідча ОСОБА_3 у поданому клопотанні довела наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане, шляхом проведення обшуку з метою припинення вчинення кримінального правопорушення та відшукання доказів такого правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання викраденого майна, а також речей обіг яких заборонено, зокрема, зброї та боєприпасів.

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану із викраденням майна ОСОБА_6 , а також відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення цього кримінального правопорушення, вилучення засобів злочинної діяльності, речей та предметів, що були об`єктом цього правопорушення.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року (Buck v. Germany), заява №41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи є підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції» №1471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно з частиною п`ятою статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , що знаходиться у його фактичному володінні, з метою відшукування та вилучення викрадених речей, зокрема: компресора для фарбування авто; електричної пили; набору інструментів; перфоратору «EXPERT»; дрилі електричного «Граль»; газового пістолету «ПГШ-7920», калібру 9мм Р.А, серії « НОМЕР_1 » № НОМЕР_2 , а також інших інструментів, що можуть мати ознаки викраденого майна.

Проведення обшуку дозволено слідчій слідчого відділу СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Строк дії вказаної ухвали до 17 липня 2024 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9