Справа № 308/5228/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/214/24 за апеляційною скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2024.

Цією ухвалою, скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернуто заявнику.

21.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність УСБУ в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 04.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 до УСБУ в Закарпатській області за № 5045 було направлено повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 114-1 КК України (перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань), скоєне ОСОБА_6 . Проте, станом на дату подання скарги, в порядку ст. 303 КПК України слідчими, органом дізнання (дізнавачем(ами) УСБУ в Закарпатській області, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочате. Натомість, 11.03.2024 за № 58/6/1069 від 05.03.2024 зі слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області надійшло повідомлення, в якому зазначено про те, що в ході вивчення матеріалів встановлено, що у останніх відсутні підстави для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та початку досудового розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 КК України. На переконання заявника, уповноважені особи УСБУ в Закарпатській області, не вчинили дій згідно чинного законодавства України, відверто проігнорували вимоги ст. 214 КПК України. З огляду на те, що лист слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області від 05.03.2024 за № 58/6/1069 на повідомлення про кримінальне правопорушення, не передбачений, як процесуальний документ, перелік яких чітко визначений КПК України, а містить лише ознаки листування, яке передбачено Законом України «Про звернення громадян», а діючи виключно в межах КПК України та враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, про інформацію щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_3 стало відомо 11.03.2024, тому заявник уважав, що строк оскарження в порядку ст. 303 КПК України не пропущено. Разом з тим, заявником порушено питання про поновлення строку на

-2-

подання скарги, оскільки про обставини невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 04.03.2024 за № 5045, стало відомо лише 11.03.2024 після отримання листа 05.03.2024 за № 58/6/1069. Просив зобов`язати уповноважену особу (слідчого), дізнавача УСБУ в Закарпатській області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.03.2024 за № 5045 та розпочати досудове розслідування. Зобов`язати уповноважену особу (слідчого), дізнавача УСБУ в Закарпатській області надати ІНФОРМАЦІЯ_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням від 04.03.2024 за № 5045.

Рішення про повернення скарги, слідчий суддя мотивували тим, що із заявою до УСБУ в Закарпатській області про вчинення кримінального правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся 04.03.2024. На підтвердження його повідомлення заявнику було надано відповідь від 05.03.2024 за № 58/6/1069 про відсутність підстав для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та початку досудового розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст. 114-1 КК України, а також роз`яснено можливість звернутися до КДКА Закарпатської області та органів Національної поліції, у разі наявності підстав уважати, що мало місце порушення правил адвокатської етики чи завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_6 . Разом з тим, скарга заявником до слідчого судді подана 21.03.2024. При цьому слідчим суддею констатовано, що перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи УСБУ в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 розпочався з моменту спливу 24 годин з дня отримання УСБУ в Закарпатській області заяви від 04.03.2024 про кримінальне правопорушення, тобто з 05.03.2024. Також слідчим суддею констатовано про необґрунтованість клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, з огляду на те, що факт отримання інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024, не підтверджує поважність причин пропуску строку на оскарження, та не є підставою для поновлення строку.

В апеляційній скарзі начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 22.03.2024 та прийняття законного й обґрунтованого рішення. Уважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, зазначає, що висновок слідчого судді про звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого поза межами десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, є помилковим. Так, із заявою про вчинення кримінального правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулось до УСБУ в Закарпатській області 04.03.2024. Разом з тим, бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мала місце 11.03.2024, оскільки саме цієї дати надійшов лист з УСБУ в Закарпатській області від 05.03.2024 про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся 21.03.2024, тобто в межах десятиденного строку, коли вони довідались про бездіяльність. Враховуючи наведене, уважає висновки слідчого судді про наявність підстав для повернення його скарги необґрунтованими та передчасними.

-3-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того, апеляційний суд враховує заяву начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у відсутності представника.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За приписами до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами до ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

-4-

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність УСБУ в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального закону.

Як вбачається з оскарженої ухвали та матеріалів судового провадження, 22.03.2024 судовий розгляд скарги був проведений та оскаржена ухвала була постановлена за відсутності особи яка подала скаргу, належним чином не повідомленої про дату, час і місце розгляду скарги та клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадової особи УСБУ в Закарпатській області, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.

Апеляційний суд уважає, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, відповідно до положень ст. 370 КПК України, оскільки постановлене без дотримання вимог передбачених КПК України та без об`єктивного з`ясування всіх обставин викладених в поданій начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 скарзі.

Колегія суддів звертає увагу та те, що наявна в матеріалах судового провадження заява про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2024, відомості по якій заявник просить зобов`язати посадову особу УСБУ в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, містить відмітку про її прийняття посадовою особою УСБУ в Закарпатської області 04.03.2024. Крім того, з поданої до слідчого судді скарги та доданих матеріалів вбачається про факт отримання ІНФОРМАЦІЯ_2 відповіді з УСБУ в Закарпатській області за № 58/6/1069 від 05.03.2024 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024.

Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини у судовому провадженні свідчать про невиконання слідчим суддею вимог ст. 2, 7, 9, 306 КПК України, а також про передчасне прийняття рішення про повернення ІНФОРМАЦІЯ_3 скарги на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, колегія суддів уважає, що слідчим суддею не виконано вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником його процесуальних прав, і ухвалою від 22.03.2024 необґрунтовано, без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, з порушенням норм кримінального процесуального закону повернуто скаргу заявнику.

Крім того, слідчий суддя, обґрунтовуючи висновки про відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого та вказуючи про безпідставність поданого ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, прийняла рішення про повернення скарги заявнику, не зазначивши в резолютивній частині рішення про результати розгляду клопотання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавила заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

-5-

Зазначені обставини, на думку колегії суддів є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді місцевого суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За наведених обставин, повернення скарги з підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, оскільки особа має право будь-якими не забороненими законом засобами та способами захищати свої права і свободи від порушень та захисту своїх прав.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст. 306, 307 цього Кодексу, є обов`язком слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а її розгляд по суті апеляційним судом, буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 306 цього Кодексу, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання щодо розгляду скарги по суті.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд уважає, що слідчий суддя застосувала ст. 303, 304, 309 КПК України і повернула скаргу заявнику необґрунтовано, а тому доводи апеляційної скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2024 про повернення скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії її прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді