Справа № 548/2277/23
Провадження №1-кс/548/207/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районого суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000169 від 25.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Хорольського районого суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Оржиця) ВП №2 Лубенського району в Полтавській області від 10.02.2024 ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення розшукових слідчих дій.

На обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Оржиця) ВП №2 Лубенського району в Полтавській області від 10.02.2024 ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000169 від 25.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В рамках розслідування даного кримінального провадження нею 22.06.2023 в інтересах заявниці було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме обшуків житла та іншого володіння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

22 червня 2023 року слідчим ОСОБА_5 в задоволенні даного клопотання відмовлено.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.02.2024 скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 22.06.2023 року.

Як зазначає представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_12 10.02.2024 повторно відмовив у задоволенні клопотання про проведення обшуків у вищевказаних осіб, при цьому навів мотиви відмови такі, як і в попередній постанові.

Зазначену постанову вважає незаконною з тих підстав, що слідчий підставою відмови у задоволенні заявленого клопотання вказує на відсутність достатніх відомостей, що вказують на «досягнення мети проведення обшуків».

Із змісту постанови від 10.02.2024 випливає, що єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання стали показання особи, яка звинувачується у викраденні належного скаржнику майна, гр. ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_5 вказав на те, що 01.06.2023 гр. ОСОБА_7 був допитаний в якості свідка та пояснив: А/. «...з листопада 2022 по лютий 2023 він проживав спільно з ОСОБА_13 … Одного разу ОСОБА_7 прокинувся та побачив, що ОСОБА_13 перебуває в явно неадекватному стані, розкидав речі по будинку. Після чого ОСОБА_7 вирішив покинути його будинок та перестав з ним проживати..»; Б/. «Через деякий час ОСОБА_7 знадобился його особисті речі, але ОСОБА_13 їх йому не повертав…за даним фактом було відкрито кримінальне провадження… Після цього ОСОБА_13 став звинувачувати ОСОБА_7 , в тому що останній за час спільного проживання викрав одяг його матері та якісь документи на будинок…»; В/.«… ОСОБА_7 додав, що …взагалі факту крадіжки документів та одягу з будинку ОСОБА_13 , не було, оскільки переконаний, що таким чином ОСОБА_13 намагається уникнути відповідальності за вчинені ним крадіжки…»; Г/. «…Також ОСОБА_7 додав, що за адресою його проживання знаходиться будівельний матеріал, який належить ОСОБА_13 .

У оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_5 також зазначив, що на підставі письмової заяви тоді ж 01.06.2023 було проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_7 в ході якого на території господарства за вказаною адресою було виявлено насип гран відсіву та насип піску. Окрім цього, у будинку за вищевказаною адресою було виявлено 10 упакувань сухого цементу будівельного.

Слідчий ОСОБА_5 також вказав, що «будь-яких інших речей, які могли б бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зокрема перераховані у заяві, проведеним оглядом за місцем проживання ОСОБА_7 не виявлено».

ОСОБА_4 вважає, що слідчий ОСОБА_5 проігнорував висновки слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області, зазначені в ухвалі від 01.02.2024 .

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, подали суду заяву, де зазначили, що скаргу підтримують, просять її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

У силу п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, до слідчого судді.

Постановою від 10.02.2024 слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 22.06.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні з-поміж іншого підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно до ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів поряд з іншими є показання.

Доказуванням згідно з ч. 2 ст. 91 КПК є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У силу ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладається на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Сукупність наведеного приводить до висновку, що проведення слідчих дій, у яких зацікавлена сторона захисту, можливе виключно через слідчого.

Порядок проведення обшуку регламентовано відповідними статтями Конституції України та КПК України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Водночас відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального - процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Залежно від об`єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості /саду, городу, подвір`я, ділянок лісу, поля тощо/; 3) обшук особи /ч. 3 ст. 208 КПК/.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, трупи чи тварини. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження /у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах/, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих /розшукових/ дій та ін.

Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом.

Таким чином, обшук слідчим може бути проведено лише за наявності відповідної ухвали слідчого судді чи невідкладно в порядку визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України.

Звернутися із клопотанням про надання дозволуна проведення обшуку до слідчого судді та провести такий обшук на підставі ухвали слідчого судді є виключно дискрекційними повноваженнями слідчого. При цьому слідчий суддя позбавлений процесуальних важелів вчинити дії, спрямовані на зобов`язання слідчого проводити ту чи іншу слідчу дію.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2024 слідчим ОСОБА_5 винесено мотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, що було подано 22.06.2023.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, подане слідчому 22.06.2023, не містить обгрунтованих мотивів необхідності проведення обшуків у зазначених в цьому клопотанні осіб. В цій частині клопотання є об`єктивно необгрунтованим, будується на припущеннях.

Матеріали кримінального провадження також не містять об`єктивних даних про перебування у зазначених в клопотання осіб майна, про зникнення якого заявила ОСОБА_4 .

Слідчий суддя не вбачає в діях слідчого ОСОБА_5 при постановленні оскаржуваної постанови від 10.02.2024 протиправної бездіяльності, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 на вказану постанову слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 240, 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000169 від 25.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1