Справа № 182/1376/24
Провадження № 1-кс/0182/315/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2024 року за №0000064, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні доньку 2006 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

14.09.2023 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

підозрюваної ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 07 лютого 2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення та за ч.4 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна ( крадіжки), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

12 лютого 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: поясненнями потерпілого, поясненнями свідків, вилученими речовими доказами. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності її вини, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, оскільки остання вчинила злочин в період іспитового строку, що може спонукати її переховуватися від слідства і суду. Крім того, існує ризик вчинення останньою іншого кримінального правопорушення, оскільки остання офіційно не працевлаштована та не має стабільного джерела доходу, а також не має в своєму оточенні осіб, які б змогли контролювати її процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що на теперішній час вона проживає з цивільним чоловком, на життя заробляє випадковими заробітками. Крім того, визнала обставини, викладені в підозрі і не заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки вважала за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.3). 12 лютого 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.10), яка обґрунтована наступними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 19.11.2023 до його жінка прийшла додому зі своєю знайомою ОСОБА_5 , вони сиділи випивали, а через деякий час ОСОБА_7 повідомила, що їй необхідно йти додому. Після того, як остання пішла, він виявив відсутність мобільного телефону «Хіаомі», він телефонував і на свій телефон і до ОСОБА_5 , але ніхто не відповідав. (а.п.б.н.). Поясненнями свідка ОСОБА_8 , який вказав, що в листопаді 20323 р. до нього прийшла його колишня співмешканка ОСОБА_5 , яка запропонувала йому придбати у неї мобільний телефон «Ксіомі» на що він погодився, але через те, що в нього не було коштів, він вирішив зайняти їх у ОСОБА_9 , і останній йому надав кошти у сумі 1000 грн., які він передав в подальшому ОСОБА_5 . Однак мобільний телефон залишився у ОСОБА_9 , допоки він не відасть йому борг. Того ж дня від співробітників полції йому стало відомо, про те, що ОСОБА_7 викрала цей телефон, псля чого він повідомив про це ОСОБА_9 , і останній добровільно видав мобільний телефон працівникам поліції. (а.п. б.н.). Протоколом огляду предмету мобільного телефону «Хіаомі» в ході якого перевірено ідентифікаційні дані, які відповідають номерами які зазначені на коробці від телефону, що надав потерпілий (а.п.б.н.). Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, який є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, період іспитового строку. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину та можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваної. Вона офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є дієвими і нашли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2024 року за №0000064 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- цілодобово не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого , прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 квітня 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя ОСОБА_1