Справа № 456/769/22
Провадження № 1-кс/456/12/2024
УХВАЛА

слідчого судді

20 березня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора на досудовому розслідуванні, яка полягає в тому, що його згідно зі ст. 253 КПК України не повідомили про тимчасове обмеження його конституційних прав під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування поданої скарги покликався на те, що відповідно до вимог ст. 253 КПК України прокурор зобов`язаний повідомити особу про негласні слідчі дії стосовно такої в кримінальному провадженні, проте зазначеної вимоги останнім не виконано.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, покликаючись на мотиви, викладені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, зазначивши, що жодні конституційні права ОСОБА_4 не порушувалися, так як негласні слідчі (розшукові) дії щодо нього не проводилися

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оглядом матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 16.01.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, за фактом пожежі, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 06.04.2023, слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження № 0000024 від 16.01.2021 за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через встановлену відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального закону в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Тобто, в закритому кримінальному провадженні, фактично відсутній обов`язок як прокурора, так і органу досудового розслідування щодо розгляду клопотань сторін.

Разом з тим, основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації (Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Саме тому, на виконання згаданих норм, слідчим суддею було оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000024 від 16.01.2021 за ч. 2 ст. 270 КК України.

Так, оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000024 від 16.01.2021 не встановлено жодних клопотань прокурора чи слідчого, погодженого з прокурором, про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_4 , а також ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо нього, а тому в прокурора був відсутній обов`язок щодо письмового повідомлення ОСОБА_4 про тимчасове обмеження його конституційних прав під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 253 КПК України, оскільки такі щодо нього не проводилися.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження ОСОБА_4 про проведення щодо нього негласних слідчих (розшукових) дій у межах даного кримінального провадження та у зв`язку з цим тимчасове обмеження його конституційних прав, про що його не повідомив прокурор, проявивши бездіяльність, є надуманими та спростовуються матеріалами кримінального провадження №0000024 від 16.01.2021, а відтак відсутня бездіяльність прокурора, яка полягає в неповідомленні ОСОБА_4 про тимчасове обмеження його конституційних прав під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1