10.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/1604/24
1-кп/205/686/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001884 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 31 липня 2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за ст. 122 ч.1, 75,76 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з випробуванням на 2 роки;

- 21 липня 2017 року вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнився 4 січня 2021 року по відбуттю строку покарання;

- 20 лютого 2024 року вироком Амур Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ст. 186 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який продовжено на 90 діб Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

12 грудня 2023 року, в період часу з 11 години 15 хвилин по 11 годину 25 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля кіоску з продажу тютюнових виробів, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , побачив на прилавку мобільний телефон марки Samsung Galaxy А 24 6/128 GB Black, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , визначивши його об`єктом свого злочинного посягання. В цей час, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану.

Того ж дня, 12 грудня 2023 року , в період часу з 11 години 15 хвилин по 11 годину 25 хвилин ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи поруч з кіоском розташованим біля будинку АДРЕСА_2 , відволікши увагу потерпілої ОСОБА_5 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з прилавку кіоску, викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy А 24 6/128 GB Black, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , вартістю 7469 гривень 10 копійок, що належить ОСОБА_5 . З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, оскільки він умисно, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає повністю. Пояснив, що він є переселенцем з міста Харкова. В Дніпрі постійної роботи не має. В грудні 2023 року йому вкрай потрібні були гроші. Купуючи цигарки в кіоску він побачив мобільний телефон, який лежав на прилавку. Доки продавчиня відволіклась, він таємно забрав мобільний телефон з прилавку, та пішов. Телефон здав до ломбарду, кошти витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілої, та просить суд строго його не наказувати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона 12 грудня 2023 року працювала в тютюновому кіоску, коли до неї підійшов обвинувачений, який раніше неодноразово купував в неї цигарки. Обвинувачений відволік її увагу проханням надати йому якісь цигарки, які необхідно було шукати. Доки вона відволіклась, він забрав її мобільний телефон, що лежав на прилавку, та пішов. На теперішній час мобільний телефон їй не повернуто, але претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

На підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 від 12 грудня 2023 року та повідомлення на службу 102, 13 грудня 2023 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0001884, про те, що невстановлена особа, 12 грудня 2023 року через вікно в тютюновому кіоску таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон що їй належить. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.185 ч.4 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 добровільно надала співробітникам поліції коробку від мобільного телефону Samsung Galaxy А 24 6/128 GB Black, яку було оглянуто, що зафіксовано в протоколі огляду від 6 січня 2024 року з фото таблицею.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події та доданої до нього фото таблиці від 12 грудня 2023 року, слідчим було оглянуто тютюновий кіоск розташований біля будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого виявлено та вилучено не було.

Згідно листа ПТ «Ломбард`Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» № 0501/2024 від 5 січня 2024 року, підтверджено надання 13 грудня 2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фінансового кредиту під заставу мобільного телефону Samsung Galaxy А 24 6/128 GB Black, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , в розмірі 4370,0 гривень. У зв`язку з невиконанням договору фінансового кредиту, Кредитодавець звернув стягнення на майно передане у заставу.

Відповідно до специфікації № від 13 грудня 2023 року ОСОБА_3 уклав договір фінансового кредиту під заставу мобільного телефону Samsung Galaxy А 24 6/128 GB Black , отримав суму 4370,00 гривень.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпіла ОСОБА_5 на фотознімках впізнала особу під № 1 ( ОСОБА_3 ) як особу яка 12 грудня 2023 року підходила до її кіоску, після чого вона виявила пропажу свого мобільного телефону, що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6 січня 2024 року.

Згідно відео з камер відеоспостереження встановлених в приміщенні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Мікрофінанс і компанія», розташованому по вулиці Донецьке шосе будинок 2б, в місті Дніпрі, було зафіксовано чоловіка, худорлявої статури , середнього зросту одягнутого у шапку чорного кольору, чорну куртку, чорну сумку через плече, чорні штани та чорні кросівки, який 13 грудня 2023 року в період часу з 09-51 години по 10-03 годину, перебував в приміщенні ломбарду, отримав фінансовий кредит під заставу мобільного телефону. Вказані події зафіксовано на СД-Р диску, та в протоколі огляду від 6 січня 2024 року з фото таблицею та в протоколі огляду від 9 лютого 2024 року з фото таблицею, за участю ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що на відео зображено саме його.

Під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , на місці показав та розказав де знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» А 24 6/128 GB Black, та яким чином він його викрав, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 9 лютого 2024 року та на ДВД диску.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 350 від 26 січня 2024 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А 24 6/128 GB Black», з урахуванням зносу становить 7469,10 гривень.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, висунуте проти нього обвинувачення він розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи його пояснення як об`єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, та вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, визнає недоцільним дослідження інших доказів фактичних обставин справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він умисно, вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так ОСОБА_3 будучи раніше не одноразово судимий, в тому числі за корисні злочини, знов скоїв корисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, є внутрішньо переміщеною особою, офіційно не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, не перебуває на обліку в міських диспансерах.

Обставиною яка пом`якшує покарання є щиросердне каяття, що виразилося у вибаченні перед потерпілою яка на строгій мірі покарання не наполягає.

Обтяжуючі провину обставини передбачені ст. 67 КК України рецидив злочину.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

За таких даних про особу обвинуваченого, обставин скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в розмірі передбаченому санкцією статті кримінального закону, оскільки не знаходить підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винного.

Вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року , ОСОБА_3 було засуджено за ст. 186 ч.4 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

Кримінальне правопорушення яке розглядається судом, ОСОБА_3 , скоїв до винесення вказаного вироку тому суд на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, по правилам призначення покарання, застосовує принцип повного поглинання менш суворого наново призначеного покарання більш суворим покаранням призначеного вироком Амур Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 200,00 гривень.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень застосував принцип поглинання менш суворого наново призначеного покарання, більш суворим покаранням призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 місяць з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 10 квітня 2024 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання часткове відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року.

У зв`язку з не обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 350 від 26 січня 2024 року в розмірі 200,00 гривень.

Речові докази:

- компакт диск DVD R з відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія», розташованого по АДРЕСА_3 , що зберігається в матеріалах справи - залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1