Справа № 521/7557/24
Номер провадження:1-кс/521/1483/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 09.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «БМВ 530І» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

09.05.2024 року о 08:40 годин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автодорозі «Об?їзд м. Одеса», з боку вул. Тираспольське шосе в напрямку автодороги «Київ-Одеса», в районі буд. №3 по автодорозі «Об?їзд м. Одеса», виконуючи маневр лівого розвороту, здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ 5301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух у попутному напрямку руху зліва від автомобіля «Опель», р.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП водій автомобіля «Опель», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв, ссадин тім?яної ділянки ліворуч, закритої травми грудної клітини, перелому великогомілкової кісточки лівої гомілки зі зміщенням, закритого вивиху акроміального кінця лівої ключиці, доставлений до КНП «МКЛ 11», від госпіталізації відмовився; пасажирка автомобіля «БМВ», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв, саден лівого колінного суглобу і лівої кисті, доставлена до КНП «МКЛ 11», амбулаторне лікування.

09.05.2024 в ході огляду транспортних засобів були оглянуті автомобіль «БМВ 5301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які в наступному були поміщені на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Одеський р-н., с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

09.05.2024 автомобіль «БМВ 5301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «БМВ 5301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить: ОСОБА_6 .

Автомобіль Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить: ОСОБА_5 .

Таким чином, автомобіль автомобіль «БМВ 5301», реєстраційний номер

НОМЕР_1 , та автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , с тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Зазначені автомобілі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість їх дослідження за вказаним місцем зберігання.

Якщо транспортні засоби будуть перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

3.Судовий виклик.

Слідчий, прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх з прокурором участі, також повідомив що власники майна були ним особисто повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.

Оскільки власники майна та сторона обвинувачення свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без власників та без сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказані транспортні засоби є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та для проведення ряду експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме: автомобіль марки «БМВ 530І» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , із можливістю установленням подальшого місця зберігання за майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Після проведення експертиз передати на відповідальне зберігання власникам арештоване майно, а саме:

- ОСОБА_6 - автомобіль марки «БМВ 530І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно;

- ОСОБА_5 - автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1