Справа № 175/7676/23
Провадження № 1-кп/175/435/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000345 від 26.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, гранатометника 1 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони п`ятого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаді гранатометника 1 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони п`ятого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою КМУ від 12.10.1992 за №576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, з метою носіння та придбання вогнепальної зброї, 10.01.2023 перебуваючи на ринку в м. Лубни Лубенського району Полтавської області, більш точний час та місце кримінальним провадженням не встановлено, незаконно придбав за грошові кошти в сумі 4000,00 грн. у невстановленої особи ручну короткоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю - стартового (сигнального) пістолета «STALKER», мод. 914- НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 калібру АДРЕСА_2 (виробництва Туреччини), призначеного для подачі звукових сигналів з використанням холостих (шумових) патронів калібру 9 мм P.A. (Knall), шляхом видалення з ствола нез?ємного захисного елемента - заглушки, що перешкоджала проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору та який поклав в надягнуту на собі під лівою рукою оперативну кобуру та носив безпосередньо при собі до 03.03.2023 без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання, переміщення, транспортування вогнепальної зброї, тримаючи безпосередньо при собі в оперативній кобурі під лівою рукою ручну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет, який виготовлений шляхом переробки саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю - стартового (сигнального) пістолета «STALKER», мод. 914- НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. НОМЕР_3 (виробництва Туреччини), призначеного для подачі звукових сигналів з використанням холостих (шумових) патронів калібру 9 мм P.A. (Knall), шляхом видалення із ствола нез?ємного захисного елемента - заглушки, що перешкоджала проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору, вчиняючи тим самим носіння вогнепальної зброї.

03.03.2023 у період часу з 17-25 год. по 17-51 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» ciporo кольору на номерах іноземної реєстрації НОМЕР_4 (відомості про власника відсутні та встановити їх в ході кримінального провадження не надалося можливим) та рухаючись по автодорозі М-29 був зупинений працівниками ВРПП ДРУП в Дніпропетровській області на блок АДРЕСА_3 , якими при проведенні огляду автомобіля та поверхневої перевірки ОСОБА_4 була виявлена та вилучена вогнепальна зброя самозарядний пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю - стартового (сигнального) пістолета «STALKER», мод. 914- НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , калібру 9 мм P.A. НОМЕР_3 (виробництва Туреччини), призначений для подачі звукових сигналів з використанням холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. ( НОМЕР_3 ) шляхом видалення із ствола нез`ємного захисного елемента заглушки, що перешкоджала

проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору, придатний для проведення пострілів, конструкція якого дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм P.A. (Knall), а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,9 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль); три патрона, які є пістолетними патронами травматичної (несмертельної) ді калібру 9 мм Р.А., виготовленими промисловим способом (виробництва України) та призначені до стрільби з пристроїв (пістолетів та деяких моделей револьверів) «Форт-12Р», «Гарант 27», « НОМЕР_5 », «ПМР», «ПСМ-Р», «Эрма-55р» та інші, - «Комбриг», «Скат-1Р», і «Скат-ІРК», «Сафарі 820G», калібру 9 мм Р.А. придатні до стрільби та до бойових припасів не належать.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав повністю та показав, що в січні 2023 року на ринку у незнайомого чоловіка, що торгував «воздушками» він придбав пістолет, який носив при собі. На початку березня 2023 року його зупинили співробітники поліції на блокпосту в м. Підгородне та в ході його огляду виявили пістолет. В скоєному щиро розкаюється.

Надані обвинуваченим ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу і стосуються вирішення питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання та носіння вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин, обставини його вчинення, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, на теперішній час проходить військову службу та за місцем служби характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Тому, з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України в мінімальних межах санкції частини статті у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з усіх обставин справи, з урахуванням позиції обвинуваченого, який у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому вважає, що обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд виходить із того, що він є військовослужбовцем, одружений, на утриманні має малолітню дитину, має постійне місце проживання, зробив відповідні висновки, а тому суд вважає, що таке покарання є достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженого таке призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 1 (один) рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок спливу іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду - 11 червня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи зброї у розмірі 1510,24 грн..

Арешт, накладений ухвалю слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 на предмет схожий на «Ф-1» маркування іrv 29173 Т4150 та предмет схожий на «УДЗ» маркування 5398 - скасувати.

Речові докази: самозарядний пістолет «STALKER» мод. 914-UK №0620-000581 калібру 9 мм, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1