Справа № 125/2164/19
Провадження №11-кп/801/411/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 березня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 07.02.2024 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07.02.2024 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 01.05.2023 за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України.

Одночасно засудженим подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження яке мотивоване тим, що він отримав оскаржувану ухвалу 19.02.2024 та у зв`язку з незадовільним станом здоров`я не зміг у встановлений законом термін подати апеляційну скаргу.

Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення. Відповідно до ст. 404 КПК України неявка учасника судового провадження, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти поновлення пропущеного процесуального строку вказавши, що засудженим не наведено обґрунтованих підстав для його поновлення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, ознайомившись з клопотанням, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження в разі надходження такого клопотання.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з також положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною першою статті 117 КПК України передбачено можливість поновлення строку виконання процесуальних дій виключно у випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається з матеріалів провадження, 07.02.2024 за наслідками розгляду подання начальника Жмеринського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Барським районним судом постановлено ухвалу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та направлення засудженого для відбування покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 01.05.2023 за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України.

При цьому в судовому засіданні приймав участь засуджений ОСОБА_7 , який і надавав пояснення з приводу клопотання, що розглядалось. Таким чином, визначений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України семиденний строк для подання апеляційної скарги на судове рішення (ухвалу) для засудженого розпочинався саме з 07.02.2024 та закінчився 14.02.2024. При цьому апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу відповідно до відмітки суду подана ОСОБА_7 лише 27.02.2024, тобто після спливу двох тижнів після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Доводи засудженого про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через незадовільний стан здоров`я суд не вважає об`єктивно непереборними та такими, що перешкоджали своєчасному зверненню до суду у визначений законом строк, оскільки наявність будь-якого захворювання саме по собі не може бути обставиною чи перешкодою для подання апеляційної скарги, натомість таке захворювання повинно об`єктивно унеможливлювати здійснення особою процесуальних прав, визначених Законом. Проте такі обставини засудженим не наведені, адже проходження засудженим амбулаторного лікування (замісної підтримуючої терапії) під наглядом лікаря-нарколога не є непереборною перешкодою добросовісного використання прав, визначених кримінальним процесуальним законом.

Окрім цього такими, що не ґрунтуються на законі, суд вважає доводи засудженого про те, що оскаржуване судове рішення ним отримано лише 19.02.2024.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Такі ж висновки про застосування норм процесуального права викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 757/1624/22-к від 22.01.2024. Отже обчислення строку апеляційного скарження з дня отримання судового рішення здійснюється лише у разі постановлення такого рішення за відсутності особи, яка його оскаржує.

При цьому, як уже наголошувалось вище, оскаржувана ухвала постановлена за безпосередньої участі засудженого ОСОБА_7 , через що для нього, як учасника судового розгляду, початок строку апеляційного оскарження відраховується з моменту проголошення судового рішення (ухвали), тобто з 07.02.23024.

З урахуванням наведеного суд вважає, що з огляду на зміст положень ст. 117 КПК України наведені засудженим обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 07.02.2024 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 01.05.2023 за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: