Справа № 574/1068/23
Провадження № 1-кс/584/46/24
УХВАЛА

23.02.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі № 574/1068/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження від 20.08.2023 № 0000828 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (справа № 574/1068/23).

Розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється суддею Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 .

18.01.2024 обвинуваченим ОСОБА_3 було подано заяву про відвід вказаного судді.

Подану заяву обвинувачений ОСОБА_3 обгрунтовав тим, що даний суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, оскільки з його сторони до нього спостерігається необ`єктивне відношення, на грунті упередженого ставлення.

Так, 10.10.2023 при розгляді справи № 574/865/23 суддею ОСОБА_5 було винесено протиправну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При цьому, події, вказані в постанові, мають місце в подіях кримінального провадження, а ОСОБА_6 являється його цивільною дружиною.

Також 20.10.2023 при розгляді справи № 574/565/23 суддею ОСОБА_5 було винесено протиправну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У ході розгляду вказаної справи ОСОБА_3 було допитано у якості свідка, але його покази при винесенні вказаної постанови суддею були проігноровані та оцінені критично, що доводить упередженість судді стосовно нього та його родини.

Крім того, 05.12.2023 в м. Буринь обвинувачений ОСОБА_3 попав у ДТП за участю ОСОБА_7 , який є батьком ОСОБА_8 , внаслідок чого у обвинуваченого працівниками поліції було протиправно вилучено посвідчення водія, а працівники поліції залякували його тим, що коли справа надійде до Буринського районного суду Сумської області, то там все "порішає керуюча справами".

Донька іншого учасника ДТП - ОСОБА_8 обіймає в Буринському районному суді Сумської області посаду керівника апарату суду, а отже має вплив на всіх працівників зазначеної установи.

З огляду на таке, обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки у обвинуваченого виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості цього судді, у зв`язку з тим, що обвинувачений має конфлікт з рідними керівника апарату Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_3 вбачає в діях судді наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 26.01.2024 матеріали кримінального провадження (справа № 574/1068/23) за заявою обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України про відвід судді ОСОБА_5 було направлено на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вимоги, викладені у поданій заяві про відвід судді ОСОБА_5 , підтримав у повному обсзі.

Захисник ОСОБА_4 також підтримав вимоги, викладені у заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив розглянути заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід без його участі.

Прокурор ОСОБА_10 звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просила розглянути заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_5 без її участі, проти задоволення зазначеної заяви заперечувала, оскільки наведені у ній підстави для відводу є надуманими та жодним чином не підтверджені документально.

Потерпіла ОСОБА_11 звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просила розглянути заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 без її участі, проти задоволення зазначеної заяви заперечувала, оскільки наведені у ній підстави для відводу вона вважає надуманими.

З`ясувавши зміст доводів обвинуваченого ОСОБА_3 , які викладені ним при заявленні відводу, з`ясувавши думку захисника, з`ясувавши позицію прокурора, потерпілої та особи, якій заявлено відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також в силу вимог ч.2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, обвинуваченим ОСОБА_3 у поданій заяві про відвід не наведено жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості судді ОСОБА_5 в результатах розгляду даного провадження чи інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаного судді.

Та обставина, що суддею Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 розглядалися справи про адміністративні правопорушення відносно цивільної дружини обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , за результатами розгляду якої на останню було накладено адміністративні стягнення, не доводить упередженості вказаного судді стосовно обвинуваченого чи його родини, оскільки розгляд таких справ в силу вимог закону є професійним обов`язком судді.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_3 щодо можливого впливу керівника апарату на головуючого суддю ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу положень ч. 1 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

В силу вимог ч. 4 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Таким чином, у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 не є підзвітним чи підконтрольним керівнику апарату вказаного суду та у випадку здійснення втручання в його діяльність, як судді, зобов`язаний звернутися з відповідним повідомленням про це до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про упереджене ставлення судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 , або ж підтверджували наявність будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання в діяльність зазначеного судді, у зв`язку з розглядом ним даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для відводу судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі № 574/1068/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 по справі № 574/1068/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.02.2024.

Суддя ОСОБА_1