У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого Солом`янського управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0000236 від 26.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000236 від 26.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.367 України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заволоділи бюджетними грошовими коштами шляхом завищення вартості будівельних матеріалів під час проведення будівельних робіт за договорами підряду, а саме: № 24-ф від 14.11.2022, № 29-ф від 22.11.2022, № 28-ф від 22.11.2022, № 22-ф від 14.11.2022, № 23-ф від 14.11.2023, № 21-ф/1010 від 14.11.2022, № 31-в/1021 від 29.11.2022.

Завищення вартості будівельних матеріалів здійснювалося за допомогою програмного комплексу АВК-5.

Службові особи вищезазначених юридичних осіб, вступивши в злочинну змову, організували схему з розкрадання та привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, що виділялись з місцевого бюджету та перераховувались на підконтрольні суб`єкти господарювання.

Розтрата та привласнення бюджетних грошових коштів здійснювалась вищезазначеними особами шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей щодо об`ємів виконаних робіт в акти форми КБ-2В, документи суворої бухгалтерської звітності.

Встановлено, що інженери технічного нагляду, які працюють в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », підписували акти виконаних робіт, відомості в яких не відповідають дійсності.

В подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що у ході перевірки системи публічних торгів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » була знайдена - отримана інформація про публічну закупівлю, - «Роботи» з капітального ремонту об`єктів:

- будівництво артезіанської свердловини малої продуктивності на проспекті АДРЕСА_1 ;

- будівництво світлофорного об?єкту по АДРЕСА_2 .

Замовником вищевказаних об`єктів у Солом`янському районі м. Києва було ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно з оголошеними результатами по одному з торгів, перемогу в даному тендері отримало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) із тендерною пропозицією 12 498 300,00 грн.

Під час проведення досудового розслідування встановлено можливі факти розтрати майна місцевого бюджету шляхом зловживання службовим становищем при проведенні капітального ремонту на вище зазначених об`єктах комунальної власності територіальної громади міста Києва.

У зв`язку з викладеним, 10.05.2024 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) було відправлено запит у порядку ст. 93 КПК України про отримання інформації та документів, щодо проведення капітального ремонту на об`єктах: будівництво артезіанської свердловини малої продуктивності на АДРЕСА_1 та будівництво світлофорного об?єкту по АДРЕСА_2 .

Після чого на адресу Солом`янського УП ГУНП у м .Києві надійшов лист-відмова в наданні документів, та зазначено, що доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду, окрім цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надала інформацію щодо контрагентів з якими вони мали фінансово-господарські взаємовідносини та які здійснювали роботи по вище вказаних об`єктах за участі ряду контрагентів, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ; ПрАт ІНФОРМАЦІЯ_9 будівельних матеріалів - ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - ЄДРПОУ - НОМЕР_4 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » - ЄДРПОУ - НОМЕР_5 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » - ЄДРПОУ - НОМЕР_6 ; ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_13 » - ЄДРПОУ - НОМЕР_7 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » - ЄДРПОУ - НОМЕР_8 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » - ЄДРРОУ - НОМЕР_9 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » - ЄДРПОУ - НОМЕР_10 ; КПВО Київської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_17 » - ЄДРПОУ - НОМЕР_11 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » - ЄДРПОУ - НОМЕР_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_19 - ЄДРПОУ - НОМЕР_13 ; ПП « ОСОБА_5 » - ЄДРПОУ - НОМЕР_14 .

3 урахуванням викладеного в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, шляхом їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з зазначеним вище, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування даного кримінального провадження, для забезпечення проведення судово-економічної та почеркознавчої експертиз, встановлення кола осіб, причетних до вчиненого злочину та для використання як доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у вилученні оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) з приводу закупівлі.

У даному випадку іншим способом, не інакше як за рішенням суду, встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів не можливо.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання через проведення невідкладних слідчих дій. У своїй заяві, з огляду на вимоги ч. 5 ст.163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК, просив клопотання задовольнити, не вбачаючи на його відсутність, оскільки він повністю підтримує викладені у клопотанні доводи. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне підтримання поданого клопотання.

Враховуючи, що слідчий, будучі повідомленим про дату та час розгляду клопотання, завчасно повідомив суд про свою неявку з поважних причин, зазначив, що підтримує клопотання та доводи, що викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі сторони кримінального провадження, якою воно ініційовано.

Слідчий суддя вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання в порядку ч. 2 ст. 162 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи у зв`язку із наявною загрозою знищення таких документів.

На підставі викладеного, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених у ч.5, 6 ст.163 КПК України буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені 26.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000236 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.367 КК України.

У клопотанні слідчий порушує питання про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 шляхом здійснення їх виїмки з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи та проведення почеркознавчої, судової економічної експертиз для встановлення істини у кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вимогами ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що ані за змістом клопотання, ані відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження відсутні докази того, що ІНФОРМАЦІЯ_6 укладало будь-які договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), у тому числі щодо капітального ремонту об`єктів:

- будівництво артезіанської свердловини малої продуктивності на АДРЕСА_1 ;

- будівництво світлофорного об?єкту по АДРЕСА_2 .

На підтвердження або спростування даного факту слідчим не здійснено жодної слідчої (розшукової) дії, а додані до клопотання копії договорів свідчать про наявність фінансово-господарських відносин між ІНФОРМАЦІЯ_20 та іншими підприємствами.

Відтак, в порушення вимог ч.3 ст.132, ч.5 ст.163 КПК України слідчим не доведено, що визначені у клопотанні документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а отже не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 110, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1