Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0001601 від 19.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0001601 від 19.05.2020 року, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, звернувся до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з неповною середньою освітою, студент 2 курсу ДНЗ «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою м. Києва», не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 10.09.2020 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, 01.11.2019 Шевченківським УП ГУНП в м. Києві притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.186 КК України, 28.01.2020 обвинувальний акт направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, - 26.05.2020 Дніпровським УП ГУНП в м. Києві притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України, 28.05.2020 обвинувальний акт направлено до Дніпровського районного суду м. Києва, - 12.10.2020 Шевченківським УП ГУНП в м. Києві притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України, 27.11.20 обвинувальний акт направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, якому 19.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2020, приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де помітили раніше незнайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на літньому майданчику пабу «Портер Паб».

Під час спільного розпивання спритних напоїв із ОСОБА_9 у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник умисел направлений на вчинення нападу поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи з метою заволодіння майном. Після чого, останні вступили між собою у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , підійшли впритул до ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область голови від якого останній став на одне коліно.

Після чого, ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_9 передати наявні в нього банківські картки та повідомити пін-коди до них, при цьому, висловив погрози у заподіянні тілесних ушкоджень у разі відмови виконати його вимоги, а ОСОБА_8 стояв поруч тим самим висловлювали підтримку дій ОСОБА_4 та готовність прийти на допомогу з метою подолання опору потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_9 сприймаючі дії та вислови ОСОБА_4 і ОСОБА_8 як реальні та такі які є небезпечними для його життя чи здоров`я, передав ОСОБА_4 дві пластикові банківські картки «ПриватватБанк» на одній з яких знаходились грошові кошти в розмірі 300 гривень 00 копійок та паспорт на власне ім`я, після чого ОСОБА_4 наніс один удар лівою ногою в праву сторону тулубу потерпілого ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_8 наніс один удар ребром правої долоні в область шиї потерпілого ОСОБА_9 при цьому висловлюючи погрози.

Нанесеними ударами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі тілесні ушкодження: відкрита черепно- мозкова травма: численні синці та садна (без опису морфології') голови; рана (визначена клінічними лікарями як забійна) у ділянці потилиці; переломи вилицевого комплексу зліва, дна лівої орбіти, кісток носа, всіх стінок лівої гайморової пазухи (з розвитком емфіземи м`яких тканин голови); струс головного мозку, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Після чого, 19.05.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з картки «ПриватватБанк» зняли грошові кошти в сумі 300 гривень, що належать ОСОБА_9 .

В подальшому, в продовження своїх злочинних дій, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повернулись до літнього майданчику пабу «Портер Паб», що за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А. та ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_9 передати мобільний телефон, при цьому, висловив погрози у заподіянні тілесних ушкоджень у разі відмови виконати його вимоги, а ОСОБА_8 стояв поруч тим самим висловлювали підтримку дій ОСОБА_4 та готовність прийти на допомогу з метою подолання опору потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_9 сприймаючі дії та вислови ОСОБА_4 і ОСОБА_8 як реальні та такі які є небезпечними для його життя чи здоров`я, передав ОСОБА_4 мобільний телефони марки «Fly FF181», чорного кольору, вартістю 168 гривень 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а майном, яким заволоділи, розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 468 гривень 33 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

На підставі зібраних доказів 29.11.2020 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20.11.2020 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком до 20.12.2020 включно.

Строк досудового розслідування закінчується 11.01.2021.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.05.2020; протоколом огляду місця події від 19.05.2020, з додатком; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 від 20.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 19.05.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.10.2020, з додатком; виписка по картці/рахунку НОМЕР_1 за 19.05.2020; протоколом огляду відеозапису від 22.05.2020 з додатком; протоколом огляду відеозапису від 22.05.2020, з додатком; протоколом огляду відеозапису від 22.05.2020, з додатком; висновком експерта №042-1287-2020 від 24.09.2020; висновком експерта №СЕ-19/111-20/52809-ТВ від 02.11.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 11.11.2020.

Прокурор підтримав клопотання та просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували з приводу задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти висновку, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001601 від 19.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

19.11.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру.

20.11.2020 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком до 20.12.2020 включно.

Згідно із ст. ст. 21, 22 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

У відповідності до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Частиною 5 ст. 55 Конституції України визначено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із позицією Конституційного Суду України, викладеною в Рішенні від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64 Основного Закону України); встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.

Статтею 29 Конституції України визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Право на свободу є невід`ємним та невідчужуваним конституційним правом людини і передбачає можливість вибору своєї поведінки з метою вільного та всебічного розвитку, самостійно діяти відповідно до власних рішень і задумів, визначати пріоритети, робити все, що не заборонено законом, безперешкодно і на власний розсуд пересуватися по території держави, обирати місце проживання тощо; це право означає, що особа є вільною у своїй діяльності від зовнішнього втручання, за винятком обмежень, які встановлюються Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені в статті 178 КПК України.

Запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 131 КПК України, а його застосування здійснюється з метою забезпечення дієвості провадження.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених уст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Як вбачається з тексту Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2020 р. міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була обрана до підозрюваного з урахуванням обґрунтованості підозри, даних про особу підозрюваного та з метою запобігання ризиками за ст.177 КПК України. Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, інкримінованого підозрюваному правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що, наразі, не перестали існувати ризики, які існували при обрані та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, совання речових доказів; незаконного впливу на потерпілого, свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з встановленого судом, слідчий суддя враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відтак, з огляду на приведене, характер та фактичні обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Особа підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, і які віднесено згідно статті 12 КК України, до особливо тяжких злочинів. Між тим, санкція відповідної статті КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя також зазначає, що доводи захисника та підозрюваного щодо необґрунтованості підозри не беруться судом до уваги, оскільки поруч з цим просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тому, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали, не втратили своєї вагомості і під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкцією статті, останній може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків. Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу підозрюваному, та які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу підозрюваним у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень статей 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з тим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку слідчого судді, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому необхідно зауважити, що суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміновані обвинуваченим діяння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0001601 від 19.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити;

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.01.2021 року включно, та помістити його до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1