Справа № 535/419/24
Провадження № 1-кп/535/202/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ; з секретарем судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в с-щі Котельва Полтавської області кримінальне провадження № 0000103 від 14.03.2024 на підставі обвинувального акта та угоди про визнання винуватості стосовно обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинка, Ленінського району Кустанайської області республіки Казахстан, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проходить службу на посаді старшого стрільця-оператора 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилини та Законом України № 3564-IX від 06.02.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, який діє й по цей час.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у період дії воєнного стану в Україні у першій декаді березня 2024 року близько 19 год. 00 хв. (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом розбиття скла вікна проник у житловий будинок, звідки вчинив крадіжку пральної машини «Донбас-3» білого кольору, вартістю 1000 гривень 00 копійок (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи), чоловічої куртки чорно-червоного кольору осіннього типу, вартістю 200 гривень 00 копійок (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи), чоловічої куртки чорно-синього кольору осіннього типу, вартістю 200 гривень 00 копійок (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи), сім однотипних чашок червоного кольору, загальною вартістю 201 гривня 00 копійок (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи), п`ять чашок червоного кольору, загальною вартістю 138 гривень 33 копійки (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи), які належать ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1739 гривень 33 копійки.

За вчинення вищевказаних умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він беззастережно визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Угода про визнання винуватості від 22 травня 2024 року. Сторони угоди прокурор ОСОБА_3 , та обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат - захисник ОСОБА_4 , письмова згода потерпілої ОСОБА_6 .

Сторони угоди та адвокат підписали дану угоду, в тому числі скріпили підписами усі пункти окремо, потерпіла надала згоду прокурору на затвердження угоди про визнання винуватості.

Отже, угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Публічний обвинувач - прокурор ОСОБА_3 , а також обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат захисник ОСОБА_4 , просили суд затвердити дану угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання. Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову заяву, в якій просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним.

У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 цього Кодексу у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 4 ст. 469 даного Кодексу передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких та тяжких злочинів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно до класифікації визначеною ст.12 КК України, є тяжким злочином. Потерпіла у кримінальному провадженню ОСОБА_6 надала прокурору згоду на укладення угоду про визнання винуватості, а також не заперечувала щодо затвердження угоди судом.

З моменту ініціювання угоди, в силу п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, приймав участь захисник - адвокат ОСОБА_4 , який також її скріпив своїм підписом.

На виконання вимог ч. 4 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

Підстав, для відмови в затвердженні угоди, передбачених пунктами 1 - 6 частини сьомої статті 475 цього Кодексу, не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України передбачено, що у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Погоджене покарання сторонами у виді позбавлення волі відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 50,65 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, перевіркою угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України судом установлено, що зміст угоди та порядок її укладення відповідає вимогам процесуального закону України, в тому числі відповідає ця угода і вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а саме: правильно узгоджено вид та міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку на підставі угоди і призначення обвинуваченому узгодженої виду та міри покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст. ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 травня 2024 року між прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000103 за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому, узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5

від покарання, якщо він протягом 1 (одного) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 11 359 грн. 20 коп.

Речові докази: чоловічу куртку чорно-синього кольору, чоловічу куртку чорно-червоного кольору, пральну машину радянського зразку марки «Донбас-3» білого кольору, сім однотипних червоних чашок червоного кольору, три чайних чашки червоного кольору зі круговими вставками білого кольору, одна чашка темно-червоного кольору, одна чашка білого кольору з зеленим візерунком, які зберігаються в камері речових доказів СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за адресою: АДРЕСА_4 . повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі якщо нероз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок складений і надрукований в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1