Справа № 369/4060/24
Провадження №1-кс/369/902/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2023 року -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2023 року.

Вимоги клопотання мотивує тим, що 08.12.2023 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 було розглянуто клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001650 від 03.12.2023 року, за результатами чого було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ПП «ТРЕЙД ЕНД КОМПАНІ», зареєстрований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. Авіаторів, будинок 1.

Автомобіль був придбаний ПП «ТРЕЙД ЕНД КОМПАНІ» в Німеччині офіційно на автомайданчику під замовлення заявника і привезений в Україну. 02.12.2023 року при реєстрації автомобіля у сервісному центрі МВС України № 8047 експертом було виявлено, що номер двигуна знищено.

09.02.2024 року, згідно постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 05.01.2024 року, Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено судово-транспортну трасологічну експертизу, згідно якої було встановлено, що в автомобілі змінено лише маркувальне позначення номеру блоку циліндрів двигуна.

Вважає, що експертне дослідження транспортного засобу проведено, то необхідність в подальшому утриманні автомобіля під арештом на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відпала, а накладений арешт порушує його права та законні інтереси як власника майна.

На підставі вищевикладеного, просив скасувати арешт з транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2023 у справі №369/20388/23, зняти заборону розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу, та повернути його безоплатно.

В судове засідання власник майна не з`явився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутність, у якій подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились. До суду надійшов лист старшого дізнавача СД ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , у якому зазначив, що на даний час проведено всі відповідні експертизи з вказаним транспортним засобом і орган досудового розслідування не заперечує щодо часткового зняття арешту з автомобіля, а саме залишити арешт на блок двигуна автомобіля.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши його матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Судом встановлено, що сектором дізнання №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001650 від 03.12.2023 року.

В рамках даного кримінального провадження 08.12.2023 року слідчою суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ПП «ТРЕЙД ЕНД КОМПАНІ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, 09.02.2024 року, згідно постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 05.01.2024 року, Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено судово-транспортну трасологічну експертизу, згідно якої було встановлено, що в автомобілі змінено лише маркувальне позначення номеру блоку циліндрів двигуна.

Заявником було подано до суду копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1188 від 07.02.2024 року, згідно якого ПП «ТРЕЙД ЕНД КОМПАНІ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 передали у власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2007 року випуску, колір чорний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить Приватному Підприємству «ТРЕЙД ЕНД КОМПАНІ» на праві власності на підставі МД №23UA61U8 від 18.09.2023 року, транзитний номер НОМЕР_4 .

Згідно листа старшого дізнавача СД ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 від 12.03.2024, в рамках кримінального провадження №0001650 від 03.12.2023 орган досудового розслідування не заперечує щодо часткового зняття арешту з автомобіля та в частині зняття арешту з двигуна, заперечує.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать, що на даному етапі кримінального провадження існує необхідність в арешті транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту з транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Щодо скасування арешту з блоку циліндрів двигуна, який встановлений на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , слідча суддя відмовляє, оскільки в рамках даного кримінального провадження встановлено, що існує необхідність в арешті вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2023 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт з транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул. Боженка 23, с. Борисів, Васильківського району, Київської області, який накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2023 у справі №369/20388/23 та повернути безоплатно власнику ОСОБА_3 .

Скасувати заборону розпорядження, відчуження та користування автомобілем VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які були накладені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/20388/23 від 08.12.2023.

В іншій частині клопотання, про скасування арешту з блоку циліндрів двигуна, який встановлений на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ