У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

06.04.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000364 від «04» квітня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000364 від 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , покликаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за№64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102 - IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, 04.04.2024, приблизно о 11 год. 40 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з невстановленою слідством особою, яка попередньо здійснила дзвінок на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та повідомила завідомо неправдиву інформацію, що необхідні грошові кошти, оскільки дочка потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, таким чином ввів ОСОБА_8 , в оману, після чого ОСОБА_5 , зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 та в подальшому в квартиру АДРЕСА_3 , де перебувала потерпіла, та шляхом обману, усвідомлюючи, що потерпіла вважає, що її дочка потребує грошових коштів для надання медичної допомоги, заволодів грошовими коштами на суму 3050 Євро, що за курсом НБУ станом на 04.04.2024 становить 128 893 гривень, та 1 600 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.04.2024 становить 63840 гривень, належні потерпілій ОСОБА_7 , а всього грошовими коштами на суму 192 733 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

04.04.2024 року о 19 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення уповноваженою особою ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Ходорів, вул. Привокзальна, в порядку ст. 208 КПК України, затримано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , який намагався втекти з метою уникнення кримінальної відповідальності. В ході особистого обшуку, проведеного під час затримання в підозрюваного виявлено та вилучено речові докази такі як, грошові кошти та квитанції про переказ грошових коштів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з мотивів, наведених у ньому та зазначили, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК), а також враховуючи той факт, що у підозрюваного не має постійного місця праці, він не працює, розлучений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, існує ризик, що підозрюваний може продовжити свою протиправну діяльність у вчиненні відповідних аналогічних кримінальних правопорушень, у яких він зараз підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), крім цього встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою в групі з невстановленими слідством особами, а тому для повного та всебічного проведення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, в тому числі, стосовно осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушень. Підозрюваний ОСОБА_5 , необмежено спілкуючись з іншими особами, та, надаючи їм інформацію про обставини, виявлені в ході досудового розслідування, які ставатимуть йому відомі в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, може приховувати відомості щодо причетності інших осіб у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч.І ст. 177 КПК України. На думку слідчого та прокурора, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 . Просять задоволити клопотання з визначенням розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в виді домашнього арешту, а у випадку якщо суд дійде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , проживає разом із мамою, розлучений, офіційно не працює, проте має дохід в межах 15-20 тисяч гривень. Визнав обгрунтованість підозри, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених у вказаній статті.

ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підозра вручена ОСОБА_5 05.04.2024 р. за ч.3 ст.190 КК України. в порядку та у спосіб, передбачений ст.278 КПК України.

Згідно з приписами ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, поясненнями підлзрюваного в судовому засіданні.

Слідчий суддя доходить до висновку, що на даній стадії слідчим та прокурором наведено достатньо доказів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Беручи до уваги вагомість доказів того, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, за попередньою змовою в групі з невстановленими слідством особами, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного у м.Львові, відсутність офіційного місця роботи, те, що він був затриманий біля вокзалу по АДРЕСА_5 , маючи намір покинути місце вчинення злочину та переховуватись від органу досулового розслідування, а також те, що в ході досудового розслідування не проведено всіх експертиз та інших слідчих дій, не допитано експертів, не встановлено інших фігурантів кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновків, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

У даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Ухвалюючи рішення за клопотанням, враховую також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є вмотивованими.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення криміналього правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , розмір заподіяної шкоди потерпілій, слідчий суддя на підставі ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 , у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1565476 гривень.

176-178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_5 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) грн.

Підозрюваний , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за викликом прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, слідчого або суду;

-повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 02 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 квітня 2024 року о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1