Справа № 344/2168/24
Провадження № 11-сс/4808/79/24
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.02.2024 та,

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. У задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність працівників ТУ ДБР Івано-Франківської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей по його заяві до ЄРДР - відмовлено.

1.2. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що перед судом не доведено порушення прав скаржника, оскільки доводи викладені в скарзі та пояснення надані в судовому засіданні зводяться до обставин незгоди із прийнятим прокурором у кримінальному провадженні процесуальних рішень, що не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та не містить повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

2. Доводи апеляційної адвоката ОСОБА_8 :

- станом на 06.02.2024, на день подання скарги слідчому судді, скаржник не отримав від ТУ ДБР Івано-Франківської обласної прокуратури відомостей про те, чи внесені відомості по заяві ОСОБА_9 від 30.01.2024 в ЄРДР;

- працівники ТУ ДБР Івано- Франківської обласної прокуратури були зобов`язані внести відомості по заяві ОСОБА_9 від 30.01.2024 протягом 24 годин в ЄРДР відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України;

- суд першої інстанції вийшов за межі розгляду скарги та досліджував обставини, а саме чи містяться в заяві-повідомленні ОСОБА_9 від 30.01.2024 року достатньо даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення у діях прокурора Надвірнянської окружної прокуратури.

Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження. В причинах пропуску строку апелянт вказує, що з 06.02.2024 по 04.03.2024 апелянтом не було отримано жодного повідомлення про дату та час розгляду скарги, скаржник не був присутнім при винесенні оскаржуваної ухвали, копію ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_8 отримано 11.03.2024, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_9 і зобов`язати відповідальних працівників ТУ ДБР Івано-Франківської обласної прокуратури протягом доби внести відомості до ЄРДР по його заяві від 30.01.2024.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Прокурор заперечила проти апеляційної скарги, просила залишити ухвалу слідчого судді без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Щодо строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Ухвала постановлена слідчим суддею 13.02.2024, без участі скаржника ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 . Копію оскаржуваної ухвали направлено 23.02.2024, а отримана апелянтом 11.03.2024. Згідно штампу на апеляційній скарзі подана до Івано-Франківського апеляційного суду 11.03.2024.

На переконання апеляційного суду, дана обставина є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали і тому цей строк належить поновити за клопотанням адвоката ОСОБА_8 .

4.2. Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

4.2.1. Слідчий суддя виходив з того, що в поданій до ТУ ДБР Івано-Франківської обласної прокуратури заяви від 30.01.2024 ОСОБА_9 не навів достатній перелік обставин, які могли б свідчити про вчинення посадовими особами Надвірнянської окружної прокуратури дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не вказав та не надав належних доказів на підтвердження своїх доводів.

4.2.2. Із цим слід погодитись з огляду на таке.

За приписами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України (ч.1 ст.2).

Відтак, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

Джерелом інформації про подію правопорушення є заява ОСОБА_9 від 30.01.2024 (а.п. 7-8) і до початку розслідування слідчий (прокурор) може внести в ЄРДР тільки те, що міститься в заяві.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді з приводу того, що у поданій до ТУ ДБР Івано-Франківської обласної прокуратури заяві від 30.01.2024 ОСОБА_9 не навів достатній перелік обставин, які свідчать про вчинення прокурором дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Незгода з прийнятими прокурором як процесуальним керівником рішеннями само по собі не вказує на наявність ознак злочину в його діях.

Ухвала слідчого судді обґрунтована та вмотивована.

На підставі наведеного, керуючись статтями 117, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.02.2024 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5