Справа № 352/605/16-к
Провадження № 1-кп/352/5/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю проокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 01.07.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

До суду 18.04.2024 р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту за участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для встановлення наступних параметрів : відстані, на якій перебував автомобіль Mazda 6 від автомобіля Dodg Stelth, коли останній почав перетинати осьову лінію розмітки 1.1, виконуючи маневр повороту ліворуч; відстані, яку автомобіль Dodg Stelth подолав з моменту початку перетину осьової лінії розмітки 1.1 до місця зіткнення; часу за який автомобіль Dodg Stelth подолав відстань з моменту початку перетину осьової лінії розмітки 1.1 до місця зіткнення. Вказані параметри не були коректно визначені на досудовому розслідуванні під час проведення 08.04.2015 р. слідчого експерименту з свідком ОСОБА_4 та 06.05.2015 р. слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 . Клопотання мотивує необхідністю усунення суперечностей у висновках призначеної ухвалою суду від 21.09.2021 р. комісійної комплексної фототехнічної-відеотехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ та ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Під час проведених за клопотанням прокурора допиту в судовому засіданні в режимі відеоконференції експертів також не було усунуто суперечності у висновках проведеної ними експертизи, не наведено останніми переконливих аргументів щодо неможливості дати категоричні відповіді на усі поставленні в ухвалі суду питання, мотивуючи це зокрема, відсутністю ряду вихідних даних, які б дали можливість проведення розрахунків щодо оцінки дій водія автомобіля Mazda 6 ОСОБА_4 в частині віддалення цього автомобіля від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху. В подальшому, як ствердили експерти, отримані при проведенні слідчого експерименту додаткові вихідні дані, які їм бракували при проведенні експертизи, можуть стати правовою підставою для призначення нової експертизи.

Сторони процесу в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечували, просили його задоволити

Вислухавши думу сторін процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає його підставним та підлягаючим до задоволення, з наступних підстав.

Стороною обвинувачення до матеріалів справи долучено ряд письмових доказів, зокрема, протоколи проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від 08.04.2015 р. та 06.05.2015 р., а також протокол проведення слідчого експерименту від 14.12.2015 р. з використанням камери відеоспостереження готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З приводу обставин проведення цих слідчих експериментів, у тому числі дотримання вимог кримінального процесуального закону, в судовому засіданні в якості свідків допитано слідчих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , яким було доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 21.09.2021 р. за клопотанням сторони захисту в указаній справі призначено комісійну комплексну фототехнічну-відеотехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставлено ряд питань:

- З якого моменту для водія автомобіля Mazda 6 ОСОБА_4 виникає небезпека для руху?

- З якою швидкістю рухався автомобіль Dodgе Stelth, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 до місця початку зміни напрямку руху (виїзду на зустрічну смугу), виходячи із відеозапису ДТП та матеріалів кримінального провадження?

- Чи зменшував швидкість автомобіль Dodgе Stelth реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 під час виконання маневру лівого повороту, виходячи з відеозапису ДТП?

- Виходячи з відповіді на питання № 1, чи мав водій автомобіля Mazda 6, реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Dodgе Stelth, реєстраційний № НОМЕР_1 з моменту, коли автомобіль Dodgе Stelth почав виїжджати на смугу руху автомобіля Mazda 6?

- Як повинні були діяти водії автомобілів Mazda 6 і Dodgе Stelth згідно із вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії обох водіїв в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України?

- Чи технічно спроможні показання обох водіїв, виходячи із відеозапису ДТП?

- Яка технічна причина ДТП?

- Чи мав би водій автомобіля Mazda 6 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення при умові, якщо б в момент виникнення небезпеки для руху він рухався зі швидкістю 60 км/год та своєчасно застосував екстрене гальмування?

Одночасно з ухвалою про призначення експертизи експертам було направлено усі матеріали кримінального проваження.

За результатами проведення комісійної комплексної експертизи експертами дано висновок від 29.06.2023 № 31406/21-52/31407/21-35/5914/5915/23-52/15596/23-35/26713/28151/28152.

У вихідних даних висновку експертів є посилання на такі докази: протокол огляду місця події від 01.07.2014; висновок експерта від 10.09.2014 № 09/17-384, яким досліджувався технічний стан автомобіля марки Dodgе Stelth, реєстраційний № НОМЕР_1 ; висновок експерта від 17.09.2014 № 09/17-385, яким досліджувався технічний стан автомобіля марки Mazda 6, реєстраційний № НОМЕР_2 ; висновок експерта від 09.09.2014 № 09/17-388 транспортно-трасологічної експертизи; протокол слідчого експерименту від 08.04.2015 за участю свідка ОСОБА_4 ; протокол слідчого експерименту від 06.05.2015 за участю свідка ОСОБА_5 ; протокол слідчого експерименту від 14.12.2015 з використанням відеозапису з відеокамери готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При розрахунках експертами використовувалось нормативне сповільнення, що встановлюється при екстреному гальмуванні автомобіля Mazda на мокрому асфальтобетонному покритті, що складає 3,9…5,9 м/с?. Отже, експертним шляхом розраховано зупиночний шлях автомобіля Mazda за умови руху 60 км/год, який становить приблизно 45…57 м.

У висновках експертами зазначено, що в даній дорожній обстановці та з технічної точки зору встановити наявність технічної можливості з боку водія автомобіля Mazda ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем Dodgе не виявляється можливим (п. п. 4, 9); вирішити комплекс поставлених питань щодо відповідності дій водія автомобіля Mazda ОСОБА_4 згідно із технічними вимогами п. 12.3 і 12.9 б) ПДР України із встановленням перебування їх в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди, не виявляється можливим (п. п. 6, 8); встановити технічну спроможність показань водія автомобіля Mazda ОСОБА_4 не виявляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині (п. 7).

При аналізі вищевказаного висновку експертів слід зазначити, що при проведенні експертизи не досліджувались усі матеріали кримінального провадження, у тому числі висновок інженерно-транспортної експертизи від 18.05.2015 р. № 09/17-248, відповідно до якого швидкість руху автомобіля Mazda 6 складає величину 165,2…196,9 км/год, та висновок судової автотехнічної та комп?ютерно-технічної експертизи від 11.03.2016 р. № 4854/4855, згідно із яким швидкість руху автомобіля Mazda 6 під керуванням водія ОСОБА_4 становила 134…136 км/год.

Крім цього, при розрахунках експерти використовували складові формул для мокрої проїзної частини, що не відповідає дійсності, оскільки на час ДТП дорожнє покриття було в сухому стані. На відеозапису з відеокамери готельно-ресторанного комплексу «Тріо», який використовували експерти, видно, що проїзна частина дороги в сухому стані. Також про сухий стан дороги в судовому засіданні під час допиту 28.08.2017 р. зазначив свідок ОСОБА_12 .

Таким чином, експерти, зазначаючи у своєму висновку про те, що ДТП сталася внаслідок порушень вимог ПДР України з боку одного учасника події ОСОБА_5 , фактично вказали на неможливість встановити експертним шляхом наявність чи відсутність з боку іншого учасника ОСОБА_4 порушень ПДР, які би перебували у причинно-наслідковому зв?язку із ДТП.

Є очевидним, що такі висновки експертів можуть бути визначальними при вирішенні питання про притягнення до відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , а це, в свою чергу, безумовно вплине на вид і тяжкість покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 , а також на розмір матеріальних відшкодувань, які в такому випадку можуть бути стягнені виключно з нього.

Згідно із ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п. п. 5 7 ч. 1 ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п. 2.3. Розділу ІІ «Права та відповідальність експерта» Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У висновку експертизи від 29.06.2023 р. експерти вибирали вихідні дані для проведення експертизи, які відображені в наданих матеріалах неоднозначно. Водночас фактично ухилилися від надання категоричних висновків на ряд питань, хоча для цього їм було надано достатній комплекс вихідних даних.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що при проведенні експертизи від 29.06.2023 р. № 31406/21-52/31407/21-35/5914/5915/23-52/15596/23-35/26713/28151/28152 порушено вимоги ст. ст. 101, 102 КПК України, ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», Розділ ІІ «Права та відповідальність експерта» Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

За клопотаннями прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції допитано експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та експертів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 і ОСОБА_16 для роз?яснення складеного ними висновку № 31406/21-52/31407/21-35/5914/5915/23-52/15596/23-35/26713/28151/28152.

Так, в судовому засіданні 08.03.2024 р. експерт ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 зазначив, що проводив автотехнічні дослідження. Момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 виникає у момент виїзду на його смугу руху іншого транспортного засобу - автомобіля Dodg Stelth. Водночас не зміг відповісти на питання, чи застосовував гальмування водій ОСОБА_4 . Висновки експертиз 18.05.2015 р. № 09/17-248 та від 11.03.2016 р. № 4854/4855, якими встановлено швидкість руху автомобіля Mazda 6, не бралися до уваги. Дані про те, що на час ДТП було мокре асфальтне покриття, було взято з протоколу огляду місця події. В разі, якщо би асфальт був у сухому стані, ефективність гальмування була би кращою. Для відповіді на поставлені питання, які не було надано при проведенні експертизи, необхідні додаткові вихідні дані.

Експерт цього ж інституту ОСОБА_16 підтвердив показання експерта ОСОБА_15 .

В судовому засіданні 16.04.2024 експерт Київського НДІСЕ ОСОБА_14 зазначив, що, виходячи з проведеного дослідження, встановити невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_4 неможливо. Під час проведення експертизи використовувались вихідні дані, необхідні для відповіді на поставлені питання. Швидкість автомобілів з урахуванням деформації неможливо визначити, оскільки немає даних про розташування автомобілів після ДТП. Судом не конкретизовано параметри дорожнього покриття, а тому не можна дати відповідь про можливість уникнути ДТП з боку водія автомобіля Mazda 6. Також не було задано відстань віддалення автомобіля Mazda 6 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

Експерт Київського НДІСЕ ОСОБА_13 підтвердив показання експерта ОСОБА_14 .

Таким чином вбачається, що хоча експертам для проведення експертизи надавалися усі матеріали кримінального провадження, проте при проведенні експертизи вони використали тільки ряд доказів, а інші, зокрема, висновки експертиз 18.05.2015 № 09/17-248 та від 11.03.2016 № 4854/4855, якими встановлено швидкість руху автомобіля Mazda 6, не використали з мотивів того, що не мали право використовувати дані, які відображені в наданих матеріалах неоднозначно. Однак експерти не пояснили, в чому саме полягає неоднозначне відображення цих даних.

Крім цього, експерти не дали відповіді на питання, чому вони не використали фактичний стан проїзної частини сухий, що чітко видно на відеозапису з відеокамери готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вказано в показаннях свідка ОСОБА_12 , а натомість використали дані з протоколу огляду місця події, який почато о 10 год. 50 хв., тобто через 50 хвилин після ДТП. Погодні умови не є сталими і на протязі тривалого часу мають властивості змінюватися та очевидно змінилися.

Не дано відповіді на питання, як саме вплине на розрахунки зупиночного шляху автомобіля Mazda і, як наслідок, можливість уникнути ДТП з боку водія цього автомобіля ОСОБА_4 , використання некоректного параметру стану проїзної частини, що безпосередньо впливає на коефіцієнт зчеплення коліс із дорожнім покриттям.

Надаючи відповідь про те, що швидкість автомобілів з урахуванням деформації неможливо визначити, оскільки немає даних про розташування автомобілів після ДТП, експерт Київського НДІСЕ ОСОБА_14 не конкретизував, яких саме даних немає. Проте в протоколі огляду місця події від 01.07.2014 р. зафіксовано відстані від кожного автомобіля до елементів дороги і нерухомих стаціонарних об?єктів.

Таким чином, під час допитів експертів не було усунуто суперечності у висновках проведеної ними експертизи, Крім того, під час допиту експерти не навели переконливих аргументів щодо неможливості дати категоричні відповіді на усі поставлені питання.

Поряд з цим, даючи суду показання експерти також зазначили про відсутність ряду вихідних даних, які би дали можливість провести розрахунки щодо оцінки дій водія автомобіля Mazda 6 ОСОБА_4 , зокрема, в частині відстані віддалення цього автомобіля від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху. Такі дані можна встановити при проведенні слідчого експерименту. В подальшому, при отриманні додаткових вихідних даних, яких, як було зазначено експертами під час допитів, їм бракувало при проведенні експертизи, можуть виникнути правові підстави для призначення нової експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Таким чином, суд приходить до переконання, що для повного, об?єктивного дослідження усіх обставин справи слід провести слідчий експеримент за участю обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 42, 45, 47, 333, 350 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задоволити.

Доручити органу досудового розслідування провести у даному кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 01.07.2014 р. слідчий експеримент за участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час якого встановити наступні параметри (дані):

- відстань, на якій перебував автомобіль Mazda 6 від автомобіля Dodg Stelth, коли останній почав перетинати осьову лінію розмітки 1.1, виконуючи маневр повороту ліворуч;

- відстань, яку автомобіль Dodg Stelth подолав з моменту початку перетину осьової лінії розмітки 1.1 до місця зіткнення;

- час, за який автомобіль Dodg Stelth подолав відстань з моменту початку перетину осьової лінії розмітки 1.1 до місця зіткнення.

Виконання ухвали провести в розумні строки визначені КПК України.

Суддя ОСОБА_17