Справа № 452/1167/24
Провадження № 1-кп/452/227/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 26 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брюховичі Самбірського району Львівської області, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, раніше не судимого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 28 березня 2024 року з Самбірської окружної прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2

ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000204 від 26 березня 2024 року, та додані до нього документи: реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову.

Ухвалою судді від 01 квітня 2024 року було призначено підготовче судове засідання на 14 травня 2024 року (а.с.50).

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Вину у скоєнні даного кримінального правопорушення повністю визнав.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, вважав, що оскільки з дня вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1

ст. 366 КК України минуло понад п`ять років є правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Заявлений прокурором цивільний позов просив залишити без розгляду.

Представник потерпілої юридичної особи Самбірської міської ради Львівської області ОСОБА_4 розгляд даного питання відніс на розсуд суду. Повідомив, що спричинена матеріальна шкода раді не відшкодована.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до змісту обвинувального акта органом досудового розслідування

ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191 (в редакції від 03.09.2017), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 05.01.2017, від 03.09.2017).

Так, 14.03.2017 між ТзОВ «САПФІР ІНВЕСТ» (підрядник) та Самбірським комунальним підприємством «Об`єднане» (замовник) укладено договір №13/03-2017 про закупівлю робіт за бюджетні кошти (далі - Договір) відповідно до предмету якого підрядник зобов`язується у 2017 році виконати роботи по об`єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення в м. Самборі Львівської області».

Зокрема, у відповідності до положень вищевказаного Договору:

- підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по об`єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення в м. Самборі Львівської області» (підпункт 1.1);

-початок робіт березень 2017 року, закінчення робіт квітень 2017 року (підпункт 4.2);

- строки договору можуть переглядатись Сторонами за наявності умов: відсутності фінансування робіт Замовником, появи додаткових робіт, зміни до проектно-кошторисної документації (підпункт 4.4);

-підпунктом 5.1. Виконану згідно з цим договором роботу Підрядник здає Замовнику за двохстороннім приймально-здавальним актом (форма КБ-2, КБ-3) (підпункт 5.1);

- сторони у тижневий строк після підписання цього Договору письмово передають одна одній перелік осіб, які уповноважені представляти їх на будівельному майданчику, а також визначають обсяг їх повноважень. В подальшому при зміні цих осіб, перегляді їх повноважень сторони негайно інформують одна одну (підпункт 7.1);

- підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючим порядком і цим Договором, визначає осіб, відповідальних за її ведення. Після завершення робіт по Договору, Підрядник передає Замовнику передбачену виконавчу документацію (підпункт 7.3);

- підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами. Підрядник зобов`язаний пред`явити Замовнику всі види робіт, що підлягають прихованню чи покриттю. Приховання чи покриття таких видів робіт здійснюється тільки після їх прийняття з оформленням відповідного акту прихованих робіт (підпункт 7.4);

-термін дії договору: початок після його підписання, закінчення - 31 грудня 2017 року (підпункт 8.1).

ОСОБА_5 , якого наказом директора ТзОВ «САПФІР ІНВЕСТ» № 5 від 03.06.2016 прийнято на посаду виконавця робіт, у зв`язку із займаною посадою, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема при виконанні робіт по об`єкті «Реконструкція зовнішнього освітлення в м. Самборі Львівської області», тобто відповідно до положень примітки ст. 364 КК України був службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у виконавця робіт ТзОВ «САПФІР ІНВЕСТ» ОСОБА_5 , який діяв умисно з корисливих мотивів, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами Самбірської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що полягало в отриманні коштів без фактичного виконання робіт та пов`язаного із цим підроблення офіційних документів, а саме внесенні завідомо неправдивих відомостей до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актів виконаних робіт форми КБ-2в, що мало місце при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконавця робіт ТзОВ «САПФІР ІНВЕСТ», згідно посадової інструкції будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи відповідальним за виконанні робіт по об`єкті «Реконструкція зовнішнього освітлення в м. Самборі Львівської області» на замовлення Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», маючи спеціальні знання та досвід роботи, здійснюючи повноваження виконавця робіт Товариства, що мало реальну можливість виконати роботи відповідно до договору №13/03-2017 від 14.03.2017, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому посадовою інструкцією повноваження та всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 із змінами, додатку Т, У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 р. № 293, із змінами та доповненнями яким встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, договору №13/03-2017 про виконання робіт (надання послуг) за бюджетні кошти від 14.03.2017, укладеного між Самбірським комунальним підприємством «Об`єднане» та ТзОВ «САПФІР ІНВЕСТ», Статуту «САПФІР ІНВЕСТ» (в новій редакції), затвердженого Рішенням загальних зборів учасників №02 від 21.04.2016, достовірно знаючи про фактичні обсяги виконання об`ємів та вартості робіт на вищевказаному об`єкті, з корисливих мотивів, у період часу з 14.03.2017 по 31.12.2017, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та спосіб, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в інтересах ТзОВ «САПФІР ІНВЕСТ», під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про виконання підрядником ТзОВ «САПФІР ІНВЕСТ» ремонтних робіт та використання будівельних матеріалів по об`єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення в м. Самборі Львівської області», виконання та використання яких станом на дати їх актування не здійснювалося, а саме:

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2017 на загальну суму 576 635,46 грн., по вулиці Середня, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 1 065,59 грн.;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2017 на загальну суму 296 823,70 грн., по вулиці Франка, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 934,14 грн.;

- акт № 19 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2017 на загальну суму 25 159,18 грн., по вулиці Франка, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 7 772,75 грн.;

- акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2017 на загальну суму 447 960,34 грн., по вулиці Східна, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 1 419,62 грн.;

- акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2017 на загальну суму 37 172,39 грн., по вулиці Сінна, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 179,00 грн.;

- акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2017 на загальну суму 66 992,24 грн., по вулиці Симоненка, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 2658,47 грн.;

- акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2017 на загальну суму 4 909,16 грн., по вулиці Симоненка, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 4 295,51 грн.;

- акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2017 на загальну суму 92 065,50 грн., по вулиці Нова, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 1270,05 грн.;

- акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2017 на загальну суму 6 954,60 грн., по вулиці Нова, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 4 090,94 грн.;

- акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2017 на загальну суму 3 681,89 грн., по вулиці Крушельницької, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 1 840,95 грн.;

- акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2017 на загальну суму 60 220,30 грн., по вулиці Коцюбинського, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 304,22 грн.;

- акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2017 на загальну суму 4 704,61 грн., по вулиці Коцюбинського, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 4 704,61 грн.;

- акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2017 на загальну суму 107 284,59 грн., по вулиці Героїв Крут, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 845,62 грн.;

- акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2017 на загальну суму 8 386,43 грн., по вулиці Героїв Крут, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 6 136,41 грн.;

- акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2017 на загальну суму 135 339,71 грн., по вулиці Юричка, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 7837,86 грн.;

- акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2017 на загальну суму 7 772,70 грн., по вулиці Юричка, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 4 090,89 грн.;

- акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2017 на загальну суму 38 268,25 грн., по вулиці Кобільника, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 574,40 грн.;

- акт № 17 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2017 на загальну суму 2 863,67 грн., по вулиці Кобільника, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 1 227,29 грн.;

- акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2017 на загальну суму 82 283,32 грн., по вулиці Филипчака, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 1 882,64 грн.;

- акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2017 на загальну суму 5 931,82 грн., по вулиці Филипчака, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 5 931,82 грн.;

- акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2017 на загальну суму 447 816,69 грн., по вулиці Калнишевського, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 1 304,18 грн.;

- акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2017 на загальну суму 35 147,22 грн., по вулиці Стуса, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 1 000,07 грн.;

- акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2017 на загальну суму 71 808,08 грн., по вулиці Шпитальна, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 1 315,28 грн.;

- акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2017 на загальну суму 5 318,15 грн., по вулиці Шпитальна, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 2 863,62 грн.;

- акт № 16 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2017 на загальну суму 480 156,12 грн., по вулиці Виговського, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 2950,77 грн.;

- акт № 17 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2017 на загальну суму 166 375,35 грн., по вулиці Купилева, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 1901,88 грн.;

- акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2017 на загальну суму 12 886,42 грн., по вулиці Купилева, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 8 181,85 грн.;

- акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2017 на загальну суму 59 996,65 грн., по вулиці Вітовського, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 2564,07 грн.;

- акт № 19 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2017 на загальну суму 86 395,60 грн., по вулиці Козацька, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 1845,23 грн.;

- акт № 20 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2017 на загальну суму 248 130,31 грн., по вулиці Івасюка, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 7576,51 грн.;

- акт № 21 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2017 на загальну суму 55 111,27 грн., по вулиці ОСОБА_7 , що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 1839,42 грн.;

- акт № 22 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2017 на загальну суму 34 259,80 грн., по вулиці Галицька, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 1670,99 грн.;

- акт № 23 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2017 на загальну суму 995 932,13 грн., по площі Ринок, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 22817,35 грн.;

- акт № 26 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017, довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2017 на загальну суму 389 869,38 грн., по вулиці Валова, що призвело до завищення вартості робіт без врахування вартості матеріалів на суму 4354,62 грн.;

На підставі вищезгаданих офіційних документів, службовими особами СКП «Об`єднане» сформовано платіжні доручення: №2 від 14.03.2017, №3 від 10.04.2017, №6 від 13.04.2017, №7 від 27.04.2017, №9 від 27.09.2017, №11 від 15.11.2017, №13 від 27.12.2017 та здійснено перерахування бюджетних коштів Самбірської міської ради з розрахункового рахунку №9058 СКП «Об`єднане» на розрахунковий рахунок ТзОВ «САПФІР ІНВЕСТ», відкритий у Львівській філії ПАТ «Кредобанк» на № НОМЕР_1 в якості оплати за невиконані будівельні роботи грошові кошти на загальну суму 121248,62 грн., чим заподіяні збитки Самбірській міській раді на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України (в редакції від 03.09.2017).

Крім цього, виконавиць робіт ТзОВ «САПФІР ІНВЕСТ» ОСОБА_5 будучи службовою особою, з метою заволодіння бюджетними коштами Самбірської міської ради Львівської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що полягало в отриманні коштів без фактичного виконання робіт у повному обсязі, підробив офіційні документи, вніс завідомо неправдиві відомості до вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень-грудень 2017, та довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати форми КБ-3. Внаслідок чого замовником зайво перераховано в якості оплати за невиконані будівельні роботи грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України ч (в редакції від 05.01.2017, від 03.09.2017).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Нормою ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно частини 2, 3 статті 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За загальним правилом, відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України закон про кримінальну відповідальність має пряму дію у часі. Це означає, що закон поширює свою дію на ті кримінально-правові відносини, які виникли після набрання ним чинності (тобто на момент їх виникнення відповідний закон про кримінальну відповідальність уже набрав чинності і ще не втратив її).

Щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність необхідно констатувати, що у будь-якому випадку вона не допускається, якщо закон про кримінальну відповідальність встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи (ч. 2 ст. 5 КК України) (Постанова ВП ВС від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КПК України (у редакціях, чинних на час вчинення відповідних діянь) складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа карається штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 КК України (у редакції, чинній на час вчинення відповідних діянь) заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до статті 12 КК України (у редакції, чинній на час вчинення відповідних діянь), залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, відповідно до статті 12 КК України (у редакції, чинній на час вчинення відповідних діянь), злочин, передбачений частиною 1 статті 366 КК України кваліфіковано як злочин невеликої тяжкості; злочин, передбачений частиною 2 статті 191 КК України - як злочин середньої тяжкості.

Згідно частини 1 статті 49 КК України (у редакції, чинній на час вчинення відповідних діянь) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Чинна ч. 1 ст. 49 КК передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з обвинувальним актом кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_5 були вчинені на протязі березня - грудня 2017 року. Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту останній - в грудні 2017 року і ця обставина сторонами не заперечується. Обвинувальний акт до суду надійшов 28 березня 2024 року. Отже, на момент розгляду судом заяви ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України пройшло понад п`ять років. Перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався.

Таким чином, строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (у редакції, чинній на час вчинення відповідних діянь) вчинене особою згідно з обставинами, викладеними в обвинувальному акті в кримінальному провадженні за № 0000204 від 26 березня 2024 року, закінчились.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо (Постанова ВП ВС від 17.06.2020 року у справі №589/1781/17).

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила внаслідок спливу певного проміжку часу. Імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено на суд, а не на підозрюваного, обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 521/8873/18).

Шляхом опитування обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення, характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, які поставлені обвинуваченому у провину, дійсно мали місце, і вони отримали правильну кримінально-правову оцінку судом.

Окрім цього, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє свої права, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України, що не є реабілітуючою.

Відтак, відсутні правові перешкоди щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах (Постанова ВС від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо (Постанова ВП ВС від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17).

Згідно Постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17 якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Згідно з обвинувальним актом по даному кримінальному провадженню були призначені та проведені експертизи:

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 16.01.2024 №КСЕ-19/114-24/114 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 29.01.2024 №КСЕ-19/114-24/156 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 15.01.2024 №КСЕ-19/114-24/158 21 203, 84 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 31.01.2024 №КСЕ-19/114-24/163 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 22.02.2024 №КСЕ-19/114-24/179 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 23.02.2024 №КСЕ-19/114-24/180 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 09.02.2024 №КСЕ-19/114-24/174 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 07.02.2024 №КСЕ-19/114-24/173 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 08.02.2024 №КСЕ-19/114-24/172 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 07.02.2024 №КСЕ-19/114-24/170 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 26.02.2024 №КСЕ-19/114-24/185 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 16.02.2024 №КСЕ-19/114-24/176 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 20.02.2024 №КСЕ-19/114-24/177 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 23.02.2024 №КСЕ-19/114-24/183 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 26.02.2024 №КСЕ-19/114-24/187 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 27.02.2024 №КСЕ-19/114-24/189 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 01.03.2024 №КСЕ-19/114-24/190 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 04.03.2024 №КСЕ-19/114-24/201 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 05.03.2024 №КСЕ-19/114-24/202 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 06.03.2024 №КСЕ-19/114-24/204 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 12.03.2024 №КСЕ-19/114-24/205 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 12.03.2024 №КСЕ-19/114-24/206 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 13.03.2024 №КСЕ-19/114-24/208 12 116, 48 грн.;

-комплексна будівельно-технічна, судова економічна експертиза від 14.03.2024 №КСЕ-19/114-24/211 12 116, 48 грн. (а.с.23-24).

Оскільки ініціатором проведення вказаних судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому витрати на їх проведення не підлягають стягненню з ОСОБА_5 , а покладаються на державу.

Щодо цивільного позову, пред`явленого прокурором Самбірської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Самбірської міської ради Львівської області до ОСОБА_5 в порядку ст. 128 КПК України, суд зазначає наступне.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 10 серпня 2021 року у справі

№ 161/694/20, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Отже, з огляду на зазначене, цивільний позов прокурора Самбірської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Самбірської міської ради Львівської області до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

За повідомленням прокурора ОСОБА_3 речові докази по справі відсутні.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись статтями 12, 49 КК України, статями 284, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000204 від 26 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1

ст. 366 КК України закрити.

Процесуальні витрати за проведені експертиз віднести на рахунок держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах Самбірської міської ради Львівської області залишити без розгляду.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не застосовувались.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 17 травня 2024 року о 14:30 год.

Суддя