Справа № 683/1526/24
УХВАЛА
20 травня 2024 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця Збройних Сил України, солдата, водія-механіка аеродромно-експлуатаційного взводу аеродромно-експлуатаційної роботи батальйону аеродромно-технічного забезпечення 7 бригади тактичної авіації ім. П. Франка військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КПК України раніше не судимому,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
20 травня 2024 року слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та просить застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Вказує, що він має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка хворіє та потребує пересадки органів, а тому вона не зможе без його догляду та допомоги.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.11.2023 №47РС призначеним на посаду водія-механіка
аеродромно-експлуатаційного взводу аеродромно-експлуатаційної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення 7-ої бригади тактичної авіації ім. П. Франка військової частини НОМЕР_1 , ВОС-790037А/256, перебуваючи у військовому званні солдат, 16 квітня 2024 року близько 17 години 30 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи поблизу території «Автовокзалу», що АДРЕСА_1 , збув поліетиленовий пакет із вмістом бойових припасів, а саме 500 (п`ятсот) патронів до стрілецької вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, які придатні для стрільби, 7 (сім) патронів до стрілецької вогнепальної зброї, калібру 7,62 мм, які придатні для стрільби, 2 (два) корпуси ручних осколкових гранат «РГД-5» та 1 (один) корпус ручної осколкової гранати, оборонного типу «Ф-1», 5 (п`ять) запалів типу «УЗРГМ» до ручних осколкових гранат, які в своєму конструктивному поєднанні відносяться до категорії боєприпасів та придатні для здійснення вибуху, та 1 (один) запал типу «К-510», які останній дістав із багажного відділення свого автомобіля марки «Toyota» моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, та переклав до багажного відділення автомобіля марки «Ravon», білого кольору, яким пересувалась особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 5500 грн., досягнувши при цьому раніше поставленої мети щодо отримання прибутку.
Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме, у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Вказана підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується: протоколом огляду грошових коштів від 16.04.2024, в ході якого було підготовлено грошові кошти, які призначенні для проведення оперативної закупки бойових припасів у підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду покупця від 16.04.2024, в ході якого було вручено для особи покупця із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 7000 грн., які призначенні для проведення оперативної закупки бойових припасів у підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом вилучення придбаного товару у особи покупця із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 від 16.04.2024, в ході якого вилучено незаконні в обігу боєприпаси, які незаконно придбав, зберігав та збув підозрюваний ОСОБА_5 для покупця ОСОБА_7 , за грошові кошти у сумі 5500 грн.; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії -аудіо, відео-контроль особи підозрюваного ОСОБА_5 від 16.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 08.05.2024 на якому зафіксована розмова та передача підозрюваним ОСОБА_5 незаконних в обігу боєприпасів за грошові кошти особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 ; висновками експертів №СЕ-19/123-24/4788-БЛ від 25.04.2024 та №СЕ-19/123-24/4789-БЛ від 24.04.2024 згідно яких вилученні у покупця ОСОБА_7 набої у кількості 507 шт. являються стрілецькими патронами калібрів 5.45 та 7.62 мм, які придатні для стрільби; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.04.2024; протоколами обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та у належному йому автомобілі від 16.05.2024.
Згідно з вимогами п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч.1 ст.263 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто даний злочин є тяжким.
У клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
У справі «Мамедова проти росії» (Mamedova v russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Оцінюючи визначені у ст. 177 КПК України ризики, вважаю, що ризик ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування й суду не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Сама по собі тяжкість злочину, інкримінованого ОСОБА_5 , не може свідчити про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
При цьому суд враховує й інші чинники, а саме те, що підозрюваний в силу ст.89 КК України раніше не судимий, є учасником бойових дій, має урядові нагороди, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також дружину, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи.
З досліджених у судовому засіданні обставин та матеріалів провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, вину у скоєному визнав та зобов`язався співпрацювати зі слідчим.
Враховуючи наведені ризики, й усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_3 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк по 14 липня 2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: