Справа 932/1265/24
Провадження 1кс/932/716/24
У Х В А Л А

Іменем України

4 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення речових доказів.

Представником заявника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні 13 березня 2024 року при розгляді зазначеного клопотання було заявлено про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що суддя розглядала вже подібні клопотання про повернення речових доказів по суті і це може стати тягарем при вирішенні даного клопотання.

Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , прокурор були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначених осіб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки вони фактично зводяться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді інших клопотань зазначеної особи, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.

Судовим розглядом не встановлено і представником заявника не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 336, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська