Справа № 930/2610/22
Провадження 1-кп/930/58/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 18.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 продовжено до 25.04.2022, Указом Президента №259/2022 від 18.04.2022 продовжено до 25.05.2022, Указом Президента №341/2022 від17.05.2022 продовжено до 25.08.2022, Указом Президента №573/2022 від 12.08.2022 продовжено до 20.11.2022, Указом Президента №757/2022 від 07.11.2022 продовжено на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 17.11.2022 здійснюючи перевезення вантажу на автомобілі марки «MAN» моделі «TGX 18.480» д.н.з. НОМЕР_1 із прикріпленим до нього напівпричепом марки «CHEREAU» моделі «SR-34 GN» д.н.з. НОМЕР_2 з м. Дніпро Дніпропетровської області до м. Вінниця Вінницької області, близько 17:00 год. здійснив зупинку біля стаціонарного посту поліції по вул. Горького у м. Немирів Вінницького району Вінницької області.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно, умисно, з корисливим мотивом, перебуваючи у салоні вищевказаного вантажного автомобіля, шляхом вільного доступу, взяв грошові кошти у сумі 133 000 грн. та 1740 євро готівкою, які помістив до ранцю чорного кольору, після чого покинув салон вантажного автомобіля, викравши таким чином вказані грошові кошти належні ФОП ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 133 000 грн. та 1740 євро.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, суду пояснив, що працював у ФОП Багабунт водієм. 17.11.2022 на автомобілі марки «MAN» повертався з м. Дніпро у м. Вінниця, віз кошти - 133 000 грн. та 1740 євро, які були передані йому для передачі ОСОБА_6 як оплату за перевезення вантажу. Маючи намір на викрадення даних коштів, зупинився на посту ДАІ у м. Немирів, забрав вказані кошти з авто, залишивши документи і ключі в автомобілі, з місця скоєння злочину зник. За рахунок викрадених грошей погасив наявні у нього кредити. Цивільний позов визнав, просив суд суворо не карати.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 зазначив,що ОСОБА_4 за весь час досудового розслідування і розгляду справи судом, не вибачився перед потерпілим, не відшкодував завдану йому шкоду, що свідчить про відсутність у обвинуваченого такої обставини, що пом`якшує покарання як щире каяття. Зазначені обставини просив врахувати при призначенні покарання обвинуваченому, якому, на його переконання, необхідно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі, стягнувши з нього завдану потерпілому шкоду та витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч.3ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, а також понесеними у справі процесуальними витратами. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши думку прокурора,представника потерпілого, пояснення обвинуваченого, дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в період воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки - характеристики Томашпільської селищної ради №337 від 15.12.2022 року, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

З довідки про склад сім`ї Томашпільської селищної ради №335 від 15 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_4 є батьком 2-х дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних оперативно-довідкової картотеки ГУНП України у Вінницькій області, судимостей не має.

Згідно довідки КНП «Томашпільська центральна районна лікарня», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Вила Тульчинського району Вінницької області, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, вину у скоєному визнав.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно обвинувального акту обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого визнано щире каяття. Разом з цим, дана обставина, на переконання суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки крім визнання факту вчинення злочину, обвинуваченим протягом досить тривалого часу не вчинено жодних дій, які б свідчили про бажання виправити ситуацію та відшкодувати завдану потерпілому злочином шкоду принаймні частково.

За наведених обставин, суд не визнає цю обставину такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох 2-х неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненні злочину визнав, а тому з урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутності обставин, що його обтяжують, а також враховуючи досудову доповідь філії ДУ «Центр пробації», згідно якої ОСОБА_4 не становить високої небезпеки для суспільства та може бути виправлений без позбавлення волі, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі, визначене у межах санкції ч. 4ст. 185 КК України, від відбування якого обвинуваченого слід звільнити на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п.1,2 ч. 1ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 у сумі 133 000 грн. та 1740 євро.

Відповідно до положень ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи, що вина обвинуваченого доведена, цивільний позов ним визнано, суд вважає, що цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків підлягає задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 просив стягнути з обвинуваченого витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн., які потерпілий поніс у зв`язку із підготуванням позовної заяви, на підтвердження чого надав суду квитанцію про сплату зазначених коштів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Враховуючи, що внаслідок незаконних дій обвинуваченого, пов`язаних із завданням потерпілому матеріальної шкоди, останній отримав адвокатські послуги у вигляді складання позовної заяви про її відшкодування, суд вважає за необхідне стягнути на користь потерпілого понесені ним витрати на правничу допомогу.

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,374,395 КПК України та ст.ст.65,185 ч. 4КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 -задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 133000 (сто тридцять три тисячі) грн. та 1740 євро завданої матеріальної шкоди та 2 500 грн. витрат на правничу допомогу.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1