Провадження № 1-кп/947/979/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у спрощеному порядку кримінальне провадження №0000306 від 31.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У ОСОБА_3 29.05.2024, точний час органами дізнання не встановлений, виник умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку проникнення до іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проживання там тривалий час.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 330576619 нежитлова будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) загальною площею 60.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2023 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Реалізуючи задумане, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_3 29.05.2024, близько об 11:00 годині, точний час органами дізнання не встановлений, 30.05.2024, близько 13:00 години, точний час органами дізнанням не встановлений, 31.05.2024, приблизно о 14:20 годині, точний час органами дізнання не встановлений, діючи умисно, усвідомлюючи, що проникнення до іншого володіння особи без згоди власника є незаконним, порушуючи конституційне право громадян на недоторканість іншого володіння, закріпленого в ст.30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи дозволу власника, шляхом пошкодження вікна, проник до торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , чим порушив недоторканість іншого володіння особи.

Незаконно перебуваючи у вищевказаному торгівельному павільйоні ОСОБА_3 був викритий потерпілою ОСОБА_4 , яка викликала на місце події працівників поліції.

Наведені умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , представлений адвокатом, звернувся із заявою, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному порядку.

Потерпіла ОСОБА_4 також звернулася до суду із заявою, згідно якої вона просить розглядати справу у спрощеному порядку за її відсутністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, суд приймає до уваги відсутність претензій до нього з боку потерпілої.

Наведені дані про особу винного в їх сукупності з урахуванням характеру, тривалості і обставин вчинення кримінального проступку, його наслідків, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не являються суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1