Провадження № 1-кс/686/2899/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000611,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з мобільного телефону марки «Iphone 12 pro» imei НОМЕР_1 із чохлом прозорого кольору, мобільного телефону марки «Iphone 12» imei НОМЕР_2 із чохлом прозорого кольору, «Мас Book pro» серійний номер W802706HATQ сірого кольору із зарядним пристроєм, накладеного у кримінальному провадженні № 0000611 та повернення указаного майна ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання указує, що слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 03.11.2022 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 20.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2022 у справі №686/21571/22 провів обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаного обшуку слідчим, з-поміж іншого, вилучено: 1) мобільний телефон марки «Iphone 12 pro» imei НОМЕР_1 із чохлом прозорого кольору, 2) мобільний телефон марки «Iphone 12» imei НОМЕР_2 із чохлом прозорого кольору, які поміщені до сейф-пакету № 7334953. Крім цього, під час обшуку вилучено 3) «Мас Book pro» серійний номер W802706HATQ сірого кольору із зарядним пристроєм, який поміщений до сейф-пакету № PSP 3108825.

Все вилучене під час вказаного обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000611 від 20.09.2022 та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на нього накладено арешт.

З моменту вилучення вказаних речей під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 пройшло сімнадцять місяців. Протягом цього часу ОСОБА_5 не оголошено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, він не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. За цей строк у слідчого була можливість призначити необхідні експертизи та отримати висновки судових експертиз по вилучених під час обшуку речах та предметах.

Зазначає, що клопотання про скасування арешту майна подається до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у п`яте. При цьому, на попередньому судовому засіданні, проведеному слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 03.11.2023, слідча ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 надала суду супровідний лист №12295/121/119/02 від 11.08.2023 про направлення директору Хмельницького НДЕКЦ означених мобільних телефонів та постанови про призначення експертизи. Даних про призначення будь-якої судової експертизи для дослідження «Мас Book pro» слідчим та прокурором взагалі не надано.

Зауважує на відсутність факту розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_5 завданням кримінального провадження.

Уважає, що на теперішній час потреба в подальшому застосуванні арешту майна, вилученого у ОСОБА_5 під час обшуку 03.11.2022, відпала, а скасування арешту не зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування кримінального провадження №0000611.

Заявник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку із тим, що вилучені пристрої визнані речовими доказами. Пояснив, що кримінальне провадження перебуває в активній фазі, правова кваліфікація на сьогодні не є кінцевою, досудовим розслідуванням встановлюється коло причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання у зв`язку із наступним.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З`ясовано, що слідчими СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000611 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що 20.09.2022 близько 12 год. невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом обману, зателефонувавши з мобільного телефону НОМЕР_3 , під приводом надання благодійної допомоги на потреби ЗСУ заволоділа грошовими коштами, які було перераховано через додаток «Приват 24» з рахунку ТОВ «КЛР ЮА» НОМЕР_4 на рахунок № НОМЕР_5 перебуваючи по АДРЕСА_2 , внаслідок чого ТОВ «КЛР ЮА» було завдано матеріального збитку на суму яка встановлюється.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року з-поміж іншого було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Iphone 12 pro» imei НОМЕР_1 із чохлом прозорого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 12» imei НОМЕР_2 із чохлом прозорого кольору, «Мас Book pro» серійний номер W802706HATQ сірого кольору із зарядним пристроєм, з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, зникнення, втрати, перетворення, передачі чи відчуження такого майна.

Правовою підставою для накладення арешту на означений мобільний телефон стала необхідність його збереження як речового доказу, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення чи відчуження.

Арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12 pro» imei НОМЕР_1 із чохлом прозорого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 12» imei НОМЕР_2 із чохлом прозорого кольору, «Мас Book pro» серійний номер W802706HATQ сірого кольору із зарядним пристроєм було накладено обґрунтовано, оскільки вилучені пристрої відповідали критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, позаяк існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони містили відомості, які можуть бути доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час потреба у арешті мобільного телефону марки «Iphone 12» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_6 із чохлом прозорого кольору та мета, у зв`язку із якою його було накладено (забезпечення збереження речових доказів) відпала, оскільки у межах кримінального провадження зазначений мобільний телефон було двічі оглянуто (09.08.2023 інспектором ВКП в Хмельницькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_9 та 28.11.2023 інспектором ВКП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , на виконання доручення старшого слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 02.11.2023) та не виявлено інформації, що становить інтерес для проведення досудового розслідування.

Тому, на думку слідчої судді, підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно мобільного телефону марки «Iphone 12» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_6 на даний момент відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи, що заплановані слідчі дії із вказаним пристроєм проведені, інформації, яка би становила інтерес для органу досудового розслідування не здобуто, слідча суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки «Iphone 12» imei НОМЕР_2 із чохлом прозорого кольору, відпала, збереження накладеного арешту не буде співрозмірним з обмеженням права власності ОСОБА_5 .

Разом із тим, слідчою суддею установлено, що 07.08.2023 інспектором ВКП в Хмельницькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України Вадимом Ничиком, у ході проведення огляду«Мас Book pro» серійний номер W802706HATQ сірого кольору із зарядним пристроєм, виявлено інформацію, яка може містити інтерес для проведення досудового розслідування.

Окрім того, 28.11.2023 інспектором ВКП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , на виконання доручення старшого слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 02.11.2023, проведено огляд Мас Book pro, А1278, s/n: W80270GHATQ із зарядним пристроєм, у ході якого встановлено, що працівниками ВПК в Хмельницькій області ДКП НПУ проводився огляд з встановленою вичерпною інформацією та про що було складено відповідний протокол огляду. У ході повторного огляду іншої інформації, яка може становити оперативний інтерес для досудового слідства не виявлено.

Також, 09.08.2023 інспектором ВКП в Хмельницькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України Вадимом Ничиком, у ході проведення огляду мобільного телефону марки «iPhone», моделі «12 Pro», золотого кольору, серійний номер телефону « НОМЕР_7 » IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_8 виявлено інформацію, яка може становити інтерес для досудового розслідування не виявлено.

Таким чином, потреба у арешті мобільного телефону марки «iPhone», моделі «12 Pro», кремового кольору, серійний номер телефону « НОМЕР_7 » IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_8 та «Мас Book pro» серійний номер W802706HATQ сірого кольору із зарядним пристроєм, а також мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено та усі слідчі дії у межах кримінального провадження не проведені, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання у цій частині відсутні.

Скасування арешту із указаних пристроїв на даному етапі досудового розслідування може зашкодити досягненню завдань кримінального провадження.

За указаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Що стосується заяви у частині вимоги про повернення майна, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000611, задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000611, на мобільний телефон марки «Iphone 12» imei НОМЕР_2 із чохлом прозорого кольору.

У задоволенні решти заявленого клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проглошення.

Слідча суддя