Березівський районний суд Одеської області
27.03.2024
Справа № 494/2328/23
Провадження № 1-кп/494/65/24
УХВАЛА
27.03.2024 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальними актами в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 390-1, ст. 126-1 КК України, -
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 суддю ОСОБА_1 визначено головуючим з розгляду об`єднаного кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 390-1, ст. 126-1 КК України.
Ознайомившись із обвинувальними актами по об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вважаю за необхідне заявити собі самовідвід саме у розгляді цього кримінального провадження, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 80 частини першої КПК України передбачено: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».
З огляду на положення пункту четвертого частини першої ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під моїм головуванням, було винесено рішення Березівського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року у справі №494/773/23, яким заяву ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису задоволено. Видано обмежувальний припис строком на шість місяців стосовно ОСОБА_2 , яким: заборонено ОСОБА_2 перебувати за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 та заборонено ОСОБА_2 , вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою ОСОБА_3 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Рішення суду набрало законної сили.
Через невиконання ОСОБА_2 вищевказаного рішення суду, відносно останнього було порушене кримінальне провадження за ст. 390-1 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до Березівського районного суду Одеської області та об`єднаний з іншим кримінальним провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України.
Вважаю, що під час розгляду вказаної цивільної справи №494/773/23, а також справ про адміністративні правопорушення під моїм головуванням: №494/939/22 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, №494/1104/22 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, №494/1630/22 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; №494/281/23 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, №494/299/23 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, №494/219/24 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (всі перелічені справи про адміністративне правопорушення стосуються вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 ), у мене сформована позиція щодо систематичного вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 відносно потерпілої ОСОБА_3 , а тому це є саме тією суттєвою обставиною, що викликає сумнів у моїй неупередженості по розгляду даного об`єднаного кримінального провадження.
Зважаючи на складність і різноманітність кримінальних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу слідчого судді, судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.
В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.
Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися обвинуваченим ОСОБА_2 як порушення його права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, беручи до уваги викладене, з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75,82 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя -
Самовідвід у справі №494/2328/23 задовольнити.
Передати справу №494/2328/23 (провадження №1-кп/494/173/23) заобвинувальними актами в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 390-1, ст. 126-1 КК України до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1