Справа № 524/6326/24
Провадження № 1-кс/524/1883/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судового засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000213 від 09.06.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000213 від 09.06.2024 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за фактом зґвалтування, вчиненого щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.06.2024 о 09:56 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.06.2024 під час спілкування з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання повідомила про те, що у період часу із весни 2023 по 12.05.2024 року за адресою проживання дідуся та бабусі по батьковій лінії АДРЕСА_1 , її рідний брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодноразово вчиняв по відношенню до неї розпусні дії, а саме змушував знімати білизну, демонструвати статеві органи, показував свої статеві органи, торкався пальцями та статевим членом до статевих органів та анального отвору та проникав ним у її анальний отвір. Під час огляду малолітньої ОСОБА_7 лікарем-гінекологом встановлено, що дівоча перетинка не пошкоджена; задній прохід: вірогідні сліди старого зажившого розриву слизової оболонки сфінктера, візуалізується стара гематома синюшного кольору розміром 2?1,5 см., що розташована в нижніх відділах сфінктера.

09.06.2024 протоколом огляду, а саме мобільного телефону малолітньої ОСОБА_5 . Під час огляду якого встановлено що в додатку «Viber» мається переписка з абонентом « ОСОБА_8 », який має номер НОМЕР_1 . В даній переписці мається фотозображення ОСОБА_5 які остання сама і надсилала, та «емоції» у вигляді сердець, та зізнання в коханні.

09.06.2024 протоколом огляду мобільного телефону Realme C53 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який добровільно надав ОСОБА_9 , встановлено, що в даному мобільному пристрої мається сім-карта НОМЕР_1 , тобто повідомлення від малолітньої ОСОБА_5 в додатку «Viber» адресовані саме ОСОБА_6 . В додатку «Viber» переписки з малолітньою ОСОБА_5 не виявлено. Також в галереї відсутні будь-які зображення, що може свідчити про видалення зображень та переписки в додатку «Viber». Після огляду мобільний телефон Realme C53 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_1 , вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ, опечатано.

Вищевказане майно на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким користується неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000213 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор та власник майна ОСОБА_9 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, тобто внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення.

Прокурором зазначено, що вилучене майно, містить ознаки кримінально протиправних дій, визнані речовими доказами та відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, при цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що слідством зібрані достатні докази про вчинення злочину, які доведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на дане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,16, 84, 98, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000213 від 09.06.2024 року, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено протоколом огляду від 09.06.2024 року, а саме на: мобільний телефон Realme C53 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яким користується його неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою збереження речових доказів.

Всі вищеперераховані речі залишити на зберігання в кімнаті збереження речових Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, буд. 6.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1