печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілого (цивільного позивача) у кримінальному провадженні № 0000362 від 12.07.2023 ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий (цивільний позивач) у кримінальному провадженні № 0000362 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням у якому просить накласти арешт на майновий комплекс громадського харчування в літері "А", загальною площею 216,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000, шляхом накладення заборони відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання вказує, що зазначене майноу зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також заявленим цивільним позовом на суму 5 956 058,50 грн., з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), яка відповідає п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі ч. 4 цієї статті підлягає арешту.

До початку розгляду клопотання представник потерпілого (цивільного позивача)- адвокат ОСОБА_4 подала заяву, у якій просив здійснювати розгляд за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заперечень проти задоволення клопотання не надав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 12.07.2023за ч. 1 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_3 на загальну суму 5 956 058,50 грн., а саме часткою в статутному капіталі ТОВ «Колиба» (код 16302447), а як наслідок часткою майнового комплексу громадського харчування в літері "А", загальною площею 216,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000, що перебував у власності ТОВ «Колиба».

12.07.2023 постановою начальника сектору дізнання відділу поліції Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000362 від 12.07.2023.

Згідно з ст. 56 КПК України ОСОБА_3 має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом, у зв`язку з чим до органу досудового розслідування 17.07.2023 подано цивільний позов.

Постановою начальника сектору дізнання відділу поліції Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , відповідно до ст. 61 КПК України ОСОБА_3 є цивільним позивачем у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України має право звернутись з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

17.07.2023 ОСОБА_3 подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 5 956 058,50 грн..

Згідно із ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України яким завдана шкода потерпілому, а тому наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення відшкодування такої шкоди.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання потерпілого (цивільного позивача)та накладення арешту на майновий комплекс громадського харчування в літері "А", загальною площею 216,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000, шляхом накладення заборони відчуження вказаного майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на майновий комплекс громадського харчування в літері "А", загальною площею 216,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1