Єдиний унікальний номер судової справи №678/1034/21
Номер провадження №1-кс-678-155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року до суду для розгляду надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП ВП №3 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальній дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року, а саме на: дерев`яний човен довжиною 7 м 96 см, шириною 1 м 29 см висотою 38 см.; навісний двигун марки «MERCURY» чорного кольору, з номером НОМЕР_1 , 2004р; пластикову ємність чорного кольору; два дерев`яних весла 1) довжина 2 м 28 см 2) довжина 2 м 41 см; викрутку з рукояткою чорного кольору; металевий молоток з дерев`яною рукояткою; металеві плоскогубці; ріжковий металевий ключ; два кухонних ножі; полотно у вигляді сітки з тканини; саморобний пристрій для черпання води з дерев`яною ручкою; пластикова ємність розрізана навпіл з мотузком у верхній частині; ліхтарик чорного кольору з написом на рукоятці J2-50000W-T6; чорний поліетиленовий корок; зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 вищеперераховане майно.

В обґрунтування скарги зазначає, що під час проведення досудового розслідування нього тимчасово вилучено майно, на яке було накладено арешт ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області 21 вересня 2021 року. 22 березня 2024 року слідчий відмовив у поверненні вилученого майна. Зазначає, що з моменту вилучення майна пройшло більше 2,5 років, про результати розслідування ОСОБА_5 не повідомлено, будь-якій особі підозру у вчиненні кримінального правопорушення не оголошено.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, з підстав, наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення скарги та передачу зазначеного у клопотанні майна на відповідальне зберігання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали спарви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги. Даний перелік рішень є вичерпний.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом встановлено, що 21 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області накладено арешт, зокрема і на: дерев`яний човен довжиною 7 м 96 см, шириною 1 м 29 см висотою 38 см.; навісний двигун марки «MERCURY» чорного кольору, з номером НОМЕР_1 , 2004р; пластикову ємність чорного кольору; два дерев`яних весла 1) довжина 2 м 28 см 2) довжина 2 м 41 см; викрутку з рукояткою чорного кольору; металевий молоток з дерев`яною рукояткою; металеві плоскогубці; ріжковий металевий ключ; два кухонних ножі; полотно у вигляді сітки з тканини; саморобний пристрій для черпання води з дерев`яною ручкою; пластикова ємність розрізана навпіл з мотузком у верхній частині; ліхтарик чорного кольору з написом на рукоятці J2-50000W-T6; чорний поліетиленовий корок.

20 березня 2024 року до ВП №3 Хмельницького РУП ГГУ НП в Хмельницькій області надійшло клопотання ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна.

22 березня 2024 року слідчим СВ ВП №3 ВП №3 Хмельницького РУП ГГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесена Постанова про відмову в задоволенні клопотання, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна від 20 березня 2024 року. При цьому, вказана постанова в порушення ч. 2 ст. 220 КПК України не вмотивована, та слідчим відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , хоча клопотання подавалося володільцем майна ОСОБА_5 самостійно.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що останні слідчі дії проводились майже 1,5 роки тому - 17 жовтня 2022 року (одночасний допит осіб).

При цьому, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

Із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 .

Отже, проаналізувавши доводи скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303-307, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальній дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року, а саме на:

- дерев`яний човен довжиною 7 м 96 см, шириною 1 м 29 см висотою 38 см.;

-навісний двигун марки «MERCURY» чорного кольору, з номером НОМЕР_1 , 2004р;

-пластикову ємність чорного кольору

-два дерев`яних весла 1) довжина 2 м 28 см 2) довжина 2 м 41 см;

-викрутку з рукояткою чорного кольору;

-металевий молоток з дерев`яною рукояткою;

-металеві плоскогубці;

-ріжковий металевий ключ;

-два кухонних ножі;

-полотно у вигляді сітки з тканини;

-саморобний пристрій для черпання води з дерев`яною ручкою;

-пластикова ємність розрізана навпіл з мотузком у верхній частині;

-ліхтарик чорного кольору з написом на рукоятці J2-50000W-T6;

-чорний поліетиленовий корок

в частині користування та володіння вказаним майном.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 передати на відповідальне зберігання без права відчуження ОСОБА_5 наступне майно: дерев`яний човен довжиною 7 м 96 см, шириною 1 м 29 см висотою 38 см.; навісний двигун марки «MERCURY» чорного кольору, з номером НОМЕР_1 , 2004р; пластикову ємність чорного кольору; два дерев`яних весла 1) довжина 2 м 28 см 2) довжина 2 м 41 см; викрутку з рукояткою чорного кольору; металевий молоток з дерев`яною рукояткою; металеві плоскогубці; ріжковий металевий ключ; два кухонних ножі; полотно у вигляді сітки з тканини; саморобний пристрій для черпання води з дерев`яною ручкою; пластикова ємність розрізана навпіл з мотузком у верхній частині; ліхтарик чорного кольору з написом на рукоятці J2-50000W-T6; чорний поліетиленовий корок.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2024 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1