21.02.24 Справа №469/145/24
1-кс/469/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000013 від 28.01.2024 року клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановила:

Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить з метою огляду, проведення експертизи технічного стану, проведення слідчих експериментів накласти арешт на тимчасово вилучене у ході огляду місця події 28 січня 2024 року майно, а саме на транспортний засіб марки «NISSAN LEAF», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до клопотання транспортний засіб марки «NISSAN LEAF», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000013, внесеному до ЄРДР 28 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході досудового розслідування встановлено, що 28 січня 2024 року о 12.50 год. водій автомобіля марки «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , рухаючись по вул.Одеська у с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області зі сторони м.Одеса в напрямку м.Миколаєва, в районі перехрестя з вул. Степовою, виконуючи маневр повороту ліворуч на парковку до кафе "Бабусина кухня", не надала перевагу у русі автомобілю марки «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку зі сторони м.Миколаєва в напрямку м.Одеса, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, після чого автомобіль "AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , продовжив свій рух та допустив зіткнення з припаркованим вантажним автомобілем марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом-контейнеровозом марки "KELBERG", державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "AUDI A4" ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, переламу правої ключиці зі зміщенням та забою правого стегна.

Прокурор посилається на те, що зазначений транспортний засіб був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишились сліди, які утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження та прийняття остаточного та законного рішення необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб, який може зазнати конструктивних змін унаслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, у тому числі пов"язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля внаслідок його звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства.

У судове засідання прокурор не з`явилась, повідомила про неможливість явки у зв"язку з перебуванням у відпустці, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України, відповідно до якої неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею розглянуто клопотання за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до змісту ст.170 КПК України, підставою для арешту майна є існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів мають існувати достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з клопотання, метою застосування арешту майна є огляд транспортних засобів, проведення експертизи технічного стану, проведення слідчих експериментів.

Така мета не передбачена ч.2 ст.170 КПК України, її досягнення може бути здійснене за допомогою інших передбачених КПК України слідчих дій.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження №0000013 від 28.01.2024 року наявний висновок експерта №СЕ-19/115-24/1786IТ від 13 лютого 2024 року про дослідження технічного стану автомобіля «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто зазначена прокурором експертиза, для проведення якої планується застосувати арешт майна, вже проведена.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає, оскільки необхідність арешту майна не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та володільцю майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: