Справа № 761/9307/24
Провадження № 1-кс/761/6458/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 620 230 000 000 008 76 від 12.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 620 230 000 000 008 76 від 12.10.2023.

На обґрунтування доводів клопотання адвокат зазначає, що 19.01.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу (справа №757/2895/24), в рамках кримінального провадження № 620 230 000 000 008 76 про накладення арешту, в тому числі на належну ОСОБА_4 часту в статутному капіталі Приватного підприємства « Катерина » у розмірі 100%, що дорівнює 500,00 грн., з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна.

Адвокат вказує, що арешт накладено необґрунтовано та незаконно, оскільки корпоративні права не було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, власники корпоративних прав не мають відношення до кримінального провадження. Крім того, адвокат зазначає, що корпоративні права були набуті до фактів, які встановлюються у зазначеному кримінальному провадженні, а тому арешт майна підлягає скасуванню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи що на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки прийматиме участь у невідкладних слідчих діях, при цьому будь-яких даних на підтвердження вказаному не надав, а тому слідчий суддя уважає за можливим здійснювати розгляд даного клопотання без участі представника власника майна.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До суду звернувся представник ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 з клопотанням в порядку ст.174 КПК України зазначаючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2024 (справа №757/2895/24), в рамках кримінального провадження № 620 230 000 000 008 76 від 12.10.2023 було накладено арешт, в тому числі на належну ОСОБА_4 часту в статутному капіталі Приватного підприємства « Катерина » у розмірі 100%, що дорівнює 500,00 грн., з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна.

Звертаючись зі своїм клопотанням адвокат вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки корпоративні права не було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, власники корпоративних прав не мають відношення до кримінального провадження. Крім того, адвокат зазначає, що корпоративні права були набуті до фактів, які встановлюються у зазначеному кримінальному провадженні, а тому арешт майна підлягає скасуванню.

У той же час, адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, заявлені вимоги не підтримав, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна заявником не надано доказів на підтвердження такої правової позиції, а тому, на переконання слідчого судді, викладені заявником обставини є лише припущенням та документально нічим не підтверджені.

Крім того, арешт на спірне майно накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідити матеріали, які слугували підставою для накладання арешту, а заявником не долучено до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді від 19.01.2024 завіреної в належний спосіб, що перешкоджає слідчому судді перевірити ті обставини, на які посилається заявник.

Натомість, в судовому засіданні прокурор надав слідчому судді докази, з яких вбачається, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані особи прийняли участь у злочинній організації створеній ОСОБА_8 та невстановленими на теперішній час особами під час виконання державних контрактів від 23.02.2023 №286/3/23/102, №286/3/23/104, №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, №286/3/23/109, №286/3/23/110, №286/3/23/111, №286/3/23/112, №286/3/23/116, №286/3/23/117, №286/3/23/118, №286/3/23/120, №286/3/23/121, №286/3/23/122 та №286/3/23/123, вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, спричинивши Міністерству оборони України матеріальну шкоду на загальну суму 934 013 447 грн.

17.01.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

З метою з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна та недопущення його відчуження, слідчим суддею накладено арешт на спірне майно.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, враховуючи відсутність будь яких доказів, які б свідчили на користь доводів адвоката ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про скасування арешту майна.

Отже, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 620 230 000 000 008 76 від 12.10.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2024 у справі № 757/2895/24-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: