Справа № 488/215/24
Номер провадження № 1-кп/488/192/24

У Х В А Л А

18.03.2024 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування і суду, скоєння нового злочину чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, а також впливу на потерпілого та свідків, на данний час вони не зменшилися та не відпали.

Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала. Захисник обвинуваченого вважала, що ризики, заявлені прокурором, відсутні з огляду на те, що претензій до обвинуваченого потерпілий не має, просили обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, виходячи із наступного:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину проти здоров`я людини, зокрема за ч.1 статті 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років.

Репутація обвинуваченого, який ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, не має стабільного легального джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, або інших чинників, які б утримували його від втечі, хоча і одружений та має неповнолітню дитину (з його слів), але з останніми не проживає тривалий час, за останнім місцем проживання характеризується негативно, як такий що зловживає спиртними напоями, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, що дає підстави дійти висновку про доведеність ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, то доводи прокурора є слушними, з огляду на те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, та інкримінований тяжкий злочин вчинив у період іспитового строку, при цьому не має легального джерела доходу та постійного місця проживання.

Щодо можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків, то суд знаходить слушними доводи прокурора наведені на обгрунртування вказаного ризику, зокрема можливого тиску чи іншого впливу з метою зміни потерпілим та свідками свідчень на користь ОСОБА_4 , з якими він є знайомим, та враховуючи, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення насильницького злочину, потерпілий та свідки можуть піддатися такому впливу, побоюючись можливих нових протиправних дій ОСОБА_4 відносно них.

Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.

З огляду на наведене, доводи сторони захисту, на переконання суду, не можуть свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченим вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який відносно обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 17.05.2024 року включно.

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити за необгрунтованістю.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1