ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 359/7681/20

провадження № 51-5201 км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

особи щодо якої закрито

кримінальне провадження ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 189, ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Джизак Республіки Узбекистан, та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 , кримінальне провадження № 0000088 від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, частинами 2, 3 ст. 189 КК та ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), після повідомлення особі про підозру.

2. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що 28 травня 2019 року до закінчення строку досудового розслідування, виконання органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК щодо повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування не відбулося, а надання доступу до матеріалів провадження було здійснено після закінчення строку досудового розслідування. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні вручений обвинуваченим та скерований прокурором до суду поза межами строку досудового розслідування.

3. Київський апеляційний суд ухвалою від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому прокурор зазначає, що суди дійшли помилкового висновку про те, що обвинувальний акт складений, вручений та скерований до суду поза межами строку досудового розслідування. Зазначає, що строк досудового розслідування закінчувався 28 травня 2019 року, однак 27 травня 2019 року захиснику ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_10 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, яке тривало до 24 вересня 2020 року, а 25 вересня 2020 року обвинувальний акт було направлено до суду.

5. Прокурор також наголошує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року встановлено захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування зазначеного кримінального провадження до 24 вересня 2020 року (включно).

6. Прокурор стверджує, що на момент повідомлення захиснику ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, до закінчення строку досудового розслідування залишалося два дні - 27 та 28 травня 2019 року, оскільки після завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 24 вересня 2020 року, строк продовжився, тому, на думку прокурора, обвинувальний акт направлений до суду 25 вересня 2020 року, у межах строку досудового розслідування.

7. В доповненнях на касаційну скаргу прокурор зазначив, що за матеріалами кримінального провадження 20 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (дані - ЄРДР) внесено відомості під № 0001077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні складено та затверджено прокурором 19 лютого 2021 року та в цей же день направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті в межах досудового розслідування.

8. Прокурор зазначає, що 02 вересня 2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0001077 від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК (справа № 359/1460/21, провадження 1-кп/359/364/2021) об`єднано з кримінальним провадженням № 0000088 від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 189 КК та щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК (справа № 359/7681/20, провадження № 1-кп/359/230/2021).

9. З урахуванням наведеного, прокурор зазначає, що суд першої інстанції закрив об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001077 щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК було направлено до суду в межах строку досудового розслідування.

10. На адресу Суду від захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли заперечення на касаційну скаргу та доповнення до них, у яких вона, наводячи відповідні аргументи просить касаційну скаргу із доповненнями прокурора залишити без задоволення, а судові рішення без зміни.

Позиції учасників судового провадження

11. Прокурор підтримав касаційну скаргу з доповненнями, захисники та особа, кримінальне провадження щодо якої закрито заперечували проти задоволення касаційної скарги з доповненнями та просили судові рішення залишити без зміни.

Мотиви Суду

12. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі та доповненні до неї, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

13. Відповідно до вимог ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

14. Статтею 432 КПК передбачено, зокрема, що доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу.

15. Відповідно до ч. 4 ст. 403 КПК внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

16. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором 28 серпня 2023 року (згідно відмітки на конверті) подано касаційну скаргу з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, а саме неправильного застосування судами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у кримінальному провадженні № 0000088 з огляду на положення ст. 219 цього Кодексу.

17. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що прокурор діяв в межах строку досудового розслідування, оскільки на його думку, на момент повідомлення захиснику ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, до закінчення строку досудового розслідування залишалося два дні - 27 та 28 травня 2019 року. Після завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 24 вересня 2020 року, строк продовжився, тому обвинувальний акт був направлений до суду 25 вересня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

18. В подальшому 08 листопада 2023 року прокурором подано до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, в яких він, обґрунтовуючи необхідність скасування судових рішень, послався на те, що суд першої інстанції закриваючи кримінальне провадження № 0000088 за обвинуваченням ОСОБА_8 за частинами 2, 3 ст. 189, ч. 2 ст. 384 КК та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189 КК, залишив поза увагою те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року матеріали кримінального провадження № 0001077 від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК об`єднано з кримінальним провадженням № 0000088 від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 189 КК та щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК.

19. Прокурор зазначає, що суд, закривши об`єднане кримінальне провадження не врахував, що в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 384 КК обвинувальний акт направлено до суду в межах строку досудового розслідування.

20. В апеляційному порядку рішення місцевого суду про закриття кримінального провадження з цієї підстави прокурором не оскаржувалось.

21. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала апеляційного суду постановлена 30 травня 2023 року, тобто строк касаційного оскарження закінчується 30 серпня 2023 року. Прокурор подав доповнення до касаційної скарги лише 08 листопада 2023 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

22. Колегія суддів вважає, що подані поза межами строків на касаційне оскарження доповнення касаційної скарги за своїм змістом тягнуть погіршення становища ОСОБА_8 , оскільки в касаційній скарзі прокурор хоча і ставив питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, однак з інших підстав. З огляду на що доводи прокурора, наведені в доповненнях до касаційної скарги, не можуть бути предметом перевірки судом касаційної інстанції.

23. Щодо доводів касаційної скарги прокурора, то Суд зазначає наступне.

24. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

25. Частиною 1 ст. 219 КПК передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

26. Цією ж статтею передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК[1].

27. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13 березня 2019 року до ЄРДР під № 0000088 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК. 28 березня 2019 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

28. З наявної в матеріалах кримінального провадження копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 13 серпня 2020 року (т. 3 а. с. 212-219) вбачається, що 29 березня 2019 року до ЄРДР під № 00000191 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК. 08 квітня 2019 року ОСОБА_8 за допомогою поштового зв`язку було повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

29. Того ж дня 08 квітня 2019 року матеріали кримінальних проваджень № 0000088 та № 00000191 об`єднано в одне під єдиним реєстраційним номером 0000088.

30. 27 травня 2019 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні надано доручення слідчому про повідомлення сторін кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття кримінального провадження в повному обсязі (т. 1 а. с. 27).

31. Відповідно до наявного в матеріалах провадження журналу судового засідання від 28 травня 2019 року в провадженні за клопотанням слідчого ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування слідчим о 9:58 в судовому засіданні було вручено повідомлення про закінчення досудового розслідування стороні захисту (т. 3 а. с. 116-117). Відповідно до журналу в судовому засіданні були присутні підозрюваний ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

32. З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про завершення досудового розслідування, датоване 27 травня 2019 року, підозрюваній ОСОБА_9 направлено 29 травня 2019 року (т. 3 а. с. 122-123).

33. Частиною 5 ст. 219 КПК передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки, передбачені цією статтею.

34. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи[2].

35. За матеріалами кримінального провадження ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 не обвинувачувалися у вчиненні злочинів проти життя і здоров`я особи.

36. Не вбачається з матеріалів провадження і даних про продовження строку досудового розслідування, з огляду на що останнім днем строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні є 28 травня 2019 року.

37. Твердження прокурора про те, що вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування захиснику ОСОБА_10 27 травня 2019 року, свідчить про дотримання вимог КПК щодо належного повідомлення про закінчення досудового розслідування, не ґрунтується на вимогах закону.

38. Відповідно до положень ч. 4 ст. 46 КПК захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених ст. 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

39. Повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України є процесуальною дією, яка має прямий індивідуальний характер, тобто стосується конкретного учасника кримінального провадження, і не може делегуватися захиснику.

40. Більше того, саме надання доступу до матеріалів кримінального провадження має здійснюватися всім без виключення учасникам кримінального провадження зі сторони захисту, тобто окремо підозрюваному, окремо законному представнику, окремо захиснику.

41. Таке право кожного учасника кримінального провадження є абсолютним, та може не здійснюватися виключно за їх власним волевиявленням (наприклад відмова від такого ознайомлення). Процесуальний закон містить застереження лише щодо обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України, і таке обмеження допускається на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлюється певний строк, а не заборона на ознайомлення.

42. Зазначені положення узгоджуються з практикою Верховного Суду[3].

43. Крім того, згідно з правовим висновком, викладеним в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року[4], день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

44. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28 травня 2019 року в судовому засіданні слідчий вручив учасникам судового розгляду повідомлення про закінчення досудового розслідування. Відповідно до зазначеного журналу судового засідання, там були присутні - підозрюваний ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (т. 3 а. с. 116-117). Згідно поштового відправлення, підозрюваній ОСОБА_9 повідомлення було направлено лише 29 травня 2019 року (т. 1 а. с. 123), тобто поза межами строку досудового розслідування.

45. Твердження прокурора про наявність в матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року, якою встановлено строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту до 24 вересня 2020 року, що, на його думку, свідчить про те, що обвинувальний акт направлений до суду 25 вересня 2020 року в межах строку досудового розслідування, є безпідставними.

46. Як убачається з матеріалів кримінального провадження і не заперечується його сторонами, в тому числі і прокурором, в цьому кримінальному провадженні строки досудового розслідування не продовжувалися, а отже останнім днем досудового розслідування було - 28 травня 2019 року.

47. Як встановлено вище (пункт 44 Постанови), повідомлення про закінчення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні підозрюваній ОСОБА_9 було здійснено поза межами строку досудового розслідування. З огляду на що, всі інші процесуальні дії вчинені слідчим за погодженням з прокурором та прокурором, зокрема, направлення обвинувального акта до суду, відбулися поза межами строку досудового розслідування.

48. Зазначена позиція узгоджується з правовим висновком, що міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року, відповідно до якої наявність ухвали слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відповідно до вимог кримінального процесуального закону не свідчить про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, який після закінчення поновленню не підлягає[5].

49. З матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в цьому кримінальному провадженні було затверджено лише 25 вересня 2020 року, того ж дня було направлено до суду.

50. Таким чином, суд першої інстанції правомірно на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.

51. Апеляційний суд із додержанням положень статей 404, 405 КПК переглянув ухвалу суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора, належно перевірив усі наведені в ній доводи, які за суттю та змістом аналогічні викладеним у касаційній скарзі, й обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог прокурора, навівши в ухвалі мотиви та правові підстави, з яких виходив, постановляючи рішення.

52. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК. Істотних порушень норм права, які були би безумовними підставами для скасування оскаржених судових рішень, суд касаційної інстанції не встановив.

53. Враховуючи зазначене касаційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а постановлені судові рішення щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без зміни.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня

2022 року та Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Норми КПК викладено у редакції станом на день звернення з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні.

[2] Норми КПК викладено у редакції станом на день звернення з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні.

[3] Постанова Касаційного кримінального суду від 27 грудня 2022 року у справі № 607/21493/20 (провадження

№ 51-2663км22). URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/108225982

[4] Постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21).URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/107050550

[5] Постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21). URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/107050550