Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/734/24
провадження № 1-кс/650/219/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

дізнавача: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліцїї ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000420 від 03.10.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка c. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, громадянка України, має вищу освіту, заміжня, має на утриманні одну неповнолітню доньку та 2 малолітніх доньок, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дізнавач звернулася до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2024 року включно.

В обґрунтування клопотання дізнавач вказав, що сектором дізнання Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000420 від 03.10.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу особисте зобов`язання.

В судовому засіданні дізнавач підтримав вимоги клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання дізнавача підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, дізнавача, думку підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Сектором дізнання Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000420 від 03.10.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України добровільне зайняття громадянином України посади, не пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

14.02.2024 року у кримінальному провадженні № 0000420 від 03.10.2023року ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- показаннями свідка ОСОБА_20 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- протоколом огляду сайту (https://khogov.ru.), який підтверджує факт створення та функціонування «Бериславской военно-гражданской администрации».

Підставою звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є ризик, передбачений статтею 177 КПК України.

Так, підозрювана, перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення собі «алібі» щодо її непричетності до вчинення інкримінованого їй правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні.

Зазначений ризик підтверджується тим, що вказані особи проживають в одному населеному пункті разом з підозрюваною, що дає можливість останній чинити на них вплив.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях:

Справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року. Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

«Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року 74. Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що існує ризик, передбачений п .п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виправдовує необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної виникла необхідність для застосування до останньої найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на час достатній для закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином слідчим суддею встановлено обставини, які свідчать про те, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, який виправдовує необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а отже клопотання дізнавача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 179, 184, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого дізнавача СД Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліцїї ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000420 від 03.10.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2024 року включно, поклавши на неї такі обов`язки:

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти про зміну засобів зв`язку;

- прибувати до службової особи сектору дізнання Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21