печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000443 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

29.01.2022 ОСОБА_3 перебуваючи на своєму робочому місці де він працював на посаді фахівця (оператора), а саме в компанії ТОВ «Нова Пошта» (), відділення №20, яке розташоване за адресою: м. Київ, провулок Новопечерський, 5, зайшов в кабінет до свого керівника ОСОБА_5 та помітив на столі останнього мобільний телефон «ULEFONE ARMOR X7 PRO BLACK», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 2999 грн. 33 коп. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не із сторонніх осіб не спостерігає, оскільки ОСОБА_5 вийшов зі свого кабінету, вважаючи, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, ОСОБА_3 , взяв зі столу мобільний телефон «ULEFONE ARMOR X7 PRO BLACK», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 2999 грн. 33 коп., який поклав до кишені своєї кофти, в яку був одягнений. В подальшому, зберігаючи мобільний телефон «ULEFONE ARMOR X7 PRO BLACK» при собі, покинув приміщення відділення №20 ТОВ «Нова Пошта» яке розташоване за адресою: м. Київ, провулок Новопечерський, 5, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_3 29.01.2022 о 22 год. 18 хв. прибув до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 25, де здав вищевказаний мобільний телефон, за що отримав грошові кошти, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд та спричинив ТОВ «Нова Пошта» () майнову шкоду у розмірі 2999 грн. 33 коп.

Крім того, 22.02.2022 ОСОБА_3 перебуваючи на своєму робочому місці, де він працював на посаді фахівця (оператора) компанії ТОВ «Нова Пошта» (), у відділенні № 128, розташованому за адресою: м. Київ, площа Печерська, 1, помітив на столі поруч з робочим комп`ютером термінал збору даних (смартфон) ТС25 SE4710, серійний номер S1125, вартістю 8432 грн. 67 коп. та мобільний телефон «ULEFONE ARMOR X7 PRO BLACK», IMEI-1: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , вартістю 2999 грн. 33 коп. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчиненому повторно, діючи з корисливим мотивом, перебуваючи в складському приміщенні вказаного відділення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з працівників відділення №128 компанії ТОВ «Нова Пошта» та не може йому завадити, вважаючи, що його дії залишаться непомітними для всіх працівників відділення, ОСОБА_3 , взяв зі столу термінал збору даних (смартфон) ТС25 SE4710, серійний номер S1125, вартістю 8432 грн. 67 коп. та мобільний телефон «ULEFONE ARMOR X7 PRO BLACK», IMEI-1: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , вартістю 2999 грн. 33 коп. які поклав до кишені своєї кофти, в яку був одягнений. В подальшому, зберігаючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 покинув приміщення відділення №128 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Київ, площа Печерська, 1 тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_3 23.02.2022. в невстановлений слідством час та спосіб, продав вищевказаний термінал збору даних невстановленій слідством особі, за що отримав грошові кошти, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд та спричинив ТОВ «Нова Пошта» () майнову шкоду у розмірі 8432 грн. 67 коп., та 23.02.2022 о 23 год. 35 хв. прибув до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), 74, де здав вищевказаний мобільний телефон, за що отримав грошові кошти, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд та спричинив ТОВ «Нова Пошта» () майнову шкоду у розмірі 2999 грн. 33 коп.

За викладених обставин, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, з відповідною кримінально-правовою кваліфікацією його дій погодився, зазначивши, що щиро розкаюється у вчиненому та просить не призначати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, зокрема: письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 та матеріалів, дослідження яких є необхідним для вирішення питань, передбачених ч. 1 ст. 368 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена, а відтак дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд приймає до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, характеризуючі обвинуваченого дані, відповідно до яких, останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в психіатричній лікарні та на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.

Враховуючи характеризуючі обвинуваченого дані, обставини вчинення кримінальних правопорушень, щире каяття обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України та у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, визначивши обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Також, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи у розмірі 686,48 грн.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 686,48 грн.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1