Провадження № 1-кс/686/4186/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовує тим, що 04.05.2024 військовою частиною НОМЕР_1 отримана телеграма за № 696/1/6932 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому № 6959-24/Х/14-01-01-19938/24 від 01.05.2024 у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_3 в період з 13.09.2023 по 25.09.2023. Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 01.05.2024 за вхідним № 10393 отримано відповідь ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому від 01.05.2024 за вихідним № 6959-24/Х/14-01-01-19938/24, в якому зазначено, що за результатами розгляду повідомлення, об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Указує, що факт самовільного залишення пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_3 встановлений та підтверджений матеріалами перевірки (матеріалами службового розслідування та поясненнями самого солдата ОСОБА_3 який пояснив, що в період з 13.09.2023 по 25.09.2023 року перебував у своєї знайомої ОСОБА_4 , адресу якої він не пам`ятає, оскільки в нього погіршився стан здоров`я. Про свій стан здоров`я ОСОБА_3 нікому не повідомив як і про свою відсутність на місці служби).

Лише завдяки проведеному силами військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 розшуку, 25.09.2023 було знайдено солдата ОСОБА_3 , який повертатися до місця служби наміру не мав.

Просить: визнати бездіяльність т.в.о. керівника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.03.2024 № 656/1/4756, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України; зобов`язати т.в.о. керівника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні відомості за повідомленням про виявлення в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, що надано ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.03.2024 № 656/1/4756; зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому надати Хмельницькому зональному відділу ВСП документ, що підтверджує внесення відомостей до ЄРДР за направленим повідомленням, шляхом його надсилання на поштову адресу.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про проведення судового розгляду скарги за відсутності представника, вимоги скарги підтримують у повному обсязі.

Уповноважена особа першого СВ (з дислокацією у АДРЕСА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, однак відповідно до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів скарги та доданих до неї матеріалів, слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 було подано до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому повідомлення № 656/1/4756, про вчинення солдатом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 було отримано адресатом 01.04.2025, що підтверджується відповідною відміткою на екземплярі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке представником скаржника долучено до скарги.

Листом за підписом т.в.о. керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 01.05.2024 за № 6959-24/х/14-01-01-19938/2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, що матеріали службового розслідування не містять повних та об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.03.2024 № 656/1/4756, яке було зареєстроване в ТУ ДБР, розташованому в м. хмельницькому 01.04.2024, є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ІНФОРМАЦІЯ_3 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом їх внесення до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Слід зобов`язати уповноважених службових осіб першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому , відповідно до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.03.2024 № 656/1/4756, яке було зареєстроване в ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому 01.04.2024.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Не підлягає задоволенню і вимога скарги щодо зобов`язання надати документ, що підтверджує внесення відомостей до ЄРДР, оскільки вказана вимога є похідною та, відповідно до приписів ст. 214 КПК України, після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає безумовному виконанню службовими особами. Бездіяльності у цій частині станом на момент розгляду скарги не допущено.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, відповідно до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.03.2024 № 656/1/4756, яка була зареєстроване в ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому 01.04.2024.

В задоволенні решти скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя