Провадження № 1-кс/591/901/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Квірин» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник володільця майна ТОВ «Квірин» адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 20.11.2023 р. Зарічним районним судом м.Суми у справі № 591/1070/23 на речі та документи, вилучені 16.11.2023 р. в ході проведення обшуку за адресою: вул. Куликівська,27, м.Суми, за фактичним місцем знаходження ТОВ «Квірин».

Клопотання мотивував тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутні докази, що ТОВ «Квірин» має відношення до кримінального правопорушення, підозра службовим особам ТОВ «Квірин» не пред`явлена, документи вилучені під час обшуків не повернуто, а з моменту вилучення вже минуло багато часу, тому просить скасувати арешт з майна на яке накладено арешт вищевказаною ухвалою суду.

Представник володільця майна ОСОБА_4 надав заяву про підтримання клопотання з мотивів наведених у ньому та слухання справи в його відсутність.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ще тривають експертні дослідження, надав заяву про слухання справи в його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000737 від 21.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.11.2023 р. було накладено арешт на майно зазначене у клопотанні.

Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ч. 2 ст. 16 цього Кодексу, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дослідивши подані докази, слідчий суддя вважає, що арешт на майно накладено обґрунтовано.

Слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначених в ухвалі речей та документів.

Також встановлено, що на час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене, тривають експертні дослідження, будь-яких обставин, які б свідчили, що арешт на майно накладено необґрунтовано або, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, надано не було.

Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Квірин» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1