Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1130/24
Провадження № 1-кп/376/226/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження № 00000046 від 28.03.2024 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чубинці Сквирського району Київської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, працюючої продавцем в СТ «Либідь», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень ( проступків), передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 у вересні 2023 року, точної дати і часу не встановлено, знаходячись за місцем роботи, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з метою підробки особової медичної документації, що стосується обов`язкового профілактичного медичного огляду, передала невстановленій особі свої анкетні дані та попередню особову медичну книжку за для виготовлення нової підробленої особової медичної книжки, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про проходження нею обов`язкового медичного огляду.

Крім того, ОСОБА_4 у вересні 2023 року, точної дати і часу не встановлено, умисно, достовірно знаючи, що медична книжка 2 серії НОМЕР_1 , видана на її ім`я отримана в супереч встановленому законом порядку, пред`явила уповноваженій особі-голові СТ «Либідь» ОСОБА_6 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №І-ОМК, 2 серії НОМЕР_1 , тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_4 в КНП Дарницького району м.Києва «Шкірно-венерологічний диспансер №1» Виконавчого органу КМДА, тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права з метою використання його іншою особою; а також за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

В ході досудового розслідування 15.04.2024 між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_4 визнала обвинувачення за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України в повному обсязі пред`явленої підозри, окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання у вигляді штрафу: за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України - у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.; за ч.4 ст. 358 КК України - у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. із застосуванням ст. 70 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України, визнала повністю, розкаялась у вчиненому. Просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник також просив затвердити дану угоду.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання угоди.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також вимогам КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, відсутні підстави вважати, що обвинувачена не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченої, характер кримінальних правопорушень та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373,ст..ст. 374,474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 15.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000046 від 28.03.2024 за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

-За ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.

-За ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.

Речові докази:

- особисту медичну книжку та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1514,56 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1