Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2592/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Магнат», про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Магнат» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.06.2023 по справі №758/6019/23 в рамках кримінального провадження №0000305 від 25.08.2022.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує на те, що арешт на майно накладено безпідставно, оскільки останній не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки відсутні об`єктивні підстави вважати, що таке майно виступало знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення або ж містить на собі сліди його вчинення.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомивши при цьому, що кримінальне провадження №0000305 від 25.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 111-1 КК України скеровано до суду. Разом із цим, речові докази, що були вилучені в ході обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Фінансова компанія Магнат», виділені в окреме провадження, досудове розслідування у якому триває, потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту такого майна не відпала, у зв`язку з чим прокурор просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, тому суд провів судовий розгляд за їх відсутності.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, та надані прокурором письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00000305 від 25.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-2 КК України.

16.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2023 проведено обшук за адресою м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-В (нежилі приміщення з № 1 по № 5 групи приміщень № 236 в літері А) , під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук «HP», модель: 3168NGV із зарядним пристроєм до нього; системні блоки: «VINGA», «FRIME» та «VENTO».

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №758/6019/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та накладено арешт на вказане майно.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, арешт на вказане майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим суддею було встановлено, що є достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчим суддею було встановлено, що клопотання про арешт майна відповідало вимогам ст. 171 КПК України та містило правові (законні) підстави, у зв`язку з якими існувала необхідність у здійсненні арешту майна.

Слідчим суддею також було враховано, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із цим, наведені представником заявника доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею, оскільки ним не надано доказів про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано. Клопотання не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Крім того, як з`ясовано слідчим суддею зі змісту письмового повідомлення прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0000305 від 25.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 111-1 КК України, в рамках якого накладався арешт на майно, скеровано до суду. Разом із цим, речові докази, що були вилучені в ході обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Фінансова компанія Магнат», виділені в окреме провадження, досудове розслідування у якому триває, потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту такого майна не відпала.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Магнат», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.06.2023 по справі №758/6019/23 в рамках кримінального провадження №0000305 від 25.08.2022, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6