703/3378/24
1-кп/703/440/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000171 від 28.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, уродженця с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, в березні 2024 року, перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою отримання права на відстрочку від призову по мобілізації на встановлений термін, маючи умисел на виготовлення підробленого офіційного документу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом внесення до повістки № 4048 анкетної інформації про власну особу та частину статті Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка є підставою для відстрочки, здійснив таким чином виготовлення завідомо підробленого документу, що підтверджує право особи на відстрочку від призову по мобілізації на встановлений термін, яка видається установою, яка має право видавати такі документи.

Він же, володіючи інформацією, що повістка № 4048 є підробленою, оскільки отримана не в установленому законом порядку і поза межами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 умисно використав зазначений документ за наступних обставин.

Так, 28.04.2024 о 14 год. 32 хв. останній, був запрошений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 у зв`язку з попередньою неявкою.

У подальшому, достовірно знаючи, що повістка № 4048 є підробленою, з метою підтвердження свого права на відстрочку по мобілізації терміном до 18.06.2024 відповідно до абз. 1 част. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ОСОБА_2 умисно пред`явив її працівнику РТЦК та СП, використавши завідомо підроблений документ, в якому згідно висновку експерта від 14.05.2024 № СЕ-19/124-24/6634-ДД відбиток гербової печатки: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та штампу «Має право на відстрочку від призову по мобілізації терміном до ___ відповідно до абз.___ ч. ст. ___ ст. 23 ЗУ «Про моб. підготовку та мобілізацію». Начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 » у повістці №4048 - відбитками не являються, а є їх зображеннями, що нанесені струминним способом друку.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу, ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , складеної за його участі та участі його захисника ОСОБА_3 та підписаної ними, ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4ст.358 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, обвинувачений не оспорює обставини, які встановлені під час досудового розслідування та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як підроблення офіційного документу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та як використання завідомо підробленого документа, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікарня-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Підстави для застосування судом положень ст.69 КК України відсутні.

За вказаних обставин, суд призначає ОСОБА_2 покарання у межах санкцій ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу і вважає, що такі покарання є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 вчинив декілька кримінальних правопорушень, які передбачені різними статтями Особливої частини КК України, покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позову у провадженні не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2024 року накладено арешт на повістку №4048 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок;

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_2 визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2024 року, а саме на повістку №4048 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази по справі повістку №4048 на ім`я ОСОБА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження №0000171 від 28.04.2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1