Справа № 950/3667/23
Номер провадження 1-кп/950/80/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000165 від 21.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 258-2 КK України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду клопотання про передачу йому на зберігання майна, арештованого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2023 року, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» та ноутбуку марки «Lenovo G550», вилучених в домогосподарстві обвинуваченого під час проведеного 16.08.2023 року обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначене майно досліджене слідчими та експертами і не потребує додаткових досліджень та огляду судом і сторонами кримінального провадження, не містить відомостей, які можуть бути використаними як доказ факту чи обставин вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав свої вимоги в повному обсязі, просив передати йому на відповідальне зберігання мобільний телефон «Samsung» та ноутбук марки «Lenovo G550» до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, наголосив на тому, що не вчиняв злочину і не визнає своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 підтримала, мотивуючи це його обґрунтованістю.

Прокурор в судовому засіданні проти передачі арештованого майна на зберігання обвинуваченому заперечив, мотивуючи це тим, що використання обвинуваченим ноутбука «Lenovo G550» під час вчинення кримінального правопорушення підлягає дослідженню під час судового розгляду справи і тому питання скасування арешту майна має вирішуватися судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, вивчивши клопотання обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено те, що в подальшому зберіганні стороною обвинувачення мобільного телефону марки «Samsung» та ноутбука «Lenovo G550» відпала потреба, поскільки з матеріалів кримінального провадження (а.с.4) вбачається, що використання обвинуваченим зазначених речових доказів 03.07.2023 року підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.

При цьому суд враховує, що на час розгляду клопотання дослідження речових доказів не розпочато, ці докази згідно вимог ст.ст. 23, 357 КПК України на стадії судового розгляду досліджуються усіма сторонами кримінального провадження, а суд може обґрунтовувати свої висновки лише на доказах, які він безпосередньо дослідив під час судового розгляду і ризик впливу на речові докази існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при первинному зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту дослідження їх судом безпосередньо в судовому засіданні.

Тому суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого і його захисника та бере до уваги доводи прокурора в тій частині, що питання про долю речових доказів має вирішуватися судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд та вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про передачу йому на зберігання майна, арештованого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 98, 100, 357, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про про передачу йому на зберігання мобільного телефону марки «Samsung» та ноутбуку марки «Lenovo G550», вилучених в домогосподарстві обвинуваченого під час проведеного 16.08.2023 року обшуку відмовити.

Суддя: ОСОБА_1