У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчої - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0001340 від 27.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про проведення обшуку, -

В С ТА Н О В И В:

28 червня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0001340 від 27.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, що підставною внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

У подальшому в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 ухиляється від виконання ухвали суду №308/4263/24 від 18.06.2024 щодо визначення порядку спілкування та місця проживання спільного сина з ОСОБА_8 .

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_8 , являється матір?ю малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьком ОСОБА_10 є ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

У зв?язку із погіршенням між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 сімейних відносин останній звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом про розірвання шлюбу в результаті чого відкрито провадження у справі №308/4263/24.

Після припинення спільного проживання, разом зі ОСОБА_6 постійно проживав син ОСОБА_9 , одноосібним вихованням та утриманням якого займалась ОСОБА_6 .

Згодом, між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 досягнуто домовленості щодо визначення порядку спілкування та місця проживання ОСОБА_12 згідно якої визначили, що дитина проживає разом зі мною, а батько проживає окремо, має право забрати дитину із дошкільного закладу та рівноцінно спілкуватись з ним, забирати його до себе, з обов`язковим поверненням дитини матері та зобов?язується не чинити перешкод у спілкуванні із дитиною. Існування даної домовленості слугувало підставою для звернення в межах справи N?308/4263/24 з вимогами про визначення місця проживання ОСОБА_9 із матір?ю з метою затвердження такого рішення судом.

Однак, 13 травня 2024 року ОСОБА_11 забрав сина ОСОБА_13 із дошкільного закладу «Я Сям» та по сьогоднішній день не повернув його ОСОБА_6 .. Наступні два дні ні ОСОБА_14 , ні син не виходили на зв?язок та місце їх перебування не відоме.

Починаючи з 13 травня 2024 року ОСОБА_14 постійно утримує сина ОСОБА_12 у себе вдома не відводячи його в дошкільний заклад освіти, що підтверджується листом з ТОВ «Приватний заклад дошкільної освіти «Я СЯМ» від 24.05.2024.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань даного кримінального провадження, шляхом забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, у органу проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_11 , у квартирі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою проведення вищезазначеної слідчої дії є виявлення та вилучення мобільних телефонів якими користується гр. ОСОБА_11 та його син ОСОБА_9 на яких збереглась інформація про спілкування з ОСОБА_6 що буде мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та можуть бути використані як речові докази у даному кримінальному провадженні, виявлення і фіксація того, що гр. ОСОБА_11 постійно утримує у себе вдома свого сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який згідно ухвали суду у визначені дні повинен находись з матір`ю ОСОБА_6 чим самим вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Встановлення та підтвердження місцезнаходження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання його батька ОСОБА_11 , має значення для досудового розслідування та буде являти собою вагомий доказ у кримінальному провадженні.

Окрім цього, під час додаткового допиту ОСОБА_6 повідомила, що їй відомо, що коли чоловік - ОСОБА_11 знаходиться на роботі або десь по іншим справам, то він залишає сина ОСОБА_12 зі своєю мамою - ОСОБА_15 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , замість того, щоб надати їй можливість на побачення та спілкування з сином. ОСОБА_6 неодноразово телефонувала та надсилала повідомлення ОСОБА_15 з метою надати їй можливість побачитись з сином, однак вона ігнорує її, як і ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 достовірно впевнена, що її син ОСОБА_12 може перебувати за місцем мешкання його батька - ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , або за місцем мешкання бабусі (матір ОСОБА_11 ), а саме за адресою: АДРЕСА_2 . При неодноразовому відвідуванні вказаних адрес, двері ніхто ОСОБА_6 не відчиняє.

Як вбачається з інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_15 (яка являється матір`ю ОСОБА_11 ).

Враховуючи вищенаведене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукати речі і предмети, які мають значення для досудового розслідування є необхідність у проведенні обшуку у домоволодінні що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить слідчого суддю надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, №0001340 від 27.06.2024 2024 дозвіл на проведення обшуку у квартирі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_15 (яка являється матір`ю ОСОБА_11 ), за фактичним місцем проживання ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та фіксації того, що гр. ОСОБА_11 постійно утримує у себе вдома свого сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який згідно ухвали суду у визначені дні повинен находись з матір`ю ОСОБА_6 чим самим вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, виявлення та вилучення мобільних телефонів якими користується гр. ОСОБА_11 та його син ОСОБА_9 на яких збереглась інформація про спілкування з ОСОБА_6 що буде мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та можуть бути використані як речові докази у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п. 10 ч. 3, ст. 214, ч. 1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння особи, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 27.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001340 від 27.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували самостійне виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопрушення іт.ч. під час досудового розслідування..

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 умисно не виконує судове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/4263/24 від 18.06.2024 року щодо забезпечення позову та встановлення графіку перебування малолітньої дитини ОСОБА_9

Проаналізувавши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим жодними належними та допустимим доказами не доведено, що за адресою вказаною у клопотанні, можуть знаходитися речі та документи, які мають доказове значення для кримінального провадження, разом з тим не доказано, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того мета зазначена в клопотанні слідчого, а саме: встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не охоплюється вимогами ч. 1 ст. 234 КПК України, оскільки останній статусу підозрюваного не має та в розшук оголошений не був. Крім того, склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є формальним, об`єктивна сторона якого вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), та не охоплює незаконне позбавлення волі людини або її викрадення, яке повинно кваліфікуватися самостійно. Проте слідчим не встановлено додатковий склад кримінального правопорушення та не внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Враховуючи вищенаведене, та враховуючи той факт, за таких обставин можуть бути істотно обмежені права інших фізичних осіб, причетність яких до кримінального провадження на цей час достовірно не встановлена, що є неприпустимим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність документально обґрунтованих підстав для задоволення клопотання

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0001340 від 27.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1