УХВАЛА
Провадження № 1-кп/522/201/24
13 травня 2024 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полтавка, Компанійського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.03.2019р. Маловискивським районним судом Кіровоградської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі вироку Апеляційного суду Кіровоградської області змінено покарання на 3 роки 6 місяців позбавлення волі
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався та закінчується 17.05.2024р.
Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в необхідності продовження застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від суду, оскільки за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане із реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, немає законних джерел та доходів для існування та він раніше засуджений за аналогічні злочини проти власності, які продовжують існувати, а тому, на думку прокурора інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики на які посилається у клопотанні прокурор, не доведені, у зв`язку з чим просив змінити його на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та зазначив, що у його сім`ї скрутне матеріальне становище, а тому йому необхідно працювати, щоб її утримувати.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
На даному етапі судового розгляду суд не має можливості оцінити наявні у справі докази, оскільки вони ще не надавались суду.
Разом з цим, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця проживання у м.Одесі, що свідчить про відсутність у останнього законних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. Крім того ОСОБА_5 раніше судимий та на теперішній час притягається до відповідальності за аналогічні злочини проти власності.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою суду не надано та у судовому засіданні не встановлено.
З огляду на зазначене, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення продовжують існувати, а тому прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
Крім того, відомостей щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, стороною захисту суду надано не було.
Суд, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні "Lavents v. Latvia", продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу поваги права, передбаченого статтею 5 Конвенції, суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
На підставі викладеного, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою строком до 09 липня 2024 року з раніше визначеним розміром застави.
Керуючись вимогами ст.ст. 8, 9, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 376 КПК України, -
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.185, ч.4 ст.18 КК України - задовольнити.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з раніше визначеним розміром застави, продовжити до 09 липня 2024 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

13.05.2024