У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Ніжинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Чернігівській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Проживаючого АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло подання Ніжинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Чернігівській області про роз`яснення порядку виконання покарання у виді штрафу та початку обчислення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до подання та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_4 12.12.2023 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 4, ст. 125 ч. 2, ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням і іспитовим строком на 3 роки.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 16.04.2024 року вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2023 року змінено в частині призначеного покарання, ОСОБА_4 засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 17000 гривень, в решті вирок суду залишено без змін.

Оскільки в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 16.04.2024 року зазначено «вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2024 року», у відділу пробації виникають сумніви та протиріччя щодо обчислення іспитового строку та порядку виплати суми штрафу.

Представник відділу пробації, засуджений, будучи повідомленими про місце і час розгляду справи, не з`явились.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 п. 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України (інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку), подається до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до змісту подання, відділ пробації ставить питання про роз`яснення порядку виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16.04.2024 року, а тому, у відповідності до положень ст. 380, ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, дане подання не підсудне Деснянському районному суду м. Києві.

Враховуючи викладенне, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання інспектора Ніжинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Чернігівській області про про роз`яснення порядку виконання покарання у виді штрафу та початку обчислення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: