Провадження №11-кп/801/319/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

До початку судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з огляду на те, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України існують інші обставини, які викликають сумнів судді, які входять до складу колегії для розгляду справи підлягають відводу через наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості цього прокурора, оскільки під час здійснення судового провадження в суді першої інстанції зазначений прокурор не відреагував належним чином на вчинення кримінального правопорушення, а саме невиконання службовими особами групи конвоювання ухвали суду, яка набула законної сили, про перебування обвинуваченої ОСОБА_7 поза межами загородження зі спеціального захисного скла поруч із захисником без спеціальних засобів.

Заслухавши заявлений відвід, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала заявлений відвід, заперечення прокурора ОСОБА_6 з зазначеного питання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заявлений захисником відвід прокурору не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі прокурорів.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування чи судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Обставини, на які посилається суб`єкт звернення, щодо неналежного виконання прокурором функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, може свідчити про наявність в діях останнього ознак бездіяльності, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, проте не доводить його упередженості.

За наведених обставин захисником ОСОБА_8 не наведено обставин, які б давали підстави стверджувати про наявність сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_6 .

За наведених обставин заявлений відвід суд вважає таким, що не ґрунтується на законі та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: