Справа № 214/3747/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000176 від 04.02.2024 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петрове, Петрівський район, Кіровоградська область, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, не має неповнолітніх дітей на утриманні, офіційно не працює, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, 03.02.2024 о 16:00 годині, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-51» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: вул. Космонавтів, 13, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з полиць маркету таємно викрала майно продовольчого призначення, належне потерпілій стороні ТОВ «АТБ-Маркет», а саме:

? крабові палички, вагою 0,5 кг. «Своя лінія» заморожені п/етилен у кількості одна одиниця, вартістю згідно висновку експерта № 557 від 13.02.2024 року 86.90 грн.;

? ікра лососева зерниста горбуші рибкопродукт з/б. 100 гр. у кількості одна одиниця, вартістю згідно висновку експерта № 557 від 13.02.2024 року 274.97 грн.;

? ікра лососева горбуші «Norven», одиниця виміру 80 гр., з/б у кількості одна одиниця, вартістю згідно висновку експерта № 557 від 13.02.2024 року 268.75 грн.

всього товарів магазину «Продукти-51» ТОВ «АТБ-Маркет» загальною вартістю згідно висновку експерта № 557 від 13.02.2024 року 630,62 грн.

Після цього, викрадений нею товар ОСОБА_4 сховала у кошик та накрила сумкою, видаючи за власні речі, які були при ній та не маючи наміру оплачувати за викрадений нею товар розрахувалася тільки за фрукти та склала сплачений товар поруч з викраденим товаром у кошик та направилася на вихід з приміщення магазину, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за прихований товар, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена охороною вищевказаного магазину за касовою зоною.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій стороні магазину «Продукти-51» ТОВ «АТБ-Маркет» спричинено матеріального збитку на загальну суму 630,62 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого в умовах воєнного стану.

19.04.2024 між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю визнає свою вину. Крім того, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом та мірою покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, остання є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, затверджена в угоді міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої.

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, проти чого учасники процесу не заперечували.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання та міру покарання зазначеної в угоді; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченою угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним в судовому засіданні, обставини вчинення злочину ОСОБА_4 по пред`явленому обвинуваченню по за всяким розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При призначені покарання визначеного угодою від 19.04.2024 суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з посередньо, не заміжня, раніше не судима, офіційно не працевлаштована, за медичною допомогою до лікаря-нарколога не зверталася, зверталася за медичною допомогою до лікаря психіатра з 2012 року з приводу органічного емоційно-лабільного розладу; згідно висновку судово-психіатричної експертизи №200 від 01.04.2024, ОСОБА_4 в період інкримінованого їй діяння виявляла і виявляє в теперішній час психічний розлад в формі змішаного розладу особистості. Під час інкримінованого діяння ОСОБА_4 могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_4 в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк у 1 (один) рік та поклавши на обвинувачену обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Достовірно підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314-317, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19.04.2024, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 04.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1(один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази:

? крабові палички, вагою 0,5 кг. «Своя лінія» заморожені п/етилен у кількості одна одиниця, ікра лососева зерниста горбуші рибкопродукт з/б. 100 гр. у кількості одна одиниця, ікра лососева горбуші «Norven», одиниця виміру 80 гр., з/б у кількості одна одиниця, яка передана на зберігання представнику потерпілого, - залишити в розпорядженні останнього, дозволивши розпоряджатися на власний розсуд (т. 2 а.с. 11);

- 1 (диск) DVD-R диск, наданий ТОВ «АТБ МАРКЕТ», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати разом з матеріалами кримінального провадження (т. 2 а.с. 22, 23).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1