Провадження № 1-кс/686/4359/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001567 від 08.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2024 року у кримінальному провадженні №0001567 від 08.05.2024 на мотоцикл «Lifan LF150» д.н.з НОМЕР_1 , власником/користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання і долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001567 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2024 накладений арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження на мотоцикл «Lifan LF150» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів,

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що досудове розслідування у ньому не завершене.

Мотоцикл «Lifan LF150» д.н.з НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 є речовим доказом у межах кримінального провадження та переданий власнику для відповідального зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 обґрунтував необхідність скасування арешту бажанням відсутності обтяження щодо мотоцикла.

Однак, з урахуванням необхідності досягнення мети кримінального провадження та проведення об`єктивного досудового

розслідування, для забезпечення проведення слідчих дій із ним та нівелювання ризику відчуження, застосований захід забезпечення кримінального провадження слід залишити.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001567 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя