Дата документу 31.05.2024Справа № 554/9041/20
Провадження № 1-кп/554/700/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження № 0001960 від 09.10.2020 та №0000408 від 15.09.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дібрівка Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:

- 17.09.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ч.2 ст. 187, ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 25.07.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 30.05.2018 року Знам`янським міськрайнним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ст. 395, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 17.06.2022 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

- 07.04.2023 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

15 вересня 2020 року, близько 09 год 45 хв, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у торговій залі магазину «ЕКО-МАРКЕТ», що знаходиться за адресою: м.Полтава, бульвар Є.Коновальця 2, який являється власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», діючи таємно, повторно із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з полиці торгового стелажу: коньяк «Remy Martin VSOP » об`ємом 0,7 л., 40 % в кількості 1 шт., згідно висновку експерта №2058 від 18.09.2020 року - вартістю 1999 грн., після чого не маючи наміру розраховуватись за товар, тримаючи його у себе в пакеті пройшов повз касову зону, не сплативши за нього та покинув приміщення магазину з неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ЕКО» матеріального збитку на суму 1999 грн.

10 вересня 2020 року близько 10 год 25 хв обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у торговій залі магазину ТМ «Сьогодні Аврора», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який являється власністю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з полиці торгового стелажу: навушники бездротові Inpods 12 TWS в кількості 1-ї шт., згідно висновку експерта №2095 від 24.09.2020 року вартістю 343 грн. 33 коп., та навушники бездротові I88 TWS в кількості 1 шт., згідно висновку експерта №2095 від 24.09.2020 року вартістю 391 грн. 33 коп., після чого не маючи наміру розраховуватись за товар, тримаючи його у себе під одягом пройшов повз касову зону, не сплативши за нього та покинув приміщення магазину з неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 734 грн. 66 коп.

10 вересня 2020 року близько 11 год 21 хв обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у торговій залі магазину ТМ «Сьогодні Аврора», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який являється власністю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з полиці торгового стелажу: зарядний пристрій Power BanК «Borofone» 10000 mAh/Т19 в кількості 2 шт., згідно висновку експерта №2086 від 24.09.2020 року вартістю 639 грн. 34 коп., після чого не маючи наміру розраховуватись за товар, тримаючи його у себе під одягом пройшов повз касову зону не сплативши за нього та покинув приміщення магазину з неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 639 грн. 34 коп.

06 жовтня 2020 року близько 11 год 08 хв обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у торговій залі магазину «ЕКО-МАРКЕТ», що знаходиться за адресою: м.Полтава, бульвар Євгена Коновальця, 2, який являється власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», діючи таємно, повторно із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з полиці торгового стелажу пляшку віскі «Jack Daniel's» об`ємом 1 літр, згідно висновку експерта №2196 від 13.10.2020 року вартістю 757 грн., після чого не маючи наміру розраховуватись за товар, тримаючи його у себе під одягом пройшов повз касову зону, не сплативши за нього та покинув приміщення магазину з неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «ЕКО» матеріального збитку на суму 757 грн.

08 жовтня 2020 року близько 13 год 35 хв обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у торговій залі магазину «ЕКО-МАРКЕТ», що знаходиться за адресою: м.Полтава, бульвар Євгена Коновальця, 2, який являється власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», діючи таємно, повторно із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з полиці торгового стелажу пляшку бурбону «Bulleit 45%» об`ємом 0,7 літри, згідно висновку експерта №2197 від 13.10.2020 року вартістю 749 грн., після чого не маючи наміру розраховуватись за товар, тримаючи його у себе під одягом пройшов повз касову зону, не сплативши за нього та покинув приміщення магазину з неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «ЕКО» матеріального збитку на суму 749 грн.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопрушень, підтвердивши факт їх скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що усвідомив неправильність своїх дій.

Предствни потерпілих ТОВ «ЕКО» та ФОП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали заяви з проханням проводити розгляд кримінального провадження без їх участі. При вирішенні міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, вважає повністю доведеною, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.

Так, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів, за якими матеріальна шкода не відшкодована.

Разом із тим, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який неодружений, непрацевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра на даний час не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, при визначенні остаточного покарання судом враховується вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2023 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов не заявлено.

Мотиви інших рішень

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином витрати на залучення експерта в сумі 3268 гривень 80 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 червня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3268 гривень 80 копійок витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1