Справа № 991/2794/24
Провадження 1-кс/991/2824/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що детективами ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 р. (далі Кримінальне провадження), зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209 КК України, в рамках якого з метою ефективного захисту законних прав та інтересів ОСОБА_6 , отримання достовірних та достатніх відомостей для спростування обставин, які інкримінуються підозрюваному, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів з Єдиної інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), щодо притягнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної та кримінальної відповідальності, а також наявності у неї судимостей, з правом виготовлення фотокопій, задля отримання доказів на підтвердження репутації та недостовірності показань свідка ОСОБА_7 , якими сторона обвинувачення керується, інкримінуючи ОСОБА_6 вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи Клопотання підтримали, просили Клопотання задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення Клопотання з огляду на його необґрунтованість, невідповідність фактичним обставинам та вимогам законодавства. Зазначила, що (1) поширення персональних даних можливо лише за згодою суб`єкта персональних даних або в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, проте у Клопотанні відсутня інформація про наявність таких фактів, (2) у Клопотанні відсутні відомості про те, що сторона захисту використала всі можливі засоби отримання необхідної їм інформації, (3) у Клопотанні сторона захисту просить надати дозвіл на доступ до документів з Єдиної інформаційної системи МВС, разом з тим, у цій системі містяться електронні дані, які можуть бути викладені у формі інформаційного листа.

Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч.6 ст. 163 КПК України).

Зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудове розслідування здійснюється детективами НАБУ у Кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209 КК України.

У Клопотанні сторона захисту зазначає, що в рамках Кримінального провадження колишній працівник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була допитана у якості свідка, та надала показання, які стосуються ОСОБА_6 , які, на думку сторони захисту, викликають сумнів у достовірності повідомленої нею інформації.

Адвокати вказують, що стороною захисту виявлено, що на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває кримінальна справа № 366/2221/21 за обвинуваченням ряду осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ст. 366 КК України, серед яких зазначено особу на ім`я ОСОБА_7 , що, на думку сторони захисту, може бути тією особою, яка є свідком у Кримінальному провадженні.

Крім того, сторона захисту вказує, що згідно відомостей з офіційного порталу «Судова влада України» особа на ім`я ОСОБА_7 неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності.

За такого, у Клопотанні сторона захисту просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації щодо притягнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної та кримінальної відповідальності, а також наявності у неї судимостей, задля перевірки вищевказаної інформації, а саме, що вищевказана особа дійсно є тією самою ОСОБА_7 , яка є свідком у Кримінальному провадженні, з метою використанні таких відомостей для підтвердження репутації свідка ОСОБА_7 та оцінки достовірності її показань як свідка в порядку ст. 96 КПК України.

Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка (ч. 2 ст. 96 КПК України).

Згідно відомостей з офіційного порталу «Судова влада України» відносно особи на ім`я ОСОБА_7 розглянуто декілька справ про адміністративне правопорушення, предметом розгляду однієї із справ вказано «ДТП». Відомості щодо розгляду інших справ за участі цієї особи відсутні.

Разом з тим, у Клопотанні та адвокатами у судовому засіданні не зазначено яке значення для встановлення достовірності показань свідка ОСОБА_7 має встановлення факту вчинення або не вчинення цією особою ДТП з урахуванням положень ч. 2 ст. 96 КПК України, яким чином такі відомості можуть підтвердити можливу нечесність свідка.

При цьому, існують достатні підстави вважати, що інформація, дозвіл на доступ до якої просить надати сторона захисту, може містити персональні дані особи, що є охоронюваною законом таємницею у відповідності до положень ст. 162 КПК України, про що адвокати також вказують у Клопотанні (а.с. 4).

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Разом з цим, на виконання вимог ч.6 ст. 163 КПК України стороною захисту не доведено, що відсутня можливість іншими способами довести, що вищевказана особа, яка фігурує у вказаних справах, є тією самою ОСОБА_7 , яка є свідком у Кримінальному провадженні.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення у відповідні суди, Національну поліцію України запитів про отримання інформації відносно вказаною особи та відомостей щодо притягнення її до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Крім того, адвокати мають можливість самостійно прибути у судове засідання з розгляду кримінальної справи № 366/2221/21 та встановити, чи обвинувачена ОСОБА_7 дійсно є тією самою ОСОБА_7 , яка є свідком у Кримінальному провадженні.

При цьому, з наданого стороною захисту витягу з сайту «Судова влада» відомості про те, що особа на ім`я ОСОБА_7 є обвинуваченою в рамках вказаної справи, взагалі відсутні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що стороною захисту не доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація щодо можливого притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП ОСОБА_7 мають значення для встановлення важливих обставин у Кримінальному провадженні (недостовірність показань свідка ОСОБА_7 ), а також не доведено, що відсутня можливість іншими способами довести, що вищевказана особа, яка фігурує у вказаних справах, є тією самою ОСОБА_7 , яка є свідком у Кримінальному провадженні, з огляду на положення ч. ч.5,6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання.

Керуючись ст.ст. 163-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8