Справа № 202/3650/24
Провадження № 1-кс/202/4076/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 . у кримінальному провадженні №0000116 від 15.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у с. Мошанець, Кельменецького району, Чернівецької області, не одруженому, військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимому, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчими слідчого відділення відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 15 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді санітарного інструктора 3 механізованої роти 107 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 28-33, 115-116 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 13 березня 2024 року приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись у підвальному приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння смерті солдату ОСОБА_7 в ході словесного конфлікту, взяв до рук автоматичну зброю автомат Калашникова (далі АК-74) №198946 перевів перемикач вогню в положення автоматичної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та здійснив не менше 5 пострілів в бік солдата ОСОБА_7 , у результаті чого останній отримав вогнепальне наскрізне кульове поранення голови, від чого останній помер на місці, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

16 березня 2024 року молодшого сержанта ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 207, 208 КПК України.

17 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

18.03.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 17.06.2024.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2024 строк досудового розслідування продовжено до 17.08.2024.

Отже, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою спливає 17.06.2024,однак завершити досудове слідству до вказаного строку неможливо з причин складності вказаного кримінального провадження, оскільки злочин, у якому підозрюються особа, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, під час досудового розслідування потрібно провести значну кількість складних і тривалих слідчих (розшукових) дій, у тому числі судових експертиз, дослідити обставини, що входять у предмет доказування.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: необхідно отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України, підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у строк до 17.06.2024 не виявляється можливим з об`єктивних причин, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначено проведення експертиз, проведення яких має довготривалий характер через завантаженість експертів та тривалим проведенням судової експертизи, що унеможливлює завершення досудового розслідування без продовження строку досудового розслідування, а також військовою агресією РФ на території України, а саме безпосередньо загострення збройного конфлікту на сході України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відтак, подальше тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у поєднанні із продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованого злочину та особі підозрюваного.

Вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

16.03.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.03.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме - протоколом огляду місця події від 15.03.2024, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом додаткового огляду місця події від 16.03.2024 року, за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 16.03.2024 року, на території Слов`янського відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Ярослава Мудрого, буд.22, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.03.2024, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , висновком експерта №193 за результатами проведення судово-медичної дослідження трупу ОСОБА_7 , який був виявлений на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , висновком експерта №54 за результатами проведення судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , висновком експерта №193/1 за результатами проведення судово-медичної експертизи по показанням підозрюваного ОСОБА_5 , висновком експерта за результатами проведення судової експертизи зброї, висновком експерта №719/1193-БД за результатами проведення судово-медичної експертизи речових доказів, а саме одягу підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та протоколом проведення слідчого експерименту з цією особою, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

18.03.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 17.06.2024.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2024 строк досудового розслідування продовжено до 17.08.2024.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 14.06.2024 ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Тобто з моменту оголошення йому про підозру у скоєнні зазначеного злочину і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.

Крім того, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ризики, передбачені п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, не зменшились та не відпали.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 і запобігти цим ризикам більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, ОСОБА_5 не потребує стаціонарного лікування, загальний строк перебування під вартою не є тривалим.

Враховуючи всі обставини, ризики, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 12 серпня 2024 року.

Ухвала втрачає силу 13.08.2024 о 00 год. 00 хв. року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 17.06.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1