Справа № 545/2168/19
Провадження № 1-кп/545/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 18.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 04.04.2024 року провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

До Полтавського районного суду Полтавської області 25.06.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 було доставлено працівниками поліції.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 діб, без визначення розміру застави. Клопотання мотивовано тим, що метою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 переховувався від суду та був оголошений у розшук, а також для забезпечення повного та всебічного розгляду справи та належного здійснення доставки обвинуваченого до приміщення Полтавського районного суду Полтавської області .

Прокурор подане клопотання підтримав та прохав суд його задовольнити звернувши увагу на ту обставину, що обвинувачений перебуваючи під заставою ухилявся від явок до суду за що був оголошений в розшук .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання вказавши, що він не отримував виклики до суду а також те, що він на даний час проживає в цивільному шлюбі та у нього від даного шлюбу є чотирирічна дитина а також дружина вагітна. Також від першого шлюбу має дев`ятирічну доньку. Прохав обрати більш м`який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання вказавши, що в матеріалах справи відсутні підтвердження про виклик обвинуваченого до суду. Просила застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту врахувавши наявність у обвинуваченого вагітної дружини та неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, обравши ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Досудовим слідством встановлено наступне.

ОСОБА_4 в ніч з 17 на 18 січня 2018 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що власника поряд немає та їх злочинні дії не будуть помічені, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали речі, а саме: перфоратор електричний марки «Дніпро-М», модель «ПЕ-28ВВ», б/в, вартістю 1900 гривень; зварювальний апарат «Limex IZ-MMA305 rdk (52230)», б/в, вартістю 2000 грн.; електричну кутову шліфувальну машинку «Інтертул» в корпусі сірого кольору, б/в, вартістю 1500 грн.; бензинову мотокосу «Oleo-Mac Sparta 25», с/н: б/в, вартістю відповідно до висновку експерта №447 від 30 березня 2018 року 4333,33 грн.; водяний насос високого тиску «AL-KO Dive 6300-4», заводський номер G3073075 б/ в, вартістю відповідно до висновку експерта №445 від 30 березня 2018 року 1170,00 грн., належні потерпілій ОСОБА_7 , чимспричинили потерпілій майнової шкоди на загальну суму 10903,33 грн.

Виконавши дані злочинні дії ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Епізод № 2. Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч з 23 на 24 січня 2018 року ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що власника поряд немає та їх злочинні дії не будуть помічені, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою лому, проникли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали речі, а саме: зварювальний апарат «SHYUAN MMA-250A», б/в, вартістю 3000 грн.; електричну дриль ударного типу, б/в, вартістю 1500 грн.; TV-тюнер Т2 «Трімакс TR-2012HD», б/в, вартістю відповідно до висновку експерта №448 від 30 березня 2018 року 366,67 грн.; фотоапарат «Салют» с/н 7103094, об`єктив с/н 7100877, б/в, вартістю 4000 грн.; пневматичну гвинтівку «ІЖ-38с» калібр 4,5 мм, с/н: 94027615 б/в, вартістю відповідно до висновку експерта №542 від 30 березня 2018 року 1650,00 грн.; ваги електронні марки «DA HONG YING», б/в, вартістю відповідно до висновку експерта №449 від 30.03.2018 року 350,00 грн.; 20 лампочок освітлення від 25 до 150 Вт, загальною вартістю 150 грн.; пару чоловічих туфель «Dafuyuan», 43 розміру, б/в, вартістю відповідно до висновку експерта №596 від 06.04.2018 року 276,33 грн.; пару чоловічих туфель «Enricofantini Collection», 43 розміру, б/в, вартістю відповідно до висновку експерта №443 від 27 березня 2018 року 352,33 грн.; пару чоловічих туфель «Inblu», 43 розміру, б/в, вартістю відповідно до висновку експерта №441 від 27.03.2018 року 369,67 грн.; пару чоловічих туфель «Inblu», 43 розміру, б/в, вартістю відповідно до висновку експерта №444 від 27 березня 2018 року 369,67 грн.; пару чоловічих туфель «AIMA» 43 розміру, б/в, вартістю відповідно до висновку експерта №616 від 13 квітня 2018 року 205,00 грн.; 4 пари чоловічих зимових черевиків, 43 розміру, загальною вартістю 4500 грн.; брюки чорні звичайні у кількості 6 штук, джинси синього кольору та вельветові штани коричневого кольору, 50 розміру, б/в, загальною вартістю 3500 грн. В подальшому за допомогою лому, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення гаражу розташованого на території домогосподарства за вказаною адресою, звідки викрали: електричну кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол», б/в, вартістю 1500 грн.; електричну дриль «Ребір», б/в, вартістю 3000 грн.; в подальшому за допомогою лому, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до господарського приміщення, розташованого на території домогосподарства, звідки викрали: дві бухти телефонного мідного кабелю загальною довжиною 20 м, б/в, загальною вартістю 300 грн., належні потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили майнової шкоди на загальну суму 25389, 67 грн.

Виконавши дані злочинні дії ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Епізод № 3. Продовжуючи свою злочинну діяльність що в ніч з 23 на 24 січня 2018 року ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , під час здійснення крадіжки, перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , в кімнаті будинку виявили ключ до замку запалювання легкового автомобіля «ВАЗ 111930», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого у них виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій спільний корисливий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що власника поряд немає та його злочинні дії не будуть помічені, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою лому, проникли до приміщення гаражу, розташованого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , з якого вчинили крадіжку, де за допомогою ключа, що знайшли в житловому будинку, привели в дію двигун транспортного засобу - легкового автомобіля «ВАЗ 111930», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 . Встановивши контроль над транспортним засобом, відчинивши металеві ворота гаражу, здійснили виїзд на вулицю, перемістивши транспортний засіб в просторі всупереч волі власника ОСОБА_9 . Таким чином здійснили незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Згідно висновку експерта №55 від 28 лютого 2018 року ринкова вартість автомобіля становить 121713,65 грн. Вартість матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок скоєння злочину, становить 121713,65 грн.

Епізод № 4. Продовжуючи свою злочинну діяльність в період з 27 по 30 січня 2018 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що власника поряд немає та їх злочинні дії не будуть помічені, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом пошкодження вікна проникли до нежитлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали речі, а саме: сім нових біметалевих радіаторів опалення, на 10 секцій кожна, загальною вартістю 21000 грн.; шість нових термічних головок до радіаторів опалення, загальною вартістю 3900 грн.; унітаз новий білого кольору марки «Cersanit», вартістю 2300 грн.; нову тумбу під вмивальник з дерева білого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта №438 від 30 березня 2018 року 626,67 гривень, належні потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинили майнової шкоди на загальну суму 27826,67 грн.

Виконавши дані злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Епізод № 5. Продовжуючи свою злочинну діяльність в кінці січня 2018 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в лісовому масиві, який розташований поблизу с. Пристанційне Новосанжарського району Полтавської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу з легкового автомобіля «ВАЗ 111930», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , яким ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 в ніч з 23 на 24 січня 2018 року незаконно заволоділи, таємно викрали автомобільну магнітолу марки «ORION», модель «MPD-100R» б/в, вартістю відповідно до висновку експерта №488 від 30 березня 2018 року 266,67 грн. та акумуляторну батарею «Іста» б/в, вартістю 1000 грн., належні потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили майнової шкоди на загальну суму 1266,67 грн.

Виконавши дані злочинні діїОСОБА_4 з ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Епізод № 6. Продовжуючи свою злочинну діяльність в один із днів лютого 2018 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що власника поряд немає та їх злочинні дії не будуть помічені, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом пошкодження вікна проникли до нежитлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 на земельній ділянці з кадастровим номером 0:00:026:0151, звідки таємно викрали речі, а саме: 260 нових секцій біметалевих радіаторів опалення марки «Whitex», загальною вартістю, відповідно до висновку експерта №450 від 30 березня 2018 року 41334,8 грн.; нові комплектуючі частини до системи опалення, а саме: трійник «FADO 50»; кутник з трьома виходами «FADO 25» у кількості 6 штук; нікель «FADO 13/4»; згін з накидною гайкою «FADO 20 3/4» кутовий у кількості 20 штук; згін з накидною гайкою «FADO 20 3/4» прямий у кількості 2 штук; муфта з зовнішньою різьбою «FADO 25? 3/4» у кількості 58 штук; муфта з зовнішньою різьбою «FADO 25 1/2» у кількості 10 штук; планка монтажна «FADO 20 1/2» у кількості 2 штук; кут настановний «FADO 20 1/2» у кількості 3 штук; трубу «FADO 25?4.2» довжиною 8 м; трубу «FADO 25?3.4» довжиною 16 м; трубу «FADO 162.0» довжиною 200 м; комплект для підключення радіаторів 3/4 у кількості 27 штук;, муфта з внутрішнім різьбленням «FADO 63?2»; муфта з внутрішнім різьбленням «FADO 25?3/4» у кількості 56 штук; муфта з внутрішнім різьбленням «FADO 20?1/2» у кількості 4 штук; кран кульковий для гарячої води «FADO 25» у кількості 6 штук; згін з накидною гайкою «FADO 20 3/4» кутовий у кількості 24 штук; трійник «FADO 63»; трійник з внутрішнім різьбленням «FADO 25?1/2»; трійник «FADO 50»; трійник «FADO 90»; трійник редукційний «FADO 63?25?63»; трійник редукційний «FADO 50?25?50» у кількості 4 штук; кутник з трьома виходами «FADO 50» у кількості 8 штук; трійник «FADO 25»; кут 90 «FADO 50» у кількості 7 штук; кут 90 «FADO 40» у кількості 4 штук; кут 90 «FADO 32» у кількості 10 штук; кут 90 «FADO 25» у кількості 30 штук; кут 45 «FADO 25» у кількості 12 штук; кут 90 «FADO 20» у кількості 50 штук; кут 45 «FADO 20» у кількості 15 штук; муфта редукційна «FADO 63?50» у кількості 2 штук; муфта редукційна «FADO 50?40» у кількості 4 штук; муфта редукційна «FADO 40?32» у кількості 4 штук; муфта «FADO 63» у кількості 2 штук; муфта «FADO 40» у кількості 4 штук;, муфта «FADO 50» у кількості 4 штук; муфта «FADO 32» у кількості 4 штук; муфта «FADO 25» у кількості 10 штук; муфта «FADO 20» у кількості 4 штук; кріплення для труб «FADO 63» у кількості 3 штук; кріплення для труб «FADO 50» у кількості 6 штук; кріплення для труб «FADO 40», у кількості 6 штук, кріплення для труб «FADO 32» у кількості 20 штук, кріплення для труб «FADO 25» у кількості 50 штук, кран кульовий «FADO Modern PN30 15 1/2 BB; нові комплектуючі, системи теплої підлоги будинку, а саме: шафа колекторна вбудована 610?625?130 «FADO»; труба композит «FADO 50?5.5» довжиною 24 м; труба композит «FADO 40?5.1» довжиною 24 м; труба композит «FADO 32?4.1» довжиною 28 м; труба композит «FADO 25?3.5» довжиною 96 м; труба композит «FADO 20?3.2» довжиною 12 м, загальною вартістю 23154,86 грн. та нові комплектуючі до системи освітлення будинку, а саме: 300 м проводу ШВВП 3?1,5, 600 м, проводу ШВПП 3?2,5 300 м, трубки гнучкої 1416 ED 300 м, металевого рукаву ф15 загальною вартістю 19168,2 грн., належні потерпілому ОСОБА_12 . Вказаними діями потерпілому спричинили майнової шкоди на загальну суму 83657,86 грн.

Виконавши дані злочинні дії ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі, а тому ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини.

Приймаючи рішення суд враховує, що прокурором доведено наявність ризиків того що обвинувачений може переховуватись від органів суду та продовжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші кримінальні правопорушення, офіційно не працює, тобто не має постійних та законних джерел доходів, суд вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності шляхом вчинення інших злочинів також те, що ОСОБА_4 перебуваючи під заставою ухилявся від явок до суду в наслідок чого був оголошений в розшук, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи вище викладені та встановлені обставини і ризики, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, одночасно з огляду на викладені обставини суд вважає клопотання адвоката про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту таким , що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст., 176-178, 180, 290, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів з 25.06.2024 року до 23.08.2024 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Копію ухвали направити для виконання - Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області та до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1