УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1289/24

Провадження №1-кс/505/730/2024

25.06.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , у відсутності слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Як вбачається із клопотання в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000202 від 01.03.2024 року за ч.3 ст. 332 КК України, про те, що на території Подільського району Одеської області діє організована група осіб, яка займається організацією та незаконним переправленням осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів в межах Подільського району Одеської області.

В ході проведення огляду місця події від 30.04.2024 на автодорозі сполученням с. Стара Кульна с. Олексіївка Подільського району Одеської області за координатами 47.687473; 29.333804 виявлений та вилучений автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT номер шасі НОМЕР_1 сірого кольору 1989 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час обшуку вказаного автомобіля виявлено мобільний телефон «Samsung» S/M- НОМЕР_3 ; IMEI1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; S/N: НОМЕР_6 , який поміщено до полімерного пакету PSP1087573 та мобільний телефон марки OPPO S/N: НОМЕР_7 , ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 , який поміщено до паперового пакету без номерного знаку.

Крім цього, під кермом в «кишені» виявлено гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн., а саме: 3 купюри по 500 гривень із серіями: ХЕ7686810; ЗА7983666; ЛА 9520467; 1 купюру номіналом 1000 гривень серія БП8927050; 2 купюри номіналом 200 гривень серії: ТЄ2077389; УА 9892379; 1 купюру номіналом 100 гривень серія АБ 8556547, які вилучено та поміщено до полімерного пакету PSP 1087571.

Вказані предмети являються речовими доказами в кримінальному провадженні, у зв`язку із чим відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт, із забороною їх використання та розпорядження, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин.

Слідчий ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі. При цьому зазначив, що автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT номер шасі НОМЕР_1 сірого кольору 1989 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом по кримінальному провадженню і ч. 3 ст. 332 КК України передбачена конфіскація майна. Крім того, є загроза знищення чи втрати доказів вчинення кримінального правопорушення. Тому він просить задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, з забороною відчуження, розпорядження, користування вказаним майном будь-яким чином.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна та просив йому відмовити, оскільки відсутні будь-які підстави для цього. Клопотання є Крім того, його довіритель ОСОБА_5 не має жодного статусу по вказаному кримінальному провадженню. Також, в клопотанні не зазначено, як позначиться на ефективність досудового розслідування, якщо вказане майно буде передано власнику чи користувачу. ОСОБА_5 хворіє, є військовим пенсіонером, інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій, а дружина інвалідом ІІІ групи. Автомобіль йому потрібен для перевезення пасажирів та заробітку коштів. Тому, просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна в частині користування та зберігання автомобілем, передавши його ОСОБА_5 на зберігання

Користувач майна ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна. Пояснив, що він є користувачем автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT номер шасі НОМЕР_1 сірого кольору 1989 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , який він купив та ще не оформив. На вказаному автомобілі він перевозив пасажирів, так як пенсія маленька і коштів на проживання не хватає. Ніяких осіб, які ухиляються від мобілізації він не перевозив і до кордону не підвозив. 30.03.2024 року він підвозив племінників на дачу в АДРЕСА_1 , однак не доїхав, оскільки був зупинений прикордонниками. Він жодного відношення не має до вказаного вище кримінального правопорушення, а тому просить не накладати арешт на майно та передати йому для користування. Його дружина є інвалідом ІІІ групи і автомобіль йому потрібен для власних потреб.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч. 11 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 01.04.2024 року автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT номер шасі НОМЕР_1 сірого кольору 1989 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить громадянину ОСОБА_8 та яким фактично користується громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «Samsung» S/M- НОМЕР_3 ; IMEI1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; S/N: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки OPPO S/N: НОМЕР_7 , ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 ; грошові кошти в сумі 3000 гривень, а саме: 3 купюри по 500 гривень із серіями: ХЕ7686810; ЗА7983666; ЛА 9520467; 1 купюру номіналом 1000 гривень серія БП8927050; 2 купюри номіналом 200 гривень серії: ТЄ2077389; УА 9892379; 1 купюру номіналом 100 гривень серія АБ 8556547, визнано речовими доказами.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі "Узан та інші проти Туреччини"/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо. Таким чином, доводи користувача майна ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про порушення принципів необхідності та пропорційності застосування арешту майна є необґрунтованими, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна, про які йдеться в клопотанні слідчого, з метою виконання завдань кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що вищевказане майно, яке може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме:

-автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT номер шасі НОМЕР_1 сірого кольору 1989 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить громадянину ОСОБА_8 та яким фактично користується громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-мобільний телефон «Samsung» S/M- НОМЕР_3 ; IMEI1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; S/N: НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон марки OPPO S/N: НОМЕР_7 , ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 ;

-грошові кошти в сумі 3000 гривень, а саме: 3 купюри по 500 гривень із серіями: ХЕ7686810; ЗА7983666; ЛА 9520467; 1 купюру номіналом 1000 гривень серія БП8927050; 2 купюри номіналом 200 гривень серії: ТЄ2077389; УА 9892379; 1 купюру номіналом 100 гривень серія АБ 8556547.

Місцем зберігання вилученого автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT номер шасі НОМЕР_1 сірого кольору 1989 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 визначити майданчик тимчасово затриманих та вилучених транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцем зберігання вилучених мобільних телефонів марки «Samsung» S/M- НОМЕР_3 ; IMEI1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; S/N: НОМЕР_6 ; марки OPPO S/N: НОМЕР_7 , ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 визначити камеру зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна буд. 74.

Місцем зберігання вилучених грошових коштів в сумі 3000 гривень, а саме: 3 купюри по 500 гривень із серіями: ХЕ7686810; ЗА7983666; ЛА 9520467; 1 купюру номіналом 1000 гривень серія БП8927050; 2 купюри номіналом 200 гривень серії: ТЄ2077389; УА 9892379; 1 купюру номіналом 100 гривень серія АБ 8556547 визначити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1