ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/48/24 Справа № 712/803/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001394 від 26.09.2023,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0001394 від 26.09.2023.

В свої скарзі він не погоджується з таким рішенням дізнавача так як останній у постанові про закриття кримінального провадження вказав неправдиві відомості про допит потерпілого 03.06.2022, при цьому саме провадження було зареєстроване 26.09.2023. Текст мотивувальної частини є цитатою науково-практичного коментаря до статті 358 КК України.

В даному випадку лист від релігійної громади про парафіяльне обговорення переходу до Православної церкви України та парафіяльні збори є офіційним документом, який було підроблено. За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження № 0001394 від 26.09.2023 року підлягає скасуванню, так як досудове розслідування проведено однобічно, з порушенням матеріальних та процесуальних норм. Вказував, що копію постанови отримав 16.01.20024, тому строк на її оскарження не вважається пропущеним.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

На вказану ухвалу 05.02.2024 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в апеляційному порядку, та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0001394 від 26.09.2023.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник вказує, що дізнавач, закриваючи провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повинен вказувати в діянні кого саме встановлено таку відсутність. Також постанова дізнавача містить посилання на невідомі номера кримінальних проваджень як в резолютивній, так і в мотивувальній частині постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що рішення про закриття кримінального провадження, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу потерпілого всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні його скарги, дійшов правильного висновку, який в повній мірі є мотивованим.

З матеріалів вбачається, що в СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження відомості до якого внесені до ЄРДР за № 0001394 від 26.09.2023, у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

26.09.2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0001394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

31 жовтня 2023 року старшим дізнавачем СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст.284 КПК України, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001394 від 26.09.2023, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дізнавачем у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова дізнавача у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Доводи скаржника, що в постанові дізнавача зокрема, в резолютивній частині, міститься посилання на невідомий номер кримінального провадження, суд відхиляє, оскільки вказані номера є суто механічною помилкою, яку дізнавач за клопотанням особи може виправити зазначену описку в своїй постанові, вказане не впливає на висновок дізнавача щодо підстав для закриття кримінального провадження № 0001394 від 26.09.2023.

Таким чином, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді з направлення скарги на новий розгляд.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник ОСОБА_7 , під час розгляду апеляційної скарги заявив, що предметом дослідження вказаного кримінального провадження повинно бути не тільки лист від релігійної громади про парафіяльне обговорення переходу до Православної церкви України та парафіяльні збори, протокол яких також є офіційним документом, який було підроблено. Це питання ні дізнавачем, ні слідчим суддею не досліджувалось і правова оцінка цим зборам не надана.

Більше того, в суді першої інстанції сама заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення і на підставі якої було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не досліджувалась.

В судовому засіданні взагалі не досліджувався відмовний матеріал, що підтвердили всі учасники судового засідання.

Це стало підставою для витребування апеляційним судом кримінального провадження № 0001394 від 26.09.2023 року та дослідження його при розгляді апеляційної скарги.

В результаті дослідження самого провадження та доводів усіх зацікавлених осіб, колегія суддів прийшла до висновку, що вказане вище кримінальне провадження було зареєстроване по ч. 1 ст. 358 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, де він вказував на підробку лише отриманого ним листа про те, що 17.08.2023 року, релігійною громадою парафії Святителя Сафронія єпископа Іркутського Черкаської єпархії Української Православної Церкви м. Черкаси проводиметься парафіяльне обговорення переходу до Православної Церкви України а 18.08.2023 року відбудуться парафіяльні збори щодо прийняття вказаного рішення.

На інші письмові докази, як то протокол зборів парафіян, заявник не вказував.

Отже суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що органом дізнання виконані всі необхідні процесуальні дії для розслідування зареєстрованого злочину і, на підставі проведеного розслідування, прийняв вірне та обґрунтоване рішення.

Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, але, враховуючи дослідження відмовного матеріалу та перевірки доводів заявника, вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити з цього приводу нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2024 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001394 від 26.09.2023року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: