Справа № 296/2544/24
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, погодженого заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні місяці 2023 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла позовна заява від ФОП ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя смт. Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, щодо стягнення заборгованості з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за нібито постачання товару, а саме м`ясної сировини.

Зі слів діючого на теперішній час директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 зазначив, що 03.11.2020 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Покупець) та ФОП ОСОБА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ,(Постачальник) було укладено договір поставки №03/11/20-1, за умовами якого Постачальник зобов`язувався передавати у власність Покупцю товар: м`ясо та субпродукти в асортименті та кількості згідно накладних у відповідності до узгоджених сторонам замовлень, а Покупець зобов`язувався проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного Договору.

В свою чергу ФОП ОСОБА_5 стверджує, що у період з 07.11.2022 року по 25.06.2023 року він поставив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме на склад, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , товар (м`ясо куряче та субпродукти) на загальну суму3 478 601,66 грн., у тому числі ПДВ 579 766,94 грн. На підтвердження обставин поставки товару ФОП ОСОБА_5 надав до суду ряд видаткових накладних: №6879 від 21.11.2022 року; №7122 від 01.12.2022 року; №7282 від 08.12.2022 року; №7607 від 22.12.2022 року; №7672 від 26.12.2022 року; №126 від 09.01.2023 року; №716 від 06.02.2023 року; №872 від 13.02.2023 року; №985 від 19.02.2023 року; №1421 від 12.03.2023 року; №1327 від 08.03.2023 року; №1889 від 03.04.2023 року; №1924 від 04.04.2023 року; №2125 від 12.04.2023 року; №2205 від 19.04.2023 року; №2325 від 24.04.2023 року; №2526 від 03.05.2023 року; №2674 від 10.05.2023 року; №2701 від 11.05.2023 року; №2761 від 15.05.2023 року; №2826 від 17.05.2023 року; №2843 від 18.05.2023 року; №2970 від 24.05.2023 року; №3032 від 28.05.2023 року, а також інші накладні, в яких нібито стоять підписи колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_7 та містяться відтиски печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Однак зі слів теперішнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та минулого директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 будь-яких поставок у вищезазначений період не було здійснено, а також ніхто із працівників не приймав товар відповідно до видаткових накладних та не ставив на них відтиски печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 . Крім того останні зазначили, що відтиск круглої печатки, який стоїть у наданих ФОП ОСОБА_5 видаткових накладних відрізняється від тієї печатки, якою користується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ., а також підроблені підписи осіб, які ніби то приймали товар.

Таким чином за допомогою підроблених документів, а саме: договору поставки №03/11/20-1від 03.11.2020 та ряду видаткових накладних була створена фіктивна заборгованість між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за нібито поставлений товар, чим спричинено підприємству збитків в особливо великих розмірах.

В якості свідка допитано колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , який користується мобільними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Під час допиту вказав, що ФОП ОСОБА_5 у період з 07.11.2022 року по 25.06.2023 року не постачав продукції до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В якості свідка допитано працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , який користується мобільним номером НОМЕР_5 , ОСОБА_9 , який користується мобільним номером НОМЕР_6 , ОСОБА_10 , який користується мобільним номером НОМЕР_7 . Під час допитів свідки вказали, що продукцію від ФОП ОСОБА_11 не отримували та у видаткових накладних не розписувались.

В якості свідка допитано ветеринара ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , який користується мобільним номером НОМЕР_8 . Під час допиту вказав, що на підставі договору № 10025/02/29-03/23 від 01.03.2023 підписаного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює контроль м`ясної сировини яка надходить на підприємство, та у період з 01.03.2023 по 20.07.2023 продукція від ФОП ОСОБА_11 не надходила на підприємство.

В якості свідка допитано ОСОБА_5 , який користується мобільним номером НОМЕР_9 . Під час допиту відмовився надавати покази.

В якості свідка допитано ОСОБА_13 , який користується мобільним номером НОМЕР_10 . Під час допиту вказав, що з 2020 року надає послуг з перевезення м`ясної сировини ФОП ОСОБА_5 та у період з 2020 по осінь 2023 здійснював постачання м`ясної сировини від ФОП ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З метою встановлення місць перебування та пересування свідків, їх зв`язки між собою існує обґрунтована необхідність у здійсненні тимчасового доступу до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_3 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідча в поданій заяві просить розглянути клопотання та задовольнити (а.с.38).

Особа, у володінні якої знаходяться документи до суду не викликалась в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Частиною 3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно з ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування підстав, передбачених статтею 132 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження покладається на прокурора та слідчого, який звертається з відповідним клопотанням.

Слідчим у клопотанні про надання тимчасового доступу до документів не обґрунтовано та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України.

Всупереч зазначеним вимогам клопотання слідчого не обґрунтовано належними чином.

За таких обставин, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 16.01.2024 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшій слідчій СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000037 від 16.01.2024.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1