Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/80/2024 Справа № 641/638/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою при розгляді кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000069 від 15.01.2020 року, № 0002760 від 15.07.2019 року, № 0000620 від 03.03.2019 року, № 0002838 від 27.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000069 від 15.01.2020 року, № 0002760 від 15.07.2019 року, № 0000620 від 03.03.2019 року, № 0002838 від 27.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_2 заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки строк попередньої ухвали спливає. Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не перестали існувати.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою та домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 року застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави у розмірі 63 060,00 грн., у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, який в подальшому продовжувався.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, яка не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, а також ризик втечі, продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим, незаконне впливання на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

При розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано. Таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 року у сумі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 199, 314, 315, 316, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 01 червня 2024 року.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 року у сумі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1