Справа № 194/52/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000225 від 20.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, який має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , 2007 року народження, та малолітню доньку - ОСОБА_4 , 2015 року народження, одруженого, працюючого на ШУ «Тернівське», ш. Західно-Донбаська, дільниця1, на посаді гірничого робітника очисного забою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 19.05.2022 року, приблизно о 19.25 год., прийшов до будівлі трансформаторної будки, яка розташована зі сторони першого під?їзду буд. АДРЕСА_2 , для того, щоб зустрітись з ОСОБА_9 , та розібратись у конфлікті, який стався між ним, та його сином ОСОБА_4 , 2007 року народження.

Приблизно о 19:30 год. 19.05.2022 року до вищевказаної будівлі трансформаторної будки прийшов ОСОБА_9 разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 . В подальшому під час словесної бесіди між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 виникла словесна сварка під час якої ОСОБА_3 , стоячи навпроти ОСОБА_9 , діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно кулаком правої руки наніс один удар в щелепу ліворуч ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_10 почала закривати ОСОБА_9 щоб захистити від ударів ОСОБА_3 . Однак останній не зупинився та наніс ще один удар кулаком лівої руки в щелепу праворуч ОСОБА_9 в результаті чого останній впав на землю.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_9 утворились тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи верхньо - нижнього - щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами, які за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж 21 день) згідно п.2.2.1 в) п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, та суду показав, що 19.05.2022 року йому зателефонував племінник та повідомив, що його сина ОСОБА_11 побив якийсь чоловік, а також розповів, що вони їхали на скутерах, та на їх адресу надійшло зауваження, а саме чому та куди вони їдуть. В подальшому чоловік вдарив в шолом його сина Кирила, та намагався наздогнати останнього. В ході погоні у сина випав шприц з інсуліном, так як він хворіє на цукровий діабет. Прийшовши разом з зятем - ОСОБА_12 до будівлі трансформаторної будки, яка розташована зі сторони першого під?їзду буд. АДРЕСА_2 , він вияснив через сторонніх осіб особу яка вдарила його сина. Пізніше прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та відбулась розмова, між ними в ході якої відбулась словесна перепалка. Він наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_9 Можливо ще був удар в область обличчя потерпілого, але уже не пам' ятає. Провину свою визнає в тім, що першим наніс удар потерпілому. Матеріальну шкоду в сумі 8000 грн. він відшкодував потерпілому, а що стосується моральної шкоди, то визнає її в сумі 20000 грн., та просить у останнього пробачення.

Аналізуючи показання обвинуваченого в тій частині, що він наніс тільки один удар в область голови потерпілому, спростовуються показами потерпілого не довіряти яким у суду не має жодних підстав, свідків, експерта, суперечать письмовим доказам, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі, є неконкретними, не містять послідовності, є способом захисту обвинуваченого, та мають мету переконати суд у непричетності до скоєного злочину, та уникнення ним за це відповідальності.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 19.05.2022 року у вечірній час він йшов зі своїми знайомими в сторону магазину АТБ м.Тернівка, та перебував у легкому стані алкогольного сп`яніння. Біля трансформаторної будки, яка розташована зі сторони першого під?їзду буд. АДРЕСА_2 , по тротуару їхали двоє хлопців на скутерах. Він зробив їм зауваження. Один із хлопців вибачився, а інший, як пізніше він дізнався - син ОСОБА_3 - ОСОБА_13 висловився на його адресу нецензурними словами. Він підійшов до ОСОБА_13 та штовхнув рукою в шолом. Останній устав зі скутера та намагався вдарити його в пах, проте він ухилився, та після цього ОСОБА_4 , залишивши скутер, кудись побіг. Пізніше його дружина з подругою підійшли до трансформаторної будки де побачили там ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , двох їх жінок, та ще якогось хлопця. В ході сварки обвинувачений наніс йому кулаком правої руки удар в щелепу з лівої сторони, та він зрозумів, що є перелом щелепи. Коли його дружина та дружина обвинуваченого вступили в розмову, ОСОБА_3 підійшов до нього та наніс ще один удар лівою рукою в область голови від якого він втратив рівновагу, впав, та одразу піднявся. Він поїхав до лікарні де був встановлений йому діагноз, а саме двосторонній перелом нижньої щелепи верхньо - нижнього - щелепного суглобу справа, ментальний зліва. Просить суд задовольнити його позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 80000 грн., так як обвинувачений відшкодував йому 20000 грн. яка полягає в тім, що в результаті дій обвинуваченого він переніс сильний біль, поніс витрати на лікування, тимчасово втратив працездатність, має тяжкі душевні страждання. Що стосується позову про відшкодування матеріальної шкоди, то він претензій до обвинуваченого не має, так як останній виплатив йому 8000 грн. Також просить суд призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною потерпілого, з обвинуваченим раніше була знайома, але стосунків ніяких не підтримувала. 19.05.2022 року, приблизно о 19.00 годині, на телефон її доньки зателефонувала дружина ОСОБА_3 , спитала де її чоловік, та повідомила, що останній побив її дитину, та що вони їх чекають біля трансформаторної будки. Прийшовши на місце вона побачила ОСОБА_3 , його дружину, ОСОБА_12 та його дружину, та ще якусь жінку з чоловіком, яких вона раніше не знала. В процесі розмови ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_9 , та наніс удар в область голови. Пізніше обвинувачений наніс ще один удар в область обличчя чоловіка, але вона цього не бачила, а тільки дізналась від очевидців. У її чоловіка було видно кров на обличчі, та він не міг розмовляти. В лікарні ОСОБА_14 та ОСОБА_12 запропоновували заплатити за лікування, та щоб потерпілий не звертався до поліції.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим він не знайомий, потерпілого також не знає, знає дружину потерпілого через свою дружину. В травні 2022 року, більш точного часу він не пам`ятає, він та його дружина зустріли ОСОБА_9 , та разом йшли по тротуару в напрямку магазина "АТБ" м. Тернівка. В цей час по тротуару їхали двоє хлопців на скутерах яким ОСОБА_9 зробив зауваження, та попросив з`їхати з тротуару, на що один із хлопців почав виражатись на адресу ОСОБА_9 нецензурною лексикою. Після цього ОСОБА_9 товкнув хлопця долонею в область шолома. Після цього вони з ОСОБА_9 розійшлись. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_9 побили двоє чоловіків. Більше по справі йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим він знайомий, а потерпілий являється його кумом. В травні 2022 року, більш точного часу він не пам`ятає, приблизно о 19.00 годині, йому зателефонував ОСОБА_9 та попросив допомоги. Коли він приїхав, то побачив багато людей, та як відбувалася бійка, а саме як ОСОБА_3 наносив ОСОБА_9 удар лівою рукою в голову від чого у того потекла кров. Більше по справі йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що 19.05.2022 року о 19.00 годині їй зателефонував її син - ОСОБА_4 , та повідомив, що до нього чіплявся та вдарив п`яний чоловік. Після цього вона разом з чоловіком - ОСОБА_14 та зятем - ОСОБА_12 з його дружиною прослідували до трансформаторної будки де вже був потерпілий та його дружина в стані алкогольного сп`яніння. Вона побачила, що в дитини "піднявся цукор" та вони поїхали додому. Більше по справі їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що з потерпілим знайома, та підтримує дружні стосунки. На номер мобільного телефону доньки ОСОБА_9 був здійснений дзвінок від невідомої їй жінки. В ході розмови були погрози, та повідомлення, що їх чекають біля місця події для вияснення питань. В ході конфлікту вона побачила як ОСОБА_3 наніс удар в область щелепи ОСОБА_9 , який пізніше повідомив, що скоріше за все в нього зламана щелепа.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що обвинуваченого та потерпілого він знає. 19.05.2022 року о 19.00 годині йому зателефонував його син та повідомив, що сина ОСОБА_3 Кирила вдарив невідомий чоловік. Приїхавши на місце з ОСОБА_3 вони вияснили хто це був, та стали чекати потерпілого. Через хвилин 10 прибув сам потерпілий у якого вони запитали за що він вдарив хлопця, на що потерпілий агресивно відреагував та почав на них кидатися. В процесі розмови відбулася сварка яка переросла в бійку. Більше по справі йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що потерпілого вона знає, а обвинувачений є її зятем. В травні 2022 року, більш точного часу вона не пам`ятає, ближче до вечора, їй зателефонував її син - ОСОБА_20 і сказав, що Кирила вдарив чужий дядько. Вони поїхали з сестрою на те місце де вони знаходяться. Її чоловік, чоловік ОСОБА_17 поїхали туди раніше. Її син сказав, що Кирила вдарив дядько, а саме потерпілий. Після цього вона нічого більше не бачила, так як вони відійшли з того місця з дітьми, бо дитині ОСОБА_3 стало зле.

Неповнолітній свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що подія відбулася в травні 2022 року, більш точного часу не пам`ятає, у вечері. Він разом із двоюрідним братом - ОСОБА_21 їхали додому на скутерах вздовж тротуару, саме там де ходять люди. Їх зупинили два чоловіки та жінка. Як пізніше йому стало відомо ОСОБА_9 підійшов до брата, а потім до нього та вдарив рукою у шолом. Він втратив рівновагу, почав відходити, а потерпілий йшов за ним. Потім приїхали його батьки. Що було далі, йому не відомо.

Неповнолітній свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив покази свідка ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що подія була в літку 2022 року, більш точного часу вона не пам`ятає, приблизно 17 годині вечора. Вона з чоловіком і сусідом на ім`я ОСОБА_23 , сиділи біля будинку, та бачили хлопців які сіли на скутера та поїхали по алеї. В цей час потерпілий в стані алкогольного сп`яніння йшов по алеї, в напрямку площі, не один, та вдарив ногою по скутеру, за кермом якого сидів, як пізніше їй стало відомо ОСОБА_4 який піднявся та почав тікати, а потерпілий побіг за ним. Вона бачила як потерпілий вдарив батька ОСОБА_4 , а потім останній вдарив потерпілого.

Експерт ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що згідно слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_18 була проведена експертиза 332-Д та 361-Д. Свідок ОСОБА_18 зазначала один з ударів. З відео вона вбачала нанесення саме одного удару. Зуби потерпілого чи були поламані раніше до ударів, встановити не можливо. Перелом нижньої щелепи був між 4 і 5 зубами. В наслідок травматичної дії, навіть від одного удару, щелепа може мати два переломи, прямий і не прямий.

Аналіз показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта, викладених вище, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують його вину в інкримінованого йому злочину.

Окрім показань, наданих обвинуваченим, потерпілим, свідками, експертом у судовому засіданні, вина ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив про події 19.05.2022 року о 19.35 год., як невідомий йому чоловік по АДРЕСА_2 , умисно спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепи. (Том № 1 а. с. 73);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 27.08.2022 року, відповідно до якого було оглянуто історію хвороби потерпілого ОСОБА_9 , та згідно огляду лікаря приймального відділення було встановлено попередній діагноз - перелом щелепи. Випискою із медичної картки встановлено повний діагноз - відкритий перелом нижньої щелепи. ( Том 1 а.с. 75-96);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2022 року, відповідно до якого у присутності понятих потерпілий ОСОБА_9 впізнав під номером 4 особу, яка наносила йому удари головою в підборіддя за сукупністю зовнішніх ознак, овалом обличчя, а саме ОСОБА_12 (Том № 1 а. с. 98-101);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2022 року, відповідно до якого у присутності понятих потерпілий ОСОБА_9 впізнав під номером 2 особу, яка наносила йому два удари в щелепу за сукупністю зовнішніх ознак, а саме ОСОБА_3 (Том № 1 а. с. 102-105);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2022 року, відповідно до якого у присутності понятих свідок ОСОБА_10 впізнала під номером 3 особу, яка наносила її чоловіку - ОСОБА_9 один удар в щелепу за сукупністю зовнішніх ознак, а саме ОСОБА_3 (Том № 1 а. с. 106-109);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2022 року, відповідно до якого у присутності понятих свідок ОСОБА_10 впізнала під номером 2 особу, яка наносила її чоловіку - ОСОБА_9 . удар головою в підборіддя за сукупністю зовнішніх ознак, а саме ОСОБА_12 (Том № 1 а. с. 110-113);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2022 року, відповідно до якого у присутності понятих свідок ОСОБА_18 впізнала під номером 1 особу, яка наносила її знайомому - ОСОБА_9 удар в щелепу за сукупністю зовнішніх ознак, а саме ОСОБА_3 (Том № 1 а. с. 114-117);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2022 року, відповідно до якого у присутності понятих свідок ОСОБА_18 впізнала під номером 1 особу, яка наносила її знайомому ОСОБА_9 удар у підборіддя за сукупністю зовнішніх ознак, а саме ОСОБА_12 (Том № 1 а. с. 118-121);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2022 року, та відеозаписом до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 . ПОКАЗАЛА МЕХАНІЗМ НАНЕСЕННЯ УДАРІВ ОСОБА_9 , та повідомила, що в ході події 19.05.2022 року, коли вони приїхали на місце події, то до них підійшов їм невідомий чоловік який одразу вдарив ОСОБА_21 . Останній в свою чергу одразу наніс у відповідь один удар ОСОБА_9 (Том № 1 а. с. 125-127, 139);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2022 року, та відеозаписом до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 показала механізм нанесення ударів ОСОБА_9 , та повідомила, що в ході події 19.05.2022 року, коли вони підішли до трансформаторної будки, то повз них пройшов ОСОБА_3 та наніс в область щелепи один удар кулаком ОСОБА_9 . Як саме наносився другий удар, вона не бачила (Том № 1 а. с. 128-130, 140);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2022 року, та відеозаписом до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 показав механізм нанесення йому ударів ОСОБА_3 . Повідомив, що в ході події 19.05.2022 року, коли вони підішли до трансформаторної будки, то до нього одразу підійшов ОСОБА_3 та наніс кулаком правої руки удар у щелепу з лівої сторони. Після цього ОСОБА_3 підійшов до нього ще раз, та наніс удар кулаком лівої руки в щелепу з правої сторони. Після цього, до нього підійшов ОСОБА_12 , який наніс удар головою в область підборіддя. (Том № 1 а. с. 131-133, 141);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2022 року, та відеозаписом до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 повідомила, що в ході події 19.05.2022 року, коли вони підішли до трансформаторної будки, то на їх адресу невідомі жінки почали висловлюватися нецензурною лайкою. Пізніше, в ході сутички, підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_12 . В процесі розмови ОСОБА_3 наніс кулаком правої руки удар в область лівої щоки ОСОБА_9 . В ході сварки ОСОБА_3 ще наніс один удар кулаком лівої руки в щелепу ОСОБА_9 від якого останній впав. (Том № 1 а. с. 134-136,142);

- висновком експерта № 305 від 23.08.2022 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 встановлено, згідно медичної карти стаціонарного хворого N? Е 5721 КП «ДОКЛМ» ДОР у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область. Тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?б «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім?я, тобто 19.05.2022р. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, більш вірогідно, що в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий та нападник перебували один напроти одного. (Том № 1 а. с. 143-144);

- висновком експерта № 333-Д від 15.09.2022 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 встановлено, згідно медичної карти стаціонарного хворого N? E 5721 КП «ДОКЛМ» ДОР у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область. Тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?б «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім?я, тобто 19.05.2022 року. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 , малоймовірне їх утворення за обставин та умов, на які вказує свідок ОСОБА_19 , в ході проведення слідчого експерименту за її участі, а саме як ОСОБА_25 було нанесено один удар долонею в область правої половини обличчя. (Том № 1 а. с. 145-146);

- висновком експерта № 332-Д від 15.09.2022 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 встановлено, згідно медичної карти стаціонарного хворого N? Е 5721 КП «ДОКЛМ» ДОР у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої зубами щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 . Виявлені тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область. Тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім?я, тобто 19.05.2022 року. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 , не виключена можливість іх утворення за обставин та умов, на які вказує свідок ОСОБА_18 , в ході проведення слідчого експерименту за її участю, а саме як ОСОБА_26 наніс удар кулаком в ліву половину обличчя в область лівої щоки ОСОБА_27 (Том № 1 а. с. 147-148);

- висновком експерта № 330-Д від 15.09.2022 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 встановлено, . встановлено, згідно медичної карти стаціонарного хворого N? E 5721 КП «ДОКЛМ» ДОР у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область. Тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?б «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім?я, тобто 19.05.2022 року. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує потерпілий, в ході проведення слідчого експерименту за його участю, а саме як СидоровД., наніс удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, а також наніс удар кулаком в область нижньої щелепи справа (Том № 1 а. с. 149-150);

- висновком експерта № 331-Д від 15.09.2022 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 встановлено, згідно медичної карти стаціонарного хворого N? E 5721 КП «ДОКЛМ» ДОР у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область. Тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N? б «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім?я, тобто 19.05.2022р. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує свідок ОСОБА_10 , в ході проведення слідчого експерименту за її участю, а саме як ОСОБА_26 , наніс удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва ОСОБА_9 (Том № 1 а. с. 151-152);

- висновком експерта № 358-Д від 14.10.2022 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 встановлено, згідно медичної карти стаціонарного хворого N? E 5721 КП «ДОКЛМ» ДОР у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область. Тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?б «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім?я, тобто 19.05.2022р. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 , механізм спричинення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 не суперечить механізму, який зазначає потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю, тобто не виключена можливість їх утворення за даних умов. (Том № 1 а. с. 153-154);

- висновком експерта № 361-Д від 14.10.2022 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 встановлено, згідно медичної карти стаціонарного хворого N? E 5721 КП «ДОКЛМ» ДОР у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область. Тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?б «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім?я, тобто 19.05.2022р. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 , механізм спричинення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 не суперечить механізму, який зазначає свідок ОСОБА_18 в ході проведення слідчого експерименту за її участю, тобто не виключена можливість їх утворення за даних умов. (Том № 1 а. с. 155-156);

- висновком експерта № 359-Д від 14.10.2022 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 встановлено, згідно медичної карти стаціонарного хворого N? E 5721 КП «ДОКЛМ» ДОР у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область. Тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?б «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім?я, тобто 19.05.2022р. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 , механізм спричинення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 суперечить механізму, який зазначає свідок ОСОБА_19 в ході проведення слідчого експерименту за її участю, тобто малоймовірно їх утворення за даних умов. (Том № 1 а. с. 157-158);

- висновком експерта № 360-Д від 14.10.2022 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 встановлено, згідно медичної карти стаціонарного хворого N? E 5721 КП «ДОКЛМ» ДОР у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область. Тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: верхньо-нижньо-щелепного суглобу справа, ментальний зліва між 34 та 35 зубами за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?б «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім?я, тобто 19.05.2022 року. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 , механізм спричинення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 не суперечить механізму, який зазначає свідок ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту за її участю, тобто не виключена можливість їх утворення за даних умов. (Том № 1 а. с. 159-160).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_12 , який наносив ОСОБА_9 тілесні ушкодження; протоколу проведення слідчого експерименту від 14.09.2022 року та відеозаписом до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 . ПОКАЗАЛА МЕХАНІЗМ НАНЕСЕННЯ УДАРІВ ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; протоколу проведення слідчого експерименту від 14.09.2022 року та відеозаписом до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 показав механізм нанесення йому ударів ОСОБА_3 , а потім ОСОБА_12 головою в область підборіддя; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_12 , який наніс йому удар головою в підборіддя.

Даючи оцінку зазначеним слідчим діям, поясненням потерпілого, свідків, висновків експерта з цього приводу, то суд приходить на наступного висновку.

Обвинувальний акт був складений відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Із своїх пояснень потерпілий претензій до ОСОБА_12 , який наніс йому удар головою у підборіддя, не має. Тілесні ушкодження у виді перелому щелепи він отримав від ударів які йому наніс обвинувачений, так як відразу відчув хруст, біль, та побачив кров на обличчі.

У судовому засіданні обвинувачений стверджував, що він наніс ОДНЕ тілесне ушкодження потерпілому .

Під час допиту потерпілого, свідків, експерта, дослідження письмових доказів, останні свідчать про те, що на час події були нанесені два удари потерпілому.

Суд враховує, що дії обвинуваченого мали активний характер, він міг розраховувати на особливу силу удару, і їх наслідки, при чому тяжкість цих наслідків у свідомості обвинуваченого не була конкретизована. Суд також враховує спрямованість умислу обвинуваченого.

Відсутність наміру на надання будь-якої допомоги, в тому числі і спеціалізованої медичної, для чого необхідно було б викликати бригаду «швидкої» медичної допомоги, свідчить про його ОСОБА_3 небажання надати будь-яку допомогу потерпілому, та говорить лише про наявність єдиного умислу та дій, направлених саме на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Також сторона захисту в своїх запереченнях зазначає, що слідчі експерименти були проведені без участі понятих, експерта, та не на місці події.

При оцінці зазначеного заперечення суд вважає, що слідчі експерименти були проведені з дотриманням КПК України, учасники слідчої дії були попереджені про відсутність понятих та експерта, на що дали згоду. Крім того, було також вирішене питання про проведення слідчих експериментів не на місці події, так як була необхідність установити тільки механізм спричинення тілесних ушкоджень.

Крім того, сторона захисту зазначає, що обвинувачених із за свого зросту не міг дістати потерпілого, та між ними стояла ОСОБА_18 .

Розглянувши заперечення суд звертає увагу на те, що сам обвинувачений в судовому засіданні не заперечував про те, що наніс потерпілому удар рукою у щелепу, та можливо ще був удар в область обличчя останнього, але цього вже не пам`ятає. Про що також в судовому засіданні підтвердили як свідки, так і потерпілий, недовіряти показам яким у суду не має жодних підстав. Крім того, даний факт в судовому засіданні підтверджується письмовими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Підстав для визнання доказів, які покладені в основу судового рішення недопустимими, у суду не має.

Наведені вище докази, на думку суду є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

В зв`язку з зазначеним, дослідивши і проаналізувавши надані суду докази кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Матеріали досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Отже, суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і доведеності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а саме: умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до роз`яснень п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Крім того, ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Європейський Суд вказує, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 - 2007 року народження, який хворіє на цукровий діабет, має інвалідність та потребує постійного догляду, та малолітню доньку - ОСОБА_4 2015 року народження. Також обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, одружений, має постійне місце проживання, де характеризується з позитивної сторони, частково відшкодував шкоду потерпілому, вину визнав частково. При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд враховує також думку потерпілого який наполягав на позбавлені волі обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Доводи обвинуваченого щодо каяття, суд визнає як бажання останнього виправити ситуацію, що склалася під час судового розгляду кримінального провадження, та неготовності понести заслужене покарання.

Що стосується щирого каяття обвинуваченого, про яке ним було заявлено, суд вважає зазначити наступне.

Щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин. Каяття передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Тобто щире каяття - це передусім морально-психологічне явище, яке виявляється у самозасудженні особою вчиненого нею злочину, його наслідків, прагненні усунути заподіяну шкоду та рішенні особи більше не вчиняти злочинів. Для цього щире каяття, як внутрішнє переживання особи, повинно віднайти свій зовнішній прояв. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує фактичні обставини вчиненого злочину, визнає свою вину частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

В даному випадку суд не вбачає в діях обвинуваченого щирого, справжнього каяття, так як останній не усвідомлює своєї провини в повному обсязі, на досудовому розслідуванні провину не визнавав, а під час судового розгляду, правдиво не розповідав про фактичні обставини, вчиненого ним злочину. Твердження обвинуваченого також спростовуються його поведінкою після вчинення злочину, який покинув місце скоєння злочину, не викликав швидку медичну допомогу.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Крім того, у відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Відповідно п.2 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Потерпілим ОСОБА_9 в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування моральної. В обґрунтування заявлених вимог потерпілий зазначив, що внаслідок дій ОСОБА_3 він переніс сильний біль, має тяжкі душевні страждання, тривалий час лікувався, поніс витрати на лікування та тимчасово втратив працездатність. Моральну шкоду оцінює у розмірі 100 000 гривень.

З урахуванням вище наведеного суд вважає, що позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 50000 грн., так як після дій обвинуваченого потерпілий отримав фізичний біль, має тяжкі душевні страждання, тимчасово втратив працездатність, а значить погіршилось його, та його сім ї матеріальне становище. Визначивши саме суму відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. суд виходить із розумності і справедливості, а також приймає до уваги те, що потерпілий першим ув`язався в конфлікт, а саме штовхнув сина обвинуваченого який хворіє на цукровий діабет. Також суд враховує матеріальне становище обвинуваченого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей, один із яких є інвалідом.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що останній працює, то суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді виправних робіт з утриманням у дохід держави 20 відсотків заробітної плати.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців з утриманням у дохід держави 20 (двадцяти) відсотків заробітної плати засудженого.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. В іншій частині позову ОСОБА_9 відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1