Номер провадження: 11-сс/813/992/24
Справа № 521/8847/24 1-кс/521/1628/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , проаналізувавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 07.06.2024, якою було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне утримання особи в одиночній камері сектору для тримання ув`язнених осіб ДУ «Одеська виправна колонія №14» та переведення ОСОБА_4 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Згодом, 14.06.2024 на адресу апеляційного суду надійшли клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій захисник, посилаючись на формальність оскаржуваної ухвали слідчого судді та її постановлення без відповідного дослідження всіх обставин справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Центральну комісію Департаменту з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання щодо установ південного регіону негайно перевести ОСОБА_4 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у відповідності до раніше прийнятих відносно нього рішень суду про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Натомість, вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено положеннями ст. 309 КПК України. Ухвала про відмову в задоволенні скарги на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України у зазначеному переліку відсутня, тобто її оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено.

При цьому ч. 3 ст. 309 КПК України прямо передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Вказана позиція судді-доповідача узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної Палати ККС ВС від 27.05.2019 у справі №766/22242/17 (провадження №51-7276кмо18), відповідно до якої, оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, у переліку, передбаченому ст. 309 КПК України, відсутня, звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Також, суддя-доповідач враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Отже, на думку судді-доповідача, ухвала слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 07.06.2024 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Окрім того, системний аналіз ст. 399 КПК України надає підстави дійти висновку про те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглядати клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 206, 309, 392, 399, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 07.06.2024, якою було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати захисника ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали, а особою, яка утримується під вартою у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2