Номер провадження: 11-кп/819/247/24 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 650/263/24 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000031 від 17.02.2022 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.01.2024, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

05.03.2018 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільненого 01.11.2021 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 23.03.2024 включно.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000031від 17.02.2022року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до 23.03.2024 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7

подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.01.2024 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього скасувати, ухвалити нове рішення, яким змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Також, апелянт зазначає про недоведеність ризиків, зазначених в клопотанні прокурора.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Мотиви апеляційного суду

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

До закінчення строку дії попередньої ухвали судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не завершений, а отже суд зобов`язаний вирішити питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою

щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходив із того, що ризики, які мали місце, на сьогодні не припинили існувати та не зменшились, та виправдовують необхідність тримання під вартою обвинуваченого під час судового розгляду.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 визначено на стадії досудового розслідування та є предметом апеляційного розгляду на стадії судового розгляду цього кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, офіційно не працевлаштований та неодружений, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про це, що вказує на відсутність у нього постійного, легального джерела прибутку та відсутність осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам. Крім того, ОСОБА_7 є неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів, але належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про усталену системність його злочинної діяльності та його негативну репутацію.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченогоОСОБА_7 , а також тяжкості покарання, що йому загрожуватиме у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження, переховуватися від суду, оскільки він, усвідомлюючи суворість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, та намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, судимість за які не знято та не погашено, але він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, і зазначені вище ризики не втратили свою актуальність на час розгляду клопотання, вони не зменшилися та не перестали існувати.

Наведене свідчить про те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 має бути продовжений з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання існуючим ризикам у разі відмови у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому.

З огляду на викладене, твердження обвинуваченого про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою та можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Саме продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Інші обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, були відомі суду першої інстанції на час розгляду клопотання та враховані при прийнятті відповідного процесуального рішення.

Розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відбувся з дотриманням норм КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді клопотання, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого належить залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.01.2024 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до 23.03.2024 включно - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4