490/1503/24 06.03.2024
н/п 1-кс/490/969/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду, а саме: мобільного телефону марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , належного ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження № 0000665за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 23.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2023 від УСР в Миколаївській області ДСР НП України до СУ ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про те, що група невстановлених осіб, в умовах воєнного стану здійснює вимагання грошових коштів у мешканця Миколаївської області.

Допитом потерпілого встановлено, що 23.10.2023 року йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітись на що ОСОБА_7 погодився зустрітись в с.м.т. Березанка, біля кафе «Едельвейс». В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що він повинен віддати грошові кошти ОСОБА_5 , на що ОСОБА_7 відповів, що нічого віддавати не буде і що він ні кому нічого не винен. 27.10.2023 ОСОБА_7 знову зустрівся з ОСОБА_6 , в ході розмови ОСОБА_6 в черговий раз повідомив ОСОБА_7 , що останній повинен віддати ОСОБА_5 грошові кошти двома частинами, загальною сумою 5000 доларів США, аргументуючи це тим, що у разі відмови на ОСОБА_7 чекає фізична розправа.

Так, відповідно до протоколу від 12.01.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи 03.01.2024 року у період часу з 08 год. 55 хв. по 09 год. 30 хв., в с. Березанка, Миколаївської області відбулася зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в ході розмови ОСОБА_6 в грубій формі повідомляє ОСОБА_7 , що останній повинен передати грошові кошти в сумі 5000 доларів США ОСОБА_6 , а той в свою чергу передасть вказані кошти «Кабану» - « ОСОБА_5 », а у разі його відмови на ОСОБА_7 чекає фізична розправа з боку «Кабана».

Крім того, відповідно до протоколу від 12.01.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи 04.01.2024 року у період часу з 08 год. 37 хв. по 08 год. 40 хв., на мобільний телефон ОСОБА_7 надходить телефонний дзвінок, від чоловіка якого останній ідентифікує як ОСОБА_6 , під час розмови ОСОБА_6 прохає потерпілого зустрітись з ним, на що останній погоджується та зустрічається з ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_6 говорить ОСОБА_7 , що останній повинен передати йому грошові кошти.

Крім того, відповідно до протоколу від 26.01.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи 23.01.2024 року у період часу з 08 год. 14 хв. по 08 год. 20 хв., в с. Березанка, Миколаївської області, відбулася зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в ході розмови останній, в черговий раз говорить потерпілому про те, що ОСОБА_7 повинен передати ним грошові кошти в сумі 5000 доларів США, у разі відмови на ОСОБА_7 чекає фізична розправа з боку « ОСОБА_8 » - « ОСОБА_5 ».

В ході допиту потерпілого встановлено, що 23.10.2023 близько 22:45 годин ночі ОСОБА_7 знаходився в с. Коблеве, Миколаївського району, Миколаївської області на АЗС «Амік», де останній помітив автомобіль «Шкода а7», блакитного кольору д/н НОМЕР_4 , вказаний автомобіль належить його знайомому ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вирішив зателефонувати останньому за для того, щоб ОСОБА_10 відвіз його додому.

Через деякий час, на вище зазначену АЗС підійшов ОСОБА_10 , який сів за кермо свого автомобіля «Шкода а7», блакитного кольору, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_7 також сів на переднє пасажирське сидіння разом з ОСОБА_11 , який прийшов разом з ОСОБА_12 , та який також сів до вище вказаного автомобіля, після чого вони разом поїхали в сторону с. Березанка. Близько 00:15 годин, останні знаходились біля повороту на с. Новофедірівка, ОСОБА_10 звернув своїм автомобілем в сторону вказаного села з траси, ОСОБА_7 помітив, що зі сторони с. Новофедірівка їм на зустріч їде автомобіль який різко виїхав на зустрічну полосу і зупинився, ОСОБА_10 теж зупинився, ОСОБА_7 побачив перед ними автомобіль марки «Лексус», білого кольору на Одеській реєстрації, державного номеру він не запам`ятав, за керма вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_13 в руках якого був предмет схожий на автомат Калашникова та почав стріляти чергою в лівий бік від потерпілого, після чого ОСОБА_13 підбіг до автомобіля ОСОБА_14 , а саме до дверей де сидів ОСОБА_7 , відкрив двері та зробив одиночний постріл в землю та направивши на останнього вказаний предмет схожий на автомат наказав негайно вийти з автомобіля. ОСОБА_7 одразу вийшов та підняв руки до гори так як боявся, що він в нього вистрелить ОСОБА_13 . ОСОБА_10 з ОСОБА_11 в цей час поїхали в невідомому напрямку а ОСОБА_13 почав говорити потерпілому, що спочатку прострелить йому ноги, на запитання навіщо він це робить, останній наказав відійти потерпілому по далі, бо він його вб`є, ОСОБА_7 відійшов тримаючи руки до гори, після чого ОСОБА_13 почав погрожувати потерпілому, крім того, повідомив, що в нього в машині ще сидять люди. В ході розмови ОСОБА_13 почав говорити ОСОБА_7 щоб останній не доводив до біди і щоб завтра віддав 3 000 доларів США ОСОБА_9 , після чого відпустив потерпілого, який пішов по дорозі в бік траси Миколаїв-Одеса а ОСОБА_13 залишився біля свого автомобіля.

01.03.2024 проведено огляд місця події, в ході якого на перехресті вулиць Степова та Одеська в с. Коблево, Миколаївської області, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 .

01.03.2024 слідчим винесено постанову про визнання мобільного телефону марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 - речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України - є матеріальним об`єктом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протравним шляхом.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження, а також призначення по вилученому майну необхідних експертиз, слідчий просить про накладення арешту на вказане майно.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 23.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Встановлено, що 22.11.2023 від УСР в Миколаївській області ДСР НП України до СУ ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про те, що група невстановлених осіб, в умовах воєнного стану здійснює вимагання грошових коштів у мешканця Миколаївської області.

Допитом потерпілого встановлено, що 23.10.2023 року йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітись на що ОСОБА_7 погодився зустрітись в с.м.т. Березанка, біля кафе «Едельвейс». В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що він повинен віддати грошові кошти ОСОБА_5 , на що ОСОБА_7 відповів, що нічого віддавати не буде і що він ні кому нічого не винен. 27.10.2023 ОСОБА_7 знову зустрівся з ОСОБА_6 , в ході розмови ОСОБА_6 в черговий раз повідомив ОСОБА_7 , що останній повинен віддати ОСОБА_5 грошові кошти двома частинами, загальною сумою 5000 доларів США, аргументуючи це тим, що у разі відмови на ОСОБА_7 чекає фізична розправа.

Так, відповідно до протоколу від 12.01.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи 03.01.2024 року у період часу з 08 год. 55 хв. по 09 год. 30 хв., в с. Березанка, Миколаївської області відбулася зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в ході розмови ОСОБА_6 в грубій формі повідомляє ОСОБА_7 , що останній повинен передати грошові кошти в сумі 5000 доларів США ОСОБА_6 , а той в свою чергу передасть вказані кошти «Кабану» - « ОСОБА_5 », а у разі його відмови на ОСОБА_7 чекає фізична розправа з боку «Кабана».

Крім того, відповідно до протоколу від 12.01.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи 04.01.2024 року у період часу з 08 год. 37 хв. по 08 год. 40 хв., на мобільний телефон ОСОБА_7 надходить телефонний дзвінок, від чоловіка якого останній ідентифікує як ОСОБА_6 , під час розмови ОСОБА_6 прохає потерпілого зустрітись з ним, на що останній погоджується та зустрічається з ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_6 говорить ОСОБА_7 , що останній повинен передати йому грошові кошти.

Крім того, відповідно до протоколу від 26.01.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи 23.01.2024 року у період часу з 08 год. 14 хв. по 08 год. 20 хв., в с. Березанка, Миколаївської області, відбулася зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в ході розмови останній, в черговий раз говорить потерпілому про те, що ОСОБА_7 повинен передати ним грошові кошти в сумі 5000 доларів США, у разі відмови на ОСОБА_7 чекає фізична розправа з боку « ОСОБА_8 » - « ОСОБА_5 ».

В ході допиту потерпілого встановлено, що 23.10.2023 близько 22:45 годин ночі ОСОБА_7 знаходився в с. Коблеве, Миколаївського району, Миколаївської області на АЗС «Амік», де останній помітив автомобіль «Шкода а7», блакитного кольору д/н НОМЕР_4 , вказаний автомобіль належить його знайомому ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вирішив зателефонувати останньому за для того, щоб ОСОБА_10 відвіз його додому.

Через деякий час, на вище зазначену АЗС підійшов ОСОБА_10 , який сів за кермо свого автомобіля «Шкода а7», блакитного кольору, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_7 також сів на переднє пасажирське сидіння разом з ОСОБА_11 , який прийшов разом з ОСОБА_12 , та який також сів до вище вказаного автомобіля, після чого вони разом поїхали в сторону с. Березанка. Близько 00:15 годин, останні знаходились біля повороту на с. Новофедірівка, ОСОБА_10 звернув своїм автомобілем в сторону вказаного села з траси, ОСОБА_7 помітив, що зі сторони с. Новофедірівка їм на зустріч їде автомобіль який різко виїхав на зустрічну полосу і зупинився, ОСОБА_10 теж зупинився, ОСОБА_7 побачив перед ними автомобіль марки «Лексус», білого кольору на Одеській реєстрації, державного номеру він не запам`ятав, за керма вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_13 в руках якого був предмет схожий на автомат Калашникова та почав стріляти чергою в лівий бік від потерпілого, після чого ОСОБА_13 підбіг до автомобіля ОСОБА_14 , а саме до дверей де сидів ОСОБА_7 , відкрив двері та зробив одиночний постріл в землю та направивши на останнього вказаний предмет схожий на автомат наказав негайно вийти з автомобіля. ОСОБА_7 одразу вийшов та підняв руки до гори так як боявся, що він в нього вистрелить ОСОБА_13 . ОСОБА_10 з ОСОБА_11 в цей час поїхали в невідомому напрямку а ОСОБА_13 почав говорити потерпілому, що спочатку прострелить йому ноги, на запитання навіщо він це робить, останній наказав відійти потерпілому по далі, бо він його вб`є, ОСОБА_7 відійшов тримаючи руки до гори, після чого ОСОБА_13 почав погрожувати потерпілому, крім того, повідомив, що в нього в машині ще сидять люди. В ході розмови ОСОБА_13 почав говорити ОСОБА_7 щоб останній не доводив до біди і щоб завтра віддав 3 000 доларів США ОСОБА_9 , після чого відпустив потерпілого, який пішов по дорозі в бік траси Миколаїв-Одеса а ОСОБА_13 залишився біля свого автомобіля.

01.03.2024 проведено огляд місця події, в ході якого на перехресті вулиць Степова та Одеська в с. Коблево, Миколаївської області, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 .

01.03.2024 слідчим винесено постанову про визнання мобільного телефону марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 - речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України - є матеріальним об`єктом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протравним шляхом.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається також і з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон з сім карткою є речовими доказами у справі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідають критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, за такоговраховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на них має бути накладений арешт з метою забезпечення їх збереження та використання їх у кримінальному провадженні як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду, а саме: мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1