Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/692/24
номер провадження 1-кс/695/196/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000234 від 19.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скородистик, Чорнобаївського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, гранатометника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом будь-якої групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій не являється, раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді гранатометника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 19.02.2024 близько 17 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, перебуваючи неподалік від АЗС «Укрнафта», що знаходиться на автодорозі Н-08 сполученням «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь» в адміністративних межах с. Скородистик Золотоніського р-ну Черкаської обл., у невстановленої під час досудового розслідування особи через мережу Інтернет, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який був розфасований в 15 полімерних прозорих пакетиках, обмотаних клейкою стрічкою чорного кольору, які поклав до лівої кишені куртки та продовжив зберігати при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 19.02.2024 близько 18 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, переніс особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками поліції та під час спілкування повідомив, що має при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Після цього, в період часу з 21 год. 44 хв. по 22 год. 18 хв. 19.02.2024 працівниками поліції, під час проведення затримання та обшуку ОСОБА_5 , в лівій кишені куртки останнього було виявлено та вилучено 15 полімерних прозорих пакетиків, обмотаних клейкою стрічкою чорного кольору зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, з яких, речовина у 8 пакетиках, відповідно до висновків експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № CE-19/124-24/2509 НЗПРАП від 20.02.2024 та № CE-19/124-24/2508 НЗПРАП від 20.02.2024, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7,19 г., який ОСОБА_5 зберігав при собі з метою збуту.

19.02.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, фактичний час затримання 19 годин 00 хвилин.

За вказаним фактом, 19.02.2024 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

20.02.2024 слідчим змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 307 КК України.

20.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 19.02.2024;

- даними протоколу огляду місця події від 19.02.2024;

- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 19.02.2024;

- та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також слідством встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та/або вчинити нове кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, однак, постійно знаходиться поза розташуванням військової частини, у зв`язку з чим позбавлений грошового забезпечення та не має засобів до існування. Зазначені обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати цілодобовий домашній арешт із засобами контролю. Вказав, що ОСОБА_5 сам видав наркотичні засоби, бажає співпрацювати зі слідством, розкаюється в скоєному та зазначив, що підозрюваний має певне захворювання.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2 і разом із нею проживають її чоловік ОСОБА_10 та син ОСОБА_5 . У сина є окрема кімната, де знаходяться його речі. Вказала, що вона з сином лише зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживають по АДРЕСА_2 . Також свідок зазначила, що у її сина ОСОБА_11 йде алергічна реакція, коли він нервується або щось з`їсть, в нього дуже піднімається тиск.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

По факту вчинення кримінального правопорушення 19.02.2024 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

19.02.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, фактичний час затримання 19 годин 00 хвилин, про що свідчить протокол затримання.

20.02.2024 слідчим змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 307 КК України.

20.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка вручена останньому під розписку 20.02.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором, слідчим доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, ризик вчинення нового кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим та прокурором ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання за нього.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику як переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків із метою зміни ними своїх показань на його користь.

Ризик вчинення повторно кримінального правопорушення доводиться тим, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, являється військовослужбовцем, однак відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 отримує грошове забезпечення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, і доказів того, що хвороба, зазначена в медичні документації ОСОБА_5 , унеможливлює його перебування під вартою, слідчому судді не надано. Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Суд одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, що становить 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90840,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.ст.176,177,178,181, 183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи з 19 год. 00 хв. 19.02.2024 р.

Строк дії ухвали до 18.04.2024 включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1