Справа №463/7292/23
Провадження №1-кс/463/36/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

27 лютого 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львова, українці, громадянці України, розлученій, безробітній, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395 від 24 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст. 166 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи матір`ю малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідомо нехтуючи своїми батьківськими обов`язками, посягаючи на основні принципи моральності у сфері виховання дітей, всупереч вимогам Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, Конвенції про права дитини, яка ратифікована Україною 21 лютого 1990 року, вимог ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю, приписів ст.ст. 150 ч. 2, 155 Сімейного Кодексу України, приписів ст.ст. 11, 12, 35 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до яких батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток та несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини, злісно не виконувала обов`язки по догляду за своєю малолітньою донькою, внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті останньої, при наступних обставинах.

23 серпня 2023 року, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля водоймища, розташованого поблизу станції «Підбірці», що за адресою: с. Підбірці, вул. Григорія Яхимовича, 63, злісно ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, достовірно знаючи, що її малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлена можливості, через малолітство, вжити заходів до самозбереження, тобто, умисно ухилилася від піклування про життя та здоров`я своєї малолітньої дитини, залишила ОСОБА_7 без належного нагляду, в результаті чого її малолітня донька померла внаслідок утоплення у воді.

Внаслідок злісного невиконання ОСОБА_5 своїх батьківських обов`язків по догляду за дитиною - залишення малолітньої доньки ОСОБА_7 без будь-якого нагляду, легковажності та байдужості до її долі, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої дитини, які перебувають у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_5 .. Необережне ставлення останньої до настання тяжких наслідків щодо малолітньої її доньки, полягає в тому, що ОСОБА_5 залишила дитину без будь-якого нагляду біля водоймища, усвідомлюючи всі можливі ризики для життя та здоров`я малолітньої доньки та повинна була передбачити небезпеку для її життя та здоров`я.

Таким чином слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні останньою злочину, передбаченого ст. 166 КК України. Вказує, що 24 серпня 2023 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами. 25 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 5 вересня 2023 року на підставі ухвали Львівського апеляційного суду до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із забороною залишати квартиру АДРЕСА_3 , строк дії ухвали становив два місці, тобто до 5 листопада 2023 включно. Зазначає, що під час проведення досудового розслідування слідчим неодноразово викликалась підозрювана ОСОБА_5 в слідчий відділ Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області для проведення з нею слідчих дій. Зокрема, здійснювались неодноразові телефонні дзвінки на її мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , з метою виклику її на 12 жовтня 2023 року. Також були надіслані повістки про виклик на адресу проживання ОСОБА_5 , з метою її виклику на 13 жовтня 2023 року та 16 жовтня 2023 року, однак для проведення слідчих дій вона не з`являлася, про причини неявки не повідомила. Надалі ОСОБА_5 свій абонентський номер мобільного телефону вимкнула, про своє місце перебування нікому не повідомила. При відвідуванні житла ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) було встановлено, що підозрювана за місцем реєстрації та визначеним Львівським апеляційним судом місцем проживання не проживає, її місце перебування невідоме. 16 жовтня 2023 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 .

Відтак вказує, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 порушила обраний їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, існують передбачені ст. 177 КПК України підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного нетяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. На даний час ОСОБА_5 ніде не працює, офіційно у шлюбі не перебуває. Також, у ОСОБА_5 від трьох шлюбів, окрім загиблої ОСОБА_7 є ще троє інших дітей, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо яких остання не позбавлена батьківських прав, однак такі тривалий час не проживають із нею, життям останніх вона не цікавиться, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціально-стримуючих зв`язків. Відтак слідчий вважає, що зазначені обставини можуть спонукати підозрювану до спроб уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того вказує, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 буде мати можливість впливати на свідка ОСОБА_12 , оскільки підозрювана з останнім перебувала тривалий час у дружніх відносинах, що у подальшому може вплинути на зміну свідком показів. Додатково зазначає, що вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 дозволяє застосувати до неї запобіжний захід тримання під вартою. Враховуючи викладені вище обставини вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення нею кримінального правопорушення, вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала з мотивів викладених в ньому, пояснення надала аналогічні викладеним в такому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин спричинив загибель дитини.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана відносно задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та вказала, що надалі такий порушувати не буде. В судовому засіданні визнала, що порушила домашній арешт та пояснила, що посварилась з братом, який вигнав її з квартири, в якій їй було встановлено домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Львівським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження за №0002395 від 24 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

24 серпня 2023 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 24 серпня 2023 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 серпня 2023 року, протоколом огляду трупа від 24 серпня 2023 року, витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 24 серпня 2023 року, консультаційним висновком спеціаліста від 24 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2023 року було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з часу фактичного затримання 24 серпня 2023 року до 22 жовтня 2023 року включно.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 5 вересня 2023 року задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 та скасовано вказану вище ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави; клопотання старшого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 задоволено частково та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_3 цілодобово строком на два місяці; покладено на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено 5 листопада 2023 року; ухвалено звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно та зобов`язано останню невідкладно прибути до місця проживання за адресою: квартира АДРЕСА_3 .

Водночас, як вбачається із клопотання та долучених то такого матеріалів, ОСОБА_5 встановлені їй обов`язки порушила, без дозволу покинула своє місце проживання та переховалась від органів досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 16 жовтня 2023 року оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 та зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні.

9 листопада 2023 року слідча звернулась до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із даним клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2023 року у справі №463/7292/23, провадження №1-кс/463/8289/23, було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 лютого 2024 року вбачається, що підозрювану ОСОБА_5 було затримано 27 лютого 2024 року о 13 год. 50 хв. та цього ж дня останню було доставлено до Личаківського районного суду м. Львова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 27 лютого 2024 року досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрювана, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, є безробітною та не має стійких соціальних зв`язків, інші троє неповнолітніх дітей проживають окремо від неї, переховувалася від органу досудового розслідування, порушивши домашній арешт та покладені на неї обов`язки, а відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення свідчать про наявність в її діях інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 27 лютого 2024 року, в межах строку досудового розслідування, який з врахуванням терміну його зупинення завершується через 7 днів, тобто до 4 березня 2024 року включно.

При цьому у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не слід визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 27 лютого 2024 року.

Строк дії ухвали становить 7 (сім) днів, тобто до 4 березня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1