Справа № 466/4609/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/651/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, що виразилася у не розгляді заявленого клопотання про вчинення слідчих дій за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді.

Зазначає, що копію ухвали отримав 14 травня 2024 року, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких визначено у частині першій статті 303 КПК України, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

26 квітня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевчкенківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, що виразилася у не розгляді заявленого клопотання про вчинення слідчих дій за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2024 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

Слідчим суддею в ході вивчення матеріалів скарги встановлено, що з такої не зрозуміло, якого саме кримінального провадження стосується його клопотання.

Так, на запит слідчого судді до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для огляду в судовому засіданні надано дві постанови про закриття кримінального провадження, а саме: від 31.07.2023 року у кримінальному провадженні № 000094 від 09.02.23, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, та від 30.01.24 у кримінальному провадженні № 0000030 від 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. Органом досудового розслідування надані вказані постанови по двох провадженнях у зв`язку з тим, що ні в клопотанні про проведення слідчих дій, ні у скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 не зазначив, якого саме кримінального провадження стосуються його звернення.

Слідчий суддя також звернув увагу на те, що скарга ОСОБА_6 не може бути розглянута в порядку ст.ст. 303-308 КПК України, оскільки досудове розслідування за ч. 2 ст. 397 КК України завершено.

Також слідчим суддею правильно зазначено, що у разі встановлення під час розгляду скарги по суті факту непідсудності, неможливості оскаржити таку процесуальну бездіяльність, наявності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення, таке провадження повинно бути закрито.

Оскільки, слідчому судді на момент постановлення ухвали про відкриття провадження не було відомо про наявність кількох постанов про закриття провадження, а зі скарги ОСОБА_6 неможливо встановити, у якому саме кримінальному провадженні він звертався з клопотанням, слідчий суддя закрив провадження за скаргою, з чим погоджується колегія суддів.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській областізалишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4