Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4685/24
Номер провадження 1-кс/711/1238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000409 від 27.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів. При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави призначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України,

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно придбав наркотичні засоби, обіг яких обмежено та сильнодіючі лікарські засоби, та в подальшому незаконно зберігав, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, перевозив з метою подальшого незаконного збуту в місцях позбавлення волі, та на території м. Черкаси, а саме при наступних обставинах:

03.12.2023 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_7 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , будучи об`єднані єдиним умислом, направленим на незаконний збут та перевезення наркотичних засобів в місця позбавлення волі, ОСОБА_7 будучи пасажиром, незаконно зберігаючи при собі, приїхав на автомобілі ВАЗ 2171, точні державні номерні знаки не встановлено, де з багажнику взяв три поліетиленові пакети та о 15 год. 56 хв. зайшов до приміщення відділення АДРЕСА_2 , надавши співробітнику даного відділення неправдиві відомості своїх анкетних даних - ОСОБА_8 , вказавши номер мобільного телефону відправника НОМЕР_1 , оформив послугу за експрес - накладною №4293, збув, тобто передав на відправку заздалегідь підготовлену посилку, поміщену у три пакети, а саме продукти харчування із вмістом наркотичного засобу на адресу ДУ «Старобабанівської виправної колонії - 92», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на ім`я засудженого ОСОБА_9 .

06.12.2023 близько 10 год. 45 хв. працівниками ДУ «Старобабанівської виправної колонії - 92» при огляді посилки, яка надійшла від ОСОБА_8 , номер відправника НОМЕР_1 з відділення АДРЕСА_2 , №4293 від 03.12.2023, на ім`я засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м`ясному рулеті виявлено та вилучено два згортки із речовиною.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/14413-НЗПРАП від 20.12.2023 речовини, які надані на експертизу, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 2.537 г.

Він же, повторно, 06.12.2023 близько 17 год. 23 хв. діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , будучи об`єднані єдиним умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів в місця позбавлення волі, залучивши ОСОБА_10 , яка не була обізнана про злочинні наміри останніх, незаконно зберігаючи при собі, прийшли до приміщення відділення АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 в руках тримав два поліетиленові пакети із вмістом, та поставив на ваги для зважування.

В цей же час, о 17 год. 25 хв. ОСОБА_10 надала співробітнику даного відділення неправдиві відомості своїх анкетних даних - ОСОБА_11 , вказавши номер мобільного телефону відправника НОМЕР_2 , та ОСОБА_7 , оформив послугу за експрес - накладною №1731 від 06.12.2023, здійснив оплату за відправлення грошовими коштами, які отримав від ОСОБА_5 за дану процедуру та збув, тобто передав співробітнику даного відділення на відправку заздалегідь підготовлену ними посилку, поміщену у два пакети, а саме продукти харчування із вмістом наркотичного засобу на адресу ДУ «Старобабанівської виправної колонії - 92», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на ім`я засудженого ОСОБА_12 .

08.12.2023 близько 10 год. 20 хв. працівниками ДУ «Старобабанівської виправної колонії - 92» при огляді посилки, яка надійшла з відділення № 11 «Нової Пошти», м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 6, №1731 від 06.12.2023, відправник ОСОБА_11 , номер відправника НОМЕР_2 , на ім`я засудженого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в банані та пачці вершкового масла виявлено та вилучено два згортки із речовиною.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/14424-НЗПРАП від 15.12.2023 кристалічні речовини, які надані на експертизу, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 0.844 г.

Він же, повторно та діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , будучи об`єднані єдиним умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, шляхом закладок в районах м. Черкаси, 30.01.2024 близько 12 год. 31 хв. ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , придбав, а саме придбав, тобто отримав від ОСОБА_5 згортки із наркотичними засобами, після чого діючи за спільним планом, незаконно зберігаючи при собі почав ходити по місту Черкаси та робити «закладки» та близько 16 год. 44 хв. біля входу в магазину «М`ясна Лавка», що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42, з правої сторони від сходів у квітник поклав «закладку», після чого сфотографував вказане місце та пішов.

Цього ж дня, під час оперативної закупки близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_13 вів переписку з оператором в месендежері «Telegram», під нікнейном «ІНФОРМАЦІЯ_5», де замовив наркотичний засіб - метадон, після чого о 18 год. 28 хв. йому прийшла відповідь « НОМЕР_3 ощад 350», оплачує та фотографує квитанцію про оплату. В свою чергу оператор телеграмчату о 18 год. 56 хв. надсилає повідомлення із зображенням місця знаходження «закладки» із поясненням, що в центрі міста.

В подальшому, під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_13 перебуваючи біля входу в магазину « М`ясна Лавка », що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42, з правої сторони від сходів у квітник виявив та вилучив «закладку», у вигляді згортка замотаного ізолентою чорного кольору із вмістом речовини.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/1451-НЗПРАП від 02.02.2024 кристалічна речовина білого кольору, яка надана а експертизу в двох полімерних пакетах, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса наркотичного засобу метадону становить 0.307 г. Загальна маса сильнодіючого лікарського засобу димедрол становить 0.014 г.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуту наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у місця позбавлення волі.

Він же, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , будучи об`єднані єдиним умислом, направленим на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, шляхом закладок в районах м. Черкаси, 30.01.2024 близько 12 год. 31 хв. ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , придбав, а саме отримав від ОСОБА_5 згортки із наркотичними засобами та сильнодіючими лікарськими засобами, після чого діючи за спільним планом, незаконно зберігаючи при собі почав ходити по місту Черкаси та робити «закладки» та близько 16 год. 44 хв. біля входу в магазину «М`ясна Лавка», що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42, з правої сторони від сходів у квітник поклав «закладку», після чого сфотографував вказане місце та пішов.

Цього ж дня, під час оперативної закупки близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_13 вів переписку з оператором в месендежері «Telegram», під нікнейном «ІНФОРМАЦІЯ_5», де замовив наркотичний засіб - метадон, після чого о 18 год. 28 хв. йому прийшла відповідь « НОМЕР_3 ощад 350», оплачує та фотографує квитанцію про оплату. В свою чергу оператор телеграмчату о 18 год. 56 хв. надсилає повідомлення із зображенням місця знаходження «закладки» із поясненням, що в центі міста.

В подальшому, під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_13 перебуваючи біля входу в магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_6 , з правої сторони від сходів у квітник виявив та вилучив «закладку», у вигляді згортка замотаного ізолентою чорного кольору із вмістом речовини.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/1451-НЗПРАП від 02.02.2024 кристалічна речовина білого кольору, яка надана а експертизу в двох полімерних пакетах, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса наркотичного засобу метадону становить 0.307 г. Загальна маса сильнодіючого лікарського засобу димедрол становить 0.014 г.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту сильнодіючого лікарського засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

«11» червня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

У матеріалах кримінального провадження мається достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Зокрема, причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується: даними протоколу допиту свідка, протоколом огляду предметів, протоколами проведених НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, враховуючи відсутність постійного місця роботи та навчання, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В даному кримінальному провадженні суворість покарання, що може бути призначене підозрюваному, має значення для оцінки ризику її переховування.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, у тому числі тих, яких на цей час не встановлено, при цьому ОСОБА_5 може схилити свідків до дачі неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Разом з цим підозрюваний умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знову вчинив злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що вказує на те, що така її діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер та підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При врахуванні ризику продовження злочинної діяльності необхідно врахувати, що ОСОБА_5 не є працевлаштованим та не має законного систематичного джерела доходу.

Виходячи з усього вище перерахованого, слідчий приходиться до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, ініціатор клопотання вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, мету, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки до суду не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення вищезазначеним ризикам, а особливо спілкування підозрюваного з особами, які можуть набути статусу свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також можливості вчинення інших протиправних діянь чи продовження вчиняти протиправні дії, в яких він підозрюється.

Виходячи з усього вище перерахованого, жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти наведеним вище ризикам, тому тримання під вартою ОСОБА_5 повністю виправдовується інтересами суспільства, які в даному випадку переважають інтереси підозрюваного щодо забезпечення поваги до особистої свободи.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального правопорушення, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останньої бажання перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні і вважає, що максимальний розмір застави, передбачений ч.5 ст.182 КПК, в повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків.

У вказаному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомив, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000409 від 27.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України. 11.06.2024 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні двох епізодів збуту наркотичних засобів до виправної колонії та епізод збуту наркотичних засобів шляхом закладки. Існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, враховуючи відсутність постійного місця роботи та навчання, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1ст.177 КПК України. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, у тому числі тих, яких на цей час не встановлено, при цьому ОСОБА_5 може схилити свідків до дачі неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Разом з цим підозрюваний умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знову вчинив злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що вказує на те, що така її діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер та підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Просить задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав у повному обсязі клопотання, звернув увагу на систематичність, підозрюваний на шлях виправлення не став, офіційно не працює, заробіток отримує із розповсюдження наркотичних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_14 просив застосувати домашній арешт. Повідомив слідство. Що буде співпрацювати, дома провели обшук, наркотики не знайшли. Сам вживав наркотичні засоби, зараз близько шести місяців не вживає наркотики. Щодо закладки, то не він її робив. Працює неофіційно. Додав, що отримав травму, хоче проживати із дівчиною з якою недавно познайомився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та ч.3 ст.321 КК України, які, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких та нетяжких злочинів.

Санкція ч.2 ст.307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

11.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, .ч3 ст.321 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України є обґрунтованою. При цьому, слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є очевидно обґрунтованим.

Також, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків з метою схилити останніх до надання завідомо неправдивих показань, враховуючи, що він офіційно не працює та підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів з корисливих мотивів.

При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинене ОСОБА_5 інкримінованих йому в провину злочинів, санкція ч. 2 ст.307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти з конфіскацією майна.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами органу обвинувачення щодо наявності ризику переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, виходячи частково із міри покарання, передбаченої ч.2 ст.307 КК України.

Також слідчий суддя приймає до уваги на існування ризику того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, зокрема на осіб, які були залучені при проведенні слідчих дій, з метою схилити до дачі завідомо неправдивих показань чи вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Також враховано кількість осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.307 КК України, яка фігурує у кримінальному провадженні №0000409 від 27.10.2023 та пов`язані між собою, що не виключає наявності більшої кількості свідків щодо вчинення даного злочину.

Щодо ризику вчинення нового кримінального правопорушення у виді продовження розповсюдження наркотичних засобів, слід звернути увагу, з даного ризику на тривалість здійснення кримінальних правопорушень, які охоплюють часові проміжки з 27.10.2023 - моменту внесення відомостей до ЄРДР та по 30.01.2024, що також встановлено та підтверджено у судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає не доведеним наявність ризику у вигляді продовження вчинення кримінального правопорушення з мотивів єдиного джерела доходу, враховуючи, що при обшуку місця проживання наркотичних засобів не виявлено, а в підозрі вміняються епізоди кінця 2023 - січня місяця 2024 років.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, та враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, спосіб та обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання.

В той же час, слід врахувати, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

У судовому засіданні стороною обвинувачення доведено існування ризиків та необхідність застосування запобіжного заходу, однак, належним чином не аргументована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в подальшому запобігання вказаним ризикам можливе при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обираючи даний вид запобіжного заходу, слідчим суддею проаналізовані застосування всіх їх видів для використання в конкретному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за №0000409 та обрано найдоцільніший із них.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає, з метою забезпечення належного виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , а також запобігання ризикам, встановлених та доведених стороною обвинувачення у судовому засіданні, застосувати до нього можливого запобіжного заходу у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання цілодобово, без дозволу прокурора та суду, з покладенням на нього у відповідності ст.194 КПК України певних обов`язків, що в даному випадку необхідно забезпечити у виключному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000409 від 27.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.08.2024, включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого та суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет, тощо) зі свідками у кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 09 серпня 2024, включно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль забезпечення виконання ухвали відповідно до ч.5 ст.181 КПК України доручити слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000409 та працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.06.2024.