Справа № 991/1/24
Провадження №11-сс/991/79/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024, якою було закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 від 29.12.2023 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024 було закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

01 січня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зі змісту скарги та долучених до неї документів слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням про вчинення процесуальних дій від 27 грудня 2023 року за № VYH--02-01 у кримінальному провадженні за № 0000260 від 19 грудня 2023 року. Скаржник зазначив, що вказане клопотання надійшло до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 27 грудня 2023 року, проте розглянуто не було, а уповноважена особа не направила йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій прохав визнати бездіяльність уповноваженої особи; скаргу на бездіяльність уповноваженої особи задовольнити; у випадку надходження до суду постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, таку постанову скасувати, як невмотивовану, необґрунтовану та прийняту з істотними порушеннями вимог КПК України; зобов`язати уповноважену особу, виконати вимоги ст.ст.55, 214, 220, 221 КПК України; вручити документальне підтвердження про отримання його заяви, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, повідомлення про початок досудового розслідування, витяг із ЄРДР; розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; електронну копію повідомлення про результати розгляду клопотання направити в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання, із накладеним КЕП КНЕДП ОПУ особи, яка склала повідомлення, на електронну адресу, яку зазначив ОСОБА_6 в своєму клопотанні; у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання; електронну копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, яке направив ОСОБА_6 , направити в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання, із накладеним КЕП КНЕДП ОПУ особи, яка винесла вмотивовану постанову, на електронну адресу, яку зазначив ОСОБА_6 в своєму клопотанні; зобов`язати уповноважену особу повідомити суд про виконання даної ухвали, шляхом направлення відповідних процесуальних документів через «Електронний кабінет» цього уповноваженого органу в «Електронному суді», протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали слідчого судді.

У поданій скарзі ОСОБА_6 вказав, що підслідність кримінального провадження № 0000260 від 19 грудня 2023 за нормами КПК України визначена за Національним антикорупційним бюро України, у зв`язку з чим він звернувся до прокурора САП з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, яке не було розглянуто.

Слідчим суддею було встановлено, що за скаргою ОСОБА_6 у справі № 991/185/24, яка також перебувала у провадженні цього слідчого судді, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направив до суду заперечення, у яких вказав, що на виконання ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду за заявами ОСОБА_6 . Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування низки кримінальних проваджень, крім того аналогічні скарги ОСОБА_6 неодноразово розглядалися Вищим антикорупційним судом у інших справах.

Зокрема, Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000260 від 18 грудня 2023 року за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПАТ «Конверсбанк» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Постановою від 12 січня 2024 року підслідність кримінального провадження визначено за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Відомості до ЄРДР щодо цього кримінального провадження вносилися прокурорами Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, а тому передбачений ч. 2 ст. 55 КПК України обов`язок у прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не виникав. На теперішній час прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не здійснюють повноважень у провадженні № 0000260, як і детективи Національного антикорупційного бюро України.

З огляду на наведені обставини, а саме - на визначення підслідності кримінального провадження за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не зобов`язана розглядати клопотання скаржника в порядку ст. 220 КПК України.

З огляду на викладене, вирішення цієї скарги знаходиться поза межами судового контролю слідчого судді Вищого антикорупційного суду, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 33-1 КПК України, у зв`язку з чим провадження за скаргою ОСОБА_6 було закрито.

2. Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 , із посиланням на постановлення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ухвали від 15.01.2024 із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, прохав: негайно витребувати матеріали справи, звіту про автоматичне визначення слідчого судді у справі та документів щодо отримання слідчим суддею матеріалів цієї справи та підстав для цього; опитати в судовому засіданні працівників апарату суду, що здійснювали прийом скарги ОСОБА_6 та передачу слідчому судді ОСОБА_1 справи та листа від прокурора; задовольнити апеляційну скаргу та оскаржувану ухвалу повністю скасувати, направити матеріали для нового розгляду у іншому складі суду.

Вказав, що є потерпілим і цивільним позивачем у ряді кримінальних проваджень, в т. ч. у кримінальному провадженні № 0000260 від 19.12.2023, досудове розслідування у якому здійснювалось детективами Національного антикорупційного бюро України, процесуальний контроль - прокурорами САП, а судовий контроль - слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя не виявив суперечностей між тим, що у кримінальному провадженні № 0000260 від 19.12.2023 Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування не за ч. 2 ст. 364-1 КК України, а за заявою ОСОБА_6 від 03.11.2023 № VYH- щодо вчинення головою Національного банку України ОСОБА_7 , заступниками голови НБУ, міністром внутрішніх справ України ОСОБА_8 , головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими посадовими особами державних органів, що завдало шкоди вкладникам та кредиторам ПАТ «Міський комерційний банк», спричинивши тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, які відповідно до ст. 33-1, ч. 5 ст. 216 КПК України відносяться до підсудності Вищого антикорупційного суду та підслідності Національного антикорупційного бюро України. А тому досудове розслідування не може здійснювати СВ Солом`янського районного УП ГУНПУ м. Києва.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 стосуються розгляду його скарги незаконним складом суду та у спосіб, не передбачений КПК України, а також, на думку останнього, порушення правил діловодства у суді. Також, апелянт посилався на нездійснення належного повідомлення.

3. Позиції учасників судового провадження.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.

4. Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу. Кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює Вищий антикорупційний суд (ч. 1 ст. 32 КПК України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особа, яка виконує його обов`язки) (ч. 5 ст. 218 КПК України).

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 посилався на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000260 від 19 грудня 2023 року, відомості до якого внесені за його заявою № VYH- від 03 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Підслідність кримінального провадження № 0000260 від 19 грудня 2023 за нормами КПК України була визначена за Національним антикорупційним бюро України, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звертався до прокурора САП з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, яке не було розглянуто.

Разом з тим, із листа прокурора САП ОСОБА_9 вбачається, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000260 від 18 грудня 2023 року за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПАТ «Конверсбанк» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, вносились прокурорами Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, досудове розслідування здійснювалось детективами НАБУ. Постановою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від 12 січня 2024 року підслідність цього кримінального провадження визначено за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Постанову та матеріали кримінального провадження було направлено до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (а.п. 21-24).

А тому, оскільки кримінальне провадження № 0000260 постановою від 12.01.2024 було віднесено до підслідності Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дійшов правильного висновку про відсутність повноважень на здійснення судового контролю у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що до висновку про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов вже під час її розгляду по суті, ним було прийнято законне рішення про закриття вказаного провадження.

Щодо посилання апелянта на порушення вимог ст. 35 КПК України, що були допущені під час визначення слідчого судді, то такі сприймаються колегією суддів критично, виходячи із наступного.

Слідчого суддю Вищого антикорупційного суду для розгляду скарги ОСОБА_6 було визначено у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 №), які передбачають як визначення судді у результаті автоматизованого розподілу судової справи, так і шляхом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів. При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить посилання на конкретні обставини, які б вказували на допущені порушення під час передачі справи раніше визначеному слідчому судді, так й на наявність інших порушень правил діловодства, вчинених слідчим суддею чи працівниками апарату суду під час розгляду його скарги.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про неповідомлення його про час та дату розгляду скарги, то у матеріалах судового провадження міститься підтвердження здійснення слідчим суддею належного повідомлення скаржника про час та дату судового розгляду (а.п. 12-13, 17-18), що спростовує зазначені доводи.

5. Висновки суду.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4