Справа №504/1867/24
Провадження №1-кс/504/167/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання, оперуповноваженої СКП Відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000043, внесеному до ЄРДР 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання, оперуповноваженої СКП Відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000043, внесеному до ЄРДР 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що СД ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до ЄРДР 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, а саме за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту..

Так досудовим розслідування встановлено, що 24.04.2024 до ЧЧ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт заступника командира взводу № 1 роти № 2 БПОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 24.04.2024 при патрулюванні 21км Старо-Київської дороги за адресою: Одеська область, Одеський район межі с. Ілічанка вул. 21км Старо-Київської дороги № 30б зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі полімерний, прозорий пакет з сипучою речовиною білого кольору та прозорий, полімерний пакет з рослинною речовиною зеленого кольору. Оглядом місця події полімерний, прозорий пакет з сипучою речовиною білого кольору та прозорий, полімерний пакет з рослинною речовиною зеленого кольору вилучено.

По приїзду СОГ на місце події, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за власною заявою, в присутності двох понятих надав працівникам поліції на огляд полімерний, прозорий пакет з сипучою речовиною білого кольору та прозорий, полімерний пакет з рослинною речовиною зеленого кольору. В ході огляду місця поді 24.04.2024 в період часу з 18:55 год. по 20:00 год. наданий ОСОБА_6 полімерний, прозорий пакет з сипучою речовиною білого кольору та прозорий, полімерний пакет з рослинною речовиною зеленого кольору вилучено, упаковано до сейфпакету 7186653.

Таким чином, у органу дізнання наявні розумні підстави вважати, що полімерний, прозорий пакет з сипучою речовиною білого кольору та прозорий, полімерний пакет з рослинною речовиною зеленого кольору вилучені та упаковані до сейфпакету 7186653, речовими доказами кримінального проступку, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна з метою, передбаченою п.п. 1,4 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника (володільця) чи його представника, що є необхідним з метою забезпечення арешту.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явився, до початку розгляду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Так з огляду на положення ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном, та на нього може бути накладений арешт в порядку, та на умовах, передбачених ст. 170-173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз, а незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникла необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання, оперуповноваженої СКП Відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000043, внесеному до ЄРДР 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події від 24.04.2024 у період часу з 18:55 год. по 20:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , полімерний, прозорий пакет з сипучою речовиною білого кольору та прозорий, полімерний пакет з рослинною речовиною зеленого кольору вилучено, упаковано до сейфпакету 7186653, заборонивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим особам розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий є самостійними процесуальними особами, які мають дискреційні повноваження з визначення місця та порядку зберігання речових доказів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1