Справа №173/1856/24
Провадження №1-кп/173/165/2024
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому підготочому судовому засіданні в залі суду, в місті Верхньодніпровську, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верхньоднірповського районного суду Дінпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, наразі не зменшились та продовжують існувати на даний час.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора .

Захисник виходячи із позиції обвинуваченого також не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши наявність можливих ризиків приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області до обвинуваченого ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого на даний час закінчується .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про:

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Прокурор прохаючи продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_5 , може впливати на потерпілого і свідків вчиненого кримінального правопорушення, показання яких можуть бути враховані судом тільки при безпосередньому їх допиті в судовому засіданні, переховуватись від суду виходячи із тяжкості покарання, передбаченого за вчинення даного кримінального правопорушення та відсутності тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як підозрюється у повторно у вчиненні тяжкого кримінального правпоорушення.

Суд вважає, що на даний час всі ці ризики продовжують зберігатись, так як обвинувачений ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, тому при зміні запобіжного заходу та враховуючи тяжкість покарання, передбаченого законом за вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується, існують обґрунтовані ризики його переховування від суду. Також існує ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків, які проживають із обвинуваченим в одному населеному пункті, з метою уникнення покарання. ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, раніше застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту не дав позитивного результату, тому є підстави вважати, що при зміні запобіжного заходу ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, не має тісних соціальних зв`язків за місцем с вого проживання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків в суді.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 11 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1