233 № 233/1230/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 27 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про визнання проведеного огляду законним,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 27 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про визнання проведеного огляду законним.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 27.02.2024 в період часу з 19 год. 40 хв. по 21 год. 05 хв., в ході огляду місця події біля домоволодіння АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено речовини, схожі на наркотичні.

З метою фіксації та вилучення предметів кримінального правопорушення та слідів злочину, слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з добровільного письмового дозволу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за участю запрошених понятих, проведено огляд місця події, а саме зазначеного домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення даного огляду в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено зіп-пакет з залишками речовини, та зіп-пакет із кристалоподібною речовиною, які в ході огляду поміщено до сейф-пакету PSP 1211584 із підписами понятих та учасників, після чого в опечатаному вигляді вилучено до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що являється власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та за вказаною адресою разом мешкає із своїм онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про те, що її онук займається збутом наркотичних речовин ОСОБА_7 відомо не було, про вказаний факт дізналась від співробітників поліції.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто немає права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє. Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування життя людей та майна, згідно ч.1 ст.234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, та з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про отримання дозволу на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Є достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події від 27.02.2024 предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речового доказу.

Вказані речі в порядку ст. 237 КПК України 27.02.2024 були долучені до матеріалів кримінального провадження як такі, що мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, про що було винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження.

Огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено відповідно з вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України з добровільної письмової згоди ОСОБА_7 , яка є власницею домоволодіння, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою вилучення предметів злочину, які можуть бути знищені, які мають значення для досудового розслідування та які містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, надали заяви, в яких просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до вимог КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Так, ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.2 ст.30).

Відповідно до вимог ст.13КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачив іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що представниками органу досудового розслідування, була отримана добровільна згода на проведення огляду домоволодіння, яке зазначене в протоколі огляду місця події від 27 лютого 2024 року.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

Разом із тим зі змісту ст.237КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображені у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 р. у справі №51/-3331 км18 та від 05.09.2019 у справі №518/203/17.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідча дія, яку слідчий просить визнати законною, проведена відповідно до вимог закону, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину; існувала інформація про вчинення кримінального правопорушення; отримана добровільна згода на проведення такого огляду; під час проведення огляду додержано правил проведення обшуку до огляду були залучені поняті, проводилась фіксація, тобто в даному випадку не потрібне підтвердження законності такої слідчої дії слідчим суддею, оскільки остання вже є законною.

Керуючись ст.ст.233-235КПК України, -

п о с т в н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про визнання проведеного огляду місця події у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 27 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, законним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя