Справа № 0308/1851/2012 Провадження №11-кп/802/206/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області 02.08.2023 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_9 про його звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Клопотання засуджений мотивував тим, що у відповідності до положень ч.1 ст.80 КК України строк давності виконання обвинувального вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2012 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07.02.2013 року минув, а тому просив звільнити його від відбування призначеного вказаним вироком покарання (а.с.1-4).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2023 рокувідмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив, що у судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_7 із 04.03.2013 року згідно постанови старшого опероповноваженого УДСБЕЗ ОСОБА_10 перебуває у розшуку, тобто ухиляється від відбування покарання, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2012 року. За таких обставин, перебіг строків давності у даному кримінальному провадженні згідно положень ч.3 ст.80 КК України зупинений і не підлягає обрахуванню до настання однієї із обставин, визначеної законом: з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Під час судового розгляду 19.12.2023 року засуджений ОСОБА_7 відповідно до рішення головуючого судді брав участь у справі в режимі відеоконференції, а захисник - безпосередньо перебував у суді. На початку судового розгляду з технічних причин засуджений ОСОБА_7 не зміг прийняти участь у цьому судовому засіданні з причин, які не залежали від його волі (технічних причин). Під час з`ясування питання про можливість подальшого розгляду заяви ОСОБА_7 у його відсутності захисник просив суд відкласти судовий розгляд 19.12.2023 року у зв`язку з бажанням засудженого реалізувати право на захист, закріплене ст.ст.20, 42, 43 КПК України, оскільки ОСОБА_7 просив проводити засіданняза йогоучастю. Захисником було наголошено, що до суду з відповідною заявою звертався особисто ОСОБА_7 і кримінальнимпроцесуальному законом йомугарантується можливість виступати в дебатах.

Оскільки в цій справі 19.12.2023 року відбувалися судові дебати, а засудженому ОСОБА_7 з причин, які не залежали від його волі, судом було відмовлено у реалізації його права, закріпленого п.4 ч.4 ст.42 КПК України, постановлена ухвала не відповідає вимогам ч.2 ст.370 КПК України. При таких обставинах 19.12.2023 року судом було допущено істотне порушення прав людини і основоположних свобод, передбачене п.3 ч.2 ст.87 КПК України, з огляду на що оскаржуване в апеляційному порядку судове рішення є незаконним. Допустивши неповноту судового розгляду і порушення права особи на захист, суд прийшов до помилкового рішення, що строки давності виконання обвинувального вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2012 року про засудження ОСОБА_7 не сплили. На переконання сторони захисту не забезпечення судом першої інстанції права ОСОБА_7 виступати у судових дебатах - є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п.4 ч.4 ст.42 КПК України, з урахуванням приписів ст.43 цього Кодексу) (а.с.85-87).

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, виклав основні доводи апеляційної скарги; думку засудженого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили ухвалу суду першої інстанції скасувати; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін; апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог частини 1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, відповідно до якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо суд не надав слова в судових дебатах обвинуваченому, що є порушенням права обвинуваченого.

Під час апеляційного перегляду вказаної ухвали стосовно ОСОБА_7 колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду вказаного кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що полягають у наступному.

Як вбачається із журналу судового засідання та звукозапису від 19.12.2023 року у даному провадженні, засуджений ОСОБА_7 приймав участь в засіданні у режимі відеоконференції, однак через декілька хвилин після початку судового засідання, через технічні причини (несправності), ОСОБА_7 перестав виходити на зв`язок. Судом було вирішено продовжити слухання справи у відсутності засудженого ОСОБА_7 , незважаючи на заперечення захисника. Виступити у судових дебатах засудженому ОСОБА_7 , який відповідно до ч.3 ст.43 КПК України має права обвинуваченого, суд можливості не надав, що є процесуальним порушенням відповідно до п.4 ч.4 ст.42 КПК України.У цей же день судом закінчено судовий розгляд справи та було проголошено ухвалу, чим порушено вимоги ч.1 ст.364 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не надано можливість виступити в судових дебатах.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції засудженому ОСОБА_7 не було надано слово в судових дебатах, тому у даному випадку судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, яке відповідало б вимогам ст.370 КПК України, що згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому дану ухвалу слідчого суду першої інстанції слід скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.80 КК України, ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, скасуватита призначити новий судовий розгляд клопотання засудженого в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді