УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа № 751/8220/23

провадження № 51-2685ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2024 року щодо останнього,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на указані вище судові рішення щодо засудженого ОСОБА_5 , де ставить питання про їх скасування через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла до висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Таким чином, суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Під час перевірки доводів, наведених у касаційній скарзі, керується фактичними обставинами, встановленими місцевим та апеляційним судами, і перевіряє лише правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правової оцінки обставин.

Отже, доводи касаційної скарги, які стосуються оцінки доказів на предмет їх достовірності, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, а відноситься до компетенції перевірки апеляційного суду.

Захисник в касаційній скарзі стверджує, що судами не встановлено суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_5 злочину та факту його вчинення за попередньою змовою групою осіб. Водночас не обґрунтовує яких порушень правил оцінки доказів, покладених в основу обвинувального вироку, з точки зору допустимості чи належності допустив місцевий суд, як і не обґрунтовує недотримання ним правил оцінки сукупності таких доказів у взаємозв`язку з точки зору їх достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_5 винуватим у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

При цьому, захисник не указує, чи були питання щодо порушення місцевим судом правил оцінки доказів чи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, які відображені в касаційній скарзі, предметом перевірки та надання оцінки апеляційного суду, якщо так, то яких порушень норм матеріального або процесуального закону припустився цей суд, переглядаючи вирок місцевого суду, з огляду на межі та порядок, передбачені статтями 404, 405 КПК.

Також в касаційній скарзі йдеться про недопустимість як доказу протоколу огляду речей від 04 серпня 2023 року, а саме мобільного телефона iPhone 7 Plus, через те, що цей протокол не містить інформації про подолання системи логічного захисту мобільного терміналу систем зв`язку, оскільки засуджений під час затримання та особистого обшуку не повідомляв пароль для доступу до цього мобільного телефона.

Разом з тим, в касаційній скарзі не йдеться про те, чи було це предметом перевірки судів попередніх інстанцій, якщо так, то коли саме стороною захисту піднімалось відповідне питання про визнання цього доказу недопустимим та до якого суду, яких порушень кримінального процесуального закону при розгляді цього питання допустили суди, з урахуванням їх компетенції під час дослідження доказів.

Крім того, захисник зазначає, що апеляційним судом було залишено поза увагою доводи сторони захисту про порушення місцевим судом положень ст. 23 КПК при врахуванні показань потерпілих в обґрунтування вироку. Разом з тим, як убачається зі змісту оскарженої ухвали апеляційного суду, суд перевіряв такі доводи та надав на них відповідь, однак про те, яких порушень при цьому допустився цей суд, в касаційній скарзі не йдеться.

Висуваючи в касаційній скарзі вимогу про скасування оскаржених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, захисник не указує про такі порушення кримінального процесуального закону, які би відповідно до положень ст. 415 КПК слугували підставою для призначення нового розгляду саме у суді першої інстанції та не можуть бути виправлені апеляційним судом.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 вказаного Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3