Справа № 592/4255/24
Провадження № 1-кс/592/1783/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002667, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Сумського району, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 190 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з вчиненням шахрайських дій шляхом обману шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У якості ризиків для застосування запобіжного заходу, слідчий зазначив можливість переховування від органів слідства та суду, може вчинити дії направлені на знищення чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення, а також може вчинити інші злочини корисливої спрямованості. Також на думку слідчого дані обставини виключають можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, ОСОБА_4 наразі утримується в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» та рахується за Шосткинським міськрайонним судом Сумської області. З метою проведення з останнім слідчих дій до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено вимогу про надання дозволу на проведення слідчих дій ОСОБА_4 , на що отримано дозвіл строком по 04.03.2024.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у клопотанні, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що справі відносно нього розглядається з 2021 року.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та пояснення підозрюваного доходжу такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002667, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023, за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

28.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.190 КК України. 29.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.190 КК України.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Так, у відповідності з вимогами ч. 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді…вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тобто законодавець визначив дві чіткі підстави для обрання запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які повинні бути доведені слідчим та прокурором.

Це означає, що у випадку, якщо жоден із ризиків доведено не буде, то запобіжні заходи застосовані бути не можуть.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Проте, при розгляді клопотання прокурор не довів і не надав жодних доказів на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України у виді переховування від органів слідства та суду, може вчинити дії направлені на знищення чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення, а також може вчинити інші злочини.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя… зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час останній утримується в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому підстав вважати, що він може переховуватись від слідства чи вчинити дії направлені на знищення чи спотворення речей чи документів немає, що свідчить про відсутність зазначених ризиків.

Крім того, ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інші злочини корисливої спрямованості також не підтверджений, оскільки саме перебуваючи в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» він вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані з шахрайством шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Частина 2 статті 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 та 4 статті 194 КПК України допускають застосування запобіжного заходу, але за обов`язкового доведення обставини, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Виходячи з положень ст. 194 КПК України, запобіжний захід не може бути застосований без наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Враховуючи, що прокурор не довів наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які він посилавсь у судовому засіданні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1