Справа № 185/3358/23
Провадження № 1-кс/185/25/24
29 березня 2024 року м.Павлоград
15.03.2023 до суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовані тим, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .
28.01.2014 відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
06.03.2014 ОСОБА_4 оголошено у розшук, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до змісту резолютивної частини вищевказаної ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 строк дії до 16.03.2024.
Таким чином ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , діяла до 16.03.2024 і станом на 29.03.2024 втратила законну силу, з повторним клопотанням слідчий до суду не звертався.
Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 6 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року роз`яснив про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, вставлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку із цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи те, що на даний час ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 131, 132, 184, 186, 187, 188, 189, 190, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1