Справа №755/6662/24 Головуючий суддя в I інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4418/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КK України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1 998 (однієї тисячі дев`ятисот дев`яноста восьми) грн.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з даною ухвалою, потерпілий ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій останній просить вирок Дніпровського районного суду м. Києві від 18 квітня 2024 року скасувати та призначити новий розгляді в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що потерпілий не був повідомлений про час, дату та місце розгляду кримінальної справи, також не давав свої згоди на розгляд кримінального провадження в спрощеному провадженні, не був повідомлений проте, що матеріали з Дніпровського УН ГУНП в м. Києві були передані на розгляд до суду. Також, потерпілий зазначає, що матеріалах справи відсутня письмова заява як потерпілого про розгляд справи в спрощеному провадженні.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 382 КПК України вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з ч .1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_3 оскаржує вирок суду першої інстанції виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений, а саме, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження то у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня отримання особою копії цієї ухвали.

Суддя Київського апеляційного ОСОБА_2