ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №:11-кп/818/1090/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 365-2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретарях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , без участі представника потерпілого ОСОБА_12 , належним чином повідомленої про розгляд справи, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на виправдувальний вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 02 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вищевказаним вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, працюючого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адвоката, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю у його діянні складу кримінального правопорушення.

Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 05 2020, 15 11 2018 року.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно обвинувального акту ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області згідно до наказу про призначення №2071/к від 07 09 2015 та з 31 10 2016 за посаді старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області згідно до наказу №2470/к від 31 10 2016, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу України» № 202/98-ВР від 24 03 1998 та ч.2 ст.7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02 06 2016 постійно здійснював функції представника влади та у відповідності до ст. 6 Закону України «Про державну виконавчу службу України» та ст.8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» являвся державним службовцем, який наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу України» ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу України» працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України та у відповідності до ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, законності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, а також державний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно.

Разом з тим, ОСОБА_10 , будучи станом на 25 03 2016 державним виконавцем та станом на 22 08 2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді нарахованої премії, яку останній отримав за виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №18535583 відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській і №649/к від 21 04 2017 на загальну суму 51036, 57 грн. та за виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №54568549 відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області №1916/к від 18 10 2018 на загальну суму 28488, 79 грн., а також з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «КОНСАЛТ-БУД 2011» у вигляді незаконного набуття права власності на частину нежитлової будівлі літ."А-2", розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 4695 кв.м., та отримання неправомірної вигоди на користь ОСОБА_13 у вигляді незаконного набуття права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1132,7 кв.м., в порушення вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» №2864-111 від 29 11 2001, ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901-VI від 05 06 2012, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №847-XIV від 07 07 1999 та ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» №185-V від 21 09 2006, звернув стягнення на частину нежитлової будівлі літ."А-2", а саме приміщення підвалу №№112-132, 134-143, загальною площею 1154,2 кв.м., приміщення 1-го поверху №№1-9, загальною площею 1035,9 кв.м., частина приміщення 1-го поверху №20, загальною площею 70,8 кв.м., приміщення 2-го поверху №№26-66, загальною площею 1208,1 кв.м., приміщення 3-го поверху №№67-111, загальною площею 1226,0 кв.м., а також нежитлові приміщення підвалу №№133,144 загальною площею 55,2 кв.м. та приміщення 1-го поверху №№20-25, загальною площею 175,2 кв.м., в літ."А-2", нежитлове приміщення літ."Б", загальною площею 104,2 кв.м., нежитлове приміщення літ."В", загальною площею 111,2 кв.м., нежитлове приміщення літ.'Г", загальною площею 11,4 кв.м., нежитлове приміщення літ."Д", загальною площею 28,6 кв.м., нежитлове приміщення літ."Е", загальною площею 124,5 кв.м., нежитлове приміщення літ."З", загальною площею 144 кв.м., нежитлове приміщення літ."К", загальною площею 269,6 кв.м., нежитлового приміщення літ."Л", загальною площею 108,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які перебували у власності держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (ЄДРПОУ 37471928) та були передані у господарське відання Українському державному науково-дослідному інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» () (далі УДНДІ «Укрводгео»), що у подальшому були реалізовані шляхом проведення ДП «Сетам» електронних торгів 07.10.2016 на користь ТОВ «КОНСАЛТ-БУД 2011» та 28.11.2017 на користь ОСОБА_13 , чим спричинив тяжкі наслідки інтересам ржави, за наступних обставин.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня ,2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Також, згідно Додатку 1 до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №847-ХІУ від 07.07.1999, до такого об`єкту, серед інших, відноситься Український державний науково- дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( колишня назва Український державний науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут водопостачання, водовідведення і екології «Укводгео»), що розташований за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 6, та згідно Статуту УДНДІ «Укводгео» засновано на державній формі власності та має статус державної наукової установи.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Так, ОСОБА_10 , будучи відповідно до Закону України « Про виконавче провадження» спеціально уповноваженою особою - державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої, служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, здійснював з 25 03 2016 виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №18535583 щодо стягнення грошових коштів з УДНДІ «Укрводгео» в загальній сумі 2 455 103, 40 грн.

Зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді премії та отримання неправомірної вигоди ТОВ КОНСАЛТ-БУД 2011» у вигляді незаконного набуття права власності на частину нежитлової будівлі літ. "А-2", розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 4695 кв.м, ОСОБА_10 , умисно, достовірно знаючи, що на майно УДНДІ «Укрводгео» розповсюджується вимоги Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» №2864-111 від 29 11 2001 та Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №847-XIV від 07.07.1999, 25 04 2016р. знаходячись на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, з метою виконання зведеного виконавчого провадження №18535583 звернув стягнення на нерухоме майно, яке закріплено за УДНДІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на праві господарського відання, та склав акт опису й арешту майна, а саме приміщення підвалу №№112-132, 134-143, загальною площею 1154,2 кв.м., приміщення 1-го поверху №№1-9, загальною площею 1035,9 кв.м., частина приміщення 1-го поверху №:20, загальною площею 70,8 кв.м., приміщення 2-го поверху №№26- 66, загальною площею 1208,1 кв.м., приміщення 3-го поверху №№67-111, загальною площею 1226,0 кв.м., які знаходяться у нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, з метою реалізації свого умислу, спрямованого на примусову реалізацію майна УДНДІ «Укрводгео», щодо реалізації якого встановлені законодавчі обмеження, державний виконавець ОСОБА_10 , знаходячись 17 05 2016 на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, з метою оцінки вищевказаного описаного та арештованого майна виніс постанову про призначення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф.М.С.Бокаріуса суб`єктом оціночної діяльності для участі у у виконавчому провадженні.

За результатами проведення оцінки на підставі постанови державного виконавця ОСОБА_10 , ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, 05 07 2016 складено висновок судової оціночно-будівельної експертизи №5680, відповідно якої ринкова вартість описаного майна, а саме приміщення підвалу №№112- 34-143, загальною площею 1154,2 кв.м., приміщення 1-го поверху №№1- загальною площею 1035,9 кв.м., частина приміщення 1-го поверху №20, загальною площею 70,8 кв.м., приміщення 2-го поверху №№26-66, загальною площею 1208,1 кв.м., приміщення 3-го поверху №№67-111, загальною площею 1226 кв.м., які розташовані у нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_2 , складає 3 097 936 грн.

У подальшому, державний виконавець ОСОБА_10 , зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді премії та отримання неправомірної вигоди TOB «КОНСАЛТ-БУД 2011» у вигляді незаконного набуття права власності на частину нежитлової будівлі літ."А-2", розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 4695 кв.м., маючи умисел на незаконне відчуження об`єктів державної власності, та як наслідок вибуття їх з власності Держави Україна, знаходячись 07.10.2016 на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, достовірно розуміючи, що на майно УДНДІ «Укрводгео» розповсюджується вимоги Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», склав від імені начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заявку №18535583/07.01/В-З від 07 10 2016 на реалізацію вищевказаного арештованого нерухомого майна, що перебуває на праві господарського відання та балансі УДНДІ «Укрводгео», яку направив на адресу директора Харківської філії ДП «Сетам».

На підставі заявки №18535583/07.01/В-З від 07 10 2016 державного виконавця ОСОБА_10 , ДП «СЕТАМ» 06.01.2017 проведено електронні торги з реалізації частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно до протоколу №230798 від 24 01 2017 переможцем торгів стало ТОВ «КОНСАЛТ-БУД 2011».

У подальшому, державний виконавець ОСОБА_10 , зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді премії та отримання неправомірної вигоди ТОВ «КОНСАЛТ-БУД 2011» у вигляді незаконного набуття права власності на частину нежитлової будівлі літ."А-2", розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 4695 кв.м., знаходячись 26 01 2017 на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, склав акт про проведені електронні торги, згідно якого зазначив, що переможцем електронних торгів з реалізації приміщення підвалу №№112-132, 134-143, загальною площею 1154,2 кв.м., приміщення 1-го поверху №№1-9, загальною площею 1035,9 кв.м., частина приміщення 1-го поверху №20, загальною площею 70,8 кв.м., приміщення 2-го поверху №№26-66, загальною площею 1208,1 кв.м., приміщення 3-го поверху №№67-111, загальною площею 1226,0 кв.м., які знаходяться у нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, 6, що перебували на праві господарського відання у УДНДІ Укрводгео» та належать на праві власності Державі Україна в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, визнано ТОВ «КОНСАЛТ-БУД 2011», яке придбало вищевказане майно за 4 000 000, 01 грн., з яких сума сплаченого гарантійного внеску складала 154 896,80 грн., винагорода організатору торгів ДП «Сетам» складала 45 103,20 грн., сума, яка підлягала сплаті на рахунок відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області складала 3800000,01 грн.

Згідно з розпорядженням №18535583 від 07.02.2017 щодо розподілу отриманих, коштів, складеного державним виконавцем ОСОБА_10 , з 38000000, 01 грн. була погашена вся вищевказана заборгованість на суму 2455 103, 40 грн., а також стягнуто на користь Головного територіального управління юстиції у Харківській області 295 157, 72 грн. виконавчого збору 12 588 грн. витрат на виконання рішення. Решта коштів, а саме 1037 150, 89 грн. була перерахована на рахунок УДНДІ «Укрводгео».

Внаслідок зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10 , в порушення вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» №2864-111 від 29 11 2001, ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901-VI від 05 06 2012, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №847-ХГУ' від 07 07 1999 та ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» №185-У від 21 09 2006, з балансу Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» та відповідно з власності Держави Україна в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, незаконним шляхом вибула частина нежитлової будівлі літ."А-2", а саме приміщення підвалу №№112-132, 134-143, загальною площею 1154,2 кв.м., приміщення 1-го поверху №№1-9, загальною площею 1035,9 кв.м., частина приміщення 1-го поверху №20, загальною площею 70,8 кв.м., приміщення 2-го поверху №№26-66, загальною площею 1208,1 кв.м., приміщення 3-го поверху №№67-111, загальною площею 1226,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , ринковою вартістю, згідно висновку судової будівельно-оціночної експертизи №29024 від 29 04 2020, 3 267 636, 00 грн (три мільйони двісті шістдесят сім тисяч шістсот тридцять шість гривень), що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

За результатами проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №18535583 державний виконавець та з 31 10 2016 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10 отримав неправомірну вигоду у вигляді премії на загальну суму 51036, 57 грн. у відповідності до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області наказу 649/к від 21 04 2017 року.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 3 ст. 365-2 КК раїни, а саме зловживання своїми повноваженнями державним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» спеціально уповноваженою особою - старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області згідно наказу №2470/к від 31 10 2016, здійснював з 22 08 2017 виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №54568549 стягнення грошових коштів з УДНДІ «Укрводгео» в загальній сумі 409 119, 17 грн.

Зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді премії та отримання неправомірної вигоди на користь ОСОБА_13 у вигляді незаконного набуття права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1132,7 кв.м., ОСОБА_10 , умисно, повторно, достовірно знаючи, що на майно УДНДІ «Укрводгео» розповсюджується вимоги Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» №2864-111 від 29.11.2001 та Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №847-ХІУ від 07 07 1999, 06 10 2017 р. знаходячись на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, з метою виконання зведеного виконавчого провадження №54568549 звернув стягнення на нерухоме майно, яке закріплено за УДНДІ «Укрводгео» на праві господарського відання, та виніс постанову про опис та арешт майна, а саме нежитлових приміщень підвалу №№133,144 загальною площею 55,2 кв.м. та приміщення 1-го поверху №№20-25, загальною площею 175,2 кв.м., в літ."А-2"; нежитлового приміщення літ."Б", загальною площею 104,2 кв.м.; нежитлового приміщення літ."В", загальною площею 111,2 кв.м.; нежитлового приміщення літ.'Г", загальною площею 11,4 кв.м.; нежитлового приміщення літ."Д", загальною площею 28,6 кв.м.; нежитлового приміщення літ."Е", загальною площею 124,5 кв.м.; нежитлового приміщення літ."3", загальною площею 144 в.м.; нежитлового приміщення літ."К", загальною площею 269,6 кв.м.; нежитлового приміщення літ."Л", загальною площею 108,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, з метою реалізації свого умислу, спрямованого на примусову реалізацію майна УДНДІ «Укрводгео», щодо реалізації якого оновлені законодавчі обмеження, старший державний виконавець ОСОБА_10 , знаходячись 10 10 2017 на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, з метою оцінки вищевказаного описаного та арештованого майна, виніс постанову про призначення суб`єкта господарювання ТОВ «Експерт-2012» - суб`єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

За результатами проведення оцінки на підставі постанови старшого державного виконавця ОСОБА_10 , ТОВ «Експерт-2012» складено звіт про оцінку майна №1101/1/17 від 01 11 2017, відповідно до якого ринкова вартість описаного майна, а саме нежитлових приміщень підвалу №№133,144 загальною ю 55,2 кв.м. та приміщення 1-го поверху №№20-25, загальною площею св.м., в літ."А-2"; нежитлового приміщення літ."Б", загальною площею 104,2 кв.м.; нежитлового приміщення літ."В", загальною площею 111,2 кв.м.; нежитлового приміщення літ. "Г", загальною площею 11,4 кв.м.; нежитлового приміщення літ."Д", загальною площею 28,6 кв.м.; нежитлового приміщення загальною площею 124,5 кв.м.; нежитлового приміщення літ."З", загальною площею 144 кв.м.; нежитлового приміщення літ."К", загальною 269,6 кв.м.; нежитлового приміщення літ."Л", загальною площею 108,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , складає 799 300 грн.

У подальшому, старший державний виконавець ОСОБА_10 , діючи повторно, зловживаючи своїми повноваженнями з метою неправомірної вигоди для себе у вигляді премії та отримання неправомірної вигоди на користь ОСОБА_13 у вигляді незаконного набуття права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1132,7 кв.м., маючи умисел на незаконне відчуження об`єктів державної власності, та як наслідок вибуття їх з власності Держави Україна, знаходячись 07 11 2017 на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, достовірно розуміючи, що на майно УДНДІ «Укрводгео» розповсюджується вимоги Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», склав від імені начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заявку №54568549/07.01/В-З від 07 11 2017 на реалізацію вищевказаного арештованого нерухомого майна, що перебуває на праві господарського відання та балансі УДНДІ «Укрводгео», яку направив на адресу ректора Харківської філії ДП «Сетам».

На підставі заявки №54568549/07.01/В-З від 07 11 2017 старшого державного виконавця ОСОБА_10 , ДП «СЕТАМ» 28 11 2017 проведено електронні торги з реалізації нежитлових приміщень підвалу №№133,144 загальною площею 55,2 кв.м. та приміщення 1-го поверху №№20-25, загальною площею 175,2 кв.м., в літ."А-2"; нежитлового приміщення літ."Б", загальною площею 104,2 кв.м.; нежитлового приміщення літ."В", загальною площею 111,2кв.м., нежитлового приміщення літ.'Г", загальною площею 11,4 кв.м.; нежитлового приміщення літ."Д", загальною площею 28,6 кв.м.; нежитлового приміщення літ."Е", загальною площею 124,5 кв.м.; нежитлового приміщення , загальною площею 144 кв.м.; нежитлового приміщення літ."К", загальною площею 269,6 кв.м.; нежитлового приміщення літ."Л", загальною э 108,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та що до протоколу №301338 від 04 12 2017 переможцем торгів став ОСОБА_13 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 .

У подальшому, старший державний виконавець ОСОБА_10 , зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді премії та отримання неправомірної вигоди на користь ОСОБА_13 у вигляді незаконного набуття права власності на приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1132,7 кв.м., знаходячись 14 12 2017 на своєму робочому адресою: АДРЕСА_3 , в денний час доби, більш точний досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, склав акт про проведені електронні торги, згідно якого зазначив, що переможцем с торгів з реалізації приміщень підвалу №№133,144 загальною 55, 2 кв.м. та приміщення 1-го поверху №№20-25, загальною площею 175,2 кв.м., в літ."А-2"; нежитлового приміщення літ. «Б» , загальною площею 104, 2 кв.м.; нежитлового приміщення літ,"В", загальною площею 111,2 кв.м.; нежитлового приміщення літ.'Г", загальною площею 11,4 кв.м.; нежитлового приміщення літ."Д", загальною площею 28,6 кв.м.; нежитлового приміщення літ."Е", загальною площею 124,5 кв.м.; нежитлового приміщення літ."З", загальною площею 144 кв.м.; нежитлового приміщення літ."К", загальною площею 269,6 кв.м.; нежитлового приміщення літ."Л", загальною площею 108,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що перебували на праві господарського відання у УДНДІ «Укрводгео» та належать на праві власності Державі Україна в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, визнано ОСОБА_13 , паспорт МК 269883, ІПН НОМЕР_2 , який придбав вищевказане майно за 1 630 572 грн., з яких винагорода організатору -торгів ДП «Сетам» складала 41 563,60 грн., сума, яка підлягала сплаті на рахунок відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області склала 1 549 043,4 грн.

Згідно з розпорядженням №54568549 від 18 12 2017 щодо розподілу отриманих коштів, складеного старшим державним виконавцем ОСОБА_10 , з 1 549 043, 40 грн. була погашена вся вищевказана заборгованість на суму 9 119, 17 грн., з яких 32 884, 03 грн. заборгованість перед УПФУ за відшкодування сплачених наукових пенсій, 8 000 грн. - стягнення судового збору, 368 235, 14 грн. - заборгованість по заробітній платі. Крім того, стягнуто на користь ДВС 48 600, 56 грн. виконавчого збору та 1 214 грн. виконавчих витрат. Решта коштів, а саме 1 088 110, 05 грн. була перерахована на рахунок УДНДІ «Укрводгео».

Внаслідок зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10 , в порушення вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» №2864-111 від 29.11.2001, ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901-VI від 05 06 2012, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №847-XIV від 07 07 1999 та ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» №185-V від 21 09 2006, з балансу Українського державного науково-дослідного інституту проблем постачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» та відповідно з власності Держави Україна в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, незаконним шляхом вибули нежитлові приміщення №№133,144 загальною площею 55,2 кв.м., ринковою вартістю, згідно у судової будівельно-оціночної експертизи №29024 від 29 04 2020 грн., приміщення 1-го поверху №№20-25, загальною площею 175,2 кв.м. ринковою вартістю, згідно висновку судової будівельно-оціночної експертизи №29024 від 29 04 2020, 28418,00 грн, в літ."А-2"; нежитлове приміщення літ."Б, загальною площею 104,2 кв.м., ринковою вартістю, згідно висновку судової будівельно-оціночної експертизи №2902 від 29 04 2020, 40796,00 грн; нежитлове приміщення літ."В", загальною площею 111,2 кв.м., ринковою вартістю, згідно висновку судової будівельно-оціночної експертизи №29024 від 29 04 2020, 36596,00 грн; нежитлове приміщення літ.'Г", загальною площею 11,4 кв.м., ринковою вартістю, згідно висновку судової будівельно- оціночної експертизи №29024 від 29 04 2020, 3020,00 грн; нежитлове приміщення літ."Д", загальною площею 28,6 кв.м., ринковою вартістю, згідно висновку судової будівельно-оціночної експертизи №29024 від 29 04 2020, 7975,00 грн; нежитлове приміщення літ."Е", загальною площею 124,5 кв.м., ринковою вартістю, згідно висновку судової будівельно-оціночної експертизи №29024 від 29 04 2020, 36737,00 грн; нежитлове приміщення літ."З", загальною площею 144 кв.м., ринковою вартістю, згідно висновку судової будівельно- оціночної експертизи №29024 від 29 04 2020, 56408,00 грн; нежитлове приміщення літ."К", загальною площею 269,6 кв.м., ринковою вартістю, згідно висновку судової, будівельно-оціночної експертизи №29024 від 29 04 2020, 72832,0 грн; нежитлове приміщення літ."Л", загальною площею 108,8 кв.м., ринковою вартістю, згідно висновку судової будівельно-оціночної експертизи №29024 від 29 04 2020, 44095,00 грн., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною ринковою вартістю, згідно висновку судової будівельно-оціночної експертизи №29024 від 29 04 2020, 335 872 грн (триста тридцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні), що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

За результатами проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №54568549 старший державний виконавець відділу примусового знання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10 отримав неправомірну вигоду у вигляді премії на загальну суму 28488грн. 79 коп. у відповідності до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області наказу №1916/к від 18 10 2018 року.

Дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 365-2 КК раїни, а саме зловживання своїми повноваженнями державним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, вчинене повторно, якщо це спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

За результатами судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, допитавши обвинуваченого та дослідивши пояснення свідків у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, викладені у обвинувальному акті стосовно обвинувачення ОСОБА_10 не знайшли свого об`єктивного підтвердження, у зв`язку з чим, на думку суду, останній підлягав виправданню і суд постановив виправдувальний вирок.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки нерухоме майно УДНДІ «Укрводгео» було реалізовано на підставі заявок №18535583/07.01/В-З від 07 10 2016 року, підписаної начальником Управління ДВС ОСОБА_14 та №54568549/07.01/В-З від 07 11 2016, підписаної заступником начальника Управління начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_15 , то причинний зв`язок між діями безпосередньо саме державного виконавця ОСОБА_10 та наслідками, які настали відчуження нерухомого майна відсутній.

Тобто, вчинені державним виконавцем ОСОБА_10 дії по виконавчим провадженням №18535583 та №54568549 без надання останнім відповідних заявок на реалізацію арештованого майна, які в подальшому перевіряє, звіряє, підписує та направляє начальник, не можуть призвести до його незаконного відчуження і спричинення тяжких наслідків.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що у рішенні Конституційного Суду України від 10 06 2003 року у справі №11-рп/2003 року зазначено, що за змістом ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» мораторій не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності.

Доказів же того, що частина нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , що реалізовані на погашення заборгованості УДНДІ «Укрводгео» під час проведення ЗВП №18535583 та №54568549 забезпечували виробничу діяльність, стороною обвинувачення суду надано не було.

В той час, як згідно листа УДНДІ «Укрводгео» від 11 04 2016 року, більша частина вказаних приміщень не опалюється, не має водопостачання та не використовується в діяльності інституту.

Суд першої інстанції вказав, що з вимогами про визнання правочинів недійсними, із посиланням на порушення державним виконавцем під час виконання ЗВП №18535583 приписів ст.ст. 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» прокурор звертався до Господарського суду Харківської області, рішенням якого від 02 06 2020 року в задоволенні позову прокурора відмовлено, в тому числі за відсутності порушень ст.ст. 1,2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», Додатку 1 до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №847-ХІУ від 07 07 1999, ч.9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності». Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22 10 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 09 2023 року постанова Східного апеляційного господарського суду від 22 10 2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 02 06 2020 у справі № 922/82/20 скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд до першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11 01 2024 в задоволені позову прокурора повторно відмовлено. Рішення не набуло законної сили.

В постанові Верховний Суд № 922/82/20 від 12 09 2023 року суд послався на висновки Великої Палата Верховного Суду у постанові № 233/4365/18 де зазначено, що для висновку про відповідність примусової реалізації спірного нерухомого майна умовам Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" необхідно на підставі належних і допустимих доказів встановити, що звернення стягнення на майно позивача відбувалося за рішеннями стосовно виплати заробітної плати й інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, а не те, що кошти, отримані від такої реалізації, були надалі спрямовані на погашення заборгованості за цими виплатами. Недослідження відповідних обставин за висновками Великої Палати Верховного Суду мало наслідком направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Порушень Додатку 1 до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №847-ХІУ від 07 07 1999, ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» у справі № № 922/82/20 судами усіх трьох інстанцій не встановлено.

Щодо звернення стягнення на нерухоме майно у ЗВП №54568549, прокурор також звертався до суду із позовом про визнання правочинів недійсними - справа №953/24224/19.

Судом першої інстанції в задоволені позову відмовлено, апеляційна інстанція залишена рішення без змін, касаційна інстанція скасувала судові рішення, а справу направила до суду належної юрисдикції - Господарського суду Харківської області. На теперішній час рішення не прийнято.

Враховуючи правові висновки Верховного Суду у справі № 922/82/20 та у справі № 233/4365/18 порушення ст.ст.1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» при реалізації нерухомого майна державного підприємства мають місце коли підтверджено належними та допустимими доказами , що звернення стягнення на майно інституту відбувалося не лише за рішеннями стосовно виплати заробітної плати й інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, а і інших виплат, і подальше розподілення коштів правового значення не має.

Належними доказами, в даному випадку, з урахуванням положень ст. 3, ч.5 ст. 26 , ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» є безпосередньо виконавчі документи : виконавчі листи та накази, ухвали, постанови судів у справах ; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах тощо, а також постанова про відкриття виконавчого провадження , постанови про об`єднання виконавчих проваджень в одне зведене.

Проте стороною обвинувачення суду не надано виконавчих документів (ні копій, ні оригіналів), які перебували на виконанні у ЗВП №18535583 , №54568549, постанов про відкриття виконавчого провадження та об`єднання виконавчих проваджень в зведені виконавчі провадження, внаслідок чого суд вважає не доведеним в даному випадку належними та допустимими доказами порушення державним виконавцем ОСОБА_10 положень ст.ст.1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» при зверненні стягнення на майно.

Також, суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку стороною обвинувачення не доведено наявність у діях ОСОБА_10 прямого умислу, при здійсненні ним своїх повноважень, під час вчинення виконавчих дій по ЗВП , щодо звернення стягнення на майно УДНДІ «Укрводгео».

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що виплата ОСОБА_10 винагороди у виді премії, здійснювалася за погодженням із безпосереднім його керівником, за наявності для цього підстав, що у даному випадку виключає наявність причинного зв`язку між діями виконавця та безпосереднім отриманням ним грошової винагороди.

Також вказав, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами незаконність набуття права власності на нежитлові приміщення ТОВ «УОНСАЛТ-БУД 2011» та громадянином ОСОБА_13 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України з призначенням покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та забороною займатись діяльністю у сфері судових рішень строком на 2 (два) роки.

Крім того, просить повторно дослідити письмові докази на підтвердження вини ОСОБА_10 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції у вироку зазначено про відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_10 та наслідками, які настали, проте сторона обвинувачення не погоджується з таким висновком, оскільки судом не було взято до уваги безпосереднє виконання саме ОСОБА_10 об`єктивної сторони інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, саме ОСОБА_10 25 04 2016 року звернув стягнення на нерухоме майно, яке закріплено за УДНДІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на праві господарського відання, склав акт опису й арешту майна та виніс постанову про опис та арешт майна.

Крім того, вказує, що в подальшому саме ОСОБА_10 з метою оцінки вищевказаного описаного та арештованого майна, виносив постанови про призначення суб`єктів оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, отримував і долучав до матеріалів проваджень звіт про оцінку майна та висновок експертизи, складав в подальшому заявки до ДП «Сетам», складав акти про проведені електронні торги.

Апелянт вказує, що саме ОСОБА_10 був зацікавлений у реалізації майна УДНДІ «Укрводгео» з метою отримання неправомірної вигоди для себе премії, а для ТОВ «КОНСАЛТ-БУД 2011» і ОСОБА_13 у виді незаконного набуття права власності на майно УДНДІ «Укрводгео», тому він вчинив всі можливі з його боку дії для того, щоб майно УДНДІ «Укрводгео» було реалізовано.

Крім того, вказує, що висновки суду першої інстанції, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Окрім того, зазначає, що суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону ст. 94 КПК України при оцінці доказів. Так, судом, без належного мотивування відкинуто докази сторони обвинувачення стосовно наявності в діяннях ОСОБА_10 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, проте суд наперед встановив, які докази були б належними і допустимими в даному випадку: «належними доказами, в даному випадку, з урахуванням положень ст. 3, ч.5 ст. 26, ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» є безпосередньо виконавчі документи: виконавчі листи та накази, ухвали, постанови судів у справах; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах тощо, а також постанова про відкриття виконавчого провадження, постанови про об`єднання виконавчих проваджень в одне зведене.

Проте, вважає, що суд, замість того, щоб оцінити надані стороною обвинувачення докази, наявні в матеріалах справи, самостійно встановлює коло належних, на його думку, доказів, які в матеріалах відсутні. І в подальшому, суд саме з відсутністю цих доказів в матеріалах справи пов`язує відсутність складу злочину в діях ОСОБА_10 .

Також зазначив, що суд дійшов невірного висновку про те, що втрата чинності 20 10 2019 року Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» виключає кримінальну відповідальність ОСОБА_10 .

Прокурор вказує, що суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги доводи сторони обвинувачення про наявність у діях ОСОБА_10 корисливого мотиву.

Так, ОСОБА_10 , розуміючи, що шляхом незаконної реалізації нерухомого майна УДНДІ «Укрводгео» він, як державний виконавець, у якого на виконанні перебували вищевказані зведені виконавчі провадження, керуючись корисливим мотивом і маючи за мету отримати неправомірну вигоду для себе у виді премії, а для ТОВ «КОНСАЛТ БУД 2011» і ОСОБА_16 у виді незаконного набуття права власності на майно УДНДІ «Укрводгео» - він вчинив всі можливі дії, спрямовані на реалізацію такого майна.

Крім того, зазначив, що незаконність дій ОСОБА_10 підтверджено постановою Верховного Суду у справі №922/82/20 від 12 09 2023 року, яка є обов`язковою для виконання, та яку судом першої інстанції не взято до уваги, в якій Верховний Суд послався на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові №233/4365/18 де зазначено, що для висновку про відповідність примусової реалізації спірного нерухомого майна умовами Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» необхідно на підставі належних і допустимих доказів встановити, що звернення стягнення на майно позивача відбувалося за рішеннями стосовно виплати заробітної плати й інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, а не те, що кошти, отримані від такої реалізації, були надалі спрямовані на погашення заборгованості за цими виплатами. Недослідження відповідних обставин за висновками Великої Палати Верховного Суду мало наслідком направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного вважає, що нерухоме майно УДНДІ «Укрводгео» було незаконно реалізовано ОСОБА_10 , оскільки вказані виконавчі провадження охоплювали не лише заборгованості із сплати заробітної плати та інших пов`язаних із заробітною платою платежів, а й боргів перед пенсійним фондом та податках. У зв`язку з чим, вважає, що суд першої інстанції невірно зазначив у вироку, що судами трьох інстанції не встановлено порушень з боку виконавчої служби при реалізації майна УДНДІ «Укрводгео».

Крім того, від прокурора надійшло клопотання про повторне дослідження всіх письмових доказів, зібраних у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 .

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурори у кримінальному провадженні просили про задоволення апеляційної скарги та підтримали клопотання про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 вважали, що підстави для задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги за її відсутності не надавала.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, дослідивши наявні у справі докази за клопотанням сторони обвинувачення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, перш за все, вирішуючи питання щодо заявленого апелянтом клопотання про повторне дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За змістом цієї норми процесуального закону учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й повинен зазначити, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити, та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені. Розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у суді першої інстанції, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Незгода сторони обвинувачення з показаннями свідків та письмовими доказами по справі, не є підставою для повторного дослідження цих доказів.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 10 02 2021 року в справі №127/14811/17.

Таким чином, норми ч.3 ст.404 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції провести повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, лише коли суд першої інстанції дослідив ці обставини неповно або з порушенням. Сама по собі незгода прокурора з висновками, зробленими на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження тих самих доказів, апеляційним судом за відсутності обставин, передбачених ч.3 ст.404 КПК України.

З оскаржуваного вироку вбачається, що судом першої інстанції були у повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами, кожному з яких надана обґрунтована оцінка.

Однак, з метою недопущення спрощеного порядку розгляду справи в апеляційній інстанції, з метою встановлення істини у справі, судом апеляційної інстанції було задоволено як клопотання сторони обвинувачення так і клопотання сторони захисту про дослідження всіх тих доказів про які сторони заявляли в судових засіданнях Харківського апеляційного суду 18, 23, та 25 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Конституція України, а саме стаття 62 гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому і полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.

Колегія суддів констатує, що у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпаки гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи. Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу. При цьому, саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Вказане означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у людини не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винуватий.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не буде доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 374 КПК України у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Колегія суддів враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (Рішення ЄСПЛ від 10 07 2001 року у справі "Авшар проти Туреччини" - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14 08 2008 року у справі "Кобець проти України" - п.43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11 07 2013 року у справі "Веренцов проти України" - п.86, "Яллох проти Німеччини").

Відповідно до ст.ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і ці докази мають бути належними та допустимими. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Виправдовуючи ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, суд першої інстанції з достатньою повнотою мотивував своє рішення та з урахуванням отриманих в суді доказів прийшов до вірного висновку, про недоведеність вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що, ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якого сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив всі без виключення представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено обвинувачення, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора щодо незаконності вироку суду першої інстанції та наявності у діях ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України на думку колегії суддів не знайшли свого підтвердження.

Так судом першої інстанції, а при апеляційному розгляді і судом апеляційної інстанції частково, за клопотаннями сторони обвинувачення та сторони захисту, були досліджені наступні докази:

-постанова прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 від 13.07.2020р. про виділення з матеріалів кримінального провадження №0000281 від 26.09.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 365-2 КК України, матеріали щодо вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2 КК України та доручення досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області (т.1 а.с.163-167);

-витяг з ЄРДР №002425 від 29.04.2020р. за ч.3 ст. 365-2 КК України (т.1 а.с. 168-169);

-постанова прокурора Харківської місцевої прокуратури№2 від 26.09.2018р. про визначення підслідності кримінального провадження №0000281 від 26.09.2018р. за Київським ВП ГУНП в Харківській області (т.1 а.с. 170-177);

-лист від 02.10.2018р. регіонального відділення фонду державного майна Харківської області до ХМП№2 про надання актів проведення контрольних заходів за використанням державного майна, яке обліковується на балансі Укрводгео та передано в оренду. Копії самих актів огляду об`єкта оренди від 29.09.2016р., відповідно до яких з метою контролю за станом та використанням орендованого державного майна, переданого в оренду , представником регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, проведено огляд нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 173-177);

-інформаційна довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2018р. в якій відображена інформація про арешт нерухомого майна УДНДІВВОНПС «Укрводгео» () на підставі постанови Київського ВДВС ХМУЮ та припинення обтяження 28.02.2017р. та 26.01.2018 внесені ОСОБА_10 (т. 1 а.с.173-182);

-копії ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.11.2018р. про арешт по кримінальному провадженню №0000281 нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.183-189);

-рапорт прокурора ХМП №2 від 26.02.2018р. про вчинення кримінального правопорушення та необхідності внесення відомосте до ЄРДР (т.1 а.с. 189-190);

-лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.11.2018р. до ХМП №2 про надання для кримінального провадження №0000281 документів. Сам документ: відомості про нерухоме державне майно станом на 01.11.2018р. із зазначенням балансоутримувача УДНДІВВОНПС «Укрводгео» () та приміщень розташованих за адресою: м.Харків, вул.Шевченка,б.6 , літ «Л» , літ «К», літ «З», літ. «Ж», літ «Б», склад ПММ, літ «Е», літ. «Г», літ «В», літ. «П», огорожа. (т.1 а.с. 192-194);

-заява міністерства розвитку громадян та територій України до ХМП №2 від 05.06.2020р. про вчинення злочину щодо незаконно відчуження державним виконавцем в рамках ЗВП №18535583, нерухомого майна за адресою: м.Харків, вул.Шевченка,6 ( т. 1 а.с. 195-198);

-постанова керівника ХМП №2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 26.09.2018р. до трьох місяців, тобто до 30.07.2020р. (т. 1 а.с. 199-209);

-копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.03.2020р. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 26.09.2018р. до шести місяців, тобто до 26.09.2020р. (т. 1 а.с. 210);

-копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.03.2020р. по кримінальному провадженні №0000281 від 26.09.2018р. про надання тимчасового доступу до виконавчих проваджень божником у яких є УДНДІ «Укрводгео» (), в тому числі до зведених №№54568549, 18535583,54566885 (т.1 а.с. 211-212);

-копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.02.2020р. про дозвіл на проведення огляду нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , по кримінальному провадженню №0000281 від 26.09.2018р. (т. 1 а.с. 235);

-протокол огляду нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 від 13.03.2020р. (т. 1 а.с. 236-239);

-заяви про злочин до ХМП №2 від 29.04.2020р. від директора УДНДІ «Укрводгео» про незаконний продаж державним виконавцем ОСОБА_10 нежитлових приміщень по АДРЕСА_4 і з копією документів, зокрема статуту , відповідно до якого УДНДІ «Укрводгео» є установою заснованою на державній формі власності, яке має статус державної установи. Майно установи та доходи від використання цього майна є державною власністю і закріплюються за ним на праві господарського відання. (т. 4 а.с. 216-245);

-листи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м.Харкові на вимогу слідчого із копію документів та безпосередньо копії документів;

-накази АДРЕСА_5 про затвердження та зміни , в тому числі положення про відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а також Положення відповідно до якого завданням відділу є забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень судів і інших органів у порядку, встановленому законом;

-наказ про призначення заступника начальника- начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_15 на нижчу посаду з 11.05.2018р., а також про оголошення наказів про призначення ОСОБА_15 на посаду заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області з 21.04.2017р. та з 23.02.2017р. в.о. заступника. Посадова інструкція заступника начальника Управління начальника відділу примусового виконання рішень УВДВС ГТУЮ у Харківській області;

-накази про призначення ОСОБА_10 з 08.09.2015р. на посаду державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, присвоєння рангів державної служби ОСОБА_10 . З 01.11.2016р. призначення ОСОБА_10 старшим державним виконавцем, з 03.01.2019р. на посаду головного державного виконавця, з 28.12.2019р. на посаду головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відповідні посадові інструкції із підписом про ознайомлення ОСОБА_10 ;

-накази про призначення ОСОБА_14 на посаду начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області з 03.04.2015р.. , присвоєння йому рангів державного службовця, про переведення його з 23.02.2017р. на нижчу посаду заступника, а з 03.04.2018р. на посаду заступника начальника ГТУЮ у Харківській області - начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області та відповідні посадові інструкції із підписом про ознайомлення (т. 4 а.с. 241-266, т. 5 а.с. 1-64, 6-9);

-копія акту-прийому передачі виконавчих проваджень від Київського ВДВС ХМУЮ до державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_10 від 25.03.2016р. (т. 5 а.с. 185-193);

-копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майн про арешт нерухомого майна УДНДІ «Укрводгео» накладеного Київським ВДВС (т.5 а.с. 194);

-копія постанови від 04.10.2013р. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_17 про арешт майна УДНДІ «Укрводгео» по ЗВП №18535583, Копія витягу про реєстрацію Київського ВДВС ХМУЮ (т. 5 а.с. 195-200);

-копія статуту УДНДІ «Укрводгео», затвердженого 04.05.2012р. відповідно до якого УДНДІ «Укрводгео» є установою заснованою на державній формі власності, яке має статус державної установи. Майно установи та доходи від використання цього майна є державною власністю і закріплюються за ним на праві господарського відання. (т.6 а.с. 36-51);

-копія листа державного виконавця ОСОБА_10 - Міністерству регіонального розвиту , будівництва та житлово-комунального господарства, Фонду Державного майна, ДПІ у Київському районі про накладання арешту на нерухоме майно : приміщення підвалу №№ 112-132, 134-143, загальною площею 1154,5 м2; приміщення 1-го поверху №№ 1-19, загальною площею 1035,9 м2; частина приміщення НОМЕР_3 , загальною площею 70,8 м2; приміщення 2-го поверху №№ 26-66, загальною площею 1208,1 м2; приміщення 3-го поверху №№ 67-111, загальною площею 1226,0 м2, які розташовані у нежитловій будові літ . «А-2» за адресою: АДРЕСА_2 , із копіями поштових повідомлень про отримання . Копія опису та арешту майна (т.5 а.с. 161-168);

-інформаційна довідка від 14.04.2016р. з реєстру речових прав на нерухоме майно із зазначенням про накладання арешту майна боржника УДНДІ «Укрводгео» виконавчою службою, сформована ОСОБА_10 (т.5 а.с. 169);

-копія листа Фонду державного майна від 26.05.2016р. до відділу примусового виконання рішень про врахування законодавчих обмежень при визначені переліку об`єктів УДНДІ «Укрводгео», на які звертається стягнення. (т. 6 а.с. 6);

-копія постанови державного виконавця ОСОБА_10 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ХНДІСЕ ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса для участі у виконавчому провадженні від 17.05.2016 по ЗВП №18535583 для оцінки нерухомого майна;

- копія висновку судової оціночно-будівельної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса №5680 від 05.07.2016р. проведеної на підставі постанови державного виконавця ОСОБА_10 від 17.05.2016 по ЗВП №18535583 , відповідно до якої ринкова вартість описаного майна, а саме:

- приміщення підвалу №№ 112-132, 134-143, загальною площею 1154,5 м2;

- приміщення 1-го поверху №№ 1-19, загальною площею 1035,9 м2;

- частина приміщення НОМЕР_3 , загальною площею 70,8 м2;

- приміщення 2-го поверху №№ 26-66, загальною площею 1208,1 м2;

- приміщення 3-го поверху №№ 67-111, загальною площею 1226,0 м2, які розташовані у нежитловій будовлі літ . «А-2» за адресою: АДРЕСА_2 складає 3097936 грн.(т. 5 а.с. 89-144);

- копія листа УДНДІ «Укрводгео» від 04.11.2016р. на адресу державного виконавця ОСОБА_10 про заміну сторони у виконавчому провадженні на Державу , в особі Міністерства регіонального розвиту , будівництва та житлово-комунального господарства, оскільки нерухоме майно інституту зареєстрована за Міністерством регіонального розвиту , будівництва та житлово-комунального господарства (т.5 а.с. 156, т. 6 а.с. 4);

- копія заявки до ДП «Сетам» від 07.10.2016р. за №18535583/07.01./В-3, щодо реалізації арештованого майна:

- приміщення підвалу №№ 112-132, 134-143, загальною площею 1154,5 м2;

- приміщення 1-го поверху №№ 1-19, загальною площею 1035,9 м2;

- частина приміщення НОМЕР_3 , загальною площею 70,8 м2;

- приміщення 2-го поверху №№ 26-66, загальною площею 1208,1 м2;

- приміщення 3-го поверху №№ 67-111, загальною площею 1226,0 м2, які розташовані у нежитловій будові літ . «А-2» за адресою: АДРЕСА_2 .;

- заявка підписана начальником відділу ОСОБА_14 в ній зазначені додатки на 58 аркушах. (т.5 а.с.157-158);

- копія заявки до ДП «Сетам» від 21.07.2016р. за №18535583/07.01./В-3, щодо реалізації арештованого майна:

- приміщення підвалу №№ 112-132, 134-143, загальною площею 1154,5 м2;

- приміщення 1-го поверху №№ 1-19, загальною площею 1035,9 м2;

- частина приміщення 1-го поверху № 20, загальною площею 70,8 м2;

- приміщення 2-го поверху №№ 26-66, загальною площею 1208,1 м2;

- приміщення 3-го поверху №№ 67-111, загальною площею 1226,0 м2, які розташовані у нежитловій будові літ . «А-2» за адресою: АДРЕСА_2 .:

- заявка підписана начальником відділу ОСОБА_14 в ній зазначені додатки на 93 аркушах;

- копії протоколу №230798 проведення 06.01.2017р., сформованого 24.01.2017р., електронних торгів частини нежитлової будівлі : АДРЕСА_2 зі стартовою ціною 3097936 грн., ціною продажу 4000000 грн. В протоколі відображені учасники під номерами 1, 6, 14, 3, 10 (т. 5 а.с. 145-155);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 07.02.2019р. із описом вилученої копії зведеного виконавчого провадження №18535583 (т.5 а.с. 224-227);

- копія акту від 26.01.2017р. про проведення електронних торгів складеного державним виконавцем ОСОБА_10 , затвердженого в.о. начальника відділу ОСОБА_18 , відповідно до якого по ЗВП №18535583 проведені згідно протоколу від 24.01.2017р. №230798 ДП «Сетам», з реалізації нерухомого майна частини нежитлової будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_2 :

- приміщення підвалу №№ 112-132, 134-143, загальною площею 1154,5 м2;

- приміщення 1-го поверху №№ 1-19, загальною площею 1035,9 м2;

- частина приміщення 1-го поверху № 20, загальною площею 70,8 м2;

- приміщення 2-го поверху №№ 26-66, загальною площею 1208,1 м2;

- приміщення 3-го поверху №№ 67-111, загальною площею 1226,0 м2.;

-майно придбано за 4000000 грн., переможцем торгів визнано ТОВ «Консалт-Буд 2011» (т.6 а.с. 2-3);

-копія облікової картки , підписана державним виконавцем ОСОБА_10 28.03.2016 де боржником зазначений УДНДІ «Укрводгео» на загальну суму боргу 2403558,20 грн. ( (т.7 а.с.2-8);

-копія розпорядження державного виконавця ОСОБА_10 , затвердженого начальником відділу ОСОБА_14 , по ЗВП № НОМЕР_4 про перерахування коштів на погашення заборгованості УДНДІ «Укрводгео» в загальній сумі 2762849,12 грн. (т. 7 а.с. 9-12);

-копії постанов державного виконавця ОСОБА_10 від 09.03.2017р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження №18535583, у зв`язку із фактичним виконанням (т. 6 а.с. 135-255);

-показання свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких він із оголошення про проведення торгів дізнався, що ДП «Сетам» буде здійснювати електронні торги нежитлових приміщень Укрводгео літ. «А-2» по АДРЕСА_2 . Він взяв участь у електронних торгах, які відбулися 28.11.2017р. , при цьому подавши необхідні документи та став переможцем торгів. Сплатив кошти за нежитлові приміщення та оформив право власності. На теперішній час він є власником нежитлових приміщень. Із ОСОБА_10 познайомився після торгів проведених ДП «Сетам» торгів, коли оформлював документи на придбані нежитлові приміщення. Також він є адвокатом та представляв інтереси ТОВ «КОНСАЛТ-БУД 2011». Проведені 28.11.2017р. торги прокурором оскаржувалися, однак у позові судами було відмовлено;

-заява Міністерства розвиту громадян та територій України від 05.06.2020р. про вчинення злочину при проведені виконавчий дій по ЗВП №54568549, щодо реалізації нерухомого майна УДНДІ «Укрводгео» (т.6 а.с. 9-10);

-копія паспорту УДНДІ «Укрводгео» від 2013р. , де зазначено що інститут підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 6 а.с. 12-14);

-копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.01.2019 про тимчасового доступу до документів, а саме до виконавчих проваджень, боржником у яких є та/або був УДНДІ «Укрводгео» (), в тому числі до зведеного виконавчого провадження №54568549, з можливістю вилучення їх належно завірених копій. (т. 5 а.с. 223);

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 25.01.2019р. із описом вилученої копії зведеного виконавчого провадження №54568549 (т.5 а.с. 228-231);

- протокол тимчасового доступу від 14.04.2020р. та опис документів які були вилучені, а також самі копії документів;

- постанова державного виконавця ОСОБА_10 про арешт на все майна боржника УДНДІ «Укрводгео» () від 23.08.2017 по ВП №53940971;

- постанова державного виконавця ОСОБА_10 про опис та арешт майна боржника УДНДІ «Укрводгео» від 06.10.2016 по ЗВП №54568549- нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 104,2 кв.м., нежитлове приміщення літ."В", загальною площею 111,2 кв.м., нежитлове приміщення літ.'Г", загальною площею 11,4 кв.м., нежитлове приміщення літ."Д", загальною площею 28,6 кв.м., нежитлове приміщення літ."Е", загальною площею 124,5 кв.м., нежитлове приміщення літ."З", загальною площею 144 кв.м., нежитлове приміщення літ."К", загальною площею 269,6 кв.м., нежитлового приміщення літ."Л", загальною площею 108,8 кв.м.;

- постанова державного виконавця ОСОБА_10 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Експерт-2012» для участі у виконавчому провадженні від 10.10.2017 по ЗВП №54566885;

- довідка державного виконавця ОСОБА_10 від 07.11.2017 № 54568549/07.01/В-3 про наявність на виконані зведеного виконавчого провадження №54568549 де боржником є УДНДІ «Укрводгео», де зазначено, що у його провадженні перебуває зведене виконавче провадження № 54568549 щодо виконання 16 виконавчих документів на загальну суму 315 018,88 грн, з яких 15 виконавчих документів на загальну суму 282 134,85 грн щодо стягнення заробітної плати та 1 виконавчий документ на суму 32 884,03 грн щодо стягнення заборгованості на користь управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ).;

- акт державного виконавця ОСОБА_10 про проведення електронних торгів від 14.12.2017 по зведеному ВП №54568549, а саме нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_7 , нежитлове приміщення літ."В", загальною площею 111,2 кв.м., нежитлове приміщення літ.'Г", загальною площею 11,4 кв.м., нежитлове приміщення літ."Д", загальною площею 28,6 кв.м., нежитлове приміщення літ."Е", загальною площею 124,5 кв.м., нежитлове приміщення літ."З", загальною площею 144 кв.м., нежитлове приміщення літ."К", загальною площею 269,6 кв.м., нежитлового приміщення літ."Л", загальною площею 108,8 кв.м., де переможцем торгів визнано ОСОБА_13 ;

- розпорядження державного виконавця ОСОБА_10 №54568549 від 18.12.2018 про перерахування коштів стягувачам;

- акт опису та арешту майна від 25.04.2016 по ЗВП №18535583;

- заява на реалізацію арештованого майна від 07.11.2016 №54568549/07.01/В-3 на адресу ДП «Сетам» від заступника начальника Управління начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_15 по ВП №54568549, а саме нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_7 , нежитлове приміщення літ."В", загальною площею 111,2 кв.м., нежитлове приміщення літ.'Г", загальною площею 11,4 кв.м., нежитлове приміщення літ."Д", загальною площею 28,6 кв.м., нежитлове приміщення літ."Е", загальною площею 124,5 кв.м., нежитлове приміщення літ."З", загальною площею 144 кв.м., нежитлове приміщення літ."К", загальною площею 269,6 кв.м., нежитлового приміщення літ."Л", загальною площею 108,8 кв.м. (т.1 а.с.213-234);

- копія постанови державного виконавця ОСОБА_10 від 06.10.2017р. по опис та арешт нерухомого майна по ЗВП №54568549, а саме нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 : літ . «А» підвалу №133, 134 площею 55,2 кв.м., першого поверху №20-25 площею 175,2 кв.м., літ."Б" площею 104,2 кв.м.; літ."В» площею 111,2 кв.м.; літ.'Г" 1 площею 11,4 кв.м.; літ."Д" площею 28,6 кв.м.; літ."Е" площею 124,5 кв.м.; літ."3" площею 144 в.м.; літ."К" площею 269,6 кв.м.; літ."Л" площею 108,8 кв.м. (т. 7 а.с. 24-25);

- копія постанова державного виконавця ОСОБА_10 про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Екперт -2012» у ЗВП №54566885 про стягнення з УДНДІ «Укрводгео» на користь УПФУ в Київському районі заборгованості , для оцінки майна - нежитлових приміщень за адресою : АДРЕСА_2 (т. 5 а.с. 232-234);

- копія звіту ТОВ «Екперт -2012» від 31.10.2017р., що до оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень за адресою : АДРЕСА_2 , а саме: підвалу №133, 134 площею 55,2 кв.м., першого поверху №20-25 площею 175,2 кв.м., літ."Б" площею 104,2 кв.м.; літ."В» площею 111,2 кв.м.; літ.'Г" 1 площею 11,4 кв.м.; літ."Д" площею 28,6 кв.м.; літ."Е" площею 124,5 кв.м.; літ."3" площею 144 в.м.; літ."К" площею 269,6 кв.м.; літ."Л" площею 108,8 кв.м., вартість яких складає 799300 грн. (т. 5 а.с. 234-259);

- копії протоколу №301338 проведення 28.11.2017р. електронних торгів нежитлових приміщень за адресою : АДРЕСА_2 , а саме: підвалу №133, 134 площею 55,2 кв.м., першого поверху №20-25 площею 175,2 кв.м., нежитлової будівлі площею 902,3 кв.м., зі стартовою ціною 799300 грн., ціною продажу 1630572 грн. В протоколі відображені учасники під номерами 7, 8, 9, 18, 19. Переможцем торгів визнаний ОСОБА_13 (т. 5 а.с. 205-207);

- копії протоколу №29992 проведення 28.11.2017р. електронних торгів нежитлових приміщень за адресою : АДРЕСА_2 , а саме: підвалу №133, 134 площею 55,2 кв.м., першого поверху №20-25 площею 175,2 кв.м., нежитлової будівлі площею 902,3 кв.м., зі стартовою ціною 799300 грн., ціною продажу 79929999,99 грн. В протоколі відображені учасники під номерами 7, 8, 9, 18, 19. Переможцем торгів визнана ОСОБА_19 (т. 5 а.с. 208-210);

- копія акту від 14.12.2017р. про проведення електронних торгів складеного державним виконавцем ОСОБА_10 , відповідно до якого по ЗВП №54568549 проведені згідно протоколу від 04.12.2017р. №301338 ДП «Сетам», з реалізації нерухомого майна нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 : літ . «А» підвалу №133, 134 площею 55,2 кв.м., першого поверху №20-25 площею 175,2 кв.м., літ."Б" площею 104,2 кв.м.; літ."В» площею 111,2 кв.м.; літ.'Г" 1 площею 11,4 кв.м.; літ."Д" площею 28,6 кв.м.; літ."Е" площею 124,5 кв.м.; літ."3" площею 144 в.м.; літ."К" площею 269,6 кв.м.; літ."Л" площею 108,8 кв.м.;

- майно придбано за 1630572 грн., переможцем торгів визнано ОСОБА_13 (т.7 а.с. 21);

- копія облікової картки, підписана державним виконавцем ОСОБА_10 25.01.2017 де боржником зазначений УДНДІ «Укрводгео» на загальну суму боргу 2830445,29 грн. (т.7 а.с.13-18);

- копія розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за ЗВП №54568549, складеного 27.10.2017р. державним виконавцем ОСОБА_10 , затвердженого начальником відділу ОСОБА_15 (т. 7 а.с. 22-23);

- копія розпорядження державного виконавця ОСОБА_10 , по ЗВП № НОМЕР_5 про перерахування коштів на погашення заборгованості УДНДІ «Укрводгео» в загальній сумі 458933,73 грн. (т. 7 а.с. 19-20);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.07.2020р. до копій наказів та заяв державного виконавця ОСОБА_10 , а також копії самих документів, а саме:

- заяви державного виконавця ОСОБА_10 на ім`я начальника ГТУЮ у Харківській області про виплату йому винагороди за фактичне виконання стягнення з УДНДІ «Укрводгео», на користь стягувачів грошових коштів по ЗВП № НОМЕР_5 у розмірі 2% від стягнутої заборгованості, погоджені із ОСОБА_20 та ОСОБА_14 . Довідки щодо розподілу винагороди у вигляді відсотка виконання виконавчого документа підписані заступником начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_14 ;

-наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.04.2017р. за №649к. про виплату ст. державному виконавцю ОСОБА_10 винагороди за реальне, своєчасне і законне виконання виконавчих документів на підставі погодженої заяви ОСОБА_10 , в загальній сумі 51036 грн. 57 коп.;

- заява державного виконавця ОСОБА_10 на ім`я начальника ГТУЮ у Харківській області про виплату йому винагороди за фактичне виконання стягнення з УДНДІ «Укрводгео», на користь стягувачів грошових коштів по ЗВП № НОМЕР_4 у розмірі 2% від стягнутої заборгованості, погоджені із ОСОБА_15 та ОСОБА_21 . Довідки щодо розподілу винагороди у вигляді відсотка виконання виконавчого документа підписані заступником начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_21 ;

-наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.10.2018р. за №1916к. про виплату ст. державному виконавцю ОСОБА_10 винагороди за реальне, своєчасне і законне виконання виконавчих документів на підставі погодженої заяви ОСОБА_10 , в загальній сумі 28488грн. 79 коп. (т. 2 а.с.1-201 , т. 3 а.с. 1-249, т. 4 а.с. 1-132);

-висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №46 від 22.05.20р.,

-постанова про призначення експертизи від 18.11.2019р. та висновок висновку судової будівельно-оціночної експертизи №29024 від 29.04.2020 ринкова вартість нежитлової будівлі літ."А-2", а саме приміщення підвалу №№112-132, 134-143, загальною площею 1154,2 кв.м., приміщення 1-го поверху №№1-9, загальною площею 1035,9 кв.м., частина приміщення 1-го поверху №20, загальною площею 70,8 кв.м., приміщення 2-го поверху №№26-66, загальною площею 1208,1 кв.м., приміщення 3-го поверху №№67-111, загальною площею 1226,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , складає 3 267 636, 00 грн.;

-копії посадових інструкцій державного виконавця, старшого державного виконавця та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківські й області, з якими ознайомлений під підпис ОСОБА_10 , відповідно до яких у своїй роботі державний виконавець керується Конституцією України, законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства юстиції України, дорученнями Міністра юстиції України, його заступників, директора Департаменту, наказами Головного територіального управління юстиції у Харківській області, положенням про Відділ та іншими нормативно- правовими актами, що стосуються діяльності державної виконавчої служби, розпорядженнями та дорученнями начальника Управління. (т.1 а.с.250-255);

-повідомлення про підозру ОСОБА_10 , та зміни (т. 6 а.с. 18-35 ).

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності у діях ОСОБА_10 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Ніякий із перелічених вище доказів, як сам окремо, так і у своїй сукупності не підтверджують пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення.

Диспозицією частини третьої статті 365-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують установлений організаційно-правовий порядок надання публічних послуг, а додатковими обов`язковими охоронювані законом права та інтереси окремих громадян, або державні чи громадські інтереси, або інтереси юридичних осіб.

Об`єктивна сторона вказаного злочину характеризується трьома обов`язковими ознаками: діянням з використанням особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг, своїх повноважень всупереч своїм повноваженням, що полягає в певних діях або бездіяльності суб`єкта; наслідками, що виявляються у завдання істотної школи охоронюваним законом права або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Зловживання повноваженнями це вчинене всупереч інтересам фізичних та юридичних осіб будь-яке використання особою наданих їй повноважень у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності з надання публічних послуг. Зловживанням визнається не будь-яке діяння, а лише таке, що стосується: а) професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг; б) наданих особі повноважень.

При вчиненні цього кримінального правопорушення дії чи бездіяльність суб`єкта посягання суперечать як загальним принципам, меті та завданням функціонування відповідної установи, так і загальній меті та змісту надання публічних послуг, для забезпечення якого така особа мала відповідні права та була наділена відповідними повноваженнями. Компетенція особи, котра здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, визначається, зокрема, законами, постановами, наказами, положеннями, інструкціями, актами індивідуальної дії та договорами (щодо незалежного посередника).

Власне зловживання може виявлятися у вчиненні суб`єктом певних протиправних дій, наданні невідповідних чи не у повному обсязі послуг, встановленні певних заборон, створенні перепон для реалізації громадянами передбачених законодавством прав і свобод, що в цілому сприяє отриманню неправомірної вигоди.

Кримінальне правопорушення є закінченим з моменту заподіяння тяжких наслідків охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (матеріальний склад). Тобто настання суспільно небезпечних наслідків є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України.

Суб`єкт вказаного кримінального правопорушення є спеціальний, а саме особа, яка не є державним службовцем або посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом щодо діяння та умислом чи необережністю щодо наслідків у вигляді завдання істотної шкоди. Обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони цього злочину є також: а) корисливий мотив; б) спеціальна мета - отримання неправомірної вигоди.

Так, відповідно до ч. 1 ст.91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, у даному кримінальному провадженні, доказуванню підлягало дослідження документів, що свідчать про наявність у обвинуваченої статусу спеціального суб`єкта особи, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, та визначають характер, обсяг та зміст її повноважень; характер дій, вчинених, обвинуваченою, підстави та порядок їх вчинення, та їх співвідношення із обсягом, наданих їй повноважень; вчинення діяння під час надання останньою публічних послуг шляхом здійснення (реалізацією) суб`єктом його юридичних прав, внаслідок чого настали юридичні наслідки; а також встановленню підлягало вирішення питання про те, чи внаслідок таких дій обвинуваченого була завдана істотна шкода охоронюваним законом державним інтересам, що спричинили тяжкі наслідки, наявність необхідного причинного зв`язку між суспільно небезпечним діянням і наслідками, що настали; вид, форма вини, мотив і мета одержання будь-якої неправомірної вигоди за вчинення злочину у сфері професійної діяльності.

Разом з тим, аналізуючи, надані стороною обвинувачення докази колегія суддів дійшла висновку, що вони не є достатніми та такими, що підтверджують факт зловживання ОСОБА_10 своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди та порушення порядку реалізації майна у виконавчих провадженнях.

Так, на переконання колегії суддів, ОСОБА_10 діяв відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржнику, або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підтвердження відсутності коштів у УДНДІ «Укрводгео» на покриття заборгованості у зведеному виконавчому провадженні №18535583 свідчать відповідь УДНДІ «Укрводгео» №25/01-24 від 11 04 2016 року на запит державного виконавця №18535583/07.01.В-З від 29 03 2016 року, відповідно до якої, цінних паперів, коштів на депозитних та інших рахунках, валютних цінностей, легкового автотранспорту, готової продукції на балансі УДНДІ «Укрводгео» немає, однак на балансі знаходиться лабораторно-виробничий корпус літ. «А» загальною площею 4905 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з вказівкою про те, що більша частина вказаних приміщень будівлі не опалюється, не має водопостачання, водовідведення, а також не використовується в діяльності інституту.

В подальшому ж ОСОБА_10 , в межах своїх повноважень, по кожному з зведених виконавчих проваджень, склав постанову про опис та арешт майна боржника та виніс постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення вартості арештованого майна.

Під час же складання проектів заявок на реалізацію арештованого майна державним виконавцем ОСОБА_10 чітко визначено та подано до начальника відділу інформацію, яку вимагають положення пункту 2 розділу 2, пункту 9 розділу 3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 09 2016 оку №2831/5.

Обов`язок же перевірки заявок на реалізацію майна на відповідність вимогам законодавства покладено на начальника відділу державної виконавчої служби, який в подальшому їх підписує та направляє за належністю.

У зв`язку з цим, твердження прокурора про те, що ОСОБА_10 склав від імені начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області заявки на реалізацію арештованого майна спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки останні містять заявку №18535583/07.01/В-З від 07 10 2016 року за підписом начальника примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_14 та заявку №54568549/07.01/В-З від 07 10 2016 року за підписом заступника начальника примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_15 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності причинного зв`язку між діями державного виконавця ОСОБА_10 та наслідками, які настали відчуження нерухомого майна, вартістю, що перевищує 250 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Що ж стосується доводів прокурора щодо порушення ОСОБА_10 вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», на переконання колегії суддів вони також не знайшли свого підтвердження та спростовуються наступним.

Відповідно до вказаного Закону, під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій, що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно ж рішення Конституційного Суду України від 10 06 2003 року у справі №11-рп/2003 зазначено, що за змістом ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» мораторій не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності.

В той же час, за повідомленням самого боржника УДНДІ «Укрводгео», наданим Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Харківській області останні не використовують відповідне нерухоме майно для здійснення виробничої діяльності (лист УДНДІ «Укрводгео» від 03 10 2016 рок у№3».

З огляду на викладене констатації підлягає факт, що запроваджений Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», мораторій не можна вважати таким, що поширювався на нерухоме майно, реалізоване на спірних електронних торгах, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 230798 від 24 01 2017 року.

До того ж, щодо вказаного питання висловив свою позицію і Верховний Суд, зокрема у постанові від 02 08 2018 року у справі №502/3008/14-ц регламентував, що повідомлення юридичною особою, за якою закріплене державне майно про невикористання такого майна у виробничій діяльності та надання органам Державної виконавчої служби документів для реалізації такого майна є вирішальним для висновку про те, чи забезпечує відповідне майно виробничу діяльність підприємства державної форми власності.

Підводячи підсумок, колегія суддів констатує, що стороною обвинувачення не доведено протиправність дій ОСОБА_10 у рамках виконавчих проваджень щодо реалізації майна УДНДІ «Укрводгео», оскільки у вищевказаних спірних правовідносинах мала місце законна примусова реалізація майна УДНДІ «Укрводгео» державним виконавцем саме в межах виконавчого провадження, шляхом звернення стягнення на майно боржника, за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Крім того, не знайшли свого підтвердження і доводи прокурора щодо отримання ОСОБА_10 неправомірної вигоди у якості винагороди за проведення виконавчих дій, з огляду на наступне.

Оскільки всі дії ОСОБА_10 , як державного виконавця по зведеним виконавчим провадженням №185335583 та №5468549 відповідали вимогам Закону, жодні з яких не були визнані неправомірними, то і нарахування та виплата премії на загальну суму 51 036, 57 грн. у відповідності до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області №649/к від 21 04 2017 року та премії на загальну суму 28 488, 79 грн. у відповідності до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області №1916/к від 18 10 2018 року відбулось на законодавчому рівні та з законних підстав, у зв`язку з чим не можуть вважатись неправомірною вигодою.

Колегія суддів вважає також безпідставними твердження прокурора щодо спричинення діями ОСОБА_10 істотної шкоди, оскільки сума реалізації майна з балансу УДНДІ «Укрводгео» була вищою за його оціночну вартість, згідно висновків звіту про оцінку майна та його ринкову вартість згідно висновку судової будівельно-оціночної експертизи.

В своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на постанову Верховного Суду у справі №922/82/20 від 12 09 2023 року, як на підставу для визнання незаконною реалізацію майна УДНДІ «Укрводгео».

Проте, колегія суддів не може залишити поза увагою факт направлення вказаною постановою справи №922/82/20 на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, у зв`язку з тим, що судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішенням же Господарського суду Харківської області від 11 01 2024 року у справі №922/82/20 у задоволенні позову прокурора відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили, так як було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 04 2024 року.

Враховуючи проаналізовані вище факти, у колегії суддів відсутні підстави стверджувати про порушення ОСОБА_10 вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» та Закону України «Про управління об`єктами державної власності».

Інші доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності сумнівів з приводу недоведеності вини ОСОБА_10 є безпідставними та зводяться лише до переоцінки доказів, які досліджувалися судом першої інстанції та яким надана детальна оцінка, викладена у оскаржуваному рішенні.

Крім того, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в справах «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року (заява №4909/04; пункт 58), відповідно до якої: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п. 1 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Виправдувальний вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 02 2024 року по справі щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачувався за ч.3 ст. 365-2 КК України та виправданий судом на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4