Справа № 522/4366/24
Провадження № 1-«кс»/522/1718/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Подільськ Одеської області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000223 від 21.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 21 березня 2024 року приблизно об 17.25 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за кермом таксі автомобіля марки «Renault» моделі «Logan» у кузові сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , здійснював надання послуг з перевезенням пасажирів, а саме перевозив пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом із малолітньою дитиною, рухаючись при цьому по проспекту Гагаріна у місті Одесі.

Під час вище зазначеної поїздки між водієм ОСОБА_5 та пасажиром ОСОБА_9 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, свідками якого стали пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_10 разом із малолітньою дитиною.

Під час словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення хуліганських дій із порушення громадського порядку. В цей же час перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_5 зупинив автомобіль марки «Renault» моделі «Logan» у кузові сірого кольору та грубо висловлюючись в бік пасажирів та усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебувають поряд із ним, почав агресивно себе поводити та діючи з хуліганських мотивів до суспільства, нехтуючи існуючими у суспільстві загально-визнаними правилами поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю розуміючи, що його дії приймаються громадськістю почав голосно нецензурно висловлюватись в бік пасажирів, наказавши при цьому їм вийти з транспортного засобу.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 не бажаючи припинення конфлікту із ОСОБА_9 а навпаки продовжуючи себе агресивно поводити, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, вийшов з автомобіля тримаючи при цьому в правій руці предмет ззовні схожий на пістолет.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи чисельну кількість пересічних громадян, які перебували поруч із місцем кримінального правопорушення, а саме біля будинку АДРЕСА_3 , застосував предмет пристосований на нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору, здійснивши при цьому постріл у гору.

Як наслідок, зазначені хуліганські дії ОСОБА_5 привели до порушенню спокою пересічних громадян, а також було тимчасово порушену нормальну діяльність магазину «Продукти», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_5 після скоєння хуліганських дій злякавшись що він може бути затриманий, та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Подільськ Одеської області, українець за національністю, громадянин України, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом затримання особи, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

21.03.2024, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.03.2024, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він є громадянином України, уродженцем міста Подільськ Одеської області, неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання на території м. Одеси.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку, метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вiдповiдно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

Запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статтi якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термiн, може переховуватись від слідства та суду. Також, відсутність міцних соціальних зав`язків зможе надати підозрюваному можливість безперешкодно переміщуватись, тим самим ухиляючись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, не виключається можливість, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою викривлення фактичних обставин кримінального правопорушення та подальшого можливого уникнення від передбаченої законом відповідальності за вчинені протиправні дії, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого йому діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості злочину у якому підозрюється особа, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 , ігноруючи та спростовуючи будь-які принципи правового життя в суспільстві, правові обмеження щодо вчинення протиправних дій у суспільстві, за вище описаних обставин, вчинив кримінальне правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запбіжний захід у вигляді домашнього арушту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив що ОСОБА_9 вів себе неправомірно забравши у власне користування річі ОСОБА_5 , чіплявся до нього та мав намір нанести тілесті ушкодження.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра висунта ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також те, що останній співпрацює з органом досудового розслідування тазвертає увагу на неправоміну поведінку ОСОБА_9 .

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376, 484, 491, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у перід часу з 22 год. 00 хв до 06 год. 00 хв.;

2)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом в розумний строк.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 22.03.2024 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 22.05.2024 року.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: