Провадження № 1-кс/947/3538/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування в рамках кримінального провадження №0001370 від 17.10.2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, офіційно не працевлаштованого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001370 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 . огли, ОСОБА_9 та іншими невстановленими на момент досудового розслідування особами з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на злочинний шлях і умисно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 . огли, ОСОБА_9 та іншими невстановленими на момент досудового розслідування особами, на початку серпня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонували з мобільного телефону НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_10 та призначили йому зустріч біля магазину «Продукти», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де при особистій зустрічі висунули вимоги ОСОБА_10 передати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншим невстановленим в ході досудового розслідування особам, грошові кошти в сумі 927 000 гривень, нібито в якості погашення боргових зобов`язань перед іншою особою, яких в дійсності останній ОСОБА_10 не мав. При цьому ОСОБА_6 будучи на зустрічі з ОСОБА_8 огли, ОСОБА_9 та іншими невстановленими на момент досудового розслідування особами, відчуваючи вседозволенність та безкараність у своїх діях а також перевагу у віці та фізичному стані, почав погрожувати ОСОБА_10 застосуванням насильства і фізичної розправи у разі відмови останнього виконувати їх вимоги, у зв`язку з чим ОСОБА_10 перебуваючи під тиском передав зазначеним особами 20 000 гривень, які були у нього в гаманці.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 огли, ОСОБА_9 та іншими невстановленими на момент досудового розслідування особами, у період часу з 09.08.2023неодноразово з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , який знаходився у них в користуванні, телефонували ОСОБА_10 та погрожуючи йому та членам його родини заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та знищенням належного йому комбайна, вимагали передати йому грошові кошти із вирахуванням 20 000 гривень якими вони незаконно заволоділи раніше при зустрічі із ОСОБА_10 , тобто 907 000 гривень.

У подальшому, а саме 22.08.2023 о 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на момент досудового розслідування особами, реалізуючи свій умисел, спрямований на вимогу передачі чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_10 , зателефонували останньому з мобільного телефону НОМЕР_2 та призначили чергову зустріч з ОСОБА_10 з метою придушення волі потерпілого та його переконання про серйозність своїх намірів і рішучості дій, стали висловлювати ОСОБА_10 погрози заподіяти тяжкі тілесні ушкодження потерпілому та його родині у разі відмови останнього виконувати вимоги з приводу передачі грошових коштів, які потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю та погодився на зустріч 23.08.2023 в обідній час у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , де при особистій зустрічі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на момент досудового розслідування особи, будучи у численній перевазі, погрожуючи фізичною розправою над потерпілим, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, після чого висунули вимогу ОСОБА_10 розраховуватись з ними згідно зробленого ними графіку та з конкретною переодичністю.

Далі, на виконання вимог ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, потерпілий ОСОБА_10 , о 14 год. 12 хв., прибув до ресторана « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_4 ., де зустрівся з ОСОБА_8 огли.

У подальшому, діючи з тих же мотивів та спонукань, ОСОБА_8 огли висунув вимогу ОСОБА_10 на отримання грошових коштів але побачивши, що потерпілий не йде на прийняття зобов`зань у виплаті неіснуючої заборгованності та дотримуючись заходів конспірації, щоб не бути викритим правоохоронними органами, вигнав потерпілого ОСОБА_10 із ресторану «Апшерон», після чого потерпілий направився на зупинку громадського транспорту по вул. Фонтанська дорога.

Після цього, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 огли та ОСОБА_9 огли, о 14 год 32 хв. підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та почав погрожувати ОСОБА_10 , фізичною розправою а також погрозою знищення його майна вимагаючи погашення неіснуючих боргових зобов`язань перед іншою особою та виплати йому та іншим невстановленим особам грошових коштів згідно розробленого ними графіку, на що ОСОБА_10 відмовився повертати неіснуючий борг.

Після цього, ОСОБА_6 , будучи невдоволеним відмовою ОСОБА_10 вчинити дії, які він вимагав, а саме повернути йому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 огли та іншій невстановленій особі грошові кошти, завдав один удар кулаком правої руки у верхню частину тулуба ОСОБА_10 , таким чином завдавши останньому тілесних ушкоджень та моральних страждань, після чого повідомив, що у разі несплати боргових зобов`язань перед іншою особою ОСОБА_10 , останнього очікують дуже погані наслідки.

03.10.2023 коменданту гуртожитку Одеського національного університету Одеська політехніка ОСОБА_11 , співмешканці ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , товаришу ОСОБА_6 - ОСОБА_13 вручено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого на 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023.

В той же час, на повістки про виклик до слідчого на 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023 підозрюваний ОСОБА_6 у визначений час не прибув.

06.10.2023 ОСОБА_6 було повімдолено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 за останнім відомим місцем проживання останнього, а саме: коменданту гуртожитку Одеського національного університету Одеська політехніка - ОСОБА_11 , дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_14

16.10.2023 від заступника начальника управління СБ України в Одеській області отримано відповідь на доручення в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України співробітникам УСБУ в Одеській області на встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що останній на даний час виїхав з місця свого мешкання та переховується від органів досудового розслідування.

16.10.2023 на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

17.10.2023 прокурором відділу Одеської обласної прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, а саме у кримінальне провадження за №0001370 від 17.10.2023.

Також, до СУ ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від Управління СБУ в Одеській області про здійснення розшукових заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 , справа ОРС №152 від 23.11.2023.

Востаннє, 09.01.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 09.07.2024.

Крім того, у відповідь на доручення слідчого за №4/1-1264/1 від 15.01.2024 працівниками УСБУ було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 огли 05.01.2024 виїхав за межі України через пункт пропуску «Старокозаче» у пішохідному порядку та встановити фактичне місце знаходження його наразі не має можливості.

Підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина Республіки Азербайджан серія та

№ НОМЕР_3 , виданий 24.12.2015, відповідно з довідки ДПСУ за даним паспортом підозрюваний здійснив виїзд 05.01.2024.

14.02.2024 на підставі постанови старшого слідчого СУ ГНП в Одеській області підозрюваного ОСОБА_6 огли оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 12.03.2024 року досудове розслідування кримінального провадження №0001370 від 17.10.2023 року було відновлено.

Оскільки органом досудового розслідування було встановлено наявність достатніх підстав для переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на оголошення підозрюваного ОСОБА_6 огли у міжнародний розшук, слідчий за погодженням з прокурором на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України звертаються до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити;

-захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідвиши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що фактично ОСОБА_6 06.10.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження чи знищення його майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 огли підозри сторона обвинувачення посилається на наступні дані: протокол прийняття заяви про вчинення злочину а також подальші показання при допиті в якості потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, щодо вчинення відносно нього протиправних дій з боку ОСОБА_6 . огли та інших осіб а також вимагання грошових коштів з надходженням постійних погроз з боку правопорушників, протоколи, проведених відносно ОСОБА_6 огли негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано протиправну діяльність ОСОБА_6 огли та інших осіб, висновок експерта ОНДІСЕ № 23-4733 за результатами проведеної судової семантико-текстуальної експертизи, яка підтверджує наявність в діях ОСОБА_6 огли погроз та вимагань відносно потерпілого ОСОБА_10 , що зображені у протоколах НСРД, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину та інші матеріали у їх сукупності.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри за фактом ймовірного вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання сторони обвинувачення, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 14.02.2024 року підозрюваного ОСОБА_6 огли оголошено у міжнародний розшук.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, а також з урахуванням тих відомостей, що ОСОБА_6 на даний час ймовірно переховується від органу досудового росзлідування, у зв`язку із чим постановою слідчого був оголошений міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_6 огли від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Крім того, сторона обвинувачення у своєму клопотанні вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в ході аналізу матеріалів, долучених стороною обвинувачення до даного клопотання, зокрема вимоги УІАП ГУНП в Одеській області, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 огли неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що в свою чергу жодним чином не свідчить про вчинення ним відповідних кримінальних правопорушень, проте, на думку слідчого судді, є додатковою обставиною на підтвердження означеного ризику.

Враховуючи також те, що на теперішній час ОСОБА_6 огли обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження чи знищення його майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в рамках означеного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: імовірного вчинення іншних кримінальних правопорушень або продовження вчинення ОСОБА_6 злочину, у якому він підозрюється.

Як зазначалося вище, згідно матеріалів клопотання, постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 огли оголошено в міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, при вирішенні питання достатності вказаної постанови слідчого для встановлення факту оголошення підозрюваного ОСОБА_6 огли в міжнародний розшук, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначає, що іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять.

При цьому, згідно п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі - Інструкції), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявна в матеріалах клопотання постанова слідчого про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 огли в міжнародний розшук, в повній мірі є достатньою для підтвердження факту оголошення вказаної особи в міжнародний розшук.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що підозрюваного ОСОБА_6 огли оголошено в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що нормою 2 ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, cлідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваного.

Крім того, враховуючи те, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування в рамках кримінального провадження №0001370 від 17.10.2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) - задовольнити.

За відсутності підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1