КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/143/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 3 ст. 307 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

скаржника ОСОБА_6 ,

слідчого Третього відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 до місцевого суду подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою.

Слідчим суддею постановлено скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Судом умотивовано постановлене рішення тим, що дослідженням матеріалів заяви встановлено, що докази отримання третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2023 за № 42, також відсутні й докази направлення цієї заяви до цього слідчого відділу. Наявність у матеріалах справи талону-повідомлення про відправку із слідчого ізолятора кореспонденції не підтверджує її отримання слідчим відділом ДБР. Отже, надходження заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення до слідчого відділу ДБР не доведене, відповідно відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що оскільки неможливо встановити хід виконання третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2023 (ЄУНС 404/5165/23), на що також вказував скаржник ОСОБА_6 , - слідчий суддя повторно направляє до слідчого відділу ДБР дану ухвалу суду з метою її виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий судовий розгляд.

Вказує, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, свідомо ігноровано вимоги ухвали слідчих суддів, допущено бездіяльність, не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без задоволення.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як слідує з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з двома скаргами, які були об`єднані в одне провадження, на підставі ч. 1 ст. 334, відповідно до яких просив: зобов`язати посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві внести відомості до ЄРДР за його заявою вих.№42 від 21.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 373, , ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України та проконтролювати виконання ухвали.

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на даний час відомості в ЄРДР не внесли, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.

При цьому, слідчим суддею з`ясовано, що звернення ОСОБА_6 від 13.06.2023, 07.09.2023, 21.11.2023 до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві не надходили.

Вказане підтвердили посадові ослби ВДЗ ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Слід вказати, що скаржник ОСОБА_6 доказів таких звернень також не надав.

Отже, є правильними зазначення слідчого судді в оскаржуваній ухвалі суду, що надходження відповідних звернень та заяв ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, не доведено, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 у цій частині.

ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 по факту невиконання ухвали від 13.09.2023 у справі №404/5165/23.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2023 року (ЄУНС 404/5165/23) скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, зобов`язано уповноважених службових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки під час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_6 з`ясувати долю виконання такої ухвали на час розгляду скарги не надалось можливим, слідчий суддя постановив направити повторно до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.09.2023 року (ЄУНС 404/5165/23) для виконання.

Наразі, Кропивницьким апеляційним судом, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, встановлено, що слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внесено відомості до ЄРДР у відповідності до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.09.2023 року (ЄУНС 404/5165/23); кримінальне провадження №0000080, розпочате досудове розслідування.

Відповідний витяг з ЄРДР надано слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 .

Отже, у цій частині вимоги скарги ОСОБА_6 вже задоволені.

З таких підстав, з огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3