Справа № 749/612/24
Номер провадження 1-кп/749/54/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Синявка, Менського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого повну загальну середню освіту, одруженого, працюючого кочегаром в Рогізківському ліцеї Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, військовозобов`язаного, маючого на утриманні малолітню дитину з інвалідністю 2011 року народження, особу з обмеженими соціальними можливостями інваліда третьої групи 1956 року народження, особу похилого віку 1955 року народження, депутатом не являється, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 16 год. 00 хв., 16.02.2024, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний намір, зі сторони городу, на автомобілі марки "УАЗ", з реєстраційним номером "Д9475ДН", заїхав на територію домогосподарства, належного ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , та, збивши сокирою, яку привіз із собою, навісний замок на воротах господарського приміщення (гаражу), проник до його середини, звідки, без дозволу та відома власника за допомогою тросу причепив до вищевказаного автомобіля мотоцикл марки "Kawasaki", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, шляхом буксирування, відтягнув на відстань близько 36 метрів вказаний транспортний засіб на територію городу, що знаходиться за межами вищевказаного господарства, чим незаконно заволодів транспортним засобом, належним ОСОБА_7 , а саме мотоциклом марки "Kawasaki", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 78 175, 00 грн.

У подальшому, близько 16 год. 10 хв., 16.02.2024, ОСОБА_5 , перебуваючи на території огороду, розташованого поряд із домогосподарством належним ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , та, переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою стороннього джерела вогню, здійснив підпал мотоциклу марки "Kawasaki", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , чим знищив вищевказаний транспортний засіб, вартістю 78 175, 00 грн, заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому із проникненням у приміщення, та в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, кваліфіковані, як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю. Зазначив що заперечень та зауважень до обвинувального акту в нього немає, обставини вчинення ним кримінальних правопорушень викладені в обвинувальному акті викладені вірно.

Пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 погрожував його дитині, ображав його родину та здійснив підпал належного йому вантажного автомобіля ЗІЛ реєстраційний номер НОМЕР_2 . За цим фактом він звернувся до правоохоронних органів та за його заявою було зареєстровано кримінальне провадження №0000047 за кваліфікацією ч. 2 ст. 194 КК України, яке знаходиться на стадії досудового розслідування.В зв`язку з цим на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , в нього виник умисел на знищення належного потерпілому мотоциклу. Дійсно він 16.02.2024 близько 16 години зі сторони городу, на автомобілі марки "УАЗ", заїхав на територію домогосподарства, належного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , та, збивши сокирою, навісний замок на воротах господарського приміщення (гаражу), проник до його середини, звідки, за допомогою тросу причепив до вищевказаного автомобіля мотоцикл марки "Kawasaki", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, шляхом буксирування, відтягнув на відстань близько 36 метрів вказаний транспортний засіб на територію городу, що знаходиться за межами вищевказаного господарства та здійснив підпал вказаного транспортного засобу. Потерпілому ОСОБА_7 він добровільно відшкодував збитки завдані вчиненими правопорушеннями, претензій потерпілий до нього не має. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 надіслав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. У вказаній заяві зазначив, що обвинувачений відшкодував йому заподіяну вчиненим злочином матеріальну та моральну шкоду. Претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має. Також у поданій заяві висловив думку про призначення покарання обвинуваченому не пов`язаному з позбавленням волі у зв`язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_5 йому заподіяної вчиненим злочином шкоди та наявністю на утриманні у обвинуваченого неповнолітньої дитини.

Враховуючи те, що учасники розгляду кримінального провадження не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи беззаперечне визнання вини ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що інкриміновані ОСОБА_5 діяння в ході судового розгляду повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 194 КК України, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому із проникненням у приміщення, та в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених кримінальних правопорушень призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, його вік, згідно наявних даних, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, наявність на утриманні у обвинуваченого неповнолітньої дитини з інвалідністю, батька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом третьої групи, мати ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою яка досягла пенсійного віку, обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі. Також суд враховує висновок органу пробації від 23.05.2024 року складеного відносно обвинуваченого згідно якого йому може бути призначене покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи викладені обставини суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_5 покарання передбачене санкціями ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 4543, 68 грн. пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової авто-товарознавчої експертизи та судової експертизи паливно - мастильних матеріалів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань від учасників процесу щодо обрання запобіжного заходу не надходило, тому суд не вбачає підстав для його обрання.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог встановлених ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 100, 349, 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової авто-товарознавчої експертизи та судової експертизи паливно - мастильних матеріалів, у 4543, 68 гривень (чотири тисяч п`ятсот сорок три гривні 68 копійок).

Речові докази:

-мотоцикл марки "Kawasaki", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_7 залишити у його власності.

-пожежне сміття та номерний знак НОМЕР_1 які зберігаються в кімнаті зберіганнят речових доказів ВП АДРЕСА_3 після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1