Справа № 526/531/23
Провадження № 1-кп/526/79/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000016відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, працює ФОП ОСОБА_5 , робітник, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

19 січня 2023 року о 17-33 год., перебуваючи в складі автопатруля ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області начальник СРПП ВП №1 (м. Середина-Буда) капітан поліції ОСОБА_6 спільно з т.в.о. начальника СП ВП №1 (м. Середина-Буда) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 здійснювали нагляд за безпекою дорожнього руху на території обслуговування ВП АДРЕСА_3 . Під час патрулювання на автодорозі, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , вказаним нарядом був зупинений трактор «Беларус-892» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , за порушення Правил дорожнього руху. Під час подальшого спілкування встановлено, що ОСОБА_4 за зовнішніми ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з чим поліцейськими наряду автопатруля запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився.

Надалі ОСОБА_4 , розуміючи та усвідомлюючи, що начальник СРПП ВП №1 (м. Середина-Буда) капітан поліції ОСОБА_6 та т.в.о. начальника СП ВП №1 (м. Середина-Буда) старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є посадовими особами Національної поліції України, та відповідно до посадових інструкцій наділені повноваженнями з безпосереднього складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, з метою уникнення можливої подальшої адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в розмові з останніми висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді бензину або дизельного пального за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані дії утворюють склад кримінального правопорушення.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , діючи єдиним умислом, направленим на уникнення складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, шляхом надання неправомірної вигоди працівникам Національної поліції України, в ході спілкування повторно висловив пропозицію надати начальнику СРПП ВП №1 (м. Середина-Буда) капітану поліції ОСОБА_6 та т.в.о. начальника СП ВП №1 (м. Середина-Буда) старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 2 000 гривень.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і кваліфікує його дії як пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що дійсно був зупинений працівниками поліції під час керування ним трактором в стані алкогольного сп`яніння та без документів. Бажаючи залагодити ситуацію, запропонував працівникам поліції кошти в сумі 2 тисячі гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь в держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Речові докази: оптичний носій DVD-R диск з відеозаписами з боді камер та відео реєстратора наряду автопатруля під час оформлення 19.01.2023 адміністративного матеріалу за ст.. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1