ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/256/24 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 638/1230/24 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000175 від 19.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року клопотання слідчого задоволено, застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 10 години 30 хвилин 21 березня 2024 року. Ухвалою слідчого судді від 30.01.2024 внесено виправлення до резолютивної частини ухвали від 22.01.2024, зазначено кінцевий строк дії запобіжного заходу - 18.03.2024.

Підозрюваний, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що слідчий суддя безпідставно відхилив доводи сторони захисту про те, що він потребує лікування. Наявність ризиків має бути підтверджена доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000175 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

19.01.2024 в порядку статті 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 , якому цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, за попередньою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, дійшов мотивованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків на даному етапі досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обгрунтованість повідомленої підозри стороною захисту не спростовується.

Матеріали, надані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які виключають на даний час можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ОСОБА_6 11.05.2023 був звільнений з установи виконання покарань за відбуттям строку покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 31.08.2022, згідно довідки про звільнення, ОСОБА_6 має 6 судимостей. Крім того, як зазначає слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 30.08.2023 направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за частиною 4 статті 185 КК України.

Суду апеляційної інстанції даних про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які б гарантували його належну процесуальну поведінку у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, не надано. Доказів, що свідчили б про неможливість утримання підозрюваного ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, колегією суддів не отримано.

З огляду на встановлені обставини, що характеризують підозрюваного, обставини інкримінованого злочину, вчиненого групою осіб із застосування насильства щодо потерпілого, що підвищує суспільну небезпечність вчиненого, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Поряд з цим, слідчим суддею обгрунтовано не визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що узгоджується з положеннями пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: