Справа № 739/1089/24
Провадження № 1-кс/739/321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 17.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До суду клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 17.03.2024, яке мотивовано тим, що слідчим не було надано можливості захиснику підозрюваного ознайомитися з проведеною судово-медичною експертизою потерпілого. Також адвокат вважає, що експерт був позбавлений можливості надати об`єктивний висновок експерта, оскільки експертиза була призначена до допиту підозрюваного та до проведення слідчого експерименту з підозрюваним.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Тобто, обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України, є, зокрема, достатність підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності в нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок та неможливість сторони захисту залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, на обґрунтування чого до клопотання додаються відповідні копії матеріалів та документів.

Проте, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, адвокат ОСОБА_3 не надав до клопотання копії документів, які підтверджують викладені в клопотанні обставини. При цьому в обґрунтування заявлених вимог адвокат зазначає, що слідчим не було надано можливості захиснику підозрюваного ознайомитися з проведеною судово-медичною експертизою потерпілого, однак сам же в доповнення до клопотання надає копію висновку експерта №2 від 06.04.2024 року. З прохальної частини клопотання взагалі неможливо визначити відносно кого саме адвокат просить: «Призначити повторну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання…». Також, адвокатом не обґрунтовано належним чином, які саме конкретно запитання, що поставлені експерту стороною обвинувачення для проведення експертизи не дозволяли дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи або ж той факт, що наявні достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок, тому дане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання адвокату відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України.

Крім того з поданого клопотання та наданого доповнення до нього вбачається, що по даному кримінальному провадженню вже була призначена та проведена обов`язкова судово-медична експертиза, проте її результат не влаштовує сторону захисту, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи.

Виходячи з наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 17.03.2024 - повернути, особі, яка його подала.

Копію ухвали разом із додатками направити особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1