Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3023/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000490 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_3 за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження за №0000490, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 08.03.2024 приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля кіоску «м`ясощі-ковбасощі», що належить ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить ФОП « ОСОБА_6 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, 08.03.2024 приблизно о 15 год. 30 хв., підійшовши до віконця продавця, магазину «м`ясощі-ковбасощі», з метою відволікти увагу працівника магазину, від кошика з грошима, попросив продавчиню принести товар, який знаходився в іншому краю холодильної вітрини магазину. В момент, коли продавщиця стояла спиною до ОСОБА_5 , останній протягнув руку у щілину, яка була між внутрішньою частиною стіни магазину та холодильною вітриною, до корзинки з грошима та схопив грошові кошти.

Після чого, дії ОСОБА_5 були помічені працівницею магазину ОСОБА_7 , яка зробила зауваження ОСОБА_5 , оскільки останній вже тримав грошові кошти в своїй руці, однак, ОСОБА_5 , відреагувавши на зауваження працівниці та усвідомивши, що його дії більше не являються непоміченими для оточуючих, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, незважаючи на прохання та вимоги працівниці магазину ОСОБА_7 , тримаючи грошові кошти в руці, лишив частину грошей у кіоску.

Після цього, з іншою частиною коштів, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав ФОП « ОСОБА_6 », матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень.

08.03.2024 в період часу з 18:17 по 18:31 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 . Під час особистого обшуку в останнього було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 980 грн, які упаковані в сейф пакет WAR 1275968, мобільний телефон Nokia чорного кольору, який упаковано в сейф пакет WAR 0039739.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 20.07.1968., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , і є працівницею магазину «м`ясощі-ковбасощі», що належить ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , пояснила, що грошові кошти в сумі 980 гривень, які викрав ОСОБА_5 , були прибутком магазину від продажу товарів та належать безпосередньо ФОП « ОСОБА_6 », керівником, якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити в собі інформацію щодо обставин вчинення злочину.

08.03.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних грошових коштів у сумі 980 гривень та мобільного телефону фірми «Nokia» чорного кольору.

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в заяві на адресу просив провести судове засідання у його відсутність, клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, слідчий суддя бере до уваги, що 08.03.2024 в період часу з 18:17 по 18:31 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 і під час особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 980 грн., які упаковані до сейф пакету WAR 1275968, мобільний телефон Nokia чорного кольору, який упаковано до сейф пакету WAR 0039739.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000490 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 980 гривень, які упаковані до сейф пакету WAR 1275968, та мобільний телефон фірми «Nokia» чорного кольору який упаковано до сейф пакету WAR 0039739, та які вилучені 08.03.2024 при особистому обшуку ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_10