ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 487/2387/21

провадження № 51-5159 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

представника потерпілого

в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003499 від 29 грудня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за касаційною скаргою представника потерпілого ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД» в особі директора ОСОБА_9 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2022 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2022 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення про підозру.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 та представника ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД» в особі директора ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без зміни.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй касаційній скарзі представник потерпілого ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД» в особі директораОСОБА_9 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому вказує, що як місцевий, так і апеляційний суди дійшли необґрунтованих висновків щодо необхідності закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підтвердження своїх доводів представник потерпілого зазначає, що 25 січня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, а тому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 26 березня 2021 року (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України). При цьому зауважує, що 25 березня 2021 року слідчим у телефонному режимі було повідомлено сторону захисту про закінчення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування та можливість ознайомитися з ними у строк до 30 березня 2021 року.

Одночасно представник потерпілого звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року було встановлено стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 18:00 14 квітня 2021 року. При цьому зауважує, що вказаною ухвалою слідчого судді було встановлено факт належного повідомлення сторони захисту 25 березня 2021 року про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Вищенаведені обставини, на переконання представника ОСОБА_9 , були проігноровані судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду.

Крім того, представник потерпілого, посилаючись на зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, зазначає, що оскільки прокурором не було додано до обвинувального акта протоколу про ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування від 09 квітня 2021 року, то при обчисленні строків досудового розслідування необхідно брати за основу встановлений ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2021 року граничний строк на ознайомлення з матеріалами.

Таким чином представник вважає, що, оскільки строк досудового розслідування спливав о 18:00 14 квітня 2021 року, а обвинувальний акт було направлено до суду 13 квітня 2021 року, тобто в межах строків досудового розслідування, то висновки судів попередніх інстанцій про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованими та протиправними. При цьому зауважує, що така його позиція, повністю узгоджується з постановою Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 752/24146/21.

На зазначену касаційну скаргу захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав заперечення, в яких, посилаючись на необґрунтованість доводів сторони обвинувачення, просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - без зміни.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні представник ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД» ОСОБА_7 підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення поданої касаційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 не підтримав подану касаційну скаргу, просив оскаржувані рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника потерпілого не підлягає задоволенню на таких підставах.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.

Доводи касаційної скарги представника потерпілого зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України встановлено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як встановили суди попередніх інстанцій, 25 січня 2021 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому в подальшому в рамках даного кримінального провадження строк досудового розслідування не продовжувався, а саме досудове розслідування не зупинялось.

Тобто кінцевою датою строку досудового розслідування було визначено 26 березня 2021 року.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходив з того, що подання прокурором 13 квітня 2021 року обвинувального акта до суду було здійснено поза межами строків досудового розслідування, оскільки повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25 березня 2021 року не було направлено стороні захисту в порядку, визначеному КПК України, а тому строк досудового розслідування закінчився 26 березня 2021 року.

У своїй касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 зазначає, що 25 березня 2021 року слідчим у телефонному режимі було повідомлено ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_11 про закінчення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження та можливість ознайомлення з ними у строк до 30 березня 2021 року.

Перевіривши рішення судів попередніх інстанцій, а також доводи представника потерпілого, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року було частково задоволено клопотання слідчого та встановлено підозрюваній ОСОБА_8 і її захиснику ОСОБА_11 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18:00 14 квітня 2021 року. Разом з тим слідчий суддя встановив, що слідчим у телефонному режимі, ОСОБА_8 25 березня 2021 року , 29 березня 2021 року, 30 березня 2021 року та адвокату ОСОБА_11 25 березня 2021 року, було повідомлено про закінчення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження та можливість ознайомитися з ними у строк до 30 березня 2021 року. При цьому також зауважив, що вказана обставина підтверджується рапортом старшого слідчого від 31 березня 2021 року та не спростовувалося підозрюваною і її захисником у судовому засіданні, які в свою чергу зазначали, що дійсно їм було повідомлено слідчим про завершення досудового розслідування у телефонному режимі.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що сторона захисту 25 березня 2021 року була повідомлена слідчим про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, оскільки такий факт було встановлено вищенаведеною ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2021 року, а тому доводи касаційної скарги представника ОСОБА_9 в цій частині є обґрунтованими, однак, зазначена обставина, на переконання Суду, не спростовує висновків судів попередніх інстанцій щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначив, що прокурором, який спрямував обвинувальний акт до суду, не було надано протоколу про надання доступу до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 та її захиснику ОСОБА_11 від 09 квітня 2021 року. Разом з тим суд зауважив, що вказаний процесуальний документ був долучений прокурором до доповнень до його апеляційної скарги та досліджений в ході апеляційного розгляду.

Отже суд апеляційної інстанції встановив, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту закінчився 09 квітня 2021 року.

За таких обставин Суд зауважує, що доводи представника потерпілого про те, що суд апеляційної інстанції встановив відсутність процесуального документа, яким підтверджується факт завершення ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, а тому строк такого ознайомлення має рахуватися відповідно до ухвали слідчого судді від 08 квітня 2021 року, є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються змістом оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Водночас з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає недоречними посилання у касаційній скарзі представника ОСОБА_9 на постановою Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 752/24146/21 як на додатковий аргумент щодо дотримання прокурором строків досудового розслідування під час подання обвинувального акта, оскільки у зазначеному рішенні Суду не було встановлено, що сторона захисту ознайомилась з матеріалами досудового розслідування у строк визначений ухвалою слідчого судді, постановленою в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України.

Таким чином, як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 було подано до суду першої інстанції 13 квітня 2021 року.

З огляду на вказане, ураховуючи положення частин 3, 5 ст. 219 КПК України, та приймаючи до уваги те, що:

- 26 березня 2021 року закінчувався строк досудового розслідування;

- 25 березня 2021 року слідчим було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження;

- 09 квітня 2021 року сторона захисту ознайомилась з матеріалами досудового розслідування,

то колегія суддів вважає, що направлення прокурором 13 квітня 2021 року обвинувального акта до суду першої інстанції було здійснено поза межами визначених положеннями ст. 219 КПК України строків досудового розслідування, а тому висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в цілому є правильними.

Інших доводів, які б ставили під сумнів рішення судів попередніх інстанцій та свідчили про необхідність їх скасування у касаційній скарзі представника ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД» ОСОБА_9 не наведено.

За таких обставин, оскільки таких істотних порушень, які перешкодили чи могли перешкодити судам попередніх інстанцій ухвалити законні та обґрунтовані рішення, в ході касаційного розгляду встановлено не було, то касаційну скаргу представника потерпілого слід залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанції - без зміни.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника потерпілого ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД» в особі директора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2022 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2023 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3