Справа № 548/2164/23
Провадження №1-кс/548/158/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна щодо якого є клопотання про арешт ТОВ «Спірітус Вишняки» адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що слідчими СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239 ч.1 КК України.

Невідомі особи упродовж 2023 року, у порушення норм поводження з відходами, розміщують виробничі відходи на території земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:002:0292, без проведення попереднього очищення, у зв`язку з чим відбувається забруднення земельної ділянки.

13.03.2024 із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції Центрального округу було проведено обшук на виробничій території ТОВ «Віденський млин» за адресою с. Вишняки, вул. Заводська,1, Лубенського району Полтавської області, на територіях земельних ділянок з кадастровими номерами :00:030:0189 та :00:030:0190, де відібрано 9 зразків води, а саме 3 зразки в місці скиду стічних вод та 3 зразки внизу по течії на відстані 500 метрів від місця скиду та 3 зразки зверху за течією на відстані 500 метрів від місця скиду.

13.03.2024 року за постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000068 від 07.09.2023 року.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на вищевказані речі, в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.

Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала повністю.

Представник власника майна щодо якого є клопотання про арешт ТОВ «Спірітус Вишняки» адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя з`ясувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що нвідомі особи упродовж 2023 року, у порушення норм поводження з відходами, розміщують виробничі відходи на території земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:002:0292, без проведення попереднього очищення, у зв`язку з чим відбувається забруднення земельної ділянки.

За даним фактом слідчими ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239 ч.1 КК України.

13.03.2024 із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції Центрального округу було проведено обшук на виробничій території ТОВ «Віденський млин» за адресою с. Вишняки, вул. Заводська,1, Лубенського району Полтавської області, на територіях земельних ділянок з кадастровими номерами :00:030:0189 та :00:030:0190, де відібрано 9 зразків води, а саме 3 зразки в місці скиду стічних вод та 3 зразки внизу по течії на відстані 500 метрів від місця скиду та 3 зразки зверху за течією на відстані 500 метрів від місця скиду.

13.03.2024 року за постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000068 від 07.09.2023 року.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000068 від 07.09.2023 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 13.03.2024 року вищевказані речі, є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на вищевказані речі є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 13.03.2023року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні вищевказані речі відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому вищевказані речі,відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна.

Накласти арешт на речі, а самевилучені 13.03.2024 в ході проведення огляду обшуку - 9 зразків води, які поміщені до скляних пляшок об`ємом 1 л. №1-3 (місцем скиду стічних вод), 4-6 (місце на відстані 500 м. знизу за течією від місця скиду) та №7-9 (місце на відстані 500 м. зверху за течією від місця скиду), які передані згідно актів відбору до Державної екологічної інспекції Центрального округу в Полтавській області на проведення дослідження і залишити там на зберіганні на час арешту, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення їх збереження, шляхом позбавлення ТОВ «Спірітус Вишняки» і будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1