Справа № 308/4117/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000339 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Латвія, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей 2012 та 2024 р.н., працюючого директором ТОВ "Захід Будінвест Парк", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000339 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, згідно якого просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Латвія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.11.2023 із кримінального провадження №0000198 виділені матеріали в окреме провадження стосовно інженерів технічного нагляду, а також службових осіб бюджетних установ і організацій, які виступали замовниками робіт за правовою кваліфікацією злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000339.

Як встановлено в ході досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні, що ОСОБА_4 , працюючи на підставі рішення Закарпатської обласної ради від 22.02.2018 за №1084 та відповідно до наказу від 27.02.2018 за №1, на посаді директора комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» (надалі КП ЗОР «Будкомплектторг») з 27.02.2018, будучи службовою особою даного комунального підприємства, яка відповідно до п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.99 року є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних; в період з травня-грудня 2018 року став на шлях вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності та у сфері службової діяльності, які в розумінні ст.45 КК України віднесені до корупційних, та шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив розтрату коштів із обласного бюджету в сумі 636 685,95 гривень, за наступних обставин.

Так, 15.03.2018 тендерним комітетом Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» (надалі КП ЗОР «Будкопмлеткторг») оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-03-15-001030-а на закупівлю робіт з «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О 070502 Довге-Іршава, км 0+000 км 21+700», очікуваною вартістю 93 230 270 гривень.

Для участі у проведенні процедури публічних закупівель допущено три суб`єкти господарської діяльності, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «Алькор», з ціновою пропозицією 86 682 100 гривень; товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС», з ціновою пропозицією 91 500 000 гривень; товариство з обмеженою відповідальністю «S.C. TRAMECO S.A», з ціновою пропозицією 92 297 967,30 гривень.

У подальшому, 07.05.2018 тендерним комітетом КП ЗОР «Будкомплектторг» оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» на закупівлю робіт з «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О 070502 Довге-Іршава, км 0+000 км 21+700» за ціною 86 682 100 гривень.

Надалі, 18.05.2018 між Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» (замовник) в особі директора ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «Алькор» (підрядник) в особі інженера ОСОБА_7 , що діє на підставі довіреності №2 від 06.04.2018 за результатами проведення публічних закупівель, укладено договір підряду №6, відповідно до умов якого ТОВ «ДП «Алькор» взяло на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги з виконання робіт на об`єкті «Поточний середні ремонт автомобільної дороги місцевого значення О070502 Довге-Іршава, км 0+000 21+700 (45233142-6 Ремонт доріг), згідно до затвердженої проектної кошторисної документації та в обумовлений договором термін. Замовник зобов`язується прийняти згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги (виконання робіт) після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок, передбачених на ці цілі.

Пунктом 9 Договору визначено, що договірна ціна на роботи (послуги) з поточного середнього ремонту складає 86 682 100 гривень з ПДВ. Вказані суми можуть коригуватись в межах ціни Договору при зміні напрямків використання коштів державного та місцевого бюджетів відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрації), що буде визначатись додатковими угодами. Договірна ціна може бути переглянута за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника; узгодження зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт (послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в цьому Договорі.

Пунктом 10 Договору передбачено, що ціна договору визначається на підставі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. СОУ 42.1-0:2012, як динамічна і може бути переглянута згідно умов п.9 цього Договору або у разі скасування цих нормативних актів та прийняття нових, які регламентують умови формування договірної ціни на предмет цього Договору, без збільшення його вартості.

Пунктом 16 даного Договору визначено, що забезпечення робіт матеріалами здійснює підрядник, яких зобов`язаний узгоджувати із замовником постачальників матеріалів. Поточні ціни на матеріально-технічні ресурси приймаються за найменшою ціною, визначеною на підставі проведеного аналізу ринку матеріалів, що склались в регіоні на момент розрахунку з врахуванням їх якісних характеристик, строків та обсягів постачання. Підрядник відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості замовником вони залишаються власністю підрядника.

Пунктом 37 Договору визначено, що замовник, в межах отриманого бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, щомісячно здійснює розрахунки за надані послуги з підрядником протягом десяти робочих днів на підставі акту приймання виконаних робіт (наданих послуг) (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (наданих послуг) (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

22.05.2018 між КП ЗОР «Будкомплектторг» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» в особі інженера ОСОБА_7 укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №6 від 18.05.2018, якою передбачили авансування робіт з дозволу головного розпорядника коштів.

12.06.2018 між вказаними суб`єктами укладено додаткову угоду №2 до договору підряду №6 від 18.05.2018, згідно умов якої визначено, що вартість робіт з поточного середнього ремонту на 2018 рік складає 8 190 000 гривень, втому числі ПДВ 1 365 000 гривень.

16.08.2018 між КП ЗОР «Будкомплектторг» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» в особі інженера ОСОБА_7 укладено додаткову угоду №3 до договору підряду №6 від 18.05.2018, якою доповнено пункт 9 Договору абзацом 4, про те, що бюджетні зобов`язання за договором встановлені планом використання бюджетних коштів на 2018 рік складають 2 760 287,94 гривень.

03.10.2018 між КП ЗОР «Будкомплектторг» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» в особі інженера ОСОБА_7 укладено додаткову угоду №4 до Договору підряду №6 від 18.05.2018, якою доповнено пункт 9 Договору абзацом 5 наступного змісту: «вартість робіт з поточного середнього ремонту об`єкта на 2018 рік складає 1 961 424,23 гривень.

08.10.2018 між КП ЗОР «Будкомплектторг» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» в особі інженера ОСОБА_7 укладено додаткову угоду №5 до Договору підряду №6 від 18.05.2018, якою абзац 5 пункт 9 Договору викладено в наступній редакції: «Збільшена вартість робіт з поточного середнього ремонту об`єкта в сумі 1 961 424,23 гривень. Загальна вартість за договором по даному об`єкту на 2018 рік складає 12 911 712,17 гривень.

Проте, в період з травня-грудня 2018 року ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора КП ЗОР «Будкомплектторг», будучи службовою особою даного комунального підприємства, достовірно знаючи про те, що в кошторисі до робочого проекту з «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О070502 Довге-Іршава, км0+000-21+700» закупівельна ціна суміші асфальтобетонні гарячі і теплі асфальтобетон щільний, що застосовується у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, типу А20 зазначена як 1863,33 гривень за одну тонну (без ПДВ), а також маючи у своєму розпорядженні відомості про те, що діапазон ринкових ціни у 2018 році на суміші асфальтобетонні різних типів становить від 1900 по 3300 гривень за одну тонну включаючи ПДВ, всупереч вимогам п.16 підписано ним договору підряду №6 від 18.05.2018 якими визначено, що поточні ціни на матеріально-технічні ресурси приймаються за найменшою ціною, визначеною на підставі проведеного аналізу ринку матеріалів, що склались в регіоні на момент розрахунку з врахуванням їх якісних характеристик, строків та обсягів постачання, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в приміщенні КП ЗОР «Будкомплектторг», розташованого за адресою м.Ужгород, пл.Народна, 4, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах в декілька етапів, власноручно підписав та завірив круглою печаткою КП ЗОР «Будкомплектторг» (три) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ 3 та 3 (три) акти приймання виконаних будівельних робіт (№б/н за червень 2018 року, №б/н за серпень 2018 року та №б/н за жовтень 2018 року), на загальну суму 12 911 712,17 гривень з ПДВ, до яких невстановленою особою з числа працівників ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» внесені відомості щодо завищеної ринкової ціни на будівельні матеріали, використаних на проведення «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О070502 Довге-Іршава, км0+000-21+700», а саме зазначено закупівельну ціну суміші асфальтобетонні гарячі і теплі асфальтобетон щільний, що застосовується у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, типу А20 в сумі 2454,65 гривень за одну тонну (без ПДВ), тоді як фактична ринкова вартість однієї тони асфальтобетонної суміші типу А20, згідно висновку експерта №16/809 від 12.08.2020 становила 2312,39 (без ПДВ), чим самим завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту у 2018 році на суму 631 685,95 гривень, зокрема:

- 12.06.2018 ОСОБА_4 підписано від імені КП ЗОР «Будкомплектторг» акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за червень 2018 року на суму 8 190 000 гривень, в якому завищення вартості склало 393 943,88 гривень з ПДВ;

- 17.08.2018 ОСОБА_4 підписано від імені КП ЗОР «Будкомплектторг» акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за серпень 2018 року на суму 2 760 287,94 гривень, в якому завищення вартості склало 140 248,14 гривень з ПДВ;

- 08.10.2018 ОСОБА_4 підписано від імені КП ЗОР «Будкомплектторг» акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за жовтень 2018 року на суму 1 961 424,23 гривень, в якому завищення вартості склало 97 493,93 гривень з ПДВ.

Підписання ОСОБА_4 наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості виконаних будівельних робіт з ««Поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О070502 Довге-Іршава, км 0+000-21+700» стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «Алькор» в період червня-жовтня 2018 року рахунків про оплату на загальну суму 12 911 712,17 гривень, які Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування бюджетних коштів через ГУДКУ у Закарпатській області з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 (МФО812016) на розрахункові рахунки ТОВ «ДП «Алькор» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк» МФО 380269 та № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «АКБ «КОНКОРД» МФО 307350.

Отримавши кошти від КП ЗОР «Будкомплектторг» на банківські рахунки ТОВ «ДП «Алькор» в тому числі в сумі 631 685,95 гривень внаслідок завищення вартості виконаних робіт, невстановлені особи з числа працівників даного товариства через систему клієнт-банк, отримали можливість розпоряджатися такими коштами на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, із обласного бюджету незаконно вилучено бюджетні кошти в сумі 631 685,95 гривень, чим самим завдано територіальній громаді Закарпатській області матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2018 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до статей 276-278 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та іншому підробленні офіційних документів службовою особою.

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, зокрема: оригіналами та копія виконавчої документації вилученої в ході тимчасового доступу в КП ЗОР «Будкпомлектторг»; висновком експерта №16/809 від 12.08.2020 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, висновком експерта №0023/2020 від 18.08.2020 за результатами проведеного будівельно-технічної експертизи.

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі слідства є достатніми для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1ст. 177 КПК України).

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , а саме ч.5 ст.191 КК України є особливо тяжкими та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні (п.3 ч. 1ст. 177 КПК України).

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які вже встановлені, та осіб, які володіють відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі працювали в КП ЗОР «Будкомплектторг» та були його підлеглими. Крім цього, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, оскільки являється має сталі звязки в органах державної влади та місцевого самоврядування. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати ще на експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Слідчий зазначає, що з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання їй найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені та не допитані всі свідки даного кримінального правопорушення, показання яких можуть мати доказове значення обставин, що встановлюються в даному кримінальному провадженні, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, а також на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити. Вказав, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Вважає, що інший запобіжний захід не забезпечить дієвого впливу на поведінку підозрюваного

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що підозра та ризики зазначені у клопотанні є необґрунтованими, він діяв відповідно до своїх повноважень. Крім того, на всі виклики з`являвся.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення, в яких зазначив, що у представлених для розгляду клопотання матеріалах відсутні дані, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а отже і відсутня обґрунтована підозра у вчиненні злочинів. Натомість зміст підозри та зібрані у справі докази підтверджують, що гр. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства Закарпатської обласної ради КП ЗОР «Будкомплектторг», діяв лише на підставі та в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вважає, що вказане клопотання слідчого безпідставне, необґрунтоване, суперечить фактичним обставинам та без урахування положень, передбачених усталеною практикою ЄСПЛ, застосування якої обов`язкове при вирішенні даного питання. В підозрі зазначено, що в період з червня по жовтень 2018 року ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора комунального підприємства Закарпатської обласної ради КП ЗОР «Будкомплекторг», підписав довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та шість актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на загальну суму 12 911 712.17 грн. в яких зависив вартість закупівельної ціни суміші асфальтобетонні горячі і теплі на суму 631 685.95 грн. Підставою для визначення розміру завданих збитків послужив висновок експертизи №16/809 від 12.08.2020 року у відповідності до якого експерт прийшов до безпідставного висновку щодо завищення вартості асфальтобетонної суміші, що у свою чергу призвело до безпідставного висновку щодо наявності шкоди в розмірі 631 685.95 грн. В той же час, проведеною перевіркою управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області актом №13-07-05/1 від 02.01.2020 року «Про проведення ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності КП Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» за період діяльності з 01.01.2016р. по 30.09.2019 р.» будь яких порушень при здійсненні державних закупівель не встановлено. Поза увагою органу досудового розслідування та процесуального керівника залишено і висновки судової будівельно-технічної експертизи №3794 від 24 липня 2020 року проведеного за ініціативною слідчого органу експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який за результатами проведеної експертизи прийшов до висновку про відсутність порушень при проведенні тендерних закупівель КП ЗОР «Будкомплектторг» за період 2018-2019 роки. Аналогічної позиції прийшов і експерт ОСОБА_9 , який провів експертизу по експертному будівельно-технічному дослідженню за зверненням КП ЗОР «Будкомплектторг» ( експертний висновок №512/07-21 від 25.08.2021 року). За таких обставин, орган досудового розслідування та процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні безпідставно прийшов до власного висновку, грунтуючись виключно на припущеннях. За таких обставин, у даному кримінальному провадженні відсутня обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, оскільки оголошена підозра не відповідає фактичним обставинам справи та вказує на відсутність доведених прокурором обставин визначених п. 1 ч. 1 ст.194 КПК У країни.

У клопотанні органом досудового розслідування зазначається, що існують ризики, що підзахисний ОСОБА_8 може вчинити спроби переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Але, клопотання слідчого не містить у своєму змісті ні мотивованих ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, ні доказів, які б підтверджували їх існування. Даний ризик є необґрунтованим та безпідставним оскільки стороною обвинувачення на підтвердження реальності існування даного ризику до клопотання не долучено жодних матеріалів, які б підтверджували наявність реальних намірів підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Поряд з цим слід врахувати, що кримінальне провадження за даним фактом внесено до Єдиного державного реєстру ще 04.05.2020 року, тобто з моменту внесення відомостей пройшло майже 4 роки, а з боку ОСОБА_4 не вживались будь яких спроб ухилитись від органу досудового розслідування та суду. В той же час слід врахувати і ті обставини що повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 29 лютого 2024 року, а отже останній знав про те що його підозрюють у вчиненні тяжкого злочину, однак жодним чином не намагався ані уникнути явці до органів слідства ані переховуватись від них. Зазначені обставини вказують на можливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 без застосування будь якого запобіжного заходу. Щодо можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та можливості знищення доказів. Слід врахувати, що у відповідності до витягу з ЄРДР дане кримінальне провадження розпочато ще 04.05.2020 року, тобто досудове розслідування у провадженні здійснюється майже чотири роки. Під час провадження у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування здійснювалось допити свідків по обставинам кримінальному провадженні та витребовувалась як інформація так і копії запитуваних документів та будь яких перешкод щодо проведення допитів чи отримання документів у органу досудового розслідування не було. Слід зазначити що ОСОБА_4 на даний час не працює на будь якій державній посаді в тому числі в КП ЗОР «Будкомплектторг», а отже позбавлений можливості знищення документів чи їх підробки а також перешкоджати органу досудового розслідування шляхом знищення документів. За таких обставин орган досудового розслідування має в розпорядженні всі необхідні письмові докази, а отже посилання на ризик впливу на свідків та можливість знищення доказів з боку підозрюваного ОСОБА_4 є безпідставним та документально не підтвердженим, побудованим виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

За період здійснення досудового розслідування у даному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 належно дотримувався процесуальної поведінки, що вказує на те що застосування будь-якого запобіжного заходу не потрібно оскільки мети належної процесуальної поведінки досягнута і без застосування заходів забезпечення у даному провадженні.

Захисник зазначає, що враховуючи вищевикладене, стороною обвинувачення не було дотримано обов`язку доказування наявних у кримінальному провадженні ризиків, що були б достатніми для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, сторона захисту просить врахувати той факт, що підзахисний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, характеризується виключно з позитивної сторони, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей з яких одна дитина народжена лише 14 лютого 2024 року, дружина перебуває у декретній відпустці, на утриманні ОСОБА_4 має батьків пенсіонерів, має хронічні захворювання, що потребують постійного медичного лікування, є інвалідом третьої групи.

Крім того, захисник просив долучити до матеріалів клопотання характеризуючі дані відносно ОСОБА_4 , та висновок експерта №512/07-21 від 25 серпня 2021 року, висновок експертів №3794 від 24 липня 2020 року, акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 року.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування виділеного кримінального провадження №0000339 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

29 лютого 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000339 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм становищем , в особливо тяжких розмірах та іншому підробленні офіційних документів службовою особою.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Запобіжний захід має обиратися виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 та іншими нормами КПК України, а також щоб запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу з будь-якою іншою метою, наприклад, з метою покарання особи за кримінальне правопорушення, з метою добитися показань стосовно її причетності до кримінального правопорушення тощо неприпустиме.

Відповідно до ч.1. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за вчинення яких передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та яке у відповідності до положень ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 09.11.2023 року, рапорт про виявлений злочин віл 28.04.2020 року, договір підряду №6 від 18.05.2018 року, додаткову угоду №1 до Договору підряду №6 від «18» травня 2018 року від 22.05.2018 року, додаткову угоду №2 до Договору підряду №6 від «18» травня 2018 року від 12.06.2018 року, додаткову угоду №3 до Договору підряду №6 від «18» травня 2017 року від 16.08.2018 року, додаткову угоду №4 до Договору підряду №6 від «18» травня 2018 року від 03.10.2018 року, додаткову угоду №5 до Договору підряду №6 від «18» травня 2018 року від 08.10.2018 року, додаткову угоду №6 до Договору підряду №6 від «18» травня 2018 року від 12.02.2019 року, додаткову угоду №7 до Договору підряду №6 від «18» травня 2018 року від 26.06.2019 року, додаткову угоду №8 до Договору підряду №6 від «18» травня 2018 року від 15.07.2018 року, додаткову угоду №9 до Договору підряду №6 від «18» травня 2018 року від 27.12.2019 року, додаткову угоду №1 до Договору підряду №6 від «18» травня 2018 року від 22.05.2018 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, висновок експерта №16/809 від 12.08.2020 року, висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №0023/2020 від 18.08.2020 року, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Щодо посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що для визнання на даному етапі підозри необґрунтованою повинні бути обставини, які б беззаперечно та прямо стверджували б, що версія сторони обвинувачення є неспроможною. При цьому такі факти мали б вказувати, що правова позиція захисту є єдиноможливою в даному конкретному випадку й інша версія подій є малоймовірною. Позиція сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та надані підозрюваним пояснення, не є настільки неспростовними та однозначними, що давали б змогу дійти висновку про необґрунтованість підозри.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Сторона обвинувачення не зобов`язана доводити, що певні дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, вже були вчинені підозрюваним, а повинна навести обґрунтування та підтвердження того, що імовірність їх настання є достатньо високою для того, щоб застосувати певний запобіжний захід.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Ризик незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Таким чином прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітніх дітей 2012 та 2024 р.н., його батьки є пенсіонерами, працює директором ТОВ "Захід Будінвест Парк", має зареєстроване місце проживання за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. О. Попадинця, буд. 58А, раніше не судимий, має 3 групу інвалідності, його батьки є пенсіонерами, згідно характеристики ТОВ «Захід Будінвест Парк» характеризується позитивно.

Разом з тим, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, то слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч.3 ст.176 КПК України).

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Приймаючи до уваги, що в ході розгляду клопотання було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а також наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, зважаючи на обставини встановлені в ході розгляду клопотання та наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Із матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22:00 по 06:00; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Такий запобіжний захід, з урахуванням встановлених під час судового розгляду клопотання обставин, на думку слідчого судді, є цілком співмірним, відповідає особі підозрюваного, відповідатиме інтересам досудового розслідування та є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22:00 по 06:00;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу до 26 квітня 2024 року (включно).

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, встановити до 26 квітня 2024 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1