Справа № 456/980/24
Провадження № 1-кс/456/201/2024
УХВАЛА

слідчого судді

20 лютого 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 13.02.2024 за №0000184,

встановив:

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 13.02.2024 року в період з 20.00 год. до 22.00 год. невідома особа шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, через незачинені двері проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала два мобільні телефони та один смартфон, перфоратор, бензопилу, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 9600 грн. За даним фактом проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке 13.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 13.02.2024 року під час огляду предметів було вилучено: перфоратор «Vorhut» чорно-червоного кольору із шістьма свердлами, які знаходяться в пластмасовій коробці, а також бензопилу з надписом «А» помаранчево-чорно-синього кольору, які добровільно видав ОСОБА_5 . Вищевказані речі в даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, тому відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України 14.02.2024 визнано у кримінальному провадженні №0000184 речовими доказами. Оскільки на вказаних речах є наявні сліди кримінального

правопорушення та самі речі є речовими доказами і в подальшому будуть залучені для проведення експертиз, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту на них. Без надання експертам вищезазначених речей, останні будуть позбавлені можливості встановити важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак у клопотанні просить проводити розгляд справи без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 13.02.2024 (а.к.2) на підставі заяви ОСОБА_4 від 13.02.2024 (а.к.3). Згідно протоколу допиту потерпілого від 13.02.2024, встановлено, яке майно у нього було викрадено (а.к.4). Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 13.02.2024, він добровільно видав перфоратор та бензопилу (а.к.5). Постановою від 14.02.2024 вказані предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні (а.к.8).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на перфоратор «Vorhut» чорно-червоного кольору із шістьма свердлами та пластмасову коробку, в якій вони знаходяться, а також бензопилу з надписом «А» помаранчево-чорного та синього кольорів, які 13.02.2024 були вилучені під час огляду предметів, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1