Справа № 944/2288/24
Провадження №1-кс/944/384/24
УХВАЛА

29.05.2024 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2024 року за № 0000334, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Верхнє Турківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 29 квітня 2024 року, близько 18 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою автодороги в межах населеного пункту м. Новояворівськ по вулиці Шевченка в напрямку вулиці Приозерна, Яворівського району, Львівської області, порушив чинні вимоги ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: 2.3(б, д), 10.1, 16.11, та вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33. «Дорожні знаки», які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимогу розділу 33. «Дорожні знаки», а саме дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав дорогу електросамокату марки «Nami» під керуванням ОСОБА_6 , який наближався до даного перехрещення проїзної частини по головній дорозі в наслідок чого відбулось ДТП між автомобілем марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та електросамоката марки «Nami» під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди кермувальник електросамоката марки «Nami» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді: перелому лівої тім`яної кістки з поширенням на скроневу кістку та задню стінку лівої орбіти із задовільним положенням кісткових фрагментів, забою головного мозку, підшкірної гематоми лівої тім?яної ділянки, забійно-скальпованої рана лобно-тім`яної ділянки ліворуч, закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, відриву шиловидного відростка лівої ліктьової кістки, закритого черезсуглобового перелому проксимальної фаланги 1 пальця лівої стопи без зміщення, що відносяться до тілесного ушкодження тяжкого ступеня тяжкості, за критерієм небезпеки для життя в момент її спричинення.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

29 травня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується протоколом огляду місця пригоди від 29 квітня 2024 року та додатками до нього, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , висновком комплексної судової експертизи відео-звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, характеристику особи підозрюваного, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного ОСОБА_5 , від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Більше того, ОСОБА_5 на даний час володіє інформацією про місце проживання потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, надає останньому реальну можливість впливати на потерпілого з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив клопотання задовольнити.

ПідозрюванийОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30 травня 2024 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334, за правовою кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

29 травня 2024 року слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є, зокрема, особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні протоколом огляду місця пригоди від 29 квітня 2024 року та додатками до нього, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , висновком комплексної судової експертизи відео-звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП.

Також слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, що, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Верхнє, Турківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до прокурора, слідчого або суду за першим викликом;

не відлучатися із Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, два місяці, тобто до 29 липня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1