Справа № 754/3423/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2024 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову слідчого ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження №0014516 від 03.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та незаконною, оскільки відомості про кримінальне правопорушення були внесенні до ЄРДР 03.11.2017р. на підставі заяви ОСОБА_5 за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 слідчому СВ ФР Броварської ДОПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 у зв`язку з виконання ним службових обов`язків, однак під час досудового розслідування слідчим слідчі дії фактично не виконувались, а досудове розслідування не проводилось, слідчим не було допитано ОСОБА_6 , потерпілого, не було допитано в якості свідків працівників поліції, які прибули на виклик на місце події, не було досліджено повно та об`єктивно всі обставини справи, не надано їм оцінку.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав викладені в скарзі доводи, просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0014516 від 03.11.2017р.

Прокурор в судовому засіданні заперечив доводи скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду скарги слідчий повідомлений належним чином, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги згідно ч.3 ст.306 КПК України, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши доводи представника потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0014516 від 03.11.2017р слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 ч.2 КПК України, слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин покладається на слідчого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві від 27.11.20218р. кримінальне провадження №0014516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно до ч.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено ст.9 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження не вбачається даних, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі, розшукові дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не виявилось можливим, свідків та очевидців даної події встановлено не було, камер відеоспостереження на яких могло бути зафіксовано факт вчинення злочину, не виявлено, що унеможливлює встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Зазначені слідчим в постанові обставини суперечать матеріалам кримінального провадження з яких вбачається, що під час досудового розслідування були відібрані пояснення у ОСОБА_6 щодо обставин події, допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , а також проведено судово-медичну експертизу.

Однак, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не надано належну правову оцінку поясненням ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 , висновку експерта з точки зору достатності, повноти та обґрунтованості для встановлення істини у кримінальному провадженніта усунення протиріч, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, докази яких можуть бути досліджені та в своїй сукупності обґрунтовують зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також належності обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення

За таких обставин постанова слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві від 27.11.2018р. про закриття кримінального провадження №0014516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві від 27.11.2018р. про закриття кримінального провадження №0014516 від 03.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя