Справа №584/1587/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/486/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Путивльського районного суду Сумської області від 25 травня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 25 травня 2023 року встановлено відносно ОСОБА_6 адміністративний нагляд терміном на 01 рік та застосовано наступні обмеження:

- заборонено вихід з квартири або приватного домоволодіння, обраного для мешкання, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- з`являтись на реєстрацію в період нагляду до ВП ГУНП за місцем проживання кожного першого та третього понеділка місяця;

- заборонено виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ВП ГУНП. В разі необхідності виїзду за територію пункту проживання, піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво ВП ГУНП про мету, термін і точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому робити відповідні реєстраційній відмітки;

- заборонено відвідування кафе, барів і магазинів, де спиртні напої продаються на розлив;

- повідомляти ВП ГУНП за місцем проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді Путивльського районного суду Сумської області від 25 травня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 скасувати, а у задоволенні подання начальника ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 , відмовити.

Апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що в період з 04 грудня 2021 року по 07 січня 2022 року ОСОБА_6 лише раз був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді), яке віднесене до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку. Інші постанови, на які посилається суддя суду першої інстанції, щодо притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносяться до правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку (Глава 10 КУпАП).

Інших відомостей про вчинення ОСОБА_6 будь-яких правопорушень з 07 січня 2022 року, тобто більше року, не має.

Так, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» № 3 від 28.03.1986 р., із змінами, адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з міць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Таким чином, враховуючи, що після звільнення 24 квітня 2020 року, по відбуттю строку покарання, ОСОБА_6 лише раз притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке посягає на громадський порядок (ст. 178 КУпАП), не порушував прав інших громадян, а інші правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП не відносяться до таких, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління, у діях останнього не вбачається систематичність порушення громадського порядку та нехтування попередження органів внутрішніх справ про неприпустимість подібної поведінки. Відповідно, не вбачається передбачених законом підстав для встановлення відносно ОСОБА_6 адміністративного нагляду, за п. «в» ст. 3 Закону України № 264-94 ВР від 01.12.1994 р.

Крім того, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування доцільності такої кількості проходження засудженим реєстрації в органах внутрішніх справ та обмежень щодо відвідування місць, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив, заборони виходу з дому за місцем проживання до 06 год. 00 хв. ранку. Оскільки вказані обмеження, суттєво обмежують права засудженого ОСОБА_8 на свободу та особисту недоторканість, визначене ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також право на свободу пересування, гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної Декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що оскаржена ухвала була постановлена без належного повідомлення засудженого ОСОБА_6 . Так, про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, останній дізнався лише після дзвінка працівника ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, 21 червня 2023 року.

Апеляційний розгляд зазначеної скарги захисника на ухвалу суду першої інстанції було проведено без участі всіх учасників провадження, які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи та направили до апеляційного суду відповідні клопотання про розгляд справи без їх участі. Тому, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, подання начальника ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 розглянуто у відсутності засудженого.

Оскільки матеріали провадження не містять даних, як про направлення засудженому копії ухвали, так і даних про його отримання, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що засуджений ОСОБА_6 фактично ознайомився зі змістом оскаржуваного судового рішення лише 23 червня 2023 року, із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 подана в межах строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, а тому не підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, даних вимог закону, судом першої інстанції при встановлені щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду дотримано не було.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно зі ст.2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно з п. «в» ст. 4 вказаного нормативно-правового акту, підставою для встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, вказаних вище, є матеріали органів Національної поліції.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28.03.1986 року №3 передбачено, що перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Таким чином, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Так, необхідність встановлення ОСОБА_6 адміністративного нагляду, мотивоване судом першої інстанції тим, що після звільнення з місць позбавлення волі останній на шлях виправлення не став та систематично порушує громадський порядок, вчиняє правопорушення, за що вісім разів притягувався до адміністративної відповідальності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вирішуючи питання по суті подання, суду необхідно враховувати, що адміністративний нагляд щодо особи встановлює певні обмеження у її повсякденному житті та поведінці, а тому такий нагляд має бути встановлений зі конкретно визначених законодавчих підстав, щоб не допустити обмеження або порушення прав особи, та випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Так, із наданих суду матеріалів не вбачається належного підтвердження про те, що ОСОБА_6 явно не бажає ставати на шлях виправлення, так як факти притягнення його сім разів до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку (ч. 2 ст. 126 КУпАп), не можуть бути розцінені як систематичне порушення саме громадського порядку і прав інших громадян, зважаючи вище викладені норми чинного законодавства.

При цьому колегія суддів зазначає, що притягнення ОСОБА_6 04.12.20211 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а саме поява останнього в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, не має ознак постійності. Окрім цього, вчинене правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, не є злісним та грубим, не має насильницького характеру та не несе істотної суспільної небезпеки, а тому його вчинення не свідчить про те, що засуджений залишається небезпечним для суспільства.

За вказаних обставин, факт вчинення ОСОБА_6 одного адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, не може бути розцінений як підстава для встановлення адміністративного нагляду.

Також у матеріалах справи відсутні й інші відомості, які б давали підстави вважати ОСОБА_6 таким, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, наприклад, негативні характеристики з місця проживання тощо.

Так, зазначення в ухвалі суду першої інстанції лише про систематичне вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, є недостатніми для встановлення щодо засудженого адміністративного нагляду.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що подання начальника ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , не відповідає вимогам закону, який регулює питання встановлення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі та не встановлено обґрунтованих, правових підстав для його задоволення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні подання начальника ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу судді Путивльського районного суду Сумської області від 25 травня 2023 року, якою встановлено відносно ОСОБА_6 адміністративний нагляд терміном на 01 рік, із застосуванням певних обмежень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4