Справа № 473/6505/23
Номер провадження1-кп/473/106/2024
В И Р О К

іменем України

"26" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000917 від 26.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працює, одруженого, утриманців не має, з професійно-технічною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

13.08.2023 близько 19:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, прибув до квартири АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де, окрім нього, в гостях за вказаною адресою перебував потерпілий ОСОБА_7 .

Під час відпочинку потерпілий ОСОБА_7 поклав свій мобільний телефон і марки «Хіаоmі Росо ХЗ Pro Phantom», модель M2102J20SG, до своєї чоловічої сумки, за вказаною вище адресою.

В цей час ОСОБА_5 побачив зазначений мобільний телефон марки «Хіаоmі Росо ХЗ Pro Phantom», модель M2102J20SG, що належить потерпілому ОСОБА_7 , та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпілий ОСОБА_7 та власник ОСОБА_6 покинули квартиру, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із сумки, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Росо ХЗ Pro Phantom», вартістю 7903,00 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 7903,00 грн. Збиток відшкодовано на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю. Підтвердив факт вчинення злочину за вищевикладених обставин. Щиро кається. Запевняє суд, що в подальшому не буде вчиняти злочинів. Відмовився від дачі пояснень, відповідно до ст.63 Конституції України.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується:

- заявою потерпілого ОСОБА_7 про крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmі Росо ХЗ Pro Phantom», модель M2102J20SG, за адресою м. Вознесенськ, вул. Героїв України, 9;

- протоколом огляду місця події від 28.08.2023, відповідно до якого оглянуто місце події за адресою м. Вознесенськ, вул. Героїв України, 9, зроблені фотознімки;

- товарним чеком від 11.07.2021, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі Росо ХЗ Pro Phantom», модель M2102J20SG - 8499 грн.;

- заявою ОСОБА_8 від 26.09.2023, згідно якої останній видав слідчому мобільний телефон марки «Хіаоmі Росо ХЗ Pro Phantom», модель НОМЕР_1 , який йому продав ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду предмету від 26.09.2023, відповідно до якого слідчим оглянуто мобільний телефон марки «Хіаоmі Росо ХЗ Pro Phantom», модель M2102J20SG;

- речовим доказом;

- розпискою потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої останній отримав від слідчого мобільний телефон марки «Хіаоmі Росо ХЗ Pro Phantom», модель M2102J20SG;

- висновком експерта № 4594/23 від 03.10.2023, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі Росо ХЗ Pro Phantom», модель M2102J20SG 7903 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є умисним, тяжким. Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст.89 КК України, характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, одружений, не працює, шкоду відшкодував.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, із покладанням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України. Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речового доказу вирішити у відповідності із ст.100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого згідно ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» скасувати, звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 260 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Хіаоmі Росо ХЗ Pro Phantom», який передано потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9