Справа № 308/4995/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні №0000111 від 29.02.2024 начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туря Бистра, Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий у кримінальному провадженні №0000111 від 29.02.2024 начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що 09.11.2023 процесуальним прокурором відповідно до ст.217 КПК України із матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушення (злочинів), передбачених кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020 за №0000198 в окреме провадження стосовно невстановлених осіб, а також інженерів технічного нагляду за правовою кваліфікацією злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000339.

Під час здійснення досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні №0000339 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

29.02.2024 процесуальним прокурором із матеріалів кримінального провадження №0000339 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000111.

13.03.2024 у виділеному кримінальному провадженні №0000111 вручено ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, виклавши повідомлення про підозру в новій редакції про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України за наступних обставин.

Так, з 05.05.2003 ОСОБА_4 , зареєстрований як фізична особа підприємець, основними видами господарської діяльності якого являється: організація будівництва будівель (КВЕД 41.10), діяльність у сфері архітектури (КВЕД 71.11).

Відповідно до сертифікату серії АТ007513 від 31.01.2019, виданого всеукраїнською громадською організацією «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» ОСОБА_4 в період з 31.01.2019 по 30.07.2021 являвся інженером технічного нагляду ІІ категорії з правом здійснення технічного нагляду за будівництвом автомобільних доріг.

20.02.2019 між Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» (замовник) в особі заступника директора з фінансових питань ОСОБА_9 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір №6/6-ТН, відповідно до умов якого фізична особа підприємець ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання по забезпеченню технічного нагляду на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення О 070502 Довге Іршава км 0+000 21+700» терміном в період з 20.02.2019 по 31.12.2019.

Згідно п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, особа, що здійснює технічний нагляд має право вимагати від підрядника:

- виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої документації, дотримання вимог нормативних актів щодо порядку виконання та прийняття робіт;

- зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

- проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам та своєчасне повідомлення їм про такі випробування;

- усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення для здійснення технічного нагляду;

- зупинення виконання робіт до оформлення акту огляду прихованих робіт.

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, в період з 20.02.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_4 являвся службовою особою КП ЗОР «Будкомплектторг», яка виконує адміністративно-господарські функції за спеціальними повноваженням, наданими йому договором №6/6 від 20.02.2019.

Проте, як встановлено, що в період з червня 2019 року по грудень 2019 року, ОСОБА_4 , являючись особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ №007513 від 31.01.2019), будучи наділений повноваженнями, передбаченими Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, а саме: пп. 1 п. 5 - проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; пп. 2 п. 5 вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; пп. 3 п. 5 проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; пп. 4 п. 5 - повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; пп. 5 п. 5 оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; пп. 7 п. 5 - виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті, під час здійснення технічного нагляду за виконанням ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О070502 Довге-Іршава, км 0+000-21+700», на підставі договору №6/6-ТН від 20.02.2019, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси замовника (КП ЗОР «Будкомплектторг»), поверхово, упротиріччі з установленим порядком, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, яке виразилося у службовій недбалості.

Так, 18.05.2018 між Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» (замовник) в особі директора ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «Алькор» (підрядник) в особі інженера ОСОБА_11 , за результатами проведення публічних закупівель укладено договір підряду №6, відповідно до умов якого ТОВ «ДП «Алькор» взяло на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги з виконання робіт на об`єкті «Поточний середні ремонт автомобільної дороги місцевого значення О070502 Довге-Іршава, км 0+000 21+700 (45233142-6 Ремонт доріг), згідно до затвердженої проектної кошторисної документації та в обумовлений договором термін. Замовник зобов`язується прийняти згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги (виконання робіт) після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок, передбачених на ці цілі.

Пунктом 9 Договору визначено, що договірна ціна на роботи (послуги) з поточного середнього ремонту складає 86 682 100 гривень з ПДВ. Вказані суми можуть коригуватись в межах ціни Договору при зміні напрямків використання коштів державного та місцевого бюджетів відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрації), що буде визначатись додатковими угодами.

12.02.2019 між КП ЗОР «Будкомплектторг» в особі заступника директора ОСОБА_9 та ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» в особі директора ОСОБА_12 укладено додаткову угоду №6 до Договору підряду №6 від 18.05.2018, якою внесено зміни до проектно-кошторисної документації шляхом її коригування, при цьому зменшено договірну ціну на суму вартості робіт ділянки км 8+600 -21+700 автомобільної дороги місцевого значення О070502 Довге-Іршава.

26.06.2019 між КП ЗОР «Будкомплектторг» в особі заступника директора з фінансових питань ОСОБА_13 та ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» в особі інженера ОСОБА_11 укладено додаткову угоду №7 до Договору підряду №6 від 18.05.2018, якою погодились вважати такою, що втратила чинність додаткову угоду №6 від 12.02.2019, та пункт 9 Договору викладено в наступній редакції: «Загальна вартість послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О070502 Довге-Іршава, км 0+000-21+700 складає 86682100 гривень. Вартість робіт з поточного середнього ремонту на 2018 рік складає 12 911 712,17 гривень. Вартість послуг з поточного середньо ремонту об`єкта на 2019 рік складає 3 925 450 гривень» Також вказаною додатковою угодою внесено зміни до юридичних адрес та банківських реквізитів сторін.

15.07.2019 між КП ЗОР «Будкомплектторг» в особі заступника директора з фінансових питань ОСОБА_13 та ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» в особі директора ОСОБА_12 укладено додаткову угоду №8 до Договору підряду №6 від 18.05.2018, якою пункт 9 Договору викладено в наступній редакції: «Загальна вартість послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О070502 Довге-Іршава, км 0+000-21+700 складає 86 682 100 гривень. Вартість робіт з поточного середнього ремонту на 2018 рік складає 12 911 712,17 гривень. Вартість послуг з поточного середньо ремонту об`єкта на 2019 рік складає 15 701 782 гривень, з них: 3 925 450 гривень за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку за бюджетною програмою 2761070; - 11 776 332 гривень за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетною програмою 1917462».

27.12.2019 між КП ЗОР «Будкомплектторг» в особі заступника директора з фінансових питань ОСОБА_13 та ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» в особі директора ОСОБА_12 укладено додаткову угоду №9 до Договору підряду №6 від 18.05.2018, якою пункт 9 Договору викладено в наступній редакції: «Загальна вартість послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О070502 Довге-Іршава, км 0+000-21+700» складає 86 682 100 гривень. Вартість робіт з поточного середнього ремонту на 2018 рік складає 12 911 712,17 гривень. Вартість послуг з поточного середньо ремонту об`єкта на 2019 рік складає 11 549 369,62 гривень, з них: 3 925 450 гривень за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку за бюджетною програмою 2761070; - 7 623 919,62 гривень за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетною програмою 1917462», а також продовжено загальний строк дії договору до 31.12.2020.

Протягом червня грудня 2019 року невстановленою особою із числа працівників ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» за вказівкою ОСОБА_8 (обвинувальний акт щодо якого скеровано до суду) по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення О070502 Довге-Іршава, км 0+000-21+700», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах складено і підписано від імені директора даного Товариства ОСОБА_12 6 (шість) актів приймання виконаних будівельних робіт (№1 за червень 2019 року на суму 3 925 450 гривень, №5 за липень 2019 року на суму 2 350 000 гривень, №6 за липень 2019 року на суму 2 000 000 гривень, №7 за серпень 2019 року на суму 2 049 651,77 гривень, №8 за вересень 2019 року на суму 1 224 267,85 гривень, №9 за грудень 2019 року на суму 247362,28 гривень) на загальну суму 11 796 731,90 гривень, до яких внесені завідомо неправдиві відомості про щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зокрема:

-завищено об`єм «перевезення для укріплення узбіччя на відстань 1 км», де в актах зазначено, що перевезено 1269,554 тонн, тоді як фактично перевезено 1159,704 тонн;

-завищено об`єм «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 20», де в актах зазначено, що для влаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см та площею 7208 м2 (з врахуванням коефіцієнтів додавання або виключення при зміні товщини кожні 0,5 см, площею 523 м2) використано 883,362 тонн даної суміші, тоді як для влаштування зазначеної площі покриття фактично було використано даного матеріалу в кількості 851,918 тонн;

-в актах зазначено виконання робіт з «укріплення узбіч відходами фрезерування асфальтобетону при товщині шару 5 см», площею 200 м2 та «відходи від фрезерування (зворотній матеріал) в кількості 12,523 м3, тоді як фактично такі будівельні роботи невиконані.

В той же самий проміжок часу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вказані акти форми Кб-2в із внесеними до них недостовірними відомостями в декілька етапів були передані до КП ЗОР «Будкомплектторг» за адресою м.Ужгород, пл.Народна, 4, для їх перевірки інженером технічного нагляду ОСОБА_4 .

В свою чергу, в період з 20.02.2019 по 31.12. 2019, ОСОБА_4 , під час здійснення технічного нагляду за проведенням робіт на даному об`єкті, ігноруючи п. 3.1 договору №6/6 від 20.02.2019, відповідно до якого він, як фізична особа підприємець, взяв на себе зобов`язання по здійсненню технічного нагляду на об`єкті ««Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення загального користування О 070502 Довге-Іршава, км 0+000 21+700, недотримуючись норм визначених ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», після отримання складених та підписаних невстановленою особою від імені директора ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» ОСОБА_12 , актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в із завищеними обсягами фактично виконаних робіт, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси замовника (КП ЗОР «Будкомплектторг»), належним чином їх не перевірив, обміри фактично виконаних робіт на даному об`єкті не провів, своїми повноваженнями, визначеними п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 в частині вимагати у підрядника проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, паспортам, не скористався, а навпаки знаходячись в приміщенні КП ЗОР «Будкомплектторг» що за адресою м.Ужгород, пл.Народна, 4 у шість етапів при невстановлених слідством обставинах підписав та завірив особистою круглою печаткою як інженер технічного нагляду шість актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 11 796 731,90 гривень, зокрема:

-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2019 року на суму 3 925 450,00 гривень, підписав та завірив круглою печаткою інженера технічного нагляду, що мало місце не пізніше 26.06.2019;

-акт №5 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2019 року на суму 2350000 гривень, підписав та завірив круглою печаткою інженера технічного нагляду, що мало місце не пізніше 15.07.2019;

-акт №6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2019 року на суму 2 000 000 гривень, підписав та завірив круглою печаткою інженера технічного нагляду, що мало місце не пізніше 18.07.2019;

-акт №7 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2019 року на суму 2 049 651,77 гривень, підписав та завірив круглою печаткою інженера технічного нагляду, що мало місце не пізніше 28.08.2019;

-акт №8 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року на суму 1 224 267,85 гривень, підписав та завірив круглою печаткою інженера технічного нагляду, що мало місце не пізніше 03.09.2019;

-акт №9 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року на суму 247 362,28 гривень, підписав та завірив круглою печаткою інженера технічного нагляду, що мало місце не пізніше 18.12.2019.

Отже, в період червня-грудня 2019 року ОСОБА_4 своїм підписом та печаткою засвідчив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «Алькор» у 2019 році за договором №6 від 18.05.2018 на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення О070502 Довге-Іршава, км 0+000-21+700» виконано будівельних робіт в сумі 11 796 731,90 гривень, тоді як фактична вартість, виконаних у 2019 році будівельних робіт на даному об`єкті, згідно висновку експерта №261/22 від 24.08.2022 становила 11 342 842,80 гривень, завищення вартості становить 453889,10 гривень.

Таким чином, власноручне засвідчення ОСОБА_4 , як інженером технічного нагляду, наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення О070502 Довге-Іршава, км 0+000-21+700» , усунуло перешкоди для подальшого перерахування Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «АКБ «КОНКОРД» МФО 307350, згідно платіжного доручення №2 від 26.06.2019 в сумі 3 925 450 гривень, платіжного доручення №63 від 15.07.2019 в сумі 2 350 000 гривень, доручення №69 від 18.07.2019 в сумі 2 000 000 гривень, доручення №90 від 29.08.2019 в сумі 2 049 651,77 гривень, доручення №92 від 03.09.2019 в сумі 1 224 267,85 гривень.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, із державного бюджету, як оплату за завищену вартість виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів, вилучено на користь ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» бюджетні кошти в сумі

453889,10 гривень, чим самим спричинено державі в особі КП ЗОР «Будкомплектторг» тяжких наслідків, так як сума матеріальних збитків в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, зокрема: оригіналами та копія виконавчої документації вилученої в ході тимчасового доступу в КП ЗОР «Будкомплектторг»; висновком судового експерта від 24.08.2022 за №261/22 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У клопотанні слідчий зазначає, що на даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам : переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 367 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування вказаних ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги наведене, враховуючи те, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_14 покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду ; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання або особиста порука не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Беручи до уваги наведене, у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підстави вважати про існування ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, а тому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав просив суд його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Вказав, що строк досудового розслідування завершується 30.03.2024 року.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що підозра є необґрунтованою, відсутні докази вчинення кримінального правопорушення, вказав, що наведені ризики є необґрунтованими.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника, проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, доводи захисника, підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Витягом з кримінального провадження №0000111 від 29.02.2024 року підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

18.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин. Зокрема, кримінальне правопорушення передбачене за ч.2 ст. 367 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_4 про підозру, копія якої йому вручена.

Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя , виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів , що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 367 КК України , слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, наявності таких ризиків як переховуватися від органу досудового розслідування, слідства та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту в нічний час доби.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Додані до клопотання докази підтверджують існування ризику можливості ОСОБА_4 , переховуватися від органу досудового розслідування, слідства та суду ; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Щодо існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Співставлення негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його покарання у невизначеному майбутньому, з засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у разі доведення прокурором його винуватості у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Про актуальність цього ризику вказують і умови, в яких перебуває Україна. На думку слідчого судді, з урахуванням введення воєнного стану, ресурси контролю за поведінкою підозрюваних, обвинувачених у контексті встановлення місцезнаходження, перетину державного кордону є більш обмеженими. Це вимагає вжиття додаткових заходів з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваних, обвинувачених, в тому числі шляхом застосування запобіжних заходів та покладення обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, який обумовлений саме існуванням саме ризику переховування. На даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання суду, ризик переховування ОСОБА_4 , від органу досудового розслідування та слідства є високим.

Щодо існування ризику незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні

Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного ОСОБА_4 , на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілим у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, слідчий суддя може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто якщо свідки, потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків у кримінальному провадженні та дослідження їх судом.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні лише актуалізується, адже за наслідками ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний стає обізнаним про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні.

Відповідний незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинив злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Слідчий суддя вважає ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні обгрунтованим, оскільки їх показання відповідно, є процессуальними джерелами доказів ( ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування.

При цьому слід врахувати, що оскільки наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, стороною обвинувачення допитані не усі свідки. Таким чином, навіть незважаючи на проведення допитів осіб на стадії досудового розслідування, незастосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу дасть йому можливість здійснювати вплив на вказаних вище осіб з метою спотворення їхніх показань під час розгляду кримінального провадження у суді.

Водночас , слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, належним чином не вмотивоване, а викладені в ньому доводи, з достатністю не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово буде виправданим.

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння та його тяжкість, не свідчать про те, що при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, він не виконуватиме покладені на нього процесуальні обовязки.

За таких обставин, слідчий суддя , врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, прийшов до висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, такі висновки ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах. При цьому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції статті Кримінального кодексу України, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування засобу електронного засобу контролю.

Слідчий суддя також акцентує увагу на тому, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, будь-який запобіжний захід (у тому числі і винятковий запобіжний захід - тримання під вартою) застосовується виключно з метою забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиняти дії перелічені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є покаранням за вчинене кримінальне правопорушення у розумінні норм кримінального закону і не може застосовуватися у якості такого.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні №0000111 від 29.02.2024 начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туря Бистра, Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ? запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період з 20:00 год. по 07:00 год. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю, на строк до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 березня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; - не відлучатися із житла, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ) у період з 20:00 год. по 07:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 . Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вище вказаних зобов`язань відносно нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали оголошено 22.03.2024 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1