Провадження № 1-кс/947/5101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000190 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3

ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, згідно до отриманої інформації від Одеського управління ДВБ НПУ на виконання доручення слідчого за результатами проведених заходів отримано відомості щодо осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

-поліцейський офіцер громади відділу превенції ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-начальник ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому вищевказані зміни свої вимоги та натомість грошових коштів виразили вимогу про надання 3 (трьох) комплектів тактичної форми із взуттям у якості неправомірної вигоди за вирішення питання про списання матеріалів ЄО та не внесення відомостей до ЄРДР за фактом можливого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підтвердив вищевказані обставини.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

У подальшому, 05.04.2024 у вечірній час доби, та неробочий час Київського районного суду м.Одеси, виникла необхідність у проведенні невідкладних слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з наявністю оперативної інформації про місцезнаходження неправомірної вигоди у вигляді 3 (трьох) комплектів тактичної форми та взуття, які отримали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які можуть зберігатись за їх місцем мешкання,

Таким чином, з метою врятування та збереження майна і речей, які можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості доказів, а також підтвердження вини вищевказаних у вчиненні кримінального правопорушення, так і їх невинуватості, слідчим прийнято рішення про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, а саме за адресою: АДРЕСА_1 (власником даної квартири є ОСОБА_9 ) за місцем мешкання ОСОБА_7 в ході якого виявлено та вилучено:

1)Фіскальний чек від 04.04.2024, виданого магазином Camo-Tec, на суму 9047,00 гривень, який опечатано в сейф-пакет В1017422;

2)Костюм Stalker 3.0 Canvas, кольору олива, який складається з куртки та штанів, розміру XXXL, який опечатано в сейф-пакет PSP4156065;

3)Поло Army ID Long CoolPass Pique, кольору олива, 7368, розміру XXXL яку опечатано в сейф-пакет PSP4156065;

4)Целофанові прозорі пакети з наліпками «Camo-Tec» у кількості 2 шт., які опечатано в сейф-пакет PSP4156065;

5)Черевики Bulat, кольору олива, 7043, 46 розміру, у картонній коробці з написом «Camo-Tec», які опечатано в сейф-пакет PSP4156198;

6)Білий целофановий пакет з написом «Camo-Tec», які опечатано в

сейф-пакет PSP4156198;

7)Мобільний телефон Iphone 14 Pro Max з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , опечатано в сейф-пакет В1016542.

В ході обшуку на куртці вищевказаного костюму, на правому рукаві внизу, при розрізі ножицями було виявлено нашивку з вишитим написом «ДВБ».

Вищевказане рішення прийнято з метою врятування майна, яке має значення для досудового розслідування.

06.04.2024 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних речей і документів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням в якому зазначає, що з метою збереження речових доказів, встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення , виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити посилаючись на доводи викладені письмово.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення на клопотання. В судовому засіданні окремо зауважив, що з клопотанням до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч.2 ст.64-2, відповідно до якої таким правом наділений виключно прокурор. Звернув увагу на те, що прокурором не надана ухвала про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Пояснив, що мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_7 фактично під час особистого обшуку, без судового дозволу на проведення зазначеної слідчої дії, а також без дотримання встановленого КПК України порядку забезпечення особі права на захист і фіксування процесуальної дії засобами відефіксації. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, в клопотанні сторона обвинувачення вказує на те, що 05.04.2024 року було проведено обшук, за місцем начальника ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого були виявлені та вилучені течі та документи.

Разом з тим, до клопотання не долучено ухвалу, на підставі якої було надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку в приміщенні (іншому володінні особи), в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотання обставини, зокрема, що законності підстав для проведення обшуку.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171,172,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000190 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1