Справа № 183/610/24
№ 1-кп/183/1267/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 15 травня 2024 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000537 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Милівці Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2022 року, приблизно о 06 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30 березня 2019 року належить на праві власності ОСОБА_6 , здійснював рух по проїзній частині дороги вул. Української, з боку вул. Павлоградської, у напрямку провулку Колгоспного, в селі Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

У цей же час, у попутному напрямку, попереду вказаного автомобіля, рухалися чотири корови, які переганяв погонич ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, але легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, не врахував дорожню обстановку, в зазначений час, а саме 11 жовтня 2022 року о 06 годині 15 хвилини, рухаючись в крайній правій смузі для руху, при виникненні перешкоди для руху у вигляді корови, яка рухалася по проїзній частині дороги вулиці Української в межах смуги його руху у попутному напрямку попереду і яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого в районі будинку №229 допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобілю ВАЗ-2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 на задню частину тіла корови, після контакту з автомобілем, тіло корови зі значною силою внаслідок отриманого прискорення контактувало з лівою задньо-зовнішньою поверхнею тулубу погонича тварин ОСОБА_7 , який в цей момент знаходився поруч.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3.б); 12.3. Правил дорожнього руху , відповідно до яких:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої погоничу тварин ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження: забій та розриви обох легень в ділянках коренів, розрив зовнішньої поверхні селезінки в середній третині, розриви на передній та діафрагмальній поверхнях правої частки печінки, кров у плевральних (зліва 1 л, справа 0,5 л) та черевній порожнинах (0,5 л), мікрогеморагії в стромі щитовидної залози, міокарда, підшлункової залози, крововиливи в м`які покривні голови в лобній та потиличній ділянках справа, садна в області тильної поверхні кистей, передньої та зовнішньої поверхонь правого колінного суглобу та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 , настала 11 жовтня 2022 року близько о 06 годині 15 хвилин на місці ДТП, від сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалася утворенням: саден в області кистей рук, на передній та зовнішній поверхнях правого колінного суглобу, крововиливів в м`яких покривних тканинах голови в лобній та потиличній областях справа, забою та розривів легень, розривів селезінки, правої частки печінки; двобічного гемотораксу, гемоперитоніуму, що у своєї сукупності привело до розвитку травматичного шоку.

Між прокурором та обвинуваченим в за участю захисника було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Прокурор та обвинувачений узгодили покарання за ч. 2 ст. 286 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, беззастережного визнання вини, щирого каяття ОСОБА_3 та його активного сприяння розкриттю даного злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, відсутністю обставин, які обтяжують покарання та претензій матеріального та морального характеру у потерпілої, у виді позбавлення волі строком 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, з визначенням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання.

Захисник підтримав думку прокурора про затвердження угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, обставини обвинувачення підтвердив, у скоєному щиро кається, просив затвердити угоду. У обвинуваченого в судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 , не заперечувала проти призначення покарання з іспитовим строком, відповідно до ст.75 КК України. Цивільний позов не заявляла, матеріальна шкода та моральна відшкодована в повному обсязі.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам Розділу VI КПК України.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та його дії кваліфікуються за частиною 2 статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток потерпілій, остання до нього претензій морального та матеріального характеру не має, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.01.2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра та ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-автомобіль ВАЗ 2115, реєстрацій номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Новомосковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Микити Головка, 19, м. Новомосковськ Дніпропетровської області повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2022 року на автомобіль автомобіль ВАЗ 2115, реєстрацій номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз № СЕ-19/104-22/36115-ІТ від 06.01.2023 в сумі 1510, 24 грн., № СЕ-19/104-22/31764-ІТ від 27.10.2022 року в сумі 1510 гривень 24 копійки, експертизи № СЕ-19/104-23/3077-ТР від 27.10.2023) року в сумі 1510 гривень 24 копійки, експертизи КСЕ-19/104-23/8038 від 14.03.2023 в сумі 1510 гривень 24 копійки, експертизи № № СЕ-19/104-23/41711-ІТ від 21.11.2023 в сумі 1912 гривень, що загальною сумою становить 7952 гривень 96 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1