Справа № 303/977/20
Провадження № 1-кс/303/424/24
Ухвала

Іменем України

27 березня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку статті 303 КПК України.

27 березня 2024 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід слідчого судді Мукачіського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 .

Заява вмотивована тим, що в Мукачівському міськрайонному суді призначено розгляд її скарги в порядку статті 303 КПК України на постанову від 13 березня 2024 року, про відмову у задоволенні клопотання про залучення до провадження в якості потерпілої, яку вона отримала 14 березня 2024 року.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 вказувала на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 безпідставно приймались рішення щодо відмови у задоволенні її скарг та скарги потерпілої ОСОБА_5 щодо бездіяльності слідчих, прокурора в об`єднаному кримінальному провадженні №0000068.

Скаржник, зазначила, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено по факту самовільного захоплення та незаконного привласнення земельної ділянки, яка перебувала у користуванні її родини, біля їхнього дворогосподарства в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 . Згодом стало відомо, що вказана земельна ділянка оформлена на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068 від 17 січня 2020 року, більше чотирьох років тому. Органом досудового розслідування слідчі дії не здійснюються, бездіяльність не припиняється.

Заявниця просить, на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, задоволити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 за наявності інших підстав, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, визначено що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

З поданої скаржником заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що в його провадженні знаходиться скарга ОСОБА_3 порядку статті 303 КПК України на постанову від 13 березня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення до провадження в якості потерпілої, яку вона отримала 14 березня 2024 року.

Заявниця вказує на те, що неодноразово зверталася зі скаргами на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068 від 17 січня 2020 року, у задоволенні яких було відмовлено слідчим суддею ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що суб`єктивна оцінка заявниці щодо дій та рішень слідчого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в його неупередженості під час розгляду скарги.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням чи процесуальною дією не є самостійною підставою для відводу слідчого судді в розумінні статті 75 КК України, тому не містить ознак заінтересованості та упередженості, на наявність яких наполягає заявниця.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року визначено, що процесуальні дії судді (слідчого судді), законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом і не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, що суперечить засаді доступу до правосуддя.

Також, судова практика свідчить що серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 300/474/17; від 24 листопада 2020 року у справі № 127/2318/18; від 06 грудня 2021 року у справі № 756/4855/17; від 14 грудня 2022 року у справі № 127/9564/17).

Таким чином, заперечення, сумніви щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді (слідчого судді) протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 75,76 КПК України для відводу судді (слідчого судді), всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід щодо слідчого судді ОСОБА_4 не містить обставин передбачених статтями 75-79 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75-82, 371, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України на постанову від 13 березня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення до провадження в якості потерпілої - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайоного суду ОСОБА_8