Справа № 592/5684/24
Провадження № 1-р/592/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2024 року,

в с т а н о в и в:

Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся з заявою, у якій просить роз`яснити ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2024 року, якою йому було продовжено строк тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний клопотання підтримав і просить його задовольнити, вказуючи, що йому не зрозуміла ст.177 КПК України і які докази були у суду так вважати, що існують ризики, які вказані в ухвалі .

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі, оскільки ухвала є зрозумілою.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 13.05.2024 року включно, таким чином клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було задоволено. (а.с.71-72) Дана ухвала оскаржується в апеляційному суді .

Згідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Так, у своїй заяві ОСОБА_4 просить суд «роз`яснити йому судове рішення відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 09.04.2024 року» (а.с.2), однак не вказує, що саме йому є незрозумілим та у чому полягає ця незрозумілість.

В ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2024 року детально викладені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вони є доступними для сприйняття, зрозумілими та дохідливими, слідчий суддя досліджував у судовому засіданні матеріали (докази), додані слідчим. У розгляді клопотання приймав участь захисник, який і надавав правову допомогу особі, яка не обізнана у галузі права. Натомість, усні пояснення ОСОБА_4 зводяться до незгоди із прийнятим судовим рішенням по суті, за яким йому продовжено строк тримання під вартою. Він скористався своїм правом на апеляційне оскарження .

Оскільки відсутні законні підстави для роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2024 року, то у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2024 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1