1Справа № 335/4411/24 1-кс/335/1667/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за № 00000422 від 17.03.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, та доданні до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 00000422 від 17.03.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В якості потерпілого, по даному кримінальному провадженню, було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що станом на 26.12.2022 року він знаходився у с. Дружівка, Краматорського району, Донецької області. У вказаний день, приблизно, о 13:00 на мобільний телефон потерпілого надійшов вхідний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_1 . В подальшому з потерпілим почав спілкуватись незнайомий чоловік, який представився співробітником банку «Укрсіббанк». Під час розмови потерпілому повідомили, що необхідно провести планову верифікацію належної йому банківської карти. Будь-яких сумнівів у потерпілого не виникало, у зв`язку з чим останній повідомив номер своєї карти, а саме № НОМЕР_2 , а також код, який надійшов в смс-повідомленні. В подальшому, з вказаної карти було здійснено дві транзакції у вигляді списання грошових коштів на суму 23 000 грн. (в графі одержувач вказано: ОСОБА_7 , НОМЕР_3 ) та 24 000 грн. (в графі одержувач вказано: НОМЕР_4 ).

З метою встановлення особи правопорушника співробітникам кіберполіції було надано доручення, в ході виконання якого було отримано рапорт, відповідно до якого банківський рахунок НОМЕР_3 було відкрито в АТ «Універсал банк».

В подальшому, в АТ «Універсал банк» було отримано тимчасовий доступ до речей і документів за вказаним вище банківським рахунком. Під час огляду було встановлено, що банківський рахунок НОМЕР_3 , емітований АТ «Універсал банк» належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України (id-картка) № НОМЕР_7, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , м.т.: НОМЕР_6 .

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, у слідства є достатні підстави вважати, що невстановлена особа, шляхом використання банківського рахунку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняє шахрайські дії з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих.

Вказує, що згідно ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 року N 361-IX, зі змінами та доповненнями: «До легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов`язані із вчиненням фінансової операції чи правочину з доходами, одержаними злочинним шляхом, а також вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких доходів, чи володіння ними, прав на такі доходи, джерел їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням доходів, одержаних злочинним шляхом».

Ураховуючи вищевикладене, на теперішній час, з метою припинення протиправних дій, а також з метою повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, у органа досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на усі грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкритий у АТ «Універсал Банк» (код банку 322001, , юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Крім того, з метою забезпечення арешту грошових коштів, недопущення їх виведення, перерахування та привласнення їх невстановленими особами, після інформування про мету органу досудового розслідування забезпечити кримінальне провадження відповідним заходом, передбаченим кримінально-процесуальним законодавством, та у зв`язку із вищевикладеним, слідчий просить розглянути дане клопотання без участі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій належить зазначений рахунок.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий, за погодженням з прокурором просить з метою запобігання виведенню незаконно отриманих грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_3 , а також з метою припинення подальших протиправних дій, накласти арешт на банківський рахунок НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкритий у АТ «Універсал Банк» (код банку 322001, , юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19). Заборонити ОСОБА_8 та іншим особам користуватися, або розпоряджатися іншим чином, банківським рахунком НОМЕР_3 . Розглянути клопотання про накладення арешту на майно без участі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 не прибув, натомість подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки слідчим була доведена наявність достатніх підстав вважати, що з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника банківської картки.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000422 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000422 від 17.03.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування в якості потерпілого, було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що станом на 26.12.2022 року він знаходився у с. Дружівка, Краматорського району, Донецької області. У вказаний день, приблизно, о 13:00 на мобільний телефон потерпілого надійшов вхідний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_1 . В подальшому з потерпілим почав спілкуватись незнайомий чоловік, який представився співробітником банку «Укрсіббанк». Під час розмови потерпілому повідомили, що необхідно провести планову верифікацію належної йому банківської карти. Будь-яких сумнівів у потерпілого не виникало, у зв`язку з чим останній повідомив номер своєї карти, а саме № НОМЕР_2 , а також код, який надійшов в смс-повідомленні. В подальшому, з вказаної карти було здійснено дві транзакції у вигляді списання грошових коштів на суму 23 000 грн. (в графі одержувач вказано: ОСОБА_7 , НОМЕР_3 ) та 24 000 грн. (в графі одержувач вказано: НОМЕР_4 ).

З метою встановлення особи правопорушника співробітникам кіберполіції було надано доручення, в ході виконання якого було отримано рапорт, відповідно до якого банківський рахунок НОМЕР_3 було відкрито в АТ «Універсал банк».

В подальшому, в АТ «Універсал банк» було отримано тимчасовий доступ до речей і документів за вказаним вище банківським рахунком. Під час огляду було встановлено, що банківський рахунок НОМЕР_3 , емітований АТ «Універсал банк» належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України (id-картка) № НОМЕР_7, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , м.т.: НОМЕР_6 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктам кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 98 КПК України встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно наданих матеріалів, на теперішній час стороною обвинувачення доведено та підтверджено документально, що невстановлена особа, шляхом використання банківського рахунку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняє шахрайські дії з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих.

Отже з матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що грошові кошти, розміщені на банківському рахунку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкритому у АТ «Універсал Банк» можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, зокрема внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Враховуючи, що грошові кошти, перераховані з рахунку потерпілої сторони у даному кримінальному провадженні, знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкритому у АТ «Універсал Банк» вказані грошові кошти можуть бути використані в якості доказу в кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим доведено необхідність арешту вказаних грошових коштів, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цих грошових коштів.

Разом з тим, зі змісту вимог та положень ст. 98 КПК України, випливає, що розрахункові рахунки в банківських установах не можуть вважатися речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відкриття, обслуговування та закриття банківських рахунків є однією з банківських послуг, яка надається на підставі договору банківського рахунка. Таким чином банківський рахунок не являється матеріальним об`єктам та не може бути речовим доказом.

Отже банківський рахунок НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкритий у АТ «Універсал Банк» не являється майном в розумінні вимог ст. 170 КПК України, на яке можливо накласти арешт, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про арешт майна належить задовольнити частково. З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої потерпілому, оскільки згідно змісту клопотання та доданих до нього документів здійснено неправомірне заволодіння коштами потерпілого, і сутністю вказаного кримінального провадження є повернення потерпілому втрачених коштів, що є і завданням кримінального судочинства, визначеного ст. 2 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АТ «Універсал Банк» (код банку 322001, , юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборонивши всі операції з ними.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за № 00000422 від 17.03.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АТ «Універсал Банк» (код банку 322001, , юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборонивши всі операції з ними до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на банківський рахунок: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк» (код банку 322001, , юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1