Справа № 373/694/24
Номер провадження 1-кп/373/136/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000093 від 13.03.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, непрацюючого, розлученого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не має судимостей,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

установив:

06 березня 2024 року, близько 11 год 00 хв, у період дії воєнного стану, який запроваджений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (затвердженим Законом №2102-ІХ від 24.02.2022) та в подальшому неодноразово продовжений, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання: у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: майна, що належить його матері ОСОБА_5 , яка також проживає за вказаною адресою, керуючись корисливим мотивом та метою власного збагачення, скористався відсутністю матері вдома, таємно від неї зайшов до приміщення загальної кімнати, де взяв унітаз торгівельної марки «Cersanit-компакт» моделі №373 МІТО», вартістю 3449,00 грн, що належить ОСОБА_5 та виніс його з будинку. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме: продав, отримавши за це грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Вказаними протиправними діями обвинуваченого, які кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, власнику майна ОСОБА_5 завдано майнової шкоди у розмірі 3449,00 грн, що є вартістю викраденого майна.

Роз`яснивши обвинуваченому суть обвинувачення, з`ясувавши, що він його розуміє повністю та визнає усі фактичні обставини, встановлені слідством, а також визнає свою винуватість в інкримінованому злочині, суд за пропозицією прокурора, яку підтримав обвинувачений та потерпіла, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та постановив допитати обвинуваченого, дослідити документи, які характеризують його особу та документи що стосуються процесуальних витрат та речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що в зимовий період, на початку весни поточного року він не мав заробітку, а тому вирішив викрасти та продати унітаз «Cersanit-компакт», який купила його мати ОСОБА_5 ще два роки тому. Перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 06.03.2024, близько 11:00, він скористався тим, що матері не було вдома, зайшов у загальну кімнату, де знаходився унітаз в упаковочній картонній коробці та виніс його з будинку. Того ж дня він продав той унітаз незнайомому чоловіку за 1000 грн, які витратив на свої потреби. У вчиненому обвинувачений розкаявся, заявив, що готовий понести покарання та просив не позбавляти його волі.

Вислухавши показання обвинуваченого, суд встановив, що вони повністю узгоджуються з обставинами, які викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 жодних зауважень до показань обвинуваченого не висловила.

Отже винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та обставини, за яких він був вчинений не викликає у суду жодних сумнівів.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Протиправні дії ОСОБА_4 за законом про кримінальну відповідальність є тяжким злочином проти власності, суспільна небезпечність якого підвищена в умовах воєнного стану.

Обставинами, які згідно п.1 ч.1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання винного є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_4 не знятих та непогашених судимостей, приймаючи щире каяття обвинуваченого, який вибачився перед потерпілою та надав суду викривальні показання проти себе, засудивши при цьому свою поведінку, суд визначає йому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією відповідної норми кримінального закону.

Водночас, з беручи до уваги належну процесуальної поведінку обвинуваченого у суді, задовільну характеристику з місця проживання, перебування обвинуваченого на військовому обліку, наявність в нього неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи думку потерпілої, яка просила не позбавляти винного волі, а також проаналізувавши висновки органу пробації, зроблені в досудової доповіді, суд вважає, що виправлення та перевиховання винного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та встановлює іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Тривалість іспитового строку суд визначає у три роки з урахуванням того, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, які кожного разу вчиняв після погашення судимості за попереднім вироком.

Документально підтверджені судові витрати на залучення експерта становлять 260,00 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України.

Відшуканий та визнаний речовим доказом унітаз торгівельної марки «Cersanit-компакт» моделі «373 МІТО» у картонній коробці, який передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, підлягає поверненню власнику - потерпілій ОСОБА_5 , згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для його застосування при ухваленні вироку немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, ч.3 ст. 349, ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк - 3 (три) роки

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 260, 00 грн (двісті шістдесят гривень).

Речовий доказ: унітаз торгівельної марки «Cersanit-компакт» моделі «373 МІТО» у картонній коробці, який зберігається у кімнаті речових доказів ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмежень, визначених в ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення відповідного рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1