КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3836/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргамизахисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнямизахисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, з вищою освітою, працюючого священиком, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_5 та Київській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування строком на тридцять шість днів по 12 червня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 12 червня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання Архієпископа Обухівського Іони ( ОСОБА_14 ) про взяття підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги, захисником ОСОБА_7 , також подано доповнення до апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання Архієпископа Обухівського Іони ( ОСОБА_14 ) про взяття підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на поруки, відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_5 та Київській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_5 та Київській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 . Допитати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , щодо обставин порушення таємниці нарадчої кімати 08.05.2024 року.

Проте, перед початком судового засідання 30.05.2024 у апеляційному провадженні № 11-сс/824/2105/2024 (унікальний номер справи 760/10758/24) від підозрюваного ОСОБА_8 , надійшла заява від відвід колегії суддів, а саме судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнямизахисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Дана заява обґрунтована тим, що за дивним збігом обставин всі справи, що стосуються його особисто по кримінальному провадженню № 0000608, потрапляють в колегію суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 .

А саме, справа № 760/5941/24, по якій йому було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, коли до нього було застосовано найсуворіший запобіжний захід. Так і наступні дві справи №760/10758/24 (яка розглядається в цьому судовому засіданні - про продовження запобіжного заходу), а також справа №760/8846/24 (про арешт належного йому майна). Всі ці справи взаємопов`язані між собою, оскільки по ним приймаються рішення щодо нього особисто та всі вони приймаються в межах одного і того ж кримінального провадження - №0000608 від 21.07.2023 р.

За викладених обставин у ОСОБА_8 , виникли сумніви в неупередженості зазначених суддів, з наступних підстав.

08 квітня 2024 року після розгляду апеляційної скарги 760/5941/24 Київським апеляційним судом в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 були озвучені висловлювання, у зв`язку з чим виникли сумніви в неупередженості суддів, а саме після закінчення розгляду справи колегією і оголошення процесуального рішення, відповідні технічні засоби, що забезпечують відеоконференцію не були відключені вчасно і він став невільним свідком розмови колегії судів.

Висловлювання суддів за своїм змістом зводились до того, що частина колегії не погоджувалась із прийнятим і проголошеним рішенням, оскільки не було підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застосування під варту. Оскільки, не було в матеріалах справи належних і допустимих доказів, що він дійсно обіймає посади керівника ГО «Миряни» та Інформаційного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Це призвело до сперечання між суддів колегії і до висловлювання суддею, що думку цього судді не врахували інші судді при оголошенні процесуального рішення.

Твердження та висловлювання суддів викликали у нього уявлення, що до розгляду цієї скарги по суті у суддів вже сформоване упереджене ставлення до результату розгляду поданої скарги по справі №760/10758/24, оскільки ця справа, як і минула є частиною одного і того ж кримінального провадження.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників, в підтримку поданої заяви про відвід суддів: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення зазначеної заяви про відвід колегії суддів, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід зазначених суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наведені в заяві підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обставини на які посилається підозрюваний у заяві про відвід колегії суддів, зводяться до не згоди з попереднім судовим рішенням колегії суддів в кримінальному провадженні, проте, вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість із вищевказаних суддів у розгляді даного кримінального провадження і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах ч. 1 ст. 404 КПК України та згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених цією главою у відповідності до ч. 1 ст. 405 КПК України,

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відбувається в порядку визначеному главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного стверджування про те, що розгляд зазначеними суддями апеляційних скарг на ухвали інших слідчих суддів у кримінальному провадженні №0000608 від 21.07.2023 не забезпечить належним чином дотримання загальних засад кримінального провадження як законність, змагальність сторін та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи є безпідставними, оскільки обґрунтованість клопотання про продовження застосування запобіжного заходу та докази, які його обґрунтовують можуть встановлюватися безпосередньо під час розгляду, з урахуванням обставин кримінального провадження, правових позицій сторін у даному кримінальному провадженні та інших підстав встановлених кримінальним процесуальним законом. А тому твердження підозрюваного про те, що колегія суддів вже висловила свою позицію в даному кримінальному проваджені лише на основі прийнятих попередніх судових рішень будуються лише на припущеннях.

Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід судді-головуючого ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4