Провадження № 1-кс/947/4443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000371 від 24.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, 24.03.2024 о 02:15 до чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 з тілесними ушкодженнями характерними для дорожньо-транспортної пригоди, який до приїзду швидкої помер на місці, не приходячи до тями. В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що цього ж дня в не встановлений слідством час дану дорожньо-транспортну пригоду вчинив водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем "ВАЗ 21013" д.н.з. НОМЕР_1 .

24.03.2024 вилучений в ході проведення додаткового огляду місця події автомобіль "ВАЗ 21013" д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000371 від 24.03.2024.

Прокурор зазначає, що зазначений автомобіль "ВАЗ 21013" д.н.з. НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників (володільців) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення комплексного дослідження. Доки до речей, вилучених в ході проведення додаткового огляду місця події є доступ сторонніх осіб та вони будуть перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню, у зв`язку з чим прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій він просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000371 від 24.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, 24.03.2024 о 02:15 до чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 з тілесними ушкодженнями характерними для дорожньо-транспортної пригоди, який до приїзду швидкої помер на місці, не приходячи до тями. В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що цього ж дня в не встановлений слідством час дану дорожньо-транспортну пригоду вчинив водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем "ВАЗ 21013" д.н.з. НОМЕР_1 .

24.03.2024 відділом СУ ГУНП в Одеській області внесено відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

24.03.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що транспортний засіб, яким було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_4 , на місці події відсутній.

24.03.2024 під час проведення додаткового огляду місця події було виявлено та в подальшому вилучено наступне майно: автомобіль "ВАЗ 21013" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 24.11.1999 Южненським МРЕВ Одеської області. Номер кузова НОМЕР_3 .

24.03.2024 вилучений в ході проведення додаткового огляду місця події автомобіль "ВАЗ 21013" д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000371 від 24.03.2024.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та з`ясування причини наїзду автомобілем "ВАЗ 21013" д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , потрібне детальне комплексне дослідження та огляд вказаного транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки і транспортної трасології.

Автомобіль "ВАЗ 21013" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 24.11.1999 Южненським МРЕВ Одеської області, ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль у відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберігає на собі сліди ДТП та необхідний для подальшого проведення експертиз.

Також, автомобіль містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучений майно автомобіль п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилученого транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його з нищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000371 від 24.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль "ВАЗ 21013" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 24.11.1999 Южненським МРЕВ Одеської області, належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1