Справа № 372/1842/24
Провадження 1-кс-454/24
ухвала

Іменем України

05 квітня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавача сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному № 0000085, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 28.03.2024 до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт старшого ДОП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про те, що під час проведення заходів в місті Українка Обухівського району Київської області було встановлено, що громадянин на ім`я ОСОБА_4 за місцем свого проживання може зберігати наркотичні засоби.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження від старшого дільничного офіцера поліції Обухівського РУП надійшов рапорт про те, що було встановлено дані особи, яка зберігає наркотичні засоби, а саме - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в ході допиту як свідка ОСОБА_6 , встановлено, що йому відомо про те, що в АДРЕСА_2 , проживає чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який на даний час не має одного ока, котрий нещодавно повернувся з місць позбавлення волі. Останній, на думку ОСОБА_6 , зберігає за місцем свого проживання наркотичні засоби, також ОСОБА_6 відомо, що за місцем проживання ОСОБА_7 ходять сумнівні особи, котрі вживають наркотичні засоби.

Окрім цього, допитаний як свідок ОСОБА_8 , який повідомив, що в АДРЕСА_2 , на третьому поверсі, проживає чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який не має одного ока, котрий вживає та зберігає за місцем свого проживання наркотичні засоби. Також, ОСОБА_8 зазначив, що за місцем проживання ОСОБА_7 ходять сумнівні особи, котрі схильні до вживання наркотичних засобів

На даний час виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , оскільки є всі підстави вважати, що за місцем проживання останнього, можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 371690708, власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_9 .

Згідно із статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Дізнавача сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що сектором дізнання Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000085, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На обґрунтування вимог клопотання дізнавач вказує, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та предметів, обіг яких заборонено або обмежено, а також інших речей та документів, необхідних для розслідування кримінального провадження та які мають значення речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей та доказів факту вчиненого кримінального правопорушення для надання дозволу в порядку ст.ст. 234-235 КПК України, оскільки зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього доказів не вбачається переконливого співвіднесення меж цього кримінального провадження із діяннями саме тієї особи, у якої пропонується проводити обшук об`єкту рухомого майна, в клопотанні відсутні відомості про те, що в межах цього кримінального провадження здійснюється розслідування обставин причетності власника майна до вчинення відповідного злочину. Інші відомості про неможливість досягнення мети кримінального провадження без втручання у права власника також не зазначені у клопотанні.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція, ЄКПЛ) декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Держава повинна утриматись від необгрунтованого (тобто, без вагомих і об`єктивних підстав) втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Положення цієї статті передбачають можливість втручання у здійснення гарантованого права за умови дотримання принципу законності (легітимності) втручання, за умови необхідності застосування цього принципу у демократичному суспільстві, із забезпеченням балансу між інтересами держави та приватної особи (принцип пропорційності).

Необґрунтованість втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час розгляду клопотання не вбачається достатніх правових і фактичних підстав для здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а запропонований захід у вигляді обшуку об`єкта нерухомого майна не може вважатись пропорційним і співмірним із потребами саме цього кримінального провадження, задоволення клопотання на підставі поданих слідчому судді доказів може призвести до порушення прав людини, неправомірного втручання держави в право власності особи.

Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ст. 234 КПК України підстав для надання дозволу на обшук квартири, вважаю відповідні підстави недоведеними.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1