Справа № 479/686/22
Провадження № 1-кп/474/11/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого та накладення грошового стягнення

26.06.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного 22.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта професійно-технічна, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

На розгляді Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене 22.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілим від кримінального проступку є ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з усним клопотання, в якому, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання та не повідомлення причин неявки, просить застосувати до обвинуваченого привід та накласти на останнього грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що у розумінні вимог ст. 135 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, оскільки в попередньому судовому засіданні з обвинуваченим було погоджено час та дату судового засідання. При цьому, прокурор вважає, що дії обвинуваченого свідчать про неповагу до суду та до інших учасників судового розгляду та спрямовані на зрив судового розгляду, оскільки обвинуваченому було відомо про виклик в судове засідання свідків, допит яких мав бути проведений в режимі відеоконференції з приміщень Київського районного суду м. Одеси та Заводського районного суду м. Миколаєва.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 просив продовжити розгляд кримінального провадження без участі потерпілого, оскільки явка останнього не є обов`язковою, а він був допитаний в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи приписи ст. 325 КПК України та оскільки учасники судового розгляду не заперечили щодо проведення судового розгляду без участі потерпілого, суд визнав за можливе продовжити судовий розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу та накладення грошового стягнення. При цьому, також зауважив, що на його думку, поведінка обвинуваченого свідчить про намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки 21.08.2024р. закінчується строк притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянув клопотання прокурора ОСОБА_3 , заслухав думку представника потерпілого ОСОБА_4 , дослідив матеріали судової справи, судом встановлено таке.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у розумінні вимог ст. 135 КПК України, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, призначеного на 13 год. 30 хв. 26.06.2024р., що підтверджується розпискою про особисте вручення обвинуваченому судової повістки 27.05.2024р., в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

При цьому, суд зауважує, що час та дата судового засідання були погоджені безпосередньо з обвинуваченим 27.05.2024р., в приміщенні суду, оскільки судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 27.05.2024р. не відбулося, через відключення електроенергії (акт № 2 про неможливість функціонування автоматизованої системи документообігу суду від 27.05.2024р., довідка секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 27.05.2024р.).

Також суд враховує, що перед судовим засіданням, призначеним на 13 год. 30 хв. 26.06.2024р., обвинувачений ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання ОСОБА_2 проте, що він запізнюється в судове засідання. Водночас, уже під час проведення безпосереднього судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання ОСОБА_2 проте, що він навіть не виїжджав до місця знаходження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку визначеному главами 11 та 12 КПК України.

Частинами 1 та 9 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 920 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В сукупності вищевикладеного суд вважає, що клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу та накладення на нього грошового стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 5 840 грн. 00 коп., є законним та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу та накладення на останнього грошового стягнення - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід з метою доставлення останнього до суду для участі в судовому засіданні, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 25 липня 2024 року в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Незалежності, 103, с-ще Врадіївка Миколаївської області.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 5 840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Копії ухвали направити Відділенню поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, Другому відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та обвинуваченому ОСОБА_5 для виконання.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1