Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1427/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 02.04.2024 року огляду приміщення приймальної комісії головного корпусу ХДУ за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000024 від 11.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказала, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вказала, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000024 від 11.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з травня 2022 року, добровільно зайняли посади у незаконно правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території Скадовського району Херсонської області.

02.04.2024 року проведено огляд приміщення приймальної комісії головного корпусу ХДУ за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення огляду майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 02.04.2024 року огляду приміщення приймальної комісії головного корпусу ХДУ за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: Картонна папка, на якій містяться рукописні написи «ЛД №376/2 Юридический Право Заочно (1 Бакалавр) ОСОБА_7 НОМЕР_1 » з наступними документами: «Заявление на имя ректора Херсонского государственного университета от поступающего ОСОБА_7 от 11.10.2022», на 2 арк.; Завірена копія довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_4 № НОМЕР_2 від 24.02.2022, у 3 прим., на 3 арк.; Завірена копія «Справки №21 от 05.10.2022 от директора ІНФОРМАЦІЯ_1 на имя ОСОБА_7 » у 3 прим., на 3 арк.; «Справка №21 от 05.10.2022 от директора ІНФОРМАЦІЯ_1 на имя ОСОБА_7 », на 1 арк.; Завірена копія картки фізичної особи-платника податків № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 у 3 прим., на 3 арк.; Завірена копія паспорту громадянина рф № НОМЕР_4 , на ім`я « ОСОБА_7 » в 3 прим., на 3 арк.; «Справка №3/к/с от 15.09.2022, выдана ОСОБА_7 начальником УРЛС ГУ МВД Херсонской области», на 1 арк.; Завірена копія паспорту громадянина України (у вигляді ID-картки) № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 у 3 прим., на 3 арк.; «Расписка о получении документов №376/2 от ОСОБА_7 от 11.10.2022», на 1 арк.; Картонна папка, на якій містяться рукописні написи «ЛД №375/2 Юридический Право Заочно (1 Бакалавр) ОСОБА_5 НОМЕР_6 » з наступними документами: 4 фотокартки з обличчям особи чоловічої статі, на зворотній стороні містяться рукописні записи ОСОБА_5 ; «Заявление ректору ХГУ от поступающего ОСОБА_5 от 11.10.2022», на 2 арк.; Завірена копія паспорту громадянина України (у вигляді ID-картки) № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , у 3 прим., на 3 арк.; Завірена копія довідки № від 07.09.2021 на ім`я ОСОБА_5 , у 3 прим., на 3 арк; Завірена копія картки фізичної особи - платника податків № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 , у 3 прим., на 3 арк; «Справка №4/к/с от 15.09.2022, выдана ОСОБА_5 от начальника УРЛС ГУ МВД Херсонской области», на 1 арк.; Завірена копія атестату про повну загальну середню освіту №ХЕ46209271 від 10.06.2014 на ім`я ОСОБА_5 з додатком у 3 прим., на 6 арк.; Завірена копія диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_5 з додатком у 4 прим., на 8 арк.; «Расписка №375/2 от ОСОБА_5 от 11.10.2022», на 1 арк.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8