Провадження №1-кп/523/940/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001374 від 5.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з відповідними документами за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

За змістом обвинувального акту встановлено, що 4.10.2023 року приблизно о 8:15 годині, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volvo 760» державний реєстраційний НОМЕР_1 , знаходячись у статистичному стані перед перехрестям на проїжджій частині вул. Вапняної у м. Одеса, відновлюючи рух та здійснюючи виїзд в межах перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Червонослобідської, порушуючи вимоги п.п.2.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме діючи з необережності, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не впевнившись перед виїздом на перехрестя у відсутності транспортних засобів, продовжуючи рух, не надав дорогу автомобілю «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалася проїжджою частиною по головній дорозі вул. Червонослобідській з боку вул. Балківської в напрямку вул. Ширшова у м. Одеса, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_7 .

В результаті дорожньої транспортної пригоди пасажирці автомобілю «Toyota Camry» згідно висновку судово-медичної експертизи за №1617 ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої стінки лівої орбіти, закритого перелому носової перетинки з незначним зміщенням уламків, рваної рани крила носа зліва, які складають єдиний морфологічний комплекс, що спричинило розлад здоров`я строком понад 21 день, які відповідно до критеріїв п.п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, на підставі фактичних даних, викладених в обвинувальному акті, суд вважає, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, та його дії вірно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

26.02.2024 року у ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлене та надане письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальні відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що потерпілій ОСОБА_5 в добровільному порядку в повному обсязі відшкодована внаслідок ДТП спричинена шкода, між обвинуваченим та потерпілою відбулося примирення, що є безумовними підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У ході підготовчого судового засідання ОСОБА_6 зазначив, що повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, не заперечуючи фактичні обставини скоєного діяння, дослідження яких судом не здійснювалося, підтвердив, що примирився з потерпілою ОСОБА_5 , висловив свою згоду про закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні, в тому числі письмово підтвердила свою згоду, не заперечуючи проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням сторін, також вказавши, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, завданий збиток компенсований в повному обсязі.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, так як вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що згідно ст.46 КК України від кримінальної відповідальності може бути звільнена особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Вивчивши надані до суду матеріали, з`ясувавши думку учасників процесу щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності:

- прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України;

- захисника ОСОБА_4 , яка просила задовольнити клопотання та звільнити підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням сторін;

- потерпілої ОСОБА_5 яка погодилася на закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердивши той факт, що дійсно примирення мало місце, жодних претензій до ОСОБА_6 не має;

- обвинуваченого ОСОБА_6 , який вказав про добровільність примирення з потерпілою, а також про те, що йому зрозумілі права та наслідки закриття кримінального провадження; враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення за необережності, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчить довідка з Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Одеській області; щиро розкаюється, відсутність шкоди, претензій до нього не має, суд дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Так, статтею 314 ч.3 п.2 КПК України регламентовано, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею ст.286 ч.1 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ст.286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст.288 ч.3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Разом з цим, статтею 44 ч.1, ч.2 КК України сформульовані правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до положень ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії необережного нетяжкого злочину, є раніше не судимою особою, примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував їй завдану шкоду в повному обсязі, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України, а кримінальне провадження закриттю за вищевказаними статтями.

Крім того, з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль марки «Volvo 760» державний реєстраційний НОМЕР_1 , який як вбачається переданий на зберігання ОСОБА_6 , а також автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Водночас з`ясовано, що слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 17.10.2023 року було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Volvo-760» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_3 , а також автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_4 .

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших осіб.

Статтею 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/17953/23 (Пр.№1-кс/523/3140/23) від 17.10.2023 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль марки «Volvo-760» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_3 , автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_4 , після набрання ухвали чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, при постановлені ухвали про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 втрачає статус обвинуваченого, позовні вимоги відсутні, конфіскація майна не передбачена санкцією статті, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна та вищезазначені речові докази вважати повернутими за належністю.

Також вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення трьох авто-технічних та транспортно- трасологічної експертиз, процесуальні витрати яких у загальній сумі складають 10993,08 гривень. (3106,74грв., 2867,76грв., 2150,82грв., 2867,76грв.)

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з положень ст.124 КПК України, стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів можливе лише при ухваленні обвинувального вироку, а в даному випадку судове рішення викладене у формі ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, однак кримінальне провадження за згодою особи закривається за нереабілітуючих обставин, відповідно процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування з метою проведення експертиз, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час судового провадження щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, тому після набрання ухвали законної сили скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.124, 285-288, 369-372, 395 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0001374 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5.10.2023 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/17953/23 (Пр.№1-кс/523/3140/23) від 17.10.2023 року, якою був накладений арешт на транспорті засоби - скасувати.

Скасувати арешт з майна, а саме автомобілю марки «Volvo-760» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_3 .

Скасувати арешт з майна, а саме автомобілю марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_4 .

Речовий доказ - автомобіль марки «Volvo-760» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_6 на відповідальне зберігання вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ - автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_7 на відповідальне зберігання вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 10993,08 гривень, пов`язаних із залученням експертів для проведення авто-технічних та транспортно трасологічної експертиз під час досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1