Справа № 203/1977/24
Провадження № 1-кп/0203/681/2024
В И Р О К

іменем України

26 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 04.04.2024, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця в посаді командира відділення-командир машин 2 механізованого відділення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «молодший сержант», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаді командира відділення-командир машини 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 9 механізованої роти З механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, в лютому-березні 2024 року знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля Хмельницького військового госпіталю, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов на землі один поліетиленовий сліп-пакет, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено, та яку ОСОБА_3 визначив для себе як психотропний засіб «PVP». Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в лютому-березні 2024 року знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля Хмельницького військового госпіталю, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підняв із землі один поліетиленовий сліп-пакет, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка відноситься до психотропної речовини, обіг якої заборонено «РVР», маса якого склала 0,4499 грама, маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовині становить 0,2836 (в перерахунку на основу), чим вчинив придбання психотропної речовини.

У подальшому ОСОБА_4 в лютому-березні 2024 року, знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля Хмельницького військового госпіталю, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , поклав до кишені власного гаманця та перевіз один поліетиленовий сліп-пакет, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка відноситься до психотропної речовини, обіг якої заборонено «РVР», маса якої склала 0,4499 грама, маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовині становить 0,2836 (в перерахунку на основу), та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне зберігання, умисно, незаконно зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

04.04.2024 старшим слідчим СВ ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 в період часу з 10 год 50 хв до 11 год. 20 хв. в присутності двох понятих проведений огляд місця події біля входу до підземного переходу залізничного вокзалу Дніпро-Головний, який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна 11, під час якого ОСОБА_3 добровільно видав один поліетиленовий сліп-пакет, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, обіг якої заборонено «РУР», маса якого склала 0,4499 грама, маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он) в речовині становить 0,2836 (в перерахунку на основу).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано, сумнівів у суду щодо добровільності відповідної заяви підозрюваного не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України судом визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту,вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є проступком, а також те, що ОСОБА_3 за місцем несення служби характеризується добре, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, не одружений, є внутрішньо переміщеною особою, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину (проступку), і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів (проступків) як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин (проступок), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів (проступків).

Отже, врахувавши обставини справи в їх сукупності, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.309 КК України, у виді мінімального штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази по справі:

-Пакет з полімерного матеріалу, прошитий ниткою та опечатаний паперовою біркою з відбитком печатки, з вмістом кристалічної речовини білого кольору масою 0, 4499 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP

(1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он) в речовині становить 0,2836 (в перерахунку на основу), переданий на зберігання відповідно до квитанції №670 в камеру схову ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-Оптичний диск DVD-R з відеозаписом «export-maisa.mp4», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/14537-НЗПРАП від 09.04.2024 року у розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1