Справа № 573/1022/24
Провадження №1-кп/573/134/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жовтневе, Білопільського району Сумської області, не одруженого, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, не особа з інвалідністю, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , молдованина, громадянина України, уродженця с. Михайлівка, Флорештського району, республіки Молдови, одружений, освіта неповна середня, різноробочий ТОВ

АФ «Вікторія», не особа з інвалідністю, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в :

12.04.2024 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою:

АДРЕСА_1 , та маючи за місцем мешкання заборонені знаряддя лову, а саме: сітку типу «павук» з металевими прутками, взяв її з собою, та разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , який взяв із собою сітку у вигляді трикутника, прикріпленої до рибальської вудки, та рибальську вудку з оснасткою «вбивця карася» на три гачки, вирушили разом на русловий ставок водотоки річки «Локня», який розташований на території с. Новоандріївка Терещенківського старостату Білопільської міської ради та являється комунальною власністю Білопільської міської ради, з метою незаконного зайняття рибним промислом. Також для спільного відпочинку до них приєдналися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані про наміри та незаконні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до пп. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Окрім цього, відповідно до наказу Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Сумської області у

2024 році» встановлено заборону здійснення промислового, любительського рибальства на період нересту риб та розмноження інших водних біоресурсів у рибогосподарських водоймах, підконтрольних Управлінню державного агентства з питання розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумської області з 01.04.2024 по 30.06.2024.

Водночас, згідно з пп. 4 п. 4 р. IV Правил любительського рибальства «Забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на незаборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега», тому вилов риби рибальською вудкою з трьома гачками 12.04-13.04.2024 був заборонений.

Проте, в супереч законним вимогам, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного вилову риби, 12.04.2024 близько 21:30 години, прибувши до руслового ставку водотоки річки «Локня», який розташований на території с. Новоандріївка, Терещенківського старостату Білопільської міської ради та являється комунальною власністю Білопільської міської ради, ОСОБА_4 , використовуючи сітку типу «павук» з металевими прутками, а також рибальську вудку з оснасткою «вбивця карася» на три гачки, якою вони за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 ловили по черзі, а ОСОБА_5 сітку у вигляді трикутника, прикріпленої до рибальської вудки, продовжуючи єдиний умисел на зайняття незаконним рибним промислом у період нересту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вищевказаних засобів вилову, здійснили за попередньою змовою у період з 21:30 год. 12.04.2024 до 00:30 год. 13.04.2024 незаконний вилов 168 пліток звичайної та 1 карася сріблястого, чим відповідно до висновку експерту Сумського НДЕКЦ МВС України від 13.05.2024 № СЕ-19/119-24/6859-ФХЕД завдали шкоду навколишньому природному середовищу на суму 733 629 грн. 53 коп.

Відповідно до критеріїв істотності шкоди як «добування великої кількості риби», що зазначений в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України від 24.04.2024 № 524-04/24, шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів з водойми з використанням заборонених засобів добування (вилову) водних біоресурсів в межах об`єкта природно-заповідного фонду орнітологічного заказника «Улянівський», розташованого поблизу с. Новоандріївка, Сумського району, є істотною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що ввечері 12.04.2024 близько

21 год. він перебуваючи за місцем мешкання за адресою:

АДРЕСА_1 , з метою вилову риби взяв із дому заборонені знаряддя лову, а саме: сітку типу «павук» з металевими прутками та разом із ОСОБА_5 мешканцем АДРЕСА_2 , який взяв із собою сітку у вигляді трикутника, прикріпленої до рибальської вудки, та рибальську вудку з оснасткою «вбивця карася» на три гачки, поїхали на ставок, який розташований на території с. Новоандріївка Терещенківського старостату Білопільської міської ради. При цьому жодних дозвільних документів у нього не було. За допомогою вищевказаних засобів вилову вони разом із ОСОБА_5 піймали у період з 21:30 год. 12.04.2024 до 00:30 год. 13.04.2024, 168 пліток звичайної та 1 карася сріблястого. Разом із ними на ставок поїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані про їх наміри і рибу не ловили. Цивільний позов визнає повністю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 12.04.2024 близько 21 год. він, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вилову риби взяв із дому заборонені знаряддя лову, а саме: сітку у вигляді трикутника, прикріпленої до рибальської вудки, рибальську вудку з оснасткою «вбивця карася» на три гачки, та разом із ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 , який із собою взяв сітку типу «павук» з металевими прутками, поїхали на ставок, який розташований на території с. Новоандріївка Терещенківського старостату Білопільської міської ради. При цьому жодних дозвільних документів у нього не було. За допомогою вищевказаних засобів вилову разом із ОСОБА_4 піймали у період з 21:30 год. 12.04.2024 до 00:30 год. 13.04.2024, 168 пліток звичайної та 1 карася сріблястого. Разом із ними на ставок поїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані про їх наміри і рибу не ловили. Цивільний позов визнає повністю.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останніх, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки він вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом у період нересту, що заподіяло істотної шкоди.

Також, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки він вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом у період нересту, що заподіяло істотної шкоди.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинене ним кримінальне правопорушення, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду та з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 591 КК України, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.

Хоча санкцією ч. 1 ст. 249 КК України передбачене й більш м`яке покарання у виді штрафу, але його неможливо призначити, бо обвинувачений ОСОБА_4 не працює і для сплати штрафу не має достатніх коштів та майна.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, нещодавно офіційно працевлаштувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинене ним кримінальне правопорушення, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду та з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 591 КК України, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.

Хоча санкцією ч. 1 ст. 249 КК України передбачене й більш м`яке покарання у виді штрафу, але його неможливо призначити, бо обвинувачений ОСОБА_5 нещодавно працевлаштувався і для сплати штрафу не має достатніх коштів та майна.

Потерпілим Білопільською міською радою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення із обвинувачених майнової шкоди в солідарному порядку у сумі 733 629 грн. 53 коп.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільний позов визнали у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, цивільний позов необхідно задовольнити та стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнову шкоду на користь потерпілого в солідарному порядку у сумі 733 629 грн. 53 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

Також із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 9 087 грн. 36 коп. за проведення судових експертиз в дольовому порядку, тобто по 4 543 грн. 68 коп. із кожного.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 16.04.2024 необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 961 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 249 цього Кодексу.

За правилами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з п. 1 цієї норми гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 962 КК України, ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) цього майна знав про його незаконне використання. У випадку, якщо власник цього майна не знав і не міг знати про його незаконне використання, таке майно повертається власнику.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою сітки типу «павук» з металевими прутками, а обвинувачений ОСОБА_5 за допомогою

сітки у вигляді трикутника, прикріпленої до рибальської вудки та рибальської вудки з оснасткою «вбивця карася» на три гачки, незаконно займалися рибним промислом і виловили водні живі біоресурси - рибу, яка є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, сітка типу «павук» з металевими прутками, яка належить ОСОБА_4 , та сітка у вигляді трикутника, прикріплена до рибальської вудки та рибальська вудка з оснасткою «вбивця карася» на три гачки, які належать ОСОБА_5 , і були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також риба підлягають спеціальній конфіскації.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Білопільської міської ради Сумської області в солідарному порядку майнову шкоду у сумі 733 629 ( сімсот тридцять три тисячі шістсот двадцять дев"ять) грн. 53 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в дольовому порядку по 4 543 ( чотири тисячі п"ятсот сорок три ) грн. 68 коп. з кожного судових витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.04.2024 на :

1) рибацьку вудку та садок НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_3 ; 2) рибацьку вудку та сітку у вигляді трикутника, які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 ; 3) сітку типу «павук» з металевими трубками, які належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області;

4) рибу в кількості 169 штук, з яких 1 штука карась сріблястий, 168 штук плітка звичайна, які належить Білопільській територіальній громаді в особі Білопільської міської ради Сумської області, які зберігається у морозильній камері Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі ст. 961, ч. 1 ст. 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до :

- рибацької вудки та сітки у вигляді трикутника, які належать ОСОБА_5 , сітки типу «павук» з металевими трубками, яка належить ОСОБА_4 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області;

- рибу в кількості 169 штук, з яких 1 штука карась сріблястий, 168 штук плітка звичайна, які належить Білопільській територіальній громаді в особі Білопільської міської ради Сумської області, які зберігаються у Відділенні поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Речові докази:

- диск СD-R, з написом "573/771/24 GD -24-07/05/кі 20.05.2024" який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000063, залишити в справі;

- рибацьку вудку та садок рибацький, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_3 , повернути йому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя