Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/579/23, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2023 року, частково задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 (далі - прокурор), про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000125, відомості про кримінальне правопорушення в якому 15.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та накладено арешт на майно - грошові кошти : купюри номіналом 200 грн із серійним номером АД1938307, вилучені в ході обшуку 12.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 13 жовтня 2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000125, внесеному 15.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно: дві купюри номіналом 100 (сто) Євро; тридцять п`ять купюр номіналом 50 (п`ятдесят) Євро; дві купюри номіналом 20 (двадцять) Євро; одна купюра номіналом 20 (двадцять) доларів; сорок сім купюр номіналом 1000 (одна тисяча) гривень; шість купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень; сто купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень; п`ятдесят купюр номіналом 100 (сто) гривень; грошові кошти з листом з написом «21000 гривень Ескулаб» скріплена резинкою; шістдесят одна купюра номіналом 200 (двісті) гривень; сімдесят чотири купюри номіналом 100 (сто) гривень; двадцять вісім купюр номіналом 50 (п`ятдесят) гривень. У клопотанні вказується на те, що вищевказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані для встановлення фактів та обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, підпадають під ознаки, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, прокурор просить накласти арешт на грошові кошти.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, відомості про кримінальне правопорушення в якому 15.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Слідчим суддею констатовано, що постановою слідчого від 12 жовтня 2023 року вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи встановлення наявності заздалегідь ідентифікованих коштів серед тимчасово вилученого майна згідно з протоколами від 02.10.2023 огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр та огляду предмета від 16.10.2023, що не є власністю ОСОБА_7 або ОСОБА_8 , слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти номіналом 100 грн із серійним номером АД1938307, вилучені в ході обшуку 12.10.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , враховує можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, у тому числі слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на все майно, на яке вказується у клопотанні. Посилання прокурора на те, що майно : дві купюри номіналом 100 (сто) Євро; тридцять п`ять купюр номіналом 50 (п`ятдесят) Євро; дві купюри номіналом 20 (двадцять) Євро; одна купюра номіналом 20 (двадцять) доларів; сорок сім купюр номіналом 1000 (одна тисяча) гривень; шість купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень; сто купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень; п`ятдесят купюр номіналом 100 (сто) гривень; грошові кошти з листом з написом «21000 гривень Ескулаб» скріплена резинкою; шістдесят одна купюра номіналом 200 (двісті) гривень; сімдесят чотири купюри номіналом 100 (сто) гривень; двадцять вісім купюр номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України визнано помилковим, оскільки не містить за своїм змістом жодних доказів того, що це майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Іншої мети накладення арешту на майно прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено. Тому клопотання прокурора задоволено частково.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та безпідставно не наклав арешт на все майно, на яке вказується у клопотанні, таке рішення прийняте з порушенням вимог КПК України, є необґрунтованим та невмотивованим. Слідчий суддя не взяв до уваги те, що відсутність арешту вказаного у клопотанні всього майна перешкодить проведенню слідчих дій та позбавить можливості об`єктивного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, як це передбачено ст. 22 КПК України. Так, слідчий суддя, всупереч вимогам кримінального процесуального закону та суттєвим підставам наведеним прокурором у клопотанні, про те, що арешт вказаного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, ухвалив необґрунтоване і незаконне рішення про часткове задоволення клопотання прокурора, мотивуючи своє рішення тим, що клопотання жодним доказом не підтверджене та не доведене. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі, наклавши арешт на все майно, вказане у клопотанні.

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 розглядається за відсутності прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422-1 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності цих осіб апеляційний суд бере до уваги, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не надходило, а прокурор подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

При оцінці доводів апеляційної скарги про незаконність судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що прокурором при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, а слідчим суддею при його розгляді вимоги вищевказаних норм Кримінального процесуального кодексу України не були дотримані, що призвело до постановлення незаконного, необґрунтованого та передчасного судового рішення.

Так, зі змісту клопотання про накладення арешту на майно вбачається, що прокурором належним чином не обґрунтовано мету арешту майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).

У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання не містить відомостей про особу - власника майна, на яке прокурор просить накласти арешт (грошові кошти). При цьому, до клопотання не додані жодні документи, які б підтверджували належність вказаного майна тій чи іншій особі.

Між тим, з протоколу обшуку, який проведено 12.10.2023, не вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії з`ясовувалось кому саме належить вилучене під час обшуку майно.

Клопотання не містить посилань на конкретні факти та докази про те, що саме ОСОБА_8 має право на володіння, користування чи розпорядження вилученим під час обшуку майном.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про те, що клопотання про накладення арешту на майно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, на що не звернув уваги слідчий суддя при його розгляді, у зв`язку із чим, дійшов передчасного висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна на підставі викладених у мотивувальній частині ухвали обставин, що у свою чергу також свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Вказані недоліки, на переконання апеляційного суду, також свідчать про невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України та, відповідно, тягнуть скасування судового рішення з поверненням клопотання прокурору для усунення недоліків.

З огляду на наведені обставини, ухвала слідчого судді, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, має бути скасована з постановленням нової ухвали.

З огляду на наведені вище недоліки, положення ч. 3 ст. 172 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне клопотання повернути прокурору для їх усунення, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про накладення арешту на вилучене майно, не можуть бути задоволені.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що в матеріалах судового провадження відсутні докази (документи), які б підтверджували вимоги апеляційної скарги, чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000125, внесеному 15.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та накладено арешт на майно - грошові кошти купюри номіналом 200 грн із серійним номером АД1938307, вилучені в ході обшуку 12.10.2023 за адресою: м. Ужгород, вул. Масарика, 21, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000125, відомості про кримінальне правопорушення в якому 15.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на грошові кошти : купюри номіналом 200 грн із серійним номером АД1938307, вилучені в ході обшуку 12.10.2023 за адресою: м. Ужгород, вул. Масарика, 21, - повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години із часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: