Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3402/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла за значена вище скарга.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що слідчим Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 було незаконно затримано ОСОБА_5 .

Затримання ОСОБА_5 та оформлення протоколу затримання не відповідає вимогам КПК України та містить неправдиві та неповні відомості, а саме: на момент складання протоколу про затримання ОСОБА_5 останньому підозра повідомлена не була, однак в проколі вказано його процесуальний статус - підозрюваний.

Докази того, що ОСОБА_5 здійснював постріл в бік працівників ДБР відсутні.

Затримання ОСОБА_5 відбулося без визначення підстав для затримання, передбачених ст. 208 КПК України.

Затримання відбулося з грубим порушення кримінального процесуального закону, оскільки суперечить вимогам ст. 208 КПК України, і протокол затримання від 20.03.2024 року складено всупереч і вимогам чинного законодавства, оскільки затримання відбулось фактично о 7.00 год. 20.03.2024, коли у квартиру, де проживає ОСОБА_5 увірвалися працівники ДБР.

Тобто, з 07.00 год. 20.03.2024 до самого моменту доставки ОСОБА_5 до Подільського УПГУНП у м. Києві, він не мав можливості вільно пересуватися та розпоряджатися своїми правами та обов`язками, а тому час, що зазначений в протоколі затримання не відповідає дійсності, а дійсним часом затримання є 07.00 год. 20.03.2024.

Посилаючись на норми ст. ст. 206, 208 КПК України, заявник просила визнати незаконним затримання ОСОБА_5 та звільнити його.

У судовому засіданні адвокати: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали скаргу з викладених у ній підстав та просили скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечила, просила відмовити у її задоволенні, вказавши на те, що о 07 год. ранку 20.03.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 почалася невідкладна слідча дія, яка проводилася працівниками ДБР. Працівники Подільського УП ГУ НП у м. Києві не мали можливості зайти до місця проживання ОСОБА_5 до завершення слідчих дій, які проводили працівники ДБР.

Фактичним часом затримання ОСОБА_5 є - 15 год. 26 хв., яке відбулося після завершення слідчих дій працівниками ДБР та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000558 від 20.03.24 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Порядок затримання особи без ухвали слідчого судді, суду встановлений параграфом 2 глави 18 КПК України.

Згідно відомостей з ЄРДР вбачається те, що о 07 год. 49 хв. 20.03.24 ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 під час обшуку здійснив постріл з невстановленої зброї у бік працівника ДБР, під час виконання ними службових обов`язків.

20.03.24 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 26 хв. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить протокол обшуку.

Згідно з протоколом обшуку під час зазначеного обшуку було виявлено на внутрішній частині вхідних дверей отвір, з якого вилучено кулю. Під час проведення обшуку кулю, яка складається з двох частин та частину вхідних дверей з отвором вилучено та поміщено до спецпакету.

Відповідно до протоколу затримання, складеного слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 . 20.03.24 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (20.03.24 о 07 год. 49 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 під час обшуку здійснив постріл з невстановленої зброї у бік працівників ДБР, під час виконання ними службових обов`язків), фактичний час затримання - 15 год. 26 хв.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

З досліджених документів вбачається те, що при затриманні ОСОБА_5 працівниками Подільського УП ГУ НП у м. Києві були дотримані норм ч. 4 ст. 208 КПК України та складено протокол відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України та останнього затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Таким чином, при затриманні ОСОБА_5 були дотриманні норми ст. ст. 208-210, 213 КПК України.

Адвокатом у скарзі не наведено обставин, які б свідчили про незаконне затримання ОСОБА_5 не наведено таких обставин і у судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 208-210, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1