Справа № 203/5/23
Провадження № 1-кс/0203/659/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта вища, неодружений, дітей та інших утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000311,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що займаючи посаду начальника сектору дізнання ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, входячи до складу групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000020 висунув прохання про надання неправомірної винагороди за повернення вилученого в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 транспортного засобу та за закриття цього провадження, а 12.12.2022 р. приблизно о 17 год. 30 хв. на АЗС «Авіас» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 23 ж одержав частину цієї винагороди в розмірі 3 000 грн. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного кримінального правопорушення, є діючим співробітником правоохоронного органу, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи на недоведеність обґрунтованої підозри, оскільки протоколи негласних слідчих (розшукових) дій складені з порушенням встановленого законодавством строку, висновок експертизи про належність підозрюваному голосу на аудіо-файлах, якими обґрунтовується підозра, зроблений без використання автентичних зразків голосу підозрюваного, до клопотання доданий протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, проте не додана сама заява. Захисник звертав увагу слідчого судді на недоведеності ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 2022 року, за цей час підозрюваний не вчиняв жодних дій щодо переховування від слідства, незаконного впливу на свідків чи спроб знищити будь-які докази. На думку захисника, у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, він не зможе виходити на добові чергування, що передбаченого його посадовими обов`язками. Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому погоджувався з доводами свого адвоката.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000311 (а.с. 7).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 здійснюється слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, який розташований у Центральному районі міста Дніпро, у зв`язку з чим клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

07 лютого 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. а.с. 78 84).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія наказів, яким підозрюваного було призначено відповідну посаду, копію посадової інструкції, що визначає коло його посадових обов`язків, копії протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, згідно яких ОСОБА_4 міг висувати пропозицію щодо надання йому неправомірної винагороди, копії експертних висновків, згідно яких голос на відповідних аудіозаписах належить саме ОСОБА_4 , а зміст розмов зводиться до можливої вимоги про надання неправомірної винагороди, копії протоколів допитів свідка, щодо якого така вимогам могла висуватись, копії матеріалів кримінального провадження, в рамках могла мати місце ці вимога, копії протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів (а.с. а.с. 8 78).

Вказані докази в їх сукупності об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження. З цих мотивів, не можуть бути взяті до уваги доводи захисника щодо порушення строків розсекречення протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки навіть якщо це дійсно мало місце, саме по собі це не свідчить про їх очевидну недопустимість чи недостовірність. При цьому, перевірка правильності оформлення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій має бути предметом оцінки доказів при розгляд кримінального провадження по суті під час ухвалення судом вироку (якщо справа дійде до відповідної стадії). Так само, не мають значення посилання захисника на те, що до клопотання доданий протокол прийняття від ОСОБА_7 заяви про вчинення кримінального правопорушення, але не додана саме заява, оскільки в самому протоколі і викладено зміст звернення ОСОБА_7 до правоохоронного органу.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням службового становища, він є діючим співробітником правоохоронного органу і має можливість незаконно впливати на свідків, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя також враховує, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні цього правопорушення до нього не може бути застосоване звільнення від кримінального покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення покарання нижче нижчої межі (ч. 1 ст. 69 КК України), а може бути призначене основне покарання лише у вигляді позбавлення волі (відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України), що підвищує ризик переховування від суду та слідства. При цьому, попередня процесуальна поведінка ОСОБА_4 повністю не може виключати цей ризик, оскільки раніше він не мав статусу підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000311, а отже і відповідних мотивів для переховування. Водночас належна поведінка підозрюваного має бути врахована при виборі конкретного запобіжного заходу.

Враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, а наразі справа по суті судом не розглядалась, свідки в судовому засіданні не допитувались, є підстави вважати, що без застосування відповідного запобіжного заходу підозрюваний, який є діючим співробітником правоохоронного органу, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, що свідчить про наявність ризику, вказаного в п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість корупційного кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, водночас, треба врахувати тривалий час, який минув з моменту можливого вчинення кримінального правопорушення та процесуальну поведінку підозрюваного в цей період, у зв`язку з чим слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, який є менш суворим, ніж домашній арешт, проте дозволятиме достатньою мірою запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо встановлення розміру застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного, який проходить службу в поліції, має постійний дохід, не має утриманців, інші відомості про нього та положення ст. 182 КПК України. У зв`язку з цим, розмір застави, достатньої для запобіганням ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, має бути визначений в розмірі в рівній мірі віддаленому від мінімуму та максимуму, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: 60 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 181 680 грн. 00 коп.

При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000311 та суду на кожний виклик; не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім явки до них); у утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , службовими особами ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; не відвідувати місце розташування ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк вказаних обов`язків слід встановити до 07 квітня 2024 року в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000311.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 181 680 (Сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яку належить внести на спеціальний депозитний рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172.

Документ на підтвердження фактичного внесення у заставу суми надати слідчому або прокурору не пізніше п`ятого дня, наступного за днем постановлення цієї ухвали, під страхом збільшення розміру застави чи заміни на інший більший суворий вид запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 07 квітня 2024 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000311 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім явки до них;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , службовими особами ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- не відвідувати місце розташування ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання з моменту постановлення цієї ухвали, а на випадок забезпечення ним надання у заставу коштів іншою особою заставодавцю, окрім його обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом і наслідків невиконання цих обов`язків, також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та саме таке правопорушення.

Попередити ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого більш суворого виду запобіжного заходу після звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України за невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.02.2024 р. о 14 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1