КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1011/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 760/9686/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста 5-го відділення СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Біла Церква Київської області,громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у обранні щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не було вжито заходи для повідомлення останній про підозру у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до вимог ст. 135 КПК України. Крім того, слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення не доведено тієї обставини, що підозрювану ОСОБА_10 оголошено у міжнародний розшук, а саме в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні відповідні довідки та витяги із бази даних Інтерполу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, автор апеляції зазначає, що сторона обвинувачення в обґрунтування своїх доводів в частині підслідності надала достатньо доказів того, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні після його виділення з матеріалів досудового розслідування здійснювалося слідчими СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області відповідно до вимог чинного законодавства.

На думку апелянта, твердження слідчого судді про сплив строків досудового розслідування є хибним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000186, відомості про яке 05 жовтня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Це кримінальне провадження 05 жовтня 2020 року було виділено із матеріалів кримінального провадження № 0000009 від 08 січня 2019 року.

22 червня 2020 року відносно ОСОБА_10 в межах кримінального провадження № 0000009 від 08 січня 2019 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Того ж числа зазначене повідомлення про підозру, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України, було направлено ОСОБА_10 за допомогою електронного додатку «Вайбер» у зв`язку з тим, що остання перебувала за кордоном та в черговий раз не з`явилася для участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій. Результат такого направлення повідомлення про підозру був зафіксований за допомогою відеокамери. Після цього таке ж повідомлення про підозру було направлено на електронну адресу ОСОБА_10 , а саме «ІНФОРМАЦІЯ_3». Крім того, 22 червня 2020 року вказане повідомлення про підозру було передано рідній сестрі ОСОБА_10 - ОСОБА_11 в присутності захисника.

Постановою слідчого в ОВС - криміналіста 5-го відділення СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 від 01 липня 2020 року ОСОБА_10 було оголошено в розшук.

Постановою слідчого в ОВС - криміналіста 5-го відділення СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 від 28 липня 2020 року ОСОБА_10 було оголошено в міжнародний розшук.

05 жовтня 2020 року постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 із матеріалів кримінального провадження № 0000009 від 08 січня 2019 року, в яких ОСОБА_10 було повідомлено про підозру, були виділені матеріали досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_10 в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно номер 0000186.

13 жовтня 2020 року постановою слідчого в ОВС - криміналіста 5-го відділення СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 05 жовтня 2020 року було зупинено.

08 грудня 2020 року постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 05 жовтня 2020 року було відновлено і того ж числа постановою слідчого в ОВС - криміналіста 5-го відділення СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинено.

02 лютого 2021 року постановою слідчого в ОВС - криміналіста 5-го відділення СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 05 жовтня 2020 року було відновлено і того ж числа постановою цього ж слідчого досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено.

16 лютого 2022 року постановою старшого слідчого в ОВС - криміналіста 5-го відділення СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 05 жовтня 2020 року було відновлено і того ж числа постановою цього ж старшого слідчого досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено.

18 лютого 2022 року постановою старшого слідчого в ОВС - криміналіста 5-го відділення СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 05 жовтня 2020 року було відновлено і того ж числа постановою цього ж старшого слідчого досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено.

03 травня 2023 року (клопотання датоване 13 квітня 2023 року) старший слідчий в ОВС - криміналіст 5-го відділення СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року у задоволенні зазначеного клопотання старшого слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0000186 від 05 жовтня 2020 року, про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрювану ОСОБА_10 оголошено в міжнародний розшук, тобто в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні відповідні довідки та витяги із бази даних Інтерполу.

Крім того, слідчий суддя послався на те, що в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні відомості про те, що було вжито заходи для повідомлення ОСОБА_10 про підозру у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Колегією суддів встановлено, що у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування були вжиті всі можливі заходи, які передбачені законом, що стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Зокрема, як вже зазначалося вище, 22 червня 2020 року відносно ОСОБА_10 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке того ж числа у зв`язку із перебуванням останньої за кордоном та черговою неявкою для участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій було направлено їй у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема, таке направлення повідомлення про підозру здійснювалося як за допомогою електронного додатку «Вайбер», так і шляхом його пересилання на електронну адресу ОСОБА_10 , а саме «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також шляхом передачі повідомлення про підозру рідній сестрі ОСОБА_10 - ОСОБА_11 в присутності захисника.

При цьому колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання старшого слідчого матеріалів, це клопотання містить посилання на відповідні документи, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Вагомість вказаних доказів у колегії суддів не викликає сумнівів.

Отже, як встановила колегія суддів, ОСОБА_10 належним чином була повідомлена про підозру у вчиненні нею вищевказаних кримінальних правопорушень, що є достатнім вважати набуття нею статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_10 не було встановлено, то постановою слідчого в ОВС - криміналіста 5-го відділення СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 від 28 липня 2020 року її було оголошено у міжнародний розшук (т. 1, а. с. 80 - 92), а 29 липня 2020 року зазначена постанова слідчого була скерована до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для вжиття необхідних заходів, пов`язаних з оголошенням підозрюваної ОСОБА_10 у міжнародний розшук, що, в свою чергу, свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що органами досудового розслідування вжиті всі можливі на цій стадії заходи оголошення останньої у міжнародний розшук.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста 5-го відділення СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на фактичне ухилення підозрюваної від явки до правоохоронних органів, на тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчинених злочинах, на характер і ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваної, а також на інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, як переконана колегія суддів, висновки слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення факту оголошення підозрюваної ОСОБА_10 у міжнародний розшук, а також про відсутність у провадженні відомостей про вжиття необхідних заходів для повідомлення останньої про підозру у передбачений законом спосіб слід визнати помилковими.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування були виконані всі можливі за національним законодавством дії, які свідчать про оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук, та були вжиті всі необхідні заходи, які передбачені законом, що стосуються повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і доводять існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, то колегія суддів вважає, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в обранні підозрюваній ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста 5-го відділення СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 задовольнити і обрати відносно підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста 5-го відділення СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста 5-го відділення СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_10 питання про застосування обраного щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4