Справа №519/266/24
У Х В А Л А

21.02.2024 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Южне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що, згідно матеріалам клопотання СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000330 від 05.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2022 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним легковим автомобілем марки «TOYOTA LAND-CRUIZER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Центральної, що в селі Фонтанка Одеського району Одеської області, а саме рухаючись у напрямку села Олександрівка.

Під час руху у вказаному напрямку, ділянкою дороги вулиці Центральної, яка не мала дорожніх знаків та дорожньої розмітки, а тому (з урахуванням загальної ширини проїзної частини) передбачала двосторонній рух но одній смузі у кожному напрямку, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при якому знижується увага і реакція, а також порушується координація водія, усвідомлюючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, позбавивши себе змоги в такому стані уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, керуючи автомобілем марки «TOYOTA LAND-CRUIZER. PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вулицею Одеською розпочав виконання маневру повороту ліворуч та на зустрічній смузі руху в межах вказаного перехрестя допустив зіткнення передньої лівої частини керованого ним автомобіля з правою боковою частиною мотоцикла марки «SPARTA SD200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись в попутному напрямку но зустрічній смузі руху завершував маневр обгону автомобіля марки «TOYOTA LAND-CRUlZER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «SPARTA SD200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден області правого ліктьового суглобу та передньої черевної стінки, закритого перелому 2-ої плеснової кістки правої стопи, що в сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, далі - «Правил»), а саме:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знилсують увагу та швидкість реакції»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог пункту 10.1 Правил створили достатні умови для настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди і перебували у причинному зв`язку з її настанням, а отже знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

26.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Однак здійснити подальші слідчі дії не надалося можливим у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, його місце знаходження не відоме.

Перевіркою за місцем фактичного мешкання та реєстрації ОСОБА_5 відсутній, на неодноразові виклики до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв.

Підозрюваний ОСОБА_5 переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.188 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №346/883/15-к під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітація своєї смерті тощо).

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні докази та слідчим не доведено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а органом досудового розслідування вчинені будь-які дії щодо відшукання особи, а також підтвердження вручення або направлення повістки про виклик підозрюваного у відповідності до ст.133, 135 КПК України.

Таким чином, враховуючи що слідчим та прокурором не доведено переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.188-189, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1