Справа № 185/5243/24
Провадження № 1-кс/185/609/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 року за № 0000723, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2024 року старший слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 року за № 0000723, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 14.05.2024 року до чергової частини Павлоградського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 06.05.2024 в період часу з 18.20 год. до 20.00 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A 10", чим спричинила останній матеріального збитку на суму 5 000 грн.

За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 14.05.2024 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

14.05.2024 свідок ОСОБА_6 добровільно видав працівника поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який йому дав у користування його син ОСОБА_7 .

Викрадений мобільний телефон перебував у користуванні ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який користується мобільним номером телефону НОМЕР_3 .

15.05.2024 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000723.

Приймаючи до уваги, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також може містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження та запобігання можливої втрати або знищення речового доказу у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний мобільний телефон.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 15.05.2024 року, добровільно виданий 14.05.2024 року ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який було викрадено у ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000723.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_6 14.05.2024 року в ході проведення огляду.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 року за № 0000723, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_6 14.05.2024 року в ході проведення огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1