Справа № 682/3038/23
Провадження № 1-кп/682/23/2024
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача,

Моторного (транспортного)

страхового бюро України ОСОБА_8 ,

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута у кримінальному провадженні № 0000421 від 10.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 , про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № № 0000421 від 10.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В судове засідання з`явились: прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпілий та його представник.

В судовому засіданні представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 , підтримав подане 03.04.2024 письмове клопотання про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 13 березня 2023 року накладений арешт на транспортний засіб мотоцикл марки «Zongshen», моделі «ZS200GS», р.н., НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження і користування ним до прийняття відповідного рішення. В обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно слідчим вказано як одну із основних підстав, що він є речовим доказом, а також необхідно для призначення ряду експертиз. На даний час проведення досудового розслідування завершено, всі слідчі дії, для проведення яких необхідний був вилучений та арештований транспортний засіб, проведені, також призначені та виконані необхідні судові експертизи та дослідження. В зв`язку з тим, що т/з зберігається на відкритій площадці, піддається корозії, вузли та агрегати приходять в непридатний для використання стан, представник потерпілого просить частково скасувати заходи забезпечення кримінального провадження шляхом скасування арешту на мотоцикл марки «Zongshen», моделі «ZS200GS», р.н., НОМЕР_1 , який перебуває у власності потерпілого ОСОБА_6 , передавши вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_6 із забороною відчуження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання свого представника.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника потерпілого та зазначив, що в подальшому сторона обвинуваченого має намір заявляти клопотання про проведення у справі товарознавчої експертизи, щодо визначення пошкодження вказаного мотоциклу, тому скасування арешту на вказане майно та повернення його власнику може перешкодити належному проведенню експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти скасування арешту накладеного на мотоцикл, належний потерпілому, як на речовий доказ у справі. Вважає, заявлене клопотання передчасним.

Представник цивільного відповідача, Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_8 , не заперечувала проти скасування арешту з майна потерпілого, оскільки позову про відшкодування матеріальної шкоди у даній справі не заявлено, тому на її думку не має підстав для продовження дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання представника потерпілого судом враховується, що, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Таким чином, арешт на майно може бути скасовано у випадку, коли перестали існувати обставини, які були підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 березня 2023 року накладено арешт на мотоцикл марки «Zongshen» моделі «ZS200GS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , заборонивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Арешт на мотоцикл марки «Zongshen» моделі «ZS200GS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено з метою його збереження як речового доказу.

Разом із тим, в судовому засіданні представником потерпілого не доведено обставин, які б свідчили про те, що потреба у арешті майна відпала.

На даний час розгляд даного кримінального провадження триває і судом ще не досліджувалися письмові докази. Арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, було накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речового доказу. Повернення зазначеного у клопотанні мотоцикла власнику буде суперечити меті такого арешту та може призвести до втрати чи спотворення речового доказу. Окрім того, станом на день розгляду даного клопотання в розпорядженні суду відсутні матеріали кримінального провадження, без яких суд позбавлений можливості зробити висновки про те, які експертизи проведені і чи дійсно відсутні підстави для продовження арешту майна.

Таким чином, зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 174 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 , про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено: 24.04.2024.

Суддя ОСОБА_1