Справа № 359/2173/24
Провадження № 1-кп/359/410/2024
У Х В А Л А
за наслідками проведення підготовчого засідання
10 травня 2024 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, обвинувачений, захисник та представник потерпілої зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Клопотань про виклик певних осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
Окрім того, в судовому засіданні розглядалось клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , подане 09.05.2024 року про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2024 року на транспортний засіб марки «ЗАЗ Deawoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та який було вилучено 14.02.2024 року в результаті огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що на даний час по кримінальному провадженню по факту ДТП, з вилученим автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, а також проведена експертиза технічного стану автомобіля, висновок якої знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Крім того, потерпіла сторона з цивільним позовом не зверталась. Зазначений автомобіль, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. ОСОБА_4 , відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 , є учасником бойових дій, має дружину та неповнолітню дитину, тому обвинуваченому та його родині вкрай необхідно користуватись автомобілем, для задоволення сімейних та побутових потреб, оскільки іншого транспортного засобу врони не мають. На підставі викладеного, захисник вважає, що у накладені арешту на майно частково відпала необхідність, а тому можливо дозволити власнику арештованого майна - ОСОБА_4 , користуватись майном - автомобілем марки «ЗАЗ -Deawoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 , без права його розпорядження (відчуження).
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував з приводу передачі обвинуваченому транспортного засобу на відповідальне зберігання з правом користування.
Представник потерпілої просив відмовити в задоволенні даного клопотання захисника.
Заслухавши думку сторін провадження, ознайомившись зі змістом клопотань та матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, транспортний засіб марки «ЗАЗ Deawoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Досліджені матеріали свідчать про те, що транспортний засіб відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки його було обґрунтовано визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Між тим, як встановлено судом, на момент розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна, в даному кримінальному провадженні по факту ДТП з вилученим автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, а також проведена експертиза технічного стану автомобіля, висновок якої знаходиться в матеріалах провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 , є учасником бойових дій, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, у зв`язку з чим, обвинуваченому та його родині вкрай необхідно користуватись автомобілем, для задоволення сімейних та побутових потреб, оскільки іншого транспортного засобу врони не мають.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За вказаних обставин з урахуванням вказаних вимог закону, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, вважає за можливе частково скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки «ЗАЗ Deawoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо необхідності збереження арештованого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК, ст.ст. 98, 131, 132, 170, 173 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження в кримінальному провадженні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілої.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Передати власнику в особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належний йому автомобіль марки «ЗАЗ Deawoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , в користування та на відповідальне зберігання, як речового доказу, без права відчуження та розпорядження до скасування арешту з майна в установленому КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Виконання ухвали в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання, покласти на прокурора, групу прокурорів та слідчих у даному кримінальному провадженні.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1