Справа № 591/2213/23
Провадження № 1-кс/591/698/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, мотивоване тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000042 від 16.02.2023 року за ч.1 ст. 204, ч.3 ст.358 КК України, в якому на підставі ухвали слідчого судді від 07.12.2023 накладено арешт на майно, вилучене 22.11.2023 року у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон iPhone, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , що є директором ТОВ «ПРАЙМЕРІ ПЕТРОЛЕУМ»; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 арк.;технічний паспорт на нежитлові будівлі (установки) по первинній переробці нафти за адресою: АДРЕСА_1 на 6 арк.;рахунок на оплату по замовленню № 3107 від 20.07.2023 на 1 арк., з метою збереження вказаних речей як речових доказів по справі.

Просить скасувати арешт з вилученого майна, оскільки це є особистим майном ОСОБА_5 , яка не має жодного відношення до предмету досудового розслідування, матеріалами кримінального провадження не доведено жодними доказами, що арештоване майно має відношення до предмету досудового розслідування, відсутні докази на підтвердження того, що на даний час існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, з моменту накладення арешту до моменту звернення до суду з клопотанням жодних процесуальних дій стороною обвинувачення в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні не здійснювалось стосовно власника майна, слідчим не надано жодних доказів, що саме з цього телефону вчинялось кримінальне правопорушення, обставини якого з`ясовуються.

В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 не прибув, повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання в частині скасування арешту на документи, оскільки вони є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, що розслідується за ст. 388 КК України, відносно цього майна на даний час проводяться ряд експертиз, після завершення яких орган досудового розслідування буде вирішувати питання щодо проведення інших слідчих та процесуальних дій. Зазначила, що влучений мобільний телефон не відповідає критеріям речового доказу на даний час.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданого клопотання вбачається , що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадженні №0000042 від 16.02.2023 року за ч.1 ст. 204, ч.3 ст.358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.12.2023 року накладено арешт на майно вилучене 22.11.2023 року у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 з метою збереження речових доказів чи вчинення інших протиправних дій, які можуть перешкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на повідомлену слідчим інформацію щодо значення документів для сторони обвинувачення саме як речового доказу, специфіку цих об`єктів матеріального світу, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала та вилучене майно продовжує зберігати своє значення в тому обсязі, як визначено ухвалою суду про накладення арешту на це майно, тоді як скасування заборони користуватися та відчужувати це майно може зашкодити встановленню дійсних обставин події, що розслідуються, в контексті внесених до ЄРДР відомостей.

Водночас, слідча не підтвердила, що вилучений мобільний телефон, належний ОСОБА_5 на даний час зберігає значення речового доказу, тому його слід повернути законному володільцю, скасувавши арешт майна в цій частині.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2023 року задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 07.12.2023, а саме з мобільного телефону iPhone, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1