Справа № 643/4254/24
Провадження № 1-кс/643/547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001545 від 28.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання, в якому слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів, знарядь злочину, предметів скоєного правопорушення та інших речей, які можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001545 від 28.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зареєстрованому за повідомленням на "102" від бригади ШМД №1014 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було завдано ножове поранення та якого у подальшому госпіталізовано до обласної клінічної травматологічної лікарні з діагнозом: проникне колото-різане поранення передньої черевної стінки з пораненням брижі тонкої кишки та кровотечою, що продовжується.

Під час огляду місця події, проведеного 29.04.2024 у період з 11.34 по 12.10 год., у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надала слідчому ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 предмет візуально схожий на ніж, довжина леза приблизно 14 см., з коричневою дерев`яною рукояткою довжиною приблизно 10 см., штани чорного кольору та футболку білого кольору. Відповідний протокол огляду зауважень не містить.

Слідчий зазначає, що підставою для проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді, стала невідкладність проведення зазначеної слідчої дії, яка обґрунтована неможливістю зволікання з оглядом, у зв`язку з тим, що це могло призвести до зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які могли стати згодом речовими доказами або зміни обстановки кримінального правопорушення, при цьому огляд здійснювався за добровільної згоди користувача житла.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_7 .

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Із матеріалів вбачається, що дозвіл на проведення огляду надала мешканка вказаного житла ОСОБА_6 , на яку вказує заявник, як на особу, яка завдала йому ножове поранення, при цьому захисник до участі у проведенні даної не залучався, що дає підстави вважати про відсутність на момент проведення даної слідчої дії процесуальних гарантій, що захищали її здатність висловлювати свою справжню думку.

Як зазначав Верховний Суд у своїх рішеннях (постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 266/4000/14-к, від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к), для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої.

Зі змісту ст.237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

На переконання слідчого судді у матеріалах кримінального провадження наявні достатні відомості, які слугували підставою для невідкладеного проникнення 29.04.2024, у період часу з 11:34 до 12:10, до квартири АДРЕСА_3 , яка є житлом особи. Отже, проведений органом досудового розслідування огляд місця події проводився за правилами обшуку, який згідно приписів ч. 1, 2 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя доходить висновку, що у даному випадку були підстави для проведення негайного проникнення до житла особи, а невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування визначалась характером та фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема необхідністю врятування майна - речових доказів та унеможливленню їх знищення. За наведених слідчим обставин неможливо було отримати, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, оскільки була потреба в оперативному реагуванні на повідомлення про вчинений злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 255, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку, який фактично проведений останнім 29.04.2024 у період часу з 11:34 до 12:10 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення: предмету візуально схожого на ніж, з довжиною леза приблизно 14 см., з коричневою дерев`яною рукояткою довжиною приблизно 10 см., штанів чорного кольору та футболки білого кольору.

Ухвала не надає право повторно проникнути до житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1