Справа №142/233/23
Провадження № 1-в/127/228/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» про заміну невідбутої частини покарання у виді арешту на підставі ст. 72 КК України, засудженій ОСОБА_3 за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 25.01.2024,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» про заміну невідбутої частини покарання у виді арешту на підставі ст. 72 КК України, засудженій ОСОБА_3 за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 25.01.2024.

Вказане подання мотивовано тим, що ОСОБА_3 засуджено вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 25.01.2024 за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 місяця 2 дні арешту. Вказане покарання засуджена ОСОБА_3 відбуває в арештному домі Державної установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

28.03.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», яким внесено зміни до ст. 60 та ч. 2 ст. 389 КК України, що виключає застосування покарання у виді арешту, у зв`язку з чим адміністрація установи просить замінити засудженій невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до ст. 72 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 подання підтримав та просив замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді арешту на покарання у виді пробаційного нагляду.

Засуджена ОСОБА_3 надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила суд проводити розгляд подання у її відсутність.

Представник Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженої ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України слідує, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З матеріалів особової справи засудженої ОСОБА_3 вбачається, що останню було засуджено вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 25.01.2024 за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 місяця 2 днів арешту. Початок строку: 20.03.2024. Кінець строку: 22.04.2024.

Засуджена ОСОБА_3 на теперішній час відбуває покарання у виді арешту в умовах Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1», тобто в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Станом на 08.04.2024 невідбута частина покарання, призначеного ОСОБА_3 відповідно до вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 25.01.2024 становить 14 днів арешту.

28.03.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023, згідно яким арешт, як вид покарання, на теперішній час не може застосовуватись до осіб, які не є військовослужбовцями.

Крім того, вказаним Законом доповнено Розділ ІІ Прикінцевих та Перехідних положень КК України пунктом 23 наступного змісту: з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Так, санкцією ч. 2 ст. 389 КК України (в редакції від 28.03.2024) передбачено так види покарання: пробаційний нагляд на строк до трьох років або обмеження волі на той самий строк.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 3 ст. 74 КК України, призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 72 КК України (в редакції від 28.03.2024) передбачено, що одному дню арешту відповідають два дні пробаційного нагляду.

Таким чином, оскільки винесеним Законом від 23.08.2023 виключено з санкції ч. 2 ст. 389 КК України покарання у виді арешту, а також те, що дані зміни поліпшують становище засудженої, суд дійшов висновку про необхідність заміни засудженій ОСОБА_3 невідбутої частини покарання у виді арешту на пробаційний нагляд відповідно до вимог ст. 72 КК України, виходячи із співвідношення, що одному дню арешту відповідають два дні пробаційного нагляду, з покладенням на засуджену обов`язків, передбачених пунктами 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

За таких обставин, подання Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» про заміну невідбутої частини покарання у виді арешту на підставі ст. 72 КК України, засудженій ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що покарання у виді пробаційного нагляду не передбачає тримання засудженого в умовах ізоляції, суд приходить до висновку про негайне звільнення ОСОБА_3 з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59-1, 72, п. 23 розділу ІI «Прикінцевих і перехідних положень» КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» про заміну невідбутої частини покарання у виді арешту на підставі ст. 72 КК України, засудженій ОСОБА_3 за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 25.01.2024 задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину призначеного покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 25.01.2024 у виді 14 (чотирнадцяти) днів арешту на покарання у виді 28 (двадцяти восьми) днів пробаційного нагляду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити засуджену ОСОБА_3 з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» негайно.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки засудженої ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: