Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/56/24
Єдиний унікальний №733/173/24
Вирок

Іменем України

26 квітня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000010 від 05 січня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , освіта неповна загальна середня, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,

в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2024 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом відчинення незамкненої хвіртки проникла на територію господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття незамкнених дверей проникла до сарайного приміщення господарства за вищевказаною адресою, звідки викрала належну ОСОБА_5 болгарку марки «NOWA» модель SK1200bls, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/125-24/341-ТВ від 09.01.2024 року становить 795 гривень 40 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 795 гривень 40 копійок, яка відшкодована у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила дії, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

08 січня 2024 року близько 09 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття незамкнених дверей проникла до автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , звідки викрала грошові кошти на загальну суму 1000 гривень 00 копійок купюрами номіналом по 500 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень 00 копійок, яка відшкодована у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила дії, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

16 січня 2024 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_7 в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги потерпілої, викрала грошові кошти на загальну суму 1500 гривень 00 копійок купюрами номіналом по 500 гривень та срібний перстень з позолотою (срібло 925 проби, вагою 5,63 г., золото 375 проби, вага 0,17 г.), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 223 від 19.01.2024 року становить 819 гривень 08 копійок, які знаходилися на полиці в шафі, яка розташована в житловій кімнаті будинку за вищевказаною адресою, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2319 гривень 08 копійок, яка відшкодована у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила дії, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_3 вчинила дії, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та надала покази щодо обставин вчинених нею кримінальних правопорушень, вказуючи на те, що 04 січня 2024 року близько 23 години 00 хвилин вона, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення незамкненої хвіртки проникла на територію господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де відкривши незамкнені двері проникла до сарайного приміщення господарства за вищевказаною адресою, звідки викрала належну ОСОБА_5 болгарку марки «NOWA» модель SK1200bls, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. 08 січня 2024 року близько 09 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття незамкнених дверей проникла до автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки викрала грошові кошти на загальну суму 1000 гривень 00 копійок купюрами номіналом по 500 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. 16 січня 2024 року близько 22 години 00 хвилин вона, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_7 в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_7 , викрала грошові кошти на загальну суму 1500 гривень 00 копійок купюрами номіналом по 500 гривень та срібний перстень з позолотою, які знаходилися на полиці в шафі в житловій кімнаті будинку за вищевказаною адресою, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. Завдана потерпілому ОСОБА_5 майнова шкода на загальну суму 795 гривень 40 копійок, потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1000 гривень 00 копійок, а також потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 2319 гривень 08 копійок відшкодована нею у повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, але надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Вказав, що обвинувачена ОСОБА_3 завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодувала у повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, завдані кримінальним правопорушенням збитки обвинувачена відшкодувала у повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, вказавши, що обвинувачена ОСОБА_3 завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодувала у повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст даних обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши покази обвинуваченої та вивчивши її характеризуючі дані, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Норми ч. 1 ст. 368 КПК України вказують, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Прилуцьким РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченої ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченій, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, щиро розкаялася в здійсненні кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, добровільно відшкодувала потерпілим завдані кримінальними правопорушеннями збитки, суд вважає вибрати їй міру покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, так як суд вважає, що її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та така міра покарання буде необхідною та достатньою для попередження вчинення нових правопорушень.

Витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, відповідно до статті 124 КПК України, стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376 КПК України суд,

УХВАЛ И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засуджену від відбуття покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на неї обов`язки:

1.1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

1.2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки.

Речові докази:

- болгарку марки «NOWA» модель SK1200bls зеленого кольору, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та повернута йому під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останнього;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 09.02.2002 року на автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_9 та знаходилось в користуванні ОСОБА_6 , яке повернуте ОСОБА_6 під розписку на відповідальне зберігання, залишити у користуванні останньої;

- срібний перстень з позолотою (срібло 925 проби, вагою 5,63 г., золото 375 проби, вага 0,17 г.), який належить на праві власності ОСОБА_7 та повернутий їй під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останньої.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1