ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/240/24 (1-кс/634/9/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/565/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 02.02.2024 року,-

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчим суддею було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення ОСОБА_6 не свідчить про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, а в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником. Тобто доводів, наведених ОСОБА_6 у поданому ним повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, недостатнього для того, щоб розпочати кримінальне провадження.

Більш того, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, за якою ОСОБА_6 просив розпочати досудове розслідування, характеризується тільки умисною виною. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК України. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. посилаючись на те, що справу було розглянуто без його участі. Копію вказаної ухвали він отримав 25.03.2024 року.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються, причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 березня 2024 року підлягає поновленню.

Зазначає, що слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянув його скаргу від 08.03.2024 року на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення його заяви від 02.02.2024 року до ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України не всебічно, не об`єктивно та упереджено і постановив незаконну ухвалу.

Вказує, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу лише на підставі матеріалів судової справи, не витребувавши у Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області матеріали за фактом його звернення 02.02.2024 року, у зв`язку із чим не встановив, які дії не були виконані посадовими особами Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області під час розгляду його заяви.

Також в апеляційній скарзі просить розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

Заявник в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 березня 2024 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.02.2024 року ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області з заявою щодо скоєння кримінального правопорушення посадовими особами Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, 20.01.2024 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України.

Вказана заява зареєстрована в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за ЄО № 449.

Згідно довідки ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 25.02.2024 року № 572, ОСОБА_6 20.01.2024 року близько 11 год. 30 хв. проходив пішохідною доріжкою по вулиці Південновокзальна сел. Сахновщина, та як стверджує останній упав на доріжці яка була вкрита льодом. З пояснень селищного голови Сахновщинської селищної ради ОСОБА_7 встановлено, що працівниками ОСОБА_8 підприємства комунальних послуг 17.01.2024 року було здійснено оброблення пішохідних доріжок шляхом посипання пісчано - солевою сумішшю відповідно до кліматичних умов, які на той момент погіршилися, підтвердженням чого є подорожні листи вантажного автомобіля №34 та №52 від 11.01.2024 року та 17.01.2024 року, а також пояснення осіб які виконували відповідні роботи. Як висновок у довідці зазначено, що суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується тільки умисною виною, тобто особа повинна усвідомлювати, що може заподіяти шкоду здоров`ю потерпілого, і бажати настання такої шкоди, тобто можна вважати недоведеним мотив та мету вчинення такого кримінального правопорушення стосовно заявника.

Листом ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 25.02.2024 року №1451 ОСОБА_6 повідомлено, що перевірку його звернення від 02.02.2024 року було припинено у зв`язку з відсутністю ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що повідомлення ОСОБА_6 не свідчить про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, а в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником. Тобто доводів, наведених ОСОБА_6 у поданому ним повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, недостатнього для того, щоб розпочати кримінальне провадження.

Більш того, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, за якою ОСОБА_6 просив розпочати досудове розслідування, характеризується тільки умисною виною. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК України.

В даному випадку не вбачається підстав вважати, що ОСОБА_6 впав на пішохідній доріжці, через умисну вину будь-яких осіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Таким чином, посадовими особами ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, в межах своїх повноважень, проведено перевірку звернення ОСОБА_6 до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за результатами якої ознак будь - якого кримінального правопорушення не встановлено.

Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що доводів, наведених ОСОБА_6 у поданому ним повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, недостатнього для того, щоб розпочати кримінальне провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 березня 2024 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 02.02.2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: