Справа № 462/1754/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/287/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 02 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 02 лютого 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 11 січня 2024 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01 березня 2023 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ПП «Мережа-Сервіс Львів» - задоволено. Стягнуто на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» з ОСОБА_7 1406 гривень 74 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов ТзОВ ТВК «Львівхолод» - задоволено. Стягнуто на користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» з ОСОБА_7 1407 гривень 70 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно оскаржуваного вироку суду, 12 грудня 2022 року, приблизно о 16 год. 11 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Бр. Міхновських, 23, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав напій Енергетичний Рево С/а 8,5% 0.5 л в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 28 гривень 50 копійок; йогурт Дольче Полуниця 2,5% 500 г в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 32 гривні 60 коп.; вафельні трубочки Марія Зебра молочні 450 г, в кількості 1 шт., вартістю 54 гривні 50 коп. без ПДВ; каву Жардін Десерт Кап мелена 250 г в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 87 гривень 95 коп.; каву Віденська Кава Ароматна мелена 250 г в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 70 гривень 05 коп.; каву Віденська Кава Ранкова мелена 250 г в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 60 гривень 47 коп.; вафельні трубочки Рурки асортимент 280 г в кількості 1 шт., вартістю 40 гривень 00 коп., всього товарів на загальну суму 374 гривень 07 коп. без ПДВ, які помістив у прозорий поліетиленовий пакет та виніс за межі лінії кас, не оплативши їх вартості, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майно на власний розсуд.

Крім цього, 16 грудня 2022 року, приблизно о 17 год. 48 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька,17, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав каву Жардін Десерт Кап мелена 250 г в кількості 5 шт., вартістю без ПДВ 100 гривень 70 коп. за 1шт; напій Енергетичний Рево С/а 8,5% 0.5 л в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 28 гривень 50 коп., всього товарів на загальну суму 532 гривень 00 коп. без ПДВ, які помістив у прозорий поліетиленовий пакет та виніс за межі лінії кас, не оплативши їх вартості, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майно на власний розсуд.

Також, 16 грудня 2022 року, приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,76, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав круасан міні какао 7 DAYS 185 г в кількості 1 шт., вартістю 52 гривні 64 копійок без ПДВ; каву мелену Gold Selection Tchibo 250 г в кількості 2 шт., загальною вартістю 242 гривні 52 копійки без ПДВ; каву мелену Exclusive Tchibo 250 г в кількості 1 шт., вартістю 147 гривень 46 копійок без ПДВ; напій C/a Енерджі М/Б 8% 0,5 л Рево в кількості 1 шт., вартістю 34 гривні 20 копійок без ПДВ, всього товарів на загальну суму 476 гривень 82 коп. без ПДВ, які помістив у прозорий поліетиленовий пакет та виніс за межі лінії кас, не оплативши їх вартості, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майно на власний розсуд.

Окрім цього, 17 грудня 2022 року, приблизно о 13 год. 54 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська,118, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав каву Лавацца Крема Густо мелена Сріб/уп 250 г в кількості 5 шт., вартістю 78 гривень 28 коп. без ПДВ за 1шт.; напій Енергетичний Рево С/а 8,5% 0,5 л в кількості 1 шт., вартістю 28 гривень 50 коп. без ПДВ; каву Кімбо Мачінато Фреска мел. сріб/уп 250 г в кількості 1 шт., вартістю 80 гривень 77 коп. без ПДВ, всього товарів на загальну суму 500 гривень 67 коп. без ПДВ, які помістив у прозорий поліетиленовий пакет та виніс за межі лінії кас, не оплативши їх вартості, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майно на власний розсуд.

20 грудня 2022 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,76, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав каву мелену Prodomo 100% Арабіка Dellmayr, 500 г в кількості 2 шт., загальною вартістю 563 гривні 52 коп. без ПДВ; каву мелену Prodomo 100% Арабіка Dellmayr 250 г в кількості 2 шт., загальною вартістю 333 гривні 24 коп. без ПДВ; напій C/a Енерджі М/Б 8% 0,5 л Рево в кількості 1 шт., вартістю 34 гривні 20 коп. без ПДВ, всього товарів на загальну суму 930 гривень 96 коп. без ПДВ, які помістив у прозорий поліетиленовий пакет та виніс за межі лінії кас, не оплативши їх вартості, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майно на власний розсуд.

Крім цього, 21 грудня 2022 року, приблизно о 11 год. 42 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Свій маркет» ТзОВ «Рітейл Україна», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Виговського,1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав каву Старого Львова Лігуміна мелена 250 г в кількості 5 шт., вартістю за 1шт. 99 гривень 75 копійок без ПДВ; каву Старого Львова Лігуміна мел 100 г в кількості 1 шт., вартістю 43 гривні 93 копійки без ПДВ; каву Якобз Монарх Класік мелена 225 г в кількості 3 шт., вартістю за 1шт. 139 гривень 38 копійок без ПДВ; каву Якобз Монарх Класік мелена 450 г в кількості 1 шт., вартістю 213 гривень 37 копійок без ПДВ, всього товарів на загальну суму 1174 гривень 96 коп. без ПДВ, які помістив у прозорий поліетиленовий пакет та виніс за межі лінії кас, не оплативши їх вартості, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майно на власний розсуд.

На вказаний вироку суду ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок та на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням достатніх доказів доведення винуватості обвинуваченого у вчинені злочину і вичерпанням можливості їх отримання.

Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що вирок є незаконним і необґрунтованим, ґрунтується на припущеннях, ухвалений всупереч вимогам КПК, внаслідок допущеної судом неповноти судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, допущено істотні порушення вимог КПК, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, призначене обвинуваченому покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_7 .

Вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинах не доведена жодними доказами. Стверджує, що усі докази, якими обґрунтовано висновки суду є недопустимими, оскільки здобуті із порушенням вимог КПК. Вказує, що показання допитаних у суді представника потерпілого, свідків не можуть бути доказами, оскільки, жоден із свідків не був очевидцем викрадення майна, а показання свідка ОСОБА_9 є недопустимим доказом, оскільки він як слідчий проводив досудове розслідування, а відтак є зацікавленою особою.

Вказує, що суд не перевірив і не дослідив жодних доказів, які б свідчили у встановлений КПК спосіб про вартість кожного із викрадених товарів. Покликається, що суд у вироку ототожнив поняття вартості викраденого майна та шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Наголошує, що вартість викраденого майна та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинна доказуватись висновком судової товарознавчої експертизи, призначеної слідчим чи прокурором у спосіб, встановлений КПК.

Стверджує про відсутність належних повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 . Покликається, що матеріали п`яти кримінальних проваджень були незаконно, неуповноваженою особою - прокурором ОСОБА_10 06.01.2023р. об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000006, що обумовлює недопустимість усіх доказів та незаконність усіх слідчих та процесуальних дій, а також рішень, що були прийняті та проведені з 06.01.2023р.

Захисник вказує, що при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України стороні захисту не було надано доступ до інформації, яка є у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, а тому сторона захисту подавала суду клопотання про витребування та приєднання до матеріалів справи усі матеріали досудового розслідування усіх кримінальних проваджень щодо прийняття у них рішень, зокрема, про визначення груп прокурорів та старших груп прокурорів у паперовому та у вигляді електронних копій, однак суд відмовив у задоволенні такого.

Ставить під сумнів достовірність, допустимість та належність письмових доказів, наданих суду, а саме: заяву директора магазину «Близенько» ОСОБА_31 , акт часткової інвентаризації групи товарів магазину «Близенько» від 14.12.2022р., незавірені копії видаткових, товарно-транспортних накладних та накладної № 1576, заяву директора магазину «Близенько» ОСОБА_12 з додатком у вигляді довідки вартість товару який викрадено, акт часткової інвентаризації групи товарів магазину «Близенько» від 19.12.2022р., незавірені копії видаткової та товарно-транспортної накладної, заяву директора магазину «Рукавичка» ОСОБА_13 з додатком у вигляді про вартість товару, документи щодо поступлення та переміщення товарів ТОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», заяву директора магазину «Близенько» ОСОБА_14 з додатком у вигляді довідки про вартість товару, акт часткової інвентаризації групи товарів магазину «Близенько» від 17.12.2022р., незавірену копію накладної № 1593, заяву керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_13 з додатком у вигляді довідки про вартість товару, документи щодо поступлення та переміщення товарів ТОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», заяву фахівця служби безпеки ТОВ «Рітейл Україна» ОСОБА_15 , інвентаризаційний опис від 26.12.2022р., довідку та копії документів щодо надходження товарів ТОВ «Рітейл Україна».

При цьому захисник зазначає, що суд не надав можливість стороні захисту ознайомитись з цими документами. Водночас захисник вказує, що проаналізувавши ці письмові докази, він вважає, що деякі з них ймовірно підроблені, інші неналежно оформлені і невідомо яким чином опинились в матеріалах даного кримінального провадження та жодним чином не підтверджують і не доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Стверджує, що зазначені письмові докази долучено до матеріалів кримінального провадження у поза процесуальний спосіб.

Звертає увагу, що сторона обвинувачення частину письмових доказів подала у копіях, а саме: незавірені копії видаткових, товарно-транспортних накладних та накладної № 1576; незавірені копії видаткової та товарно-транспортної накладної; незавірену копію документа щодо переміщення товарів у ТОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» від 06 грудня 2022 року; незавірену копію накладної № 1593; незавірену копію документа щодо переміщення товарів у ТОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» від 06 грудня 2022 року; незавірені копії документів щодо надходження товарів у ТОВ «Рітейл Україна» від 23 та 30 листопада і 16 грудня 2022 року.

Усі перераховані вище, подані стороною обвинувачення письмові докази, не є оригіналами документів, а є їх копіями, до того ж більшість з них взагалі не завірені, а інші завірені неналежним чином. Оригіналів цих документів сторона обвинувачення не подавала.

Наголошує, що в оскаржуваному вироку вказано неіснуючі в реальності документи, які суд першої інстанції вважає доказами і якими обґрунтовує винуватість засудженого ОСОБА_7 , які в ході судового розгляду в суді першої інстанції стороною обвинувачення не подавались і судом не досліджувались, а саме: по 1 епізоду - товаро-транспортні накладні від 03, 06 та 12 грудня 2022р.; по 2 епізоду - товаро-транспортна накладна від 12 грудня 2022р.; по 3 епізоду - товаро-транспортні накладні від 01, 02 та 06 грудня 2022р.; по 4 епізоду - товаро-транспортна накладна від 15 грудня 2022р.; по 5 епізоду - товаро-транспортні накладні від 01, 06 та 12 грудня 2022р.; по 6 епізоду - інвентаризаційний опис від 26 грудня 2022р. товарів магазину «Світ Маркет» та товаро-транспортні накладні від 23 та 30 листопада, а також 16 грудня 2022р.

Покликається, що стороною обвинувачення було надано письмові докази на підтвердження відомостей про асортимент і вартість викрадених товарів, зокрема заяви керівників магазинів, акти часткової інвентарізації, незавірені копії видаткових та товаро-транспортних накладних. Однак, суд першої інстанції не дослідив чи відповідає поданий представниками потерпілих перелік викрадених товарів, товарам які дійсно були у магазинах і були викрадені, а не є наслідком їх недостачі в силу інших причин, а також інші обставини, що можуть впливати на ціну викрадених товарів і, як наслідок, розмір матеріальних збитків потерпілим.

Вважає, що зазначені документи, а також бухгалтерські та логістичні документи, більшість з яких у формі незавірених копій, поза розумним сумнівом не встановлюють розмір прямих та непрямих матеріальних збитків, спричинених потерпілим.

Акцентує, що відсутність належних висновків експерта про вартість викраденого майна станом на конкретні дні (дати викрадення майна), призводить до закриття справи (є самостійною підставою для закриття справи), оскільки належним чином не встановлений такий важливий елемент складу злочину, як розмір матеріальних збитків (шкоди), завданої (заподіяної) кримінальним правопорушенням.

Захисник покликається, що досліджені судом відеозаписи з камер відеоспостережень магазинів є копіями і в силу процесуального закону не можуть бути доказами вини обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Також наголошує, що відповідно властивостей вказаних вище електронних документів - відеофайлів камер спостереження, жоден із них не був створений чи записаний на оптичні носії інформації, на яких вони були подані суду, 04 чи 05 січня 2023 року, тобто у час проведення слідчим процесуальних дій по зняттю показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а були створені і записані на ці носії інформації ще 14, 19, 20 та 21 грудня 2022 року, що свідчить про порушення процесуального порядку отримання органом досудового розслідування таких доказів та фальсифікацію.

При цьому, суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи цих відеозаписів на предмет встановлення технічних умов та технології отримання відеозаписів, чи є такі оригіналами чи копіями.

Крім цього, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у проведенні портретної експертизи, однак із досліджених відеозаписів вбачається, що без спеціальних знань неможливо категорично стверджувати про те, що на цих відеозаписах зображено саме ОСОБА_7 .

Акцентує, що суд першої інстанції відмовив у клопотанні сторони захисту про повторне дослідження письмових доказів та відеозаписів, оскільки такі судом були дослідженні формально та неповно. Також місцевий суд відмовив у клопотанні про додаткове ознайомлення з такими доказами як відеозаписи, що є порушенням права на захист.

В апеляційні скарзі захисник також покликається, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки за своїм видом та розміром є явно несправедливим внаслідок суворості. Звертає увагу, що при призначенні покарання, суд зробив основний акцент на аналізі особи обвинуваченого, на його попередніх судимостях, одна з яких в силу п.1 ч.1 ст. 89 КК України є погашеною.

При апеляційному розгляді справи обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу сторони захисту з наведених у ній мотивів, та просили таку задоволити.

Прокурор заперечив апеляційні вимоги захисника з підстав необґрунтованості доводів апеляційної скарги, зазначивши про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

На переконання колегії суддів оскаржуваний вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст.94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку, про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.

Так, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, за встановлених місцевим судом обставин, стверджується:

- показаннями представника потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_16 , який у судовому засіданні місцевого суду пояснив, що у грудні 2022 року йому стало відомо, що у трьох магазинах їх підприємства, які розташовані в Залізничному районі м. Львова відбулися крадіжки кави різних найменувань, що свідчило про те, що ці крадіжки вчиняє одна і та ж сама особа. Відеокамери зовнішнього спостереження у вказаних магазинах направлені на полиці з товаром, який найбільш викрадається (алкоголь, кава, сигарети). Крім цього, директори магазинів здійснюють особистий нагляд за вказаними полицями, і тому, у випадку якщо у них є підозра, що товар викрали (наприклад - порожня полиця), вони проводять інвентаризацію. Він та інші працівники вважають, що всі три крадіжки вчинив ОСОБА_7 , що підтверджується відеозаписами з камер. Зазначив, що він під час свого допиту у якості представника потерпілого на досудовому розслідуванні надав слідчому копії всіх прихідних накладних на викрадений товар, які завірені печаткою їх підприємства та його підписом, проте чітко він не пам`ятає як саме він передав ці документи слідчому. Викрадений товар був оприбуткований та належав їх підприємству. У магазині по вул. Бр.Міхновських у м. Львові одна з камер помилково показувала неправильну годину, а саме: 17 год. замість 16 год., і тому на одних з відеозаписів з камер, які розташовані у вказаному магазині, час крадіжки фіксується у 17 год., однак крадіжка відбулася о 16 год. Вказана помилка була обумовлена тим, що у грудні 2022 року дуже часто відбувалося відключення світла на довгий час, що призводило до збоїв в роботі апаратури;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні місцевого суду повідомила, що вона працює на посаді керуючого магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,76 . 16 грудня 2022 року нею та працівниками магазину була виявлена нестача кави, тоді вона повідомила охорону магазину про вказаний факт. Працівники охорони оглянули відеозапис, який був зроблений у приміщенні торговельного залу за допомогою камер відеоспостережень, та встановили, що невідомий молодий чоловік здійснив крадіжку. Після цього, нею була проведена часткова інвентаризація, якою було встановлено, що невідома особа вкрала у цей день круасан, каву мелену та напій Енерджі, а потім, вона звернулася у відділ поліції із письмовою заявою про вчинення злочину, в якій зазначила перелік викрадених товарів та долучила довідку про їх вартість. Факт крадіжки товарів, який мав місце 20 грудня 2022 року у магазині вона не пам`ятає так чітко, як попередній факт, проте її дії носили точно ж такий характер, як і 16 грудня 2022 року;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні місцевого суду пояснив, що він працює на посаді керівника магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька,17 . 16 грудня 2022 року він перебував на робочому місці, у магазині невідома особа вчинила дрібну крадіжку, і він був зайнятий із цією особою. Згодом вже з`ясувалося, що одночасно з вчиненням дрібною крадіжки відбувалася друга крадіжка, яку скоював інший чоловік, він навіть бачив як останній виходив з кульком, в якому знаходився товар, з приміщення магазину, проте впізнати його він не зможе. Вже після того, як він закінчив вчиняти дії з особою, яка вчинила дрібну крадіжку, він побачив, що в магазині інша особа викрала каву Жардін та баночку Рево, про цей факт він відразу ж повідомив охорону товариства та провів часткову інвентаризацію групи товарів у магазині. Він особисто разом з працівником охорони оглянули відеозапис, який був зроблений у приміщенні торговельного залу за допомогою камер відеоспостережень, та встановили, що невідомий молодий чоловік здійснив крадіжку кави та напою;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні місцевого суду пояснив, що він у 2022 році працював на посаді дільничного офіцера поліції ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, до його повноважень входило виявляти причини та умови, що призводять до вчинення злочинів, своєчасно реагувати на звернення про вчинення правопорушень, тощо. Він не пригадує чи особисто до нього зверталися торгівельні організації з приводу вчинення крадіжок товару з приміщень магазинів, до яких може бути причетний ОСОБА_19 . Проте в силу своїх функціональних обов`язків йому було відомо, що ОСОБА_19 звільнився з місць позбавлення, а відтак до останнього було більше уваги з його сторони. Зазначив, що не пам`ятає хто з працівників показав йому відео з приміщення магазину, в якому відбулася крадіжка, але після перегляду він зрозумів, що особою, яка здійснила крадіжку, є ОСОБА_19 , і тому він написав рапорт про вчинення кримінального правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка у судовому засіданні місцевого суду повідомила, що працює на посаді дільничного офіцера поліції ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, та надала показання, аналогічні показам свідка ОСОБА_18 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні місцевого суду пояснив, що він працює на посаді старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, він проводив досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому зараз ОСОБА_7 є обвинуваченим за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Зазначив, що він на підставі ст. 93 КПК України, як старший слідчий має право на збір та долучення документів, речових доказів до матеріалів справи під час досудового розслідування. Всі прихідні документи підприємств (товарно-транспортні накладні) долучалися представниками потерпілих, під час їх допитів, які він проводив. Ніяких додаткових процесуальних документів щодо отримання вказаних документів він не складав, проте КПК України не передбачає обов`язковість складання таких процесуальних документів. В протоколі допитів він також не зазначав, що представники потерпілих долучають документи;

- даними довідки про вартість товару, завіреної директором магазину « Близенько » (м. Львів, вул. Бр.Міхновських,23) ОСОБА_21 , згідно якої вартість викраденого 12.12.2022 року з торгового залу товару у закупівельних цінах без ПДВ становить 347,00 грн., у роздрібних цінах з ПДВ - 579,93 грн., а саме: енергетичний Рево С/а 8,5% 0.5 л в кількості 1 шт., вартістю закупівельною без ПДВ 28 гривень 50 копійок; йогурт Дольче Полуниця 2,5% 500 г в кількості 1 шт., вартістю закупівельною без ПДВ 32 гривні 60 коп.; вафельні трубочки Марія Зебра молочні 450 г, в кількості 1 шт., вартістю закупівельною 54 гривні 50 коп. без ПДВ; каву Жардін Десерт Кап мелена 250 г в кількості 1 шт., вартістю закупівельною без ПДВ 87 гривень 95 коп.; каву Віденська Кава Ароматна мелена 250 г в кількості 1 шт., вартістю закупівельною без ПДВ 70 гривень 05 коп.; каву Віденська Кава Ранкова мелена 250 г в кількості 1 шт., вартістю закупівельною без ПДВ 60 гривень 47 коп.; вафельні трубочки Рурки асортимент 280 г в кількості 1 шт., вартістю закупівельною 40 гривень 00 коп. (т.1 а.с. 48-49);

- даними акту часткової інвентаризації товарів магазину « Близенько » (м. Львів, вул. Бр.Міхновських,23), завіреного директором магазину ОСОБА_21 та адміністратором ОСОБА_22 , згідно якого станом на 14.12.2022 року в магазині була виявлена нестача товарів у закупівельних цінах без ПДВ на суму 347,00 грн., у роздрібних цінах з ПДВ - 579,93 грн., а саме: енергетичний Рево С/а 8,5% 0.5 л в кількості 1 шт., вартістю закупівельною без ПДВ 28 гривень 50 копійок; йогурт Дольче Полуниця 2,5% 500 г в кількості 1 шт., вартістю закупівельною без ПДВ 32 гривні 60 коп.; вафельні трубочки Марія Зебра молочні 450 г, в кількості 1 шт., вартістю закупівельною 54 гривні 50 коп. без ПДВ; каву Жардін Десерт Кап мелена 250 г в кількості 1 шт., вартістю закупівельною без ПДВ 87 гривень 95 коп.; каву Віденська Кава Ароматна мелена 250 г в кількості 1 шт., вартістю закупівельною без ПДВ 70 гривень 05 коп.; каву Віденська Кава Ранкова мелена 250 г в кількості 1 шт., вартістю закупівельною без ПДВ 60 гривень 47 коп.; вафельні трубочки Рурки асортимент 280 г в кількості 1 шт., вартістю закупівельною 40 гривень 00 коп. (т.1 а.с.51-52);

- даними товаро-транспортних та видаткових накладних від 03.08.2022 року, 05.08.2022 року, 06.12.2022 року, 12.12.2022 року, накладної від 03.12.2022 року, згідно яких вартість, отриманих ПП «Мережа-Сервіс Львів» продовольчих товарів у закупівельних цінах без ПДВ становить, зокрема, енергетичного напою Рево С/а 8,5% 0.5 л в кількості 1 шт. становить 28 гривень 50 копійок; йогурту Дольче Полуниця 2,5% 500 г в кількості 1 шт., - 32 гривні 60 коп.; вафельних трубочок Марія Зебра молочні 450 г, в кількості 1 шт. - 54 гривні 50 коп. без ПДВ; кави Жардін Десерт Кап мелена 250 г в кількості 1 шт. - 87 гривень 95 коп.; кави Віденська Кава Ароматна мелена 250 г в кількості 1 шт. - 70 гривень 05 коп.; кави Віденська Кава Ранкова мелена 250 г в кількості 1 шт. - 60 гривень 47 коп.; вафельних трубочок Рурки асортимент 280 г в кількості 1 шт. - 40 гривень 00 коп. (т.1 а.с.53-61);

- даними протоколу зняття показань приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, складеного 03.01.2023 року старшим слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_23 , згідно якого останній на підставі постанови старшого слідчого одержав від директора магазину « Близенько » (м. Львів, Бр.Міхновських,23) ОСОБА_31 оптичний диск DWD-R з відеозаписом показань з камер відеоспостереження розміщених у вказаному магазині за період часу вчинення кримінального правопорушення, а саме: з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 12.12.2022 року (т.1 а.с.65);

- даними протоколу огляду предметів від 03.01.2023 року з доданими до нього фототаблицями та відеозаписами на оптичному диску DWD-R, які були досліджені у судовому засіданні місцевого суду. З вказаних відеозаписів, які були зроблені камерами внутрішнього відеоспостереження в приміщенні торгової зали магазину « Близенько », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 убачається, що 12.12.2022 року о 16 год 06 хв. (час встановлений на камері - 17 год. 06 хв.) в магазин заходить чоловік, вказаний чоловік ідентифікований, як ОСОБА_7 (одягнутий в чорну олімпійку з капюшоном, одягнутим на голову, поверх якої одягнута безрукавка чорного кольору, у взутті сірого кольору), згодом ОСОБА_7 підходить до полиць з молочними продуктами та бере правою рукою пластмасову пляшку та кладе у кульок, згодом, ОСОБА_7 кладе зі стелажу упаковку вафель та інший товар та кладе у кульок, о 16 год. 08 хв. ОСОБА_7 знаходиться біля полиць з напоями у жестяних банках та правою рукою бере одну банку із верхньої полиці, та кладе товар у кульок, потім підходить до стелажу з кавою, з якою по черзі кладе у кульок три упаковки кави та кладе їх у пакет, після чого виходить з торгівельної зали вказаного магазину з кульком у руках, не розрахувавшись за товар. Незважаючи на те, що ОСОБА_7 під час викрадення майна з приміщення вказаного магазину вдався до конспіраційних дій, вдягнувши на голову капюшон, на відеозапису (файл XVR_ch8_ main_70650_0930) чітко видно обличчя ОСОБА_7 під час того, як він заходить в приміщення торгівельного залу, а також, обличчя обвинуваченого розпізнається на відеозапису (файл XVR_ ch16_main_60813_1208) в момент того, як він проходить по залу з прозорим поліетиленовим кульком у руках (т.1 а.с.66-72);

- даними довідки про вартість товару, завіреної директором магазину « Близенько » ( м. Львів, вул. Чернівецька,17 ) ОСОБА_12 , згідно якої вартість викраденого 16.12.2022 року з торгового залу товару у закупівельних цінах без ПДВ становить 532,00 грн., у роздрібних цінах з ПДВ - 832,94 грн., а саме: кава Жардін Десерт Кап мелена 250 г в кількості 5 шт., вартістю без ПДВ 100,70 грн. за 1 шт; напій Енергетичний Рево С/а 8,5% 0.5 л в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 28,50 грн. (т.1 а.с.77);

- даними акту часткової інвентаризації товарів магазину « Близенько » (м. Львів, вул. Чернівецька,17), завіреного директором магазину ОСОБА_12 та адміністратором ОСОБА_24 , згідно якого 19.12.2022 року в магазині була виявлена нестача товарів у закупівельних цінах без ПДВ на суму 532,00 грн., у роздрібних цінах з ПДВ - 832,94 грн., а саме: кава Жардін Десерт Кап мелена 250 г в кількості 5 шт., вартістю без ПДВ 100,70 грн. за 1 шт, за 5 штук - без ПДВ 503,50 грн.; напій Енергетичний Рево С/а 8,5% 0.5 л в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 28,50 грн. (т.1 а.с.78);

- даними товаро-транспортної та видаткової накладних від 11.10.2022 року та 12.12.2022 року, згідно яких вартість, отриманих ПП «Мережа-Сервіс Львів» продовольчих товарів у закупівельних цінах без ПДВ становить, зокрема, кави Жардін Десерт Кап мелена 250 г у закупівельних цінах без ПДВ за 1 шт. становить 100,70 грн., напою Рево у закупівельних цінах без ПДВ за 1 шт - 28,50 грн. (т.1 а.с.79-81);

- даними протоколу зняття показань приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, складеного 04.01.2023 року старшим слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_23 , відповідно до якого останній на підставі постанови старшого слідчого одержав від директора магазину « Близенько » (м. Львів, вул. Чернівецька,17) ОСОБА_12 оптичний диск DWD-R з відеозаписом показань з камер відеоспостереження розміщених у вказаному магазині за період часу вчинення кримінального правопорушення, а саме: з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 16.12.2022 року (т.1 а.с.83);

- даними протоколу огляду предметів від 04.01.2023 року з доданими до нього фототаблицями та відеозаписами на оптичному диску DWD-R, які були досліджені у судовому засіданні місцевого суду. З вказаних відеозаписів, які були зроблені камерами внутрішнього відеоспостереження в приміщенні торгової зали магазину « Близенько », що розташований за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька,17 , убачається, що 16.12.2022 року о 17 год. 46 хв. до полиць з кавою підходить чоловік, вказаний чоловік ідентифікований, як ОСОБА_25 (одягнутий в куртку оливкого кольору, під низом якої одягнута олімпіка з капюшоном чорного кольору, у взутті чорного кольору), який бере 5 банок кави Жардін, згодом, о 17 год. 47 хв. ОСОБА_7 знаходиться біля полиць з напоями у жестяних банках та правою рукою бере одну банку із верхньої полиці, та кладе товар у кульок, та відразу ж виходить з торгівельної зали вказаного магазину з кульком у руках, не розрахувавшись за товар (т.1 а.с.84-91);

- даними довідки про вартість товару, завіреної директором магазину «Рукавичка» ( м. Львів, вул. Городоцька,76 ) ОСОБА_13 , згідно якої вартість викраденого 16.12.2022 року з торгового залу товару у цінах без ПДВ становить 476,82 грн., вартість з ПДВ - 593,82 грн., а саме: круасан міні какао 7 DAYS 185 г в кількості 1 шт., вартістю 52 гривні 64 копійок без ПДВ; каву мелену Gold Selection Tchibo 250 г в кількості 2 шт., загальною вартістю 242 гривні 52 копійки без ПДВ; каву мелену Exclusive Tchibo 250 г в кількості 1 шт., вартістю 147 гривень 46 копійок без ПДВ; напій C/a Енерджі М/Б 8% 0,5 л Рево в кількості 1 шт., вартістю 34 гривні 20 копійок без ПДВ (т.1 а.с.94);

- даними протоколу зняття показань приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, складеного 04.01.2023 року старшим слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_23 , відповідно до якого останній на підставі постанови старшого слідчого одержав від директора магазину «Рукавичка» (м. Львів, вул. Городоцька,76) ОСОБА_13 оптичний диск DWD-R з відеозаписом показань з камер відеоспостереження розміщених у вказаному магазині за період часу вчинення кримінального правопорушення, а саме: з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. 16.12.2022 року (т.1 а.с.96/;

- даними протоколу огляду предметів від 04.01.2023 року з доданими до нього фототаблицями та відеозаписами на оптичному диску DWD-R, які були досліджені у судовому засіданні місцевого суду. З вказаних відеозаписів, які були зроблені камерами внутрішнього відеоспостереження в приміщенні торгової зали магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,76 , вбачається, що 16.12.2022 року о 20 год. 19 хв. до полиць з кавою підходить чоловік, вказаний чоловік ідентифікований, як ОСОБА_7 (одягнутий в чорну олімпійку з капюшоном, яка має спереду напис латинськими буквами, у штани та взуття чорного кольору), та бере 3 упаковки кави, а з полиць з напоями бере одну банку та кладе товар у кульок, та відразу ж виходить з торгівельної зали вказаного магазину з кульком у руках, не розрахувавшись за товар (т.1 а.с.97-102);

- даними накладних переміщення товарів від 01.12.2022 року, 02.12.2022 року та 06.12.2022 року, відповідно до яких вартість, отриманих ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» продовольчих товарів становить, зокрема, круасан міні какао 7 DAYS 185 г в кількості 1 шт., вартістю 52 гривні 64 копійок без ПДВ; каву мелену Gold Selection Tchibo 250 г в кількості 2 шт., загальною вартістю 242 гривні 52 копійки без ПДВ; каву мелену Exclusive Tchibo 250 г в кількості 1 шт., вартістю 147 гривень 46 копійок без ПДВ; напій C/a Енерджі М/Б 8% 0,5 л Рево в кількості 1 шт., вартістю 34 гривні 20 копійок без ПДВ (т.1 а.с.105-108);

- даними довідки про вартість товару, завіреної директором магазину « Близенько » (м. Львів, вул. Кульпарківська,118) ОСОБА_14 , відповідно до якої вартість викраденого 17.12.2022 року з торгового залу товару у закупівельних цінах без ПДВ становить 500,57 грн., у роздрібних цінах з ПДВ - 737,93 грн., а саме: кава Лавацца Крема Густо мелена Сріб/уп 250 г в кількості 5 шт., вартістю 78 гривень 28 коп. без ПДВ за 1шт.; напій Енергетичний Рево С/а 8,5% 0,5 л в кількості 1 шт., вартістю 28 гривень 50 коп. без ПДВ; кава Кімбо Мачінато Фреска мел. сріб/уп 250 г в кількості 1 шт., вартістю 80 гривень 77 коп. без ПДВ (т.1 а.с.111);

- даними акту часткової інвентаризації товарів магазину « Близенько » (м. Львів, вул. Кульпарківська,118), завіреного директор магазину ОСОБА_14 та адміністратором ОСОБА_26 , відповідно до якого 19.12.2022 року в магазині була виявлена нестача товарів у закупівельних цінах без ПДВ становить 500,57 грн., у роздрібних цінах з ПДВ - 737,93 грн , а саме: кава Лавацца Крема Густо мелена Сріб/уп 250 г в кількості 5 шт., вартістю 78 гривень 28 коп. без ПДВ за 1шт.; напій Енергетичний Рево С/а 8,5% 0,5 л в кількості 1 шт., вартістю 28 гривень 50 коп. без ПДВ; кава Кімбо Мачінато Фреска мел. сріб/уп 250 г в кількості 1 шт., вартістю 80 гривень 77 коп. без ПДВ (т.1 а.с.112);

- даними накладної від 15.12.2022 року, згідно якої вартість продовольчих товарів, отриманих ПП «Мережа Сервіс-Львів» становить, зокрема, кава Лавацца Крема Густо мелена Сріб/уп 250 г в кількості 5 шт., вартістю 78 гривень 28 коп. без ПДВ за 1шт.; кава Кімбо Мачінато Фреска мел. сріб/уп 250 г в кількості 1 шт., вартістю 80 гривень 77 коп. без ПДВ. (1 а.с.113);

- даними протоколу зняття показань приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, складеного 05.01.2023 року старшим слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_23 , відповідно до якого останній на підставі постанови старшого слідчого одержав від директора магазину « Близенько » (м. Львів, вул. Кульпарківська,118) ОСОБА_14 оптичний диск DWD-R з відеозаписом показань з камер відеоспостереження розміщених у вказаному магазині за період часу вчинення кримінального правопорушення, а саме: з 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. 17.12.2022 року (т.1 а.с.115);

- даними протоколу огляду предметів від 05.01.2023 року з доданими до нього фототаблицями та відеозаписами на оптичному диску DWD-R, які були досліджені у судовому засіданні місцевого суду. З вказаних відеозаписів, які були зроблені камерами внутрішнього відеоспостереження в приміщенні торгової зали магазину « Близенько », що розташований за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька,17 , убачається, що 16.12.2022 року о 17 год. 46 хв. до полиць з кавою підходить чоловік, вказаний чоловік ідентифікований, як ОСОБА_7 (одягнутий в чорну олімпійку, яка має написи на лицевій стороні, з капюшоном, одягнутим на голову, у взутті світлого кольору), та бере 5 банок кави Жардін, згодом, о 17 год. 47 хв. ОСОБА_7 знаходиться біля полиць з напоями у жестяних банках та правою рукою бере оду банку із верхньої полиці, та кладе товар у кульок, та відразу ж виходить з торгівельної зали вказаного магазину з кульком у руках, не розрахувавшись за товар. Незважаючи на те, що ОСОБА_7 під час викрадення майна з приміщення вказаного магазину вдався до конспіраційних дій, вдягнувши на голову капюшон, на відеозапису (файл XVR_ch2_main_20145_5400) чітко видно обличчя ОСОБА_7 під час того, як він заходить в приміщення торгівельного залу, а також, обличчя обвинуваченого видно на відеозапису (файл XVR_ch4_main_ 35131_5359) в момент того, як він проходить по залу без будь-яких речей в руках (т.1 а.с.116-122);

- даними довідки про вартість товару, завіреної директором магазину «Рукавичка» ( м. Львів, вул. Городоцька,76 ) ОСОБА_13 , відповідно до якої вартість викраденого 20.12.2022 року з торгового залу товару у цінах без ПДВ становить 930,96 грн., а саме: кава мелена Prodomo 100% Арабіка Dellmayr, 500 г в кількості 2 шт., загальною вартістю 563 гривні 52 коп. без ПДВ; кава мелена Prodomo 100% Арабіка Dellmayr 250 г в кількості 2 шт., загальною вартістю 333 гривні 24 коп. без ПДВ; напій C/a Енерджі М/Б 8% 0,5 л Рево в кількості 1 шт., вартістю 34 гривні 20 коп. без ПДВ (т.1 а.с.127);

- даними накладних переміщення та поступлення товарів від 01.12.2022 року, 06.12.2022 року та 17.11.2022 року, згідно яких вартість, отриманих ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» продовольчих товарів становить, зокрема, кава мелена Prodomo 100% Арабіка Dellmayr, 500 г в кількості 2 шт., загальною вартістю 563 гривні 52 коп. без ПДВ; кава мелена Prodomo 100% Арабіка Dellmayr 250 г в кількості 2 шт., загальною вартістю 333 гривні 24 коп. без ПДВ; напій C/a Енерджі М/Б 8% 0,5 л Рево в кількості 1 шт., вартістю 34 гривні 20 коп. без ПДВ (т.1 а.с.128-130);

- даними протоколу зняття показань приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, складеного 04.01.2023 року старшим слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_23 , відповідно до якого останній на підставі постанови старшого слідчого одержав від директора магазину «Рукавичка» (м. Львів, вул. Городоцька,76) ОСОБА_13 оптичний диск DWD-R з відеозаписом показань з камер відеоспостереження розміщених у вказаному магазині за період часу вчинення кримінального правопорушення, а саме: з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. 20.12.2022 року (т.1 а.с.132);

- даним протоколу огляду предметів від 04.01.2023 року з доданими до нього фототаблицями та відеозаписами на оптичному диску DWD-R, які були досліджені у судовому засіданні місцевого суду. З вказаних відеозаписів, які були зроблені камерами внутрішнього відеоспостереження в приміщенні торгової зали магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,76 , убачається, що 20.12.2022 року о 16 год. 29 хв. до полиць з кавою підходить чоловік, вказаний чоловік ідентифікований, як ОСОБА_7 (одягнутий у сіру балонову куртку, у штани та взуття чорного кольору), та бере упаковки кави, а з полиць з напоями бере одну банку та кладе товар у кульок, та відразу ж виходить з торгівельної зали вказаного магазину з кульком у руках, не розрахувавшись за товар (т.1 а.с.133-138);

- даними довідки про вартість товару, завіреної фахівцем служби безпеки ТзОВ «Рітейл Україна» ОСОБА_15 , відповідно до якої вартість викраденого 21.12.2022 року з торгового залу магазину «Світ Маркет» (м. Львів, вул. Виговського,1) товару у закупівельних цінах без ПДВ становить 1174,37 грн., а саме: кава Старого Львова Лігуміна мелена 250 г в кількості 5 шт., вартістю за 1шт. 99 гривень 75 копійок без ПДВ; кава Старого Львова Лігуміна мел 100 г в кількості 1 шт., вартістю 43 гривні 93 копійки без ПДВ; кава Якобз Монарх Класік мелена 225 г в кількості 3 шт., вартістю за 1шт. 139 гривень 38 копійок без ПДВ; кава Якобз Монарх Класік мелена 450 г в кількості 1 шт., вартістю 213 гривень 37 копійок без ПДВ (т.1 а.с.144);

- даними інвентаризаційного опису на 26.12.2022 року товарів магазину «Світ Маркет» (м. Львів, вул. Виговаського,1), завіреного директором фахівцем служби безпеки ТзОВ «Рітейл Україна» ОСОБА_15 , згідно якого станом на 26.12.2022 року в магазині була виявлена нестача товарів, а саме: кава Старого Львова Лігуміна мелена 250 г в кількості 5 шт., вартістю за 1шт. 99 гривень 75 копійок без ПДВ; кава Старого Львова Лігуміна мел 100 г в кількості 1 шт., вартістю 43 гривні 93 копійки без ПДВ; кава Якобз Монарх Класік мелена 225 г в кількості 3 шт., вартістю за 1шт. 139 гривень 38 копійок без ПДВ; кава Якобз Монарх Класік мелена 450 г в кількості 1 шт., вартістю 213 гривень 37 копійок без ПДВ (т.1 а.с.143);

- даними накладних надходження товарів від 23.11.2022 року, 30.11.2022 року, 16.12.2022 року, відповідно до яких вартість продовольчих товарів, отриманих ТзОВ «Рітейл Україна» становить, зокрема, кава Старого Львова Лігуміна мелена 250 г в кількості 5 шт., вартістю за 1шт. 99 гривень 75 копійок без ПДВ; кава Старого Львова Лігуміна мел 100 г в кількості 1 шт., вартістю 43 гривні 93 копійки без ПДВ; кава Якобз Монарх Класік мелена 225 г в кількості 3 шт., вартістю за 1шт. 139 гривень 38 копійок без ПДВ; кава Якобз Монарх Класік мелена 450 г в кількості 1 шт., вартістю 213 гривень 37 копійок без ПДВ (т.1 а.с.145-147/;

- даними протоколу зняття показань приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, складеного 05.01.2023 року старшим слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_23 , відповідно до якого останній на підставі постанови старшого слідчого одержав від фахівця служби безпеки ТзОВ «Рітейл Україна» ОСОБА_15 оптичний диск DWD-R з відеозаписом показань з камер відеоспостереження розміщених у вказаному магазині за період часу вчинення кримінального правопорушення, а саме: з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. 21.12.2022 року (1 а.с.149);

- даними протоколу огляду предметів від 05.01.2023 року з доданими до нього фототаблицями та відеозаписами на оптичному диску DWD-R, які були досліджені у судовому засіданні місцевого суду. З вказаних відеозаписів, які були зроблені камерами внутрішнього відеоспостереження в приміщенні торгової зали магазину « Світанок », що розташований за адресою: м. Львів, вул. Виговського,1 , убачається, що 21.12.2022 року о 11 год. 42 хв. до полиць з кавою підходить чоловік, вказаний чоловік ідентифікований, як ОСОБА_7 (одягнутий у сіру балонову куртку, у штани та взуття чорного кольору) та бере 6 пачок та кладе їх у кульок, та відразу ж виходить з торгівельної зали вказаного магазину з кульком у руках, не розрахувавшись за товар (т.1 а.с.150-156).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно взяв до уваги показання зазначених свідків, представника потерпілого, та інші наведені вище докази, та обґрунтував ними свої висновки, оскільки вказані докази узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй правдивості та є належними і допустимими, та у своїй сукупності доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів справи фактично усі доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі, зокрема, щодо повноважень прокурора, недопустимості доказів та інші, були предметом ретельної перевірки місцевого суду.

Зокрема, перевіривши доводи захисника про відсутність у прокурора ОСОБА_10 повноважень на здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, що є підставою для визнання усіх доказів сторони обвинувачення недопустимими, місцевий суд дійшов висновку про необґрунтованість таких тверджень.

Так, місцевий суд правильно врахував висновок про застосування норми права, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2022 року (справі № 754/7061/15), згідно якого за змістом ст.ст. 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови у матеріалах досудового розслідування або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Згідно матеріалів справи, 09 березня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 від 02.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 .

Крім цього, у матеріалах справи наявна постанова заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха від 03 січня 2023 року, якою було призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000006 від 02.01.2023 року у складі прокурорів - ОСОБА_10 (старша групи), ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (т.1 а.с.212).

Також у матеріалах справи є постанова прокурора ОСОБА_10 від 06.01.2023 року, якою матеріали досудових розслідувань № 0000006 від 02.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000012 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000013 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000014 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000015 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000016 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було об`єднано та присвоєно основний номер об`єднаним матеріалам № 0000006, як першого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с.159-161).

Місцевий суд, врахувавши наявні у матеріалах справи п`ять постанов заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_30 від 04 січня 2023 року, якими було призначено групи прокурорів у кримінальних провадженнях № 0000012, № 0000013, № 0000014, № 0000015, № 0000016, правильно визначив, що докази, які були зібрані під час досудового розслідування у вказаних провадженнях до 06.01.2023 року, тобто, до об`єднання цих матеріалів з матеріалами досудового розслідування № 0000006, є такими, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурорів, які мали на те законні повноваження (т.1 а.с. 215, 218, 221, 223, 227).

При цьому, місцевий суд врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26 вересня 2023 року (справа № 382/646/19), згідно якої положеннями КПК України, у тому числі статтею 217 КПК України, не передбачено повторного призначення слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, яке було виділено або об`єднано з іншим, якщо після початку досудового розслідування вже було визначено слідчого чи групу слідчих для його проведення.

Таким чином, встановивши та врахувавши наведене, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що повноваження прокурора ОСОБА_10 на здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні та винесення нею постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 06.01.2023 року підтверджені матеріалами справи, а тому відсутні підстави для визнання доказів недопустимими з підстав відсутності у прокурора ОСОБА_10 відповідних повноважень, як покликається сторона захисту.

З приводу тверджень захисника про те, що в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту не було надано доступ до інформації, яка є в Єдиному державному реєстрі досудових рішень, а місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування та приєднання до матеріалів справи усі матеріали досудового розслідування усіх кримінальних проваджень щодо прийняття у них рішень, зокрема, про визначення груп прокурорів та старших груп прокурорів у паперовому та у вигляді електронних копій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Згідно матеріалів справи сторона обвинувачення виконала вимоги ст. 290 КПК України та забезпечила стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

У матеріалах справи наявна розписка обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 від 08.03.2023р. про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, у якому вказано, зокрема, про усі зазначені вище постанови щодо визначення груп прокурорів у кримінальних провадженнях (т.1 а.с. 14).

Жодних даних про те, що сторона захисту на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, наполягала на наданні їй, окрім наданих матеріалів досудового розслідування, доступу до матеріалів досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, або надання електронних копій таких матеріалів, засвідчених в установленому порядку, матеріали справи не містять.

Більше того, колегія суддів враховує, що сторона обвинувачення представила суду першої інстанції усі наведені вище постанови про визначення груп прокурорів у кримінальних провадженнях, про які зазначено і у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши апеляційні доводи сторони захисту про те, що у кримінальному провадженні не було проведено товарознавчу експертизу, а відтак відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вартості викраденого майна та розміру заподіяної злочинами шкоди, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 даної норми закону слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Як вірно враховано місцевим судом у даному випадку предметом злочину є товарна продукція, що була викрадена ОСОБА_7 безпосередньо з магазинів роздрібної торгівлі, уповноваженими представниками яких було надано слідчому довідки про вартість товару у закупівельних ціна без ПДВ та товарно-транспортні, видаткові та інші накладні, які містять відомості про ціни на товар.

Отже, висновок місцевого суду про те, що у слідчого не було підстав для обов`язкового забезпечення проведення у цьому кримінальному провадженні товарознавчої експертизи є правильним.

При цьому колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що усі надані суду та враховані при ухваленні вироку як докази довідки про вартість товару, накладні, а також акти часткової інвентаризації товарів з магазинів отримані органом досудового розслідування у встановленому законом порядку та відповідають вимогам статей 84, 85, 86 КПК України, а відтак такі обґрунтовано визнано судом належними та допустимими доказами.

Колегія суддів враховує положення ст. 93 КПК України, згідно якої збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У матеріалах справи наявні витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно яких: за заявою директора магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_31 02.01.2023р. було внесено відомості за № 0000006 за ч. 4 ст. 185 (т.1 а.с. 47); 04.01.2023р. за заявою директора магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_12 було внесено відомості за № 0000012 за ч. 4 ст. 185 (т.1 а.с. 75); 04.01.2023р. за заявою керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_13 було внесено відомості за № 0000013 за ч. 4 ст. 185 (т.1 а.с. 92); 04.01.2023р. за заявою директора магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_14 було внесено відомості за № 0000014 за ч. 4 ст. 185 (т.1 а.с. 109); 04.01.2023р. за заявою керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_13 було внесено відомості за № 0000015 за ч. 4 ст. 185 (т.1 а.с. 125); 04.01.2023р. за заявою фахівця служби безпеки ТОВ «Рітейл України» було внесено відомості за № 0000016 за ч. 4 ст. 185 (т.1 а.с. 142).

З наведеного вбачається, що кримінальні провадження були розпочаті саме на підставі заяв уповноважених представників потерпілих.

Колегія суддів не вбачає підстав ставити під сумнів факт подачі потерпілими вказаних заяв, на підставі яких було розпочаті кримінальні провадження, та фальсифікацію цих заяв, з огляду на відсутність будь-яких доказів про це.

При цьому, суд першої інстанції вірно врахував показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які у судовому засіданні місцевого суду чітко підтвердили факт написання ними заяв про вчинення крадіжок з магазинів, директорами яких вони були на той час.

Крім цього, суд першої інстанції, перевіряючи доводи сторони захисту про недопустимість доказів, а саме: заяви директорів магазинів ОСОБА_31 від 02.01.2023, заяви ОСОБА_12 від 03.01. 2023, заяви ОСОБА_13 від 03.01.2023, заяви ОСОБА_14 від 03.01.2023 та заяви фахівця служби безпеки ТзОВ «Рітейл Україна» ОСОБА_15 від 03.01.2023 про вчинення злочинів, правильно визначив та врахував, що такі заяви не є доказами в розумінні ст. 84, 99 КПК України, а тому не можуть бути визнані недопустимим доказом.

Колегія суддів не вбачає підстав для сумніву у законності долучення до матеріалів справи, зокрема, товаро-транспортних, видаткових та інших накладних, оскільки такі було отримано органом досудового розслідування від потерпілої сторони у встановленому законом порядку.

Зокрема, судом правильно враховано показання допитаного у судовому засіданні місцевого суду в якості свідка старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , який проводив досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, і який підтвердив, що всі товарно-транспортні накладні були отримані від трьох представників потерпілих під час їх допитів, які проводилися ним на стадії досудового розслідування.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду представник потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_16 у судовому засіданні місцевого суду також підтвердив факт добровільного надання старшому слідчому ОСОБА_9 копій товарно-транспортних накладних їх підприємства під час його допиту.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника про те, що показання свідка ОСОБА_9 є недопустимим доказом, оскільки він як слідчий проводив досудове розслідування, а відтак є зацікавленою особою.

Колегія суддів враховує, що норми чинного КПК України не встановлюють заборони чи неможливості допиту в якості свідків працівників правоохоронних органі.

Крім цього, слід враховувати, що слідчий ОСОБА_9 допитувався у судовому засіданні як свідок під присягою та був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, і будь-який даних про те, що його показання є сумнівними чи неправдивими матеріали справи не містять.

Підстав ставити під сумнів дані, що відображені у письмових доказах на підтвердження відомостей про асортимент і вартість викрадених товарів, зокрема, у актах часткової інвентарізації, видаткових та товаро-транспортних накладних, а також довідках про вартість товару, які були надані органу досудового розслідування стороною потерпілих, колегія суддів не вбачає.

Жодних даних, які б породжували навіть найменший сумнів у достовірності даних, відображених у цих документах, матеріали справи не містять, і такі апеляційному суд не представлені.

Покликання сторони захисту на те, що згідно врахованих місцевим судом показань представника потерпілого та свідків ніхто з цих осіб не був очевидцем події колегія суддів не приймає до уваги, оскільки чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

З приводу апеляційних доводів захисника про те, що в оскаржуваному вироку вказано неіснуючі в реальності документи, якими обґрунтовує винуватість засудженого ОСОБА_7 , які в ході судового розгляду в суді першої інстанції стороною обвинувачення не подавались і судом не досліджувались, колегією суддів встановлено, що у даному випадку мала місце звичайна описка, зокрема, суд у назвах деяких накладних зазначив, що такі є товаро-транспортними, у той час як такі накладні є видатковими чи накладними переміщуваного товару.

Водночас, колегія суддів вважає, що помилка у назві накладної, а також у даті жодним чином не змінює зміст самої накладної та не впливає на висновки місцевого суду щодо доведеності вини обвинуваченого.

Щодо доводів сторони захисту про те, що досліджені судом відеозаписи з камер відеоспостережень магазинів є копіями, а тому не можуть бути доказами вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, а також що суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи цих відеозаписів, колегіє суддів враховує наступне.

Місцевим судом правильно зазначено про положення ст. 245-1 КПК України, якою передбачено порядок зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, що передбачає отримання слідчим, прокурором від особи, яка є власником або володільцем відповідних приладів або засобів, необхідних для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, копій фото- або кінозйомки, відеозапису, здійснених у публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі.

Також судом враховано наявні у матеріалах справи шість протоколів зняття показань приладів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.01.2023р., 04.01.2023р., 05.01.2023р., складених старшим слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_32 , та шість оптичних дисків (цифрових носіїв DVD-R) із відеозаписами обставин подій, що відбувалися у приміщеннях магазинів « Близенько », що розташовані по вул. Бр. Міхновських,23, вул. Чернівецька, 17, вул. Кульпарківська, 118, магазинів « Рукавчика », розташованого по вул. Городоцька,76 та «Свій Маркет», розташованого по вул. Виговського,1 у м. Львові .

Згідно наведених протоколів зняття інформації з камер спостереження магазинів було проведено у присутності старшого слідчого шляхом самостійного копіювання володільцем відеозаписів на вищевказані оптичні диски, що відповідає положенням ч. 5 ст. 245-1 КПК України.

Також згідно цих протоколів зняття інформації з камер спостереження магазинів було проведено на підставі відповідної постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 03.01.2023р., яка була винесена у порядку положень ст.ст. 110, 245-1 КПК України і яка знаходиться у матеріалах справи (т. 1 а.с. 64).

При цьому колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили, що зняття інформації з камер спостереження зазначених магазинів відбулось внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, у тому числі обвинуваченого, або що це призвело до надмірного і незаконного втручання в інтереси володільця чи власника такої інформації.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису, який було надано суду, і який безпосередньо було досліджено місцевим судом у судовому засіданні, є оригіналом (відображенням) електронного документу, оскільки долучені старшим слідчим до матеріалів провадження в якості речових доказів DVD-R диск з відеозаписами обставин подій були виготовлені у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійними джерелами доказу похідними від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Такий висновок ґрунтується на положеннях ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», згідно який у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Крім цього, такий висновок місцевого суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.09.2020р. (справа № 751/6069/19), згідно якої записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

З урахуванням наведеного, місцевий суд обґрунтовано відмовив у призначенні експертизи цих відеозаписів, зокрема, для з`ясування питання чи є ці записи оригіналами чи копіями.

Всупереч апеляційним доводам захисника, висновок місцевого суду про відсутність підстав для призначення портретної судової експертизи також є правильним та обґрунтованим.

Так, проведення портретної експертизи є необхідним, коли орган досудового розслідування або суд не мають можливості іншим шляхом встановити особу, що зображена та фотознімках та/або відеозаписах.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що безпосередньо досліджені у судовому засіданні зазначені відеозаписи з камер спостереження магазинів та фототаблиці до протоколів огляду предметів, є належної якості, і такі дають можливість чітко ідентифікувати обвинуваченого ОСОБА_7 за його рисами обличчя, зокрема, овальною формою обличчя з видовженим підборіддям, яскраво вираженими вилицями, високим та широким лобом, широкими, явно вираженими бровами, неглибоким розрізом очей, а також, 26-річним віком та параметрами тіла.

Порівнянням відеозаписів (фотознімків) з місць події судом правильно установлено та констатовано ідентичність обвинуваченого, а також його одягу, стилю його носіння, повадок, ходи.

При цьому, оцінюючи зазначені відеозаписи з камер спостереження та показань представника потерпілого ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_18 , які впізнали на них ОСОБА_7 , місцевим судом враховано Рішення Конституційного Суду від 20.10.2011 року №12-рп/2011, згідно якого фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.

Колегія суддів визнає неспроможними апеляційні доводи захисника про те, що сторона захисту була позбавлена під час судового розгляду у місцевому суді ознайомитись з письмовими документами, а також із відеозаписами, що досліджувались у судовому засіданні місцевого суду.

Так, як вже зазначалось сторона захисту, зокрема і захисник ОСОБА_6 , була ознайомлена з усіма матеріалами досудового розслідування на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України.

Усі докази, надані стороною обвинувачення, досліджувались безпосередньо місцевим судом у судовому засіданні за участю учасників судового провадження, у тому числі обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 .

При чому, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили, що докази було досліджено у судовому засіданні місцевим судом неповно чи поверхнево, а тому є обґрунтованою відмова місцевого суду у повторному досліджені доказів, як наполягала сторона захисту.

Стороною захисту не наведено переконливих доводів, які б підтвердили факт неповного та поверхневого дослідження місцевим судом доказів.

Колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про те, що на вимогу сторони захисту суд не забезпечив чи обмежив цю сторону в ознайомленні з матеріалами справи під час судового розгляду.

Згідно матеріалів справи за клопотанням захисника, місцевим судом було виготовлено копії запитуваних стороною захисту відеозаписів, які на флеш носію 01.09.2023р. були надані захиснику ОСОБА_6 , що підтверджується особистою розпискою останнього (т. 2 а.с. 100).

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що детальність доводів апеляційної скарги захисника з приводу досліджених та врахованих судом доказів свідчить про те, що сторона захисту достатньо ознайомлена з цими доказами.

Таким чином, на переконання колегії суддів місцевий суд з`ясував усі передбачені ст.91 КПК України обставини та умотивовано вирішив, що розглянуті докази, які є належними, допустимими та достовірними, в їх сукупності та у взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Висновки місцевого суду у повній мірі є вмотивованими та обґрунтованими.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які судом першої інстанції встановлені повно, та підтверджуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

Апеляційні доводи сторони захисту про недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин встановлених судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Підстав для повторно дослідження доказів у справі, колегія суддів, враховуючи вимоги ч.3 ст.404 КПК України, не вбачає, оскільки такі судом першої інстанції досліджено повно та із дотриманням вимог закону. Підстави для надання цим доказам іншої оцінки, відмінної від оцінки, наданої судом першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Перевіривши апеляційні доводи сторони захисту щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 надто суворого покарання, колегія суддів приходить до таких висновків.

В силу вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання у цілому.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання місцевим судом у повній мірі враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, у вчиненому не розкаявся, заподіяну шкоду не відшкодував, не перебуває на психіатричному чи наркологічному обліках, позитивно характеризується за місцем проживання, а також відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у межах санкції цієї статті, у повні мірі відповідає вимогам закону.

З огляду на встановлене, висновок місцевого суду про відсутність підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст.ст.69, 75 КК України є правильним.

Також місцевий суд правильно визначив обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з огляду на те, що злочини у межах даного кримінального провадження вчинено обвинуваченим до ухвалення щодо нього вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 11.01.2024р.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстави вважати, що призначене за оскаржуваним вироком обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є явно несправедливим внаслідок суворості відсутні.

За наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги захисника не містить правових підстав для скасування оскаржуваного вироку, а тому така до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м.Львова від 02 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: