Провадження № 1-кс/742/316/24
Єдиний унікальний № 742/1134/24
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 17.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

установив:

Дізнавачем СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду за адресою: м.Прилуки вул. Перемоги Чернігівської області, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 17.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17 лютого 2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Прилуки, вул. Перемоги, поблизу приміщення Прилуцького педагогічного коледжу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно зазначив що має при собі заборонену у обігу речовину після чого добровільно витягнув з кишені штанів згорток ізоляційної стрічки з зіп пакетом з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, котру в подальшому вилучено та поміщено до спец.пакету № WAR 1165331.

Відповідні відомості Прилуцьким районним відділом поліції були внесені 17.02.2024 до ЄРДР за №0000080 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17 лютого 2024 року дізнавачем СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального проступку невідкладно проведено огляд місця події за адресою: м.Прилуки, вул. Перемоги, поблизу приміщення Прилуцького педагогічного коледжу де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 добровільно зазначив, що має при собі заборонену у обігу речовину після чого добровільно витягнув з кишені штанів згорток ізоляційної стрічки з зіп пакетом з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, котру в подальшому вилучено та поміщено до спец.пакету № WAR 1165331.

Виявлена під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 речовина визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши дане клопотання, та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст.234,235 КПК України).

Згідно ст.233 ч.3 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.

Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді дізнавач фактично посилається як на підставу такого огляду ч. 3 ст.233 КПК України, чого не було встановлено слідчим суддею, тому дане клопотання є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 17.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_6