Справа № 359/2608/24
Провадження № 1-кс/359/573/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань без технічної фіксації заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0001293 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2020 року за ознаками кримінального право-порушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за №1-кп/359/422/2024, №359/2608/24 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2020 року за ознаками кримінального право-порушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено головуючого суддю ОСОБА_3

19 березня 2024 року суддею ОСОБА_3 зроблено заяву про самовідвід від розгляду справи №359/2608/24, провадження №№1-кп/359/422/2024 по кримінальному провад-женню №0001293 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з тим, що ним, як слідчим суддею, 15 червня 2020 року була постанов-лена ухвала про накладення арешту на автомобіль «Опель Вектра» з р.н. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №0001293 від 10 червня 2020 року.

Прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явився. Заяв чи письмових пояснень по суті заявленого відводу не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану заяву про самовідвід у відсутність прокурора та судді ОСОБА_3 , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст. 75, 76 КПК України.

Так, в силу вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановлюного ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 - 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускає-ться лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом також встановлено, що під час розслідування кримінального провадження за №0001293 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, суддею ОСОБА_3 15 червня 2020 року було постановлено ухвалу, якою накладено арешт, серед іншого і на автомобіль «Опель Вектра» з р.н. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №0001293 від 10 червня 2020 року.

13 березня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області направлено матеріали кримінального провадження №0001293 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України із клопотанням прокурора Бориспіль-ської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12 березня 2024 року.

У частині 1 ст. 76 КПК України закріплене правило щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді кримінального провадження, а саме, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Для вирішення питання відводу судді із підстав, передбачених ч.1 ст. 76 К ПК України, не має правового значення сутність рішення, яке суддею було ухвалене на стадії досудового розслідування.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_3 вже брав участь, як слідчий суддя, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001293 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а тому він не може, в силу вимог ст. 76 КПК України, об`єктивно брати участь у судовому розгляді кримінального провадження за №0001293.

З огляду на вище викладене суд приходить висновку, що доводи, наведені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 76 КПК України, а тому заява про самовідвід судді є вмотивованою та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 - 81, 372, 376 КПК України, суддя -

постановив:

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001293 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провад-ження №359/2608/24, провадження №№1-кп/359/422/2024 по кримінальному проваджен-ню №0001293 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в суді першої інстанції.

Кримінальне провадження за №359/2608/24 по кримінальному провадженню №0001293 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 та ч. 2 ст. 82 КПК України.

Ухвала судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1