Справа № 520/5277/16-к
Провадження № 1-кс/947/1303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001648 від 29.04.2016 року, за ознаками вчиненян кримінального правоопрушення, передбаеного ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001648 від 29.04.2016 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року на земельну ділянку (кадастровий номер 511037300:47:013:0017), площею 0, 10 га, розташовану по АДРЕСА_1 , яка на підставі договору дарування, зарежстрвоаного в режстріза № 683 від 11.03.2016 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що власниця означеної земельної ділянки не є фігурантом будь-якого кримінального провадження, включаючи й дане кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на належне їй майно. Крім того, ОСОБА_3 не володіє статусом підозрюваної в рамках такого кримінального провадження. На даний час така особа позбавлена можливсоті володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний рзсуд, виняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своє волеє, ензалежною від волі інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, на думку адвоката ОСОБА_4 накладення арешту на належну ОСОБА_3 земельну ділянку є необґрунтованим.

В судовому засіданні представник власник майна вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вважав за можливе проводити судове засідання без не прокурора який не з`явився та не надав матеріали провадження.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , у судове засіданя не з`явився. Про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, одним з ключових доводів такого клопотання є посилання на власника арештованого майна, яким наразі є особа, котра будь-якого статусу в рамках данного кримінального провадження не має.

Згідно з приписів ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо його було накладено необгрунтовано, або в його подальшій дії відпала потреба.

Як вбачається, з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2026 року про арешт майна, слідчим суддею вже на момент вирішення питання арешту майна було враховано, що юридичним власником відповідного майна є ОСОБА_3 .

Між тим, слідчий суддя, наадючи оцінку наявності підтав для арешту майна вказав, що право власності здобуто з формальних підстав, оцінку доводам, які є аналогічними наведеним в клопотанні про скасування арешту майна.

На момент звернення з клопотанням про скасування арешту майна у слідчого судді відсутні відомості щодо позиції суду апеляційної інстанції по наведеній вище ухвалі слідчого судді від 06.06.20216 року, як і відсутні в повному обсязі матеріали відповідного кримінального провадження, попри те, що тричі в судове засідання викликався прокурор.

Таким чином, оскільки доводам про які йдеться у клопотанні про скасування арешту майна надавалася оцінка в ході вирішення питання арешту майна, з огляду на мотиви зазначені вище, слідчий суддя наразі приходить до переконання про необхідність відмови у задовленні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Крім того, додатково слідчий суддя зауважує, що за наявних матеріалів слідчий суддя навіть не може переконатися на якій стадії перебуває кримінальне провадження, чи здійснюється воно взгалі, або ж можливо приняте процесулаьне рішення про закриття.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що в данному випадку в великій мір така неможливість обумовена знову ж таки ймовірною процесальнуою позицією представника сторони обвинувачення.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що зацікавлені особи можуть повторно звернутися з даним клопотанням, долучивши додаткові матерали (відомості про апеляційне оскарження) або ж обгрунтувавши неможливість скористатися правом на апеляційне сокарження, додаткові матеріали кримінального провадження.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001648 від 29.04.2016 року, за ознаками вчиненян кримінального правоопрушення, передбаеного ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1