Номер провадження: 11-сс/813/105/24
Справа № 499/1262/23 1-кс/499/44/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 04.12.2023 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого, подану в порядку статті 303 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 подав скаргу без дотримання правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України, оскільки орган досудового розслідування, розташований в м.Березівка Одеської області, а тому скарга повинна бути подана та розглянута слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неналежним чином розглянув його скаргу, вважає, що слідчий суддя помилково дійшов такого висновку, а його скарга має розглядатись саме Іванівським районним судом Одеської області.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак його неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника - ОСОБА_6 , якийпідтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона вищенаведеним нормам кримінального процесуального закону не відповідає, з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що 01.12.2023 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Заявник скаргу обґрунтував тим, що 27.08.2023 року його заява про кримінальне правопорушення передбачене ст.185 КК України була подана до відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення не внесені.

При цьому, всі листи по заявам ОСОБА_6 були підписані начальником відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, яке територіально розташоване в смт Іванівка Одеської області.

Разом з тим, в ухвалі, слідчий суддя зазначив, що ним встановлено, що суб`єктом бездіяльності відповідно до ст..214 КПК України зокрема в даній справі є слідчий органу досудового розслідування Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Також слідчий суддя прийшов висновку, що органом досудового розслідування є Березівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, а слідчі відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, бездіяльність яких, оскаржує ОСОБА_6 входять до штату слідчого відділу Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Натомість, апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком слідчого судді, оскільки заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була подана саме до відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та перевірка по його заяві була проведена саме вказаним ВП та йому надана відповідь за підписом начальника ОСОБА_7 , тому суб`єктом бездіяльності є саме вказаний орган поліції, місцем розташування якого є смт Іванівка Одеської області, що є територіальною юрисдикцією Іванівського районного суду Одеської області, а тому скарга повинна бути розглянута слідчим суддею даного суду.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частина 2 статті 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (стаття 8 Конституції України), зобов`язує органи державної влади та їхніх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, слідчий суддя, фактично порушив право учасників провадження на доступ до суду, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя порушив вимоги КПК України.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Враховуючи викладене, а також те, що колегія суддів позбавлена можливості постановити рішення по суті скарги, оскільки вона не була предметом розгляду слідчого судді апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 повернути до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 04.12.2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вІванівському районному суді Одеської області іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4