Справа № 577/803/24
Провадження № 1-кп/577/206/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 22 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України,

освіта вища, неодруженого, непрацюючого, інваліда IIІ групи,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 22 січня 2024 року приблизно 14:30 год. ОСОБА_3 перебував біля автогаражного кооперативу №7, за адресою: м. Конотоп, вул. Батуринська, буд. 87, де у лісосмузі помітив на землі згорток, який був обгорнутий в липку стрічку зеленого кольору.

У подальшому, ОСОБА_3 підібрав вказаний згорток та частково відклеяв липку стрічку, тим самим впевнившись, що у знайденому згортку знаходиться кристалічна речовина PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною та маючи намір її вжити, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР,Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995№62/95-ВР, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною вагою 0,6830 г, яку в подальшому поклав до своєї рукавиці, яка знаходилась в правій кишені куртки, в яку був одягнутий останній та почав незаконно зберігати при собі психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.

Після чого, цього ж дня в період часу з 15:17 год. по 15:44 год., працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області під час огляду місця події по вул. Металістів, 2 в м. Конотоп, ОСОБА_3 добровільно видав із рукавиці, яка знаходилася у правій кишені його куртки, згорток обмотаний зеленою стрічкою, в якому знаходився прозорий зіп-пакет із кристалічною речовиною у складі якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/1112-НЗПРАП від 02.02.2024 міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, яка відповідно до таблиці І списку №2 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесено до психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,6830 г.

Відповідно до таблиці I списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно таблиці 2, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» вага вилученої у ОСОБА_3 психотропної речовини на 0,533 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду психотропної речовини.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту долучені: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії матеріалів дізнання; заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження і розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надана у присутності захисника ОСОБА_4 .

Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи клопотання прокурора та надану обвинуваченим заяву, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває. З 23.04.2021 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Епізодичне вживання маріхуани», з 2008 року має ІІІ групу інвалідності. Характеризується посередньо, схильний до зловживання наркотичними речовинами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд дійшов висновку, що призначення покарання у виді штрафу є недоцільним, а у виді виправних робіт - неможливим, враховуючи, що ОСОБА_3 ніде не працює. Призначення реального покарання у виді арешту, становитиме надмірний тягар для обвинуваченого.

На думку суду необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3 буде покарання у виді у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, що передбачені п.1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, суд враховує і усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним» (рішення у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (Baklanov v. Russia) та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 (Frizen v. Russia). У п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обраний не був.

Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів експерта № CЕ-19/119-24/1112-НЗПРАП від 02.02.2024 в розмірі 2271,84 грн, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи № CЕ-19/119-24/1112-НЗПРАП від 02.02.2024 в розмірі 2271,84 грн (дві тисячі двісті сімдесят одну грн. 84 коп).

Речові докази у справі: психотропну речовину, обіг якої заборонено, вагою 0,6830 г (експертний пакет №5746216), що зберігається в камері схову речових доказів Конотопського РВП, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1