Справа № 677/363/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м. Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу мотивує тим, що 23.02.2024 він звернувся начальника відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення злочину (ЄО № 835 від 23.02.2024).

28.02.2024 року близько 12 год в приміщенні ВнП № 4 йому стало відомо, що його заява про вчинення злочину від 23.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена не була. Вважає, що дії та бездіяльність уповноважених осіб ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області є протиправними.

Скаржник у судове засідання не з`явився, у скарзі просив розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Вказана скарга надійшла до суду 28.02.2024 року. 28.02.2024 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та призначено до судового розгляду на 29.02.2024.

ОСОБА_3 у судове засідання, на 29.02.2024 не з`явився. У зв`язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання, розгляд справи відкладався на 21.03.2024, 22.04.2024.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №872 та №418, скаржник належним чином повідомлявся про дату та час проведення судових засідань 21.03.2024 та 22.04.2024 шляхом надіслання йому судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями на повідомлену ним у скарзі адресу, проте у поштовому відділенні листів не отримував, в судові засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно пункту 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, та виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя, у зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника, вважає, що скаржник утратив інтерес до скарги, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1