Справа № 645/1747/24
Провадження № 1-кп/645/317/24
В И Р О К
24 червня 2024 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Логачівка, Харківського району, Харківської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, маючої статус ВПО, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770), розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.
Відповідно до списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, «PVP» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинила незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено без мети збуту у великих розмірах за наступних обставин.
Так, 26.02.2024 року у денний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонений, для власного вживання, без мети збуту, через мережу «Інтернет» замовила у невідомої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP».
В подальшому, 26.02.2024 року на мобільний телефон останньої надійшло смс-повідомлення із зазначенням адреси знаходження особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 26.02.2024 року приблизно о 19:50 годині, більш точного часуне встановлено, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено, для власного вживання, без мети збуту, прибула на зазначене у смс-повідомленні місце, а саме - за адресою: АДРЕСА_3 , де у зазначеному у повідомленні місці - в землі біля дерева знайшла та забрала полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP», тим самим придбала її, та почала зберігати при собі.
В подальшому, 26.02.2024 року біля будинку АДРЕСА_3 , протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані із незаконним придбанням, зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, було припинено працівниками УПП ДПП в Харківській області на законних підставах, відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», та викликано слідчо-оперативну групу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, якій 26.02.2024 року у період часу з 21:08 до 21:13 години ОСОБА_3 у присутності понятих надано полімерний прозорий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/121-24/6051- НЗПРАП від 11.03.2024 року надана на дослідження речовина масою 10,2179 грам, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», маса якої в перерахунку на масу представленої речовини становить 7,5245 грам.
Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000, Таблиця №2 містить розрахунки невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, згідно із якими великим розміром психотропної речовини - PVP, що знаходиться в незаконному обігу, рахується вага від 1.5 до 15 грам. Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, у великих розмірах.
ІІ. Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію злочину не оспорювала.
В судовому засіданні обвинувачена надала показання, та пояснила суду, що взимку 2024 року у вечірній час (точної дати та часу не пам`ятає), вона замовила через мережу Інтернет психотропну речовину PVP для власного вживання, за що через платіжну систему EasyPay сплатила 2000 грн.. Потім вона отримала смс-повідомлення з адресою, де буде перебувати вказана речовина. Відразу після того, як вона знайшла згорток з психотропною речовиною її зупинили співробітники поліції на вул. Академіка Філіпова у м. Харкові та вона добровільно видала їм згорток з вказаною речовиною.
Обвинувачена стверджувала, що більше психотропні речовини вона не вживає, щиро розкаялася у скоєному
Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.
З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.
ІІІ. Правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 ..
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах.
ІV. Мотиви суду при призначенні покарання
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона не заміжня, утриманців не має, на обліку в лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, на обліку в лікаря-психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР не перебуває, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, раніше не засуджена.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, наявність обставини, яка пом`якшують покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 309 КК України, та саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченої до скоєного, суд дійшов до висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України. На період іспитового строку суд покладає на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім та необхідним для її виправлення та перевиховання.
V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинувачену.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
До набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для застовування запобіжного щодо обвинуваченої, оскільки протягом розгляду кримінального провадження остання належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2024 року по справі № 645/1148/24 провадження 1-кс/645/408/24, оскільки подальше його застосування є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 24/6051-НЗПРАП від 11.03.2024 року в сумі 2650,48 грн..
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2024 року по справі № 645/1148/24 провадження 1-кс/645/408/24, на полімерний пакет з речовиною, який поміщено до експертного пакету № WAR188926 під час огляду місця події 26.02.2024 року поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
- 1 прозорий полімерний пакет, всередині якого знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - «PVP», маса якої в перерахунку на масу представленої речовини складає 7,5245 грами, який перебуває у камері зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, - знищити після набрання вироком законної сили;
- CD-R диск з відеозаписом огляду місця події, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їхнього зберігання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1