Справа № 638/3540/24
Провадження № 1-кс/638/909/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000163 від 24.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.02.2024 приблизно о 15-52 год. при оформлені ДТП водій автомобіля ВАЗ моделі 2110, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 надав працівникам поліції водійське посвідчення на своє ім`я, яке мало ознаки підробки.

23.02.2024 у період часу з 16-25 год. до 16-35 год. дізнавачем проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_4 виявлено та вилучено пластикову картку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , яке мало ознаки підробки. 24.02.2024 вилучене водійське посвідчення визнано речовим доказом.

У зв`язку з чим прокурор просить, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні, накласти арешт на вилучені , під час огляду місця події, речі.

Прокурор звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Особа, у якої вилучено посвідчення водія, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею становлено, що матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000163 від 24.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

23.02.2024 у період часу з 16-25 год. до 16-35 год. дізнавачем проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_4 виявлено та вилучено пластикову картку на ім`я ОСОБА_4 з ознаками підробки.

24.02.2024 постановою дізнавача ХРУП №3 ГУ НП в Х/о вилучені, під час огляду предмети, визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що арешт майна не позбавляє права власників майна звернутись з клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000163 від 24.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- задовольнити.

Накласти арешт водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , яке виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 24.02.2024 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1