ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1863/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002755 від 13.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, із середньою технічною освітою, не працюючого, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

15.06.2024 слідча слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 15.06.2024 для розгляду справи визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № №0002755 від 13.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 13.06.2024, приблизно о 14 год. 28 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Sinsay», який розташований в ТЦ «RiverMall», за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 12, де здійснює свою господарську діяльність ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв товар, а саме: 1) шорти чоловічі (артикул 7947Y-99x-34), у кількості 1 шт., вартістю 479 грн 20 коп. без ПДВ; 2) шорти чоловічі (артикул 7934Y-05j-34), у кількості 1 шт., вартістю 399 грн 20 коп. без ПДВ; 3) штани чоловічі (артикул 9495i-90J-34), у кількості 1 шт., вартістю 479 грн 20 коп. без ПДВ; 4) шорти чоловічі (артикул 7955J-95J-36), у кількості 1 шт., вартістю 439 грн 20 коп. без ПДВ; 5) шорти чоловічі (артикул 7952Y-55J-34), у кількості 1 шт., вартістю 439 гр. 20 коп. без ПДВ; 6) шорти чоловічі (артикул 7955Y-95J-28), у кількості 1 шт., вартістю 439 грн 20 коп. без ПДВ; 7) шорти чоловічі (артикул 7955Y-95J-32), у кількості 1 шт., вартістю 439 грн 20 коп. без ПДВ, які поклав до паперового пакету коричневого кольору.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений товар, не розрахувавшись за нього вийшов з магазину «Sinsay», однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий та зупинений працівником магазину.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 , міг завдати матеріального збитку ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на загальну суму 3114 грн 40 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану (ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України).

На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , тяжкість вчинення злочину, відсутність судимостей, визнання підозрюваним вини, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, а також вчинити інший злочин.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, вину визнає, не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своєю заявою, яку слідчим долучено до матеріалів клопотання, підозрюваний відмовився від захисника в порядку ст. 54 КПК України. Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 за своєю класифікацією не відноситься до особливо тяжких злочинів та у даному випадку відсутні підстави для обов`язкової участі захисника відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

13.06.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України (час фактичного затримання 13.06.2024 о 19 год. 05 хв.).

14.06.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 13.06.2024; протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в ізоляції відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання у м. Києві, не одружений, офіційно не працевлаштований, має середню технічну освіту.

З урахуванням того, що підозрюваний не має законного джерела доходу, беручи до уваги суворість можливого покарання, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про ймовірність існування ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, досудовим розслідуванням не встановлені.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є обґрунтованим забезпеченням кримінального провадження, з урахуванням особи підозрюваного і буде дієвим для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- прибувати до слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 15.08.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1