Справа № 710/1490/23
Провадження № 1-кп/710/32/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_7

психолога ОСОБА_8 ,

представника служби пробації ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

представника ювенальної служби - ОСОБА_11 ,

провівши в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000827 стосовно обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Матусів Шполянського району Черкаської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, студентка 1 курсу Державного навчального закладу «Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів», раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 27 травня 2023 року приблизно о 18:00 год., більш точний час слідством не встановлений, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, та зі змінами внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, та зі змінами внесеними Указом від 06 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року №2915-ІХ та зі змінами внесеними Указом від 01 травня 2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 19 травня 2023 року №3057-ІХ), керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у коридорі на другому поверсі спального корпусу, неподалік спальної кімнати 209 Шполянської санаторної школи Черкаської обласної ради, що по вул. 40-річчя Перемоги, 1 в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, таємно викрала мобільний телефон "ZTE Blade А 51", вартістю 2566 гривень, з підвіконня вікна, який малолітня ОСОБА_12 , залишила на зарядці, та який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , яка є матір`ю малолітньої ОСОБА_12 , та який перебував у тимчасовому користуванні останньої, після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_6 в інкримінованому їй діянні свою вину визнала та на підставі ст. 63 Конституції України показання давати відмовилася.

Потерпіла ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України показів давати не забажала.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується:

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження № 0000827 від 07. 06. 2023, відповідно до якого в період часу з 25.05.2023 по 30.05.2023 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні спеціальної школи інтернат, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , умисно, таємно, викрала мобільний телефон «ZTE blade A 51» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 (а.с.58);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, відповідно до якого було встановлено, що в період часу з 25.05.2023 по 30.05.2023 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні спеціальної школи інтернат, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , умисно, таємно, викрала мобільний телефон «ZTE blade A 51» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 (а.с. 63);

- заявою ОСОБА_4 від 07.06.2023 про визнання її потерпілою (а.с.64);

- заявою ОСОБА_4 від 07.06.2023 просила долучити до кримінального провадження коробку від мобільного телефону «ZTE blade A 51» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с. 66);

- фотозображеннями долученої до матеріалів коробки від мобільного телефону «ZTE» (а. с. 67);

- даними протоколу огляду місця події від 12.06.2023, відповідно до якого місцем події є прилегла територія біля ВПД №2 по вул. Волонтерська 24 в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, де ОСОБА_13 добровільно видав мобільний телефон «ZTE blade A 51» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , пояснивши, що йому його подарувала його сестра, та яким він користувався з 06.06.2023 по 12.06.2023, 12.06.2023 при огляді телефона встановлено, що в ньому наявна сімкарта мобільного оператора «Київстар», з номером НОМЕР_3 , та як зазначив ОСОБА_14 вказаний мобільний номер належить йому. Телефон знаходиться в робочому стані. Вказаний телефон, без сімкарти вилучено до СВ Звенигородського ВП з фототаблицями. (а.с. 68-72);

- даними протоколу огляду предмета від 13.06.2023, відповідно до якого сейф пакет запакований, має пояснювальний напис у графі «вилучено» мобільний телефон «ZTE blade A 51» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з підписами слідчого та понятих та зазначено, що вказаний телефон було викрадено в період часу з 25 по 30.05.2023, в спец-школі інтернат. При відкритті вказаного сейф пакету, в середині виявлено телефон мобільний сірого кольору, сенсорний, на звороті якого наявна відеокамера, а також місце, для відтиску пальця, в нижній частині наявний напис «ZTE» з зазначенням вироблено Китай. При включенні телефону в меню налаштування - про телефон встановлено характеристики телефону а саме sim 1 та sim 2 - відсутні. Модель телефону - ZTE blade A 51, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , версія android - 11. При вході до розділу «Модель оператора» зазначена вищевказана модель телефону та серійний номер НОМЕР_4 . Версія обладнання - ZC7A. При вході до розділу «Акаунти» - додані акаунти відсутні. Переходячи до Галереї будь-які зображення та відеофайли відсутні, папка порожня. У меню «Повідомлення» - жодного сповіщення, в меню «Контакти» - будь-яких контактів не виявлено. При огляді телефону, з лівого боку наявний роз`єм для встановлення sim карти, які на момент огляду відсутні з права наявні клавіші блокування телефону та регулювання звуку. Телефон знаходиться в працездатному стані, вбудована пам`ять 32 ГБ. При огляді коробки від телефону ZTE, яку надала потерпіла, встановлено, що вказана коробка має блакитний колір та на коробці наявні написи ZTE blade A 51, та наліпки з написами, а саме на паковій відривній частині, зверху коробки, наявна наклейка з зазначенням марки телефону ZTE blade A 51, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та серійний номер НОМЕР_4 з штрихкодами, зазначено колір - сірий; виготовлений 09/2022 р. та пам`ять 2 GB/32GB. З боку на коробці виявлена наліпка з кодом товару №850640 та текст частково витертий. При огляді вмісту коробки, в середині виявлено два вкладиша, а саме гарантійний талон не заповнений та коробка інструкція користувача до телефону ZTE blade A 51. Наявні на коробці, яку надала потерпіла, дані про телефон, а саме ІМЕІ 1 та 2, а також марка та серійний номер повністю збігаються з даними, які містяться на телефоні, який був вилучений при огляді місця події та поміщений до сейф-пакету PJP1359539 з фототаблицями (а.с.73-77);

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якого мобільний телефон ZTE blade A 51 - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000827 та передано на зберігання власнику ОСОБА_4 (а.с. 78);

- розпискою потерпілої ОСОБА_4 від 13.06.2023 про отримання мобільного телефону від працівників поліції на зберігання (а.с. 79);

- даними постанови слідчого ОСОБА_15 про призначення судово-товарознавчої експертизи телефону від 13.06.2023 (а.с.80);

- довідкою про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/124-23/6913 ТВ від 15.06.2023 в кримінальному провадженні №0000827в розмірі 956 грн.(а.с.82);

- даними висновку експерта від 15.06.2023 №СЕ-19/124-23/6913-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного мобільного телефона з маркуванням «ZTE blade A 51», 2/32 GB станом на 27.05.2023 становить - 2566,66 (дві тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень, 66 коп.) (а.с.83-85);

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, по кримінальному провадженню №0000827 про слідчих, які здійснюють досудове розслідування: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_20 та ОСОБА_3 (а.с.86);

- даними постанови про заміну слідчої групи від 19.07.2023 до складу якої входять: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (а.с. 87-88);

- даними постанови про заміну групи прокурорів від 07.07.2023, до складу якої входять ОСОБА_20 та ОСОБА_3 (а.с. 89-90);

- даними доручення «Про уповноваження слідчих ГУНП в Черкаській області, здійснювати досудове розслідування кримінальних проваджень, розпочатих у сфері ювенальної спрямованості», серед яких вказаний слідчий ОСОБА_16 та ОСОБА_21 (а.с.91-93);

- даними доручення «Про внесення змін до доручення СУ ГУНП в Черкаській області, від 28.08.2023 №10123/24/03/11 «Про уповноваження слідчих ГУНП в Черкаській області здійснювати досудове розслідування кримінальних проваджень, розпочатих за участю дітей та у сфері охорони дитинства» та було змінено слідчу ОСОБА_21 на ОСОБА_17 (а.с. 94);

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що її в день, коли у ОСОБА_23 вкрали телефон на зміні не було. Через декілька днів, коли вона була на зміні діти гралися на майданчику й сказали їй, що бачили павербанк, який належить ОСОБА_23 , а знаходився він у ОСОБА_24 . Після цього ОСОБА_25 був викликаний завучем, на їх запитання він сказав, що павербанка в нього не має, але в той час хтось із дітей дістав з його портфеля павербанк й віддав завучу. Завуч вказаний павербанк повернув матері ОСОБА_26 .. Про те, звідки він взяв вказаний павербанк він не пояснив. Як і при яких обставинах знайшли мобільний телефон, що належав ОСОБА_12 їй не відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що є братом ОСОБА_6 та на підставі ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що про те, як зник мобільний телефон ОСОБА_12 вона достеменно не знає, однак, зі слів дитини мобільний телефон зник, коли знаходився на зарядному пристрої у спальному відділенні, а діти були на прогулянці. Почувши про зникнення мобільного телефону, ОСОБА_28 приймала міри, щоб знайти даний мобільний телефон у суботу та неділю. При цьому вона повідомила матері ОСОБА_12 про зникнення мобільного телефону і та сказала, що звертатиметься до поліції, щоб розшукати його. У кого та коли знайшли викрадений мобільний телефон їй не відомо;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що є ученицею 3 класу школи №6 в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області. З приводу зникнення її телефону пояснила, що у неї був мобільний телефон, про те він зник після того як вона поставила його для зарядження, а сама пішла на прогулянку з дітьми на подвір`я на території школи. Після прогулянки, повернувшись виявила відсутність телефону й повідомила про це вчителям. Про те, хто вчинив крадіжку вона не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , яка повідомила, що була присутня разом із своїм чоловіком ОСОБА_30 , в якості понятих, коли брат обвинуваченої ОСОБА_13 видав працівникам поліції телефон та пояснив, що телефон йому подарувала його сестра ОСОБА_6 ..

Враховуючи викладене, суд, дослідивши докази по кримінальному провадженню, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжкий злочин, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченої по місцю проживання, матеріали досудової доповіді щодо середньої ймовірності вчинення повторно кримінального правопорушення та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого про призначення покарання та відсутність претензій до обвинуваченого.

За змістом досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого щодо ОСОБА_6 проведено оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та оцінюється як середній, на думку органу пробації остання може виправитись без ізоляції від суспільства, за умовою встановлення судом обов`язків, передбачених п.2 ч.3 ст. 76 КК України. (а.с. 166-174).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та відсутність обставин, що обтяжують покарання, умов в яких виховувалась потерпіла, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченої злочину, форму вини й мотиви, тяжкість їх наслідків, те, що на даний час обвинувачена є вагітною, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без ізоляції її від суспільства, шляхом призначення покарання із застосуванням положення ст. 69КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн ( з врахуванням майнового стану обвинувачених та розміру її стипендії), що в даному випадку буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

- мобільний телефон "ZTE Blade А 51", який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній.

Процесуальні витрати на виконання експертизи у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 стягненню із обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання з урахуванням вимог ст. 69 КК у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Матусів Шполянського району Черкаської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, студентка 1 курсу Державного навчального закладу «Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів», раніше не судима, процесуальні витрати на виконання товарознавчої експертизи у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон "ZTE Blade А 51", що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Че ркаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1