Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1977/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 758/1977/24,

У Х В А Л И В:

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19 лютого 2024 року, слідчому судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 розподілено скаргу ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000230 від 02 лютого 2024 року.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід виходячи з наступних обставин.

Так, у провадженні слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 перебувала справа № 758/808/24 за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000260 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. У ході розгляду вищевказаної скарги судом поставлено ухвалу від 01.02.2024 про задоволення вимог, скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02 листопада 2023 року пред`явлену ОСОБА_4 у кримінальному провадженні та зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000260 від 28.07.2022 виключити з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань інформацію про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02 листопада 2023 року.

Вищенаведені обставини, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , свідчать про те, що на даний час існують обставини, передбачені статтею 75 КПК України, що виключають його участь у розгляді скарги ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за заявою про самовідвід не використав.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 124, 126 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» після складення присяги судді, особа призначена на посаду судді, набуває повноважень судді. При цьому, вступаючи на посаду судді, така особа урочисто присягає Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Як визначено ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, такий відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. ст. 75-76 КПК України. Однією з підстав для відводу судді може бути наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Заява про відвід (самовідвід) має бути мотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.

Тобто, достатнім для відводу/самовідводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність, а фактор існування даної обставини може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Крім того, у відповідності до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуха проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливими питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про самовідвід, судом не вбачається наявності упередженості чи необ`єктивності слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Чинним КПК України не передбачено обмежень щодо розгляду одним і тим же слідчим суддею різних скарг у тому числі на повідомлення про підозру у різних кримінальних провадженнях одному і тому самому підозрюваному, а наявність судового рішення слідчого судді про скасування повідомлення про підозру особі в одному кримінальному провадженні не свідчить про можливу необ`єктивність чи упередженість слідчого судді під час розгляду іншої скарги сторони захисту на підозру, вручену особі в межах іншого кримінального провадження.

Не є підставами для відводу (савмовідводу) суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000230 від 02 лютого 2024 року чи викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду зазначеної скарги, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 758/1977/24 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5