Справа № 308/2154/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

володільця майна - ОСОБА_4 ,

представника володільця майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 04.03.2024 у ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: журнал запису висновків лікарсько-консультаційної комісії; печатку з відтисками «КНП Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги «АКК» 39048956; печатку лікаря ОСОБА_4 ; ноутбук марки ASUS sn: MBNRCX04727446G; флеш накопичувач USB «Kingston» 32 GB; три виписки з протоколу засідання консультаційної комісії з відтисками печаток лікарів, які не заповнені; 2 виписки на аркуші А4 та 1 аналітична виписка; паспорт НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 1972 року народження; паспорт № НОМЕР_3 ; медичну карту на ім`я ОСОБА_8 1976 року народження; посвідчення НОМЕР_4 військовозобов`язаного ОСОБА_9 ; 2 упаковки з набоями з написом «спортивно охтничьи калибр 5,6 мм.», у яких знаходилися набої в загальній кількості 99 шт.; порох для набоїв загальною вагою 1, 9 кг.; грошові кошти, а саме: 58 000 доларів США у кількості 580 купюр номіналом по 100 доларів США; 13 000 євро у кількості 118 купюр номіналом по 100 євро та 6 купюр номіналом по 200 євро; мобільний телефон марки Samsung моделі S21 FE56. IMEI НОМЕР_5 , у якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_6 .

Клопотання мотивоване тим, що відносно даного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Є необхідність у накладенні арешту на дане майно з метою збереження речових доказів. На переконання прокурора, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

До розгляду справи по суті від представника ОСОБА_4 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання про арешт майна, в яких адвокат просить відмовити у задоволенні арешту. На переконання сторони кримінального провадження у клопотанні не доведено те, що використання даного майна або розпорядження ним може зашкодити інтересам досудового розслідування. Не визначено, яке завдання досудового розслідування може бути виконане у разі накладення арешту, не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та свободи власника майна. Належність та походження грошових коштів ОСОБА_10 підтверджується відповідними банківськими виписками та довідкою про доходи. ОСОБА_4 немає жодного відношення до осіб, які звертаються для надання висновків. Вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_11 заперечив щодо задоволення клопотання з підстав, наведених у раніше поданих письмових запереченнях. Додав, що стороною обвинувачення не встановлено зв`язку між Пригарою і ОСОБА_12 . Грошові кошти вилучені у батька ОСОБА_12 значно перевищують суму, вилучену у Пригари. Прокурором не підтверджено спілкування між ОСОБА_12 та Пригарою. Лікарська комісія не встановила діагнозів та жодних підстав. Комісія не видає дозволи на перетин кордону, а тому говорити про зв`язок між Пригарою та ОСОБА_12 немає. Про наявність грошових коштів у сейфі ОСОБА_12 не знала, про що також говорила слідчому у ході обшуку, однак її зауваження не внесено до протоколу. Ноутбук та телефон не мають відношення до справи, та не мають зв`язку з Пригарою. Приміщення належить ОСОБА_12 , а тому і відношення до неї немає.

ОСОБА_4 підтримала позицію свого представника.

Заслухавши прокурора, третю особу, відносно майна якої вирішується питання про арешт, та її представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000128, відомості про яке 23 травня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання вбачається, що прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 04.03.2024 у ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: журнал запису висновків лікарсько-консультаційної комісії; печатку з відтисками «КНП Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги «АКК» 39048956; печатку лікаря ОСОБА_4 ; ноутбук марки ASUS sn: MBNRCX04727446G; флеш накопичувач USB «Kingston» 32 GB; три виписки з протоколу засідання консультаційної комісії з відтисками печаток лікарів, які не заповнені; 2 виписки на аркуші А4 та 1 аналітична виписка; паспорт НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 1972 року народження; паспорт № НОМЕР_3 ; медичну карту на ім`я ОСОБА_8 1976 року народження; посвідчення НОМЕР_4 військовозобов`язаного ОСОБА_9 ; 2 упаковки з набоями з написом «спортивно охтничьи калибр 5,6 мм.», у яких знаходилися набої в загальній кількості 99 шт.; порох для набоїв загальною вагою 1, 9 кг.; грошові кошти, а саме: 58 000 доларів США у кількості 580 купюр номіналом по 100 доларів США; 13 000 євро у кількості 118 купюр номіналом по 100 євро та 6 купюр номіналом по 200 євро; мобільний телефон марки Samsung моделі S21 FE56. IMEI НОМЕР_5 , у якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_6

Факт вилучення даного майна підтверджується протоколом обшуку від 04.03.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Постановою слідчого від 04.0.2024, дане майно визнане речовими доказами.

Арешт поданий з метою збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що на даний момент досудового розслідування існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вищевказані обставини потребують перевірки під час досудового розслідування, зокрема, шляхом проведення слідчих дій та експертиз, що потребує певного часу, а до перевірки зазначених обставин, перебування вищевказаного майна у третьої особи, створює можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

Відтак, з метою уникнення даних ризиків та необхідності збереження речових доказів, до перевірки зазначених обставин у процесі досудового розслідування кримінального провадження, протягом розумного часу, є необхідність у арешті даного майна, що не позбавляє сторону кримінального провадження звернутися з клопотанням про скасування арешту даного майна після перевірки належності даних предметів, документів та грошових коштів.

Посилання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт на те, що зазначені предмети не є речовими доказами є передчасним. У такий короткий проміжок часу орган досудового розслідування позбавлений всебічно дослідити вищевказане майно та документи на предмет можливого використання у кримінальному провадженні, провести детальний огляд вищевказаних предметів. Незастосування такого заходу забезпечення як арешт майна може створити ризики його відчуження, пошкодження та знищення. Пояснення учасників кримінального провадження, що вилучені грошові кошти не стосуються кримінального провадження не може бути спростоване у судовому засіданні, а повинне бути перевірене у ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних слідчих дій. Очевидних та беззаперечних обставин вважати, що вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження слідчим суддею не встановлено. Надані документи щодо походження грошових коштів, вилучених під час обшуку не свідчать поза розумним сумнівом про походження грошових коштів.

Таким чином, заперечення третіх осіб, не спростовують наявні підстави для накладення арешту.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням - саме запобігання ризикам риховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучене у ході досудового розслідування даного кримінального провадження майно може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що прокурором доведено необхідність арешту даного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою його збереження, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.03.2024 у ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- журнал запису висновків лікарсько-консультаційної комісії;

- печатку з відтисками «КНП Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги «АКК» 39048956;

- печатку лікаря ОСОБА_4 ;

- ноутбук марки ASUS sn: MBNRCX04727446G;

- флеш накопичувач USB «Kingston» 32 GB;

- три виписки з протоколу засідання консультаційної комісії з відтисками печаток лікарів, які не заповнені;

- 2 виписки на аркуші А4 та 1 аналітична виписка;

- паспорт НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 1972 року народження;

- паспорт № НОМЕР_3 ; медичну карту на ім`я ОСОБА_8 1976 року народження; посвідчення НОМЕР_4 військовозобов`язаного ОСОБА_9 ;

- 2 упаковки з набоями з написом «спортивно охтничьи калибр 5,6 мм.», у яких знаходилися набої в загальній кількості 99 шт.;

- порох для набоїв загальною вагою 1, 9 кг.;

- грошові кошти, а саме: 58 000 доларів США у кількості 580 купюр номіналом по 100 доларів США; 13 000 євро у кількості 118 купюр номіналом по 100 євро та 6 купюр номіналом по 200 євро;

- мобільний телефон марки Samsung моделі S21 FE56. IMEI НОМЕР_5 , у якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 25 хв. 18 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1