Справа № 214/2061/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002111 від 24.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0002111 від 24.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу марки «Toyota Prius», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, а саме: для встановлення суми матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала своє клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні клопотання представника цивільного позивача покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки ці питання повинні були вирішуватися на стадії досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника цивільного позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням ч.3 ст.63 КПК України представник користується процесуальними правами цивільного позивача, цивільного відповідача, інтереси якого він представляє.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Експертиза обов`язково проводиться для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди (пункт 6 частини 2 статті 242 КПК України).

За змістом п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, наявні підстави для задоволення клопотання представника цивільного позивача та призначення транспортно-товарознавчої експертизи, що сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду кримінального провадження та дотриманню прав учасників справи при вирішенні заявленого цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.63, ч.1 ст.332, п.3 ч.1 ст.91, 371, 372 КПК України, п.1 ч.1 ст.103, ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника цивільного позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 24.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 24.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (49070, м.Дніпро, вул. Будівельний тупик, буд.1).

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Toyota Prius», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент проведення дослідження?

2.Яка вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу марки «Toyota Prius», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент проведення дослідження?

Зобов`язати відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надати доступ до транспортного засобу марки «Toyota Prius», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення експертизи.

Ухвалу направити для виконання Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (49070, м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, буд.1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від виконання покладених не нього судом обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.04.2024 року.

Суддя ОСОБА_1