Справа № 192/278/24
Провадження № 1-кп/192/89/24
В И Р О К

Іменем України

"21" лютого 2024 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000798, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жданове, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», який офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, ступеню інвалідності немає, військовозобов`язаний, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , в ході розпиття алкогольних напоїв за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки між ним та ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс потерпілій кулаком лівої руки не менше чотирьох ударів в область обличчя та тулубу, від яких остання впала на підлогу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 , наніс потерпілій неменше п`яти ударів в область живота та грудної клітини ногами взутими у взуття, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву селезінки, перитоніту, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Показав, що 10 грудня 2023 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, а саме 4 удари кулаком лівої руки в обличчя та по тулубу, та після того, як потерпіла впала він завдав їй ще п`ять ударів по тулубу після чого він пішов до дому.

Потерпіла в судовому засіданні показала, що 10 грудня 2023 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , обвинувачений перебуваючи на її кухні завдав їй несподівано чотири удари кулаком руки по обличчю та по тулубу, а потім коли вона впала вдарив ногою п`ять разів по тулубу.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінального правопорушення і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення та обмежитись лише дослідженням висновку судового медичного експерта та відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, в реєстрі наркологічних чи психіатричних хворих не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставин, які пом`якшують покарання вказано щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, яка обтяжує покарання стороною обвинувачення вказано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Стосовно наявності такої обставина, яка пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, то суд вважає, що така обставина відсутня враховуючи, що сторона обвинувачення не довела суду якими саме активними діями обвинувачений сприяв розкриттю кримінального правопорушення

Також суд вважає, що в даній справі наявна обставина, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказану обставину підтвердила потерпіла під час допиту і не заперечував сам обвинувачений.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений ч. 1 ст. 121 КК України - 5 років, оскільки призначенням такого виду покарання буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи, що обвинувачений з 18 грудня 2023 року перебуває під вартою, тому в строк призначеного покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи з 18 грудня 2023 року по 21 лютого 2024 року.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого та визнання ним вини, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої до обвинуваченого, суд вважає, що є підстави звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а також покладенням додаткового обов`язку передбаченого ч. 3 ст. 76 КК України виконувати заходи передбачені пробаційною програмою, вид якої буде визначений органом пробації.

Вирішуючи питання строку випробування суд вважає, що з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого такий строк слід встановити - три роки.

Враховуючи звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відрахування початку строку відбування покарання судом не визначається.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року, щодо обвинуваченого, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого продовжено судом до 08 квітня 2024 року.

Враховуючи наявність на даний час ризику зазначеного слідчим суддею та судом, тому суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити до набрання вироку законної сили, але не більше 60 днів.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно постанови слідчого від 07 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000798, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року визнано речовими доказами: куртку чорного кольору з балонієвої тканини, в середині якої у верхній частині наявна нашивка за надписом «Emt» під якою наявна нашивка з маркуванням «165/84а» та нижче маркування «М», яка поміщена до спец. пакету №WAR1850593 та два паперових конверта зі змивами на марлевих тампонах з поверхні металевої та скляної чарок, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що також підтверджується квитанцією №000536.

Суд вважає, що вказану куртку слід повернути власнику, а два паперові конверти слід знищити.

Здійснюючи розподіл процесуальних витрат, суд з врахуванням положень ст. 124 КПК України, суд враховує, таке.

Відповідно до довідки витрати на залучення експерта для надання висновку експерта №СЕ-19/104-23/47352-Д складають 1893 грн. 20 коп.

Згідно довідки витрати на залучення експерта для надання висновку експерта №СЕ-19/104-23/47596-БД складають 16583 грн. 81 коп.

Зазначені витрати в загальній сумі 18477 грн. 01 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не подавався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 18 грудня 2023 року по 21 лютого 2024 року.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додатково покласти на ОСОБА_3 , у відповідність до ч. 3 ст. 76 КК України, обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою вид якої буде визначений органом пробації.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи в розмірі 18477 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 01 (одну) коп.

Речові докази:

- куртку чорного кольору з балонієвої тканини, в середині якої у верхній частині наявна нашивка за надписом «Emt» під якою наявна нашивка з маркуванням «165/84а» та нижче маркування «М», яка поміщена до спец. пакету №WAR1850593, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику;

- два паперових конверта зі змивами на марлевих тампонах з поверхні металевої та скляної чарок знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1