Справа № 183/8644/23
№ 1-кп/183/1016/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 01 травня 2024 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000793 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацевлаштованому, неодруженому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03 лютого 2016 року Новомосковським міським судом за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 3 роки;

- 23 лютого 2017 року Новомосковським міським судом за ч.3 ст. 186 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік 6 місяців по вироку Новомосковського міського суду від 03 лютого 2016 року, остаточне покарання - позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

- 12 грудня 2019 року Жовтоводським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано невідбутий термін покарання по вироку Новомосковського міського суду від 23 лютого 2017 року, остаточне покарання - позбавлення волі строком 5 років 7 місяців. 28 квітня 2022 року звільнений з ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Водночас, 23 квітня 2023 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , де на лавочці біля під`їзду вказаного будинку побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який спав у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці, скориставшись станом ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, заліз до внутрішньої кишені одягу ОСОБА_5 , де виявив мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , вартістю 3116 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_5 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання, викрав вищевказаний мобільний телефон та сховав у кишеню свого .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3116 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що 23.04.2023 року, вчинив крадіжку мобільного телефону, при обставинах описаних у обвинувальному акті. В скоєному щиро кається. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд провадження за його відсутності. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду відшкодовано потерпілому повністю шляхом передачі компенсації в грошовій формі за викрадене майно.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, повним відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, шкоду, завдану його діями потерпілому, відшкодував, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9», та гарантійний талон на вказаний мобільний телефон - вважати повернутими ОСОБА_5 за належністю.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1