ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 636/2043/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/892/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 її захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 02 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00003353, яке внесене 12 11 2022 року до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України повернуто прокурору начальнику Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури, - для його належного оформлення відповідно до вимог КПК України.

Своє рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції мотивував тим, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку з тим, що він підписаний слідчим, який не мав повноважень на підписання вказаного обвинувального акту, оскільки згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 05 2023 року слідчий ОСОБА_9 відведений від участі у кримінальному провадженні №00003353, яке внесене 12 11 2022 року до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали просить про її скасування та про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що прокурором повністю дотримані вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, так як обвинувальний акт містить чітку його структуру, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, анкетні дані обвинуваченої та інше.

Зазначає, що під час складання та вручення обвинувального акту ані стороні обвинувачення, ані стороні захисту не було відомо результат розгляду заяви про відвід слідчого начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Крім того, вказує, що вказана заява, в порушення вимог ст. 81 КПК України розглянута без участі слідчого, якому заявлено відвід та сторін кримінального провадження. Повідомлення про розгляд заяви до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, а також до Куп`янської окружної прокуратури не надходили. Ухвала про відвід, за результатом розгляду заяви, для виконання, до теперішнього часу також не надходила.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор у кримінальному провадженні підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам КПК України.

Частиною 4 статті 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Виходячи з змісту вищенаведених норм кримінально-процесуального закону обвинувальний акт підлягає поверненню з підготовчого судового засідання прокурору у випадках:

1. відсутності хоча б однієї з відомостей, передбачених у ч.1 ст.291 КПК України;

2. відсутності двох підписів однієї і тієї ж службової особи - на першому і на останньому аркушах ( ч.2 ст.291 КПК України);

3. не долучення до нього документів, передбачених у абз.1 ч.4 ст.291 КПК України, а також письмового роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних (абз.2 ч.1 ст.384 КПК України).

За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів вважає що прокурором вищезазначені вимоги закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2024 року було повернено прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003353 від 12 11 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0003353 від 12 11 2022 року, який долучений до обвинувального акту вбачається, що досудове розслідування проводилось, у тому числі згідно постанови про створення слідчої групи від 09 01 2023 року групою слідчих у складі: начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 старшого групи; начальника ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_10 та старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_11 .

Ухвала ж Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 05 2023 року набрала законної сили того ж дня, тобто після винесення постанови про створення слідчої групи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Як вбачається з вказаної ухвали судове засідання, в порушення вимог ст. 81 КПК України відбулося без участі особи щодо якої вирішувалося питання про відвід, тобто без особистої участі слідчого відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , а також без участі інших учасників кримінального провадження.

Відомостей щодо належного повідомлення останнього про розгляд заяви адвоката ОСОБА_8 щодо відводу слідчого ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження не містять.

В своїй апеляційній скарзі прокурор наголошує на тому, що ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 05 2023 рокупро відвід слідчого ОСОБА_9 , за результатом розгляду заяви, для виконання, до теперішнього часу ані до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, ані до Куп`янської окружної прокуратури також не надходила.

Вказані твердження прокурора матеріалами кримінального провадження не спростовуються.

Більш того, на переконання колегії суддів, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315 КПК України суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання не вправі перевіряти законність повноважень слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України заборонено надавати.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст. 23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо та лише під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, досліджує докази та процесуальні документи, здобуті та прийняті, в тому числі, під час досудового розслідування, тому дійшов до передчасних висновків про відсутність повноважень слідчого, безпідставно повернувши обвинувальний акт прокурору.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту з вказаних підстав, не можна визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України регламентовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене колегія суддів переконана, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 02 2024 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0003353 від 12 11 2022 року щодо ОСОБА_7 , як обвинуваченої за ч.5 ст. 111-1 КК України, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4