КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3830/23
Провадження № 1-кс/552/846/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора та дізнавача,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та відвід старшого групи прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000263 від 27.05.2023 року.

Заявник мотивував свою заяву тим, що дізнавачем та прокурором неналежним чином провадиться досудове розслідування кримінального провадження, що проявляється в їхній упередженості, тому просив слідчого суддю задовольнити відвід та відвести слідчого та прокурора від досудового розслідування кримінального провадження.

Заявник та його адвокат в судовому засіданні підтримали заяву за обставини викладені у ній.

Дізнавач та прокурор в судовому засіданні заперечували проти заяви.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 06.04.2023 року ОСОБА_6 до Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області було подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 ККК України, 356 КК України, в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України.

Старшим групи прокурора Полтавської окружної прокуратури була визначена ОСОБА_3

23.05.2023 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави по справі №552/2749/23 зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06.04.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування у встановлений законом строк.

27.05.2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені 0000263 за ч.1 ст. 162 КК України за заявою ОСОБА_6 .

Проте, 30.06.2023 року постановою старшого дізнавача Відділу поліції N? 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000263 від 27.05.2023 року у зв`язку з відсутністю складу злочину.

10.07.2023 року ухвалою Київського районного суду міста Полтави по справі 552/3830/23 скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

29.09.2023 року дізнавачем повторно закрито кримінальне провадження у зв?язку з відсутністю складу злочину.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.03.2024 року постанову від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження скасовано.

В ухвалі Полтавського апеляційного суду від 13.03.2024 року слідчим суддею вказано, що під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем вимоги щодо всебічного, повного та об?єктивного дослідження всіх обставин справи, та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, дотримані не були.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст. ст. 92, 93 КПК України).

Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

А тому вказані факти свідчать про упередженість старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНІ в Полтавській області ОСОБА_5 , що є підставою для відводу вказаного слідчого в порядку ст. 77 КПК України.

Враховуючи те, що старшим дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не здійснено жодних дій з метою своєчасного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за №0000263 від 27.05.2023, зокрема, невідкладні та першочергові слідчі та процесуальні дії не проведено, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000263 від 27.05.2023 року підлягає задоволенню.

Крім того, підлягає задоволенню і заява про відвід прокурора Полтавської окружної прокуратури визначена ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 36 КПК України прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення.

У порушення вказаних вимог, прокурором не надано грунтовних, предметних та вичерпних вказівок слідчому та не проконтрольовано хід їх виконання, що лишається без належного реагування з боку керівника прокурора Полтавської окружної прокуратури визначена ОСОБА_3 ..

Також, прокурором не було вжито жодного заходу впливу до дізнавача ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Задовольнити відвід дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000263 від 27.05.2023 року.

Задовольнити відвід старшого групи прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000263 від 27.05.2023 року.

Ухвалу про відвід дізнавача направити до Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвалу про відвід прокурора направити до Полтавської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1