1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/510/24 1-кс/335/765/2024
Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява про вчинення злочину від ОСОБА_6 , яка надійшла до УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України, про те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими особами, вимагає неправомірну вигоду з заявника за отриманням заявником документів про непридатність до проходження ним військової служби.
Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що на початку червня місяця 2023 року він разом з приятелем ОСОБА_7 знаходився у м. Запоріжжя, де отримав повістку про прибуття до РТЦК та СП. Далі ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 прийшли до ІНФОРМАЦІЯ_2 де ОСОБА_6 повідомив, що проживає у м. Кам`янське Дніпропетровської області де і пройде медичну комісію. В подальшому, до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшов раніше невідомий чоловік, який представився керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив, що відправить ОСОБА_8 «на самий 0», якщо останній не збере кошти у сумі 4000 Євро. В подальшому ОСОБА_8 , залишив свій номер мобільного телефону та поїхав до дому до м. Кам`янське. Наступного дня, ОСОБА_8 зателефонували та запропонували зустрітися, на що ОСОБА_8 погодився та разом з ОСОБА_7 зустрівся з раніше йому не відомими жінкою та чоловіком, які виявилися жителями м. Кам`янське ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили свідку, що для успішного отримання висновку про непридатність про проходження військової служби необхідно спочатку підготувати документи в лікарні, та запропонували свої послуги.
Також допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повністю підтвердив показання ОСОБА_8
04.10.2023 о 15:20 годин в ході проведення негласних слідчих дій була зустріч між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході якої ОСОБА_14 повідомив, що для того, щоб списатись з військового обліку ОСОБА_15 необхідно зробити первинні документи, за які ОСОБА_12 повинен дати 500 Євро. Також ОСОБА_16 зазначив, що вказаним питанням крім ОСОБА_17 буде займатися зять останньої - ОСОБА_18 . Після передачі першої суми ОСОБА_12 отримає первинні документи від ОСОБА_19 , для того щоб ОСОБА_12 переконався у дійсності вирішення питання щодо списання з військового обліку. В подальшому коли будуть готові всі інші документи, сума до сплати буде складати 3500 Євро.
05.10.2023 о 11:00 годин в ході проведення негласних слідчих дій була зустріч між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході якої ОСОБА_14 повідомив, що всі умови, які були обговорені 04.10.2023 залишаються незмінними, однак первинні документи і частину грошових коштів за них переноситься, у зв`язку із відпусткою людини, яка робить документи. Точну дату зустрічі ОСОБА_20 повідомить додатково, але зазначив, щоб грошові кошти були готові, як він назначить дату зустрічі. 14.11.2023 ОСОБА_12 передав ОСОБА_21 грошові кошти у сумі 500 Євро.
23.11.2023 в ході проведення негласних слідчих дій була зустріч між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході якої ОСОБА_14 повідомив, що необхідно надати ще 200 Євро так як про це йому сказала ОСОБА_22 . В той же день ОСОБА_12 передав ОСОБА_21 грошові кошти у сумі 200 Євро для ОСОБА_23 .
Зазначені факти також підтверджуються додатковим допитом ОСОБА_24 .
Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , яка безпосередньо керує виготовленням документів для уникнення мобілізації під час дії правового режиму воєнного стану. Відповідно до наявної інформації, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3
14.02.2024, в порядку положень 11 глави КПК України, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.
Досудове розслідування кримінального провадження продовжується. Встановлюються інші учасники злочину.
Вказані речі та документи визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити з метою збереження речових доказів. Також зазначив, що посилання в клопотанні на мету накладення арешту на майно, забезпечення подальшої конфіскації майна, як виду покарання, є опискою, тому зазначив, що єдиною підставою для арешту вказаного майна, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів.
Власник майна та його представник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначив в судовому засіданні представник власника майна, вилучений ноутбук Acer model № 19СІ інвентаризаційний номер 11233700/1 з зарядним адаптером до нього з інвентаризаційним номером 11233700/3 з сумкою та флеш-накопичувач з номерною наліпкою №11230415/39, видані ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в тимчасове користування ОСОБА_4 на підставі акту прийому передачі від 12.01.2024 року.
Так, ані до клопотання, ані в судовому засіданні не було надано доказів того, що вилучені під час проведення обшуку ноутбук Acer model № 19СІ інвентаризаційний номер 11233700/1 з зарядним адаптером до нього з інвентаризаційним номером 11233700/3 з сумкою та флеш-накопичувач з номерною наліпкою №11230415/39, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Крім того, зазначена техніка є власністю ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та видана ОСОБА_4 , як першому заступнику начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, та в зазначеній техніці міститься конфіденційна інформація та внутрішня інформація ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, та як встановлено в судовому засіданні власником даної техніки доступ не обмежувався.
Наведені прокурором доводи про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку ноутбук з зарядним адаптером до нього та флеш-накопичувач, недостатні для підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 167 КПК України для накладення арешту на майно.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що ноутбук з зарядним адаптером до нього та флеш-накопичувач, вилучені в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
В той же час, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що майно, на яке просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.
З огляду на такі обставини, виходячи з вимог п.п. 2,3 ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 173 КПК України у накладенні арешту ноутбук Acer model № 19СІ інвентаризаційний номер 11233700/1 з зарядним адаптером до нього з інвентаризаційним номером 11233700/3 з сумкою та флеш-накопичувач з номерною наліпкою №11230415/39, слід відмовити.
Як вбачається з протоколу обшуку, вилучені під час обшуку мобільні телефони, були оглянуті слідчий, однак доступ до інформації, яка в ньому міститься не вдалося отримати на місці.
У зв`язку з вказаними обставинами та враховуючи незначний проміжок часу, який пройшов з часу вилучення відповідних речей, слідчий суддя вважає, що наявну на мобільних телефонах, інформацію з об`єктивних причин неможливо було виявити, оглянути та скопіювати.
З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні такого пристрою для розкриття змісту інформації та відомостей, що у ньому може міститися, в тому числі й видалені, що може бути реалізовано шляхом проведення їхнього огляду за участю спеціаліста, застосування спеціального обладнання та/або програмного забезпечення та проведення експертного дослідження.
Водночас, на переконання слідчого судді, вилучені під час обшуку речі та нотатники відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема можуть підтверджувати можливі наміри привласнення чи розтрати майна.
За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучене слідчим майно зокрема годинник, мобільні телефони, планшетний пристрій, нотатники.
Тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170 - 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 14.02.2024, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
Годинник Apple Watch series 6 40mm sGY6DWSS4QIRG;
Мобільний телефон Iphone 14 Pro MAX Gold 256 Gb imei 1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 в чохлі зеленого кольору;
Мобільний телефон Iphone 5S imei: НОМЕР_5 без сім-картки в корпусі білого кольору;
Нотатник в обкладинці коричневого кольору розміром А6 з аркушами в клітинку на 27 аркушах;
Нотатник з обкладинкою рожево-сріблястого кольору з написом «Діловий щоденник» на ньому на 191 аркуші.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1