Дата документу 28.05.2024 Справа № 323/564/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/684/24 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №323/564/20Суддя-доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Провадження №11-кп/807/684/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_8 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, зареєстрована у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою районного суду клопотання ОСОБА_7 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області по справі №323/564/20 від 20.05.2020 року, повернуто особі, яка його подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_8 , просила ухвалу суду скасувати та направити провадження до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Свої вимоги мотивувала тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, а встановлені судом першої інстанції обставини не відповідають дійсності. Апелянт не погоджується з твердженнями районного суду, що арешт на майно було накладено для забезпечення позову в рамках цивільної справи №323/2750/21. Зазначає, що арешт на майно було накладено відповідно до ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.05.2020 року про забезпечення цивільного позову саме у кримінальному провадженні (справа №323/564/20) та оскільки відпала необхідність у забезпеченні цивільного позову суд повинен був скасувати вищезазначену ухвалу в порядку кримінального провадження.

ОСОБА_7 та її адвокат ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за її відсутності та відсутності ОСОБА_7 .

Враховуючи вказані обставини та у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за відсутності ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право ухвалу суду залишити без змін.

Встановлено, що ОСОБА_7 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_8 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області по справі №323/564/20 від 20.05.2020 року постановленої під час підготовчого судового засідання.

Місцевий суд повернув клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_7 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_8 , оскільки вказане клопотання на переконання суду підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на наступне.

Так, під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.05.2020 року задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_7 , законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою забезпечення цивільного позову, який мав бути розглянутий у кримінальному провадженні та накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві приватної власності обвинуваченій ОСОБА_7 , її законним представникам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.04.2021 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК, та їй призначено покарання із застосуванням положень ст.100 КК у виді 120 годин громадських робіт. Вирішено питання про цивільний позов та речові докази.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.09.2021 року вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.04.2021 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні передбаченого ст.128 КК кримінального правопорушення в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Вирок суду в частині вирішення процесуальних витрат змінено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 34630 грн. 63 коп. В решті вирок залишено без змін.

У зв`язку з цим хвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.10.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відкрито провадження у цивільній справі за цією позовною заявою. Відтак усі процесуальні документи у справі, рішення і докази (позовні заяви, письмові і речові докази, судові рішення про забезпечення позову) прийняті чи долучені під час кримінального провадження набули правового значення вже для даного цивільного провадження. Подальша їх оцінка і прийняття рішень щодо них мала відбуватись в контексті вимог і положень цивільного судочинства.

В подальшому вказану справу було передано до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.12.2023 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.9 ст.158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні одночасно зазначає про скасування заходів забезпечення позову в даному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_7 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_8 , повинна була звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області по справі №323/564/20 від 20.05.2020 року, в порядку цивільного судочинства.

Відтак ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3