ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/973/21
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в селищі Петриківка заяву адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому та всьому складу слідчого відділу ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0000091,

Встановив:

26.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_5 та всьому складу слідчого відділу ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0000091.

В обґрунтування заяви про відвід, заявник вказала, що 18.10.2022 слідчим ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000091. При цьому, вказана постанова не була направлена потерпілому, що призвело до порушення права останнього на її оскарження. Після скасування вказаної постанови слідчий почала уникати дзвінків від адвоката. Як потім з`ясувалося кримінальне провадження було передано слідчому ОСОБА_7 , однак і він на даний час не запрошує на слідчі дії. З моменту внесення відомостей до ЄРДР та подання заяви про відвід минуло більше трьох років, жодній особі не пред`явлено підозри. Оскільки слідчий ОСОБА_6 є керівником слідства, а інші слідчі їй підпорядковані, у заявника та його представника є недовіра. З її боку на підлеглих буде чинитися тиск або продовження затягування слідства, що викликає сумніви про явну зацікавленість на користь подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які намагаються уникнути відповідальності. Під час досудового слідства, вважає, що слідчими допущено багато недоліків у розслідуванні. Звернувшись до прокурора Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність ОСОБА_6 , заявник не отримав позитивного вирішення свого питання. Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчому - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність. Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого. Звертає увагу суду на те, що чинним КПК України визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що прямо передбачено параграфом 1 глави 26 КПК України. Непогодження з діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження не є підставою для відводу слідчого. Однак, вважає, що в даному випадку, потерпілим використані засоби на оскарження дій слідчого ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_5 , який явно затягує ефективне провадження досудового слідства. Додані документи свідчать про правдивість дій ОСОБА_4 , натомість як слідство в минулому складі слідчого ОСОБА_6 і іншого ОСОБА_5 є явно незаконними і викликають сумніви в упередженості подальшого розслідування.

28.02.2024 до суду надійшло клопотання про залишення заяви про відвід процесуальним керівникам без розгляду (вх.№1083/24 від 28.02.2024). Оскільки вказана заява не стосується даної справи (розгляд заяви про відвід слідчому та слідчим), було прийнято рішення про відкладення судового засідання на 04.03.2024.

29.02.2024 слідчий надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні клопотання про відвід через відсутність правових підстав.

У визначений день, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Участь учасників провадження під час вирішення питання про відвід не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути це питання за їх відсутності.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали заяви про відвід, дослідивши пояснення учасників судового розгляду, виходить з такого.

В провадженні ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000091, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 286 та ч. 1 ст. 384 КК України.

Як встановлено судом в даному провадженні здійснює досудове розслідування, зокрема, слідчий ОСОБА_10 .

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування. Ця заява має бути подана одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Так, статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, зокрема, в п. 3 ч. 1 цієї статті зазначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В своїй заяві про відвід, заявник, як на підставу для відводу, посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід слідчих слідчого відділення відділу поліції, заявник фактично не погоджується з діями слідчого/слідчих під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000091.

Слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що прямо передбачено параграфом 1 глави 26 КПК України.

Як слушно вказує заявник, непогодження з діями слідчого/слідчих під час досудового розслідування кримінального провадження не є підставою для відводу слідчого.

Як вбачається з матеріалів заяви, та як зазначає заявник, постанова про закриття провадження була скасована за його скаргою, досудове розслідування триває.

Слідчому судді не надано доказів, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000091, як персонально слідчим ОСОБА_5 , так і іншими слідчими, прізвища яких вказано у заяві, є упередженим та/або необ`єктивними.

В поданій заяві, заявник вказуючи, що «буде чинитися тиск або продовження затягування слідства», фактично посилається на припущення. При цьому, самі по собі недоліки розслідування, які можуть виникнути, не можуть свідчити про упередженість чи необєктивність.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід слідчих слідчого відділу поліції у даному кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому та всьому складу слідчого відділу ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0000091 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1