Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/210/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0000162, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2024, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не заміжньої, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, останні рази:

- 20.03.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 03.12.2021 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 21.11.2023 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 29.11.2023 року на підставі ст. 81 КК України, звільнена умовно-достроково з ДУ «Надержинщинської виправної колонії (№65)» з невідбутою частиною строку покарання у вигляді 11 місяців 26 днів,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14-40 год. 27.05.2024 включно. Визначено заставу у розмірі 60 565 грн. 00 коп.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2024 застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Визначено підозрюваній ОСОБА_7 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто, 60 565 грн. 00 коп.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що 29.03.2024 року її повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; проведеним оглядом місця події від 29.02.2024, а саме домоволодіння, яке розташоване за АДРЕСА_1 , де було вилучено речові докази; проведеним оглядом місця події від 29.02.2024 за адресою АДРЕСА_1 , де було зафіксовано факт вчинення злочину; показами потерпілої ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами підозрюваного ОСОБА_13 .

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_7 має вік 43 роки, має постійне місце реєстрації та проживання, не заміжня, проте за її неспростованих доводів проживає з чоловіком без укладення шлюбу, який наразі проходить службу в ЗСУ, опікується матір`ю похилого віку, має у власності нерухоме майно - будинок у якому проживає, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є сумнівною.

Вказане свідчить, що ОСОБА_7 є матеріально не забезпеченою особою, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_7 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом. Тим паче, під час розгляду клопотання не встановлено осіб, які б змогли забезпечити мінімальні побутові потреби підозрюваної, в разі обрання такого запобіжного заходу.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 вчинила злочин в період дії воєнного стану, маючи не зняту та непогашену судимість, відтак вірогідність отримання реального покарання є високою, що не стало стримуючим фактором для підозрюваної від вчинення нового кримінального правопорушення.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , як особа раніше неодноразово судима, санкція інкримінованої їй статті передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, то у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпеченою та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Можна вважати доведеними посилання прокурора та слідчого, що перебуваючи на волі підозрювана може вплинути на потерпілого та свідків.

Слідчим суддею враховано дані, що характеризують підозрювану, її соціальні зв`язки, тяжкість покарання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до положення ч.5 ст.182, ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на неї ряду обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 та обрати останній запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та альтернатива - застава.

Сторона захисту не погоджується з мірою запобіжного заходу підзахисній ОСОБА_7 як і сама підозрювана. Підозрювана має постійне місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 . Допомагає матері похилого віку та підтримує стосунки. Наявність постійного місця проживання та родини говорить про міцність соціальних зв 'язків та відсутність потреби переховуватись від слідства та суду. ОСОБА_7 готова співпрацювати зі слідством та допомогти слідчим органам розібратися у зазначеній події та готова нести справедливе покарання.

Таким чином захист вважає, що мети для застосування такої жорсткої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою ОСОБА_7 об 'єктивно немає.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив стосовно апеляційної скарги строни захисту та просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Колегія суддів зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до наданих матеріалів, що у провадженні СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000162 від 29.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 1085,24 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що 29.03.2024 року її повідомлено про підозру.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 .

Слідчим суддею вірно враховано наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також враховано особу підозрюваної, яка раніше судима, підозрюється у скоєні нового злочину в період іспитового строку, не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд слідчий суддя в повній мірі врахував обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною, характер та обставини протиправних дій, врахував особу підозрюваної, особисті та соціальні обставини життя, а також її зв`язки із суспільством, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вірно прийшов до виснову щодо доведенністю обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обґрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваної.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно врахував обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого злочину, який посягає на суспільні інтереси проти власності, а також особу підозрюваної, та у відповідності до ст.182 КПК України правильно визначив підозрюваної як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваної, покладених на неї обов`язків.

На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та висунутої підозри у вчиненні тяжкого злочину, визначений слідчим суддею розмір застави є достатнім і прийнятним та буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи захисника про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2024, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, що складає 60 565 грн. 00 коп - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3