233 № 775/121/16-к
У Х В А Л А

про відвід судів

20 березня 2024 року м. Костянтинівка

Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №64-7455 за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 березня 2024 року мене визначено головуючим суддею по вказаній заяві, судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В своїй заяві засуджений ОСОБА_5 просить відновити матеріали кримінальної справи №64-7455 за обвинуваченням ОСОБА_6 з яких були виділені в окреме провадження та покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 матеріали по кримінальній справі № 64-7455/2.

В судовому засіданні від головуючої судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надійшли заяви про самовідвід. Самовідвід колегії суддів обґрунтований тим, що раніше колегія суддів у складі головуючого ОСОБА_3 , члени колегії судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглядали аналогічну заяву засудженого ОСОБА_5 «про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження» та 06 грудня 2023 року постановили ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 «про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження», тим самим висловили свою позицію по суті порушеного питання. Разом з тим, заява ОСОБА_5 від 18.03.2024 р. не містить нових обставин та обґрунтувань її подання.

Наведена обставина може бути віднесена до інших обставин в порозумінні п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а тому колегія суддів: головуюча ОСОБА_1 , члени колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не можуть брати участі при вирішенні аналогічного питання у тій самій справі.

Прокурор та засуджений ОСОБА_5 про час і місце розгляду заяв про самовідвід складу суду повідомлені належним чином.

Колегія суддів заслухавши самовідводи суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Довіра до судової системи є ще важливішою у контексті зростаючої глобалізації спорів та поширення судових рішень. Крім того, у державі, що керується верховенством права, громадськість має право очікувати прийняття загальних принципів, які сумісні з поняттям справедливого суду та гарантують основоположні права. Обов`язки, покладені на суддів, були визначені з метою гарантування їхньої безсторонності та ефективності їхніх дій.

Суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може висадись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 року заява №23465/03) суд зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2024 року у складі головуючого ОСОБА_3 , судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 «про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження», тим самим колегія суддів висловила свою позицію по суті порушеного питання.

Наведена обставина може бути віднесена до інших обставин в порозумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому колегія суддів: головуюча ОСОБА_1 , члени колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не може брати участі при вирішенні аналогічного питання у тій самій справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Надавши оцінку обставинам вказаним у заявах про самовідвід, колегія суддів одностайно, дійшла висновку про наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності, суд вважає за необхідне задовольнити заяви суддів та відвести суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у здійсненні даного судового провадження.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від здійснення судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №64-7455 за обвинуваченням ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від здійснення судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №64-7455 за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Заяву засудженого ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення в порядку встановленому частиною третьою статті 35КПК України, іншого складу суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Заперечення до ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Судді: