Дата документу 25.04.2024Справа № 554/877/23
Провадження № 1-кс/554/4543/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000102 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2023 року -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2023 року, у якому просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2023 року, а саме на мобільний телефон «Xiaomi MI803 E7SE» належний ОСОБА_4 , що запаковано до спец пакету KIV 11456704.

Адвокат ОСОБА_2 прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, прохав клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що при розгляді покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту в частині накладення на мобільний телефон, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.11.2023 року, виходячи з наступного.

Як встановлено, в провадженні слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000102 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2023 року накладено арешт на майно яке вилучено під час обшуку у садовому товаристві « ОСОБА_5 » за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі в на мобільний телефон «Xiaomi MI803 E7SE» належний ОСОБА_4 .

Вказаний мобільний телефон є особистим майном ОСОБА_4 та використовувався ним виключно для обслуговування його особистих потреб, а не для вчинення кримінальних правопорушень, вказаних в ухвалі суду про обшук та арешт майна.

На думку адвоката, накладення арешту на мобільний телефон «Xiaomi MI803 E7SE» належний ОСОБА_4 є неспіврозмірним завданням кримінального провадження, наслідки такого арешту є негативними та потягнуть за собою порушення прав ОСОБА_4 .

Окрім того вказав, що за час арешту телефону, слідчий чи прокурор могли здійснити копіювання інформації, що міститься на телефоні, що забезпечить розумний баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греціг" (ВП). заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як арешт мобільного телефону, належного ОСОБА_4 . Окрім того слідчим, не надано суду доказів, які б вказували на необхідність арешту телефону, тому суд з урахуванням того, що власник майна не має статусу в рамках даного кримінального провадження та того, що на час розгляду клопотання заявником доведено необхідність у скасуванні арешту з майна.

Окрім того вилучене майно перебуває в розпорядженні сторони обвинувачення з 13 листопада 2023 року до теперішнього часу, тобто більше ніж три місяці. За цей час орган досудового розслідування мав можливість здійснити огляд вилученого майна, виготовити копії усієї інформації, а також провести усі необхідні експертизи.

Слід зазначити, що саме висновки спеціалістів, експертів, а також протоколи огляду інформації є доказами у кримінальному провадженні, за умови наявності відомостей про вчинення протиправних дій. Сам по собі вилучений мобільний телефон в такому випадку не представляє будь-якого доказового значення.

До теперішнього часу жодній особі не пред`явлено підозру у кримінальному провадженні, а також у кримінальному провадженні відсутні дані про причетність ОСОБА_4 до протиправних дій.

З урахуванням викладеного клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000102 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2023 року- задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 13 листопада 2023 року у справі № 554/877/23 на мобільний телефон «Xiaomi MI803 E7SE» належний ОСОБА_4 , що запаковано до спец пакету KIV 11456704.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2023 року про накладення арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1