н/п 1-кс/490/920/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1369/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

04 березня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000250 від 24.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 27.02.2024, в ході додаткового огляду місця приміщення веранди, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 , а саме: дерев`яну палицю (тростину), яку вилучено до сейф пакету з пломбою №А471267, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернулась до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді навідника військової частини НОМЕР_1 , близько 18 год. 00 хв. 23.02.2024, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , будучи раніше судимим за умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 , дерев`яною палицею став наносити удари в різні частини тіла та голови ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_4 руками продовжив нанесення ударів і в подальшому здавив шию потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії, що і стало причиною смерті потерпілого. Крім того на тілі потерпілого виявлені чисельні переломи ребер, синці та садна, непроникаюча рана на шиї та поверхнева рана потиличної частини голови. Під час досудового розслідування було допитано підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що тілесні ушкодження своєму брату ОСОБА_5 наносив дерев`яною палицею (тростиною), яку він після вчинення умисного вбивства залишив на місці події, а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 27.02.2024 в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 вказав на дерев`яну палицю (тростину) за допомогою якої наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , яка на момент проведення слідчої дії знаходилась у приміщенні веранди будинку АДРЕСА_1 . Того ж дня, з метою виявлення й фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено додатковий огляд місця події, а саме приміщення веранди, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 під час якого було виявлено дерев`яну палицю (тростину) та в подальшому вилучено до сейф пакету з пломбою № А471267.

Постановою старшого слідчого від 27.02.2024 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.02.2024, в ході додаткового огляду місця приміщення веранди, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 , а саме: дерев`яну палицю (тростину), яку вилучено до сейф пакету з пломбою №А471267, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1