Справа № 541/703/24
№ провадження 1-кп/541/132/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 17.11.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого охоронцем ПрАТ «Миргородкурорт», утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023, у ранковий час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки (масове знищення водних ресурсів) і бажаючи їх настання, з метою зайняття незаконним рибним промислом за допомогою електроструму, прибув до водойми «Єрківський кар`єр», розташованої у АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 16.11.2023, в обідній час, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , за допомогою гумового човна марки «BARK» виплив на поверхню водойми «Єрківський кар`єр», де із застосуванням саморобного пристрою «електролову», що призначений для вилову риби за допомогою електричного струму, та складається з акумуляторної батареї 12В, перетворювача напруги і частоти, провідників живлення, металевої підсаки на дерев`яному держаку, що згідно висновку судової електротехнічної експертизи № 1902 від 22.01.2024 може бути використаним в якості обладнання, яке у водному середовищі може створювати електричне поле, за допомогою якого відбувається електричний вплив на екосистему водного середовища, котрі відповідно до пункту 6 частини 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748), відносяться до заборонених знарядь лову, здійснив незаконний лов риби для особистих потреб і виловив 134 одиниць риби, а саме: сріблястий карась у кількості 13 штук; золотий карась у кількості 90 штук; щука у кількості 15 штук; лин у кількості 6 штук та плітка у кількості 10 штук.

За інформацією Інституту рибного господарства Національної академії наук України від 30.11.2023 № 956-12/23 «водні об`єкти в с. Єрки Миргородського району Полтавської області відносяться до басейну р. Хорол. Загальний збиток рибним запасам басейну р. Хорол, зокрема в межах Миргородського району, який дозволяє характеризувати шкоду, як суттєву, становить 4233 НМДГ». Фактичний незаконний улов здійснений ОСОБА_4 (без урахування золотого карася, який не відноситься до промислових видів риб) становить 5753 НМДГ, що перевищує вказану вище граничну величину.

Згідно наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України «Про затвердження переліків видів тварин, що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ), та видів тварин, що виключені з Червоної книги України (тваринний світ)» № 29 від 19.01.2021 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.03.2021 за № 260/35882) карась золотий є видом, занесеним до Червоної книги України, його вилов заборонено. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 № 1030 (із змінами, внесеними згідно до Постанови Кабінету міністрів України № 796 від 03.10.2018) розмір компенсації за незаконне добування злотого карася становить 330 гривні за один екземпляр.

Відповідно до висновку експерта № 301/24-27 від 09.02.2024 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, розмір шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби 16.11.2023 у Єрківському кар`єрі на території АДРЕСА_2 становить 127 501 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот одна) гривня 00 копійок.

Шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби 16.11.2023 у Єрківському кар`єрі на території АДРЕСА_2 , згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через «добування великої кількості риби» та «добування видів риб, вилов яких заборонено».

Такі дії, ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 249 КК України, а саме в незаконному зайнятті рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, давати пояснення відмовився, вважав, що в обвинувальному акті все зазначено правильно. Суду повідомив, що завдані збитки відшкодував в повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 16.11.2023 з доданими до нього фототаблицями, відповідно до якого оглянуто територію в с. Єрки Миргородського району Полтавської області на березі Єрківського кар`єру, де знаходився човен, різного виду риба та пристрій за допомогою якого ОСОБА_4 здійснював електричний вплив на водоймі;

-постановою слідчого від 17.11.2023 про визнання речовими доказами човен надувний марки «BARК», електролов та акумулятор, вольтметр з дротами, сачок з ручкою, які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області;

-постановою слідчого від 17.11.2023 про визнання речовими доказами сріблястий карась у кількості 13 штук, золотий карась у кількості 90 штук, щука у кількості 15 штук, лин у кількості 6 штук, плітка у кількості 10 штук, які відповідно до розписки від 16.11.2023 та накладної № 17/11 від 17.11.2023 передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 ;

-висновком експерта № 1902 від 22.01.2024 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, відповідно до якого надані на дослідження електротехнічні пристрої: акумуляторна батарея 12 В, перетворювач напруги і частоти, електричні провідники живлення, дерев`яний держак з підсакою, являють собою прилад «електролов»; акумуляторна батарея 12 В, перетворювач напруги та частоти, підсака з металевим обручом за технічними характеристиками, можуть використовуватись, як знаряддя для вилову риби за допомогою електричного струму; на момент дослідження надані електротехнічні пристрої «електролов» знаходиться в працездатному стані;

-висновком експерта № 301/24-27 від 09.02.2024 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, відповідно до якого розмір шкоди, завданої внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову 16.11.2023 риби у Єрківському кар`єрі на території АДРЕСА_2 становить 127 501 гривня 00 копійок; шкода, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля, являється істотною через «добування великої кількості риби», та «добування видів риб, вилов яких заборонено».

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до положень ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який працює, неодружений, утриманців немає, характеризуються за місцем проживання позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, розкаявся у скоєному, повністю відшкодував завдані збитки.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2023 року по кримінальному провадженню № 0001343 від 17.11.2023 накладено арешт на човен надувний марки «BARК»; електролов та акумулятор; вольтметр з дротами; сачок з ручкою, власником якого є ОСОБА_4 .

Враховуючи, що арешт майна, у даному кримінальному провадженні було накладено на майно лише з метою його збереження, як речового доказу, тому він підлягає скасуванню.

Питання процесуальних витрат - вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, згідно вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації у дохід держави вилучена на місці події риба, а саме: сріблястий карась у кількості 13 штук, золотий карась у кількості 90 штук, щука у кількості 15 штук, лин у кількості 6 штук, плітка у кількості 10 штук.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 21961 (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 12 копійок.

Речові докази:

-човен надувний марки «BARК»; електролов та акумулятор; вольтметр з дротами; сачок з ручкою, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знищити;

-сріблястий карась у кількості 13 штук; золотий карась у кількості 90 штук; щука у кількості 15 штук; лин у кількості 6 штук; плітка у кількості 10 штук, що передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 - конфіскувати в дохід держави.

Арешт на човен надувний марки «BARК»; електролов та акумулятор; вольтметр з дротами; сачок з ручкою, які належать ОСОБА_4 , накладений згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.11.2023 року, скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

СуддяОСОБА_1