Справа № 740/902/24
Провадження № 1-кс/740/310/24
УХВАЛА

22 березня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань від 29 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

В скарзі від 18 березня 2024 року ставиться питання про скасування постанови слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 05 березня 2024 року про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000130 від 08 лютого 2024 року. Скарга обгрунтована тим, що слідчим не вчинено жодних дій щодо повторного допиту підозрюваного ОСОБА_3 , одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 .. Вказана постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України, порушує права підозрюваного, як учасника кримінального провадження. Захисник ОСОБА_4 просить скаргу задовольнити, судовий розгляд провести за відсутності.

Згідно заяви від 22 березня 2024 року слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 судовий розгляд просить провести за відсутності та вказує, що на даний час всі вимоги захисника виконані, до заяви надав корінець виклику свідка ОСОБА_6 та вимогу на доставку підозрюваного ОСОБА_3 ..

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Із врахуванням наданих доказів слідчий суддя приходить до слідуючих висновків.

Постановою слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 05 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000130 від 08 лютого 2024 року щодо повторного допиту підозрюваного ОСОБА_3 , одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 .. Мотивування постанови- відмова свідка ОСОБА_6 в проведенні слідчої дії в частині одночасного допиту з підозрюваним.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого від 05 березня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст.110 КПК України.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, а також те, що невмотивована відмова слідчого від 05 березня 2024 року є істотним обмеженням процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_3 , наслідком яких може бути суттєве ускладнення відстоювання ним своє позиції при проведенні судового розгляду кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Положеннями ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України) може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, беручи до уваги положення вказаних норм, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі слід скасувати постанову слідчого, оскільки вона є передчасною та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання сторони захисту.

Враховуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, слідчий суддя вбачає наявність правових підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 05 березня 2024 року.

Зобов`язати слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 29 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7