14.06.2024
Справа № 642/2144/24
Провадження № 1-кс/642/1622/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001782 від 31.08.2023 року та зобов`язання слідчого визнати її потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0001782 від 31.08.2023 року.

07.03.2024 року ОСОБА_3 звернулася до ТУ ДБР з заявою про залучення її у якості потерпілої у даному кримінальному провадженні, наданні пам`ятки потерпілої та її допиту як потерпілої, а також надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Дану заяву ТУ ДРБ отримало 12.03.2024 року.

10.05.2024 року вона отримала постанову, винесену слідчим Другого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 29.03.2024 року про відмову у визнанні її потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що була винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, у зв`язку з чим ця постанова підлягає скасуванню

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану нею скаргу підтримала повністю, пославшись на викладені в ній обставини.

Слідча ТУ ДБР ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не сповістила .

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Дослідивши скаргу з додатками, долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 перебуває (перебувало) кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань на № 0001782 від 31.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

07.03.2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчої ТУ ДБР ОСОБА_4 з заявою про залучення її у якості потерпілої у даному кримінальному провадженні, наданні пам`ятки потерпілої та її допиту як потерпілої, а також надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

10.05.2024 року вона отримала постанову, винесену слідчим Другого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 29.03.2024 року про відмову у визнанні її потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Так, зі змісту оскаржуванеої постанови вбачається, що слідчий мотивував відмову у задоволенні клопотання, тим, що ОСОБА_3 будь-яких доказів спричинення заявнику шкоди не навела, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що заявнику взагалі заподіяно шкоду, та воне не подає на підтвердження своєї заяви речі і документи, які обгрунтовують заподіяну шкоду , а відтак у визнання її потерпілим у вказаному кримінальному провадженні слід відмовити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визннанні потерпілою.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицію слідчого, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

В той же час постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки, як вірогідно встановлено слідчим суддею ОСОБА_3 в ході досудового слідства не допитувалась слідчим, у зв`язку з чим слідчим не були належним чином перевірені обставини спричинення останньій моральної, фізичної або майнової шкоди.

Отже мотив, наведений слідчим у постанові про відмову в задоволенні даної заяви, є передчасним.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є немотивованою, а отже такою, що підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 в цій частині такою, що підлягає задоволенню.

Зазом з тим ОСОБА_3 , в поданій нею скарзі просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_6 визнати її потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Статтями 36, 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий і дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого визнавати особу потерпілою у кримінальному провадженні, так як це виключна дискрецією слідчого та не відноситься до повноважень слідчого судді, оскільки , відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Враховуючи наведене, вимоги скарги в цій частині є безпідставними, не ґрунтуються на законі, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 110, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 29.03.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001782 від 31.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В задоволенні скарги в іншій частині- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1