УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000239 від 05.04.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України,

установив:

24.06.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 60438) скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000239 від 05.04.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000239 від 05.04.2023, зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2023, якою зобов`язано внести відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 01.02.2023.

11.06.2024 до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві направлено клопотання від 11.06.2024 про проведення слідчої дій, яке отримано уповноваженою особою органу досудового розслідування 14.06.2024. Однак, у визначеному законом порядку та строк зазначене клопотання не розглянуто.

У зв`язку з викладеним, скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та зобов`язати його розглянути у спосіб та порядок, передбачений ст. 220 КПК України, клопотання від 11.06.2024 про проведення слідчої дії.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.06.2024, зазначену скаргу розподілено на суддю ОСОБА_1 25.06.2024 скаргу разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився. Однак, адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі та зазначив, що скаргу підтримує.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у судове засідання також не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за потрібне зазначити про таке.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000239 від 05.04.2023, зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2023, якою зобов`язано внести відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 01.02.2023.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві із клопотанням від 11.06.2024 про проведення слідчої дії, яка отримана уповноваженою особою 14.06.2024, що підтверджується відомостями з роздруківки сайту Укрпошти.

Разом із цим, станом на день розгляду скарги зазначене клопотання не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому на цей час останній не отримав вмотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм, зазначеного слідчим не зроблено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно доводів скарги, які слідчим не спростованні, вищезазначене клопотання адвоката, подане в порядку ст. 220 КПК України, не розглянуто.

Відомостей щодо вирішення зазначеного клопотання від 11.06.2024 на час розгляду скарги слідчому судді не надано.

Враховуючи, що на час судового розгляду скарги, слідчим клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 11.06.2024, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, не розглянуто, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000239 від 05.04.2023, розглянути зазначене клопотання, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Водночас не підлягає задоволенню вимога адвоката про визнання незаконної бездіяльності слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, враховуючи, що зазначена оцінка не входить в перелік видів рішень, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги, визначеними частиною другою статті 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 220, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000239 від 05.04.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000239 від 05.04.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 11.06.2024, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5