Справа № 457/451/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/453/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів того факту, що 13 березня 2024 року ОСОБА_6 звертався із заявою у поліцію про вчинення кримінальних правопорушень, про що він вказує у скарзі до слідчого судді на бездіяльність стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність слідчого у невнесенні таких відомостей до ЄРДР.

На ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2024 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали; скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу про задоволення в повному обсязі вимог його скарги.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2024 року ОСОБА_6 мотивує тим, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 20 березня 2024 року.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою, що не ґрунтується на вимогах КПК України та підлягає скасуванню.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості та докази належного виконання працівниками поліції ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області норм процесуального законодавства і дотримання процедури внесення відомостей до ЄРДР. Зазначає, що згідно з положеннями ч.4 ст214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Стверджує, що висновки слідчого судді про те, що його заява є передчасною суперечливі та взаємовиключні, адже працівниками ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області здійснюється перевірка зазначених у заяві обставин.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2024 року ОСОБА_6 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, у скарзі ОСОБА_6 зазначив, що 13 березня 2024 року із заявою звернувся до ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про вчинення кримінальних правопорушень за ст. ст. 170, 206, 383, 435-1 КК України. Після отримання його заяви, уповноваженою особою такі відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато. Просив зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень та зобов`язати прокуратуру розпочати досудове розслідування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що згідно відповіді т.в.о. заступника начальника ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , згідно бази даних ІТС ІПНП у ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від громадянина ОСОБА_6 в період часу з 13.03.2024 по 18.03.2024 не надходило будь-яких заяв чи повідомлень.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшла до обгрунтованого висновку, що матеріали справи не містять доказів того факту, що 13 березня 2024 року ОСОБА_6 звертався із заявою у поліцію про вчинення кримінальних правопорушень, про що він вказує у скарзі до слідчого судді на бездіяльність стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність слідчого у невнесенні таких відомостей до ЄРДР.

Таким чином, враховуючи наведене, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2024 року, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили: 11.04.2024

Помічник судді Мирослава Беньо

Дата засвідчення копії: 11.04. 2024