Справа № 303/1549/24
Провадження № 1-кс/303/247/24
У Х В А Л А
про арешт майна
20 лютого 2024 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2
Клопотання обґрунтовує тим, що «досудовим розслідуванням установлено, що 16 лютого 2024 року, близько 14 годині 00 годині ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні, квартири АДРЕСА_1 , діючи з умислом, спрямованим на погрозу вбивством ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер своїх дій та розуміючи, що ця погроза може викликати у ОСОБА_6 реальне побоювання за своє життя, в ході сварки, пішовши в кімнату в які проживає та взявши в руки ручну гранату типу М-67, повернувшись в приміщення кухні, та в усній формі став висловлювати слова нецензурної лайки та погрози вбивством ОСОБА_6 , шляхом застосування ручної гранати, які остання, виходячи з обстановки, що склалася, та агресивної поведінки ОСОБА_5 , сприйняли як реальну та дійсну погрозу позбавлення її життя. Після чого, ОСОБА_6 підійшовши ОСОБА_5 вирвала з руки останнього ручну гранату, на що ОСОБА_5 продовжував словесно погрожувати фізичною розправою ОСОБА_6 , на що в приміщення кухні зайшла ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 продовжував здійснювати погрози вбивством ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до приїзду працівників поліції та припинення його протиправних дій.
Крім цього, у не встановленим досудовим слідством день та час, ОСОБА_5 , придбав гранату яка згідно довідки про категорію вибухонебезпечності являється ручною гранатою типу М-67 з COMP B DAZ20C022-004/TNS17C026-007, 2891, є вибуховим пристроєм, і потім діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, зберігав за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 . В подальшому, працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, під час перебування на виклику за повідомленням ОСОБА_7 , за місцем проживання ОСОБА_5 , виявили в останнього вказану ручну гранату типу М-67, яка була вилучена працівниками Мукачівського РУП.
В зв`язку з розслідуванням вказаного кримінального правопорушення створена слідча група.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до даного кримінального правопорушення, причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_2 .
16.02.2024 р., слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , у зв`язку невідкладним випадком, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину та її затримання, було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені наступні речі : предмет зовні схожий на гранату М-67 яку упаковано в спец-пакет з логотипом НПУ Вибухотехнічна служба № АБ 028394, та змив із поверхні корпусу предмета схожого на гаранту який упакована в паперовий конверт з емблемою НПУ СУ.
Крім цього, 16.02.2024 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук затриманого, в ході якого були виявлені та вилучені наступні речі : мобільний телефон марки Nokia, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , який упаковано в спец-пакет № WAR1531952.
При проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. В даному випадку вилучені речі є знаряддям вчинення злочину, забороні законом в обігу, а також вилученим мобільним телефоном можливо прив`язати підозрюваного до місця вчинення злочину, в ході його огляду можливо встановити коло осіб з якими підозрюваний спілкується та встановити походження гранати, та вказані речі мають значення речового доказу в зв`язку з чим 16.02.2024 винесена постанова про визнання вказаних речей речовим доказом.
Так, речі, вилучені під час обшуку є засобом вчинення кримінального правопорушення та необхідні для їх більш детального огляду. А також, враховуючи те, що вище вказаний мобільний телефон, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та, і є речовими доказами, у зв`язку з чим, необхідно арештувати його, з метою його збереження, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, та отримання доказів.».
У судове засідання на розгляд клопотання про арешт майна, старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задоволити, просив приєднати до клопотання копію постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.02.2024 року та копію ухвали слідчого судді від 19.02.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку. Крім цього, просить розглядати клопотання у відсутності власника майна, з метою перешкоджання забезпечення арешту майна і недопущення знищення та збереження речових доказів.
Власник або володілець майна у судове засідання не викликалися, відповідно до положення ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
- 16 лютого 2024 року, близько 14 годині 00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , погрожував предметом схожим на гранату, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сприйняла дану погрозу як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я;
- 16.02.2024 року до чергової частини Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 16.02.2024 року о 14:33 год., під час виїзду наряду поліції за адресою: АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено предмет схожий на гранату.
Слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 16.02.2024 року, було проведено огляди місць події, у період часу з 16 год. 08 хв. по 16 год. 24 хв., а саме: в квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на гранату М-67 яку упаковано в спец-пакет з логотипом НПУ Вибухотехнічна служба № АБ 028394, та змив із поверхні корпусу предмета схожого на гаранту який упакована в паперовий конверт з емблемою НПУ СУ.
Слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 16.02.2024 року о 20:14 год., під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук затриманого, в ході якого були виявлені та вилучені наступні речі: мобільний телефон марки Nokia, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , який упаковано в спец-пакет № WAR1531952.
Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 16.02.2024 року визнано вищеперераховані речі, речовими доказами у справі.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2024 року (№303/1549/24, 1-кс/303/246/24), надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 , за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою узаконення підстав проникнення до житла, під час огляду місця події від 16.02.2024 року, в період часу з 16 години 08 хвилини по 16 годину 24 хвилин, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на гранату М-67 та змив із поверхні корпусу предмета схожого на гаранту.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Стаття 170 КПК України «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про арешт зазначеного у клопотанні майна, в іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Керуючись: ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів, а саме на:
- предмет зовні схожий на гранату М-67, яку упаковано в спец-пакет з логотипом НПУ Вибухотехнічна служба № АБ 028394; змив із поверхні корпусу предмета схожого на гаранту, який упакована в паперовий конверт з емблемою НПУ СУ, вилучені слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в ході огляду місць події 16.02.2024 року, в період часу з 16 год. 08 хв. по 16 год. 24 хв., за адресою: АДРЕСА_2 ;
- мобільний телефон марки Nokia, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що упаковано в спец-пакет № WAR1531952, вилучені слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, 16.02.2024 року о 20:14 год. за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Наталія МОРОЗОВА