Справа № 583/768/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000684 від 08.08.2023 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника, ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

З урахуванням Указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022,

№ 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, №8189/2023 від 11.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023та 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався.

При цьому, будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території м. Охтирка, Сумської області, ОСОБА_3 , 04.07.2023 близько 19 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на березі озера «Соснове», що знаходиться неподалік вулиці Індустріальної в м. Охтирка, Сумської області, помітив мобільний телефон XiaomiPocoX4 GT 8/128GB, який лежав на березі із ввімкненою музикою. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно викрав зазначений мобільний телефон Після цього розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість мобільного телефону XiaomiPocoX4 GT 8/128GB станом на 04.07.2023 року становила 12223 грн.

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений в судовому засіданні свою винуватість не визнав, оскільки ніякого злочину не вчиняв. Зазначив, що відпочивав на озері. Приїхав ОСОБА_9 з хлопцями, вони розпивали спиртне. Обвинувачений попросив ОСОБА_10 відвезти його у місто. Перед тим як їхати, обвинувачений побачив у кущах телефон та забрав його. Чий це був телефон, обвинувачений не знав. ОСОБА_10 відвіз його у місто, деякий час обвинувачений був у ОСОБА_11 вдома. Подзвонив ОСОБА_9 , попросив зустрітися біля 6 школи. Вони прийшли, приїхав ОСОБА_9 та нецензурною лайкою погрожував, зазначав, що поб`є того, хто вкрав його телефон. Тому обвинувачений зрозумів, що то телефон ОСОБА_12 , однак не повернув його, бо злякався. ОСОБА_9 перевірив тільки речі ОСОБА_13 , телефона не знайшов. Пройшло 3-4 дні і обвинувачений думав, як повернути телефон. Віддав телефон двоюрідному брату ОСОБА_14 , оскільки він навчався разом з ОСОБА_12 . Потім до ОСОБА_14 прийшов ОСОБА_9 з ОСОБА_15 і сказав, що ОСОБА_3 вкрав його телефон. Тоді ОСОБА_16 придумав історію про ОСОБА_17 і про продаж телефона, однак насправді його ніхто не продавав. Наступного дня ОСОБА_18 повернув телефон ОСОБА_12 . ОСОБА_19 ділася сімка обвинувачений не знає.

Законний представник обвинуваченого в суді зазначила, що була обізнана про вказану ситуацію. І під її особистим контролем відбувалося повернення телефону. Поліцейський ОСОБА_20 почав дуже активно турбувати її та вимагати зустрічі у місті, а не у відділку. Це було ще до порушення справи, але після того, як телефон було повернуто. Також була переписка між її сином і потерпілим. ОСОБА_21 в образливій формі погрожував її сину поліцією та тюрмою та вимагав гроші. ОСОБА_5 звернулася до поліції та запитала у чому їх звинувачують. Поліцейські запитали чи повернуто телефон та зазначили, що ніяких звинувачень немає. Потім вони подали свою заяву про вимагання. Після цього було затишшя десь півроку, вони навіть не підозрювали про наявність справи. Зазначає? що ніякого злочину її син не вчиняв і розкаюватися їм ні в чому.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість доводиться наявними у справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_22 відпочивав на озері. ОСОБА_21 пішов поплавати та попросив ОСОБА_10 подивитися за телефоном, який лежав на столі у альтанці. На ньому грала музика. Коли ОСОБА_21 повернувся, то музики вже не було, не було також ОСОБА_10 і його мопеда. Телефона на столі не було. Телефон шукали, ніде не знайшли. Тоді потерпілий подзвонив ОСОБА_10 , він якраз відвозив ОСОБА_23 повернувся на озеро. Тоді потерпілий почав дзвонити всім, хто був на озері та запитувати про телефон. Також дзвонив на свій номер, були гудки, потім хтось скинув виклик і зв`язку вже не було. Потерпілий подзвонив ОСОБА_24 , запитав де він та попросив зустрітися. Потерпілий думав, що це ОСОБА_25 викрав його телефон, оскільки перед цим у них був конфлікт. Потерпілий разом з ОСОБА_10 приїхали на місце зустрічі. Там були ОСОБА_25 , ОСОБА_13 і ОСОБА_26 . ОСОБА_25 відкрив свій портфель, сказав, що він не брав телефон. ОСОБА_13 і ОСОБА_26 свої речі не показували. На ОСОБА_26 потерпілий не думав, бо вони дружили. Не знайшовши телефон, вони розійшлися. Трохи пізніше до потерпілого підійшов ОСОБА_27 та повідомив, що телефон у ОСОБА_26 . Також розповів, що ОСОБА_16 купив у ОСОБА_28 цей телефон за 2 тисячі гривень, а потім перепродав його на ОСОБА_17 десь у м.Полтаву за 5 тисяч гривень. Потерпілий пішов з ОСОБА_29 до ОСОБА_30 , там був також ОСОБА_26 . Потерпілий питав у ОСОБА_26 навіщо він вкрав телефон, на що ОСОБА_31 «морозився». Тоді вийшов ОСОБА_18 та повідомив, що купив у ОСОБА_28 телефон за 2 тисячі гривень та перепродав. Сказав, що спробує повернути телефон. Через 2-3 дні телефон повернули. ОСОБА_18 віддав телефон потерпілому біля залізничного вокзалу. Однак в телефоні не було сім карти та були скинуті налаштування. Цей телефон у квітні 2023 року потерпілому подарували батьки на День народження. Одразу батькам про зникнення телефону не повідомляв, оскільки думав, що хлопці пошуткували. В той же день, як телефон повернули, потерпілий почав ним користуватися. Також потерпілий писав повідомлення обвинуваченому, щоб він дав гроші на сім картку та на захисне скло. Про поліцію нічого не говорив. Зазначив, що вибачає обвинуваченого.

Законний представник потерпілого в суді зазначила, що до поліції вони зверталися, коли ще не знали, хто вкрав телефон. Коли телефон знайшовся, повідомили про це поліцію та зазначили, що претензій ні до кого не мають. Вже після того, як поліцейські сказали про наявність заяви про звинувачення її сина у вимаганні, вони подали заяву до поліції про викрадення телефону. На суворому покаранні не наполягає.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що про викрадення телефону нічого не знає. Придбати телефон ОСОБА_31 йому не пропонував. В ОСОБА_17 зареєстрований, але оголошення він не виставляв. ОСОБА_12 телефон не повертав. Було побоювання, що ОСОБА_9 поб`є ОСОБА_28 за те, що телефон у них. ОСОБА_31 знайшов телефон та приніс свідку. На той момент вони не знали чий це телефон. Пізніше через знайомих дізналися, що то телефон ОСОБА_32 свідок зазначив, що слід вірити його показанням наданим в судовому засіданні. Показання, надані слідчому не відповідають дійсності. Свідок підписав протокол, а поліцейські потім подописували. Перший раз свідка допитували у відсутності батьків. Другий раз свідка допитували у присутності матері, підпис він ставив один раз.

До показань вказаного свідка в частині того, що ОСОБА_31 знайшов телефон та не знав чий це телефон суд відноситься критично, оскільки наведено спростовано показаннями інших свідків та матеріалами кримінального провадження. Крім цього, сам обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що зрозумів чий це телефон ще на території 6 школи, коли ОСОБА_21 перевіряв речі Манжури.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_34 та

ОСОБА_35 відпочивав на озері " ОСОБА_36 ". Там також була інша компанія ОСОБА_9 і ще 2-3 хлопці. Телефон Марка лежав на столі і на ньому грала музика. Свідок з ОСОБА_25 поїхали, а ОСОБА_31 залишився. ОСОБА_37 сказав, що його підвезе ОСОБА_38 , який відпочивав разом з ОСОБА_12 . Що сталося далі, свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_39 в суді пояснив що він разом з ОСОБА_40 та ОСОБА_34 були на озері. Коли свідок з ОСОБА_40 зібралися їхати додому, ОСОБА_31 залишився з ОСОБА_41 , ОСОБА_42 і їх компанією. Свідок з ОСОБА_13 їхали на велосипедах, а ОСОБА_31 з ОСОБА_42 наздогнали їх на мопеді. ОСОБА_43 повернувся назад, а вони втрьох пішли до ОСОБА_44 , а потім у шосту школу до закинутої будівлі, Комусь з них подзвонив ОСОБА_9 і попросив підійти до магазину ОСОБА_45 . ОСОБА_9 просив показати речі, він шукав свій телефон. Свідок показав свої речі. Далі вони розмовляли та думали, хто міг взяти телефон. Потім ОСОБА_21 та ОСОБА_43 поїхали, а вони втрьох ще деякий час залишалися в шостій школі. Свідок бачив у ОСОБА_28 телефон, якого раніше в нього не бачив. Свідок припускав, що то може бути телефон ОСОБА_12 , але про це нікому не казав. Також свідок зазначив, що до всіх цих подій був випадок, коли ОСОБА_21 стріляв пневматичним пістолетом по ногам свідка, а також у ОСОБА_46 .

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснив, що зі слів ОСОБА_32 йому відомо про викладення телефона. Свідку ОСОБА_31 влітку 2023 року в обідню пору біля 6 школи показував яскравий сенсорний телефон. Свідок попросив показати йому телефон ОСОБА_12 і ОСОБА_37 показав. Зі слів ОСОБА_48 свідку відомо, що ОСОБА_31 показував йому той телефон, який пропав у ОСОБА_49 . Через деякий час свідок пішов до Скринника ОСОБА_50 , де також був ОСОБА_51 . ОСОБА_9 і ОСОБА_37 там про щось говорили і наступного дня ОСОБА_37 віддав телефон ОСОБА_12 . Свідок бачив, як в той день розмови ОСОБА_21 бив ОСОБА_28 по голові. Від ОСОБА_28 про те, що він вкрав телефон, свідок не чув.

Свідок ОСОБА_52 в суді пояснив, що приїхав разом з ОСОБА_41 та ОСОБА_53 на озеро. Телефон Марка лежав на столі, грала музика, більшість купалася. Коли ОСОБА_21 пішов купатися він просив свідка приглядати за телефоном. ОСОБА_31 попросив свідка підвезти його до міста, свідок погодився. Тоді свідок крикнув, що він збирається їхати, щоб приглядали за телефоном. Коли свідок завів мопед, то через звук мотора вже не чув чи грала музика. По дорозі до міста подзвонив ОСОБА_21 та повідомив, що в нього зник телефон, тому свідок повернувся на озеро. Він з ОСОБА_12 об`їздили всіх, хто був на озері та запитували чи не брали вони телефон. Під`їжджали також і до ОСОБА_28 , він був разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_13 . Вони сказали, що телефон не брали. Через деякий час свідок дізнався, що телефон у ОСОБА_46 . Через деякий час свідок зустрів у місті ОСОБА_32 , той сказав, що телефон знайшовся.

Представник служби у справах дітей зазначила, що обвинувачений та потерпілий до цього випадку в поле зору не потрапляли, тому ніякою інформацією служба не володіє.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено таке.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.08.2023, ОСОБА_8 звернулася з заявою, в якій зазначила, що 04.07.2023 близько 19 години ОСОБА_3 вчинив крадіжку мобільного телефону її сина ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.08.2023 з фототаблицею, поблизу ТЦ «Славна» в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 в присутності законного представника та понятих видав працівникам поліції мобільний телефон марки Xiomi Poco X 4 Gt8/ 128 GB блакитного кольору в силіконовому чохлі (прозорому) ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та з сім карткою НОМЕР_3 . Телефон з пошкодженою захисною плівкою та фіолетовими плямами на нижній частині екрана. Пошкоджень на корпусі та камері не виявлено. Також пояснив, що телефон придбано 11.04.2023 за 14500 грн та 04.07.32023 телефон було викрадено ОСОБА_3 (а.с. 33-36)

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-23/10969-ТВ від 10.08.2023 ринкова вартість мобільного телефону XiaomiPocoX4 GT 8/128GB станом на 04.07.2023 року становила 12223 грн. (а.с. 48-52)

Посилання сторони захисту на те, що оцінка проведена неправильно у зв`язку з тим, що на дослідження не направляли мобільний телефон, суд не бере до уваги, оскільки на спростування визначеної експертом вартості, стороною захисту не надано доказів. Клопотання про повторне дослідження не заявлялося.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 21.12.2023 з відеозаписом, ОСОБА_39 повідомив, що в середині літа 2023 року свідок відпочивав в на озері " ОСОБА_36 " разом з ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 . Під час відпочинку телефон Марка XiaomiPocoX4 блакитного кольору в силіконовому чохлі лежав на столі та на ньому грала музика. Близько 19:30 свідок разом з ОСОБА_58 поїхали до м.Охтирка, на той час телефон лежав на столі. Майже одразу за ними з річки поїхали ОСОБА_51 та ОСОБА_59 . Разом з ними вони сіли на плитах поблизу недобудованих корпусів Охтирського коледжу СНАУ. Свідок помітив у кишені шортів ОСОБА_28 телефон зовні схожий на телефон ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_60 свідок нічого не сказав. Через деякий час зателефонував ОСОБА_9 та просив зустрітися. Вони зустрілися біля магазину " ОСОБА_45 ", там ОСОБА_9 передивився їх речі, повідомивши про викрадення його телефону. Вадим при цьому телефон ОСОБА_12 не показував. (а.с. 53-56)

Що стосується посилань захисника на те, що речовий доказ телефон не був відкритий, стороні захисту слід зазначити таке.

Положення ст.290 КПК України передбачають обов`язок сторони обвинувачення лише надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто створити можливість для сторони захисту ознайомитися з цими матеріалами, зробити копії або інші відображення цих матеріалів. Однак, відповідно до частини першої статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав. Тому вирішення питання, в якому обсязі скористатися наданою можливістю ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, повністю залежить від рішення сторони захисту.

Стороні захисту 11.02.2024 було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження, надано підозрюваному матеріали досудового розслідування, тобто обвинувачення виконала свій обов`язок надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, тому сторона захисту не була позбавлені можливості ознайомитися з ними. Доказів того, що сторона обвинувачення відмовилася надати доступ до речових доказів або чинила перешкоди в цьому, стороною захисту суду не надано.

Те, що вона не скористалася доступом до речових доказів, не означає, що сторона обвинувачення не виконала вимоги статті 290 КПК.

Суд не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як телефон було повернуто, оскільки відповідно до ст.214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява законного представника потерпілого.

Всі слідчі дії були проведені після внесення відомостей до ЄРДР.

Посилання сторони захисту на відсутність події злочину, суд не бере до уваги з огляду на таке. Повернення викраденого майна у даному випадку не впливає на наявність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і наявності реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби та ін.

Стороною обвинувачення надано достатні та переконливі докази того, що ОСОБА_3 таємно викрав телефон ОСОБА_7 . Так достовірно встановлено, що 04.07.2023 близько 19 години, на березі озера «Соснове» на столі лежав телефон потерпілого із ввімкненою музикою. Після того, як ОСОБА_61 разом з ОСОБА_42 поїхав до міста, потерпілий виявив зникнення телефону. В цей же день, коли ОСОБА_21 шукав всій телефон, ОСОБА_31 не повідомив про те, що він знаходиться у його кишені. Зазначене підтвердив свідок ОСОБА_62 . Також телефон у ОСОБА_28 бачили свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_63 . Таким чином, в судовому засіданні доказами сторони обвинувачення спростовано твердження обвинуваченого про те, що він знайшов телефон та не віддав його одразу потерпілому через побоювання побиття.

Також не заслуговують на уваги доводи сторони захисту про неповернення телефону у зв"язку з побоювання фізичною розправою, оскільки зазначені обставини не впливають на висновок суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - посередньо, його молодий вік, стан здоров`я, умови життя та виховання, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить усунення заподіяної шкоди та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. З метою мінімізації ризику повторного вчинення правопорушень ОСОБА_3 , орган пробації вважає необхідним подальше навчання, залучення до про соціальних видів діяльності та проходження апробаційної програми «Формування життєвих навичок». Зниженню ризику вчинення повторного кримінального правопорушення сприятимуть наступні захисні фактори: стабільна підтримка рідних, спілкування з особами з соціально прийнятною поведінкою, активне про соціальне життя. (а.с. 73-80).

Із урахуванням особи обвинуваченого, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій у потерпілого, суд вважає за можливе згідно з ч.1 ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді апробаційного нагляду.

Саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду.

На підставі ст.. 101, п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Xiomi Poco X 4 Gt8/ 128 GB блакитного кольору в силіконовому чохлі (прозорому) з сім карткою, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2023 на: мобільний телефон марки Xiomi Poco X 4 Gt8/ 128 GB блакитного кольору в силіконовому чохлі (прозорому) ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та з сім карткою НОМЕР_3 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 717,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_64