Справа № 297/1789/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000142 від 13.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000142 від 13.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 12.04.2023 року біля 22.20 год. в ПП «Лужанка», що розташований в с. Астей, Берегівського району, під час проходження прикордонного контролю, водій вантажного автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 - гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив прикордонникам свій закордонний паспорт та техпаспорт до вищевказаного автомобіля, який ймовірно є підробленим.

Так, виїздом СОГ на місце події, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , був проведений огляд місця події від 12.04.2024 у період часу з 23.31 год. по 00.10 год. в зоні митного та прикордонного контролю КПП «Лужанка», що за адресою: Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне:

- транспортний засіб спеціалізований вантажний, платформа тентована, марки «Renault» моделі «Master», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , в вантажному відділенні якого знаходяться товар вагою 3 490 кг;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2018 року випуску, номер документу НОМЕР_3 .

Вказаний автомобіль та документи належать ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Вилучені документи та транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000142 від 13.04.2024.

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, однак подали заяви, згідно яких просили провести розгляд справи без їх участі. Крім того, дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 надано висновок експерта №1617-Е від 18042024 року.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження доказів, арешт накладення на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, з матеріалів провадження встановлено, що зокрема: клопотання, витягу з ЄРДР, вбачається, що під час огляду місця події було оглянуто та тимчасово вилучено: проведений огляд місця події від 12.04.2024 у період часу з 23.31 год. по 00.10 год. в зоні митного та прикордонного контролю КПП «Лужанка», що за адресою: Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб спеціалізований вантажний, платформа тентована, марки «Renault» моделі «Master», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , в вантажному відділенні якого знаходяться товар вагою 3 490 кг та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2018 року випуску, номер документу НОМЕР_3.

Також, в ході огляду встановлено, що техпаспорт до вищевказаного автомобіля, ймовірно є підробленим.

В той же час, згідно висновку експерта №1617-Е від 18042024 року, встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2018 року випуску, номер документу НОМЕР_3 , виготовлене типографським способом плоского офсетного друку в умовах поліграфічного підприємства та відповідає встановлено взірцю документів, які видаються власникам транспортних засобів сервісними центрами МВС України.

Таким чином, всупереч вимог ст.ст. 170, 171 КПК України в клопотанні дізнавача відсутнє обґрунтування необхідності арешту даного майна та відсутні обґрунтування необхідності накладення арешту.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його власника та володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, той факт, що в даний час відсутня загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000142 від 13.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8