Справа № 930/1426/24
Провадження № 1-кп/131/52/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2024 року за № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 395 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2024 року за № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 395 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на даний час не зменшились та не відпали, що виправдовує подальше утримання його під вартою. Додатково зазначив, що оскільки обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, він може вчиняти дії направленні на незаконний вплив на свідків, дії щодо ухилення від явки до суду, а також зможе продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, тому обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не спроможне забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 при вирішені клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклались на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов наступного висновку.

Згідно статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 03 червня 2024 року включно з урахуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу даному обвинуваченому, суд не вбачає.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Суд не вправі на даному етапі судового розгляду оцінювати докази, які прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України для вирішення підставності продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.

З вказаного слідує, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає вимогам КПК України, але й постановлено з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Суд враховує характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 395 КК України. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в справах «Летельє проти Франції», ОСОБА_6 проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, обвинувачений може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів та існування можливості вчинення ним інших правопорушень. Крім того, суд враховує, суспільну небезпечність інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.

З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинення інших кримінальних правопорушень, що буде відповідати змісту КПК України та приписам статті 5 Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини.

Крім того судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що, відповідно до ст. 316 КПК України, обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 314, 315, 316, 370-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України продовжити на 60 діб, починаючи з 30 травня 2024 року до 28 липня 2024 року включно.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 395 КК України, на 13:00 год. 11 червня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань.

Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду, а саме: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Копію ухвали направити до державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: