15 квітня 2024 року Єдиний унікальний № 501/1052/24 Провадження № 1-кс/501/303/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судових засідань - ОСОБА_2

номер справі № 501/1052/24 номер провадження 1-кс/501/303/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , щодо вилучення, збереження транспортного засобу у кримінальному провадженні та скасування арешту транспортного засобу, -

участь у справі приймав: скаржник ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад клопотання.

02 квітня 2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000244 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , щодо вилучення, збереження транспортного засобу у кримінальному провадженні та скасування арешту транспортного засобу автомобіля ВМW 320, державний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування скаржник rfhклопотання посилався на той факт, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на опору ЛЕП у результаті чого отримали тілесні ушкодження, як водій так і пасажир автомобіля ОСОБА_6 . 18 березня 2024 року слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 до Іллічівського міського суду Одеської області направлено клопотання про арешт зазначеного автомобіля ВАЗ і автомобіля BMW 320 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , оскільки за версією слідства цей транспортний засіб міг бути причиною ДТП (без посилання на доказову базу). Суд 19 березня 2024 року виніс ухвалу про задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на автомобілі адже йому не була надана належна інформація, а наша сторона взагалі не була сповіщена про судове засідання з цього питання. Між тим, у вказаному клопотанні арешт автомобіля ОСОБА_8 обґрунтовується необхідністю проведення експертиз щодо наявності механічних пошкоджень та фіксування його технічного стану. При чому взагалі не вказано, що ніяких пошкоджень цей автомобіль не має, а технічний стан автомобіля відповідає нормам, адже своїм ходом доїхав з місця пригоди до місця знаходження (відділ поліції). ОСОБА_8 має постійне місце мешкання та роботи, працює зубним техніком у Комунальному некомерційному підприємстві «Стоматологічна поліклініка міста Чорноморська» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання і роботи. На час вказаних подій був абсолютно тверезим ,Правил дорожнього руху не порушував, тому просить визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , щодо вилучення, збереження транспортного засобу у кримінальному провадженні та скасування арешту транспортного засобу.

Позиція учасників судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазнаних у ньому, просив задовольнити.

Слідчий судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечувас, посилаючись на той факт , що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 був причетним до ДТП, по справі призначено ряд експертиз для визначеності винуватця ДТП тому питання скасування арешту майна , є передчасним.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

17 березня 2024 року старшим слідчим СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 17 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Підставами для накладення арешту на вищезазначене майно, сталися події 16 березня 2024 року, біля о 18:02 год, на АДРЕСА_1 мала місце ДТП, в ході якої автомобіль «марки «BMW 320», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 при виїзді на проїзну частину вказаної вулиці з території АЗС «TATOil», яка розташована за адресою:, АДРЕСА_1 створив перешкоду та небезпеку для руху водія автомобіля «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який рухався по вищевказаній проїзній частині вул. Перемоги, з боку вул. Олександрійської, у напрямку до вул. Транспортна м. Чорноморську , внаслідок чого цей автомобіль «ВАЗ 2101» , здійснив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на нерухому перешкоду у вигляді опори ЛЕП. Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому обох стегнових кісток із зміщенням відломків, а пасажир цього автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого ЧМТ, СГМ, крововиливу ГМ, перелому С1, потиличної кістки, перелому 5-ти ребер зліва, забою легень, пневмоторакс, коми 2 ст., та були доставлені до КНП «Чорноморсьбка лікарня» для надання їм медичної дороги.

За правилами ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи і законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із заяви (заперечення стосовно скасування арешту на майно) від 10 квітня 2024 року за № 6989/22Вх слідчого СВ ОСОБА_4 вбачається, що на теперішній час досудовим розслідуванням за вказаним кримінальним провадженням продовжується. Автомобіль марки ВМW 320, державний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у вказаній справі.

Користування вказаним автомобілем є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні призначено судово автотехнічу та трасологічну експертизи , які ще проведени.

Згідно ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Висновки суду .

З урахуванням викладеного, зважаючи що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що потреб в застосуванні арешту майна не відпала , арешт автомобіля із забороною відчуження, та користування вказаним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз , є розумним та співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження .

Що стосується вимоги про визнання незаконною бездіяльності, то слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно дочасини другоїстатті 307 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудовогор озслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже за наслідками розгляду слідчим суддею скарги не може бути прийняте рішення про визнання незаконною бездіяльністю, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо вилучення, збереження транспортного засобу у кримінальному провадженні та скасування арешту транспортного засобу - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали проголошений 15 квітня 2024 року 9.00 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя