Справа №127/9822/24
Провадження №1-кс/127/4214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № З ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № З ВРУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 20.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК У країни.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 20.03.2024 в ході отриманої оперативної інформації працівниками Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області були проведені заходи з метою встановлення осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних речовин (або їх аналогів) та зброї (боєприпасів) на території Лука-Мелешківської об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області. В ході аналізу отриманих даних оперуповноваженими сектору кримінальної поліції відділу поліції № З Вінницького РУП встановлено, що до незаконного обігу наркотичних речовин (або їх аналогів) та зброї (боєприпасів) причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їх може зберігати за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Так, 20.03.2024 було прийнято рішення про проникнення до домоволодіння де проживає ОСОБА_4 з метою проведення обшуку. В ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: змиви з обох рук ОСОБА_4 ; 48 предметів ззовні схожих на набої к. 5.6 мм; змив з коробки патронів к. 5.6 мм; змив з частин полімерних пляшок із нашаруванням; змив з полімерного пакету із рослинною речовиною; предмет схожий на пістолет із слідами термічної дії; дві частини полімерних пляшок із врізаними частинами та нашаруваннями на внутрішніх стінках; полімерний пакет із рослиною речовиною; рослину речовину в подрібненому стані в паперовому згортку; насіння рослинної речовини в паперовому згортку.

На підставі наведеного, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що виявлені в ході обшуку вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть буту доказами під час судового розгляду, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя звертає увагу на ч. 5 ст. 9 КПК України, якою визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

В підтвердження обставин викладених в клопотанні слідчим не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, оскільки базуються в своїй основі лише на рапорті оперативного співробітника, тобто дані докази є недостатніми.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим не доведено, що під час огляду було дотримано принципу пропорційності, оскільки слідчим не було обґрунтовано у чому полягала невідкладність здійснення вказаної слідчої дії.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчий не довів наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку, клопотання не наповнене доказовою базою, а тому є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № З ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя