Провадження 1-в/389/33/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області подання начальника Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого: вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 19.08.2020 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 19.08.2020 ОСОБА_4 був засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. На обліку у Кропивницькому РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває з 30.11.2020.

У відповідності до ст.76 КК України, ОСОБА_4 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо. Так, 21.12.2020 не з`явився на реєстрацію. У зв`язку з чим правцівниками відділу здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час відвідуваня вказаної адреси, стало відомо, що ОСОБА_4 тимчасово, за сімейними обставинами проживає в Житомирській області.

28.12.2020 засуджений з`явився до відділу пробації, де був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, проведено співбесіду та роз`яснено правові наслідки за порушення громадського порядку, невиконання обов`язків покладених на нього судом та скоєння нового злочину. Після бесіди засуджений дав підписку про ознайомлення з вимогами законодавства, в якій зазначено про те, що йому відомо про обов`язки покладені на нього судом та попереджено про те, що в разі їх невиконання органом пробації буде подано до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Проте, незважаючи на зазначене, не зробивши для себе належних висновків, ОСОБА_4 17.08.2021, 07.09.2021, 21.09.2021, 05.10.2021, 19.10.2021 повторно до Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області без поважної причини на реєстрацію не з`явився, за що останньому винесено застереження у виді письмого попередження та додатково наголошено на недопущенні здійснення порушень та виконання обов`язків покладених на нього судом.

Незважаючи на попередження та проведені бесіди, ОСОБА_4 19.04.2022, 16.08.2022 повтовно порушуючи обов`язок покладений на нього судом, без поважної причини на реєстрацію не з`явився.

12.12.2022 ухвалою Знам`янського міськрайонного суду було відмовлено у задоволенні подання Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування покарання.

Починаючи з 18.10.2022 та по теперішній час ОСОБА_4 в на реєстрації до Кропивницького РВ №2 не з`являється, причини своїх неявок не повідомляє.

Проте, ОСОБА_4 і надалі порушує покладені на нього судом обов`язки, а саме: не з`являється на реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що є грубим порушенням та свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

15.06.2023 ухвалою Знам`янського міськрайонного суду було відмовлено у задоволенні подання Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування покарання.

17.04.2023 до ВП №1 (м.Знам`янка) було направлено подання для вирішення питання про проведення подальших розшукових заходів відносно ОСОБА_4 у зв`язку із неявками на реєстрації з 18.10.2022.

04.04.2024 на адресу Кропивницького РВ №2 надійшло повідомлення від ВП №1 (м.Зна`янка) про те, що місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено, а саме: АДРЕСА_1 . У письмовому поясненні ОСОБА_4 зазначив, що дійсно проживає за вищевказаною адресою протягом тривалого часу, через втрату телефону не міг повідомити працівника пробації про зміну місця проживання і на даний час не може з`явитися до Кропивницького РВ №2.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що судом вжито всіх заходів для виклику засудженого ОСОБА_4 у судове засідання та те, що КПК України встановлені стислі строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності засудженого ОСОБА_4 .

Представник Кропивницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного.

Згідно із п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Частиною 3 ст.80 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого від відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч.4 ст.80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч.1 та ч.3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Отже, стаття 80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Положення ст.80 КК України свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст.80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 5-324кс15 (постанова від 24 грудня 2015) ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Редакція ч.3 ст.80 КК України певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у ч.3 ст.80 КК України, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини кримінального кодексу України. Отже, роблячи висновок про ухилення особи від відбування покарання при застосуванні ч.3 ст.80 КК України, суд тим самим фактично визнає її винною у вчиненні нового злочину. Таке правозастосування суперечить ч.1 ст.62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 19.08.2020 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 21.09.2020.

Оскільки в матеріалах особової справи відсутні дані про ухилення засудженого від відбування покарання, зокрема, притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України, та про вчинення ним нового злочину до закінчення строку давності, то немає підстав вважати, що перебіг строку давності зупинявся чи переривався.

Відповідно до приписів ст.152 КВК України закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення від відбування покарання.

Підстава для звільнення від відбування покарання у відповідності до положень ст.80 КК України складається з трьох обов`язкових елементів: закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку; не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання; не вчинення нею нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого.

Враховуючи наведене вище та той факт, що на даний час закінчились строки давності виконання вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 19.08.2020, факт ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання вироком суду не встановлений, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України.

Керуючись ст. 80 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.152,165,166 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 19.08.2020 - задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 19.08.2020 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до до 5 (п`ять) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити до Кропивницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її ухвалення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1