Провадження №1-кп/127/421/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 12 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2024 за № 0000109, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баранівка Баранівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на цей час відбуває покарання в Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)», раніше судимого:

02.06.2006 Кіровським міським судом Луганської області за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; на підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

23.11.2006 Коростенським міським судом Житомирської області за частиною другою статті 186, з урахуванням положень статті 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі,

29.02.2008 Первомайським міським судом Луганської області за частиною другою статті 186, з урахуванням положень частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 01.04.2010 з невідбутою частиною покарання 8 місяців 23 дні,

27.05.2011 Кіровським міським судом Луганської області за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною першою статті 304, з урахуванням положень статей 70, 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі; ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 19.12.2013 невідбуту частину покарання замінено більш м`яким у виді виправних робіт строком 1 рік 17 днів з утриманням в дохід держави 10 % заробітної плати,

02.09.2014 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за частиною першою статті 187, з урахуванням положень статті 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 21.07.2017 за відбуттям строку покарання,

13.05.2019 Новозаводським районним судом міста Чернігова за частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України до покарання у виді 7 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 приблизно о ІЗ:00 год. ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Вінницька виправна колонія (№ 86)» (далі ДУ «Вінницька ВК (№ 86)», перебуваючи на території промислової зони помітив поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною. Усвідомивши, шо знайдена ним порошкоподібна речовина ймовірно є психотропною речовиною, обіг якої заборонений, - PVP, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», а також у порушення вимог Кримінального виконавчого кодексу України, ОСОБА_5 підняв зазначений поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, здійснивши, тим самим незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 розділив знайдену ним порошкоподібну речовину на кілька пакетиків та заховав у своєму задньому проході, після чого мав намір самостійно вживати особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку він незаконно зберігав.

Надалі, 04.04.2024 до чергової частини Відділу поліції № 1 Вінницькою районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення від оперуповноваженого ДУ «Вінницька ВК (№ 86)» з приводу того, що під час спілкування із засудженим ОСОБА_6 , останній помітно нервував, після чого зізнався, що у своєму задньому проході зберігає психотропну речовину. У зв`язку із цим, ОСОБА_5 було супроводжено до вбиральні, де він дістав вказані згортки із забороненою речовиною.

При виїзді слідчо-оперативної групи, у ході проведення огляду місця події в період часу з 23:38 год. до 23:50 год. 04.04.2024 у приміщенні кабінету оперативного відділу ДУ «Вінницька ВК (№ 86)», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, у присутності двох понятих ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції один поліетиленовий та три паперових згортки із порошкоподібною речовиною, які були вилучені та в подальшому направлені на експертизу.

У вилученій речовині міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений, - PVP. У досліджуваній речовині, масою 0,3847 г, маса PVP становить 0,3215 г.

У речовинах, що знаходяться у трьох паперових згортках, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений, - PVP. У досліджуваній речовині, масою 0,1572 г, маса PVP становить 0,1263 г, в досліджуваній речовині, масою 0,0620 г, маса PVP становить 0,0501 г, в досліджуваній речовині, масою 0,1261 г, маса PVP становить 0,1044 г.

Загальна маса вилученої у засудженого ОСОБА_5 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, - PVP, становить 0,6023 г.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та суду пояснив, що вчинив його за обставин, викладених в обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що він відбуває покарання в ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)». На території промзони він знайшов згорток, розуміючи, що знаходиться всередині, підняв його та залишив собі. У подальшому він добровільно видав 4 згортка з PVP.

Про вчинене він щиро шкодує та розкаюється.

Допит обвинуваченого відбувся в судовому засіданні відповідно до приписів статті 351 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Під час зазначеного допиту обвинувачений надав суду чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованого йому діяння, які мають бути встановленими в судовому засіданні згідно з приписами частини першої статті 91 КПК.

Суд відповідно до частини третьої статті 26 та частини третьої статті 349 КПК вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і клопотання про дослідження яких не було заявлене сторонами кримінального провадження. Згідно з приписами речення другого частини третьої статті 349 КПК суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст зазначених вище обставин, переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового процесу будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Крім того, суд роз`яснив учасникам судового процесу принципи змагальності та диспозитивності, зміст яких розкритий у статтях 22, 26 КПК.

Отже, з урахуванням наведених вище норм кримінально-процесуального закону, суд за клопотанням сторін кримінального провадження дослідив такі докази:

-протокол огляду місця події від 04.04.2024, відповідно до якого в період часу з 23:38 по 23:50 год. в приміщенні ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» за адресою: вул. Привокзальна, 26 в м. Вінниці, в присутності двох понятих, ОСОБА_5 добровільно видав поліетиленовий пакет та три паперових згортки з порошкоподібною речовиною;

-висновок експерта № СЕ-19/102-24/6651-НЗПРАП від 10.04.2024, згідно з яким в наданій на експертизу речовині міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений, PVP. У досліджуваній речовині, масою 0,3847 г, маса PVP становить 0,3215 г;

-висновок експерта № СЕ-19/102-24/6818-НЗПРАП від 26.04.2024, відповідно до якого в наданих на експертизу речовинах, що знаходяться у трьох паперових згортках, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений, PVP. У досліджуваній речовині, масою 0,1572 г, маса PVP становить 0,1263 г. У досліджуваній речовині, масою 0,0620 г, маса PVP становить 0,0501 г. У досліджуваній речовині, масою 0,1261 г, маса PVP становить 0,1044 г.

Отже, аналізуючи показання обвинуваченого, надані суду стороною обвинувачення докази, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт незаконного придбання та зберігання ОСОБА_5 психотропної речовини без мети збуту. Зокрема, суд у судовому засіданні встановив, що в ОСОБА_5 були виявлені та вилучені поліетиленовий пакет та три паперових згортки з порошкоподібною речовиною. За результатами проведення криміналістичного дослідження встановлено, що вилучена в ОСОБА_5 речовина є психотропною, обіг якої заборонений, PVP.

Суд також приймає до уваги, що обвинувачений у судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що вилучена у нього речовина є психотропною, а також не заперечував її хімічного складу та маси, які встановлені в ході досудового розслідування на підставі висновків відповідних експертних досліджень (висновків експертів).

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_5 охоплюються складом кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК), за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Саме на зазначені критерії призначення кримінального покарання звернув увагу Верховний Суд (далі ВС) у постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к).

У постанові від 14.06.2018 (справа № 760/115405/16-к) ВС зазначив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Аналогічний висновок ВС зробив і у постанові від 06.08.2020 (справа № 155/1064/18).

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Крім того, ВС у постанові від 09.10.2018 (справа № 756/4830/17-к) звернув увагу на те, що відповідно до статей 50 і 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (стаття 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у пункті 3 частини першої статті 65 КК поняття «особа винного».

Термін «явно несправедливе покарання» означає відмінність в оцінці виду та розміру покарання принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, суд також враховує, що у постанові від 18.09.2019 (справа № 166/1065/18) ВС зазначив, що розкаяння передбачає, крім визнання факту скоєння злочину, ще й дійсне визнання власної провини, щирий жаль та осуд своєї поведінки.

Аналогічна правова позиція сформована у постанові ВС від 27.11.2019 (справа № 629/847/15-к).

Крім того, вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує, що ВС у постанові від 17.04.2018 (справа № 298/95/16-к) зазначив, що у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, винуватість у його вчиненні якого визнав, надавши суду чіткі та послідовні показання, при цьому у вчиненому розкаявся, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Разом з тим, суд також враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив інкриміноване йому діяння під час відбування покарання за тяжкий злочин в установі відбування покарання. При цьому з наданої суду характеристики випливає, що ОСОБА_5 в установі відбування покарання характеризується негативно, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією установи.

Отже, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях обвинуваченого обставин, що обтяжують покарання, суд враховує таке.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 19 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010, згідно з якими у разі якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Аналогічний висновок зроблений ВС у постанові від 07.06.2018 (справа № 203/921/16-к).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів різного ступеню тяжкості. Зокрема, востаннє ОСОБА_5 був засуджений 13.05.2019 вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за частиною третьою статті 187 КК, що не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, а відтак свідчить про наявність в його діях ознак рецидиву кримінальних правопорушень.

Отже, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого, виступаючи у судових дебатах, просив суд призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу. Разом з тим, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд вважає, що зазначене покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 в установі відбування покарання не працевлаштований, тобто не має доходу. А тому, за зазначених обставин, покарання у виді штрафу не буде виконане.

Натомість, аналізуючи надані суду матеріали, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, приписи статей 50, 65 КК, роз`яснення ВС, викладені у постанові від 17.04.2018, суд дійшов до переконання, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання, передбачене санкцією кримінального закону, у виді у виді обмеження волі.

Санкцією кримінального закону встановлена тривалість такого виду кримінального покарання як обмеження волі до 5 років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК.

Вирішуючи питання щодо тривалості застосованого кримінального покарання (його міри), суд враховує таке.

Як вже суд зазначив вище, в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, надавши суду чіткі та послідовні показання. Тому суд вважає, що правові підстави для призначення обвинуваченому максимально дозволеного строку кримінального покарання у виді обмеження волі відсутні. Разом з тим, в судовому засіданні також знайшла своє підтвердження обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого, а тому підстави для призначення ОСОБА_5 мінімально дозволеного строку кримінального покарання у виді обмеження волі також відсутні.

Як вже суд зазначив вище, ОСОБА_5 на цей час відбуває покарання за попереднім вироком та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення (винуватість у вчиненні якого була доведена за результатом судового розгляду) під час відбування покарання.

Частиною першою статті 71 КК регламентовано, що у разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Слід зазначити, що у постанові від 23.10.2018 (справа № 202/1154/17) ВС зазначив, що норма частини першої статті 71 КК містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків (шляхом повного або часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком) у випадку, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. Тобто приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків.

З огляду на викладене, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 остаточного покарання врахуванню підлягає покарання за вироками Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.05.2019.

При цьому, суд враховує положення підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 72 КК, відповідно до якого при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Отже, зважаючи на положення зазначених статей, суд дійшов до переконання, що в цьому випадку ОСОБА_5 шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироками Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.05.2019 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченому положень частини першої статті 75 КК, тобто для звільнення його від відбування кримінального покарання з випробуванням суд приймає до уваги, висновки, викладені ВС в постанові від 26.04.2018 (справа № 757/15167/15-к), а саме відповідно до вимог статті 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вже суд зазначив вище, загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд при цьому враховує, що у постанові від 19.07.2018 (справа № 755/6254/17) ВС зауважено, що неготовність до самокерованої правослухняної поведінки виключає призначення покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Отже, суд враховує ту обставину, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, проте належних висновків для себе не зробив та під час відбування покарання вчинив нове кримінальне правопорушення. Вирішуючи питання щодо міри покарання, суд дійшов до висновку про необхідність застосування приписів статті 71 КК. Саме тому, правові підстави для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням відсутні, а виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе.

Згідно з абзацом третім пункту 2 частини четвертої статті 374 КПК у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема, початок строку відбування покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 на момент розгляду кримінального провадження відбуває покарання за попереднім вироком, початок строку відбування покарання за цим вироком останньому необхідно рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень статті 100 КПК. Разом з тим, з наданих суду матеріалів випливає, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2024 на вилучену в ОСОБА_5 речовину був накладений арешт, який потрібно скасувати.

Згідно з приписами частини другої статті 124 КПК процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

Керуючись статтями 371, 373, 374 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Згідно з частиною першою статті 71, частини першої статті 72 Кримінального кодексу України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.05.2019 призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, який поміщений до спецпакету НПУ СУ PSP № 1100332, три паперових згортки з вмістом порошкоподібної речовини, які поміщені до спецпакету НПУ СУ PSP № 1100325 та передані до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Арешт, накладений на зазначені речові докази, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2024 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: