Справа № 203/1096/24
Провадження № 1-кс/0203/1076/2024
УХВАЛА

20 березня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в залі суду),

підозрюваної ОСОБА_5 (в залі суду),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжньої, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3, 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000160 від 26.02.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3, 4 статті 368 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000160 від 26.02.2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 26.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та 4 ст. 368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди у великому та особливо великих розмірах.

Також, як зазначив слідчий, ОСОБА_5 , наказом виконувача обов`язків голови державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №562-к від 02.11.2022 року, з 04.11.2022 року згідно з контрактом № 21/2022 від 02.11.2022 року, призначено на посаду директора Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Згідно з вказаним контрактом, Дніпропетровська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (ДРегДЛ Держпродспоживслужби) є державною установою ветеринарної медицини, яка підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_2 та належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, будучи службовою особою, здійснювала функції представника влади, тобто постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймала посаду у державному органі, яка надавала їй право в межах своєї компетенції приймати рішення щодо вчинення юридично значущих дій, що тягнуть за собою настання правових наслідків у вигляді утворення, зміни та припинення прав та обов`язків у фізичних та юридичних осіб. Тому ОСОБА_5 є посадовою особою, уповноваженою на здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Водночас ОСОБА_5 , використовуючи повноваження, надані їй у зв`язку з перебуванням на посаді Директора ДРегДЛ Держпродспоживслужби, шляхом застосування заходів дисциплінарного впливу та погроз їх застосування, повинна забезпечити призначення на посади ветеринарних лікарів та завідувачів лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи ринків міста Дніпра та Дніпропетровської області осіб згодних допускати продукцію до продажу без проведення лабораторних досліджень, видаючи при цьому експертні висновки, за що отримувати неправомірну вигоду від продавців сільськогосподарської продукції, які впроваджують діяльність на території агропродовольчого ринку. Крім того, ОСОБА_5 встановила обов`язкову суму незаконної вигоди, яку ветеринарні лікарі та завідувачі лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи ринків міста Дніпра та Дніпропетровської області зобов`язані надавати щомісячно. Маючи повноваження, передбачені контрактом, давати обов`язкові для виконання всіма працівникам лабораторії доручення, ОСОБА_5 оголосила підлеглим працівникам свої незаконні вимоги, як обов`язкові для виконання. Таким чином, ОСОБА_5 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використовуючи своє службове становище та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, побудували корупційну схему по систематичному вимаганню та одержанню неправомірної винагороди в великому та особливо великому розмірі.

15.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

З огляду на викладене вище, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80, з визначенням застави у розмірі 652 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя ОСОБА_8 ) від 18.03.2024 року було задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні від 26.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3, 4 статті 368 Кримінального кодексу України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , справу передано до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення, у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.03.2024 року, судову справу №203/1096/24, провадження №1-кс/0203/1076/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , замінені (вилучені) судді: ОСОБА_9 , яка передана канцелярією суду 18.03.2024 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 19.03.2024 року о 15год. 30хв.

19.03.2024 року в судове засідання з`явилися слідчий ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_5

19.03.2024 року від захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що його робоче місце знаходиться у м. Києві, при цьому щоб доїхати до міста Дніпра йому потрібно щонайменше 7 годин, тому просив суд відкласти судове засідання призначене на 19.03.2024 року о 15год. 30хв.

Чергове судове засідання було призначене судом на 20.03.2024 року о 10год. 30хв.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року було задоволено частково клопотання Комунального підприємства «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради про допуск знімальної групи до участі у судовому засіданні під час розгляду клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3, 4 статті 368 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000160 від 26.02.2024 року, та надано дозвіл представникам Комунального підприємства «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради на проведення відеозапису судового засідання без транслювання судового засідання по радіо і телебаченню із забороною вести відео- та фотозйомку підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її захисника адвоката ОСОБА_6 , який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та із забороною представникам знімальної групи Комунального підприємства «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради розголошувати інформацію з обмеженим доступом; у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.

У черговому судовому засіданні, призначеному на 20.03.2024 року, прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання слідчого та просили суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 652 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб строком на 60 (шістдесят) днів.

Крім того, прокурори наголосили на тому, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3, 4 ст. 368 КК України є обґрунтованою та наявні ризики, визначені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на що, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що злочинна діяльність ОСОБА_5 та її співучасників тривала протягом тривалого проміжку часу (розпочалася не пізніше листопада 2022 року), була направлена на систематичне отримання незаконної винагороди в особливо великому розмірі, а під час спілкування між собою співучасники злочину вихваляються корумпованими зв`язками, наявністю впливових «захисників» в правоохоронних органах та органах державної влади, що надало їм впевненості в безкарності своїх дій.

Також прокурор ОСОБА_3 додав, що підозрювана обізнана, що вона вчинила тяжкий та особливо тяжкий злочини, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При цьому прокурор ОСОБА_3 зазначив, що в ході санкціонованого обшуку було вилучено 1751250,00грн, хоча сума отриманої підозрюваною та третіми особами неправомірної вигоди набагато більша, тому просить він просить суд визначити розмір застави у розмірі 652 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також прокурор ОСОБА_4 додала, що кримінальні провадження відносно двох інших підозрюваних були виділені в окреме провадження. Один з підозрюваних це батько ОСОБА_5 . Проте ці особи намагалися знищити докази, які мають значення для кримінального провадження. Причетність підозрюваної до кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, зокрема матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваної ОСОБА_5 та інших підозрюваних осіб, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, протоколами обшуків, протоколами допитів свідків.

Прокурор ОСОБА_4 зазначила, що застосувати інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава) ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки особисте зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 і попередити настання вищевказаних ризиків, так як дії останньої потребують постійного контролю; особиста порука слідчому чи прокурору не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , окрім того такий запобіжний захід не забезпечить її належну процесуальну поведінку; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_5 , її рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, так як місцеперебування останньої, осіб, з якими вона спілкується, а також інші її дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам. Водночас досудове розслідування ще триває, продовжують встановлюватися всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особи, причетні до його вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваної. Тому досягнення мети, визначеної у ст. 177 КПК України, наразі можливе виключно шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, прокурор ОСОБА_4 зазначила, що підозрювана не має на утриманні непрацездатних чи неповнолітніх осіб, тому просить суд визначити розмір застави у розмірі 652 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що еквівалентно сумі неправомірної вигоди, яку було вилучено під час обшуку, яка загалом складає 1 751 250 грн.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу у розмірі 253000,00грн. При цьому підозрювана та захисник зазначили, що ризики необґрунтовані, оскільки відносно інших підозрюваних матеріали виділені в окреме кримінальне провадження і наразі вже майже завершене досудове розслідування, підозрюваним наразі обрані запобіжні заходи у виді нічного домашнього арешту. Ще у вересні 2023 року стороною обвинувачення вже були досліджені всі обставини кримінального правопорушення, проте підозрюваній тоді не було повідомлено про підозру.

Також підозрювана зазначила, що має дві вищі освіти, на утриманні не має непрацездатних чи неповнолітніх осіб, раніше не судима. Вину не визнає та буде доводити невинуватість у суді.

Також захисник підозрюваної зазначив, що у підозрюваної хворий батько, якого необхідно доглядати. У підозрюваної немає майна та таких коштів, щоб внести їх у якості застави, яку просять слідчий та прокурор.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурорів, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000160 від 26.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 26.02.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, та станом на 26.02.2024 року зареєстровано 6 записів від 23.02.2024 року.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 26 лютого 2024 року було виділено окремі матеріали та речові докази, вилучені під час проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 в матеріали кримінального провадження №0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

15.03.2024 року о 13 год. 33 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, захисник ОСОБА_6

15.03.2024 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 була вручена копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник ОСОБА_6 .

У ході судового засідання судом, в тому числі були досліджені:

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.04.2023 року;

- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.05.2023 року;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.05.2023 року;

- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.07.2023 року;

- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 27.07.2023 року,

- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.11.2023 року;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця від 31.05.2023 року;

- звернення від колективу Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про зупинення злочинної діяльності ОСОБА_5 ;

- протоколи обшуку від 03.09.2023 року та додатки до них;

- додаток до протоколу огляду;

- висновок експерта від 19.09.2023 року;

- протоколи допиту свідків;

- додаткові протоколи допиту свідків;

- витяг з ЄРДР № 0000112 від 01.02.2023 року;

- трудова книжка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2023 року;

- медична документація ОСОБА_10 , 1961 року народження.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із злочином, в якому він підозрюється, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження дає слідчому судді підстави для висновку про те, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3, 4 ст. 368 КК України, за вчинення яких законом передбачені покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, відповідно.

У ході судового розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про те, прокурор довів належними та допустимими доказами наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, про що зазначив у судовому засіданні, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість здійснення впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, визначені пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 8 частини 1 статті 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення за ч. 3, 4 ст. 368 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної, відсутність відомостей щодо наявності у неї хронічних захворювань; відсутність у підозрюваної утриманців, міцних соціальних зв`язків, доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків є застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов з огляду на обізнаність підозрюваної про тяжкість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винуватою, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, те, що підозрюваній відомі свідки, які були допитані в ході проведення слідчих дій, так як підозрювана усвідомлює, що повідомлення про підозру базується, у тому числі на показаннях свідків.

Водночас доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри та ризиків і наявність підстав для обрання відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає недоведеними та безпідставними, оскільки сукупність встановлених обставин та матеріалів кримінального провадження вказують на протилежне.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваної ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, у зв`язку з тим, що остання не надала відомості щодо зареєстрованого місця проживання, та відомості де б вона фактично постійно проживала, а також може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, впливати на свідків, про яких їй відомо, а також, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворої відповідальності за його вчинення, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя доходить висновку, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки такі не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що підозрюваній може бути змінений запобіжний захід у виді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений ухвалою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2024 року у розмірі 3028,00 грн, та, враховуючи особу підозрюваної, обставини кримінального правопорушення, злочин, в якому вона підозрюється, слідчий суддя вважає, що сума у розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1665400,00 грн, буде достатньою для внесення в якості застави.

При цьому на підставі пунктів 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану наступні обов`язки у разі внесення застави, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби); 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3, 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000160 від 26.02.2024 року задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпровській установі виконання покарань (№ 4) у межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.05.2024 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1665400,00 грн (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок), та є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на неї строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваної може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 15.05.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 25.03.2024 року о 17 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1