Справа № 518/1223/19
Провадження № 1-кп/507/4/2024
Номер рядка звіту 227
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 рокусмт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області кримінальне провадження № 0000756 від 01 серпня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою

спеціальною освітою, працюючого водієм

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілий - ОСОБА_5

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року близько 03:45 годин водій ОСОБА_3 , допустив порушення вимог п.2.3 (б), 12.2 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.2У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.3У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автопоїздом у складі тягача «Renault Magnum 440» p/з НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24» р/з НОМЕР_2 , здійснюючи рух по проїзній частині автодороги «Київ-Одеса» збоку м. Київ в напрямку м. Одеси зі швидкістю 60-70 км/год на ділянці автодороги 365 км+6ОО м (Ширяївського району Одеської області), уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, при виникненні небезпеки для руху у вигляді перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити в установлених дорожніх умовах, а саме припаркований у правого краю проїзної частини автопоїзд у складі тягача «Renault Magnum 440» р/з НОМЕР_3 та напівпричепа «Fruehauf» р/з НОМЕР_4 , не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на задню частину напівпричепа «Fruehauf» р/з НОМЕР_5 у складі автопоїзда з тягачем «Renault Magnum 440» р/з НОМЕР_3 , після чого продовживши рух здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який був водієм нерухомого автопоїзда та перебував біля кабіни тягача.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження: а) садна обличчя справа і зліва та піднижньощелепної ділянки зліва, крововилив у лівий скроневий м`яз; б) садна передньої поверхні шиї зліва; в) закрита травма грудної клітки: садно правої бічної поверхні грудної клітки, садно передньої поверхні грудної клітки зліва, крововилив у м`які тканини спини справа і правої бічної поверхні грудної клітки, повні поперечні переломи 1-5-го правих ребер по кологрудинній лінії, повні поперечні переломи 4-10-го правих ребер по середній пахвовій лінії, розриви пристінкової плеври в проекції переломів 4-10-го правих ребер по середній пахвовій лінії, крововиливи під пристінкову плевру в проекції вищевказаних переломів правих ребер та анатомічних ліній, забої легенів, розриви правої легені; г) відкрита травма живота і таза: садно правої бічної поверхні тазу, обширне садно та забійно-рвана рана живота, тазу і промежини, розриви і розміжчення м`яких тканин та м`язів живота і тазу, розрив стінки сечового міхура, роздроблення кісток тазу; г) травма кінцівок: обширне садно в ділянці правого плечового суглоба та правого плеча, садна правої кисті, садна в ділянці обох колінних суглобів, садно лівої стопи, забійна рана в ділянці правого колінного суглоба, обширне садно та забійно-рвана рана переднє-бічних поверхонь обох стегон в верхній та середній третинах, обширна циркулярна забійно-рвана рана правого плеча в нижній третині і правого передпліччя по всій довжині з розривами та розміжченням м`яких тканин і м`язів, та відкритим осколковим переломом дистального кінця плечової кістки, повна травматична ампутація лівої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини передпліччя з розривами та розміжченням м`яких тканин і м`язів, судин і нервових волокон, а також роздробленням кісток передпліччя на рівні ампутації, розміжчення м`яких тканин і м`язів та роздроблення кісток середньої і нижньої третин лівого передпліччя та лівої кисті, роздроблення проксимального кінця правої стегнової кістки.

Смерть ОСОБА_7 настала від отриманих при ДТП множинних ушкоджень - закритої травми грудної клітки у вигляді переломів правих ребер по різним анатомічним лініям з розривами пристінкової плеври, розривів правої легені; відкритої травми живота і таза у вигляді обширної забійно-рваної рани живота, тазу і промежини, розривів і розміжчення м`яких тканин та м`язів живота і тазу, розриву стінки сечового міхура, роздроблення кісток тазу; травми кінцівок у вигляді обширної забійно-рваної рани переднє-бічних поверхонь обох стегон, обширної забійно-рваної рани правого плеча і правого передпліччя з розривами та розміжченням м`яких тканин і м`язів та переломом плечової кістки, повної травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини передпліччя з розривами та розміжченням м`яких тканин і м`язів, судин і нервових волокон, а також роздробленням кісток передпліччя на рівні ампутації, розміжчення м`яких тканин і м`язів та роздроблення кісток середньої і нижньої третин лівого передпліччя та лівої кисті, роздроблення проксимального кінця правої стегнової кістки.

Своїми діями ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, спричинивши смерть потерпілого, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 01.08.2019 року у нічний час він рухався на вантажному автомобілі з причепом по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м.Одеса. Дорога була суха, видимість добра. Так як була темна пора доби, то він рухався із увімкненим світлом фар. Він рухався в лівій смузі для руху, швидкість руху була приблизно до 90 км/год. Рухаючись по автодорозі в межах Ширяївського району Одеської області, у дзеркало заднього виду він побачив, що його наздоганяє легковий автомобіль. Легковий автомобіль блимав світлом фар. Він зрозумів, що водій легкового автомобіля рухається із більшою швидкістю і вирішив надати йому полосу для руху, переїхавши своїм автомобілем в праву смугу руху. Він подивився в дзеркало заднього виду та почав переїжджати на праву смугу руху. Переїхавши в справу смугу руху він раптово побачив на узбіччі причіп автомобіля, який частково виступав на проїжджу частину без габаритних вогнів. З лівого боку його автомобіль обганяв легковий автомобіль і тому, не маючи варіантів для маневру відбулось зіткнення його автомобіля із причепом стоячого автомобіля. Після цього він зупинився на проїзній частині. Через деякий час до місця ДТП під`їхали ще автомобілі, які зупинились, та викликали поліцію. Після цього проводились слідчі дії. В скоєному кається просив суворо не карати, вину у скоєні наїзду визнав.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, зокрема:

-витягом з ЄРДР № 0000756 від 01 серпня 2019 року, з якого видно, що 01 серпня 2019 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 01.08.2019 року о 3 годині 45 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автопоїздом у складі тягача «Renault Magnum 440» p/з НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24» р/з НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Київ-Одеса» збоку м.Київ в напрямку м.Одеса, на ділянці автодороги 365 км + 600 м здійснив наїзд на задню частину автопоїзда у складі тягача «Renault Magnum 440» р/з НОМЕР_3 та напівпричепа «Fruehauf» р/з НОМЕР_4 , після чого продовжив рух та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який був водієм нерухомого автопоїзда та перебував біля кабіни тягача. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 помер на місці пригоди (т.2 а.с. 32);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2019 року із схемою та фототаблицею, на якому зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме розташування та пошкодження автомобілів: на узбіччі лівої полоси руху автодороги в напрямку м.Одеса знаходиться автопоїзд у складі тягача «Renault Magnum 440» p/з НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24» р/з НОМЕР_2 (локалізація пошкоджень в передній праві частині кабіни тягача, деформація в передній праві частині кузова напівпричепу); на правому узбіччі розташований автопоїзд у складі тягача «Renault Magnum 440» р/з НОМЕР_3 та напівпричепа «Fruehauf» р/з НОМЕР_4 (переднє ліве колесо тягача розгерметизовано, пошкоджене ліве заднє колесо причепа, деформано лівий бік платформи ззаду та контейнер. Аварійна світлова сигналізація увімкнена, знаходиться в працездатному стані, відсутній лівий задній ліхтар напівпричепа внаслідок руйнування). На місці ДТП виявлено тру ОСОБА_7 , деталі від автомобілів та сліди ДТП (т. 2 а.с. 33-51);

-постановою при визнання речових доказів від 01.08.2019 року згідно якої, автопоїзд у складі тягача «Renault Magnum 440» p/з НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24» р/з НОМЕР_2 та автопоїзд у складі тягача «Renault Magnum 440» р/з НОМЕР_3 та напівпричепа «Fruehauf» р/з НОМЕР_4 визнано речовими доказами (т.2 а.с. 73);

-ухвалою слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 05.08.2019 року згідно якої, на автопоїзд у складі тягача «Renault Magnum 440» p/з НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24» р/з НОМЕР_2 та автопоїзд у складі тягача «Renault Magnum 440» р/з НОМЕР_3 та напівпричепа «Fruehauf» р/з НОМЕР_4 накладено арешт (т.2 а.с. 64-65);

-відеозаписом місця ДТП, зробленого на відеокамеру мобільного пристрою, виявленого у мережі фейсбук та протоколом його огляду з фототаблицями. На вказаному відеозаписі зафіксовано обстановку після ДТП. Автомобілі рухаються в лівій смузі, на правому узбіччі та частково на проїзній частині є вантажний автомобіль з причепом платформою, у якого ввімкнені аварійні вогні, які в працездатному стані за виключенням лівого заднього на причепі-платформі. На дорозі розсипане зерно. Далі, автомобіль наближається до іншого автопоїзду, який розташований на лівому узбіччі та також має пошкодження (а.с. т.2 а.с. 75-80).

висновком експерта № 1640-2608/19 від 18.09.2019 року з яких видно, що при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: а) садна обличчя справа і зліва та піднижньощелепної ділянки зліва, крововилив у лівий скроневий м`яз; б) садна передньої поверхні шиї зліва; в) закрита травма грудної клітки: садно правої бічної поверхні грудної клітки, садно передньої поверхні грудної клітки зліва, крововилив у м`які тканини спини справа і правої бічної поверхні грудної клітки, повні поперечні переломи 1-5-го правих ребер по кологрудинній лінії, повні поперечні переломи 4-10-го правих ребер по середній пахвовій лінії, розриви пристінкової плеври в проекції переломів 4-10-го правих ребер по середній пахвовій лінії, крововиливи під пристінкову плевру в проекції вищевказаних переломів правих ребер та анатомічних ліній, забої легенів, розриви правої легені; г) відкрита травма живота і таза: садно правої бічної поверхні тазу, обширне садно та забійно-рвана рана живота, тазу і промежини, розриви і розміжчення м`яких тканин та м`язів живота і тазу, розрив стінки сечового міхура, роздроблення кісток тазу; г) травма кінцівок: обширне садно в ділянці правого плечового суглоба та правого плеча, садна правої кисті, садна в ділянці обох колінних суглобів, садно лівої стопи, забійна рана в ділянці правого колінного суглоба, обширне садно та забійно-рвана рана переднє-бічних поверхонь обох стегон в верхній та середній третинах, обширна циркулярна забійно-рвана рана правого плеча в нижній третині і правого передпліччя по всій довжині з розривами та розміжченням м`яких тканин і м`язів, та відкритим осколковим переломом дистального кінця плечової кістки, повна травматична ампутація лівої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини передпліччя з розривами та розміжченням м`яких тканин і м`язів, судин і нервових волокон, а також роздробленням кісток передпліччя на рівні ампутації, розміжчення м`яких тканин і м`язів та роздроблення кісток середньої і нижньої третин лівого передпліччя та лівої кисті, роздроблення проксимального кінця правої стегнової кістки.

Зазначені ушкодження з урахуванням їх масивності, поєднаності, множинності, локалізації та механізму утворення могли бути заподіяні в результаті дії тупих, твердих предметів, якими могли бути деталі і поверхні рухомого транспортного засобу, яким було скоєно наїзд на ОСОБА_7 , з відкиданням пішохода на дорожнє покриття, і з подальшим перекочуванням коліс автомобіля через тіло потерпілого. Всі ушкодження у ОСОБА_7 , заподіяні прижиттєво, одномоментно, безпосередньо перед настанням смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_7 настала від отриманих при ДТП множинних ушкоджень - закритої травми грудної клітки у вигляді переломів правих ребер по різним анатомічним лініям з розривами пристінкової плеври, розривів правої легені; відкритої травми живота і таза у вигляді обширної забійно-рваної рани живота, тазу і промежини, розривів і розміжчення м`яких тканин та м`язів живота і тазу, розриву стінки сечового міхура, роздроблення кісток тазу; травми кінцівок у вигляді обширної забійно-рваної рани переднє-бічних поверхонь обох стегон, обширної забійно-рваної рани правого плеча і правого передпліччя з розривами та розміжченням м`яких тканин і м`язів та переломом плечової кістки, повної травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини передпліччя з розривами та розміжченням м`яких тканин і м`язів, судин і нервових волокон, а також роздробленням кісток передпліччя на рівні ампутації, розміжчення м`яких тканин і м`язів та роздроблення кісток середньої і нижньої третин лівого передпліччя та лівої кисті, роздроблення проксимального кінця правої стегнової кістки (т.2 а.с. 99-102);

-висновком експерта № 593-А від 23 вересня 2019 року згідно якого місце зіткнення автопотяга у складі тягача «Renault Magnum 440» p/з НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24» р/з BE 0534 XO та автопотяга у складі тягача «Renault Magnum 440» р/з НОМЕР_3 та напівпричепа «Fruehauf» р/з НОМЕР_4 знаходиться в правій смузі руху відносно напрямку до м.Одеса в районі утворення лівого сліду шини напівпричепа «Fruehauf» р/з НОМЕР_4 у складі тягача «Renault Magnum 440» р/з НОМЕР_3 . Водій автопотяга «Renault Magnum 440» p/з НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24» р/з BE 0534 XO ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.6 г) та 12.3 Правил Дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути наїзду на напівпричеп «Fruehauf» р/з НОМЕР_4 шляхом застосування екстренного гальмування(т.2 а.с. 104-110);

-висновком експерта № 588-А від 19.09.2019 року згідно якого ходова частину, рульове керування та гальмова система автомобіля «Renault Magnum 440» p/з НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24» р/з НОМЕР_2 на момент виникнення події знаходились в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі (т.2 а.с. 112-119);

-довідкою ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» від 26 вересня 2023 року з якої видно, що автомобіль «Renault Magnum» (шасі НОМЕР_6) системою, яка при ДТП вмикає аварійне освітлення згідно специфікації заводу виробника такою опцією не комплектувався (т.2 а.с. 202).

- свідченнями потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що ОСОБА_7 є його батьком. Його батько працював водієм вантажного автомобіля та перевозив різні вантажі. В ніч на 01 серпня 2019 року батько виїжджав з м.Одеса. Батько тривалий час працював водієм, тому постійно дотримувався правил дорожнього руху. 01 серпня 2019 року йому зателефонували та повідомили, що його батько загинув в ДТП. Він попросив свого знайомого поїхати на місце ДТП, так як сам не міг туди поїхати через зайнятість на роботі. Його знайомий поїхав на місце ДТп та повідомив, що автомобіль батька зупинився на узбіччі через поломку. Батько включив аварійну сигналізацію та виставив гілки дерев позаду автомобіля, а також вивісив світло відбивну жилетку, щоб водії бачили його автомобіль, а сам був коло автомобіля, намагаючись його ремонтувати. В цей час в причеп вдарився інший вантажний автомобіль та потім збив його батька. Більше з приводу ДТП він нічого пояснили не може.

-свідченнями ОСОБА_8 , яка пояснила, що 01 серпня 2019 року вона із своїм чоловіком їхала на своєму автомобілі в м.Одесу. Вони їхали вночі. Було сухо, туману не було. В автомобілі вона спала. Під час руху по автодорозі чоловік її розбудив і вона побачила, що відбулась ДТП. Вантажні автомобілі стояли на правому та лівому узбіччі. Вони зупинились, а після поїхали далі.

Пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_6 в частині того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_7 стояв на узбіччі без включених вогнів аварійної зупинки і вони увімкнулись автоматично після удару, судом не приймається до уваги виходячи з наступного. Згідно довідки ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» від 26 вересня 2023 року автомобіль «Renault Magnum» (шасі НОМЕР_6 ), яким керував ОСОБА_7 , системою, яка при ДТП вмикає аварійне освітлення згідно специфікації заводу виробника не комплектувався. Із відеозапису, який було зроблено після ДТП видно, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_7 і який знаходився на узбіччі, були увімкненні габаритні вогні та вогні аварійної сигналізації. Зазначені докази спростують припущення ОСОБА_3 щодо відсутності освітлення на автомобілі, який стояв на узбіччі. Крім того, судом призначалась судова експертиза щодо визначення наявності системи автоматичного увімкнення аварійних вогнів на автомобілі, яким керував ОСОБА_7 , однак вказана експертиза проведена не була, так як сторони кримінального провадження не забезпечили виконання клопотання експерта в частині огляду транспортних засобів на спеціалізованому СТО та участю відповідного фахівця.

Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює на хлібозаводі водієм, а також суд враховує пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставини.

Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченого, думки потерпілого про призначення покарання відповідно до закону, пом`якшуючих покарання обставин, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 286 ч.2 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив злочин не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кається в скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, позитивно характеризується, а також те, що він працює водієм ТОВ «Миколаївський хлібозавод № 1», що є єдиним видом його заробітку, клопотання директора ТОВ «Миколаївський хлібозавод № 1» про призначення відносно ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з позбавленням волі та права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_3 задіяний у забезпеченні населення та військових хлібом на прифронтових територіях, заброньований на час військового стану, нагороджений подякою Миколаївської обласної ради за сумлінну та бездоганну працю в умовах воєнного стану, суд вважає можливим не призначати ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на рахунок держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3297 грн. 21 коп.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: автомобіль «Renault Magnum 440» pеєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику ФОП « ОСОБА_9 » ( АДРЕСА_2 ) - повернути власнику ОСОБА_10 за належністю; напівпричеп «SCHMITZ SKO 24» р/з НОМЕР_2 , що зберігається на майданчику ФОП « ОСОБА_9 » ( АДРЕСА_2 ) - повернути власнику Товарситву з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» за належністю; автомобіль «Renault Magnum 440» р/з НОМЕР_3 та напівпричеп «Fruehauf» р/з НОМЕР_7 , що зберігається на майданчику ФОП « ОСОБА_9 » ( АДРЕСА_2 ) - повернути власнику ОСОБА_9 за належністю, скасувавши арешт на вказане майно, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 05 серпня 2019 року (а.с. ).

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику адвокату ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1