БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/14/24
Справа № 355/792/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29.02.2024 Березанський міський суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000174 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_10 , призначеної йому згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 01.02.2024 для здійснення його захисту за призначенням, обґрунтовуючи його тим, що в нього вже є захисник - адвокат ОСОБА_9 , який здійснює його захист в даному кримінальному провадженні, та він не бажає залучення іншого захисника.

Захисник ОСОБА_10 підтримала клопотання підзахисного ОСОБА_7 , та наголосила, що залучення адвоката безоплатно, це витрата державних коштів.

Захисник ОСОБА_9 та інші учасники клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підтримали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши подане клопотання та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку. наступного.

Так, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01.02.2024 у зв`язку з несумлінним виконанням захисником ОСОБА_9 своїх обов`язків по здійсненню захисту обвинуваченого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, останньому залучено захисника за призначенням та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Березанського міського суду Київської області.

За дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 004-100000930 від 27.02.2024, призначено адвоката ОСОБА_10 для здійснення захисту за призначенням та надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 .

У відповідності до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Частиною 3 статті 54 КПК України передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Відповдно до ч.3ст. 46 КПК України одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників обвинуваченого .

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» надання безоплатної вторинної правничої допомоги не може бути припинене у випадку відмови особи від отримання безоплатної вторинної правничої допомоги у випадку, якщо участь захисника (адвоката) є обов`язковою.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, що відносяться до особливо тяжкого злочину, а отже участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою в силу вимог ч. 1 ст. 52 КПК України.

Окрім того, ухвала суду від 01.02.2024 про залучення захисника за призначенням була ухвалена з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист в умовах несумлінного виконання адвокатом ОСОБА_9 його обов`язків, та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що цілком відповідає завданням кримінального провадження.

Отже, за наведених обставин, доводи обвинуваченого в його клопотанні про те, що у нього вже є адвокат, не узгоджуються з положеннями КПК України та Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», та не входять до переліку визначених законом підстав для відмови від призначеного захисника, а тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», ст.ст. 52, 54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3