Справа № 947/8206/24
Провадження № 1-кс/947/5587/24
УХВАЛА

29.04.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якій вона просить зобов`язати прокурора виконати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.03.2024 року (справа №947/7336/24, провадження 1-кс/947/3333/24) та негайно повернути власнику майна зброю, вилучену в рамках кримінального провадження № 0000087, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: Mossberg s/n - НОМЕР_1; Mossberg НОМЕР_2; blaser F16 s/n - НОМЕР_3; Berreta НОМЕР_4; Berreta НОМЕР_5; Browning Cynergy НОМЕР_6; browning maral НОМЕР_7; schmeisser НОМЕР_8; Berreta НОМЕР_9; benelli НОМЕР_10; huglu НОМЕР_11; mossberg НОМЕР_12; escort НОМЕР_13; fabarm НОМЕР_14; Mossberg НОМЕР_15; beretta НОМЕР_16; Taurus НОМЕР_17; Remington НОМЕР_18; Remington НОМЕР_19; benelli НОМЕР_20; benelli НОМЕР_21; benelli НОМЕР_22; browning НОМЕР_23; huglu НОМЕР_24; blackwater НОМЕР_25; huglu НОМЕР_26; benelli НОМЕР_27; benelli НОМЕР_28; mossberg НОМЕР_29; Taurus НОМЕР_30; mossberg НОМЕР_31; huglo НОМЕР_32; benelli НОМЕР_33; cricket НОМЕР_34; mosberg НОМЕР_35; beretta НОМЕР_36; mossberg НОМЕР_37; fabarm НОМЕР_38; fabarm НОМЕР_39; Taurus НОМЕР_40; tvsircons НОМЕР_41; blaser НОМЕР_42; beretta НОМЕР_43; beretta НОМЕР_44; Mossberg НОМЕР_45; beretta НОМЕР_46; mossberg НОМЕР_47; huglu НОМЕР_48; huglu НОМЕР_49; huglu НОМЕР_50, mossberg НОМЕР_51; Antonio НОМЕР_52; utas НОМЕР_53; arm san НОМЕР_54; beretta НОМЕР_55; fort НОМЕР_56; decelerator НОМЕР_57; beretta НОМЕР_58; beretta НОМЕР_59; предмети ззовні схожі на пістолети, а саме fort НОМЕР_60 без магазину, та fort НОМЕР_61 з магазином без набоїв; предмет ззовні схожий на пістолет fort НОМЕР_62 з магазином спорядженими предметами схожими на набої у кількості 4 шт.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що у зв`язку з відсутністю вилученого майна в прокуратурі, у нього відсутня можливість фізично повернути вилучені предмети, у зв`язку з чим, ним були скеровані відповідні листи на адресу експертної установи та слідчого, з вказівкою повернути майно.

Представник, в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи, зокрема, на те, що до теперішнього часу майно не повернуто власнику та прокурором не вчинено жодних дій щодо виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думки прокурора та представника, приходжу до наступного.

Згідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення, зокрема, власника майна можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном.

Зазначена в клопотанні зброя, є тимчасово вилученим майном, порядок повернення якого передбачений зокрема п.2 ч.1 ст.169 КПК України, а саме - за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.03.2024 року слідчим суддею постановлено ухвалу по справі №947/7336/24 провадження 1-кс/947/3333/24 про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на вказане у скарзі майно, також зазначено про повернення майна власнику та виконання ухвали покладено на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Тобто, питання, про зобов`язання прокурора повернути вилучене майно власнику вирішено слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання про накладення арешту на майно.

Рішення суду, які набрали чинності, зокрема ухвали слідчого судді, є обов`язковими для виконання, в тому числі і насамперед прокурором, і тому не потребують підтвердження в іншій ухвалі слідчого судді. Кримінальним процесуальним законодавством України не передбачене повторне вирішення питання, яке вже було вирішене слідчим суддею.

В зв`язку з викладеним, вимоги заявника, в частині зобов`язання відповідних посадових осіб виконати ухвалу слідчого судді та повернути вилучене майно, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, враховуючи, що на теперішній час зазначене у скарзі майно, не перебуває у розпорядженні прокурора та не повернуто власнику, а було передано до експертної установи, вважаю необхідним зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону вчинити дії, направлені на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.03.2024 року по справі №947/7336/24 провадження 1-кс/947/3333/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону вчинити дії, направлені на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.03.2024 року по справі №947/7336/24 провадження 1-кс/947/3333/24.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1