Справа № 686/4697/24
Провадження № 1-кс/686/1737/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000576 від 26.11.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000576 від 26.11.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що оскаржувана нею постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження № 0000576, є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що до матеріалів кримінального провадження було долучено велику кількість доказів того, що ОСОБА_7 порушує обмежувальний припис, а не намагається віднайти зустріч із дітьми, однак дізнавачем на це не було звернуто уваги. Оскаржувана постанова не містить інформації, хто був опитаний у ході дізнання, чи були встановлені очевидці події, оскільки ОСОБА_3 перебувала у громадському місці. Не було отримано відомості з телефону потерпілої щодо змісту смс-повідомлень, отриманих від колишнього чоловіка. Зазначає, що твердження у постанові про закриття кримінального провадження про те, що коли приїхали працівники поліції ОСОБА_7 вже пішов, не відповідає дійсності, оскільки останні знімали на боді-камеру спілкування із ОСОБА_7 , який під відеозапис повідомив, що хотів поспілкуватися саме із потерпілою, а не з дітьми.

В судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні. Зазначали, що ОСОБА_7 не було відомо інформації щодо графіку відвідування дітьми спортивних секцій у школі та зупинився він поблизу школи тоді, коли побачив ОСОБА_3 . Умисно йшов до останньої, коли вона втікала та звернулася за допомогою до тренера, який може посвідчити дані обставини. Ймовірно, свідком подій, які мали місце 25.11.2023, міг бути і охоронець. Окрім того, працівники поліції, які прибули на виклик ОСОБА_3 , знімали на боді-камеру спілкування із ОСОБА_7 , який підтвердив намагання поспілкуватися саме із ОСОБА_3 .

Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці та її представника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000576, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Сектором дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576 від 26.11.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Постановою дізнавача сектору дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29.12.2023 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України.

П. 1 ч.2, ч. 1 ст. 39-1 КПК України передбачено, що керівник органу дізнання організовує дізнання. Керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання.

Відповідно до доручення начальника СД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 26.11.2023 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000576 було доручено дізнавачу сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 .

Відомості про уповноваження дізнавача ОСОБА_6 на проведення досудового розслідувань у даному кримінальному провадженні відсутні, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження не уповноваженим на це суб`єктом є самостійною підставою для його скасування.

Окрім того, слід зазначити, що слушними є аргументи скаржниці та її представника щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

Стаття 390-1 Кримінального кодексу України встановлює кримінальну відповідальність умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених статтею 91-1 цього Кодексу, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

Обмежувальним приписом стосовно кривдника є встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи (ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Ч. 3 ст. 53 Стамбульської конвенції передбачено, що Сторони вживають необхідних законодавчих або інших заходів для забезпечення того, щоб порушення обмежувальних або захисних приписів підлягало ефективним, пропорційним та переконливим кримінальним або іншим юридичним санкціям.

Слідчою суддею встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2023 у справі № 686/23621/23 продовжено дію обмежувального припису відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шість місяців у вигляді заборони: перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; наближатись на 50 м до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_3 , а саме місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_3 , якщо вона за її бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; вести листування, телефоні переговори з ОСОБА_3 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач указала, що під час досудового розслідування встановити порушення обмежувального припису ОСОБА_7 не вдалося, оскільки немає заборони спілкування або відвідування останнім дітей.

Скаржниця заперечує той факт, що зустріч та подальше наближення ОСОБА_7 до неї на відстань, яка перевищує дозволену, була обумовлена наміром останнього поспілкуватися із дітьми, а досудове розслідування даних обставин не було повним.

Зокрема, дізнавачем не було отримано відеозаписи із боді-камер поліцейських, які прибули за викликом ОСОБА_3 , щодо зафіксованих на них пояснень ОСОБА_7 з приводу причин порушення ним вимог обмежувального припису та не витребувано матеріалів, складених даними поліцейськими.

Дізнавачу також слід з`ясувати, чи був обізнаний ОСОБА_7 із рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2023 , яким було продовжено відносно нього дію обмежувального припису та чи стоїть останній на обліку як кривдник та долучити докази на підтвердження цього. Окрім того, слід звернути увагу на те, що копія судового рішення, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, не набрала законної сили.

Також слід допитати ОСОБА_10 , тренера сина, який, згідно пояснень ОСОБА_3 , був очевидцем подій, які відбувалися 25.11.2023.

Потребують огляду у встановленому КПК України порядку та подальшого дослідження смс-повідомлення, які, згідно пояснень ОСОБА_3 , надсилав їй ОСОБА_7 , що так може посвідчити або ж спростувати порушення останнім встановлених обмежувальним приписом заборон.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у даному випадку, що висновок дізнавача про закриття кримінального провадження, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування та врахування всіх обставин справи, а мотиви прийнятого рішення не обґрунтовані належним чином.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведено всебічно та повного.

П. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слід врахувати і те, що відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

Зокрема у постанові ВС у справі № 545/51/22 від 07 червня 2023 року суд звернув увагу, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

А тому дізнавачеві за наслідком досудового розслідування, слід прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення, врахувавши вказані недоліки, оскільки висновок у постанові щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях невідомої особи не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, приходжу до переконання, що постанова дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000576 від 26.11.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000576 від 26.11.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя