Справа № 591/5440/20
Провадження № 1-кс/591/672/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Агросистема» в особі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Сумській області щодо нерозгляду клопотання від 07.02.2024 року про визнання потерпілим юридичної особи ФГ «Агросистема» від 26.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000259,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивує свої вимоги тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 за заявою ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння зерном кукурудзи ФГ «Агросистема» урожаю 2018 року.

07.02.2024 року ним було надіслано вказане клопотання, яке слідчим було отримано 12.02.2024 року, однак станом на 21.02.2024 року слідчий СУ ГУНП в Сумській області не розглянув клопотання у зв`язку з чим просить суд зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Сумській області розглянути клопотання від 07.02.2024 року про визнання потерпілим юридичної особи ФГ «Агросистема» від 26.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000259.

Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, що не перешкоджає продовженню розгляду скарги, враховуючи заяву скаржника про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Зі скарги та клопотання адвоката вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000259 за заявою ОСОБА_4 .

Слідчим не надано суду доказів на спростування викладених у скарзі доводів та з матеріалів справи не вбачається, що особа, дії якої оскаржуються розглянула дане клопотання у формі та строки, передбачені вимогами КПК.

Встановлено та не спростовано слідчим, що кримінальне провадження здійснюється за заявою ОСОБА_4 (представник ФГ «Агросистема»).

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Враховуючи вимоги ст. 220 КПК України, то ненадання відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 є залишенням клопотання без процесуального реагування з огляду на вказані положення законодавства, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Агросистема» в особі ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ НП в Сумській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах Фермерського господарства «Агросистема» в особі ОСОБА_4 від 07.02.2024 року.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1