ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 676/4609/23

провадження № 51-7577км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 18 вересня 2023 року повернув заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року, зміненого ухвалою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2022 року, оскільки засуджений не усунув недоліків заяви.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу засудженого залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати оскаржені судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Засуджений зазначає, що копію ухвали про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він отримав 15 липня 2023 року, у встановлений судом 15-денний строк усунув недоліки та 27 липня 2023 року подав до суду нову заяву, а тому рішення суду про повернення його заяви є безпідставним.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні суду касаційної інстанції засуджений та захисник підтримали викладені у касаційній скарзі доводи та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, то відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

З огляду на вказані положення закону, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з матеріалів провадження, 29 червня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року, зміненого ухвалою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2022 року.

Ухвалою від 03 липня 2023 року місцевий суд залишив вказану заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків - 15 днів з моменту отримання засудженим копії ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ДУ «Шепетівська ВК № 98», де утримується засуджений, отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 14 липня 2023 року.

18 вересня 2023 року місцевий суд своєю ухвалою повернув заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року, зміненого ухвалою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2022 року, оскільки засуджений не усунув недоліків заяви.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу, де вказував, що копію ухвали про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він отримав 15 липня 2023 року і у встановлений судом 15-денний строк усунув недоліки та 27 липня 2023 року подав до суду нову заяву.

Згідно з приписами ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 , не дотримався вказаних вимог закону, не надав належної оцінки наведеним вище доводам засудженого та не перевірив їх, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 наводить доводи, аналогічні доводам в апеляційній скарзі, про отримання ним 15 липня 2023 року копії ухвали про залишення без руху його заяви і про подання ним до суду нової заяви 27 липня 2023 року.

Такі доводи засудженого підтверджуються повідомленням ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)», згідно з яким 28 липня 2023 року ОСОБА_7 через службову особу установи відправляв кореспонденцію до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з приводу відкриття провадження за нововиявленими обставинами у встановлений 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення його заяви без руху.

Апеляційний суд в належний спосіб не перевірив доводів скарги та не навів належних та переконливих мотивів щодо їх спростування.

При цьому, матеріали провадження не містять заяви, поданої ОСОБА_7 на виконання ухвали місцевого суду від 29 червня 2023 року про залишення без руху.

За таких обставин суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити оскаржені судові рішення на предмет законності висновку про те, що ОСОБА_7 не усунув недоліки, про які йшлося в ухвалі про залишення без руху, чи є правильним рішення апеляційного суду про визнання обґрунтованою ухвали місцевого суду про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке відповідатиме вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3