Справа № 504/2409/24
Номер провадження 1-кп/504/608/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 05.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2023 водій ОСОБА_5 у невстановлений час приступив до керування автомобілем марки Mitsubishi модель Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Близько 12:00 год. того ж дня (більш точний час не встановлено) в Одеській області Одеського районі на 26 км. Автодороги «Одеса-Южне», на якій організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділено вузькою суцільною лінією, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, ОСОБА_5 , керуючи вказаним транспортним засобом зі швидкістю близько 70 км/год. без вантажу з пасажирами ОСОБА_6 , яка сиділа на задньому лівому пасажирському сидінні (за водієм), ОСОБА_7 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні (поруч з водієм) та ОСОБА_8 , яка сиділа на задньому правому пасажирському сидінні, по асфальтному сухому чистому дорожньому покриттю в світлу пору доби в умовах необмеженої видимості при ясній погоді без опадів рухався збоку м. Одеса у бік м. Южне, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування вказаним транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, гарантовано не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого у порушення вимог пунктів 1.5, 2.3, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

допустив виїзд свого транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» модель «Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку в зазначеному автомобілі.

В результаті ДТП пасажир автомобілю марки Mitsubishi модель Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом відростків виличної кістки, передньої, латеральної та верхньої стінок лівої гайморової пазухи зі зміщенням, виличного відростка лівої скроневої кістки без зміщення уламку; розходження лівого вилично лобного шва, розходження лівого вилично клиноподібного шва.

Вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень та згідно з п.2.2.2 і п.4.6 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримала подане раніше клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання, за результатом якого остання просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із нею потерпілою у кримінальному провадженні.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника, просив у випадку закриття провадження по справі вирішити долю речових доказів та процесуальних витрат.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про закриття провадження з нереабілітуючих підстав та просив його задовольнити.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у разі, якщо особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2023, у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи те, що потерпіла примирилася з обвинуваченим, який одразу після ДТП надав їй допомогу, відшкодував всі матеріальні та моральні збитки, понесені нею, про що зазначила у своїй заяві ОСОБА_10 , а також зміст її клопотання, у якому зазначено про відсутність заперечень проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та закриття провадження, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується вперше у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, приймаючи до уваги, що обвинувачений у стані сп`яніння не перебував, вину визнав в повному обсязі, щиро покаявся і повністю відшкодував завдані ним збитки, проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав не заперечував, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження відповідно до ст. 46 КК України є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_11 від 09.05.2023 підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи та залучення експертів, відповідно до положень ст. 124 КПК України, знайшли своє підтвердження та підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

У зв`язку з закриттям провадження по справі долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 05.05.2023, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження № 0000218 від 05.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_11 від 09.05.2023 скасувати.

Речовий доказ по справі, а саме:

-транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_3 , який після огляду передано під відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_12 ;

-транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, 20111 року випуску, VIN НОМЕР_5 вважати повернутим власнику ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення експертиз в сумі 24 619,68 грн. в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1