Справа № 214/4790/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси Одеської області, громадянки України, українки, офіційно не працюючої, має базову загальну середню освіту, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 20.01.2021 року Приморським районним судом м. Одеси до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.01.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.71 КК України приєднана невідбута частина покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року та до відбуття остаточно визначено 2 роки 3 місяці обмеження волі. Звільнилася 04.09.2023 року з Орджонікідзівської ВК Дніпропетровської області (№79) по відбуття строку покарання.

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 59 днів.

Яка підозрюється в такому, ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 17.05.2024 у період часу з 11:00 години по 12:00 годину, знаходячись у магазині «Варус-57» ТОВ «ОМЕГА», розташованому за адресою: проспект 200-річчя Кривому Рогу, 24, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрала з стелажу майно, що знаходиться на балансі магазину «Варус-57» ТОВ «ОМЕГА», а саме:

кава розчинна Gournet Cafe Eilles Kaffee 200г с/б в кількості 1шт. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1899 від 23.05.2024 року всього товару з вищезазначеного магазину на суму 324,25 грн.

Після чого ОСОБА_5 вищевказаний викрадений товар заховала в свою сумку та разом з викраденим майном зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілій стороні магазину «Варус-57» ТОВ «ОМЕГА» спричинений матеріальний збиток на суму 324,25 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.4 ст. 185, КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 17.05.2024 року у період часу з 12:00 години по 13:00 годину, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти 356» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: проспект 200-річчя Кривому Рогу, 24 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з полиці магазину, таємно викрала майно, належне потерпілій стороні ТОВ «АТБ-Маркет», а саме:

кава 190г Nescafe Gold розчинна сублімована ск/банка в кількості 1шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1899 від 23.05.2024 року 394,99 грн.

Після чого, ОСОБА_5 вищевказаний товар сховала до пакету, який знаходився в торгівельній корзині, при цьому, не маючи намір оплачувати за викрадений нею товар направилась на вихід з приміщення магазину, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за прихований товар, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена охороною вищевказаного магазину за касовою зоною.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілій стороні ТОВ «АТБ-Маркет» міг бути спричинений матеріальний збиток на суму 394,99 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Так, 26.05.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами:

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 17.05.2024 року.

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2024 року.

- протоколом огляду предмету від 21.05.2024 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2024 року.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2024 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.05.2024 року.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2024 року.

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 21.05.2024 року.

- протоколом огляду предмету від 21.05.2024 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.05.2024 року.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2024 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.05.2024 року.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2024 року.

- висновком експерта №1899 від 23.05.2024 року.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваної ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання його спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик підтверджується тим, що: ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування; ОСОБА_5 раніше судима, останній раз 11.01.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.71 КК України приєднана невідбута частина покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року та до відбуття остаточно визначено 2 роки 3 місяці обмеження волі. Звільнилася 04.09.2023 року з Орджонікідзівської ВК Дніпропетровської області (№79) по відбуття строку покарання. Направлені обвинувальні акти до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу: об`єднана справа № 214/9457/23, об`єднана правова кваліфікація за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Тобто, враховуючи вищевикладене, так як ОСОБА_5 була неодноразово судимою тому, побоюючись покарання, підозрювана може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваної на свідків, з якими він знайомий особисто з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що: підозрювана ОСОБА_5 раніше вже неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не стала, знову підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

У зв`язку із цим існують достатні підстави вважати ОСОБА_5 особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, вона буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів.

Також на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу в судді ОСОБА_13 перебуває об`єднана судова справа № 214/9457/23, а саме два обвинувальні акти, внесені до ЄРДР за: № 0001347 від 10.11.2023 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України; № 0000136 від 28.01.2024 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.184 КПК України наводиться обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване в зв`язку із тим, що перебування підозрюваної ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу для ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим (а це покарання у вигляді позбавленням волі строком від п`яти до восьми років); міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (незаміжня, не працевлаштована).

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи спосіб життя підозрюваної, яка не має постійних доходів, раніше неодноразово судима, незаміжня, вважаю, що не виключається можливість того, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків й вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної в майбутньому та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Можливість перебування особи на волі може сприяти здійсненню нових аналогічних кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на письмові пояснення.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати їй більш м`який запобіжний захід не позбавлений з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати відносно своєї підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваній, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 17.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000669, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.7).

Крім того, 26.05.2024 року ОСОБА_14 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.83-85).

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами:

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 17.05.2024 року. (а.с. 10-11);

- фототоблицею до протоколу огляду місця події (а.с. 12-13);

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2024 року.(а.с. 19-20);

- протоколом огляду предмету від 21.05.2024 року.(а.с. 24-28);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2024 року.(а.с. 31-32);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2024 року.(а.с. 33-34);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.05.2024 року. (а.с. 36-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2024 року. (а.с. 38-39);

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 21.05.2024 року. (а.с. 46-47);

- протоколом огляду предмету від 21.05.2024 року.(а.с. 51-55);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.05.2024 року.(а.с. 58-59);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2024 року.(а.с. 60-61);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.05.2024 року.(а.с. 63-64);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2024 року. (а.с.65);

- висновком експерта №1899 від 23.05.2024 року. (а.с. 79-82);

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроби ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Офіційно ніде не працевлаштована, офіційно не зареєстрована, не перебуває в шлюбі та не має дітей, що свідчить про те що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати її не покидати межі м. Кривого Рогу та території Україна.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваною ОСОБА_5 на свідків, з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання їй запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела одержання прибутку, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, має непогашені в законному порядку судимості. Також на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судді ОСОБА_13 перебуває об`єднана судова справа № 214/9457/23, а саме два обвинувальні акти, внесені до ЄРДР за: № 0001347 від 10.11.2023 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України; № 0000136 від 28.01.2024 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Отже, вважаю, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів.

Разом з цим, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, тобто до 24 липня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 30 травня 2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1