Справа № 156/334/24
Провадження № 1-кп/156/46/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000422 від 10.12.2013 (правова кваліфікація - ч.3 ст. 185 КК України),

ВСТАНОВИВ:

1.Сутність клопотання прокурора, котре розглядає суд

1.1.До Іваничівського районного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000422 від 10.12.2013 (правова кваліфікація - ч.3 ст. 185 КК України).

1.2.У клопотанні прокурор зазначає, що слідчими Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування обставин таємного викрадення чужого майна, зокрема, в період з 06.12.2013 по 10.12.2013 невстановлена особа (невстановлені особи) проникла (проникли) шляхом вільного доступу до сараю домогосподарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та звідти викрала (викрали) бензопилу марки «Stihl», бензокосу марки «Stihl», портативний вентилятор марки «Stihl», перфоратор марки «Makita», набір гайкових ключів, велосипед типу «дамський», рушницю-гарпун для підводного полювання, гумові ласти. Відомості про факт крадіжки внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією події за ч.3 ст. 185 КК України.

1.3. З моменту вчинення кримінального правопорушення відносно майна, належного потерпілому ОСОБА_4 , минуло понад 10 років, дотепер особу (осіб), причетних (причетну) до події кримінального правопорушення, встановлено не було, хоча слідчими вжиті всі можливі заходи для цього. Діяння, кваліфіковане за ч.3 ст. 185 КК України, згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, згідно з положеннями п. 4 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за таке правопорушення становить 10 років. Прокурор посилається на положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, вказує на сплив строку давності, встановленого законом для притягнення винної особи (винних осіб) до кримінальної відповідальності, просить ухвалити рішення про закриття кримінального провадження.

1.4.Прокурор ОСОБА_3 , котрий входить до складу групи прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні, був належним чином повідомлений про дату. Час та місце здійснення засідання в справ № 156/334/24, для участі в призначеному засіданні не прибув, подав до суду заяву від 16.04.2024, в якій просив здійснювати розгляд порушеного процесуального питання без його участі, попередньо заявлене ним клопотання щодо закриття кримінального провадження підтримав.

1.5.Потерпілий ОСОБА_4 був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце здійснення судового розгляду клопотання прокурора, для участі в судовому засіданні не прибув, про наявність поважних причин для цього суд не повідомив, будь-які заяви (клопотання) від нього до суду не надходили.

2.Встановлені судом обставини з посиланням на докази, надані на підтвердження позицій учасників кримінального провадження

2.1.Зі змісту досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся 10.12.2013 до правоохоронних органів з заявою, в якій повідомив про те, що в період з 06.12.2013 по 10.12.2013 невстановлена особа (невстановлені особи) проникла (проникли) шляхом вільного доступу до сараю домогосподарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та звідти викрала (викрали) бензопилу марки «Stihl», бензокосу марки «Stihl», портативний вентилятор марки «Stihl», перфоратор марки «Makita», набір гайкових ключів, велосипед типу «дамський», рушницю-гарпун для підводного полювання, гумові ласти, чим спричинені матеріальні збитки потерпілому.

2.2. Відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2013 за № 0000422, правова кваліфікація події здійснена за ч. 3 ст. 185 КК України; на теперішній час органом досудового розслідування визначено Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Володимирської окружної прокуратури Волинської області.

2.3.Слідчим 10.12.2013 в період з 18 год 50 хв до 19 год 50 хв слідчим було здійснено огляд місця події - території домоволодіння АДРЕСА_1 , за наслідками огляду виявлена відсутність речей ОСОБА_4 у звичних місцях їхнього зберігання, слідів, котрі б вказували на причетних до крадіжки осіб, не зафіксовано.

2.4.На виконання доручення слідчого (в порядку ст. 40 КПК України) оперативними співробітниками міліції були здійснено 10.12.2013 допит потерпілого ОСОБА_4 , останній повідомив, що 10.12.2013 близько 18 год 30 хв навідався до гаражного приміщення на території власного домогосподарства й помітив відсутність певних речей (бензопили, бензокоси, будівельного перфоратора, бензинового пилососа, водолазних ластів, пневматичної рушниці для підводного полювання, набору ключів різного діаметру), востаннє ці речі потерпілий бачив 06.12.2013 (минулого тижня), коли порався по господарству, підозрілих осіб на території власного господарства потерпілий не бачив, хто би міг скоїти крадіжку майна, ОСОБА_4 невідомо. Також 10.12.2013 допитано як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідки не змогли вказати на особу(осіб), причетну (причетних) до скоєння крадіжки речей з господарства потерпілого.

2.5.До Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області від оперативного співробітника міліції ОСОБА_7 23.01.2014 надійшов рапорт, в якому повідомлено про те, що до крадіжки майна з домогосподарства ОСОБА_4 причетні мешканці м. Нововолинська ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказані особи продали викрадену пневматичну рушницю для підводного полювання ОСОБА_10 ..

2.6.Допитаний як свідок 23.01.2014 ОСОБА_10 у своїх показаннях підтвердив, що ОСОБА_8 у грудні 2013 року пропонував йому купити рушницю для підводного полювання та ласти, свідок рушницю придбав за 300,00 грн., від придбання ластів відмовився. Вказана рушниця вилучена слідчим 23.01.2014 в присутності двох понятих у свідка ОСОБА_10 та поміщена до камери збереження речових доказів.

2.7.Прокурором у кримінальному провадженні 29.08.2014 надані вказівки слідчому в кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000422 від 10.12.2013 встановити особу ОСОБА_8 та допитати його, встановити особу ОСОБА_9 та допитати його, встановити місцезнаходження іншого майна, викраденого у ОСОБА_4 , або осіб, які придбали таке майно, повторно допитати свідка ОСОБА_10 .. Відомості щодо належного виконання вказівок прокурора в матеріалах кримінального провадження відсутні.

2.8.Слідчим 18.09.2014 надано доручення співробітникам оперативних підрозділів Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області встановити особу ОСОБА_8 та допитати його, встановити особу ОСОБА_9 та допитати його, встановити місцезнаходження іншого майна, викраденого у ОСОБА_4 , або осіб, які придбали таке майно. Відомості щодо належного виконання згаданого доручення слідчого в матеріалах кримінального провадження відсутні.

2.9.Начальником Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури 17.01.2017 направлено повідомлення начальнику Іваничівського відділення поліції Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області, в якому акцентовано увагу на невиконанні оперативними співробітниками попередніх вказівок прокурора та доручення слідчого, невстановленні місця знаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відсутності впродовж тривалого часу будь-яких слідчих (розшукових) дій щодо осіб, причетних до скоєння тяжкого злочину.

2.10.Начальник Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури 17.01.2017 надав повторні вказівки слідчому в кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000422 від 10.12.2013, зокрема, щодо ініціювання негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_8 ..

2.11. Слідчим 01.02.2017 надано доручення співробітникам оперативних підрозділів Іваничівського відділення поліції Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області встановити особу ОСОБА_8 та допитати його, встановити особу ОСОБА_9 та допитати його, встановити місцезнаходження іншого майна, викраденого у ОСОБА_4 , або осіб, які придбали таке майно, додатково допитати свідка ОСОБА_10 .. Відомості щодо належного виконання вказівок прокурора, доручення слідчого в матеріалах кримінального провадження відсутні з 2017 року і до теперішнього часу.

2.12.Стороною обвинувачення в подальшому не здійснено жодних процесуальних дій у згаданому кримінальному провадженні.

3.Висновки суду

3.1.Суд, дослідивши клопотання та надані прокурором документи, дійшов таких висновків.

3.2.Згідно із п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадку спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

3.3. Закриття кримінального провадження з цієї підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 284 КПК України).

3.4.На підставі заяви ОСОБА_4 відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 10.12.2013, правова кваліфікація події здійснена за ч.3 ст. 185 КК України.

3.5.Діяння, кваліфіковане за ч.3 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

3.6.Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності визначені нормами ст. 49 КК України. Згідно із п.4 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), за загальним правилом, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

3.7. Аналіз положень п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України доводить, що законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд ухвалює рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

3.8.Ухвалення процесуального рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав спливу строку, визначеного ст. 49 КК України, у кримінальному провадженні, де міститься вказівка на встановлення конкретної особи (конкретних осіб), причетної (причетних) до вчинення злочину, суперечило би наведеним нормам процесуального закону. Саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 397/42/20 (провадження № 51-5156км20), від 14.02.2023 у справі № 289/85/22 (провадження № 51-3813км22).

3.9.Натомість під час дослідження судом матеріалів кримінального провадження № за ЄРДР 0000422 від 10.12.2013 встановлена наявність рапорту від оперативного співробітника міліції ОСОБА_7 , направленого 23.01.2014 начальнику Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області. Згідно з рапортом, унаслідок оперативно - розшукових дій встановлено, що до крадіжки майна з домогосподарства ОСОБА_4 причетні мешканці м. Нововолинська ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказані особи продали викрадену пневматичну рушницю для підводного полювання ОСОБА_10 , такий факт підтверджено показаннями цього свідка.

3.10. Вказівки прокурора в кримінальному провадженні та доручення слідчого, спрямовані на те, щоб встановити особу ОСОБА_8 та допитати його, встановити особу ОСОБА_9 та допитати його, встановити місцезнаходження іншого майна, викраденого у ОСОБА_4 , або осіб, які придбали таке майно, додатково допитати свідка ОСОБА_10 , так і не були виконані, стороною обвинувачення в подальшому не здійснено жодних процесуальних дій у згаданому кримінальному провадженні.

3.11.За таких обставин не можна стверджувати про ефективність досудового розслідування у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000422 від 10.12.2013.

3.12.Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.65 рішення від 29.01.2015 у справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08) «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості…». У п. 40 рішення Суду від 03.10.2013 у справі «Юрій Іларіонович Щокін проти України» (заява № 4299/03) вказано, що «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності…».

3.13.Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3.14.Положення ч.1 ст. 7 КПК України передбачають, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать засади законності, публічності.

3.15.Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

3.16. Пункт 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначає основною підставою для закриття кримінального провадження судом не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. А закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є умовою, за якої може бути закрито кримінальне провадження.

3.17.Стороною обвинувачення до цього часу не були вжиті ефективні заходи, спрямовані на доведення винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як осіб, причетних до скоєння крадіжки з домоволодіння ОСОБА_4 , незважаючи на те, що органом досудового розслідування здобута ще з 2014 року інформація про вказаних осіб.

3.18.З огляду на це, суд констатує відсутність достатніх підстав для закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000422 від 10.12.2013 (правова кваліфікація - ч.3 ст. 185 КК України) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Розглядуване клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1,2,12,49 КК України, ст. 7,8,9, 284, 314,369,371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000422 від 10.12.2013 (правова кваліфікація - ч.3 ст. 185 КК України) - відмовити.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000422 від 10.12.2013 (оригінали) повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1