МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. Справа № 370/2216/23

Провадження №1-кп/370/370/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0003025 від 24.07.2023 року за яким,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Кодра Макарівського району Київської області, українка, громадянка України, вчитель початкових класів Кодрянського ліцею, заміжня, із вищою освітою, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

24.07.2023, близько 10 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , в порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху) відповідно до якого «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», керуючи без посвідчення водія відповідної категорії технічно справним автомобілем, керуючи автомобілем марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою 0-101405 зі сполученням смт. Кодра - с. Забуяння, поблизу смт. Кодра Бучанського району Київської області, в напрямку залізничної станції «Буян» села Забуяння, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, невчасно відреагувала на її зміну, та, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявила злочинну самовпевненість, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого допустила з`їзд на узбіччя по правий бік відносно її напрямку руху, де не впоралася з керуванням автомобіля марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допустила наїзд на стовбур дерева.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до НДСЛ «Охматдит» МОЗ України.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце ушкодження у вигляді закритої травми живота. Забій-гематома правої долі печінки з незначними розривами в ділянці 6-8 сегментів та розвитком гемоперетоніума, закритого перелому правої стегнової кістки, перелом лівої ключиці, а також забій м`яких тканин обличчя. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их/ предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (закрита травма живота з надривом печінки та розвитком гемоперетоніума).

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому їй діянні визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному і дала показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дала суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, вона їхала до батьків та не впоралась з керуванням. Водійського посвідчення немає. Одразу після ДТП вона з знайомим повезла потерпілу на зустріч швидкій допомозі, яка у подальшому доставила дитину до лікарні.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченою своєї вини у скоєному, визнання нею кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за згодою учасників процесу, судом не досліджувалися.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння доведена у судовому засіданні повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України на даний час є тяжким злочином, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі її покарання обставини.

ОСОБА_4 , раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання винятково позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших основних покарань санкція вказаної частини статті не передбачала. Крім того суд вважає за недоцільне призначати ОСОБА_4 , додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки водійське посвідчення не отримувала.

Також, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, враховуючи те, що обвинувача щиро розкаялася, є раніше несудима, працює, де отримує дохід, характеризується виключно позитивно, суд вважає, що в даному випадку мета покарання, визначена у ст. 50 КК України, буде досягнута і без реального відбування покарання, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Арешт на майно накладене ухвалою слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2023 року підлягає скасуванню.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертиз у сумі 4780.00 грн., слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладене ухвалою слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2023 року у справі №369/11594/23 на автомобіль марки «FIAT DOBLO», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 скасувати.

Речові доказ у справі:

-автомобіль марки «FIAT DOBLO», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_3 , що зберігається на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою АДРЕСА_3 - повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

-змиви РБК з внутрішньої частини салону автомобілю, змиви ДНК з керма та ручки перемикання передач та серветки білого кольору зі слідами РБК з салону автомобілю які упаковані в окремі паперові конверти коричневого кольору , які зберігаються в камері схову Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою6 м. Боярка, вул. Хрещатик, 88 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 4780.00 грн., процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не буде оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1