САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/896/23
Провадження №1-кп/726/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0002089 від 12.07.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Російської Федераціі, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні дитину 4 років, раніше не судимого, відносно якого 26.10.2018 року направлено обвинувальний акт до Садгірського районного суду м. Чернівці за ч.2 ст. 307 КК, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні дитину 4 років, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження №0002089 від 12.07.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Російської Федераціі, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні дитину 4 років, раніше не судимого, відносно якого 26.10.2018 року направлено обвинувальний акт до Садгірського районного суду м. Чернівці за ч.2 ст. 307 КК, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні дитину 4 років, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 12.03.2024 р., 15.03.2024 р. обвинувачений ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, з невідомих суду причин.

Судом ставиться питання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор не заперечує та просить застосувати повторно привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просив суд не застосовувати до ОСОБА_7 привід, так як можливо присутні обставини, що перешкоджають ОСОБА_7 прибути у судове засідання.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 не заперечує щодо застосування приводу відносно свого підзахисного, крім того пояснив суду, що під час його розмови з бабусею обвинуваченого ОСОБА_7 , остання повідомила, що ОСОБА_7 погрожували відносно даної справи і тому він міг змінити місце проживання, не виїзджаючи за кордон.

Інші учасники залишили на розсуду суду вирішення питання щодо приводу ОСОБА_7 .

Відповідно до рапорту від 04.04.2024 р., вбачається, що під час неодноразового відвідування, вказаної в ухвалі адресі, дверей працівникам поліції ніхто не відчинив, при цьому у розмові з ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що її сусід ОСОБА_7 довгий час не з`являється по своєму місцю проживання, де б він міг проживати на даний момент їй не відомо.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, повторно.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Здійснити повторно привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючий, на 12.04.2024 р. на 13 год. 00 хв. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Чернівецькому РУП ГУНП в Чернівецькій області та контроль за виконанням покласти на прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1