КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/824/3912/2024
ЄУН: 753/7929/24 Суддя в І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 травня 2024 року відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001962 від 25 серпня 2023 року, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу та поставити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва розглянути протягом 3 днів його скаргу № 454 від 9 квітня 2024 року, подану ним 13 квітня 2024 року на електронну пошту Дарницької окружної прокуратури м. Києва, а також зобов`язати надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень за задоволеними органом дізнання клопотаннями, зазначеними в скарзі, та повідомити письмово про результати її розгляду адвоката та потерпілу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, доходжу висновку про відмову у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, з огляду на таке.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подав скаргу на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001962 від 25 серпня 2023 року, яка полягає у нерозгляді скарги № 454 від 9 квітня 2024 року. Ухвалою слідчого судді від 2 травня 2024 року відмовлено у задоволенні зазначеної скарги з вказівкою про те, що ухвала оскарженню не підлягає.

Разом з тим, 14 травня 2024 року з використанням підсистеми ЕСІТС «Електронний суд» адвокатом на вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга.

У відповідності до ст. 55 Конституції Україникожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному у Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується у порядку, визначеному процесуальним законом.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі № 494/6/18).

Таким чином, процесуальним законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості оскарження рішень суду, виступає КПК України.

Відповідно до положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК Українизабезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді, згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що слідчим суддею за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 постановлене рішення про відмову в задоволені скарги на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги № 454 від 9 квітня 2024 року, в аспекті положень ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України, зазначена ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, про що зазначено і в змісті вказаної ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, а також положень ч. 4 ст. 399 КПК України, доходжу висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст. 426 КПК України.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2