Справа № 132/3669/23
Провадження №1-кп/132/183/24
Вирок

Іменем України

19 червня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000196 від 28.02.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури

у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», п. 1 додатку № 1 до постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, п.п. 1-2, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.п. 2.1 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, військовослужбовець військової служби військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 , учинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлені у ході проведення досудового розслідування час та день, неподалік м. Слов`янськ Донецької області, не пізніше серпня 2022 року, солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, придбав шляхом знахідки бойовий припас, а саме одну ручну наступально-оборонну гранату DM51A2 іноземного виробництва (Німеччина).

Придбавши вказану гранату, солдат ОСОБА_3 перевіз її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжив її там зберігати.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.03.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Павлівка, Вінницької області запропонував ОСОБА_5 , який діяв під контролем працівників Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, придбати в нього гранату DM51A2.

Надалі, діючи на виконання попередніх домовленостей про збут вибухових пристроїв, близько 14 години 50 хвилини 03.03.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_5 , який діяв під контролем працівників Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за кошти в сумі 6000 гривень гранату DM51A2.

Відповідно до висновку експерта від 13.03.2023 № СЕ-19/102-23/4666-ВТХ, предмети, які ОСОБА_3 придбав, а в подальшому збув ОСОБА_5 , являються: предмет циліндричної форми оливково-зеленого кольору з ребристою поверхнею із маркувальними позначеннями «HGR SPLITTER DM51A2 DNM05C0016» є корпусом ручної наступально-оборонної гранати DM51A2 іноземного виробництва (Німеччина) промислового виготовлення військового призначення; предмет складної форми зеленого і сріблястого кольорів із вигнутою пластиною з маркувальними позначеннями «HGRZ DM82A3 LOS DNM05A0012» є підривачем (запалом) DM82A3 іноземного виробництва (Німеччина) промислового виготовлення військового призначення. Дані предмети в конструктивному поєднанні є ручною наступально-оборонною гранатою DM51A2 іноземного виробництва (Німеччина) промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойового припасу.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженні, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що неподалік м. Слов`янськ Донецької області, не пізніше серпня 2022 року, він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , знайшов одну ручну наступально-оборонну гранату DM51A2 іноземного виробництва (Німеччина). Дану гранату він перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де її і зберігав. 03.03.2023 він, перебуваючи в с. Павлівка, Вінницької області, запропонував ОСОБА_5 придбати в нього дану гранату DM51A2, на що останній погодився. 03.03.2023 близько 14 год. 50 хв., по АДРЕСА_1 , він продав ОСОБА_5 вищевказану гранату за 6000 грн. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення:

-судової вибухово-технічної експертизи, що проведена у Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України (висновок експерта № СЕ-19/102-23/4666-ВТХ від 13.03.2023), становлять 3398 грн 4 коп.;

-судової біологічної експертизи, що проведена у Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України (висновок експерта № СЕ-19/102-23/4669-ВТХ від 03.07.2023), становлять 11472 грн 80 коп., а всього в загальній сумі 14870,84 грн, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

02.10.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місця, та в подальшому даний запобіжний захід продовжено не було.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем проходження військової служби зарекомендував себе негативно, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та рецидив злочинів, як обставину, яка обтяжує його покарання.

З врахуванням наведених обставин, а також те, що обвинувачений має діючий статус військовослужбовця, професійний та бойовий досвід, необхідність надалі служити та захищати державу Україну, боронити її цілісність, тому суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з обранням йому покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі.

Крім того, у зв`язку з перебуванням держави у воєнному стані через збройну агресію російської федерації, потреби держави у фахових та досвідчених військовослужбовцях, з урахуванням відсутності обмежень, встановлених ч. 2 ст. 62 КК України, враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе замінити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст. 62 КК України, замінити обвинуваченому ОСОБА_3 призначене йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік на покарання у виді тримання його в дисциплінарному батальйоні строком на 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі: предмет ззовні схожий на запал, предмет схожий на корпус гранати та уламковий пояс, змив з поверхні корпусу предмета ззовні схожого на гранату, змив з поверху важеля ззовні схожого на гранату, - знищити.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1