ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8973/23

03.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001978 від 25.09.2023 року, в рамках якого обвинувачується

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, не працюючий, із середньою освітою, не одружений, на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, в останнє 28.05.2021 року, Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяця, вирок набрав законної сили 12.10.2021 року, звільнений 13.10.2021 року у зв`язку із відбуттям строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

24.09.2023, близько 16:00 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, зокрема з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб., повторно, шляхом проникнення через вхідні двері до балкону загального користування в під`їзді АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку велосипеду марки «FREERIDER RATH WHEEL SIZE 26», у технічно-працездатному стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 02.10.2023 станом на 24.09.2023 року становить 4 450,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4 450,00 грн.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Частини 2 та 3 ст. 185 КК України визначають кваліфікуючі ознаки крадіжки, а саме повторність вчинення крадіжки та крадіжка поєднана із проникненням у інше сховище.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово постійно продовжувався, зокрема Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, який було затверджено Законом № 3275-IX від 27.07.2023.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 просив призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді реального позбавлення волі строком на п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення за вище встановлених судом обставин не визнав, вказавши у засіданні про те, що велосипед який проходить по справі він не крав, а цей велосипед він взяв у іншої людини на ім`я ОСОБА_7 , яка йому запропонувала велосипед, який він взяв та планував в подальшому продати. Разом із тим на питання суду не зміг вказати жодних анкетних даних вказаної ним особи, а на зауваження суду стороні захисту про встановлення вказаної обвинуваченим особи на ім`я ОСОБА_7 , шляхом зокрема шляхом звернення до суду із відповідними клопотаннями та подальшого вирішення питання щодо допиту вказаної особи в суді, жодних клопотань зі сторони захисту на адресу суду не надійшло. Також на питання суду чи є свідки того, що саме особа на ім`я « ОСОБА_7 » передала йому велосипед, відповіді негативно. При цьому обвинувачений у суді повністю заперечив обставини проникнення його у приміщення та викрадення велосипеда потерпілого. Зазначав також суду про те, що свідок обвинувачення ОСОБА_8 , якого було допитано в суді за участю сторін, на його думку надані ним покази вигадав.

Проте в судовому засіданні просив суд призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши його з іспитовим строком.

Захисник у судовому засіданні, підтримавши позицію свого підзахисного щодо обставин справи, вважав що матеріалами справи вина його підзахисного не доведена, через що, із урахуванням думки потерпілого ОСОБА_6 , який в суді просив строго не карати обвинуваченого, та який заявив про відсутність до нього будь-яких матеріальних претензій, просив вказані обставини врахувати при прийнятті судом рішення по суті справи. Вказував суду про те, що покази свідка обвинувачення ОСОБА_8 не можна приймати до уваги оскільки вони, на думку захисника, не відповідають встановлених під час судового слідства обставинам справи. Вказував про те, що на його думку місце, в якому знаходися свідок ОСОБА_8 коли начебто бачив ОСОБА_9 коли той викочував велосипед із під`їзду, не дозволяє бачити під`їзд, з якого за обставинами справи вчинена крадіжка.

Потерпілий в судове засідання коли суд видалився до нарадчої кімнати не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності. Разом із тим в ході судового слідства був допитаний судом, вказуючи про те, що він дійсно мешкає за адресою буд. АДРЕСА_4 у першому під`їзді, де постійно залишав свій велосипед. У 20-х числах вересня 2023 року, коли йому дружина повідомила про зникнення велосипеду, звернувся до поліції. Велосипед йому повернули поліцейські на 2-й день після звернення. Із визначеною експертом вартістю велосипеду погодився, вказавши про відсутність з його боку будь-яких претензій до ОСОБА_3 , якого він вперше побачив у поліції. Надав суду власноруч написану заяву, якою вказав про повне відшкодування йому завданої злочином шкоди, через що вважав за можливе застосувати до ОСОБА_3 найм`якше із можливих покарань.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, за вищевстановлених судом обставин, його вина підтверджується наступними дослідженими судом за участю сторін наступними доказами:

-Показами потерпілого ОСОБА_6 який у суді підтвердив зникнення свого велосипеду в 20-х числах вересня 2023 року, який він зберігав у під`їдзі № 1 за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_4 , з приводу чого він звернувся до поліції, після чого наступного дня йому повернули велосипед, який він впізнав, де також вперше побачив ОСОБА_10 .

-Показами свідка ОСОБА_8 , який в суді показав, що він, у денний час доби наприкінці літа/початку осені, точного часу не пам`ятає, проте пам`ятає, що ще було тепло, перебував в районі буд. АДРЕСА_4 , де побачив як ОСОБА_10 , якого він знає як мешканця цього мікрорайону, оскільки мешкає неподалік, та якого він упізнав у суді, виходив із крайнього під`їзду вказаного будинку із велосипедом, приблизний опис якого він надав в суді;

-Показами свідка ОСОБА_11 , який в суді показав, що ОСОБА_12 є його знайомим та у вересні 2023 року останній зателефонував свідку та запропонував придбати велосипед, у зв`язку із чим вони зустрілись у м. Херсоні на перехресті вулиць Нестерова та 14-та Північна. Велосипед, який пропонував йому придбати ОСОБА_10 за 4,5 тис грн. був у червоних та чорних кольорах із написами, усі з яких він не запам`ятав, проте пам`ятає напис «Rider». При цьому на питання свідка чи крадений велосипед ОСОБА_10 не надав чіткої відповіді, вказавши що треті особи надали йому велосипед для продажу. Придбати велосипед свідок відмовився через відсутність у нього заявленої ОСОБА_10 суми коштів;

-Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 від 24.09.2023 року о 17.30 год., якою останній повідомив правоохоронні органи про виявлення ним того дня близько 17.00 год. відсутності свого велосипеду «FREERIDER», який перебував у підсобному приміщенні на другому поверсі під`їзду за адресою мешкання потерпілого ( т. 1 а.с. 87)

-Протоколом огляду місця події від 24.09.2023 року у період часу з 17.48 год. по 18.17 год., а саме підсобного приміщення під`їзду АДРЕСА_5 , вхід до якого відбувається через двері без запірного пристрою, де була ним виявлена відсутність велосипеду чорного кольору із червоними наліпками марки «FREERIDER» та фототаблицею до нього ( т. 1 а.с. 88-91);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2023 року та довідкою до цього проколу, відповідно до яких свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 25.09.2023 року близько 17.00 год пропонувала йому придбати велосипед червоно-чорного кольору за 4 500 грн., на що він відмовився (т. 1 а.с. 105 107)

-Власноруч написаною заявою ОСОБА_3 від 25.09.2023 року, в частині підтвердження ним добровільної видачі співробітникам поліції велосипеду марки «FREERIDER RATH WHEEL SIZE 26» чорного кольору зі вставками червоного кольору ( т.1 а.с. 108)

-Протоколом огляду від 25.09.2023 року у період часу з 19.28 год. по 19.43 год. у приміщенні ХРУП ГУНП в Херсонській області, згідно якого за участю ОСОБА_3 оглянуто добровільно виданий ним співробітникам поліції велосипеду марки «FREERIDER RATH WHEEL SIZE 26» чорного кольору із вставками червоного кольору, із фототаблицею до вказаного протоколу ( т. 1 а.с. 112 - 122)

-Протоколом огляду від 25.09.2023 року у період часу з 19.45 год. до 19.58 год., проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 у приміщенні ХРУП ГУНП в Херсонській області під час якого потерпілий впізнав свій велосипед марки «FREERIDER RATH WHEEL SIZE 26», відсутність якого у підсобному приміщенні балкону загального користування під`їзду АДРЕСА_3 він виявив 24.09.2023 року , та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 93-101);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2023 року та довідкою до нього, яким свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який 24.09.2023 року близько 16.30 год. з першого під`їзду будинку, що по АДРЕСА_6 викотив велосипед червоно-чорного кольору (т. 1 а.с. 109-111);

-Висновком експерта від 02.10.2023 року № 4576/23 згідно якого вартість гірського велосипеду марки «FREERIDER RATH WHEEL SIZE 26» у технічно-працездатному стані з урахуванням зносу станом на 24.09.2023 року становить 4 450,00 гривень ( т. 1 а.с. 127 131);

При цьому, до наданих в судовому засіданні показів ОСОБА_3 з приводу того, що велосипед йому передав малознайомий на ім`я « ОСОБА_7 », інших анкетних даних якого він не знає, та з приводу встановлення існування якого стороною захисту у суді жодних клопотань не заявлялось, враховуючи також те, що в ході досудового слідства ОСОБА_3 щодо вказаної ним в суді особи нічого не повідомляв, суд відноситься критично та вважає вказану особу на ім`я « ОСОБА_7 » вигаданою самим ОСОБА_3 з метою уникнення ним покарання за скоєне, беручи до уваги зокрема вказівку ОСОБА_3 в суді про те, що на його особисте переконання, далі цитата: «своє він вже відсидів». Окрім того, вказівка в суді про те, що покази допитаного свідка ОСОБА_8 не відповідають встановленим судом обставинам справи, про що вказував захисник, а також з приводу того, що вказаний свідок є зацікавленою особою з боку сторони обвинувачення, жодними матеріалами справи не підтверджується, а покази свідка не спростовано стороною захисту належними та допустимими з огляду на приписи КПК України доказами. Натомість, така позиція сторони захисту повністю спростовується дослідженими в судом доказами, які є логічними та послідовними, зокрема в частині встановленого судом часу та місця зникнення велосипеду порівняно із часом і місцем коли ОСОБА_3 пропонував велосипед до продажу свідку ОСОБА_11 , після чого незабаром обвинуваченого було затримано співробітниками поліції із викраденим.

Позицію ОСОБА_3 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, передбачених ст. ст. 66, 67 КК України, які б пом`якшували та обтяжували покарання ОСОБА_3 в ході судового слідства, не встановлено.

При цьому, посилання в обвинувальному акті в якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , на рецидив злочину, тобто вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення, враховуючи доведеність стороною обвинувачення в суді наявності такої кваліфікуючої ознаки в діях ОСОБА_3 як повторності, на переконання суду є зайвою, з оглядну також на невстановлення в ході судового слідства обтяжуючих покарання обставин.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив умисний тяжкий злочин проти власності маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину аналогічної спрямованості, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність на нього будь-яких характеристик за місцем постійного мешкання.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті.

При цьому, беручи до уваги позицію прокурора щодо міри покарання, яке було б доцільно призначити ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у мінімальній межі встановленій санкцією статті особливою частини КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та, має бути достатнім для попередження вчинення ним у майбутньому нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд переконаний що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства, про що у суді просила сторона захисту, із урахуванням особи ОСОБА_3 не є можливим.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено, збитки відшкодовано шляхом повернення майна співробітниками поліції.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь саме експерта, яка є приватним, відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України

Із урахуванням призначення судом ОСОБА_3 реальної міри покарання, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_3 слід продовжити.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з моменту його фактичного затримання згідно протоколу, а саме з 25 вересня 2023 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення до загального строку призначеного покарання.

Речовий доказ, а саме велосипед «FREERIDER RATH WHEEL SIZE 26» чорного кольору зі вставками білого та червоного кольору, переданий на зберігання потерпілому вважати таким, що повернуто ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_13 260,00 (двісті шістдесят) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4576/23 від 02.10.2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили вважати продовженим.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк, з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення направити за місцем відбування попереднього ув`язнення обвинуваченим для його вручення останньому, а також вручити його захиснику та прокурору, та направити потерпілому.

СуддяОСОБА_1