Провадження 1кп-932/263/24
Справа 932/7917/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000960, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.06.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2023 року приблизно об 16.10 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 біля якого знаходився велосипед «BMX» чорного кольору з зеленими наліпками на рамі з написом «Lavida» вартістю 5066,67 грн., що належить ОСОБА_7 , який ОСОБА_5 визначив предметом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, попросив малолітнього ОСОБА_6 надати йому велосипед «BMX» чорного кольору з зеленими наліпками на рамі з написом « ОСОБА_8 », при цьому не маючи наміру його повертати.

Малолітній ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому велосипед «BMX» чорного кольору з зеленими наліпками на рамі з написом «Lavida», вартістю 5066,67 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , здійснюючи свій злочинний намір, сівши на вищевказаний велосипед, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 , на суму 5066,67 грн.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України

23 травня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні. В угоді сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України призначення покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході судового розгляду та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Він відшкодував завдану потерпілій шкоду шляхом повернення майна. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор просила затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000960, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягають затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Згідно матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_7 надала свою письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні нетяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана потерпілій, та умисні дії ОСОБА_5 прокурором правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як такі, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.

ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у суді пояснила, що ОСОБА_6 її син. 30.07.2023 року близько 16.00 год. син гуляв на вулиці біля їх будинку по АДРЕСА_3 . Потім до них додому прибігла її племінниця, яка повідомила, що до сина підійшов хлопець та попросив дати покататися на велосипеді і син дозволив взяти велосипед. Однак, хлопець уїхав на велосипеді та не повернувся. Велосипед «BMX» належить їй і ним користується син. Цього ж дня велосипед повернули, а тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що 30.07.2023 року близько 16.00 год. він разом зі своєю сестрою ОСОБА_9 на велосипедах гуляли на алеї на перехресті вул. Бородинської та вул. Володарського у м. Дніпро. До них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_5 , який попросив дати йому покататися велосипед «BMX», на що він погодився і передав йому велосипед. Для того, щоб він йому повірив, останні надав йому ключ. Але ОСОБА_5 спочатку поїхав по алеї, де він дозволив йому кататися, а потім поїхав далі та зник з поля зору. Після чого він побіг до батьків та розказав про ситуацію, що сталася.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка у суді пояснила, що 30.07.2023 року вона разом зі своїм братом ОСОБА_6 гуляли на вулиці на перехресті вул. Бородинської та вул. Володарського у м. Дніпро. Потім до них підійшов раніше незнайомий обвинувачений, який попросив дати покататися велосипед. Вона промовчала, а її брат дозволив цьому чоловіку покататися на велосипеді тільки в його присутності поблизу них. Однак, обвинувачений, взявши велосипед, поїхав на ньому у невідомому напрямку. Перед цим, обвинувачений передав їм ключ від камери схову магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і сказав, що це ключ від його будинку, щоб вони не подумали, що він хоче викрасти велосипед.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який у суді пояснив, що бачив, як обвинувачений взяв велосипед у дітей і уїхав на ньому.

А також письмовими доказами дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

-протоколом огляду від 30.07.2023 року, згідно якого біля магазину «Варус-35» по АДРЕСА_4 , був виявлений та вилучений велосипед «БМХ» чорного кольору з зеленими наліпками на рамі з написом «Lavida». ( т.1 а.с. 8);

-протоколом огляду від 30.07.2023 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля буд. АДРЕСА_5 . ( т.1 а.с. 9);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2023 року за участю малолітнього свідка ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання фотознімків впевнено впізнав ОСОБА_5 як особу, якій він передав свій велосипед. ( т.1 а.с. 32-34);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2023 року за участю малолітнього свідка ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_10 , серед представлених для впізнання фотознімків впевнено впізнала ОСОБА_5 як особу, якій ОСОБА_6 передав свій велосипед. ( т.1 а.с. 32-34);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2023 року за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 , серед представлених для впізнання фотознімків впевнено впізнав ОСОБА_5 як особу, яка забрала у хлопчика велосипед. ( т.1 а.с. 50-52);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-23/2325-ТВ від 02.08.2023 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 30.07.2023 року, а саме велосипеду «ВМХ» складала 5066,67 грн. ( т.1 а.с. 104-111);

-протоколом знаття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 17.08.2023 року, згідно якого в КП «Інфо-Рада-Дніпро» ДМР був вилучений диск з камер відеоспостереження по АДРЕСА_6 за 30.07.2023 року. ( т.1 а.с. 114);

-протоколом перегляду відеозапису від 03.08.2023 року за участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого під час перегляду відеозапису камер відеоспостереження, розташованої на перехресті вул. Виконкомівської та вул. Святослава Хороброго у м. Дніпро, за 30.07.2023 року, ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді, який він йому передав. ( т.1 а.с.119-121).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкриті злочину, відшкодування завданої шкоди, а також особистості обвинуваченого, який раніше судимий та скоїв новий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, відповідає вимогам ст. 65 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням обставин справи та особистості обвинуваченого, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований щодо обвинуваченого залишити без змін до набрання вироком законної сили, з врахуванням положень глави 18 КПК України, для запобігання існуючим ризикам переховування від суду з метою уникнення відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в тому числі подальшому виконанню вироку, вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по справі - велосипед «ВМХ», суд вважає необхідним повернути законному володільцю, а диск з камер відеоспостереження по АДРЕСА_6 за 30.07.2023 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 23 травня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 23 травня 2024 року, у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2023 року та призначити покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 23.05.2024 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 30.07.2023 року по 23.05.2024 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Стягнути з Листопада ОСОБА_12 на користь держави документально підтверджені витрати ЛНДЕКЦ при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 1673 (однієї тисячі шістсот сімдесяти трьох) гривень.

Речові докази:

-велосипед «ВМХ», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , - вважати повернутим власнику;

-диск з камер відеоспостереження по АДРЕСА_6 за 30.07.2023 року, який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська