провадження № 1-кп/371/176/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/176/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення до відповідного суду для визначення підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 27 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011543, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миронівка Київської області, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чеченця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, яке мотивував тим, що кримінальне правопорушення вчинено на території Білоцерківського району Київської області, оскільки саме там в селі Терезино за обвинувальним актом обвинувачені отримали тіло потерпілого та його майно, як наслідок розпочали вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_7 підтримали.

Прокурор щодо задоволення цього клопотання не заперечував, поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з переданого на розгляд суду обвинувального акту, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Зі змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, що сформульовані в обвинувальному акті вбачається, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не пізніше 26 листопада 2019 року, привіз труп ОСОБА_10 до с.Терезино, Київської області де передав транспортний засіб з трупом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою приховування особливо тяжкого злочину останніми, а саме: приховування трупа ОСОБА_10 , мобільних телефонів, та транспортного засобу. В подальшому вказані особи труп, мобільні телефони та автомобіль сховали в різних місця.

Хоча кримінальне правопорушення, передбачене ст. 396 Кримінального кодексу України, має формальний склад, особливість його законодавчої конструкції полягає в тому, що наслідки не є обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони. У зв`язку з цим зміст вини у таких складах кримінальних правопорушень встановлюється залежно від психічного ставлення винного до вчинюваного ним суспільно небезпечного діяння. Зміст умислу завжди полягає в усвідомленні суспільно небезпечного характеру діяння і в бажанні його вчинити, тобто йдеться про те, що умисел є прямим, який властивий кримінальним правопорушенням із формальним складом. Подібні кримінальні правопорушення не можуть вчинятися з непрямим умислом, оскільки вольовий момент останнього у вигляді свідомого порушення закону пов`язане виключно з суспільно небезпечними наслідками, що входять до об`єктивної сторони тільки кримінальних правопорушень із матеріальним складом.

Тобто, за ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України встановлено відповідальність за злочин із формальним складом, який з моменту вчинення будь-якої із зазначених у ч. 6 ст. 27 Кримінального кодексу України дій визнається закінченим і набуває триваючого характеру.

З огляду на те, що за змістом обвинувального акту обвинувачені прийняли до виконання завідомо необіцяне приховування трупа та майна потерпілого в селі Терезино Білоцерківського району Київської області, то логічним є висновок, що розпочато вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України саме на території Білоцерківського району Київської області, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України має розглядатися Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Верховний Суд в постанові від 21 січня 2020 року по справі ЄУН 264/5559/18 дійшов висновку, що порушення правил територіальної підсудності являє собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування рішення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

2.Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 27 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011543, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1