Справа № 211/2077/24
Провадження № 1-кс/211/712/24
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 16.06.2016 за правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив:

слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в межах кримінального провадження № 0000547 від 16.06.2016, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, вказавши, що05 серпня 2014 року суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 24.02.2013 року в розмірі 199068,00 грн. За даним фактом у серпні 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. До теперішнього часу рішення суду не виконано та не витребувано заборгованість. Таким чином встановлено, що діями ОСОБА_5 гр-ну ОСОБА_6 нанесено істотну шкоду.

На примусовому виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться зведене виконавче провадження № 63251729 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу на загальну суму 709 854,21 грн., згідно судових рішень з 2014 р. по 2022 р.

Також встановлено, що під час досудового слідства за ухвалою суду з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу було отримано тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №215/4491/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики від 01.01.2007 р. заборгованості 6 168 379,36 грн., який подав ОСОБА_7 21.10.2016 року. Тобто через 9 років, вже після виникнення заборгованості у ОСОБА_5 перед ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експертів ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.08.2022р. за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000547 встановлено наступне: договір позики від 01.01.2007р., розписка про отримання позики від 01.01.2007 р., розписка від імені ОСОБА_7 від 25.12.2010 р., розписка від імені ОСОБА_7 від 20.11.2012р. розписка від імені ОСОБА_7 від 12.10.2015р. складені від імені ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не співпадають з вказаними в них датами, а виконані пізніше.

Таким чином, на підставі вищевикладеного можна зробити висновок про те. що ОСОБА_7 навмисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою завуальованого не виконання рішення суду і стягнення боргу за рахунок майна ОСОБА_5 , у 2016 році склали договір позики від 01.01.2007 р. і розписки про отримання грошей, які надали до суду і на підставі цих документів було ухвалено рішення суду від 28.10.2016 р. про стягнення з ОСОБА_5 штучно створеного боргу на користь ОСОБА_7 у розмірі 6 168 379,36 грн., а потім ОСОБА_7 уступив борг дружині боржника ОСОБА_8 , що унеможливило ОСОБА_6 стягнути борг у сумі 709 854,21 грн. з ОСОБА_5 за рахунок майна, чим ОСОБА_6 заподіяна істотна шкода охоронюваним законом правам.

Окрім того боржник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . офіційно ніде не працює з 2000 року, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, згідно його пояснень працює неофіційно та виконує будівельні роботи, отримує кошти готівкою, реальні доходи приховує від виконавчої служби, Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_5 державному виконавцю офіційного джерела заробітку протягом останніх 20 років він не має, вкладів у банках не має.

Окрім того, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_5 активно користується банківськими послугами та натомість арештованих рахунків державним виконавцем відкриває нові:

Згідно відповіді AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АДРЕСА_1 . СДРПОУ НОМЕР_2 станом на 11.07.2019 у філії - Дніпропетровське обласне управління AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » обліковується рахунок № НОМЕР_3 (МФО НОМЕР_4 ).

Згідно відповіді АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », адреса: АДРЕСА_2 . ЄДРПОУ НОМЕР_5 , станом на 03.06.2019 на ім`я ОСОБА_5 :

- обліковується рахунок № НОМЕР_6 (МФО НОМЕР_7 );

- обліковується рахунок № НОМЕР_8 (МФО НОМЕР_7 );

- обліковується рахунок № НОМЕР_9 (МФО НОМЕР_10 ) (у зв`язку з закриттям карти номер рахунку був змінений з НОМЕР_11 на № НОМЕР_9 ).

Згідно запиту державного виконавця в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 , станом на 23.03.2023 обліковується рахунок № НОМЕР_12 .

Згідно запиту державного виконавця станом на 23.03.2023: в AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_5 обліковується:

- рахунок № НОМЕР_14 ., який відкрито 05.01.2022р.

- рахунок № НОМЕР_15 . який відкрито 05.01.2022р.

Таким чином враховуючи вище викладене можна зробити висновок про те, що ОСОБА_5 , з метою ухилення від виконання судового рішення, навмисно відкриває нові банківські рахунки, на які поступають грошові кошти для використання останнім, щоб державний виконавець не встиг накласти арешт на ці рахунки.

Інформація, яка знаходиться у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в подальшому документи, які містять вказану інформацію будуть залучені як речові докази.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування виникла необхідність у дослідженні інформації, яка міститься в документах по відкриттю та обслуговуванню рахунків клієнта банку ОСОБА_5 , інформація про факти надходження грошових коштів на рахунки ОСОБА_5 , встановлення їх джерел та напрямку руху, походження та подальший рух грошових коштів, яке має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягає доказуванню.

З метою встановлення вище зазначених обставин виникла необхідність в отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ), а саме: відомостей щодо власника рахунку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за період з моменту відкриття до 28.03.2024, та руху коштів на останньому, з можливістю отримання зазначену вище інформацію в письмовому вигляді для зняття з них копій, та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, які зберігаються (можуть зберігатися) у відділенні AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою: АДРЕСА_4 . Тому, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Особа, у володінні якої знаходяться вказані в клопотанні документи, у судове засідання відповідно частини 2 статті 163 КПК України не викликалася.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно із ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 від 16.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим жодним чином не доведено наявності підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація, в розумінні положень КПК України, має доказове значення у зазначеному кримінальному провадженні. До того ж, слідчим в клопотанні не обґрунтовано яким чином самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами зазначена у клопотанні «інформація» має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Більш того, слідчий суддя звертає увагу на ч.2 ст.160 КПК України, якою встановлено зміст клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому, слідчий суддя зауважує, що слідчим не дотримано вимог п. 5, 6 зазначеної статті. Отже, слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, які перебувають у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, враховуючи кваліфікацію злочину відповідно до положень КК України, а матеріали додані до клопотання не містять в собі такої інформації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий обмежився лише загальними положеннями щодо порядку розгляду таких клопотань, та зазначив лише, що існує необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які зазначенні в клопотанні, що у свою чергу не може бути єдиною підставою для задоволення вищевказаного клопотання. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання не відповідає положенням чинного КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,131-132,159166,309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 16.06.2016 за правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1