Провадження № 1-кс/686/4551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Криниця Василівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000163,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області підполковник юстиції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України. Існують передбачені п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики і те, що підозрюваний, перебуває на території, яка не підконтрольна державній владі України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні зазначив, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд слідчого судді.

Забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_6 , в судове засідання не виявилося можливим з причини його перебування на тимчасово окупованій території, клопотання розглянуто без участі підозрюваної в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом УСБУ у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000163 від 17.08.2023 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.12.2022 року на тимчасово окупованій території Херсонської області за адресою Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Городська, 8, державою-агресором російською федерацією було створено окупаційний орган влади т.зв. «управління міністерства юстиції російської федерації по Херсонській області», основним видом діяльності якого визначено «діяльність уповноважених представників президента російської федерації в регіонах російської федерації та територіальних органів федеральних органів виконавчої влади в суб`єктах російської федерації», який згідно російського законодавства отримав ідентифікуючий номер платника податків НОМЕР_1 , основний державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У період часу з 25.07.2023 по 30.11.2023 громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи індивідуальним підприємцем, знаходячись на тимчасово окупованій території Херсонської області, здійснюючи господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи та достовірно знаючи про факт окупації Херсонської області збройними силами рф, маючи стійкий, виниклий за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисел, здійснив провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, в тому числі з окупаційною адміністрацією держави-агресора, шляхом укладання та виконання контракту (договору).

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, знаходячись на тимчасово окупованій території України м. Генічеськ Херсонської області, будучи зареєстрованим відповідно до законодавства рф як індивідуальний підприємець (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , отриманий згідно російського законодавства основний державний реєстраційний номер індивідуального підприємця НОМЕР_3 , ідентифікуючий номер платника податків НОМЕР_4 ), зареєструвався на порталі рф щодо державних закупівель на офіційному сайті «Єдиної інформаційної системи в сфері закупівель в інформаційно-телекомунікаційній мережі Інтернет» http://zakupki.gov.ru, яка функціонує відповідно до федерального закону рф від 05.04.2013 № 44-Ф3 «Про контракту систему в сфері закупівлі товарів, робіт, послуг для забезпечення функціонування державних і муніципальних потреб».

В подальшому ОСОБА_6 знаючи, що контрагентами у таких договорах будуть бюджетні підприємства, установи та організації країни-агресора російської федерації, будучи індивідуальним підприємцем, зареєстрованим відповідно до законодавства рф, усвідомлюючи та достовірно знаючи про факт окупації Херсонської області збройними силами рф та заборону здійснення будь-якої господарської діяльності у співпраці з державою-агресором, а також розуміючи те, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, здійснив провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території України, в тому числі з окупаційною адміністрацією держави агресора.

Зокрема, 25.07.2023 ОСОБА_6 , знаходячись на тимчасово окупованій території Херсонської області, здійснюючи господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом використання особистого електронного підпису, уклав контракт №8, (ИКЗ: №23 1 244) з незаконним органом влади, створении на тимчасово окупованій території України державою-агресором, а саме т.зв. «управлінням міністерства юстиції російської федерації по Херсонській області» (юридична адреса: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Городська, 8, ідентифікуючий номер платника податків НОМЕР_1 , основний державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на надання послуг миття службового автотранспорту, який належить т.зв. «управлінню міністерства юстиції російської федерації по Херсонській області» для забезпечення діяльності незаконно створеного органу на загальну суму 86700,00 (вісімдесят сім тисяч сімсот) російських рублів за рахунок федерального бюджету російської федерації.

Відповідно до п. 4.1 контракту №8, (ИКЗ: №23 1 244) від 25.07.2023, укладеного між індивідуальним підприємцем ОСОБА_6 та «управлінням міністерства юстиції російської федерації по Херсонській області», вказаний контракт вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2023 включно.

Згідно даних офіційного сайту «Єдиної інформаційної системи в сфері закупівель в інформаційно-телекомунікаційній мережі Інтернет» http://zakupki.gov.ru, в період з 27.07.2023 по 30.11.2023 за адресою АДРЕСА_2 , умови контракту №8, (ИКЗ: №23 1 244) від 25.07.2023, укладеного між індивідуальним підприємцем ОСОБА_6 та т.зв. «управлінням міністерства юстиції російської федерації по Херсонській області» на надання послуг миття службового автотранспорту, який належить т.зв. «управлінню міністерства юстиції російської федерації по Херсонській області» для забезпечення діяльності незаконно створеного органу на загальну суму 69 700, 00 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот) російських рублів за рахунок федерального бюджету російської федерації, ОСОБА_6 були виконані, що підтверджується актом №1 від 31.07.2023 про надання послуг на суму 3 400,00 (три тисячі чотириста) російських рублів, актом №2 від 31.08.2023 про надання послуг на суму 18700,00 (вісімнадцять тисяч сімсот) російських рублів, актом №3 від 30.09.2023 про надання послуг на суму 11900,00 (одинадцять тисяч дев`ятсот) російських рублів, актом №4 від 31.10.2023 про надання послуг на суму 18700,00 (вісімнадцять тисяч сімсот) російських рублів, актом №5 від 30.11.2023 про надання послуг на суму 17000,00 (сімнадцять тисяч) російських рублів, та вказані грошові кошти з рахунку т.зв. «управлінням міністерства юстиції російської федерації по Херсонській області» № в ПУ Банка росії по Херсонській області перераховані на рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_5 в ПАО «Промсвязьбанк».

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України колабораційна діяльність, тобто, у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, в тому числі з окупаційною адміністрацією держави-агресора.

25.04.2024 слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, яке погоджено прокурором.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто вручено не було, оскільки він перебуває на тимчасово окупованій території України.

У зв`язку з перебуванням ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території Запорізької та Херсонської областей, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ч. 8 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру було опубліковано 25.04.2024 разом із повістками про виклик на 01.05.2024, 02.05.2024 та 03.05.2024 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуск від 25.04.2024), а також копію вручено захиснику підозрюваного.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, за загальним правилом, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором. У разі ж неможливості вручити таке повідомлення особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, статті 135, 136).

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

На жоден із викликів підозрюваний ОСОБА_6 не прибув, про причини неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а встановити його фактичне місцезнаходження не представилось можливим, у зв`язку з чим постановою слідчого 07.05.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, здійснення якого доручено 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ УСБУ у Хмельницькій області.

За таких обставин, враховуючи те, що на час складання повідомлення про підозру ОСОБА_6 його точне місце перебування з об`єктивних причин не встановлено, приходжу до висновку, що повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у порядку ч. 8 ст. 135 КПК України, а ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 07.05.2024 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Санкція ст. 111-1 ч.4 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування тому постановою слідчої його оголошено в розшук.

А отже, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також доведеними є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У ході розгляду клопотання прокурором та слідчим було доведено наявність підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 цього Кодексу; факт перебування ОСОБА_6 на території, яка не підконтрольна державній владі України, та оголошення його у розшук, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного та задоволення вимог клопотання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор та слідчий в повному обсязі довели, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

Інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, а тому завадити їм можливо лише шляхом обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні .

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 575 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя