УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 Справа №607/18391/23 Провадження №1-кп/607/1158/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника адвоката ОСОБА_5

під час проведення у приміщенні суду в м. Тернополі підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001655 від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001655 від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи своє клопотання наявністю обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та є підставою для його відводу. Зокрема, зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 вчинялись умисні дії з метою усунення його від виконання обов`язків захисника ОСОБА_4 . Так, він подавав органу досудового розслідування відповідні документи щодо здійснення ним захисту прав ОСОБА_4 , проте йому не було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, не надано доступу до матеріалів та не вручено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також на даний час вказані порушення прокурором не усунуто. Вважає, що певні документи щодо його участі у кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_4 зникли зі справи, а протокол роз`яснення останньому права на захист та протокол допиту підозрюваного є підробленими. Також вказав, що на розгляді прокурора ОСОБА_3 перебувало клопотання, переадресоване з Офісу Генерального прокурора, про об`єднання даного кримінального провадження із іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , досудове розслідування в якому проводилось слідчим відділом Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області. У вказаному клопотанні було зазначено, що він являється захисником обвинуваченого ОСОБА_4 та долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер. За результатом розгляду вказаного клопотання прокурором ОСОБА_3 було винесено постанову в порядку ст. 221 КПК України про відмову в його задоволенні, тобто прокурору було відомо, що він є захисником ОСОБА_4 . Також у вказаному клопотанні ним було вказано про те, що ОСОБА_4 страждає психічними розладами, а саме було зазначено, що останній проходить в м. Тернополі реабілітацію у зв`язку з посттравматичним стресовим розладом, який став наслідком його участі у війні з російською федерацією, тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою. Незважаючи на це, ОСОБА_4 було вручено обвинувальний акт та отримано від нього розписку без захисника та вказані дії були вчинені не прокурором, а слідчим, за місцем проживання ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримав. Також вказав, що він підписав документ, який йому привезла слідча, однак на той час він перебував під дією ліків, оскільки лише за два дні до цього був виписаний з лікарні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про його відвід у кримінальному провадженні, зазначивши про відсутність передбачених КПК України підстав для його відводу. Окрім того вказав, що мотиви, наведені адвокатом ОСОБА_5 , є неконкретними, надуманими та не свідчать про його упередженість у даному кримінальному провадженні. Повідомив, що вимоги ст. 290 КПК України виконані, обвинуваченому ОСОБА_4 було вручено обвинувальний акт, водночас при роз`ясненні права на захист останній відмовився від захисника, про що було складено відповідний протокол, який міститься в матеріалах кримінального провадження, та на момент направлення обвинувального акту до суду захисника у ОСОБА_4 не було. Також вказав, що адвокат ОСОБА_5 не звертався до нього з клопотанням про надання йому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Окрім того зазначив, що участь захисника у даному кримінальному провадженні не була обов`язковою, оскільки з відомостей, які були отримані на той час, ОСОБА_4 не знаходився на обліку в лікаря нарколога, психіатра, скарг на психічне здоров`я не подавав. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень повідомив, що таке клопотання подавалось у кримінальному провадженні, яке розслідувалось Трускавецьким ВП ГУНП у Львівській області, та у якому адвокат ОСОБА_5 був захисником ОСОБА_4 . При цьому до клопотання було долучено ордер на надання правової допомоги у іншому кримінальному провадженні, а в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 відмовився від захисника. Також вказав, що до завершення досудового розслідування відомостей щодо психічних розладів у ОСОБА_4 не було.

Заслухавши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , думку інших учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Окрім того згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, суд вважає, що твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , якими він обґрунтовує необхідність відводу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , не є такими, що унеможливлюють участь останнього у даному кримінальному провадженні, та не свідчать про його упередженість чи зацікавленість. Разом з тим наведені адвокатом ОСОБА_5 обставини можуть бути досліджені на стадії судового розгляду на підставі доказів, поданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Інших належних та передбачених ст. 77 КПК України обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні,не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001655 від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001655 від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1