Справа № 134/816/22
Провадження № 1-кс/134/216/2024
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України),

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_5 ..

29 березня 2024 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 покликається, що суддею Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 було відмовлено останньому у задоволенні позовної заяви про захист честі та гідності у цивільній справі № 134/222/22, відповідачем у якій був працівник Крижопільського відділення електричних мереж ОСОБА_6 під час розгляду справи суддею ОСОБА_5 за наявності беззаперечних доказів, що ОСОБА_6 звинуватив його у крадіжці електроенергії прийняв рішення не на його користь.

Крім того, під час розгляду його попередньої скарги на бездіяльність правоохоронних органів слідчий суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу від 06.11.2023 року, якою відмовив йому у задоволенні вимог. В ухвалі вказано, що у матеріалах кримінального провадження, по якому заявлена скарга, є документи про визнання його ( ОСОБА_3 ) потерпілим і протокол допиту потерпілого. Разом з тим, він був допитаний з приводу зовсім інших подій, а саме розповів про крадіжку акумулятора. Також слідчий суддя не взяв до уваги надані копії скріншотів, вказавши, що вони нечитабельні, що не відповідає дійсності, і не визнав факт його звернення та направлення ним клопотань до прокуратури та органів. Під час даної скарги він заявляв слідчому судді про те, що він не викликався до дізнавача і слідчого по кримінальному провадженню № 0000079, не визнавався потерпілим та не допитувався. Все це мало б свідчити про службові підроблення з боку слідчих органів, однак слідчий суддя по виявлених обставинах вчинення злочину не виніс окрему ухвалу і не прийняв ніяких заходів щодо реєстрації та розслідування цього злочину, а обмежився тільки тим, що запропонував подивитися у справі на підписи, на що він відмовився.

Також при розгляді останньої скарги на бездіяльність прокурора, на думку заявника слідчий суддя ОСОБА_4 однобоко розглянув скаргу внаслідок чого 21.03.2024 року відмовив у задоволенні, рішення суду оскаржив в апеляційному порядку.

На думку заявника усі перелічені обставини, на думку ОСОБА_3 , свідчать про те, що у слідчого судді ОСОБА_4 склалася своя позиція і останній проявляє необ`єктивність, однобокість та упередженість при розгляді його скарги, відтак виникає необхідність у розгляді скарги іншим слідчим суддею.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді, вказав що рішення Крижопільського районного суду Вінницькій області в цивільній справі № 134/222/22 та ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.11.23 року не оскаржував, апеляційни розгляд на судове рішення від 21.03.2024 року призначено на 03.04.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу суд має вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_8 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Отже, перелік обставин, які виключають участь слідчого судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими є обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», рішення від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Розглядаючи питання щодо заявленого відводу слідчому судді, встановлено, що рішенням у цивільній справі № 134/222/22 суддею ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, крім того ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 06 листопада 2023 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність органів слідства та прокуратури у кримінальному провадженні № 0000079 та ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 21 березня 2024 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його скарги

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 134/816/22 не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: