Справа № 314/1544/24
Провадження № 1-кс/314/441/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу обгрунтовано тим, що заявником 14.03.2024 до Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області подано заяву про вчинення кримінального праворушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Заявник просить визнати незаконною бездіяльність Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, викладених у заяві ОСОБА_3 від 14.03.2024, та зобов`язати Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виписку з якого вручити потерпілому негайно.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.04.2024 постановлено призначити відкрите судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав. Пояснив суду, що під час виконання службових обов`язків за посадою директора Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» ним виявлено факт встановлення тренером з боксу громадянином ОСОБА_5 у приміщенні спортивної зали спортивної школи відеокамери спостереження, яка встановлена без згоди адміністрації школи, учнів, їх батьків, та дозволяє слідкувати за громадянами без їх відома. Відтак, ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 359 КК України.

У судовому засіданні прокурор у задоволенні скарги просив відмовити через її необґрунтованість.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора, заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із таких підстав.

За приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Внесення відомостей в ЄРДР належить до компетенції слідчого, дізнавача, прокурора, яка реалізується ними дискреційно з правових підстав та у порядку, що визначені процесуальним законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР, а, отже, і про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги, повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений, на її думку, злочин.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за № 298. Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4,5 ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Крім того, норми чинного кримінального процесуального законодавства встановлюють обов`язок здійснити фіксування наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, достатніх для реалізації завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, а не будь-якої інформації, направленої особою як заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст заяви про злочин, поданої 14.03.2024 до Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві відсутнє обґрунтування об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України. У заяві ОСОБА_3 посилається на вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання або збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також незаконне їх використання. При цьому, ОСОБА_3 не надано доказів того, що камера здійснювала відеофіксацію його особистого життя.

Відповідно до ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Положення цієї статті роз`яснено в рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень ч. ч. 1,2 ст. 32, ч. ч. 2.3 ст. 34 Конституції України.

Конституційний Суд України розтлумачивши, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За таких обставин суд, дійшов висновку, що камера відеофіксації, яка встановлена у приміщенні спортивної зали спортивної школи фіксує місце загального користування, та відповідно не може вказувати на персоналізацію відеоспостереження лише щодо певної особи, в даному випадку заявника.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (п. 57) від 28.05.1985, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Відтак слідчий суддя, враховуючи вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, та право на оскарження приходить до приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 214, 303-306, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.04.2024