Справа № 405/855/24
провадження № 1-кс/405/808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.06.2022 за ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.06.2022 за ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що ним було встановлено, що у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000059 від 09.06.2022 є два висновки судових будівельно технічних експертиз: висновок судового експерта Кіровоградського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 06.12.2022, відповідно до якого, об`єми та перелік робіт відповідають звітній документації (КБ 2в та КБ 3) по об`єктах виконання робіт, та висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.07.2023 р. № СЕ-19/115- 23/7423-БТ (будівельно-технічна) відповідно до якого, перелік фактично виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в актах виконаних робіт за договором № 129 від 28.05.2021 р. на суму 95 982, 42 грн. та за договором 291 від.09.09.2021 р. на суму 119 722,48 грн. Тобто, вищезазначені судові будівельно-технічні експертизи за своїми висновками суперечать одна одній.

Окрім цього, під час здійснення натурного огляду судовим експертом Кіровоградського НДЕКЦ об`єктів виконання робіт за вищезазначеними договорами, він особисто, разом із представниками замовника та виконавця робіт були присутні на огляді, а вже під час натурного огляду судовим експертом Миколаївського НДЕКЦ ні він, ні представники замовника та підрядника робіт присутні не були, про що свідчить відсутність інформації у висновку експерта щодо осіб, які брали участь під час натурного огляду. Все це може свідчити та ставити під сумнів взагалі присутність судового експерта на об`єктах дослідження, достовірність вказаним у висновку судового експерта Миколаївського НДЕКЦ, виявлених порушень та начебто завищень виконаних робіт, вважає, що в подальшому це обов`язково з`ясується шляхом призначення судових експертиз.

Ним неодноразово подавались до слідчого ОСОБА_4 клопотання про призначення повторної будівельно технічної експертизи із зазначенням питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

08.03.2024 підозрюваним подано чергове клопотання про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи, однак постановою від 11.03.2024 отримав чергову відмову в задоволенні цього клопотання, вказана постанова містила ті самі мотиви, що і в постанові від 27.02.2024, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 01.03.2024.

За вказаних обставин підозрюваний просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної судової будівельно технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.06.2022 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки до слідчого судді не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив на електронну пошту суду заяву, у якій вказує про те, що постановою прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 виділено з кримінального провадження № 0000059 від 09.06.2022 за ч. 1 ст. 367 КК України матеріали відносно ОСОБА_3 в окреме кримінальне провадження за №0000396. У виділеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено 21.03.2024 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000396, а 22.03.2024 до суду скеровано обвинувальний акт.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу та матеріали, якими вона обґрунтовується, врахувавши надані слідчим письмові пояснення по суті скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Водночас, слідчий суддя уповноважений забезпечувати законність і обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового слідства в кримінальному провадженні, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, надання дозволу на проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора.

Розділом 1 главою 26 КПК України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Тобто, розділом 1 глави 26 КПК України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора виключно під час досудового розслідування.

Водночас, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

З пояснень слідчого встановлено, що 22.03.2024 відносно ОСОБА_3 складено обвинувальний акт та скерованого його до суду, тобто, досудове розслідування у кримінальному провадженні є завершеним, а отже, з моменту направлення до суду обвинувального акту у слідчого судді відсутні повноваження на подальший розгляд скарги на постанову слідчого ОСОБА_4 від 11.03.2024.

За вказаних вище підстав в задоволення скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.06.2022 за ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6