Номер провадження № 1-кс/756/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 10.11.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , щодо бездіяльності дізнавача ВД Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 29.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144. 01.11.2023 Оболонським УП ГУНП в м. Києві було отримано клопотання від заявника, в якому вона просить дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001144 розглянути її клопотання про допит останньої в якості потерпілої. Проте, протягом визначеного ст. 220 КПК України строку не отримала рішення за наслідком розгляду клопотання, що вважає бездіяльністю зі сторони дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві. У зв`язку з чим просить зобов`язати дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме розглянути її клопотання.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання заявник не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності.

2.2. Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - повідомленням. Однак заяви про розгляд клопотання у його відсутність, як і відкладення розгляду справи до суду дізнавач не надав.

2.3. Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та не заперечує щодо задоволення скарги.

2.4. Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача, чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути за відсутності заявника.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

3.2. Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 звернулась до дізнавача з клопотанням, в якому просить дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001144 розглянути її клопотання про допит останньої в якості потерпілої., однак станом на день подання скарги до суду дізнавач не розглянув її клопотання, оскільки заявник не отримав від дізнавача будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

Суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення заявника, оскільки на запит суду, який було спрямовано на адресу органу досудового розслідування, дізнавачем також не було надано будь-яких пояснень чи копій прийнятих за наслідком поданого ОСОБА_3 клопотання.

3.3. Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3.4. З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України суд убачає, що клопотання, яке подане заявником дізнавачу, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим, дізнавач не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Між тим, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає дізнавачу певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, суд дійшов висновку про те, що дізнавачем допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника та не надано відповідь на подане клопотання.

Такими діями дізнавач порушив положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що заявник указував на те, що дізнавач не прийняв рішення за поданим ним клопотанням. У зв`язку з чим судом приймались заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику дізнавача у судове засіданні та витребування відомостей про подане клопотання та прийнятих за ним рішень. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, дізнавач не здійснив відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явився за викликом суду та не надав документи, що були витребувані судом.

3.5. Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, та зобов`язання дізнавача виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке подане нею до Оболонського УП ГУНП в місті Києві 01.11.2023.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві для виконання, а відповідному прокурору Оболонської окружної прокуратури міста Києва в кримінальному провадженні внесеного 29.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144, задля здійснення контролю за виконанням рішення в порядку ст. 36 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1