У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного в кримінальному провадженні №0000323, відомості про яке внесені до ЄРДР 25 травня 2015 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артік Республіки Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Вірменії, вірмена, з середньою освітою, одруженого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України,-

Встановив:

20.12.2023 старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000323, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.05.2015, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України.

В клопотанні зазначає, що 24 травня 2015 року близько 11 год 30 хв на автошляху між селами Орлик та Радянське, Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману ОСОБА_5 , незаконно заволодів, перебуваючим у його користуванні, транспортним засобом - автомобілем марки «Geely MR7151A» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося.

03.08.2016 прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, однак це повідомлення про підозру не було йому вручено особисто у зв`язку з невстановленням його місцезнаходження, а вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Постановою слідчого від 26.08.2016, що погоджена з прокурором, ОСОБА_4 оголошено у розшук та заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 11/16 від 30.08.2016.

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , однак встановити місцезнаходження останнього не представилося можливим.

Крім цього, під час досудового розслідування неодноразово були надані доручення оперативним підрозділам з проханням встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , однак оперативним шляхом встановити його місцезнаходження також не вдалося.

В матеріалах досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше вже судимий за незаконне заволодіння транспортним засобом. Також ОСОБА_4 може незаконно вплинути на свідка - свою колишню співмешканку ОСОБА_7 та потерпілого - Стативу ОСОБА_8 , адреси проживання яких йому відомі.

У діях підозрюваного ОСОБА_4 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. А тому ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилитися від цього покарання, так як і наразі він переховується та місцезнаходження його невідоме.

Строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного закінчився.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі наявних матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 раніше судимий та покарання за вчинений ним злочин складає до п`яти років позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_9 надав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки наразі не вдалося встановити місцезнаходження ОСОБА_4 . Прохав судове засідання провести за відсутності прокурора у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих дій.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена судом 20.12.2023 і станом на 20.06.2024 є не виконаною та такою, що втратила законну силу.

Отже, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.184, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного в кримінальному провадженні №0000323, відомості про яке внесені до ЄРДР 25 травня 2015 року, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя