Справа № 746/248/23
Ухвала

05 червня 2024 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Срібнянського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Срібне Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 22.03.2023 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 17.04.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні оголосив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути обрані, оскільки не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 посилаючись на формальний підхід прокурора до ризиків, відображених у клопотанні, без посилань на відповідні докази.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно із ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, остаточне судове рішення у даному кримінальному провадженні не може бути прийнято у строк до 16.06.2024 включно, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки та спосіб життя.

У судовому засіданні доведено, що не змінилися обставини, які є підставою для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають підставу вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Суд, також, враховує і покази дані потерпілою та свідками у судовому засіданні про наявність у обвинуваченого незареєстрованої зброї, яка не була виявлена органом досудового слідства в ході обшуку житла ОСОБА_5 .

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Приймаючи до уваги, що встановлені судом обставини при обранні міри запобіжного заходу не змінилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, судове провадження не завершене, строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 16 червня 2024 року, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 331, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04 серпня 2024 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам та направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1