overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/996/24
Провадження № 1-кс/0274/1150/24
"18" червня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
17.06.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні МКП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Відповідно до вимог частини 1 статті 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Стаття 163 КПК України, якою регламентовано розгляд слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, не врегульовано питання повернення такого клопотання за заявою слідчого, дізнавача, прокурора, які звернулися з цим клопотанням.
Згідно до частини 6 статті 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Клопотання як процесуальний документ, що подається до суду, слідчого судді у паперовій формі передбачає обов`язкову наявність оригіналу власноручного підпису особи, яка звернулась з таким клопотанням, як обов`язкового реквізиту. Відсутність оригіналу власноручного підпису автора клопотання унеможливлює його розгляд та вирішення клопотання по суті.
Встановлено, що клопотання про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні МКП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не містить підпису старшого слідчого ОСОБА_2 , натомість підписано старшим слідчим ОСОБА_3 .
За таких обставин, оскільки клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів не містить власноручного підпису його автора, слідчий суддя вважає, що з урахуванням положення ч. 6 ст. 9 КПК, воно підлягає поверненню слідчому, який його подав.
Керуючись статтями 7, 9, 160, 304 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів отримання копії ухвали та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9377/24
УХВАЛА

18.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

17.06.2024 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.06.2024.

Скарга підсудна районному суду, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За наведених обставин, слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду о 14:30 год 19.06.2024, в залі суду 2-Б-7, в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд.1.

Викликати в судове засідання заявника та уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, бездіяльність якої щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 15.06.2024 оскаржується у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1284/24
Провадження № 1-кс/935/308/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 зі секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушень передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000606.

В подальшому 14.06.2024 року слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить вказане клопотання про застосування запобіжного заходу, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене вище, клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 9,26, 176 КПК України,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у справі № 935/1284/24, провадження № 1-кс/935/308/24, в рамках кримінального провадження № 0000606, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 301/121/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи, у кримінальному проваджені №0000328 від 05 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 332, 369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, у кримінальному проваджені №0000328 від 05 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000328 від 05 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хустського районного відділення СМЕ (м. Іршава, провулок Шевченка,9 Закарпатської області).

Для вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_8 .?;

2)Який механізм їх спричинення, давність виникнення та ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_8 .?;

3)Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження внаслідок розглядуваної ДТП, або падіння з висоти власного росту з наданням чи без надання тілу прискорення?;

4)Яка причина смерті ОСОБА_8 .?;

5)Чи виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 повязані з настанням її смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за завідомо неправдивий висновок; про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України, за відмову від виконання покладених обов`язків.

Надати експертам Хустського районного відділення СМЕ матеріали судового провадження № 301/121/22, а також, у разі необхідності, матеріали досудового розслідування № 0000328.

Організацію проведення експертизи, зокрема доставку до експертної установи матеріалів судового провадження № 301/121/22, а також, у разі потреби, за клопотанням експертів, матеріалів досудового розслідування № 0000328, покласти на прокурора Іршавського відділення Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали спрямувати до виконання Хустському районному відділенню СМЕ (м. Іршава, провулок Шевченка,9 Закарпатської області).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 561/580/19
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 червня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 17.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2024 року представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі введення воєнного стану.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ч. 5 ст. 336 КПК України).

У зв`язку з воєнним станом та наявною можливістю прокурора приймати участь в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 369 КПК України

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні 19 червня 2024 року о 14:00 год здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 .

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику цивільного позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/42/24
Номер провадження № 1-в/699/29/24
УХВАЛА

щодо виконання призначеного покарання

/резолютивна частина/

18.06.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подання Черкаського районного сектору № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Черкаської області відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Токмак Запорізької області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого непрацюючого, раніше судимого вироком Токмацького районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 28.01.2022 звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання, засудженого вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.03.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

УСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Подання Черкаського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу задовольнити.

Розстрочити виплату несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.03.2024 по справі № 699/42/24, про накладення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн на 10 місяців зі сплатою штрафу щомісячно по 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн 00 коп.) грн, починаючи сплату з червня 2024 року.

Роз`яснити, що в разі несплати засудженим чергового платежу у випадку призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками кримінального провадження до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1846/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.06.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000554 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Голосіївської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року призначене підготовче судове засідання з врахуванням вимог ч. 3 ст. 382 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000554 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 18.06.2024 року на 15 год. 05 хв.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5300/22
Провадження № 1-кп/333/208/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника про повернення обвинуваченому на відповідальне зберігання автомобіля у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинуваченому на відповідальне зберігання автомобіля у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання до набрання законної сили судового рішення по даному кримінальному провадженню, з можливістю користування автомобіль «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 02.09.2022 року, попередивши обвинуваченого про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст рішення буде оголошено учасникам провадження 21.06.2024 року о 15-20 год.

С уддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/24/24
Провадження № 1-кс/461/3513/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год. 14 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 445/379/24
Провадження № 1-кд/445/3/24
У Х В А Л А

про привід

17.06.2024 Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду доручення Окружного суду м. Фари (Португальська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_3 , який згідно матеріалів доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

21.02.2024 на адресу Золочівського районного суду Львівської області надійшло доручення Окружного суду м. Фари (Португальська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_3 , який згідно матеріалів доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виклик суду при виконанні доручення ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно із ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 372, 564 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, призначене на 13.08.2024 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Золочівському РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську окружну прокуратури Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого суддю до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4100/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001056 від 12.12.2023, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001056 від 12.12.2023, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.06.2024 об 11.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1