Справа № 685/1416/23
Провадження № 1-кп/685/19/24
В И Р О К

іменем України

20 лютого 2024 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполі кримінальне провадження №0000727, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає у Португалії, м. Порто

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_4 29 жовтня 2023 року близько 21 години 20 хвилин у темну пору доби, без опадів, проявляючи злочину самовпевненість, не дотримуючись вимог п. 1.3. дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), яким передбачено, що він як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, рухався за кермом вантажопасажирського автобуса марки «Mercedes- Benz Sprinter 319 GDI» д.н.з. НОМЕР_1 по асфальтобетонному покриті, яке перебувало у сухому стані, проїзної частині автодороги Р-48 сполученням «Білогір`я - Кам`янець-Подільський», зі сторони смт Теофіполь, в напрямку руху до с. Данилівка Білогірської ТГ, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, чим спричинив загрозу життю і здоров`ю громадян. Так, підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Mercedes- Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби автодорогою Р-48 сполученням «Білогір`я - Кам`янець-Подільський», діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не обравши безпечної швидкості руху у темну пору доби, продовжуючи рух за кермом вище вказаного вантажопасажирського автобуса, із швидкістю близько 80 км/год, по своїй смузі руху, рухаючись поблизу с. Турівка Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху у темну пору доби, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, і як наслідок, втратив над ним контроль. В результаті чого, підсудний ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи заокруглення ліворуч, допустив виїзд за межі проїзної частини автодороги на праве узбіччя після чого різко змінив напрямок руху ліворуч внаслідок чого відбулося перекидання транспортного засобу на ліву сторону. Внаслідок вчинення підсудним ОСОБА_4 даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді розтрощення мозкового черепа, перелому лицевого черепа справа, розривів твердої та м`яких мозкових оболонок, розчавлення лобних й лівої скроневої часток головного мозку, розчавлення та множинних внутрішньомозкових крововиливів стовбурових відділів головного мозку, крововиливів обличчя та волосяної частини голови, ран та саден обличчя , які утворились від стиснення голови між двома тупими предметами в діагональному напрямку (спереду назад й справа наліво), за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Своїми діями підсудний ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Порушення підсудним ОСОБА_4 вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення смерті ОСОБА_7 .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 визнав повністю , показав, що 29.10.2023 зранку він приїхав з Португалії в Красилів у будинок своєї тещі. Біля 11 год він поснідав і випив біля 80 г горілки після чого ліг спати. Біля 20 год він зідзвонився із своєю донькою, яка разом із його тещею була в с.Варивідки Білогірського району і пообіцяв приїхати до неї. Оскільки він планував в доньки повечеряти та випити горілки, то хотів взяти із собою тверезого водія, тому зателефонував ОСОБА_8 , однак той повідомив, що вже випив з ОСОБА_9 горілки, тому запропонував йому послуги ОСОБА_10 . Він погодився, під?їхав до будинку ОСОБА_11 , звідки забрав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і вони втрьох поїхали в с.Варивідки , по дорозі в с.Зелений Гай забравши з собою ОСОБА_10 . Він йому сказав, що той має їхати з Варивідок в Красилів. В с.Турівка на містку автомобіль підкинуло, колесами захопив узбіччя та почало перекидати. Коли він вийшов із автомобіля через бокове скло, то побачив, що ОСОБА_14 не було, він лежав притиснутий бусом. Вони почали кликати на допомогу, однак ніхто з мешканців села не вийшов і не допоміг. Приїхали працівники МЧС, підняли автомобіль і з?ясували, що ОСОБА_12 мертвий. Після ДТП працівники поліції відвезли його в приміщення відділу поліції, де запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, він продув прилад Драгер і здивувався, що той показав 0,61 проміле. В лікарні у нього відібрали зразки крові, він сам наполягав на цьому, оскільки був впевнений, що прилад показав неправильно і він тверезий. Додав також, що щиро розкаюється у тому, що скоїв ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_15 , повністю відшкодував заподіяну шкоду і в подальшому буде допомагати потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною ОСОБА_7 29 жовтня 2023 року ввечері до них у гості прийшов ОСОБА_16 і він з її чоловіком ОСОБА_9 розпивали алкоголь, після чого вони вийшли на балкон, повернувшись в квартиру її чоловік сказав, що вони їдуть із ОСОБА_17 , але куди не сказали. Вони вийшли на вулицю, під`їхав бус і поїхали. Через деякий час до неї зателефонувала дружина ОСОБА_18 і повідомила їй про ДТП і запитала чи поїде вона з нею у смт Теофіполь. Вона зателефонувала чоловіку, однак він не відповідав. Вона з подругою та дружиною ОСОБА_18 поїхали на таксі в смт Теофіполь. Дорогою ОСОБА_19 подзвонив їй і сказав, що її чоловік загинув. Вони приїхали в Теофіпольську лікарню, після чого вона на таксі поїхала на місце ДТП, де і побачила тіло чоловіка. ОСОБА_20 був перевернутий, на узбіччі за декілька метрів від буса лежало тіло чоловіка. Більше нікого окрім працівників поліції не було. Їй відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, позову заявляти вона не буде.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що 29 жовтня 2023 року він з ОСОБА_9 ввечері пили алкогольні напої (горілку), до ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_21 . ОСОБА_22 відповів і передав слухавку йому. ОСОБА_23 запитав де вони і чи можуть вони керувати транспортним засобом. Він повідомив, що вони вже випили, тоді він запитав де ОСОБА_24 , щоб той сів за руль. Він подзвонив ОСОБА_25 і той сказав, що зможе поїхати разом з ними. Після цього він подзвонив ОСОБА_26 та повідомив, що ОСОБА_27 буде їхати, ОСОБА_23 запитав, чи вони не хочуть поїхати з ним в смт Білогір?я, на що вони погодилися. По дорозі в смт Білогір?я, в селі Зелений Гай забрали ОСОБА_10 . ОСОБА_27 запитав чи сідати йому за кермо, а ОСОБА_26 відповів, що той сяде з смт Білогір?я. Після повороту з смт Теофіполя, в першому селі на містку буса підкинуло, задні колеса пішли в занос і автомобіль перекинуло, бус перекидався кілька разів. Коли бус зупинився на лівому боці, він вийшов через лобове скло, на дорозі вже стояли ОСОБА_24 і ОСОБА_28 . Він їх запитав де ОСОБА_29 . Коли він зайшов назад у бус, то побачив, що тіло ОСОБА_12 лежить у боковому вікні (за водієм), а його голову придавило бусом. Коли вони їхали він неодноразово казав ОСОБА_26 , щоб той не газував, не летів. ОСОБА_26 скидав швидкість. Після ДТП ОСОБА_27 і ОСОБА_26 зателефонували в швидку, покликали людей які жили поруч, зупинили фуру, вони пробували підняти буса, але їм не вдалося. Тіло дістали працівники МЧС. Вони з ОСОБА_30 алкоголь не вживали, він не бачив, щоб він вживав алкоголь. ОСОБА_23 , коли запитував за ОСОБА_27 , то сказав, що йому потрібен тверезий водій. Чи був від ОСОБА_31 запах алкоголю він не знає, бо перед тим випив три стопки горілки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що 29.10.2023 біля 20 год до нього зателефонував ОСОБА_16 , який запропонував йому поїхати у якості тверезого водія, він погодився, оскільки товаришував із ОСОБА_13 . Біля 21 год до нього під?їхав бус і ОСОБА_23 , який керував автомобілем, сказав, щоб він сів збоку поруч. Він сів біля водія і вони поїхали. В с. Турівка на містку на горбку автомобіль підкинуло, він зачепив колесами узбіччя і почав перекидатися. Коли бус зупинився, то він вийшов через бокове скло, обійшли бус, ОСОБА_14 не було. ОСОБА_16 знову зайшов у автомобіль та повідомив, що ОСОБА_12 притиснуло. Після цього він зателефонував у швидку. Вони всі втрьох намагалися витягнути ОСОБА_12 , однак це не вдалося, коли приїхали працівники МЧС, то підняли бус, ОСОБА_12 був мертвий. Додав також, що коли сидів поруч із ОСОБА_30 , то не чув від нього запаху алкоголю.

Крім показань підсудного та показань свідків, вина підсудного у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 підтверджується змістом : протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 жовтня 2023 року з фототаблицями та схемою, яким зафіксоване місце розташування автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 та розміщення трупа ОСОБА_7 на проїзній частині, висновку експерта №735 від 18.12.2023, відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді розтрощення мозкового черепа, перелому лицевого черепа справа, розривів твердої та м`яких мозкових оболонок, розчавлення лобних й лівої скроневої часток головного мозку, розчавлення та множинних внутрішньомозкових крововиливів стовбурових відділів головного мозку, крововиливів обличчя та волосяної частини голови, ран та саден обличчя , які утворились від стиснення голови між двома тупими предметами в діагональному напрямку (спереду назад й справа наліво), за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та могли виникнути внаслідок перекидання мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» та стиснення його частинами тіла ОСОБА_7 , висновку експерта №СЕ-19/123-23/11589-ІТ від 04.12.2023, за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 виконувала свої конструктивні функції.Рульве керування автомобіля перебувало в працездатному стані та виконувало свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем до моменту ДТП, застосованими методами дослідження, не встановлено, протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_33 від 16.11.2023 з ілюстративною таблицею та схемою до слідчого експерименту від 16.11.2023 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 жовтня 2023 року близько 21 год 20 хв на автодорозі Р-48 поблизу в`їзду у с. Турівка Теофіпльської ТГ яким зафіксовано, з яким боковим інтервалом рухався автомобіль до моменту з`їзду на праве узбіччя автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , та відтворено обстановку та обставини події, висновку експерта №СЕ-19/123-23/12341-ІТ від 29.11.2023, за результатами проведення експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 жовтня 2023 року близько 21 год 20 хв на автодорозі Р-48 поблизу в`їзду у с. Турівка Теофіпльської ТГ, безпечна (допустима) швидкість руху автомобіля Mercedes Benz Sprinter 319 CDI (номерний знак НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_4 за умов видимості елементів дороги в напрямку його руху при увімкненому дальньому світлі фар - 64.8 метрів становила 79.5 км/год, а при увімкненому ближньому світлі фар - 37.4 метрів становила 57.3 км/год. В умовах даної події, обрана водієм ОСОБА_4 швидкість руху автомобіля Mercedes Benz Sprinter 319 CDI (номерний знак НОМЕР_1 ) - 80 км/год не відповідала безпечній швидкості руху 57.3 км/год за умов видимості елементів дороги в напрямку його руху при русі вказаного автомобіля на ближньому світлі фар. В умовах даної події, дії водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 319 CDI (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 регламентувались нормативними вимогами п.12.2,2.3б,12.1 Правил дорожнього руху . В даній дорожній обстановці, можливість водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 319 CDI (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 запобігти даній ДТП, з технічної точки зору, визначалась належним виконанням ним нормативних вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньої обстановки, в діях водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 319 CDI (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 наявна невідповідності нормативним вимогам п. 12.2 (за умови руху при ближньому світлі фар), 2.3б), 12.1, Правил дорожнього руху , при цьому, дії водія ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 12.1 сформували необхідні і достатні умови для виникнення події, що з технічної точки зору, свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_4 і ДТП, яка настала.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Згідно п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.282 рішення «Авшар проти Туреччини»), яке має випливати із співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або не спростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази суд виходив з наступного:

Сторона обвинувачення в якості доказу перебування підсудного у стані алкогольного сп?яніння під час ДТП надала роздруківку приладу DRAGER Alkotest 6810 від 30.10.2023 о 00 год 17 хв, згідно якого у водія ОСОБА_4 визначено ступінь алкогольного сп?яніння 0,61 проміле.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та наказом МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

П.10 розділу ІІ Інструкції передбачає, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що огляд підсудного ОСОБА_4 на стан алкогольного сп?яніння, всупереч вимогам Інструкції, проводився не у закладі охорони здоров?я, що є обов?язковим у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, і , навіть, не на місці ДТП, а у приміщенні відділення поліції ( що підтверджується змістом дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівника ГРППСПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області), при цьому, відсутній акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи, що працівникам поліції було відомо, що внаслідок ДТП 29.10.2023 в с.Турівка ОСОБА_22 загинув, віділення поліції в смт Теофіполі знаходиться на невиликій відстані від закладу охорони здоров?я, суд вважає, що при огляді на стан алкогольного сп?яніння було грубо порушено вимоги п.8 Інструкції.

Відповідно до п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп?яніння працівниками поліції проведено з порушенням вимог п.8, 10 Інструкції, суд вважає роздруківку приладу DRAGER Alkotest 6810 від 30.10.2023 недопустимим доказом порушення підсудним вимог п.2.9 а ПДР.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 30.10.2023 з 03 год 35 хв по 03 год 45 хв з правої руки ОСОБА_4 відібрано зразки крові ( протокол отримання зразків для експертизи), відповідно до висновку експерта №1944 від 03.11.2023, у крові ОСОБА_4 наявність етилового, метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 не ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в передбаченому законом порядку, саме працівниками поліції було допущено порушення вимог п.6,8,10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_4 перебував у момент ДТП у стані алкогольного сп?яніння суду не надано.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудного у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 повністю доведена, тому його дії необхідно перекваліфікувати з ч.3 ст 286-1 КК України на ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудного.

Підсудний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Вказані обставини пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що підсудний відшкодував потерпілій шкоду та сплатив експертні витрати ( що підтверджується показами потерпілої в судовому засідання та квитанціями від 17.01.2024), за місцем проживання в м.Красилів Хмельницької області та м.Порто Португалії характеризується виключно позитивно, займається волонтерською діяльністю та допомагає ЗСУ (що підтверджується характеристиками з місця проживання, подяками від імені української громади в Португалі), враховуючи позицію потерпілої, яка просила не призначати підсудному покарання у виді позбавлення волі, що є обставинами, які пом?якшують покарання, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу.

Враховуючи, що підсудний займається волонтерською діяльністю, яка пов?язанна із систематичним перевезенням вантажів , необхідних ЗСУ , із Потугалії до України , суд вважає за можливе не призначати додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, районний суд,

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання із застосуванням ст 69 КК України у виді штрафу у розмірі 13 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 221000 грн без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст 377 КПК України, ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази по справі : «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 , оптичний диск DVD з відеофайлом з назвою «Драгер.mp4» залишити при матеріалах кримінальної справи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2023 - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підсудному та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Головуюча