Справа № 496/1215/24
Провадження № 1-кс/496/674/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді, за матеріалами кримінального провадження № 0000159 від 14.02.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0000159 від 14.02.2024 року.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні суду перебуває клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000159. Клопотання згідно автоматизованого розподілу справи здійснює слідчий суддя ОСОБА_8 . Згідно доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в Одеській області від 14.02.2024 року та 16.02.2024 року, адвокатом ОСОБА_6 , що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності №004502 від 26.07.2021 року, надається правнича допомога ОСОБА_7 19.02.2024 року відбулося судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході якого у захисника виникло побоювання щодо неупередженості судді. Упередженість судді мотивує тим, що на вимогу ознайомитися з матеріалами справи, вони були надані їй на ознайомлення не пронумеровані. Таким чином, клопотання стороною обвинувачення було подано з порушенням. Суд в свою чергу переконував, що в ході розгляду клопотання будуть досліджені всі аркуші справи, які додаються. З огляду на зазначене, вважає, що на неї здійснювався тиск, на що вона звертала увагу суду та наполягала на своєму клопотанні щодо ознайомлення. У зв`язку з викладеним просить задовольнити заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_6 на задоволенні заяви про відвід слідчого судді наполягала з підстав, викладених у заяві.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Повідомив, що захиснику було вручено копію клопотання разом з додатками, але дійсно слідчий не прописав кількість аркушів, однак на електронну адресу захисника була надіслана копія цього клопотання з додатками. Суддя запитував у захисника, щодо причин неможливості ознайомитися за таких обставин з даним клопотанням, однак захисник на це нічого не відповіла. Вважає, що підстави для відводу є надуманими, не підтвердженими, просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просила заяву про відвід слідчого судді залишити без задоволення, оскільки вважає її безпідставною.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід слідчого судді, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У відповідності до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Як було встановлено у судовому засіданні, в провадженні слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 перебуває справа №496/1215/24 (провадження №1-кс/496/646/24) за клопотанням слідчого Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання захисник заперечувала проти його розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 , просила надати час для ознайомлення, зазначала про те, що клопотання не пронумероване.

Так, слідчий суддя ОСОБА_8 надав можливість захиснику ОСОБА_6 ознайомитися з матеріалами справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

На думку суду, не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Як в судовому засіданні, так і зі змісту заявленої заяви про відвід судді ОСОБА_8 захисником не наведені обставини та докази, які викликають сумнів у неупереджені або об`єктивності судді, крім поданого відводу та слів захисника ні до заяви про відвід, ні у судовому засіданні таких доказів не долучено.

Захисником не представлено суду жодного належного доказу на підтвердження фактів, викладених в такій заяві.

Посилання захисника ОСОБА_6 на прихильне ставлення слідчого судді ОСОБА_8 до прокурора у судовому засіданні є нічим іншим як її припущенням.

Вказані факти, суд вважає безпідставними, надуманими, а процесуальні дії підозрюваного та його захисника такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та є в свою чергу зловживанням процесуальними правами.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_8 , тому заява захисника ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді, за матеріалами кримінального провадження № 0000159 від 14.02.2024 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1