Справа № 161/9992/24
Провадження № 1-кс/161/2826/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 червня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 15.08.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В

24.05.2024 представник власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 15.08.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в ході здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.01.2024 накладено арешт на майно, яке було вилучене 27.12.2023, в ході проведення обшуку ЦСТРІ «Енергія-1» ВОО СОІУ за адресою: м.Луцьк, вул.Писаревського, 3а. Вилучене майно, зокрема грошові кошти у сумі 81583 гривень 32 копійки є заощадженнями ОСОБА_7 , які він зберігав у власному сейфі, вилучений ноутбук із зарядним пристроєм є особистим ноутбуком ОСОБА_7 та не має жодного відношення до кримінального провадження, вказаний ноутбук потрібний для роботи та в особистих цілях. З моменту вилучення майна пройшов тривалий час, який був достатнім для проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій із вилученим майном, а тому просить скасувати арешт на грошові кошти у сумі 81583 гривень 32 копійки, ноутбук марки «Lenovo» s/n PF21X1N5 з зарядним пристроєм, печатки ФОП ОСОБА_8 , Молреммаш, ОСОБА_9 .

Представники власника майна, власник майна в судовому засіданні навели доводи аналогічно тим, що вказані у клопотанні, клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.

Прокурор та детектив у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки немає даних про законність походження грошових коштів, а з іншим вилученим майном необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а тому на даний час клопотання є безпідставним.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 15.08.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.01.2024 накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку ЦСТРІ «Енергія-1» ВОО СОІУ за адресою: м.Луцьк, вул.Писаревського, 3а, з метою збереження речових доказів.

З врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, слідчий суддя встановив, що представниками власника майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті грошових коштів, оскільки у судовому засіданні долучено підтверджуючі документи щодо зняття грошових коштів, подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом, а стороною обвинувачення не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ці грошові кошти здобуті протиправним шляхом.

Однак, зважаючи на ті обставини, що в рамках кримінального провадження не завершено проведення слідчих та процесуальних дій з іншим вилученим майном, а тому клопотання представника власника майна в частині скасування арешту на інше майно є передчасним.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне власнику майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна необхідно задовольнити, однак частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника власника майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.01.2024, а саме на: грошові кошти у сумі 81583 гривень 32 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя