справа № 278/1666/23
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого заявив відвід прокурору, пославшись на порушення встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) порядку його призначення, зокрема, відсутність визначених КПК підстав для заміни прокурора у даному кримінальному провадженні. Обвинувачений підтримав заяву захисника. Прокурор, якому заявлено відвід, пояснив, що зміна складу групи прокурорів відбулась відповідно до норм КПК.

Розглянувши це питання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Згідно із ч. 2 ст. 37 КПК прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Аналіз наведених норм КПК в їх сукупності дозволяє зробити висновок, що зміна складу вже призначеної групи прокурорів, у тому числі й шляхом її розширення, можлива лише шляхом заміни будь-якого з раніше призначених прокурорів за наявності до того передбачених цими нормами підстав.

Зокрема, ч. 3 ст. 37 КПК передбачає заміну прокурора у разі неможливості здійснення ним повноважень через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_6 та наданої постанови про зміну групи прокурорів від 13.10.2023, останньою змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні шляхом виключення з її складу прокурора ОСОБА_7 та включення до її складу інших прокурорів Офісу Генерального прокурора, а також чотирьох прокурорів Житомирської обласної прокуратури, у тому числі ОСОБА_3 . Підставою для такого розширення групи прокурорів стало забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також ефективне підтримання обвинувачення в суді.

Проте, у постанові про зміну складу групи прокурорів відсутнє посилання на неможливість участі прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні. Віддаленість суду від органу прокуратури не може вважатись поважною причиною для його заміни. Таким чином, включення до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні інших прокурорів, у тому числі прокурорів Житомирської обласної прокуратури, відбулось без наявності вищеперерахованих виключних підстав для участі інших, ніж визначені на початку досудового розслідування, прокурорів.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15, відповідно до ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Таким чином, ураховуючи викладене, з метою дотримання наведених принципів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити, відвівши останнього від участі у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1