УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 757/17003/17-к

провадження № 51-4097впс19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 757/17003/17-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, просить направити указане вище кримінальне провадження з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_4 стверджує про наявність виключних обставин для направлення кримінального провадження, розгляд якого не розпочато в Полтавському районному суді Полтавської області, до іншого суду з огляду на те, що усі учасники кримінального провадження проживають в м. Харкові та Харківській області.

Звертає увагу Суду захисник й на те, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність справ, зокрема, Харківського районного суду Харківської області; місцем вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень є територія, на яку поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, якому, на переконання захисника, і підсудне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , яке до того ж ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року було направлено до Харківського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені обґрунтування, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Насамперед колегія суддів Верховного Суду зауважує, що згідно з наявними у Верховного Суду матеріалами провадження убачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Таким чином, територіальна підсудність указаного кримінального провадження визначена за Полтавським районним судом Полтавської області, у зв`язку з чим твердження захисника про підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 . Харківському районному суду Харківської області є безпідставними.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Захисник ОСОБА_4 стверджує про наявність виняткових обставин для направлення кримінального провадження до Харківського районного суду Харківської області, з огляду на місце проживання учасників кримінального провадження, тобто вказує про одну із підстав, передбачених абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК. Щодо інших обґрунтувань захисника, то вони не є підставами для передачі кримінального провадження за приписами абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, а тому колегія суддів доводи в цій частині не перевіряє.

Стосовно доводів ОСОБА_6 про наявність виняткових обставин Суд зазначає таке.

Із обґрунтувань клопотання не вбачається, зокрема, необхідної умови для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, визначеної абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, а саме проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків у межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, оскільки відповідно до інформації, яку надав Полтавський районний суд Полтавської області на запит Верховного Суду, обвинувачений проживає в м. Харкові; потерпілий проживає в м. Києві і лише один свідок із тринадцяти проживає в межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Отже, необґрунтованими є твердження захисника щодо наявності підстав для направлення кримінального провадження відповідно до положень абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до Харківського районного суду Харківської області.

Також Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Більш того, питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить організаційний характер і не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не встановила виняткових випадків для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до Харківського районного суду Харківської області і не вбачає визначених у кримінальному процесуальному законі підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 757/17003/17-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України, з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3