Дата документу 01.05.2024Справа № 554/2796/24
Провадження № 1-кс/554/4219/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , законного представника потерпілого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000099 від 16.02.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000099 від 16.02.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України, в якій просить зобов`язати дізнавача:

- змінити кваліфікацію кримінального провадження № 0000099 від 16.02.2024 року, відкрите за фактом нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_8 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України;

- витребувати інформацію з приводу телефонних дзвінків та їх тривалості ОСОБА_9 в ПрАТ «ВФ Україна» за період часу з 18:00-19:00 год за 15.02.2024 на підтвердження здійснення телефонних дзвінків розмови останнього в момент вчинення кримінального правопорушення;

- Зобов`язати дізнавача подати повторні запити про надання інформації до директора КЗ Полтавської загальноосвітньої школи № 26 про надання відеозапису за період часу з 17:30 год. до 18:45 год. 15.02.2024 року з камер відеоспостереження, що розміщені на території спортивного майданчика ЗОШ № 26 за адресою: АДРЕСА_1 ; до начальника управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції щодо патруля, який обслуговував виклик 15.02.2024 близько 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 та зазначити їх контактні дані та надати диск з записами із боді-камер працівників, які обслуговували даний виклик.

Вказана скарга обґрунтована тим, що на подане клопотання від 18.03.2024 про залучення ОСОБА_10 у якості особи причетної до вчинення злочину, яка безпосередньо брала участь у нанесенні тілесних ушкоджень спільно з ОСОБА_11 15.02.2024 року на подвір`ї ЗОШ № 26, ст.дізнавачем Д.Манжурою надана відповідь від 21.03.2024 року, що особа на ім`я ОСОБА_12 встановлена та відібрані показання.

На подане клопотання від 26.03.2024 року про витребування інформації в ПрАТ «ВФ Україна», заявник отримала відповідь, що це є недоцільним та передчасним

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, зазначених у скарги. Водночас, надала заяву про залишення без розгляду скаргу у частині скарги щодо направлення повторних запитів, оскільки у судовому засіданні стало відомо про направлення таких запитів та отримання на них відповідей.

У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_6 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні дізнавач заперечувала щодо задоволення скарги, пояснила, що в її провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000099 від 16.02.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК за фактом нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_8 . Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України. На даний час потерпілий ОСОБА_7 перебуває на лікуванні. Тільки після завершення лікування, витребування медичної документації буде призначена судова медична експертиза щодо встановлення ступеня нанесених тілесних ушкоджень. Досудове розслідування триває, тому питання перекваліфікації є передчасним. Всі клопотання представника потерпілого розглядає вчасно. Повторні запити щодо витребування інформації про відео з камери відеоспостережень зі школи та з боді-кармер були направлені та вже отримані відповіді.

Прокурор просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки всі клопотання дізнавач розглянула. Зокрема, були задоволенні клопотання про витребування інформації з камер відеоспостережннь та боді-камер. У клопотанні про витребування інформації про дзвінки було частково відмовлено. Клопотання щодо перекваліфікації до дізнавача не надходило.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000099 від 16.02.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що СД Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 16.02.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК.

18.03.2024 року до дізнавача СД Полтавського районного управління поліції ГУНП ОСОБА_13 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про проведення слідчих дій, в якому просила встановити та залучити невідому особу на ім`я ОСОБА_12 у якості особи причетної до вчинення злочину; надати відео з нагрудних камер поліцейських УПП в Полтавській області, які здійснювали виїзд на місце події 15.02.2024 року.

21.03.2024 року ст. дізначав СД Полтавського районного управління поліції ГУНП ОСОБА_14 надала відповідь адвокату ОСОБА_5 , що її клопотання розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Особа на ім`я ОСОБА_12 встановлена та показання відібрані. Крім того, в порядку ст. 93 КПК України направлено запит з метою встановлення патруля, який обслуговував виклик 15.02.2024 близько 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . та отримання диску з записами із боді-камер працівників, які обслуговували вказаний виклик.

26.03.2024 року до дізнавача СД Полтавського районного управління поліції ГУНП ОСОБА_13 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про проведення слідчих дій, в якому просила витребувати інформацію з приводу телефонних дзвінків та їх тривалості ОСОБА_9 в ПрАТ «ВФ Україна» за період часу з 18:00-19:00 год за 15.02.2024 на підтвердження здійснення телефонних дзвінків, розмови останнього в момент вчинення кримінального правопорушення; запит про надання інформації до директора КЗ Полтавської загальноосвітньої школи № 26 про надання відеозапису за період часу з 17:30 год. До 18:45 год. 15.02.2024 року з камер відеоспостереження, що розміщені на території спортивного майданчика ЗОШ № 26 за адресою: м. Полтава, вул. І.Мазепи, 18.

29.03.2024 року ст. дізначав СД Полтавського районного управління поліції ГУНП ОСОБА_14 винесла постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якій у задоволенні клопотання щодо витребування інформації в ПрАТ «ВФ Україна» щодо телефону НОМЕР_1 відмовити, а в іншій частині клопотання задовольнити.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено у судовому засіданні, що клопотання представника потерпілого розглянуті відповідно до КПК України, тому скарга щодо бездіяльності дідзнавача не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 221, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в ОСОБА_15 на бездіяльність дізнавача Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000099 від 16.02.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1