Справа № 147/384/24
Провадження № 1-кс/147/144/24
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2024 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000229, внесеного до ЄРДР 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді із вказаною вище скаргою. В обгрунтування скарги зазначено, що він як потерпілий від вчиненого щодо нього та його неповнолітньої дочки кримінального правопорушення, 12.12.2023 подав заяву до Гайсинської окружної прокуратури, за якою Гайсинською окружною прокуратурою до ЄРДР 14.12.2023 за №0000229 внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Слідство вела слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП КУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 . За період слідства ОСОБА_6 проявила повну бездіяльність: не опитала усіх свідків, які зазначені в заяві, неповно дослідила усі обставини справи, зумисне не визнала ОСОБА_3 потерпілим і на кінець, протиправно закрила кримінальне провадження, навіть не повідомивши заявника про дане протиправне діяння, зумисно та свідомо позбавивши його права на оскарження вказаної постанови, про яку він дізнався із листа Гайсинської окружної прокуратури від 19.04.2024. В цей же час, процесуальний керівник від Гайсинської окружної прокуратури також проявляв бездіяльність: навіть за його заявою від 12.12.2023, ще в процесі розслідування кримінальної справи його заява була фактично без належного розгляду та конкретних вказівок для слідчого, що свідчить про їх повну бездіяльність та відповідальність. У своїй скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого СВ №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області від 19.04.2024 та направити справу на подальше розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити: скасувати постанову слідчого, відновити досудове розслідування, притягнути до відповідальності винних.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зазначила, що було проведено ряд слідчих дій, допитано свідків, було допитано неповнолітню дочку заявника, отримано копію ухвали у цивільній справі №147/794/23, якою було затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки заявника, Акти від 08.08.2023 не понесли жодних юридичних наслідків, а тому на підставі всього винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, вважав, що слідчим прийнято законне рішення. Акти не спричинили наслідків правового характеру.

Слідчому судді надані матеріали кримінального провадження №0000229 від 14.12.2023 для їх дослідження в судовому засіданні.

Заслухавши заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно іх ч. 3 ст. 284 про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно зі статтею 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 12.12.2023 про вчинення злочину, 14.12.2023 були внесені відомості до ЄРДР за №0000229 за ч. 1 ст. 366 КК України, (а.с. 1, 8, 9-12 матеріалів к/п).

Постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 18.04.2024 вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення передбаченого ст. 366 КК України (а.с. 53-54 матеріалів к/п).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 має статус заявника (свідка) у кримінальному провадженні №0000229 від 14.12.2023, статусу потерпілого він не набув.

Зі змісту повідомлення ОСОБА_3 про вчинення злочину зокрема випливає, що у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №147/794/23, провадження №2/147/225/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів. В матеріалах вищевказаної справи знаходяться відповідні документи докази по справі, які були подані адвокатом ОСОБА_8 , яка є представником відповідача у справі ОСОБА_7 , а саме: Акт про встановлення фактів від 08.08.2023 та Акт про обстеження матеріально-побутових умов від 08.08.2023. Зі змісту вищевказаних Актів прослідковується те, що мати ОСОБА_7 активно займається вихованням їхньої спільної дочки, бере всебічну участь у її повсякденному житті, забезпечує усім необхідним. Засвідченням даного факту, у вищевказаних Актах, є підписи депутата Тростянецької селищної ради директора КП «Тростянецьводоканал» Тростянецької селищної ради ОСОБА_9 (станом на даний час депутат не є легітимним, так як відкликаний із депутатів Політичної партії «Українська Стратегія Гройсмана»); працівника Управління ПФУ у Тростянецькому районі Вінницької області ОСОБА_10 , працівника Будянського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку ОСОБА_11 . Підпис депутата ОСОБА_12 , також засвідчений посадовою особою Тростянецької селищної ради старостою Будянського старостинського округу ОСОБА_13 . Під час прослуховування одного із записів на диктофоні встановленому у житловому будинку, заявником було виявлено, що його колишня дружина ОСОБА_7 , перебуваючи у спільній корисливій змові із своїм коханцем спільником ОСОБА_14 (який також був депутатом Тростянецької селищної ради, станом на даний час не є легітимним, так як відкликаний із депутатів Політичної партії «Українська Стратегія Гройсмана») та іншими свідками, які підписали вищевказані Акти, здійснили підробку документів, а саме: вищевказаних Актів, передали їх ОСОБА_7 , яка в подальшому, спільно із своїм адвокатом ОСОБА_8 подали їх на розгляд суду. Заявник також зазначив, що переслідуючи корисливий мотив, враховуючи також те, що у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді справа №147/746/23 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя, зловживаючи своїм статусом посадової особи та депутата місцевої ради, вищевказані особи здійснили підробку офіційних документів, які в подальшому були передані ОСОБА_7 та подані до розгляду Тростянецького районного суду Вінницької області з метою введення його в оману та сприяння ОСОБА_7 ухиленню від виконання своїх батьківських обов`язків (а.с. 20-24 матеріалів к/п).

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування були допитані в якості свідків: заявник ОСОБА_3 12.01.2024, який показав, що до Акту про встановлення фактів від 08.08.2023 та Акту обстеження матеріально-побутових умов від 08.08.2023, які надані в межах розгляду цивільної справи №147/794/23 в якості доказів, внесено завідомо неправдиві відомості (а.с. 13 -14 матеріалів к/п), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який показав, що є депутатом Тростянецької селищної ради 8-го скликання по єдиному багатомандатному виборчому округу з 2020 року, що дає йому право складати акти по всій території Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, а також те, що 08.08.2023 ним було проведено обстеження за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акти (а. с. 41-42 матеріалів к/п), ОСОБА_15 27.03.2023, який показав, що він як староста Будянського старостинського округу Тростянецької селищної ради затвердив підпис депутата Тростянецької селищної ради ОСОБА_9 на складених актах (а.с. 43-44 матеріалів к/п), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала, що проживає по сусідству з домоволодінням АДРЕСА_1 і в серпні 2023 року завіряла підписом складення актів про обстеження житлово-побутових умов та встановлення факту утримання ОСОБА_16 своєї дочки ОСОБА_17 (а.с. 47-49 матеріалів к/п), ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що станом на 08.08.2023 ОСОБА_7 проживала разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_3 , також на той час продовжувався розгляд справи за позовом її батька ОСОБА_3 до її ОСОБА_19 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_18 08.08.2023 коли було складено акти, приїздив депутат ОСОБА_9 під час спілкування з ОСОБА_18 почав задавати запитання стосовно утримання її матір`ю ОСОБА_7 , а саме чи мати купує їй якісь речі, готує їсти, прибирає в кімнаті та в домі (а.с. 50-51 матеріалів к/п).

На запит слідчого СВ ВП №2 лейтенанта поліції ОСОБА_20 від 03.01.2024 отримано копію ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.10.2023 у справі №147/794/23 (провадження 2/147/225/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів, зі змісту резолютивної частини якої випливає, що судом затверджено мирову угоду від 23.10.2023, укладену між ОСОБА_3 та представником відповідача адвокатом ОСОБА_8 (а.с. 15, 16-17 матеріалів к/п).

На запит слідчого ОСОБА_20 від 03.01.2024 отримано відповідь Тростянецької селищної ради №02-17/99 від 15.01.2024 (а.с. 18, 19 матеріалів к/п).

Слідчим ОСОБА_21 19.01.2024 було направлено запит голові Тростянецького районного суду Вінницької області з метою отримання інформації про те чи надавала ОСОБА_7 копії акту обстеження по факту утримання дитини, а також про проведення обстеження житлово-побутових умов у межах цивільної справи №147/794/23, на який отримала відповідь від 22.01.2024 зі змісту якої випливає, що отримання запитуваної інформації можливе відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України шляхом подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (а.с. 25, 26, 29 матеріалів к/п).

14.03.2024 слідчим ОСОБА_21 було направлено слідчому судді Тростянецького районного суду Вінницької області клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.03.2024 у справі №147/384/24 (провадження №1-кс/147/85/24) (а.с. 27, 28, 30-31 матеріалів к/п).

Слідчим СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП ОСОБА_21 направлено на адресу голови Тростянецького районного суду Вінницької області для виконання ухвалу від 19.03.2024 (а.с. 32 матеріалів к/п).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.03.2024 виконано вимоги ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.03.2024, а саме наявних у матеріалах цивільної справи №147/794/24 актів від 08.08.2023 (а.с. 33-36 матеріалів к/п).

На запит слідчого ОСОБА_20 від 19.01.2024 отримано відповідь Тростянецької селищної ради №02-17/769 від 03.04.2024 щодо повноважень депутата Тростянецької селищної ради 8 скликання ОСОБА_9 (а.с. 45, 46 матеріалів к/п).

Крім того, як вбачається з матеріалів №0000229 від 14.12.2023 слідчого від 18.04.2024 про закриття кримінального провадження, слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, детальний опис про які наведено в постанові про закриття кримінального провадження від 18.04.2024, та за результатами яких слідчий дійшла висновку, що акти були складені в результаті обстеження, яке відбулося 08.08.2023, особи зазначені в актах засвідчили власними підписами факт здійснення обстеження власноручно, та даними актами засвідчено факти, які дійсно мали місце 08.08.2023, окрім того встановлено те, що дані акти, які були складені депутатом ОСОБА_9 08.08.2023, не містять ознак офіційного документа, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. У оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що оскільки, акт про встановлення факту утримання ОСОБА_18 та акт обстеження житлово-побутових умов, складені в період, коли відбувався розгляд позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на користь їх дочки ОСОБА_18 , та в результаті розгляду позову ОСОБА_22 було затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 ю та ОСОБА_7 , яка укладається на підставі їх поступок, у зв`язку із чим акти не спричинили наслідків правового характеру. Окрім того, згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд вправі для забезпечення доказів здійснити допит здійснити допит свідка, витребувати чи оглянути докази, тобто перевірка достовірності даних викладених у актах шляхом допиту ОСОБА_18 унеможливила б в подальшому породити наслідки правового характеру, тому документ не вважається офіційним (а.с.53-54 матеріалів к/п).

Також слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_3 звертався до слідчого із клопотаннями щодо надання письмової відповіді стосовно стадії розгляду кримінального провадження, однак, він, не маючи статусу потерпілого, не наділений правами згідно із нормами КПК України вимагати від слідчого про проведення конкретних слідчих дій, про що йому повідомлялось слідчим (а.с. 37, 40 матеріалів к/п).

Дослідивши постанову слідчого, а також надані матеріали кримінального провадження, встановлено, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також відповідно до вимог ст. 9 КПК України, досліджено всі обставини кримінального провадження.

Слідчим здійснено аналіз кожної слідчої дії, проведеної під час досудового розслідування, інформації та документів, отриманих в ході досудового розслідування. Також зазначені посилання на встановлені фактичні обставини. Надано повну та об`єктивну оцінку встановленим обставинам у кримінальному провадженні.

Також слідчим здійснена належна правова оцінка щодо відсутності складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено завдання ОСОБА_3 чи його неповнолітній дочці ОСОБА_18 наслідків правового характеру (ч.1 ст. 366 КК України).

Предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК, є офіційний документ.

Згідно з приміткою до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи ? докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Суб`єктом службового підроблення може бути тільки службова особа.

Ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, тобто винний діє завідомо, усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Мотиви та мета службового підроблення можуть бути різними, однак на кваліфікацію не впливають.

Об`єктивна сторона злочину за ст. 366 КК України характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

З урахуванням зазначених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про те, що Акти від 08.08.2023 хоч і містили необхідні реквізити, однак на час розгляду цивільної справи про стягнення аліментів, вирішення якої завершилось затвердженням мирової угоди, не були офіційними документами, оскільки не породжували жодних правових наслідків.

Порівнявши ознаки вказаного складу кримінального правопорушення та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, слідчий ОСОБА_4 обґрунтовано дійшла висновку про відсутність у даній події ознак складу кримінального правопорушення, не обмежившись лише переліченням певних доказів, з належним аналізом цих доказів.

Посилання заявника на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, непідтвердженні жодними доказами і не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. На правильність висновків та повноту досудового розслідування вказана обставина не впливає і не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Вказані доводи скарги свідчать лише про його незгоду з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не є стороною обвинувачення чи захисту, не може давати вказівок або зобов`язати слідчого тим чи іншим чином оцінити зібрані під час досудового розслідування докази, наслідком чого має стати висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення. При вирішенні питань щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення під час досудового розслідування слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40, ст. 94 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 18.04.2024 є достатньо обґрунтованою, винесеною після всебічно проведеної перевірки по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначенихст. 2 КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000229, внесеного до ЄРДР 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 12 годині 45 хвилин 08 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1