ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3798/24 Номер провадження 11-сс/814/338/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 - командира ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення представника військової частини не відповідає вимогам ст.214 КПК України, за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які його характеризують, відомостей про наявність у діях будь-яких осіб об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено положеннями ст.11 КК України.

В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 - командир ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 квітня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтава внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням військової частини про вчинення кримінального правопорушення від 12 лютого 2024 року, розпочати досудове розслідування та надати заявнику відповідний витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя належним чином не мотивував постановлене рішення та не врахував те, що назване вище повідомлення та додані до неї матеріали містили достатньо даних про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, яке не є малозначним, про що помилково зазначено в листі слідчого ТУ ДБР у м. Полтава, а тому уповноваженою особою цього органу досудового розслідування безпідставно не було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не розпочато розслідування.

Учасникам провадження було належним чином повідомлено про місце, дату, час апеляційного розгляду та до суду вони не з`явились. Водночас представник військової частини заявив клопотання про здійснення розгляду провадження без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412 КПК України).

На підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 5 ст.407 КК України передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 січня 2024 року військовою частиною НОМЕР_1 було проведено службове розслідування, за результатом якого встановлено самовільне залишення без поважних причин військовослужбовцем ОСОБА_8 . військової частини тривалістю більше трьох діб (із 28 грудня 2023 до 06 січня 2024 року) в умовах воєнного стану (а.п.7-15).

У зв`язку з викладеним вище, представник військової частини НОМЕР_1 подав до ТУ ДБР у м. Полтава повідомлення від 12 лютого 2024 року про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за фактом самовільного залишення останнім військової частини 28 грудня 2023 року з посиланням на згадані вище дані матеріали службового розслідування та з долученням їх копії до заяви (а.п.4).

Попри це станом на час апеляційного розгляду ТУ ДБР у м. Полтава відповідні відомості за названою вище заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, а в листі від 01 березня 2024 року слідчим ТУ ДБР у м. Полтава з посиланням на малозначність вчиненого ОСОБА_8 діяння повідомлено щодо відсутності в повідомленні достатніх та обґрунтованих підстав, які би наразі достовірно свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень та вказували на необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.5-6).

Однак положеннями з ч.1 ст.214 КПК України унормовано, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Ураховуючи те, що повідомлення представника військової частини від 12 лютого 2024 року з долученими до нього матеріалами містить відомості про вчинення кримінального правопорушення із наведенням його обставин та елементів об`єктивної сторони, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що залишилось поза увагою слідчого судді.

І хоча колегія суддів погоджується з тим, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте в цьому конкретному випадку повідомлення представника військової частини з доданими до нього матеріалами відповідало цим вимогам, а слідчий у листі вдався до встановлення та перевірки фактичних обставин, зазначених у заяві апелянта, зокрема, шляхом надання оцінки доказам, що є неприпустимим на стадії виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України.

Така перевірка та встановлення наявності/відсутності стверджуваних заявником ознак кримінального правопорушення має здійснюватись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у порядку, визначеному КПК України, із застосуванням однієї з форм закінчення досудового розслідування.

До того ж, посилання слідчого судді на приписи ч.5 ст.214 КПК України є необгрунтованими і з тієї підстави, що ними визначається перелік відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань реєстратором, а не обов`язкова інформація, яка має бути зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

На підставі викладеного вище, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України за повідомленням представника військової частини від 12 лютого 2024 року.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 квітня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою представника військової частини НОМЕР_1 від 12 лютого 2024 року, з повідомленням про це заявника у визначений законом строк і наданням йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, із урахуванням положень ст.ст.28, 214 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4