Справа № 754/5112/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Маріуполь Донецької області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, працевлаштованому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимому,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000367 від 17 лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що 12 лютого 2024 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Атлетікс» за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 4 (ТОВ «АТЛЕТІКС», ), побачив на вітрині товар, після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024 до 13 травня 2024 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і є таємними для оточуючих ОСОБА_4 викрав з полиць магазину чоловічий джемпер марки «Filla», вартістю 2165 гривень 83 копійки без урахування ПДВ, пройшов з ним до гардеробної та сховав під одяг, в який він був одягнутий та пройшовши касу і не розрахувавшись за вказаний товар вийшов з магазину, тобто покинув місце вчинення правопорушення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій юридичній особі ТОВ «АТЛЕТІКС» () матеріальну шкоду на загальну суму 2165 гривень 83 копійки без ПДВ.

Крім того, 13 лютого 2024 року приблизно о 16 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Атлетікс» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 1-В (ТОВ «АТЛЕТІКС», ), побачив на вітрині товар, після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024 до 13.05.2024.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і є таємними для оточуючих ОСОБА_4 викрав з полиць магазину жіночі спортивні штани марки «Nike», вартістю 2499 гривень 17 копійок без урахування ПДВ, пройшов з ним до гардеробної та сховав під одяг, в який він був одягнутий та пройшовши касу і не розрахувавшись за вказаний товар вийшов з магазину, тобто покинув місце вчинення правопорушення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій юридичній особі ТОВ «АТЛЕТІКС» () матеріальну шкоду на загальну суму 2499 гривень 17 копійок без ПДВ.

10 квітня 2024 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, відносно останнього в судах м. Києва перебуває кілька обвинувальних актів, за якими ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, крім того, після вчинення кримінальних правопорушень останній виїхав з м. Києва та проживав у м. Хмельницькому.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він буде з`являтись до слідчого, суду за першою вимогою, не буде вчиняти нових кримінальних правопорушень.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, долучені підозрюваним характеризуючі матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше неодноразово судимий, відносно останнього до інших судів м. Києва направлено кілька обвинувальних актів за ч. 4 ст. 185 КК України, а відтак наявні ризики того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені підозрюваним, надані характеризуючі матеріали, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі -20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки -прибувати на виклики до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали суду з 10 год. 25 хв. 11 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали - до 24 год. 00 хв. 09 червня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в АДРЕСА_3 , рахунок UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 09 червня 2024 року (включно) обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1/ прибувати на виклики до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, в залежності від стадії кримінального провадження;

2/ не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

3/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -