Справа № 147/728/24
Провадження № 1-кс/147/198/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді особистого зобов`язання

26 червня 2024 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, українець, громадянин України, непрацюючий, не одружений, з середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000110 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 09.05.2024 близько 10.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на ділянці полезахисної лісової смуги, яка знаходиться за межами с. Четвертинівка Гайсинського району Вінницької області, в напрямку с. Митківка Гайсинського району Вінницької області, в межах території Тростянецької селищної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, всупереч ст. 66 Конституції України, яка зобов`язує кожного не заподіювати шкоду природі, в порушення вимог ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», діючи всупереч вимогам ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з метою незаконної порубки дерев, розташованих на ділянці полезахисної лісової смуги, за допомогою бензопили марки «GoodLuck», яку він приніс з собою та використав як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, здійснив незаконне спилювання, відділивши стовбури дерев від коріння, семи сироростучих (живих) дерев порід «Дуб» з діаметром пнів біля шийки кореня: 30 см 1 шт., 26 см 1 шт., 46 см 1 шт., 31 см 1 шт., 28 см 1 шт., 32 см 1 шт., 44 см 1 шт., чим спричинив шкоду навколишньому природному середовищу в загальному розмірі 70372 грн 23 коп., яка встановлена згідно висновку експерта № 539/24-25 від 13.06.2024.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1

ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

19.06.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_5 не застосовувались, в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується наступними обставинами. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк. Вивчивши особу ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, неодружений. Дані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої статті вчиненого кримінального правопорушення є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КП України, а саме запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час досудове розслідування триває, та у кримінальному провадженні збираються необхідні докази, які може знищити чи спотворити ОСОБА_5 без застосування до нього запобіжного заходу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків чи інших учасників досудового розслідування, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків даного правопорушення та інших його учасників, які можуть дати свідчення проти підозрюваного, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії не завершені.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень різного ступеня тяжкості, в тому числі за вчинення крадіжок чужого майна, та кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів. Зазначені обставини можуть свідчити про те, що без застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані обставини свідчать про можливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, та покладає на підозрюваного відповідні зобов`язання, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: на ділянці полезахисної лісової смуги, за межами населених пунктів, між селом Четвертинівка та селом Митківка Гайсинського району Вінницької області, на території Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, працівниками поліції виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив незаконну порубку семи сироростучих (живих) дерев породи дуб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

19.06.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується наявними у кримінальному проваджені документами, зокрема: повідомленням зі служби «102» від працівника поліції про те, що на ділянці полезахисної лісової смуги за межами с. Четвертинівка Гайсинського району Вінницької області виявлено ОСОБА_5 , який вчинив незаконну порубку дерев; протоколом огляду місця події від 09.05.2024 ділянки полезахисної лісової смуги, де виявлено незаконно зрубані дерева, а також виявлено ОСОБА_5 у якого була бензопила та ємність із паливо мастильними матеріалами; речовими доказами , які виявлені під час огляду місця події бензопила, ємність із паливо-мастильними матеріалами, незаконно зрубана деревина; ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.05.2024, відповідно до якої накладено арешт на вилучені під час огляду місця події предмети: бензопилу, ємність із паливо-мастильними матеріалами, незаконно зрубана деревина; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 13.06.2024 №539/24-25 про розмір шкоди, яка заподіяна навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вирубування дерев; повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Разом з тим, на даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, зважаючи на можливе засудження, останній може безперешкодно покинути територію населеного пункту, в якому проживає. Таким чином, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, не обмежений рамками запобіжного заходу, зокрема обов`язками, покладеними на нього судом, може безперешкодно покинути місце проживання без поважних на те причин та будь-яких негативних наслідків для себе.

Окрім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що через показання свідків, а саме осіб, які залучались до документування його протиправної діяльності в якості понятих, може бути засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, намагатиметься всіляко впливати на них, з метою схилення до зміни показань. Це в подальшому може призвести до перешкоджання об`єктивній оцінці безпосередніх показань учасників в ході судового розгляду.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому дане клопотання слід задовольнити.

При цьому слідчий суддя враховує, що власне сам підозрюваний із застосування такого запобіжного заходу фактично погодився.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду невідкладно;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний ОСОБА_5 проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Термін дії ухвали визначити до 18.08.2024, тобто у межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08.30 год. 27.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1