УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 991/5022/22

провадження № 51-1427ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2024 року,

встановив:

детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), за процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП), здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,

ч. 1 ст. 366 КК України.

У межах вказаного провадження 06 жовтня 2022 року ОСОБА_10 складено та підписано письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1

ст. 366 КК України.

28 жовтня 2022 року прокурор САП звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт майна у вигляді тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, яке зареєстровано за ОСОБА_4 (чоловік ОСОБА_10 ), а саме, квартиру загальною площею 128,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 07 листопада 2022 року за клопотанням прокурора наклав арешт на майно, а саме на квартиру, яка є спільною сумісною власністю ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , та право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , із забороною відчуження та розпорядження цим майном.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вказану ухвалу слідчого судді оскаржив в апеляційному порядку.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 14 лютого

2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнила частково, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 листопада 2022 року в частині накладення арешту скасувала, постановила нову ухвалу, якою наклала арешт на частину квартири загальною площею 128,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , із забороною відчуження та розпорядження цим майном. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишила без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду 14 лютого 2024 року постановила ухвалу за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 листопада 2022 року, а тому відповідно до положень

ч. 4 ст. 424 КПК України не може бути предметом перегляду в суді касаційної інстанції.

Отже, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Такий висновок Суду відповідає п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України в редакції Закону України від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3