Справа № 169/867/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/65/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 15 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , -

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:

ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 15 вересня 2022 року задоволено клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та закрито кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ст.334, ч.2 ст.28, ч.1 ст.14 ст.334 КК, на підставі п.10 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Скасовано арешт, накладений на майно у цьому кримінальному провадженні.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений слідчим, затверджений прокурором 10 грудня 2021 року, надісланий до суду поштовим відправленням 13 грудня 2021 року та надійшов до суду 16 грудня 2021 року (а. к. п. 1, 9, 33 т. 1), тобто поза визначеним статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України двохмісячним строком досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121, який закінчився 31 серпня 2021 року.

Повідомлення ОСОБА_7 про підозру, затвердження і надіслання до суду обвинувального акту щодо нього здійснено після закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121, у зв`язку з чим суд вважає, що у розглядуваному випадку наявні об`єктивні й достатні підстави для задоволення клопотання сторони захисту та закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

На цю ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000121 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.334 КК, та з вказаним провадженням об`єднані матеріали кримінальних проваджень №000006 від 20.01.2021 за ч.2 ст.305 КК, №000045 від 22.06.2021 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.14 ст.334 КК, №000087 від 18.11.2021 за ч.1 ст.204 КК.

Згодом, у кримінальному провадженні №0000121 30.06.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_10 за ст.334 КК, 24.09.2021 ОСОБА_11 про підозру за ч.1 ст.14, ст.28 ч.2 ст.334 КК, та 28.09.2021 про підозру ОСОБА_12 за ч.1 ст.14, ст.28 ч.2 ст.334 КК, а матеріали досудового розслідування стосовно кожного з них виділено в окремі провадження у зв`язку з необхідністю укладення угод про визнання винуватості з підозрюваними. Тому, зазначив прокурор, після виділення відповідних матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000121 до повідомлення про підозру ОСОБА_7 були відсутні особи, яким було повідомлено про підозру.

Вважає, що у цьому кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснене 02.12.2021, обвинувальний акт скеровано до суду 13.12.2021, тобто в межах двохмісячного строку, передбаченого п.4 ч.3 ст.219 КПК, а досудове розслідування зазначеного кримінального провадження з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру здійснено в межах 12 місяців.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника про заперечення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями п.14 ч.1 ст. 3 КПК України, передбачено, що притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

За приписами ч. 8 ст. 469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження, відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 334 КК України, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень були зареєстровані 29 грудня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000121. Кваліфікація кримінальних правопорушень згодом змінювалася (т. 1 а. п. 115; т. 5, а. п. 209).

В подальшому, 30 червня 2021 року в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 334 КК України (т. 1, а. п. 154). Того ж дня прокурор постановою виділив з кримінального провадження № 0000121 в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування, що стосуються підозри ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (т. 1, а. п. 118). Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затверджено 30 червня 2021 року (т. 1, а. п. 153). Шацький районний суд Волинської області вироком від 06 грудня 2021 року затвердив угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2021 року між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_13 і підозрюваним ОСОБА_10 , у присутності захисника ОСОБА_14 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30 червня 2021 року за № 0000048 щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 334 КК України, та призначив відповідне покарання (т. 6, а. п. 39 41).

24 вересня 2021 року ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ст. 334 КК України (т. 1, а. п. 157). Того ж дня прокурор своєю постановою виділив з кримінального провадження № 0000121 в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування, що стосуються підозри ОСОБА_11 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (т. 5, а. п. 219). 24 вересня 2021 року прокурор затвердив обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 (т. 1, а. п. 156). Турійський районний суд Волинської області вироком від 08 грудня 2021 року затвердив угоду про визнання винуватості, укладену 24 вересня 2021 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_11 , за якою останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ст. 334 КК України та призначив відповідне покарання (т. 6, а. п. 42 45).

28 вересня 2021 року ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ст. 334 КК України (т. 1, а. п. 161). Того ж дня прокурор своєю постановою виділив з кримінального провадження № 0000121 в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування, що стосуються підозри ОСОБА_12 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (т. 5, а. п. 210). 28 вересня 2021 року прокурор затвердив обвинувальний акт стосовно ОСОБА_12 (т. 1, а. п. 160). Турійський районний суд Волинської області вироком від 09 червня 2021 року затвердив угоду про визнання винуватості, укладену 28 вересня 2021 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 й обвинуваченим ОСОБА_12 , за якою останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ст. 334 КК України, та призначив відповідне покарання (т. 6, а. п. 4649).

02 грудня 2021 року в цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 334, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ст. 334, ч. 1 ст. 204 КК України. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 було затверджено прокурором 10 грудня 2021 року та направлено поштою до суду 13 грудня 2021 року. Суд отримав його 16 грудня 2021 року.

Так, чинний КПК України не містить імперативної норми, відповідно до якої строки, сплив яких почався після повідомлення про підозру першій особі, мають враховуватися під час прийняття процесуальних рішень стосовно особи, якій повідомлено про підозру після виділення матеріалів кримінального провадження стосовно першої особи, що також узгоджується з практикою Верховного Суду (справи № 264/7347/20, 175/1370/21, 756/4855/17).

Таким чином, доводи прокурора про невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала Турійського районного суду Волинської області від 15 вересня 2022 рокупро закриття кримінального провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ст.334, ч.2 ст.28, ч.1 ст.14 ст.334 ККУкраїни, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України не відповідає вимогам закону і таку слід скасувати, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити. Призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ст. 334, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 14, ст. 334 КК Українив суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 15 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ст. 334, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 14, ст. 334 КК Українив суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4