Справа № 211/1297/22
Провадження № 1-кп/211/247/24
У Х В А Л А

іменем України

про продовження строку запобіжного заходу

08 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000054 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого: офіціно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово раніше судимий, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов"язків, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, пояснила відповідно змісту.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, так як не бачить сенсу у триманні його під вартою.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

По справі триває судовий розгляд, не допитані свідки, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не досліджені письмові матеріали.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, не має дітей чи інших утриманців, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, а також не тривалий час, протягом якого він проживав з цивільною дружиною.

Суд вважає, що заявлений ризик, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує, оскільки в судовому засіданні не допитано потерпілих та свідків.

Оцінивши у сукупності всі обставини, враховуючи положення статті 178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів .

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 201, 314-317 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000054 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 06 липня 2024 року включно.

Визначити розмір застави 49 620 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень , в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1