Справа № 448/1504/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/279/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення резолютивної частини ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 22 січня 2024 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено 23.02.2024 та проголошено без виклику сторін. Копію ухвали він отримав у приміщенні Мостиського районного суду Львівської області 29.02.2024. У зв`язку з наведеним вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 покликається на те, що з резолютивної частини ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 22.01.2024, якою було частково задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, незрозумілими є деякі із покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у роз`ясненні резолютивної частини ухвали, зокрема, що стосується виконання покладених на нього обов`язків, а саме: з ким з експертів, спеціалістів він повинен утримуватись від спілкування, до яких саме відповідних органів державної влади повинен здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон і чи має він право спілкуватись з ОСОБА_9 в рамках іншого кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним просить ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року скасувати і призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника щодо поданих апеляційної скарги та клопотання паро поновлення строку апеляційного оскарження, думку прокурора, який щодо клопотання про поновлення строку поклався на розсуд суду та заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_7 з наведених в ній мотивів, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення постановлено 20 лютого 2024 року та проголошено її резолютивну частину. Повний текст ухвали було виготовлено та проголошено 23 лютого 2024 року без виклику сторін.

Копію вказаного судового рішення скеровано ОСОБА_7 26 лютого 2024 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Водночас, з урахуванням незначної складності справи, та відсутності потреби у визначенні додаткового часу для підготовки до апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття вищевказаної апеляційної скарги до розгляду по суті у цьому ж судовому засіданні.

Щодо апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_7 слід зазначити наступне.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Так, згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

За своїм змістом заява захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 22.01.2024 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можна трактувати як незгоду з цим рішенням.

Так, зобов?язання покладаються в межах конкретного кримінального провадження з метою подолання тих негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкодити вирішенню його завдань. Зокрема, вони стосуються забезпечення виконання учасниками своїх процесуальних обов`язків, перешкоджання впливу на свідків, експертів та спеціалістів. Таким чином, покладені на ОСОБА_7 обов?язки мають на меті забезпечити досягнення дієвості саме в цьому кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року є достатньо зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення, в ній відсутні будь-які положення, щодо яких можуть виникнути суперечності в їх розумінні чи впливали на реалізацію судового рішення.

Наведені обвинуваченим доводи щодо незрозумілості ухвали суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Твердження апелянта про неповноту судового розгляду, безпідставну відмову у роз`ясненні судового рішення є необґрунтованими та безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.

З огляду на викладене, визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні, а тому суд обґрунтовано відмовив в роз`ясненні ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 22 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3