Справа № 296/3517/24
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Житомира, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: російська федерація, Приморський край, АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні №0000005 від 14.02.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.04.2024 слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

1.2. Вказується, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 20.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України щодо того, що ОСОБА_7 , отримавши, не пізніше 19 березня 2014 року, в денний час (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), у приміщенні клубу НЦУВКЗ (АР Крим, м. Євпаторія-19), пропозицію від невстановлених на даний час представників Збройних Сил Російської Федерації (далі - ЗС РФ), щодо проходження військової служби в ЗС РФ, погодився з цією пропозицією. Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_7 , у вказаний період пропагував військовослужбовців ЗС України щодо переходу до лав ЗС РФ; сприяв встановленню контролю ЗС РФ над Центром; добровільно дав згоду на перехід до лав ЗС РФ.

1.3. Також, продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, ОСОБА_7 , незважаючи на прийняття керівництвом ДКА України, не пізніше 24 березня 2014 року, усного рішення, доведеного до керівництва НЦУВКЗ та його структурних підрозділів, а також підрозділів кадрової політики, в телефонному режимі, про передислокацію НЦУВКЗ та його особового складу до м. Києва, шляхом подачі військовослужбовцями ЗС України рапортів про їх переведення за власним бажанням до установ та філій ДКА України, розміщених на материковій частині України з подальшим їх призначенням на посади, з відповідним рапортом не звернувся.

1.4. Разом з тим, в кінці березня 2014 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 був прийнятий та розпочав військову службу на умовах окупаційної влади у « НОМЕР_1 Окремому командно-вимірювальному комплексі Військ повітряно-космічної оборони ЗС РФ (в/ч НОМЕР_2 )». Вищевказане найменування було присвоєно незаконно НЦУВКЗ на початку 2015 року.

1.5. В подальшому, не пізніше 05.03.2021 ОСОБА_7 проходив військову службу у « ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_3 )», розташованому у

АДРЕСА_3 . У такий спосіб, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи, що внаслідок його дій може бути завдано шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, державній безпеці України, перейшов на бік ворога в період збройного конфлікту, тобто вчинив державну зраду..

1.7. 26.03.2024 у ході досудового кримінального провадження №0000005 від 14.02.2022, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

1.8. Того ж дня здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області, в порядку ст. 135 КПК України, для проведення за його участю необхідних процесуальних та слідчих дій у даному кримінальному провадженні на 30.03.2024, 31.03.2024 та 01.03.2024.

1.9. У зв`язку із неявкою ОСОБА_7 у вищевказані дати без поважних причин та неповідомленням про причини неприбуття, 03.04.2024 винесено постанову про оголошення вказаного підозрюваного у розшук, здійснення якого доручено Коростенському РВ УСБУ в Житомирській області.

1.10. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність відомостей про переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду на окупованій території України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.5. За змістом частини 4 статті 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який […] оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

3.6. Згідно частини 6 стаття 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний […] оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Щодо наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваної

4.1. Слід зазначити, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного лише у разі, зокрема, наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у розшук.

4.2. Із матеріалів клопотання вбачається, що 03.04.2024 слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про оголошення вказаного підозрюваного у розшук, здійснення якого доручено Коростенському РВ УСБУ в Житомирській області..

4.3. Факт повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а також його виклик до слідчого підтверджено, протоколом процесуальних дій з додатками у якому зафіксовано надіслання та отримання ОСОБА_7 за допомогою месенджеру «Viber», текстових повідомлень про підозру та виклик, а також сканкопії вказаного повідомлення про підозру та повісток, крім того повідомлення про підозру та повістки про виклик опублікові в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр»), а також опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

4.4. Враховуючи, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також факт того, що він оголошений у розшук, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 згідно приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

(Б) Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.8. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.9. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. United Kingdom" від 16.10.2001, § 34).

4.10. Відповідно до повідомлення про підозру від 26.03.2024 вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у:

(і) у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянкою України, на шкоду суверенітетові, в умовах воєнного стану, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

4.11. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази дають підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, що підтверджується, зокрема:

- показаннями свідків, документами, фото- відеоматеріалами, протоколами оглядів, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 від 08.11.2023, ОСОБА_9 від 08.11.2023, ОСОБА_10 від 20.11.2023, ОСОБА_11 від 12.02.2024, ОСОБА_12 від 15.02.2024, ОСОБА_13 від 15.02.2024, ОСОБА_14 від 15.02.2024, ОСОБА_15 від 15.02.2024, які дали показання про відомі їм обставини держаної зради ОСОБА_7 ;

- протоколами оглядів мережі Інтернет від 29.11.2022 та 10.07.2023, у яких зафіксовано, що ОСОБА_7 перейшов на бік ворога, шляхом подальшого проходження військової служби на умовах окупаційної влади до установи Міністерства оборони Російської Федерації та приступив до фактичного виконання обов`язків за посадою у Національному центрі управління та випробування космічних засобів, який надалі на початку 2015 року був реорганізований окупаційною владою РФ шляхом реформування у «40-й Окремий командно-вимірювальний комплекс Військ повітряно-космічної оборони ЗС РФ»;

- протоколами оглядів документів від 17.01.2023 та 21.01.2023, у яких зафіксовано, що ОСОБА_7 , є громадянином України та був військовослужбовцем - підполковником Збройних Сил України;

- висновком судової портретної експертизи від 08.09.2023, відповідно до якого підтверджено, що на вказаних вище відеоматеріалах зображено ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами даного кримінального провадження.

4.12. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ухиляння ОСОБА_7 від явки на виклики слідчого, перебування останнього на тимчасово окупованій території України.

4.13. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, що відносяться до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років, відомості про ухиляння ОСОБА_7 від явки на виклики слідчого, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на окупованій території України, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати наявними ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, можливість здійснити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(ііі) Висновок слідчого судді

4.14. Оскільки стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК, достатність підстав вважати, що підозрювана перебуває на окупованій території України та оголошений в розшук, слідчий суддя вважає наявними підстави для обрання до підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.15. Відповідно до частини 4 статті 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Після затримання підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має бути доставлений до місця здійснення кримінального провадження №0000005 від 14.02.2022, яке перебуває в провадженні Управління СБУ в Житомирській області, що розташоване за адресою: Україна, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського,7.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_16