233 № 233/811/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

27 березня 2024 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000056 від 07 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, військовослужбовця військової служби, призваного по мобілізації, командира 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, є військовослужбовцем за мобілізацією, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 25 березня 2024 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стверджував, що буде виконувати покладені на нього зобов`язання..

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечував з приводу застосування особистого зобов`язання, але зазначив, що ризики на які посилається прокурор не є доведеними.

Заслухавши прокурора, підозрюван ого, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України 07 березня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056.

14 березня 2024 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за таких обставин:

відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 13 травня 2022 року № 127 старшого лейтенанта ОСОБА_5 призначеного наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 08 травня 2022 року №202 на посаду командира 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Військовослужбовець Збройних сил України старший лейтенант ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила дорожнього руху), та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій транспортного засобу зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, старший лейтенант ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги вказаного вище законодавства, яке регламентує правила дорожнього руху та маючи можливість належно їх виконувати, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив їх порушення та вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, 07 лютого 2024 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, в світлий час доби, старший лейтенант ОСОБА_5 , керуючи на достатніх правових підставах, технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «NISSAN PATHFINDER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Ємельянова за напрямком руху з боку АДРЕСА_2 , діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, був не уважним, не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, адекватно не реагуючи на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не контролював рух керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого втратив курсову стійкість транспортного засобу та допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «УАЗ 3909» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_8 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля марки «УАЗ 3909» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації правої верхньої кінцівки, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Допущені старшим лейтенантом ОСОБА_5 , порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 07 лютого 2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці ДТП;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 07 лютого 2024 року відповідно до якого останні повідомили про відомі їм обставини ДТП яке сталося 07 лютого 2024 року приблизно об 11 год. 30 хв. в м. Костянтинівка на вул. Ємельянова в результаті того, що автомобіль «NISSAN» темно зеленого кольору виїхав на їх смугу руху через що сталося зіткнення. В результаті ДТП тілесних ушкоджень вони не отримали;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 07 лютого 2024 року відповідно до яких останні повідомив про відомі їм обставини ДТП яке сталося 07 лютого 2024 року приблизно об 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_4 в результаті того, що автомобіль «NISSAN» темно зеленого кольору на якому вони рухались в якості пасажирів під керуванням водія ОСОБА_5 почало заносити через скупчення мокрого грунту на коліях і він виїхав на зустрічну смугу руху через що сталося зіткнення з автомобілем УАЗ. В результаті ДТП тілесних ушкоджень вони не отримали;

-висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/113-24/1069-ІТ від 21.02.2024 відповідно до якого на момент огляду наданого на дослідження автомобілю УАЗ 3909 військовий номерний знак НОМЕР_5 система знаходилась в працездатному стані, а система рульового керування в стані відмови;

-висновком технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/113-24/1070-ІТ від 22.02.2024 відповідно до якого на момент огляду наданого на дослідження автомобілю «NISSAN PATHFINDER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 система та система рульового керування знаходились в працездатному стані;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09 лютого 2024 року відповідно до якого останній пояснив, що в результаті ДТП яке сталося 07 лютого 2024 року приблизно об 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_4 через те, що автомобіль «NISSAN» темно зеленого кольору виїхав на їх смугу та сталося зіткнення, його викинуло з автомобіля на проїзну частину та відірвало праву руку, оскільки перед зіткненням він тримався правою рукою за ручку автомобіля;

-висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/113-24/1006-ІТ від 22.02.2024 відповідно до якого з технічної точки зору дії водія автомобіля «NISSAN PATHFINDER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 невідповідні технічним вимогам п. 12.1 ПДР та знаходились в причинному зв`язку з ДТП;

-висновком судово-медичної експертизи № 44 від 22.02.2024 відповідно до якого згідно запису в наданій медичній документації у гр. ОСОБА_9 малась травматична ампутація правої верхньої кінцівки, яка утворилась внаслідок дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути виступаючи частини салону автомобілю;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14 березня 2024 року відповідно до якого останній повідомив про обставини ДТП яке сталося 07 лютого 2024 року приблизно об 11 год. 30 хв. в м. Костянтинівка на вул. Ємельянова в результаті того, що автомобіль яким він керував «NISSAN» потрапив колесами у вологий грунт та його стало заносити і він виїхав на зустрічну смугу руху в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем УАЗ. В результаті ДТП тілесних ушкоджень він та його пасажири не отримали.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину покарання за який передбачено до 8 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. З метою нівелювання ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Ризик незаконно впливати свідків обґрунтовується тим, що обвинувачений може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства до начальника. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

При наданні оцінки ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим суддею враховується, що підозрюваний, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин може впливати на свідків та потерпілого, з метою змінити показання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, в умовах воєнного стану та бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного, тим самим утворюють склади кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 407 та ч. 4 ст. 408 КК України.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому дислокується його військова частина без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування, оскільки виконання саме цих обов`язків забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 176 - 179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000056 від 07 березня 2024 року стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 14 травня 2024 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, та суду у найкоротший термін;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- у разі зміни місця дислокації військової частини, в якій проходить службу, повідомити про це слідчого, прокурора чи суд;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1