Справа № 305/439/24
Номер провадження 1-кп/305/231/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Тиса, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, особи з інвалідністю третьої групи, пенсіонера, одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , у період часу з 30.11.2023 по 04.12.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення за рахунок вказаного майна, під час дії та території України воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-1Х від 24.02.2022, який був продовжений Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 на 90 діб до 14.02.2024, неодноразово, проникав через ненадійно зачинені дерев`яні двері до будівлі літньої кухні дворогосподарства АДРЕСА_1 , який належить Поп` ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника дворогосподарства, у якому на той час ніхто не проживав, проникав до приміщення літньої кухні, де зберігалася дерев`яна вагонка та, на протязі п`яти днів, у період з 30.11.2023 по 04.12.2023, у декілька прийомів, таємно викрав, 78,75 метрів квадратних дерев`яної вагонки, у кількості 375 штук, які в подальшому переніс до себе додому та сховав на горище новобудови, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 20475 (двадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість свою визнав повністю та пояснив, що протягом декількох днів, у період з 30.11.2023 по 04.12.2023, через привідкриті двері, заходив до будівлі літньої кухні дворогосподарства АДРЕСА_1 , що належить Поп` ОСОБА_5 , звідки викрав 375 штук, дерев`яної вагонки, яку переніс до себе додому та сховав на горище новобудови. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати, викрадену дерев`яну вагонку повернув власнику.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З довідки про склад сім`ї, виданої Чорнотисянським старостинським округом №57 від 19.01.2024 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 , та має наступний склад сім`ї: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина; ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , син; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , внучка.

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_4 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно характеристики, виданої Чорнотисянським старостинським округом громадянин ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 . За час проживання в селі з його сторони не було виявлено порушень громадського порядку. Нарікань від односельчан на нього не поступало. Чорнотисянський старостинський округ характеризує ОСОБА_4 з позитивної сторони.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААГ №702823 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 являється особою з інвалідністю третьої групи загального захворювання.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, який вчинив злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, позицію прокурора, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пенсіонер, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.1 п.2 ст.76 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за встановлених судом обставин кримінального правопорушення буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання такого в ході судового розгляду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: 78,75 метрів квадратних дерев`яної вагонки (у кількості 375 штук), що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , по вступу вироку в законну силу - залишити йому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1