27.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/6515/24
1-кп/205/887/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/887/24 Справа № 205/6515/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження, відповідно до ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), кримінальне провадження № 0000252 від 03.05.2024 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянин України, українець, має професійно-технічну освіту, неодружений, офіційно працевлаштований в КП «Дніпровський електротранспорт» на посаді слюсаря, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

25.04.2024 близько 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де до нього підійшов раніше особисто незнайомий йому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин до останнього у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , 25.04.2024 приблизно 16 години 46 хвилин, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_4 обличчям один до одного, умисно завдав останньому один удар правою рукою стиснутою в кулак в область підборіддя, в результаті якого ОСОБА_4 впав на земельне покриття, на спину.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 перебуваючи у вищевказаному місці, 25.04.2024, приблизно о 16 годині 46 хвилин, стоячи над ОСОБА_4 наніс близько десяти хаотичних ударів обома руками, зжатими в кулак та ногами в область голови ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної рани на шкірі над червоною каймою верхньої губи ліворуч; крововиливу з садном на його тлі - на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч; крововиливу - на червоній каймі нижньої губи ліворуч з переходом на слизову оболонку відповідно; забійної рани - на підборідді ліворуч; внутрішньо-шкірного крововиливу - в проекції виличної дуги праворуч.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкірного крововиливу, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. "Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді в області верхньої та нижньої губи, підборіддя (рани після первинної хірургічної обробки - накладені шви) відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК за ознаками заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора, в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини справи і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 в якій останній зазначає про беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, його згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також те, що йому роз`яснено і зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений ОСОБА_3 надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Аналогічного змісту подано й заяву потерпілим ОСОБА_4 , який також, в свою чергу, не заперечував проти розгляду обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи що вищевказані вимоги КПК виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду, тобто в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК, а саме заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за обставин, детально викладених у цьому вироку та правова кваліфікація його дій, надана органом досудового розслідування знайшла своє повне підтвердження.

Органом досудового розслідування повно, детально та всебічно встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які знайшли своє повне підтвердження судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії кримінальних проступків, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше не судимий, беззаперечно визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не значиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, однак зі здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органу з питань пробації, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, звільнивши від його відбування та з встановленням іспитового строку, яке буде відповідати вимогам статей 50, 65 КК України і буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати принципам індивідуалізації та співмірності покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, зокрема з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Як слідує з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.05.2024, ОСОБА_3 не перебуває на військовому обліку.

З огляду на вказане, суд доходить висновку про необхідність покладення на обвинуваченого додаткового обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 76 КК.

Процесуальні витрати у даному провадженні відсутні.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 370, 373, 374, 381-382 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 76 КК, покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок протягом 6 місяців з дня набрання цим вироком законної сили, прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем реєстрації або фактичного місця проживання для постановки на військовий облік (уточнення даних військового обліку), про що повідомити орган з питань пробації, з наданням підтверджуючих документів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази у справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, а для учасників цього кримінального провадження строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1