Справа № 134/1135/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року селище Крижопіль Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду в смт. Крижопіль в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 03.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, в силу положень ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 24.05.2024 близько 13:00 год., між ним та ОСОБА_4 , на присадибній земельній ділянці домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, сталася словесна суперечка.

У ході суперечки, ОСОБА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання негативних наслідків, умисно кулаком своєї правої руки наніс ОСОБА_4 два удари у ділянку обличчя, тим самим спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 052 від 04.06.2024, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 , виявлено рубець слизової оболонки верхньої губи, у ділянці перестінку рота. Рубець утворився внаслідок загоєння, можливо, забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи; перелом коронкової частини третього та четвертих зубів на верхній щелепі з лівої сторони.

Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого-твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та згідно даних описової частини висновку експерта всі зазначені тілесні ушкодження могли виникнути під час події 24.05.2024, що не суперечить показам ОСОБА_4 .

Тілесні ушкодження, у ОСОБА_4 спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день, тому згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2024 близько 14:00 год., між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на присадибній земельній ділянці домогосподарства, за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася словесна суперечка.

ОСОБА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання негативних наслідків, умисно своєю лівою рукою наніс удари по правому плечі ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 053 від 05.06.2024, при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , у неї виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на правому плечі.

Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого-твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими можуть бути пальці рук дорослої людини, інші предмети, що мають подібні властивості та згідно даних описової частини висновку експерта, за своїми морфологічними ознаками, відповідають строку настання зазначеному у постанові дізнавача про призначення судово-медичної експертизи, тобто під час події 24.05.2024., що не суперечить показам ОСОБА_5 .

Тілесні ушкодження, у ОСОБА_5 , згідно п.2.3.1.6. «Правил, судово-медичного обстеження, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, мають не значні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів, тому за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Крижопільського районного суду Вінницької області в порядку ст. 302 КПК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у даній заяві обвинувачений вказав, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин. Він згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні і він обізнаний у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Таким чином, судом встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Окрім того, до обвинувального акту надано письмову заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони зазначають, що не заперечують, щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи викладене вище, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності, заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони зазначають, що згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за їх відсутності, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілих, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушеннь, які, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, наслідки вчинених кримінальних проступків, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 125 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 (одну тисячу триста шістдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 - штраф у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 (одну тисячу триста шістдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня от-римання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя