СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1003/24
Провадження № 1-кс/306/129/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000099 від 16.05.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 15.05.2024 року до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що 15.05.2024 року о 14.35 години під час патрулювання в м. Свалява по вул. Лісорубів за порушення ПДР було зупинено вантажний автомобіль марки «Татра», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та під час перевірки було встановлено, що на вказаному автомобілі (кузові, інших агрегатах т/з) реєстраційні номерні позначення піддавалися змінам.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, 16 травня 2024 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, правова кваліфікація ст. 290 КК України.

Зазначає, що 15.05.2024 року в ході огляду місця події, було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Татра», д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_2 . В ході огляду вищевказаний вантажний автомобіль марки «Татра», д.н. НОМЕР_1 було поміщено на зберігання на території ТДВ «Свалявські мінеральні води».

Клопотання мотивує тим, що вищевказаний вантажний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є предметом вчинення кримінального правопорушення (проступку) і мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Від дізнавача надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, у зв`язку з зайнятістю в проведенні слідчих (розшукових) дій.

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000099, правова кваліфікація ст. 290 КК України, про те, що 15.05.2024 року до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що 15.05.2024 року о 14.35 години під час патрулювання в м. Свалява по вул. Лісорубів за порушення ПДР було зупинено вантажний автомобіль марки «Татра», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та під час перевірки було встановлено, що на вказаному автомобілі (кузові, інших агрегатах т/з) реєстраційні номерні позначення піддавалися змінам (а.с.4, 6).

Згідно протоколу огляду місця події від 15.05.2024 року було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Татра», д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_2 . В ході огляду вищевказаний вантажний автомобіль марки «Татра», д.н. НОМЕР_1 було поміщено на зберігання на території ТДВ «Свалявські мінеральні води» (а.с.7-8).

Постановою дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 16.05.2024 року вказані автомобіль та свідоцтво було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.5).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження прокурора підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 15.05.2024 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури задовольнити.

Накласти арешт вантажний автомобіль марки «Татра», д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за гр-ном ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 та який перебуває в користуванні гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 із забороною його подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1