ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2043/23 Провадження 1-кп/636/857/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003353, яке внесене 12.11.2022 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою від 12.02.2024 справу прийнято до провадження судді ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 подала до суду клопотання, в якому просила закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КК України та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності. Клопотання обґрунтовано тим, що досудове розслідування, яке здійснювалось слідчим - начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , закінчилось складенням та затвердженням обвинувального акту 22.05.2023 року процесуальним керівником - начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . У свою чергу, складення обвинувального акту слідчим - капітаном поліції ОСОБА_6 є незаконним, оскільки ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 року вказаний слідчий був відведений судом у кримінальному провадженні № 0003353 від 12.11.2022 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, вчинення будь-яких слідчих дій слідчим - начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 після 19.05.2023 року є їх вчиненням не уповноваженою особою поза межами повноважень, визначених законом. При цьому, заяву про відвід слідчого - начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , було ініційовано стороною захисту у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області ще на початку квітня 2023 року; особа, якій був заявлений відвід була стороною у справі про відвід, тобто обізнаною про сумніви, в тому числі суду, що законності дій органу досудового розслідування та його перебування у кримінальному провадженні № 0003353 від 12.11.2022 року у якості сторони обвинувачення. З вказаних підстав, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2024 року (справа № 636/2043/23, провадження 1-кп/636/541/24) було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003353 від 12.11.2022 року щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.02.2024 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 02 2024 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0003353 від 12 11 2022 року щодо ОСОБА_5 , як обвинуваченої за ч.5 ст. 111-1 КК України скасовано. В обґрунтування вказаного судового рішення судом апеляційної інстанції вказано, що «…суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання не вправі перевіряти законність повноважень слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України заборонено надавати. Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст. 23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо та лише під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, досліджує докази та процесуальні документи, здобуті та прийняті, в тому числі, під час досудового розслідування, тому дійшов до передчасних висновків про відсутність повноважень слідчого, безпідставно повернувши обвинувальний акт прокурору…». При цьому, судом апеляційної інстанції не було надано будь-яких висновків щодо незаконності ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 року про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0003353 від 12.11.2022 року. Таким чином, судом апеляційної інстанції не спростовано, що вручення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003353 від 12.11.2022 року було здійснено не уповноваженою особою - слідчим - начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , як і інші процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 290 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0003353 від 12.11.2022 року були сформовані як група слідчих, так і група процесуальних керівників, вимоги ст. 290 КПК України мали виконувати вказані особи, а не відведений слідчий - начальник відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 . У сенсі вчинення у даному провадженні процесуальних дій не уповноваженою особою повідомляю, що відкриття матеріалів стороні захисту у справі, відбулось 20.05.2023 року саме слідчим - начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , тобто після вирішення щодо усунення 19.05.2023 року вказаної особи від участі у справі. Тобто, всі матеріали у кримінальному провадженні № 0003353 від 12.11.2022 року, не були відкриті стороні захисту в порядку ч. 2 ст. 290 КПК України, що зумовлює їх не допуск до дослідження. Таким чином, враховуючи відсутність позитивної позиції слідчого начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 у питанні визначення обсягу його повноважень на вчинення процесуальних дій, у кримінальному провадженні № 0003353 від 12.11.2022 року стороною обвинувачення не здобуто одних доказів винуватості ОСОБА_5 , оскільки слідчим (стороною обвинувачення) вимоги ст. 290 КПК України, не виконані. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Оскільки у кримінальному провадженні № 0003353 від 12.11.2022 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 111-1 КК України не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, тому кримінальне провадження № 0003353 від 12.11.2022 року підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника та просила суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував, наполягав на тому, що на момент складання обвинувального акту слідчий не був обізнаний про ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області про його відвід, відтак, діяв в межах своїх повноважень.

Також прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 наполягала на закритті провадження у справі, щодо можливості призначення справи до судового розгляду покладалась на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 з приводу можливості призначення справи до судового розгляду покладалась на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.4 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до вимог ст.ст. 314, 315 КПК України суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання не вправі перевіряти законність повноважень слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України заборонено надавати.

Відповідно до ст. 23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо та лише під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, досліджує докази та процесуальні документи, здобуті та прийняті, в тому числі, під час досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 284 КК України, та, відповідно звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для повернення його прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Таким чином, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України до судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію», права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, суд вважає необхідним доручити представнику центру пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 110, 314-1, 315,316, 369-372, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0003353, яке внесене 12.11.2022 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань №15 Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, на 14:15 год. 18.04.2024.

Доручити Куп`янському районному сектору №1 філії Держаної установи «Центр пробації» в Харківській області в строк до 18.04.2024, підготувати і надати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ільок, Курської області, громадянки України, вдови, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати представника центру пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні представнику центру пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копії ухвали надати обвинуваченій - для відома, центру пробації - для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1