У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3057/23

Провадження № 1-кп/126/169/2024

03 квітня 2024 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000495 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000495 від 13.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.

13.10.2023 о 10 год. 20 хв. в денну пору доби в АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом та здаючи назад технічно-справним автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/102-23/181899-ІТ від 26.10.2023, який був припаркований на правому узбіччі в напрямку руху до центру м. Бершадь задньою частиною транспортного засобу до автомобільної дороги, всупереч вимогам п. 10.9 ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, не переконався, що початок руху буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку лівої велико-гомілкової кістки з незначним зміщенням кісткових уламків, які згідно висновку експерта № 109 від 17.10.2023 відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/18384-ІТ від 24.10.2023 дії водія автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались п. 10.9 ПДР України, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення бзпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п. 10.9 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим з тих підстав, що як стверджує, що у зв`язку з тим, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення та того, що вони примирились з потерпілою (відшкодував збитки), тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим з тих підстав, що як стверджує, що у зв`язку з тим, що вони з винним примирились, тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої, оскільки наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у відповідності до вимог ст. 46 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримує клопотання свого підзахисного.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, з потерпілою ОСОБА_4 примирився, потерпіла жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

З огляду на викладене, а також враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху; керував транспортним засобом не перебуваючи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; примирився з потерпілою ОСОБА_4 та вона не має до нього претензій матеріального та морального характеру і також просить закрити провадження в зв`язку з примиренням, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого та потерпілої є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, оскільки потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 примирилися між собою, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки кримінальне провадження закривається судом, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз у розмірі 1912 грн. слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

На підставі ст. ст. 12, 46 КК України, керуючись ст.ст. 285, 286, 288, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000495 від 13.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на автомобіль ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області - скасувати.

Речові докази: DVD-диск з відеозаписом подій 13.10.2023, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; автомобіль ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , який перебуває на зберіганні у ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_5 , як користувачу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1912 грн. за залучення експертів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів після проголошення.

Суддя ОСОБА_8