1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1249/24 1-кс/335/729/2024
15 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що благодійні фонди та організації, використовуючи іноземних та вітчизняних фізичних та юридичних осіб в якості донорів, здійснюють ввезення на територію України транспортних засобів, звільнених від оподаткування та визнаних гуманітарною допомогою, набувачами якої вказані Сили захисту та оборони України. В подальшому, вказані благодійні фонди та організації без належного документального оформлення передають гуманітарну допомогу у вигляді транспортних засобів мешканцю м. Запоріжжя ОСОБА_9 , який з метою отримання прибутку реалізує транспортні засоби військовослужбовцям та іншим особам.
06.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 за місцем проживання ОСОБА_9 слідчим проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон; сім картку оператору мобільного зв`язку «МТС»; флеш накопичувач, документи.
Вилучені в ході обшуку речі та документи визнані речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню.
Посилаючись на те, що вилучений під час обшуку речі та документи можутьмістити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та те що незастосування арешту до нього може призвести до його приховування, пошкодження або знищення, слідчий просить накласти арешт на нього з метою збереження речових доказів.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити..
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають що вилучені в ході обшуку речі не відповідають критеріям ст. 98 КПК України. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що документи на транспортний засіб DODGE та VOLVO були в машинах, які він ремонтував на СТО. Вилучений мобільний телефон належить його цивільній дружині ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що вилучені слідчим телефон та сім картка їй, та не містять відомостей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, просила відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на зазначене майно
Представник власників (володільців) майна заперечував про задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на документи. В обґрунтування заперечень зазначив, що слідчим не доведено відповідність вилучених документів критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді від 01.02.2024 надати дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1 з метою відшукання вантажно-митних декларацій, сертифікатів відповідності; пакувальних листів, рахунків-фактур (інвойсів); автотранспортних накладних; заяв, подання яких передує митному оформленню товарів і транспортних засобів; технічних паспортів та інших правовстановлюючих документів на автомобілі, завезені на територію України в якості гуманітарної допомоги; комп`ютерної техніки, електронних, а також інших носіїв інформації, терміналів мобільного зв`язку, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; чорнових записів, інших документів, у тому числі які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_9 , грошових коштів, цінностей та інших речей, набутих кримінально протиправним шляхом; актів приймання-передачі автотранспортних засобів, які були ввезені на територію України як гуманітарна допомога; предметів, речей у вигляді гуманітарної допомоги та документів щодо їх походження, купівлі-продажу.
06.02.2024 під час обшуку вищезазначеної квартири слідчим виявлені та вилучені речі та документи, перелік яких зазначено в клопотанні про арешт майна, які в подальшому були визнані речовими доказами у кримінальному проваджені.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження містять достатні дані для висновку, що вилучений слідчим під час обшуку речі та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Стороною обвинувачення також доведено існування ризиків того, що незастосування арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном може призвести до його приховування, знищення або відчуження.
На переконання слідчого судді, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного вище майна з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідним на даній стадії кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна. Накладення арешту на вищезазначене майно відповідає потребам досудового розслідування та сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження.
Доводи сторони захисту, власників майна щодо непричетності вилучених речей та документів до кримінального правопорушення підлягають перевірці під час здійснення досудового розслідування.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, вилучені 06.02.2024 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на:
1. Мобільний телефон Mi 8 Lite, модель М1808D2TG imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з пошкодженнями екрану та явними слідами експлуатації.
2. Sim картка оператору мобільного зв`язку «МТС», серійний номер НОМЕР_3 , яка знаходилась у вказаному вище мобільному телефоні, за номером мобільного оператора з номером НОМЕР_4 .
3. Флеш накопичувач в полімерному корпусі чорного кольору з блакитною вставкою.
4. Документи виявлені у папці накопичувачі, а саме:
- технічний паспорт іноземного зразка № НОМЕР_5 на Dodgenitro CRD, з печаткою № 145 на ньому державного прикордонного органу та з письмовим записом «Гуманітарна допомога продаж заборонено» - на 1 арк.;
- договір пожертви від 12.01.24, де Благодійна організація «Благодійний фонд «Щасливі люди української землі» в особі ОСОБА_10 пожертвувала, а військовослужбовець військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_11 отримав пожертву у вигляді транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN, д.н. НОМЕР_7 , вартістю 120 000 грн., підписаний та з печаткою благодійної організації та не підписаний ОСОБА_11 в 3 екземплярах, на 2 арк кожний;
- акт приймання передачі майна від 21.11.2023 складеного в м. Києві, де Благодійна організація «Благодійний фонд «Фавбет Фаундейшн» в особі ОСОБА_12 , передає на безоплатній основі, у якості безповоротної гуманітарної допомоги, а солдат військової частини НОМЕР_8 ОСОБА_13 отримає транспортний засіб NISSAN NAVARA, р.н. НОМЕР_9 балансовою вартістю 293 000 грн., підписаний та з відтиском печатки з боку БО «БФ «Фавбет Фаундейшн», та підписаний з боку ОСОБА_14 на 1 арк.;
- транспортний документ № НОМЕР_13 на транспортний засіб VOLVO NILSSON V70 AMBULANCE 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_12 , із рукописний зазначенням «гуманітарна допомога без продажу» з додатками на 5 арк.;
- декларація про перелік товарів, що становить гуманітарну допомогу на транспортний засіб DODGE NITRO на 1 арк.;
- договір пожертви від 22.12.2023, де БО «БФ «Щасливі люди української землі», в особі голови ОСОБА_10 пожертвував, а ГО «Широкий степ» в особі Голови ОСОБА_16 отримав безоплатно в якості благодійної допомоги транспортний засіб DODGE NITRO 2009 р., д.н. НОМЕР_14 , вартістю 120 000 грн., підписаний ОСОБА_10 та з відтиском печатки БО та без підпису і відтиску печатки ГО «Широкий степ» в 6 примірниках, на 2 арк. кожен;
- акт приймання-передачі транспортного засобу від 22.12.2023, де БО «БФ «Щасливі люди української землі» в особі голови ОСОБА_10 добровільно передав, а ГО «Широкий степ» в особі ОСОБА_16 прийняв транспортний засіб DODGE NITRO 2009 р.,д.н. НОМЕР_14 , підписаний та з відтиском печатки БО «БФ «Щасливі люди української землі», та не підписаний і без відтиску печатки з боку «Широкий степ» - в 6 екземплярах, на 1 арк. кожен;
- транспортний документ № НОМЕР_15 на транспортний засіб NILSSON V70 AMBULANCE на 1 арк., заборонивши відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування такого обмеження у встановленому законом порядку.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокуророві, підозрюваному, власникові (володільцеві) майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складений 20.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1