Справа №519/657/24
У Х В А Л А

10.05.2024 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Южне, клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про проведення обшуку,

установив:

Слідчий звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Доброславської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про проведення обшуку в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 27.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2024 до ЧЧ СПД №1 ВП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від касира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, в період воєнного стану, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення пункту обмінну ТОВ ФК "Артем", що за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Крижанівка, вул. Сахарова, 1Б , звідки таємно викрала грошові кошти. Сума завданого збитку встановлюється.

У ході здійснення досудового розслідування отримано рапорт від о/у СКП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про те, що до скоєння вказаного злочину ймовірно причетна касир пункту обміну валют ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (квартира частково належить її чоловіку ОСОБА_9 ), має у власності та постійно користується автомобілем марки «Nissan Juke», білого кольору, державний номер « НОМЕР_1 », vin ТЗ: НОМЕР_2 .

При цьому, у ході виконання доручення в порядку ст.40 КПК України сектором кримінальної поліції в Одеській області ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області НП України встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді касира в пункті обміну валют, що розташований за адресою: Одеська область, с. Крижанівка, вул. Сахарова, 1Б , постійно мала вільний доступ до всіх ключів від дверей, була обізнана де саме зберігаються ключі від сейфу, знала місце розташування камер відеоспостереження та системи сигналізації, а також про спосіб їх вимкнення. Окрім того, слідство встановлено, що останнім часом ОСОБА_7 перебувала у скрутному матеріальному становищі, мала боргові зобов`язання та потребувала грошових коштів, що свідчить про наявність мотиву до вчинення майнового злочину.

Також встановлено, що ОСОБА_7 окрім свого постійного місця мешкання, періодично відвідує та залишається на ночівлю у своєї матері - ОСОБА_10 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (квартира частково належить сестрі ОСОБА_7 - ОСОБА_11 та перебуває під арештом Київського відділу ДВС, що свідчить про скрутне матеріальне становище родини ОСОБА_7 ).

У зв`язку з вищевикладеним, наразі виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у якому мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідка 377795368), встановлено, що житлова квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 перебуває у власності ОСОБА_11 .

У ході проведення обшуку у вказаному приміщенні планується відшукати та вилучити речі та предмети, які використовувалися або можуть використовуватися для вчинення кримінального правопорушення та перебуває у фактичному володінні або до яких має доступ ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти, нотатки, блокноти, чорнові записи, ключі від приміщень, де здійснено крадіжку.

Вказані речі необхідні слідству для проведення комплексу експертних досліджень, що мають безпосереднє значення для всебічного, повного об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Згідно із ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно із ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, та такі ж відомості, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.235 КПК України, повинна містити ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

Тобто, клопотання слідчого про обшук може бути задоволено, лише за умови встановлення належності житла, у якому планується проведення обшуку, певній особі та встановлення фактичного володільця цього житла.

Але всупереч вимогам п.6 ч.3 ст.234 КПК України, слідчим не надано доказу про особу, у фактичному володінні якої знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно із ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

В порушенні ч.5 ст.234 КПК України слідчим жодним чином не доведено наявність достатніх підстав вважати, що у зазначеному місці можуть знаходитись відшукуванні речі, а також, що причетна до даного злочину ОСОБА_7 використовує або іншим чином має відношення до даної квартири.

Слідчий суддя вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та таким що не відповідає вимогам КПК.

Крім цього, задоволення вказаного клопотання на підставі наявної у ньому інформації та наданих доказів, які на думку суду, є неповними, призведе до порушення п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка зазначає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Також, п.2 ст.8 цієї Конвенції вказує, що органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Однак, суд не знаходить законних підстав проведення обшуку вищевказаного приміщення, адже це може порушити права власника цього приміщення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1