Справа № 461/4985/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/539/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт, що полягатиме у позбавлені права на відчуження майна, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, нерухоме майно: квартиру, загальною площею 76.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 101), розмір частки - 1; Земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0377, загальною площею 0,0834 га (РНОНМ: 245), розмір частки - 1; земельну ділянку з кадастровим номером 462455570:01:014:0378, загальною площею 0.0834 га (РНОНМ: 245), розмір частки - 1; квартиру, загальною площею 163.8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , (РНОНМ: 101), розмір частки 1/2; гараж (позначений на плані цифрою IV, який вбудований в житловий будинок), загальною площею 27.3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , (РНОНМ: 101), розмір частки 1/2; земельну ділянку з кадастровим номером :29:029:0088, загальною площею 0.0628 га, за адресою: АДРЕСА_4 (РНОНМ: 09), розмір частки - 1; житловий будинок, загальною площею 147.9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 (РНОНМ: 09), розмір частки - 1; та рухоме майно: транспортний засіб марки AUDI Q7, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження та розпорядження, може привести до настання наслідків, які перешкоджатимуть застосувати конфіскацію майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а саме: в ухвалі відсутні доводи про необхідність арешту нерухомого майна, а також відсутнє обгрунтування ризиків, крім цього, слідчим суддею не враховані, як того вимагає ч.2 ст. 173 КПК України, неможливість використання нерухомого майна як доказу у кримінальному провадженні; відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що слідчим не доведено обставини, визначені ст. ст. 132, 170, 171 КПК України, а також правові підстави для арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Стверджує, що висловлена судовими експертами (в т.ч. профільного ОСОБА_10 ) позиція про неможливість проведення судової експертизи та некоректність її результатів (у випадку її проведення) свідчить про необгрунтованість підозри, яка базується лише і виключно на висновках експерта.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд клопотання відбувся у його відсутності, а про існування вказаної ухвали дізнався 03.04.2024; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000441 від 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відмовити.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

01.02.2024 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Цього ж дня, слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме, нерухоме майно: квартиру, загальною площею 76.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 101), розмір частки - 1; земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0377, загальною площею 0,0834 га (РНОНМ: 245), розмір частки - 1; земельну ділянку з кадастровим номером 462455570:01:014:0378, загальною площею 0.0834 га (РНОНМ: 245), розмір частки - 1; квартиру, загальною площею 163.8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , (РНОНМ: 101), розмір частки 1/2; гараж (позначений на плані цифрою IV, який вбудований в житловий будинок), загальною площею 27.3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , (РНОНМ: 101), розмір частки 1/2; земельну ділянку з кадастровим номером :29:029:0088, загальною площею 0.0628 га, за адресою: АДРЕСА_4 , земельну ділянку 15 (РНОНМ: 09), розмір частки - 1; житловий будинок, загальною площею 147.9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 (РНОНМ: 09), розмір частки - 1; та рухоме майно: транспортний засіб марки AUDI Q7, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ;

В клопотанні, слідчий покликався на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна та те, що у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні такого, вказане рухоме та нерухоме майно підлягатиме конфіскації.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що подане клопотання, відповідає критеріям визначеним у ст. 170 КПК України щодо визначення мети арешту, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, слідчий суддя накладаючи арешт на майно, зазначене у клопотанні слідчого, виходячи із обставин викладених у такому, та враховуючи правову підставу для арешту майна, його наслідки, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, дійшов до вірного висновку про задоволення такого, і наклав арешт на вказане майно, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2024 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 02.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що полягатиме у позбавлені права на відчуження майна, яке належить ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11