Справа № 953/2943/24
н/п 1-кс/953/2826/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001263 від 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

18.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно вилучене 17.042024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «Lenovo» B570e; Model Name: 20173: S/N: НОМЕР_1 ; P/N: НОМЕР_2 ; MO: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «MIUI Global» Redmi 9A, 12.0.22 (QCDMIXM); IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 (мобільний номер телефону: НОМЕР_6 ), власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ГВ КІБ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 від 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період з кінця березня 2022 року і по теперішній час, окремі мешканці Харківської області, на своїй сторінці «Одноклассники» розміщували публікації, які містять публічні заперечення здійснення збройної агресії проти України, встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України або публічні заклики громадянином України до підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора, до співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією держави-агресора, до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території України.

Відповідно до повідомлення ГВ КІБ Управління СБ України в Харківській області встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає у приватному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на своїй сторінці у соціальній мережі «Одноклассники» за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_2 « ОСОБА_5 », знаходячись за місцем свого проживання у період з липня 2023 року по жовтень 2023 року, розміщував наступні публікації:

Публікація від 13.07.2023 за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій міститься фотоматеріал з текстовим змістом: «Хочу всем напомнить! 24 февраля, были уничтожены американские танки, на границе с россией! Америка и Европа, снабжала Украину, своим оружием! Если бы, военная операция не началась. То танки, были бы, в Белгороде! Мы, не стали повторять 1941г! Если видишь, что драка неизбежна, - бей первым! Россия, бей фашистскую сволочь! Враг, будет разбит! Победа, будет за нами!»;

Публікація від 30.07.2023 за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій міститься відеоматеріал на якому зображені російські військові з наявними шевронами на формі «Z» з текстами: « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та «Поставьте лайк пожалуйста кто за россию»;

Публікація від 30.07.2023 за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якій міститься фотоматеріал на якому зображений військовослужбовець рф з текстом наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

Публікація від 11.09.2023 за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якій міститься фотоматеріал на якому зображений військовослужбовець рф з нашивкою на формі «Z» з текстом « ІНФОРМАЦІЯ_9 , погиб, защищая Донбасс! Скорбим. Помним. Любим. Скорбим.»;

Публікація від 12.10.2023 за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_10 , в якій міститься відеоматеріал із зображенням місцевого жителя Донбаса з текстами: «Таблетка памяти для прото-евро-украинцев…Для тех кто скулит «а нас за шо? Прошу распространяйте среди кастрюлеголовых» та «Жители Донбасса 2014: Одна из причин проведения СВО».

Проведеним лінгвістичним дослідженням, викладеним у висновку доктора філологічних наук, професора, декана українського мовно-літературного факультету імені Г.Ф. Квітки-Основ`яненка ОСОБА_6 № 01/10-198 від 11.03.2024 встановлено, що у наданих на дослідження матеріалах містяться публічні заперечення здійснення збройної агресії проти України, встановлення та утвердження тимчасової окупації території України та публічні заклики громадянином України до підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, до співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями, до невизнання поширення державного суверенітету на тимчасово окупованій території України.

Так, 17.04.2024 дізнавачем на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 12.04.2024 у справі № 953/2943/24 н/п № 1-кс/953/2680/24 був проведений обшук за місцем мешкання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «Lenovo» B570e; Model Name: НОМЕР_7 : S/N: НОМЕР_1 ; P/N: НОМЕР_2 ; MO: НОМЕР_3 , а також мобільний телефон марки «MIUI Global» Redmi 9A, 12.0.22 (QCDMIXM); IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 (мобільний номер телефону: НОМЕР_6 ).

17.04.2024 постановою дізнавача вищезазначені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, просить накласти арешт на майно, вилучене 17.04.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явилася, викликалася належним чином. 18.04.2024 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала, просила про його задоволення. Також просила долучити до матеріалів клопотання рапорт дізнавача 2-го сектору 2-го відділу ГВ КІБ УСБ України в Харківській області ОСОБА_7 , в якому дізнавач зазначила, що нею повідомлено ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, належного ОСОБА_4 , оскільки останній інших засобів зв`язку не має (а.с. 56-57).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що ГВ КІБ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України (а.с. 4-5).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (а.с. 32-33).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: відшукання та вилучення речей, предметів та документів, а саме: засобів зв`язку, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, документів, чорнових записів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, а також інших речей, предметів та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

17.04.2024 з 06:08 год. до 07:12 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 34-38).

Клопотання про арешт майна подано до суду 18.04.2024 (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою дізнавача 2-го сектору 2-го відділу ГВ КІБ УСБ України в Харківській області ОСОБА_7 від 17.04.2024, майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001263 від 28.08.2023 (а.с. 42-43).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколів обшуку від 17.04.2024 майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001263 від 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.04.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук марки «Lenovo» B570e; Model Name: НОМЕР_7 : S/N: НОМЕР_1 ; P/N: НОМЕР_2 ; MO: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «MIUI Global» Redmi 9A, 12.0.22 (QCDMIXM); IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , мобільний номер телефону: НОМЕР_6 , шляхом заборони користування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову СВ УСБ України в Харківській області, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1