Справа № 548/1438/24
Провадження №1-кс/548/399/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до Хорольського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи його тим, що 17.06.2024 року близько 10:33 години працівниками СРПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час патрулювання території обслуговування в АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та під час перевірки виявлено банку із предметом, зовні схожим на гранату та яку було переміщено до автомобіля NISSAN «NOTE», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 17.06.2024 за №0000237за ст. 263 ч. 1 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 17.06.2024 у АДРЕСА_1 , у ході проведення санкціонованого обушку автомобіля RENAULT «MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет Flober із набоями у кількості 9 штук, пластиковий тубус із зеленою подрібненою речовиною, предмет зовні схожий на гранату DM51 в зібраному стані, предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1, предмет зовні схожий на запал до гранати типу УЗРГМ, два паперових згортки із подрібненою речовиною зеленого кольору, пластиковий тубус із предметом з нашаруванням невідомої речовини та два предмети зовні схожі на магазини до АК із набоями калібру 5,45 у кількості 60 штук.

Крім того, 17.06.2024 під час проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено предмети, зовні схожі на патрони у кількості 35 штук, паперовий згорток з частково подрібненою речовиною, три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, зіп-пакет із з частково подрібненою речовиною, два фрагменти полімерної пляшки, які являють собою пристрій для куріння, предмет схожий на корок, фрагмент фольги, фрагмент у вигляді фігури з залишками речовини невідомого походження.

Вищевказане вилучене майно постановами слідчого від 17.06.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

18.06.2024 під час затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон XiaomiRedmiNote 10 pro із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Вищевказаний мобільний телефон XiaomiRedmiNote 10 pro із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 постановою слідчого від 18.06.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказуючи на те, що під час досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, це майно згідно постанови слідчого визнано речовим доказом, воно є майном, на якому збереглися сліди злочину та може бути використане як доказ для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, для збереження речових доказів та з метою запобігання можливості його приховування, зміни чи знищення, слідчий просив накласти арешт на зазначене вище майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні прохав про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився у зв`язку із його перебування під вартою на підставі ухвали слідчого судді від 19.06.2024.

В судове засідання представник власника майна - підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 не з`явився, подав слідчому судді заперечення, в якому вказав, що вважає клопотання слідчого необгрунтованим з огляду на ту обставину, що вилучений мобільний телефон та сім картки не мають стосунку до кримінального провадження, а також належать третій особі, а саме батькові підозрюваного ОСОБА_7 , прохав у зв`язку із цим відмовити в задоволенні цього клопотання та повернути тимчасово вилучене майно останньому як власнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2024 року близько 10:33 години працівниками СРПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час патрулювання території обслуговування в АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та під час перевірки виявлено банку із предметом, зовні схожим на гранату та яку було переміщено до автомобіля NISSAN «NOTE», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 17.06.2024 за №0000237за ст. 263 ч. 1 КК України.

Під час проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено предмети, зовні схожі на патрони у кількості 35 штук, паперовий згорток з частково подрібненою речовиною, три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, зіп-пакет із з частково подрібненою речовиною, два фрагменти полімерної пляшки, які являють собою пристрій для куріння, предмет схожий на корок, фрагмент фольги, фрагмент у вигляді фігури з залишками речовини невідомого походження.

Вищевказане вилучене майно постановами слідчого від 17.06.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

18.06.2024 під час затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон XiaomiRedmiNote 10 pro із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Вищевказаний мобільний телефон XiaomiRedmiNote 10 pro із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 постановою слідчого від 18.06.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, щодо якого слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту.

Враховуючи, що слідчим не наведено достатньо підстав вважати, що зазначене у клопотанні слідчого майно, а саме мобільний телефон XiaomiRedmiNote 10 pro із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 може бути використаний як доказ для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, на ньому могли зберегтися сліди такого злочину, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на зазначене майно арешту, оскільки слідчим не доведено необхідність арешту і зберігання цих речей для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню за фактом вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна та повернення його фактичному власнику - особі, у якої воно було вилучено під час затримання - підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки доказів належності його іншій особі, зокрема ОСОБА_7 , як про це вказує захисник підозрюваного, слідчому судді не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_6 вилучений у нього під час затримання мобільний телефон XiaomiRedmiNote 10 pro із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що зберігається в кімнаті речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80, Лубенського району Полтавської області.

Копію ухвали слідчого судді надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1