Справа № 297/633/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 28.02.2021 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, без освіти, непрацюючого, раніше неодноразово судимого судимого

за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

27 лютого 2021 року близько 19:48 годин ОСОБА_6 , знаходячись біля тильних воріт ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою м. Берегове, вул. І.Франка, умисно, повторно, таємно шляхом ривка за заднє колесо відірвав від загорожі пристебнутий на замок велосипед марки «EPIK 30», синьо-білого кольору, вартістю 2500 гривень, та викрав його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що у лютому місяці цього року, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння йшов додому та в АДРЕСА_2 побачив велосипед, який був пристебнутий до огорожі. Він почав його виривати та йому вдалось розірвати замок, таким чином він викрав велосипед та поїхав на ньому додому в окремий хутір. Через годину до нього прийшли працівники поліції, які вже шукали викрадений велосипед, та він відразу зізнався у скоєному і повернув його. Про вчинене дуже шкодує.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив врахувати факт відсутності претензій при призначенні покарання.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати його щире каяття.

Згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без позбавлення чи обмеження волі та становить дуже високу небезпеку для суспільства.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, врахував особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності неодноразово за майнові злочини, врахував також ту обставину, що завдана майнова шкода потерпілому була відшкодована, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений, не працевлаштований, та в чергове скоїв новий майновий злочин, що свідчить про його небажання приносити користь суспільству, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах встановленої в санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 після постановлення Берегівським районним судом вироку від 13.10.2020 року, відбуваючи покарання з випробуванням, вчинив новий злочин, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, а саме частково приєднати не відбуте покарання за вироком Берегівського районного суду від 13.10.2020 року до призначеного за цим вироком покарання.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбутну частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.10.2020 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді 5 (п`яти) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу затримання 03.03.2021 року, врахувавши строк перебування під вартою за період з 27.09.2019 року по 13.10.2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: велосипед марки «EPIK 30», синьо-білого кольору, який повернутий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - повернути потерпілому, як власнику; DVD-R диск на якому наявні записи огляду місця події та з камер відеоспостереження, на місці злочину; DVD-R диск, на якому наявний відеозапис із слідчого експерименту, який проводився 03.03.2021 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення - зберігати в матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Суддя ОСОБА_1