Справа № 215/3704/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2024 було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 04.07.2024.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від суду, можливість продовження злочинної діяльності, а також можливість впливу на потерпілого та свідків, які ще не допитувалися, та можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду. Просить під час вирішення клопотання врахувати особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, однак раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, має сина, хоча не мешкає разом із ним за однією адресою, сам факт того, що ОСОБА_5 до затримання працював не свідчить проте, що він не вчинить нового кримінального правопорушення, оскільки в 2015 році обвинувачений також працював, але був засуджений за вчинення злочину, тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, просить клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Потерпілий ОСОБА_4 просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, проти зміни запобіжного заходу заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою, надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики на які вказує прокурор відсутні та не підтверджуються жодними належними доказами, обвинувачений має постійне місце мешкання та роботи, міцні соціальні зв`язки, тому просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні даного клопотання, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, в якому він обвинувачується та за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, враховує можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, які мешкають поруч із обвинуваченим та ще не допитані судом, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, суд враховує особу обвинуваченого, який працює, розлучений, має сина ОСОБА_7 , 2009 р.народження, має постійне місце мешкання, де мешкає разом із матір`ю, однак на думку суду наявність міцних соціальних зв`язків не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, тому на думку суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на даній стадії розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, тому суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів по 25.08.2024 р. включно.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 315 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 25 серпня 2024 р. включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: