ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/797/19 Номер провадження 11-кп/814/1189/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000763 за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимому, обвинуваченому за ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09.03.2024 включно без визначення розміру застави.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Тбілісі Грузія, грузину, громадянину Грузії, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченому за ч. 4 ст. 187 ч.2 ст. 263 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09.03.2024 включно без визначення розміру застави.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у вчиненні 25.07.2018, близько 16 год. 15 хв., розбійного нападу на продавців магазину «Золото», розташовоного за адресою: буд. АДРЕСА_4 , за попередньою змовою між собою та з іншою, не встановленою особою, з корисливою метою, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у приміщення із застосуванням зброї.

Крім того, ОСОБА_7 , у невстановлений час та при невстановлених обставинах умисно незаконно придбав пістолет травматичної дії «ПМР», який незаконно носив із собою та який було виявлено та вилучено працівниками поліції 03.08.2018 в ході огляду автомобіля.

ОСОБА_9 , у невстановлений час та при невстановлених обставинах умисно незаконно придбав кастет, який незаконно носив із собою та який було виявлено та вилучено працівниками поліції 03.08.2018 в ході огляду барсетки обвинуваченого.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалення рішення наявністю на розгляді суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема особливо тяжкого, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що продовжують існувати на момент розгляду.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ризики, вказані прокурором у клопотанні не доведені, будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором не надано та в ухвалі суду не наведено.

Просить взяти до уваги, що учасники справи уже допитані судом та на даний час їх місцезнаходження не відоме. Тому ризик впливати на свідків на даний час не існує.

Звертає увагу на тривалий строк тримання обвинуваченого під вартою та на необгрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ризики, вказані прокурором у клопотанні не доведені, будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором не надано та в ухвалі суду не наведено.

Звертає увагу на тривалий строк тримання обвинуваченого під вартою та наявеність у нього міцних соціальних зв?язків та малолітньої дитини на утриманні.

Просить взяти до уваги, що учасники справи уже допитані судом, тому ризик впливати на свідків на даний час не існує.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження №0000763 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 - передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд, проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати.

Суд належним чином врахував, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звернувши увагу на можливе покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в інкримінованих правопорушеннях, так як відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.

Крім того, непереконливими є доводи сторони захисту, що на даний час ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні чи суттєво зменшилися, у зв`язку з тим, що учасники провадження по справі уже допитані та місце їх проживання на теперішній час не відоме, оскільки при встановленні наявності ризику впливу на учасників кримінального провадження, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст.ст. 352, 353 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на учасників провадження існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, оскільки судовий розгляд не завершений та суд вправі допитувати учасників провадження повторно або додатково, досліджувати докази для об`єктивного встановлення фактичних обставин справи, незалежно від місця проживання кожного із учасників судового провадження.

Твердження сторони захисту про недоведеність винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв?язки та малолітню дитину на утриманні, не свідчать про зменшення ризиків, на які посилається суд першої інстанції.

Вказані вище обставини дають достатні підстави вважати, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на теперішній час не зменшилися.

Крім того, відповідно до роз`яснень ВС №1/0/2-22 від 03 березня 2022 року, як відповідний ризик враховано запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Отже, доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними, оскільки судом було належним чином перевірено наявні матеріали, а наведені захисниками доводи, не можуть бути безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційних скарг захисників необхідно відмовити.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу місцевого суду на необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та вжиття заходів для його розгляду у найбільш короткий термін.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4