Дата документу 29.03.2024Справа № 554/1802/24
Провадження № 1-кс/554/3839/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, в якому вона просить ???частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2024 року на вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ 1224, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5348 від 19.07.2022 року, зареєстрований на ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , а саме: в частині заборони користування. Передати вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ 1224, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 21.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 23.02.2024 року накладено арешт на майно, а саме на вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ 1224, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5348 від 19.07.2022, зареєстрований на ОСОБА_4 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Визначено місце зберігання речового доказу, вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ 1224, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з ухвали суду, арешт на належний ОСОБА_4 транспортний засіб накладено для забезпечення збереження речового доказу та з`ясування, шляхом проведення дослідження транспортного засобу, обставин механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, встановлення причинного зв`язку між діями учасників пригоди та наслідками, які настали.

На даний час судову експертизу технічного стану належного ОСОБА_4 транспортного засобу MERCEDES-BENZ 1224, реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено, про що 25.03.2024 року складено відповідний висновок. Таким чином, експертом здійснено дослідження вказаного транспортного засобу, зафіксовано сліди ДТП, які збереглись на транспортному засобі, а тому вважає, що потреба в утриманні належного ОСОБА_4 транспортного засобу на території відділу поліції №1 Кременчуцького РУП відпала, обгрунтованих підстав для заборони володіти та користуватись вказаним транспортним засобом не вбачається. Окрім того, тривале зберігання транспортного засобу на відкритому просторі призводить до постійного впливу несприятливих погодних умов, погіршенню технічного стану кузову автомобіля, його вузлів та агрегатів.

Натомість, ОСОБА_4 , як власник транспортного засобу, має можливість забезпечити його відповідальне й належне зберігання без проведення ремонтних робіт. Окрім

того, ОСОБА_4 в межах кримінального провадження

№ 0000180 не має відповідного процесуального статусу для позбавлення

права користування належним йому транспортним засобом.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі власника майна, клопотання підтримала.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що під час досудового розслідування проведені усі необхідні дослідження з вищевказаним автомобілем, та проведені експертизи. З приводу вирішення клопотання поклався на розсуду суду.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 21.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2024 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000180 від 21.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, задоволено. Зокрема, накладено арешт на майно, а саме на вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ 1224, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5348 від 19.07.2022 року, зареєстрований на ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_3 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Визначено місце зберігання речового доказу - вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ 1224, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП за адресою: АДРЕСА_2 .

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Згідно клопотання підозра пред`явлена водію ОСОБА_5 .

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ 1224, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5348 від 19.07.2022 року, зареєстрований на ОСОБА_4 ,накладено шляхом заборони права відчуження, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. З матеріалів справи вбачається, що на даний час досудове розслідування триває.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна, а саме: щодо заборони користування вказаним вище автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2024 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №0000180 від 21.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з автомобіля MERCEDES-BENZ 1224, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5348 від 19.07.2022 року, зареєстрований на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), в частині заборони користування.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, на яке накладено арешт, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ 1224, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1