Справа № 626/1814/21
Провадження № 1-кс/626/649/2024
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

17 квітня 2024 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , клопотання погоджено з начальником Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається, що 22.10.2018 між відділом освіти, молоді та спорту Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області в особі начальника відділу ОСОБА_7 та фізичною особою підприємець ОСОБА_5 укладено договір про закупівлю робіт № 93 « Капітальний ремонт внутрішніх приміщень одноповерхової частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованої за адресою: 64431, Харківська область, Зачепилівський район, с. Орчик, вул. Садова, 81, ДК 021:2015 код 454530000-7».

Сума договору згідно з пунктом 2.1. визначена на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт по об`єкту та складала 1 365 554,00 грн., ПДВ не передбачено.

25.10.2018 між відділом освіти, молоді та спорту Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області в особі начальника відділу ОСОБА_7 та фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю робіт № 93 від 22.10.2018 про наступне:

1. Пункт 1.2. викласти в новій редакції «Обсяг Робіт визначається у Договірній ціні, яка є невід`ємною частиною даного Договору»;

2. Доповнити Договір наступним пунктом: «1.3. Строк виконання робіт: до 31 грудня 2018 року. Підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до календарного графіку який є невід`ємною частиною даного Договору»;

3. Пункт 2.2. Договору доповнити словами: «Джерелом фінансування є районний бюджет (рішення районної ради ХХХІХ сесії VІІ скликання від 07 вересня 2018 року № 447 VІІ «Про внесення змін до рішення районної ради від 19 грудня 2017 року «Про районний бюджет на 2018 рік»)»;

4. Доповнити Договір наступник пунктом: «5.4. Місце виконання робіт: АДРЕСА_1 »;

5. Доповнити Договір розділом 9: «Додатки»:

- договірна ціна;

- календарний графік виконання робіт;

- план фінансування.

6. Розділ 9 Договору вважати Розділом 10;

7. Всі інші положення даного Договору залишаються без змін.

Також 23.11.2018 між відділом освіти, молоді та спорту Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області в особі начальника відділу ОСОБА_7 та фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю робіт № 93 від 22.10.2018 про наступне:

2.1. Замовник і Підрядник дійшли згоди розірвати договір № 93 від 22.10.2018 року;

2.2. Зменшити суму договору про закупівлю робіт № 93 від 22.10.2018 на 589 482,00 гривень, утому числі ПДВ 20% - 98 247,00грн. Загальна сума договору становить 776 072,00 гривень, у тому числі ПДВ 20% - 129 345,33грн.;

2.3. З моменту набрання чинності цієї угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь якими правами і обов`язками, що виникли з договору та претензій одна до одної не мають;

2.4. Додатково угода складена на 1-му аркуші в двох примірниках, однакової юридичної сили по одному для кожної із Сторін;

2.5. Ця Додаткова угода набирає чинності з дня підписання її сторонами і є невід`ємною частиною договору № 93 від 22.10.2018р.

З 25.08.2015 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , в особі директора ОСОБА_5 з основним видом економічної діяльності КВЕД 71.11 діяльність у сфері архітектури.

Тобто після підписання договору № 93 від 22.10.2018 року на директора ОСОБА_5 відповідно до розділу 4 покладено наступні зобов`язання:

4.1. Якість результату робіт повинна відповідати вимогам ДБН, Держстандарту, ТУ та іншим вимогам, передбаченим чинним законодавством України, а також умовам цього Договору;

4.2. Підрядник надає сертифікати відповідності на матеріали, які використовуються при виконанні робіт;

4.3. Гарантійний термін на виконання роботи становить 24 календарних місяці з дати підписання Сторонами акту прийому передачі виконаних робіт форми КВ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3.

Тобто, ОСОБА_5 будучи директором на протязі виконання робіт по договору № 93 від 22.10.2018 року був уповноваженим при реалізації своїх повноважень, функцій та обов`язків, передбачених актами законодавства України та іншими нормативними актами.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, в період часу з 22.10.2018 до 29.11.2018, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ФОП « ОСОБА_8 », обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою.

У листопаді місяці 2018 року, більш точного дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме бюджетних коштів Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області, шляхом видачі завідомо неправдивого документу акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2018 року, відповідно до договору № 93 від 22.10.2018 року « Капітальний ремонт внутрішніх приміщень одноповерхової частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованої за адресою: 64431, Харківська область, Зачепилівський район, с. Орчик, вул. Садова, 81, ДК 021:2015 код 454530000-7», що свідчило про завершення будівельно-монтажних робіт та їх вартість у сумі 776 072,00 грн., яка перевищує вартість фактично виконаних робіт, з урахуванням висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/117-21/10509-БТ від 30.09.2021, на суму 41 193,00грн.

Після цього, 29.11.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ФОП « ОСОБА_8 », діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних будівельно-монтажних робіт затвердив останній своїм підписом, після чого акт передав для нарахування та виплати грошових коштів, відповідно до умов договору.

У результаті дій директора ФОП «Скляренко» ОСОБА_5 , щодо затвердження акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2018 року, відповідно до договору № 93 від 22.10.2018 року про закупівлю робіт «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень одноповерхової частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 спричинено матеріальну шкоду на суму 41 193,00грн.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у незаконному заволодінні чужим майном, вчиненим шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів .

17.02.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину; може незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, заступник начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області 06.10.2023 року було винесено ухвалу про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що одночасно було подано з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Та на разі строк дії ухвали на затримання підозрюваного сплив та втратив законну силу, що унеможливлює в разі встановлення його місця знаходження належне його затримання та негайне доставлення до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вважає, що клопотання можливо задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою

В судовому засіданні встановлено, що в подальшому розслідуванні вказаного кримінального провадження 17.02.2022 року складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та направлено місцю проживання останнього.

24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який відповідно до Указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 та № 259/2022 від 18.04.2022 продовжувався строком на 30 діб та 17.05.2022 року відповідно до Указу Президента України № 341/2022 продовжено з 25.05.2022 строком на 90 діб, тобто до 25.08.2022.

16.03.2022 року слідчий у кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

20.06.2022 року слідчим по вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про відновлення досудового розслідування та процесуальним керівником цього ж дня винесено постанову в порядку ст. 615 КПК України про зупинення досудового розслідування, а саме під час дії військового стану.

Процесуальним керівником винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, так як з підозрюваним ОСОБА_5 відсутній будь який зв`язок та невідоме його місце перебування. Цього ж дня слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того під час досудового розслідування, встановлені наступні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:

-може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), зокрема, ОСОБА_5 проживає в одному регіоні з деякими свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- ОСОБА_5 після повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за місцем свого проживання перестав проживати і виїхав за межі м. Харків тому є підстави вважати що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується заявою його захисника від 21.07.2022 року. Також з заяви його захисника відомо, що ОСОБА_5 проживає на заході України, де саме йому невідомо та з ним відсутній зв`язок.

12.10.2022 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії ухвали 6 місяців.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 вже надавався дозвіл на затримання, однак на теперішній час встановити його місце знаходження не виявилося можливим, слідчий суддя вважає доведеним факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Крім того, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його суспільно-небезпечний характер, наявність в рамках даного кримінального провадження потерпілої особи, слідчий суддя також вважає доведеним наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на таку особу.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді на строк 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився м.Харків, зареєстрований в АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 15 жовтня 2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя