Справа № 632/157/24
провадження № 1-кс/632/20/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 21.06.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2024 року слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів з визначенням розміру застави.

В обґрунтування свого клопотання слідчий надав такі відомості: СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000231 від 21.06.2023. Так, ОСОБА_5 , будучи наркозалежною особою, яка відповідно наказу МОЗ № 494 від 07.08.2015, перебуває на замісній терапії метадоном, достовірно знаючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, у невстановлений під час досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше ніж 20.12.2023, діючи умисно, придбав в одній з установ, яка розташовується на території м. Харків та має ліцензію МОЗ України на провадження господарської діяльності з медичної практики, щонайменше дві таблетки медичного препарату «Метадон 3 Н», точну кількість в ході досудового розслідування не встановлено, наданні йому для лікування у виді замісної терапії. Розуміючи, що в склад даного медичного препарату входить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, керуючись корисливим мотивом, 20.12.2023, близько 11.00 години, ОСОБА_5 , в порушення "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ №589 від 03.06.2009, знаходячись, на першому поверсі першого під`їзду б. АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав при собі вказаний наркотичний засіб з метою збуту, зустрівся з ОСОБА_7 , який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу метадону.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на досягнення злочинної мети незаконного збуту наркотичного засобу, ОСОБА_5 діючи без відриву у часі, а саме, близько 11.00 години цього дня, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи у вищезазначеному місці, отримав від ОСОБА_7 150 гривень та передав останньому фрагмент блістеру, в якому знаходилось 2 таблетки медичного препарату «Метадон 3 Н».

Таким чином ОСОБА_5 за 150 гривень продав ОСОБА_7 , тобто незаконно збув, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою, в перерахунку на масу речовини 0,0491 грама.

В подальшому зазначені дві таблетки медичного препарату «Метадон 3 Н», що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0491 г, були вилученні працівниками ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання зазначивши, що є ряд певних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи тяжкість вчиненого, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор також підтримав клопотання з наведених підстав.

Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, т.я. він має ряд тяжких захворювань і мав намір по безкоштовній державній програмі пройти лікування, чого не зможе зробити в умовах слідчого ізолятору.

Його захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя доходить подальшого висновку.

Про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, 14.02.2024 слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, яке відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та вручено ОСОБА_5 .

Допитаний в той же день підозрюваний, щодо обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, вину визнав, підтвердивши викладене у повідомленні про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, окрім визнання вини останнім, підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 20.12.2023, де оглянуто грошові кошти в сумі 150 гривень, перед початком проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки; протоколом огляду покупця від 20.12.2023, де оглянутий ОСОБА_7 видав обрізаний блістер з двома таблетками «Метадон 3 Н», висновком експерта № СЕ-19/121-23/30280-НЗПРАП від 05.01.2024 за результати судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» де встановлено, що таблетки, які ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 , містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 21.06.2023 слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за № 0000231, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, згідно п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченого.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Суд також переконався, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Окрім цього, суд враховує вік обвинуваченого та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він офіційно не працює, не одружений, малолітніх дітей та батьків похилого віку на утриманні не має. Вказане свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та осіб, які б могли вплинути на його поведінку, та таким чином забезпечити нормальну процесуальну поведінку останнього.

Окрім того, ризик переховування від суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Ризик незаконно впливати на свідків ґрунтується на тому, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою психологічного (у т.ч. шляхом вмовляння та обіцянок) чи фізичного впливу на них, щоб останні змінили свої свідчення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, при встановленні ризику впливу на свідків слід врахувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб (які отримали процесуальний статус) у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 ст.95 КПКУ країни).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.

При цьому, наразі досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ґрунтується на тому, що підозрюваний розуміючи покарання за вчинений злочин, може перешкоджати встановлення всіх обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення ґрунтується на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в тому числі у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, тому може продовжити вчиняти свою протиправну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.

Окрім того, варто зауважити, що в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про вчинення аналогічного кримінального правопорушення ОСОБА_5 13.02.2024 у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, після вчинення якого останній і був затриманий, а відтак, з урахуванням наведених даних, суд вважає, що обставини регламентовані п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177, п. п. 1-3 ч. 1 ст.194 КПКє дійсними.

Суд приходить до висновку, що вказані ризики, на цей час є реальними, враховуючи зміст пред`явленої підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_5 підозрюється.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.Суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним (обвинуваченим) кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.

Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання.

А відтак, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати.

Суд вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Встановлюючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , суд керується вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто враховує його майновий, сімейний стан та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому розмір даної застави необхідно встановити у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на даний час становить 3028 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою відраховувати з 13.02.2024.

Термін дії ухвали закінчується 12 квітня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання особи під вартою у даному кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі винесення застави наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1