Справа № 182/843/24
Провадження № 1-кс/0182/229/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 07.02.2024 р. у кримінальному провадженні №0001309,

В С Т А Н О В И В:

Для розгляду по суті надійшла ухвала про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 07.02.2024 р. у кримінальному провадженні №0001309.

Як вбачається зі змісту ухвали, ОСОБА_3 , усно в судовому засіданні заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки, на її думку, слідчий суддя є зацікавленою у результаті досудового розслідування, так як усі скарги в межах кримінального провадження надійшли саме до неї на розгляд.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, додавши, що слідча суддя ОСОБА_4 недостатньо вникає у суть її скарг і тому виносить сумнівні, немотивовані та незаконні, на її переконання, рішення. Крім того, суддею ОСОБА_4 було відмовлено їй у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, що в свою чергу потягне за собою прийняття негативного рішення за її іншими скаргами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час судового засідання.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь суді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені законом. До того ж, розподіл справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду відбувся відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, що передбачено законом. Заявницею не зазначено, в чому саме виразилась неупередженість слідчого судді при прийнятті рішень, чи було обмежено її як заявницю в можливості подати нові докази, якщо такі були, які докази і аргументи не були враховані. Тобто, не наведено жодних підстав, які б могли вплинути на неупередженість судді ОСОБА_4 при розгляді скарги заявника. Крім того, заявник у випадку незгоди з постановленим судовим рішенням має право скористатися правом на його оскарження в порядку апеляційного провадження. Таким чином, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить законних підстав для його задоволення і його слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 07.02.2024 р. у кримінальному провадженні №0001309 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12.30 год. 26.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1