Справа № 524/4311/15-к
Провадження № 1-кс/524/603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні у залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не заміжньої, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 04.07.2013 року в ЄРДР за № 00000337 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваної у кримінальному провадженні №00000337 від 04.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст.395 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий вказав, що 15.03.2010 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської над гр. ОСОБА_4 був встановлений адміністративний строком на один рік 6 місяців. 23.04.2010 року гр. ОСОБА_4 , у день звільнення з Уманської 9, було оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду, на була попереджена про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. 04.04.2011 року гр. ОСОБА_4 без поважних причин та без повідомлення органів змінила місце проживання та припинила з?являтися на реєстрацію з метою ухилення від адміністративного нагляд.

26.07.2011 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильваного, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, гр. ОСОБА_4 у невстановленої слідством особи матеріали відносно якої виділено для проведення додаткової перевірки, 26.07.2011 року, близько 16 год. 00хв., неподалік ринку, розташованого в районі зупинки громадського транспорту «ГероївУкраїни» м. Кременчук, придбала медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений опієм ацетильованим, з мою збуту після чого його зберігала при собі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту, на збут незаконно придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильований, 26.07.2011 року близько 17 год. 15хв., знаходячись в під?їзді будинку АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, повторно, незаконно збула (продала), громадянину ОСОБА_5 1983 р.н., за 140 гривень медичний шприц об?ємом 5мл. заповнений до позначки 2мл., рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта №1645 від 08.08.2011 року, рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину становить 0,0139 г. Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, 27.07.2011 року, близько 11 год. 50 хв., знаходячись неподалік б. 5 по вул. В. Інтернаціоналістів м. Кременчука, громадянка ОСОБА_4 , повторно, незаконно збула (продала) громадянину ОСОБА_5 за 80 гривень медичний шприц об?ємом 5мл. заповнений до позначки 0,5мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта №l716 від 06.09.2011 року, рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в рідині наданій на попереднє дослідження масою 0,5634 г., в перерахунку на суху речовину становить 0,0595г. Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, 26. 07. 2011 року придбала для власного вживання наркотичний засіб опій ацетильований, а 27.07.2011 року, приблизно о 12 год. 30 хв., по АДРЕСА_2 , працівниками СБНОН Кременчуцького МУ була затримана гр-ка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду місця пригоди, громадянка ОСОБА_4 , добровільно, в присутності понятих, видала працівникам міліції медичний шприц об?ємом 5мл., заповнений до позначки 1 мл., рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1715 від 06.09.2011 року, рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса опію ацетильованого в рідині, наданій на попередне дослідження масою 0,9879 г.,в перерахунку на суху речовину становить 0,2047 г. Як пояснила громадянка ОСОБА_4 , - дана речовина являється наркотичним засобом ширкою, яку вона зберігає для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст.395 КК України.

Слідчий посилався на те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень доводиться зібраними в провадженні доказами.

28.11.2013 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

28.11.2013 року відповідно до постанови слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підозрювану Ліниву ОСОБА_6 оголошено у розшук.

На даний час місце перебування підозрюваної ОСОБА_4 не відоме, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування кримінального провадження № 00000337 зупинено до розшуку останньої.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозру вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали, відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України визначено до 30 квітня 2024 року.

Враховуючи викладене, оскільки стороною обвинувачення не забезпечена явка підозрюваної у судове засідання у строки, передбачені вищевказаною ухвалою слідчого судді, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. 42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 04.07.2013 року в ЄРДР за № 00000337 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ст. 395 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя: