СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2302/24
ун. № 759/6454/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «АГРО БУДАЛЬЯНС УКРАЇНИ» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001795 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про скасування арешту майна накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АГРО БУДАЛЬЯНС УКРАЇНИ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2023 у справі № 759/23035/23 у кримінальному провадженні № 001795 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що арешт ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.12.2023 у справі №759/23035/23 було накладено арешт на земельній ділянки, які належать на праві власності ТОВ «АГРО БУДАЛЬЯНС Україна, а саме: земельну ділянку площею 0, 25 га з кадастровим номером :01:040:0107, земельну ділянку площею 0, 25 га з кадастровим номером :01:041:0113, земельну ділянку площею 0, 25 га з кадастровим номером :01:040:0127 із забороною відчуження, розпорядження, користування, будівництва на них об`єктів нерухомості, заборонено державним органам та органам нотаріату здійснювати будь - які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників та було заборонено Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову.

Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та безпідставною, а тому арешт підлягає скасуванню з тих підстав, що з моменту винесення ухвали про арешт земельних ділянок пройшло вже майже 4 місяці, натомість у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру будь-якій особі ТОВ «АГРО БУДАЛЬЯНС Україна», судом не було враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки накладення арешту, ТОВ «АГРО БУДАЛЬЯНС УКРАЇНИ» є добросовісним набувачем відповідно до Цивільного кодексу України та не має відношення до фактів та подій встановлених досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Представник юридичної особи на майно якої накладено арешт ТОВ «АГРО БУДАЛЬЯНС УКРАЇНИ» адвоката ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутність, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлялася належним чином, просив розглянути клопотання у його відсутність, заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши думки учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №001795 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

01.12.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва розглянуто клопотання прокурора про накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 25 га з кадастровим номером :01:040:0107, земельну ділянку площею 0, 25 га з кадастровим номером :01:041:0113, земельну ділянку площею 0, 25 га з кадастровим номером :01:040:0127 та винесено ухвалу про задоволення клопотання в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що ТОВ «АГРО БУДАЛЬЯНС УКРАЇНИ» набуло у право власності земельні ділянки рішенням Васильківської міської ради Київської області від 24.12.2021 громадянці України - ОСОБА_5 , , передано земельну ділянку у приватну власність з кадастровим номером :01:040:0127 та 10.01.2023 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки між останньою та ТОВ «АГРО БУДАЛЬЯНС УКРАЇНИ» на користь останнього, рішенням Васильківської міської ради Київської області від 24.12.2021 громадянину України - ОСОБА_6 , , передано земельну ділянку у приватну власність з кадастровим номером :01:041:0113 та 07.01.2023 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки між останнім та ТОВ «АГРО БУДАЛЬЯНС УКРАЇНИ» на користь останнього, рішенням Васильківської міської ради Київської області від 24.12.2021 громадянину України - ОСОБА_7 передано земельну ділянку у приватну власність з кадастровим номером :01:040:0107 та у подальшому 07.01.2023 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки між останнім та ТОВ «АГРО БУДАЛЬЯНС УКРАЇНИ» на користь останнього.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, додаткових доказів чи документів на спростування доводів клопотання адвоката не надали, також не надали і доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

При цьому, слід зазначити, що з моменту накладення арешту майна минуло чотири місяці, а тому прокурор, слідчий зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, прокурором, слідчим у судовому засіданні не наведено.

Також у відповідності з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання. Крім того, слідчому судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявниками належним їм майном, оскільки адвокатом володільців майна доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні № 001795 від 02.08.2023, не було повідомлено про підозру будь-якій особі ТОВ «АГРО БУДАЛЬЯНС Україна», досудовим розслідуванням не встановлено, що вказані земельна ділянка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 170, 174, 369 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ТОВ «АГРО БУДАЛЬЯНС УКРАЇНИ» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001795 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/23035/23 від 01.12.2023, а саме:

-Скасувати арешт на заборону відчуження, розпорядження та користування, а також будівництва на них об`єктів нерухомості щодо земельних ділянок: площею 0, 25 га з кадастровим номером :01:040:0107, площею 0, 25 га з кадастровим номером :01:041:0113, площею 0, 25 га з кадастровим номером :01:040:0127 (які належать на праві власності ТОВ «АГРО БУДАЛЬЯНС УКРАЇНИ»).

-Скасувати заборону державним органам та органам нотаріату здійснювати будь - які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників наступних земельних ділянок: площею 0, 25 га з кадастровим номером :01:040:0107, площею 0, 25 га з кадастровим номером :01:041:0113, площею 0, 25 га з кадастровим номером :01:040:0127 (які належать на праві власності ТОВ «АГРО БУДАЛЬЯНС УКРАЇНИ»).

-Скасувати заборону Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову наступних земельних ділянок: площею 0, 25 га з кадастровим номером :01:040:0107, площею 0, 25 га з кадастровим номером :01:041:0113, площею 0, 25 га з кадастровим номером :01:040:0127 (які належать на праві власності ТОВ «АГРО БУДАЛЬЯНС УКРАЇНИ»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1