Провадження № 1-кс/761/8653/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001805, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001805, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснювало досудове розслідування кримінального провадження №0001805, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

18 листопада 2019 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 було подано заяву до ДБР про вчинення прокурором ГПУ ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.371 КК України. Заяві було присвоєно вхідний номер 24673-19. 25.11.2019 року відомості за вказаною заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001805 та розпочато досудове розслідування. Під час досудового розслідування слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_8 допитав лише фігуранта вказаного кримінального провадження, а також оперативного співробітника Національної поліції ОСОБА_9 . Жодних інших слідчих дій слідчим вчинено не було.

22.12.2020 року не здійснивши усіх необхідних слідчих дій, слідчий ДБР ОСОБА_8 прийняв рішення про закриття криимінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

26 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_10 та скасував вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, адвокат зазначає, що зі змісту ухвали вбачається, що слідчим не допитав ОСОБА_4 , а також його сина, працівників правоохоронного органу, що були свідками подій. У зв`язку з вищевикладеним, 04.08.2021 року слідчим було допитано свідка ОСОБА_11 . Разом з тим, в подальшому жодних слідчих дій у провадженні не проводилось.

30 серпня 2021 року слідчий ОСОБА_8 повторно виносить постанову про закриття кримінального провадження.

17 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_10 скасував вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Окрім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, не допитано ОСОБА_4 , його сина та працівників правоохоронного органу, що були свідками події.

В подальшому, протягом червня 2022 - травня 2023 року жодних слідчих дій не було вчинено.

Як наслідок, 10 травня 2023 року слідчий ОСОБА_8 втретє ухвалив постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.12.2023 року скасував вищевказану постанову про закриття кримінального провадження. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що слідчим не усунуто тих недоліків, про які було зазначено в ухвалах слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва.

В подальшому, як зазначає адвокат, слідчим також не було виконано жодних слідчих та процесуальних дій, окрім направлень повісток про виклик ОСОБА_4 , які ним не отримані.

11 березня 2024 року слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 ухвалив постанову про закриття кримінального проваждення.

Як вказує адвокат, вказана постанова є передчасною, оскільки вивчення матеріалів засвідчило, що винесення постанови було здійснено без дослідження усіх обставин кримінального провадження, аналізу та оцінки даних досудової перевірки. Зі змісту скарги вбачається, що не допитано головну особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, не допитано ОСОБА_4 , не допитані усі прокурори Генеральної прокуратури України, що на момент вчинення кримінального правопорушення входили до групи прокурорів. Окрім того, слідчим не допитано ще ряд важливих свідків, що безпосередньо були присутні на місці події.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001805, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у ній.

У судове засідання уповноважена особа ГСУ ДБР будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення, не з`явилася. Разом з тим, 11.04.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшли письмові заперечення слідчого ОСОБА_5 , зі змісту яких вбачається, що останній просить відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що відповідно до показань допитаних у кримінальному провадженні свідків подія, викладена у заяві про вчинення кримінального правопорушення, відрізняється від дійсної ситуації, що сталась. Разом з тим, зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження не знаходить свого фактичного прояву прямий умисел, що є обов`язковим при кваліфікації ч.1 ст.371 КК України. Між тим, просив проводити судове засідання без його участі.

Заслухавши думку адвоката, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали закритого провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, судом встановлено, що Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснювало досудове розслідування кримінального провадження №0001805, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

22.12.2020 року не здійснивши усіх необхідних слідчих дій, слідчий ДБР ОСОБА_8 прийняв рішення про закриття криимінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

26 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_10 та скасував вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, вказавши на необхідність допиту ОСОБА_4 та його сина, а також осіб, що були присутні під час затримання, що свідчило про неповноту проведеного досудового розслідування та як наслідок невмотивованості постанови про закриття кримінального провадження.

04.08.2021 року слідчим було допитано свідка ОСОБА_11 . Разом з тим, в подальшому жодних слідчих дій у провадженні не проводилось.

30 серпня 2021 року слідчий ОСОБА_8 виносить постанову про закриття кримінального провадження.

17 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_10 скасував вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зі змісту ухвали вбачається, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, не допитано ОСОБА_4 , його сина та працівників правоохоронного органу, що були свідками події, що свідчило про неповноту проведеного досудового розслідування та як наслідок невмотивованості постанови про закриття кримінального провадження.

Після скасування вищевказаної постанови уповноваженою особою не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, не допитано жодної особи, що підтверджується матеріалами закритого кримінального провадження.

10 травня 2023 року слідчий ОСОБА_8 повторно ухвалив постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.12.2023 року скасував вищевказану постанову про закриття кримінального провадження. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що слідчим не усунуто тих недоліків, про які було зазначено в ухвалах слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва.

В подальшому слідчим направлено повістки про виклик ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 . У той же час останні не отримали вищевказані повістки, що підтверджується зворотніми повідомленнями, що містяться у матеріалах справи.

В подальшому, постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року кримінальне провадження №0001805, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 40 КПК України, встановлено, що слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим в Постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить істотні суперечності, які не дають повного розуміння, з яких саме підстав було закрито кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу кримінального правопорушення є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу кримінального правопорушення у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не допитав усіх свідків, що спостерігали за подією, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише посиланням на допит декількох осіб та посилання до диспозиції статті.

Слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності події та складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх зібраних елементів складу правопорушення та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові не наведено.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не було допитано усіх осіб, що були свідками події та на яких вказували слідчі судді при винесені попередніх ухвал про скасування постанов про закриття кримінального провадження. Окрім того, на думку слідчого судді слідчий, обмежившись виключно спробами виклику певних осіб не вчинив усіх необхідних дій для здійснення їх допиту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності події та складу в діянні особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Так, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з оскаржуваної постанови не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. При цьому, слідчий суддя зазначає? що протилежне не було спростовано слідчим, оскільки в судове засідання останній не з`явився та не надав суду матеріалів кримінального провадження.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 110, 219, 284, 303, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001805, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001805, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_14