Провадження № 1-кс/359/316/2024
Справа № 359/1483/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000121 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 від 04.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 18.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга, за змістом яких, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що є представником ОСОБА_4 , потерпілої у кримінальному провадженні №0000121 від 18.10.2022 за ч.1 ст.140 КК України, та просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 від 04.10.2023 про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 06.02.2024 під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження представнику потерпілої стало відомо про оскаржуване рішення, в основу якого слідчим покладено висновок експерта № 33/К від 04.08.2023, відповідно до якого недоліків надання медичної допомоги ОСОБА_6 , які б вплинули на стан його здоров`я та настання смерті, не виявлено. Заявник зазначив, що матеріали кримінального провадження містять письмові вказівки прокурора від 23.01.2023 № 51-260вих-23, у тому числі вимога про допит лікарів, які здійснювали лікування ОСОБА_6 , а також доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій від 24.01.2023 про допит лікарів, що приймали участь у лікуванні ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ,- виконання якого слідчий доручив оперативним працівникам. Про допит медичного персоналу відділення, в якому лікувався ОСОБА_6 вказав заступник начальника СУ ГУ НП в Київській області у п. 9 своєї вимоги від 08.02.2023 № 454/109/24/38-2023. Також вказує, що потерпілою стороною 09.02.2023 подано письмове клопотання до слідчого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, яке відповідно до повідомлення слідчого № 3а/з/410 від 09.02.2023 задоволено у повному обсязі, у тому числі було зазначено про те, що допит потерпілої ОСОБА_4 від 26.01.2023 є неповним, оскільки під час укладення договору про надання правової допомоги, від останньої отримано значно більше інформації ніж зазначено у її допиті про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та можуть сформувати повну і об`єктивну картину лікування медичним персоналом її чоловіка.

Також зазначено, що від потерпілої отримано інформацію про надсилання її сином ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 12.10.2022 грошових коштів у сумі 7200 грн. на банківський рахунок номер НОМЕР_1 на вимогу медичного персоналу КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» для забезпечення ОСОБА_6 медичним обладнанням, необхідним для його лікування. Вказує, що ці обставини викликають обґрунтовані сумніви у законності вимог медичного персоналу та щодо можливості вчинення ними іншого кримінального правопорушення за вказаних обставин.

Крім того вказує, що від потерпілої ОСОБА_4 отримано інформацію, яка категорично суперечить описаним у висновку експерта № 103 від 14.12.2023 обставинам, щодо надання нею дозволу на операцію свого чоловіка.

З урахуванням цих обставин на думку потерпілої сторони необхідно допитати свідка ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повторно потерпілу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На розгляд скарги заявник не з`явився, за змістом поданої скарги адвокат ОСОБА_3 просив проводити розгляд без участі потерпілої сторони.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні також не з`явилися, повідомлені належним чином.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ОСОБА_5 надав матеріали кримінального провадження, а також письмові заперечення проти задоволення скарги, за змістом яких, зокрема, зазначив, що непроведений допит лікарів, які проводили лікування ОСОБА_6 не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, зважаючи на те, що курс лікування зафіксований у медичній карті стаціонарного хворого, що була надана для проведення комісійної медичної експертизи, згідно з висновком якої встановлено, що недоліки надання медичної допомоги ОСОБА_6 лікарями КНП «Яготинської ЦМЛ», які б впливали на стан його здоров`я та настання смерті не виявлено.

Дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення слідчого та матеріали кримінального провадження №0000121 від 18.10.2022, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В провадженні Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2022 за №0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Відомості внесені за заявою ОСОБА_4 (а.с.7 кримінального провадження), у якій вона просила прийняти міри по факту неналежного виконання службових обов`язків працівниками КНП «Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня», які потягли за собою смерть її чоловіка у вказаному лікувальному закладі, зазначивши про те, що 05.10.2022 її чоловіка вдарило спиляне дерево, чим завдало великої травми: переломи ребер, забій грудної клітини, перелом лівої ноги. Після травми чоловіка доставили в лікарню, та з 5 по 7 жовтня він лежав у хірургічному відділенні, де йому не надавалася жодна медична допомога, а в ніч з 7 на 8 жовтня перевели в реанімацію та прооперували та почали інтенсивно спасати, де він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено, що представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 09.02.2023 звернувся до старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (в порядку та на підставі п.4 ч.1 ст.56, ч.3 ст.93 та ст.220 КПК України (а.с.139-147 кримінального провадження), за змістом якого просив: допитати в якості потерпілої ОСОБА_4 про відомі їй обставини лікування її чоловіка, зокрема щодо наявної в історії хвороби померлого про надання нею дозволу на проведення операції ОСОБА_6 та щодо грошових коштів, які її син перерахував на інший рахунок у зв`язку з озвученою медичними працівниками вимогою; допитати в якості свідка сина потерпілої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити власника мобільного номеру телефону, з якого надіслано СМС з номером картки для перерахування коштів; допитати в якості свідків зазначених у клопотанні осіб з числа медичного персоналу КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня». Допит потерпілої та свідків просив здійснити за його участі.

Як встановлено з відповіді старшого слідчого ОСОБА_5 , наданої за результатами розгляду клопотання, датованої 09.02.2023 та адресованої представнику ОСОБА_3 , подане клопотання приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000121 та підлягає до задоволенню в повному обсязі (а.с.144 кримінального провадження).

13.03.2023 старшим слідчим ОСОБА_5 було повторно допитано потерпілу ОСОБА_19 , про що було складено протокол додаткового допиту потерпілого (а.с.31-36 кримінального провадження). Допит потерплої здійснювався у присутності її представника адвоката ОСОБА_3 ..

Відомості про допит зазначених у клопотанні представника ОСОБА_3 свідків працівників КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» матеріали кримінального провадження не містять.

04.10.2023 старшим слідчим Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 18.10.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.140 КК України, була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

За змістом постанови слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

В основу ухваленого слідчим рішення покладено висновок експерта №33/к від 04.08.2023 року, складений за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, за змістом якого, недоліки надання медичної допомоги ОСОБА_6 лікарями КЕНП «Яготинської ЦМЛ», які б впивали на стан його здоров`я та настання смерті не виявлено.

Так, згідно з висновком експертів, зокрема, зазначено, що «під час перебування на лікуванні в КНП «Яготинська центральна міська лікарня» обстеження ОСОБА_6 включало в себе клініко-лабораторні дослідження (клінічний та біохімічний моніторинг основних показників крові), інструментальні методи обстеження (рентгенологічне (органів грудної порожнини), ультразвукове (органів черевної порожнини), електрокардіографічне) та консультації лікарів вузького профілю (травматолог, терапевт, невролог, торакальний хіруг).

З огляду на вищевикладене, обстеження ОСОБА_6 проводилося згідно існуючих протоколів, в достатньому об`ємі для встановлення клінічного діагнозу (основного) та його ускладнень».

Крім того зазначено, шо «за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 («Висновок експерта» №130 від 14.10-14.12.2022 КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» Яготинське відділення, судово-медичний експерт ОСОБА_20 ) окрім діагностованих ушкоджень під час лікування та висвітлених в діагнозах, експертом були виявлені ушкодження у вигляді переломів ребер, грудини та «надпяткової» кістки лівої стопи, що слід вважати недоліком обстеження. Усунення цього недоліку можливо було б проведенням пацієнту найбільш об`єктивного методу обстеження - комп`ютерної томографії органів грудної і черевної порожнини та рентгенологічного дослідження лівої стопи. Можливість проведення комп`ютерно-томографічного дослідження залежить від наявності в лікарні томографа.

В свою чергу, такого характеру недолік обстеження не мав суттєвого впливу на результати лікування та не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті».

«Лікування, яке отримував ОСОБА_21 , складалось з консервативного (знеболююча, гемостатична, антибактеріальна, інфузійна (включаючи переливання плазмо замінників) терапії та противиразкові препарати) і оперативного (МОС лівої ключиці від 08.10.2022, дренаж лівої плевральної порожнини по Бюлау від 08.10.2022, 09.10.2022 торакоцентез (діагностичний, лікувальний), повторна пункція та дренування плевральної порожнини по Бюлау під загальним знеболенням, переведення на ШВЛ, 12.10.2022 дилятаційна трахеотомія) та було призначене і виконане за показами та відповідало всім основним напрямкам, зазначеним в наказах МОЗ, методичним рекомендаціям та Британським гайдлайнам».

Далі зазначено, що «дотримання вимог локального протоколу (встановлення епідурального катетеру в грудний відділ хребта) могло покращити знеболювання і комфорт пацієнта, але радикального впливу на перебіг захворювання та розвиток ускладнень це не мало. Таким чином, вищевказаний недолік (лікувального характеру), не мав суттєвого впливу на результати лікування та не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті».

Також зазначено, що «згідно «Висновку експерта» № 130 від 14.10-14.12.2022 р. (КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», Яготинське відділення, судово-медичний експерт ОСОБА_20 ), смерть гр. ОСОБА_6 «...настала від закритої травми грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер з розвитком легенево-серцевої недостатності та ДВЗ- синдрому...». що також підтверджується даними судово-гістологічного дослідження Висновок експертного дослідження № 703 від 19.10,- 08.11.2022 р.) шматочків внутрішніх органів, де виявлено «...Респіраторний дистрес-синдром... Нерівномірне, переважно підвищене кровонаповнення досліджених органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові та розвитком ДВЗ-синдрому...», а зміни міокарду «...Поодинокі навколосудинні крововиливи, ознаки спазму артерій, дрібні осередки набряку строми та острого пошкодження кардіоміоцитів, фрагментація, помірно виражений периваскулярний клероз в міокарді...» вказують про гостру серцеву недостатність.

Отже, заключний діагноз в частині встановлення гострого респіраторного синдрому, дихальної недостатності III ст. та гострої серцево-судинної недостатності слід вважати в повній мірі обґрунтованим».

У висновку відмічено, що «ускладнення у вигляді респіраторного дистресу може бути як травматичного (внаслідок травми органів грудної клітки) так і не травматичного (внаслідок запалення легеневої тканин (пневмонії, включаючи СОVID-19)) генезу, яке є досить небезпечним в плані прогнозу одужання та яке досить складно піддається лікуванню навіть за умови вчасно встановленого діагнозу та відповідного лікування.

З огляду на викладене (наявність масивної травми органів грудної клітки переломи ребер, грудини, лопатки, забої легенів, крововиливи купола діафрагми, кровили серцевої сумки (перикарду), згідно Висновку експерта №130 від 14.10-14.12.2022 р., розвиток загрозливого ускладнення), основним чинником, який призвів до настання смерті ОСОБА_6 , стали не вище вказані недоліки надання медичної допомоги, а характер і важкість отриманої травми та загрозливі для життя її ускладнення» (а.с.132 кримінального провадження).

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення вносилися до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за фактом неналежного виконання медичними працівниками Комунального некомерційного підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_4 в реанімаційному відділенні помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, ч.1 ст.140 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Отже з об`єктивної сторони цей злочин характеризується : 1) діянням; 2) наслідками; 3) причинним зв`язком між ними.

Невиконання професійних обов`язків може мати місце у відмові від госпіталізації хворого, який потребує невідкладної допомоги, від проведення діагностики захворювання або проведення невідкладної операції чи іншого втручання, залишення хворого без належного нагляду чи контролю тощо.

Неналежне виконання професійних обов`язків може полягати у недбалому проведення операції або інших процедур, неправильному дозуванні лікарських препаратів, порушенні певних правил при приготуванні ліків, порушенні строків і порядку проведення передбачених законодавством профілактичних медичних оглядів, щеплення тощо.

Неналежне виконання професійних обов`язків вчиняється внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення. Якщо медичний або фармацевтичний працівник не мав можливості виконати свої обов`язки належним чином (хвороба лікаря, перебування його в стані крайньої необхідності, вплив на нього нездоланної сили або інших об`єктивних факторів, то кримінальна відповідальність не настає.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є настання тяжких наслідків для хворого. До таких наслідків відноситься смерть, тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, інвалідність або інше ускладнення хвороби.

Між діянням і зазначеними наслідками повинен бути встановлений причинний зв`язок, для чого, як правило, призначається судово-медична експертиза.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У своїй постанові від 16 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин....».

В даному випадку, слідчий суддя погоджується з висновками органу досудового розслідування, щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України з урахуванням даних, отриманих в ході проведення комплексної судово-медичної експертизи, оскільки встановлені у висновку недоліки надання медичної допомоги не спричинили тяжких наслідків, не знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю хворого ОСОБА_6 .

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова старшого слідчого ОСОБА_5 в цілому відповідає вищенаведеним вимогам.

Той факт, що слідчим не було здійснено допиту зазначених у скарзі свідків, не впливає на правильність та об`єктивність прийнятого рішення.

Так, письмові вказівки прокурора від 23.01.2023 № 51-260вих-23, заступник начальника СУ ГУ НП в Київській області від 08.02.2023 № 454/109/24/38-2023, надавалися до отримання вищезазначеного висновку експерта №33/к від 04.08.2023, складеного за результатами проведення комплексної судово-медичної експертизи, яка, зокрема, проводилася на підставі даних про лікування, зафіксованих у медичній карті стаціонарного хворого, та даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 ..

Об`єктивні дані, які б давали підстави дійти висновку, що покази свідків можуть вплинути на результати висновку експерта №130 від 14.10-14.12.2022 за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , відсутні.

Будь-які доводи, які б давали підстави дійти висновку, що показання свідків з числа медперсоналу лікарні можуть вплинути на результати висновку експерта №33/к від 04.08.2023, складеного за результатами комплексної судово-медичної експертизи медичної документації ОСОБА_6 , заявником не зазначено та в ході розгляду скарги таких даних не встановлено.

Зауваження заявника, що потерпіла не надавала дозволу на операцію (очевидно мається на увазі насамперед письмового), само по собі також не впливає на причинно-наслідковий зв`язок між проведеним лікуванням, у тому числі операцією, та настанням смерті ОСОБА_6 , оскільки такого причинно-наслідкового зв`язку експертами не встановлено.

Щодо доводів заявника, що обставини перерахування коштів сином потерпілої ОСОБА_18 в сумі 7200 гривень, викликають обґрунтовані сумніви у законності вимог медичного персоналу щодо вказаних дій з грошовими коштами та можуть свідчити про вчинення медичним персоналом лікарні іншого кримінального правопорушення, то такі твердження можуть бути предметом самостійної перевірки та розслідування.

Разом із з цим матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносилися відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей у визначеному ст.303 КПК України порядку оскаржена не була.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що подану скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 303-307,309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000121 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 від 04.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 18.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.140 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_22 -Лесів