Справа № 489/4587/23
Кримінальне провадження №1-кп/489/537/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Кримінальне провадження 0000625 від 24.05.23.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`ївка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого, мешканця Миколаївської області Баштанської територіальної громади с. Виноградівка, вул. Інгульська, 5.

Сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 .

Учасник судового провадження: потерпілий ОСОБА_7

Мотивувальна частина

1. 15.02.2023 в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , працюючи продавцем в магазині «Lifecell» у ФОП ОСОБА_7 та перебуваючи в його приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, за раптово виниклим умислом направленим на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A, 2/32 GB», imei: НОМЕР_1 , вартістю 4298,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

2. 01.03.2023 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14:49 год., ОСОБА_4 , працюючи продавцем в магазині «Lifecell» у ФОП ОСОБА_7 та перебуваючи в його приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно в умовах воєнного стану, за раптово виниклим умислом направленим на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade A51, 2/32 GB», imei: НОМЕР_2 , вартістю 3928,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

3. 31.03.2023 в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , працюючи продавцем в магазині «Lifecell» у ФОП ОСОБА_7 та перебуваючи в його приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно в умовах воєнного стану, діючи за раптово виниклим умислом направленим на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Realme C25Y, 4/128 GB», imei: НОМЕР_3 , вартістю 6122,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

4. 07.04.2023 в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , працюючи продавцем в магазині «Lifecell» у ФОП ОСОБА_7 та перебуваючи в його приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно в умовах воєнного стану, діючи за раптово виниклим умислом направленим на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung A045 Galaxy A04, 3/32 GB», imei: НОМЕР_4 , вартістю 5198,00 гривень, мобільний телефон марки «Samsung A047 Galaxy A04s, 3/32 GB», imei: НОМЕР_5 вартістю 6376,00 гривень та мобільний телефон марки «Samsung A13 Galaxy A04s, 3/32 GB», imei: НОМЕР_6 , вартістю 6865,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 18 439,00 гривні.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

5. 12.04.2023 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14:37 год., ОСОБА_4 , працюючи продавцем в магазині «Lifecell» у ФОП ОСОБА_7 та перебуваючи в його приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно в умовах воєнного стану, діючи за раптово виниклим умислом направленим на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung A045 Galaxy A04, 3/32 GB», imei: НОМЕР_7 , вартістю 5198,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

6. 15.04.2023 в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , працюючи продавцем в магазині «Lifecell» у ФОП ОСОБА_7 та перебуваючи в його приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно в умовах воєнного стану, діючи за раптово виниклим умислом направленим на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Realme C25Y, 4/64 GB», imei: НОМЕР_8 , вартістю 5766,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

7. 20.04.2023 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13:33 год., ОСОБА_4 , працюючи продавцем в магазині «Lifecell» у ФОП ОСОБА_7 та перебуваючи в його приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно в умовах воєнного стану, діючи за раптово виниклим умислом направленим на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефони марки «Samsung A045 Galaxy A04, 3/32 GB», imei: НОМЕР_9 , вартістю 5198,00 гривень, мобільний телефони марки «Samsung A045 Galaxy A04, 3/32 GB», imei: НОМЕР_10 , вартістю 5198,00 гривень та мобільний телефон марки «Samsung A047 Galaxy A04s, 3/32 GB», imei: НОМЕР_11 , вартістю 6376,00 гривень чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 16 772,00 гривні.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

8. 27.04.2023 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14:28 год., ОСОБА_4 , працюючи продавцем в магазині «Lifecell» у ФОП ОСОБА_7 та перебуваючи в його приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно в умовах воєнного стану, діючи за раптово виниклим умислом направленим на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung A042 Galaxy A04е, 3/32 GB», imei: НОМЕР_12 , вартістю 5498,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

9. 30.04.2023 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12:07 год., ОСОБА_4 , працюючи продавцем в магазині «Lifecell» у ФОП ОСОБА_7 та перебуваючи в його приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно в умовах воєнного стану, діючи за раптово виниклим умислом направленим на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Tecno POP 5 LTE (BD4a), 2/32 GB», imei: НОМЕР_13 , вартістю 3523,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

10. 04.05.2023 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13:23 год., ОСОБА_4 , працюючи продавцем в магазині «Lifecell» у ФОП ОСОБА_7 та перебуваючи в його приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно в умовах воєнного стану, діючи за раптово виниклим умислом направленим на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Ulefone Note 6P, 3/32 GB», imei: НОМЕР_14 , вартістю 4874,00 гривні та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A, 4/64 GB», imei: НОМЕР_15 , вартістю 4897,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9771,00 гривню.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

11. 05.05.2023 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 15:00 год., ОСОБА_4 , працюючи продавцем в магазині «Lifecell» у ФОП ОСОБА_7 та перебуваючи в його приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно в умовах воєнного стану, діючи за раптово виниклим умислом направленим на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade A51, 2/32 GB», imei: НОМЕР_16 , вартістю 3928,00 гривень та мобільний телефон марки «Tecno POP 5 LTE (BD4a), 2/32 GB», imei: НОМЕР_17 , вартістю 3523,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7451,00 гривню.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

12. 21.05.2023 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13:47 год., ОСОБА_4 , працюючи продавцем в магазині «Мобіshop» у ФОП ОСОБА_7 та перебуваючи в його приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно в умовах воєнного стану, діючи за раптово виниклим умислом направленим на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung A047 Galaxy A04s, 3/32 GB», imei: НОМЕР_18 , вартістю 6376,00 гривень та мобільний телефон марки «Samsung A145 Galaxy A14, 4/64 GB», imei: НОМЕР_19 , вартістю 8532,00 гривень чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14 908,00 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, який за першим епізодом кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за усіма наступними епізодами - з додатковою ознакою повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав, щиро покаявся, визнав в повному обсязі цивільний позов. Дав покази, які відповідають фактичним обставинам обвинувачення. Вказав, що викрадені телефони закладав в ломбард, заставними коштами розпоряджався на оренду житла та на проживання, тому що з боку родини йому матеріальної підтримки не було. Просив не позбавляти його свободи.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що обвинувачений працював спочатку без зауважень, потім він призначив інвентаризацію торговельних точок, де працював ОСОБА_4 , де була виявлена нестача в більшому обсязі ніж інкриміновано обвинуваченням, тому цивільний позов заявлений на більшу суму ніж встановлено обвинувальним актом. Просив не позбавляти ОСОБА_4 свободи, оскільки вони дійшли домовленості, що той буде поступово відшкодовувати завдані збитки.

Крім того, вина ОСОБА_4 в даному злочині підтверджується такими документами:

Заявою ОСОБА_7 від 24.05.23 до поліції про вчинення злочину ОСОБА_4 який в період з 26.10.22 по 22.05.23 шляхом вільного доступу викрав 26 мобільних телефонів, належних йому як ФОП. Довідками з ломбарду про здачу під заставу ОСОБА_4 телефонів (дата звернення на них стягнення): 15.02.23 марки «Xiaomi Redmi 9A, 2/32 GB», imei: НОМЕР_1 (16.02.23); 01.03.23 марки «ZTE Blade A51, 2/32 GB», imei: НОМЕР_2 (08.03.23); 31.03.23 марки «Realme C25Y, 4/128 GB», imei: НОМЕР_3 (01.04.23); 07.04.23 марки «Samsung A045 Galaxy A04, 3/32 GB», imei: НОМЕР_4 та марки «Samsung A047 Galaxy A04s, 3/32 GB», imei: НОМЕР_5 (08.04.23); 12.04.23 марки «Samsung A045 Galaxy A04, 3/32 GB», imei: НОМЕР_7 (13.04.23); 15.04.23 марки «Realme C25Y, 4/64 GB», imei: НОМЕР_8 (16.04.23); 20.04.23 марки «Samsung A045 Galaxy A04, 3/32 GB», imei: НОМЕР_9 , марки «Samsung A045 Galaxy A04, 3/32 GB», imei: НОМЕР_10 , марки «Samsung A047 Galaxy A04s, 3/32 GB», imei: НОМЕР_11 (21.04.23); 27.04.23 марки «Samsung A042 Galaxy A04е, 3/32 GB», imei: НОМЕР_12 (28.04.23); 30.04.23 марки «Tecno POP 5 LTE (BD4a), 2/32 GB», imei: НОМЕР_13 (01.05.23); 04.05.23 марки «Ulefone Note 6P, 3/32 GB», imei: НОМЕР_14 , марки «Xiaomi Redmi 9A, 4/64 GB», imei: НОМЕР_15 (05.05.23); 05.05.23 марки «ZTE Blade A51, 2/32 GB», imei: НОМЕР_16 , марки «Tecno POP 5 LTE (BD4a), 2/32 GB», imei: НОМЕР_17 (06.05.23); 21.05.23 марки «Samsung A047 Galaxy A04s, 3/32 GB», imei: НОМЕР_18 , марки «Samsung A145 Galaxy A14, 4/64 GB», imei: НОМЕР_19 (22.05.23), протоколом від 01.06.23 огляду місця події - магазину по проспекту Богоявленський 19А, де зафіксована обстановка магазина (магазин по вул. Космонавтів, 83а на час внесення заяви ФОП ОСОБА_7 до ЄРДР припинив діяльність), протоколом огляду від 07.06.23 відеозаписів з приймального відділення ломбарду, де зафіксована здача безпосередньо ОСОБА_4 телефонів в зазначені дати, витягом про реєстрацію ОСОБА_7 як ФОП з основним видом економічної діяльності: роздрібна торгівля телекомунікаційним обладнанням, довідкою ФОП ОСОБА_7 про статус платника податків, договором від 25.10.22 між ФОП ОСОБА_7 (Замовник) та фізичною особою ОСОБА_4 про надання останнім послуг з реалізації товарів за місцем провадження підприємницької діяльності - АДРЕСА_3 , актом станом на 22.05.23 інвентаризацій по вказаним адресам ФОП ОСОБА_7 щодо переліку, вартості викрадених телефонів, зокрема телефону марки «Samsung A13 Galaxy A04s, 3/32 GB», imei: НОМЕР_6 , а також нестачі іншого телекомунікаційного обладнання та пристроїв, договорами оренди торгової площі по АДРЕСА_3 ФОП ОСОБА_7 , відомостями ТОМ "Ємаркет Україна" про операції обвинуваченого на Інтернет платформі OLX, зокрема оголошення про продаж ним 07.04.23 телефону марки «Samsung A13 Galaxy A04s, 3/32 GB».

Згідно висновку органу пробації ОСОБА_4 визначений середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. До лікарів наркологів, психіатрів не звертався. Характеризується за місцем проживання посередньо.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, яке суд вбачає в засудженні обвинуваченим своєї поведінки, демонстрації наміру відшкодувати завдані потерпілому збитки. У тому, що обвинувачений добровільно виказав місце збуту викраденого, що призвело до виявлення прямих доказів (відеозаписів, даних обліку ломбарду), суд вбачає активне сприяння розкриттю злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 слід задовольнити частково.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

З цього формулювання випливає, що цивільний позов пов`язаний зі злочином, є похідним від нього. Тобто при вирішенні цивільного позову суд обмежений встановленими епізодами злочинної діяльності і доведеного при їх вчиненні розміру шкоди. Тому зарахована до шкоди завданої злочином виявлена потерпілим нестача телефонів та аксесуарів на суму 144444 грн., яка не охоплена обвинуваченням, не розглядається судом як шкода завдана саме злочином, тому в межах саме кримінального провадження ця сума присуджена потерпілому бути не може, що не перешкоджає його зверненню до суду в цивільному порядку з тотожними вимогами.

Тому доведена сума відшкодування матеріальної шкоди присуджується на підставі ст. 22, 1192 ЦК України в розмірі викраденого майна в сумі 101674 грн. Також у зв`язку з визнанням цивільного позову в частині моральної шкоди суд вважає за можливе присудити потерпілому відшкодування моральної шкоди в сумі 50 тис. грн. на підставі ст. 23 ЦК України, враховуючи тяжкість завданої моральної шкоди потерпілому через вчинення злочину довіреною особою - працівником в умовах невизначеності долі бізнесу та матеріального статку родини через обставини воєнного стану.

З огляду на перше притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, з огляду на його характеристику, осуд ним своєї поведінки, позицію потерпілого, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає можливими визначивши покарання в межах санкції частини статті кримінального закону звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст. 100 КПК України слід вирішити питання про речові докази.

Резолютивна частина

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_20 ) на відшкодування матеріальної шкоди 101674 грн. і на відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Речовий доказ: оптичний носій - зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1