Провадження №1-кп/127/524/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 0000295, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірово Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, працюючого, громадянина України, не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.02.2024 року о 17 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку проспекту Коцюбинського, по проїзній частині вулиці Привокзальної в м. Вінниці, перед початком виконання маневру лівого повороту на нерегульованому перехресті з вулицею Шмідта, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги мотоциклу «BAJAJ BOXER ВМ 125Х», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: "закрита травма грудної клітки - забій грудної клітки; закритий внутрішньосуглобовий перелом лівої лопатки без зміщення, закриті уламкові переломи 1-5 плесневих кісток лівої стопи зі зміщенням", які за своїм характером належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, - «Зіткнення автомобіля «OPEL ZAFIRA» (номерний знак НОМЕР_1 ) та мотоцикла «BAJAJ BOXER ВМ 125Х» (номерний знак НОМЕР_2 ) сталось в межах перехрестя вул. Привокзальна-Шмідта м. Вінниці, на умовно правій смузі руху вул. Привокзальної, в напрямку вул. Брацлавська, в районі початку осипу полімерних матеріалів та подряпин асфальтного покриття. В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «OPEL ZAFIRA» (номерний знак НОМЕР_1 ), які не відповідали вимогам п. 16.13 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньотранспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, де зазначено:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.13 - «Нерегульовані перехрестя. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньотранспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 та про закриття кримінального провадження. Обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження. Примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України йому роз`яснені та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання, потерпілий примирився з обвинуваченим, шкоду йому відшкодовано, претензій майнового характеру до обвинуваченого немає, не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє суть обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, а також розуміє свої права, визначені ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням шкоди.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання, потерпілий примирився з обвинуваченим, шкоду йому відшкодовано, претензій майнового характеру до обвинуваченого немає, не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2024, на автомобіль "OPEL Zafira", реєстраційний номер НОМЕР_3 та на мотоцикл "Bajaj boxer ВМ 125Х", реєстраційний номер НОМЕР_4 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-24/6620-ІТ від 09.04.2024 в розмірі 2 650 грн. 48 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-24/3660-ІТ від 01.03.2024 в розмірі 2 650 грн. 48 коп., в загальному розмірі 7 951 грн. 44 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 174, 284 - 288, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 , та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 0000295, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 7 951 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 44 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2024 року, на автомобіль "OPEL Zafira", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , та на мотоцикл "Bajaj boxer ВМ 125Х", реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль "OPEL Zafira", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , та який, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 14.02.2024 року, перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів по АДРЕСА_2 - повернути безоплатно власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мотоцикл "Bajaj boxer ВМ 125Х", реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , та який, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 14.02.2024 року, перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів по АДРЕСА_2 - повернути безоплатно власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя