Справа №452/739/23
Провадження №1-в/452/8/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області подання провідного спеціаліста Самбірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 (далі - представник уповноваженого органу з питань пробації) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2024 року представник уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , засудженого 17 березня 2023 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., на користь держави. Вказавши у поданні, що даний вирок набрав законної сили 16 квітня 2023 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. У зв`язку із невиконанням засудженим ОСОБА_4 вищевказаного вироку суду, ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року за поданням уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 було розстрочено виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 17000 грн. 00 строком на 10 місяців із щомісячними платежами по 1700 грн. 00 коп.. Проте, станом на 09 січня 2024 року ОСОБА_4 не надав жодної квитанції про сплату чергового платежу,у зв`язку з чим уповноваженоий орган з питань пробації прохає суд замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2024 року дану справу передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11 січня 2024 року призначено судовий розгляд подання вперше на 19 січня 2024 року, яке не відбулося та в подальшому неодноразово відкладалося. В черговий раз судовий розгляд подання було призначено на 11 квітня 2024 року.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання, призначене на 11 квітня 2024 року, не прибув, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Разом з тим, представник уповноваженого органу з питань пробації письмово повідомив судові про те, що він подання підтримує, прохав розглянути подання без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 11 квітня 2024 року, не прибув, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Разом з тим, прокурор письмово прохав розглянути подання без його участі та вказав, що проти задоволення подання не заперечує.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 11 квітня 2024 року, не прибув, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Разом з тим, ОСОБА_4 письмово заперечував проти задоволення подання та подальшу заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, письмово зазначив, що поступово сплачує штраф та має намір сплатити його у повному обсязі, прохав розглянути подання без його участі.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності всіх учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вищевказаного подання, що узгоджується із положеннями ч.5 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Оскільки в судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, розглянувши подання, з`ясувавши позицію всіх учасників справи, викладену кожним окремо в письмових заявах, поданих до суду, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, 17 березня 2023 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., на користь держави.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року за поданням уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 було розстрочено виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 17000 грн. 00 строком на 10 місяців із щомісячними платежами по 1700 грн. 00 коп., на користь держави. Разом з тим, відомостей про належне повідомлення ОСОБА_4 про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу та строки сплати такого штрафу матеріали подання не містять.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53, ч.3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 КК України.

Положеннями ч.1 ст.539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України), засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Аналіз наведеного вище правового регулювання дає підстави для висновку, що ч.3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має

можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Слід зазначити, що представником уповноваженого органу з питань пробації не надано відомостей на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_4 належним чином був повідомлений відділом пробації про строки сплати чергового платежу штрафу та наслідки його несплати. Даних про направлення таких повідомлень та їх отримання ОСОБА_4 представником уповноваженого органу з питань пробації до подання не додано.

Згідно з абз.1 ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Разом з тим, для заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт необхідно встановити чи може даний вид покарання призначатися до даної особи, з урахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України.

При цьому, представником уповноваженого органу з питань пробації до подання не надано доказів того, що засуджений ОСОБА_4 не підпадає під перелік осіб, відносно яких не може бути призначено громадські роботи.

Також, суд наголошує на тому, що представник уповноваженого органу з питань пробації при зверненні до суду з відповідним поданням про заміну покарання у виді несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт зобов`язаний навести мотиви такої заміни.

Крім цього, як встановлено із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 на час розгляду подання у суді частково сплатив призначений вироком суду штраф, на підтвердження чого надав дві квитанції на суму 2000 грн. 00 коп. та 1000 грн. 00 коп..

Приймаючи до уваги факт відсутності у наданих матеріалах достатньої інформації для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не надано документів на підтвердження повідомлення засудженого про строки сплати ним штрафу, наслідки його несплати, матеріального становища засудженого, відомостей чи може покарання у виді громадських призначатися до даної особи, з урахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.стст.537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання провідного спеціаліста Самбірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1