Єдиний унікальний номер судової справи 201/3199/24
Номер провадження 1-кс/201/1075/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБ України в Донецькій та Луганський областях ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000688, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу 2 управління (с дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000688, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2024 року .

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих слідчого відділу 2 управління (с дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 0004113 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 06 березня 2024 року з кримінального провадження № 0004113 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року, матеріали досудового розслідування за ознаками вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, виділені в окреме провадження, номер якого встановлений Єдиним реєстром досудових розслідувань 06.03.2024 року 0000688.

Подане клопотання вмотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 28.10.2023 о 08:44 перебуваючи у м. Добропілля Донецької області (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з особистих мотивів, з метою надання допомоги представникам іноземної організації ФСБ РФ в проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи месенджер «Telegram» з акаунтом під нікнеймом « ОСОБА_8 », в особистій переписці з представником іноземної організації - співробітником ФСБ РФ, акаунт якого зареєстрований в месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_9 », на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , передав останньому інформацію у вигляді текстового повідомлення в якому повідомив про переміщення військової техніки ЗСУ в АДРЕСА_3 .

05.11.2023 у період часу з 16:17 - 16:38 ОСОБА_4 перебуваючи у м. Добропілля Донецької області (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з особистих мотивів, з метою надання допомоги представникам іноземної організаці ФСБ РФ в проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи месенджер «Telegram» з акаунтом під нікнеймом « ОСОБА_8 », в особистій переписці з представником іноземної організації - співробітником ФСБ РФ, акаунт якого зареєстрований в месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_9 », на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , передав останньому інформацію у вигляді текстових повідомлень та скріншотів карт в яких повідомив про проживання військовослужбовців ЗСУ на території закладу дошкільної освіти №20 по АДРЕСА_3 .

21.11.2023 у період часу з 07:21 - 07:23 ОСОБА_4 перебуваючи у м. Добропілля Донецької області (більш точне місце, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою надання допомоги представникам іноземної організації ФСБ РФ в проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи месенджер «Telegram» з акаунтом під нікнеймом « ОСОБА_8 », в особистій переписці з представником іноземної організації співробітником ФСБ РФ, акаунт якого зареєстрований в месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_9 », на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , передав останньому інформацію у вигляді текстових повідомлень в яких повідомив про попадання ракети держави агресова 19.11.2023 по місцю проживання військовослужбовців ЗСУ у приміщенні ветеринарної лікарні в АДРЕСА_4 , а також проживання в будинку який знаходиться через будинок від місця влучання військовослужбовців ЗСУ, які використовують напис на автомобілях «83».

15.12.2023 у період часу з 16:28 - 16:38 ОСОБА_4 перебуваючи у м. Добропілля Донецької області (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з особистих мотивів, з метою надання допомоги представникам іноземної організації ФСБ РФ в проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи месенджер «Telegram» з акаунтом під нікнеймом « ОСОБА_8 », в особистій переписці з представником іноземної організації - співробітником ФСБ РФ, акаунт якого зареєстрований в месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_9 », на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , передав останньому інформацію у вигляді текстових повідомлень в яких повідомив про здійснення фільтраційних заходів на території Донецької області пов`язаних із обстрілом державою агресором місця розташування військовослужбовців ЗСУ у приміщенні ветеринарної лікарні в АДРЕСА_4 , а також повідомив про загибель в результаті вказаного обстрілу шести військовослужбовців ЗСУ та переміщення вцілілих на територію елеватора в АДРЕСА_4 поблизу автодороги Т0515.

Передача вказаної інформації іноземній державі, іноземній організації або їх представникам, у тому числі співробітникам ФСБ РФ, представникам «НМ, МГБ «ДНР/ЛНР» могла нанести шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, підірвати стан боєготовності військових формувань України чи нести загрозу життю та здоров`ю їх військовослужбовців та може бути використана в проведенні підривної діяльності проти України.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану.

24 січня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

24 січня 2024 року вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 березня 2024 року.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати матеріали на виконання доручення слідчого та прокурора, відповідь від ОТУ «Соледар» щодо підтвердження чи спростування відомостей переданих ОСОБА_4 , визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Тож, за наведених обставин, 19 березня 2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 24 квітня 2024 року.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, підозрюваному ОСОБА_4 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, а тому, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду за кордон або на окуповану територію.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тим, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде взмозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування), сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали органу досудового розслідування показання, однак, їм можливо відомі обставини скоєння злочину.

Окрім того, слідчий у своєму клопотанні зазначив, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені всі особи, причетні до вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також свідки, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що, у випадку необрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з зазначеними особами, та впливу на достовірність показань свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризик можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 слідчим у клопотанні жодним чином невмотивований.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , залишаючись на волі за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , у прифронтовому місті та тій частині області, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, буде мати змогу продовжити вчиняти протиправну діяльність.

При цьому, лояльне налаштування ОСОБА_4 до окупаційних військ Російської Федерації та не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може створити передумови для вчинення ним нового кримінального правопорушення, або продовження вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, до нього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчим у клопотанні не обґрунтовується.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 надав покази слідчому, приймав участь у проведені слідчого експерименту, має постійне місце проживання та сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, винним себе у повідомленій підозрі не визнав та відмовився давати з цього приводу пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що групою слідчих слідчого відділу 2 управління (с дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 0004113 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 06 березня 2024 року з кримінального провадження № 0004113 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року, матеріали досудового розслідування за ознаками вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, виділені в окреме провадження, номер якого встановлений Єдиним реєстром досудових розслідувань 06.03.2024 року 0000688.

24 січня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

24 січня 2024 року вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 березня 2024 року, без визначення розміру застави.

На даний час в органу досудового розслідування є необхідність у виконанні певного обсягу слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати матеріали на виконання доручення слідчого та прокурора, відповідь від ОТУ «Соледар» щодо підтвердження чи спростування відомостей переданих ОСОБА_4 , визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що є тими обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 19 березня 2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 3 місяців, тобто до 24 квітня 2024 року.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2024 року за номером № 0000688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України; у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2023 року за номером № 0004113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України; у повідомленні про виявлення кримінального правопорушення від 18.10.2023 року; у рапорті начальника ВКР ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_11 ; у протоколі огляду інтернет-сайту від 21.10.2023 року; у протоколах огляду інтернет-сайту від 21.10.2023 року; у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.12.2023 року; у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.12.2023 року; у протоколі обшуку від 24.01.2024 року; у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.01.2024 року; у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.01.2024 року; у протоколі проведення слідчого експерименту від 24.01.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; у протоколі огляду речей і документів від 24.01.2024 року; у висновку експерта № 132 від 16.02.2024 року за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів (спеціалність10.9).

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати дотепер ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження продовження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим та вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого злочину, реєстрація та проживання підозрюваного у АДРЕСА_2 , яке на даний час є прифронтовим містом.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які ще не надали органу досудового розслідування показання, однак, їм можливо відомі обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_12 .

Окрім того, на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені всі особи, причетні до інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також свідки, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може створити передумови для подальшого спілкування підозрюваного із вказаними особами, та впливу на достовірність показань свідків.

Також, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, з огляду на місце реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 , яке є прифронтовим містом, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, що вказує на те, що підозрюваний матиме змогу вчиняти протиправну діяльність.

При цьому, лояльне налаштування ОСОБА_4 до окупаційних військ Російської Федерації може створити передумови для вчинення ним нового кримінального правопорушення, або продовження вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Діставшись висновку про продовження існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, визначених пунктами 2 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження продовження їх існування.

Вирішуючи питання про необхідність продовження найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його лояльне налаштування до окупаційних військ російської федерації, а також зважає на вид і ступінь встановлених ризиків, тяжкість інкримінованого злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країни, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про неможливість зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема, домашній арешт, про який клопотала сторона захисту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погоджене із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів до 18 квітня 2024 року включно, що не виходить за межі продовженого строку досудового розслідування.

Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБ України в Донецькій та Луганський областях ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000688, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 30 днів до 18 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 18 квітня 2024 року включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 30 хвилин 22 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1