Справа № 442/5188/23
Провадження № 1-кс/442/984/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області в провадженні якого знаходиться матеріали кримінального провадження № 00000597 від 12.07.2023 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме не виконання: ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2024 року по справі № 442/5188/23; клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 від 11.04.2024 року подану в межах кримінального провадження № 00000597.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З досліджених матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000597 від 12.07.2023 за фактом спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

8 лютого 2024 року старшим слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000597 від 12.07.2023 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення так як протиправні дії неповнолітнього ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_6 призвели до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

На зазначену постанову представником неповнолітнього потерпілого адвокатом ОСОБА_2 подано скаргу.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2024 року (справа № 442/5188/23) скасовано постанову СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 08.02.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 00000597, матеріали провадження скеровано до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

11 квітня 2024 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_2 через електронну пошту старшому слідчому ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 00000597 подано клопотання про проведення слідчих дій за участю представника потерпілого про допит в якості свідка ОСОБА_7 та проведення з ним слідчого експерименту, який був свідком заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6

15 квітня 2024 року представником потерпілого отримано відповідь про задоволення клопотання про допит свідка ОСОБА_7 за участю представника потерпілого, про що представника буде повідомлено додатково.

Однак, станом на 19.06.24 року старшим слідчим ОСОБА_5 ухвала слідчого судді від 21.03.2024 року та клопотання представника потерпілого від 11.04.2024 року не виконано.

Враховуючи, що слідчим суддею в ухвалі від 21.03.2024 року встановлено неповноту досудового слідства та встановлено необхідність проведення додаткових слідчих дій, враховуючи що слідчим було задоволено клопотання представника потерпілого від 11.04.2024 року про проведення слідчих дій, проте станом на 19.06.2024 року слідчим вимоги ухвали суду та клопотання представника потерпілого взагалі не виконано, у зв`язку чим в діях слідчого вбачаються ознаки бездіяльності, що призводить до порушення принципу розумності строків досудового слідства.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; Частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону\

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, враховуючи те, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді, оскільки порушені в скарзі адвоката ОСОБА_2 вимоги не підпадають під перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді, а тому такі не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Враховуючи наведене,слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження № 00000597 від 12.07.2023 за фактом спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8