490/1503/24 29.05.2024
н/п 1-кс/490/2127/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1503/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 23.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, наприкінці жовтня, але не пізніше 23.10.2023, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має прізвисько « ОСОБА_8 », переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливими намірами спрямованими на протиправне заволодіння чужим майном, виник умисел пов`язаний з вимаганням грошових коштів в рахунок сплати неіснуючого боргу у мешканця с. Березанка, Миколаївської області ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, усвідомлюючи, що боргові зобов`язання є надуманими та неіснуючими, з метою доведення умислу до кінця у ОСОБА_4 виник умисел щодо висловлення вимоги передачі грошових коштів з погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_4 , з метою конспірації своє злочинної діяльності, не повідомляючи про свій злочинний умисел попрохав ОСОБА_10 зустрітись з ОСОБА_9 та повідомити останньому, що він повинен передати ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1000 доларів США в якості боргу, на що ОСОБА_10 , погодився.

23.10.2023 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_10 перебуваючи в с. Березанка, Миколаївської області зустрівся з ОСОБА_9 та в ході розмови з останнім висловив вимогу повернути ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, на що ОСОБА_9 відповів ОСОБА_10 , що нічого повертати не буде оскільки ніякого боргу не існує.

В подальшому, 23.10.2023 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 та в ході телефонної розмови, погрожуючи останньому фізичною розправою висловив вимогу щодо повернення грошових коштів в якості неіснуючого боргу, на що ОСОБА_9 наявність будь якого боргового зобов`язання перед ОСОБА_4 заперечив та закінчив розмову.

В подальшому, 03.01.2024 року у період часу з 08 год. 55 хв. по 09 год. 30 хв., в с. Березанка, Миколаївської області відбулася зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході розмови ОСОБА_10 , на виконання вимог ОСОБА_4 , в черговий раз повідомив ОСОБА_9 , що останній повинен передати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі вже 5000 доларів США через ОСОБА_10 , а той в свою чергу передасть вказані кошти ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що у разі неповернення грошових коштів на потерпілого чекає переслідування з боку невідомих осіб, які перебувають під впливом ОСОБА_4 .

Крім того, 04.01.2024 року у період часу з 08 год. 37 хв. по 08 год. 40 хв., на мобільний телефон ОСОБА_9 надходить телефонний дзвінок, від ОСОБА_10 в ході розмови останній прохає потерпілого зустрітись з ним, на що ОСОБА_9 . погоджується та зустрічається з ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_10 повідомляє ОСОБА_9 , що останній повинен передати йому грошові кошти, які він передасть ОСОБА_4 за його вимогою.

Крім того, 23.01.2024 року у період часу з 08 год. 14 хв. по 08 год. 20 хв., в с. Березанка, Миколаївської області, відбулася зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході розмови останній, в черговий раз говорить потерпілому про те, що ОСОБА_9 повинен передати через нього грошові кошти в сумі 5000 доларів США в якості боргу ОСОБА_4 , а у разі його відмови на ОСОБА_9 чекає фізична розправа з боку ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_4 24.02.2024 приблизно о 00 год. 15 хв., рухаючись на автомобілі марки «Lexus IS 250» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на польовій дорозі неподалік від с. Новофедірівка, Миколаївської області, підрізав та зупинив автомобіль «Skoda Octavia A7», з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , та в якому на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_9 . Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 тримав в руках вогнепальну зброю - автомат ОСОБА_12 та здійснивши декілька пострілів в бік наказав ОСОБА_9 вийти з автомобіля. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_9 побоюючись за своє життя та здоров`я підняв до гори руки, при цьому ОСОБА_11 на автомобілі «Skoda Octavia A7» поїхав з вказаного місця. Після цього, ОСОБА_4 здійснив постріл біля ніг потерпілого та погрожуючи вбивством, висунув вимогу потерпілому щодо передачі йому грошових коштів у сумі 3000 доларів США через ОСОБА_11 , після чого поїхав з місця зустрічі, залишивши потерпілого самого.

В подальшому, 29.02.2024 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання грошових коштів шляхом вимагання ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_11 номер банківської картки « НОМЕР_3 », яку останній в подальшому надіслав ОСОБА_9 . Отримавши повідомлення з номером банківської картки, 01.03.2024 ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів перерахував грошові кошти на раніше наданий йому рахунок з власного мобільного телефону, за допомогою мобільного додатку «Приват24» в сумі 12 000 гривень, в якості сплати частини від загальної суми грошових коштів, які вимагав ОСОБА_4 .

01.03.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 02.03.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

02.03.2024 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» строком до 29.04.2024 включно, без визначення розміру застави.

22.04.2024 р. постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 23.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 02.06.2024 року.

Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування необхідно завершити проведення судової експертизи за експертною спеціалізацією 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів; у зв`язку з виникненням розбіжностей в показах свідків, виникла необхідність проведення одночасного допиту двох раніше допитаних осіб; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження копію судового рішення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше засуджений Березанським районним судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 291, 290 КПК України, а саме: надати доступ до матеріалів провадження стороні захисту, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та направити його до суду, але для проведення вище перелічених процесуальних дій потрібен додатковий час один місяць, слідчий просить про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення, пославшись на обставини у ньому викладені.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували. вважаючи, що воно підлягає задоволенню.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього письмові матеріали, думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Зміст вказаного клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 23.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

01.03.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 02.03.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

02.03.2024 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» строком до 29.04.2024 включно, без визначення розміру застави.

22.04.2024 р. постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 23.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 02.06.2024 року, задля завершення проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.9 "Дослідження компютерної техніки та програмних продуктів", долучення до матеріалів кримінального провадження висновків експертів; розсекречення та долучення до матеріалів кримінального провадження клопотання, доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду, на підставі яких проводилося НСРД; отримання відповіді на доручення щодо встановлення операторів стільникового зв`язку; зверненням із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; виконання інших слідчих, процесуальних дій та оперативно-розшукових заходів, у проведенні яких виникне необхідність, виконання вимог ст.ст. 291,290 КПК України.

29.04.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.06.2024 року включно.

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, в тому числі до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Досліджені в судовому засіданні матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка і стала підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_4 та вказаний підозрюваний ймовірно причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

На даний час слідчим не проведено усі необхідні процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження, проти продовження строку досудового розслідування не заперечує сторона захисту.

Як встановлено в судовому засіданні, ці дії не могли бути проведеними раніше з об`єктивних причин, в тому числі із відсутністю на даний час результатів експертного дослідження, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Прокурором у судовому засіданні доведено необхідність у кримінальному провадженні отримання висновку судової експертизи за експертною спеціалізацією 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» , а також у зв`язку з виникненням розбіжностей в показах свідків, у проведенні одночасного допиту двох раніше допитаних осіб, виконанні вимог, передбачених ст. ст. 291, 290 КПК України, а саме: наданя доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту, складення обвинувального акта і реєстра матеріалів досудового розслідування. направлення його до суду.

Закінчення досудового розслідування у межах строків, визначених п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України не є можливим у зв`язку із необхідністю отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, враховуючи, що безпосереднє отримання висновку судової експертизи, не залежать від органу досудового розслідування з огляду на специфіку цієї процесуальної дії, але є необхідним для забезпечення належної якості досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту тих дій, про необхідність проведення яких стверджується, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені у клопотанні слідчі дії дійсно мають бути проведені в строк, вказаний у клопотанні слідчим, у зв`язку із чим строк досудового розслідування має бути продовжений до чотирьох місяців.

Керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, до чотирьох місяців, до 02.07.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1