Справа № 589/1569/18
Провадження № 1-кп/589/18/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.08.2011 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 23.09.2011 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 128, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

- 27.03.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

- 19.10.2023 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Галаганівка Семенівського району Чернігівської області, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Шостка Сумської області, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 в нічний час ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та неповнолітнім ОСОБА_9 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, через паркан проникли на територію будинку АДРЕСА_6 , після чого шляхом вийнявши скло з віконної рами, через віконний отвір проникли до будинку, звідки таємно від оточуючих викрали майно, а саме: деревообробний станок, сірого кольору, вартістю 1500 грн.; магнітофон марки «Маяк», моделі «203», вартістю 350 грн.; радіоприймач «Обава», радянського виробництва, вартістю 176,67 грн.; подовжувачи у кількості 4 шт., білого кольору, вартістю 1280 грн, що належить ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 306,67 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та неповнолітній ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Крім того, 17.02.2018 близько 03:00 год., ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та неповнолітній ОСОБА_9 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникнення житло, через паркан проникли на територію будинку АДРЕСА_7 , після чого шляхом виймання скла з віконної рами, через віконний отвір проникли до будинку, звідки таємно від оточуючих намагались викрасти майно, а саме: лічильник для води марки «Seamens», маркування НОМЕР_1 , вартістю 250 грн.; жіночі штани, фірми «KADEQT», розмір 28, вартістю 180 грн.; пляшку шампанського «Артемівське», об`ємом 0,75 л, вартістю 90 грн.; пляшку шампанського «Крим», об`ємом 0,75 л, вартістю 90 грн; рюкзак «Derby», вартістю 150 грн.; куаксильний дріт, діаметром 7 мм, довжиною 15,10 метрів, вартістю 377,55 грн.; куаксильний дріт, діаметром 5 мм, довжиною 7,5 метрів, вартістю 150,00 грн.; контейнер пластиковий харчовий, об`ємом 0,8 л, вартістю 15 грн; дріт мідний, діаметром 6 мм, двожильний, довжиною 4,7 метрів, вартістю 89,30 грн.; кабель двожильний 2582 МШВВП 2х0,75, довжиною 8,8 метрів, вартістю 67,32 грн.; мідний кабель «Технотол 2008 ВВтПЗХ1,5, трьохжильний 4,8, вартістю 71,95 грн.; мідний кабель одножильний, діаметром 2,5 мм, довжиною 10,2 метрів, в обмотці жовто-блакитного кольору вартістю 20,40 грн.; мідний кабель одножильний, діаметром 2,5мм, довжиною 10 метрів, в обмотці жовто-зеленого кольору, заявленою вартістю - 20,40 грн.; кабель ШВВП 2х2,5, довжиною 2,10 метри, вартістю 21,84 грн.; кабель двожильний мідний, саморобний подовжувач, діаметром 10 мм, довжиною 10 метрів, вартістю 120 грн.; кабель мідний двожильний, в обмотці білого кольору, з вилкою, діаметром 5 мм, довжиною 7,5 м, вартістю 150 грн., що належить потерпілій ОСОБА_12 спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 863,76 грн. але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, необхідних для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені, кожен окремо, вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнали у повному обсязі, зазначили, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Пояснили, що здійснили крадіжки через скрутне матеріальне становище. Про вчинене шкодують, обіцяють, що подібне більше не повториться, просили суворо їх не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинувачених, захисників, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Так, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали, що характеризують їх особи, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, та кваліфікації дій

ОСОБА_6 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

ОСОБА_7 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

ОСОБА_8 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, наведеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання обвинуваченим, враховує, щодо кожного окремо, ступінь тяжкості вчинених кожним злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими, їх характер та наслідки.

При цьому, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд також враховує дані про особу винного. Так, обвинувачений, неодноразово судимий, одружений, має на утриманні малолітніх сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є інвалідом з дитинства внаслідок дитячого церебрального паралічу (стійкі тяжкі незворотні рухові розлади), складний гіперметропічний астигматизм. Працює неофіційно на СТО, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що його обтяжує, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з урахування приписів ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вказане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, зважаючи, що з часу вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень (тобто близько шести років) відсутні дані про причетність ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вказане відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленого в постанові від 23.09.2019 в справі № 199/1496/17, провадження № 51-2631 кмо19, що кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інше кримінальне правопорушення, за яке вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.

Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує наступні дані: обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, не працевлаштована, за місцем мешкання скарг на неї не надходило, заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, при цьому донька - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є інвалідом з дитинства внаслідок дитячого церебрального паралічу (стійкі тяжкі незворотні рухові розлади), складний гіперметропічний астигматизм.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , є повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_7 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з урахування приписів ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує наступні дані: обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, проходить стажування на помічника кухаря, за місцем мешкання скарг на неї не надходило, незаміжня, утриманців не має.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , є повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують її покарання, не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_8 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з урахування приписів ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, цілком відповідає тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень і особам обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні слід покласти на обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2023, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 3 роки, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки, поклавши на неї обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки, поклавши на неї обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: від 19.02.2018 у справі № 589/581/18 (провадження № 1-кс/589/221/18); від 20.02.2018 у справі № 589/581/18 (провадження № 1-кс/589/232/18) - скасувати.

Стягнути зі ОСОБА_6 , зі ОСОБА_7 , з ОСОБА_8 у дольовому порядку на користь держави процесуальні витрати на відшкодування вартості проведених судових експертиз - по 1 906 грн 66 к з кожного.

Речові докази:

- жіночу сумку бежевого кольору, знаходиться: кабель ШВВП 2х2,5, довжиною 2,10 м; кабель двожильний мідний, саморобний подовжувач, діаметром 10 мм, довжиною 10 м; кабель мідний двожильний, в обмотці білого кольору, з вилкою, діаметром 5 мм, довжиною 7,5 м; синя клітчата сумка, в якій мається: куаксильний дріт, діаметром 7 мм, довжиною 15,10 метрів; куаксильний дріт, діаметром 5 мм, довжиною 7,5 метрів; контейнер пластиковий харчовий, об`ємом 0,8 л; килим для туалету, блакитного кольору 1х0,5 м; зелений рюкзак, мідний кабель «Технотол 2008 ВВтПЗХ1,5, трьохжильний 4,8м; мідний кабель одножильний, діаметром 2,5 мм, довжиною 10 м, блакитного кольору; мідний кабель одножильний, діаметром 2,5мм, довжиною 10 м, жовто-зеленого кольору; мідні трубки 3 шт, діаметром 6 мм, довжиною дві трубки по 1м, а третя 30 см; мідний кабель двожильний 2582 МШВВП 2х0,75, довжиною 8,8 м; мідний кабель, діаметром 6 мм, двожильний, довжиною 4,7 м; рюкзак «Derby» синій, пляшка шампанського «Артемівське», об`ємом 0,75 л; пляшка шампанського «Крим», об`ємом 0,75 л; жіночі штани, фірми «KADEQT», розмір 28; рюкзак чорний, лічильник для води марки «Sіеmens», маркування 04-447918МА, жіноче взуття сірого кольору розмір 36, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути потерпілій ОСОБА_15 ;

- чоловічі черевики в пакеті експертної служби МВС України № 4194523, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_16 ;

- чоловічі черевики в пакеті експертної служби МВС України № 4194522, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_6 ;

- жіночі черевики в пакеті експертної служби МВС України № 4178787, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_7 ;

- жіночі черевики в пакеті експертної служби МВС України № 4178788, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_8 ;

- слід низу підошви, зафіксований у гіпсовому зліпку та фотознімок сліду підошви взуття (спецпакет № 4194518), слід низу підошви, зафіксований у гіпсовому зліпку та запечатаний у картонну коробку; слід низу підошви, зафіксований у гіпсовому зліпку та фотознімок сліду підошви взуття (спецпакет № 4194508); ліхтарики 2 шт, викрутки 2 шт, рукавички 1 пара, покривало розміром 50х50см, скатертина біла, сумка синя жіноча, сумка чорна маленька, кусачки, гаєчний ключ, рюкзаки темно зеленого кольору радянського виробництва 2 шт, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченим, захисникам, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1