Справа № 202/7049/22
Провадження № 1-кс/202/2807/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000418 від 29.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000418 від 29.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 29.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 27.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2023 року проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

У ході проведення обшуку за вказаною адресою у ОСОБА_5 було вилучено документи, в тому числі, засвідчені нотаріально. Зазначені документи описані в протоколі обшуку від 17.09.2023 року в пунктах 1- 8.

Оскільки слідчим суддею на вилучені документи арешт не накладався, питання щодо місця їх зберігання слідчим суддею також не вирішувалось, заявник звернулась до слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про повернення вилучених документів.

09.04.2024 року заявником було отримано постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 15.03.2024 року, котрою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого під час обшуку майна.

Враховуючи, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває майже три роки, та те, що повернення оригіналів вилучених документів не завдасть шкоди для кримінального провадження, його повноти, правильності та об`єктивності, заявник вважає, що є підстави для передачі оригіналів цих речових доказів, згідно ч. 3 ст. 100 КПК України, на відповідальне зберігання власнику з долученням замість них належним чином завірених копій.

З огляду на зазначене, адвокат ОСОБА_3 просила зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 вилучене під обшуку майно, а саме: копію заяви ОСОБА_7 на 1-му арк.; копію заяви ОСОБА_5 на 1-му арк.; оригінал договору довічного утримання (догляду) від 03.07.2012 року на 3-х арк. та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на 2-х арк.; заяву ОСОБА_7 на 1-му арк.; заяву ОСОБА_5 на 1-му арк.; копію договору купівлі-продажу квартири від 28.11.2019 року на 2-х арк.; квитанції № 24299, 24138, 24298, 24139.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу та просила повернути майно ОСОБА_5 .

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що вилучене в ході обшуку майно не є тимчасово вилученим, на їх відшукання і вилучення прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді від 18.09.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку. Крім того, у кримінальному провадженню призначення судова почеркознавча експертиза, котра буде проводитисчя з джослідженням документів, що просить повернути заявник.

Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000418 від 29.05.2021 року,слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 29.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на котре зареєстровано за ОСОБА_8 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 .

27.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в результаті проведення котрого, зокрема було вилучено: копію заяви ОСОБА_7 на 1-му арк.; копію заяви ОСОБА_5 на 1-му арк.; оригінал договору довічного утримання (догляду) від 03.07.2012 року на 3-х арк. та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на 2-х арк.; заяву ОСОБА_7 на 1-му арк.; заяву ОСОБА_5 на 1-му арк.; копію договору купівлі-продажу квартири від 28.11.2019 року на 2-х арк.; квитанції № 24299, 24138, 24298, 24139.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 27.09.2023 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

14.03.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про повернення майна, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 15.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого під час обшуку майна.

Слідчий обґрунтовує постанову тим, що вилучені документи, котрі просить повернути адвокат ОСОБА_3 , не є тимчасово вилученим майном, оскільки на його відшукання було прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді. Крім того, слідчий зазначила, що досудове розслідування триває, проводяться судово-почеркознавча та судова будівельно-оціночна експертизи.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи те, що вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 27.09.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000418 та входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання і вилучення в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку, воно не є тимчасово вилученим майном, а тому підстав для його повернення наразі немає.

Слідчим суддею також враховується, що в рамках вказаного кримінального провадження призначена і проводиться судово- порчеркознавча експертиза з використанням для дослідження вказаних документів.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000418 від 29.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000418 від 29.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1