У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000356 від 04.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000356 від 04.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У клопотанні, зокрема, зазначається, що 06.02.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2024 року.

Крім того, постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 27.03.2024 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000356 від 04.02.2024 року до 3 (трьох) місяців, тобто до 04.05.2024 року включно.

01.04.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2024 року включно.

30.04.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000356 від 04.02.2024 року до 5 (п`яти) місяців, тобто до 04.07.2024 року включно.

02.05.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.06.2024 року включно.

Крім того, 20.06.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000356 від 04.02.2024 року до 6 (шести) місяців, тобто до 04.08.2024 року включно.

Також у клопотанні вказується про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , яка підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 04.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , у під`їзді біля квартири АДРЕСА_2 ; речовими доказами, які виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у під`їзді біля квартири АДРЕСА_2 ; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме зняття відео з камери спостереження у під`їзді будинку АДРЕСА_3 від 04.02.2024;протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з камер спостереження біля кв. 125 у під`їзді будинку № 177/125 від 04.02.2024 за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , отриманими під час їх допиту; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 04.02.2024; довідкою № 1711 з Головного військово-медичного госпіталя Національного військово-медичного клінічного центру щодо ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події та трупу ОСОБА_12 від 07.02.2024 за адресою: АДРЕСА_4 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 від 08.02.2024, відповідно до якого причиною його смерті є ушкодження внаслідок дії гострого предмету, проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця; показаннями потерпілої ОСОБА_13 , отриманими під час її допиту;протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з камери спостереження у під`їзді будинку № 177/125 від 04.04.2024 за участі свідка ОСОБА_11 ;висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №081-66-2024 від 29.02.2024; та про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, тобто підозрюваний здатен до вчинення дій насильницького характеру; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом приховання доказів, знищення речових доказів, оскільки ніж, яким було заподіяно потерпілому тілесні ушкодження та який є знаряддям злочину, не встановлено; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 дане кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння без явного конфлікту з потерпілим, перебуваючи в стані агресії, тому вказане свідчить, що підозрюваний може вчинити аналогічні насильницькі дії, перебуваючи, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.

На думку органу досудового розслідування, зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Вказується, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню закінчується 30.06.2024 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій, зокрема: отримати висновок призначеної судово-медичної (ДНК) експертизи по змивам речовини бурого кольору з килимка резинового біля дверей за адресою: АДРЕСА_5 ; отримати висновок призначеної судово-медичної (ДНК) експертизи по змиву речовини бурого кольору з підлоги в коридорі за адресою: АДРЕСА_5 ; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_12 ; призначити повторну судово-медичну криміналістичну експертизу по майці ОСОБА_12 після доручення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи по трупу; отримати висновок призначеної судово - медичної молекулярно - генетичної експертизи по зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 ; після отримання вказаних вище висновків судових експертиз повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги, передбачені ст.290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілу, підозрюваного та його захисника; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, після чого вручити стороні захисту; у разі виникнення необхідності виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а тому є необхідним продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000356 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_4 у м. Києві, оскільки підозра та ризики є необґрунтованими, підозрюваний має вади здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, чч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000356 від 04.02.2024 року, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Також встановлено, що:

- 06.02.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2024 року;

- постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 27.03.2024 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000356 від 04.02.2024 року до 3 (трьох) місяців, тобто до 04.05.2024 року включно;

- 01.04.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2024 року включно;

- 30.04.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000356 від 04.02.2024 року до 5 (п`яти) місяців, тобто до 04.07.2024 року включно;

- 02.05.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.06.2024 року включно;

- 20.06.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000356 від 04.02.2024 року до 6 (шести) місяців, тобто до 04.08.2024 року включно.

Слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, в т.ч. викладено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів тощо.

Слідчий суддя також доходить висновку, що слідчим дотримано вимог чч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:

- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, відомості щодо працевлаштування, інші соціальні, крім сімейних, зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 суду не надано. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом приховання доказів, їх знищення, оскільки ніж, яким було заподіяно потерпілому тілесні ушкодження та який є знаряддям злочину, не встановлено, а також із ризиком незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки їх анкетні дані відомі підозрюваному ОСОБА_4 , інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства;

- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність отримати висновок призначеної судово-медичної (ДНК) експертизи по змивам речовини бурого кольору з килимка резинового біля дверей за адресою: АДРЕСА_5 ; отримати висновок призначеної судово-медичної (ДНК) експертизи по змиву речовини бурого кольору з підлоги в коридорі за адресою: АДРЕСА_5 ; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_12 ; призначити повторну судово-медичну криміналістичну експертизу по майці ОСОБА_12 після долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи по трупу; отримати висновок призначеної судово - медичної молекулярно - генетичної експертизи по зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 ; після отримання вказаних вище висновків судових експертиз повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри (за необхідності); виконати вимоги, передбачені ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, після чого вручити стороні захисту; у разі виникнення необхідності виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 04.08.2024 року включно в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного та на підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється останній, спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2024 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 04.08.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1