Справа № 752/2837/24
Провадження № 1-кс/752/1377/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000143 від 03.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання подане прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000143 від 03.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 03.02.2024 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2024 на адресу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт про те, що за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки транспортного засобу марки Renault д.н.з НОМЕР_1 було виявлено ознаки зміни VIN-коду кузова вищевказаного ТЗ.

Під час огляду місця події, на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України, 03.02.2024, в період часу з 05 години 40 хвилин до 07 години 50 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , що доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою АДРЕСА_3 та один ключ від транспортного засобу, що опечатано до спеціального пакету WAR0033144.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, уникненню загрози пошкодження та знищення транспортного засобу просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; один ключ від транспортного засобу.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Власник майна у судовому засіданні відсутній. Через канцелярію суду направив висновок експерта № СЕ -19/111-24/7996-КДТЗ від 07.03.2024 року за результатами проведеної експертизи з криміналістичного дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні 0000143 від 03.02.2024 року проведене на замовлення Голосіївського УП ГУНПУ м. Києві. За даними висновку експерта ідентифікаційний номер кузова VF1KC0JCF38126628 наданого на дослідження автомобіля «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору змінам не піддавався та первинним.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 03.02.2024 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт транспортного засобу марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 та один ключ від транспортного засобу, прокурор зазначав, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000143 від 03.02.2024 року.

Встановлено, що за даними висновку експерта № СЕ -19/111-24/7996-КДТЗ від 07.03.2024 року за результатами проведеної експертизи з криміналістичного дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні 0000143 від 03.02.2024 року на замовлення Голосіївського УП ГУНПУ м . Києві, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 наданого на дослідження автомобіля «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору змінам не піддавався та є первинним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Наразі, надані слідчому судді матеріали не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України, а відтак клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викалденого, керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання подане прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000143 від 03.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1