Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/14/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , представника потерпілого ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_23 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

25 березня 2024 року, до початку судового засідання, обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка обґрунтована наступним.

Обвинувачений ОСОБА_6 стверджує про існування підстав для відводу всім суддям, які входять до складу колегії, у зв`язку з обставинами, що викликають у нього сумнів у неупередженості суддів, зокрема в упередженому ставленні до нього складу суду.

При цьому обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що ним раніше до суду надавалася медична документація щодо його хвороби та погіршення стану здоров`я.

У зв`язку із цим він подавав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку, які повністю ігноруються.

Через поганий стан здоров`я прибуття до суду для нього є вкрай важким у зв`язку із чим він неодноразово просив колегію суддів проводити судові засідання у режимі відеоконференції.

Суд не враховує вказані обставини та здійснює його доставку у судові засідання.

Зазначені обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, що є підставою для її відводу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_24 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те що, вона є необґрунтованою та такою, що не містить підстав для відводу колегії суддів передбачених ст. 75 КПК України. Зазначив, що відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 , зводиться до його незгоди з тим, що його доставляють у судові засідання, а жодних підстав, які свідчили б про упередженість колегії суддів, не наведено.

Представник потерпілого ОСОБА_22 - адвокат ОСОБА_23 заперечував проти заявленого відводу, зазначив, що відповідна заява не містять обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів визначених КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяву про відвід колегії суддів та наявні матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі коли заявлено відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяви про відвід у даному судовому провадженні розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

З огляду на наведене вище суд дійшов висновку, що письмова заява обвинуваченого ОСОБА_6 від 25 березня 2024 року, про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_25 та ОСОБА_3 ґрунтується лише на його незгоді з тим, що його доставили у судові засідання призначені на 13 та 25 березня 2024 року, тобто з відповідними діями суду.

Суд зазначає, що незгода учасника кримінального провадження із вказаними діями суду не може слугувати підставою для відводу колегії суддів від участі у цьому кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про її упередженість.

Суд вважає суб`єктивно-маніпулятивними доводи обвинуваченого ОСОБА_6 стосовного того, що судом не були розглянуті його клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції та неприйняття рішень про проведення судових засідань призначених на 13 та 25 березня 2024 року в режимі дистанційного судового провадження, оскільки зазначені клопотання подавались обвинуваченим після закінчення судових засідань, які були проведені 27 лютого і 13 березня 2024 року, а тому їх можливо було розглянути лише у наступних судових засіданнях, призначених, зокрема на 13 та 25 березня 2024 року.

При цьому колегія суддів зауважує, що між цими датами інших судових засідань у даному кримінальному провадженні призначено не було, а графік проведення судових засідань був заздалегідь узгоджений з усіма учасниками судового провадження.

Водночас, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 15 лютого 2024 року судом було задоволено.

Судове засідання призначене на 19 лютого 2024 року, на підставі ухвали суду від цієї ж дати, було проведено у режимі відеоконференції із Державною установою «Харківській слідчий ізолятор».

Крім того, відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. У разі необхідності окремі процесуальні дії можуть вчинятися поза межами приміщення суду.

Разом із цим, згідно із ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), окрім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я.

Проте, жодних об`єктивних даних медичного характеру, які б підтверджували те, що ОСОБА_6 за станом свого здоров`я не може доставлятися до суду шляхом здійснення конвоювання та безпосередньо приймати участь у судових засіданнях, суду ані на 13, ані на 27 березня 2024 року, чи раніше, не надано.

Проведення огляду обвинуваченого ОСОБА_6 щодо стану його здоров`я, у тому числі, за ухвалою даного складу суду, не є підтвердженням факту того, що він хворіє або має інший хворобливий стан, який унеможливлює його участь у судових засіданнях безпосередньо.

Таким чином, законні підстави для призначення судових засідань у режимі відеоконференції, були відсутні.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідні клопотання ОСОБА_6 мають виключно суб`єктивно - вибірковий характер щодо участі у судових засіданнях.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 336 КПК України вирішення питання про здійснення судового засідання (провадження) у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про їх упередженість під час судового провадження, а інші обставини, які б викликали сумнів в неупередженості колегії суддів, заявником не наведені.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 березня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3