Справа № 676/900/23
Номер провадження 1-кс/676/833/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

За результатами автоматизованого розподілу документообігу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 надійшло на розгляд кримінальне провадження №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні 24 квітня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_3 , заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що суддя отримала хабар у вигляді двох пакетів з продуктами харчування та спиртними напоями.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , про час та місце судового розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв про розгляд без їх участі, не надавали.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , у її відсутності та учасників судового розгляду, які не з`явились в судове засідання, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Поряд з наведеним, під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 , судом не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність, особисту заінтересованість судді ОСОБА_4 , у результатах розгляду кримінального провадження.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду припускається, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Судом встановлено, що доводи та мотивація заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ґрунтується лише на припущеннях щодо заінтересованості та упередженості судді, під час розгляду вказаної заяви не встановлені будь-які належні та допустимі докази упередженості чи особистої заінтересованості судді.

Таким чином, оскільки судом під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України обставин для відводу судді ОСОБА_4 , тому в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372,376 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1