КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1865/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч.4 ст.189 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року кримінальне провадження №000044 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту в кримінальному провадженні № 000044 зі стадії підготовчого розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що висновки суду про сплив строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №000044 не відповідають дійсності.

Прокурор вказує, що судом безпідставно не було враховано доводи сторони обвинувачення про ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в період з 26.07.2019 по 08.10.2019. Твердження суду про те, що захисник ознайомився з матеріалами кримінального провадження 20.09.2019, чим було виконано вимоги ст. 290 КПК України суперечить матеріалам провадження, оскільки завершення ознайомлення всіх учасників сторони захисту завершилось лише 08.10.2019. Прокурор вказує, що на даній стадії відбувалось зловживання стороною захисту своїм правом знайомитись з матеріалами кримінального провадження. Суд, зазначаючи про складення слідчим обвинувального акту 03.10.2019, його затвердження та вручення стороні захисту 04.10.2019, не конкретизував кому саме із учасників сторони захисту його було вручено. Фактично процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тривав. Апелянт вважає, що судом взагалі не було досліджено процесуальну поведінку захисників обвинуваченого, які зловживали правами під час виконання ст. 290 КПК України.

Крім того, прокурор вважає помилковим висновок суду про те, що злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189 КК України не належить до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи. Таке твердження суду першої інстанції суперечить висновку постанови Об`єднаної палати Кримінального касаційного суду від 13.02.2023 у справі № 932/8842/20, щодо застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Так, суд зазначає, що поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі IIОсобливої частини КК, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи. При вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст. 12 КК, тяжкість відповідного злочину, об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи.

Сторона обвинувачення вважає, що стадія підготовчого розгляду не надає можливості суду досліджувати будь-які матеріали кримінального провадження. В зв`язку з цим прокурор вважає, що суд не може прийняти законне рішення про закриття такого провадження з підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку обвинуваченого та захисника, які заперечили проти скасування ухвали суду першої інстанції, провівши судові дебати, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, строк досудового розслідування необхідно відраховувати з дня притягнення особи до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За правилами ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_8 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000044 від 16.01.2019. 05.02.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. Постановою заступника Генерального прокурора від 26.03.2019 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 06.05.2019. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2019 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 06.07.2019. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2019 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 06.08.2019. 23.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 4 ст. 189 КК України.

26.07.2019 слідчим Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 16.01.2019 та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Захист інтересів ОСОБА_8 під час досудового розслідування здійснювали адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000044 від 16.01.2019 завершено сторонами кримінального провадження та потерпілим 08.10.2019. Таким чином період з 26.07.2019 по 08.10.2019, з огляду на положення ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається до строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Захисником ОСОБА_10 завершено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 08.10.2019. При цьому завершення ознайомлення захисника ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження 20.09.2019 та вручення йому обвинувального акту щодо ОСОБА_8 04.10.2019, який не був направлений до суду, на думку колегії суддів, не свідчить про те, що ознайомлення закінчено. До Голосіївського районного суду м. Києва обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направлено 11.10.2019, тобто в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про слушність доводів апеляційної скарги прокурора в цій частині.

Закриття судом першої інстанції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є істотним порушенням КПК України. Тому ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 рокувідносно ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в кримінальному провадженні № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189 КК Україниу суді першої інстанції.

При цьому з пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 4 ст. 189 КК України вбачається, що тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та правова кваліфікація визначена органом досудового розслідування за розміром шкоди, заподіяної потерпілому в результаті злочинних дій. Тому, з урахуванням п. 2 висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 13.02.2023 у справі № 932/8842/20, щодо застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення не є «тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи». Тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині колегія суддів вважає необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року, щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд в кримінальному провадженні № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

______________ _______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1865/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 752/21317/19

Категорія КК: ч.4 ст.189 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року, щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд в кримінальному провадженні № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 12 лютого 2024 року о 10 годині.

С у д д і :

______________ _______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4