Справа № 750/408/24
Провадження № 1-кс/750/861/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003748, щодо протиправного неповернення тимчасово вилученого у ОСОБА_5 майна, а саме мобільного телефону марки «Арро» моделі «СРН2205», на який на даний час не накладений арешт, відповідно до ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим він підлягає негайному поверненню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. При цьому він зазначив, що 16.02.2024 слідчим суддею вже було задоволено його скаргу з приводу неповернення ОСОБА_5 його майна, а саме телефону марки «Арро» моделі «СРН2205», та зобов`язано слідчого Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003748, повернути ОСОБА_5 вилучений 25.01.2024 мобільний телефон марки «Арро» моделі «СРН2205». Разом з тим, станом на момент подачі даної скарги вказане майно власнику так і не було повернете.

Слідчий в судовому засіданні не заперечувала що повернення вилученого майна власнику, разом з тим, вона зазначила, що не може зробити таке зараз, оскільки вказаний телефон перебуває в експертній установі.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.

Так в судовому засіданні встановлено, що 16.02.2024 слідчим суддею вже була розглянута скарга адвоката ОСОБА_3 з приводу не повернення ОСОБА_5 вилученого у нього майна, а саме мобільного телефону марки «Арро» моделі «СРН2205», за результати розгляду якої, слідчого було зобов`язано повернути власнику його майно. Подана зараз скарга містить аналогічні вимоги, які вже були задоволенні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого, яка вже була розглянута слідчим суддею, та по якій прийняте судове рішення, подана ним повторно скарга підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, оскільки діюче законодавство не знає інституту залишення скарги без розгляду, суду належить відмовити в її задоволенні на такій підставі, виходячи з того, що інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 9 ч. 6, 22, 23, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1