Дата документу 07.05.2024Справа № 554/1146/24
Провадження № 1-кс/554/5154/2024
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000528 від 17 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. ч. 1 і 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на вилучене 01 травня 2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» чорного кольору (при включенні телефону та введені комбінації НОМЕР_1 для встановлення IMEI, висвічується IMEI НОМЕР_2 , без інших ідентифікуючих ознак); мобільний телефон «Fly», чорного кольору, під батареєю з позначенням IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 з картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» з номером на карті НОМЕР_5 та «Joice» з номером на карті НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung» синього кольору, під батареєю якого міститься наліпка з номерами IMEI1- НОМЕР_7 та IMEI2 НОМЕР_8 , з картою оператора мобільного зв`язку МТС з номером на карті НОМЕР_9 ; мобільний телефон «iPhone 15» в сірому корпусі з чохлом чорного кольору.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 від 17 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. ч. 1 і 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

Із клопотання слідчого слідує, що особи, об?єднавшись у групу, діючи за попередньою змовою між собою, в умовах воєнного стану, з використанням погроз нанесенням тілесних ушкоджень вимагали грошові кошти у мешканців Полтавської області та м. Полтави, в зв?язку з чим 07 липня, 02, 15 серпня, 02 листопада 2023 року, 31 січня, 04 та 27 березня 2024 року СУ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості в ЄРДР під № 0000528, № 0000578, № 0000601, № 0000758, № 0000112, № 0000195 та № 0000220 відповідно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

16 січня 2024 року, близько 21 год 40 хв, в АДРЕСА_2 , ця ж група осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_6 , за фактом чого 23 січня 2024 року СУ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР під № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29 січня 2024 року, близько 13 год 30 хв, в АДРЕСА_3 ця ж група осіб заволоділа легковим автомобілем марки «AUDI» модель «А6С7», д. н. з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 . За цим фактом 01 лютого 2024 року СУ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР під № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Окрім цього, 07 грудня 2023 року до ХРУП № 3 в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що в період часу з 18 год 30 хв до 20 години, з металевої шафи, розташованої в фітнес клубі «організм» в АДРЕСА_4 невстановлені особи здійснили крадіжку годинника «Сейко», за фактом чого 08 грудня 2023 року Харківським районним управлінням поліції № 3 ГУНП в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР під № 0002992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09 грудня 2023 року, група осіб, діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, проникла до квартири АДРЕСА_5 та вчинила крадіжку грошових коштів, які належать ОСОБА_9 . За даним фактом 23 грудня 2023 року СВ Полтавського РУП були внесені відомості до ЄРДР під № 0003195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24 січня та в ніч з 22 на 23 березня 2024 року група осіб, діючи за попередньою змовою, поблизу спортивного залу «Вітамін», що по АДРЕСА_6 , та поблизу будинку 73 по вул. Шевченка в м. Полтаві відповідно, здійснили пошкодження автомобілів «Audi», належних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно. В зв?язку з цим 25 січня 2024 року СВ Полтавського РУП та 23 березня 2024 року СВ ВП №1 Полтавського РУП були внесені відомості до ЄРДР під № 0000174 та № 0000328 відповідно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Крім того, 23 березня 2024 року ці ж особи, діючи аналогічно за попередньою змовою між собою поблизу будинку АДРЕСА_7 , шляхом підпалу, здійснили пошкодження належного ОСОБА_12 автомобіля марки «RENAULT» та належного ОСОБА_13 автомобіля марки «Skoda», за фактом чого 25 січня 2024 року СВ Полтавського РУП були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 194 КК України за №0000330.

Вказані кримінальні провадження, як це слідує із змісту клопотання слідчого, об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000528.

Факт вчинення щодо них кримінальних правопорушень, підтвердили під час допиту в ході здійснення досудового розслідування потерпілі, зазначивши, що особи, які вимагали в них грошові кошти, спілкувалися з ними за допомогою мобільних телефонів. При цьому деякі з потерпілих, на вимогу злочинців, пересилали грошові кошти шляхом здійснення електронних банківських операцій за допомогою банківських карток. Вказали, що під час вчинення вимагання, крадіжки, пошкодження майна, причетні до їх вчинення особи застосовували легкозаймисті засоби, вогнепальну зброю, інші засоби, які заборонені в обігу, будучи одягненими в одяг, який ними був використаний під час вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий вказує, що з метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до здійснення вищевказаних правопорушень, було проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів в ході яких встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину можливо причетний ОСОБА_5 .

01 травня 2024 року в період часу з 07 години до 09 год 50 хв, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 було якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» чорного кольору (при включенні телефону та введені комбінації НОМЕР_1 для встановлення IMEI, висвічується IMEI НОМЕР_2 , без інших ідентифікуючих ознак); мобільний телефон «Fly», чорного кольору, під батареєю з позначенням IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 з картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» з номером на карті НОМЕР_5 та «Joice» з номером на карті НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung» синього кольору, під батареєю якого міститься наліпка з номерами IMEI1- НОМЕР_7 та IMEI2 НОМЕР_8 , з картою оператора мобільного зв`язку МТС з номером на карті НОМЕР_9 ; мобільний телефон «iPhone 15» в сірому корпусі з чохлом чорного кольору.

Постановою слідчого від 01 травня 2024 року вищезазначене майно визнане речовими доказами в кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, оскільки вилучені 01 травня 2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 мобільні телефони являються речовими доказами в кримінальному провадженні, зокрема можуть бути знаряддями та засобами кримінальних правопорушень, зберігати на собі їх сліди, з метою забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

В судове засідання слідчий ОСОБА_14 не з?явився, надіслав до заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі. В цій заяві також зазначив, що вилучені у ОСОБА_5 мобільні телефони було оглянуто, за наслідком чого інформації, яка виявляє слідчо-оперативний інтерес, в них встановлено не було, в зв?язку з чим не заперечував проти їх повернення власнику. В іншій частині вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення розгляду не подав, в зв?язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання без його участі.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що вилучені 01 травня 2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 мобільні телефони мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зазначене майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Разом із тим, приймаючи до уваги позицію слідчого, який не заперечував проти повернення ОСОБА_5 , як власнику, вилучених в нього мобільних телефонів, враховуючи наслідки арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення названих мобільних телефонів власнику з правом користування ними.

На підставі викладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 01 травня 2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» чорного кольору (при включенні телефону та введені комбінації НОМЕР_1 для встановлення IMEI, висвічується IMEI НОМЕР_2 , без інших ідентифікуючих ознак); мобільний телефон «Fly» чорного кольору, під батареєю з позначенням IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 з картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» з номером на карті НОМЕР_5 та «Joice» з номером на карті НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung» синього кольору, під батареєю якого міститься наліпка з номерами IMEI1- НОМЕР_7 та IMEI2 НОМЕР_8 , з картою оператора мобільного зв`язку МТС з номером на карті НОМЕР_9 ; мобільний телефон «iPhone 15» в сірому корпусі з чохлом чорного кольору, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Вилучені мобільні телефони передати на відповідальне зберігання з правом користування власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15