Провадження № 1-кс/947/6436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 рокуcлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу кримінального провадження №0000209 від 24.04.2023року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючогона утриманні двох неповнолітних дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000209 від 24.04.2023року.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді від 03.04.2024 року на теперішній час мінімізовані з огляду на наступні обставини.

Щодо ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, його захисник зазначає, що докази існування вказаного ризику під час досудового розслідування відсутні, а його наявність необхідно розцінювати як припущення. Крім того, заявник також звертає увагу на те, що всі докази для доведення інкримінованого злочину вже зібрані органом досудового розслідування, а невідкладні обшуки були проведені в день затримання підозрюваного із вилученням усього необхідного слідству майна. Свідки, на протоколи допиту яких посилається сторона обвинувачення в обґрунтування підозри не знайомі, а ризик впливу на експертів, на думку сторони захисту, в свою чергу спростовує той факт, що ОСОБА_5 свою вину визнає. Захисник також зазначає, що обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зводиться до припущень та без надання належних доказів на їх підтвердження.

Більше того, захисник підозрюваного зауважує, що з огляду на матеріальний стан підозрюваного та його родини, останній може внести заставу у розмірі від 1 000 000 до 1 500 000 гривень, при цьому, застосований відносно нього розмір застави є завідомо непомірним.

В цьому ж розрізі, адвокат ОСОБА_4 зауважує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою та має міцні соціальні зв`язки: одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хворіє на цукровий діабет та за місцем реєстрації характеризується виключно позитивно.

У зв`язку із вищевикладеним у сукупності захисник ОСОБА_5 звертається до слідчого судді із даним клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, що становить 1 500 000 гривень.

У судовому засіданні:

-захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вважаючи рішення, яким було застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необґрунтованим;

-підозрюваний підтримав думку захисника;

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі не мінімізовані. Підтвердив намір ОСОБА_5 щодо співпраці з органом досудового розслідування, проте зауважив, що на теперішній час підозрюваним було надано незначні покази. Крім того, прокурор просив звернути увагу слідчого судді, що в рамках розслідуваного кримінального провадження встановлено додаткових свідків та заплановано здійснення ряду слідчих (розшукових) заходів.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Доводи сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_5 досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно нього.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В цьому ж розрізі слідчий суддя зазначає, що факт визнання останнім вини також не нівелює існування встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя не може залишити поза увагою й твердження прокурора у судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_5 дійсно виявив бажання співпрацювати зі слідством, проте станом на теперішній час останнім було надано незначні покази. Крім того, слідчий суддя враховує те, прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання сторони захситу, повідомив, що наразі в рамках даного кримінального провадження заплановано здійснення ряду слідчих (розшукових) заходів, а також було встановлено додаткових свідків.

Слідчий суддя критично оцінює посилання захисника щодо незадовільного стану здоров`я підзахисного, оскільки матеріали поданого клопотання не містять жодного документу на підтвердження таких доводів.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що аналізуючи усні та письмові доводи адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до переконання, що останній фактично не погоджується з рішенням слідчого судді, яким було застосовано відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з цим, слідчим суддею у судовому засіданні було встановлено, що вказане рішення захисником оскаржувалося в апеляційному порядку, проте зазначена ухвала слідчого судді була залишена без змін. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що захисником у клопотанні не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при першочерговому застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а незгода сторони захисту із вказаним судовим рішенням не може бути підставою для зміни такого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також те, що в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ризиків, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу кримінального провадження №0000209 від 24.04.2023року відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1