Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

10 червня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/633/22

провадження № 1-кс/152/186/24

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 06.06.2024, під час розгляду кримінального провадження № 152/633/22 за обвинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України подала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що суддя безпідставно відмовляє у задоволенні її клопотань, виявляє прихильність до сторони обвинувачення, чим порушує принцип змагальності сторін кримінального правопорушення та її право на захист і справедливий розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу суд має вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вирішуючи заяву про відвід, суд вислухав думки учасників судового засідання.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , посилаючись на ті ж самі обставини.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_4 посилаючись на те, що факти наведені в ній є надуманими і не можуть бути підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілого Шаргородської міської ради Вінницької області на виклик суду не прибув. Від міського голови ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у відсутності представника Шаргородської міської ради (т.3 а.с.176 177).

Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, на виклик суду не з`явилася, але від неї до суду надійшло клопотання про розгляд заяви в її відсутності (т.3 а.с.178).

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися на виклик суду.

Розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 . заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.07.2022 у провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Означене кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України передано для судового розгляду судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 . Розгляд справи по суті розпочато 10.11.2022 і триває по даний час.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суди у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У цій справі, на думку обвинуваченої та її захисника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов регламентованих п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однак останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сама ж по собі незгода з діями головуючого у судовому засіданні, чи постановленими ним процесуальними рішеннями не є підставою його відводу. Факти певної особистої заінтересованості судді, її прихильності, уподобання стосовно однієї зі сторони кримінального провадженні відсутні.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що підставою для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 є вирішення нею 06.06.2024 клопотання без видалення до нарадчої кімнати є помилковим з огляду на те, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства ухвала суду це письмове або усне судове рішення, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду справи, та інші процесуальні питання.

За правилами ч.4 ст.371 КПК України ухвали постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання. Як вбачається з журналу судового засідання від 06.06.2024 клопотання адвоката ОСОБА_5 , на виконання вимог ч.4 ст.371 КПК України, внесенні секретарем судового засідання в журнал судового засідання (т.3 а.с.162).

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 стороною захисту не заявлено і судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, внесеному до ЄРДР 26 листопада 2021 року за № №0000055 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у справі. Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1