Справа № 216/3605/24
провадження 1-кс/216/1190/24
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованиої прокуратури у сфері оборони СР ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0001101 від 21.05.2024 року, -

в с т а н о в и в:

24.05.2024 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він разом з ОСОБА_7 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), достовірно розуміючи, що в країні діє воєнний стан, спільно вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

21 травня 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , знаходились біля зупинки громадського транспорту «Цементний завод» по вулиці Мерецкого в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, де зустріли трьох чоловіків, які в лісосмузі неподалік вживали спиртні напої, серед яких був присутній раніше не знайомий їм ОСОБА_8 . ОСОБА_5 та ОСОБА_9 приєдналися до чоловіків розпивати спиртні напої. У цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу особистої неприязні один до одного у результаті якого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 почали шарпати один одного та виражатися нецензурною лайкою. З цього приводу ОСОБА_5 покинув місце спільного розпиття спиртних напоїв та вийшов до дороги звідки попрямував до зупинки громадського транспорту «Цементний завод», де за зупинкою зняв свою куртку, підшукав дерев`яну палицю, після чого збирався йти назад до лісосмуги, щоб допомогти ОСОБА_9 отримати перевагу над ОСОБА_10 , однак у цей момент виявив останнього сидячим на зупинці громадського транспорту «Цементний завод». В наступному, ОСОБА_7 почав скаржитися ОСОБА_5 на образливі вислови ОСОБА_10 в його сторону, після чого ОСОБА_5 , використовуючи як привід конфлікт ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , вступив у спільну злочинну змову з ОСОБА_7 щодо заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом скоєння нападу, поєднаного із насильством, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_5 , діючи із корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, умисно з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , вступив у змову із ОСОБА_7 про скоєння нападу, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 шляхом нанесення ударів щойно віднайденою дерев`яною палицею потерпілому ОСОБА_8 , повинен був подавити волю останнього до опору, а ОСОБА_7 користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 повинен був у цей час заволодіти майном потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою, попрямували у лісосмугу, де знаходився ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 відповідно до розподілу ролей, для досягнення єдиного результату, направленого на заволодіння майном потерпілого ударив палицею по обличчю ОСОБА_8 , який у цей час сидів на землі, від чого він впав на спину. Після падіння останнього, ОСОБА_5 продовжував наносити палицею численні удари по голові потерпілого, після чого відклав палицю та наніс правою рукою один удар в обличчя ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_7 відповідно до розподілу ролей, для досягнення єдиного результату, направленого на заволодіння майном потерпілого, побачив на землі неподалік потерпілого його мобільний телефон Xiaomi Redmi 10C, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та карткою пам`яті, який він підняв із землі, тим самим заволодів телефоном потерпілого ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно потерпілого ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 5 000 грн., а також тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепномозкової травми, забою головного мозку І ступеня, перелому основи черепа (в ділянці передньої черепної ямки), множинних переломів кісток лицевого скелету, перелому кісток носу, забоїв, забійних ран мяких тканей голови.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

21 травня о 22:31 год. ОСОБА_5 було затримано порядку ст. 208 КПК України.

22 травня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має зареєстроване місце проживання та працює.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Так, слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001101 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

21 травня о 22:31 год. ОСОБА_5 було затримано порядку ст. 208 КПК України.

22 травня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду. Так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами впізнання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 свідком ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису здійсненого та добровільно виданого свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами впізнання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 свідком ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду речі, а саме флеш накопичувача, виданого 22.05.24 свідком ОСОБА_14 ; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого у останнього вилучено кітель військового зразку піксельний, штани військового зразку піксельні та чоловічу куртку темно синього кольору у спеціальний пакет Національна поліція України № INZ4058195; військові берці темно коричневого кольору у спеціальний пакет Національна поліція України № INZ4058196; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого у останнього виявлено та вилучено кросівки чорного кольору у спеціальний пакет Національна поліція України № PSP3220682; футболка чорного кольору та кепка біло синього кольору у спеціальний пакет Національна поліція України № ЕХР0356289; чорна куртка з написом Almont у спеціальний пакет Національна поліція України № INZ4058103;

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище у сукупності, підтверджено факт заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, небезпечних для здоров`я потерпілого та заволодіння майном останнього ОСОБА_5 у змові з іншою особою, тому слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставини кримінального правопорушення до кінця не з`ясовані у зв`язку із невеликим проміжком часу після події. ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, постійного джерела заробітку не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та, зважаючи на усвідомлення ним тяжкості реального покарання, яке загрожує йому, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з урахуванням встановлених обставин, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також є співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, - неможливо.

У зв`язку з цим жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним і доцільним, оскільки застосування, зокрема, домашнього арешту не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, за їх недостатністю для запобігання наявним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Доводи сторони захисту суд не приймає до уваги, які не спростовують вказано позиції суду.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що в даному випадку слідчий суддя застосовує при розгляді, користуючись наданими законом дискреційними повноваженнями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у 60 днів, починаючи з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме з 22:31 год. 21 травня 2024 року.

Визначити кінцевий строк дії ухвали 22:31 год. 19 липня 2024 року.

У відповідністю до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити директору Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_15