Провадження №1-кс/127/7261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000014 від 24.02.2022,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_4 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000014 від 24.02.2022.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 00000014 від 24.02.2022, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , 46, 48, в ході якого вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 . Заявник вважає, що слідчим порушено розумні строки досудового розслідування, вилучене майно утримується незаконно та заявником неодноразово подавались клопотання про повернення вилученого майна, однак вказані клопотання не розглянуті.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просив зобов`язати посадових осіб УСБУ у Вінницькій області повернути вилучене під час проведення обшуку майно, яке належить заявнику.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, у скарзі просив проводити розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Суду пояснив, що заявнику неодноразово направлялась відповідь щодо можливості отримання вилученого майна, однак ОСОБА_4 на виклики не з`являється, майно не забирає. Крім того, з аналогічними скаргами ОСОБА_4 уже звертався до Вінницького міського суду Вінницької області та по суті скарг заявнику відмовлено, на підтвердження надав суду копії ухвал суду та листів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що СВ УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000014 від 24.02.2022.

В ході досудового розслідування, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.06.2023 надано дозвіл на проведення обшуку у господарських будівлях та спорудах та домоволодінні в якому проживає ОСОБА_4 , які розташовані на трьох земельних ділянках, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення документальних матеріалів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, які як окремо так і в сукупності з іншими відомостями можуть бути використанні як докази вини останнього, а також встановлення інших осіб, причетних до вчинення цього та інших злочинів.

12.07.2023 проведено обшук за вказаною адресою, під час якого було виявлено та вилучено майно: ноутбук «Acer»; мобільний телефон «DOOOE s 360 lite»; сім карта з № НОМЕР_1 ; жорсткий диск «TOSHIBA»; жорсткий диск «SAMSUNG»; жорсткий диск «Travelstar»; жорсткий диск «WD»; жорсткий диск «WD»; флешнакопичувач без корпусу; мобільний телефон «ERGO».

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що майно, яке було вилучено у ОСОБА_4 12 липня 2023 року під час проведення обшуку, не містить інформації, яка має значення для кримінального провадження, а тому органом досудового розслідування неодноразово вживалися заходи з повернення ОСОБА_4 вилученого майна, однак останній майно не забирає, за адресами місця проживання, які відомі слідству, останній відсутній.

В скарзі, поданій до слідчого судді, ОСОБА_4 зазначає, що останній неодноразово звертався до органів досудового розслідування та прокуратури щодо повернення майна, однак його клопотання проігноровано та майно не повернуто, у зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області повернути йому майно, вилучене під час проведення у нього обшуку.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_4 органами досудового розслідування розглянуті, зокрема листом від 07.09.2023 за підписом начальника слідчого відділу управління ОСОБА_5 заявнику повідомлено, що вилучене майно ОСОБА_4 може отримати у слідчому відділу Управління СБ України у Вінницькій області, завчасно узгодивши день та час (телефон ). Водночас, повідомлено, що органом досудового розслідування неодноразово вживалися заходи з повернення вилученого майна.

Вказаний лист направлено на поштову адресу заявника.

Таким чином, органом досудового розслідування задоволено вимоги клопотання заявника та надано відповідь у встановлений законодавством строк, тобто відсутня бездіяльність в розумінні ст. 303 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово звертався з скаргами до Вінницького міського суду Вінницької області з приводу неповернення майна. Ухвалами суду було відмовлено у задоволенні скарг, оскільки встановлено відсутність бездіяльності органів досудового розслідування. Крім того, заявник на розгляд скарг неодноразово не з`являвся.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які свідчать про вчинення бездіяльності органом досудового розслідування або перешкоджанні у поверненні вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що доводи викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 607, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000014 від 24.02.2022 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя