Провадження № 1-кп/947/577/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000876 від 06.07.2023 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Mitsubishi-Pagero» д.н.з. НОМЕР_1 , з підстав, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 06.07.2023 року було накладено арешт наавтомобіль марки «Mitsubishi-Pagero» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на відчуження та користування вказаним транспортним засобом. За час досудового розслідування даний автомобіль було оглянуто, проведені необхідні експертизи з дослідження технічного стану автомобіля. Оскільки, всі необхідні експертизи з автомобілем проведені, захисник просив клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на автомобіль. На теперішній час наявність обтяжень в користуванні та розпорядженні транспортним засобом суттєво порушує права та законні інтереси власника ОСОБА_8 , оскільки останній позбавлений права розпорядження належним йому майном, будь яка необхідність існування арешту такого майна відсутня. Крім того, дружина ОСОБА_8 хворіє на тяжку хворобу і потребує медичної допомоги, автомобіль необхідний для використання при вирішенні побутових питань, відвідування медичного закладу.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника про скасування арешту з автомобіля, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля, вважає його передчасно заявленим, розглянути його по суті слід після допиту обвинуваченого ОСОБА_8 .

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухав думку учасникв провадження, приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 06.07.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi-Pagero» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на відчуження та користування вказаним транспортним засобом.

Так, під час досудового розслідування було проведено огляд транспортного засобу, та необхідні експертні дослідження в достатньому обсязі.

Згідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Також, суд враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючі, що необхідні слідчі дії та експертизи з автомобілем проведені, суд згоден із тим, що в арешті автомобіля, в частині заборони володіння та користування ним відпала потреба, але в іншій частині, зокрема заборона розпорядження ним та відчуження, арешт майна не втратив своєї потреби для його збереження як речового доказу, тому клопотання захисника слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-174, 369-372, 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисник ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля марки «Mitsubishi-Pagero» д.н.з. НОМЕР_1 , задовольнити частково.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 06.07.2023 року на автомобіль марки «Mitsubishi-Pagero» д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони на користування автомобілем марки «Mitsubishi-Pagero» д.н.з. НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, без права відчуження.

Автомобіль марки «Mitsubishi-Pagero» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на штраф-майданчик, повернути безоплатно власнику, ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1