Дата документу 22.05.2024Справа № 554/3366/24
Провадження № 1-кс/554/3988/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження -,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із скаргою, в якій прохав суд скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_5 від 19.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000039 від 03.02.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

В обґрунтуванні скарги вказував, що 15.11.2021 року ОСОБА_4 звернувся до Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, із заявою про кримінальне правопорушення, за ст. 366, 367 КК України у відношенні слідчої слідчого відділу ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України, з метою приховування від потерпілого матеріалів кримінального провадження та з метою подальшого виправдання своєї бездіяльності щодо не вчинення необхідних слідчих дій з метою об`єктивного, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, склала завідомо неправдивий процесуальний документ, а саме супровідний лист до Харківського НДІСЕ ім. ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса для проведення судової земельно-технічної експертизи, присвоїла цьому листа вихідний № 3151/115/114/03-2021 року.

03.12.2021 року простою поштовою кореспонденцією ОСОБА_4 отримав лист - відповідь від ТУ ДБР розташованого в місті Полтаві, за вихідним номером Р-10508/15- 02-1-21 від 26.11.2021 року, з якого вбачається, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, розглянуто заяву про злочин від 15.11.2021 року, однак підстав для внесення в ЄРДР відомостей про початок досудового розслідування цим органом не вбачається, оскільки на думку ТУ ДБР розташованого в місті Полтаві, вона не містить належного обґрунтування.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 від 20.01.2022 року по справі № 554/11595/21 було прийнято рішення зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_4 від 15.11.2021. Дана заява була внесена ТУ ДБР у м. Полтаві до ЄРДР 03.02.2022 року за №0000039 та розпочато досудове розслідування за ст.366, 367 КК України. Здійснювати досудове розслідування було доручено слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_5 .

08.04.2022 року потерпілого ОСОБА_4 було опитано в якості свідка за кримінальним провадженням № 0000039 від 03.02.2022 року за ст. 366, 367 КК України, у свідченнях ОСОБА_4 підтвердив, що 13.11.2021 року ОСОБА_4 отримав відповідь з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» № 2323//Р-199-17/21 від 04.11.2021, згідно якої вбачається, що до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» матеріали кримінального провадження №000103 від 06.03.2020 року не надходили та на експертизі не перебувають.

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_5 повідомив, що на його запит (доручення) про передачу матеріалів кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не відреагував, матеріалів не передав. Про інші слідчі дії, які проводилися слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_5 , потерпілого чи його представника не повідомлялося.

Ухвалою від 13.08.2021 року судді слідчого Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 548/690/20 ухвалено відвести слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 000103 від 06.03.2020 року за ст.364 КК України. Після відведення слідчої ОСОБА_6 та перереєстрації кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України за слідчою ОСОБА_7 (Палій), новою слідчою 11.05.2022 року матеріали кримінального провадження було направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення земельно-технічної експертизи. Матеріали кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України 27.08.2023 року були повернуті з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, де вони перебували з 11.05.2022 року для проведення земельно-технічної експертизи. Таким чином, жодних перешкод для проведення інших слідчих дій за кримінальним провадженням № 0000039 від 03.02.2022 року за ст. 366, 367 КК України на даний момент не існувало, провадження можна було витребувати у уповноважених осіб слідчого відділу ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

11.09.2023 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено запит слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_5 з проханням повідомити про вжиті слідчі дії за кримінальним провадженням №0000039 від 03.02.2022 року. 16.09.2023 року на електронну пошту адвокатом ОСОБА_3 було отримано відповідь від слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_5 , в якій повідомляється, що ще 07.06.2023 року ним було прийнято рішення (постанова) про закриття кримінального провадження № 0000039 від 03.02.2022 року за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК

України та повідомлено потерпілого ОСОБА_4 .

У цій постанові про закриття, зокрема, слідчим зазначається, що ним було допитано в якості свідка слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка, серед іншого пояснила, що 21.07.2021 нею було призначено проведення земельно-технічної експертизи, яку доручено експертам Харківського Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, супровідний лист було адресовано та зареєстровано відповідно в канцелярії їхнього відділу поліції. Зареєстрований належним чином супровідний лист разом із постановою та матеріалами кримінального провадження передане в слідче управління ГУНП в Полтавській області з метою відвезення справи до вищевказаної установи, оскільки працівники СУ ГУНП частіше відвідують цю експертну установу.

Зважаючи на такі факти «розслідування», слідчий ОСОБА_5 вирішив закрити кримінальне провадження, оскільки не знайшов складу злочину у діях лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від 03.10.2023 року вищевказану постанову від 07.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 03.02.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасовано.

Враховуючи вищевикладене, матеріали кримінального провадження № 0000039 від 03.02.2022 року були повернуті до першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві для проведення належного досудового розслідування.

24.10.2023 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено запит слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_5 з проханням повідомити про вжиті слідчі дії за кримінальним провадженням № 0000039 від 03.02.2022 року після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

У відповіді на адвокатський запит від 28.10.2023 року слідчий ОСОБА_5 запевнив, що слідством вживаються всі заходи для встановлення істини по справі, здійснюються необхідні слідчі та розшукові дії з метою неупередженого проведення досудового розслідування. Однак, за цей час жодної слідчої дії за участю потерпілого проведено не було. Потерпілому також не повідомлялося про проведення інших слідчих дій.

12.02.2024 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено запит слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_5 з проханням повідомити про вжиті слідчі дії за кримінальним провадженням №0000039 від 03.02.2022 року.

На цей запит ТУ ДБР розташованого в місті Полтаві відповіді не надало.19.03.2024 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено повторний запит слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_5 з проханням повідомити про вжиті слідчі дії за кримінальним провадженням № 0000039 від 03.02.2022 року.

22.03.2024р. на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшла відповідь слідчого ОСОБА_5 , з якої вбачається, що 19.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про прийняте рішення 19.03.2024 повідомлено ОСОБА_4 та надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження (вих. № 9104-24/15-02-1).

30.03.2024 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшла відповідь слідчого ОСОБА_5 з прикріпленою копією постанови про закриття кримінального провадження № 0000039 від 03.02.2022 року. З її змісту вбачається, що вона за своїм обґрунтуванням ідентична скасованій ухвалою слідчого судді від 03.10.2023 року постанові від 07.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 03.02.2022 року. Знову викладені посилання на пояснення слідчої ОСОБА_6 , яка в принципі не заперечує факту передачі кримінального провадження у невстановлений інструкціями спосіб особі, яка не уповноважена на здійснення досудового розслідування по цій справі, не входить до групи слідчих чи прокурорів, і при цьому не заперечує, що та особа «не доставила на експертизу матеріали кримінального провадження». При цьому, як вони знову опинилися у СВ ВП № 2 , пояснити не може.

Як представник заявника ОСОБА_4 категорично не згодний з винесенням 19.03.2024р. постанови про закриття кримінального провадження № 0000039 від 03.02.2022 року, оскільки вважає, що слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_5 не здійснено всієї повноти реальних слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Таким чином, проведене слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_5 досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним, адже матеріали кримінального провадження свідчать про те, що в основу висновків слідчого, які зумовили закриття кримінального провадження покладені лише матеріали огляду копій кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України та свідчення слідчої ОСОБА_6 , не підкріплені жодними іншими доказами.

Просить постанову скасувати.

У судове засідання адвокат і заявник не з`явилися, від них надійшла заява з проханням слухати скаргу без їх участі, просили скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Надав матеріали кримінального провадження та заперечення в обґрунтуванні якого вказував, що в ході досудового розслідування не отримано об`єктивних та достовірних даних про наявність у діях слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 кримінально карних діянь, які в своїй сукупності з точки зору достатності взаємозв`язку свідчили б про наявність складу кримінального правопорушення.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000039 від 03.02.2022 року за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

19.03.2024 року слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000039, внесеного до ЄРДР 03.02.2022року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367КК України.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження а тому, доводи особи, яка подала скаргу в своїй переважній більшості є обґрунтованими .

Давши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 від 19 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000039, внесеного до ЄРДР 03.02.2022року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1