Справа № 496/5986/22
Провадження № 1-кс/496/1281/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000846 від 04.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, діючі в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2022 року на мобільний телефон марки «Iphone» 11 pro сірого кольору у прозорому чохлі НОМЕР_1 із сім-картою № НОМЕР_2 . Свої вимоги мотивує тим, що зазначеною ухвалою слідчого судді накладено арешт на телефон, якій належить його довірителю. При цьому вказує, що арешт накладався для вивчення інформації, проте на цей час вся інформація скопійована, а тому потреба в арешті відпала.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2022 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone» 11 pro сірого кольору у прозорому чохлі НОМЕР_1 із сім-картою № НОМЕР_2 , із застосуванням заборон розпорядження, користування та відчуження, задля вивчення наявної інформації. На цей час вся інформація, наявна в телефоні, слідчим скопійована.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково, оскільки наявна інформація скопійована з телефону, відтак, відпала підстава для застосування заборон розпорядження та користування майном, та телефон може бути повернутий володільцю. Втім, зазначений автомобіль є речовим доказом у справі, тому заборона відчуження має бути збережена.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.12.2022 року про арешт мобільного телефону марки «Iphone» 11 pro сірого кольору у прозорому чохлі НОМЕР_1 із сім-картою № НОМЕР_2 , в частині заборони розпорядження та користування.

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1