Справа № 991/2642/24
Провадження №11-сс/991/287/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого Київської обласної ради - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.04.2024 про відмову в задоволені заяви про поновлення пропущеного процесуального строку в межах кримінального провадження №0000637 від 16.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.04.2024 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови прокурора САП Офісу Генерального прокурора від 29.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000637 від 16.03.2018 та повернуто відповідну скаргу особі, яка її подала.

Не погоджуючись з даним рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, прийнятим в результаті неповного судового розгляду, представник потерпілого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою постанову прокурора САП про закриття кримінального провадження скасувати, а відповідне провадження направити до НАБУ для продовження досудового розслідування. Вважає невірним висновок слідчого судді про те, що здійснення скаржником певних процесуальних дій в межах передбаченого КПК України 10-денного строку на оскарження постанови прокурора САП про закриття кримінального провадження не впливають на вчасну реалізацію права на оскарження відповідної постанови та не є поважною причиною для його поновлення. Відтак, представник вважає, що з`ясування ним обставин проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи в рамках даного кримінального провадження в період між датою винесення постанови прокурором САП про закриття кримінального провадження (яка не містила інформації про вищевказану експертизу) та датою її оскарження до суду, є поважною причиною пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілого, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її повністю, прокурора, який заперечував проти задоволення та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження встановлено ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повертається скарга, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що листом НАБУ від 07.02.2024 №0435-117/3574, який отримано Київською обласною радою 13.02.2024, повідомлено про прийняття прокурором САП Офісу Генерального прокурора постанови від 29.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000637 від 16.03.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Представник потерпілого зі скаргою на вищевказану постанову звернувся до слідчого судді ВАКС 28.03.2024, тобто після спливу більше ніж одного місяця. При цьому, скаржник вважає, у зв`язку з відсутністю в постанові відомостей про повторне призначення комісійної оціночно - будівельної експертизи, в нього виникла необхідність у зверненні до НАБУ з цього приводу. Оскільки відповідь на вказане звернення скаржник отримав 19.03.2024, така обставина, на його думку, є поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку. Зокрема, зі змісту скарги не вбачається необізнаність представника з прийнятим прокурором рішенням щодо закриття провадження або про обставини, які об`єктивно перешкоджали оскаржити таку постанову вчасно. Питання зміни представників потерпілого та уточнення тих чи інших обставин провадження не впливають на реалізацію права оскарження відповідної постанови прокурора, оскільки кримінальний процесуальний закон, зокрема в ч. 1 ст. 304 КПК України, пов`язує дане право лише з обізнаністю щодо прийнятого прокурором рішення. Згідно матеріалів справи та як вірно встановив слідчий суддя, строк на оскарження постанови прокурора САП від 23.11.2023 про закриття кримінального провадження в потерпілого - Київської обласної ради розпочався з наступного дня після її отримання, тобто з 14.02.2024, та скінчився 23.02.2024.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, рішення прийнято у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, яка правильно застосована при вирішенні питання щодо поновлення строку на оскарження постанови.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, керуючись положеннями

п.3 ч.2 ст.304 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернення скарги

ОСОБА_6 , поданої в інтересах Київської обласної ради, з огляду на те, що не встановлено підстав для поновлення строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.04.2024 про відмову представнику Київської обласної ради ОСОБА_6 в поновленні строку на оскарження постанови прокурора САП від 29.11.2023 про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3