У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

«10» травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на повідомлення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 травня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Відповідно до повідомлення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 травня 2024 року, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вважається продовженим до вирішення відповідного питання у судовому засіданні, але не більш ніж на два місяці.

Разом з тим, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 02.05.2024 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

П. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Ст. 615 КПК України в редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX передбачено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Згідно ч.6 вказаної статті, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Обґрунтовуючи застосування положень ч.6 ст.615 КПК України, у повідомленні начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області зазначив про те, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження №0000322 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії попередньої ухвали від 06.03.2024 закінчується 04.05.2024.

У листі № 477/1356/23/5881/2024 від 02.05.2024 до начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» суд зазначив, що слід вважати продовженим застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , до вирішення відповідного питання у судовому засіданні, але не більш ніж на два місяці, тобто до 02.07.2024.

Посилаючись на неможливість вирішення питання про продовження строку тримання під вартою в судовому засіданні до 04.05.2024 з об`єктивних підстав через не доставку обвинуваченого в судове засідання 02.05.2024, а також зайнятістю захисника та прокурора 03.05.2024 в інших провадженнях, суддя зазначив, що дані обставини унеможливлювали проведення судового засідання щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Отже, суд не розглядав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , а цей строк вважається продовженим в порядку ч.6 ст.615 КПК України. Хоча апелянт зазначає про ухвалу суду від 02.05.2024, але це рішення судом не приймалось.

Положеннями КПК України не передбачено можливість оскарження учасниками провадження повідомлення про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки відсутній предмет оскарження, апеляційна скарга подана на повідомлення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тобто відсутній предмет оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на повідомлення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 травня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1