Справа № 487/6888/23
Провадження № 1-кп/487/411/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001496 від 07.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Леніна Шамхорського району, Азербайджан, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонер, раніше судимий: 14.08.2020 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням 1 рік; - 11.08.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений від подальшого відбування покарання ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.04.2023, умовно-достроково невідбутий строк - 10 місяців 16 днів, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

06.09.2023 в період часу з 08:50 год. по 09:05 год. ОСОБА_3 , будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану, перебуваючи у приміщенні ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину та інших осіб, шляхом вільного доступу зі стелажів, які розташовані у торгівельному залі вказаного магазину, викрав: грудинка К/в в/г в/у Глобинський МК - 450 грам, вартістю 159 грн., Хек AdriaticQueen в олії 2 шт., вартістю 60,83 грн. кожна, всього - 121,65 грн., 1 пачку масла солодко вершкове Новгород-Сіверській СЗ екстра 82,5%, вартістю 69,16 грн., 1 пачку рису Ситий двір довго зернистий пропарений, вартістю 54,16 грн., 1 пляшку пива Heineken світле, вартістю 33,33 грн, 1 пачку крупи гречаної Ситий двір ядриця, вартістю 41,66 грн. Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони являються непомітними для персоналу магазину та оточуючих, поклав вказаний товар у свій пакет, пройшов повз касову зону не розрахувавшись за товар та вийшов з приміщення магазину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, чим спричинив ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» матеріальний збиток на суму 478,95 грн.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, у вчиненні якого визнається винним.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що йому відомо про ведення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, який діє до теперішнього часу. Дійсно на початку вересня 2023 року вранці, він проходив повз магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по пр.. Центральному в м. Миколаєві. Вирішив зайти купити продуктів. Зайшов до магазину, де взяв з прилавків грудинку, пляшку пива, 1 пачку масла, дві консерви хека, 1 пачку риса та 1 пачку крупи гречаної. Потім підійшов до каси, але там не було касиру, він почекав, після чого вийшов з магазину не розрахувавшись за товар. Він розуміє, що вчинив крадіжку. Продукти викрав для того, щоб поїсти, бо має маленьку пенсію. В скоєному щиро кається.

Крім пояснень обвинувачено, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за вище викладених обставин, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме: - Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 просить вжити заходів до невідомого громадянина, який 06.09.2023 близько 08-50 год., знаходячись у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_2 таємно, шляхом вільного доступу викрав товар з магазину та спричинив збитки у розмірі 478,95 грн.

-Протоколом огляду місця події від 06.09.2023 з таблицею зображень, яким зафіксовано проведення огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

-Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.09.2023, яким зафіксовано проведення зняття копії з показань технічних приладів та технічних засобів камер відеоспостереження, розміщених у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . за 06.09.2023 та вилучення оптичного диску DVD-R.

-Протоколом огляду речей та документів (відеозапису) від 14.09.2023, яким зафіксовано проведення огляду DVD-R диску з відеозаписом з камер відеоспостереження розміщених у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 , за 06.09.2023, яким підтверджено факт вчинення крадіжки ОСОБА_3 06.09.2023.

- Актом інвентаризації №125 від 08.09.2023 товарів магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_2, яким підтверджено нестачу товарів на загальну суму без ПДВ 478,95 грн.

Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з дослідженими судом письмовими доказами є достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин та доведення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.

При обранні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, враховує обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65, 68 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, незначний розмір завданого збитку, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке він засуджується даним вироком, після постановлення вироку Ленінським районним судом м. Миколаєва 21 серпня 2021 року, але до повного відбуття покарання (звільнений з виправної колоній 04.05.2023 умовно-достроково, невідбуте покарання 10 місяців 16 днів), суд визначає остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, а саме до покарання за даним вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2021, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дати його затримання в порядку виконання вироку.

Речовий доказ - оптичний диск DVD-R - зберігати в матеріалах даної судової справи.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1