У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2846/24

провадження № 1-кс/0285/717/24

28 травня 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 21.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор 24.05.2024 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 20.05.2024, а саме: автомобіль ВАЗ 210934-20 номерний знак НОМЕР_1 (далі по тексту Автомобіль 1), власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ,

та автомобіль швидкої допомоги Автоспецпром типу 14/Y06C0/510 (марки Pegeot моделі Boxer) реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі по тексту Автомобіль 2), власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є КНП «ЦЕМД та МК» Житомирської обласної ради,

і позбавити власників, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 20.05.2024 близько 11:50 год на автодорозі Висока Піч-Дубрівка, на відстані 4,6 км від перехрестя Лісове-Ольшанка в напрямку м Баранівка Звягельського району Житомирської області відбулось зіткнення між Автомобілем 1, під керування водія ОСОБА_4 , який виконував маневр повороту ліворуч, та Автомобілем 2 під керування водія ОСОБА_5 , який виконував маневр обгону. Внаслідок даної ДТП водії обох транспортних засобів отримали тілесні ушкодження. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого автомобілі було вилучено.

По даному факту 21.05.2024 внесено відомості до ЄРДР.

Оскільки вилучене майно є речовими доказами, зберегло на собі та містить відомості, які можуть бути використані як докази, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Сторони провадження про дату розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному КПК.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК), і допускається лише, коли сторона обвинувачення доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і може бути виконане завдання, для виконання якого воно подано. До останнього, зокрема, відноситься: збереження речових доказів, спеціальна конфіскація та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди (цивільний позов).

Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження від 21.05.2024 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду зазначив, що метою арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.05.2024 старшим слідчим СВ Звягельського ГУНП в Житомирські області проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Висока Піч-Дубрівка, під час якого було виявлено та вилучено Автомобіль 1 та 2, постановою слідчого від 21.05.2024 їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_2 власником Автомобіля 1, 2008 року випуску, є ОСОБА_4 . Згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_4 власником Автомобіля 2, 2022 року випуску, є КНП «ЦЕМД та МК» Житомирської обласної ради.

Втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Таке втручання є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого державам надається право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Спеціальні підстави законного обмеження особи в реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження, як легітимної мети відповідного втручання в право мирного володіння майном.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Надані матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Наявні підстави вважати, що вилучене майно може зберегти на собі та містить сліди кримінального правопорушення та може бути в подальшому використане, як доказ вчинення злочину.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню. В даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності, воно є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 20.05.2024, а саме:

автомобіль ВАЗ 210934-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ;

автомобіль швидкої допомоги Автоспецпром типу 14/Y06C0/510 (марки Pegeot моделі Boxer), реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є КНП «ЦЕМД та МК» Житомирської обласної ради,

та позбавити власників, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1