cправа №947/9925/24
провадження №1-кс/947/6939/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст клопотання та позиція заявника.

22.05.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000159. В обґрунтування клопотання зокрема зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві проводиться досудове розслідування кримінальних проваджень: №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, за фактом незаконного проникнення до його житла співробітниками правоохоронних органів Подільського району Одеської області та №0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за фактом перевищення службового становища окремими співробітниками правоохоронних органів Подільського району Одеської області під час проведення обшуку за місцем мого мешкання. Об`єднано кримінальні провадження під №0000159.

Стверджував, що вказаними діями вищевказані посадові особи нанесли йому майнову та моральну шкоду, порушили його конституційні права.

При цьому слідчий висказав свою думку про те, що йому не було спричинено моральної шкоди та поставив цей факт під сумнів в постанові про відмову у визнанні його потерпілим, зазначивши, що ним не надано доказів моральної шкоди.

Стверджував, що неправомірними діями Відповідача його завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги. Він втратив спокій, став роздратований, пригнічений, це сказалося на його стосунках з рідними, друзями. Він став погано спати, втратив апетит, уникав публічні зустрічі з громадянами, та має ряд інших комплексів після цього.

На його думку, вказані незаконні дії «перевернули» його життя в негативну сторону. Він змінив свою думку до нинішніх правоохоронних органів. Він самостійно розрахував розмір моральної шкоди за методикою, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України. Вказана методика дозволила йому використати науковий підхід при встановленні моральної шкоди і самостійно вирахувати розмір моральної шкоди, діючи із зазначеного розрахунку та із глибини, характеру та тривалості душевних страждань та нервових переживань, істотності недоотриманих благ, керуючись принципом розумності та справедливості розмір спричиненої моральної шкоди він оцінює в сумі 300000 грн.

02.08.2023 року ним подано слідчому цивільний позов. 18.11.2023 року він подав слідчому Другого СВ ТУ ДБР у м.Миколаєві клопотання в якому просив призначити по справі судову психологічну експертизу для визначення моральної шкоди нанесеної ОСОБА_3 в період з 15.07.2022 р. по 15.07.2023 року, проведення якої доручити Одеському НДІСЕ.

23.11.2023 року слідчий відмовив йому у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Вважав, що це свідчить про бездіяльність слідчого Другий СВ ТУ ДБР у м.Миколаєві та необхідність повторно розглянути клопотання потерпілого.

Наголошував, що як цивільний позивач по вказаному кримінальному провадженню він має право заявляти клопотання про проведення слідчих дій та приймати участь в їх проведені, в порядку ст.56 КПК України. Відмова у визнанні цивільним позивачем КПК України не передбачено.

Вказував, що проведення вказаної експертизи в рамках кримінального провадження обумовлене тим, що диспозиція статті ч.1 ст.384, ч.2 372 КК України, а також цивільний позов, який він заявив в рамках кримінального провадження, передбачає встановлення моральної шкоди для цивільного позову. Крім того, оскільки злочинними діями йому спричинено моральну шкоду, то підтвердження експерта дасть змогу слідчому визнати його потерпілим. Цей факт також потребує підтвердження спеціалістами в області судово-медичної психології.

Звертав увагу, що особисто він не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів. Він пенсіонер, інвалід другої групи, не має ніяких доходів, окрім пенсії.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.55, 56, 45, 242, 243 КПК України, просив слідчого суддю: 1) призначити по справі судову психологічну експертизу для визначення моральної шкоди нанесеної ОСОБА_3 в період з 15.07.2022 р. по 15.07.2023 року, проведення якої доручити Одеському Науково-дослідному інституту судових експертиз; 2) На вирішення судової психологічної експертизи запропонував постановити наступні запитання: чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_3 ? Якщо так, то чи спричинені ОСОБА_3 страждання (моральна шкода) за умов ситуації (безпідставне проведення обшуку, безпідставному вилученні та арешту майна, безпідставному тривалому утриманні арештованого майна, тривалого досудового розслідування, судових засіданнях та протиправних рішень суду), що досліджуються у справі? Якщо ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання? Чи має ОСОБА_3 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (безпідставне проведення обшуку, безпідставному вилученні та арешту майна, безпідставному тривалому утриманні арештованого майна, тривалого досудового розслідування, судових засіданнях та протиправних рішень суду)?

В судові засідання, призначені на 27.05.2024 року, 03.06.2024 року, 07.06.2024 року, 13.06.2024 року заявник не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Тобто своїм право обстоювати свою позицію перед слідчим суддею не скористався.

2. Заперечення на клопотання та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання також не з`явися, подав до суду листа, в якому зокрема зазначив, що ОСОБА_3 не є потерпілим у кримінальному провадженні, а тому не має права подавати клопотання щодо проведення слідчих дій, в тому числі призначення експертизи. Просив відмовити у задоволенні клопотання та провести судовий розгляд за його відсутності.

3. Висновки слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадженння №0000159.

В межах цього кримінального провадження, ОСОБА_3 до органу досудового розслідування подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зокрема моральної шкоди у розмірі 300000,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно з ч.1 ст.244 КПК України, до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи має право звернутися сторона захисту.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України, стороною кримінального провадження з боку захисту є підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

В той же час, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_3 відноситься до сторони захисту у кримінальному провадженні №0000159.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 самостійно визначив розмір моральної шкоди, яка на його думку підлягає стягненню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки імперативність положень ст.ст.242, 244 КПК України щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні, зокрема для визначення розміру шкоди немайнового характеру, завданої кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається лише судом залежно від наявності критеріїв, передбачених у ч.3 ст.22 ЦК України та поданих на їх підтвердження доказів, і не потребує обов`язкового проведення експертизи для визначення розміру такої шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000159 відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1