Справа №443/873/19
Провадження №1-кс/443/33/24
УХВАЛА

слідчого судді

23 травня 2024 рокумісто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000307 від 30 травня 2019 року,

за участі:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_7

встановив:

До Жидачівського районного суду Львівської області надійшла скарга від представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в якій останній просить поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчого Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000307, що внесено до ЄРДР 30 травня 2019 року.

В обгрунування скарги представник скаржника ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , зазначає, що 30.05.2019 за заявою його довірителя до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області було відкрито кримінальне провадження за ознакою ст. 125 кримінального кодексу України, та внесено відомості до ЄДРДР, і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000307. 12.04.2024, під час проведення наради при врегулюванні спору за участю судді у справі №443/403/24, їм стало відомо, зі слів адвоката ОСОБА_8 , що кримінальне провадження №0000307 було закрито. При тому ОСОБА_3 не вручали постанову про закриття кримінального провадження №0000307. Протягом всього часу розумні строки досудового розслідування порушувалися, підозру ОСОБА_9 ніхто не оголошував, очевидно з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. З постановою про закриття кримінального провадження №0000307 вони категорично не згідні, і вважають, що така постанова винесена передчасно, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 . Більше того, ОСОБА_9 , разом зі своїм адвокатом ОСОБА_8 , подали позовну заяву про відшкодування шкоди завданій здоров`ю. Зі свого боку вони також подали зустрічну позовну заяву. Вважають, що така постанова є передчасною, а тому її слід скасувати, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2020, ОСОБА_3 отримав 23.04.2024, просить поновити строк на зверення із даною скаргою.

В судове засідання з`явилися особа, яка подала скаргу ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 , також прокурор ОСОБА_7 .

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу з мотивів наведених у ній та просили задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення скарги та у задоволені просив відмовити з огляду на наступне. Прокурор ОСОБА_7 , зазначив, що оскаржувана постанова винесена 29.05.2020, а із скаргою щодо скасування постанови ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 звернувся 23.04.2024, тобто майже через чотири роки, що є порушенням ст. 304 КПК України. Окрім того, в матеріалах справи наявний супровідний лист, з якого вбачається, що ОСОБА_3 скеровувалась спірна постанова. Більше того, матеріали скарги не містять інформації, що ОСОБА_3 саме 23.04.2024 отримано постанову про закриття кримінального провадження. Потерпілим у кримінальному провадженні було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , яку слідчим і було допитано. Вважає, безпідставними покликання на порушення строків досудового розслідування встановлених ст. 615 КПК України, оскільки вони набрали законної сили тільки у 2022, в той час коли спірна постанова винесена в 2020. Вважає, безпідставними твердження представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 щодо неповноти проведення досудового розслідування та непроведення слідчим такої слідчої дії як відтворення, оскільки нормами чинного КПК України така слідча дія не передбачена. Сам по собі факт наявності тілесних ушкоджень не є безумовною підставою для оголошення підозри. Стосовно встановлення пом`якшуючих обставин та обставин, що обтяжують покарання, то такі досліджуються після оголошення підозри. Адвокатом ОСОБА_4 не обгрунтовано чим порушено порядок збирання доказів, оскільки під час досудового розслідування було проведено всі слідчі дії. Покликання щодо неоголошення підозри не заслуговують на увагу, оскільки кримінальне провадженння було закрито. Щодо непроведення допиту дружини ОСОБА_3 , то такий не мав змісту, оскільки останній вказав, що його дружина не була очевидцем події. Вважає, неспроможними покликання адвоката ОСОБА_4 щодо непроведення слідчим документальної судово-медичної експертизи, оскільки не було заявлено клопотань про проведення повторної чи додаткової експертизи, а такого різновиду, як документальна судово-медична експертизи не існує. Відтак вважає, що кримінальне провадження підставно закрито.

Слідчий суддя, заслухавши аргументи скаржника та його представника, а також прокурора, вивчивши викладені у скарзі мотиви та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, доходить такого висновку.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Відповідно до вимог статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язком дізнавача є застосовування ним всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування (частина 5 стаття 38 КПК України).

Згідно з вимогами частини 3 статті 40-1 КПК України, дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Приписами частини 1 статті 91 КПК України передбачено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина 2 статті 91 КПК України).

Таким чином, за загальним правилом, визначеним нормою частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги статті 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено таке.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, внесено до ЄРДР 30.05.2019 за №0000307.

Постановою від 29.05.2020 дізнавач ОСОБА_11 закрив кримінальне провадження №0000307 від 30.05.2019, закрито у зв`язку з відсутністо складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Украіни на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зазначав, що враховуючи, що по даному кримінальному провадженню немає достатніх підстав для оголошення ОСОБА_12 та ОСОБА_9 про підозру та скерування їх до суду, свідків та очевидців даного правопорушення немає. Доказів вини ОСОБА_12 та ОСОБА_9 не здобуто та на даний час отримати такі не представляється можливо, останні свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 заперечують, а тому підстав для подальшого розслідування даного кримінального провадження не має і кримінальне провадження підлягає закриттю.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про закриття кримінального провадження №0000307, що внесено до ЄРДР 30 травня 2019 року слідчим суддею встановлено наступне.

Допитаний свідок ОСОБА_12 , зокрема, повідомив, що 29.05.2019, приїхавши додому після роботи, на якій він перебував до 17:30 год, пішов перевірити, чи не впускає його сусід ОСОБА_3 воду на територію його городу через спільну межу. Прийшовши на земельну ділянку, ОСОБА_12 побачив, що був прокопаний рівчак, через який вода, перетікаючи ділянку сусіда, затоплює територію його саду. Коли ОСОБА_3 побачив, як ОСОБА_12 закопує ОСОБА_14 на його території, між сусідами почалась усна сварка, яку, за словами ОСОБА_15 , почав ОСОБА_3 . Почувши конфлікт, прийшов його батько ОСОБА_16 , який почав пояснювати ОСОБА_3 ситуацію. Останній на слова не зважав, та наніс біля двох ударів по голові його батька. Саме з цього розпочалась фізична агресія між сусідами, зокрема, розмахування лопатою ОСОБА_3 , штовханина, нанесення ударів кулаками. Згодом до них підійшла донька ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . ОСОБА_12 наголошує, що під час конфлікту його батько жодних ударів ОСОБА_3 не наніс, оскільки той на початку конфлікту вчинив батькові перелом правої руки. Загалом конфлікт тривав біля 10-ти хвилин, його очевидцями були його батько та донька ОСОБА_3 .

Також було допитано як свідка батька ОСОБА_12 - ОСОБА_9 , покази якого є аналогічними з показами його сина ОСОБА_12 .

Допитана як свідок ОСОБА_19 повідомила, що саме ОСОБА_12 , прийшовши на межу городів, та, засипаючи канаву землею, розпочав усний конфлікт, виражаючись нецензурною лексикою до ОСОБА_3 . ОСОБА_12 ззаду накинувся на її батька і повалив його на землю, після чого обидва почали бити його кулаками та ногами по голові та тілу. Батько ОСОБА_19 з ОСОБА_9 почали шарпатися та в цей час ззаду на батька накинувся ОСОБА_12 і вони разом повалили його на землю, де ОСОБА_12 сів на її батька зверху і наніс йому декілька ударів кулаком у голову, а ОСОБА_9 в цей час наносив йому удари ногами в різні частини тіла. Батькові вдалося вирватись з-під нього і він ліг на ОСОБА_12 , однак не встиг йому нанести удари, оскільки ОСОБА_9 , бачачи це, став бити його кулаками по спині.

Допитана як свідок ОСОБА_20 повідомила наступне. 29.05.20219 вона перебувала вдома та біля 17:45 год йшовши по дорозі вона почула крик сестри і одразу повернулася додому, де остання повідомила, що на їхнього батька напали та побили ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Після цього, вона побачила, що в її батька на обличчі та голові є синці, садна та набряки.

Допитана як свідок ОСОБА_23 повідомила, що необхідність розташування канави є беззаперечною, оскільки саме вона забезпечує стікання дощових вод, що встановлено комісією сільської ради. За словами ОСОБА_23 , ОСОБА_9 на рішення комісії сільської ради, неодноразові зауваження та спроби сусідів відновити канаву не реагує та умисно засипає її, вчиняючи при цьому конфліктні ситуації. 29.05.2024 біля 18:30 до неї прийшла сусідка ОСОБА_24 та повідомила, що її батько викликає поліцію, бо його побили Заборські; прийшовши на подвір`я до Мончаків, ОСОБА_23 помітила в ОСОБА_3 синці на обличчі, опухлість на голові та розсічення на голові, з носа текла кров.

Також в постанові про закриття кримінального провадження, слідчим описано з висновком судово-медичної експертизи №55/2019 від 12.06.2019 яким встановлено, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 30.05.2019 по 07.06.2019 з діагнозом множинна травма, закрита-черепномозкова травма, струс головного мозку, забій лівого плеча, гіпертонічна хвороба СКД, хронічий холецистит, колвки жовчного міхура. Також під час огляду лікарями Ходорівської МЛ у нього були виявлено множинні садна лівої половини обличчя, дрібні підшкірні крововиливи лівої половини волосистої частини голови. Множинні садна лівої половини обличчя, дрібні підшкірні крововиливи лівої половини волосистої частини голови, синці на лівій нижній кінцівці утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), могли виникнути 29.05.2019 при обставинах, на які вказує потерпілий та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Слідчий суддя зазначає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем всіх доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За наведених вище обставини слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є невмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000307 слідчим суддею встановлено, що слідчим ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 було проведено допит свідків з пояснень котрих вбачається, що донька ОСОБА_3 ОСОБА_19 вказувала на те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_9 завдавали ударів кулаком в голову її батьку ОСОБА_3 . Також свідок ОСОБА_23 повідомила, що донька ОСОБА_3 ОСОБА_19 розповідала їй, що Заборські побили батька після чого вона прийшла на подвір`я до ОСОБА_17 і побачила, що в нього дійсно синці на обличчі, опухлість на голові та з носа текла кров.

Проте в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надано оцінку показам свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_23 , натомість зазначено, що свідків та очевидців даного правопорушення немає.

Окрім того, в ході досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу та отримано висновок експерта з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Ходорівської МЛ в період з 30.05.2019 по 07.06.2019 з діагнозом множинна травма, закрита-черепномозкова травма, струс головного мозку, забій лівого плеча, гіпертонічна хвороба СКД, хронічий холецистит, колвки жовчного міхура. Також під час огляду лікарями Ходорівської МЛ у нього були виявлено множинні садна лівої половини обличчя, дрібні підшкірні крововиливи лівої половини волосистої частини голови. Множинні садна лівої половини обличчя, дрібні підшкірні крововиливи лівої половини волосистої частини голови, синці на лівій нижній кінцівці утворились від дії тупого (тупих) | предмету (предметів), могли виникнути 29.05.2019 при обставинах, на які вказує потерпілий та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Проте слідчим не надано оцінку висновку судово-медичного експерта.

Слідчим суддею не приймаються до уваги твердження прокурора щодо пропуску строку звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки згідно ст. 304 КПК України перебіг процесуальних строків починається з дати отримання постанови про закриття кримінального провадження, однак кримінальне провадження не містить доказів, що після винесення оскаржуваної постанови така була отримана ОСОБА_3 , оскільки матеріали кримінального провадження містять тільки супровідний лист без будь-якої відмітки про отримання.

Слідчий суддя вважає слушними покликання прокурора на ту обставину, що ОСОБА_4 не доведено неупередженості в здійсненні досудового розслідування.

Відповідно до вимог частин 1 та пункту 1 частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не надано оцінки всім фактичним обставинам справи, і як результат постанова про закриття кримінального провадження є невмотивовано, а також не надано оцінки усім доказам у сукупності, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 305, 306 КПК України

постановив:

Поновити строк для оскарження постанови дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000307 від 30 травня 2019 року.

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000307 від 30 травня 2019 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000307 від 30 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 27.05.2024 о 13:45 год.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1