Дата документу 16.04.2024Справа № 554/9670/23
Провадження № 1-кс/554/4294/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави скаргу командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000406 від 14.10.2023 за ч. 1 ст. 415 КК України, яка полягає у неповерненні майна на відповідальне збереження. У скарзі скаржник просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові передачі вилученого майна на відповідальне збереження незаконною, та зобов`язати слідчого передати транспортний засіб на відповідальне зберігання.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

У судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000406 від 14.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.10.2023 до ТУ ДБР у м. Полтаві з відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що біля м. Решетилівка Полтавської області на 305 кілометрі автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський автобус військової частини НОМЕР_1 марки БАЗ, рухаючись в напрямку м. Києва у військовій колоні, з метою уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався попереду в попутному напрямку, здійснив маневр, внаслідок чого в`їхав в стіну нежитлового приміщення. В результаті події отримали травми два військовослужбовця.

У період часу з 20 год. 10 хв. до 23 год. 27 хв. 14.10.2023 слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

По завершенню огляду автобус БАЗ А079.34, д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні), з пошкодженнями характерними для ДТП вилучено та поміщено на територію автостоянки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР СЕРВІС Полтава» за адресою: Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Полтавська, 100а, для зберігання.

Постановою слідчого від 15.10.2023 автобус БАЗ А079.34, д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні), з пошкодженнями характерними для ДТП визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 19.10.2023 року накладено арешт на автобус БАЗ А079.34, д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні), що належить військовій частині НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Місцем зберігання транспортного засобу визначити територію автостоянки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР СЕРВІС Полтава» за адресою: Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Полтавська, 100а. Зобов`язано слідчого після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій повернути автомобіль власнику під відповідальне зберігання, поклавши на власника обов`язки по збереження речового доказу з забороною його розпорядження, відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як слідує із скарги та доданих документів, представник власника майна звертався до ТУ ДБР (з дислокацією у АДРЕСА_2 , з клопотанням, в якому просив відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передати на відповідальне збереження ВЧ НОМЕР_1 автобус БАЗ А079.34, д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні), що належить вказаній військовій частині.

Слідчий ТУ ДБР (з дислокацією у м. Полтаві), розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 надав відповідь № 562-24/15-02-1/411-24п від 09.01.2024, в якому зазначив, що арешт майна може бути скасований слідчим суддею відповідно до ст. 174 КПК України, тобто фактично не вирішив питання щодо передачі транспортного засобу на відповідальне збереження власнику майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність не передання майна на відповідальне збереження власнику майна та про задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого передати транспортний засіб НОМЕР_1 на відповідальне збереження власнику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчого незаконною.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 221, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м. Полтаві), розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 передати автобус БАЗ А079.34, д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні), що належить військовій частині НОМЕР_1 , який зберігається на території автостоянки ТОВ «ТІР СЕРВІС Полтава», військовій частині НОМЕР_1 на відповідальне збереження до завершення розгляду кримінального провадження.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1