Справа № 199/3955/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в межах кримінального провадження №0000279 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах кримінального провадження №0000279 прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , через відділ діловодства та документообігу суду, подано клопотання про обрання обвинуваченому Кебуріі Антону запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор ОСОБА_3 послалась на те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від явки до суду, перетнув державний кордон України, у зв`язку з чим ухвалою суду був оголошений у міжнародний розшук.

Щодо неявки до суду обвинуваченого та розгляд клопотання прокурора без участі Кебуріі Антона, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України обвинувачений ОСОБА_5 перетнув кордон України 22.01.2022 року до міста Тбілісі (Грузія), через пункт перетину кордону ОСОБА_7 , сполученням Київ-Тбілісі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук є підставою для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу, а відповідно до ч. 3 ст. 193 та ч. 3 ст. 323 КПК оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук є передумовою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого та для здійснення судового розгляду за відсутності обвинуваченого (in absentia).

У кримінальному провадженні ОСОБА_5 представлений захисником ОСОБА_4 , тому з огляду на припис ч. 3 ст. 193 та ч. 3 ст. 323 КПК, розгляд клопотання прокурора прообрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд розглядає без участі обвинуваченого але за участі його захисника ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила його задовольнити.

Захисник клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Щодо клопотання прокурора прообрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Судом встановлено на підставі документів, які містяться у матеріалах справи.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, «будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 17.05.2021 приблизно о 18:35 годині ОСОБА_5 заходився на автостоянці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул.Донецьке Шосе, 110, м. Дніпро.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати на території вказаної стоянки, побачив автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» № НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились потерпіла ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_9 , які зупинились на автостоянці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , та вийшовши з вказаного автомобілю пішли до вищезазначеного магазину.

Розуміючи, що салон автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята, якого зачинені на електронну сигналізацію, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб у середину автомобіля, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що знаходилось в салоні автомобіля марки PEUGEOT PARTNER» № НОМЕР_1 та належало потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 , 17.05.2021 приблизно о 18:40 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, підійшов до вказаного автомобілю, відчинивши його невстановленим електронним пристроєм, відчинив передні водійські двері, і діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, із ніші для речей автомобілю «PEUGEOT РARTNER» № НОМЕР_1 , викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy А12, вартістю 4198 гривень 92 копійки і пристрій для нагрівання тютюну моделі «IQOS З DUO», вартістю 1385 гривень 85 копійок, всього на загальну суму 5584 гривень 77 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_8 , та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд».

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у інше сховище, вчинені повторно, кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

У зв`язку з внесенням застави, визначеною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/3557/21 від 19.05.2021, у розмірі 90 800 грн., обвинувачений ОСОБА_5 звільнений з під варти 18.11.2021, (довідка про звільнення серія ДНП № 10503 від 18.11.2021).

Обвинуваченим ОСОБА_10 не виконувались обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 19.05.2021, оскільки згідно пояснень сусідів, встановлено, що за адресою проживання по АДРЕСА_2 , тривалий час ніхто не проживає, обвинувачений ОСОБА_5 за зазначеною адресою не з`являвся, про зміну свого місця проживання не повідомив.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 систематично (03.02.2022, 17.03.2022, 07.04.2022, 19.05.2022, 07.06.2022, 22.06.2022, 11.07.2022, 03.08.2022) не з`являвся до суду, про поважність причини неприбуття не повідомляв, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення явки обвинуваченого виносилась ухвала про привід. На виконання ухвали, встановити місцезнаходження ОСОБА_11 не виявилося можливим, оскільки за місцем останнього мешкання ( АДРЕСА_2 ) він не проживав.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2022 обвинуваченого ОСОБА_11 , оголошено в розшук.

На виконання вищезазначеної ухвали ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 12.10.2022 заведено оперативно-розшукову справу за № 16122035, щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_12 , який ухиляється від суду.

Зазначене свідчить про порушення обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Такі дозволи зазначеними службовими особами не надавалися.

Крім цього, згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України обвинувачений ОСОБА_5 перетнув кордон України 22.01.2022 року до міста Тбілісі (Грузія), через пункт перетину кордону ОСОБА_7 , сполученням Київ-Тбілісі.

Також, за даним кримінальним провадженням двічі, ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 вересня 2022 та 27 квітня 2023 року, обвинуваченого ОСОБА_12 було оголошено у розшук.

Суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_11 до суду неповажною з огляду на його виїзд за межи території України.

Станом на день розгляду цього клопотання прокурора, суду не відоме місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 виїхав за межі території України, перетнувши державний кордон. Місце перебування обвинуваченого не відоме.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд оцінює матеріали клопотання та доводи сторін лише на предмет можливості застосування такого запобіжного заходу відповідно до формальних вимог статті 183 КПК України, також з огляду на те, що ОСОБА_5 , знаходячись під заставою, ухилився від явки до суду та був оголошений у міжнародний розшук.

Суд звертає увагу на правову кваліфікацію злочину інкримінованого Кебуріі Антону, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу Кебуріі Антону є наявність обґрунтованої підозри у можливої причетності до вчинення ним тяжкого умисного корисливого злочину проти власності,

Враховуючи те, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, на думку суду, вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією ЄСПЛ щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).

При цьому, не будучи самостійною підставою для утримання особи під вартою, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що ґрунтується на позиції в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», у відповідності з якою суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, про що йдеться в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції», а кримінальне провадження щодо Кебуріі ОСОБА_13 привертає увагу суспільства.

Тобто, суд вважає, що обрання Кебуріі Антону запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є виправданим, оскільки, до даної справи наявна увага з боку сторонніх спостерігачів, яка на думку суду, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який, у разі доведеності вини останнього передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики вказують на те, що до ОСОБА_14 не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_11 є тою особою яка не працює, немає на утриманні дітей або непрацездатних осіб, не є жителем міста Дніпра, в якому свого житла не має.

На теперішній час які не будь відомості про те, що ОСОБА_5 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору відсутні та суду не надані.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , знаходячись під заставою, яка на теперішній час за рішення суду звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, ухилився від суду, тобто, порушив запобіжний захід у вигляді застави, тому суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК).

Керуючись ст.ст. 176, 183, 193, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

до місця судового розгляду кримінального провадження №0000279, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку (ч. 6 ст. 193 КПК).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1