Справа № 524/2870/22
Провадження №1-кп/524/106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000510 від 08.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває зазначене кримінальне провадження.

До суду для розгляду кримінального провадження 25.10.2023 року , 22.11.2023 року , 19.12.2023 року, 17.01.2024 року , 07.02.2024 року та 16.02.2024 року не прибув обвинувачений ОСОБА_4 .Обвинувачений не повідомив суд про причини, які можуть бути визнані поважними для його неявки у судове засідання, та будь-які докази, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надано.

У зв`язку із вищевикладеним, із врахуванням обставин, встановлених під час судового засідання, судом виявлено підстави для вирішення питання щодо накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з неприбуттям на виклик суду.

Заслухавши прокурора , який просив накласти грошове стягнення на обвинуваченого, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний до суду (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань 25.10.2023 року , 22.11.2023 року , 19.12.2023 року, 17.01.2024 року , 07.02.2024 року та 16.02.2024 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, судом постановлено ухвали про привід ОСОБА_4 , які направлялися для виконання до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, проте приводи не виконувалися за відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. При цьому останній , особами які виконували привід у телефонному режимі повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження та необхідність прибуття до суду.

Положення п.1 ч.7 ст.42 КПК України вказують, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З положень ст.144, ч.ч.2, 3 ст.146 КПК України, зокрема, вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

При вирішенні судом питання щодо накладення грошового стягнення на обвинуваченого враховуються те, що під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, не з`являвся до суду та не повідомляв причини, які можуть бути визнані поважними для неявки обвинуваченого у судове засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що неприбуття обвинуваченим 16.02.2024 року до суду без поважних причин та неповідомлення суду до часу призначеного судового засідання поважних причини неприбуття до суду, неявка у судове засідання 16.02.2024 року, про час і місце якого він повідомлявся у встановлений законодавством спосіб, є грубим черговим порушенням обвинуваченим у кримінальному провадженні своїх процесуальних обов`язків, що у свою чергу унеможливлює проведення судового розгляду даного кримінального провадження відповідно до загальних засад кримінального провадження, встановлених кримінальним процесуальним законом, в тому числі у строки, встановлені ст.28 КПК України, та фактично спрямоване на затягування строків розгляду кримінального провадження судом.

З урахуванням наведеного, попереднього неодноразового неналежного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, недостатність застосованих раніше судом заходів, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого Законом станом на 01.01.2024 року, за порушення процесуальних обов`язків, а саме: неявку за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144, 146, 323, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість ) гривень.

Копію ухвали про накладення грошового стягнення направити на виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до положень ст.147 КПК України він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення до суду, який її виніс.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_5