overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/9052/24
Провадження №11-сс/801/243/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 204 400 грн,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 13 травня 2024 року із визначенням застави в розмірі 204 400 грн, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:00 год. 16 квітня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

09 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 ,

представник ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 344, 376 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення інших суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.04.2024 р. о 12.00 год.

Судді

_____________________ ____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №584/283/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/262/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особиста порука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 584/283/24 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 11.03.2024 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 11.03.2024 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 15:45 год. 18.04.2024 року.

03.04.2024 від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за її участю в режимі відеоконференції із Путивльським районним судом Сумської області.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити та здійснити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 11.03.2024 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки у режимі відеоконференції, яке відбудеться 18.04.2024 о 15:45, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Путивльському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_5 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/857/22
Провадження № 1-кп/314/80/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківське, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, що має базову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.04.2008 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 16.07.2012 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавленні волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.12.2013 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 11.04.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.02.2018 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.02.2020 не відбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 24 дні замінено на обмеження волі. 23.04.2021 звільнився з ДУ «Дружелюбівський ВЦ (№1)» по закінченню строку покарання,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 10 червня 2024 (включно).

Розмір застави в порядку ч.4 ст.183 КПК України не визначати.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

12.04.2024
Справа № 455/891/24
Провадження № 1-кп/455/158/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 квітня 2024 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000245 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 10 квітня 2024 року прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000245.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000245 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, на 10 годину 15 хвилин 17.04.2024 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Самбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.04.2024 Справа № 322/1359/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/1359/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/739/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

12 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 березня 2024 року, яким ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 від 01 квітня 2024 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 березня 2024 року, яким ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №522/5054/24
Провадження №1-кс/522/1943/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України відповідно якої просив зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2024 року.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ГУНП в Одеській області.

За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки орган досудового розслідування, знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.

Керуючись ст.ст.32, 33 304, КПК України

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Справа №583/5953/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1005/24 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2024, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28,ч.2 ст.194,ч.2 ст.15,ч.2 ст.194 КК України, -

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2024, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28,ч.2 ст.194,ч.2 ст.15,ч.2 ст.194 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по них.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2024, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28,ч.2 ст.194,ч.2 ст.15,ч.2 ст.194 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 22.04.2024 строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/356/24
Провадження № 1-кс/0203/1324/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.04.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків покладених обов`язків відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000030

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків покладених обов`язків задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11 червня 2024 року дію обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2024 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000030 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста Дніпро та Дніпровського району Дніпропетровської області;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.04.2024 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3039/24
1-кс/205/396/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 квітня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000072 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2024 року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 квітня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000072 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Дана скарга підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 квітня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000072 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 16 квітня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.).

Витребувати з СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000072 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Витребувані матеріали надати суду до 09-00 години 16 квітня 2024 року.

Викликати в судове засідання заявника та повідомити керівника ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1809/18
Провадження № 1-кс/185/8/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонний суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року зупинено провадження за клопотанням слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10.04.2023 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали закінчився 10.04.2024 року, однак підозрюваний у період дії цієї ухвали до суду доставлений не був.

Керуючись ст.191 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження за клопотанням слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6