Справа №: 630/258/24 Провадження №: 1-кс/630/110/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000241 від 28 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді менеджера в КП «Комплекс по вивозу твердих побутових відходів», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

29 березня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і під час досудового розслідування такого злочину було встановлено, що ОСОБА_4 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, але не пізніше 28 березня 2023 року, став на шлях вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено. При цьому ОСОБА_4 переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, а саме на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено згідно з чинним законодавством України, визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів як джерело доходів.

В подальшому ОСОБА_4 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та періоду часу, перебуваючи у невстановленому місці, маючи умисел на вчинення незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, з метою подальшого збуту придбав у невстановленої особи вказаний наркотичний засіб. Після чого, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс з метою збуту, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, розфасував його у 138 зіп-пакетів для роздрібного збуту та почав незаконно зберігати за місцем мешкання з метою подальшого збуту.

Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками Національної поліції України, які 29 березня 2024 року у період часу з 17-07 год. по 18-39 год. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 21 березня 2024 року за місцем його мешкання в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та вилучили належні ОСОБА_4 138 заздалегідь розфасованих зіп-пакети, в яких відповідно до висновку судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») від 29 березня 2024 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено згідно з чинним законодавством України та електронні ваги для визначення необхідного розміру наркотичних засобів для фасування, які ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, бажаючи цього, незаконно зберігав їх за місцем мешкання з метою збуту в кількості 138 заздалегідь розфасованих пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.

Вилучений у ОСОБА_4 небезпечний наркотичний засіб - канабіс, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонено згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» та Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, та наявність ризиків, передбачених в п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене; знищити, сховати або спотворити будь-яку зі речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні, а також вказала на можливість визначення на розсуд суду застосування застави до підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що повідомлена слідчим підозра необґрунтована, бо заснована лише на показаннях ОСОБА_4 про збут ним наркотичного засобу. Що ж до заявлених прокурором ризиків, захисник вказав на те, що вони не підтверджені належними доказами, більше того у ОСОБА_4 є батько, якому він намагається допомагати, є постійна робота і зареєстроване місце проживання, а також він допомагає колишній дружині в утриманні їх спільної доньки, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. На переконання захисника, достатнім заходом забезпечення поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, що дасть змогу підозрюваному продовжувати працювати.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав виступ свого захисника та згодився з тим, що достатнім запобіжним заходом по відношенню до нього буде домашній арешт, бо він визнає себе винним у вчиненому злочині та кається. ОСОБА_4 пояснив, що з початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України його колишня дружина з донькою виїхали за кордон, і, наразі, перебувають в ОСОБА_10 ; його мати також виїхала до Європи і проживає в Німеччині. Він намагається допомагати їм фінансово і періодично надсилає грошові перекази по 100 Євро матері і дочці. В місті Харкові залишився його батько, у якого своя сім`я дружина і діти віком 6 і 10 років. Хоча батьки розлучені багато років, він як старший син свого батька хотів би теж допомагати йому фінансово, хоча він працює в структурі автобусного терміналу на Холодній Горі в м. Харкові. Від моменту виїзду матері до Німеччини, він переїхав проживати до її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він також і зареєстрований. З травня 2023 року він працює на посаді менеджера в КП «Комплекс по вивозу твердих побутових відходів» і отримує заробітну плату в розмірі десь 22000 грн. Збутом наркотичної речовини він вирішив зайнятися, аби отримати дохід, який міг би використовувати для надання допомоги свої рідним. Після затримання він зрозумів, що помилився у своєму виборі і що такий спосіб не найкращий для отримання додаткового прибутку. Він не має наміру тікати чи переховуватися, тому просив не брати його під варту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Слідчого відділу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 28 березня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У витязі вказано, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 12 січня 2023 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 138 зіп-пакетів з наркотичним засобом канабісом, які останній тримав з метою подальшого збуту.

Уповноваженим органом досудового розслідування вказаного кримінального провадження є Слідче відділення відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

29 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000241 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Це матеріали кримінального провадження № 0000009 від 12 січня 2023 року у відношенні ОСОБА_4 , які були виділені в окреме кримінальне провадження постановою прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 28 березня 2024 року, та на підставі яких відбулась реєстрація кримінального провадження № 0000241 в ЄРДР, зокрема, протокол обшуку від 28 березня 2024 року, проведеного у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на кухні були виявлені та вилучені наступні речі і предмети: в холодильнику - прозорі зіп-пакети у кількості 138 штук, в яких знаходиться речовина рослинного походження у висушеному вигляді, зелено-коричневого кольору; в шафі зважувальні ваги ТМ «Meterix» МХ-403. Під час обшуку ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Samsung», модель «Galaxy A71», срібного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 29 березня 2024 року вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку речі і предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000241 від 28 березня 2024 року.

Протоколом огляду предмету від 29 березня 2024 року зафіксовано проведення слідчим у кримінальному провадженні № 0000241 огляду мобільного телефону «Samsung», модель «Galaxy A71», срібного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який був вилучений у ОСОБА_4 під час обшуку, та в якому наявні записи про абонентів, яким ОСОБА_4 26 березня 2024 року надіслав повідомлення про початок продажу свіжої риби за ціною 350 грн. за 1 штуку. На запитання слідчого ОСОБА_4 пояснив, що словом «риба» він позначав наркотичний засіб канабіс, який пропонував свої клієнтам за ціною 350 грн. на 1 грам наркотичної речовини.

Висновком експерта № СЕ-19/121-24/8925-НЗПРАП від 29 березня 2024 року, складеного за результатами експертного дослідження, проведеного у кримінальному провадженні № 0000241, підтверджується те, що у вилучена у ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

У висновку вказано, що на дослідження експерту слідчим був представлений лише один пакунок з речовиною рослинного походження з тих, що були вилучені під обшуку. З огляду на такий висновок експерта та особисті пояснення ОСОБА_4 , надані ним в судовому засідання про те, що він продавав саме той канабіс, який покупав у виді речовини, розфасованої у окремі зіп-пакети, і що значну кількість такої речовини він ще не встиг продати, слідчий суддя вважає, що з великою вірогідністю результати експертного дослідження усієї маси речовини, вилученої у ОСОБА_4 , будуть тотожними тим, що зазначені у висновку експерта від 29 березня 2024 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місті його проживання. З пояснень підозрюваного, наданих ним в судовому засіданні, випливає, що він тривалий час проживає один, у нього відсутні обов`язки по утриманню непрацездатних осіб в місці свого проживання, які залежні саме від його допомоги. Що ж до наявності у підозрюваного постійного місця проживання, то така обставина, на думку слідчого судді, не є обставиною, яка переважує існуючи ризики, бо протиправна діяльність, пов`язана з придбанням, зберіганням особи лов небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, була розпочата ОСОБА_4 саме в період роботи на посаді менеджера в комунальному підприємстві. Також слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Поведінка в судовому засіданні підозрюваного, який визнає свою причетність до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, і висловлює жаль з приводу свого викриття, вказує на його небажання потрапити в місця позбавлення волі, що може стати чинником у спробі уникнути відповідальності за вчинене діяння.

Саме від моменту повідомлення про підозру особа притягується до кримінальної відповідальності і отримує інформацію про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та його правову кваліфікацію. В свою чергу це дає можливість підозрюваному спрогнозувати негативні для себе наслідки у вигляді певного покарання, яке може бути йому в майбутньому призначене, та його розмір. Від так тяжкість покарання, яке може загрожувати особі, підсилює ризик її втечі і переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наведене вище в сукупності може вказувати на наявність вагомого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від слідчого і суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред`явлено ОСОБА_4 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, у вчинення яких підозрюється ОСОБА_4 .

Щодо інших ризиків, на які посилається прокурор у поданому клопотанні, слід зазначити таке.

На переконання слідчого у кримінальному провадженні необхідно також встановити й інших суб`єктів вчинення злочину, які здійснювали продаж наркотичної речовини ОСОБА_4 , і з`ясувати місцезнаходження грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, а тому існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може вчинити дії, направлені на знищення, переховування або спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження, припинення каналів постачання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин тощо. Однак в судовому засіданні прокурором не доведено належними доказами існування такого ризику, тим більше, що усі речі, які могли бути предметом злочину чи зберегли на собі сліди злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчим вилучені і передані на відповідне зберігання.

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення заснована серед іншого і на показаннях свідків, які являються співробітниками поліції, можливість існування ризику незаконного впливу підозрюваного на таких свідків, слідчий суддя вважає малоймовірним. Отже ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі відсутній.

В той же час, враховуючи пояснення про розповсюдження наркотичних засобів з метою отримання прибутків, слідчий суддя вважає, що уразі застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів. Слідчий суддя вважає обґрунтованим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зважаючи на наявність у підозрюваного постійного місця роботи, адже, знову ж таки зі слів підозрюваного, придбання ним наркотичного засобу і подальше його розповсюдження серед знайомих, які проживають неподалік від місця проживання підозрюваного відбувалось поза робочим часом, і на придбання наркотичної речовини підозрюваний фактично витрачав суму коштів, яка дорівнює заробітку за цілий місяць. Отже не виключено, що підозрюваний, навіть перебуваючи під домашнім арештом, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, переслідуючи мету отримання прибутків від такої діяльності, навіть якщо такі прибутки надалі будуть використані на надання фінансової допомоги членам родини.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, застосування до підозрюваного на даний час більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 poкy, п.32.SeriesA,№ 182 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55. Series А, №300-А).

При вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно звернути увагу, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також бере до уваги, що інтереси суспільства, яке піддаються негативному впливу від розповсюдження наркотичних засобів, значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу підозрюваного ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Хоча ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, який за ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, вважаю за можливе визначити для нього заставу у середньому розмірі, тобто 40 (Сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 121120,00 грн. (3028,00х40=121120,00), який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків уразі внесення такої застави.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000241 від 28 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на період досудового розслідування, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 26 травня 2024 року включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 121120,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA0006674, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/258/24 від 29 березня 2024 року ( ОСОБА_4 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_4 з під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатись із м. Харків без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1