Справа № 127/3365/24
Провадження № 1-кп/127/92/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000001 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого, а саме:

-30.12.2004 Апеляційним судом Вінницької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, з врахуванням положень ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді 10 років позбавлення волі;

-31.01.2019 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільненого в день проголошення вироку 31.01.2019 у зв`язку із відбуттям покарання;

-01.07.2022 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч законодавству України щодо заборони реалізації та використання піротехнічних засобів під час дії воєнного стану, у невстановлені дату та час, при невстановлених обставинах придбав салютну установку «Батарея SB-49-03» Super Energy 49 shots» класу 3, з метою подальшого вчинення хуліганських дій шляхом використання вказаного салюту на території м. Вінниці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 приблизно о 19 год 39 хв 01.01.2024, разом із заздалегідь придбаним піротехнічним виробом (салютна установка «Батарея SB-49-03» Super Energy 49 shots» класу 3) прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де на тротуарній доріжці розмістив зазначену салютну установку. Після чого, розуміючи, що перебуває у громадському місці, достовірно знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан та заборона реалізації і використання піротехнічних засобів, усвідомлюючи, що гучна робота піротехнічної установки в умовах систематичного оголошення повітряної тривоги може бути сприйнята населенням як ворожий ракетний обстріл, демонструючи байдуже ставлення та зверхність до суспільних відносин, нехтуючи правом громадян на відпочинок, діючи з особливою зухвалістю, зневажливим ставленням до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи самоутвердитися та протиставити себе іншим громадянам, умисно підпалив гніт, в результаті чого здійснив запуск піротехнічного засобу зі світло-шумовим ефектом, що призвело до порушення спокою громадян, підвищення соціального напруження та розповсюдження паніки серед мешканців міста Вінниці.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим йому кримінальним проступком, свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті та погодився з кваліфікацією його дій. Зокрема, повідомив, що шкодує про вчинене та просив його суворо не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 при призначенні покарання своєму підзахисному просила врахувати його щире каяття.

Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, однак в письмових заявах адресованих суду просили розглядати кримінальне провадження без їхньої участі, при призначенні ОСОБА_4 покарання покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, який просив обрати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на певний строк з врахуванням положень ст. 71 КК України, а також показання обвинуваченого та думку його захисника з приводу міри покарання, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, а також особу обвинуваченого.

Відповідно до характеризуючих даних, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, за адресою проживання скарг на нього не поступало, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Зокрема, про щире каяття обвинуваченого свідчать його показання, надані ним в судовому засіданні, відповідно до яких він не лише визнав вину та повідомив про всі обставини вчиненого кримінального проступку, а й висловив щирий жаль з приводу його вчинення, усвідомлення ним протиправності та неприпустимості своїх дій.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, а також дані про особу ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку. Також судом враховано наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які б обтяжували покарання. Крім того, враховано, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, непрацевлаштований, тому суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на певний строк в межах санкції статті обвинувачення. При цьому остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити з врахуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2022, призначивши покарання у виді обмеження волі на певний строк.

Початок строку відбування покарання у виді обмеження волі необхідно обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого ОСОБА_4 на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження не обирався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 65-67, 296 КК України, ст. ст. 100, 174, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2022, призначивши покарання у виді 2 років 2 місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання у виді обмеження волі обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого ОСОБА_4 на облік у виправному центрі.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2024 по справі № 127/321/24 на майно, вилучене в ході огляду у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A32 SM-A325F/DS, із серійним номером НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , із сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2024 по справі № 127/320/24 на майно, вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: куртку чорного кольору, яку було упаковано до спецпакету НПУ WAR 1796634; мобільний телефон із позначенням «POVA» сірого кольору, а також телефон ZTE BLADE A31, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , які поміщено до спецпакету НПУ WAR0072897.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000001, а саме:

-картонну коробку, що являє собою салютну установку «Батарея SB 49-03» Super Energy 49 shots», яку запаковано до спецпакету Національна поліція України № 7381835, яка відповідно до квитанції № 1318 (порядковий номер 1317) зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити;

-CD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A32 SM-A325F/DS, із серійним номером НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , із сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який поміщено до спецпакету PSP 251703, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно до квитанції № 1316 (порядковий номер (1316) зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику;

-куртку чорного кольору, яку було упаковано до спецпакету WAR 1796634; мобільний телефон із позначенням «POVA» сірого кольору, а також телефон ZTE BLADE A31, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_9 , поміщені до спецпакету НОМЕР_10 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до квитанції № 1317 (порядковий номер 1317) зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику;

-куртку марки «Columbia» чорного кольору, поміщену до спецпакету НПУ ГСУ PSP102426 та мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_11 , поміщений до спецпакету НПУ ГСУ PSP2206161, які передано на зберігання ОСОБА_13 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: