Справа № 761/5117/24
Провадження № 1-кс/761/3937/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погодженого прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 21.12.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погодженого прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 21.12.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, тимчасово вилученого 08.02.2024 в ході здійснення особистого обшуку громадянина України ОСОБА_6 , яке належить останньому, а саме: мобільного телефону, марки «Samsung», модель: А52, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , білого кольору, з карткою оператора «Київстар», номер мобільного телефону: НОМЕР_3 , мобільного телефону, марки «Prestigio», модель «wize f1», білого кольору.

Так, своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 21.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25 січня 2024 року, використовуючи у багатоплатформову месенджері, що надає опціональні наскрізні зашифровані чати «Telegram» ім`я « ОСОБА_7 », за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, зв`язався із користувачем, який використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку РФ, який у свою чергу, як встановлено досудовим розслідуванням, залучає громадян України до протиправної діяльності направленої на збір інформації стосовно дислокацій стратегічно важливих об`єктів, в тому числі військових частин, військових аеродромів, об`єктів критичної інфраструктури на території України, зокрема в центральній частині України, з метою здійснення вогневих уражень по таких об`єктах силами РФ. Під час спілкування ОСОБА_6 з вказаним вище користувачем, який є представником держави агресора РФ, останній запропонував ОСОБА_6 , за грошову винагороду, здійснювати фото, відео зйомку військових об`єктів на території м. Києва, на умовах повної конфіденційності та направляти зафіксовану інформацію, у вигляді: фото-відео файлів у багатоплатформову месенджері, що надає опціональні наскрізні зашифровані чати «Telegram». ОСОБА_6 , у свою чергу, усвідомлюючи, що користувач, який використовує у месенджері «Telegram» номер стільникового зв`язку НОМЕР_4 є представником держави-агресора РФ, маючи на меті завдати шкоду обороноздатності та державній безпеці України добровільно погодився на співпрацю з представником РФ, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та наслідки таких дій, а також окремо повідомив, що він має відповідні конспіративні навички, в частині здійснення спостереження за певним об`єктом/суб`єктом, зможе непомітно проникати на об`єкти, тощо. У подальшому, на виконання вказівок вказаного вище представника РФ, з метою надання допомоги країні-агресору в проведені підривної діяльності проти України, ОСОБА_6 почав здійснювати розвідувальну діяльність на території м. Києва та Київської обл. напрямком якої було надання представнику РФ вичерпної інформацію про розташування об`єктів критичної інфраструктури, місць дислокації підрозділів Сил оборони України, можливого зберігання та ремонту військової техніки, військових аеродромів, місць підготовки військовослужбовців ЗС України, з метою подальшого ураження по таких об`єктах силами РФ.

08.02.2024, у спосіб передбачений КПК України, вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

08.02.2024 в ході здійснення особистого обшуку ОСОБА_6 виявлено та вилучено вищевказане майно.

08.02.2024 постановою слідчого ГСУ СБ України вилучені 08.02.2024 в ході здійснення особистого обшуку громадянина України ОСОБА_6 , речі та предмети визнано речовими доказами.

На підставі наведеного та враховуючи, що вилучене майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження, а також забезпечення проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судове засідання не прибув, між тим, слідчим було направлено до Шевченківського районного суду м.Києва заяву, зі змісту якої вбачається, що орган досудового розслідування просить проводити судове засідання без їх участі. Окрім того, слідчим до Шевченківського районного суду м.Києва було направлено рапорт відповідно до якого власним майна та його захисник були належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Власник майна у судове засідання, будучи належним чином повідомленим не прибув, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Враховуючи те, що власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, був обізнаним про дату та час судового засідання, не направив до суду заяв чи клопотань про відкладення судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання прокурора без участі власників майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд встановив, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 21.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.

08.02.2024, у спосіб передбачений КПК України, вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

08.02.2024 в ході здійснення особистого обшуку ОСОБА_6 виявлено та вилучено вищевказане майно.

08.02.2024 постановою слідчого ГСУ СБ України вилучені 08.02.2024 в ході здійснення особистого обшуку громадянина України ОСОБА_6 , речі та предмети визнано речовими доказами.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту тимчасово вилученого 08.02.2024 в ході здійснення особистого обшуку громадянина України ОСОБА_6 майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погодженого прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 21.12.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон, марки «Samsung», модель: А52, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , білого кольору, з карткою оператора «Київстар», номер мобільного телефону: НОМЕР_3 , мобільний телефон, марки «Prestigio», модель «wize f1», білого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8