Справа № 204/2063/24
Провадження № 1-кс/204/558/24
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000046 від 11.01.2024 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000046 від 11.01.2024 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 11.01.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 10.01.2024 року в період часу з 10:30 год. по 18:30 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, пересвідчившись у відсутності господарів домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли всередину житла - домоволодіння, звідки викрали майно, що належить потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 а саме: телевізор «LG LB63*» з діагоналлю 52; процесор гітарний ТС electronicsNovaSystem, гітарний комбоусилювачBossRolandcube чорного кольору; наручний чоловічий годинник BeverlyHillsPoloClub модель ВН2009-49 з шкіряним ремінцем чорного кольору, оправа циферблату золотого кольору; наручний жіночий годинник Cerruti 1881 CRB042STB02BK з циферблатом прямокутної форми, світлим (срібного кольору) металом та чорним шкіряним ремінцем; ноутбук Asus R558U чорного кольору; ноутбук Aser чорного кольору; мисливський нарізний карабін Сайга 7,62 мм, № НОМЕР_1 ; чохол для карабіну з плотної брезентової тканини; патрони 7,62*39 до карабіну в кількості 200 шт.; приціл оптичний виробництва Білорусь; металевий сейф для карабіну чорного кольору; ювелірні вироби, а саме ланцюжок з білого кольору з підвіскою з ізумрудом навколо якого діаманти загальною вагою приблизно 4 грами; ланцюжок та хрестик з білого золота з 1 діамантом загальною вагою приблизно 2 грами; ланцюжок з білого золота з кулоном з білого золота, перлиною білого кольору та діамантами загальною вагою приблизно 5 грам; каблучка з комбінованого золота (біле та жовте) з діамантом 0,2 карати вагою приблизно 4 грами; діамант 0,5 карат; 2 хрестики з жовтого золота 585 проби кожен по 3 грами вагою; 5 ланцюжків із жовтого золота 585 проби, одна з яких приблизно 4 грами, а інші по 3 грами; 2 обручальні каблучки з жовтого золота 583 проби, жіноча вагою 5 грам, чоловіча 2 грами; 4 каблучки із жовтого золота 585 проби кожна по 3 грами; сережки срібні 925 проби «Пандора» з блакитним камінцем у фірмовій коробці, сережки з білого золота 750 проби з фіанітом блідно-рожевого кольору вагою приблизно 4 грами; сережки з жовтого золота 585 проби у формі кільця вагою приблизно 3 грами; браслет золотий 585 проби плетіння у формі «косички» загальною вагою приблизно 5 грам; кулон золотий 585 проби у вигляді троянди вагою приблизно 1 грам; кулон золотий 585 проби у виді сердця вагою приблизно 3 грами; срібні сережки 925 проби з білими перлинами та цирконієм вагою приблизно 5 грам; ліхтарик налобний DualLightSourceZoomHeadlamp T6 чорного кольору; модем (роутер) 3G VeriOn від PeopleNet; 12 жіночих хусток та шарфів різного кольору та розміру; жіноча шапка FILA синього кольору з вишитою червоним кольором літерою «F»; жіночі парфуми Montalevanillacake 30мл., MoschinoGoldFreshCouture 30 мл., NinaRicciL'Extase 30 мл., PassengerforWomen S.T. Dupont 100 мл.; чоловічі парфуми ClassicBlack JAGUAR 100 мл; набір доглядової косметики «NatureMed», а саме пінка «особливий інтимний догляд без турбот» 150мл., двофазна міцелярна вода «очищення в один рух» 500 мл., 2 пінки для вмивання «абсолютно чисте обличча» по 150мл., тонік «свіжість для обличчя» 150 мл.; колекція антикварних прядок для ременів в кількості 25 штук; металевий антикварний ліхтар у вигляді «будиночку»; колекція старих плівочних фотоапаратів у кількості 4 шт, а саме 2 ФЕД, 1 Зеніт та 1 Зоря; павер банк Redmi 20000 mAh 18W FastChargePowerBank чорного кольору; зарядний пристрій для авто GYS TCB 120 AUTOMATIC жовтого кольору.Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 тримаючи при собі викрадене майно, яке знаходилось у сумках, вийшли за територію домоволодіння АДРЕСА_1 та розпорядились на власний розсуд викраденим майном, тим самим виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у злочині передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України та у викраденні, привласненні вогнепальної зброї, бойових припасів вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у злочині передбаченому ч. 2 ст. 262 КК України.Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та у злочині передбаченому ч. 2 ст. 282 КК України, а саме e викраденні, привласненні вогнепальної зброї, бойових припасів вчинені за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, який має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утримані нікого не маючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:19.07.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;протоколом огляду місця події від 10.01.2024 року;протоколом проведення обшуку від 11.01.2024 року;протоколом проведення обшуку від 11.01.2024 року.,висновком експерта №СЕ-19/104-24/3756-Д від 26.01.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/104-24/3755-Д від 26.01.2024 року;висновком експерта №СЕ-19/104-24/3753-Д від 26.01.2024 року;іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.4 ст.185, ч.2 ст.262 КК України.Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.11.01.2024 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 був затриманий уповноваженою особою без ухвали слідчого судді за наявністю підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.12.01.2024 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.262 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2024 року.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 закінчується 12 березня 2024 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_7 ; призначити та провести додаткову судову товарознавчу експертизу; встановити власника автомобілю, яким користувався ОСОБА_7 та допитати останнього в якості свідків; відпрацювати можливі місця збуту викраденого майна; з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 ; провести відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами; прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з складністю кримінального провадження, значним обсягом об`єктів досліджень у призначених судових експертизах та тривалістю їх проведення. Без проведення запланованих слідчих дій неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

05.03.2023 року керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 продовжено до трьох місяців.

Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ..Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно вказати, що підозрюваний ОСОБА_5 під загрозою застосування покарання за злочини можу переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик обгрунтовується тим, що підозрюванийвчинив 2 епізоди тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років та усвідомлює, що у разі доведення його вини, буде засуджений до реальної міри покарання.п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно вказати, що у разі застосування запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе знищити, сховати сліди скоєння кримінального правопорушення з метою унеможливлення збирання зазначених доказів стороною обвинувачення, оскільки досудове розслідування триває та на даний час проводяться дій, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та відшукання викраденого майна.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що під час досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_10 , який перевозив підозрюваних на власному авто з викраденим майном з місця вчинення злочину та не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що очевидно вказує на ризик впливу підозрюваними на даного свідка з метою зміни ним показів для уникнення кримінальної відповідальності. Також на даний час встановлюються місця збуту викраденого майна, що в свою чергу може спонукати підозрюваного здійснити незаконний вплив на осіб, яким вказане майно було збуто; п. 5 ч. 1 ст. 171 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 12.07.2023 засуджений вирокомКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 ККУкраїни до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 ККУкраїни від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на шлях виправлення не став та повторно, в період іспитового строку вчинив аналогічний тяжкий корисливий злочин, що очевидно вказує на неможливість виправлення підозрюваного, схильність до вчинення корисливих злочинів, тобто продовження злочинної діяльності, пов?язаної з викраденням чужогомайна.Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування: під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років, та з урахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має офіційного місця роботи, навчання тощо, останній може безперешкодно, покинути територію міста Дніпра, області та України переслідуючи мету не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому; продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки анкетні дані та місця мешкання останніх достовірно відомі підозрюваному, тому продовжує існувати обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди, тощо. Беручи до уваги те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути змінений з вищевказаних підстав, слідчий звертається до суду з даним клопотання і просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 квітня 2024 року.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зазначивши, що ризики не обґрунтовані. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184,199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 11.01.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України. 12.01.2024 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.262 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2024 року. 05.03.2023 року керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 продовжено до трьох місяців, а саме до 11 квітня 2024 року.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.262 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, сховати або знищити будь-яку з речей, що має значення для даного провадження; незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, про що у судовому засіданні просив захисник та підозрюваний, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приписи ч. 4 ст. 182 КПК України визначають, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. З урахуванням наведеного суд вважає, що виключний розмір застави, обраний ОСОБА_5 з урахуванням характеру та обставин інкримінованиї йому кримінальних правопорушень, тривалості злочинних дій, в яких він підозрюється, та інших обставин, що мають значення, у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, суд вважає за можливе визначити раніше встановлений ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.01.2024 року розмір застави - 200000,00 грн., та у цьому випадку буде пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та досягненню завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000046 від 11.01.2024 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 квітня 2024 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 200 000,00 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11 квітня 2024 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до СВ ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1