Справа № 577/2830/24
Провадження № 1-кс/577/944/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 27.09.1997 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями ОСОБА_5 , яке належить останньому, шляхом встановлення заборони користування, відчужування та розпоряджання майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 24.05.2024 року до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з лінії " НОМЕР_2 " від поліцейського ВРПП ОСОБА_6 про те, що в ході несення служби по АДРЕСА_1 був зупинений автомобіль марки ВАЗ21102, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який під час перевірки документів пред`явив працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 , яке мало ознаки підробки, а саме, при перевірці, встановлено, що посвідчення водія в базі НПУ відсутнє

24.05.2024 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та розпочате досудове розслідування кримінального провадження.

24.05.2024 року в період часу з 08:20 год. до 09:40 год. дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в публічно доступному місці, проведено огляд місця події, у присутності понятих. Під час огляду було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 27.09.1997 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями В та С.

Під час перевірки документів за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 27.09.1997 на його ім`я. Під час перевірки посвідчення водія НОМЕР_1 працівниками поліції було виявлено його ознаки підробки, а саме при перевірці через базу Національної поліції дане посвідчення в ній відсутнє.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 24.05.2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 27.09.1997 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями ОСОБА_5 , визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.15).

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, при розгляді клопотання покладається на розсуд суду (а.с. 14).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 24 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України перебуває у провадженні дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 ; прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.3).

24 травня 2024 року був проведений огляд місця події, під час якого, виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 27.09.1997 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями В та С. (а.с.7-8).

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 24 травня 2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 27.09.1997 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями ОСОБА_5 , визнано речовим доказом (а.с.13).

Оскільки вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід на нього накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.05.2024 року під час огляду місця події майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 27.09.1997 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями ОСОБА_5 , яке належить останньому, шляхом встановлення заборони користування, відчужування та розпоряджання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1