Провадження № 11-сс/4808/60/24
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2024 року про арешт майна та,

в с т а н о в и в :

1.1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на:

мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», фіолетового кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

мобільний телефон марки «Iphone 13», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

мобільний телефон марки «Iphone 13 ProMax», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ;

мобільний телефон марки «Iphone 8», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_9 ;

мобільний телефон марки «Iphone 14 ProMax», фіолетового кольору, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ;

мобільний телефон марки «IphoneXs», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 ;

мобільний телефон марки «Iphone 12 ProMax», синього кольору, IMEI: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 ;

мобільний телефон марки «Iphone 11 ProMax», золотого кольору, IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 ;

мобільний телефон марки «Iphone 13», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 ;

мобільний телефон марки «Iphone 14 ProMax», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 ;

мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_22 , IMEI 2: НОМЕР_23 .

мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_24 , IMEI 2: НОМЕР_25 .

мобільний телефон марки «Iphone 14 ProMax», фіолетового кольору, IMEI 1: НОМЕР_26 , IMEI 2: НОМЕР_27 ;

мобільний телефон марки «Iphone Х», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_28 ;

мобільний телефон марки «Iphone 13 ProMax», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_29 , IMEI 2: НОМЕР_30 ;

мобільний телефон марки «IphoneXs», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_31 , IMEI 2: НОМЕР_32 ;

мобільний телефон марки «Iphone 13 ProMax», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_33 , IMEI 2: НОМЕР_34 ;

мобільний телефон марки «Iphone 13 ProMax», золотого кольору, IMEI 1: НОМЕР_35 , IMEI 2: НОМЕР_36 ;

мобільний телефон марки «Iphone 7», червоного кольору в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_37 , сім. картка ПрАТ «Київстар» НОМЕР_38 ;

мобільний телефон марки «Iphone 11», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_39 , IMEI2: НОМЕР_40 ;

мобільний телефон марки «Iphone 11», світло-фіолетового кольору, IMEI1: НОМЕР_41 , IMEI2: НОМЕР_42 ;

мобільний телефон марки «Iphone 7+», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_43 ;

мобільний телефон марки «Iphone Х», білого кольору IMEI: НОМЕР_44 ;

мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_45 , IMEI2: НОМЕР_46 , пароль: НОМЕР_47 , сім-картка ПрАТ «Київстар» НОМЕР_48 , що були вилучені під час обшуку 26 грудня 2023 року у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його скасування у встановленому КПК України порядку.

1.2. Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що незастосування накладення арешту на майно може призвести до наслідків, визначених ст. 170 КПК.

2. В апеляційній скарзі адвокат вказує, що:

- ухвала слідчого судді безпідставна, необґрунтована та винесена з порушенням норм кримінально процесуального закону;

- описова частина оскаржуваної ухвали не містить інформації, яка б в повній мірі визначала і обґрунтовувала позицію слідчого щодо необхідності накладення арешту на майно на даній стадії досудового розслідування;

- слідчий суддя не перевірив відповідність клопотання про арешт майна вимогам ст.171 КПК України, належним чином не дослідив надані матеріали та не перевірив інші докази та не повернув клопотання на доопрацювання;

- жодних доказів того, що вказані 25 мобільних телефонів є предметами та доказами розслідуваного кримінального правопорушення, в матеріалах судового провадження не міститься, не наведені такі докази і в клопотанні слідчого, що свідчить про необгрунтованість зазначених тверджень;

- будь яких підтверджень тому, що зазначені 25 мобільних телефонів, на які накладено арешт, були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст.98 КПК України, постанова слідчого не містить;

- правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, для арешту мобільних телефонів, органами досудового розслідування також не доведено, а тому слідчий суддя мав відмовити в задоволенні клопотання слідчого в накладенні арешту на вказане майно.

Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, в причинах поважності пропуску строку апелянт вказує, що слідчим суддею ухвалу постановлено 29.01.2024 року без участі володільця тимчасового вилученого майна та без його представника, та оголошено лише резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено 02.02.2024 року, копію ухвали отримано 08.02.2024 року. Крім того володільцю тимчасового вилученого майна до 08.02.2024 року не були відомі мотиви постановленого судом рішення. Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1 Щодо строку апеляційного оскарження.

Ухвала слідчого судді постановлена 29.01.2024 за відсутності власника майна ОСОБА_10 , копію оскаржуваної ухвали він отримав 08.02.2024, апеляційна скарга передана на пошту 13.02.2024 ( а.п. 97, 101).

Строк оскарження, на думку апеляційного суду, існує для того, щоб у його межах особа могла оцінити судове рішення та оскаржити його.

В цій справі, належить констатувати, про мотиви судового рішення апелянт дізнався тільки 08.02.2024 і в межах 5-ти денного строку оскаржив рішення - тобто вчинив всі ті дії, які мав би і міг у разі своєчасного отримання постанови.

Відмова у поновленні строку в такій ситуації позбавила б можливості сторону реалізувати свої права і була б проявом надмірного формалізму і несправедливості.

Тому для забезпечення доступу до правосуддя строк на апеляційне оскарження слід поновити.

4.2. Щодо суті апеляційної скарги.

4.2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

4.2.2. Перевіряючи матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, має суттєве значення в кримінальному провадженні №0001600 від 16.05.2023 як речовий доказ, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є об`єктом злочину та може бути використано як доказ встановлення фактів, обставин під час кримінального провадження.

При цьому апеляційний суд вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

5. Висновки.

Мета арешту цього майна є легітимною, сам арешт проведено в інтересах правосуддя й згідно законної процедури, а обмеження права власності є тимчасовим і необхідним для виконання завдань кримінального провадження та не накладає на апелянта надмірний тягар.

Підстави для скасування обґрунтованої ухвали слідчого судді відсутні, відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 117, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001600 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199 КК України - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4