Справа № 206/2878/18
Провадження № 1-кп/175/129/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за участю обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001465 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_10 заявив про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому він посилається на те, що він не отримав ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду його заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , та відповідь на його адвокатський запит, а також його дані не внесені до системі «Електронний суд». В зв`язку з цим захисник зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілих, які заперечували проти задоволення заявленого відводу, думку захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачених, які підтримали заявлений відвід, дослідивши доводи заяви про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так, доводи захисника про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді цього кримінального провадження є надуманими і безпідставними. При цьому зазначені ним обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу суддів.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в заяві про відвід не зазначено.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається захисник, не є такими, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу суддів, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуюча:

Судді: