Справа № 201/8077/24
Провадження № 1-кс/201/2774/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000866 від 02.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 294, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263, ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000866 від 02.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 294, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263, ст. 290 КК України.

01.06.2024 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою особою, на автомобілі марки "AUDI A 8" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , прибули для відпочинку та вживання спиртних напоїв до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де розташувались за столиком на літньої тераси ресторану.

В період часу з 18.00 години до 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлена особа познайомились з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з якими разом вживали спиртні напої, перебуваючи за столом літньої тераси зазначеного ресторану, в якому також перебували й інші відвідувачі.

В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з одного боку та невстановленої дівчиною та ОСОБА_10 з іншого боку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме словесної перепалки, виник конфлікт. В ході якого ОСОБА_5 діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до встановлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, демонстративно почав виражатись у бік невстановленої дівчини нецензурною лексикою, на що ОСОБА_10 , з метою припинення дій ОСОБА_5 кинув у бік останнього стілець, після чого ОСОБА_6 бажаючи продовження хуліганських дій, початих ОСОБА_5 , спрямованих на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, групою осіб, наблизився до ОСОБА_10 , схопивши останнього правою рукою за задню частину шию, при цьому лівою рукою наніс один удар в область голови. В свою чергу ОСОБА_10 , намагаючись уникнути побиття, почав відходити назад. ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечність своїх діянь та бажаючи настання наслідків, наблизився до ОСОБА_10 , дістав правою рукою з правої задньої кишені брюк предмет схожий на пістолет, при цьому схопивши останнього лівою рукою за передню частину шиї, наніс ним удар в область обличчя ОСОБА_10 , при цьому зробив постріл з вказаного пістолета в бік відвідувачів закладу, в цей момент ОСОБА_5 , з метою продовження своїх хуліганських дій спрямованих на грубе порушення громадського порядку, групою осіб із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та бажання спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_10 , діставши с кишені ніж, умисно наніс останньому не менше трьох ударів ножом у тулуб, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді : ножового поранення живота, приникаючого у черевну порожнину з пошкодженням нижнього полюсу селезінки, тонкої кишки, евентерація пасма великого ченця, а також ножового поранення мягких тканин лівого плеча.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи настання небезпеки для свого життя та здоров`я, покинув територію закладу. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб не реагуючи на зауваження відвідувачів закладу, продовжили висловлюватися нецензурною лексикою у громадському місці, та навмисно стали перевертати на літній терасі ресторану меблі, при цьому пошкодивши столовий інвентар закладу. Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 припинили роботу ресторану на п`ятнадцять хвилин, а саме у період часу з 22.45 до 23.00, чим спричинили ТОВ «19/20» матеріальний збиток.

Після того як всі відвідувачі ресторану почали голосно призивати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинити свої дії, останні на прохання своїх знайомих припинили свої хуліганські дії та покинули ресторан у невстановленому напрямку

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2024 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебували в транспортному засобі «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , під керуванням останнього, рухаючись по центральному мосту м. Дніпра, де керуючись раптово виниклим умислом направленим на вчинення хуліганських дій, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, помітили транспортний засіб «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , та з метою демонстрації останньому свого авторитетного статусу в місті Дніпро, під час руху намагався зупинити автомобіль в якому перебував ОСОБА_5 , блимаючи світлом фар, однак на вимогу ОСОБА_11 , водій автомобіля «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився, а навпаки пришвидшив швидкість, намагаючись втікати по проспекту Дмитра Яворницького м. Дніпра.

Далі, ОСОБА_11 разом з невстановленими особами, продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, наздогнав автомобіль «Audi A8» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився у зв`язку з тупиковим заїздом за адресою АДРЕСА_2 , в якому перебував ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, де вийшовши з невстановленими особами з автомобілю «BMW X5 M», усвідомлюючи свої суспільно-небезпечні діяння та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розпочали хаотичну стрільбу зі зброї в бік зупиненого автомобілю «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши його кузов, після чого, невстановлена особа, яка перебувала разом з ОСОБА_11 , сівши за кермо автомобіля «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_2 , умисно, здійснила зіткнення з автомобілем «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , не менше трьох разів, пошкодивши та заблокувавши його, що унеможливило подальший його рух.

В подальшому, ОСОБА_11 діючи групою осіб з невстановленими особами, з метою уникнення відповідальності, з`ясувавши, що їх автомобіль «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_2 , також з наявними пошкодженнями не може рухатися, залишили його на місці вчинення злочину знявши державні номерні знаки та з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку.

В провадженні слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001084, відомості про яке 02.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000866 від 02.06.2024 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України, встановлено, що 02.06.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено автомобіль марки «ВМВ Х5М», без номерних знаків, при перевірці якого виявлено механічне втручання до VIN-коду, не в умовах заводу виробника.(ЖЕО 19923 від 02.07.24).

03.07.2024 року за постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, кримінальне провадження за №0001084 з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України об`єднана з кримінальним провадженням №0000866 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121, ст. 290 КК України під єдиним №0000866.

02.06.2024 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено транспортний засіб марки BМW X5 M, чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, зі слідами ДТП, а саме: вм`ятина капоту, розбита права та ліва передні фари, вм`ятина бамперу, тріщини по всій поверхні бамперу, пробитий радіатор, зігнута радіаторна решітка, погнуте праве переднє крило, пошкодження лобового скла у вигляді отвору схожого на кульове пошкодження розміром приблизно 3х4 мм від якого йдуть тріщини по всій поверхні скла, вказаний транспортний засіб вилучено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_3 та опечатано бірками; в середині транспортного засобу виявлено предмет схожий на вистріляну кулю зі слідами нарізів поміщена до спеціального пакету №CRI1141679; в транспортному засобі виявлено посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та рахунок на автомобіль BМW X5 M, під козирком виявлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 на автомобіль BМW X5 M д.н.з. НОМЕР_2 , все вищезазначене опечатано до паперового конверту; в бордачку біля водія виявлено грошові кошти в сумі 587 грн, які опечатані до спеціального пакету № ICR0077047; вилучено подушка безпеки фронтальна пасажирська, ліва бічна, права бічна, які вилучені в 3 (три) паперових конверти; біле полотно (частина подушки безпеки) з керма автомобіля та вилечена до спеціального пакету №HYQ0079880.

Транспортний засіб марки BМW X5 M, чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, зі слідами ДТП, а саме: вм`ятина капоту, розбита права та ліва передні фари, вм`ятина бамперу, тріщини по всій поверхні бамперу, пробитий радіатор, зігнута радіаторна решітка, погнуте праве переднє крило, пошкодження лобового скла у вигляді отвору схожого на кульове пошкодження розміром приблизно 3х4 мм від якого йдуть тріщини по всій поверхні скла. Через відсутність д.н.з. на транспортному засобі, а також затертість VIN-коду не має можливості встановити належність транспортного засобу конкретній особі.

Необхідність проведення обшуку транспортного засобу BМW X5 M, чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, зі слідами ДТП полягає в становленні VIN-коду та подальшого вилучення останнього для проведення поточних експертиз. Під час проведення експертизи є можливість встановити первинний VIN-код для встановлення належності.

На підставі викладеного, просив надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу BМW X5 M, чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, зі слідами ДТП, який було вилучено 02.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 з метою встановлення VIN-коду та подальшого вилучення транспортного засобу для проведення поточних експертиз.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що машина була оглянута, встановлено, що, зокрема, знищено він-код, і автомобіль опечатано, доступ до нього немаожливий. Відтак для виконання завдань кримінального провадженні потрібен дозвіл на обшук.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні № 0000866 від 02.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 294, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263, ст. 290 КК України за фактом вчинення хуліганських дій, нанесення тілесних ушкоджень.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, рапорти, протокол огляду місця події, постанову про визнання речових доказів, протокол допиту свідка, протокол огляду речей та документів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що встановлення VIN-коду іншим чином не можливо, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу BМW X5 M, чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, зі слідами ДТП, який було вилучено 02.06.2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Обручева, біля буд. 3А з метою встановлення VIN-коду та подальшого вилучення транспортного засобу для проведення поточних експертиз.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 04 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1