Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4890/24
Провадження № 1-кп/644/684/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000204 від 05.06.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липкуватівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого: 29.12.2003 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186,ч. 2 ст.15, ч. З ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.06.2004 р. направлений для відбуття покарання за вироком 29.12.2003; 24.05.2005 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років 2 місяці 15 діб; 16.10.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 185 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 28.12.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 08.02.2017 Орджонікідзевським районним судом за ч.2 ст. 15, ч. 2 ч. 4 ст. 70 КК України до 1 рік 6 місяців, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 20.02.2018 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 08.05.2018 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.12.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 31.08.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

03 червня 2024 близько 22:00 години, ОСОБА_2 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого неприязного ставлення між ним та його співмешканкою ОСОБА_3 , виник словесний конфлікт в ході якого, ОСОБА_2 маючи раптово виниклий умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки за результатом своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_3 та стоячи позаду неї правою рукою схопив її за передпліччя правої руки та із застосуванням фізичної сили потягнув на себе, відреагувавши потерпіла висмикнула свою праву руку, в цей час ОСОБА_2 не зупиняючись на досягнутому стоячи позаду ОСОБА_3 , тримаючи в правій руці недокурок провів ним по спині потерпілої, тим самим загасив його.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №09/426-С/2024 від 11.06.2024 тілесні ушкодження у вигляді синця на правій руці та опіку на поверхні тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

19 червня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Надано заяву потерпілої ОСОБА_3 , якою вона не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_2 судом визнається щире каяття.

Обставинами, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчиним кримінальний проступок під час відбування покарання з випробуванням, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, обставини що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують, тяжкість кримінального правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, суд приходить до висновку, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, підстав для застосування положень ст. 69, 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.

При цьому визначити остаточне покарання ОСОБА_2 необхідно за сукупністю вироків за правилами, встановленими ст. 71 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно з п.п. г) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_2 після постановлення вироку Київським районним судом м. Харкова від 31.08.2022, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, тому суд призначає остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до призначеного за цим вироком суду покарання з урахуванням положень п.п. г) ч. 1 ст. 72 КК України, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у провадженні відсутні, витрат за рахунок держави не понесено.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання, з урахуванням п.п. г) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт (200/8=25), повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.02.2022 та остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування покарання у виді 1 (одного) року 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі.

В зв`язку з незастосуванням, до набрання вироком законної сили, запобіжного заходу до ОСОБА_2 , строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1