Справа № 504/1192/20
Номер провадження 1-кс/504/189/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції, в приміщенні суду в смт. Доброслав Одеської області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 13.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 13.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.05.2024 року захисником обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 13.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 року заяву було розподіллено судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник, адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали в повному обсязі та просили задовольнити її з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви.

Представник потерпілого Трояндівської сільської ради Одеського району Одеської області, адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволені заяви.

Головуюча у судовому провадженні суддя ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи у встановленому порядку.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши заяву та додані до неї документи, суддя приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи наступне.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Даючи оцінку доводам адвоката ОСОБА_5 щодо заінтересованості головуючої у судовому провадженні судді ОСОБА_7 , суддя вважає, що такі не узгоджуються з вимогами процесуального закону та є безпідставними.

Об`єктивних підстав для відводу не наведено, а зазначені суб`єктивні доводи щодо оцінки дій суду не є безумовною підставою для твердження щодо упередженості судді.

За вказаних обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволені заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 13.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1