overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/155/24
Провадження № 1-кп/602/49/2024
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"06" березня 2024 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 ч.1 ст.382 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження відповідно до пунктів 4-8 ч.1 і ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловила думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений погодився із думкою прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області о 09 годині 00 хвилин 13 березня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_5

Секретар суду Неля ДАНИЛЮК
Справа №766/3398/24
н/п 1-кс/766/2026/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по наявній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити справу до розгляду у Херсонському міському суді Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.414, на 11.03.2024 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати скаржника, представника Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Зобов`язати уповноваженого представника Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 28.02.2024 року (ЄО № 3725).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001063 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ст.слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001063 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, з метою відшукання знаряддя злочину, речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також відшукання інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню чи забезпечення цивільного позову, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про проведення огляду, яке в судовому засіданні підтримав прокурор та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вивчивши клопотання та документи долученні в його обґрунтування слідчий суддя доходить до висновку про необхідність відмови в його задоволені виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.9 «Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС, СБУ адміністрації ДПС України, МФУ, міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 06.11.2012» Процесуальними документами щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.

Проте до клопотання на проведення огляду, слідчим долучений лише витяг з ЄРДР, який не є процесуальним документом, а отже позбавляє слідчого права на звернення до суду з клопотаннями в даному кримінальному провадженні

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001063 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/549/24

Провадження № 1-кс/126/335/2024

"05" березня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000130 від 03.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березянка Ружинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати, при наявності, на зберігання до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в його житло із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під цілодобовим домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під цілодобовим домашнім арештом - по 03.05.2024, включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/717/24
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

06.03.2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України на 10 год. 00 хв. 25 березня 2024 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/1517/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000121 від 25.01.2024р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 25.01.2024р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, у зв`язку з неможливістю залучити собі захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 виявив бажання мати захисника, однак самостійно не має змоги оплачувати послуги власного захисника, суд вважає необхідно призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях з метою недопущенням порушення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 13.03.2024р.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях, в тому числі електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1229/24

Провадження № 1-кс/210/398/24

01 березня 2024 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в невнесенні відомостей в ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданої 20.12.2023 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу повернути заявнику з наступних підстав.

Зі матеріалів скарги вбачається, що заява до ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області подана заявником 20.12.2023 року.

Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, скоєння дії чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті .

Дана скарга подана до суду 29.02.2024 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження, підстави поважності пропуску строку на оскарження заявником не наведено.

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в суд, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/2464/18
Провадження № 1-кп/202/1069/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001411, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2018 року у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.: 365 ч. 2; 127 ч. 2; 371 ч. 3; 386 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Краматорськ, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.: 365 ч. 3; 121 ч. 2; 127 ч. 2; 371 ч. 3; 386 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Краматорськ, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.: 365 ч. 3; 121 ч. 2; 127 ч. 2; 371 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001411, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2018 року у відношенні: ОСОБА_2 , за ст.ст.: 365 ч. 2; 127 ч. 2; 371 ч. 3; 386 КК України за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , за ст.ст.: 365 ч. 3; 121 ч. 2; 127 ч. 2; 371 ч. 3; 386 КК України та ОСОБА_4 , за ст.ст.: 365 ч. 3; 121 ч. 2; 127 ч. 2; 371 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт та додані матеріали до ного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, та здійснити виклик учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0001411, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2018 року у відношенні: ОСОБА_2 , за ст.ст.: 365 ч. 2; 127 ч. 2; 371 ч. 3; 386 КК України за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , за ст.ст.: 365 ч. 3; 121 ч. 2; 127 ч. 2; 371 ч. 3; 386 КК України та ОСОБА_4 , за ст.ст.: 365 ч. 3; 121 ч. 2; 127 ч. 2; 371 ч. 3 КК України, в залі судових засідань № 5, приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2024 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Визнати явку в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1354/24
Провадження № 1-в/204/294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2024 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27.07.2023, відносно ОСОБА_3 у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Судом встановлено, що у тексті ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано вид закладу з надання психіатричної допомоги, у якому продовжується застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , а саме замість вірного: «…..зі звичайним наглядом», помилково зазначено: «…..з суворим наглядом».

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За викладених обставин, суд, вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись статтями 372, 379, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2024 по справі № 204/1354/24.

Вважати вірним у тексті ухвали суду вид закладу з надання психіатричної допомоги, у якому продовжується застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 : «… зі звичайним наглядом».

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1