Справа № 697/847/24
Провадження № 1-кп/697/157/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження №0000066 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пекарі Канівського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2023, за яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України до штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 06.02.2024, близько 23 год. 15 хв., більш точного час не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір спрямований на протиправне порушення недоторканості іншого володіння особи, порушення гарантованого права, передбаченого ст. 30 Конституції України щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на недоторканість житла, без добровільного дозволу власника чи вмотивованого рішення суду, діючи без законних на те підстав, розуміючи, що домоволодіння по АДРЕСА_2 йому не належить та дозволу власника на вхід до вказаного домоволодіння він не мав, підійшов до металевого паркану вказаного домоволодіння, що біля вхідних воріт та переліз через нього і таким чином незаконно проник на територію домоволодіння, яке згідно договору дарування від 05.12.2012 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , фактичним користувачем якого є її мати - ОСОБА_5 .

Він же, ОСОБА_3 , 11.02.2024, близько 19 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір спрямований на протиправне порушення недоторканості іншого володіння особи, порушення гарантованого права, передбаченого ст. 30 Конституції України щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на недоторканість житла, без добровільного дозволу власника чи вмотивованого рішення суду, діючи без законних на те підстав, розуміючи, що домоволодіння по АДРЕСА_2 йому не належить та дозволу власника на вхід до володіння особи він не мав, підійшов до металевого паркану вказаного домоволодіння, що біля вхідних воріт та переліз через нього і таким чином незаконно проник на територію домоволодіння, яке згідно договору дарування від 05.12.2012 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , фактичним користувачем якого є її мати - ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, про що подав письмову заяву, складену у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, оскільки вчинив кримінальний проступок протягом року після відбуття покарання за попереднім вироком. Проте, враховуючи також, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад індивідуалізації покарання та виваженості при його призначенні, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання на час розгляду кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 370,374,376,381,382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот ) грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні- DWD-RW диск із трьома відеозаписами, який зберігається при матеріалах кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1