Справа № 282/387/24
Провадження № 1-кс/282/123/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 рокуселище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у рамках розслідування кримінального провадження №0000061.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08 год. 30 хв. до 14 год. 15 хв. 13.03.2024 року, невідома особа здійснила крадіжку велосипеда марки "Салют", який належить ОСОБА_5 , який вона залишила біля входу в приміщення приймального відділення КНП "Любарська лікарня", що в с.Ст.Любар по вул.Медичній,5 Житомирського району Житомирської області.

Проведеними заходами встановлено, що вказану крадіжку скоїв ОСОБА_6 , який 13.03.2024 року біля свого домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , добровільно видав викрадений ним велосипед марки «Салют».

Постановою слідчого від 13.03.2024, велосипед марки «Салют» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні

Слідчий просить накласти арешт на велосипед марки «Салют», оскільки він має ознаки речового доказу та може бути використаний, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється під час досудового розслідування, а також у даному кримінальному провадженні необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, однак, згідно ч.1 ст.172 КПК України її неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

13 березня 2024 року СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000061 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.03.2024 року, велосипед марки «Салют», тимчасово вилучено до Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 13.03.2024 року велосипед марки «Салют», визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали клопотання, а саме: докази, що вказують на доцільність накладення арешту на майно та виконання норм КПК України, які регулюють порядок звернення з відповідним клопотанням до суду, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити і накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.107, 131-132, 170-173, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 , що вилучений у ОСОБА_6 до Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1