Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час у кримінальному провадженні №0001976 від 23.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № №0001976, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 23.03.2023 р. органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні. Відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливості впливати на свідків з метою зміни показів в частині фактичних обставин; 3) вчинення інших кримінальних правопорушень;

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, визнав повністю, щиро каявся, додавши, що недозволені заходу з боку працівників поліції для визнання ним своє вини до нього не застосовувались.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що СВ Подільського управління ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 22.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, за фактом того, що 22.09.2023 р. приблизно о 22.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно групою осіб нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді закритої травми грудної клітки, перелом четвертого ребра зліва, розрив лівої легені, травматичний пнематоракс, малий гемоторакс, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

23.09.2023 р. в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23.09.2023 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Злочин, передбачений ст.121 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2023 р. до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на 60 днів, тобто до 23.11.2023 включно(справа № 758/11371/23).

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2023 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на 60 днів, тобто до 23.11.2023 включно (справа № 758/11369/23).

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 21.11.2023 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до3 (трьох) місяців, тобто до 23.12.2023 р. включно.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2023 р. (справа №758/14019/23) до підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби до 23.12.2023 р. включно.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2023 р. (справа №758/14015/23) до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби до 23.12.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.12.2023 р. (справа №758/15335/23) строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 23.02.2024 р.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2023 р. (справа №758/15452/23) до підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби до 23.02.2024 р. включно.

Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У частині 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «ІльгарМаммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні прокурора обставини підтверджуються наданими фактичними даними, що містяться у матеріалах клопотання, досліджених у судовому засіданні, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Отже, доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є однією з підстав для застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, то наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. CzechRepublic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що він не одружений, не має на утриманні дітей, немає постійного місця роботи, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є ймовірність того, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний може намагатиметься вчинити спроби щодо переховування від слідства та суду.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, та обставини, встановлені під час його розгляду, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає не доведеним прокурором.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме то, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором, оскільки підозрюваний визнає себе винним повністю та щиро кається.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та двох доведених ризиків, відомості щодо особи підозрюваного, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

У клопотанні прокурор просив продовжити засотувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час, і вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Оцінюючи обґрунтованість вказаних доводів сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло у визначений час або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із домашнім арештом, за ступенем суворості є застава, особиста порука, особисте зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання, особиста порука чи застава не зможуть в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам, оскільки не створюють в достатній мірі стримувальних чинників.

Між тим, враховуючи дані про особу підозрюваного (те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не відсторонений від посади за місцем роботи, позитивно характеризується), також беручи до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, слідчий суддя вважає, що, з урахуванням наведених вище обставин, на даному етапі кримінального провадження більш ефективним щодо інших запобіжних заходів, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_4 , поза процесуальних дій та неналежної процесуальної поведінки, буде домашній арешт у визначений (нічний час).

Відповідно до правил ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Враховуючи викладене, та позицію сторони обвинувачення у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 лютого 2024 р. включно.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 181, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час кримінальному провадженні №0001976 від 23.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 5 (п`яти) місяців, тобто по 23 лютого 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1)заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - у період часу з 22.00 год. кожного дня до 06.00 год. наступної доби, за виключенням часу прямування до укриття та перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги;

2)не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження);

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженню;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.

Виконання ухвали в частині контролю за перебуванням підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом доручити Подільському УП ГУ НП в місті Києві.

Копію ухвали скерувати начальнику Подільському УП ГУ НП в місті Києві та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві - для виконання, прокурору - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали - по 23 лютого 2024 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1