КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер133/547/24
Номер провадження 1-кс/133/167/24
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 0000089 від 23 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду з клопотанням погодженим прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 0000089 від 23 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна, а саме про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: грошову купюру номіналом 500 гривень серія ЛВ 2595444, яку надав в якості неправомірної грошової винагороди гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Новий-Завод Житомирського району Житомирської області поліцейському взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 23 лютого 2024 року близько 11:40 години на автодорозі М21 224 кілометр, напроти АЗС «Mango», водій автомобіля марки MAN TGX 18440 держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП надав поліцейському взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 непровомірну вигоду в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

За вказаним фактом СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке 23 лютого 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

23 лютого 2024 року проведено огляд на узбіччі автодороги М21 244 к що напроти АЗС «Mango» в с. Махнівка, де поліцейський взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі письмової заяви видав грошову купру номіналом 500 гривень серія ЛВ 2595444, яку йому надав в якості неправомірної грошової винагороди гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Новий-Завод, Житомирського району Житомирської області водій автомобіля марки MAN TGX 18440 д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив небезпечний вантаж (дизельне паливо 1202) з порушенням спеціальних правил за не притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

З метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що в ході досудового слідства було визнано речовим доказом, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, хоча повідомлялись належним чином, проте подали на адресу суду заяви, в яких просять суд слухати справу у їх відсутність, клопотання підтримують, просять суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів є обов`язковим.

В частині 4 ст. 107 КПК України зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, було прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2024 року близько 11:40 години на автодорозі М21 224 кілометр, напроти АЗС «Mango», водій автомобіля марки MAN TGX 18440 держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП надав поліцейському взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 непровомірну вигоду в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

За вказаним фактом СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке 23 лютого 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

23 лютого 2024 року проведено огляд на узбіччі автодороги М21 244 к що напроти АЗС «Mango» в с. Махнівка, де поліцейський взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі письмової заяви видав грошову купру номіналом 500 гривень серія ЛВ 2595444, яку йому надав в якості неправомірної грошової винагороди гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Новий-Завод, Житомирського району Житомирської області водій автомобіля марки MAN TGX 18440 д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив небезпечний вантаж (дизельне паливо 1202) з порушенням спеціальних правил за не притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

У зв`язку з тим, що вищеописані вилучені речі в рамках вказаного кримінального провадження визнано в якості речового доказу, а тому є доцільним накласти на них арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки грошова купюра номіналом 500 гривень серія ЛВ 2595444, яку надав в якості неправомірної грошової винагороди гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейському взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано в якості речового доказу, який може мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дану річ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 110, 131-132, 170-171 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 0000089 від 23 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: грошову купюру номіналом 500 гривень серія ЛВ 2595444, яку надав в якості неправомірної грошової винагороди гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Новий-Завод Житомирського району Житомирської області поліцейському взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_1 (моб.тел. відсутній).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя :