Номер провадження 1-кп/404/547/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000095 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, неодруженого, з базовою середньою освітою, студента ДНЗ «ПТУ № 40 м.Новоукраїнка», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.03.2023 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.4 ст.185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.296, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника СЮП ОСОБА_5 ,

представника управління

з питань захисту прав дітей ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

29.06.2023 року приблизно в денну пору доби, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 разом із малолітнім потерпілим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , в ігровій кімнаті «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради». У цей момент у ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин, що з`явились раптово, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_13 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 забрав у малолітнього потерпілого ОСОБА_13 іграшку, якою він грався, а далі наблизився до нього та, докладаючи значної фізичної сили, тримаючи у правій руці іграшку, почав наносити нею численні удари по верхнім та нижнім кінцівкам, спині, голові ОСОБА_13 , чим завдав останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №580 від 04.07.2023 тілесні ушкодження у вигляді синців у лобній ділянці праворуч, правому плечі, правому передпліччі (3), лівому плечі, лівій гомілці, садна по задній поверхні грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, 02.07.2023 року у вечірню пору доби, ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті для відпочинку «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради» за адресою: АДРЕСА_2 , спровокував з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , словесну сварку. У цей момент у ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин, що з`явились раптово, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наблизився до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 та, докладаючи значної фізичної сили, кулаком правої руки наніс близько 7-8 ударів у праве плече, а потім кулаком правої руки наніс один удар в лобну ділянку голови потерпілої, чим завдав останній, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №581 від 04.07.2023 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, 06.07.2023 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради» за адресою: вул.Короленка, 50, м.Кропивницький, помітив припаркований службовий автомобіль з розпізнавальними знаками «Національна поліція» марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на балансі Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи що його дії суперечать встановленим правилам і нормам поведінки, проявляючи агресію, з мотивів явної неповаги до суспільства, тим самим показуючи свою зневагу до встановлених в державі законів, прагнучи самоутвердитися за рахунок протиставлення себе правоохоронним органам, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 наблизився до вказаного автомобіля, після чого виліз на дах та почав рухатись по ньому, внаслідок чого службовий автомобіль отримав пошкодження, спричинивши ГУНП в Кіровоградській області майнову шкоду на загальну суму 24430 грн. 18 коп.

Окрім цього, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на неповагу до існуючих правил і норм поведінки, прагнучи самоутвердитися, ОСОБА_3 попрохав зафіксувати вказані протиправні діяння на камеру свого мобільного телефону сторонніх осіб. Вчинивши вищевказані дії, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою раніше судимою за хуліганство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України.

Крім того, 19.08.2023 року у денну пору доби, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради» за адресою: вул.Короленка, 50, м.Кропивницький, помітив ноутбук «LENOVO IDEAPAD S145-15 AST model:81N3 GraniteBlack», який перебуває на балансі «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради». У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 підійшов до ліжка на якому знаходився вказаний ноутбук вартістю 7400 грн., та, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені викрав ноутбук, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради» майнову шкоду на загальну суму 7400 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.296, ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердивши всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, вказаних у висунутому йому обвинуваченні, жалкував про вчинене, просив не призначати суворого покарання.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчиненні першого епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, доводиться дослідженими судом такими доказами:

- заявою ОСОБА_14 від 02.07.2023 про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за спричинення 29.06.2023 року її сину ОСОБА_13 тілесних ушкоджень (т.1 а.п.147);

- протоколом слідчого експерименту від 06.07.2023 за участю потерпілого ОСОБА_13 та його законного представника ОСОБА_10 з фототаблицею, під час якого у приміщенні КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради» за адресою: вул.Короленка, 50, м.Кропивницький, було відтворено обставини вчинення ОСОБА_3 першого епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, які відповідають встановленим судом (т.1 а.п.153-159);

-протоколом слідчого експерименту від 22.08.2023 за участю потерпілого ОСОБА_13 та його законного представника ОСОБА_10 з додатком у вигляді оптичного диска, в ході якого у приміщенні КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради» за адресою: вул.Короленка, 50, м.Кропивницький, було відтворено обставини вчинення ОСОБА_3 першого епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, які відповідають встановленим судом (т.1 а.п.170-175);

- висновками експерта №580 від 04.07.2023 та №607/580 від 11.07.2023, згідно з якими у потерпілого ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців: у лобній ділянці праворуч, правому плечі, правому передпліччі (3), лівому плечі, лівій гомілці; садна по задній поверхні грудної клітки, які утворились від дії тупого (-их) предмета (-ів) орієнтовно за 3-6 діб до моменту огляду та віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, механізм утворення яких не суперечить механізму утворення, на який вказав ОСОБА_13 під час слідчого експерименту за його участі від 06.07.2023 (т.1 а.п.180-181, 184);

- висновком експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи №3124/23-27 від 23.10.2023, згідно з яким інформація, виявлена під час аналізу наданого для дослідження відеозапису допиту ОСОБА_13 від 22.08.2023 вказує на психологічну достовірність його показань, у його поведінці під час допиту наявні психологічні особливості, які властиві для самостійного відтворення ним певних обставин та хронології подій, про які йдеться на відеозаписі, при цьому ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку особи, що здійснює опитування, відсутні (т.1 а.п.190-194).

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні другого епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, доводиться дослідженими судом такими доказами:

- рапортом поліцейського Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області №25320 від 03.07.2023, згідно з яким 03.07.2023 о 18:07 год. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що до КНП «ОКДЛ КОР» звернулась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради» по вул.Короленка, 50, м.Кропивницький, з тілесними ушкодженнями, завданими ОСОБА_3 (т.1 а.п.205);

- довідкою КНП «ОКДЛ КОР» №9344 від 03.07.2023, згідно з якою у потерпілої ОСОБА_8 діагностовано забій м`яких тканин ділянки чола, гематома та забій правого плеча (т.1 а.п.206);

- заявою ОСОБА_10 від 03.07.2023 про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (т.1 а.п.207);

- протоколом слідчого експерименту від 21.08.2023 за участю потерпілої ОСОБА_8 та її законного представника ОСОБА_15 з додатком у вигляді оптичного диска, в ході якого у приміщенні Кропивницького РУП ГУНП за адресою: вул.Вокзальна, 58, м.Кропивницький, було відтворено обставини вчинення ОСОБА_3 другого епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, які відповідають встановленим судом (т.1 а.п.222-227);

- протоколом слідчого експерименту від 06.07.2023 за участю потерпілої ОСОБА_8 та її законного представника законного представника ОСОБА_10 з фототаблицею, в ході якого у приміщенні КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради» за адресою: вул.Короленка, 50, м.Кропивницький, було відтворено обставини вчинення ОСОБА_3 другого епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, які відповідають встановленим судом (т.1 а.п.234-239);

- висновками експерта №581 від 04.07.2023 та №606/581 від 11.07.2023, згідно з якими у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці правого плеча, яке утворилось від дії тупого предмета орієнтовно за 1-3 доби до моменту огляду та віднесене до категорії легких тілесних ушкоджень, механізм утворення якого не суперечить механізму утворення, на який вказала ОСОБА_8 під час слідчого експерименту за її участі (т.1 а.п.241, 244);

- висновком експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи №3125/23-27 від 23.10.2023, згідно з яким інформація, виявлена під час аналізу наданого для дослідження відеозапису допиту ОСОБА_8 від 21.08.2023 вказує на психологічну достовірність її показів, ознаки здійснення на неї психологічного впливу з боку особи, що здійснює опитування, відсутні (т.1 а.п.250-253).

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, доводиться дослідженими судом такими доказами:

- рапортом начальника СЮП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 06.07.2023, згідно з яким повідомлено про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, за обставин, які відповідають висунутому обвинуваченню (т.2 а.п.9);

- протоколом огляду місця події від 06.07.2023 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто відкриту ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зафіксовано наявні на ньому механічні ушкодження (т.2 а.п.11-14);

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/6526-АВ від 26.07.2023, згідно з яким розмір матеріальних збитків, спричинених пошкодженням ОСОБА_3 службового автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 24430 грн. 18 коп. (т.2 а.п.45-60).

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доводиться дослідженими судом такими доказами:

- заявою ОСОБА_10 від 21.08.2023 про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за фактом вчинення ним крадіжки ноутбука «Lenovo», належного КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради» (т.2 а.п.88);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.08.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 19.08.2023 продала йому ноутбук «Lenovo» (т.2 а.п.125-128);

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/8223-ТВ від 28.08.2023, згідно з яким ринкова вартість ноутбука «LENOVO IDEAPAD S145-15 AST model:81N3 GraniteBlack», викраденого ОСОБА_3 , станом на 22.08.2023 може складати 7400 грн. (т.2 а.п.138-143).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, суд вважає обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, яке ніким не оспорюється, доведеним, а тому кваліфікує його дії:

- за першим та другим епізодами вчинення кримінальних правопорушень 29.06.2023 року та 02.07.2023 рокуза ч.1 ст. 125 КК України - як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень;

- за фактом вчинення кримінального правопорушення 06.07.2023 року за ч.3 ст.296 КК України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою раніше судимою за хуліганство;

- за фактом вчинення кримінального правопорушення 19.08.2023 року за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При цьому суд бере до уваги показання обвинуваченого у суді, згідно з якими він повністю визнав провину у вчиненні кримінальних правопорушень та розкаявся у вчиненому, які повністю узгоджуються із раніше вказаними документами, протоколами слідчих дій та висновками експертів, дослідженими судом.

Також, враховуючи досліджені докази по другому епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме: рапорт (т.1 а.п.205), довідку (т.1 а.п.206), заяву про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.п.207), протокол слідчого експерименту від 06.07.2023 за участю потерпілої ОСОБА_8 та її законного представника ОСОБА_10 (т.1 а.п.234-239), висновок експерта (т.1 а.п.241, 244), суд вважає можливим із врахуванням вказаних досліджених доказів, уточнити дату його вчинення, яка є правильною «02.07.2023», а не «22.07.2023», як помилково вказано у висунутому обвинуваченні. Тобто, на переконання суду, безспірно встановлено вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за обставин, вказаних у обвинувальному акті щодо 2 епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, саме 02.07.2023, у зв`язку із чим, згідно із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2023, було розпочато і здійснено дізнання, збиралися докази і висувалося обвинувачення, але допущено відповідну описку в обвинувальному акті, що не спростовує винуватості обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення, за обставин, які наведено раніше та встановлено судом.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно із вимогами ст.ст.65, 68, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітньої особи, які випливають із досліджених документів, актів, досудових доповідей, які характеризують обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 є неповнолітнім, має статус дитини-сироти (т.3 а.п.148), вчинив умисно два кримінальні проступки, нетяжкий та тяжкий злочини під час іспитового строку, характеризується негативно (т.2 а.п.183,184), неодружений, непрацевлаштований, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу органічного розладу особистості та поведінки (т.2 а.п.177, 178), осудний (т.2 а.п.180-182), раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд відповідно до п.6 ч.1 ст.67 КК України визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який є неповнолітнім, характеризується негативно, вчинив умисно два кримінальні проступки, нетяжкий та тяжкий злочини під час іспитового строку, раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, осудний, але неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу органічного розладу особистості та поведінки, проживає в КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради», має статус дитини-сироти (т.3 а.п.148), проте має належні умови проживання (т.2 а.п.185), суд вважає, щодосягнення мети покарання можливе у разі призначення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.296, ч.4 ст.185 КК України в межах санкцій передбачених статей, остаточно визначивши покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

При цьому, крім вказаних обставин, при визначенні строку покарання відповідно до ч.2 ст.496 КПК України суд враховує також думку представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції щодо найбільш доцільних заходів щодо обвинувачених з метою їх перевиховання, а також досудову доповідь органу пробації.

Беручи до уваги те, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2023 року ОСОБА_3 засуджено до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців і він вчинив нові кримінальні правопорушення протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Вирішуючи заявлений у кримінальному провадженні потерпілим ГУНП в Кіровоградській області цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 та субсидіарно з КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради» 24430 грн. 18 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який повністю та безумовно визнаний обвинуваченим, проти якого заперечував КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради», вказуючи про те, що заклад не несе цивільної відповідальності за дії неповнолітнього, суд керується наступним.

Положеннями ч.2 ст.127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як передбачено ч. 1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У частині 1 ст.1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Водночас, згідно з положеннями ст.66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

З наведеного суд приходить до висновку, що майнова відповідальність батьків (усиновлювачів) або піклувальників неповнолітньої особи має субсидіарний (додатковий) характер, який полягає в тому, що основна вимога про відшкодування завданої шкоди пред`являється до неповнолітнього, при цьому додаткова вимога може бути пред`явлена до батьків (усиновлювачів) або піклувальників лише у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди в частці, якої не вистачає або у повному обсязі.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 1-кп/95/2014, у разі вчинення неповнолітньою особою суспільно небезпечного діяння вина батьків (усиновлювачів) та піклувальників неповнолітніх полягає у неналежному здійсненні виховання та нагляду за дітьми.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 , відповідно до розпорядження начальника Кропивницької ОВА від 03.05.2023 №100-р був відрахований з прийомної сім`ї ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (т.3 а.п.138) та на підставі направлення Кропивницької ОВА від 03.05.2023 №01-20/58/1 його тимчасово влаштовано до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради» (т.3 а.п.201), де він перебував до 01.09.2023 (т.3 а.п.209).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог потерпілого ГУНП в Кіровоградській області та стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір якої встановлений дослідженим висновком експерта, оскільки вони повністю визнані обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні матеріальної шкоди доведена, а у разі відсутності у ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування ним шкоди в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України, - з КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради».

Оскільки обвинувачений з`являвся на виклики до суду та не ухиляється від нього, за відсутності відповідних клопотань сторони обвинувачення, суд не вбачає підстав до застосування запобіжних заходів до обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, розмір яких складає 7886 грн. 68 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.296, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч.3 ст.296 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Цивільний позов потерпілого ГУНП в Кіровоградській області до обвинуваченого ОСОБА_3 та КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_3 , - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь потерпілого ГУНП в Кіровоградській області () 24430 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування ним шкоди в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, - стягнути з КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кіровоградської обласної ради» ().

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 7886 грн. 68 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1