Справа № 513/382/24
Провадження № 1-кп/513/88/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Саратський районний суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 0001332 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2023 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дивізія Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця за мобілізацією, бойового медика взводу вогневої підтримки 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону Військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який утримується в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор»,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 410, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.п. 1,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001332 від 09 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 410, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.п. 1,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.1ст.309 КК України.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 березня 2024 року призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Саратського районного суду від 01.04.2024 року закінчено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_11 , у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені, в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, до суду надали заяви про розгляд кримінального провадження у судовому засіданні за їх відсутності.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілих.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути кримінальне провадження без потерпілих, належним чином повідомлених про дату, місце та час судового засідання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки має батьків похилого віку та батько хворіє є паралізованим.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обвинувачений самовільно покинув військову частину, що свідчить про наявність ризиков того, що останній зможе переховуватися від суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку,

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії до 07 січня 2024 року, включно, строк дії якого продовженого до 28.06.2024 року, включно.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу судового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинуваченим не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, виходячи зі змісту клопотання, обвинувачений висловлює незгоду із доводами колегії суддів при попередньому продовженні строку дії тримання під вартою та висновками, викладеними в ухвалі від 07.03.2024. У той же час, така незгода не може бути сама по собі бути підставою для зміни запобіжного заходу, а обвинувачений не був позбавлений права оскаржити відповідне рішення до апеляційного суду.

Як встановлено матеріалами справи таким правом обвинувачений не скористався. Доказів, які б стали підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим до клопотання не надано суду.

При цьому, не можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу належна процесуальна поведінка обвинуваченого, яка фактично забезпечуються саме мірою та обмеженнями запобіжного заходу.

Сам по собі факт тривалого перебування під вартою не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.

З огляду на наявні матеріали кримінального провадження колегія суддів доходить до висновку, що застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід наразі є достатньою мірою, яка б могла забезпечити відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого та відповідає миті недопущення реалізації ним ризиків.

Враховуючи, що обвинуваченим не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 181-183, 331, 309, 372, 376 КПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання обвинуваченого за ч.4 ст. 410, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.п. 1,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні 0001332 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2023 року - залишити без задоволення.

2.Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3