УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 (прізвище після

розірвання шлюбу - ОСОБА_4)

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.01.2024 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, не маючої на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.01.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки України ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 05.12.2023, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караного діяння, що полягає у перешкоджанні законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_10 та інших військових формувань в особливий період, шляхом поширення неправдивої інформації щодо незаконності проведення мобілізаційних заходів під час дії воєнного стану, неправомірності та незаконності дій представників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закликів до чинення супротиву діям військовослужбовців територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, що призводить до формування хибної думки у громадян України стосовно законності дій та повноважень територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, мобілізації та введення воєнного стану на території України.

На виконання свого умислу ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зареєструвала обліковий запис у соціальній мережі «Тік Ток» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 на який підписано 88.3 тис. спостерігачів та яка має 852 тис. вподобань.

Так, 05.12.2023 ОСОБА_6 діючи умисно, перебуваючи у м. Києві, точної адреси не встановлено досудовим розслідуванням, зі свого облікового запису у соціальній мережі «Тік Ток» під нікнеймом « ОСОБА_7 » опублікувала відеозапис під назвою «Поліція розшук доставка в ТЦК», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 чим поширила матеріали, надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб.

Окрім цього, 17.12.2023 ОСОБА_6 діючи умисно, перебуваючи у м. Києві, точної адреси не встановлено досудовим розслідуванням, зі свого облікового запису у соціальній мережі «Тік Ток» під нікнеймом « ОСОБА_7 » опублікувала відеозапис під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим поширила матеріали, надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб.

Надалі, 18.01.2024 ОСОБА_6 діючи умисно, перебуваючи у м. Києві, точної адреси не встановлено досудовим розслідуванням, зі свого облікового запису у соціальній мережі «Тік Ток» під нікнеймом « ОСОБА_7 » опублікувала відеозапис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 чим поширила матеріали, надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб.

В подальшому, 11.02.2024 ОСОБА_6 діючи умисно, перебуваючи у м. Києві, точної адреси не встановлено досудовим розслідуванням, зі свого облікового запису у соціальній мережі «Тік Ток» під нікнеймом « ОСОБА_7 » опублікувала відеозапис під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим поширила матеріали, надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб.

Згідно листа від ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.03.2024 № 2695 встановлено, що недостовірна інформація, яка поширюється у Інтернет-ресурсах, у тому числі, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно нібито відсутності повноважень у військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 , незаконності проведення мобілізаційних заходів, закликів до супротиву діям військовослужбовцям, в тому числі з використанням спецзасобів (балончиків зі сльозоточивим газом тощо), перешкоджає законній діяльності органів військового управління шляхом формування у осіб призовного віку, які підлягають мобілізації, хибної думки про необов`язковість мобілізації, спонукати їх шукати шляхи та способи уникнути проходження військової служби, а також сприяє формуванню негативного сприйняття військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 та інших осіб, які забезпечують та безпосередньо здійснюють заходи з мобілізації.

Отже, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер власних намірів та дій, у т.ч. сформованих в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, умисно здійснила діяння, яке полягає у перешкоджанні законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_10 та інших військових формувань в особливий період, шляхом поширення неправдивої інформації щодо незаконності проведення мобілізаційних заходів під час дії воєнного стану, неправомірності та незаконності дій представників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закликів до чинення супротиву діям військовослужбовців територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, що призводить до формування хибної думки у громадян України стосовно законності дій та повноважень територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, мобілізації та введення воєнного стану на території України.

Враховуючи викладене, 07.03.2024 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, громадянці України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у перешкоджанні законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_10 та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: листом щодо виявлених ознак кримінального правопорушення; рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом огляду; відповіддю на запит; листом щодо виконання доручення з додатками; листом щодо виконання доручення з додатками; протоколом обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2024 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07.06.2024 ОСОБА_6 .

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Поряд із цим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Метою застосування до підозрюваної запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим у п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила інкримінований їй тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може виїхати з України та переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки вона має чинний закордонний паспорт громадянина України.

Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову не контрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

На даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , перебуваючи не під домашнім арештом може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 може видалити публікації зі своєї сторінки у соціальній мережі «Тік Ток» або надати іншим особам доступ до своєї сторінки у вищевказаній соціальній мережі для видалення або приховання публікацій.

На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставин, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Злочинна діяльність ОСОБА_6 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф була спрямована на перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_10 та інших військових формувань в особливий період, у зв`язку з цим ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому вона підозрюється.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, метою продовження застосованого до підозрюваної запобіжного заходу є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що продовжують існувати, запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, щодо підозрюваної слід продовжити строк дії заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які пов`язані із злочинами проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, майновий стан підозрюваної та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту наддасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

У зв`язку із чим прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні, зазначив, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 07.08.2024 р. на підставі ухвали слідчого судді.

Підозрювана ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та продовження застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначила про необґрунтованість пред`явленої їй підозри, заперечувала свою причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення. Зазначила, що має постійне місце проживання у м. Києві, працює тарологом, має працювати та відвідувати місця сили, їздити на природу, крім того, підозрювана зазначила, що вона не заміжня та бажає ходити на побачення. Однак через застосований відносно неї запобіжний захід не може налагодити своє особисте життя. У зв`язку із чим, просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора повністю. Також, підозрювана зазначила, що участі захисника під час розгляду клопотання прокурора не потребує, оскільки має достатній обсяг знань для того, щоб самостійно здійснювати свій захист у даному кримінальному провадженні. Зазначила, що сторінка, на якій були опубліковані відео за її участю, їй не належить та контролювати поширення у мережі інтернет відеозаписів за її участю вона не може.

Крім того, у судовому засіданні підозрюваною в усному порядку було заявлено відвід головуючому - слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку із чим в судовому засіданні була оголошена перерва для вирішення питання про відвід слідчому судді.

06.06.2024 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 у задоволенні заяви підозрюваної про відвід слідчому судді було відмовлено, у зв`язку із чим слідчий суддя продовжив розгляд клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваної, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Відповідно до інформації, викладеної у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує, що громадянка України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка м. Києва, вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_10 та інших військових формувань в особливий період /а. с. 6/.

07.03.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_10 та інших військових формувань в особливий період /а. с. 25-29/.

14.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання строком на 60 днів, тобто до 12.05.2024 р. /а. с. 35-40/.

01.05.2024 у відповідності до постанови заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 07.06.2024 р. /а. с. 41-44/.

03.05.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_10 в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць та 6 днів, тобто до 07.06.2024 р. включно /а. с. 45/.

03.06.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_10 до п`яти місяців, тобто до 07 серпня 2024 року.

Слідчим суддею з метою встановлення правильності прізвища підозрюваної,оскільки підозрювана відмовилась подавати слідчому судді будь-які документи, на підтвердження своєї особистості, були досліджені запис акту про народження № 118 від 16.01.1980 р., відповідно до якого ОСОБА_10 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 ; актовий запис про шлюб № 831 від 29.09.2020 р., згідно з яким ОСОБА_10 зареєструвала шлюб із ОСОБА_11 , після чого змінила прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_10 »; актовий запис про розірвання шлюбу № 5 від 07.01.2023 р., відповідно до якого підозрюваною було розірвано шлюб із ОСОБА_11 , після чого підозрювана повернула собі дошлюбне прізвище - «ОСОБА_4». Однак, як повідомила в судовому засіданні підозрювана, отримувати нові паспортні документи вона не стала, оскільки вважає себе жінкою на ім`я ОСОБА_14 без будь-яких прізвищ до даного імені.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні в копіях: рапорт від 04.01.2024 р. про виявлене кримінальне правопорушення; лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.03.2024 р. за № 2695, в якому повідомляється про те, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки було утворено на базі діючих на той час військових комісаріатів шляхом їх перетворення відповідно до Закону України від 30 березня 2021 року № 1357-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов`язку та ведення військового обліку». Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є правонаступниками військових комісаріатів, на базі яких вони утворюються; протокол огляду від 04.03.2024 р.; протокол огляду від 29.05.2024 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати Войтицьку (прізвище після розірвання шлюбу - ОСОБА_10 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання прокурора, слідчим суддею встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор у поданому клопотанні (ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_10 (прізвище після розірвання шлюбу - ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, за вчинення якого підозрюваній може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може їй загрожувати у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості останньої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підозрювана може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії російської федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих російською федерацією, що зумовлює тимчасову не контрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_15 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого стосовно того, що у зв`язку із тим, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, підозрювана, перебуваючи не під домашнім арештом може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрювана може видалити публікації зі своєї сторінки у соціальній мережі «Тік Ток» або надати іншим особам доступ до своєї сторінки у вищевказаній соціальній мережі для видалення або приховання публікацій.

Із врахуванням тієї обставини, що в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_15 , відповідно до позиції сторони обвинувачення, викладеної у клопотанні прокурора, було спрямоване на перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_10 та інших військових формувань в особливий період слідчий суддя доходить до висновку, що продовжує існувати ризик того, що підозрювана на умовах більш м`якого запобіжного заходу, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється.

При постановленні ухвали, слідчим суддею враховано особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , водночас: не заміжня, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, що вказує на відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків. Слідчим суддею також враховано, що раніше до кримінальної відповідальності підозрювана не притягувалась.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, на переконання слідчого судді, належну процесуальну поведінку підозрюваної на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження зможе забезпечити такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, та підстав для його зміни на інший менш суворий запобіжний захід слідчий суддя не вбачає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поміж тим, відповідно до системного аналізу вимог ст. ст. 2, 21, 337 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у межах вимог, викладених прокурором у поданому клопотанні, та не має права самостійно вийти за межі вимог прокурора, погіршивши таким чином процесуальне становище підозрюваної.

Водночас, приймаючи рішення про продовження застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, суд враховує процесуальну мету застосування норми ч. 6 ст. 176 КПК України, яку вкладав в неї законодавець, приймаючи Закон України № 2198-IX від 14.04.2022, із змінами, внесеними згідно із Законами № 2531-IX від 16.08.2022, № 2997-IX від 21.03.2023, а саме: неможливість застосування відносно особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 КК України, більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, за умови звернення слідчого/прокурора до слідчого судді/суду саме із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який у свою чергу безальтернативно має застосувати слідчий суддя/суд до підозрюваного у випадку наявності підстав, визначених ст. ст. 176-178, 194 КПК України.

В даному випадку, прокурор звернувся до слідчого судді саме із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, перелічених у клопотанні прокурора.

Зазначене, із врахуванням вимог ч. 6 ст. 176, 337 КПК України, не дозволяє слідчому судді застосувати відносно підозрюваної як більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, ч. 6 ст. 176, ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 219, 337, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.01.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 04 серпня 2024 року включно, із забороною підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії розгляду кримінального провадження.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 04 серпня 2024 року включно, наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії розгляду кримінального провадження;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

Залишення підозрюваною ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 на час оголошеного у м. Києві сигналу повітряної тривоги (небезпеки) із обов`язковим прямуванням підозрюваної до укриття, розташованого в безпосередній близькості до місця її проживання, та із негайним подальшим поверненням підозрюваної за місцем свого проживання, визначеним в ухвалі слідчого судді, після сповіщення про завершення сигналу повітряної тривоги, а також перебування підозрюваної на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах, - не може вважатись порушенням умов застосованого відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В цьому випадку, підозрювана негайно зобов`язана із використанням доступних засобів зв`язку довести до відому уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві та/або прокурора про обставини свого прямування до укриття із зазначенням адреси укриття, у зв`язку із оголошеним у м. Києві сигналом повітряної тривоги (небезпеки), та адреси медичного закладу, де підозрювана проходитиме амбулаторне чи стаціонарне лікування.

В іншому випадку - залишення житла без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також порушення покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та може бути підставою для ініціювання питання слідчим, прокурором щодо його зміну на іншій, більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 04 серпня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1