Справа № 297/1775/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 28.05.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27 травня 2021 року близько 19 години, перебуваючи на території Великобийганської сільської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області неподалік с. Астей Берегівського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, побачивши зрубані та складовані на полі біля дороги колоди дерев породи «Дуб» та «Ясен», вартість яких згідно висновку експерта становить 9600 гривень, таємно викрав їх, завантаживши до гужової повозки, на якій повіз вказані колоди дерев в напрямку місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого розпорядження викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Великобийганській сільській територіальній громаді Берегівського району Закарпатської області в особі Великобийганської сільської ради матеріальну шкоду на суму 9600 гривень, однак на автошляху біля с. Астей Берегівського району Закарпатської області був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вищевказане є встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

Згідно ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, що відносить до пом`якшуючої його покарання обставини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази, а саме:

-бензопилу помаранчевого кольору марки «Хускварна», яка зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 як власнику,

-4 (чотири) підводи деревин породи ясень, дуба, об?ємом 0,8 кубічних метра кожен або 8 складометрів, які зберігаються на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, слід конфіскувати,

скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021 року.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 9600,00 гривень. Матеріальні збитки не відшкодовано.

Цивільний позов не заявлено.

На стадії досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати на проведення експертизи відсутні.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 381, 382, ч. 1 ст. 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази, а саме:

-бензопилу помаранчевого кольору марки «Хускварна», яка зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 як власнику,

-4 (чотири) підводи деревин породи ясень, дуба, об?ємом 0,8 кубічних метра кожен або 8 складометрів, які зберігаються на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області конфіскувати,

скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021 року.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5