ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1691/24 Провадження № 1-кп/636/833/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000369, яке внесене 05.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Приколотне, Великобурлуцького району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Приколотнянський олійноекстраційний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 № 734/2023 строком на 90 діб, Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», тобто з 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану.

26.01.2024 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «Посад», що розташований по АДРЕСА_2 , виявив на землі гаманець виготовлений із синтетичної тканини з написом «Sport» із грошовими коштами в сумі 2500,00 грн. в ньому, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За вказаних обставин ОСОБА_4 , діючи на підставі раптово виниклого злочинного умислу спрямованого на викрадення чужого майна, розуміючи, що вказаний гаманець належить сторонній особі та господар поверниться за своїм майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи поклав Даний гаманець із грошовими коштами в сумі грн. в ньому до кишені своєї куртки. В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 2500,00 грн., які були виявлені ним в гаманці за вказаних обставин, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 2500,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно біля магазину знайшов чужий гаманець та забрав його собі. В гаманці були кошти в сумі 2500 грн., які він забрав собі, а гаманець викинув.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, в якій зазначив, що позицію прокурора підтримує.

Позиція ОСОБА_4 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК МВС України та ОСК ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався;

- трудової книжки АВ № 301886, згідно якої ОСОБА_4 працює охоронцем ТОВ «Приколотнянський олійноекстраційний завод»;

- інформації КНП «Великобурлуцька ЦЛ» від 02.02.2024, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.02.2024, згідно якої ОСОБА_4 строкову військову службу не проходив, на обліку військовозобов`язаних не перебуває;

- довідки, наданої Вільхуватською сільською радою Куп`янського району Харківської області, від 06.02.2024, згідно якої ОСОБА_4 проживає разом з дружиною та сином, за час проживання від мешканців громади скарг та зауважень на нього не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна, що належать потерпілому, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та ступінь тяжкості вчинених злочинів, суспільну небезпечність скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість викраденого майна та те, що воно повернуто потерпілим, дані про особу обвинуваченого, суд при обранні міри покарання приходить до висновку, що підстав для застосування ст. 69 КК України немає, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судових витрат не має.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

В ході досудового слідства відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався і, беручи до уваги поведінку обвинуваченого та міру призначеного покарання, суд підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (пять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

DVD-R диск з маркуваннями на ньому «4.7GB/120min», «16Х», т.м. НОМЕР_1 , на якому наявні відео файли з назвами «773999488», розміром 1,39 ГБ; «-348804508», розміром 892 МБ - зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

гаманець чорного кольору із синтетичної тканини, розділений на три відсіки з написом «Sport», в якому перебувала картка «Універсальна» № НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету PSP 2409293, який повернутий потерпілому, - вважати повернутим власнику.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя -