Справа № 991/2173/24
Провадження № 1-кс/991/2197/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

09 квітня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 березня 2023 року за № 00000227.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сарни, Сарненського району, Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутат Рівненської обласної ради VIII скликання (інша інформація у клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року (справа № 757/54068/23-к) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 березня 2023 року за № 00000227.

Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням представника третьої особи, щодо майна якої вирішене питання про арешт (власника майна) - адвоката ОСОБА_6 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року у кримінальному провадженні за № 00000227 від 13 березня 2023 року, яке обґрунтоване наступним.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за Національним антикорупційним бюро України відповідно до постанови прокурора Офісу Генерального прокурора від 04.12.2023, попередній орган досудового розслідування - Головне слідче управління Державного бюро розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2023 (справа № 757/54068/23-к) задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000227 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368- 5 КК України.

Відповідно до вказаної ухвали накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти на банківських рахунках, рухоме, нерухоме майно, корпоративні права, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зокрема на:

- грошові кошти, які знаходяться на рахунку

№ НОМЕР_2 відкритому на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», .

25.11.2023 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000227 від 13.03.2023 повідомлено про підозру за ст. 368-5 КК України.

04.12.2023 підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за Національним антикорупційним бюро України.

Адвокат у своєму клопотанні зазначає про існування обставин, що вказують на необґрунтованість застосування арешту до вказаних вище грошових коштів, які знаходяться на рахунку в АТ «Ощадбанк».

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року (справа № 757/54068/23-к) вбачається, що рахунок № НОМЕР_2 відкритий 01 жовтня 2018 року на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банку України», , що також підтверджується випискою з рахунків в іноземній валюті з банківської установи від 06 лютого 2024 року.

Договір № 8 на вклад «МІЙ ДЕПОЗИТ» укладений 01 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_8 , згідно якого відкрито вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_5.

Перший платіж на вказаний рахунок було внесено одразу 01 жовтня 2018 року в сумі 177 571,00 доларів США.

Наступний платіж на цей рахунок ОСОБА_8 було внесено 15 липня 2020 року у розмірі 220 000,00 доларів США.

Адвокат звертає увагу, що хоча платіж на суму 220 000,00 доларів США був внесений на рахунок після доповнення Кримінального кодексу України статтею 368-5, однак ці кошти набуті ОСОБА_8 до 28 листопада 2019 року та фактично перенесені з іншого рахунку відкритому до 28 листопада 2019 року.

Так, згідно виписки з рахунків в іноземній валюті від 06 лютого 2024 року за період з 14 серпня 2019 року по 14 лютого 2020 року за рахунком № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) відкритому в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8 здійснено наступні операції:

- 14 серпня 2019 року ОСОБА_8 на вказаний рахунок було внесено кошти згідно договору № 8 від 14 серпня 2019 року у розмірі 216 200,00 доларів США. У подальшому, кожного місяця здійснювалась капіталізація нарахованих відсотків по договору;

- 14 лютого 2020 року ОСОБА_8 зняла з депозитного рахунку№ НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) внесені нею кошти разом з нарахованими відсотками, що в загальному становило 220 153,59 доларів США.

Цими ж коштами, набутими до 28 листопада 2019 року, ОСОБА_8 15 липня 2020 року поповнила депозитний рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ), на якому вже знаходились кошти в сумі 177 571, 00 доларів США, які були внесені ще 01 жовтня 2018 року.

Таким чином, станом на 06 лютого 2024 року на депозитному рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ) знаходяться грошові кошти в загальній сумі 397 571, 00 доларів США, які набуті ОСОБА_8 до 28 листопада 2019 року.

Водночас, адвокат зазначає, що стаття 368-5 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 від 13 березня 2023 року, з`явилася в КК України внаслідок прийняття 31 жовтня 2019 року Верховною Радою України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів». Публікація вказаного Закону відбулася в офіційному виданні «Голос України», № 227 за 27 листопада 2019 року, а тому діяння, що розслідується слідством у даному досудовому розслідуванні, криміналізовано законодавцем з 28 листопада 2019 року.

За таких обставин, адвокат вважає, що оскільки грошові кошти в сумі 397 571, 00 доларів США набуті ОСОБА_8 до 28 листопада 2019 року, то кримінальне провадження за ст. 368-5 КК України до такого майна здійснюватися не може, а тому не можуть застосовуватись до нього заходи забезпечення у кримінальному провадженні.

Крім того, рішенням Рівненського міського суду від 10 квітня 2020 року (справа № 569/22059/19) між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 розірвано шлюб. Ухвалою Рівненського міського суду 10.04.2020 поділено майно, що було об`єктом права спільної сумісної власності між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Вказані грошові кошти безспірно належали ОСОБА_8 , а тому судом навіть не розглядалось питання їх поділу.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва

від 24.11.2023 (справа № 757/54068/23-к) на грошові кошти, які знаходяться на

рахунку № НОМЕР_2 відкритому на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України»,

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин до нього додані копії документів, зокрема: ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року; витяг з ЄРДР; постанова про визначення підслідності від 04 грудня 2023 року; виписка з рахунків в іноземній валюті від 06 лютого 2024 року; рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2020 року.

05 квітня 2024 року адвокат також надіслав слідчому судді клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копію Договору № 8 від 14 серпня 2019 року та копію Договору № 8 від 01 жовтня 2018 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Детектив Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думку адвоката.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна;».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1-2 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів та спеціальної конфіскації».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 КК України «Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі».

Зі змісту вказаної вище норми видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо іншим власником або володільцем майна буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 від 13 березня 2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою запобігання можливості відчуження об`єктів нерухомого майна, збереження їх в якості речових доказів, забезпечення їх можливої подальшої спеціальної конфіскації, зокрема на:

- грошові кошти, які знаходяться на рахунку

№ НОМЕР_2 відкритому на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», .

Слідчим суддею встановлено, що Законом України № 263-ІХ від 31 жовтня 2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 368-5 «Незаконне збагачення», цей закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 28 листопада 2019 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що ОСОБА_8 01 жовтня 2018 року уклала з АТ «Державний ощадний банк України» договір № 8 на вклад «МІЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів) та того ж дня внесла на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий за цим договором, грошові кошти у сумі 177 571,00 доларів США.

З огляду на викладене, вказані активи у вигляді грошових коштів були набуті ОСОБА_8 у власність до набрання чинності Законом України № 263-ІХ від 31 жовтня 2019 року, яким було доповнено КК України та криміналізовано діяння у вигляді набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що арешт грошових коштів у сумі 177 571,00 доларів США, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 відкритому на ім`я ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» () та які були внесені на цей рахунок 01 жовтня 2018 року був накладений необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Слідчий суддя не приймає доводи адвоката про необхідність скасування арешту з грошових коштів у розмірі 220 000,00 доларів США, які були внесені на рахунок № НОМЕР_2 - 15 липня 2020 року, з огляду на таке.

З клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що ОСОБА_8 14 серпня 2019 року уклала з АТ «Державний ощадний банк України» договір № 8 на вклад «МІЙ ДЕПОЗИТ» на своє ім`я (з поповненням та капіталізацією) та того ж дня внесла на рахунок № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), відкритий за цим договором, грошові кошти у сумі 216.200,00 доларів США.

14 лютого 2020 року грошові кошти у сумі 220.153,59 доларів США (первинне внесення коштів у сумі 216.200,00 доларів США з капіталізацією нарахованих відсотків по договору № 8) були їй повернуті згідно договору № 8 від 14 серпня 2019 року.

Зі слів адвоката, вищевказані грошові кошти з рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) у сумі 220.000,00 доларів США були 15 липня 2020 року перенесені на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий за договором № 8 від 01 жовтня 2018 року.

Водночас, адвокатом не долучено до клопотання жодних доказів (виписки з рахунків, платіжних документів тощо), які б підтверджували такий рух коштів, а розрив у часі між зазначеними банківськими операціями склав 5 місяців, у зв`язку з чим слідчий суддя не сприймає такі доводи адвоката та вважає, що у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, а також пропорційність втручання у право володіння майном, слідчий суддя зазначає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 .

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив:

1) клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 00000227 від 13 березня 2023 року - задовольнити частково;

2) арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року (справа № 757/54068/23-к) на майно, яке належить ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), скасувати частково, а саме у частині грошових коштів у сумі 177.571,00 доларів США, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 відкритому на ім`я ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» () та які були внесені на цей рахунок 01 жовтня 2018 року;

3) в решті клопотання - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає Повний текст ухвали складений та оголошений 15 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1