ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1754/24

Провадження № 1-кп/210/445/24

29 березня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 14.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, осіб похилого віку, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18.10.2013 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.04.2019 року з Вільнянської виправної колонії (№20) у зв`язку з відбуттям покарання;

2) 16.08.2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 369-2 КК України до 34000 грн. штрафу. Штраф сплачено;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування, у невстановленому слідством дату та час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав у невстановленої особи бланк довідки від ТСЦ МВС №0541 м. Вінниця та бланк свідоцтва про закінчення закладу з підготовки,перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв автошколи «Драйвер» серії ДАВ № НОМЕР_1 , заповнених на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформація щодо видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня інформація, щодо навчання на право керування транспортним засобами відсутня інформація, щодо видачі довідки від ТСЦ МВС №0541 м. Вінниця на право управління транспортним засобами відсутня.

13.03.2024 року приблизно о 15:40 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісний центр МВС у Дніпропетровській області для обміну водійського посвідчення, після чого, діючи умисно, достеменно знаючи, що бланк довідки від ТСЦ МВС №0541 м. Вінниця та бланк свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв автошколи «Драйвер» серії ДАВ № НОМЕР_1 , заповнених на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є завідомо підробленими документами, з метою приховування достовірних відомостей щодо відсутності у нього справжніх документів, пред`явив працівникам територіального сервісного центру 1248 зазначені завідомо підроблені документи - бланк довідки від ТСЦ МВС №0541 м. Вінниця та бланк свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв автошколи «Драйвер» серії ДАВ № НОМЕР_1 , заповнених на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_4 зазначає, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з цим прокурор клопоче про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документу.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, віднесене до кримінального проступку.

ОСОБА_3 раніше судимий (Т.2 а.с. 32), за місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.с. 35).

ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (Т.2 а.с. 33, 34).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- бланк довідки від ТСЦ МВС №0541 м. Вінниця та бланк свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв автошколи «Драйвер» серії ДАВ № НОМЕР_1 , заповнених на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які після проведення експертизи було поміщено до спец.пакету №2466913 та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000107 від 14.03.2024 року - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/12628-ДД від 25.03.2024 року в розмірі 2271,84 (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).

Речові докази:

- бланк довідки від ТСЦ МВС №0541 м. Вінниця та бланк свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв автошколи «Драйвер» серії ДАВ № НОМЕР_1 , заповнених на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які після проведення експертизи було поміщено до спец.пакету №2466913 та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000107 від 14.03.2024 року - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1