КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2026/2024 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Унікальний № 757/4833/24-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 199 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.03.2024 включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання та не продовжувати строк дії запобіжного заходу або обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в певний період доби.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вважає, що повідомлена підозра необґрунтована, в діях ОСОБА_9 відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, останній не здійснював ніяких дій на організацію переміщення ОСОБА_10 через державний кордон України, так як рішення приймались іншими уповноваженими органами державної влади (їх посадовими особами), а лист та/або волонтерський договір ГО «Медіаоборона» не були і не могли бути документами, які б дали право такого виїзду особи за кордон; вказане переміщення ОСОБА_10 через державний кордон України не є незаконним, у інакшому випадку його б, як мінімум, не випустили за кордон посадові особи пункту пропуску «Старокозаче», однак він виїхав за кордон, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, проведені у кримінальному провадженні обшуку є незаконними, оскільки вони проводились без ухвали слідчого судді, а отримані в ході їх проведення докази складають більшу частину кримінального провадження. Надані ОСОБА_10 пояснення, на думку захисника, також не можуть вважатись належними доказами, оскільки отримані у позапроцесуальний спосіб.

Наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено.

Окрім цього, слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення не враховано в повному обсязі обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє малолітніх дітей, двоє непрацездатних батьків похилого віку, при цьому батько підозрюваного ще й був прооперований на серці. ОСОБА_9 має позитивну ділову репутацію, постійно займається волонтерською діяльністю, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_8 за аналогічних доводів та підстав просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим необхідності залишення її без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023 за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

03.11.2023 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02.01.2024.

Постановою Генерального прокурора від 28.12.2023 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 03.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2023 підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023 продовжено до дев`яти місяців.

31.01.2024 прокурор другого відділу першого управління керівництва процесуального досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості, на думку сторони обвинувачення, іншого більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також враховуючи те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати певні слідчі дії, зокрема:

- провести понад 15 судових експертиз, зокрема комплексну судово - почеркознавчу та технічну експертизу по вилученому листу ГО «Медіаоборона» від 07.07.2023 № 48, судово технічні експертизи по договору укладеному з ОСОБА_10 , судові комп`ютерно - технічні експертизи по вилучених під час обшуків електронних носіях інформації, експертизи відео звукозаписів виявлених на електронних носія інформації, психологічну експертизу;

- після завершення проведення судових комп`ютерно - технічних експертиз по вилучених під час обшуків електронних носіях інформації, оглянути (в разі наявності) виявлену інформацію;

- провести огляди речей і документів, які були вилучені під час проведення обшуків, вирішити питання щодо приєднання їх до кримінального провадження як речових доказів;

- встановити місцезнаходження ОСОБА_10 за кордоном та звернутися до відповідних кометних органів іноземних країн з метою його допиту, інших осіб щодо обставин перетину ним державного кордону України;

- отримати відповіді на запити про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Молдова, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Латвійської Республіки та інших;

- допитати уповноважених службових осіб підрозділу Державної прикордонної служби України, які здійснювали прикордонний контроль щодо наявність або відсутність підстав для виїзду ОСОБА_10 за кордон;

- отримати відповіді на запити державних органів та установ з метою збору характеризуючих даних на підозрюваного ОСОБА_11 та ОСОБА_9 стосовно наявності у них судимостей, перебування на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога тощо;

- з урахуванням проведених оглядів речей та документів, вирішити питання щодо необхідності додаткового вилучення документів, проведення допитів осіб, призначення і проведення судових експертиз, здійснення інших слідчих та процесуальних дій;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року клопотання прокурора задоволено, продовжено ОСОБА_9 строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 29.03.2024 включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту постановлено слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинення ОСОБА_9 діяння, яке підпадає під ознаки передбаченого

ч. 2 ст. 332 КК України кримінального правопорушення.

Погоджуючись із вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення цього кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Із врахуванням викладеного твердження сторони захисту про необґрунтованість повідомленої підозри, є, на думку колегії суддів, безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, з огляду на характер та суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні та стороною захисту не надані.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та подальшого продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та дії процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 . Підстав вважати його занадто суворим для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційних скаргах доводи про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоведеними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всіх осіб, причетних до організації незаконного перетину ОСОБА_13 державного кордону України. Крім того наразі встановлено перетинання на замовлення ГО «Медіаоборона» іншими громадянами України державного кордону України, у зв`язку з цим, ОСОБА_9 , маючи свободу дій може повідомляти відомості, які стали йому відомі в ході слідчих дій у даному провадженні, а також інші важливі відомості, надати вказівку знищити, спотворити або сховати будь-які речі чи документи, до яких має доступ та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що створить перешкоду для подальшого викриття фактів злочинної діяльності ОСОБА_9 , а також встановлення інших осіб, з метою притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_9 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази, серед яких ОСОБА_14 , службові особи Вишгородської районної військової адміністрації Київської області та Київської обласної військової адміністрації.

Крім того, на даний час не встановлене місцезнаходження ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , яким відомі всі обставини щодо організації ОСОБА_9 перетину державного кордону України, у зв`язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Ураховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, у випадку не продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, призведе до можливого вчинення останнім інших кримінальних правопорушень стосовно свідків з метою впливу на них або продовжити свою злочинну діяльність.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

При цьому, відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає.

Доводи захисників на обставини, визначені у ст. 178 КПК України, зокрема, перебування на утриманні підозрюваного двох малолітніх дітей, двох непрацездатних батьків похилого віку, а також того, що батько підозрюваного ще й був прооперований на серці, наявність позитивної ділової репутації, тощо не є, на думку колегії суддів, достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вищенаведені посилання не спростовують можливість вчинення ОСОБА_9 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційних скарг захисників.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.03.2024 включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4