Справа № 276/928/24
Провадження по справі 1-кс/276/167/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 19.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2023 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 19.04.2024 дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 06.03.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначив, що 19.04.2024 року до ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ним подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 . Однак, 19.04.2024 року дізнавачем СД СВ № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання. В обґрунтування скарги посилається на ст. 303 КПК України, відповідно до положень якої визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу щодо скасування постанови від 19.04.2024 року про відмову в задоволенні клопотання та просив її задовольнити. Скаржник ОСОБА_3 додатково пояснив, що проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , законним представником якого він є, необхідне для з`ясування причин виникнення розбіжностей та їх усунення в показах свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 щодо механізму нанесення ударів та їх кількості, а також тривалості побиття потерпілого.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Від дізнавача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача та прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що доводи скаржника знайшли часткове підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за № 0000034 на підставі заяви ОСОБА_7 за фактом спричинення 24.02.2024 року близько 22 години в с.Хичів Житомирського району Житомирської області ОСОБА_8 тілесних ушкоджень сину заявниці ОСОБА_5 .

19.04.2024 року ОСОБА_3 , діючи в якості законного представника потерпілого ОСОБА_5 , подав до ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000034, а саме про необхідність проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Проте, постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 19.04.2024 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Зазначена постанова дізнавача мотивована тим, що на час її винесення дізнання не вбачає потреби в одночасному допиті свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 . Однак, в подальшому при необхідності в проведенні даної слідчої дії, даних осіб буде залучено та повідомлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, а також мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

В порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування дізнавач в постанові не навів.

Так, постанова не містить обґрунтування з яких саме підстав відсутня потреба в одночасному допиті свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , а також не зазначені критерії, за наявності яких таку слідчу дію необхідно було б провести в подальшому.

Враховуючи наведені правові норми та перевіривши надані матеріали кримінального провадження за № 0000034 від 06.03.2024, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 19.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_3 щодо одночасного допиту свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000034 є неналежно мотивованою, а саме процесуальне рішення прийняте без дотримання вимог статті 110 КПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 19.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 10 хв. 03.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1