Справа № 583/558/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Охтирка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

02.04.2024 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 06.02.2024, близько 00 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував у квартирі свого товариша ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртного з ОСОБА_8 , виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

При цьому, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом та з метою, спрямованою на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , завдав близько 3 ударів ножем в область обличчя та в ліву частину грудної клітини ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, серед іншого, у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, поранення лівої легені і серця, після чого ОСОБА_8 був госпіталізований до КНП ОМР "Охтирська ЦРЛ", де від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8

07.02.2024 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят днів до 24:00 год. 05.04.2024, з подальшим утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор». Таким чином, слідчим суддею перевірено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочинів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Двохмісячний строк досудового слідства у цьому провадженні закінчується 06.04.2024, але завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки на теперішній час органом досудового розслідування не отримано всіх висновків призначених судових експертиз.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом двохмісячний строк досудового розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин у зв`язку із послідовністю та тривалістю проведення судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, прийняти за його результатами законне та обґрунтоване процесуальне рішення, очікувані ж висновки судових експертиз можуть мати істотне доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , не зникли та не зменшилися, досудове розслідування неможливо завершити в межах дії запобіжного заходу, тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з вищенаведених мотивів.

ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник не заперечував проти продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що 06.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення №0000106 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Із повідомлення про підозру від 06.02.2024 вбачається, що т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05.04.2024.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

На підтвердження можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії: протоколи огляду місця події, протокол огляду трупа, протокол допиту свідка, протокол затримання особи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження у своїй сукупності слідчий суддя вважає достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри сторона захисту не надала. ( ч. 1 ст. 194 КПК України)

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя зазначає таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як встановлено зі змісту ухвали від 07.02.2024 слідчий суддя, за результатом розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування обставин, які свідчать проте, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.

При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на потерпілого, свідків слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора, що існування ризику незаконного впливу на свідків на момент розгляду цього клопотання не зменшилося.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вважає обґрунтованою необхідність у продовженні підозрюваному строку тримання під вартою.

За приписами ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою керівника Охтирської окружної прокуратури від 01.04.2024, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців до 06.05.2024.

В клопотанні також зазначені підстави, в зв`язку з якими досудове слідство не було завершено у двомісячний строк. Наявність таких підстав було підтверджено прокурором в судовому засіданні.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 05 квітня 2024, однак в клопотанні слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ще на один місяць, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою до 06 травня 2024 року включно в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 06 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 06 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9