Справа № 621/339/24
Провадження № 1-кс/621/222/24
Ухвала

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

Слідчий ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000394 від 08.09.2023 за ч. 3 ст. 358 КК України звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, слідчим відділом ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, спільно з СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2023 до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що не встановленими особами, за попередньою змовою, за адресою: АДРЕСА_2 , було підроблено офіційні документи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Відповідно до заяви ОСОБА_5 , останній показав, що йому стало відомо про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за наступних обставинах. Так, працівники ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , діючи в змові з працівниками ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , здійснили підробку документів, а саме: листа ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № 09/04-19 від 09.04.2019; копії відповіді на лист ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № 1/09-04 від 09.04.2019; копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " початого 14.02.2019, закінченого 22.02.2022 року, із зазначенням відомостей про реєстрацію листа відповіді на ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за реєстровим номером 25/1, виконавець ОСОБА_6 ; наказу від 03.06.2015 року № 11, за підписом директора ОСОБА_7 ; технічної картки № 002015071 від 03.06.2015; технічної картки № НОМЕР_3 від 03.06.2015.

Так, у невстановлений час, директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_8 за попередньою змовою з директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_7 та працівником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_9 , з метою спільної підробки та використання документів, задля уникнення відповідальності у кримінальному провадженні № 0000327 від 02.07.2020 ч. 3 ст. 177 КК України та отримання рішення на свою користь ОСОБА_7 у справі № 910/17047/20, яка розглядається у Господарському суді м. Києва. В подальшому вказані особи виготовили вказані документи, а саме: внесли у них завідомо недостовірні відомості щодо часу їх складання та вказаної у них інформації. В свою чергу ОСОБА_9 посвідчила копії цих документів власним підписом, знаючи що дані документи підроблені, та не були складені станом на дату вказану у них. Про те, що такі документи складались саме за місцезнаходженням ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", свідчить, на його думку, підробка журналу реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " початого 14.02.2019 закінченого 22.02.2022, який зберігався на ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , групою осіб за попередньою змовою, усвідомлюючи, що вказані вище документи є підробленими, передали дані документи адвокату ОСОБА_10 для подання до ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 910/17047/20, який подав дані документи в якості доказів.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що він є директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яке займається виробництвом засобів індивідуального захисту. В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває справа № 910/17047/20 за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про захист порушеного права інтелектуальної власності, відкрита 09.11.2020. З метою підтвердження власних доказів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " подало до суду копії наступних документів: копії листа ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № 09/04-19 від 09.04.2019 за підписом директора ОСОБА_7 ; копії відповіді на лист ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № 1/09-04 від 09.04.2019 за підписом директора ОСОБА_8 ; копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " початого 14.09.2019, закінченого 22.02.2022, із зазначенням відомостей про реєстрацію листа відповіді на ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за реєстровим номером 25/1, виконавець ОСОБА_6 ; копії наказу від 03.06.2015 року № 11, за підписом директора ОСОБА_7 , який при поданні до суду засвідчила в.о. директора ОСОБА_9 ; копію технічної картки № 002015071 від 03.06.2015; копію технічної картки № НОМЕР_3 від 03.06.2015. Вказані документи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " подало до суду з метою підтвердження наявності у них права попереднього користувача корисною моделлю "Підсумок відкритий під магазин для набоїв", патент на яку зареєстрований за ОСОБА_5 25.06.2019 за № НОМЕР_4 . У зв`язку з цим свідок вважає вказані документи підробленими та те, що підробили їх саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (директор та в.о. директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "), а також ОСОБА_8 (директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "). Про підробку вказаних документів, на думку свідка, свідчать наступні обставини: печатка відбиток якої, наявний на оригіналах даних документів була виготовлена ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в період кінця 2020 року-початку 2021 року суб`єктом господарювання " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в м. Києві на замовлення директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_7 . Також заявникові відомо, що до кінця 2020 року - початку 2021 року ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не використовувала печатка із використанням в центральній частині зображення, згідно торговельної марки належній ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "; на інших документах, які складені до 2021 року, що містяться у вільному доступі, наявні відбитки іншої печатки ніж печатки, яка поставлена на підроблених документах. Крім того свідком даних обставин був ОСОБА_11 , який працював у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з 20.04.2019 по 09.04.2020 на посаді заступника директора та який повідомив заявникові що, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", на скільки йому відомо, у власній діяльності не приймало жодних наказів про введення, будь-якої продукції у виробництво, зокрема наказу № 11 від 03.06.2015 про введення у виробництво "підсумків під магазин АК" та "підсумків під рацію", а печатка ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " із використанням в центральній частині зображення торговельної марки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", виготовлена після його звільнення, тобто після 09.04.2020. Крім того свідок вважає, що про підробку також свідчить і те, що дані документи були подані до суду лише через 2 роки 8 місяців після відкриття провадження у Господарському суді за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по справі про захист порушеного права інтелектуальної власності та після 11.05.2023 (дата винесення постанови Верховного суду України у справі № 910/17047/20 про скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесеного на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", директором якого є заявник ОСОБА_5 ).

Одночасно під час досудового розслідування встановлено, що 11.05.2023 постановою Верховного суду України рішення Господарського суду м. Києва та постанову суду апеляційної інстанції за справою № 910/17047/20 (за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (директор ОСОБА_5 ) до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про захист порушеного права інтелектуальної власності) скасовано, вказану справу № 910/17047/20 передану на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30.10.2023 від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " до Господарського суду м. Києва надійшла заява по справі № 910/17047/20 про залишення позовної заяви ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про захист прав інтелектуальної власності без розгляду.

У зв`язку із цим, ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2023 по справі № 910/17047/20 позов ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " було залишено без розгляду.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що працював в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з 20.04.2019 по 09.04.2020. Директором ТОВ на той час був ОСОБА_7 , вид діяльності ТОВ виготовлення індивідуального бронезахисту та тактичного спорядження. Офіційно він був оформлений на посаду комерційного директора, а фактично виконував наступні обов`язки на випробувальному терміні, а саме: розробка нових моделей бронежилетів та тактичного спорядження/екіпірування, постійна взаємодія з технологом по розробці нових продуктів, технічний опис та просування в інтернет-ресурсах продукції, створення та оброблення фото та відеоматеріалів продукції, створення відео оглядів, монтаж відео оглядів продукції. Коли він був призначений на посаду, у компанії вже була одна модель підсумків для АК. За час його роботи ним була розроблена ще одна модель підсумків для АК під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_6 ". У її розробці допомагав директор ОСОБА_7 , а саме тим, що бічну тверду стінку відцифрував у програмі "Автокад", відцифровану модель бічної стінки запустив на фрезу та виготовив тестовий екземпляр виробу з шматку пластику, який був на виробництві. Після повної розробки та відшиву тестового підсумку в цілому, були усно затвердженні усі зміни, і вже після цього прийняте рішення запуску даного виробу у серійне виробництво, але для цього було потрібно замовити та виготовити матрицю для виготовлення бічних стінок та дочекатись їх виготовлення компанією, яка і виготовила матрицю для штамповки бічних стінок. Після отримання першої партії бічних стінок відбувся перший запуск серійного пошиву підсумків для АК " ОСОБА_12 ". Документація на підприємстві щодо офіційного регламентування запуску серійного пошиву підсумків для АК " ОСОБА_12 " та іншого виду виробів була, на його думку, відсутня, усі рішення приймались та обговорювались усно або повідомленнями в месенджерах. На підприємстві працював технолог, на даний час працює директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( ОСОБА_13 ), який вів рахунки для закупки необхідних матеріалів (нитки, тканини) для того щоб виконати замовлення компанії. При виробництві та модернізації усіх підсумків та інших виробів жодна компанія ніколи не залучалась, лише для підсумків для АК " ОСОБА_12 " бокові пластикові стінки виготовлялись на замовлення компанією " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", але до самого виробництва чи модернізації дана компанія та інші не залучалась, лише для виготовлення плитоносок, на моделі "М3" та "Мз про" у цієї ж компанії замовлялись пряжки для бокових камербандів. Рішення замовляти комплектуючі у вигляді фурнітури у компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", було прийнято директором ОСОБА_7 . Як це супроводжувалось юридично та якими документами супроводжувалась ця співпраця йому не відомо. Також за час його роботи він бачив лише один варіант печатки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", в центрі печатки було вказано назву компанії без зображення будь якого логотипу. За час роботи він постійно говорив про необхідність доопрацювання як логотипу компанії та у цілому всього " ІНФОРМАЦІЯ_7 " так як він був не повністю розкритий по задуму та незрозумілим. Лише після його звільнення більше ніж через рік він помітив, що компанія дещо змінила у цьому напрямку, зробила більш об`ємний (три-вимірний) та більш зрозумілий логотип. Можливо і в цей час також були зміни і в печатці.

Допитана у якості свідка ОСОБА_14 повідомила, що вона працює в ТОВ НВП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " на посаді дизайнера. В її обов`язки входить прийняття замовлення на виготовлення печаток/штампів, підготовка ескізів печаток/штампів, їх виготовлення та подальша видача замовлень. ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " 05.01.2021, 01.06.2022, 10.02.2023, 02.03.2023, 17.04.2023 замовляла в ТОВ НВП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " печатки. Замовлення що було останнього разу вона приймала через месенджер "Вайбр". Зразків печаток було два: один з логотипом у центрі печатки, другий - з кодом ЄДРПОУ. Ескізи попередніх замовлень не збереглися. Можливо раніше замовлялися печатки вже з існуючих ескізів, тому змін і не було зафіксовано.

Згідно відповіді на запит з ТОВ НВП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " № НОМЕР_5 від 06.10.2023, у зв`язку з тим, що з 21.02.2011 наказом МВС України №5 від 11.01.2011 "Про визнання таким, що втратив чинність, наказ МВС № 17 від 11.01.1999" було скасовано обмеження на виготовлення печаток та штампів а також порядок надання документів на виготовлення печаток та штампів, на сьогоднішній день в Україні немає жодного законодавчого акту, який регламентує правила виготовлення круглих печаток (подання певних документів замовниками, зовнішній вигляд печаток, ведення книг реєстрації, тощо) чи зобов`язує особу, що виготовляє печатки, вимагати від замовника надання певних документів.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що 24.02.2022 був призваний у Збройні Сили України на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 та продовжує нести служби у ЗСУ до цього часу.

З 25.05.2015 та по теперішній час він є керівником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ). ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " займається виробництвом тактичного спорядження для військовослужбовців, зокрема пошиттям одягу, аксесуарів, сумок та виготовленням бронежилетів.

Близько у 2016 році на одній із виставок "Зброя і безпека" він познайомився з ОСОБА_5 , який є директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Дане підприємство займається таким же родом діяльності як і ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме виробництвом тактичного спорядження для військовослужбовців, зокрема пошиттям одягу, аксесуарів, сумок та виготовленням бронежилетів. З останнім ОСОБА_7 інколи спілкувався, жодних конфліктів у них не виникало. У кінці травня 2020 року, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", за підписом директора ОСОБА_15 було направлено до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " претензію щодо припинення використання корисної моделі - підсумку відкритого під магазин для набоїв (патент №135455 від 25.06.2019).

У зв`язку із відмовою у задоволенні претензії, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " було подано позовну заяву до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про захист порушеного права інтелектуальної власності.

09.11.2020 ухвалою Господарського суду м. Києва було відкрито провадження у справі №910/17047/20 за вказаною вище позовною заявою.

Позовні вимоги ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " були обґрунтовані нібито порушенням ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " прав інтелектуальності власності за патентом на корисну модель, у зв`язку з чим ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " просило зобов`язати припинити порушення прав та заборонити використовувати корисну модель.

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " вважало позов ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Щодо подальшого руху справи у судовому провадженні ОСОБА_7 додано до протоколу допиту копію ухвали Господарського суду м. Києва від 31.10.2023, де повністю описано подальший рух даної справи.

30.10.2023 від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " до Господарського суду м. Києва надійшла заява по справі № 910/17047/20 про залишення позовної заяви ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про захист прав інтелектуальної власності без розгляду.

У зв`язку із цим, ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2023 по справі № 910/17047/20 позов ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " було залишено без розгляду.

ОСОБА_7 знайомий з ОСОБА_8 близько з кінця 2016 року, який є директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Дане підприємство співпрацює з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", зокрема ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " є підрядником для ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по виготовленню пластикової фурнітури. Також ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виготовляло для ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " пресформи, які використовувалися у подальшому для виготовлення окремих бокових пластин. У зв`язку з чим він інколи спілкується із ОСОБА_8 та підтримує з останнім ділові відносини.

Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що ним були підписані наступні документи: лист ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № 09/04-19 від 09 квітня 2019 року; наказ № 20-к від 25.05.2015; наказ від 03.06.2015 № 11. З 25.05.2015 до приблизно травня 2022 року ніхто, окрім ОСОБА_7 , не мав повноваження щодо підпису документів від імені ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Разом з тим у травні 2022 року такі повноваження офіційно має ОСОБА_9 . Крім того, документи, які підписує ОСОБА_16 , вона підписує власним підписом і від свого імені.

Чинним законодавством не передбачено обов`язок використання офіційних печаток підприємствами. Разом з тим, на документах, копії яких було подано до ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 910/17047/20, було проставлено відбиток печаток, які використовуються ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", з метою подання документів до суду. Печаток підприємства у наявності є декілька, які виготовлені на замовлення у період з 2014 року по сьогоднішній день. Всі вони можуть використовуватися підприємством для завірення документів. Крім того, що обмежень стосовно кількості печаток на підприємстві та обов`язкової наявності їх на документах підприємства чинним законодавством не передбачено. Хто та коли саме виготовляв дані печатки для ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_7 не пам`ятає, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " жодних печаток для ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не виготовляла.

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " займається виробництвом підсумків під магазин АК та підсумків під рацію від моменту створення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з 2014 року, точної дати ОСОБА_7 не пам`ятає.

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " здійснює виробництво своєї продукції в межах чинного законодавства, при цьому не порушуючи права інтелектуальної власності інших осіб чи підприємств.

Також ОСОБА_7 повідомив, що ні він особисто ні працівники ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не вчиняли ніяких правопорушень, що стосуються даного кримінального провадження. Як вже було сказано, чинним законодавством не передбачено обов`язок використання офіційних печаток підприємствами. У зв`язку із цим, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " може як використовувати у своїй діяльності різні печатки, так і здійснювати свою діяльність без таких.

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не здійснювалася підробка документів, які є предметом кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 зазначає, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , необхідний з метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 просив клопотання розглядати в його відсутність.

Прокурор ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових заперечень з приводу поданого клопотання не надходило.

У зв`язку із неявкою в судове зсідання всіх осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, судовий розгляд клопотання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного:

На підтвердження доводів клопотання надано копії наступних матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000394 від 08.09.2023 за ч. 3 ст. 358 КК України; заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2023; постанови про створення слідчої групи для проведення досудового розслідування від 28.09.2023 (№ 0000394 від 08.09.2023); ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.10.2023 (Справа № 910/17047/20); протоколів допиту свідків від 19.10.2023, 23.10.2023, 30.10.2023.

Відповідно до статті 159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 статті 160 Кримінального процесуального кодексу України сторонам кримінального провадження надано право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно частин 4 - 6 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якого знаходяться речі і документи, крім випадків передбачених частиною другої цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку передбаченому законом. Доступ до речей і документів, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно статті 162 Кримінального процесуального кодексу України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Згідно статті 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація, відносини пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації регулюється законом.

Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюється законами.

Слідчим ОСОБА_3 у поданому клопотанні, доведено обставини, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; є підстави вважати, що зазначені у клопотанні речі і документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відомості, що містяться в зазначених речах і документах, самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; існує можливість використання як доказів відомостей, що міститься в зазначеній інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей.

За таких обставин, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статями, 107, 159 - 166 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у можливості ознайомитися з речами і документами, оригіналами документів та зняти копію наявної в них інформації, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_1 ), а саме, з матеріалів справи (документами) по справі № 910/17047/20.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів із зазначеною інформацією.

Тимчасовий доступ до документів має надати відповідальна особа ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Тимчасовий доступ належить надати слідчому слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 , які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000394.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення до 01 червня 2024 року.

Відповідно до частини 2 статті 165 Кримінального процесуального кодексу України, оригінал ухвали та її копія надані слідчому для пред`явлення та вручення володільцю речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1