Справа № 629/3691/24
Провадження № 1-кс/629/944/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000217 від 17.06.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 30.01.2013 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу, з накладенням заборони будь-яким особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 16.06.2024 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення поліцейського СРПП Лозівського РВП ОСОБА_5 про те, що під час складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім було надано посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.01.2013 на його ім`я, з ознаками підробки.

За даним фактом 17.06.2024 старшим дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за № 0000217, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення огляду місця події, проведеному на відкритій ділянці місцевості, а саме поблизу автовокзалу, що розташований по АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_3 добровільно видав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.01.2013, видане на його ім`я, яке містить ознаки підробки. Даний документ було вилучено в присутності понятих та поміщено до полімерного експертного пакунку НПУ №7364671, а також визнано речовим доказом.

ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор до суду не з`явися, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за відсутності прокурора.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, про арешт якого просить прокурор, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 30.01.2013 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу, з накладенням заборони будь-яким особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7