Провадження № 1-кс/742/688/24
Єдиний унікальний № 742/7097/23
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2024 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання представника приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту накладеного на автомобіль в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001598 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - з автомобіля марки «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ПСП «ЛАН», в частині подальшого зберігання автомобіля, передавши його власнику, встановивши заборону відчуження даного майна.

Представник власника майна в клопотанні зазначає, що на його думку на даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного автомобіля, оскільки призначені у кримінальному провадженні слідчі дії проведені, накладений арешт обмежує права власника вільно розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити.

Слідчий СВ Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області та прокурор Прилуцької окружної прокуратури в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання, вказавши, що в даному кримінальному провадженні призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Заслухавши представника заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слід прийти до наступного.

Згідно Витягу з ЄРДР за №0001598 слідчим суддею встановлено, що 10.12.2023, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «ТОYОТА HILUX», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. 30-річчя Перемоги с. Скороходове Талалаївської ТГ Прилуцького району Чернігівської області від смт Талалаївка Прилуцького району Чернігівської області в напрямку с. Обухове Талалаївської ТГ Прилуцького району Чернігівської області, поблизу будинку № 200 здійснив наїзд на гужовий транспортний засіб (гужовий віз), котрий рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння. Під час ДТП ОСОБА_5 та пасажир гужового транспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження. Відповідні відомості Прилуцьким районним відділом поліції кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_1 , його власником є ПСП «ЛАН», Чернігівська область, Талалаївський район, с. Болотниця, вул. Миру, 20Б.

У відповідності до копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2023, встановлено, що виявлений під час огляду транспортний засіб марки «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на територію ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (Прилуцький район, смт Срібне, вул. Миру, 48-Б).

11 грудня 2023 року транспортний засіб марки «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0001598.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.12.2023 накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ПСП «ЛАН», Чернігівська область, Прилуцький р-н, Талалаївська ТГ, с. Болотниця, вул. Миру, 20Б, який був вилучений під час огляду місця події 10 грудня 2023 року під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник заявника приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» адвокат ОСОБА_3 в поданому клопотанні як на підставу для часткового скасування арешту покладався на те, що на даний час відпала потреба у подальшому зберіганні автомобіля на території майданчика Національної поліції України, оскільки призначені у кримінальному провадженні слідчі дії проведені, однак як встановлено в судовому засіданні, в даному кримінальному провадженні призначена судова інженерно-транспортна експертиза, згідно наданої копії постанови слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 01.05.2024 року.

Таким чином досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, остаточне процесуальне рішення не прийнято, заявником до клопотання не було долучено нових доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба, так як у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, результати якої наразі не отримано, а відтак, автомобіль як речовий доказ повинен бути збережений в належному стані, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, а також слідчим суддею не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а томуклопотання про скасування арешту майна є передчасним і до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту накладеного на автомобіль в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001598 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1