Справа № 761/3973/24
Провадження № 1-кс/761/3161/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

особи яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000017, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000017, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову, а також зобов?язати старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 винести постанову про закриття кримінального провадження №0000017 від 20.03.2023 на підставі п. 1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_5 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 30.10.2023 року про існування якої скаржник дізнався 16.01.2024 року, кримінальне провадження №0000017, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, було закрито з відсутністю в діяннях службових осіб ТОВ «ВИНАЛЬ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» складу злочину, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є вмотивованою, однак підстава закриття кримінального провадження має слугувати вимога п. 1, ч. 1 ст. 284 КК України, а саме відсутність події кримінального правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив суд задовольнити вимоги.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_4 , заперечував з приводу поданої скарги, вказавши, що винесена постанова обґрунтована та вмотивована.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000017, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 в 5-ти томах, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого , дізнавача про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 20.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали висновки аналітичних досліджень Державної податкової служби України про результати дослідження фінансово-господарської діяльності: ТОВ «ВИНАЛЬ» () висновок №143/99-00-08-01-03-20/41146771 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» () висновок №144/99-00-08-01-03-20/40975633 станом на 08.12.2022 року виявлено невідповідність залишків алкогольних напоїв згідно звітів №1-ОА та фактичних залишків алкогольних напоїв, які ймовірно було реалізовано кінцевим споживачам за готівкові кошти без відображення в бухгалтерському та податковому обліках, що може свідчити про умисне ухилення службовими особами ТОВ «ВИНАЛЬ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку на загальну суму понад 600 млн. грн.

30.10.2023 постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , закрито кримінальне провадження №0000017, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку відсутністю складу кримінального провадження.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_4 , викладаючи мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження встановив наступне.

Зокрема, в ході досудового розслідування досліджувалися висновки аналітичного продукту Бюро економічної безпеки України № 9.3/3.3.4/2651-23 від 20.04.2023 про результати дослідження господарських операцій ТОВ «ВИНАЛЬ» () по взаємовідносинах з ТОВ «ТІЛІАНІ» () та ТОВ «МАСТО-ГРАНД» () з приводу придбання ТМЦ (чай, кава) в період 2021-2022 років, під час вчинення яких вбачається здійснення службовими особами вказаного підприємства операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей за готівкові кошти, без відображення даних операцій з реалізації товарів в ЄРПН, податковій та фінансовій звітності за досліджуваний період.

Разом з тим, згідно аналітичного продукту Бюро економічної безпеки України № 9.3/3.3.4/2651-23 від 20.04.2023 про результати дослідження господарських операцій ТОВ «ВИНАЛЬ» () вбачається здійснення службовими особами вказаного підприємства операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей за готівкові кошти, без відображення даних операцій з реалізації товарів в ЄРПН, податковій та фінансовій звітності за досліджуваний період, чим порушено: п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 187, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу, п. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижені показники, задекларовані у Розділу І «Податкові Зобов`язання» податкової декларації з ПДВ за жовтень 2022 року, а саме не зазначено в повному обсязі значення «Обсягу постачання (без податку на додану вартість)» в розмірі 224 609 436,1 грн. та «Суму податку на додану вартість» в розмірі 44 921 887,22 грн., в результаті чого ймовірно занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість в жовтні 2022 року в розмірі 44 921 887,22 грн. п. 44.1 ст. 44, п. 49.2 ст. 49, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України,п.21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, в результаті чого занижені показники, зазначені у Розділі І «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» в розмірі 224 609 436,1 грн. та Розділі 19 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду» в розмірі 40 429 698,49 грн. податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «ВИНАЛЬ» за 2022 рік які в своїх показах повністю спростовують обставини викладені в аналітичних дослідженнях ДПС України та аналітичному продукті БЕБ України та підтверджують висновки викладені в експертних дослідженнях № 21/07/2-23, № 21/07/1-23, № 21/07/3-23.

Також, детективом встановлено, що за результатами проведених експертних досліджень документально підтверджених первинними, обліковими документами, договірною документацією та розпорядчими документами здійснення господарських операцій ТОВ «ВИНАЛЬ» з відпуску у виробництво чаю та кави для проведення рекламної акції «Подарунок за покупку». При цьому, відповідно до розпорядчих документів ТОВ «ВИНАЛЬ» за 2021 - 2022 р. подарунок акції входить у вартість рекламної продукції за рахунок її собівартості та включений в кінцеву ціну товарів, що продаються в рамках акції.

Окрім того, в ході досудового розслідування допитано службових осіб ТОВ «ВИНАЛЬ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» які на думку детектива в своїх показах повністю спростовують обставини викладені в аналітичних дослідженнях ДПС України та аналітичному продукті БЕБ України та підтверджують висновки викладені в експертних дослідженнях № 21/07/2-23, № 21/07/1-23, № 21/07/3-23.

За результатами проведеного досудового розслідування в діях службових осіб ТОВ «ВИНАЛЬ» () та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» () не встановлено жодних доказів щодо наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, згідно вимог ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Досліджуючи постанову детектива від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження, а також наявні в матеріалах скарги матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийнятого рішення їх обґрунтування.

Доводи заявника щодо не вірної підстави закриття кримінального не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи, оскільки мотиви прийняття слідчим оскаржуваного рішення є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження №0000017, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що детектив належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють вірно визначену підставу для закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження відсутні.

В той же час, розглядаючи прохання адвоката про зобов?язання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 винести постанову про закриття кримінального провадження N?0000017 від 20.03.2023 на підставі п. 1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Отже, до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов`язання органу досудового розслідування здійснення конкретних дій, а саме закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000017, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6