Справа № 451/727/24
Провадження № 1-кп/451/98/24
ВИРОК

іменем України

06 червня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів матеріали кримінального провадження № 0000492 від 22.05.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Радехівського району Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

захисту - обвинувачений ОСОБА_3

за участю прокурора, обвинуваченого

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 22.05.2024 близько 11.00 год. знаходячись в кварталі № 57 виділ № 14 лісового масиву загально-зоологічного заказника місцевого значення «Пукачів» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філії «Радехівського лісомисливського господарства», які належать до першої категорії лісів, що неподалік АДРЕСА_2 , умисно, самовільно без спеціального на те дозволу, що посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженими органами, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 6, 100, 105 Лісового кодексу України, ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» за допомогою бензопили марки «ОлеоМак», вчинив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «Осика», загальною кубомасою 0,10 м.куб., чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 5257,45 грн.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України незаконну порубку дерева у лісі на території природно - заповідного фонду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема показав, що 22.05.2024 близько 11.00 год. з метою зробити дерев`яну гойдалку для дітей, пішов у лісовий масив на територію природно-заповідного фонду та за допомогою бензопили, зрізав одне сироростуче дерево породи «Осика» (бензопилу позичив у своєї мами ОСОБА_6 , якій він не пояснював і вона не знала з якою метою він її позичає). Мав намір із зрізаного дерева зробити гойдалку, хоча при цьому знав, що це законом заборонено; у вчиненому розкаюється. Майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, яку останній не оспорює, державі відшкодував. Просить суворо не карати.

В судове засідання представник потерпілого ДП «Радехівське лісомисливське господарство» не з`явився. 06.06.2024 подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності зазначивши, що незаконними діями обвинуваченого завдано шкоду ДП «Радехівське лісомисливське господарство» на суму 5257,45 грн., яка обвинуваченим відшкодована.

Заслухавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники розгляду справи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанова про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 22.05.2024, ухвала слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.05.2024 про накладення арешту, квитанція про відшкодування шкоди Радехівському ЛГ - 5257,50 грн., заява власника бензопили ОСОБА_6 .

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорту; вимога про судимість обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 раніше не судимий; довідка, видана 28.05.2024 КНП «Радехівської ЦРЛ», згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; довідка - характеристика, видана старостою села, згідно якої обвинувачений характеризується позитивно ( одружений, виховує з дружиною 2-ох дітей); довідка, надана старостою села про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 та склад його сім`ї.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, покази обвинуваченого про визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 246 КК України, тобто в незаконній порубці дерева у лісах на території природно-заповідного фонду.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, одружений. Судом враховується відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, відшкодування шкоди, повне визнання вини обвинуваченим та щире його каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченого своєї протиправної поведінки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та готовність нести за це відповідальність, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, вік обвинуваченого, його соціальне положення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 3 ст. 246 КК України. Таке покарання відповідатиме основній меті його призначення - виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде необхідним та достатнім.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У даному випадку, на переконання суду, до ОСОБА_3 можуть бути застосовані положення ст.75 КК України, оскільки встановлені в ході судового розгляду обставини, зокрема, усвідомлення обвинуваченим своєї провини, щире каяття останнього, сприяння ним проведенню досудового розслідування, готовність відповідати за скоєне, відшкодування шкоди, характеристика, думка прокурора про доцільність застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України та письмове прохання представника потерпілого, є достатніми для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. Разом з тим, на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, визначені ст. 76 КК України, які відповідатимуть завданням контролю за поведінкою засудженого з метою встановлення факту його виправлення.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд-

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у виді обмеження волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ колоди деревини породи «Осика» в кількості 3 шт., які відповідно до постанови про приєднання до справи речових доказів від 22.05.2024 визнані речовим доказом та знаходяться на зберіганні в ДП Радехівське ЛМГ - залишити у власності ДП «Радехівське ЛМГ».

Речовий доказ бензопилу марки «ОлеоМак», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, власником якої являється ОСОБА_6 - повернути законному власнику ОСОБА_6 ..

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.05.2024 - скасувати.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Радехівський районний суд Львівської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддяОСОБА_7