СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/310/24 ун. № 759/6346/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Брусилів Житомирської області, одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , інші учасники: потерпілі - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх представник ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду 15 червня 2022 року.

У судові засідання 11 грудня 2023 року та 05 лютого 2024 року обвинувачений ОСОБА_6 не прибув, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений за відомими суду адресами та через дружину засобами зв?язку, належних документів, які могли підтвердити поважність причин неприбуття обвинуваченого до суду не подано. За матеріалами приводу обвинуваченого його місце перебування встановити не вдалося, попереднє місце проживання він змінив.

У зв`язку із ухиленням від суду обвинувачений ОСОБА_6 05 лютого 2024 року був оголошений у розшук і було надано дозвіл на його затримання та доставку для суду для розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

12 квітня 2024 року ОСОБА_6 був затриманий і доставлений в судове засідання.

Прокурор просив задовольнити подане раніше клопотання про застування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення вказаним обвинуваченим нетяжкого злочину у сфері дорожнього руху, який вчинений водієм у стані сп?яніння, наявний реальний ризик його ухилення від суду, про що свідчить репутація обвинуваченого та його недобросовісна процесуальна поведінка.

ОСОБА_6 просив обрати інший більш м`який захід забезпечення у виді домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , визнав, що неодноразово змінював місця свого перебування, про що суд не повідомив, змінивши місце проживання в органи ТЦК про це не повідомив.

Суд, керуючись правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 та ч. 1 ст. 193 КПК України в контексті складу учасників судового засідання для розгляду вказаного клопотання прокурора, розпочав його негайний розгляд за відсутності інших учасників провадження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Обвинувачений, у 2023-2024 роках про зміну місця свого проживання суд не повідомив, документів щодо можливого проходження військової служби чи залучення до сфери оборони в інший спосіб також не подав, виклики суду проігнорував. Більш того, за місцем проживання не перебував, про себе суд не повідомляв тривалий час, ухиляючись від суду, у зв`язку з чим 05 лютого 2024 року оголошений у розшук.

Отже, як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра, вагомість доказів якої ґрунтуються на джерелах, вже досліджених судом під час судового провадження; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у злочині; фактичне ухилення останнього від суду, пов`язане з невиконанням процесуальних обов`язків; введення суд в оману щодо обставин призову на військову службу.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має стійких соціальних зв`язків, як сам визнав, проживав в різних містах України, офіційно не працевлаштовувався, зі слів - «не офіційно займався волонтерством», двох дітей утримував виключно шляхом сплати аліментів, тобто від дітей проживає окремо, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження. За сукупності наведених вище обставин суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення розміру застави, який здатен забезпечити свою функцію запобіжника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Брусилів Житомирської області - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк 60 днів, тобто до 10 (включно) червня 2024 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладені на нього обов`язки - двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 60 560 грн., після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ ОСОБА_11