Єдиний унікальний номер 448/1042/24
Провадження № 1-кп/448/175/24
В И Р О К

Іменем України

10.06.2024 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м.Мостиська в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000166 від 01.05.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, інвалідності не має, учасником бойових дій не є, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини вчинення кримінальних проступків, які не оспорюються учасниками судового провадження, зокрема, встановлено, що на початку квітня 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, який Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 №3564-ІХ, продовжено з 05 год. 30 хв. 05.02.2024 строком на 90 діб, а також мобілізацію до Збройних Сил України Із встановленням обмежень щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, з метою подальшого особистого використання документу під час перетину державного кордону України, а саме отримання права на виїзд за межі тери- торії України, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом на підроблення офіційних документів - довідки для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, використовуючи реквізити «Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради» та «Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи міжрайонна Слобідська медико-соціальна експертна комісія» за допомогою відповідної комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно підробив офіційні документи, а саме: довідку для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу №118 від 11.04.2024, видану Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради» на ім`я ОСОБА_3 , внісши до неї завідомо недостовірні відомості щодо отримання ним другої групи інвалідності (загальне захворювання), проставивши печатку із написом «Україна, Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області, Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, №03196593», штамп із написом: «Україна, Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області, Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, №03196593, 61166, м. Харків, пр. Науки, 17-А, тел. », вклеївши свою фотокартку з метою ідентифікації особи та проставив підпис посадової особи, а також довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії ЛАВ №293296 від 04.03.2024, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 експертною комісією на його ім`я - ОСОБА_3 , внісши до неї свої анкетні дані та завідомо недостовірні відомості щодо отримання другої групи інвалідності (загальне захворювання) проставив печатку із написом «Україна, Харківська обласна державна адміністрація, ІНФОРМАЦІЯ_3 » та штамп із написом «Україна, Харківська обласна державна адміністрація, Департамент охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Міжрайонна Слобідська медико-соціальна експертна комісія, АДРЕСА_3 », та проставив підпис посадової особи, таким чином підробив документи, що надають право виїзду за кордон на період дії правового режиму воєнного стану, що відповідно документально підтверджено.

2. Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок) передбачений ч.1 ст.358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання.

3. В подальшому, 30 квітня 2024 року близько о 00 год. 20 хв. ОСОБА_3 , керуючись прямим умислом спрямованим на використання завідомо підроблених документів, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що виготовлені ним документи, а саме: довідка для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу №118 від 11.04.2024, видана Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, та довідка до акта огляду МСЕК серії НОМЕР_1 від 04.03.2024, видана Міжрайонною Слобідською медико-соціальною експертною комісією на його ім`я є підробленими, та містять завідомо недостовірні відомості, щодо встановлення йому другої групи інвалідності, що у свою чергу надає право у період дії воєнного стану на виїзд за межі України, перебуваючи в пункті пропуску «Шегині», що по АДРЕСА_4 , діючи умисно, використав вищевказані завідомо підроблені документи, шляхом іх пред`явлення та надання інспектору вищої категорії відділення контролю другої лінії та документування відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » старшому сержанту ОСОБА_4 , з метою подальшого перетину державного кордону України.

4. Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок) передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

5. В обвинувальному акті прокурор заявив клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІІ. Позиція обвинуваченого

6. Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування подав заяву, написану в присутності захисника ОСОБА_5 у якій вказав, що беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим, прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

7. Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

8. Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

ІІІ. Застосоване Судом законодавство та висновки Суду

9. До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, подану в порядку ч.2 ст.302 КПК України щодо визнання свої винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка написана обвинуваченим у присутності захисника ОСОБА_5 .

10. У вказаній заяві обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

11. Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 у вищевказаній заяві засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості ОСОБА_3 , підтверджено його згоду із встановленими у результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

12. Відповідно до ч.1, 2 ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

13. Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальними проступками.

14. Згідно вимог ст. 302, 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

15. Враховуючи наведені норми та дослідивши матеріали справи, Суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

16. Відповідно до положень ч.2 ст.381 ч.2, 3 ст.382 КПК України, суд не досліджує докази на підтвердження встановлених обставин. Суд зазначає встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

17. Враховуючи наведені норми та враховуючи, що в заяві обвинуваченим зазначено визнання винуватості та усвідомлення того, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, співставивши таке визнання із встановленими органом досудового розслідування обставинами, приймаючи до уваги те, що ці обставини ніким не оспорюються, тому суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

18. Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

ІV. Призначення покарання

19. Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

20. При призначенні покарання обвинуваченому суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

21. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття, а також повне та беззастережне визнання вини обвинуваченим. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини та бажанні виправитись.

22. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

23. Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали) тощо.

24. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкції ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України передбачають альтернативну міру покарання.

25. Також, суд враховує:

25.1 ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із статтею 12 КК України, є кримінальними проступками;

25.2 наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень;

25.3 особу винного, його вік, матеріальний стан та стан здоров`я, зокрема: обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався; його стан здоров`я - на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває; його сімейний та матеріальний стан одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, фізична особа-підприємець; наявність постійного місця проживання; котрий після вчинення кримінального правопорушення перерахував кошти на допомогу та підтримання Збройних Сил України в розмірі 1000,00 грн.; його роль у скоєних кримінальних правопорушеннях та поведінку до і після вчинення таких - обвинувачений усвідомив протиправну поведінку, виявляє жаль з приводу вчинених кримінальних правопорушень.

25.4 обставини, які пом`якшують покарання щире каяття ОСОБА_3 , яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, усвідомлення протиправної поведінки; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

26.У зв`язку з наведеним, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, Суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання, пов`язаним із грошовим стягненням в межах санкції ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання як вчиненню ним кримінальних правопорушень в майбутньому, так іншими особами.

27. На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

28. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

29. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 02.05.2024 з метою забезпечення та на час проведення судових експертиз накладено арешт на довідку для отримання пільг інвалідам, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу №118 від 11.04.2024 року, видану Управлінням соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради та довідку до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №293296, виданої КЗ «Міжрайонна Слобідська МСЕК», що належать громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з вищезазначеного майна, оскільки на даний час обставини, які були підставою накладення арешту на вказане майно відсутні.

30. Цивільний позов по справі не заявлявся.

31. Процесуальні витрати по справі відсутні.

32. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

33. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 900 (дев`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15 300 (п`ятнадцять тисяч триста) грн. 00 коп.

2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

3. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 900 (дев`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15 300 (п`ятнадцять тисяч триста) грн. 00 коп.

4. Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

5. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 02.05.2024 року на довідку для отримання пільг інвалідам, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу №118 від 11.04.2024 року, видану Управлінням соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради та довідку до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №293296, виданої КЗ «Міжрайонна Слобідська МСЕК», що належать громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

6. Речовий доказ: довідка для отримання пільг інвалідам, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу №118 від 11.04.2024 року, видана Управлінням соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради та довідка до акту огляду МСЕК серії НОМЕР_1 , виданої Міжрайоною Слобідською МСЕК на ім`я ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

7. Процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

8. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

9. Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

10. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

11. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

12. Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

13. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок Суду виготовлений та підписаний суддею в нарадчій кімнаті 10.06.2024.

Суддя ОСОБА_6