Справа № 536/2505/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000034, № 0000217, № 0000211, № 0000083, які надійшлиз Кременчуцької окружної прокуратури з обвинувальними актами за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох доньок: малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Ввечері 10 лютого 2022 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до берега річки Дніпро Кам`янського водосховища с. Самусіївка поряд з СТ «Зоря» Кременчуцького району Полтавської області з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , з використанням гумового човна зеленого кольору без опізнавальних знаків, з двома веслами виплив на р. Дніпро Кам`янського водосховища в межах адміністративної території СТ «Зоря» с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області виставив власні риболовні ліскові сітки у кількості 5 шт: перша - довжиною 200 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 мм ? 35 мм, друга - довжиною 100 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, третя- довжиною 100 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 мм ? 35 мм, четверта- довжиною 100 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, п?ята- довжиною 100 м, висотою 1,8 м вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, після чого повернувся до берегу.

11.02.2022 близько 06:15 години, ОСОБА_5 , повернувся до залишених у водоймищі сіток, використовуючи вище описаний човен, виплив на водойму та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 110,5 кг, після чого сітки зі свіжовиловленою рибою було складено у кількості чотирьох штук на березі в мішки та одна сітка знаходилась у гумовому човні та була виявлена працівниками Полтавського рибохоронного патруля.

Таким чином, ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, порушив вимоги п.п.3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства». ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , незаконно добув рибу по видам та кількості:

- судак -154 шт, розмір шкоди 3587 грн. за 1 екземпляр, на суму 552 398 грн.,

- плоскирка- 66 шт. розмір шкоди 1564 грн. за 1 екземпляр, на суму 103 224 грн.

- плітка- 234 шт., розмір шкоди 1564 грн. за 1 екземпляр, на суму 365 976 грн.,

- карась сріблястий - 194 шт., розмір шкоди 1581 грн. за 1 екземпляр, на суму 306 714 грн.

- краснопірка-2 шт, розмір шкоди 1564грн. за 1 екземпляр, на суму 3128 грн.

- лящ-38 шт, розмір шкоди 1649 грн. за 1 екземпляр, на суму 62662 грн.

- синець-18 шт, розмір шкоди 1581 грн. за 1 екземпляр, на суму 28458 грн.

- щука-1 шт, розмір шкоди 3468 грн. за 1 екземпляр, на суму 3468 грн.

- окунь-2 шт, розмір шкоди 3162 грн. за 1 екземпляр, на суму 6324 грн. загальною вагою 110,5 кг. Відповідно до накладної № 11/2 від 11.02.2022.

Згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів, від 21 листопада 2011 року №1209 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021 року, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», «Біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів ( на період 2021-22 рік)», розробленим Інститутом рибного господарства Національної академії наук України, відповідно до висновку експерта №538/543-545/22-23 від 18.04.2022 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_5 , що мав місце 11.02.2022 року на річці Дніпро в Кам`янському водосховищі поблизу СТ «Зоря» с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області становить 1 432 352,00 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», діями ОСОБА_5 , заподіяно істотну шкоду.

Окрім цього, істотність та розмір шкоди, яку було завдано протиправними діями ОСОБА_5 , підтверджується висновком експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України №538/546-552/22-23 від 18.04.2022 року.

Також, ввечері 06 вересня 2022 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до берегу річки Дніпро Кам`янського водосховища в районі с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , з використанням власного гумового човна зеленого кольору "THUNDER" з двома дюралевими веслами виплив на р. Дніпро Кам`янського водосховища в районі с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області в межах адміністративної території Піщанської ОТГ Кременчуцького району Полтавської області де виставив власні риболовні ліскові сітки у кількості двох штук однакових параметрів: довжиною по 150 м, висотою по 2,7 м, вічком сіткового полотна 36 мм х 36 мм, після чого повернувся до берегу чекати, доки в сітки наловиться риба.

07 вересня 2022 року близько 09:00 години, ОСОБА_5 повернувся до залишених у водоймищі сіток, використовуючи вище описаний човен, виплив на водойму та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 70 кг, після чого сітки зі свіжо виловленою рибою склав на березі у два мішки, де о 10:30 годині був виявлений працівниками сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, порушив вимоги п.п.3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства». ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , незаконно добув рибу по видам та кількості:

-плоскирка - 113 шт., розмір шкоди 1564 грн. за 1 екземпляр, на суму 176 732 грн.;

-плітка - 111 шт., розмір шкоди 1564 грн. за 1 екземпляр, на суму 173 604 грн.

-краснопірка - 19 шт., розмір шкоди 1564 грн. за 1 екземпляр, на суму 29 716 грн.;

-синець - 32 шт., розмір шкоди 1581 грн. за 1 екземпляр, на суму 50 592 грн.;

-судак звичайний - 21 шт., розмір шкоди 3587 грн. за 1 екземпляр, на суму 75 327 грн.;

-карась сріблястий - 171 шт., розмір шкоди 1581 грн. за 1 екземпляр, на суму 270 351 грн.;

-сазан - 5 шт., розмір шкоди 3706 грн. за 1 екземпляр, на суму 18 530 грн.

загальною вагою 70 кг відповідно до накладної № 7/9 від 07.09.2022.

Згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів, від 21 листопада 2011 року №1209 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021 року, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», «Біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів ( на період 2022-23 рік)», розробленим Інститутом рибного господарства Національної академії наук України, відповідно до висновку експерта № 3024/3025 Полтавського відділення ННЦ « ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 22.11.2023 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_5 , що мав місце 07.09.2022 на річці Дніпро в Кам`янському водосховищі поблизу с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області становить 794 852,00 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», діями ОСОБА_5 , заподіяно істотну шкоду.

Окрім цього, істотність та розмір шкоди, яку було завдано протиправними діями ОСОБА_5 , підтверджується висновком експерта № 3024/3025 Полтавського відділення ННЦ « ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 22.11.2023 року.

Також, ввечері 29 квітня 2023 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в заборонений час - період нересту, прибув до берега р. Дніпра Кам`янського водосховища з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , з використанням власного гумового човна зеленого кольору "COLIBRI" з двома дюралевими веслами виплив на р. Дніпро Кам`янського водосховища в районі с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області в межах адміністративної території Піщанської ОТГ Кременчуцького району Полтавської області де виставив власну риболовну ліскову сітку довжиною 100 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, після чого повернувся до берегу чекати, доки в сітку наловиться риба.

30 квітня 2023 року близько 10:00 години, ОСОБА_5 повернувся до залишених у водоймищі сіток, використовуючи вище описаний човен, виплив на водойму та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 39 кг, після чого сітку зі свіжо виловленою рибою поклав до свого човну у мішок, та направився до берегу, де о 10:50 годині був виявлений працівниками СРПП відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, в заборонений час - період нересту, порушив вимоги п. п. 3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства». ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , незаконно добув рибу по видам та кількості:

- карась сріблястий - 103 шт., розмір шкоди 1581 грн. за 1 екземпляр, на суму 162 843 грн.;

- лящ - 17 шт., розмір шкоди 1649 грн. за 1 екземпляр, на суму 28 033 грн.;

- краснопірка - 4 шт., розмір шкоди 1564 грн. за 1 екземпляр, на суму 6 256 грн.;

- судак звичайний - 2 шт., розмір шкоди 3587 грн. за 1 екземпляр, на суму 7 174 грн

- плоскирка - 39 шт., розмір шкоди 1564 грн. за 1 екземпляр, на суму 60 996 грн.;

- плітка - 63 шт., розмір шкоди 1564 грн. за 1 екземпляр, на суму 98 532 грн.

- сазан - 1 шт., розмір шкоди 3706 грн. за 1 екземпляр, на суму 3706 грн.

- окунь - 1 шт., розмір шкоди 3162 за 1 екземпляр, а суму 3162 грн.

- синець - 54 шт., розмір шкоди 1581 грн. за 1 екземпляр, на суму 85 374 грн.;

загальною вагою 39 кг, відповідно до накладної № 01/5 від 01.05.2023.

Згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів, від 21 листопада 2011 року № 1209 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021 року, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», «Біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів ( на період 2022-23 рік)», розробленим Інститутом рибного господарства Національної академії наук України, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/62086- ФХЕД Київського НДЕКЦ МВС України від 27.11.2023 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_5 , що мав місце 01.05.2023 на річці Дніпро в Кам`янському водосховищі поблизу с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області становить 456 076,00 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», діями ОСОБА_5 , заподіяно істотну шкоду.

Окрім цього, істотність та розмір шкоди, яку було завдано протиправними діями ОСОБА_5 , підтверджується висновком експерта № СЕ-19/111-23/62086- ФХЕД Київського НДЕКЦ МВС України від 27.11.2023 року.

Потім, ввечері 21 вересня 2023 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до берега річки Дніпро Кам`янського водосховища, в районі СТ «Будівельник» с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , з використанням гумового човна «Sportex» з бортовим номером НОМЕР_1 , з двома веслами виплив на р. Дніпро Кам`янського водосховища в межах адміністративної території СТ «Будівельник» с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області де виставив власні риболовні ліскові сітки у кількості 2 шт: дві ліскових сітки (одна довжиною 150 м, висотою 2 м вічком сіткового полотна 38 мм х 38 мм, друга довжиною 140 м, висотою 2,5 м вічком сіткового полотна 38 мм х 38 мм після чого повернувся до берегу.

22.09.2023 близько 02:00 години, ОСОБА_5 повернувся до залишених у водоймищі сіток, використовуючи вище описаний човен, виплив на водойму та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 32 кг, після чого сітки зі свіжовиловленою рибою було складено на березі у мішки в кількості двох штук де і були виявлені працівниками сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, порушив вимоги п.п.3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства». ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , незаконно добув рибу по видам та кількості:

- сазан -1 шт, розмір шкоди 3706 грн. за 1 екземпляр, на суму 3706 грн.,

- судак звичайний- 5 шт. розмір шкоди 3587 грн. за 1 екземпляр, на суму 17935 грн.

- білизна- 1 шт., розмір шкоди 1649 грн. за 1 екземпляр, на суму 1649 грн.,

- карась сріблястий - 2 шт., розмір шкоди 1581 грн. за 1 екземпляр, на суму 3162 грн.

- краснопірка-2 шт, розмір шкоди 1564грн. за 1 екземпляр, на суму 3128 грн.

- синець-2 шт, розмір шкоди 1581 грн. за 1 екземпляр, на суму 3162 грн.

- чехоня-1 шт, розмір шкоди 1581 грн. за 1 екземпляр, на суму 3162 грн.

- плітка-133 шт, розмір шкоди 1564 грн. за 1 екземпляр, на суму 208 012 грн.

- плоскирка-82 шт., розмір шкоди 1564 грн. за 1 екземпляр, на суму 128 248 грн. загальною вагою 32,5 кг. Відповідно до накладної № 02 від 22.09.2023.

Згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів, від 21 листопада 2011 року №1209 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021 року, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», «Біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів ( на період 2022-23 рік)», розробленим Інститутом рибного господарства Національної академії наук України, відповідно до висновку експерта №19/11/-23/56829 ФХЕД від 02.11.2023 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_5 , що мав місце 22.09.2023 на річці Дніпро в Кам`янському водосховищі поблизу СТ «Будівельник» с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області становить 367 455,00 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», діями ОСОБА_5 , заподіяно істотну шкоду.

Окрім цього, істотність та розмір шкоди, яку було завдано протиправними діями ОСОБА_5 , підтверджується висновком експерта №19/11/-23/56829 ФХЕД від 02.11.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, розмір заподіяної шкоди становить 3 050 735 гривень та на даний час не відшкодована.

Згідно довідки КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» ВП-Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка № 2 від 05.10.2023 року, ОСОБА_5 за медичною допомогою до закладу не звертався.

Відповідно до довідки КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_5 перебуває на динамічному спостереженні з 2004 року з приводу алкогольної залежності. Діагноз - синдром залежності від алкоголю.

Згідно характеристики з місця проживання, ОСОБА_5 характеризується позитивно, з сусідами не конфліктує. Скарг та заяв до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Подтавської області не надходило.

Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, зазначив, що критично ставиться до вчиненого, дійсно засуджує свій вчинок, розуміє протиправність своїх дій і готовий нести відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, суд бере до уваги особливості даного кримінального правопорушення, характер й обставини його вчинення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, його відношення до вчиненого, суд приходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі.

Також судом встановлено, прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження в інтересах держави, в особі Піщанської територіальної громади заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 1432352 грн.

Також прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави, в особі Піщанської територіальної громади заявлені цивільні позови до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 367455 грн, 794852 грн та 456076 грн на загальну суму 1 618 383 гривень.

Ч 5 ст. 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 249 КК України, внаслідок вчинення якого було завдано шкоди в розмірі 3 050 735 гривень, суд доходить висновку, що позови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2022 року по справі № 524/1188/22 накладено арешт на гумовий човен зеленого кольору, два металевих весла, п`ять риболовних сіток.

Також, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.09.2022 року по справі № 524/5125/22 накладено арешт гумовий човен зеленого кольору «THUNDER» з двома дюралевими веслами, дві риболовні сітки по 150 м довжиною, незакронно добуту рибу загальною вагою 70 кг.

Також ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.05.2023 року по справі № 524/2770/23 накладено арешт на гумовий човен «Колібрі» з двома дюралевими веслами, риболовну сітку довжиною 100м та незакронно добуту рибу загальною вагою 39 кг.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.09.2023 року по справі № 524/6888/23 накладено арешт на гумовий човен «Sportex» з бортовим номером Кре0374к із двома дюралевими веслами, дві сітки ліскові 150 м і 140 м.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 18717,36 грн, що підтверджуються відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 18717,36 гривень.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Беручи до уваги те, що речові докази на які накладені арешти ухвалами Автозаводського районного суду Полтавської області, використані ОСОБА_5 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а добута риба - предметом кримінального правопорушення, тому суд вважає за необхідне застосувати до вказаних речових доказів спеціальну конфіскацію на користь держави.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 124, 129, 174, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 50, 65, 75, 76, ч. 1 ст. 249 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Цивільний позов прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження в інтересах держави, в особі Піщанської територіальної громади до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області () на Р/Р UA0016587 ( МФО 831019, ГУК у Полт. обл./тг. С. Піщане/ 24062100) збитки у розмірі 1432352 грн.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області () на Р/Р UA0016587 ( МФО 831019, ГУК у Полт. обл./тг. С. Піщане/ 24062100) збитки у розмірі 367455 гривень.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області () на Р/Р UA0016587 ( МФО 831019, ГУК у Полт. обл./тг. С. Піщане/ 24062100) збитки у розмірі 794852 гривень.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області () на Р/Р UA0016587 ( МФО 831019, ГУК у Полт. обл./тг. С. Піщане/ 24062100) збитки у розмірі 456076 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 18717,36 гривень.

Скасувати арешти накладені ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2022 року по справі № 524/1188/22, від 09.09.2022 року по справі № 524/5125/22, від 02.05.2023 року по справі № 524/2770/23, від 22.09.2023 року по справі № 524/6888/23

На підставі ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою речові докази:

-гумовий човен зеленого кольору;

-два металевих весла;

-п`ять риболовних сіток;

-гумовий човен зеленого кольору «THUNDER» з двома дюралевими веслами;

-дві риболовні сітки по 150 м довжиною кожна;

-незакронно добуту рибу загальною вагою 70 кг;

-гумовий човен «Колібрі» з двома дюралевими веслами;

-риболовну сітку довжиною 100м;

-незакронно добуту рибу загальною вагою 39 кг;

-гумовий човен «Sportex» з бортовим номером Кре0374к із двома дюралевими веслами;

-дві сітки ліскові 150 м і 140 м.

що знаходяться у ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1