Номер провадження 1-кп/754/339/24
Справа№754/2338/23
Вирок

Іменем України

21 червня 2024 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000106 від 26 травня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 05 червня 2023 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, на підставі ст. 54 КК України позбавлений спеціального звання старший лейтенант поліції,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив погрозу вбивством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, за наступних обставин.

Так, наказом начальника ГУНП у м. Києві від 05 березня 2020 року № 229 о/с ОСОБА_4 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 22 (з обслуговування житлового масиву «Троєщина») Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_4 займаючи вказану посаду, є працівником правоохоронного органу.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 Закону).

Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ст. 8 Закону).

Згідно ст. 18 Закону, поліцейський зобов`язаний, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 11 ст. 46 Закону поліцейський може взяти до рук вогнепальну зброю і привести її у готовність, якщо вважає, що в обстановці, що склалася, можуть виникнути підстави для її застосування.

В той же час ч. 4 ст. 46 Закону визначає виключні випадки застосовування вогнепальної зброї, а саме: для відбиття нападу на поліцейського або членів його сім`ї, у випадку загрози їхньому життю чи здоров`ю; для захисту осіб від нападу, що загрожує їхньому життю чи здоров`ю; для звільнення заручників або осіб, яких незаконно позбавлено волі; для відбиття нападу на об`єкти, що перебувають під охороною, конвої, житлові та нежитлові приміщення, а також звільнення таких об`єктів у разі їх захоплення; для затримання особи, яку застали під час вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину і яка намагається втекти; для затримання особи, яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, а також озброєної особи, яка погрожує застосуванням зброї та інших предметів, що загрожують життю і здоров`ю людей та/або поліцейського; для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров`ю людей та/або поліцейського. При цьому поліцейський уповноважений застосовувати вогнепальну зброю тільки після попередження про необхідність припинення протиправних дій і намір використання заходу примусу, значеного цією статтею (ч. 5 ст. 46 Закону).

Згідно ч. 6 ст. 46 Закону застосування вогнепальної зброї без попередження допускається: при спробі особи, яку затримує поліцейський із вогнепальною зброєю в руках, наблизитися до нього, скоротивши визначену нимвідстань, чи доторкнутися до зброї; у разі збройного нападу, а також у разі раптового нападу із застосуванням бойової техніки, транспортних засобів або інших засобів, що загрожують життю чи здоров`ю людей; якщо особа, затримана або заарештована за вчинення особливо тяжкого чи тяжкого злочину, втікає із застосуванням транспортного засобу; якщо особа чинить збройний опір; для припинення спроби заволодіти вогнепальною зброєю.

Окрім того, ч. ч. 7, 8, 12 ст. 46 Закону визначають, що поліцейський уповноважений застосовувати вогнепальну зброю тільки з метою заподіяння особі такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в такій обстановці, для негайного відвернення чи припинення збройного нападу; поліцейський уповноважений застосовувати вогнепальну зброю у разі збройного нападу, якщо відвернення чи припинення відповідного нападу неможливо досягнути іншими засобами; під час затримання осіб, щодо яких у поліцейського виникла підозра у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також під час перевірки документів у таких осіб поліцейський може привести в готовність вогнепальну зброю та попередити особу про можливість її застосування.

Так, ОСОБА_4 24 лютого 2022 року для постійного носіння та зберігання на час стримування збройної агресії російської федерації отримано табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова 9 мм НОМЕР_1 р.в. та боєкомплект (два магазини та 16 набоїв), яка 04 травня 2022 року перереєстрована на нього, про що у Книзі обліку й закріплення зброї Деснянського УП ГУНП у м. Києві № нт-414 від 22 лютого 2022 року зроблено відповідний запис. Окрім того, ОСОБА_4 23 травня 2022 року пройшов цільовий інструктаж з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, про що свідчить відповідний запис в Журналі реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю Деснянського УП ГУ НП у м. Києві № 293 від 01 січня 2022 року.

Однак, займаючи відповідну посаду, маючи спеціальне звання, будучи працівником зазначеного правоохоронного органу 25 травня 2022 року ОСОБА_4 вчинив погрозу вбивством, шляхом демонстрації зброї, щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків за наступних обставин.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м.Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000059 від 06 травня 2022 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. В рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, слідчим отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року у справі № 757/11122/22-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

Так, з метою проведення обшуку на підставі ухвали суду старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 , прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , співробітники Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, а саме: заступник начальника управління - начальник відділу ОСОБА_8 , помічник оперуповноваженого ОСОБА_11 , старший оперуповноважений ОСОБА_12 , старший оперуповноважений ОСОБА_13 та оперуповноважений ОСОБА_7 , 25 травня 2022 року в період часу з 07 год. 00 хв. по 07 год. 20 хв. прибули за адресою: АДРЕСА_1 .

Приблизно о 07 год. 30 хв. 25 травня 2022 року ОСОБА_8 зустрів поблизу будинку АДРЕСА_1 дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву «Троєщина») Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , представився та показав йому службове посвідчення. В подальшому до них підійшов слідчий, прокурор та інші працівники КМУ ДВБ НП України, які також представились та показали службові посвідчення ОСОБА_4 та повідомили про необхідність проведення обшуку на підставі ухвали суду за місцем його проживання.

У подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 піднялись до вхідних дверей кв. АДРЕСА_1 , де зупинились на сходовій клітинці біля входу до вказаної квартири. Слідчий ОСОБА_9 надав для ознайомлення ОСОБА_4 один примірник ухвали з якою він ознайомився, після чого відмовився відчиняти двері квартири, в якій знаходилася його дружина та інші члени родини. З метою виконання ухвали ОСОБА_8 постукав у вхідні двері квартири, однак ОСОБА_4 почав кричати, щоб ніхто не відчиняв двері.

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на погрозу вбивством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків.

Так, ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є працівниками правоохоронних органів та вчиняють дії спрямовані на проведення слідчої дії - санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не бажаючи продовження дій, пов`язаних з виконанням працівниками правоохоронних органів своїх службових обов`язків, близько 07 год. 40 хв. 25 травня 2022 року, після відкриття вхідних дверей кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення погрози вбивством, шляхом демонстрації зброї, щодо працівників правоохоронних органів, з метою припинення їх правомірної діяльності у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до квартири та швидко пройшов у одну із кімнат, яка розташована по коридору з лівої сторони від вхідних дверей квартири, де зберігалася його табельна вогнепальна зброя, пістолет Макарова 9 мм НОМЕР_1 р.в. та набої до нього.

Враховуючи, що ОСОБА_4 зник з поля зору працівників правоохоронних органів, які були присутні під час проведення слідчої дії, з метою не допущення знищення речей та документів вслід за останнім до кімнати зайшов ОСОБА_8 , який побачив ОСОБА_4 , зі зброєю у руках, яку він тримав у зігнутій в лікті правій руці з наведенням на ОСОБА_8 тим самим здійснюючи погрозу її застосування - тобто погрозу вбивством.

Розуміючи безпосередню небезпеку заподіяння шкоди життю та здоров`ю, сприймаючи реальну загрозу, ОСОБА_8 застосував до ОСОБА_4 фізичну силу, поваливши на диван останнього, висуваючи вимогу припинити незаконні дії, однак, ОСОБА_4 не реагуючи на заклики відпустити зброю, свої злочинні дії не припинив. При цьому ОСОБА_4 , лежачи на дивані обличчям донизу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення погрози вбивством, шляхом демонстрації зброї, щодо працівників правоохоронних органів, з метою припинення їх правомірної діяльності у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, правою рукою направив ствол пістолета в напрямку неприкритої лівої частини тулуба ОСОБА_8 , який намагався відвести пістолет в напрямку вікна.

В подальшому, до зазначеної кімнати зайшов ОСОБА_7 , який розуміючи безпосередню небезпеку заподіяння шкоди життю та здоров`ю учасникам слідчої дії, схопивши праву руку ОСОБА_4 за зап`ястя та біля ліктьового суглобу, також намагався відвести ствол пістолета в безпечний напрямок. В цей час ОСОБА_4 , лежачи на дивані, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення погрози вбивством, шляхом демонстрації зброї, щодо працівників правоохоронних органів, з метою припинення їх правомірної діяльності, у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, кистю правої руки навів зброю на ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 змінено напрямок стволу пістолета із застосуванням фізичної сили та вибито його з руки ОСОБА_4 .

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив погрозу вбивством щодо працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та дав показання суду, що станом на 25 травня 2022 року займав посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 2 Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. За місцем проживання: АДРЕСА_1 , проживав з дружиною ОСОБА_14 , дитиною та матір`ю. 25 травня 2022 року приблизно о 07 год. вийшов з дому, мав їхати по власним справам. На вулиці до нього підійшов наглядно знайомий ОСОБА_8 та пояснив, що у нього вдома буде проводитись обшук. До них також підійшло ще 5-6 чоловік. Разом вони направились до його під`їзду, по дорозі він запитав ОСОБА_8 чи є ухвала суду на обшук, на що той відповів, що ухвала у слідчого і той її надасть. Також ОСОБА_8 запитав його чи має він табельну зброю, на що він відповів, що вона знаходиться вдома. Він просив зателефонувати адвокату, щоб той прибув на обшук, оскільки у нього забрали мобільний телефон. Разом вони піднялись на п`ятий поверх будинку, де розташована його квартира. Слідчий ДБР надав ухвалу суду, не зачитав її, не надав часу ознайомитись з нею, хоча він про це просив. ОСОБА_8 почав дзвонити у вхідні двері його квартири, підійшла його мама, яку він попросив не відчиняти двері. Після чого ОСОБА_8 почав стукати в двері ногами. Двері квартири відкрила його дружина, після чого він зайшов всередину та пішов до кімнати. За ним направився ОСОБА_8 . В кімнаті, в комоді він взяв в руки свою табельну зброю, яка була у кобурі, оскільки хотів її передати співробітникам поліції. В руках він її протримав пару секунд, після чого ОСОБА_8 повалив його на диван, сів на нього зверху та правою рукою схопив за шию та почав здушувати. Коли він падав на диван, то зброю тримав в руці. Після того, як впав на диван - відкинув зброю на диван. В кімнату також зайшов ОСОБА_7 та почав тримати його ліву руку. Після чого його підняли та одягнули кайданки. Також пояснив, що під час цього конфлікту його мама намагалась когось від нього відтягнути та забрала зброю, яка випала з його руки. Зброю ні на ОСОБА_8 , ні на ОСОБА_7 не направляв та не погрожував нею. Далі слідчим проводився обшук в квартирі та в подальшому в автомобілі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, його вина повністю доведена наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 - співробітник КМУ ДВБ НПУ, в суді дав показання, згідно яких було отримано ухвалу слідчого судді про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по факту викрадення банківських карток у померлої особи. В день проведення обшуку зібрались 5-6 співробітників поліції, слідчий, прокурор. Також були запрошені двоє понятих. Біля будинку зустріли ОСОБА_4 , представились йому та повідомили, що у нього вдома буде проводитись обшук. Зайшли до під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_4 та піднялись на поверх, де знаходиться його квартира. ОСОБА_4 кричав, щоб двері не відчиняли. В подальшому, вхідні двері відчинила або мати ОСОБА_4 , або його дружина, точно не пам`ятає. Виник словесний конфлікт, ОСОБА_4 швидко пішов до кімнати, він прослідував за ним, ОСОБА_7 також пішов за ними. Зайшовши до кімнати, побачив як ОСОБА_4 повернувся в його сторону, тримаючи в руці пістолет. Відчув загрозу своєму життю, після чого ним було прийнято рішення застосувати фізичну силу. Він штовхнув ОСОБА_4 на диван, завалив на праву сторону та ліг зверху, спробував вибити пістолет, однак той почав направляти його на нього, тримаючи його в правій руці, випрямленій вперед. Потім в кімнату забіг ОСОБА_7 , почав йому допомагати. ОСОБА_4 направляв пістолет і на ОСОБА_7 . Він лівою рукою тримаючи ОСОБА_4 за шию, правою рукою витягнув його руку і направив її у вікно. Вся сутичка тривала від 30 секунд до 2 хвилин. В подальшому пістолет було передано іншому співробітнику поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 - співробітник КМУ ДВБ НПУ, в суді дав показання, згідно яких 25 травня 2022 року приблизно о 07 год. разом з керівником ОСОБА_8 , прокурором ОСОБА_10 , слідчим ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_9 , іншими співробітниками поліції - ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 прибув за адресою АДРЕСА_1 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва. На вулиці вони зустріли ОСОБА_4 . Всі разом вони зайшли до під`їзду, піднялись на п`ятий поверх, де розташована квартира обвинуваченого за АДРЕСА_1 . Слідчий зачитав ухвалу про обшук, запропонував відчинити двері до квартири, ОСОБА_8 постукав у вхідні двері, жіночий голос запитав «Хто?», після чого ОСОБА_4 почав кричати, щоб не відчиняли двері. Пізніше двері відчинили, в квартирі була матір обвинуваченого та його дружина, вони кричали. ОСОБА_4 зайшов до квартири, після чого прослідував до кімнати. Побачивши це, ОСОБА_8 пішов за ним, він також прослідував за ними. Коли він зайшов до кімнати, то побачив, що ОСОБА_4 лежить животом вниз на дивані, в правій руці тримаючи пістолет, ОСОБА_8 лежить зверху на ньому та намагається відвести руку з пістолетом. Рука ОСОБА_4 була зігнута в лікті та направлена в ліву сторону. Йому було страшно за своє життя та життя колеги. Він схопив ОСОБА_4 за зап`ясток та намагався відвести руку з пістолетом. Вони просили ОСОБА_4 заспокоїтись. ОСОБА_4 випустив зброю з руки. Потім з`ясувалось, що мати ОСОБА_4 забрала пістолет.

В судовому засіданні були допитані наступні свідки сторони обвинувачення:

Свідок ОСОБА_9 в суді дав показання, згідно яких він як слідчий ТУ ДБР, що розташоване у м. Києві, здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 . Ним було отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 25 травня 2022 року приблизно о 07 год. він разом з оперативними працівниками - ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 прибув до місця проживання обвинуваченого для проведення обшуку. На вулиці вони побачили ОСОБА_4 , який рухався до власного автомобіля. Він представився обвинуваченому, повідомив, з якою метою вони прибули. Разом вони піднялись на п`ятий поверх, де розташована квартира обвинуваченого, зупинились біля дверей. Він повідомив, що є ухвала суду на дозвіл про обшук, чим ОСОБА_4 був незадоволений. ОСОБА_8 постукав у вхідні двері, було чутно жіночі голоси. ОСОБА_4 , щоб двері не відчиняли. Через деякий час двері відчинились, в квартирі знаходились мати та дружина обвинуваченого. Вони зайшли в коридор, після чого ОСОБА_4 пішов у кімнату. Згодом він почув крик ОСОБА_8 « викинь зброю». Підійшовши до кімнати, побачив, що на ліжку обличчям вниз лежить ОСОБА_4 та в правій руці тримає предмет схожий на пістолет, при цьому ОСОБА_8 намагався його відібрати, до нього також приєднався ОСОБА_7 . ОСОБА_4 махав предметом схожим на пістолет, направляв, то на ОСОБА_8 , то на ОСОБА_7 Хтось з них тримав руку ОСОБА_4 , у якій той тримав предмет схожий на пістолет. Після того, як небезпеку відвернули, зброя випала з руки обвинуваченого, його мати її забрала та віднесла в іншу кімнату, через деякий час її віддала. Зброю в подальшому було передано ОСОБА_12 , останній передав її керівникові ОСОБА_4 . До ОСОБА_4 було застосовано кайданки.

Свідок ОСОБА_11 - співробітник КМУ ДВБ НПУ, в суді дав показання, що був учасником слідчої дії, а саме обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Хтось з учасників йому повідомив, що ОСОБА_4 хотів застосувати табельну зброю по відношенню до інших співробітників поліції, однак очевидцем цього він не був. Пізніше ОСОБА_4 за це вибачався.

Свідок ОСОБА_16 - співробітник Деснянського УП ГУНП у м. Києві, в суді дав показання, що по телефону його повідомили про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що необхідно прибути на місце та забрати його табельну зброю. На місці, біля під`їзду за місцем проживання ОСОБА_4 він зустрів близько 10 чоловіків, серед них був ОСОБА_4 , куратор ОСОБА_12 , його начальник ОСОБА_8 . ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_4 погрожував зброєю під час обшуку, також передав йому два магазини та пістолет, які він у подальшому здав до КЗЗ. На той період у всіх співробітників поліції табельна зброя знаходилась вдома. За ОСОБА_4 також була закріплена табельна зброя.

Свідок ОСОБА_12 - співробітник КМУ ДВБ НПУ , в суді дав показання, що був куратором в Деснянському УП ГУНП у м. Києві по внутрішній безпеці. В травні 2022 року було отримано ухвалу слідчого судді про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Того дня, приблизно о 06 - 07 год. ранку він разом з іншими співробітниками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , слідчим ОСОБА_9 , прокурором ОСОБА_10 прибув на місце проведення обшуку. ОСОБА_8 на вулиці зустрів ОСОБА_4 , вони про щось порозмовляли. Потім вони направились до будинку, він же залишився на вулиці чекати на той випадок, якщо під час обшуку будуть у вікно викидати речі, щоб зберегти їх схоронність. Він побачив, як з під`їзду вибіг ОСОБА_13 та покликав усіх нагору. Коли він піднявся на п`ятий поверх, ОСОБА_8 передав йому табельну зброю ОСОБА_4 і пояснив, що у них виник конфлікт. В подальшому він передав пістолет та два магазини ОСОБА_16 , який по його дзвінку прибув на місце. ОСОБА_4 потім вибачався перед ОСОБА_8 за свої дії.

Свідок ОСОБА_14 в суді дала показання, згідно яких ОСОБА_4 є її чоловіком, навесні 2022 року, точну дату не пам`ятає, вранці, за місцем їх проживання проводився обшук. Пам`ятає, що був якийсь галас, чоловік направився до їх кімнати, куди її не пустили, вона знімала все на відео. Що відбувалось в кімнаті - вона не бачила.

Свідок ОСОБА_17 в суді дав показання, що на вулиці до нього підійшов працівник поліції та запропонував прийняти участь в якості понятого під час проведення обшуку, на що він погодився. Вони зайшли до під`їзду будинку, піднялись на поверх, відбулась якась сутичка, працівник поліції повідомив, що обвинувачений направив пістолет на працівників поліції. Після чого до обвинуваченого було застосовано кайданки. Було оголошено ухвалу суду про проведення обшуку. Під час обшуку обстановка була неспокійна, була присутня жінка, яка поводила себе агресивно. Обвинувачений спочатку також поводив себе агресивно, потім був спокійний.

Під час судового розгляду прокурор відмовився від допиту інших свідків.

Судом також досліджено відповідно до вимог ст. 358, ст. 359 КПК України письмові докази, документи, відеозаписи проведених слідчих експериментів за участю потерпілих, обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , які були долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення, а саме:

Рапорт заступника начальника управління-начальника ВМЗК КМУ ДВБ НПУ ОСОБА_18 від 25 травня 2022 року, за змістом якого останній вважає за доцільне направити до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, для вивчення та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України щодо протиправних дій ОСОБА_4 під час проведення обшуку 25 травня 2022 року за місцем його проживання та пов`язаних з табельною зброєю. (том 1, а.с. 67-68)

Протокол огляду речей від 07 червня 2022 року з додатком до нього у виді фототаблиці, згідно якого ст. слідчим Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_19 07 червня 2022 року оглянуто в службовому приміщенні службового кабінету № 1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві в присутності начальника відділу кадрового забезпечення Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 пістолет Макарова серії НОМЕР_2 , два магазини від нього, колодку з бойовими набоями. (том 1, а.с. 71-73)

Протокол проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 розповів та відтворив події, що відбувались з ним 25 травня 2022 року у квартирі АДРЕСА_1 . ( том 1, а.с. 74-78)

Відеозапис проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , який було переглянуто в судовому засіданні. (том 1 , а.с. 79)

Протокол проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 розповів та відтворив події, що відбувались з ним 25 травня 2022 року у квартирі АДРЕСА_1 . ( том 1, а.с. 80-84)

Відеозапис проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , який було переглянуто в судовому засіданні. (том 1 , а.с. 85)

Витяг з наказу від 05 березня 2020 року за № 229 о/с відповідно до якого ОСОБА_4 призначено дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву «Троєщина») Деснянського УП (том 1 а.с. 86)

Довідка поліцейського з обліку та зберігання речових доказів та озброєння сектору логістики Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 , надана на запит ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, згідно якої 24 лютого 2022 року ОСОБА_4 було отримано табельну вогнепальну зброю, а саме: ПМ 9 мм НОМЕР_3 та боєкомплект - два магазини 16 набоїв. ( том 1 а.с. 89)

Довідка начальника відділу моніторингу Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 , згідно якої ОСОБА_4 04 травня 2022 року особисто прибув до Деснянського УП ГУНП у м. Києві та пред`явив для перереєстрації табельну вогнепальну зброю - пістолет Макарова серії НОМЕР_2 , два магазини та 16 набоїв калібру 9 мм, про що зроблений відповідний запис у книзі обліку й закріплення зброї Деснянського УП ГУНП у м. Києві. (том 1 а.с. 90)

Довідка начальника відділу превенції Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 про отримання ним 25 травня 2022 року о 09 год. 00 хв. від ст. о/у КМУ ДВБ НП України ОСОБА_24 вогнепальної зброї, закріпленої за ОСОБА_4 та передачу того ж дня о 10 год. 00 хв. черговому Деснянського УП ГУНП у м. Києві. (том 1 а.с. 91)

Довідка начальника чергової частини ВМ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 про те, що пістолет Макарова серії НОМЕР_2 , два магазини та 16 набоїв калібру 9 мм, закріплені за ОСОБА_4 , зберігаються в кімнаті зберігання зброї Деснянського УП ГУНП у м. Києві. (том 1 а.с. 92)

Витяг з журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю в Деснянському УП ГУНП у м. Києві, згідно якого ОСОБА_4 23 травня 2022 року пройшов відповідний інструктаж. (том 1 а.с. 93-95)

Витяг з книги обліку й закріплення озброєння Деснянського УП ГУНП у м. Києві. (том 1 а.с. 96-99)

Копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000059. ( том 1 а.с. 106-107)

Копія протоколу обшуку від 25 травня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000059 з додатком до нього у виді флеш-носія з відеозаписом проведеного обшуку, який було досліджено в судовому засіданні. ( том 1 а.с. 108-117)

Захисник в ході судового розгляду кримінального провадження просив визнати недопустимим наданий стороною обвинувачення, як доказ протокол огляду речей від 07 червня 2022 року з додатком до нього у виді фототаблиці, а саме огляду пістолету Макарова серії НОМЕР_2 , двох магазинів від нього, колодки з бойовими набоями, з підстав порушення порядку огляду речей, відсутності інформації про наявність у особи, якою було проведено огляд дозволу на поводження зі зброєю. Крім того, захисник посилався на те, що під час огляду не було вилучено пістолет, не зазначено у протоколі його розпізнавальні знаки.

При вирішенні питання про належність та допустимість доказів у даному кримінальному провадженні суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зокрема, згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 86 КК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими та жодної із передбачених КПК України обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не встановлено, як і істотних порушень прав і свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування.

Зокрема, суд визнає відомості, які містить протокол огляду речей від 07 червня 2022 року з додатком до нього у виді фототаблиці, результати проведеного огляду належним, допустимим та достовірним доказом, правових підстав для визнання його недопустимим суд не знаходить. Вказаний протокол оформлений у відповідності до вимог КПК України та будь-яких порушень вимог КПК України судом не було встановлено.

Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору його належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_4 обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.345 КК України.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин справи, обвинувачений ОСОБА_4 здійснивпогрозу вбивством щодо працівників правоохоронного органу, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків під час проведення слідчої дії - обшуку за місцем проживання останнього.

Це підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, показаннями потерпілих, даними, що містять протоколи проведених слідчих експериментів за участю потерпілих, іншими доказами в їх сукупності.

Так у своїх показаннях в суді потерпілий ОСОБА_8 чітко зазначив, що ОСОБА_4 був повідомлений про проведення за місцем його проживання обшуку на підставі ухвали слідчого судді, йому було достеменно відомо, що він, інші присутні є працівниками правоохоронних органів, перешкоджав доступу до квартири, кричав присутнім у квартирі не відчиняти двері. Відразу після того, як вони зайшли до приміщення квартири, швидко попрямував до іншої кімнати, саме, щоб унеможливити знищення останнім будь-яких речових доказів, він прослідував за ним. В кімнаті побачив ОСОБА_4 , який тримав пістолет в руці, направивши в його сторону, що він сприйняв як реальну загрозу своєму життю, у зв`язку з чим застосував фізичну силу та повалив ОСОБА_4 на диван, намагаючись вибити пістолет, який той направляв на нього. Саме в чей час на допомогу прийшов його співробітник ОСОБА_7 , який намагався відвести ствол пістолета в іншу сторону. При цьому, ОСОБА_4 , лежачи на дивані обличчям донизу, направляв ствол пістолета, то на нього, то на ОСОБА_7 . В подальшому пістолет було вибито з рук ОСОБА_4 .

Ці показання підтверджуються аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_7 , наданими ним в суді. Потерпілий ОСОБА_26 в суді показав, що від дій ОСОБА_4 відчував реальну загрозу як своєму життю, так і життю колеги. При цьому ОСОБА_4 під час боротьби направляв пістолет як в його сторону, так і в сторону ОСОБА_8 .

В ході проведення слідчих експериментів потерпілі відтворили обстановку події, що відбулася, наглядно продемонстрували послідовність дій ОСОБА_4 , які були спрямовані на здійснення погрози вбивством, шляхом демонстрації зброї, направлення ствола пістолету в їх сторону. Крім того, дали чіткий опис власних дій, які були направлені на припинення незаконних дій зі сторони ОСОБА_4 .

Показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є логічними та послідовними, узгоджуються з наданими в суді показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , підстав сумніватись у їх достовірності у суду немає.

Зокрема, свідок ОСОБА_9 дав показання суду, що чув з кімнати, куди прослідував ОСОБА_4 крик ОСОБА_8 "викинь зброю", бачив події, які розгортались у кімнаті, а саме, як ОСОБА_4 , лежачи на дивані, махав предметом схожим на пістолет, направляючи його, то на ОСОБА_8 , то на ОСОБА_7 , при цьому останні намагались його відібрати.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не погрожував потерпілим зброєю та немав такого наміру, не направляв на потерпілих табельну зброю, взяв її до рук, щоб передати співробітникам поліції, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а спростовуються зібраними та дослідженими у справі доказами, які суд вважає послідовними, логічними, такими, що взаємозв`язані між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Суд приймає до уваги поведінку ОСОБА_4 , яка передувала цим подіям, те, що він по суті намагався перешкоджати проведенню такої слідчої дії, як обшук, кричав присутнім у квартирі не відчиняти двері, та після того, як зайшов до квартири, швидко попрямував до кімнати, де дістав табельну зброю, при цьому співробітники поліції, які здійснювали супроводження проведення обшуку не висували йому вимоги, щодо передачі табельної зброї.

За клопотанням сторони захисту судом було оглянуто під час судового розгляду відеозапис, який було здійснено близькими обвинуваченого на мобільний телефон (том 1 а.с. 126) та на якому зафіксовано частково події, що розгортались у кімнаті, однак вказаний відеозапис не спростовує встановлені судом обставини.

Жодних розумних сумнівів щодо недоведеностівинуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у погрозі вбивством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 345 КК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який на момент вчинення кримінального правопорушення був не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та обирає йому покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений 05 червня 2023 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, на підставі ст. 54 КК України позбавлений спеціального звання старший лейтенант поліції, кримінальне правопорушення за цим вироком суду вчинив до постановлення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому суд керується вимогами ч.4 ст. 70 КК України та застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року, у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання старший лейтенант поліції.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 21 червня 2024 року, з дати проголошення вироку суду.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати частково відбуте ним покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року з 05 червня 2023 року по 21 червня 2024 року.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий-