ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001136 від 05.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вахрушеве російської федерації, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні нікого немає, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2022 близько о 21 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебуваючи у вагоні електропотягу «Київ - Фастів», який розміщувався на коліях залізничного вокзалу станції Фастів, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченка 30, на одному із сидінь помітив незнайому йому жінку ОСОБА_8 , котра спала, а поруч з нею знаходилась жіноча сумка, яка належить останній, після чого у ОСОБА_7 , виник злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення вказаної сумки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночу сумку, яка матеріальної цінності не становить, яка належить ОСОБА_8 в якій знаходився мобільний телефон марки "SUMSUNG А-01 Core" червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2200 грн. 00 коп. та гаманець з банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» кошти на якій були відсутні, які матеріальної цінності не становлять.

Після цього ОСОБА_7 з місця події втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2200,00 грн.

Станом на час вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан, який у подальшому у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 22 травня 2022 року продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Оскільки 29.07.2022 в Україні діяв режим воєнного стану згідно з Указом Президента України від 25.05.2022, то вчинення ОСОБА_7 крадіжки відбулося в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме, крадіжку, вчинену повторно та в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та надав суду наступні показання.

У вечірній час 29 липня 2023 року він повертався із заробітків та проходивши по вагонах електропоїзда «Київ-Фастів», помітив у одному із купе жінку, яка спала, а поряд з нею лежала сумка, тому він вирішив забрати цю сумку. Оглядаючи вміст сумки, він побачив там гаманець, в якому не було коштів, і банківську картку, а також мобільний телефон. Сумку він викинув, а телефон продав знайомому. У вчиненому щиро розкаюється, усвідомлює свою вину, шкодує про вчинок, просить пробачення за свої дії, просить суд суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , він раніше судимий, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, на утриманні нікого не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховано щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом не встановлено.

При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, умисних, кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , його похилий вік, відсутність негативних характеристик з місця проживання та ув`язнення, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України.

У той же час, враховуючи, особистість обвинуваченого ОСОБА_7 та наявність пом`якшуючих обставин, його поведінку після вчинення злочину, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення статей 75, 76 КК України та встановити йому іспитовий строк з покладенням певних обов`язків.

Запобіжний захід обвинуваченомуОСОБА_7 не обирати.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 26.02.2024.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

?мобільний телефон марки «SUMSUNG A-01CORE» червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 у силіконовому чохлі, жіноча сумка темно-коричневого кольору з шкірозамінника на якій мається металевий брилок з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які передано на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити власниці.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1