Справа № 944/3105/24
Провадження №1-кс/944/410/24
УХВАЛА

12.06.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Яворів заяву судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження №0000189 від 02.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408 та ч.2 ст.111 КК України,.

в с т а н о в и в:

10.06.2024 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла заява судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Свою заяву суддя обґрунтовував тим, що 10.06.2024 до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 02.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408 та ч.2 ст.111 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Яворівського районного суду Львівської області від 10.06.2024 матеріали кримінального провадження передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_3 . З вказаного протоколу вбачається, що дана справа була розподілена судді ОСОБА_3 для здійснення судового розгляду одноособово без визначення складу колегії суддів, всупереч встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду даної справи, не було визначено склад колегії суддів.

Суддя ОСОБА_3 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ст.81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, з урахуванням норм діючого законодавства, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

У відповідності до ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Частиною 10 ст.615 КПК України визначено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, зокрема, у разі введення воєнного стану кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Відповідно до вказаних норм права кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408 та ч.2 ст.111 КК України має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Водночас, пунктом 1 частини 1 ст.35 КПК України закріплений принцип об`єктивного і неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Зважаючи, що розподіл указаного кримінального провадження здійснювався для визначення лише одного судді, а не трьох суддів колегії суддів, було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення суддів для розгляду справи.

Виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У справі "Фей проти Австрії" Європейський Суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, оскільки, при здійсненні автоматизованого розподілу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408 та ч.2 ст.111 КК України, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Згідно ч.3-4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.75-76, 80, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження 0000189 від 02.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408 та ч.2 ст.111 КК України про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження №0000189 від 02.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408 та ч.2 ст.111 КК України (справа №944/3105/24, провадження № 1-кп/944/1019/24) - передати до канцелярії Яворівського районного суду Львівської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у відповідності до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1