Провадження № 1-кс/686/3339/24
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000148 від 14.04.20247 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 14.04.2024 року в період часу з 19:40 по 20:33 год. під час проведення огляду місця ДТП по АДРЕСА_1 , а саме на: мотоцикл «LIFAN LF150-2E» р.н. НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2024 о 17:30 год. до першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР у місті Хмельницькому надійшло телефонне повідомлення із ГУНП в Хмельницькій області про те, що 14.04.2024 о 17:29 год. у с. Кудринці Розсошанської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області відбулася ДТП, а саме наїзд мотоцикла "Lifan" р.н. НОМЕР_1 під керуванням курсанта ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги, ЗЧМТ, саден та доставлено до ЦПМСД с. Сатанів Хмельницької області.

У зв`язку з вищевикладеним, старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому), територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 в період часу з «19» год. «40» хв. 14.04.2024 по «20» год. «33» хв. 14.04.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по АДРЕСА_1 .

Під час огляду було виявлено та вилучено речі, що мають значення для досудового розслідування, а саме: мотоцикл «LIFAN LF150-2E» р.н. НОМЕР_1 .

Оскільки мотоцикл «LIFAN LF150-2E» р.н. НОМЕР_1 є матеріальним об`єктом, який фактично був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі характерні для дорожньо-транспортної пригоди сліди, та може бути використаний як доказ обставин дорожньо-транспортної пригоди, 15.04.2024 постановою старшого слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 вказаний мотоцикл визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та поміщений на зберігання на територію майданчику затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 14.04.2024 року під час проведення огляду місця ДТП має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону України ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «LIFAN LF150-2E» р.н. НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним транспортом.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя