У Х В А Л А

"19" червня 2024 р. Справа153/840/24

Провадження1-кс/153/214/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000096 від 30.05.2024, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури - ОСОБА_5

слідчого СВ ВП№1 Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .. В обґрунтування поданого клопотання зазначив наступне: 30 травня 2024 року приблизно о 21 год. 45 хв., ОСОБА_4 керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW», моделі «318i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області, навпроти ДПРЧ-35, не переконавшись в безпечності руху, по напрямку свого руху, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався проїжджою частиною дороги у попутному з ним напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедиста ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до відділення анестезії та інтенсивної терапії КНП «Ямпільська ТЛ» по АДРЕСА_1 , а водій ОСОБА_4 покинув місце пригоди. В результаті отриманих травм, 02.06.2024 ОСОБА_7 у відділенні анестезії та інтенсивної терапії КНП «Ямпільська ТЛ» помер. Згідно висновку судово-медичної експертизи №25 від 14.06.2024 у ОСОБА_7 виявленні тілесні ушкодження: сполучна травма тіла, відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепа, субарахноїдальний крововилив в лівій півкулі головного мозку, набряк головного мозку, крововилив в м`які тканини голови справа, синці та садна в правій половині обличчя, перелом 6 ребра справа, закритий перелом нижньої третини правої гомілки, садна по передній поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні обох ступнів, по задній поверхні ліктьових суглобів, синець по передньо-боковій поверхні правого плечового суглобу, травматичний шок (коефіцієнт шоку 0,8), які могли виникнути від дії тупого/их/, твердого/их/ предмета/ів/, можливо 30.05.2024 і по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на момент їх виникнення. Смерть ОСОБА_7 настала 02.06.2024 від набряку та набухання речовини головного мозку та травматичного шоку, які виникли внаслідок сполучної травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми; перелому основи черепа, субарахноїдального крововиливу в ліву півкулю головного мозку, крововиливу в м`які тканини голови справа, синців та саден в правій половині обличчя; перелому 6-го ребра справа; закритого перелому нижньої третини правої гомілки; саден по передній поверхні правого колінного суглобу, по задній поверхні обох ліктьових суглобів, по передній поверхні обох ступнів, синця по передньо-боковій поверхні правого плечового суглобу. Між вищевказаними тілесними ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_7 є причинний зв`язок.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 05.06.2024 № СЕ-19/102-24/10755-ІТ в даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW», моделі «318i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху та мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , який, в свою чергу, повинен був діяти відповідно до вимог п.11.14 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «BMW», моделі «318i», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п.12.2,12.3,12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими: п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення ОСОБА_4 , вимог п.п.12.2.,12.3,12.4 Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті велосипедиста ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Крім того, 30 травня 2024 року приблизно о 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_4 порушуючи п.п.12.2.,12.3,12.4 Правила дорожнього руху, по АДРЕСА_2 , навпроти ДПРЧ-35, здійснив наїзд автомобілем марки «BMW», моделі «318i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипедиста ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя на момент їх виникнення, після чого ОСОБА_4 місце події покинув, залишивши ОСОБА_7 без допомоги в безпорадному стані. Внаслідок вказаного наїзду ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №25 від 14.06.2024 отримав наступні тілесні ушкодження: сполучна травма тіла, відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепа, субарахноїдальний крововилив в лівій півкулі головного мозку, набряк головного мозку, крововилив в м`які тканини голови справа, синці та садна в правій половині обличчя, перелом 6 ребра справа, закритий перелом нижньої третини правої гомілки, садна по передній поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні обох ступнів, по задній поверхні ліктьових суглобів, синець по передньо-боковій поверхні правого плечового суглобу, травматичний шок (коефіцієнт шоку 0,8), які могли виникнути від дії тупого/их/, твердого/их/ предмета/ів/, можливо 30.05.2024 і по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на момент їх виникнення. В результаті отриманих травм, 02.06.2024 ОСОБА_7 у відділенні анестезії та інтенсивної терапії КНП «Ямпільська ТЛ» помер.

Смерть ОСОБА_7 настала 02.06.2024 від набряку та набухання речовини головного мозку та травматичного шоку, які виникли внаслідок сполучної травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми; перелому основи черепа, субарахноїдального крововиливу в ліву півкулю головного мозку, крововиливу в м`які тканини голови справа, синців та саден в правій половині обличчя; перелому 6-го ребра справа; закритого перелому нижньої третини правої гомілки; саден по передній поверхні правого колінного суглобу, по задній поверхні обох ліктьових суглобів, по передній поверхні обох ступнів, синця по передньо-боковій поверхні правого плечового суглобу. Між вищевказаними тілесними ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_7 є причинний зв`язок. Таким чином, ОСОБА_4 поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан, усвідомлюючи, що останній отримав тілесні ушкодження, які можуть бути небезпечними для його життя і здоров`я, діючи умисно, маючи реальну можливість надати допомогу ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, таку допомогу потерпілому не надав, у порушення вимог п.2.10 (а,б,г,ґ,д,е) Правил дорожнього руху, а також вимог, які наведенні у абзаці 5 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», після вчинення дорожньо-транспортної пригоди: негайно не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди; не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР; не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернувся по допомогу до присутніх на місці події осіб, не відправив потерпілого до закладу охорони здоров`я; не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції; не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди, хоча повинен був і мав об`єктивну можливість це зробити, натомість місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, а саме: завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

18 червня 2024 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів доводиться наступними матеріалами кримінального провадження : Рапортом інспектора чергового ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Віннциькій області від 30.05.2024 про надходження повідомлення про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 30.05.2024, в ході якого зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучено знаряддя, об`єкти кримінальних посягань; протоколом огляду від 31.05.2024, в ході якого зафіксовано місце покинутого автомобіля учасника ДТП, його пошкодження; протоколами допиту свідків, які надали покази про відомі їм обставини ДТП; протоколом обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 від 31.05.2024, де виявлено ОСОБА_4 , зафіксовано та вилучено об`єкти, які являються речовими доказами; протоколом огляду від 31.05.2024 в ході якого оглянуто велосипед учасник ДТП, з наявними на ньому пошкодженнями; протоколом обшуку автомобіля «BMW 318i», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 31.05.2024, під час якого зафіксовано пошкодження автомобіля, вилучено об`єкти, які містять на собі сліди злочину та являються речовими доказами; протоколами слідчих експериментів зі свідками, які повідомили та продемонстрували про відомі їм обставини ДТП 30.05.2024; протоколом огляду від 02.06.2024, під час якого в палаті №1 ВАІТ КНП «Ямпільська ТЛ» виявлено труп ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями на різних поверхнях тіла; довідкою КНП «Ямпільська ТЛ» від 31.05.2024 у якій зазначено, що у ОСОБА_7 наявні травми: політравма, ЗЧМТ, забій головного мозку ускладнений субарахноїдальним крововиливом, переломом лицевого та основи черепа, субдуральною та епідуральною гематомами, пневмоенцефалія, масивна кефалогематома праворуч, множинний уламковий перлом обох кісток правої гомілки зі зміщенням, забій правого плеча. лікарським свідоцтвом про смерть №25 від 03.06.2024, відповідно до якого зазначено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сполучної травми тіла. висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 05.06.2024 № СЕ-19/102-24/10755-ІТ; висновком судово-медичної експертизи №25 від 14.06.2024, трупа ОСОБА_7 ; висновком експерта (одорологія) №СЕ-19/102/24/10799-БД від 14.06.2024; висновком експерта (техстан) №СЕ/19/102-24/10785-ІТ від 17.06.2024.

З матеріалів кримінального провадження слідує наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та нетяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, а саме передбаченого ч.1 ст.135 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років.

Так, ОСОБА_4 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, місце вчинення злочину покинув та завідомо залишив без допомоги в небезпечному для життя стані та не вжив заходів до самозбереження потерпілого, керований ним транспортний засіб залишив на іншій вулиці, а сам переховувався від працівників поліції до тих пір, поки його не було виявлено під час проведення обшуку за місцем проживання. В зв`язку з вищевикладеним є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює.

З наведених підстав, застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а також покласти на нього обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю - прибувати щовівторка о 10.00 год. до заступника начальника відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_3 або слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо застосування цілодобового домашнього арешту та просили суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Захисник підозрюваного вказала, що жодних ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не існує. Зазначила, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню доньку та проживає за зареєстрованим місцем проживання, жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки. ОСОБА_4 є єдиним утримувачем у родині, тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту створює складнощі в придбанні ліків, продуктів харчування, тощо. З урахуванням вищевикладеного, вважає подане клопотання слідчого не обгрунтованим .

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України. За вчинення злочину зач.2 ст.286 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, за вчинення злочину за ч.1 ст.135 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . Одружений та має малолітню доньку.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 є працездатною особою, але немає стабільного доходу для існування та офіціно не працює. Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 є єдиним утримувачем у родині, стороною захисту не надано.

Підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, місце вчинення злочину покинув та завідомо залишив без допомоги в небезпечному для життя стані та не вжив заходів до самозбереження потерпілого, керований ним транспортний засіб залишив на іншій вулиці, а сам переховувався від працівників поліції до тих пір, поки його не було виявлено під час проведення обшуку за місцем проживання. Дані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 без достатнього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих злочинів та існування ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вказаного ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки. Даний запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя має підстави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000096 від 30.05.2024, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м.Ямпіль Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, раніше не судимого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю - прибувати щовівторка о 10.00 год. до заступника начальника відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_3 або слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 ;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи);

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 19 серпня 2024 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено до 16 год. 00 хв. 19 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1