Справа №195/828/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2024 року с-ше Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 11.04.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні має малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 близько 22:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вишукуючи будь-яке чуже майно, яке можна вкрасти, перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час, у ОСОБА_4 , який спостерігаючи за вищевказаним домоволодінням з`ясував, що на його території господар та інші особи відсутні, а також помітив, що вхідні ворота паркану не зачинені, усвідомлюючи, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день і час, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, користуючись відсутністю господаря, впевнившись, що його дії є таємними та ніхто із сторонніх осіб за ним не спостерігає, усвідомлюючи, що вказане домоволодіння огороджено суцільним парканом, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через відкриті вхідні металеві двостулкові ворота проник на територію огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, вишукуючи чуже майно, яке можна вкрасти, виявив та шляхом вчинення фізичних дій викрав бензиновий грунтофрез марки «Forte» моделі «1050G», який тримаючи руками за ручки керування, викотив за межі території вказаного домоволодіння, тим самим з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1944/24 від 12.04.2024 року, відповідно до якої ринкова вартість бензинового грунтофрезу марки «Forte» моделі «1050G» з урахуванням зносу, бувшого у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 13911,10 грн., спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, та вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 09.04.2024, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, через відкриті вхідні металеві двостулкові ворота проник на територію огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив та викрав бензиновий грунтофрез марки «Forte» моделі «1050G», який тримаючи руками за ручки керування, викотив за межі території вказаного домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд. Спричинену шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі. В скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначено, що підтримує свої покази надані на досудовому слідстві, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує проти призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Цивільний позов не заявлено.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.

Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, та вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжкого злочину.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що останній має середню освіту, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, але враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, особу обвинуваченого, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1944/24 від 12.04.2024 на користь ОСОБА_6 , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

Речові докази: бензиновий грунтофрез марки Forte моделі 1050G, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ; DVD-R диск із записом слідчого експерименту з ОСОБА_4 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

24.06.2024