У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

перекладача - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання - ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно:

ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Держави Ізраїль, який рошукується компетентними органами Республіки Австрія, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених параграфом 127 (крадіжка), абзацами 1,2 параграфу 128 (крадіжка при обтяжуюючих обставинах), пунктами 1,2 абзацу 1 параграфу 129 (крадіжка зі зломом або із застосуванням зброї), параграфом 15, абзацом 2 параграфу НОМЕР_1 (замах на комерційну крадіжку та крадіжку, вчинену злочинною організацією), параграфом 223 (підробка документів), параграфом 224 (підробка документів, що перебувають під особливим захистом) Кримінального кодексу Республіки Австрія, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про визнання наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою відносно арештованого громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 127 (крадіжка), абзацами 1,2 параграфу 128 (крадіжка при обтяжуюючих обставинах), пунктами 1,2 абзацу 1 параграфу 129 (крадіжка зі зломом або із застосуванням зброї), параграфом 15, абзацом 2 параграфу НОМЕР_1 (замах на комерційну крадіжку та крадіжку, вчинену злочинною організацією), параграфом 223 (підробка документів), параграфом 224 (підробка документів, що перебувають під особливим захистом) Кримінального кодексу Республіки Австрія.

Клопотання мотивовано тим, що відносно даного громадянина проводилась екстрадиційна перевірка Закарпатською обласною прокуратурою, за результатами якої 21.06.2024 було складено висновок та скеровано відповідні матеріали на адресу Офісу Генерального прокурора для прийняття рішення, відповідно до ч. 3 ст. 587 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2024 відносно ОСОБА_9 , у порядку ст. 584 КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення вирішення Офісом Генерального прокурора питання про видачу особи. Строк дії ухвали встановлено до 01.07.2024.

У зв`язку з закінченням вищевказаного строку, на виконання вимог ч. 11 ст. 584 КПК України, прокурор просить визнати наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою та продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до фактичної передачі компетентним органам Республіки Австрії.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник особи, відносно якої вирішується питання наявності підстав для подальшого тримання під вартою та продовження застосування екстрадиційного арешт, у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що йому не зрозумілі підстави для застосування екстрадиційного арешту. Ризики прокурором не доведені. Додав, що ОСОБА_5 має намір укласти шлюб та має постійне місце проживання в Україні. Приїхав до України щоб одружитися. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового

Відносини між Україною та Республікою Австрія врегульовані Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Відповідно до вимог ст. 1 даної Конвенції: «Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 541 КПК України визначено, що екстрадиційний арешт - це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

За ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Частинами 1, 2 ст. 587 КПК України передбачено, що екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною обласною прокуратурою. Екстрадиційна перевірка здійснюється протягом шістдесяти днів. Цей строк може бути продовжено відповідним центральним органом України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ КПК України або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У постанові Пленуму Верховного суду України № 16 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з їх екстрадицією» роз`яснено, що місцеві суди на виконання Європейської конвенції та аналогічних положень інших міжнародних договорів України приймають до свого провадження і розглядають по суті подання прокурорів або погоджені з ними подання органів, котрі виконують запити інших держав про видачу, тимчасовий арешт осіб з метою їх доставки під вартою до компетентного органу держави, що надсилає запит, на термін, встановлений Європейською конвенцією або іншим міжнародним договором.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2024 стосовно затриманого, у порядку ст. 583 КПК України, застосовано тимчасовий арешт на строк 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Австрія.

Ухвалою слідчого судді від 15 травня 2024 року застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадицій ний арешт) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Австрія. Строк дії ухвали встановлено до 01.07.2024.

Офісом Генерального прокурора отримано запит Федерального міністерства юстиції Республіки Австрія про видачу громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_9 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених параграфом 127 (крадіжка), абзацами 1, 2, параграфу 128 (крадіжка при обтяжуючих обставинах), пунктами 1, 2 абзацу 1 параграфу 129 (крадіжка зі зломом або із застосуванням зброї), параграфом 15, абзацом 2 параграфу 130 (замах на комерційну крадіжку та крадіжку, вчинену злочинною організацією), параграфом 223 (підробка документів), параграфом 224 (підробка документів, що перебувають під особливим захистом) Кримінального кодексу Республіки Австрія.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно останнього Офісом Генерального прокурора відповідно до ст. 587 КПК України доручено Закарпатській обласній прокуратурі.

Інкриміновані Shmuel SASON злочинні діяння за законодавством України кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказані діяння не закінчилися.

На даний час арештований утримується у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань(№9)».

На території України до кримінальної відповідальності громадянина Держави Ізраїль Shmuel SASON не притягується. Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно останнього у зв`язку із правопорушеннями, за які вимагається його видача, та не ухвалювали рішення про порушення чи припинення переслідування у зв`язку із цими самими правопорушеннями.

Запити інших держав про видачу громадянина Держави Ізраїль Shmuel SASON до Міністерства юстиції України не надходили.

Відомостей про наявність згоди громадянина Держави Ізраїль Shmuel SASON, на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку слідчому судді не надано.

Відносно ОСОБА_11 проводилась екстрадиційна перевірка Закарпатською обласною прокуратурою, за результатами якої 21.06.2024 було складено висновок та скеровано відповідні матеріали на адресу Офісу Генерального прокурора для прийняття рішення відповідно до ст. 590 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 590 КПК України, після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою. Про своє рішення центральний орган України повідомляє компетентний орган іноземної держави, а також особу, щодо якої воно прийнято. У разі прийняття рішення про видачу (екстрадицію) такій особі вручається його копія. Якщо впродовж десяти днів зазначене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави.

Слідчий суддя констатує, що на даний момент, рішення про видачу ОСОБА_9 центральним органом України не прийняте. Фактична передача даного громадянина компетентним органам Республіки Австрія не відбулась, а отже є необхідність у продовженні застосування до нього екстрадиційного арешту для фактичної передачі компетентним органам Республіки Австрія.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчим суддею враховується: наявність відомостей про те, що ОСОБА_5 значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Австрія для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених параграфом 127 (крадіжка), абзацами 1,2 параграфу 128 (крадіжка при обтяжуюючих обставинах), пунктами 1,2 абзацу 1 параграфу 129 (крадіжка зі зломом або із застосуванням зброї), параграфом 15, абзацом 2 параграфу НОМЕР_1 (замах на комерційну крадіжку та крадіжку, вчинену злочинною організацією), параграфом 223 (підробка документів), параграфом 224 (підробка документів, що перебувають під особливим захистом) Кримінального кодексу Республіки Австрія; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі засудження, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення відповідають ч. 5 ст. 185 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 1 року. Міцних соціальних зв`язків в Україні не має, неодружений, дітей не має, відомоств про притягнення раніше до кримінальної відповідальності відсутні Також встановлено, що останній, будучи обізнаним про наявність кримінального провадження, виїхав з території Австрії, намагався незаконно перетнути, та перетнув державний кордон України, свідчать про ризики переховування від правоохоронних органів і відповідно свідчить про ризик можливої втечі.

Стороною захисту, слідчому судді не надано переконливих гарантій належної поведінки затриманого та відсутність у останнього наміру переховуватись від компетентних органів Республіки Австрії.

Доводи захисника про малоймовірність ризику можливої втечі не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підлягають сукупній оцінці з іншими відомостями, зазначеними у ч. 2 ст. 585 КПК України.

Доводи сторони захисту, щодо неналежно завірених копій документів, не є безумовними та беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування екстрадиційного арешту до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення за межами України, і які повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість застосування до такої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) (ст. 7, 208, 582, 584 КПК України), оскільки ці заходи спрямовані на виконання і реалізацію державою Україна своїх міжнародних зобов`язань, як договірною стороною, хоча і шляхом певного обмеження особистих прав Shmuel SASON.

Заперечення захисника, які зводились до того, що ОСОБА_5 має намір одружитись та має постійне місце проживання в України враховуються слідчим суддею, однак зазначені обставини не є такими, які гарантують належну процесуальну поведінку особи до її фактичної передачі та не простовують підстав для екстрадиційного арешту та продовження строк дії запобіжного заходу.

Також слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , щодо якого відсутні докази про наявність тяжких захворювань чи інвалідності, які б унеможливлювали його утримання в ДУ «Закарпатська УВП (№ 9).

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи визначення розміру застави, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти ризикам втечі особи та може призвести до порушення Україною погоджених зобов`язань, передбачених Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для подальшого утримання ОСОБА_9 під вартою та продовження строку екстрадиційного арешту до здійснення фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Австрія, і даний захід є єдиним запобіжним заходом, достатнім для запобігання усіх можливих ризиків уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, ст. ст. 369-372, 573 - 587 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію заобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи компетентним органам Республіки Австрія (екстратдиційного арешту), застосованого до громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, а саме до 25 серпня 2024 року включно.

Упродовж екстрадиційного арешту утримувати громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 05 хв. 01 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1