Справа № 309/2308/24
Провадження № 1-кп/309/128/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 16.04.2024 року відносно :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 16 квітня 2024 року біля 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в с.Горінчево, вул.Незалежності б/н , в приміщенні крамниці «Господар», де також в цей час знаходився ОСОБА_5 , на грунті неприязних відносин, між ними раптово виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано , усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання , умисно наніс один удар правою рукою, стиснутою в кулак, потерпілому у праве плече, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця правої наплічної ділянки. Дане тілесне ушкодження згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 160/Х від 24.04.2024 року вкладається в час події, що мала місце 16.04.2024 року та кваліфікується як легке тілесне ушкодження , що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкості втрати працездатності.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ст..125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 після роз`яснення йому обвинувачення, свою вину у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю. Суду ствердив, що він дійсно 16 квітня. біля 09 год. 30 хв. в с.Горінчево у крамниці під час конфлікту із ОСОБА_5 наніс йому один удар правою рукою у плече.

Обвинувачений згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочині повністю визнає, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Покази ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Прокурор та потерпіла сторона також не оспорюють обставин справи.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, за вище встановлених обставин.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення , яке передбачено ч. 1 ст. 125 відноситься до кримінальних проступків.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами , які пом`якшують покарання визнання вини.

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку , особу обвинуваченого, а саме те, що він вину свою у вчиненні проступку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зробив переоцінку своєї поведінки, посередньо характеризується за місцем проживання, враховуючи думку прокурора щодо необхідної міри покарання, суд приходить висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в межах ч.1 ст. 125 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався та , враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України суд не убачає підстав для його визначення на цей час.

По справі потерпілою стороною заявлено цивільний позов до обвинуваченого, якого суд визнав цивільним відповідачем про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на наведені в позовній заяві обставини.

Відповідач позов визнав частково. Пояснив, що він згідний відшкодувати потерпілому моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Суд вважає, що позов потерпілого слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу заподіяно легкі тілесні ушкодження без розладу здоров`я.

Відповідно до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого потерпілий зазнав душевних страждань.

Враховуючи глибину, характер і тривалість душевних страждань ( легкі тілесні ушкодження без розладу здоров`я у вигляді синця ), принцип розумності та справедливості ,суд приходить висновку, що у відшкодування моральної шкоди із обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути 2000 гривень.

Оскільки суд задовольняє позов частково, тому і судові витрати за сплату судового збору підлягають частковому поверненню позивачу ( при подачі позовної заяви позивачем сплачено 1211,20 гривень судового збору ; поверненню підлягає сума 605,60 гривень ).

Представник позивача ОСОБА_6 тож у позовній заяві просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, не зазначивши у позовній заяві суму таких витрат.

Із попереднього розрахунку, складеного представником , слідує, що сума витрат становить 21196 гривень. Однак, вказаний розрахунок не погоджений із позивачем, у матеріалах позову відсутній акт прийому - передачі послуг адвоката, через що суд не може зробити висновок чи всі послуги були надані та їх вартість .Тому в цій частині позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 605 гривень 60 копійок судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1