Справа № 521/3197/24
Номер провадження:1-кс/521/936/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000107 від 06.02.2024 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 06.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовими розслідуванням час та місце, однак не пізніше кінця лютого 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробив злочинний план, згідно якого здійснював ряд дій, спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, доведення таких дій до кінцевого результату та керівництво такими діями.

Так, за встановленими в ході досудового розслідування обставинами, ОСОБА_5 починаючи з кінця лютого 2024 року з метою реалізації свого злочинного умислу, відповідно до розробленого ним плану, у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб підшукав особу призовного віку, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для організації подальшого незаконного переправлення його через державний кордон України.

14.02.2024 у вечірній час, ОСОБА_5 , із застосуванням мобільного зв`язку, зателефонував ОСОБА_7 , та в ході особистого спілкування повідомив останньому про те, що зможе організувати і здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України.

Разом із цим, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що переправлення через державний кордон буде коштувати 4500 доларів США та оплата буде відбуватися частинами, на що останній погодився. Одночасно ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_7 , що організація незаконного переправлення через державний кордон полягатиме у виготовленні документів, які у подальшому даватимуть підставу у безперешкодному виїзді його за кордон.

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовились щодо особистої зустрічі, яка відбулася 23.02.2024 в обідній час за адресою: АДРЕСА_3 , під час якої ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що виготовить документи, які будуть свідчити про належність останнього до представника іншої держави , що у подальшому надасть можливість виїхати за межі України, зокрема до Республіки Молдова. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_7 було передано ОСОБА_5 закордонний паспорт на ім`я « ОСОБА_7 » та предплату у розмірі 1000 долларів США.

При цьому, ОСОБА_5 , з метою доведення свого умислу до кінця, в ході розмови, демонстрував свою обізнаність щодо способу незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод, надавав поради та вказівки ОСОБА_7 щодо його подальших дій, надавав інші поради щодо незаконного перетину державного кордону, та повідомив, що після виготовлення необхідних документів для незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_5 зателефонує ОСОБА_7 та повідомить про можливість забрати документи, за що ОСОБА_7 повинен передати 3500 долларів США.

Надалі, 21.03.2023 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 на заздалегідь обумовленому місці, перебуваючи у транспортному засобі «Nissan Leaf» червоного кольору з д.н.з. « НОМЕР_1 » за адресою: АДРЕСА_4 , де останній по усній вказівці помістив визначену ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 1500 доларів США до бардачка автомобіля. Одночасно, ОСОБА_5 ще раз обговорив із ОСОБА_7 , щодо документів, котрі будуть виготовлені для здійснення безперешнодного виїзду за кордон останнього.

Цього ж дня, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 було затримано за адресою: АДРЕСА_5 , за підозрою в організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України із отриманими ним від останнього імітаційними грошовими коштами у розмірі 1500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усунення перешкод, вчинене з корисливих мотивів.

__ березня 2024 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Василем Сушком.

Примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, а саме власноруч.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, просили застосувати електронний засіб контролю.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.02.2024;

-протоколом повторного допиту свідка ОСОБА_7 від 23.02.2024;

-протоколом огляду учасника проведення спеціального слідчого експерименту і вручення грошових коштів від 23.02.2024;

-протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів;

-протоколом обшуку від 21.03.2024;

-протоколом повторного допиту свідка ОСОБА_7 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 22.03.2024;

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить наступне:

1.Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

2. Тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить наступне:

1.Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_5 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу, слідчому судді надано не було. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, та не здатність забезпечити належне виконання підозрюваним обов`язків.

Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 21.03.2024 року та діє до 19.05.2024 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 року складає суму 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок), вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1