Провадження №1-кс/127/6325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про зменшення розміру застави, застосованої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 (справа 127/5911/24) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000128 від 17.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про зменшення розміру застави, застосованої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 (справа 127/5911/24) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 (справа 127/5911/24) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 з визначенням застави в розмірі 4000000 (чотирьох мільйонів) гривень.

Адвокат вважає, що ризики, які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу на даний час зменшились, ОСОБА_4 обов`язки не порушує, співпрацює зі слідством, крім того застава за ОСОБА_4 було сплачена іншими особами, які не мають відношення до кримінального провадження, у зв`язку з чим адвокат просила зменшити визначений ухвалою суду від 22.02.2024 (справа 127/5911/24) розмір застави та визначити максимальний розмір застави, передбачений для даної категорії злочинів 300 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Оскільки розгляд поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за процесуального керівництва прокурорів Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000128 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21 лютого 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22 лютого 2024 року підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 4000000 (чотирьох мільйонів) гривень.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу ВМС ВО від 22.02.2024 без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2024 строк дії обов`язків, застосованих до ОСОБА_4 продовжено. Також ухвалою суду від 18.04.2024 продовжено строк дії відсторонення підозрюваного від посади.

Підставами для винесення вищевказаних ухвал суду є доведеність прокурором та слідчим, що підозра оголошена ОСОБА_4 обґрунтована, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

На час розгляду клопотання обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зважуючи на обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, оскільки наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання, в тому числі й для стороннього спостерігача, причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті передбачає позбавлення волі до 12 років, що згідно із позицією Європейського суду з прав людини, може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомі контактні дані свідків у кримінальному провадженні, які зокрема є працівниками КЕВ та перебувають у службовій залежності від останнього; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та доведення вини останнього.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_4 використовуючи своє посадове становище може впливати на хід проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також, з метою уникнення покарання, здійснювати тиск на свідків, спотворювати, знищувати речові докази по кримінальному провадженню.

Крім того, вказаним кримінальним правопорушенням спричинено тяжкі наслідки, зокрема Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України внаслідок закупівлі «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» в межах договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного товару визначеної у висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 на загальну суму 4 288 860 грн. без ПДВ.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

У відповідності до ст. 178 КПК України судом враховано, що ОСОБА_4 одружений, має двох дітей на утриманні, раніше не судимий, обов`язки не порушує.

Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики. Крім того, вказані обставини були попередньо досліджені судами першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури. Виходячи із представлених в судовому засідання аргументів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою в розмірі 4 000 000 грн. є таким балансоутворючим фактором, який забезпечує виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його майновий та сімейний стан, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, враховуючи той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, умисний корисливий мотив, в період дії воєнного стану, а також, що обставини на які посилались суди першої та апеляційної інстанції не змінились, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_3 на даному етапі досудового розслідування не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про зменшення розміру застави, застосованої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 (справа 127/5911/24) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000128 від 17.08.2023- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя