Справа № 182/2552/24
Провадження № 1-кс/0182/534/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задовленні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000136 від 06.04.2021 року, -

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференцзв`язку)

скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

08 травня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задовленні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000136 від 06.04.2021 року.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знходиться кримінальне провадження №0000136 від 06.04.2021 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України.

29.04.2024 року на ім`я начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було надано клопотання про проведення, відповідно вимог КПК України щодо повного, неупередженого та всебічного проведення досудового розслідування, для віднайдення доказів винуватості осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки в грудні 2023 року було замічено викрадений телефон «Soni» у ОСОБА_6 .

В порядку встановленому ст. 246, 263 КПК України ОСОБА_3 було запропоновано вирішити питання проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна» ( 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15а), вказаного мобільного телефону за IMEI НОМЕР_1 за період з 06.11.2020 року по теперішній час.

Слідчий ОСОБА_4 винесла постанову від 29.04.2024 року, яка була отримана ОСОБА_3 01.05.2024 року про повну відмову в задоволенні клопотання.

Однак, ОСОБА_3 з даною постановою не згодна, вважає її незаконною та просила слідчого суддю скасувати постанову ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.04.2024 року та зобов`язати ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136, розглянути клопотання потерпілої та вжити процесуальних дій відповідно до вимог КПК України.

Скаржниця ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала на підставах, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягала. Вважає, що постанова ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повну відому в задовленні клопотання від 29 квітня 2024 року грунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження та пракці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судовому засіданні заперечувала проти задовлення скарги зазначивши, що анлогічне клопотання вже було розглянуто.

Вислухавши скаржницю, прокурора, дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, а також витребувані матеріали кримінального провадження № 0000136, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У судовому засіданні було встановлено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 06.04.2021 року за правовою валіфікацією ч. 1 ст. 186 КК України. У данному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнана потерпілою.

29 квітня 2024 року ОСОБА_3 надала ст. слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 письмове клопотання, в якому просила вирішити питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон-Україна), вказаного у клопотанні мобільного телефону за IMEI НОМЕР_1 за період з 06.11.2020 року по теперішній час.

29 квітня 2024 року ст. слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання, обґрунтовуючи тим, що вирішуючи повторне клопотання ОСОБА_3 , органом досудового розслідування було встановлено, що 14.03.2023 року прокурором Нікопольської окружної прокуратури була винесена постанову про проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) мобільного телефону «Sony XZI» за IMEI НОМЕР_1 належному ОСОБА_3 . Проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативним уповноваженим працівникам сектору кримінальної поліції Нікопольського РУП. 31.05.2023 року отримано протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) «Sony XZI» за IMEI НОМЕР_1 належному ОСОБА_3 . В результаті проведених заходів УОТЗ ГУНп в Дніпропетровській області встановити місцезнаходження зазначеного радіоелектронного засобу не виявилось можливим. Отже, в порядку ст. 246, 263 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії , а саме зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж «Sony XZI» за IMEI НОМЕР_1 були проведені. На підставі вищевикладеного, органом досудового розслідування було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Разом з тим, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не провів негласні слідчі (розшукові) дії, а саме знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон-Україна), вказаного у клопотанні мобільного телефону за IMEI НОМЕР_1 за період з 06.11.2020 року по теперішній час, не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29 квітня 2024 року, у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29 квітня 2024 року, належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29 квітня 2024 року підлягає скасуванню, а скарга - частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні скаржниця зазначила, що незгодна саме з постановою про повну відмову в задовленні клопотання від 29 квітня 2024 року.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 220 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задовленні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000136 від 06.04.2021 року - скасувати .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1