ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/827/24
Провадження №1-кс/477/383/24
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

09 квітня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської обвалисті ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000194 від 26 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року слідча СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000194 від 26 березня 2024 року з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000194 від 26 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2023 року у нічний час у ОСОБА_5 , який проходить військову службу за мобілізацією на посаді навідника 3 десантно-штурмового відділення десантно штурмового взводу десантно штурмової роти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , та перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 , та військовослужбовця ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «BMW» модель «320і», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2014 року випуску, який знаходився на зазначеній території та який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою подальшого використання вказаного автомобіля в особистих цілях.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , без перерви у часі, переслідуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, з метою подальшого використання вказаного автомобіля в особистих цілях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що власник транспортного засобу за місцем тимчасового мешкання відсутній, а також не давав дозвіл на використання належного йому автомобіля іншим особам, відшукав в особистих речах ОСОБА_7 , з яким проживав у одній з кімнат будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , ключі від автомобіля, який має дистанційну можливість запуску двигуна та залишивши ключ при собі, вийшов до автомобіля та розблокував центральний замок автомобіля, після чого сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а ОСОБА_6 в цей же час сів на місце водія.

Продовжуючи реалізацію умислу на незаконне заволодіння транспортного засобу, ОСОБА_5 , який сидів на передньому пасажирському сидінні за допомогою ключа безконтактного розпізнавання власника транспортного засобу надав ОСОБА_6 , який знаходився за кермом, вказівку привести в дію двигун, тим самим отримавши можливість здійснити рух на вказаному автомобілі, після чого разом поїхали на ньому в напрямку с. Мар`ївка, Баштанського району, Миколаївської області, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, в подальшому пошкодивши вказаний автомобіль під час зіткнення з перешкодою, чим протиправно вилучили транспортний засіб всупереч волі ОСОБА_7 , вартість якого становить 579610,00 грн.

За викладених обставин, вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною третьою статті 289 КК України.

За матеріалами клопотання вбачається, що 26 березня 2024 із кримінального провадження №0000657 від 21 жовтня 2023 року виділено матеріали досудового розслідування за фактом вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України, в окреме кримінальне провадження, а матеріали кримінального провадження №0000657 за підозрою ОСОБА_6 у порядку статті 291 КПК України направлено до суду.

19 березня 2024 року на підставі пункту 3 частини першої статті 276, частини першої статті 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до органу досудового розслідування та до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не прибуває, за повістками слідчого не з`являється, місце його перебування невідомо.

Враховуючи, що місце перебування підозрюваного невідоме та є всі підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, постановою слідчого у цьому кримінальному провадженні від 02 квітня 2024 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.

Проведеними слідчими розшуковими (гласними) діями та іншими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, що свідчить про існування (настання) ризику передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також, вивченням особи підозрюваного встановлено і те, що останній вчинив інкриміновані йому протиправно-карані діяння перебуваючи на військовій службі, де проходив службу разом з іншим обвинуваченим у цьому ж кримінальному провадженні та потерпілим, з огляду на що існує передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, ризик щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Сукупність вказаних обставин свідчить про неможливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 без застосування до нього приводу в судове засідання, в зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на його затримання та привід для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені статтею 132 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених статтею 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Відповідно до статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000194 від 26 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, достатність підстав вважати, що даний злочин вчинено ОСОБА_5 .

19 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 19 грудня 2023 року; протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2023 року; з фото таблицею до нього; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; висновком експертизи від 19 січня 2024 року.

02 квітня 2024 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошений в розшук, оскільки останній до слідчого, за викликом не з`являється, за місцем свого проживання відсутній, його місце перебування невідоме.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак встановити його місце перебування не вдалося.

Відповідно до положень статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких передумов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а ризики регламентовані частиною першою статті 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131-132, 188-190, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого та прокурора.

Ухвала діє до 01 вересня 2024 року включно та втрачає законну силу, у відповідності до частини третьої статті 190 КПК України, з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;

3) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

4) відкликання ухвали прокурором.

Розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкладено до закінчення строку дії ухвали або затримання його та приводу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14