Справа № 946/1621/24
Провадження № 1-кс/946/513/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, учениці 9Б класу Ізмаїльської гімназії № 8 з початковою школою Ізмаїльського району Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000048 від 06.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що 06.01.2024 у ранковий час доби, приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_5 , привела потерпілу ОСОБА_10 на ділянку місцевості розташовану у м. Ізмаїлі Одеської області за координатами геолокації 45.311308, 28.884586, де за допомогою матерчатої хустинки зав`язала очі потерпілій ОСОБА_10 , пообіцявши зробити сюрприз. Після цього, ОСОБА_5 , знаходячись на вказаній ділянці місцевості, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, нанесла потерпілій ОСОБА_10 , за допомогою кухонного ножа, який вона заздалегідь взяла з собою, один удар у передню поверхню грудної клітини, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, від якого потерпіла впала на землю та продовжуючи свій злочинний умисел нанесли другий удар за допомогою леза вищевказаного кухонного ножа, у ліву бокову поверхню спини нижче лівої лопатки, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді різаного поранення. Від вказаної травми потерпіла ОСОБА_10 померла на місці. Після цього, ОСОБА_5 з метою приховати сліди злочину, за допомогою заздалегідь підготовленої пляшки соняшникової олії облила тіло потерпілої та запальничкою підпалила тіло померлої ОСОБА_10 , після чого залишила місце вчинення злочину. На підставі викладеного, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 06.01.2024 року о 17:40 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення. 07.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час допиту вона визнала вину в повному обсязі та виклала обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме: пояснила, що дійсно заздалегідь спланувала обставини вчинення даного злочину, підготувала знаряддя його вчинення, запросила потерпілу на місце вбивство та відповідно на місці нанесла їй ножові поранення від яких потерпіла померла на місці. 08.01.2024 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який припиняє свою дію 02.03.2024. 26.02.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, а саме до 07.04.2024 року, у зв`язку з тим, що закінчити розслідування до вказаного строку не надалося за можливе, оскільки необхідно отримати висновок судової-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни показань.

Підозрювана свою вину визнала, з клопотанням не згодна, зазначила, що хоче, щоб все вирішилось, хоче щоб додому відправили, вона приймає ліки та їй краще.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що підозрювана хворіє на психічний розлад, однак раніше діагноз не був поставлений. Після затримання встановлено психічний розлад. Їй стало легше та вона хоче додому, вона вже не агресивна. Також додала, що мати згодна доглядати за нею, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник неповнолітньої підозрюваної просила відпустити її доньку під домашній арешт, може доглядати дитину 24/7, вдома вікна з решітками, двері зачиняються. Будуть консультуватися та лікуватися. Не буде перешкоджати слідству.

Психолог в судовому засіданні зазначила, що підозрювана до цього порізала собі руки була бесіда, однак від допомоги мати відмовилась.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000048 від 06.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.01.2024 року о 17:40 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

07.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час допиту вона визнала вину в повному обсязі та виклала обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме: пояснила, що дійсно заздалегідь спланувала обставини вчинення даного злочину, підготувала знаряддя його вчинення, запросила потерпілу на місце вбивство та відповідно на місці нанесла їй ножові поранення від яких потерпіла померла на місці.

08.01.2024 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який припиняє свою дію 02.03.2024.

26.02.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, а саме до 07.04.2024 року, у зв`язку з тим, що закінчити розслідування до вказаного строку не надалося за можливе, оскільки необхідно отримати висновок судової-психіатричної експертизи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупу в судово-медичному морзі, протоколом допиту свідків, речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими доказами в сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимості, тощо.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваної є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1), оскільки розуміє, що за вчинення вказаного кримінального правопорушення їй може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Також, перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2).

Перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3), оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому маючи іншій запобіжний захід, обвинувачений матиме можливість незаконно впливати на свідків, зокрема шляхом прохань або погроз змушувати надати неправдиві показання з метою створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5).

Таким чином, під час об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які обґрунтовують встановлені ризики в поведінці підозрюваного, слід дійти висновку що заявлені ризики не зменшилися та в повній мірі виправдовують тримання підозрюваної під вартою. Так, підозрювана у випадку обрання іншого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрювана може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

На думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Існування зазначених ризиків доведено наявними об`єктивними даними, здобутими під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інший злочин та встановлення неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Ризики, на наявності яких наголошують слідчий та прокурор на даний момент не зникли, продовжують існувати та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З вказаного вище вбачається, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, так як може не запобігти ризикам вчинення нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та впливу на свідків.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності її вини та визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з огляду на підтвердження викладених вище ризиків, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 29.02.2024р. о 16:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1