Справа № 201/5315/24
Провадження № 1-кс/201/1845/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 08.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000016 від 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України за фактом того, що на території готелю «З» в м. Дніпрі функціонує місце розпусти під виглядом стриптиз-бару.

Під час розслідування кримінального правопорушення встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , на території готелю «ІНФОРМАЦІЯ_2» функціонує стриптиз-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де під час приватного танцю можливо домовитись про надання інтимних послуг за грошову винагороду. Після досягнення домовленості та розрахунку з так званим адміністратором закладу, дівчина проводить до заздалегідь заброньованого номеру вищевказаного готелю з подальшим наданням інтимних послуг.

В ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 30.03.2024 він разом з товаришем на ім`я ОСОБА_5 вживав спиртні напої в ресторані «19/20», після чого останній запропонував піти в нічний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Прийшовши за вказаною адресою, їх зустріла адміністратор на ім`я ОСОБА_6 . Присівши за столик вони замовили алкогольні напої та дивились як на сцені танцювали дівчата віком від 20 до 30 років. Через декілька годин до нього підійшла одна з танцівниць, яка представилась ОСОБА_7 та запропонувала приватний танець, на що він погодився та після танцю ОСОБА_8 запитала чи не хоче він продовжити вечір в неформальній обстановці, на що останній погодився. Після цього, до нього підійшла адміністратор ОСОБА_6 та повідомила, що ніч з дівчиною коштує 700 доларів США. Після цього, надавши зазначену суму адміністратору, він разом з ОСОБА_7 направився до номеру в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 . Потрапивши до номеру готелю дівчина ОСОБА_8 надала йому інтимні послуги.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що який повідомив, що 07.04.2024 він разом з товаришем на ім`я ОСОБА_10 вживав спиртні напої в ресторані, після чого свідок запропонував піти гуляти далі, на що товариш відмовився, але вказав на те, що він може піти в нічний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Прийшовши за вказаною адресою, його зустрів адміністратор на ім`я ОСОБА_12 та повідомив про необхідність заплатити 1000 грн. за вхід до закладу, на що ОСОБА_9 погодився та передав зазначену суму адміністратору. Присівши за столик він замовив алкогольні напої та дивились як на сцені танцювали дівчата віком від 20 до 30 років. Під час перебування у вказаному закладі до нього підсаджувались дівчата з якими він випивав алкогольні напої та розмовляв. В подальшому, одна з танцівниць, яка представилась « ОСОБА_11 » запропонувала приватні танці, які діляться на 2 типи, а саме приватний танець, який коштує 100 доларів США, тривалістю 15-20 хвилин та приватний танець, який коштує 300-400 доларів США, тривалістю 3-4 години з наданням інтимних послуг. Свідок погодився на приватний танець тривалістю 3-4 години та дівчина на ім`я " ОСОБА_11 » покликала адміністратора на ім`я ОСОБА_12, який повідомив, що вказана послуга коштує 300 доларів США, та якому ОСОБА_9 в подальшому передав вказану суму. Далі, адміністратор ОСОБА_12 покликав охоронця та надав вказівку « ОСОБА_11 » провести свідка у супроводі охоронця до номеру готелю. Зайшовши до ліфту, охоронець викликав ліфт на 6 поверх та завів свідка та дівчину « ОСОБА_11 » до готельного номеру НОМЕР_1 , залишившись ззовні. Залишившись в номері готелю дівчина ОСОБА_11 надала йому інтимні послуги.

Пі час виконання доручення від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла інформація про те, що вказане місце розпусти організоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснюються заходи щодо встановлення осіб, які втягують осіб у зайняття проституцією, та вчиняють сутенерство, тобто активні дії, по забезпеченню заняттям проституцією, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

На підставі вищенаведеного, є достатні підстави вважати, що вищевказані особи можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, а втягнення осіб у зайняття проституцією, та вчинення сутенерства, тобто активні дії, по забезпеченню заняттям проституцією, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

З метою припинення злочинної діяльності, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщеннях, якими користується стриптиз-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де зберігаються речі і документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Моше», , Україна.

На підставі викладеного, просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000016 від 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України за фактом того, що на території готелю «З» в м. Дніпрі функціонує місце розпусти під виглядом стриптиз-бару.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, протокол огляду інтернет-сторінки «ІНФОРМАЦІЯ_1», протоколи допиту свідків, рапорти, якими проінформовано про використання стриптиз-баром « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приміщень будівлі готельного комплекту за дресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно, будівля готельного комплекту і земельна ділянка під будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Моше», .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Грошові кошти можуть бути вилучені лише якщо щодо них існують достатні підстави вважати, що вони отримані злочинним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщеннях, зазначених у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщень, розташованих у цокольному поверсі готелю «ІНФОРМАЦІЯ_2», якими користується стриптиз-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також готельних номерів НОМЕР_1, які знаходяться на 6-му поверсі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення:

мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів; банківських платіжних карток; чорнових записів, грошових коштів одержаних злочинним шляхом, а також предметів, які схожі (імітують) полові органи чи інші частини тіла людини, та інших речей та документів, що зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 09 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 09 травня 2024 року о 19 год. 00 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1