Справа № 141/9/22
Провадження № 1-кп/141/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 за № 0000276 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

12.05.2022 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 12.05.2022 про виклик експерта для допиту. В обґрунтування клопотання від 12.05.2022 зазначено, що під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження адвокатом ОСОБА_5 було виявлено, що відповідно до висновку експерта № 129 від 08.12.2021 встановлено, що згідно наданих медичних документів у ОСОБА_7 під час стаціонарного лікування в КНП «ВОКЛ ім. Пирогова ВОР», з 28.08.2021 по 14.09.2021 були виявлені тілесні ушкодження «Політравма. Гострий період ЗЧМТ (струс головного мозку), забій головного мозку середнього ступеня (надоболонкова гематома). Парез розгиначів правої стопи. Гіпертонічна ангіоптія судин сітківки обох очей; закритий уламковий перелом середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням». При цьому, судово-медичну експертизу було проведено без участі потерпілого ОСОБА_7 , хоча експертом було визнано його явку обов`язковою.

Отже, за час лікування у КНП «ВОКЛ ім. Пирогова ВОР» у ОСОБА_7 не було встановлено наявності переломів кісток скрепіння черепа. Даний висновок було зроблено у консультативному заключенні МСКТ головного мозку 30.08.2021 клінікою «Нейромед», який містить застереження, що висновок не є клінічним діагнозом та вимагає подальшої консультації лікаря.

Також даний висновок підтверджено у виписці із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3225 ДУ «ТМО МВС України по м. Києву» неврологічне відділення № 1, куди ОСОБА_7 поступив 27.09.2021 та був виписаний 11.10.2021

Однак, у заключенні КНП «ВОКЛ ім. Пирогова ВОР», куди ОСОБА_7 поступив 28.08.2021 та був виписаний 14.09.2021, відсутнє посилання на перелом кісток скрепіння черепа.

При цьому, важкість тілесних ушкоджень є ключовою у визначенні кваліфікації кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_5 вважає, що оскільки незрозуміло, чи існує причинно-наслідковий зв`язок між ДТП, яке розглядається в рамках даного кримінального провадження, і травмою ОСОБА_7 (перелом кісток склепіння черепа), є підстави для виклику для допиту в суді судово-медичного експерта Калинівського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 для роз`яснення висновку експерта № 129 від 08.12.2021.

Також 13.06.2024 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 від 13.06.2024 про виклик для допиту експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 , який склав висновок експерта № СЕ-19/102-21/16485-ІТ від 29.11.2021.

Додатково адвокат ОСОБА_6 суду пояснив, що у висновку експерта № СЕ-19/102-21/16485-ІТ від 29.11.2021 судовим експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 було встановлено, що видимість пішоходів становить більше 100 метрів, а видимість елементів дороги більше 150 метрів. Однак, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що видимість пішохода у темну пору доби не може становити 100 метрів, та зауважив, що слідчі експерименти, результати яких було оформлено відповідними протоколами, на підставі яких було проведено судову авто-технічну експертизу та складено відповідний висновок експерта, було проведено із порушеннями, зокрема не враховано погодні умови (під час події ДТП був туман та дощ в обличчя водія, а під час проведення слідчого експерименту туман був відсутній, а з приводу дощу в обличчя водія не досліджено в протоколі); у протоколах не зафіксовано, яким чином встановлювалась видимість; непроведено відеофіксацію слідчого експерименту; не залучено транспортний засіб - мотоцикл «ИЖ Планета-4», д.н.з. НОМЕР_1 , яким було скоєно ДТП чи інший транспортний засіб.

В судовому засіданні 13.06.2024 обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники підтримали подане клопотання від 12.05.2022 та заяву від 13.06.2024 про виклик експертів для допиту з наведених у них підстав та просили суд подані клопотання та заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 від 13.06.2024 про виклик для допиту експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 , який підготував висновок експерта № СЕ-19/102-21/16485-ІТ від 29.11.2021.

Натомість, прокурор заперечував щодо поданого клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 від 12.05.2022 про виклик судово-медичного експерта Калинівського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 для допиту для роз`яснення висновку експерта № 129 від 08.12.2021, оскільки даний висновок є повним та обгрунтованим.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 при вирішенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 від 13.06.2024 про виклик експерта поклався на розсуд суду, натомість заперечив щодо поданого клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про виклик експерта від 12.05.2022, погоджуючись із думкою прокурора.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 від 12.05.2022 та заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 від 13.06.2024 про виклик експертів для допиту, а також матеріали справи № 141/9/22, доходить наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Оцінка висновку експерта проводиться за загальними правилами оцінки доказів. Однією з особливостей оцінки висновку експерта є необхідність спеціального мотивування підстав, за якими відкидається висновок.

Суд під час оцінювання висновку експерта має з`ясувати: 1) чи було дотримано вимог законодавства під час призначення та проведення експертизи; 2) чи не було підстав для відводу експерта; 3) компетентність експерта й дотримання меж його повноважень; 4) достатність поданих експертові об`єктів дослідження; 5) повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; 6) узгодженість між дослідницькою частиною та висновком експертизи; 7) обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи висновок експерта, суд може перевірити як дотримання процесуального порядку проведення експертизи (перевірку законності викладеного), так і правильність висновків (перевірка обґрунтованості висновку).

Оцінка обґрунтованості висновку експерта повинна враховувати перевірку правильності застосованих наукових положень та обраної методики дослідження; умотивованості, аргументованості висновку; наявності або відсутності у висновку експерта внутрішніх суперечностей; наявності у висновку експерта повних відповідей на поставлені питання.

Ретельній оцінці повинні бути піддані фактичні вихідні дані, які використані експертом самостійно з матеріалів кримінального провадження.

За результатами такої оцінки суд може дійти наступних висновків: висновок експерта повний та обґрунтований і такий, що має значення для кримінального провадження; висновок неповний або недостатньо зрозумілий і потребує допиту експерта чи проведення додаткової експертизи; висновок експерта необґрунтований або сумнівний з точки зору його правильності і вимагає повторної експертизи чи інших процесуальних дій з метою його перевірки.

Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження.

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК України кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Як установлено судом, у кримінальному провадженні було проведено ряд експертиз, у тому числі судову авто-технічну експертизу згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/16485-ІТ від 29.11.2021 та судово-медичну експертизу згідно висновку експерта № 129 від 08.12.2021.

Проте, захисниками обвинуваченого адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначено про ряд суперечностей у зазначених висновках експертів, у зв`язку з чим заявлено відповідні клопотання про допит експертів.

На підставі наведеного, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, для усунення будь-яких суперечностей, неузгодженостей та сумнівів щодо розуміння та трактування висновку експертів, а також з метою повноти судового розгляду, суд доходить висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 від 12.05.2022 та заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 від 13.06.2024 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 356, 369, 372КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 від 12.05.2022 та заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 від 13.06.2024 про виклик експертів для допиту задовольнити.

2. Викликати судово-медичного експерта Калинівського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Чкалова, 6, м. Калинівка Вінницької області) ОСОБА_9 в судове засідання до Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 86/6, с-ще Оратів Вінницької області) для допиту для роз`яснення висновку експерта № 129 від 08.12.2021.

3. Викликати судового експерта сектора автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця) ОСОБА_10 в судове засідання до Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 86/6, с-ще Оратів Вінницької області) для допиту для роз`яснення висновку експерта № СЕ-19/102-21/16485-ІТ від 29.11.2021.

4. Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкласти на 27.06.2024 о 13 год 00 хв.

5. Копію ухвали суду направити судово-медичному експерту Калинівського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 та судовому експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 .

6. Копію ухвали суду направити потерпілому ОСОБА_11 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1