Номер провадження 11-сс/816/161/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, що полягає у невизнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000182 від 19.09.2023, -

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2023 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_6 з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000182 від 19.09.2023 року та вручити йому памятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

26 грудня 2023 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, оскільки зі змісту скарги ОСОБА_6 не вбачається, що він оскаржує рішення, дію чи бездіяльність особи згідно визначеного ст..303 КПК України переліку.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2023 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що відмова суду у відкритті провадження виглядає занадто формалізованою та не відповідає самій меті розгляду на предмет прийнятності, що на його думку є відмовою у доступі до правосуддя.

Апелянт ОСОБА_6 , безпосередньо в своїй апеляційній скарзі клопотав розглядати його апеляційну скаргу без його участі. Про дату і час розгляду апеляційної скарги апелянт повідомлений, про що свідчить наявне в справі поштове повідомлення.

Прокурор, який також є належним чином повідомленим про час і дату апеляційного розгляду, надав клопотання розглядати справу без його участі.

Враховуючи наявність вищевказаних заяв, а також, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, оскільки питання про погіршення становища особи, в апеляційній скарзі не ставиться, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

З аналізу приведеної правової норми вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, право звернутися до суду зі скаргою виникає не з приводу будь-якої бездіяльності, а лише щодо обов`язків, чітко регламентованих кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею правильно було встановлено, що змісту скарги ОСОБА_6 не вбачається, що він оскаржує рішення, дію чи бездіяльність особи згідно визначеного ст..303 КПК України переліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що скарга не містить рішень, дій чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені до слідчого судді та входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст. 303 КПК України, отже наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Вказаного апелянтом в поданій апеляційній скарзі не спростовано, а інших доводів, які б виступали підставою для скасування оскаржуваного ним рішення слідчого судді, апелянтом не наведено, а колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2023 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, що полягає у невизнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000182 від 19.09.2023, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4