УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1321/24

Провадження № 1-кс/126/676/2024

"24" травня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

представника власника майна, адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278 від 17.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278 від 17.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 17.05.2024 року в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області, по вулиці Сонячна, біля будинку №43 працівниками поліції ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області був зупинений вантажний автомобіль ЗИЛ 131 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , на кузові якого виявлено свіжозрізану деревину породи дуб та ясен без відповідних дозвільний документів, в розмірі біля 12 складометрів, що свідчить про незаконну вирубку лісу.

17.05.2024 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

17.05.2024 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , біля домоволодіння під № 43, виявлено автомобіль «ЗИЛ-131» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 . На момент огляду в кузові автомобіля «ЗИЛ-131» державний номер НОМЕР_1 , виявлено дров`яну деревину порід дуб та ясен колодами по 1 м, в основному сухостійну, однак з наявною сироростучою деревиною. Розміри стовбурів коливаються в діаметрі від 10 до 50 см. Загальна кількість деревини в кузові становить 16,28 складових метри. Окрім того, на передній частині автомобіля між деталями переднього бампера виявлено фрагменти свіжого листя дерев клен та граб. Під час огляду автомобіль «ЗИЛ-131» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та дров`яну деревину на кузові вказаного вище автомобіля в кількості близько 16,28 складових метри вилучено.

ОСОБА_4 документів, які б підтверджували походження виявленої деревини, окрім як товарно-транспортну накладну ЮВБ № 470290 від 28.02.2024 на 7,44 м3 деревини. Від дачі пояснень, згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Окрім того, 18.05.2024 під час проведення огляду в АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 , виявлено насипом дрова порізані на кобки та метрові стовбури деревини. На кобки порізано близько 8 складових метрів, а деревина колодами по 1 м в кількості близько 6 складових метри. Дана деревина сухостійна порід дуб та ясен, діаметром від 15 до 50 см. Вказану деревину в ході огляду вилучено. Також в ході огляду виявлено та вилучено 3 фрагменти кореневої системи дерев.

Приймаючи до уваги те, що вилучені: автомобіль «ЗИЛ-131» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , дров`яну деревину на кузові вказаного вище автомобіля в кількості близько 16,28 складових метри, деревину порізану на кобки в кількості 6 складових метри, деревину колодами по 1 м в кількості близько 6 складових метри та три фрагменти кореневої системи дерев - мають значення речових доказів по даному кримінальному проваджені, оскільки є предметом злочину, зберегли на собі сліди злочину і являються знаряддям вчинення злочину та враховуючи те, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що автомобіль «ЗИЛ-131» державний номер НОМЕР_1 та вилучена деревина мають значення речових доказів в кримінальному провадженні. Для встановлення істини в даному кримінальному провадження необхідно провести експертизу вказаної деревини, провести ряд інших слідчих дій, дослідити вказану деревину, встановити місця можливої незаконної порубки. Не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна може призвести до його приховування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження. Зважаючи на вказане просив клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно вказане в клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна. Пояснив, що працює бензопильщиком в Дохнянському лісництві. Вилучену в нього деревину він виписував у лісничого та вигружав біля свого домогосподарства в с. Куренівка. Під час видачі деревини, разом з накладною йому було видано чіпи до дерев. 17.05.2024 вказану деревину він перевозив зі свого домогосподарства до своєї тещі в АДРЕСА_4 був зупинений працівниками поліції. Незаконної вирубки лісу не здійснював, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна. Зазначив, що у ОСОБА_4 наявні товарно - транспортні накладні на вилучену в нього деревину. Ні автомобіль, ні деревина не можуть бути речовими доказами, оскільки не містять слідів кримінального правопорушення та не містять ніяких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того слідчим не надано постанови про визнання речовими доказами майна на яке просить накласти арешт. У клопотанні слідчий не зазначив на яку породи дерев накласти арешт та точну її вагу. Просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює лісничим в Дохнянському лісництві. Він 28.02.2024 виписував ОСОБА_4 деревину породи дуб, граб, ясен. Чіпи деревини не видаються на руки, а забиваються в деревину. До даного часу вони могли самі відпасти або ОСОБА_4 міг їх сам зрізати. Незаконних порубок дерева в його лісництві не було. 17.05.2024 ОСОБА_4 в нього деревини не виписував та не отримував. Будь-які документи він ОСОБА_4 вказаного дня не надавав.

Розглянувши клопотання про арешт майна, долучені до нього матеріали, вислухавши учасників провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або втрати майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278 від 17.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на: автомобіль «ЗИЛ-131» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та дров`яну деревину на кузові вказаного вище автомобіля в кількості близько 16,28 складових метри, деревину порізану на кобки в кількості 6 складових метри, деревину колодами по 1 м в кількості близько 6 складових метри та три фрагменти кореневої системи дерев, які було вилучено 17 та 18 травня 2024 року під час проведення слідчих дій.

Автомобіль «ЗИЛ-131» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 передати користувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Куренівка Гайсинського району Вінницької області, на відповідальне зберігання до прийняття рішення по суті у кримінальному провадженні 0000278. Заборонити власнику ОСОБА_7 та володільцю ОСОБА_4 передавати його будь-яким третім особам у користування та вчиняти дії щодо його відчуження.

Дров`яну деревину в кількості близько 16,28 складових метри, деревину порізану на кобки в кількості 6 складових метри, деревину колодами по 1 м в кількості близько 6 складових метри та три фрагменти кореневої системи дерев залишити на зберіганні у ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області до прийняття рішення по суті у кримінальному провадженні 0000278.

Попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1