Справа № 175/5145/23
Провадження № 1-кс/175/1228/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого Краматорського ТУ ДБР у м. Краматорську про відмову у призначенні експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Краматорського ТУ ДБР у м. Краматорську про відмову у призначенні військової експертизи у кримінальному провадженні №0000733 від 12.09.2022 за ч. 5 ст. 426-1 КК України .

Скаржник свою скаргу обґрунтовує тим, що постанова слідчого є необгрунтованою, полавшись на ст. 55 КПК України.

Скаржник та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, проте у своїй скарзі просили проводити її розгляд за їх відсутності.

Слідчий про місце, дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, заяв не подавав.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську перебуває кримінальне провадження №0000733 від 12.09.2022 за ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2022 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 від 04.07.2022, яка подана в інтересах військовослужбовців особового складу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , щодо протиправних дій командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Заява про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2022 року подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах військовослужбовців розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1 , в тому числі і ОСОБА_3 .

21 грудня 2023 року ОСОБА_3 до органу досудового розслідування направлено заяву про призначення військової експертизи у кримінальному провадженні.

19 березня 2024 слідчим ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення військової експертизи у кримінальному провадженні. Постанова мотивована зокрема тим, що ОСОБА_3 має статус заявника, а тому не має права на звернення з таким клопотанням в порядку ст. ст. 60, 220 КПК України.

За змістом п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Аналізуючи доводи скаржника, підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові слідчого, не враховані приводи подачі клопотання суб`єктом звернення, враховуючи вимоги ст. 55 КПК УКраїни, не надано обґрунтування підстав у відмові в задоволенні клопотання, а відтак приходить до висновку, що постанова слдічого прийнята з неповним обгрунтуванням.

Слідчий суддя виходить з того, що діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в проведенні слідчих дій, постанова слідчого не є обгрунтованою, але разом із тим закон не передбачає зобов`язання слідчого, дізнавача, прокурора призначати експертизу у кримінальному провадженні, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 7, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого від 19.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи в даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи, та прийняти обгрунтоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1