ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/219/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 травня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2023 року про її заміну як захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України , в дужках зазначено: на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України .

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 травня 2024 року відповідно до ст. 399 КПК України дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту 10-ти денний строк від моменту отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Згідно вказаної ухвали апеляційного суду підставою для залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 стало те, що в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі апелянт не зазначила у чому полягає порушення її прав та свобод вироком суду, тобто не виклала своїх вимог та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає його незаконність чи необґрунтованість з огляду на допущене процесуальне порушення у звязку з її безпідставною заміною як захисника, а також, яке рішення слід прийняти суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду вироку.

20 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19 грудня 2023 року про заміну її як захисника. Однак, як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_3 не вказує на те у чому полягає порушення її прав та свобод саме вироком суду, не просить його переглянути в апеляційному порядку та не вказує яке рішення слід прийняти суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду вироку, а посилається лише на незаконність ухвали суду про її заміну як захисника у вказаному провадженні та просить її скасувати за наслідками апеляційного розгляду.

З огляду на вказану позицію адвоката ОСОБА_3 приходжу до висновку про те, що нею оскаржується судове рішення, яке у відповідності до вимог ст. 394 КПК України не підлягає самостійному оскарженню, а відповідно до ч.2 вказаної статті заперечення на таку яке можуть бути внесені при поданні апеляційної скраги на вирок суду, у звязку з чим приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_3 подана апеляційна скрага на рішення, яке не підлягає самостійному оскарженню в апеляційному порядку вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скрагу у відповідності до вимог ст.399 КПК України повернути апелянту оскільки недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2023 року про заміну як захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя