ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0003829 від 30 вересня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Задоволено цивільний позов у кримінальному провадженні та стягнуто з ОСОБА_6 на користь Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 43 144 (сорок три тисячі сто сорок чотири) гривні 73 (сімдесят три) копійки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 00 копійок.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу керівник Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Не оспорюючи рішення суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 , доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення, прокурор вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС: 720/169/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-кп/822/176/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Посилається на те, що розмір екологічної шкоди, завданої довкіллю внаслідок вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, становить 43 144, 73 грн, що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи.

При цьому звертає увагу на те, що згідно положень ч.2 ст.53 КК України, розмір штрафу у даному випадку не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З урахуванням викладеного вважає, що суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_6 штраф у розмірі, меншому за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не застосував закон, що підлягає застосуванню.

Просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.239 КК України у виді 2538 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 43 146 грн.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , маючи в своєму користуванні автомобіль-цистерну марки «ГАЗ 5204», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, не являючись працівником будь-якого підприємства, установи чи організації, яка є суб`єктом правовідносин у галузі поводження з відходами, діючи з корисливих мотивів, здійснював надання послуг із вивезення рідких побутових відходів з вигрібних ям.

З цією метою, використовуючи вказаний автомобіль, 29.09.2023 року в невстановленому досудовому розслідуванні місці, ОСОБА_6 викачав рідкі побутові відходи з вигрібних ям мешканців Новоселицької громади, перевіз та злив їх на земельну ділянку, яка розташована в адміністративних межах Новоселицької міської ради неподалік сміттєзвалища КП «Новоселицька міська тепломережа» та суміжну земельну ділянку з кадастровим номером №:01:006:0157 в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області. Площа земельної ділянки, яка забруднена внаслідок несанкціонованого зливу відходів складає 170,0 м. кв.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи СЕ-19/126-23/9799-ФХЕД від 14.11.2023 року та протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 26-10-05 від 26.10.2023 року, розмір екологічної шкоди завданої довкіллю внаслідок несанкціонованого розміщення відходів на земельній ділянці, яка розташована в адміністративних межах Новоселицької територіальної громади неподалік сміттєзвалища КП «Новоселицька міська тепломережа» та земельній ділянці з кадастровим номером № :01:006:0157 в с. Маршинці Чернівецького району, Чернівецької області зумовило забруднення, розмір шкоди якої становить 43144 (сорок три тисячі сто сорок чотири) гривні 73 копійки.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи в порушення норм законодавства, не маючи дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, допустив забруднення шкідливими для довкілля рідкими побутовими відходами частини земельної ділянки розташованої в адміністративних межах Новоселицької територіальної громади неподалік сміттєзвалища КП «Новоселицька міська тепломережа» та земельної ділянки з кадастровим номером № :01:006:0157 в с. Маршинці Чернівецького району, в результаті чого у ґрунті відбулось накопичення хімічних речовин, вміст яких перевищує природний фон та гранично допустимі концентрації, що призвело до його кількісних та якісних змін і створило небезпеку для довкілля, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 239 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Обвинувачений заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Обставини, встановлені апеляційним судом та мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників провадження у судових дебатах та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , маючи в своєму користуванні автомобіль-цистерну марки «ГАЗ 5204», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, не являючись працівником будь-якого підприємства, установи чи організації, яка є суб`єктом правовідносин у галузі поводження з відходами, діючи з корисливих мотивів, здійснював надання послуг із вивезення рідких побутових відходів з вигрібних ям.

З цією метою, використовуючи вказаний автомобіль, 29.09.2023 року в невстановленому досудовому розслідуванні місці, ОСОБА_6 викачав рідкі побутові відходи з вигрібних ям мешканців Новоселицької громади, перевіз та злив їх на земельну ділянку, яка розташована в адміністративних межах Новоселицької міської ради неподалік сміттєзвалища КП «Новоселицька міська тепломережа» та суміжну земельну ділянку з кадастровим номером №:01:006:0157 в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області. Площа земельної ділянки, яка забруднена внаслідок несанкціонованого зливу відходів складає 170,0 м. кв.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи СЕ-19/126-23/9799-ФХЕД від 14.11.2023 року та протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 26-10-05 від 26.10.2023 року, розмір екологічної шкоди завданої довкіллю внаслідок несанкціонованого розміщення відходів на земельній ділянці, яка розташована в адміністративних межах Новоселицької територіальної громади неподалік сміттєзвалища КП «Новоселицька міська тепломережа» та земельній ділянці з кадастровим номером № :01:006:0157 в с. Маршинці Чернівецького району, Чернівецької області зумовило забруднення, розмір шкоди якої становить 43144 (сорок три тисячі сто сорок чотири) гривні 73 копійки.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи в порушення норм законодавства, не маючи дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, допустив забруднення шкідливими для довкілля рідкими побутовими відходами частини земельної ділянки розташованої в адміністративних межах Новоселицької територіальної громади неподалік сміттєзвалища КП «Новоселицька міська тепломережа» та земельної ділянки з кадастровим номером № :01:006:0157 в АДРЕСА_1 , в результаті чого у ґрунті відбулось накопичення хімічних речовин, вміст яких перевищує природний фон та гранично допустимі концентрації, що призвело до його кількісних та якісних змін і створило небезпеку для довкілля, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 239 КК України.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Оскільки фактичні обставини справи та кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.239 КК України у поданій апеляційній скарзі не оспорюються, то ці обставини колегією суддів не перевіряються.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку цих вимог не дотримався у повній мірі.

Згідно ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК України не передбачено вищого розміру штрафу.

За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

Суд, установивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

Санкція ч.1 ст.239 КК України, за якою ОСОБА_6 засуджено оскаржуваним вироком, передбачає покарання у виді штрафу розміром від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням встановлений висновком судової інженерно-екологічної експертизи та протоколом вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 26 жовтня 2023 року №26-10-05 та складає 43 144, 73 грн.

Обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення у співучасті, в даному кримінальному провадженні не встановлено.

Суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, безпідставно не застосував положення ч.2 ст. 53, ч.1 ст. 65 КК України, а тому вирок суду в цій частині не може вважатися законним у розумінні ч.2 ст.370 КПК України.

Таким чином, районний суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КК України, є підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Згідно зі ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вироку разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.239 КК України, колегія суддів враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Апеляційний суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав у повному обсязі, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, колегія суддів визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, апеляційним судом не встановлено.

Колегія суддів враховує, що розмір матеріальної шкоди у кримінальному провадженні, згідно висновку експертизи, складає 43 144, 73 грн.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що покарання у виді штрафу у розмірі завданої майнової шкоди буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим вирок районного суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання обвинуваченому з ухваленням судом апеляційної інстанції нового вироку в цій частині.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 418, 420, ч.15 ст.615 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.239 КК України - скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст.239 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 2538 (двох тисяч п`ятисот тридцяти восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 43 146 (сорок три тисячі сто сорок шість) грн.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П. , підпис) (ПІБ)

08.05.2024 року

(дата засвідчення копії)