Провадження № 1-кп/638/1612/24
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 16.01.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000017 від 16.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2024 року призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тяжкість зазначеного покарання у разі засудження ОСОБА_5 за вчинення корупційного злочину може свідчити про наявність ризику неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 у майбутньому, що може перешкодити встановленню істини по справі, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також, ОСОБА_5 може тиснути та впливати на свідків, а також на експертів у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час не допитані свідки, які є підлеглими ОСОБА_5 . Прокурор вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Вказані ризики продовжують об`єктивно існувати на час розгляду клопотання і їх запобігання неможливо шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів. Просив суд продовжити запобіжний захід, застосований на підставі ухвали слідчого судді, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Представник потерпілої особи, Департамента житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. В обгрунтування своїх заперечень сторона захисту послалась на необгрунтованість доводів прокурора та недоведеність їх належними доказами. ОСОБА_5 з початку збройної агресії рф активно займається волонтерською діяльністю для допомоги ЗСУ, є суб`єктом підприємницької діяльності та в повному обсязі сплачує податки, має міцні соціальні зв`язки, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, умови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував. Обвинувачений зазначив, що продовження такого запобіжного заходу негативно позначиться на можливості здійснення ним підприємницької діяльності, яка є єдиним джерелом його доходу, а також призведе до неможливості брати участь у будівництві мереж оборони на Харківському напрямку, до якої він також залучений згідно з розпорядженням з підтримки ОКП оперативного угрупування військ "Харків". Просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого, його захисника, дослідивши клопотання та письмові заперечення, долучені до них матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, визначені положеннями ст. 178 КПК України. Так, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, до 25 червня 2024 року. Також слідчий суддя поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК УКраїни.

Надаючи оцінку наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає наступне.

На думку суду, ризик переховування від правоохоронних органів та правосуддя не доведений прокурором в судовому засіданні, оскільки окрім тяжкості покарання, яким сторона обвинувачення обґрунтовує даний ризик, він не підтверджений жодним доказом, не доведено наявність низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, а доводи сторони обвинувачення спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами.

Так, дослідженням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, з грудня 2021 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, крім того отримує дохід на підставі укладених цивільно-правових угод за виконання зобов`язань керівника дільниці по роботі зі спетехнікою, фактично проживає разом з дружиною, має позитивні характеристики від органу місцевого самоврядування та благодійної організації, у зв`язку з здійсненням волонтерської діяльності неодноразово отримував подяки від підрозділів Збройних Сил України та інших воєнізованих формувань, також за активне сприяння ЗСУ нагороджений медаллю МО України «За сприяння Збройним Силам України», нагрудним знаком «Почесна відзнака 127 Окремої бригади територіальної оборони ІІІ ступеня».

Зазначені обставини свідчать про наявність у обвинуваченого позитивної репутації, міцних соціальних зв`язків, які виконують роль стримуючого фактору відносно настання ризику переховування від суду.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (рішення Панченко проти Росії).

Разом з тим, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на свідків. Хоча під час досудового розслідування деякі свідки вже допитані, однак на стадії судового розгляду суд вивчає докази та отримує показання шляхом допиту свідків у судовому засіданні. На теперішній час судовий розгляд ще не розпочався. За таких обставин, існує ймовірність, що ОСОБА_5 може застосувати до свідків вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

З урахуванням встановлених вище обставин на підставі досліджених доказів суд вважає, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику. Водночас, стороною захисту необгрунтовано належним чином та не доведено доказами можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Водночас, враховуючи наявність у ОСОБА_5 єдиного постійного джерела доходу від підприємницької діяльності та вид виконуваної ним діяльності, міцних соціальних зв`язків, дані про його особу, залучення його до виконання робіт з будівництва взводних опорних пунктів та смуг інженерних загороджень на рубежах оборони угрупування військ "Харків", дотримання обвинуваченим умов раніше застосованого запобіжного заходу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту частково та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію домашнього арешту у певний період доби з 22 год.00 хв. до 06.год.00 хв. за місцем проживання обвинуваченого, терміном на 60 діб.

Відповідно до ст.ст. 181, 194 КПК України суд покладає на обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000017 від 16.01.2023 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити з 25 червня 2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год.00 хв. до 06.год.00 хв. терміном на 60 діб, тобто до 23 серпня 2024 року включно, заборонивши залишати в зазначений час місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та представниками потерпілої особи з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 23 серпня 2024 року.

У задовленні клопотання обвинуваченого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу направити до органу Національної поліції для виконання за місцем проживання обвинуваченого.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1