Справа № 182/149/24
Провадження № 1-кс/0182/279/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 за № 0001449 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з ДУВП №4),

адвоката ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

04 березня 2024 року до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 за № 0001449 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 11.11.2023 року у вечірній час (більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було) усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом проникнення до житла, а саме квартири АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав: телевізор «THOMSON», модель: 40FS3246C, діагональ 40 дюймів, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5236, від 22.11.2023 становить 3850грн. 00коп.; дві акустичні колонки RAINFORD HT-714T, ринкову вартість яких згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5236, від 22.11.2023, встановити не виявляється можливим, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3850 грн. 00 коп.

Крім того, 13.11.2023 року у вечірній час (більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було) усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом проникнення до житла, а саме квартири АДРЕСА_3 умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав: - мікрохвильову піч «DELFA» на 700Вт, модель MD20MGW, ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5267 від 11.12.2023 становить 1816грн. 33коп.; фотоапарат SONY Lens 5x optical zoom, ринкову вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої № 5267 від 11.12.2023, визначити не надалось за можливе; об`єктив «Индустар» 61Л/Д 2,8/55, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5267 від 11.12.2023 становить 416грн. 67коп.; об`єктив «ФЭД» И-61 2,8/52, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5267 від 11.12.2023 становить 343грн. 33 коп.; телевізор Mystery MTV-4350FST2, діагональ 43 дюйма, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5267 від 11.12.2023 становить 6079грн. 24коп.; телевізор «SAMSUNG», діагональ 32 дюйми, ринкову вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5267 від 11.12.2023 встановити не надалось за можливе; ноутбук «SAMSUNG» Np350, ринкову вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5267 від 11.12.2023 встановити не надалось за можливе, які належать ОСОБА_7 , чим спричинено останньому матеріальний збиток на загальну суму 8655грн. 57коп.

Крім того, в період часу з 15.11.2023 року по 24.11.2023 року усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», проник до квартири АДРЕСА_4 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з проникненням у житло, а саме квартири АДРЕСА_4 , викрав: газову плитку Indesit K3G21/R s/n: 712064704 ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 267 від 23.01.2024 року становить 3733,33 грн.; пральну машинку «Indesit» IWUC 40851 UA ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 267 від 23.01.2024 року становить 4916,67 грн.; 3 електро-конвектори марки: «Термія» ЭВНА-1,5/230 С2(сш) 230 В- 50 Гц 1,5 кВт ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 267 від 23.01.2024 року становить 3816,42 грн. Загальна сума спричиненого потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку становить 12 466,42 грн.

Крім того, 06.01.2024 року, у нічний час, точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», проник житла, а саме до будинку АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав: косу бензинову марки «Gartner», 1700 Вт, 8500 об/хв, серійний номер №011 СЕТС-11.19-0000228, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 266 від 23.01.2024 року становить 3021,00 грн.; системний блок «Kintar» модель невідома, з дисководом «Asus», модель невідома, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №266 від 23.01.2024 року встановити не виявляється можливим; монітор «SAMSUNG», модель: S19A100N, model code: LS19A100NS/UA, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 266 від 23.01.2024 року становить 766,67; телевізор марки «Philips», модель: 42PFL6067T/12, серія: ZH1P 1247 003465, діагональ 42 дюйми, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №266 від 23.01.2024 року становить 7000,00 грн. Чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 10 787,67 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинено в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_4 03 грудня 2023 року у вечірній час приблизно о 21:00 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_6 , шляхом проникнення у інше сховище, повторно заволодів мопедом марки «FADA 7», номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 куб.см., білого кольору, 2009 року випуску, який належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 5373 від 15.12.2023 становить 7954грн. 38коп., заволодівши вказаним транспортним засобом розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Також ОСОБА_4 03 грудня 2023 року 03.12.2023 року, у вечірній час у вечірній час приблизно о 21:00, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи на території двору домоволодіння АДРЕСА_6 проник під навіс, яке є іншим сховищем, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав: - ексцентрикову шліфувальну машину «Сталь ROTARY SANDER ЕШМ 350Р», потужність 350 Вт, ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 5266 від 11.12.2023 становить 1039 грн. 50 коп.; електричну ланцюгову пилу «FORTЕ CHAIN SAW» модель: «FES 24-40B», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 5266 від 11.12.2023 становить 2116 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 3156 грн. 17 коп.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 07.12.2023 року приблизно о 14.05 годині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, повторно, групою осіб, з корисливих мотивів, з проникненням у житло, а саме квартиру17 в будинку АДРЕСА_7 , викрав стабілізатор напруги марки «LUXEON» моделі: «AVR-500VA», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 5265 від 11.12.2023 року становить 850 грн.00 коп., яке належить ОСОБА_8 , чим спричинено матеріальний збиток на вказану суму.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами огляду місця вчинення злочину;

- протоколами допитів потерпілих; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- протоколами впізнання особи за фотознімками свідком ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 ;

- протоколами оглядів предметів, в ході якого було оглянуто речові докази;

- висновками експертиз;

- постановами про долучення речових доказів;

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_19 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється, тому виникла необхідність обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного, який попередить настання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стосовно ОСОБА_20 встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1.може вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих по яким він обвинувачується, оскільки за короткий проміжок часу вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень. Крім того, в Нікопольському міськрайонному судді на розгляді вже знаходяться кримінальні провадження: №0000599 від 06.06.2022 р. за ч.4 ст. 185 КК України, №0001183 від 02.11.2022 р. за ч.4 ст. 185 КК України, № 0000388 від 03.04.2023 р. за ч.4 ст. 185 КК України, 18.09.2023 року № 0000697 від 19.06.2023 р. за ч.4 ст. 185; ч.2 ст.289 КК України, №0001179 від 27.09.2023 р. за ч.4 185 КК України. Зазначене свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів та відсутність будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, а тому, залишаючись на свободі може продовжити вчиняти нові злочини;

2.може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_19 раніше вчинив тяжкі злочини, а тому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим дотримується обов`язкова умова призначення даного виду запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

3.може відлучатися із міста в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки він не має соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, постійного місця роботи або навчання, що свідчить про те, що він соціально не адаптований до стабільного життя; в оточенні ОСОБА_4 відсутні особи, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів;

4. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів за місцем проживання потерпілих, тому з метою уникнення чи пом`якшення кримінальної відповідальності не виключена можливість його незаконного впливу на потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_19 , будучи обвинуваченим за корисливий злочин, продовжив злочинну діяльність, що свідчить про перетворення злочинної моделі поведінки у основний заробітку та проведення дозвілля, що може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Прокурор вважає, що викладене повною мірою обґрунтовує можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можливо, оскільки застосування до ОСОБА_19 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не забезпечить реальне запобігання спроб вчинити ним дії передбаченого п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

?у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_19 , зможе впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показань;

?під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_19 , комусь на поруки, що унеможливлює передачу його на поруки;

? ОСОБА_19 , не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень та продовження своєї злочинної діяльності;

? ОСОБА_19 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

15.02.2024 року до Нікопольського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001449 від 22.11.2023 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001449 від 22.11.2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено на 15 квітня 2024 року об 11 годині 00 хвилин, під головуванням судді ОСОБА_21 (справа № 182/869/24; Провадження № 1-кп/0182/819/2024).

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 10.01.2024 року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.03.2024 року.

Тобто, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується до дати призначеного підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_19 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких обвинувачується, прокурор просить продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження містить достатньо доказів для обґрунтованості підозри. Наразі ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора про продовження стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що він ніяким чином не може чинити тиск на потерпілих, оскідльки їм відшкодована заподіяна майнова шкода.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора також заперечував. Захисник вказав, що клопотання прокурора необґрунтоване, невмотивоване, а зазначені ризики нічим не доведені. Тому підтримує позицію свого підзахисного та просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зазначеною ним адресою.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 10.01.2024 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подвльшому був продовжений до 09.03.2024 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 22.11.2023 за № 0001449 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України надійшов у провадження Нікопольського міськрайонного суду 15.02.2024.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість обвинувачення щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні прокурора і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити ці кримінальні правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що обвинувачення не є вочевидь необґрунтованим та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра, обвинувачення».

Матеріали провадження не містять відомостей про нові обставини, які б спростовували обґрунтованість цього обвинувачення й стороною захисту таких надано не було.

Слідчий суддя звертає увагу, що на цьому етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Як випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що належним чином обґрунтовані ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу та його продовженні слідчий суддя враховував, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховування від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України /вчинення іншого кримінального правопорушення/, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має законних джерел існування.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів, існування даного ризику не виключається.

Ці висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи («Харченко проти України» від 10.02.2011 та «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

При цьому, матеріали провадження не містять будь-яких переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_4 під вартою й слідчим суддею таких не встановлено та стороною захисту надано не було.

З огляду на вищенаведене, доводи захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження раніше застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відсутність доказів на підтвердження існування заявлених слідчим ризиків, є необґрунтованими.

Розглядаючи питання про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини належить до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8-ми років; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень; доведення існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; обвинувачений не має законного та постійного джерела доходу, ніде не працює, не одружений та не має дітей чи інших утриманців; хоча вважається особою раніше не судимою, однак в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровсьої області перебувають п`ять кримінальних проваджень за вчинення аналогічних злочинів, рішення за якими судом ще не прийнято, що, на переконання слідчого судді, дає певну характеристику особі обвинуваченого. Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що стороною обвинувачення доведено необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи особи та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Продовження запобіжного заходу, з урахуванням його тривалості, на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондує характеру суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретним підставам і меті запобіжного заходу, що не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16 травня 2013 року).

Посилання захисника на недоведеність існування ризиків, на переконання слідчого судді є неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються доказами у провадженні, а тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, та покарання, яке йому загрожує, дає підстави вважати, що саме запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства в цьому випадку зможе попередити встановлені ризики, а тому клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Відповідно до вимог ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

П. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вважає необхідним залишити раніше визначений розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 200 грн.

На переконання слідчого судді саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 193, 194, ч.4 ст. 176 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 за № 0001449 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05 травня 2024 року.

Раніше визначений розмір застави та покладені на обвинуваченого обов`язки залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1