Справа № 181/427/23
Провадження № 1-кп/0186/182/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000034 від 07 лютого 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Зоряне, Межівського району, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебувачого, несудимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000034 від 07 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року підозрюваному - ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, який, ухвалами Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року, 01 червня 2023 року, 07 вересня 2023 та 02 листопада 2023 року та ухвалами Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року та 21 лютого 2024 року, був продовжений, строк дії якого спливає 20 квітня 2024 року.

На даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , не зменшилися та існують на теперішній час.

Підставою для внесення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений офіційно ніде не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто постійного місця проживання на території Дніпропетровської області не має, постійного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків не має та, враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто встановлена наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше судимий за особливо тяжкий злочин, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, що свідчить про стійку злочинну поведінку ОСОБА_6 , небажання його ставати на шлях виправлення, окрім того, останній погрожував свідку - ОСОБА_7 , з метою того, щоб вона змінила свої покази на його користь, у зв`язку з чим обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у продовженні обвинуваченому - ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.

При цьому, обрання менш тяжкого запобіжного заходу є недоцільним, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дозволить запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілу, яка згідна з клопотанням прокурора, обвинуваченого та його захисника, які з клопотанням не згідні, обвинувачений зазначив, що він визнає вину повністю, це зробив він, але він не переховувався, самостійно з`явився, не збирався тікати, захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, так як обвинувачений більше року перебуває під вартою, ризики зменшилися, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.1 ст.115 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року підозрюваному - ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, який, ухвалами Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року, 01 червня 2023 року, 07 вересня 2023 та 02 листопада 2023 року та Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року та 21 лютого 2024 року, був продовжений, строк дії якого спливає 20 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали закінчується, а на даний час ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу не змінилися. Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора, викладені в клопотанні, є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують.

Кримінальне провадження надійшло в провадження суду 04 грудня 2023 року, розгляд його потребує додаткового часу, тому строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини справи виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання прокурора узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначені висновки суду засновані, перед усім, на тому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, стійких соціальних зв`язків на території Дніпропетровської області не має, є працездатним, але не працює, тобто у нього відсутні засоби для існування, неодружений, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів.

З урахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст.181,183, 331, 350 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме: з 16 квітня 2024 року по 14 червня 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «16» квітня 2024 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6 .