Справа № 397/498/21
н/п : 1-кп/397/40/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

08.05.2024 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 за №0000037, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, який одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 за №0000037 по обвинуваченню ОСОБА_8 у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу (ч.1 ст.263 КК України).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 14.06.2023 року дане кримінальне провадження, на підставі розпорядження керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області №109 від 28.04.2023 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023, прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу на дії і рішення слідчих (том 3 а.с.п. 146-148), в якій останній просив:

1. Забезпечити обов`язкову участь заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 під час розгляду скарги.

2. Визнати незаконним здійснення старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000314, № 0000385, № 0000037.

3. Визнати незаконною і скасувати доручення заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 11.11.2020 у невідомому кримінальному провадженні (а.с. 19 т. 1).

4. Визнати незаконною і скасувати постанову заступника начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про визначення старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 слідчим, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 (а.с. 20 т. 1).

5. Визнати незаконною і скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про уточнення назви карти пам`яті від 12.02.2021 (а.с. 58 т. 1).

6. Визнати незаконною і скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про уточнення кількості вилученого від 12.02.2021 (а.с. 59 т. 1).

7. Визнати незаконною і скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про уточнення маркування вилученого від 02.03.2021 (а.с. 61 т.1).

8. Визнати незаконними дії старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , які виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 від 22.12.2020 (а.с. 53 т. 2).

9. Визнати незаконною і скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 29.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання про виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 від 22.12.2020 (а.с. 52 т. 2).

В обґрунтування скарги вказав, що в середині 2020 року працівники ДВБ НП України звернулись до ОСОБА_8 з пропозицією оговорити працівників поліції чим допомогти їх притягнути до відповідальності. Отримавши відмову, пообіцяли помститися йому.

28.10.2020 працівники ДВБ НП України за дорученням у кримінальному провадженні № 0000314 про встановлення каналів постачання гранатометів і гранат вилучених у ОСОБА_12 завідомо неправдиво повідомили, що до кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 і приклали протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який дав завідомо неправдиві показання про вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_8 та його вихваляння вибухівкою, хоча ОСОБА_8 не вживає алкогольних напоїв та ніколи не зустрічався з ОСОБА_13

05.11.2020 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні №0000314 в якій завідомо неправдиво вказав, що під час здійснення досудового розслідування встановлено, що до постачання РПГ-26 може бути причетний ОСОБА_8 .

05.11.2020 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_14 винесла ухвалу в кримінальному провадженні № 0000314 про надання дозволу на проведення обшуку будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

11.11.2020 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 з оперативними працівниками ДВБ НПУ та невідомими особами в формі спецпідрозділу НПУ прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 і в ході обшуку земельної ділянки сусіднього домоволодіння викопав бочку зі зброєю і набоями, а в домоволодінні працівники поліції вилучили належні власнику будинку ОСОБА_15 . набої до мисливської зброї та інші предмети, які він використовував для полювання і рибальства при цьому в протоколі обшуку вказав, що обшук в кримінальному провадженні № 0000314 проводиться в АДРЕСА_2 , а на а.с. 65 т. 1 виявлено аркуш з конвертом і написом до якого внесені зміни в найменування карти пам`яті (цифра 32 містить ознаки виправлення).

22.09.2020 року прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_16 виніс постанову про виділення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 з реєстрацією в ЄРДР за № 0000314.

11.11.2020 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 подав рапорт про виявлення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України під час досудового розслідування кримінальному провадженні № 0000314.

11.11.2020 начальник СУ ГУНП в Кіровоградській області доручив слідчому ОСОБА_17 визначити слідчого в невідомому кримінальному провадженні та забезпечити контроль за розслідуванням.

11.11.2020 заступник начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградські області ОСОБА_18 доручив старшому слідчому в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП Кіровоградській області ОСОБА_10 провести досудове розслідування у невідомому кримінальному провадженні за його рапортом від 11.11.2020.

12.11.2020 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.263 КК України за № 0000384.

12.11.2020 заступник начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 виніс постанову про призначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, якою визначив старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 слідчим, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 і підпис в кінці постанови стоїть з розшифруванням особи, що підписувала як ОСОБА_19 .

13.11.2020 прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_20 виніс постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000384, № 0000385, № 0000314.

11.02.2021 прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_21 винесла постанову про виділення з кримінального провадження № 0000314 матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_8 з присвоєнням № 0000037.

19.11.2020 відповідно до Акту про невідповідність Кіровоградського НДЕКЦ встановлено невідповідність кількості предметів наданих на дослідження кількості вказаній у постанові про призначення експертизи.

01.03.2021 відповідно до Акту про невідповідність Кіровоградського НДЕКЦ встановлено невідповідність маркування предметів наданих на експертизу постанові про призначення експертизи.

12.02.2021 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 виніс постанову про уточнення назви карти пам`яті в якій посилаючись на встановлення більш точних даних постановив вважати вірною в протоколі обшуку від 11.11.2020 по кримінальному провадженню № 0000037 від 11.02.2021 року назву карти пам`яті «Kingston micro SD 32Gb».

12.02.2021 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 виніс постанову про уточнення кількості вилученого, якою посилаючись на більш точні дані постановив вважати вірною в протоколі обшуку від 11.11.2020 та інших матеріалах кримінального провадження № 0000037 від 11.02.2021, кількість виявлених та вилучених предметів схожих на мисливські патрони 12 калібру, які упаковані до спецпакету ГСУ НПУ № 7104894,80.

02.03.2021 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 виніс постанову про уточнення маркування вилученого в якій посилаючись на встановлення більш точних даних постановив вважати вірним в протоколі обшуку від 11.11.2020 та інших матеріалах кримінального провадження № 0000037 від 11.02.2021, маркування 28 предметів, схожих на патрони, на денцях «270 83», 7 предметів, схожих на патрони, на денцях «188 59» (6 шт.) та «188 86» (1 шт.), предмету, схожого на обріз рушниці, на стволі «79258».

22.12.2020 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 вині ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна і зобов`язав старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 невідкладно повернути власнику речі, які вилучені 18.12.2020 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме зубну щітку з ручкою чорного кольору, чоловічий піджак чорного кольору, ухвала підлягала негайному виконанню слідчим, прокурором.

29.12.2020 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання в якій відмовився виконувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 від 22.12.2020 та повідомлення, які підозрюваному не надав.

Заступник начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області Горобець не є керівником органу досудового розслідування, не має права визначати слідчих для розслідування кримінального провадження і сам за повноваженнями є слідчим, тому його доручення іншому слідчому проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні є нікчемним.

Відомості у кримінальному провадженні № 0000384 внесені до ЄРДР 12.11.2020, тому доручення заступника начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 від 11.11.2020 не породжують будь-яких правових наслідків для кримінального провадження № 0000384.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 не визначався як слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000314, № 0000385, № 0000037.

Постанова про призначення слідчого у кримінальному провадженні № 0000384 хоча і винесена 12.11.2020 та підписана начебто ОСОБА_22 , однак, відповідно до постанови, саме слідчий ОСОБА_10 призначив сам себе слідчим для проведення досудового розслідування, тому вказана постанова є незаконною і не наділяє слідчого ОСОБА_10 правом проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384.

Жодна стаття КПК України не передбачає право слідчого коригувати дані внесені до протоколів та приховувати випадки незаконного доступу до речових доказів шляхом винесення постанов про зміну даних у протоколах, які складалися за участю понятих та інших учасників, тому такі постанови є незаконними і підлягають скасуванню.

Умисне невиконання ухвали слідчого судді є кримінальним правопорушенням, тому дії слідчого по ухиленню від виконання ухвали слідчого судді та постанова про відмову виконувати ухвалу слідчого судді є незаконними.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 подано письмові заперечення на ухвалу слідчого судді, в якому останній просить визнати незаконною і скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_14 від 05.11.2020 про надання дозволу на проведення обшуку будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні №0000314.

В обґрунтування вказаного заперечення вказав, що клопотання про обшук не містить жодного посилання на докази. Ухвала слідчого судді безпідставна, не містить встановлених судом обставин із посиланням на докази та мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, в ухвалі визначено для обшуку житло, адреса якого зазначена в неіснуючому районі (том 3 а.с.п. 149-151).

Крім того, захисником ОСОБА_6 подано заперечення на ухвалу слідчого судді, в якому останній просить визнати незаконною і скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_14 від 20.05.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 до чотирьох місяців до 23.07.2021.

В обґрунтування вказаного заперечення вказав, що перше продовження строку досудового розслідування є повноваженнями представника сторони обвинувачення. Під час першого продовження строку досудового розслідування передбачені права сторони захисту, які відрізняються від прав, якими наділена сторона захисту під час подальшого продовження строку досудового розслідування слідчим суддею. Обмеження прав сторони захисту є істотним порушенням процесуальних норм. Слідчий суддя здійснюючи правосуддя не має право користуватись повноваженнями керівника органу прокуратури, тому не може продовжити строк досудового розслідування до 4 місяців без попереднього продовження строку досудового розслідування керівником місцевої прокуратури (том 3 а.с.п. 152-153).

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_6 свої скаргу та заперечення підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заперечення та скаргу захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор заперечував щодо скарги та заперечень захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Скарга на дії і рішення слідчих та заперечення на ухвали слідчих суддів, подані адвокатом ОСОБА_6 , зводяться до оцінки дій та рішення слідчого у даному кримінальному провадженні, подальших дій органу досудового розслідування, ухвал слідчих суддів та загалом порушення порядку проведення досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Водночас, суд наголошує, що розгляд таких скарг здійснюється з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених ст. 314-316 КПК України, та приходить до висновку, що доводи щодо незаконності рішень та дій слідчого у даному кримінальному провадженні, про які йдеться у скарзі адвоката ОСОБА_6 , на прийняття рішень, передбачених ст. 314-316 КПК України, не впливають.

Частина 1 ст. 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Серед таких відсутні ухвали про проведення обшуку та продовження строку досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, що визначено ч. 3 ст. 309 КПК України.

Викладені у скарзі та запереченнях захисника ОСОБА_6 обставини потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом виключно під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів, ухвал слідчих суддів та відповідних доказів.

Відповідно до ст. 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 89, 94 КПК України. У зв`язку з наведеним, суд на цьому етапі позбавлений можливості пересвідчитися у наведених стороною захисту доводах незаконності рішень слідчого та ухвал слідчих суддів.

Ураховуючи зміст заявлених адвокатом ОСОБА_6 скарги та заперечень, суд вважає їх такими, вирішення яких не впливає на розгляд питань підготовчого судового засідання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні такої скарги та заперечень.

Більше того, на такій стадії як підготовче судове провадження, оцінка судом законності прийнятих слідчим рішень чи проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

Водночас, викладені у скаргах та запереченнях адвоката ОСОБА_6 обставини та доводи підлягають дослідженню на відповідній стадії судового провадження, у зв`язку з чим суд долучає подані стороною захисту скаргу та заперечення до матеріалів провадження.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 у підготовчому засіданні заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000037 за ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання захисник ОСОБА_7 вказав, що згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формування обвинувачення. Натомість зазначені обставини обвинувачення прокурором не конкретизовано та не деталізовано, що саме, які заборонені предмети чи зброю в якому місці зберігав. Місце виявлення заборонених предметів та яких саме в якому місці не зазначено. Обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто, виключною підставою для повернення обвинувального акта є його невідповідність вимогам закону.

Процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт, а також тих процесуальних документів, які в обов`язковому порядку мають бути долучені до нього, наведено у статті 291 КПК України.

Як установлено з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні підписано слідчим і затверджено прокурором, до обвинувального акта додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, також він містить усі відомості, які передбачені пунктами 1-9 частини другої статті 291 КПК України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення відповідних статей Кримінального кодексу України та формулювання обвинувачення.

Водночас, суд звертає увагу, що обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Також суд враховує, що за змістом п.5 ч. 2 ст.291 КПК України визначення обсягу фактичних обставин, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті відомості у своїй сукупності дають уявлення щодо кожного з елементів складу інкримінованого кримінального правопорушення, а також дозволяють співставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

До того ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому обсязі, зокрема, щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Наведені у клопотанні захисника ОСОБА_7 обставини щодо відсутності в обвинувальному акті повного та конкретного обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а тільки вирішується питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта.

З огляду на перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт відповідно до ст. 291 КПК України, та підставу для повернення обвинувального акта, яка зазначена в п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що вказані захисником ОСОБА_7 обставини зводяться лише до фактичної незгоди з висунутим обвинуваченням, що своєю чергою не є підставою для повернення обвинувального акта, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Отже, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження належить до підсудності Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Угоди в кримінальному провадженні не укладені.

Порушення кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені.

Будь-яких інших клопотань учасники підготовчого засідання не заявили.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні не обиралися, клопотання про їх застосування від учасників судового провадження не надійшли.

Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи вище викладене, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КПК України, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, де нижня межа санкції вказаної статті передбачає відповідальність від трьох років позбавлення волі, тобто обвинувачений підпадає під вимоги ч.2 ст. 314-1 КПК України, тому суд вважає за необхідне доручити Кропивницькому районному сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки це дасть можливість повно та всебічно дослідити відомості про особу, умови його проживання, схильність до вчинення кримінальних правопорушень та інше.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що клопотання та підстави для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд слід здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні за участі: прокурора, захисників та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на дії і рішення слідчих - відмовити.

Матеріали скарги долучити до матеріалів кримінального провадження, надати оцінку доводам, висловленим у скарзі, під час судового розгляду на стадії дослідження судом доказів.

У задоволенні заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 000314 - відмовити.

Матеріали заперечення долучити до матеріалів кримінального провадження, надати оцінку доводам, висловленим у запереченнях, під час судового розгляду на стадії дослідження судом доказів.

У задоволенні заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 - відмовити.

Матеріали заперечення долучити до матеріалів кримінального провадження, надати оцінку доводам, висловленим у запереченнях, під час судового розгляду на стадії дослідження судом доказів.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2024 року в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Доручити Кропивницькому районному сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області в строк до 03 вересня 2024 року скласти та подати до суду досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

У судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1