Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/860/2024 Справа № 641/2113/24
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою в якій він просить зобов`язати Слобідську окружну прокуратуру м. Харкова вчинити певні дії, а саме внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного до висновку.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, чіткий перелік яких визначено ч. 1 ст. 303 КПК України. Скарги ж на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.341-316 КПК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013).
З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013). Зазначені висновки викладено і в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010, відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.
Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст.306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
Відповідно до ухвали судді ОСОБА_3 Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 року зобов`язано відповідальних осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 .
Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 року справа №641/1344/24 (1-кс/641/706/2024) досудове розслідування здійснюється слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, що територіально відноситься до території Основ`янського району м. Харкова.
Згідно з приписами ч.1 ст.409 КПК України та п.6 ч.2 ст.412 КПК України порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення апеляційною інстанцією.
Отже, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення підлягає поверненню скаржнику згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України з одночасним роз`ясненням його права звернення з такою до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 369-372, 395, 532 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1