Провадження №1-кп/337/61/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000232 від 25.02.2023р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 приблизно о 17.20 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні та біля входу до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно, з причин раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_6 не менше 4 ударів кулаками рук в область обличчя, чим спричинив відкриту щелепно-лицеву травму, з переламами кісток лицевого черепу та розривами слизової оболонки та судин верхньої щелепи, яка ускладнилась розвитком масивної крововтрати. Вказана травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, та у даному випадку перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 під час госпіталізації потерпілого до лікарні.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового розгляду вину визнавав частково та суду пояснив, що 22.02.2023 приблизно о 17.20 годин він зайшов до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке розташоване на АДРЕСА_3, та присів за столик до своїх знайомих, сімейної пари на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім них у кафе були потерпілий ОСОБА_6 (до подій він його не знав) зі своїм другом та жінка-бармен ОСОБА_9 , яка почала його виганяти з кафе, схопила квіти, які він приніс з собою та поклав на стіл, зламала їх, між ними виникла словесна перепалка. Під час цього конфлікту до нього підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп`яніння, та сказав, щоб він вибачився перед барменом ОСОБА_9 . ОСОБА_5 відмовився. ОСОБА_9 почала його знову виганяти з кафе. Тоді потерпілий поклав йому руку на плече, а потім потягнув рукою за куртку та натягнув капюшон куртки на його голову. Після цього він двічі замахнувся на ОСОБА_6 , один раз попав кулаком правої руки в область його правої щелепи. Потерпілий теж намагався нанести йому удари, але не влучив. Потім потерпілий впав, але знову встав та почав махати руками, хотів нанести йому удар. Він увернувся та наніс ще один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого, попав в щелепу, від чого потерпілий впав, проте знову став підійматись. В цей час бармен ОСОБА_9 дістала газовий балончик та розпилила його, від чого усі вийшли на вулицю. На вулиці друг потерпілого почав кидатись йому у ноги, він упав на землю та почав його відштовхувати, до них підбігли його знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , почали розтягувати їх. Після цього його друзі повели його до магазину АТБ, де купили молоко, яким він вмив обличчя. Після цього він повернувся до кафе. Біля кафе на вулиці стояли потерпілий з другом, а також бармен ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Він підійшов до них. Між ним та потерпілим відбулась розмова, під час якої потерпілий відштовхнув його рукою, тоді ОСОБА_5 ударив його кулаком правої руки в щелепу. Після цього він пішов з місця події. Через декілька днів, коли він гуляв у парку, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що потерпілий помер. Визнавав, що наніс потерпілому кулаком три удари в щелепу, але наніс ці удари від переляку та не умисно, він не хотів його бити. Потім пояснив, що наніс потерпілому чотири удари кулаком в область щелепи. Вважав, що потерпілий ОСОБА_6 міг померти не від його ударів, оскільки він міг побитися з кимось ще. Також зазначав, що уникнути бійки не було можливості, він захищався.

В подальшому, в ході судового розгляду ОСОБА_13 повідомив, що вину визнає повністю, щиро кається. Просив суворо його не наказувати, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.121 КК України, крім його визнання, повністю підтверджується сукупністю зібраних у встановленому порядку і безпосередньо досліджених судом допустимих та належних доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_14 , яка є сестрою ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що вона очевидцем подій не була, про побиття брата дізналась від свого племінника ОСОБА_15 - сина ОСОБА_6 , від якого 22.02.2023р. о 18.33 год. на мобільний телефон отримала фото ОСОБА_6 , у якого було побито обличчя. Із спілкування з племінником дізналась, що ОСОБА_6 сильно побили. Останній раз вона брата бачила приблизно за 10 днів до подій, вони мешкали у різних районах міста. Про його смерть дізналась від працівників поліції 25.02.2023р. Займалась його похованням. Вже після його смерті у квартирі брата бачила довідку про те, що ввечері коли його побили (22.02.2023р.) до нього приїздила швидка, вкололи йому обезболююче, він відмовився від госпіталізації. Брата характеризує позитивно, як неагресивну людину. Він вживав алкоголь, але не зловживав ним. Претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляла, покарання просила призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює барменом в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке розташовано на АДРЕСА_3. В 20-х числах лютого 2023 року (точну дату не пам`ятає) ввечері вона була на роботі, в кафе були відвідувачі - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також потерпілий ОСОБА_6 з другом, потім прийшов обвинувачений ОСОБА_5 . Він підсів за столик, де сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 був вже в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки раніше він поводив себе в кафе погано, вона відмовилась його обслуговувати та попросила покинути кафе. Через це між ними виникла словесна суперечка. В цей час до ОСОБА_5 підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який до цього в кафе вживав алкогольні напої та теж був в стані сп`яніння, та заступився за неї, попросив обвинуваченого вибачитись, але останній відмовився. Тоді потерпілий взяв обвинуваченого за плече, а ОСОБА_5 піднявся та ударив його кулаком в обличчя, він чого потерпілий впав. До ОСОБА_6 підійшов його друг, допомагав піднятися. Потім почалась бійка між обвинуваченим та потерпілим. У зв`язку з цим вона розпилила газовий балончик, і всі вийшли на вулицю, оскільки пекло очі. Там між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову почалась бійка, під час якої ОСОБА_5 вдарив кулаком потерпілого в обличчя, від чого він впав. Обличчя потерпілого було у крові. Вона викликала службу охорони. Після цього ОСОБА_5 пішов, а потерпілий пішов в приміщення кафе умивати обличчя. Коли потерпілий знову вийшов на вулицю, приїхала служба охорони, вона їм розказала про події і вони уїхали. Після того як охорона поїхала, до кафе знову підійшов ОСОБА_5 . Він був з друзями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Знову почався конфлікт між ОСОБА_5 та потерпілим, в ході якого ОСОБА_5 став бити ОСОБА_6 кулаками по обличчю, наніс приблизно 3 удари. Потерпілий теж намагався наносити удари обвинуваченому, але у нього не виходило. Після цього ОСОБА_5 з друзями пішов. Вона запропонувала викликати ОСОБА_6 швидку, але він відмовився, пішов до дому. Також повідомила, що взагалі ОСОБА_5 . ОСОБА_6 під час всього конфлікту наніс від трьох до п`яти ударів. Також зазначила, що приймала участь у слідчому експерименті, під час якого давала більш чіткіші покази, оскільки краще пам`ятала події. Також зазначила, що до вказаних подій потерпілий періодично відвідував їх кафе, завжди був спокійний, приязний, не скандальний.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що у 20-х числах лютого 2023 року (точну дату не пам`ятає) приблизно о 17-18 годин вона разом з ОСОБА_8 зайшла до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований на АДРЕСА_3, щоб випити по бокалу пива. Вони присіли за столик, а через 5 хвилин до них підсів ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ). Бармен ОСОБА_9 зробила йому зауваження та попросила, щоб він вийшов з кафе. ОСОБА_5 відмовився. Між ним та барменом стався словесний конфлікт. Під час цього до обвинуваченого підійшов чоловік (потерпілий) та попросив його, щоб він вибачився перед ОСОБА_9 . ОСОБА_5 відмовився, відштовхнув руку потерпілого зі свого плеча, піднявся та між ними почалась штовханина. В цей час бармен розпилила газовий балончик, у зв`язку з чим усі вийшли на вулицю. Там між обвинуваченим та потерпілим продовжилась словесна перепалка, вона чула звуки ударів, але самих ударів не бачила, їй було погано від розпиленого газового балончика. Зазначила, що під час досудового розслідування вона приймала участь у слідчому експерименті, де давала більш чіткіші пояснення про обставини нанесення обвинуваченим потерпілому ударів, наразі події пам`ятає погано.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 23.02.2023р. ввечері о 17 годині він разом з ОСОБА_19 зайшли у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» випити пива. В кафе сидів потерпілий ОСОБА_6 , якого він знає як мешканця Хортицького району, з другом. Через деякий час до кафе зайшов ОСОБА_5 , який є його знайомим. Він підсів до них за столик. Бармен почала його виганяти з кафе, сказала, що він не обслуговується у цьому кафе. Почалась перепалка. До обвинуваченого підійшов потерпілий, почав казати, щоб він виходив. ОСОБА_5 піднявся та між ними почалась бійка, під час якої вони нанесли один одному по 2-3 удари. В цей час бармен розпилила газовий балончик, у зв`язку з чим усі вийшли на вулицю. На вулиці він бійки не бачив. При цьому на вулиці бачив, що обличчя потерпілого було у крові. ОСОБА_5 та потерпілий були в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_6 вони були напарниками по роботі, знайомі більше 20-ти років, характеризує його як гарного чоловіка, не конфліктного, не агресивного. В кінці лютого 2023 року ввечері вони прийшли в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», де вживали алкоголь. Пізніше до кафе прийшов чоловік, з яким у бармена виник словесний конфлікт. Вони з ОСОБА_6 зробили чоловіку зауваження. Далі події пам`ятає погано. Була бійка, але самої бійки не пам`ятає. Після цього у ОСОБА_6 було побито обличчя. Потім вони розійшлись по домам. Наступного дня вранці він зайшов за ОСОБА_6 до дому щоб їхати разом на роботу, але останній на роботу не поїхав, оскільки у нього було побито обличчя. Ввечері того ж дня він знову зайшов до ОСОБА_6 , приніс йому поїсти, оскільки він весь день не виходив на вулицю. Наступного дня ввечері знову приніс йому поїсти, оскільки він знову не виходив з квартири. Казав, що йому то покращає, то стає гірше. Також казав, що викликав швидку, яка приїхала, йому зробили укол, але він їхати з ними у лікарню відмовився. Так він ходив до ОСОБА_6 десь три дні. Потім йому зателефонували з поліції та попросили прийти, а потім повідомили, що ОСОБА_6 помер у лікарні.

Крім того, в ході судового розгляду були дослідженні письмові докази, відтворено відеозаписи, які були зібрані в ході досудового розслідування.

Так, згідно з інформацією, зареєстрованою в ІТС «Інформаційний портал НПУ» за №2392 від 25.02.2023р., на пульт служби «102» 25.02.2023р. о 07.40 год. з органів охорони здоров`я надійшло повідомлення, що побили чоловіка ОСОБА_6 , вік 48 років, повідомив ШМД 706 ОСОБА_33. Постраждалий викликав 103 самостійно, знаходиться майже без свідомості, травма обличчя, гематоми, інформації, де сталося та коли сталося побиття не надає. Лікар вказує, що у чоловіка кровотеча. Адреса: АДРЕСА_2 (т.1 арк.71).

Згідно даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 25.02.2023р. з доданою до нього фототаблицею, було проведено огляд приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3. В ході огляду зафіксовано обстановку на час огляду у кафе, а також прилеглої території. При візуальному огляді слідів речовини бурого кольору виявлено не було, нічого не вилучено (т.1 арк.73-85).

Згідно даних, які містяться в протоколі огляду трупа від 25.02.2023р. з доданою до нього фототаблицею, слідчий за участі судово-медичного експерта ОСОБА_24 , в присутності двох понятих, у період часу з 15.47 год. по 16.07 год., провів огляд трупа ОСОБА_6 , в ході якого було встановлено, зокрема, що обличчя потерпілого різко одутле. В правій очноямковій ділянці виражений набряк повік + жовтувато-бурий горизонтальний синець 7?4,5 см. Виражений набряк правої щоки, тут від підочної ділянки до краю нижньої щелепи справа безпосередньо від правого кута роту темно-жовто-бурий синець, 10х6см. В лівій очноямковій ділянці з переходом на ліву щічну ділянку від крила носу до зовнішньої частини щічної ділянки та внизу до краю нижньої щелепи масивний набряк тканин та зливний жовто-буро-фіолетовий синець; в лівій очноямковій - 8х5 см, в лівій щічній - 10х10 см. В лівій привушній ділянці вертикальні набряк тканин та жовто-бурий синець 5х2 см. На шкірі тa проміжній частині верхньої губи переривчастий горизонтальний жовто-бурий синець, 6х1,5 см. + на слизовій оболонці верхньої губи від проекції 2-го зуба верхньої щелепи справа та по всій поверхні зліва переривчаста невизначеної форми забійно-рвана рана, 4х2 см, глибиною до 0,3 см. На слизовій оболонці лівої губи безпосередньо від лівого кута роту масивний буро-фіолетовий крововилив, 6х7 см. На слизовій оболонці нижньої губи справа та зліва буро-фіолетовий крововилив 9х3 см. На передньо-лівій поверхні шиї від нижнього краю верхньої щелепи до рівня ручки грудини між лініями справа на рівні середньої третини правої щелепи та до рівня лівого кута нижньої щелепи з переходом на надключичні ділянки з обох сторін зеленувато-буро-фіолетовий синець 21х15 см; вниз від нього від рівня 2-х до 5-х ребер між середніми ключичними лініями з обох сторін блідо-зелено-синюшний синець 24х15 см. По всій поверхні лівого ока темно-бурий тьмяний крововилив. На задній поверхні середньої третини правого плеча блідо-бурий синець 3x2 см; в нижній третині правого плеча 2 жовтувато-бурих синця: верхній - кільцеподібної форми, діаметром 4 см, шириною 1 см з блідо-жовтим просвітленням в середині; нижній - неправильно-овальної форми, 3х2 см. На зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча вертикальний блідий зеленувато-жовтий синець 10х5 см. На правій бічній поверхні грудної клітки в проекції 8-го ребра між правими середньою та задньою пахвовою лініями горизонтальний овальний жовто-фіолетово-бурий синець 8х4 см. На зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна невизначеної форми жовто-фіолетово-бурий синець 9х10 см. На передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглоба два блідих буро-фіолетових синця 1,8х1 см верхній, та 2,5х1,5 см нижній в 4 см один від одного (т.1 арк.86-92).

Згідно з Висновком експерта № 1121 від 16.03.2023р., на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , результатів лабораторних та додаткових методів дослідження, а також з огляду на обставини справи:

1. Причиною смерті ОСОБА_6 стала відкрита щелепно-лицева травма, яка виразилась множинними переломами кісток лицевого черепу, з розривами слизової оболонки та великих судин верхньої щелепи, та ускладнилась розвитком масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

2 (1). Даний висновок підтверджується: - виявленням власне щелепно-лицевої травми: відкритим повним поперечним переломом коміркового відростку правої та лівої верхньої щелепи, з розривами слизової оболонки піднебіння та верхньої щелепи, з повним відділенням піднебіння (перелом ФОР-І); відкритими повними косо-вертикальними переломами правої та лівої верхньої щелепи; повними розривами великих судин верхньої щелепи (підочноямкових, альвеолярних та передніх коміркових артерій з обох сторін); закритими повними поперечними переломами тіла та відростків лівої виличної кістки; крововиливом в білковій оболонці лівого ока; забійною раною слизової оболонки верхньої губи; крововиливами під слизовою оболонкою нижньої губи та лівої щічної ділянки; множинними травматичними набряками та крововиливами в м`яких тканинах, синцями обличчя;

- морфологічними ознаками масивної крововтрати: слідами крові в просвітах гортаноглотки та стравоходу, виявленням згортка-зліпка крові та невеликої кількості рідкої крові в просвіті шлунку (загальним об`ємом близько 1700,0 мл), виявленням зміненої крові в просвітітонкої кишки (загальним об`ємом близько 300,0 мл); переважним недокрів`ям та вираженим проміжним набряком в тканині серця, дистонією інтраміокардіальних артерій; фокальною гострою емфіземою, ділянками субателектазу, нерівномірним альвеолярним набряком в тканині легень; розсіяними мікрогеморагіями, нерівномірно вираженим набряком речовини мозку у корі, вираженим набряком у стовбуровому відділі головного мозку; вогнищевими гемодинамічними порушеннями у нирці; крововиливами під легеневою плеврою та зовнішньою оболонкою серця, переважно «червоними» згортками крові в порожнинах серця та великих судин, острівцевими трупними плямами.

3 (1). Окрім зазначеної вище відкритої щелепно-лицевої травми, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 були також виявлені тілесні ушкодження:

- крововиливи в лівій стінці гортаноглотки та надгортаннику зліва; масивний крововилив в м`яких тканинах та синець шиї та верхньої третини передньої поверхні грудної клітки; інфільтруючий крововилив в клітковині переднього середостіння та передній поверхні серцевої сорочки;

- закрита тупа травма грудної клітки: ділянки забою правої легені, з реактивними змінами у вигляді явищ резорбції та вогнищевої пневмонії (за даним судово-гістологічного дослідження), синець правої половини грудної клітки;

- множинні синці верхніх та нижніх кінцівок.

4 (1). Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 мають ознаки (згідно діючих «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. № 6):

- відкрита щелепно-лицева травма, з переломами кісток лицевого черепу та розривами слизової оболонки та судин верхньої щелепи, яка ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану - масивної крововтрати - як небезпечна для життя, та як така, що призвела до смерті - мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження; знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (згідно п. 2.1.3. діючих «Правил…»);

- крововиливи в стінці гортаноглотки та надгортаннику, а також закрита тупа травма грудної клітки - в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, зазвичай у живих осіб оцінюються з урахуванням клінічного перебігу та кінця ушкодження, але не менш як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (згідно п. 2.3.3. діючих «Правил...»);

- множинні синці верхніх та нижніх кінцівок - в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, як в сукупності, так і окремо - мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5. діючих «Правил…»).

5 (1). Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворились за наступним механізмом:

- відкрита щелепно-лицева травма утворилась в результаті сукупності множинних (не менше чотирьох) травматичних дій твердим (-ми) тупим (-ми) предметом (-ами), з обмеженою травмуючою поверхнею, які припали в ділянку обличчя;

- крововиливи в лівій стінці гортаноглотки та надгортаннику зліва - утворились в результаті однократної травматичної дії твердим тупим предметом, з обмеженою травмуючою поверхнею в передньо-ліву бічну поверхню шиї;

- масивний крововилив в м`яких тканинах, синець шиї та верхньої третини передньої поверхні грудної клітки, інфільтруючий крововилив в клітковині переднього середостіння та на передній поверхні серцевої сорочки, а також частина крововиливів в м`яких тканин обличчя - могли утворитись як в результаті травматичної дії твердим тупим предметом, так (що ймовірніше) і в результаті «натікання» крові з крововиливів м`яких тканин обличчя та розірваних судин;

- закрита тупа травма грудної клітки утворилась в результаті травматичної дії твердим тупим предметом, з обмеженою травмуючою поверхнею в праву бічну поверхню грудної клітки;

- множинні синці верхніх та нижніх кінцівок - утворились в місцях травматичних дій твердими тупими предметами, з обмеженою травмуючою поверхнею (не менше чотирьох в ділянку верхніх та трьох в ділянки нижніх кінцівок).

Не виключається можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 в результаті травматичних дій руками, та/або взутими ногами. Більш конкретно висловитись про характер травмуючих предметів, якими були заподіяні тілесні ушкодження гр-ну ОСОБА_6 , не видається можливим, так як їх характерні особливості в ушкодженнях не відобразились.

6 (1, 2). З огляду на морфологічні характеристики ушкоджень у ОСОБА_6 , ступінь вираженості тут реактивних змін (яка була відзначена при судово-гістологічному дослідженні) - можна висловитись про те, що відкрита щелепно-лицева травма, крововиливи в стінці гортаноглотки та надгортаннику, закрита тупа травма правої грудної клітки, синці на кінцівках - утворилися зажиттєво, задовго (не менш чим за 3-4 доби) до настання смерті.

Не виключається можливість утворення одиничних крововиливів в м`яких тканинах обличчя, а також крововиливів в м`яких тканинах шиї та грудної клітки, ділянки переднього середостіння та серцевої сорочки - в проміжок часу від незадовго до декілька діб до настання смерті, в результаті «натікання» крові з масивних крововиливів в м`яких тканинах обличчя та розірваних судин.

У гр-на ОСОБА_6 була виявлена масивна крововтрата, а у таких осіб характер і вираженність посттравматичної реакції може істотно відрізнятися від реальної давності заподіяння ушкоджень (найбільш ймовірно, сповільнюватись).

7 (7). Враховуючи множинність та локалізацію ушкоджень на тілі ОСОБА_6 - можливість утворення всього комплексу тілесних ушкоджень в результаті падіння гр-на ОСОБА_6 «з власного росту без надання тілу прискорюючої падіння сили» - виключена.

8 (3, 4). Під час заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_26 міг перебувати в будь-якому положенні, і воно змінювалось, з дотриманням єдиної умови ушкоджені ділянки тіла повинні були бути доступні для нанесення ушкоджень.

9. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 були виявлені сліди проведення медичних маніпуляцій (дефібриляції, катетеризації периферичної вени, внутрішньовенної ін`єкції) та проведення непрямого масажу серця (неповні косо-поперечні конструкційні переломи 3-4 ребер по правій середній ключичній лінії). Зазначені переломи ребер у гр-на ОСОБА_6 утворились в агональний період, за механізмом тупої травми, в результаті травматичного впливу тупого твердого предмета, з обмеженою поверхнею, який діяв на передню поверхню грудної клітки (в ділянку груднини), в результаті проведення реанімаційних заходів - непрямого масажу серця. Пошкодження, які утворились в результаті надання потерпілому медичної допомоги, не оцінювались за ступенем тяжкості в результаті того, що не є тілесними ушкодженнями з судово-медичної точки зору.

10. При судово-медичному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 , проведеному у відділенні судово-медичної імунології, цитології та генетичної ідентифікації КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, встановлено, що рідка кров від трупа відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

11 (6). При судово-медичному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 , проведеному у відділенні судово-медичної токсикології КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, етиловий спирт, а також метиловий, пропилові, бутилові та амілові спирти не виявлені; отже, перед настанням смерті гр-н ОСОБА_6 не знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

12 (6). При судово-медичному дослідженні внутрішніх органів від трупу ОСОБА_6 , проведеному у відділенні судово-медичної токсикології КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, в шлунку з вмістом та фрагментом тонкого кишківника, в печінці з жовчним міхуром, в нирці не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, фенацетину, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот.

13. Судячи з ступеню розвитку трупних явищ, з урахуванням причини смерті та умов, при яких знаходився труп до розтину, з часу настання смерті до початку дослідження труда ОСОБА_6 у морзі, пройшло 0,5 доби (т.1 арк.93-105).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 13.04.2023р. з доданим до нього DVD-R диском з відеозаписом ходу проведення вказаної слідчої дії, проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 із фіксуванням на відеокамеру.

Відеозапис вказаного слідчого експерименту був відтворений в ході судового розгляду. Згідно з даними протоколу та відеозапису ОСОБА_5 докладно розказав та показав за допомогою статиста про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Зокрема, пояснив, що 22.02.2023 він знаходився в приміщені кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_3. Коли він присів за стіл до знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , бармен кафе намагалась вигнати його з приміщення. Між ним та барменом почався словесний конфлікт. Далі до ОСОБА_5 підійшов невідомий чоловік, крупної статури та поклав йому руку на праве плече. Він відштовхнув руку, попрохав його прибрати руку. Далі чоловік схопив ОСОБА_5 за капюшон, потягнув його вниз та на себе, від чого капюшон задрався на голову та закрив йому зір, він впав на підлогу та вдарився головою об колону. Далі він піднявся, поправив куртку та капюшон та почав хаотично махати руками, тим самим наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини щелепи чоловіка, від удару останній впав. Далі до ОСОБА_5 наблизився друг цього крупного чоловіка, повалив його на підлогу, після чого бармен розпилила перцовий балончик на ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 направився в сторону виходу з приміщення кафе, вслід за ним направились крупний чоловік та його друг. Коли чоловік крупної статури наздогнав ОСОБА_5 , останній розвернувся та наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини щелепи, від чого чоловік впав на підлогу. Далі ОСОБА_5 , крупний чоловік та його друг вийшли на вулицю з приміщення кафе. Де ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини щелепи крупного чоловіка від чого чоловік впав на землю, після чого встав. Далі між ОСОБА_5 та другом крупного чоловіка почалась боротьба, яку зупинили товариші ОСОБА_5 . Після цього він зі своїми товаришами направились у супермаркет, де придбали молоко, яким ОСОБА_5 умився. Далі, коли він проходив повз кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», його покликав чоловік крупної статури та його друг. Він наблизився до чоловіка крупної статури, чоловік відштовхнув його рукою, після чого ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини щелепи чоловіку, від удару чоловік не падав. В той же час друг крупного чоловіка почав боротьбу з невідомим чоловіком. Після цього він пішов, а чоловік крупної статури залишився стояти біля кафе. В загальній кількості ОСОБА_5 наніс 4 удари кулаком правої руки в область лівої щелепи крупному чоловіку (т.1 арк.111-118).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 25.02.2023р. з доданим до нього DVD-R диском з відеозаписом ходу проведення вказаної слідчої дії, проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 із фіксуванням на відеокамеру.

Відеозапис вказаного слідчого експерименту був відтворений в ході судового розгляду. Згідно з даними протоколу та відеозапису ОСОБА_9 докладно розказала та показала на місці подій, а саме у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_3, про обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які за її поясненнями відбувались 21.02.2023 приблизно о 17.30 год. Зокрема, пояснила та за допомогою статиста показала, що коли чоловік на ім`я ОСОБА_6 поклав руку на плече ОСОБА_5 , останній вскочив та ударив чоловіка кулаком правої руки в область лівої частини нижньої щелепи, він чого він впав на підлогу. Оскільки він тримався за ОСОБА_5 , останній теж впав. Вона бачила приблизно 3-4 удари, які наносив ОСОБА_5 . Перший - коли він встав, інші - коли були на полу. Удари були в обличчя. В цей момент вона схопила газовий балончик, хотіла бризнути в обличчя ОСОБА_5 , але він відвернувся, вона попала в бокову частину його обличчя. Через це всі вибігли на вулицю, де бійка між ОСОБА_5 та чоловіком на ім`я ОСОБА_6 продовжилась. ОСОБА_5 наносив цьому чоловіку удари спочатку кулаком правої руки, далі кулаком лівої руки. Удари приходились як в щелепу, так і ніс. Внаслідок цього він розбив чоловіку обличчя, приблизно було 2-3 удари, після чого чоловік впав на землю. Вона викликала охорону, яка приїхала приблизно через 15 хвилин, коли ОСОБА_5 вже пішов. Коли чоловік на ім`я ОСОБА_6 підійшов ближче, вона побачила, що все його обличчя було побито та в крові. Він пішов в туалет, де умився, після чого стояв на вході зі своїм другом. Коли охорона поїхала, ОСОБА_5 знову прийшов до кафе, знову почалась бійка. ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 за грудки, трохи штовхнув, почав наносити удари в обличчя, в область щелепи та носа, приблизно наніс 3-4 удари (т.1 арк.140-146).

Згідно з Висновком експерта № 560/к від 12.04.2023р., за результатами судово-медичної експертизи, проведеної за матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 25.02.2023р. та DVD-R диску з відеозаписом вказаного слідчого експерименту, висновку експерта №1121, зважаючи на принциповий збіг за характером травмуючого предмета (кулак діє як тупий предмет), кількість травматичних впливів (5-8) та їх локалізацію (в ділянку обличчя) слід вважати за можливе утворення відкритої щелепно-лицевої травми у ОСОБА_6 за механізмом на який вказує свідок ОСОБА_9 під час слідчого експерименту від 25.02.2023р. (т.1 арк. 147-162).

Згідно з даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2023р., серед чотирьох фотозображень чоловічих облич, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_9 за віком, кольором волосся, формою рота, носа та губ, впізнала на фото №4 чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , якому хлопець на ім`я ОСОБА_5 наносив удари кулаками рук по обличчю 22.02.2023р. у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_3. Згідно з довідкою до протоколу, на фото №4 зображений ОСОБА_6 (т.1 арк.135-136).

Згідно з даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2023р., серед чотирьох фотозображень чоловічих облич, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_9 за віком, зачіскою, кольором волосся, формою роту, носа та губ, смуглою шкірою, впізнала на фото №3 хлопця на ім`я ОСОБА_5 , який 22.02.2023р. наносив удари кулаками рук по обличчю чоловіку на ім`я ОСОБА_6 у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_3. Згідно з довідкою до протоколу, на фото №3 зображений ОСОБА_5 (т.1 арк.138-139).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 27.02.2023р. з доданим до нього DVD-R диском з відеозаписом ходу проведення вказаної слідчої дії, проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_19 із фіксуванням на відеокамеру.

Відеозапис вказаного слідчого експерименту був відтворений в ході судового розгляду. Згідно з даними протоколу та відеозапису ОСОБА_19 докладно розказала та показала, у тому числі за допомогою статиста, на місці подій, а саме у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_3, про обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які відбувались 22.02.2023р. приблизно о 17.00 год. Зокрема, пояснила, що вона разом з ОСОБА_8 находилась у кафе, де також сиділи двоє чоловіків. Далі за їх стіл підсів молодий хлопець, якого бармен одразу почала прохати залишити кафе. Хлопець відмовився виходити, почав ображати бармена. Далі крупний чоловік, почувши конфлікт, наблизився до хлопця та попрохав його вибачитись перед барменом. Він поклав ліву руку на праве плече хлопця, потягнув на себе, хлопець на це зреагував та між ними почалась бійка. В ході бійки потерпілий тримав обома руками хлопця за плечі, хлопець намагався вирватись, від чого задралась куртка. В ході бійки обидва чоловіки нанесли приблизно 5 ударів кулаками обох рук в область обличчя один одному. Далі потерпілий впав на підлогу, на нього зверху впав хлопець. Далі в бійку втрутився товариш потерпілого, який ймовірно хотів розборонити бійку. Також у бійку втрутився товариш хлопця, у якого почалась бійка з товаришем потерпілого. Після цього бармен застосувала перцовий балончик, від чого усі присутні вийшли на вулицю. На вулиці біля входу у кафе хлопець з чоловіком продовжили конфлікт, були чутні звуки ударів кулаків. Вказати механізм нанесення ударів не може, ці події бачила боковим зором (т.1 арк.204-209).

Згідно з Висновком експерта № 470/к від 30.03.2023р., за результатами судово-медичної експертизи, проведеної за матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 27.02.2023р. та DVD-R диску з відеозаписом вказаного слідчого експерименту, висновку експерта №1121, виділити механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за показами зазначеними у протоколі проведення 27.02.2023р. слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 не виявилось можливим через неконкретні відомості. Можливість утворення тілесного ушкодження, а саме відкритої щелепно-лицевої травми, виявленої на трупі ОСОБА_6 повністю або частково, за показами що зазначає ОСОБА_19 в ході проведення слідчого експерименту може не виключатись, за умов, що травматичні впливи ОСОБА_6 були спрямовані в ділянки обличчя та зазначених впливів було не менш ніж чотири (т.2 арк. 11-24).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 27.02.2023р. з доданим до нього DVD-R диском з відеозаписом ходу проведення вказаної слідчої дії, проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 із фіксуванням на відеокамеру.

Відеозапис вказаного слідчого експерименту був відтворений в ході судового розгляду. Згідно з даними протоколу та відеозапису ОСОБА_8 розказав та показав, у тому числі за допомогою статиста, на місці подій, а саме у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_3, про обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджені ОСОБА_6 , які відбувались 22.02.2023р. приблизно о 17.00 - 17.30 год. Зокрема, пояснив, що в кафе був він з дружиною та потерпілий з товаришем. В якийсь момент за їх з дружиною столик сів знайомий на ім`я ОСОБА_5 . Бармен попросила його залишити кафе, але він відмовився. Далі між барменом та ОСОБА_5 почався словесний конфлікт. В ході конфлікту до ОСОБА_5 підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_6 (потерпілий), який поклав ліву руку на праве плече ОСОБА_5 . ОСОБА_5 відмахнув руку потерпілого. Потерпілий схопив ОСОБА_5 за одяг та потягнув на себе, ОСОБА_5 встав та наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого. Далі він бійки не бачив, чув хлопки ударів. В якийсь момент в бійку втрутився товариш ОСОБА_6 , який ймовірно спотикнувся та впав на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , від чого всі троє впали на підлогу. Далі ОСОБА_8 бійки не бачив, на протязі 5 хвилин чув звуки бійки, крики, скрип пластику. В цей момент бармен застосувала перцовий балончик, всі вийшли на вулицю. На вулиці зліва від входу в кафе стояв потерпілий, на його обличчі була кров. Біля потерпілого знаходились ще якісь особи (хто саме не звернув увагу), між ними відбувався словесний конфлікт. Далі ОСОБА_8 відійшов від кафе, та коли повернувся назад, побачив потерпілого, який стояв біля входу в кафе, напроти нього на відстані приблизно 10 м. стояв ОСОБА_5 , який потім покинув місце події. На обличчі потерпілого була чисельна кількість крові. Бійки на вулиці він не бачив (т.2 арк.25-30).

Згідно з Висновком експерта № 426/к від 30.03.2023р., за результатами судово-медичної експертизи, за матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 27.02.2023р. та DVD-R диску з відеозаписом вказаного слідчого експерименту, висновку експерта №1121, виділити механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за показами зазначеними у протоколі проведення 27.02.2023р. слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 не виявилось можливим через неконкретні відомості. Можливість утворення тілесного ушкодження, а саме відкритої щелепно-лицевої травми, виявленої на трупі ОСОБА_6 повністю або частково, за показами що зазначає ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту може не виключатись, за умов, що травматичні впливи ОСОБА_6 були спрямовані в ділянки обличчя та зазначених впливів було не менш ніж чотири (т.2 арк. 31-44).

Згідно з даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2023р., серед чотирьох фотозображень чоловічих облич, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_8 за віком, зачіскою, кольором волосся, формою роту, носа та очей, смуглою шкірою, впізнав на фото №3 хлопця на ім`я ОСОБА_5 , який 22.02.2023р. у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» наносив удари кулаками рук по обличчю чоловіку на ім`я ОСОБА_6 . Згідно з довідкою до протоколу, на фото №3 зображений ОСОБА_5 (т.2 арк.3-4).

Згідно з даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2023р., серед чотирьох фотозображень чоловічих облич, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_8 за віком, зачіскою, кольором волосся, формою роту та носа, розрізом очей, повним обличчям, впізнав на фото №4 чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , якому 22.02.2023р. хлопець на ім`я ОСОБА_5 наносив удари кулаками рук по обличчю у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_3. Згідно з довідкою до протоколу, на фото №4 зображений ОСОБА_6 (т.2 арк.5-6).

Згідно з даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2023р., серед чотирьох фотозображень чоловічих облич, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_19 за віком, зачіскою, кольором волосся, формою роту та носа, розрізом очей, смуглою шкірою, впізнала на фото №3 хлопця на ім`я ОСОБА_5 , який 22.02.2023р. наносив удари кулаками рук по обличчю чоловіку у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_3. Згідно з довідкою до протоколу, на фото №3 зображений ОСОБА_5 (т.2 арк.7-8).

Згідно з даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2023р., серед чотирьох фотозображень чоловічих облич, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_8 за віком, зачіскою, кольором волосся, формою роту та носа, повним обличчям, впізнала на фото №4 чоловіка, якому хлопець на ім`я ОСОБА_5 у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_3 22.02.2023р. наносив удари кулаками рук по обличчю. Згідно з довідкою до протоколу, на фото №4 зображений ОСОБА_6 (т.2 арк.9-10).

Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_13 своєї вини на початку судового розгляду, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового провадження.

При цьому, суд вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено з дотриманням норм процесуального законодавства після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, уповноваженими посадовими особами, з дотриманням правил та процедур, встановлених для проведення слідчих дій. У суду немає сумнівів в його об`єктивності та достовірності, а добуті в його ході докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, і в достатній мірі підтверджують вину обвинуваченого в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд приймає їх за основу при постановленні даного вироку.

Жодних доводів щодо неналежності та недопустимості вищевказаних доказів сторона захисту в ході судового розгляду не заявляла.

Так, вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка очевидцем подій не була, але пояснила в суді, що 22.02.2023р. о 18.33 год. від свого племінника отримала на мобільний телефон фото її брата - ОСОБА_6 , у якого було побито обличчя. Після смерті брата, у його квартирі бачила довідку про те, що 22.02.2023р. до нього приїздила швидка, йому вкололи обезболююче, але він відмовився від госпіталізації. При постановленні вироку суд бере до уваги також показання потерпілої ОСОБА_14 в частині даних, які характеризують особу потерпілого, зокрема, що він є неагресивною людиною.

Також вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , яка була безпосереднім очевидцем подій, а саме нанесення 22.02.2023р. у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_3 та на вулиці біля нього ОСОБА_5 . ОСОБА_6 тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, зокрема, як ОСОБА_5 кулаком умисно наносив потерпілому удари в ділянку обличчя. Після побиття у ОСОБА_6 все обличчя було у крові.

Покази вказаного свідка є логічними, детальними, послідовними, переконливими, не довіряти цим показанням у суду немає підстав. Такі показання узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими доказами, зокрема з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 в частині нанесення ним ударів потерпілому, а також з протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , де вона чітко та послідовно показала та розповіла про обставини кримінального правопорушення, з відтвореним відеозаписом цього слідчого експерименту, з висновками судово-медичної експертизи №1121 від 26.03.2023р., який підтвердив наявність, характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 ,та № 560/к від 12.04.2023р., відповідно до якого утворення відкритої щелепно-лицевої травми у ОСОБА_6 за механізмом на який вказує свідок ОСОБА_9 є можливим, з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2023р., за якими свідок ОСОБА_9 впізнала і ОСОБА_5 , який 22.02.2023р. у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» наносив удари кулаками рук по обличчю чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , і потерпілого ОСОБА_6 , якому обвинувачений наносив удари.

Не довіряти показанням свідка ОСОБА_30 у суду немає підстав, оскільки обставин, що вона оговорює обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , надані ними в судовому засіданні щодо обставин події, зокрема, в частині виникнення раптового конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кафе, а також показання свідка ОСОБА_8 про бійку між обвинуваченим та потерпілим, у тому числі нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ударів, про закривавлене обличчя потерпілого після цього.

Показання вказаних свідків не суперечать показам свідка ОСОБА_9 , підтверджуються та доповнюються протоколами слідчих експериментів за їх участі з відповідними відеозаписам вказаних слідчий дій, які були безпосередньо відтворені в судовому засіданні.

При цьому незначні розбіжності у показах свідків є несуттєвими, викликані тим, що кожна людина самостійно сприймає та оцінює одну і ту саму ситуацію.

Також суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_31 в тій частині, що після бійки, яка відбулась у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», у ОСОБА_6 було опухле закривавлене обличчя, після чого вони розійшлись по домам, а наступного ранку потерпілий не зміг поїхати на роботу через побите обличчя, декілька днів він приносив ОСОБА_6 їжу, оскільки потерпілий не виходив з квартири. Крім того суд бере до уваги показання вказаного свідка в частині даних, які характеризують особу потерпілого, зокрема, що останній був не конфліктним та не агресивним чоловіком.

Суд при ухваленні вироку враховує висновок експерта №1121 від 16.03.2023р., відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_6 стала відкрита щелепно-лицева травма, яка виразилась множинними переломами кісток лицевого черепу, з розривами слизової оболонки та великих судин верхньої щелепи, та ускладнилась розвитком масивної крововтрати. Вказане тілесне ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя та в даному випадку знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_6 . Вказане тілесне ушкодження утворилось в результаті сукупності множинних (не менше 4) травматичних дій твердим (-ми) тупим (-ми) предметом (-ами), з обмеженою травмуючою поверхнею, які припали в ділянку обличчя. Не виключається можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 в результаті травматичних дій руками. Вказане тілесне ушкодження утворилося зажиттєво, задовго (не менш чим за 3-4 доби) до настання смерті.

При постановленні вироку суд також бере до уваги інші письмові докази, а саме протокол огляду трупа, висновки судово-медичних експертиз №470/к та 426/к, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , які містять відомості щодо обставин вчинення протиправного діяння, в своїй сукупності підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушення та причетність до нього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відомості, які містяться в цих доказах узгоджуються між собою та є достатніми для доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

Крім того, суд вважає необхідним вказати, що сам обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорював того факту, що в зазначений день, час та місці між ним та потерпілим ОСОБА_6 раптово виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої він наносив потерпілому удари кулаками в область обличчя. Такі ж покази обвинуваченого містяться у протоколі слідчого експерименту за його участі, де він послідовно розповів та показав про обставини кримінального правопорушення. Після відтворення відеозапису вказаного слідчого експерименту в судовому засіданні ОСОБА_5 уточнив кількість нанесених ним потерпілому ударів, а саме повідомив, що наніс потерпілому чотири удари кулаками в область обличчя потерпілого.

В ході судового розгляду не встановлено жодних доказів, які б свідчили про наявність в діях потерпілого ОСОБА_6 такого суспільно небезпечного посягання, яке би своїми об`єктивними ознаками могло створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди і вимагало негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом нанесення чисельних ударів в обличчя.

Послідовність дій обвинуваченого і потерпілого, обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, характер та цілеспрямованість ударів, неодноразова можливість обвинуваченого ОСОБА_5 уникнути конфлікту та просто піти з місця події, свідчить про те, що визначальним у його поведінці було не відвернення нападу та захист, а бажання і наявність умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Очевидно обвинувачений достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоди здоров`ю потерпілого. При цьому, наносячи цілеспрямовано удари кулаками в обличчя потерпілого, ОСОБА_5 не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто він діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом. За якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У такому випадку особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно - тобто за умисне заподіяння тілесних ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого ОСОБА_6 , то в її настанні присутня лише необережна форма вини, оскільки обвинувачений хоча і не бажав та не допускав її настання, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 на початку судового розгляду в частині відсутності у нього умислу на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що він не хотів бити потерпілого, що потерпілий ОСОБА_6 міг після їх конфлікту побитися з кимось ще, що уникнути бійки не було можливості, а він захищався, суд розцінює як спосіб захисту, обраний обвинуваченим з метою пом`якшення відповідальності за вчинене. Показання обвинуваченого в цій частині є нелогічними, суперечливими і об`єктивно спростовуються встановленими судом обставинами.В подальшому обвинувачений змінив суб`єктивне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, визнав свою провину повністю.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини його вчинення, а також наслідки злочину, а саме, що внаслідок умисних дій обвинуваченого, потерпілому були завдані тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до його смерті.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, є особою молодого віку, працездатним, але офіційно не працює, відомості про стабільні джерела доходу відсутні, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває, має постійне місце мешкання та реєстрації.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Наявність щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на що звертає увагу сторона захисту, з боку обвинуваченого, на думку суду, є сумнівним.

В даному випадку суд враховує, що щире каяття не є тотожним поняттям до визнання вини (визнання особою факту вчинення нею злочину) та зауважує, що щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, яка вчинила злочин і передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, почуття сорому, докорів сумління і готовність нести кримінальну відповідальність. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

На переконання суду визнання ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, було вимушеним під тиском вагомих доказів його винуватості, а його поведінка не свідчить про щирий жаль з приводу вчинених дій, їх осуд та будь-яких суттєвих позитивних змін у соціальних орієнтацій, які знижують ступінь його небезпечності.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом також не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, дотримуючись принципу співмірності та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах, встановлених санкцією ч.2 ст.121 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства і призначене покарання він повинен відбувати реально. Підстав для призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, для звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України або для застосування ст.69 КК України, суд в даному випадку не знаходить.

Призначення вказаного покарання ОСОБА_5 , на переконання суду, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі слід обраховувати з дня затримання при зверненні вироку до виконання.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

З метою забезпечення кримінального провадження, на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, призначене показання, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, застосований обвинуваченому, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання за даною статтеюу вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тим самим - домашній арешт з забороною залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,у період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Речові докази -кросівки чорного кольору, кофту сірого кольору з капюшоном, куртку чорного кольору, які належать ОСОБА_5 та зберігаються в камері збереження речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернуті ОСОБА_5 ; матеріал для ДНК дослідження, зразки крові на марлі трупа ОСОБА_32 , зразки крові на марлі ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 , які зберігаються в камері збереження речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити; джинсові штани темно-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, шкіряну куртку чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, які належали ОСОБА_6 та зберігаються в камері збереження речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - передати потерпілій ОСОБА_14 .

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1