Справа №463/8848/23
Провадження №1-кс/463/1759/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.10.2023 року,

у кримінальному провадженні № 0000396 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.10.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000396 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме просить: скасувати арешт на майно: - мобільний телефон ОСОБА_4 Iphone 13 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 ;.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.10.2023 року,у кримінальному провадженні № 0000396 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі - мобільний телефон ОСОБА_4 . Iphone 13 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 ;. ОСОБА_4 потребує свій мобільний, оскільки там міститься особиста інформація та телефонна книга, які йому вкрай необхідні. Також зазначають, що даний телефон вже перебуває понад чотири місяці після їхнього вилучення та вважають, що їх було оглянуто експертами з метою встановлення тих чи інших відомостей, а відтак можуть бути повернуті особі у якої останній було вилучено.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, таке підтримує та просить задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 від 28.09.2023 за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Львівської митниці.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 28.09.2023 до пункту пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці в`їхали два вантажні мікроавтобуси з реєстраційними номерами НОМЕР_2 (о 10:19 год.) та ВК5134HP (о 10:12 годині). Під час візуального огляду вказаних транспортних засобів встановлено, що ними переміщуються товари: «одяг новий в асортименті». Переміщуваний вантаж не відповідає товару, інформація про який наявна в АСМО «Інспектор». Тому ймовірно, що із вказаних транспортних засобів у пункті пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці здійснено перевантаження товару на інші транспортні засоби та подрібнення їх партій з метою зменшення їх кількості та сумарної вартості для подальшого безмитного ввезення на митну територію України та виключення складання протоколів про порушення митних правил. Враховуючи, що транспортні засоби перебувають у зоні митного контролю митного поста «Угринів» Львівської митниці, службові особи Львівської митниці, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, вчиняють дії в інтересах суб`єктів зовнішньо економічної діяльності, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 11.10.2023 року на підставі ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.10.2023 року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; житла та іншого володіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення яких виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий. Вказане стверджується долученими до матеріалів справи копіями протоколів обшуку від 11.10.2023 року.

Постановою слідчого від 11.10.2023 року вилучене в ході проведення обшуків майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.10.2023 року,у кримінальному провадженні № 0000396 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі - мобільний телефон ОСОБА_4 . Iphone 13 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З врахуванням того, що слідчий не заперечує щодо скасування арешту з даного телефону, клопотання підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Арешт на - мобільний телефон ОСОБА_4 Iphone 13 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.10.2023 року по справі 463/8848/23, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1