Ухвала

Іменем України

26 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з рухомого майна,

встановив:

23 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_3 , заявив клопотання про скасування арешту накладеного слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на транспортний засіб марки УАЗ 3303, кольору хакі, д.н.з НОМЕР_1 , ключі до т/з та свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_2 та просив повернути транспортний засіб марки УАЗ 3303, кольору хакі, д.н.з НОМЕР_1 , ключі до т/з та свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та власник транспортного засобу ОСОБА_4 не з`явились, від захисника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 також надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 24.11.2023 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000819 від 23.11.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування майном, у тому числі - транспортним засобом марки УАЗ 3303, кольору хакі, д.н.з НОМЕР_1 , ключі до т/з та свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_2 власником т/з є ОСОБА_8 .

Як зазначає заявник у клопотанні, слід зазначити, що відповідний транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_4 , який є фактичним власником (користувачем) даного транспортного, останній купив даний автомобіль у ОСОБА_8 без проведення відповідної переєстрації на нового власника.

Слідчим, прокурором жодним чином не було доведено, що арештоване майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, об`єктом кримінально протиправних дій або було набуте кримінально протиправним шляхом, не доведено причинно-наслідковий зв`язок між арештованим майном та кримінальним правопорушенням, а також не доведено наявність шкоди, завданої неправомірними діями, та неправомірність самих дій.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки потреба в арешті автомобіля відпала, то суд скасовує накладений на нього арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з рухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухвалою від 24 листопада 2023 року на транспортний засіб марки УАЗ 3303, кольору хакі, д.н.з НОМЕР_1 , ключі до т/з та свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_2 .

Повернути транспортний засіб марки УАЗ 3303, кольору хакі, д.н.з НОМЕР_1 , ключі до т/з та свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1