ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001799 від 22 вересня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Торецьк Донецької області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.05.2021 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.289 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

03.11.2021 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22.05.2023 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців 19 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2021 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_4 знаходився у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ Маркет Продукти-548», розташованого за адресою: м.Краматорськ, вул.Сіверська, 33-Б. Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , подивившись в різні сторони та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ Маркет Продукти-548», а саме: касети змінні для гоління «Gillette Fusion» блістер у кількості 2 (двох) одиниць, вартістю 244 гривні 76 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, залишив приміщення вказаного магазину, не оплативши товар, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 244 гривні 76 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України,яке є справедливим а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом також встановлено, що вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_4 було визнано винуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.70,71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2023 року замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців 19 днів.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 03 листопада 2021 року, стало відомо, що ОСОБА_4 винен ще й у іншому злочині (за цим кримінальним провадженням), вчинений до постановлення вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 03 листопада 2021 року, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи у розмірі 343 гривні 22 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2024 року, більш суворим, призначеним вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 03 листопада 2021 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з урахуванням ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2023 року, якою невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки змінено на більш м`яке - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 03 листопада 2021 року до виконання, зарахувавши за правилами п.1 ч.1 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення час слідування під вартою до Державної установи «Крижопільський виправний центр №113» з 29.05.2023 по 07.07.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 343 гривні 22 копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1