Провадження № 1-кс/686/5360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «СІЛІЦЕЯ СІТІ+», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000122,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «СІЛІЦЕЯ СІТІ+», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, який, з його слів, був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2023 р., в рамках кримінального провадження №0000122, саме на майно, що було вилучене 13.07.2023 р., під час проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «СІЛІЦЕЯ СІТІ+» (м.Хмельницький, проспект Миру, 84/1), зокрема, на належне ТОВ «СІЛІЦЕЯ СІТІ+» та його працівникам: моноблок «Artline Business М61», серійний номер НОМЕР_1 , поміщений в пакет та опломбований пломбою з №СР00000985; моноблок «Artline Business S22», серійний номер НОМЕР_2 , поміщений в пакет та опломбований пломбою з №СР00000985; два зарядні пристрої до моноблоків марки «HantKey», поміщені у сейф пакет №7372984; папку швидкозшивач, фіолетового кольору, з написом «Поліатив ОСОБА_3 КП «Подільський центр медичної допомоги «ГО Сіліція-Сіті+», з десятьма папками з медичною документацією паліативних пацієнтів; зошит з чорновими записами, з написом «Гінеколог»; папку, синього кольору, в якій у прозорих файлах знаходяться аркуші з чорновими рукописними записами та друкованим текстом; блокнот чорно-білого кольору із написом «Notebook», поміщені у сейф-пакет з № WAR 1757834; належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Redmi Note 9», з ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , із сім-карткою з номером НОМЕР_5 , поміщений у сейф пакет № НОМЕР_6 ; належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Infinix Zero Ultra», моделі «Х 6830», з ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , в прозорому чохлі, зі сім-картою з номером НОМЕР_9 , поміщений у сейф пакет №FPS 5014785; картонну папку, з тринадцятьма папками з медичною документацією паліативних пацієнтів, поміщену у сейф-пакет з №4454643; папку швидкозшивач, із чотирнадцятьма папками з медичною документацією паліативних пацієнтів та списками пацієнтів на п`яти аркушах, поміщену у сейф пакет з №WAR 1757837; вісімнадцять карток огляду лікарем-неврологом, обгорнуті аркушем паперу з написом «Поліатив Сніберко», поміщені у сейф-пакет №734461.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_2 посилається на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2023 р., якою було накладено арешт на вищеперераховане, зі слів ОСОБА_2 належне: ТОВ «СІЛІЦЕЯ СІТІ+», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , майно, при цьому, до клопотання не долучено документів, які б підтверджували, що вказані юридична та фізичні особи дійсно є власником або володільцем означених речей (копія протоколу обшуку, на підставі якого майно було вилучене (у разі наявності, та у випадку, якщо вказане майно вилучалось саме у зазначених осіб) або ж документи, підтверджуючі факт придбання цими особами зазначених мобільних телефонів), відповідно й не долучено до клопотання й доказу накладення арешту на майно, що належить саме ТОВ «СІЛІЦЕЯ СІТІ+», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , (ухвали слідчого судді від 14.07.2023 р., на яку посилається представник ОСОБА_2 у своєму клопотанні, натомість останній долучає до клопотання незавірену копію, ймовірно, означеної ухвали (витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень), в якій не зазначені особи, яких це рішення стосувалось, та в якій не йдеться про те, що зазначений обшук проводився саме за місцезнаходженням ТОВ «СІЛІЦЕЯ СІТІ+» ), що є важливим для з`ясування питання, за клопотанням якої особи, в дійсності, було накладено арешт, у якому саме кримінальному провадженні, і чи взагалі цей арешт було накладено, чи був присутній власник або володілець майна при розгляді питання про накладення арешту. З долучених до клопотання документів (незавірена копія ухвали, про яку зазначено вище, ордер серії НОМЕР_10 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, підтверджуючі наявність повноважень у ОСОБА_2 на представництво інтересів ТОВ «СІЛІЦЕЯ СІТІ+»), неможливо перевірити чи дійсно ТОВ «СІЛІЦЕЯ СІТІ+» або іншій особі належить майно, про скасування якого йдеться у поданому представником клопотанні, також, не можливо перевірити, чи ОСОБА_2 наділений повноваженнями на представництво інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким, як зазначено у клопотанні, належать вищеозначені мобільні телефони, чи був присутній представник власника (володільця) майна під час вирішення питання про арешт цього майна, відповідно, чи має ця особа, право на звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді, крім того, з долучених до клопотання зазначених документів, неможливо встановити, за клопотанням якої саме особи було накладено арешт у кримінальному провадженні.

Недоліки, виявлені у клопотанні, позбавляють слідчого суддю можливості проведення розгляду цього клопотання.

Положеннями Кримінального процесуального Кодексу України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає це клопотання прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути його ініціатору, роз`яснивши, що після виправлення вказаних недоліків, власник або володілець майна вправі повторно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «СІЛІЦЕЯ СІТІ+», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000122, повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя