Провадження № 1-кс/761/9563/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001834 від 27.12.2022, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001834 від 27.12.2022, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в якій заявник просить зобов`язати слідчого ДБР ОСОБА_4 розглянути його клопотання за вих. №27-03 від 27.03.2024 року.

Дана скарга обґрунтовується тим, що 27.03.2024 ОСОБА_3 за допомогою поштового зв`язку звернувся до ДБР із клопотання за вих. №27-03 від 27.03.2024 року. Дане клопотання було отримане уповноваженою особою ДБР 02.04.2024 року.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою, та у встановлений законом строк, уповноваженим слідчим ДБР у кримінальному провадженні №0001834 від 27.12.2022 дії щодо розгляду вказаного клопотання вчинені не були, заявник про результат не повідомлений.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибув. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, на адресу суду не надходило.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи, що жодних клопотань від заявника до суду не надходило, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності заявника ОСОБА_3 .

Уповноважений слідчий ДБР, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Жодних заяв або клопотань на адресу суду не направляв.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Слідчий суддя бере до уваги, що фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Такої позиції щодо підсудності скарг на бездіяльність Державного бюро розслідувань Шевченківському районному суду м. Києва дотримується Київський апеляційний суд (провадження №№ 11-сс/824/1620/2020, 11-сс/824/1195/2020, 11-сс/824/778/2020, 11-сс/824/860/2020, 11-сс/824/771/2020).

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001834 від 27.12.2022, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, незважаючи на те, що уповноважену особу ДБР було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, остання в судове засідання не з`явилася, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надала.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001834 від 27.12.2022, та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Так, як встановлено у судовому засіданні, слідчими ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001834 від 27.12.2022 року.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що 27.03.2024 ОСОБА_3 за допомогою поштового зв`язку звернувся до ДБР із клопотання за вих. №27-03 від 27.03.2024 року. Дане клопотання було отримане уповноваженою особою ДБР 02.04.2024, що підтверджується долученими до скарги матеріалами.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо належного розгляду слідчим ДБР у кримінальному провадженні №0001834 від 27.12.2022 клопотання директора ТОВ «Арома Юкрейн» за вих. №37-03 від 27.03.2024 слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0001834 від 27.12.2022 розглянути клопотання директора ТОВ «Арома Юкрейн» за вих. №27-03 від 27.03.2024, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001834 від 27.12.2022, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0001834 від 27.12.2022 розглянути клопотання директора ТОВ «Арома Юкрейн» за вих. №27-03 від 27.03.2024, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1