Справа №694/574/24
провадження № 1-кс/694/201/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги керівника РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «СПАСО-ВОЗНЕСЕНСЬКА ПАРАФІЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СМТ.СТЕБЛІВ» (РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «СПАСО-ВОЗНЕСЕНСЬКА ПАРАФІЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УПЦ (ПЦУ) СМТ.СТЕБЛІВ») ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.03.2024р. до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга РО «Спасо-Вознесенська парафія ЧЄ УПЦ (ПЦУ) смт. Стеблів» на бездіяльність уповноваженої особи Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05.03.2024.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 06.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.ст.214,216 КПК України), за фактом перешкоджання релігійній громаді «Спасо-Вознесенській парафії ЧЄ УПЦ (ПЦУ) смт. Стеблів» з боку ОСОБА_4 та невстановлених осіб, які мають паспорти громадян РФ, здійснювати релігійні обряди та незаконного утримування релігійних святинь, яку було отримано Суб`єктом оскарження 06.03.2024.

Однак станом на час подання скарги уповноваженою особою не внесено відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

У зв`язку з цим, заявник просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.03.2024 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

11.03.2024 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 12.03.2024.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, у скарзі висловив клопотання про її розгляд без його участі.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до

наступних висновків.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги встановлено, що06 березня 2024 року керівник РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «СПАСО-ВОЗНЕСЕНСЬКА ПАРАФІЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СМТ.СТЕБЛІВ» (РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «СПАСО-ВОЗНЕСЕНСЬКА ПАРАФІЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УПЦ (ПЦУ) СМТ.СТЕБЛІВ») ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП із заявою з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Жодних відомостей про те, що станом на момент розгляду скарги подана заявником заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній заяві від 05 березня 2024 року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності

підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви керівника РО «Спасо-Вознесенська парафія ЧЄ УПЦ (ПЦУ) смт. Стеблів» ОСОБА_3 .

Разом з тим, вимоги скаржника про внесення інформації про злочин до ЄРДР саме за ч.1 ст. 180, 179 КК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими, тому що попередню кваліфікацію ознак кримінального правопорушення визначає слідчий при внесенні інформації про злочин до ЄДРД.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України,- у х в а л и в :

Скаргу керівника РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «СПАСО-ВОЗНЕСЕНСЬКА ПАРАФІЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СМТ.СТЕБЛІВ» (РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «СПАСО-ВОЗНЕСЕНСЬКА ПАРАФІЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УПЦ (ПЦУ) СМТ.СТЕБЛІВ») ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення -задовольнити частково.

Зобов`язати посадову особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві керівника РО «Спасо-Вознесенська парафія ЧЄ УПЦ (ПЦУ) смт. Стеблів» ОСОБА_3 від 05 березня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованій 06.03.2024 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1