Справа №485/660/24
Провадження № 1-кс/485/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні №0000183 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

встановив:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені.

Від прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 надійша заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі (Вх. №ЕП 755/24-вх.від 22.03.2024 р.).

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

19.03.2024 до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по АДРЕСА_1 сталося зіткнення між мотоциклом марки «Sabur», за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та легковим автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого водія мотоциклу було доставлено до КНП «Снігурівська міська лікарня» із тілесними ушкодженнями у вигляді переломів 1-го, 5-го ребра, забою спинного мозку, ЗТГК, забою грудної клітини, множинних ран голови, рваної рани лівого колінного суглобу, колото-рваної рани лівої пахової ділянки.

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 20 березня 2024 року за № 0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з наступною перекваліфіцікацією складу кримінального правопорушення згідно постанови слідчого від 20 березня 2024 року на ч.3 ст.286-1 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 20.03.2024, слідчим оглянуто ділянку дороги по АДРЕСА_1 , що знаходиться біля споруди № 1.

В ході огляду, на проїзній частині виявлено транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 із пошкодженням лобового скла, деформацією капоту, зламом переднього бамперу, та транспортний засіб мотоцикл марки «Sabur», модель «Alfa», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з деформацією державного номерного знаку та пошкодженням панелі керма. Вказані транспортні засоби в ході огляду вилучено до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Правовою підставою для арешту транспортного засобу автомобілю марки ВАЗ, модель 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , прокурор називає те, що він являється знаряддям кримінального правопорушення, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також необхідний для проведення слідчих дій.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 20.03.2024 року автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл марки Sabur, модель НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000183.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений в ході протоколу огляду 19 березня 2024 року, відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, оскільки містить слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, зокрема механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ4841, власником автомобілю марки ВАЗ, модель НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , однак фактичним володільцем вказаного автомобілю є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, пошкодження, псування) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 19 березня 2024 року, а саме на автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони вказаним особам користування та розпорядження даним майном, для подальшого його зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1