ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/897/24
Провадження №1-кс/477/402/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15 квітня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого групи слідчих старшого слідчого СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000230 від 12 квітня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Озерне Одеської області, зареєстрованого за місцем проживання як ВПО та фактично проживає АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, офіційно не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000230 від 12 квітня 2024 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 12 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України, в якому 13 квітня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлений факт порушення підозрюваним, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжового злочину, з метою запобігання ризикам, які існують на даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000230 від 15 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною першою статті 286-1 КК України за фактом порушення ОСОБА_7 , правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що спричинило потерпілій ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва на право у невстановленому для переходу пішоходів місці, в результаті чого отримала тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12 квітня 2024 року близько 18.50 години, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч вимогам пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення пункту 2.1 А ПДР України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи транспортним засобом, марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у денний час доби по сухій асфальтованій проїзній частині автодороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» зі сторони с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області в напрямку м. Баштанка Миколаївської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_7 в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 Б, 12.3 Правил дорожнього руху України, в районі 282 км автодороги Н-11 сполученням Дніпро-Миколаїв в с. Михайло-Ларине Миколаївського району Миколаївської області, проявив неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змін, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати та мав таку можливість допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 своєю передньою правою частиною кузова автомобіля об праву сторону тіла пішохода, яка перетинала проїзну частину автодороги Н-11 поза межами пішохідного переходу зліва направо, відносно напрямку руху вказаного транспортного засобу.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді фрагментарного перелому лівої плечової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Зі змісту повідомлення про підозру від 13 квітня 2024 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому діяння, що може містити ознаки злочину, в якому він підозрюється.

Наявність підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: матеріалами ЖЄО про реєстрацію заяви про факт дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього; висновком «МОЦПЗ» Миколаївської обласної ради, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 на стан сп`яніння; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; постановою про визнання транспортного засобу речовим доказом; протоколом допиту підозрюваного, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення дій, які охоплюються складом злочину передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрюваний може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією відповідної статті особливої частини КК України, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема вчинення його в стані алкогольного сп`яніння; поведінка підозрюваного після вчинення дій пов`язаних з ушкодженням здоров`я, а саме те, що він не повідомив про пригоду органи національної поліції, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані осіб, які допитані у якості свідків у цьому кримінальному провадженні та відомості про потерпілу від цього кримінального правопорушення, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь.

Інші, наведені слідчим, ризики не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки ризик, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України не містить жодного обґрунтування та дублює обґрунтування ризику, означеного пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; та впливати на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням доведеності ризиків передбачених пунктом 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука), запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому з урахуванням приписів частини другої статті 181 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

За змістом положень частини п`ятої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В силу вимог частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати житло протягом доби (цілодобово), що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_1 строком до 11 червня 2024 року.

Покласти на строк до 11 червня 2024 року на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із с. Михайло-Ларине Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з свідками та потерпілою, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11

Повний текст ухвали оголошено

19 квітня 2024 року о 12 годині 15 хвилин.