Справа № 163/76/24 Провадження №11-сс/802/117/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання захисника про визначення іншої підслідності проведення досудового розслідування кримінального провадження від 26 лютого 2024 року, в якій просить скасувати вказану постанову та зобов`язати прокурора у даному кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 07.03.2024 відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище скаргою.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає розгляду під час досудового розслідування, оскільки зазначені дії прокурора не підлягають оскарженню під час досудового розслідування у порядку ст.303 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що його скарга на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про визначення іншої підслідності проведення досудового розслідування кримінального провадження відноситься до вирішення питання, які мають істотне значення для здійснення ефективного досудового розслідування, у зв`язку з чим його скарга підлягає оскарженню в суді.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який апеляцію підтримав та просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Це: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з тим, у частині 2 цієї ж статті визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.4 і 5 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_6 звернувся до прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури з клопотанням про визначення іншої підслідності кримінального провадження №0000004. На переконання захисника, місцем вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень є м. Харків, пров. Донський 17 чи с. Білогородка Бучанського району Київської області, у зв`язку з чим просив змінити територіальну підслідність.

Прокурором у кримінальному провадженні начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_8 26.02.2024 винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання. Також у вказаній постанові прокурором зазначено, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Зі змісту скарги вбачається, що захисник оскаржує дії прокурора, які виразилися саме у винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника про визначення іншої підслідності проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя у відповідності до положень ч.4 ст.304 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання захисника про визначення іншої підслідності проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки дана скарга, як можна зробити висновок із самого її змісту, не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, так як не підлягає оскарженню відповідно до положень ст.303 КПК України.

Посилання захисника на той факт, що постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання захисника про визначення іншої підслідності проведення досудового розслідування кримінального провадження відноситься до вирішення питання, які мають істотне значення для здійснення ефективного досудового розслідування, у зв`язку з чим підлягає оскарженню в суді, апеляційним судом до уваги не береться.

Вказані доводи апелянта побудовані на власному тлумаченні норм кримінального процесуального закону, та є недостатніми для задоволення апеляційних вимог.

На думку апеляційного суду, при прийнятті слідчим суддею рішення, обмежень чи порушення прав сторони захисту допущено не було.

Зважаючи на те, що норми чинного кримінального процесуального законодавства передбачають можливість дати оцінку діям органів досудового розслідування в рамках наступних стадій кримінального провадження, в тому числі судового, слідчий суддя обґрунтовано, керуючись вимогами ст.ст.303, 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність постановлення слідчим суддею ухвали є безпідставними, так як вони суперечать приписам ч.1 і ч.2 ст.303 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя постановив обґрунтоване та законне судове рішення, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді