Справа № 712/5378/24
Провадження № 1кс/712/2364/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання внесене у кримінальному провадженні №0001372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001372 від 27.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 26.04.2024 року близько 14 години 00 хвилин, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на дев`ятому поверсі у під`їзді АДРЕСА_1 , підійшов зі спини до раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 49/2024 з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс останньому тілесні ушкодження, та після того, як потерпілий був дезорієнтований та випустив із рук мобільний телефон, ОСОБА_4 , шляхом підбору з підлоги, схопив мобільний телефон марки «Motorola» e40, 64 Gb, внаслідок чого відкрито заволодів вказаним майном, а саме: мобільним телефоном «Motorola», та разом із вищевказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду у сумі 4500 гривень.

27.04.2024 року в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що час від часу проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , який 26.04.2024 року, близько 20 год. 00 хв. приніс до місця їх спільного проживання мобільний телефон рожевого кольору марки «Motorola», яким раніше ОСОБА_4 не користувався та в подальшому виявила бажання добровільно видати працівникам поліції зазначений телефон, після чого, того дня, в період часу з 19 год. 09 хв. по 19 год. 23 хв. в межах проведення огляду біля під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 , в присутності понятих ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Motorola», моделі «Е40», рожевого кольору, який було поміщено до сейф-пакету№PSP3215244.Вказаниймобільний телефон 27.04.2024 був визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.

Вказаний мобільний телефон марки «Motorola» e40, 64 Gb, належить потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, мобільний телефон «Motorola», моделі «Е40», рожевого кольору, який було поміщено до сейф-пакету №PSP3215244, який ОСОБА_6 видала працівникам поліції, є об`єктом кримінально протиправних дій.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що вилучені речові докази мають істотне значення в ході досудового розслідування кримінального провадження, містять на собі сліди кримінального правопорушення, з метою недопущення втрати речових доказів, а також те, що вилучені речі та предмети являються речовими доказами в кримінальному провадженні, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виникла необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон.

Прокурор ОСОБА_3 скерувала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Власник майна ОСОБА_5 скерувала заяву про розгляд клопотання без її участі, про накладення арешту на майно не заперечувала.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001372 від 27.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27.04.2024 в період часу з 19 год. 09 хв. по 19 год. 23 хв. в межах проведення огляду біля під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 , в присутності понятих ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Motorola», моделі «Е40», рожевого кольору, який було поміщено до сейф-пакету№PSP3215244.

27.04.2024 постановою слідчого мобільний телефон був визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, який проведений 27 квітня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотанняпрокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 27.04.2024 року в межах проведення огляду біля під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Motorola» e40, 64 Gb, рожевого кольору, який було поміщено до сейф-пакету №PSP3215244, який видала ОСОБА_6 та який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 .

Визначити місцем зберігання речового доказу камеру зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яке розташоване за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1