Справа № 645/8419/21
Провадження № 1-кп/645/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 27.10.2021 по обвинуваченню,

по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, судовий розгляд у справі триває.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. На вирішення експертів просила поставити наступні питання: 1) чи є травма ОСОБА_8 такою, яка за наслідками безсумнівно веде до смерті; 2) чи сформувалася тяжка черепно-мозкова травма від безпосереднього ударного впливу предметом руками, ногами в ділянку голови, або це є результатом послідовного травматичного механізму, пов`язаного із нанесенням травматичного впливу по тілу ОСОБА_8 та наступною його травматизацією через падіння на площину; 3) чи були умови для запобігання настання смерті ОСОБА_8 вразі своєчасного надання спеціалізованої висококваліфікованої медичної допомоги лікарями.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Захисник зазначає, що під час досудового розслідування усі процесуальні рішення з боку сторони обвинувачення були направлені виключно однобоко і вчинялися з обвинувальним напрямком, оскільки при призначенні експертиз не приймалися до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_7 , а лише покази потерпілої ОСОБА_9 , а за участю обвинуваченого не проводився слідчий експеримент.

Однак, на підтвердження вказаних тверджень суду не надано доказів того, що сторона захисту в свою чергу подавала органу досудового розслідування клопотання про проведення слідчого експерименту, в якому було відмовлено, що могло б свідчити про однобічність досудового розслідування.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Прокурор у судовому засіданні в обґрунтування своїх заперечень проти проведення експертизи надав суду копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 27.10.2021 року, під час якого останній відмовився давати свідчення відповідно до положень ст. 63 Конституції України. У даному протоколі відсутні будь-які зауваження підозрюваного та його захисника щодо відмови їм слідчим у проведенні слідчого експерименту.

Таким чином, сторона захисту мала право на ініціювання проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , проте таким правом не скористалася. Тому посилання на однобічність дій органу досудового розслідування є безпідставним.

Згідно з висновком експерта № 15-12/№ 952-С/2021 від 17.11.2021 року група крові ОСОБА_8 відноситься до В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. В результаті проведення судово-медичної експертизи паперової серветки, вилученої під час огляду місяця події за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 256, знайдені сліди крові людини групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди крові у даному об`єкті можуть походити від будь-якої людини з вищезазначеною груповою приналежністю крові, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 (т.3, а.с. 53-56).

Згідно з висновком експерта № 15-12/№ 951-С/2021 від 17.11.2021 року група крові ОСОБА_8 відноситься до В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. В результаті проведення судово-медичної експертизи паперової серветки, вилученої під час огляду місяця події за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 256, знайдені сліди крові людини групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди крові у даному об`єкті можуть походити від будь-якої людини з вищезазначеною груповою приналежністю крові, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 (т.3, а.с. 57-60).

Під час проведення слідчого експерименту, результати якого зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту від 27.11.2021 року, потерпілій ОСОБА_9 було запропоновано розповісти та на статисті показати механізм заподіяння тілесних ушкоджень її чоловікові ОСОБА_8 . ОСОБА_7 при обставинах 26.10.2021 приблизно о 18.40 год. на території ринку «О.Масельського» за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 256. На що ОСОБА_9 повідомила, що 26.10.2021 року приблизно о 18.40 год. поки вона вийшла з запальничкою з приміщення кафе та підійшла до ОСОБА_8 , який перебував поблизу даного приміщення, та почали сумісно підкурювати цигарки, де в той час до них почав підходити ОСОБА_7 , якого ОСОБА_8 попрохав відійти від них коли вони підкурювали запальничкою цигарки. Але ОСОБА_7 в той час витягнув ліву руку з кишені куртки та перебуваючи навпроти ОСОБА_8 праворуч в районі приблизно одного метру, стиснув дану ліву руку у замок з правою та зробивши розворот тулубом праворуч для замаху з потужною силою наніс ліворуч удар стиснутими у замок своїми руками в область передньої сторони обличчя ОСОБА_8 . Від даного удару ОСОБА_8 впав спиною на землю тротуарну плитку та знепритомнів. Даний механізм заподіяння удару ОСОБА_8 ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_9 показала на статисті. Слідча дія фіксувалася фотоапаратом Nicon (т. 3 а.с. 65-70).

Згідно з висновком експерта № 12-23/42/457-А/21 від 06.12.2021 року в зв`язку з подіями, можливо 26.10.2021 року, у ОСОБА_8 мала місце травма голови з наявнісю кровопідтьочності верхнього повіку правого ока, садна потиличної області, масивної кровопідтьочності м`яких тканин лобно-скронєво-потиличної області справа, оскольчатих переламів основи черепа праворуч, лінійного переламу потиличної кості, з розповсюдженням на основу черепа, крововиливів під тверду та в м`яку мозкові оболонки, контузійного вогнища полюсно-базального відділу лівої лобової частки, забію головного мозку. Причиною смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01.00 год. в лікарні швидкої допомоги, стала тяжка черепно-мозкова травма, ускладнена у своїй течії набряком-набуханням головного мозку, двобічною пневмонією. Травма голови утворилися від впливу тупих твердих предметів, могла виникнути при обставинах, викладених в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 від 27.11.2021 року, а саме травматичного впливу (удару) в область обличчя з приданням тілу прискорення та подальшим падінням та тверду поверхню з контактом потиличною областю, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (т. 3 а.с. 71-73).

Згідно з висновком експерта № 12-23/35/457-А/21 від 06.12.2021 року в зв`язку з подіями, можливо 26.10.2021 року, у ОСОБА_8 мала місце травма голови з наявнісю кровопідтьочності верхнього повіку правого ока, садна потиличної області, масивної кровопідтьочності м`яких тканин лобно-скронєво-потиличної області справа, оскольчатих переламів основи черепа праворуч, лінійного переламу потиличної кості, з розповсюдженням на основу черепа, крововиливів під тверду та в м`яку мозкові оболонки, контузійного вогнища полюсно-базального відділу лівої лобової частки, забію головного мозку. Причиною смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01.00 год. в лікарні швидкої допомоги, стала тяжка черепно-мозкова травма, ускладнена у своїй течії набряком-набуханням головного мозку, двобічною пневмонією. Травма голови утворилися від впливу тупих твердих предметів, могла виникнути при обставинах, викладених в історії хвороби, а саме: травматичного впливу (удару)в область обличчя з приданням тілу прискорення та подальшим падінням на тверду поверхню з контактом потиличною областю, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Травма голови, яка мала місце в 2020 році не впливала на характер та протікання черепно-мозкової травми, отриманої ОСОБА_8 26.10.2021року (т. 3 а.с. 76-78).

Щодо різниці між показами потерпілої наданими під час досудового розслідування та в судовому засіданні, то необхідно підкреслити, що такі обставини не є підставою для проведення комісійної експертизи, оскільки показам учасників судового розгляду суд надає оцінку в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Захисник, як на підставу для призначення комісійної експертизи посилається також на те, що під час проведення на досудовому розслідуванні експертиз, викладених судом вище, не проводився ряд експертних досліджень, що потягло за собою не встановлення патологічного процесу і його зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , не виявлені були гострі хронічні захворювання померлого, інфекційні захворювання тощо. Слідчим не було з`ясовано ряд питань, які впливають на кваліфікацію діяння (яких саме захисником не зазначено).

Однак суд не погоджується із захисником, і вважає її доводи надуманими та такими, що не підтверджуються доказами у справі.

Так, допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 пояснила, що відповідь на перше питання, яке захисник поставила в своєму клопотанні є філософським, оскільки в експертну установу потрапляють вже люди, які померли. Одні люди помирають, інші з таким саме діагнозом ні. Експерт лише констатує, що настала смерть і вказує її причину у своїх висновках. На друге питання в клопотанні захисника експерт зазначила, що експерт ОСОБА_12 , який проводив експертизи у даній справі чітко відповів, що саме стало причиною смерті потерпілого. У потерпілого згідно експертизи виявлено перелом потиличної кістки, який переходить на основу черепу і пошкодження головного мозку з крововиливами під оболонки головного мозку. Експерт уточнила, що основа черепу в свою чергу не може бути зламана, якщо людину вдарити по голові кулаком чи ногою. Коли людина падає назад на потиличну ділянку голови, то у місці контакту з поверхнею твердою, може утворитися переломи, крововиливи під оболонки головного мозку, проте сам мозок пошкоджується в зоні контрудару спереду. Щодо надання експертною установою відповіді на третє питання, то експерт зазначила, що з самої експертизи слідує, що потерпілий знаходився у спеціалізованому нейрохірургічному відділенні. Згідно експертного висновку потерпілий поступив у відносно задовільному стані зі скаргами на головний біль, була виявлена кровотеча з правого вуха. При наявності такої кровотечі вже можна запідозрити перелом кісток основи черепу. Під час обстеження потерпілому стало зле і йому була зроблена комп`ютерна томографія. Після цього у ОСОБА_8 настало порушення свідомості і пацієнт впав в кому. Бувають і такі випадки, коли людина при ЧМТ може залишатися в свідомості, а потім наростає негативна клінічна картина; крововилив не одразу, а поступово прогресує, наростає обсяг крові у мозку і людина може впасти в кому. По життєвим показникам лікарі прийняли рішення про проведення операційного втручання, оскільки в голові наростав обсяг патологічний рідини. Якщо цей об`єм не видалити, то людина може померти. І це є кваліфікована медична допомога. Після операції, за результатом якої була видалена субдуральна гематома, в післяопераційний період проводиться лікування згідно міжнародних протоколів. Одні люди виживають, інші ні. Покази обвинуваченого ОСОБА_7 на висновки експертизи не вплинуть. З висновків експерта вбачається, що потерпілого рятували одразу, немає такого поняття тут як «втрачений час». Він поступив у лікарню в 19.50, а операцію робили вже у 22.30. Цього часу вистачило для обстеження, постановники діагнозу та операція по життєвим показникам одразу була призначена. Експерт ОСОБА_12 прийняв рішення, що судово-гістологічне дослідження в даному випадку не є доцільним. Його проведення висновків експерта не змінило б. Щодо двобічної пневмонії, то експерт пояснила, що пневмонія в даному випадку стала саме ускладненням черепно-мозкової травми потерпілого, а не причиною його смерті.

Окрім того, згідно з висновком експерта № 12-17/457-А/21 від 12.11.2021 року в зв`язку з подіями, можливо 26.10.2021 року, у ОСОБА_8 мала місце травма голови з синцями верхнього повіку правого ока, садна потиличної області, масивної кровопідтьочності м`яких тканин лобно-скронєво-потиличної області, оскольчатих переламів основи черепа праворуч, лінійного переламу потиличної кості, з розповсюдженням на основу черепа, крововиливів під тверду та в м`яку мозкові оболонки, контузійне вогнище полюсно-базального відділу лівої лобової частки, забій головного мозку. Причиною смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01.00 год. в лікарні швидкої допомоги, стала тяжка черепно-мозкова травма, ускладнена у своїй течії набряком-набуханням головного мозку, двобічною пневмонією. Травма голови утворилися від впливу тупих твердих предметів, могла виникнути при обставинах, викладених в постанові, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. За наявними даними встановити кількість травматичних впливів в область голови не представляється можливим. Травма голови утворилася в один період часу внаслідок травматичних впливів зі значною силою в область голови. За наявними даними встановити взаємне розташування постраждалого та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим. Малоймовірно, що травма голови у ОСОБА_8 стала наслідком мимовільного падіння на тверду поширену поверхню. Відповідно історії хвороби № 19041 з КНП «ДКЛШНМД ім. проф. А.І,Мещанінова» група крові ОСОБА_8 відноситься до В(ІІІ), резус позитивний. При надходженні в стаціонар у крові ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в кількості 0,847 проміле, що по офіційній таблиці відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 3 а.с. 61-64).

Дана експертиза була проведена за клопотанням сторони захисту, що ще раз свідчить про відсутність однобічності з боку сторони обвинувачення при проведенні досудового розслідування у даній справі.

Суд вважає, що відповідь на питання захисника: 1) чи є травма ОСОБА_8 такою, яка за наслідками безсумнівно веде до смерті; 2) чи сформувалася тяжка черепно-мозкова травма від безпосереднього ударного впливу предметом руками, ногами в ділянку голови, або це є результатом послідовного травматичного механізму, пов`язаного із нанесенням травматичного впливу по тілу ОСОБА_8 та наступною його травматизацією через падіння на площину повністю міститься у судово-медичних експертизах, проведених під час досудового розслідування. На ці питання також вичерпну відповідь у судовому засіданні надала експерт ОСОБА_13 .

Щодо третього питання захисника, висловленого у клопотанні про призначення експертизи, то необхідність призначення експертизи для вирішення цього питання жодним чином стороною захисту не обґрунтована. Захисник лише зазначила у клопотанні, що має сумніви щодо надання своєчасної спеціалізованої допомоги ОСОБА_8 лікарями. А кримінальний процес не може ґрунтуватися на припущеннях жодної зі сторін кримінального провадження (ні обвинувачення, ні захисту).

Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 15.02.2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2