Справа № 307/1358/17
Провадження №1-кс/307/372/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву судді Тячівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

4. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Із обвинувального акта видно, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні 25 листопада 2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, будучи неповнолітнім.

31.05.2024 по вказаному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України. Заяву мотивує тим, що згідно з п. 2.3.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів 3 розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Крім цього, п. 2.3.20. зазначеного Положення встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Згідно протоколу зборів суддів Тячівського районного суду Закарпатської області № 7 від 18 червня 2021 року суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано суддями, уповноваженими на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх терміном на три роки строком до 17 червня 2024 року.

Також, згідно рішення зборів суддів Тячівського районного суду Закарпатської області № 3 від 27 липня 2023 року суддю ОСОБА_9 обрано суддею,уповноваженим на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх терміном на три роки строком до 26 липня 2026 року.

Відносно неї такого рішення зборами суддів Тячівського районного суду Закарпатської області не приймалося.

Ураховуючи наведене, здійснення 02 лютого 2024 року автоматизованою системою розподілу кримінального провадження та вибору її, як головуючою (суддею-доповідачем) із загального списку суддів без урахування спеціалізації суддів, кримінального провадження щодо неповнолітніх, є уповноважених на здійснення порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду конкретної справи, у зв`язку із чим заявляє собі самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Учасники процесу на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не з`явилися.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

4. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

У даному провадження суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи тим, що згідно з п. 2.3.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів 3 розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію. Відносно судді ОСОБА_3 такого рішення зборами суддів Тячівського районного суду Закарпатської області не приймалося.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80-82, ч. 4 ст. 107, ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тячівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

4. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України. (справа №307/1358/17, провадження №1-кп/307/142/20) - задовольнити.

Матеріали справи ( справа №307/1358/17, провадження №1-кп/307/112/22) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1