Справа № 615/1042/24
Провадження № 1-кс/615/205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 18.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

21.05.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000161 від 18.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, яке було тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 18.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

21.05.2024 року ухвалою слідчого судді вищезазначене клопотання повернуто прокурору Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 та встановлено прокурору строк для усунення недоліків до 10:00 до 24.05.2024 року.

22.05.2024 року недоліки клопотання про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 18.05.2024 року, усунуті.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 18.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку дитячого самокату: «Олень» радянського зразка.

У ході досудового розслідування будо допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що має дачне домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де вона 20.04.2024 року виявила крадіжку власного майна, а саме: самокату зеленого кольору, двоколісного, радянського виробництва, дубової драбини, висотою 5 метрів та 5 листків металевого оцинкованого полотна, розміром 1000 см. на 30 см., товщиною 0,5 см. Останній раз вона була на дачі влітку 2023 року.

20.05.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , котрий повідомив, що у нього є знайомий ОСОБА_8 , котрий приніс йому в середині квітня на зберігання самокат зеленого кольору, двоколісний, радянського виробництва.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.05.2024 року, слідчим проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено у свідка ОСОБА_7 самокат зеленого кольору, двоколісний, радянського виробництва.

20.05.2024 проведено огляд предмету, а саме самокату двоколісного, зеленого кольору, радянського виробництва за участю потерпілої ОСОБА_9 .

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вилучене майно, є речовим доказом. Вважає, що для забезпечення збереження речового доказу, для запобігання можливості його зміни, знищення, проведення ремонту, а також для проведення необхідних судових експертиз, під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в арешті зазначеного майна.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття у судове засідання власника майна та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання. Власник або інший володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 18.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 18.05.2024 року надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку дитячого самокату «Олень» радянського зразка.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.05.2024 року, яка повідомила, що має дачне домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де вона в квітні 2024 року виявила крадіжку власного майна, а саме: самокату зеленого кольору, двоколісного, радянського виробництва, дубової драбини, висотою 5 метрів та 5 листків металевого оцинкованого полотна, розміром 1000 см. на 30 см., товщиною 0,5 см. Останній раз вона була на дачі влітку 2023 року.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20.05.2024 року, останній повідомив, що у нього є знайомий ОСОБА_8 , котрий приніс йому в середині квітня 2024 року на зберігання самокат.

Відповідно до протоколу огляду від 20.05.2024 року, проведено огляд відкритої ділянки місцевості, що розташована біля входу на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено у свідка ОСОБА_7 самокат зеленого кольору, двоколісний, радянського виробництва.

Згідно протоколу огляду предмету від 20.05.2024 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 проведено огляд: самоката радянського виробництва, під час якого встановлено: Самокат радянського виробництва,зеленого кольору, двоколісний. Колеса безкамерні, гумові, світлокоричневого кольору. Над переднім та заднім колесами є надкрилки, виконані із хромованого металу, глянцеві, дзеркального кольору. Над переднім колесом є рульова вісь, висотою 44,5 см., між колесами є платформа для ніг, знизу металева, зверху заслана гумовим килимком розмірами 38 см. на 11 см. Два колеса однакового розміру, діаметром 32 см. Ширина гуми на колесі 3,5 см. У нижній частині рульової осі є наліпка біло-блакитного кольору, з червоними колами та зображенням предмету, та надписом мовою оригіналу «СДЕЛАНО В СССР».

Постановою слідчого від 20.05.2024 року самокат зеленого кольору, двоколісний, радянського виробництва, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця подій, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду від 20.05.2024 року, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 18.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 20.05.2024 року у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , самокат зеленого кольору, двоколісний, радянського виробництва, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1