Справа № 361/2298/24
Провадження № 1-кп/361/839/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 м. Бровари

Броварський міскрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Рокитне, Київської області, незареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, не депутат, не інвалід, із середньою вищою освітою, немаючий на утриманні малолітніх дітей, в силу ст. 89 ККУ раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 24 лютого 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час замовив через мережу інтернет на інтернет платформі «РОЗЕТКА» два процесори AMD Ryzen 9 7950X3D 4.2 GHz/128MB, вартістю за одну штуку 27789 гривень, які були направлені ТОВ «Розетка» за видатковою накладною № 405820767 на пункт видачі ТОВ «РОЗЕТКА» закріпленим за ФОП ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

25 лютого 2024 року, приблизно о 16 годині 42 хвилин, ОСОБА_3 , прибув до пункту видачі ТОВ «РОЗЕТКА» закріпленого за ФОП ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та взяв на огляд замовлення за видатковою накладною № 405820767, в якій знаходилося два процесори AMD Ryzen 9 7950X3D 4.2 GHz/128MB.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись, що його дії не викликали підозри, шахрайським шляхом, дістав з лівої кишені пальто два процесори AMD, які попередньо приніс з собою та поклав до корпусу комп`ютера, який окремо замовив на цей пункт видачі.

В подальшому, продавець-консультант передав для огляду ОСОБА_3 дві коробки з процесорами AMD Ryzen 9 7950X3D 4.2 GHz/128MB. Спочатку ОСОБА_3 відкрив першу коробку, дістав з неї процесор та замінив з іншим процесором, який попередньо поклав до комп`ютерного блоку.

Після чого, ОСОБА_3 відкрив другу коробку, дістав звідти процесор і замінив його з процесором, який попередньо приніс із собою та поклав до комп`ютерного блоку.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, лівою рукою взяв два процесори AMD Ryzen 9 7950X3D 4.2 GHz/128MB, які попередньо підмінив та поклав до лівої кишені пальто, в яке на той час був одягнутий та вказав на відмову в отриманні замовлення з загальною вартістю процесорі 55578 гривень, яка вказана у видатковій накладній № 405820767, вміст якої був замінений.

В подальшому ОСОБА_3 покинув пункт видачі ТОВ «РОЗЕТКА» закріпленого за ФОП ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з двома процесорами AMD Ryzen 9 7950X3D 4.2 GHz/128MB в лівій кишені пальто, в яке на той момент був одягнутий, які попередньо замінив та які йому не належать.

Своїми діями, ОСОБА_3 завдав ФОП ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 55578,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Потерпілі у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Прокурор, в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000096 від 28.02.2024 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 23.01.2024, яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом також досліджено заяву потерпілого ОСОБА_4 від 06.03.2024, з якої вбачається, що в якій останній надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з положеннями ст. 302 ознайомлений.

Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), встановлена судом поза розумним сумнівом.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 встановлено, що обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання останнього, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують його покарання, в ході судового розгляду судом не встановлено, як і не встановлено підстав для застосування судом ст.ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання.

Відповідно до характеристики ст.ДОП Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за час проживання скарг та нарікань від мешканців будинку та сусідів не надходило, громадський порядок не порушує, алкогольні вироби та тютюнові речовини не вживає, з особами схильними до правопорушень зв`язки не підтримує, характеризується з позитивної сторони.

Згідно довідки від 28.02.2024 №492241 Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_3 за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, яка його вчинила.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- компактний диск DVD+R з відеозаписом із пункту видачі «Розетка», яке розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 49, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи;

- дві картонні коробки з комп`ютерними процесорами, які передана на зберігання в камеру схову Броварського РУП ГУНП в Київській області - повернути ОСОБА_4 ;

- змив з поверхні комп`ютерного корпусу, який передана на зберігання в камеру схову Броварського РУП ГУНП в Київській області - залишити при матеріалах справи;

- сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1 , яка передана на зберігання в камеру схову Броварського РУП ГУНП в Київській області - повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_6