Справа № 953/3318/24
н/п 1-кс/953/2960/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Харківській області Капітана Юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001299 від 14.05.2022 зі підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 111-1, ч.2 ст. 111 КК України, -

встановив :

23 квітня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 , подане цього ж дня через канцелярію суду, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001299 від 14.05.2022 зі підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 111-1, ч.2 ст. 111 КК України, в якому в якому він просить суд з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання у кримінальному провадженні № 0001299 від 14.05.2022, накласти арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельні ділянки з кадастровим номером :06:000:0828, площею 0,1500 гектари, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), за адресою: АДРЕСА_1 та з кадастровим номером :06:000:0829, площею 0,0826 гектари, для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд даного клопотання просив здійснити без повідомлення підозрюваного та його захисника в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Клопотання погоджено з прокурором.

Слідчим та прокурором подані заяви про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя зазначає, що санкції статей інкримінованих ОСОБА_4 передбачають призначення покарання з конфіскацією майна.

З метою забезпечення арешту майна підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне розглядати клопотання без повідомлення власника майна та/або його представників враховуючи можливість його відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001299 від 14.05.2022 зі підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 111-1, ч.2 ст. 111 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи на тимчасово окупованій території Куп`янського району Харківської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.06.2022, добровільно зайняв посаду так званого (російською мовою) «и.о. начальника Шевченковского территориального управления ВГА Купянского района Харьковской области», та до кінця серпня 2022, здійснював покладені на нього окупаційною владою функціональні обов`язки.

11.04.2024 щодо ОСОБА_4 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 111-1 та ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно з інформацією, отриманою в результаті проведення слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування на території держави-агресора Російської Федерації, у зв`язку з чим, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), від 16.04.2024 яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (15.04.2024) опубліковано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 .

Таким чином, 16.04.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного за ч. 5 ст. 111-1 та ч. 2 ст. 111 КК України.

Так, в ході досудового розслідування отримано відповідь на запит від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, згідно з якою за ОСОБА_4 , зареєстрований державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №248437, кадастровий номер :06:000:0828, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1500 га, за адресою: АДРЕСА_1 , та державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №248438, кадастровий номер :06:000:0829, для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0826 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, за результатами розгляду даного кримінального провадження, може призначити ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна. У зв`язку з чим приходить до висновку про доцільність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна як виду покарання.

При цьому слід зазначити, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчуження та розпорядження.

Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001299 від 14.05.2022 року, шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядження майном, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0828, площею 0,1500 гектари, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0829, площею 0,0826 гектари, для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1