УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000163 від 30.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ

15 травня 2024 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке він обґрунтовує тим, що 30.03.2024 під час проходження прикордонного контролю на пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Устилуг», що знаходиться на території Устилузької ОТГ Володимирського району Волинської області, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав на паспортний контроль тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК з ознаками підроблення.

30 березня 2024 року за даним фактом СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України.

30 березня 2024 року, під час огляд місця події у ОСОБА_4 , було вилучено: автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Redmi 9A імей: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідку ВЛК №1299 від 02.05.2023.

01 квітня 2024 року на адресу Володимир-Волинського міського суду Волинської області було скеровано клопотання про арешт майна вилученого у ОСОБА_4 .

Згідно ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05.04.2024 по справі № 154/1202/24 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільного телефону марки Redmi 9A імей: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідки ВЛК № 1299 від 02.05.2023, яке було вилучено 30.03.2024 під час огляду місця події у ОСОБА_4 .

Вказане вище майно, за виключенням тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідки ВЛК № 1299 від 02.05.2023 були повернуті громадянину ОСОБА_4 05.04.2024, документи не повернуті оскільки направлені 02.04.2024 до Волинського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.

12 квітня 2024 року вих. №7/1655/4 отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка військово-лікарської комісії №1299 від 02.05.2023 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_4 від 02.05.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 не видавалися та згідно даним єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг» гр. ОСОБА_4 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 показав, що підписи у пред`явленому йому для огляду документі тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного серії НОМЕР_4 від 02.05.2023 видані на ім`я ОСОБА_4 , йому не належать і є підробленими.

Також, 24 квітня 2024 року вих.№7/1796/1 отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 вх.4/04.24 від 04.04.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходив. Документ зареєстрований за вих..№7/1341 від 04.04.2024 адресовано громадянину Рубінову.

15 травня 2024 року отримано висновок технічної експертизи документів №СЕ-19/103-24/4787-ДД від 23.04.2024 згідно якого відбитки печаток та штампів на вилучених у ОСОБА_4 документах залишені шляхом використання кліше печаток та штампів.

Дізнавач вважає, що вилучені в ході огляду предмети є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

Вилучені тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідка ВЛК №1299 від 02.05.2023, підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речового доказу для кримінального провадження і є предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України. В іншому ж випадку, вказані речі, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, та на даний час підлягають поверненню ОСОБА_4 , після повернення можуть бути зіпсовані, знищені, втрачені, про що свідчить те, що представник ОСОБА_4 захисник ОСОБА_6 під час попереднього розгляду клопотання про арешт майна з метою повернення майна зокрема, тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідки ВЛК №1299 від 02.05.2023, свідомо вчинив протиправні злочинні дії, надавши суду лист вих..№7/1341 від 04.04.2024 з недостовірною інформацією, який ІНФОРМАЦІЯ_3 не видавався і йому не адресувався.

Розгляд вказаного клопотання було призначено на 10 год 45 хв 17 травня 2024 року. Проте, в судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням начальника дізнання СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 для ознайомлення із запереченнями представника власника майна адвоката ОСОБА_6

21 травня 2024 року в судовому засіданні начальник дізнання СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про арешт майна та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, проте від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності власника майна. У зазначеній заяві представник власника майна заперечив проти задоволення клопотання про арешт майна, посилаючись на ті обставини, що по-перше, начальником СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 лише частково виконано рішення суду - ухвалу слідчого судді Володимир Волинського міського суду Волинської області від 05.04.2024 по справі № 154/1202/24, якою відмовлено у задоволенні клопотання від 01.04.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163, а саме: автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільного телефон марки Redmi 9A імей: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідки ВЛК № 1299 від 02.05.2023. Зазначене майно повернуто громадянину ОСОБА_4 , крім тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідки ВЛК № 1299 від 02.05.2023. Начальник сектору дізнання ОСОБА_3 повідомив телефоном 05.04.2024 ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_6 (який надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_4 і є його захисником) про те, що вказане неповернуте майно з 02.04.2024 знаходиться у Волинському НДЕКЦ МВС на експертизі, куди направлено листом за вих. №8213/52/15-2023 від 02.04.2024, тому повернути його власнику ОСОБА_4 не має можливості, при надходженні вказаного майна з Волинського НДЕКЦ МВС буде вжито заходів, щодо повернення майна ОСОБА_4 , про що буде додатково проінформовано. Також ОСОБА_3 повідомив, що направив до Волинського НДЕКЦ МВС лист щодо негайного повернення майна, що належить ОСОБА_4 . Аналогічне за змістом письмове повідомлення від 18.04.2024 №9636/52/15-2024 надано ОСОБА_3 у відповіді (з порушенням триденного терміну відповіді на клопотання встановленого ст. 220 КПК України) на письмове клопотання від 08.04.2024 подане адвокатом ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт. Начальнику сектору дізнання ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 направлено адвокатський запит №11/4.2024 від 22.04.2024 щодо надання інформації, у тому числі щодо направлення до Волинського НДЕКЦ МВС у період з 05.04.2024 по 22.04.2024 листів (вимог, повідомлень тощо) про повернення майна громадянина ОСОБА_4 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідки ВЛК № 1299 від 02.05.2023, яке було направлено до НДЕКЦ 02.04.2024 для експертизи у кримінальному №0000163. Згідно відповіді ОСОБА_3 на цей запит наданої фактично 09.05.2024 (через 14 робочих днів що є порушенням ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яким передбачено надання відповіді на такий запит протягом 5 робочих днів), у період з 05.04.2024 по 22.05.2024 зазначені листи (вимоги, повідомлення тощо) на адресу Волинського НДЕКЦ МВС не направлялись. До Волинського НДЕКЦ МВС адвокатом ОСОБА_6 направлявся адвокатський запит № /04.2024 від 22.04.2024, на який, у встановлений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», отримана письмова відповідь від 25.04.2024 №19/103/15-8/4аз-2024, відповідно до якої лише замовник має право відмовитись від надання замовленої послуги (експертизи) шляхом подання відповідної заяви в письмові формі. Такої заяви від начальника сектору дізнання ОСОБА_3 отримано не було. Таким чином у фактичному володінні начальника сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП Волинській області ОСОБА_3 , незаконно у період з 05.04.2024 по теперішній час перебуває чуже майно, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідка ВЛК № 1299 від 02.05.2023, тимчасово вилучене 30.03.2024 у громадянина ОСОБА_4 . Заходів щодо негайного повернення особі вказаного тимчасово вилучено майна ОСОБА_3 не вжито. Статус цього майна, як тимчасово вилучене, було втрачено за ухвалою слідчого судді від 05.04.2024, яка набрала законної сили 23.04.2024. Крім того, за долученими ОСОБА_3 документами до Клопотання від 15.05.2024, Волинським НДЕКЦ МВС останньому направлено 23.04.2024 за № 19/103/3/6-5190- 2024 Висновок експерта ОСОБА_7 від 23.04.2023 № СЕ-19/103-24/4787-ДД, пакет експертної служби МВС за номером 5747797 з об`єктами дослідження (тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідка ВЛК № 1299 від 02.05.2023) тощо. За наявною інформацією від ОСОБА_3 , він особисто отримав зазначені документи і речі у Волинському НДЕКЦ МВС 01.05.2024 у м.Луцьк після здачі звітів до ГУНП у Волинській області, про що останній повідомив телефоном і СМС-повідомленням адвокату ОСОБА_6 . 01.05.2024. Також у той день ОСОБА_3 повідомив, що 02.05.2024 вийде на зв`язок телефоном та повідомить про час і дату коли ОСОБА_4 зможе забрати належне йому майно, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідку ВЛК № 1299 від 02.05.2023. Крім того, за нормами КПК України, за наявності Ухвали слідчого судді від 05.04.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163 тимчасово вилученого у громадянина ОСОБА_4 30.03.2024, всі дії пов`язані з вказаним майном, у тому числі проведення експертизи тощо - є недопустимими, отримані при таких обставинах можливі докази є недопустимими. Незаконне фактичне володіння вказаним майном порушує право власності громадянина ОСОБА_4 гарантовані Конституцією України та вимоги ст.ст. 167, 169, 173 КПК України, а також спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадянина ОСОБА_4 .

По-друге, ним, адвокатом ОСОБА_6 , на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги № 7/2024 від 02.04.2024, надається правнича (правова) допомога громадянину ОСОБА_4 . Під час надання вказаної правничої (правової) допомоги, він особисто прибув 04.04.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_5 (ОРТЦКтаСП) за адресою: АДРЕСА_1 . У приміщенні ОРТЦКтаСП він звернувся до чергового - сержанта ОСОБА_8 , який перебував у військовому форменому одязі, сидів за вітриною з віконцем для спілкування з відвідувачами. За вітриною біля чергового перебувало ще двоє військових. Ним вказаному черговому було повідомлено, що у нього є терміновий адвокатський запит (№4/04.2024 від 03.04.2024), два екземпляри якого (на двох аркушах кожний) були передані останньому. Цей черговий комусь зателефонував, повідомив про його прихід і про переданий адвокатський запит, після чого розписався на першому аркуші одного екземпляру зазначеного адвокатського запиту і попросив зачекати деякий час у холі ОРТЦКтаСП. Через певний час до чергового підійшов інший військовий, після чого черговий ОСОБА_9 перепитав у останнього чи можна йому (адвокату) видати документи, на що той відповів що можна. Після цього йому була видана на руки відповідь на адвокатський запит (Вих. № 7/1341 від 04.04.2024) на одному аркуші. Вказану відповідь на адвокатський запит 05.04.2024 ним було передано у встановлено законом порядку до Володимир-Волинського міського суду Волинської області для долучення до справи № 154/1202/24.

Також зазначив, що за матеріалами клопотання від 15.05.2024 начальника сектору дізнання ОСОБА_3 і долучених до нього матеріалам, у справі № 154/1202/24 провадження 1- кс/154/478/24, зазначено, що начебто, ОРТЦКтаСП не отримував адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 Вх. №4/04.24 від 03.04.2024, та документ зареєстрований Вих. №7/1341 від 04.04.2024 адресовано громадянину ОСОБА_10 . В матеріалах вказаної справи в наявності копія відповіді Вих. №7/1796/1 від 24.04.2024 за підписом начальника ОРТЦКтаСП ОСОБА_11 , при чому наявний підпис візуально різко і явно відрізняється від підписів ОСОБА_11 , у тому числі на документах долучених до зазначеного клопотання від 15.05.2024 (протокол допиту від 12.04.2024 свідка ОСОБА_5 ; відповідь на запит Вих. №7/1655/4 від 12.04.2024; відповідь на запит Вих №7/1341 від 04.044.2024), тому, ймовірно не належить ОСОБА_11 , виконана неналежною особою і не може бути підтвердженням не отримання ОРТЦКтаСП адвокатського запиту адвоката ОСОБА_6 Вх. №4/04.24 від 03.04.2024 та видачі ОРТЦКтаСП останньому документу зареєстрованому за Вих. №7/1341 від 04.04.2024. З метою підтвердження вказаного факту до ОРТЦКтаСП 16.05.2024 направлено адвокатський запит №20/05.2024 від 16.05.2024.

Надання некоректної інформації (письмових відповідей) ОРТЦКтаСП на запити начальника дізнання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000163, на думку адвоката можливе через роботу ОРТЦКтаСП в умовах військового стану, систематичне проведення слідчими органами різних правоохоронних органами (НАБУ, ДБР, СБУ, БЕБ, Національною поліцією) та прокуратурою обшуків, тимчасового доступу (виїмки), під час яких вилучались документи, журнали, справи тощо. За наявною інформацією ОРТЦКтаСП надає у тому числі типові відповіді на окремі запити правоохоронних органів, адвокатів, громадян тощо, щодо неможливості надати інформацію через вилучення документації. У непоодиноких випадках, ОРТЦКтаСП взагалі не надаються відповіді на запити, у тому числі адвокатські, про що відповідні звернення і повідомлення адвокатів України до Національної асоціації адвокатів України, судові рішення. Також відповідно до долученого до клопотання від 15.05.2024 начальника сектору дізнання ОСОБА_3 протоколу допиту свідка від 12.04.2024, в якому зафіксовані і підписані надані покази начальником ОРТЦКтаСП ОСОБА_5 , начальником сектору дізнання ОСОБА_3 останньому надано на огляд документ, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023, який виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На це ОСОБА_5 у своїх показаннях зазначив, що детально оглянувши підписи у вказаному документі, які зазначені поряд його прізвища, впевнено може сказати що ці підписи йому не належать. Вважає, що ОСОБА_5 під час його допиту у якості свідка 12.04.2024 у кримінальному провадженню №0000163 надав завідомо неправдиві показання, через те, що він фізично не міг оглянути документ, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023, який виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цей документ 30.03.2024 було поміщено і опечатано у спец. пакет НПУ CRI 1267717, який 02.04.2024 направлено до Волинського НДЕК МВС листом за вих. №8213/52/15-2023 від 02.04.2024 начальником дізнання ОСОБА_3 , та повернуто цей документ після проведення експертизи з Волинського НДЕК МВС листом від 23.04.2024 за № 19/103/3/6-5190-2024 з Висновком експерта від 23.04.2023 № СЕ-19/103-24/4787-ДД у пакеті експертної служби МВС за номером НОМЕР_5 і фізично отриманий ОСОБА_3 лише 01.05.2024. Також за текстом зазначеного протоколу допиту свідка від 12.04.2024, на запитання начальника дізнання ОСОБА_3 , чи використовує ОСОБА_5 у роботі кліше (факсиміле) підпису для підписання оригіналів документів, на що ОСОБА_5 надав завідомо неправдиві показання, що він не використовує кліше (факсиміле) підпису для підписання оригіналів документів. За наявною інформацією, фактичним даним та наявними документами, що зберігаються як у приміщенні ОРТЦКтаСП так і матеріалах адміністративних справ, кримінальних проваджень, судових справах Одеського та інших регіонів України, вихідна кореспонденція ОРТЦКтаСП, у тому числі підписується кліше (факсиміле) підпису ОСОБА_5 , ці документи , у тому числі визнані речовими доказами у кримінальних провадженнях і рішеннях судів тощо. Такий порядок введений керівництвом ОРТЦКтаСП для можливого уникнення відповідальності тощо.

По-третє. У долучених ОСОБА_3 документах до клопотання від 15.05.2024, в наявності Висновок експерта ОСОБА_7 від 23.04.2023 № СЕ-19/103-24/4787-ДД, відповідно до якого яких-небудь посилань чи тверджень щодо виготовлення бланків, підписів, тексту чи відбитків печаток у невідповідний спосіб чи невідповідними особами досліджених документів - тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідка ВЛК № 1299 від 02.05.2023 не встановлено.

По-четверте. На тимчасово вилучене ще 30.03.2024 майно у громадянина ОСОБА_4 , у тому числі тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідка ВЛК № 1299 від 02.05.2023, арешт не накладено, по цьому майну прийняте судом рішення, яке вступило у законну силу, не оскаржено в установленому законом порядку і підлягає поверненню його власнику. Вказане майно не відноситься до категорії предметів і речей заборонених в обігу, тощо. За змістом ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, в тому числі, враховувати правову підставу для арешту майна. Для вирішення питання накладення арешту на майно, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідку ВЛК № 1299 від 02.05.2023, це майно повинно мати статус тимчасово вилученого. За змістом ст. 169 КПК України «Припинення тимчасового вилучення майна», тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у тому числі за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Тимчасове вилучення майна, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідку ВЛК № 1299 від 02.05.2023, припинено 05.04.2024 за ухвалою слідчого судді від 05.04.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна начальнику сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000163. Правові підстав накладення арешту на майно, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідку ВЛК № 1299 від 02.05.2023 на підставі клопотання про арешт майна від 15.05.2024 начальника сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000163 відсутні.

По-п`яте. У призначеному на 17.05.2024 судовому засіданні Володимир Волинського міського суду Волинської області по справі № 154/1202/24№ провадження 1-кс/154/478/24, щодо розгляду клопотання про арешт майна від 15.05.2024 начальника сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000163, розглядається лише питання можливого задоволення або відмови в задоволенні зазначеного клопотання. У цьому засіданні не розглядається кримінальне провадження (кримінальна справа) по суті чи за обвинуваченням (обвинувальним актом) тощо. Отримана станом на 15.05.2024 стороною обвинувачення інформація, зібрані матеріали в рамках кримінального провадження №0000163, не є доведеними фактами і доказами можливих протиправних дій і винуватості якої-небудь особи чи яких-небудь осіб, вони є лише суб`єктивним баченням окремих подій і фактів стороною обвинувачення. Крім того, станом на 15.05.2024 у кримінальному проваджені №0000163 не встановлено жодної підозрюваної особи, відповідно, повідомлення про підозри у вчинені будь-яких злочинів (кримінальних проступків) нікому не оголошені.

У своїй заяві від 20.05.2024 представник власника майна адвокат ОСОБА_6 додатково просив врахувати при вирішенні клопотання про арешт майна, що відносно посадових осіб Одеського РТЦКтаСП розпочато службове розслідування (перевірка) за фактами надання недостовірної інформації і підписання документів (відповідей на запити до сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області) №7/1655/4 від 12.04.2024, №7/1796/1 від 24.04.2024 неналежною особою Одеського РТЦКтаСП. Підстава призначення службового розслідування - заява адвоката ОСОБА_6 від 17.05.2024 до Одеської спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону). Також, ГУНП у Волинській області розпочато службове розслідування відносно начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 за фактами порушень законодавства, норм КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 30.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а також за порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернення громадянина ОСОБА_4 від 05.04.2024 ЄО № 2932 від 05.04.2024, а також щодо порушень Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Підстава призначення службового розслідування - заява адвоката ОСОБА_6 від 13.05.2024 до ГУНП у Волинській області. У Волинській обласній прокуратурі та ТУ ДБР у м.Львові вирішуються питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактами порушення законодавства капітаном поліції ОСОБА_3 за фактами порушень законодавства, норм КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 30.03.2024, у тому числі за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382, ч.1 ст.384 КК України. Аналогічне звернення подане до офісу Генерального прокурора України. Підстава - заяви адвоката ОСОБА_6 . Крім того, до Володимир-Волинського міського суду Волинської області 20.05.2024 адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу на бездіяльність начальника сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , який здійснює дізнання у кримінальному провадженні № 0000163 від 30.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а саме майна що належить громадянину ОСОБА_4 на яке не було накладено арешт, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідки ВЛК № 1299 від 02.05.2023, яке було вилучено 30.03.2024, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав - Клопотання від 06.05.2024 адвоката ОСОБА_6 про повернення майна що належить громадянину ОСОБА_4 , на яке не було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000163 від 30.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідки ВЛК № 1299 від 02.05.2023, яке було вилучено 30.03.2024, а також щодо зобов`язання начальника сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , який здійснює дізнання у кримінальному провадженні № 0000163 від 30.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, вчинити певну дію - повернути майно що належить громадянину ОСОБА_4 , на яке не було накладено арешт на майно, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідки ВЛК № 1299 від 02.05.2023, яке було вилучено 30.03.2024.

Вислухавши пояснення начальника сектору дізнання ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та долучені до нього документи, письмові заяви представника власника майна, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що сектором дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 30.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підроблених документів).

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.03.2024 про виявлення кримінального правопорушення, згідно якого 30.03.2024 під час проходження прикордонного контролю на пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Устилуг», що знаходиться на території Устилузької ОТГ Володимирського району Волинської області, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав на паспортний контроль тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідку ВЛК №1299 від 02.05.2023 з ознаками можливого підроблення, а саме: підписи посадових осіб, що видали вищевказані документи та бланки, на яких вони надруковані, не відповідають встановленим зразкам; в реєстрах відсутні будь-які дані про видачу даних документів. В ході взаємодії з РТЦК та СП встановлено, що громадяни України ОСОБА_4 документи від РТЦК за місцем реєстрації не отримував, в базі даних «Оберіг» відомості відсутні.

30 березня 2024 року, під час огляд місця події, у ОСОБА_4 , було вилучено: автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Redmi 9A імей: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідку ВЛК №1299 від 02.05.2023.

Постановою начальника сектору дізнання ОСОБА_3 від 30.03.2024 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

01 квітня 2024 року начальник СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області з клопотанням про арешт майна вилученого в ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області своєю ухвалою від 05.04.2024 відмов у задоволенні вказаного клопотання про арешт майна через його необґрунтованість та безпідставність, оскільки представником власника майна адвокатом ОСОБА_6 . суду була надана відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 вих.. № 7/1341 від 04.04.2024 на запит адвоката ОСОБА_6 , про те, що громадянин ОСОБА_4 дійсно перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Військово-лікарською комісією ОСОБА_4 було визнано непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку, про що йому було видано довідку № 1299 від 02.05.2023. Також ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 було видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_4 від 02.05.2023.

Вказане вище майно, за виключенням тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідки ВЛК № 1299 від 02.05.2023, було повернуто ОСОБА_4 .

Згідно відповіді начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 18.04.2024 №9636/52/15-2024 на клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме, тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідки ВЛК № 1299 від 02.05.2023, адвокату було повідомлено, що вказане майно знаходиться на експертизі у Волинському НДЕКЦ МВС, яка була призначена 02.04.2024, а тому на даний час повернути його не має можливості. При надходженні вказаного майна з Волинського НДЕКЦ МВС, буде вжито заходів, щодо повернення майна ОСОБА_4 .

Звертаючись повторно до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ОСОБА_4 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідку ВЛК № 1299 від 02.05.2023, начальником сектору дізнання ОСОБА_3 на обґрунтування доводів клопотання були надані наступні документи:

- відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12 квітня 2024 року вих. №7/1655/4 про те, що громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка військово-лікарської комісії №1299 від 02.05.2023 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_4 від 02.05.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 не видавалися та згідно даним єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг» гр. ОСОБА_4 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває.

Вказана відповідь є протилежною тій, що була надана начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 вих.. № 7/1341 від 04.04.2024 на запит адвоката ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що підписи у пред`явленому йому для огляду документі тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного серії НОМЕР_4 від 02.05.2023 видані на ім`я ОСОБА_4 , йому не належать і є підробленими. Він не використовує кліше (факсиміле) підпису для підписання оригіналів документів, а також не допускає щоб документи були роздруковані відразу з його підписом. Всі оригінали документів він підписує власноручно з використанням пишучого пристрою (ручки) тільки чорного кольору.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_3 в суді пояснив, що свідку були надані на огляд копії документів, оскільки оригінали на той час знаходилися на експертизі;

- відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24 квітня 2024 року вих.№7/1796/1 про те, що адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 вх.4/04.24 від 04.04.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходив. Документ зареєстрований за вих..№7/1341 від 04.04.2024 адресовано громадянину Рубінову;

- висновок технічної експертизи документів №СЕ-19/103-24/4787-ДД від 23.04.2024 згідно якого відбитки печаток та штампів на вилучених у ОСОБА_4 документах залишені шляхом використання кліше печаток та штампів. Підписи виконані не рукописним способом, а є відбитками, які нанесені кліше печаток (факсиміле) підпису.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР.

Предметом кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа; 2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.

На думку слідчого судді, досліджені під час судового розгляду матеріали свідчать про відповідність заявленого майна критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, так як воно містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають суттєве значення для здійснення досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 358 КК України та необхідні для проведення судових експертиз.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на вилучені в ОСОБА_4 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідку ВЛК №1299 від 02.05.2023, з метою їх збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати речових доказів, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на такі ризики, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування та розпоряджання вказаним майном.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Доказів будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчому судді під час розгляду не надані.

Доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_6 у своїх запереченнях, жодним чином не спростовують встановлені слідчим суддею підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту не є припиненням права власності на майно або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000163 від 30.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 30.03.2024 під час огляду місця події тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 від 02.05.2023 та довідку ВЛК №1299 від 02.05.2023, видані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.

Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити власнику майна та його представнику.

Повний текст ухвали складений 24.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1