ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1753/24 Справа № 182/5185/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про призначення експертизи

04 червня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції

ДУ «Дніпровська УВП (№4)»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення психолого-психіатричної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000902 від 03.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою профільною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, пенсіонером або депутатом не являється, раніше судимого:

- 28.10.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 13.02.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

- 06.03.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 02.06.2020 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн;

- 11.02.2021 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. 01.07.2022 звільнений з П`ятихатської ВК №122 по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, вирішено питання про судові витрати та речові докази.

В апеляційній скарзі захисником ставиться питання про призначення пси голого-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_8 , у зв`язку із тим, що останній перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів та психотропних речовин.

Дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 показав, що не наполягає на доводах щодо необхідності проведення щодо обвинуваченого ОСОБА_8 психолого-психіатричної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_8 категорично заперечив щодо проведення вказаної експертизи та зазначив, що на час інкримінованих обставин та на теперішній час психічними розладами не страждає, усвідомлює свої дії.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила щодо проведення психолого-психіатричної експертизи.

Колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_8 надає чіткі, послідовні і логічні пояснення, а тому сумнівів у його психічному стані не виникає.

Отже, доводи захисника є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять всі належні, допустимі, достовірні та достатності докази, які були досліджені судом першої інстанції у передбачений кримінально - процесуальним законом спосіб, їм надана відповідна оцінка у судовому рішенні.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що сторона захисту під час розгляду справи у суді першої інстанції не заявляла клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.

Таким чином, колегія суддів не знаходить правових підстав для призначення судової психолого-психіатричної експертизи у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 332, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді