Справа № 736/654/24
Номер провадження 1-кс/736/125/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотаннястаршого слідчого слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 01.04.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про проведення огляду під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 01.04.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, у провадженні слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 31.03.2024 до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівські області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що в період з 29.03.2024 р по 31.03.2024 року невстановлена особа, шляхом розбиття скла у віконній рамі нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного гр. ОСОБА_4 , здійснила підпал майна всередині будинку, в результаті чого сталося загоряння матрацу та дерев`яної лавки, а також відбулося задимлення будинку.

31.03.2024 в період часу з 19:30 год. по 20:45 год. проведено огляд нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено розбите скло у віконній рамі, пошкоджені вогнем господарські речі (матрац, дерев`яна лавочка, дитячий одяг та іграшки) та вкриті кіптявою стіни будинку. Також в середині будинку біля пошкодженого вікна виявлено кору з дерева породи береза та на землі біля пошкодженого вікна виявлені сліди рельєфу підошви взуття.

Проведеними заходами встановлено, що підпал речей в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 скоїла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , в домоволодіння якої знаходяться матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення або містять інші відомості, які використані як можуть бути доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги, що у інший спосіб вилучити предмети, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, крім проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке відповідно довідки з Домашлинського старостинського округу належить ОСОБА_5 та в якому фактично проживає остання не було можливості, а зволікання з його проведенням могло призвести до втрати речових доказів, керуючись ч.1 ст.233 КПК України на підставі добровільного письмового дозволу власника домоволодіння 01.04.2024 в період часу з 17 години 10 хвилин по 18 годину 15 хвилин проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

У результаті проведеного огляду виявлено та вилучено: резинові чоботи чорного кольору з квітковим принтом 39 розміру, належні ОСОБА_5 , рельєф підошви яких візуально схожий зі слідом рельєфу підошви взуття, що виявлений біля пошкодженого вікна будинку за адресою: АДРЕСА_2 , уламки скла, які виявлені в середині резинових чобіт та кору з дерева породи береза, що виявлено у господарському приміщенні вищевказаного домоволодіння.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення допустимості доказів, отриманих в результаті виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідча звернулась до суду з даним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи, яка за змістом ст.13 КПК України полягає в тому, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обшук та огляд є слідчими (розшуковими) діями. Слідчі (розшукові)дії є діями,спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч. 1, 2 ст.223 КПК України).

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1ст.237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому зач.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, згідно якої слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити певні відомості. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч.3 ст.234 КПК України).

Як вбачається з поданого слідчим клопотання, таке відповідає вимогам ст.234 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи наведене, те, що слідчим представлено належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання і доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вважаю, що клопотання є підставним і таке необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233, 237КПК України,

у х в а л и в:

Клопотаннястаршого слідчого слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 01.04.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл у кримінальному провадженні №0000087 старшому слідчому СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 на проведення огляду та визнати правомірним фактично проведений 01.04.2024 у період часу з 17 години 10 хвилин по 18 годину 15 хвилин огляд у порядку, передбаченому ч. 1 ст.233 КПК України у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає та власником якого являється ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей, які мають значення доказів у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1