Справа № 132/1258/24
Ухвала

Іменем України

18 квітня 2024 року місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, клопотання свідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000129 від 01 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області із клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000129 від 01 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000129 від 01.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в якому встановлено, що 01.04.2024 року до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП цього ж відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на виявлення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом зброї та боєприпасів, було отримано достовірну інформацію, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем проживання своєї матері ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає зброю та боєприпаси. На даний час, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання зброї та боєприпасів, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_7 , а саме в будинках та господарських будівлях (підвалах, погребах, сараях, літніх кухнях, гаражах та ін.). Підставою для проведення обшуку є рапорти працівників карного розшуку та покази свідків, які були допитані по вказаному кримінальному провадженні, які повідомили, що ОСОБА_6 дійсно незаконно зберігає зброю та боєприпаси. Оскільки іншим способом відшукати та вилучити зброю та боєприпаси, що можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_6 , та місцем проживання його матері ОСОБА_7 , неможливо, а їх виявлення матиме значення у кримінальному провадженні, зокрема при доказуванні вини останнього, виникає необхідність у проведенні обшуку.

Відповідно до частини 4 статті 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Прокурор ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Порядок проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі обшуку, врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, забезпечувати здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало можливість органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Суд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до частин першої, другої статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Обшук, згідно частини першої статті 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною третьою статті 234 КПК України регламентовано, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 01 квітня 2024 року до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперативного працівника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на виявлення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом зброї та боєприпасів, отримано оперативну інформацію, що громадянин ОСОБА_10 - житель АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання зберігає зброю та боєприпаси.

На підставі цього рапорту, який містив інформацію, отриману оперативним працівником сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, в ході проведення ним оперативно-розшукових заходів, 01 квітня 2024 року о 13год.33хв. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій за № 3219/218-2024, наданого 01 квітня 2024 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, проводились оперативно-пошукові заходи, в ході яких було встановлено, що громадянином ОСОБА_10 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем проживання своєї матері ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає зброю та боєприпаси.

Оперативним працівником сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було допитано свідків ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), яким з чужих слів стало відомо, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання та місцем проживання своєї матері, зберігає зброю та боєприпаси.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_14 , за погодженням з начальником Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області із клопотанням про проведення обшуку, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях (підвалах, погребах, сараях, літніх кухнях, гаражах та ін.) за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях (підвалах, погребах, сараях, літніх кухнях, гаражах та ін.) за місцем проживання матері ОСОБА_6 - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення зброї та боєприпасів.

До клопотання в якості доказів, на підтвердження обставин викладених в ньому, та підстав для надання дозволу на проведення обшуку, долучено рапорт оперативного працівника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 04.04.2024 року, та протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Надаючи оцінку вищевказаним письмовим доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що рапорт оперативного працівника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 04.04.2024 року, не може вважатися доказом у кримінальному провадженні, оскільки в розумінні статті 214 КПК України, він є лише повідомленням, що є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із самого рапорту, оперативний працівник сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області доповів т.в.о.начальника відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що громадянином ОСОБА_10 являється ОСОБА_6 , який за місцем свого проживання та місцем проживання своєї матері, зберігає зброю та боєприпаси, при цьому в рапорті не зазначено, від кого та яким чином здобуто вказану інформацію.

Допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не являються безпосередніми очевидцями зберігання ОСОБА_6 зброї та боєприпасів, а інформація щодо цього їм стала відома з чужих слів.

З урахуванням наведеного, показання з чужих слід не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, оскільки ці показання не підтверджені іншими належними та допустимими доказами.

Таким чином, будь-яких належних доказів з посиланням на відповідні відомості, здобуті органом досудового розслідування та наявні у кримінальному провадженні дані, які б вказували та підтверджували, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, до його вчинення причетний безпосередньо ОСОБА_6 та те, що відшукуванні зброя та боєприпаси знаходяться за місцем його проживання та місцем проживання його матері, матеріали клопотання не містять.

Слід зауважити, що підставою для надання дозволу на проведення обшуку житла не можуть слугувати лише припущення, які не підтвердженні належними доказами.

Слідчий суддя відповідно до вимог частини четвертої статті 234 КПК України, відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Оскільки, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, що до нього причетний безпосередньо ОСОБА_6 , що відшукуванні зброя та боєприпаси знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, та що обшук є єдиним ефективним способом відшукування та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку у зазначеному в клопотанні житлі, а відтак останнє підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання свідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000129 від 01 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя