У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0001204 від 14 червня 2023 року, про накладення арешту,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, 13 червня 2023 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з листопада 2022 року по квітень 2023 року, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа належними їй грошовими коштами в особливо великих розмірах.

14 червня 2023 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001204, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 28.04.2023).

23 січня 2024 року в період часу з 06 години 18 хвилин по 08 годину 02 хвилин, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було виявлено та вилучено:

- планшет марки «Xiaomi Lealme Pad4», мобільний телефон марки «iPhone 14 PRO 512 Gb» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone 7», які поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1386312;

- ноутбук марки «Lenovo V15G1» SN: PF9XB1B29204, поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1386311;

- два аркуші паперу формату А4 із таблицею, три формату А4 із друкованими записами, поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1386310;

- купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами: РЕ81432372С, РЕ81432371С, РВ17482725N, PB17482726N, PB174822727N, PB17482728N, PB17482709N, PB06313986M, PB06313983M; купюра номіналом 10 доларів США із серійним номером: МС52115832В; поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1111555;

- ноутбук марки «ASUS» моделі «9462NGW», мобільний телефон марки «iPhone 13 PRO МАХ» IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «iPhone 7» IMEI1: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «iPhone 8 Plus» IMEI1: НОМЕР_6 , поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1386309;

- банківська карта АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1111553;

- предмет ззовні схожий на прилад для куріння, поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1111562;

- зіп-пакет із невідомою речовинною зеленого кольору рослинного походження, поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1111554.

В клопотанні вказано, що вилучені мобільні телефони, флеш накопичувачі та ноутбук мають значення для кримінального провадження, а також для встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування. Вони можуть містити сліди вчинення злочинів (дзвінки, переписки, фото, відео тощо). За допомогою вказаних мобільних телефонів міг підтримуватися зв`язок між учасниками кримінального правопорушення та іншими особами, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет, соціальні мережі, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення.

Також відповідно до санкції частини 4 статті 190 КК України (в редакції від 28.04.2023) передбачено конфіскацію майна, що є додатковою підставою у накладенні арешту на вилучене майно.

Приймаючи до уваги викладене, і те, що вилучене під час проведення обшуку майно являється речовим доказом в кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив вимоги клопотання задовольнити.

Від представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшли заперечення проти клопотання, в якому серед іншого зазначено, що обшук проведено 23.01.2024, при цьому станом на дату звернення нею до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна (06.02.2024) розгляд клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна не відбувся, всупереч тому, що останнє повинно було бути подано протягом 48 годин після проведення обшуку.

Від представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшли заперечення проти клопотання, в якому зазначено, що ноутбук марки Азус, мобільний телефон марки Айфон 7, Айфон 8+, Айфон 13 Про Макс належать ОСОБА_7 , який був присутній під час проведення процесуальної дії в помешканні ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з витягу з ЄРДР слідчим відділом Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00001204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

25.12.2023 слідчим суддею постановлено ухвалу у справі №308/10054/23 (провадження 1-кс/308/6114/23), якою надано дозвіл слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 14 червня 2023 року, на проведення обшуку в житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ), де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення компютерної техніки, чорнові записи, мобільні термінали, мобільні телефони, сім-картки операторів мобільного зв`язку, інші носії інформації (флеш-картки, комп`ютерна техніка).

З протоколу обшуку від 23.01.2024 видно, що за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено обшук, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- планшет марки «Xiaomi Lealme Pad4», мобільний телефон марки «iPhone 14 PRO 512 Gb» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone 7», які поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1386312;

- ноутбук марки «Lenovo V15G1» SN: PF9XB1B29204, поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1386311;

- два аркуші паперу формату А4 із таблицею, три формату А4 із друкованими записами, поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1386310;

- купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами: РЕ81432372С, РЕ81432371С, РВ17482725N, PB17482726N, PB174822727N, PB17482728N, PB17482709N, PB06313986M, PB06313983M; купюра номіналом 10 доларів США із серійним номером: МС52115832В; поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1111555;

- ноутбук марки «ASUS» моделі «9462NGW», мобільний телефон марки «iPhone 13 PRO МАХ» IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «iPhone 7» IMEI1: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «iPhone 8 Plus» IMEI1: НОМЕР_6 , поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1386309;

- банківська карта АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1111553;

- предмет ззовні схожий на прилад для куріння, поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1111562;

- зіп-пакет із невідомою речовинною зеленого кольору рослинного походження, поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1111554.

Вилучене за постановою слідчого від 23.01.2024 визнано речовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З системного аналізу вищевказаної норми можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на виявлені та вилучені під час обшуку речі, а саме на:

- планшет марки «Xiaomi Lealme Pad4», мобільний телефон марки «iPhone 14 PRO 512 Gb» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone 7», які поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1386312;

- ноутбук марки «Lenovo V15G1» SN: PF9XB1B29204, поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1386311;

- два аркуші паперу формату А4 із таблицею, три формату А4 із друкованими записами, поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1386310;

- банківська карта АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1111553;

- предмет ззовні схожий на прилад для куріння, поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1111562;

- зіп-пакет із невідомою речовинною зеленого кольору рослинного походження, поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1111554.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення розглядуваного клопотання в частині накладення арешту на купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами: РЕ81432372С, РЕ81432371С, РВ17482725N, PB17482726N, PB174822727N, PB17482728N, PB17482709N, PB06313986M, PB06313983M; купюра номіналом 10 доларів США із серійним номером: МС52115832В; поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1111555, та ноутбук марки «ASUS» моделі «9462NGW», мобільний телефон марки «iPhone 13 PRO МАХ» IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «iPhone 7» IMEI1: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «iPhone 8 Plus» IMEI1: НОМЕР_6 , поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1386309, оскільки такі не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, й стороною обвинувачення не доведено слідчому судді, яке значення для кримінального провадження мають вищевказані речі. Більш того вказаний ноутбук та мобільні телефони були вилучені у особи, яка була присутня в помешканні ОСОБА_5 під час проведення обшуку, ОСОБА_7 тощо.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Щодо заперечень адвоката в частині порушення прокурором строків звернення до суду з розглядуваним клопотанням, то слідчий суддя зазначає, що таке надійшло засобами поштового зв`язку: на конверті наявний штемпель з датою поштового відправлення 25.01.2024, що свідчить про дотримання 48-годинного строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, регламентований абзац. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, так як майно було вилучено 23.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді про обшук.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- планшет марки «Xiaomi Lealme Pad4», мобільний телефон марки «iPhone 14 PRO 512 Gb» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone 7», які поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1386312;

- ноутбук марки «Lenovo V15G1» SN: PF9XB1B29204, поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1386311;

- два аркуші паперу формату А4 із таблицею, три формату А4 із друкованими записами, поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1386310;

- банківська карта АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1111553;

- предмет ззовні схожий на прилад для куріння, поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1111562;

- зіп-пакет із невідомою речовинною зеленого кольору рослинного походження, поміщено до спец пакету СУ НПУ №WAR1111554.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1