Справа № 953/3701/22
н/п 1-кс/953/2/24
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізобільне, Нижньогірського району, Автономної Республіки Крим, який раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, зокрема, що 16.02.2016 о 17:10 год., ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «Ауді-100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві доручення та на якому останній рухався по вул. Валентинівська в м. Харкові зі сторони вул. Ак. Барабашова в напрямку вул. Ак. Павлова. На шляху прямування, в районі розташування будівлі №4 по вул. Валентинівська в м. Харкові водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого: п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди» та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину вул. Валентинівської справа наліво по напрямку руху автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_6 , загинула на місці ДТП.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 580-ДМ/16 від 17.03.2016, причиною смерті потерпілої ОСОБА_5 стала поєднана тупа травма тіла, з переломами кісток скелету.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «Ауді-100», при виникненні небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину вул. Валентинівська справа наліво по напрямку руху автомобіля, не вживсвоєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобілю та скоїв наїзд на вказаного пішохода, внаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці ДТП.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , згідно висновку комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи № 3677/3678/3679 від 24.06.2016 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5 .
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 (сусідка) зазначила, що її сусід ОСОБА_4 зареєстрований та мешкав з нею в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На початку березня 2016 року її син ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_4 відвіз останнього до пункту пропуску державного кордону з РФ, на який саме пункт пропуску вона не знає, та на даний час місце знаходження його їй не відоме.
Крім того їй відомо, що у лютому місяці 2016 року її сусід ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішохода жінку, внаслідок чого остання загинула на місці пригоди. Також ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_4 проживав за вищевказаною адресою разом з дружиною ОСОБА_10 та донькою ОСОБА_11 . Як пояснила ОСОБА_12 свідку ОСОБА_8 , вона не знає куди поїхав її чоловік ОСОБА_4 , на зв`язок він не виходить. 24.04.2016 ОСОБА_12 зібрала речі і разом з донькою поїхала з місця постійного проживання, куди саме їй невідомо.
28.04.2016 ОСОБА_8 (сусідка) було отримано повістку про виклик її сусіда ОСОБА_4 для проведення слідчих дій на 04.05.2016. Однак повістка не була передана, оскільки останній за місцем мешкання не з`являвся.
16.02.2016 ОСОБА_8 у телефонній розмові повідомила, що її сусід ОСОБА_4 , за місцем мешкання не з`являвся.
11.06.2019 ОСОБА_8 здійснювався повторний телефонний дзвінок до ОСОБА_13 , яка у телефонній розмові повідомила, її сусід ОСОБА_4 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , до цих пір не з`являвся.
31.03.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка під час надання показів повідомила, що ОСОБА_4 до теперішнього часу за останнім місцем мешкання не з`являвся. Крім того, остання повідомила, що на скільки їй відомо ОСОБА_4 родом із АР Крим, і можливо він перебуває на теперішній час саме там.
Згідно відповіді отриманої з Державної прикордонної служби України від 23.06.2016 року ОСОБА_4 03.03.2016 року о 18 годині 39 хвилин через пункт пропуску «Гоптівка» виїхав та перетнув державний кордон, іншими даними, а саме, щодо в`їзду на територію України в Державній прикордонній службі України не володіють.
30.06.2016, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 невстановлене, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення направлене за місцем реєстрації підозрюваного, захиснику підозрюваного ОСОБА_14 для передачі підозрюваному і оповіщення про даний факт, голові адміністрації Холодногірського району м. Харкова.
Крім того, згідно бази даних «ІМІТС «Аркан» ДІАП НПУ» від 08.04.2020 підтверджено, що дійсно ОСОБА_4 03.03.2016 о 18 годині 39 хвилин перетнув державний кордон на пункті пропуску «Гоптівка» і до теперішнього часу на територію України не в`їжджав.
23.02.2022, до матеріалів кримінального провадження долучено довідку з бази даних «ІМІТС «Аркан» ДІАП НПУ», згідно з якою встановлено, що дійсно ОСОБА_4 03.03.2016 року о 18 годині 39 хвилин перетнув державний кордон на пункті пропуску «Гоптівка» і до теперішнього часу на територію України не в`їжджав.
08.06.2021 здійснювався телефонний дзвінок ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка являлась сусідкою підозрюваного ОСОБА_4 . В ході учноїбесіди остання повідомила, що з березня 2016 року вона ОСОБА_4 жодного разу не бачила і наскільки їй відомо останній виїхав до АР Крим.
01.02.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка під час надання показів повідомила, що ОСОБА_4 до теперішнього часу за останнім місцем мешкання не з`являвся. Крім того, остання повідомила, що на скільки їй відомо ОСОБА_4 родом із АР Крим, і можливо він перебуває на теперішній час саме там. Де перебуває його жінка та дитина ОСОБА_8 також не відомо.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 16.02.2016 та схемою до нього, висновком судово-медичної експертизи № 580-ДМ/16 від 17.03.2016, висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи №3677/3678/6979 від 24.06.2016, протоколом допиту свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 .
Таким чином встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не мешкає, за викликом слідчого не з`являється, всі його абонентські номера операторів мобільного зв`язку відключені, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.
Тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_19 , показаннями ОСОБА_8 про те, що місцезнаходження її сусіда ОСОБА_4 на даний час невідомо та згідно відповіді отриманої з Державної прикордонної служби України від 23.06.2016 ОСОБА_4 03.03.2016 о 18 годині 39 хвилин через пункт пропуску «Гоптівка» виїхав та перетнув державний кордон, а тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 06.03.2023 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу 09/2/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_20 , в якому сторона обвинувачення просила надали дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 клопотання слідчого задоволено. Дозволено слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Також в ухвалі зазначено, що ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 07.09.2023, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 07.09.2023 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, станом на 07.09.2023 підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 06.03.2023, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1