Справа №750/5140/24
Провадження №1-кс/750/1999/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду, визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 10.04.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з тих підстав, що у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 10.04.2024, він, як слідчий суддя,під час досудового розслідування приймав рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , про що ним 07.10.2023 постановлено відповідну ухвалу про о брання такого запобіжного заходу підозрюваному (справа №750/14714/23, провадження №1-кс/750/5018/23).

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку,їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Від прокурора та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності, не заперечують проти її задоволення. Крім того, адвокатом ОСОБА_5 у заяві повідомлено суду про те, що його підзахисний ОСОБА_4 обізнаний про день, час та місце розгляду даної заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що вона є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1ст. 80КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу.

Приписами частини 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч.1ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи наведені обставини, а саме, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 від 07.10.2023 року по вказаному кримінальному провадженню у справі №750/14714/23 (провадження №1-кс/750/5018/23) вирішувалося клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, суддя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 10.04.2024, брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування,що зокрема підтверджується й реєстром матеріалів досудового розслідування, вказана обставина, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, виключає участь цього судді у кримінальному провадженні під час судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити його заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 10.04.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1