ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/352/24 Справа № 179/84/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ТОВ "ФРУТ МІКС" - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ТОВ "ФРУТ МІКС" - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на колісний трактор МТЗ «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 з НОМЕР_2, який належить ТОВ «ФРУТ МІКС», колісний причеп ПТС 1 з реєстраційним номером НОМЕР_3, розпиляні частини дерев, різної довжини та діаметру стовбур дерева та гілки, в приблизній кількості 1 куб.м, ланцюгову бензинову пилку «Husqvarba 120 MarkII», помаранчевого кольору, пластикову каністру, ємністю 5 л з рідиною, яка має характерний запах бензину, з позбавленням права на розпорядження та користування цим майном.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказане майно є речовими доказами.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ТОВ "ФРУТ МІКС" - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на колісний трактор МТЗ «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 з НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ФРУТ МІКС», колісний причеп ПТС 1 з реєстраційним номером НОМЕР_3.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при постановленні ухвали слідчим суддею були порушені норми ч. 11 ст. 170 КПК України.

Вказує на те, що накладення арешту на трактор та причеп з позбавленням права розпоряджатись та користуватись заважає здійсненню ТОВ " ФРУТ МІКС" господарської діяльності.

Зазначає, що ні трактор, ні причеп не містять на собі жодних слідів, які підлягають дослідженню в рамках кримінального провадження.

Посилається на те, що стовбури дерев лежали на грунтовій дорозі та заважали проїзду до земельної ділянки, яка належить ТОВ "ФРУТ МІКС", тому керівництвом було вирішено прийняти заходи щодо усунення перешкоди шляхом розпилу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ТОВ "ФРУТ МІКС" - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який апеляційну скаргу підтримав частково та просив надати ТОВ "ФРУТ МІКС" право користуватись трактором з причепом, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповіднодо ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно із наданими до клопотання прокурором матеріалами у провадженні ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2024 року за №0000017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом того, що невстановлені особи здійснювали самовільну порубку дерев.

Відповідно до матеріалів справи 17 січня 2024 року в ході проведення огляду ділянки полезахисної смуги, розташованої поблизу смт. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області за геолокацією «48.9308956» «34.9360899» виявлено спил 25 дерев (повне відокремлення стовбура дерева від кореня), а також виявлено та вилучено колісний трактор МТЗ «Беларус 82.1» реєстраційний номер НОМЕР_1 з НОМЕР_2, який належить ТОВ «ФРУТ МІКС» з колісним причепом ПТС 1 з реєстраційним номером НОМЕР_3, в якому знаходяться спиляні частини дерев різної довжини та діаметру в приблизній кількості 1куб м, ланцюгова бензинова пилка «Husqvarba 120 Mark II», помаранчевого кольору, пластикова пляшка, ємністю 5 л з рідиною, яка має характерний запах бензину, пластикова каністра, ємністю 5 л з рідиною темного кольору.

Постановою слідчого від 14 січня 2024 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000017 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на зазначене майно рішенням слідчого судді було обґрунтовано, з дотриманням вимог закону накладено арешт, з метою збереження речових доказів.

Аналізуючи викладені в ухвалі слідчого судді обставини, колегія суддів вважає, що ані органом досудового розслідування, ані судом першої інстанції під час постановлення свого рішення не наведено достатніх підстав, що обгрунтовують необхідність арешту колісного трактору МТЗ «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 з НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ФРУТ МІКС» та колісного причепу ПТС 1 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , із забороною власнику користування, а очевидна істотна причина для утримання цього рухомого майна державою відсутня.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Також приймається до уваги той факт, що вказана в ухвалі суду техніка використовується власником для ведення своєї господарської діяльності, і її арешт унеможливлює таке використання, а також надмірно обмежує підприємницьку діяльність ТОВ «ФРУТ МІКС», що суперечить вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України щодо необхідності застосування у кримінальному провадженні найменш обтяжливого способу арешту майна.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешт.

З урахуванням наведеного, а також меж апеляційного розгляду, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ТОВ "ФРУТ МІКС" - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ТОВ "ФРУТ МІКС" - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження на колісний трактор МТЗ «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 з НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ФРУТ МІКС» та колісний причеп ПТС 1 з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на розпиляні частини дерев, різної довжини та діаметру стовбур дерева та гілки, в приблизній кількості 1 куб. м, ланцюгову бензинову пилку «Husqvarba 120 MarkII», помаранчевого кольору, пластикову каністру, ємністю 5 л з рідиною, яка має характерний запах бензину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4