Справа № 477/434/23
Провадження № 1-кп/477/76/24
УХВАЛА

(повний текст)

18 червня 2024 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем - ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000396, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 12 частини 2 статті 115 КК України,

з участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

захисника - ОСОБА_13

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області з 09 березня 2023 року перебуває кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 12 частини 2 статті 115 КК України.

18 червня 2024 року у судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявлених клопотань прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного зі спричиненням смерті двом особам, міра покарання передбачена у вигляді довічного позбавлення волі, але не зважаючи на це обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки у судове засідання. Так, будучи обізнаним про виклик до суду та обов`язковість участі у судовому розгляді, неодноразово не з`являвся, документів, що підтверджують поважність причини неявки, суду не надав. Внаслідок неявки обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, 05 березня 2024 року колегією суддів було прийнято рішення про здійснення його приводу до суду. Привід не виконаний, відповідно до матеріалів, направлених органами поліції, встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній протягом тривалого часу. Водночас, обвинувачений не повідомляв про зміну місця проживання на суд, ні прокурора. Зазначені обставини вказують на умисні дії обвинуваченого щодо ухилення від явки до суду та порушення ним своїх процесуальних обов`язків. Вважає, що на сьогодні існують ризи, а саме: переховування обвинуваченого від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні. Тому, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, що свідчить про неможливість його викликати до суду для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотань прокурора.

Захисник ОСОБА_13 висловив свою думку щодо обґрунтованості клопотань прокурора, не заперечував щодо їх задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з думкою свого захисника.

Захисник ОСОБА_11 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 , у розшук, а також надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 погодився з думкою адвоката.

Захисник ОСОБА_12 залишив вирішення вказаних питань на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з думкою свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до вимог статей 183-184 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, суд може обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З цією метою необхідно забезпечити прибуття особи щодо якої обирається запобіжний захід до суду. Відповідно до статті 188-190 КПК України, у разі ухилення обвинуваченого від явки до суду та за наявності клопотання прокурора суд виносить ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вирішуючи клопотання про оголошення ОСОБА_5 у розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія судів враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з спричиненням смерті двом особам, не працює, умисно ухиляється від явки в судове засідання, змінив місце проживання та не повідомив про це органи поліції, прокуратуру та суд, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотань прокурора щодо розшуку обвинуваченого та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 177,178, 188-190, 335 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області та прокурору Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити до ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області та прокурору для виконання.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснити привід до Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали направити до ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Вказана ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу або закінчення шестимісячного строку з дня постановлення вищевказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 червня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3