Справа №522/3301/24
Провадження №1-кс/522/1264/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000173 від 28.02.2024 року, стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгорода, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, без місця реєстрації на території м. Одеси, без постійного місця мешкання на території м. Одеси, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів провадження вбачається, що 27 лютого 2024 року у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 виник умисел на пошкодження трапезної, що розташована на території Храму Архангела Михаїла та святителя Луки Кримського за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 8-А, з мотивів особистої образи на працівників даної трапезної.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 прибув до паркану, що огороджує територію Храму Архангела Михаїла та святителя Луки Кримського за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 8-А, переліз через нього, та попрямував в напрямку сходів, що ведуть до вхідних дверей у приміщення будівлі трапезної.

Далі, ОСОБА_4 підійшовши до входу у трапезну, діючи умисно, маючи з собою ганчірку просочену легкозаймистою речовиною та запальничку, заздалегідь заготовлені ним для підпалу трапезної, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, очікуючи настання кримінально-протиправних наслідків у вигляді пошкодження будівлі трапезної та бажаючи настання цих наслідків, перебуваючи біля входу до трапезної, підпалив ганчірку просочену легкозаймистою речовиною та кинув її біля дверей будівлі трапезної з метою вчинення підпалу, в подальшому переліз паркан та покинув територію храму.

В результаті підпалу на території Храму Архангела Михаїла та святителя Луки Кримського за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 8-А, було завдано пошкоджень будівлі трапезної та прибудованої до неї кав`ярні, у вигляді термічних пошкоджень дерев`яних конструкцій, побутової техніки, меблів та інших об`єктів розташованих всередині цих будівель, а також термічне пошкодження лако-фарбового покриття, розташованої поруч будівлі самого Храму.

01.03.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. 01.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.194 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Відповідно санкції ч. 2 ст. 194 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами оглядів, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , оглядом відеозапису в якості речового доказу та іншими зібраними у провадженні доказами.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, непрацевлаштований, без постійного місця проживання в м. Одесі, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави враховуючи особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000173 від 28.02.2024 року задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.04.2024 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/1264/24.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.04.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: