Провадження №1-кп/333/474/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0001523 від 12.10.2023 р. у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001523 від 12.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просить постановити ухвалу про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що закінчується двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого та існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, обвинувачуються.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, справа вже розглядається судом, було здійснено допит потерпілого, свідків, вивчено письмові матеріали, тому вважає що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та обрати нічний домашній арешт за місцем його проживання: АДРЕСА_1 а

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2024 року.

Прокурор на теперішній час в обґрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України вказує на можливий вплив з боку обвинуваченого на свідків, потерпілого, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та переховування від суду.

Суд констатує, що ОСОБА_4 з 04.12.2023 р. утримується під вартою за обраним раніше запобіжним заходом. Станом на 09.04.2024 р. по кримінальному провадженню допитаний потерпілий, свідок, заявлений в обвинувальному акті, вивчені письмові докази, надані прокурором, допитаний обвинувачений, але не закінчене з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожній особі, яку було позбавлено волі в результаті арешту або затримання, право через деякий час подавати скаргу з вимогою перегляду законності позбавлення свободи.

Доцільність продовження строку тримання під вартою, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно п.6 ч.2 ст.184 КПК України клопотання прокурора повинно містити зокрема обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Проте таких обґрунтувань прокурор в судовому засіданні не навів.

Суд може припустити наявність ризику приховуватись від суду, проте, доказів на підтвердження існування такого ризику на теперішній час не має.

Таким чином суд констатує, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН у 1966 році та ратифікованого Україною 19.10.1973 року (набрав чинності 23.03.1976 року), тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.

Отже за таких підстав суд, з метою дотримання сталої практики ЄСПЛ, відповідно до якої саме по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати підставою для обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність («Єлоєв проти України», «Харченко проти України», «Вєренцов проти України»), керуючись ч.4 ст.194 КПК України вважає не доцільним подальше тримання обвинуваченого під вартою і можливим обмежитись запобіжним заходом у виді домашнього арешту, що в свою чергу на думку суду є більш м`яким запобіжним заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки перебуваючи під наглядом правоохоронних органів, буде забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого, щодо ризиків на які послався прокурор.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з перебуванням останнього за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на два місяці до 09 червня 2024 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби своє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання.

2. Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду.

3. Прибувати за кожною вимогою до суду.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Виконання ухвали про домашній арешт доручити співробітникам відділення поліції №4 ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ арештний дім.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1