ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/562/24 Справа № 203/322/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_7 , подану на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 від 25 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000280 від 02.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.370, ч.2 ст.372 КК України повернуто скаржнику, -

встановила:

02.03.2020 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2019 року у справі №757/63169/19-к до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.374, ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.370, ч.2 ст.372 КК України за заявою ОСОБА_7 за №0000280.

28 липня 2022 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленою відсутності в діях службових та посадових осіб правоохоронних органів складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.370, ч.2 ст.372 КК України, у зв`язку з чим винесено постанову від 28 липня 2022 року.

16 січня 2024 року шляхом поштового відправлення ОСОБА_7 до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ч.1 ст.303 КПК України було подано скаргу на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 від 25 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000280 від 02.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.370, ч.2 ст.372 КК України, яка зареєстрована судом 18 січня 2024 року за №1132.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2024 року скаргу ОСОБА_7 повернуто скаржнику.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що скаржником подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження з ознаками пропуску строку і він не заявляв клопотання про його поновлення та не надав документів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови саме 10 січня 2024 року.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2024 року скасувати та призначити новий розгляді скарги у суді першої інстанції.

Вимоги поданої апеляційної скарги обґрунтовує тим, що фактично постанова про закриття кримінального провадження була отримана ним 10.01.2024 року. Дотримуючись вимог чинного КПК України у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України ним була подана скарга до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції, на переконання апелянта, не враховано, що 27 листопада 2023 року ОСОБА_7 звертався до слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві із клопотанням, поданим в межах кримінального провадження №0000280 від 02.03.2020 року, однак відповіді на подане ним клопотання отримано не було. У зв`язку з чим, така бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві була оскаржена ОСОБА_7 та 28 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у справі №203/7656/23 у задоволені вищезазначеної скарги було відмовлено. Після чого, представник ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №203/7656/23. Саме 10.01.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи №203/7656/23 захиснику стало відомо про наявність постанови про закриття кримінального провадження №0000280 від 02.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.370, ч.2 ст.372 КК України від 25.07.2022 року.

Саме 10.01.2024 року представник ОСОБА_7 надіслав останньому постанову про закриття кримінального провадження від 25.07.2022 року. Ознайомившись з даною постановою 16.01.2024 року, у строк визначений КПК України, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою про скасування постанови слідчого.

Повернувши скаргу, апелянт вважає, що слідчий суддя порушив загальний принцип кримінального провадження доступ до правосуддя, передбачений ст.ст. 7, 21 КПК України та дійшов хибного висновку стосовно того, що скарга підлягає поверненню.

Апелянт посилається на те, що слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська зроблено висновок щодо пропущеного строку оскарження постанови слідчого без дослідження матеріалів справи та не здійснивши дій, направлених на витребовування справи №203/7656/23, яка містить відомості про дату ознайомлення представника ОСОБА_7 з матеріалами справи, тобто слідчим суддею не були перевірені відомості на які посилався скаржник у поданій скарзі, що свідчить про грубе порушення норм КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та підтримав подану останнім апеляційну скаргу в повному обсязі викладених у ній вимог, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як зазначено у ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська не дотримано зазначених вимог закону.

Положення ч. 1 ст. 24 КПК України встановлюють, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

16 січня 2024 року ОСОБА_7 звернувся Кіровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000280 від 02.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.370, ч.2 ст.372 КК України від 28 липня 2022 року

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до поданої скарги ОСОБА_7 дійсно не було долучено жодного документа, який підтвердив би факт його ознайомлення з оскаржуваною постановою 10 січня 2024 року. Однак у поданій скарзі ОСОБА_7 було вказано про те, що представник ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №203/7656/23 саме 10.01.2024 року та під час ознайомлення з матеріалами даної справи захиснику стало відомо про наявність постанови про закриття кримінального провадження №0000280 від 02.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.370, ч.2 ст.372 КК України від 25.07.2022 року.

Крім того, у відповідь на запит, головою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, на адресу Дніпровського апеляційного суду, повідомлено, що згідно матеріалів справи №203/7656/23 представником ОСОБА_7 , а саме адвокатом ОСОБА_6 09.01.2024 року була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка згідно розписки виконана у повному обсязі 10.01.2024 року.

Відтак, із наведеного слід зробити висновок, що слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірив достовірність зазначених у скарзі відомостей і передчасно прийняв рішення про повернення скарги з підстав, передбачених п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Так, главою 26 КПК України урегульовано процедуру звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснення в порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, приймаючи рішення про повернення матеріалів скарги, порушив процедуру розгляду скарги, регламентовану главою 26 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2024 року підлягає скасуванню в порядку статей 412, 415 КПК, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_7 , подану на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 від 25 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000280 від 02.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.370, ч.2 ст.372 КК України повернуто скаржнику - скасувати та призначити новий розгляд скарги по суті викладених у ній обставин у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4