Справа 753/6633/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1197/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, який не працює, не одружений, являється інвалідом ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; 26.07.2002 року постановою Дарницького районного суду міста Києва до ОСОБА_9 було застосовано примусові заходи медичного характеру в психіатричному закладі з суворим наглядом за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_9 визнано винним в умисному вбивстві, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.1ст. 115 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_9 22.10.2017 року о 22 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , спільно з наглядно знайомим ОСОБА_10 розпивав спиртні напої, де в ході словесного конфлікту на побутовому ґрунті, у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно у проміжок часу з 05 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заподіяння смерті іншій людині, бажаючи та передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті іншій людині, тобто ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, перебуваючи в коридорі квартири, взяв до рук чотирьохгранну дерев`яну ніжку стола та почав наносити потерпілому ОСОБА_10 множинні хаотичні удари в область голови, рук, ніг та тулуба, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правої гомілки, садна правої гомілки, синця правого колінного суглоба, множинних саден по задній поверхні лівої кисті, одного садна по задній поверхні 3 пальця правої кисті, одного синця по умовно серединній лінії грудей, синця на правій внутрішній раковині із садном на його тлі, синця лобної ділянки праворуч із садном на його тілі, садна на правій виличній ділянці, садна на правій щічній ділянці, садна в проекції правої гілки нижньої щелепи, садна на правому крилі носа, садна в проекції лівого кута нижньої щелепи, садна лівої щічної ділянки, садна на підборідді, садна лівої завушної ділянки та сімох забійних ран голови, а також середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синця на грудях ліворуч та перелому лівого 5 ребра. Від нанесених ударів потерпілий ОСОБА_10 впав на підлогу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_9 шляхом перетягування перемістив потерпілого ОСОБА_10 в кімнату квартири, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді ділянки осаднення по зовнішній поверхні правого тазо-стегнового суглоба, ділянки осаднення в поперековому відділі в проекції хребта, ділянку осаднення на спині праворуч в проекції 1-9 ребер, та залишив потерпілого на підлозі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_9 для полегшення вчинення злочину, взяв зі столу кухонний ніж промислового виготовлення, що має колюче-ріжучі властивості, та став наносити множинні хаотичні удари в область тулуба, рук, шиї та голови потерпілого ОСОБА_10 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді двох подряпин на задній поверхні лівої кисті, двох подряпин лобної ділянки праворуч, двох подряпин правої щічної ділянки, подряпину на лівій боковій поверхні шиї, подряпини в проекції лівого кута нижньої щелепи, подряпину лівої щічної ділянки, подряпину лівої виличної ділянки, а також тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у вигляді шістьох колото- різаних ран лінійної форми, однин кінець ран П-подібної форми, інший - гострокутний з рівними краями, від яких відходять раневі канали, по ходу яких ушкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина та м`язи, а саме, на правій боковій поверхні шиї - 1, в правій вушній ділянці - 1, в правій виличній ділянці -1 , в лівій щічній ділянці - 3, двадцяти чотирьох різаних ран з рівними краями, скошених та підритих, з гострими кінцями та глибиною, що не перевищує 0,5 см., а саме, на задньо-внутрішній поверхні правої кісті - 1, на волосяній частині голови вище правого лобного горба - 1, в проекції хвоста правої брови вище на 1 см. - 1, в лобній ділянці праворуч - 4, на спинці носа з переходом на ліве крило - 2, на лівій боковій поверхні шиї в верхній третині - 1, в три см. вище лівого кута нижньої щелепи - 3, на нижній повіці лівого ока - 1, в лівій скроневій ділянці -1, на нижній повіці лівого ока з переходом на ліву скроневу ділянку - 1, в проекції тіла і хвоста лівої брови - 2, в лобній ділянці ліворуч вище тіла лівої брови - 1, на волосяній частині голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці - 1, в лівій тім`яній ділянці вище лівого зовнішнього слухового проходу - 4.

Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала приблизно у проміжок часу з 05 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 від множинних колото-різаних та різаних ран тіла з розвитком крововтрати та шоку.

Множинні непроникаючі колото-різані та різані поранення тіла в своїй сукупності спричинили малокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під ендокрадом лівого шлуночка (плями Мінакова), ознаки перерозподілу кровотоку в нирках, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Переконавшись, що потерпілий ОСОБА_10 помер, ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_2 , перемістив труп ОСОБА_10 до сміттєзбірника 9 поверху цього ж під`їзду будинку, де залишив останнього.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та виправдати у зв`язку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено ним.

Вказує, що судом не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_11 , який вказав, що бачив, як під час обшуку квартири обвинуваченого правоохоронці підкинули знаряддя вбивства, а саме ніж; показанням свідка Безсмертної, яка зізналася, що такою насправді не являється, а прийшла замість неї давати показання на прохання правоохоронців, що є грубим та прямим порушенням КПК України. Зазначає, що допит свідка ОСОБА_12, який є ключовим по справі, здійснювався за відсутності у нього документів, які засвідчують його особу, що є порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого, захисника та законного представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 в умисному вбивстві, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених у вироку, обґрунтовані сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується покарання свідка ОСОБА_12 , допитаного слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва 25 жовтня 2017 року в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 225 КПК України, який пояснив, що з ОСОБА_9 він познайомився близько 2-х місяців тому біля пункту прийому втор сировини… ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, був іноді агресивним, міг кидатися з ножем на людей, про що йому розповідали спільні знайомі, проте, особисто свідок ОСОБА_12 цього не бачив... 22.10.2017 р. у вечірній час поряд з бюветом біля прийому вторсировини він зустрів ОСОБА_9... До цього часу він останній раз бачив ОСОБА_9 тиждень тому. Порозмовлявши з ОСОБА_9 , свідок пішов до аптеки « Низьких цін», що була поряд, де придбав 3 пляшки настоянки «глоду» та разом з ОСОБА_9 вжили дану настоянку поряд з бюветом. Після цього ОСОБА_9 пішов до аптеки, придбав ще 2 пляшки настоянки «глоду» та вони пішли до його квартири. Коли саме піднялися до квартири ОСОБА_9 він не пам`ятав, проте це був пізній вечір, приблизно 23:00-00:00. Прийшовши до квартири ОСОБА_9 він одразу помітив в одній із кімнат в «залі» раніше невідомого мені чоловіка, який лежав на підлозі та не рухався. Даний чоловік лежав в позі, лежачі на спині, голова повернута в сторону (обличчя я не бачив) ногами до входу в кімнату, одягнутий в куртку темного кольору та штани темного кольору. Побачивши даного чоловіка, який лежав у кімнаті свідок запитав ОСОБА_9 , хто це, на що він сказав: «это ОСОБА_18 , больше не будет мои вещи красть». Свідок спочатку не думав, що даний чоловік помер, та вважав, що він безхатченко і просто спить, проте, в цей час ОСОБА_9 пішов на балкон, взяв великий пакет для сміття, підійшов до тіла вказаного чоловіка, який лежав у кімнаті та одягнув на його голову даний пакет який натягнув до середини тіла. В цей час під тілом даного невідомого чоловіка свідок побачив велику пляму крові і зрозумів, що той мертвий, так як тіло не рухалося і не дихало, запитав у ОСОБА_9 : « Что это за дела?», на що він повідомив, що провчив даного чоловіка та він ніколи більше ні в кого нічого не вкраде. Далі ОСОБА_9 підняв під руки тіло вказаного чоловіка та почав тягнути його до ліфту, при цьому попросив свідка натиснути кнопку виклику ліфту. Побачивши дану ситуацію та зрозумівши, що ОСОБА_9 вбив невідомого чоловіка, свідок перелякався та вийшов на сходинкову площадку, натиснув кнопку виклику ліфту. Коли ліфт спустився на даний поверх, ОСОБА_9 помістив труп чоловіка до ліфтової кабінки та кудись поїхав з ним, на якійсь із поверхів будинку. Коли ОСОБА_9 поїхав у ліфтовій кабіні, свідок побачив, що з квартири до ліфта проходив слід крові, яка текла з трупа, коли останній його переміщав. Після цього ОСОБА_12 зайшов до квартири ОСОБА_9 та закурив сигарету, а приблизно через 10 хвилин останній також повернувся і відразу взявся вимивати підлогу в квартирі від крові. Свідок почав розпитувати ОСОБА_9 що сталося, нащо той повідомив, що даний чоловік викрав у нього телефон, за що поплатився життям. Як саме ОСОБА_9 вбив вказаного невідомого свідкові не було відомо. Далі свідок із ОСОБА_9 вжили наявні у них дві пляшки настоянки «глоду» та свідок попросив ОСОБА_9 відчинити двері та пішов пошукати у під`їзді цигарки. ОСОБА_9 відчинив двері своєї квартири та той пішов по сходах вниз.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що допит свідка ОСОБА_12 здійснювався за відсутності документів, які посвідчують його особу, то колегія суддів, погоджуючись з судом першої інстанції, вважає їх неспроможними, оскільки що при допиті свідка ОСОБА_12 , який здійснювався відповідно до вимог ст.225 КПК України, були присутні ОСОБА_8 , яка є законним представником ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_22 та сам обвинувачений ОСОБА_9 , які ставили свідкові запитання і жодного разу не висловили заперечень щодо того, що слідчим суддею допитується якась інша особа. Вказані факти спростовують зазначені вище доводи апеляційної скарги обвинуваченого.

Показання свідка ОСОБА_12 також узгоджуються з протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, який проводився з 11 год. 00 хв. до 11 год. 35 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 , згідно якого, об`єктом огляду являється ділянка коридору на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці коридору, вздовж нього є квартири АДРЕСА_4 . Так в ході огляду коридору встановлено, що на покритті з лінолеуму містяться сліди волочіння та відбитки взуття, які мають буре забарвлення. Так виявлено шість відбитків взуття, яким умовно присвоєно номери від 1 до 6. Також відбитки взуття № 5 та № 3 вилучено з місця огляду разом із носієм (лінолеумом) біля квартири АДРЕСА_5 , а також на стіні біля вхідних дверей виявлені плями бурого кольору.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання з довідкою та фото таблицею до нього, який проводився з 12 год. 40 хв. до 12 год. 52 хв. 14.12.2017 року слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_24 , у відсутності особи, яка впізнає речі, що упізнаються були розміщені в такому порядку зліва направо 1,2,3,4 кросівки (праві) і понятим було роз`яснено, що річ яку пред`являють для впізнання - кросівок було вилучено під час обшуку у квартирі на балконі за адресою: АДРЕСА_1 . Перед пред`явленням речей для впізнання у свідка ОСОБА_25 попереднього з`ясовано, чи може вона впізнати річ, опитано про ознаки цих речей, а також про обставини за яких вона бачила ці речі. Свідку ОСОБА_25 було пред`явлено для впізнання чотири правих кросівка. Далі, на питання слідчого свідок ОСОБА_25 відповіла що впізнає річ під № 2, так як дані кросівки вона подарувала ОСОБА_10 і правий кросівок містить на підошві тріщину, також впізнала за кольором, сіро-синіми полосками.

Перед пред`явленням кросівка під № 2, при понятих було розпечатано з чорного поліетиленового пакету з написом «ІНФОРМАЦІЯ_2 обшук за адресою АДРЕСА_6, кросівок». Після проведення, даний кросівок було поміщено до чорного поліетиленового пакету та опечатано.

Згідно довідки до протоколу, під № 2 розташований кросівок який було вилучено протоколом обшивку з приміщення балкону квартири АДРЕСА_2 . Під позначками 1, 3, 4 зображені розташовані речі які не мають відношення до даного кримінального провадження. Зауважень під час складання протоколу не надходило. Огляд було проведено за участі свідка ОСОБА_25 , понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , та підписано цими особами (а.п. 192-194, 195, 196-197 т.2).

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, показання свідків, спосіб вчинення злочину, знаряддя його вчинення, характер та локалізацію нанесених потерпілому тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого після вчиненого злочину та вжиття заходів, направлених на його приховування, а також суб`єктивне ставлення ОСОБА_9 до наслідків своїх дій, та встановив, що обвинувачений ОСОБА_9 , в ході словесного конфлікту, бажаючи та передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті іншої людини, тобто ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, перебуваючи в коридорі квартири, взяв до рук чотирьохгранну дерев`яну ніжку стола та наніс потерпілому тілесні ушкодження, від яких потерпілий впав, а ОСОБА_9 перетягнув його до кімнати квартири, де залишив на підлозі. Поки потерпілий перебував на підлозі, ОСОБА_9 взяв зі столу ніж господарсько-побутового призначення та цілеспрямовано почав наносити ним потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран в область тулуба, рук, шиї та голови потерпілого, які стали причиною розвитку крововтрати та шоку, спричинили малокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під ендокрадом лівого шлуночка (плями Мінакова), ознаки перерозподілу кровотоку в нирках та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 .

В подальшому, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_10 помер, ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_2 , перемістив труп ОСОБА_10 до сміттєзбірника дев`ятого поверху цього ж під`їзду будинку, де залишив останнього. При цьому саме знаряддя злочину - ніж працівниками поліції був знайдений у сміттєзбірнику будинку, що говорить про намагання приховати злочинні дії.

Отже, зі встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_9 наносив потерпілому тілесні ушкодження умисно, з метою настання тяжких наслідків у виді смерті, а переконавшись, що потерпілий помер, з метою приховати свої злочинні дії, перемістив потерпілого з квартири в інше місце, при цьому позбавився знаряддя злочину.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів і вважає твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про невизнання своєї винуватості способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведення вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Апеляційний суд погоджується з видом та розміром покарання, призначеним ОСОБА_9 судом першої інстанції, так як при визначенні обвинуваченому покарання судом дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особу винного.

Отже, при перевірці матеріалів кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду не встановлено, а сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів, які доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на переконання колегії суддів, повністю спростовують доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування вироку суду.

Таким чином, вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому має бути залишений без змін, а апеляційна скарга щодо його скасування - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Суддя Суддя