Справа №463/36/24
Провадження №1-кс/463/2002/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

на адресу Личаківського районного суду міста Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме: машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 14,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (р.н. 00); машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 17,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (р.н.00); квартира, загальною площею 141,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 (р.н. ); домоволодіння, загальною площею 403,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (р.н. НОМЕР_3 ).

Проаналізувавши клопотання про скасування арешту та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що таке підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно положень норм статей глави 17 КПК України територіальна підсудність клопотань про скасування арешту майна не визначена.

Однак відповідно до норм КПК України, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином відповідно до чинної редакції вказаної норми територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від реєстрації органу досудового розслідування як юридичної особи.

Із змісту ухвали слідчого судді від 5 лютого 2024 р. випливає, що вказаний вище арешт майна було здійснено, як захід забезпечення у кримінальному провадженні №0001384 від 23.08.2023. Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюють слідчі першого та другого відділів Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління ДБР України.

Відповідно до наказів Державного бюро розслідувань №120 ДСК від 01.03.2022 та №121 ДСК від 04.03.2022, слідчі першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань дислокувалися за адресою: м. Львів, вул. М. Кривоноса, 6, що знаходиться під юрисдикцією Личаківського районного суду м. Львова.

В подальшому, наказом Державного бюро розслідувань №76 від 21.02.2024 зазначені вище накази №120 ДСК від 01.03.2022 та №121 ДСК від 04.03.2022 визнано такими, що втратили чинність.

Зважаючи на викладене, перший та другий відділи Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань з 22.02.2024 знаходяться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13).

Враховуючи вище викладене, оскільки орган досудового розслідування, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, подане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

На думку слідчого судді наслідком непідсудності клопотання являється його повернення заявнику, за аналогією із скаргою, яка згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.304 КПК України повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже приходжу до висновку, що клопотання слід повернути скаржнику, роз`яснивши право звернутися з таким до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, суд -

постановив:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 05.02.2024 р. у межах кримінального провадження №0001384 від 23.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 365-3 КК України повернути.

Суддя ОСОБА_1