Справа №295/6594/24
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк на звернення зі скаргою, скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001487 від 29.12.2023.

В обґрунтування скарги вказано, що оскаржувана постанова є незаконною, упередженою, винесеною без урахування наявних доказів, не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а тому підлягає скасуванню.

Заявник просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримав.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, матеріалів кримінального провадження на виконання ухвали суду не надав.

Поданою до суду 03.05.20247 заявою просив розгляд скарги проводити без його участі, за наявними матеріалами, просив відмовити у задоволенні скарги, постанову вважає законною, обґрунтованою, вмотивованою.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №0001487 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 29.12.2023 таке кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.

У оскаржуваній постанові зазначено, що відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні внесені на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2023 (судова справа № 295/10413/23).

Згідно вказаної ухвали другий слідчий відділ зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2023 щодо можливого невиконання службовими особами Житомирської окружної прокуратури ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2023, винесеної у кримінальному провадженні №0000675 (судова справа №295/10413/23).

Так, відповідно до зазначеної ухвали (судова справа № 295/10413/23), прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 або іншого прокурора у кримінальному провадженні № 0000675 зобов`язано розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 20.07.2023 про проведення слідчих та процесуальних дій.

Крім того, з даної ухвали (судова справа № 295/10413/23) вбачається, що СД Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000675, в якому процесуальне керівництво здійснюється Житомирською окружною прокуратурою.

З цієї ухвали (судова справа № 295/10413/23) вбачається, що під час розслідування кримінального провадження №0000675 ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника з клопотанням від 20.07.2023 про припинення проведення судово-медичної експертизи та надання вказівок дізнавачу про проведення слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до інформації Житомирської окружної прокуратури клопотання ОСОБА_3 від 20.07.2023 розглянуто 08.09.2023 прокурором ОСОБА_7 , зокрема ОСОБА_3 повідомлено, що судово-медична експертиза у кримінальному провадженні № 0000675 не призначена, а дізнавачу повторно надано вказівки (вих. № 675/20 від 08.09.2023).

Тобто, зі змісту даної відповіді вбачається, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто та фактично задоволено.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 09.08.2023 (судова справа № 295/10413/23) виконана ще до звернення ОСОБА_3 з заявою про вчинення кримінального правопорушення до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, що мало місце 29.09.2023.

Проте, слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не довів законність та вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження матеріали відповідного кримінального провадження не надав. Відомості про скасування вказаної постанови прокурором відсутні.

Не маючи змоги дослідити матеріали кримінального провадження №0001487 від 29.12.2023, суд не може стверджувати, що обставини, якими обґрунтована оскаржувана постанова, є достовірними та такими, що відповідають дійсності.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001487 від 29.12.2023 - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1