ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/481/24 Справа № 185/1362/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят), з покладанням відповідних обовязків, строком на два місяці.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та особу підозрюваного, який офіційно не працює.

Слідчий суддя вказав, що доведеними є ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 , якого знає підозрюваний тривалий час, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 був затриманий незаконно без будь-яких підстав, передбачених ст. 208 КПК України і її порушенням.

Вказав, що підозра, предявлена ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, є необгрунтованою, оскільки зміст підозри не розкриває об`єктивну і суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник вважає, що дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вказав, що обшук посадовими особами - працівниками Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в квартирі ОСОБА_7 проведено незаконно.

Зазначив, прокурором не доведено належними доказами існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник вказав, щоОСОБА_7 має постійне місце проживання і реєстрації, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у тяжкого злочину, а тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тому ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо того, що підозрюваний має постійне місце проживання і реєстрації, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів не приймає доводи захисника щодо необгрунтованості підозри, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів зазначає, що вказані захисником в його апеляційній скарзі обставини, не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, доводи захисника не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів його належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4