Справа № 283/1422/24
Провадження №1-кс/283/298/2024
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.06.2024 за №0000225, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

05.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч.1 ст.121 КК України, відповідно до якої він підозрюється у тому, що 04.06.2024 близько 20 години в АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем проживання своїх сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час конфлікту з останнім на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, з достатньою силою наніс численні удари кулаками рук та ногами в область тулуба та голови потерпілого, заподіявши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжується забоєм головного мозку, субдуральною гематомою головного мозку, які по своїй категорії відноситься до тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення; забою легенів, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я, а також забійної рани, перелому кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом ОМП від 04.06.2024, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчих експериментів, висновком експерта №125 від 05.06.2024.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий СВ просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_12 заперечила щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний має у власності домоволодіння, де постійно проживає, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, що заперечує ризики, на які вказує у клопотанні сторона обвинувачення. Крім того, захисник зауважила, що ОСОБА_5 бере активну участь у слідчих діях, частково визнає свою причетність до події, з місця події не втікав, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не мав і не має наміру якимось чином перешкоджати слідству. Допит свідків та слідчі експерименти у даному провадженні вже проведені, а тому ризик впливу на свідків зі сторони обвинуваченого, на думку захисника, виключається.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 зареєстрований в м. Києві, у м. Малині проживає без реєстрації. Зі слів підозрюваного, він офіційно не працевлаштований, має будівельну професію, тому заробляє на життя підробітками на будівництві у Київській області, куди від`їжджає за наявності роботи.

Зазначені обставини у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та у взаємозв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, на думку слідчого судді, підтверджують, що існує ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду.

Як встановлено з матеріалів, доданих до клопотання, та не заперечується самим обвинуваченим, подія злочину відбулася за місцем проживання ОСОБА_8 , яка є сусідкою підозрюваного та свідком у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини, на думку слідчого судді, підтверджують наявність ризику незаконно впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відсутність офіційного заробітку та тимчасові підробітки підозрюваного на будівництвах у Київській області, свідчать про наявність ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, утрудненням участі в слідчих діях.

Доводи захисника про наявність позитивних характеристик у підозрюваного за місцем його фактичного проживання, слідчий суддя оцінює критично, оскільки як встановлено у судовому засіданні, характеристика депутатом Малинської міської ради складена зі слів сусідів, зокрема ОСОБА_13 , яка є тіткою підозрюваного. Доводи захисника про належність підозрюваному на праві власності домоволодіння у м. Малині та про наявність на утриманні неповнолітньої дитини, ніяким чином не спростовують висновки слідчого судді про наявність ризиків. Крім того, як зауважив підозрюваний у судовому засіданні, дитина проживає зі своєю матір`ю, підозрюваний з дитиною спілкується, але аліментів не сплачує.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства та суду, незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, запропонованого стороною захисту, на думку слідчого судді, не можливо.

Крім того, суд приймає до уваги, що своїм процесуальним рішенням суд має не лише забезпечити права підозрюваного, а й охорону суспільних інтересів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципами поваги до особистої свободи підозрюваного.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 05.06.2024 за №0000225, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000225 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 40 (сорок) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - з 03 години 35 хвилин 05 червня 2024 року, визначивши строк дії ухвали до 03 години 35 хвилин 14 липня 2024 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1