Справа № 583/4644/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18.09.2013,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004, який набрав законної сили 15.02.2005 ОСОБА_5 був визнаний винним та засуджений за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 1 с. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

19.05.2013 ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з заявою про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.09.2013 заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок без зміни. Зазначено, що всі суттєві доводи і обставини, на які посилається ОСОБА_5 у своїй заяві, колегія суддів не може визнати нововиявленими, оскільки жодна з них не впливає на законність і обґрунтованість вироку. Зазначена ухвала в касаційному порядку не оскаржувалась.

15.09.2023 ОСОБА_5 звернувся до Охтирського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18.09.2013.

У поданій заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 нововиявленою обставиною відносно ухвали Апеляційного суду Сумської області зазначає з`ясування ОСОБА_5 16.08.2023 неможливості адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2022.

Також 18.09.2013 Апеляційний суд Сумської області, здійснюючи перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 як такого, що 15.02.2005 року набрав законної сили, не знав того, що 25.02.2005 цей вирок був скасований, а справу відносно ОСОБА_5 закрито. Тому зазначена ухвала не могла переглядатися за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_5 зазначає, що ухвалою від 15.02.2005 ВСУ залишив вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 без змін, до ухвали також була додана окрема думка судді. 03.03.2005 один примірник ухвали ВСУ було вручено ОСОБА_5 під розписку.

25.02.2005 колегією суддів ВСУ була виправлена помилка шляхом виготовлення та підписання нової, технічно правильної ухвали ВСУ від 25.02.2005.

28.02.2005 ВСУ було виготовлено службовий документ, адресований начальнику СІЗО «25 м.Суми, з проханням повернути без виконання ухвалу колегії суддів Судової палати ВСУ у кримінальних справах від 22.02.2005, оскільки при друкуванні була допущена технічна помилка. Зазначений документ зберігається в особовій справі ОСОБА_6 , додаток до нього на 12 аркушах відсутній. Про його існування ОСОБА_5 відомо десь з кінця 2015 року.

Примірник ухвали ВСУ від 15.02.2005 у ОСОБА_5 не вилучався, а новий примірник ухвали від 25.02.2005 та 28.02.2005 не вручався.

04.04.2005 за вх..№ 3795 адміністрація СІЗО звідкись взяла ухвалу ВСУ від 15.02.2005 та підкинула ОСОБА_5 , а не вручила, аналогічного змісту з врученою 03.03.2005.

Заявник зазначає, що станом на 18.09.2013 Апеляційному суду Сумської області не було відомо про наявність чи відсутність документів, що стосуються кримінального провадження в особовій справі. Оригінал і копія ухвали ВСУ від 15.02.2005 наявні в матеріалах кримінальної справи 1-17/2004 ідентичні за змістом з копією ухвали, що була вручена ОСОБА_5 03.03.2005 та відповідно до службового документа ВСУ від 28.02.2005 повинна була бути повернута без виконання. В матеріалах кримінальної справи відсутня копія службового документа ВСУ від 28.02.2005. ОСОБА_5 зазначає, що оригінал технічно правильної ухали ВСУ, який значиться додатком до службового документа від 28.02.2005 викрадений.

Тому просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18.09.2013 та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження № 11-о/788/3/13 на підставі його заяви від 2013 року щодо перегляду вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року через невідповідність ч. 1 ст. 459 КПК України, а саме відсутність вироку від 11.10.2004 року, який би набрав законної сили. Зобов`язати адміністрацію ДУ «Сумський слідчий ізолятор» № 25 негайно звільнити його з під варти або зробити це у залі суду. Визнати тримання його в місцях позбавлення волі з 10.03.2005 і по день звільнення таким, що сталося виключно з вини адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор», у позасудовому порядку та призначити йому справедливу компенсацію.

ОСОБА_5 беручи участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з Сумського слідчого ізолятора поводив себе зверхньо та емоційно, після чого самовільно покинув судове засідання.

Захисник адвокат ОСОБА_7 відмовилась брати участь у судовому засіданні без участі її підзахисного.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

За таких обставин, перешкод для розгляду заяви по суті за відсутності учасників, суд не вбачає.

Перевіривши доводи заяви та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 459 ч. 1 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

У поданій заяві ОСОБА_5 нововиявленою обставиною зазначає з`ясування ним 16.08.2023 неможливості адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2022.

Однак, таку обставину не можна вважати нововиявленою, оскільки вона не існувала на час постановлення Апеляційним судом Сумської області ухвали від 18.09.2013.

Що стосується того, що Апеляційний суд Сумської області, здійснюючи перегляд вироку від 11.10.2004 не знав того, що 25.02.2005 цей вирок був скасований, а справу відносно ОСОБА_5 було закрито. Слід зазначити таке.

На думку колегії суддів, ця обставина не може бути визнана нововиявленою. При постановленні ухвали Апеляційним судом Сумської області ця обставина була досліджена. В ухвалі зазначено про те, що 15.02.2005 вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 був залишений без змін Верховним судом України.

Як зазначає сам ОСОБА_5 , оригінал і копія ухвали ВСУ від 15.02.2005 наявні в матеріалах кримінальної справи 1-17/2004 ідентичні за змістом з копією ухвали, що була вручена ОСОБА_5 .

Іншого процесуального документа ВСУ за наслідками перегляду вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2005 матеріали справи 1-17/2004 не містять.

Таким чином, доводи ОСОБА_5 про існування іншого вироку чи ухвали Верховного суду України за наслідками перегляду вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 є надуманими та не підтверджені доказами.

Суд, перевіривши всі суттєві доводи та обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_5 встановив, що жодна з них не впливає на законність та обґрунтованість ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення заяви ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 460, 462, 466, 467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18.09.2013 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_8

Судді

ОСОБА_9 ПЛОТНИКОВА