Єдиний унікальний номер 719/27/24
Номер провадження 1-кп/719/9/24
УХВАЛА

22 березня 2024 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 06.01.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привітне, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 30 січня 2024 року на розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 06.01.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ № 1077262 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 26.01.2024р. у Новодністровському міському суді Чернівецької області є адвокат ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Згідно з ч. 2 ст. 316, ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, провівши 11 березня 2024 року підготовче судове засідання, з врахуванням вищенаведених положень КПК України, судом було визначено дату судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000013 від 06.01.2024 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 20 березня 2024р. о 14 год. 00 хв., про що були повідомлені учасники судового провадження.

При цьому, як вбачається із положень КПК України, на суд не покладається обов`язок узгоджувати дати судових засідань із учасниками судового провадження.

19 березня 2024 року, достеменно знаючи про клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд такого клопотання без її участі.

При цьому, як з`ясувалось уже в судовому засіданні 20 березня 2024 року о 14 год. 00 хв., така позиція адвоката не була узгоджена із позицією підзахисного, який наполягав на участі захисника при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Саме у зв`язку із неузгодженістю позицій захисника та обвинуваченого суд постановив відкласти розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 21 березня 2024 року о 14 год. 00 хв., про що було повідомлено захисника ОСОБА_6 у телефонному режимі.

При прийнятті судом рішення про визначення дати судового засідання на 21 березня 2024 року о 14 год. 00 хв. було враховано ч. 1, реч. 2 ч. 9 ст. 135, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 199 КПК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 199 КПК України суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, у ч. 1 ст. 186 КПК України зазначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Визначення поняття «невідкладно» у чинному КПК України немає, таке поняття є оціночним та, за загальним правилом, слід розуміти як проміжок часу, визначений з моменту настання підстав для здійснення відповідних дій, які є пріоритетними і здійснюються першочергово, але не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до ч. 1, ч. 9 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.01.2024р. по справі № 722/72/24 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 березня 2024р.

Судом також було враховано відстань від м. Чернівці, Чернівецької області, до м.Новодністровськ, Чернівецької області, яка становить близько 150 км., ймовірні способи доїзду захисника (автомобілем, маршрутними таксі) та надано останньому 24 годин для прибуття на судове засідання (судове засідання 20.03.2024р. о 14 год. 00 хв. було відкладено на 21.03.2024р. о 14 год. 00 хв.)

Більше того, у телефонному режимі захисника ОСОБА_6 було проінформовано як про позицію ОСОБА_4 , так і про невідкладність розгляду клопотання у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою 22 березня 2024р.

При цьому, захисник ОСОБА_6 повідомила про зайнятість в інших судових засіданнях, проігнорувавши інтереси підзахисного ОСОБА_4 .

У зв`язку із неможливістю 20 березня 2024 року узгодити дату судового засідання для розгляду клопотання прокурора з адвокатом ОСОБА_6 , як захисником обвинуваченого, судом постановлено залучити захисника на одну процесуальну дію.

21 березня 2024 року захисник ОСОБА_6 , нехтуючи положеннями ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 199 КПК України, достеменно знаючи про сплив строків запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , надіслала на електронну адресу суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із неузгодженістю дати та години такого засідання із нею та недопущення порушення права обвинуваченого на захист.

Враховуючи взаємосуперечливі заяви адвоката, які надійшли 19 березня 2024 року та 21 березня 2024 року, суд постановив відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0000013 від 06.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 22 березня 2024 року о 14 год. 00 хв.

При цьому, вказана дата також була визначена судом із врахуванням ч.1, реч. 2 ч. 9 ст. 135, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 199 КПК України і є крайньою можливою для своєчасного розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, не підлягає узгодженню із учасника судового провадження.

Судом знову було враховано відстань від м. Чернівці, Чернівецької області, до м.Новодністровськ, Чернівецької області, яка становить близько 150 км., ймовірні способи доїзду захисника (автомобілем, маршрутними таксі) та надано останньому 24 годин для прибуття на судове засідання (судове засідання 21.03.2024р. о 14 год. 00 хв. було відкладено на 22.03.2024р. о 14 год. 00 хв.).

Окрім того, у зв`язку із мінливою поведінкою адвоката ОСОБА_6 , як захисника обвинуваченого, судом також постановлено залучити 22 березня 2024р. захисника на одну процесуальну дію для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

22 березня 2024 року, незважаючи на всі вжиті судом заходи для забезпечення участі захисника ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, остання на судове засідання не з`явилась і таке було проведено за участі захисника, призначеного на одну процесуальну дію.

Така процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_6 простежується від початку судового провадження в суді першої інстанції, що, на думку суду, може свідчити про неналежне ставлення адвоката до своїх професійних обов`язків.

Так, захисник ОСОБА_6 не з`явилась на 2 із 5 призначених у даному кримінальному провадженні підготовчих судових засідань 05 та 12 лютого 2024 року, нехтуючи положеннями ч. 4 ст. 28 КПК України та покликаючись на свою зайнятість в інших судових справах.

А 16 лютого 2024 року захисник прибула на підготовче судове засідання не готова, оскільки з моменту укладення договору про надання правової допомоги № б/н від 26.01.2024р. (двадцять календарних днів) не знайшла часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000013 від 06.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим підготовче судове засідання було відкладено на 27 лютого 2024 року.

На думку суду, адвокат, укладаючи договори про надання правової допомоги, зобов`язаний планувати свою діяльність таким чином, щоб забезпечити представництво інтересів клієнта в кримінальному провадженні належним чином із врахуванням розумних строків розгляду справи, не може надавати перевагу інтересам одних клієнтів перед інтересами інших та враховувати невідкладність і першочерговість розгляду в суді кримінального провадження щодо особи, яка тримається під вартою.

За таких обставин, суд вбачає у поведінці захисника ОСОБА_6 ознаки порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на ефективний захист, зловживання процесуальними правами щодо відкладення судових засідань, що призводить до затягування строків розгляду справи та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя відповідно до вимог КПК України в розумні строки, та порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

У ст.ст. 11, 12-1, 27 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним З`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року (надалі Правила адвокатської етики), закріплено, що адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами.

Суд вбачає в вищенаведених діях захисника ОСОБА_6 порушення ст. 42, ч. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, які передбачають наступне: представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил; не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики. Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 66 Правил адвокатської етики, згідно яких за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області для ініціювання питання притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за вчинення нею дисциплінарного проступку, яке проявилось у порушенні Правил адвокатської етики та неналежному виконанні останньою своїх професійних обов`язків.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 324, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Чернівецької області про наявність в діях адвоката ОСОБА_6 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням нею Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Запропонувати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Чернівецької області відкрити дисциплінарне провадження на підставі викладених в ухвалі даних та притягнути адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

Повідомити Новодністровський міський суд Чернівецької області у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: