Справа №523/6783/24
Провадження №1-кс/523/1373/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000574 від 15.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про накладення арешту на майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибула, про поважність причин неявки не повідомила. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що в період часу з 09.02.2024 року по 28.02.2024 року невстановлена особа, таємно, в період воєнного стану, проникла через отвір вікна до домоволодіння, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала будівельні інструменти, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, в рамках зазначеного кримінального провадження проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: металевий крафтовий мангал, який було опечатано биркою з підписами слідчого та всіх учасників слідчої дії.

Крім того, в рамках кримінального провадження допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що він, приблизно 24.02.2024, придбав в раніше незнайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_5 вказаний металевий крафтовий мангал. Даний мангал визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, а також той факт, що вилучені в ході огляду речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, наявна нагальна необхідність у накладенні арешту на вказане майно, задля його збереження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження предмету злочину, що відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження предмету злочину накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 22.04.2024, за адресою: АДРЕСА_2 , предмети, а саме на металевий крафтовий мангал.

Дозволити слідчому, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1