overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9406/24
провадження № 1-кс/753/1550/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2024 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0009000 від 16.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий судя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3879/17
провадження № 1-кп/758/4/24
У Х В А Л А

03 травня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 1-кп/758/4/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_5 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_6 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 головуючу суддю визначено ОСОБА_7 .

На підставі протоколу повторного автоматизований розподілу справ між суддями від 01.05.2024 матеріали вищевказаного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 10 ст. 35 КПК України після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

З огляду на те, що за наслідками підготовчого судового засідання кримінальне провадження призначено до судового розгляду, але такий не завершено, з метою запобігання негативного впливу на судовий розгляд суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 319, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 03 червня 2024 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про здійснення приводу

15 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в особі головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор вважає за необхідне за даних обставин застосувати відносно останнього привід через органи Національної поліції.

Заслухавши прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, суд вважає причини неприбуття обвинуваченого в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід, доручивши органам Національної поліції доставити приводом у судове засідання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 55 хв. 30 травня 2024 року в приміщенні Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Хорива,21) приводом через органи Національної поліції.

Копію ухвали надіслати для виконання у Подільське управління поліції ГУНП у м.Києві, контроль покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9760/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000201 від 15.11.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358, ч.1-3 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.19, ч.4-5 ст.191, ч.4 ст.368-4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000201 від 15.11.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358, ч.1-3 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.19, ч.4-5 ст.191, ч.4 ст.368-4 КК України. Захисник просить змінити застосований ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2023 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_5 шляхом зменшення застави , зобов?язати уповноважених службових осіб Територіального управління ДСА в м.Києві перерахувати 79 300 грн. на рахунок Військової частини НОМЕР_1та повернути заставодавцю ОСОБА_6 залишок застави в розмірі 713 700 грн.

01 травня 2024 року захисником ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання про про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000201 від 15.11.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358, ч.1-3 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.19, ч.4-5 ст.191, ч.4 ст.368-4 КК України без розгляду.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне аргументувати сторонами обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, що визначено ч.1 ст. 22 КПК України.

За приписами ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість залишити клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 26, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сзахисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000201 від 15.11.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358, ч.1-3 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.19, ч.4-5 ст.191, ч.4 ст.368-4 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 279/1287/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

15 травня 2024 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського районного суду Житомисрької області від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_4 , -

встановив:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою прокурора ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського районного суду Житомисрької області від 04 квітня 2024 року на 13:30 год. 29 травня 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання 29 травня 2024 року на 13:30 годину обвинуваченого ОСОБА_5 , 1996 року народження.

Ухвалу направити для виконання начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 11.11.2022.

До початку розгляду клопотання детектив звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання, оскільки після подання клопотання стороні обвинувачення стали відомі обставини, які можуть вплинути на вирішення судом вказаного клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву детектива про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення детектива, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути детективу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа 127/6635/24
Провадження 1-кс/127/2949/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 15.05.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 20 лютого 2024 року про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати слідчого, який провадитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №303/575/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу щодо свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання прокурора.

Відповідно до ст.139 КПК України до свідка може бути застосовано привід, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які без поважних причин не з"явилися в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на 11 год. 00 хв. 30 травня 2024 року.

Застосувати привід відносно свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратри ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-46/12
Провадження № 1-в/592/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування строків давності до особи, засудженої до довічного позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування строків давності до особи, засудженої до довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою установи, у частині четвертої цієї статті зазначено, що службова особа зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне доручити службовим особам ДУ «Сумський СІЗО» організувати проведення відеоконференції для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування строків давності до особи, засудженої до довічного позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 336, 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ :

Доручити державній установі «Сумський СІЗО» проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми, яке відбудеться 29.08.2024 року о 14-00 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Маґістратська, 12).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/4208/24
Провадження №1-кп/303/365/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 від 02.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.389 КК України, на 29 травня 2024 року о 14:30 год. в залі судових засідань у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Мостова, 8.

В підготовче судове засідання викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1900/24 1-кп/335/528/2024
15 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Вислухавши думки прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2 на 27 травня 2024 року о 14-00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1