Єдиний унікальний № 500/1059/15-к
Провадження № 1-кп/946/10/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

18 червня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

13.03.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 4 ст. 296 КК до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК з випробуванням на строк три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (представник ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 (представник ОСОБА_10 ), ОСОБА_12 (представниця ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «Картал-Ю» (представник ОСОБА_10 ).

Усі потерпілі та представник ТОВ «Картал-Ю» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих та представника потерпілої юридичної особи з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.02 січня 2015 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_3 у складі групи осіб з ОСОБА_4 та іншою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_3 , де намагалися зайти до клубу. Після того як охоронці клубу попередили їх про те, що вхід в приміщення клубу заборонено через те, що в минулому вони порушували громадський порядок в клубі, усі троє почали висловлюватися у бік охоронців клубу та іншого персоналу нецензурною лайкою, та погрожувати фізичною розправою. При цьому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якою виділено в окреме провадження, без дозволу зайшли до приміщення клубу. Охоронці клубу намагалась припинити їх протиправні дії, але ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено окреме провадження, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, умисно, з хуліганських мотивів, вчинили активні хуліганські дії.

Так, ОСОБА_3 , особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_4 , на законні вимоги охоронців клубу ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 вийти з приміщення почали чинити їм активний опір, продовжуючи висловлюватися нецензурною лайкою, порушуючи нормальну роботу закладу. ОСОБА_3 почав ламати декорації, рвати новорічні гірлянди та за допомогою залишків від декорацій пошкодив стіни в клубі, охоронці клубу намагалися припинити його хуліганські дії. Також ОСОБА_3 , особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, нанесли безпричинно по одному удару рукою в область обличчя управляючому клубу ОСОБА_22 .

Також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, почали в приміщенні туалету клубу наносити руками та ногами ряд ударів в область голови та тулуба охоронцю ОСОБА_14 , кожен не менш ніж по 2 удари, внаслідок чого ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів повік лівого ока, лівого вуха, садна перенісся, крововилив черевної стінки, садни ніг, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У ході побиття ОСОБА_14 пошкоджено 3 двері в туалетному приміщенні клубу.

Далі, в основному залі клубу ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, почали кидати барне приладдя, в тому числі в напрямку барної стійки: попільнички, шейкери, органайзери, внаслідок чого частина пляшок в кількості 5 штук розбилася. Також в підсобному приміщенні клубу ОСОБА_3 безпричинно наніс зі спини удар кулаком офіціанту ОСОБА_23 в область задньої частини шиї, чим спричинив йому фізичну біль.

Крім того, ОСОБА_3 із застосуванням ножа при вході в двір клубу «Облака» пошкодив автомобілі охоронного агентства ТОВ «Картал-Ю»: порізав 4 автомобільні шини, розбив передні правий та лівий повороти, лобове скло, ліхтарі лівий та правий задні на крилі, ліхтарі лівий та правий задні на багажнику, пошкодив дверці передні ліві, зовнішню ручку дверцят задню ліву, шильник у автомобіля «TOYOTA CARINA Е» державний номер НОМЕР_1 ; та пошкодив ліві передні дверцята, побив скло бокове ліве заднє автомобілю «ВАЗ 21081» державний номер НОМЕР_2 .

Також, ОСОБА_3 розбив лобове скло автомобілю «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_24 Охоронці клубу вотре спробували припинити хуліганські дії ОСОБА_3 , але ОСОБА_4 погрожував їм ножем, не даючи змоги приблизитись до ОСОБА_3 . Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, була зупинена робота клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відвідувачі клубу покинули розважальний заклад.

2.Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, пов`язаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 296. Хуліганство

1. Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом,

….

2. Ті самі дії, вчинені групою осіб,

…

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони були вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, чи пов`язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії,

…

4. Дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень,

караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та документів, що стосуються осіб обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового розгляду повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення за цим епізодом обвинувачення та щиро розкаялися у вчиненні цього кримінального правопорушення, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, характер та спосіб вчиненого ними хуліганства, та зазначили, що вчинили кримінальне правопорушення за обставин, що викладені в обвинувальному акті. Цивільні позови потерпілих обвинувачений ОСОБА_3 визнав у повному обсязі, зазначивши, що він повністю відшкодував шкоду потерпілим.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення та кваліфікує їх дії за ч. 4 ст. 296 КК, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, пов`язаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд також відносить добровільне відшкодування завданих збитків, що підтверджується відповідними документами, наданими стороною захисту.

8.До обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання

9.При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.ст. 65 68 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності.

11.З урахуванням вказаних обставин, осіб обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , того, що вони повністю визнали вину у вчиненому злочині, щиро розкаялися в його вчиненні, ОСОБА_3 добровільно відшкодував завдані збитки, значного часу, що минув після вчиненого злочину (більше дев`яти років), наявності обставини, що обтяжує їх покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе з призначенням їм покарання у виді позбавлення волі у межах санкції за вчинене кримінальне правопорушення та зі звільненням їх на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК як обов`язкових, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання зі звільненням від його відбування є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання зі звільненням від його відбування повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинувачених, які створять у них готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

12.При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що кримінальне правопорушення за цим вироком він вчинив до ухвалення попереднього вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2024, яким він засуджений за ч. 4 ст.296 КК до чотирьох років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк три роки, тому йому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК. Вказані обставини справи дають підстави суду визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в силу ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань. При цьому обов`язки та строк випробування не можуть бути меншими за обов`язки та строк випробування, встановлені вказаним вироком суду від 13.03.2024.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

13.При вирішенні цивільних позовів, пред`явлених до ОСОБА_3 потерпілими: ОСОБА_14 про стягнення 1 233 грн матеріальної шкоди та 6 000 грн моральної шкоди (т. 1 а.п. 15 16), ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про стягнення 13 518 грн матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди (т. 1 а.п. 38 40), ТОВ «КАРТАЛ-Ю» про стягнення 13 990 грн матеріальної шкоди (т. 1 а.п. 51 52), ОСОБА_12 про стягнення 50 000 грн моральної шкоди (т. 1 а.п. 67 68), ОСОБА_15 про стягнення 14 883 грн матеріальної шкоди (т. 1 а.п. 71), суд враховує те, що згідно наданим стороною захисту документам (розпискам, запитам), матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, а також те, що цивільні позивачі до суду не з`явилися, у зв`язку з чим суд вважає за необхідним відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК залишити цивільні позови без розгляду.

14.Судом також встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був затриманий 03.01.2015, що підтверджується відповідним протоколом (т. 1 а.п. 90 91), ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2015 відносно нього був заснований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався у встановленому порядку. Після чого, 15.04.2016 ОСОБА_3 був звільнений з-під варти на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2016 під домашній арешт.

15.З урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив злочин за цим вироком 02.01.2015, то йому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 03.01.2015 до 15.04.2016, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону України №838-VIII від 24.12.2015).

16.Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

2.Згідно ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону України №838-VIII від 24.12.2015), зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 03.01.2015 до 15.04.2016 у строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

3.У відповідності до ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить систематично (три та більше) правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

4.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч. 1 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

5. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

6.На підставі ч. 4 ст. 70 КК ОСОБА_4 визначити остаточне покарання за цим вироком та за попереднім вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2024, яким він засуджений за ч. 4 ст.296 КК до чотирьох років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк три роки, шляхом частково складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців.

7.У силу другого речення ч. 4 ст. 70 КК зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 , призначеного за цим вироком, частково відбуте ним покарання за попереднім вироком від 13.03.2024 з 30.07.2023 до 02.08.2023, виходячи з розрахунку день за день.

8.Згідно ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить систематично (три та більше) правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

9.На підставі ст. 76 КК покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1, п.п. 2, 4, 6 ч. 3 ст.76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля, а саме заборонити ОСОБА_4 проводити дозвілля, відвідувати розважальні заклади, заклади з масовим скупченням людей та заклади, де реалізуються алкогольні напої на розлив, у період часу з 18:00 до 06:00 години.

10.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 18 червня 2024 року.

11.Цивільні позови ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ТОВ «Картал-Ю», ОСОБА_12 , ОСОБА_15 залишити без розгляду. Роз`яснити цивільним відповідачам їх право звернутися до суду з позовними заявами в порядку цивільного судочинства.

12.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

13.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

14.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

15.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

16.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1