Справа № 577/775/24
Провадження № 1-кп/577/203/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 від 10.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 15.02.2016 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України, до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

2) 21.04.2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років, 25 днів позбавлення волі;

3) 26.06.2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

4) 25.12.2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв ряд таємних крадіжок чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаних з проникненням у житло та інше приміщення, повторно, а також вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи за наступних обставин.

В ніч з 9 на 10 січня 2024 року у точно невстановлений час, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, зокрема до 14.02.2024, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного господарства належного ОСОБА_6 , розташованого у АДРЕСА_2 . Перелізши через паркан на подвір`я ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник до приміщення дровника, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 титановий цвяходер, вартістю 1158 грн. з яким залишив місце злочину.

Крім того, в ніч з 9 на 10 січня 2024 року, тобто в умовах воєнного стану, у невстановлений час, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину «Привітний», що знаходиться у АДРЕСА_2 , належного ФОП ОСОБА_7 , у якому також здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії таємні, за допомогою цвяходера, викраденого у ОСОБА_6 , відтиснув встановлену на вікні металеву решітку, розбив скло в метало-пластиковому вікні та через утворений отвір проник до середини приміщення торгівельної зали магазину, звідки повторно таємно викрав майно належне:

- ФОП ОСОБА_9 , а саме: 4183 грн. грошових коштів; 4 пляшки коньяку ординарного 4* «Десна», 0,25 л, вартістю 85 грн. за 1 пляшку; 1 пляшку коньяку ординарного 3* «Шустов», 0,5 л, вартістю 140 грн.; 2 пляшки солодкого червоного вина «Кагор Український», 0,75 л, вартістю 117 грн. за пляшку; 2 пляшки коньяку ординарного 3* «Шустов», 0,25 л, вартістю 87 грн. за пляшку; 4 пляшки вина червоного «Сакура», 0,75л, вартістю 102 грн. за пляшку; 3 пляшки винного напою «Мікадо», 0,7 л, вартістю 100 грн. за пляшку; 6 пляшок слабоалкогольного напою «Шейк», 0,5 л, вартістю 48 грн. за пляшку, загалом завдавши збитків на суму 6213 грн.;

- ФОП ОСОБА_8 , а саме: грошових коштів в розмірі 1817 грн.; 2 упаковок згущеного молока «Полтавочка», вартістю 109 грн. кожна; 2 кг вареної ковбаси ТМ «М`ясний ряд», вартістю 300 грн.; 4 упаковок майонезу «Провансаль» 500 г, вартістю 37 грн. за 1 пачку; 1 упаковки томатного кетчупу «Торчин», 250 г, вартістю 40 грн.; 1 упаковки гострої гірчиці «Торчин», 130 г, вартістю 26,20 грн.; 1 упаковки штучної червоної ікри «Русалонька», 100 г, вартістю 37 грн.; 1 упаковки штучної чорної ікри «Русалонька», 100 г, вартістю 37 грн.; пляшки напою «Кока-кола», 2 л, вартістю 61 грн.; 1,2 кг кекса «Пікнік столичний», вартістю 282 грн.; 1,5 кг торта Батоша «Рулет Львівський», вартістю 262,50 грн.; 900 г цукерок Аметист + «чорнослив у шоколаді», вартістю 277,20 грн.; 1300 г цукерок Аметист + «персику шоколаді», вартістю 425,10 грн.; 1250 г шинки «М`ясний ряд», вартістю 235 грн.; 1700 г ковбаси копченої макогон «Дикий кабанчик», вартістю 289 грн.; 2 правих чоловічих чоботи на піні «Аляска» 44-го та 46-го розміру, вартістю 543 грн. за одну пару, загалом завдавши збитків на суму 4888 грн.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 склав викрадене до господарчих сумок, які взяв у магазині, та тим же шляхом покинув приміщення.

12 січня 2024 року близько 05:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку малознайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на столі у приміщенні кухні мобільний телефон марки «Тесno B1 F», яким вирішив заволодіти.

Реалізуючи злочинний намір, діючи умисно в умовах воєнного стану, переконавшись у таємності своїх дій обвинувачений повторно здійснив крадіжку заволодівши належним ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Тесno» лінійки РОР 2F (b1f) 1/16 Gb, dual sim midnigack», вартістю 717 грн., разом із сім-картками операторів телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 59 грн., та ПрАТ «ВФ-Україна», вартістю 50 грн., спричинивши потерпілому збитків на загальну суму 826 грн.

Крім того, 12 січня 2024 року близько 18:00 год., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 .

Переконавшись, що його дії таємні переліз через паркан на подвір`я, де шляхом розбиття скла у вікні веранди, через утворений отвір, проник до житлового будинку, звідки повторно викрав належні ОСОБА_11 чоловічу зимову куртку темно-синього кольору зі світловідбивачем розміром XL, вартістю 232 грн., та зимовий бушлат камуфляжного кольору розміром XL, вартістю 477 грн., завдавши майнової шкоди на загальну суму 709 грн. Після чого залишив місце злочину.

Отже, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у жило та інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 12.01.2024 року близько 18:00 год. ОСОБА_5 , маючи намір десь заночувати, прибув до нежилого приватного господарства, розташованого у АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_12 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_5 без дозволу та всупереч волі власника ОСОБА_12 , через розбите віконне скло проник до будівлі літньої кухні.

Цього ж дня близько 19:15 год. ОСОБА_12 , проходячи поряд побачив на снігу свіжі сліди від взуття, які вели до зазначеного господарства, про що повідомив до поліції.

О 19:53 год. по прибуттю на місце події працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області всередині приміщення кухні виявили ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно проникнувши до володіння особи, порушив вимоги ст.ст. 21, 30 Конституції України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, якими гарантовано право людини на недоторканість житла або іншого володіння особи.

Отже, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним та підтвердив вчинення крадіжок, а також незаконне проникнення до володіння особи у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. У скоєному кається і просить суворо не наказувати. Позовні вимоги потерпілих визнає в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримують позовні вимоги, кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, під час визначення покарання покладаються на розсуд суду.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_5 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, має вади здоров`я про що вказано у висновку психіатричної експертизи з наголосом що міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Судом встановлено, що раніше підсудний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за злочини проти власності, розглядувані правопорушення скоїв в період іспитового строку визначеного за попереднім судовим вердиктом, а відтак має схильність до злочинної діяльності.

Наведене переконливо свідчать про вперте небажання стати на шлях виправлення, високий ризик можливості продовження злочинної діяльності та небезпечності для суспільства на чому акцентує увагу і орган пробаці у поданому до суду висновку, констатуючи про не можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, з урахуванням встановлених пом`якшуючих обставин, розміру завданих збитків, кількості епізодів крадіжки призначення покарання у вигляді позбавлення волі передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, яка є більш тяжкою ніж ч. 1 ст. 162 КК, цілком відповідатиме законодавчо визначеним критеріям необхідності й достатності для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Понесені процесуальні витрати слід стягнути з підсудного.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_13 на суму 6213 грн. та ОСОБА_8 на суму 3399 грн., які повністю визнані обвинуваченим підлягають задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 124, 128, 325, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України призначивши таке покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 162 КК України - один рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати шість місяці позбавлення волі невідбутої частини покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 25.12.2023 року і остаточно визначити покарання - шість років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 12.01.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави понесені процесуальні витрати загальним розміром 8330 грн. 80 коп.

На відшкодування завданих злочинами збитків стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 6213 грн., а - ОСОБА_8 3399 грн. задовольнивши позовні вимоги останніх.

Речові докази:

- мобільний телефон чорного кольору марки «Тесno» лінійки РОР 2F (b1f) 1/16 Gb, з пошкодженим екраном, із сім-картками операторів телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ-Україна» повернути ОСОБА_10 , два правих чоловічих чоботи «Alaska», один розміром 46, а інший - 44 повернути ОСОБА_8 , скасувавши арешт накладений за ухвалою слідчого судді від 18.01.2024 року;

- 1,5 кг торту Батоша «Рулет Львівський», 0,900 кг. цукерок Аметист + «чорнослив у шоколаді», 1,300 кг. цукерок Аметист + «персик у шоколаді», 1,250 кг. шинки «М`ясний ряд», 1,700 кг ковбаси копченої Макагон «Дикий кабанчик», передані на зберігання ОСОБА_14 залишити останній;

- цвяходер металевий повернути ОСОБА_6 , слід матеріалу залишити при справі, а дві господарчі сумки повернути ОСОБА_8 ;

- чоловічу зимову куртку темно-синього кольору з написом «Княжий град» та чоловічу зимову куртку типу бушлат камуфляжного кольору повернути ОСОБА_15 скасувавши раніше накладений на них арешт.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1