Справа № 185/1396/24
Провадження № 1-кс/185/203/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 року за № 0000214, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 року за № 0000214, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000378 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, під час проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_5 , 1966 року народження, та приміщення гаражів, які знаходяться у останнього в користуванні, транспортному засобі марки «Опель», було виявлено та вилучено до Павлоградського РВП речовину рослинного походження, зеленого кольору.

07.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді в період часу з 07 год. 03 хв. по 08 год. 40 хв. проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , 1966 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено мобільний телефон марки «Doogee», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , поміщено до спец пакету № PSP1052910 та вилучено до Павлоградського РВП.

07.02.2024 року матеріали кримінального провадження № 0000378 від 27.04.2023 року за ч.3 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_5 , 1966 року народження, виділенні в окреме кримінальне провадження за № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.02.2024 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучений мобільний телефон є матеріальним об`єктом, який може бути використаний, як доказ у вчиненні злочину,ураховуючи, що у разі повернення може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначений мобільний телефон.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 07.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.02.2024 року, виявлений та вилучений 07.02.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , 1966 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Doogee», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , поміщено до спец пакету № PSP1052910, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000214.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Doogee», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , поміщено до спец пакету № PSP1052910, який було виявлено та вилучено 07.02.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , 1966 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 року за № 0000214, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Doogee», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , поміщено до спец пакету № PSP1052910, який було виявлено та вилучено 07.02.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , 1966 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1