Провадження № 1-кс/761/8561/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2023,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід № 33668) клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001302 від 14.11.2023.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 зазначає про таке.

У провадженні СУ ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001302 від 14.11.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюють незаконну діяльність пов`язану зі зберіганням з метою збуту, а також незаконний збут та перевезення наркотичних засобів, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

02.04.2024 в період часу з 20 год. 19 хв. по 23 год. 43 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено таке майно:

- металеву коробку синього кольору із написом «Nivea» із чотирма кристалами білого кольору, які поміщено до спец пакет WAR 1329208;

-поліетиленовий пакет із пазовим замком в серединні якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, згорток з фольги в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, які поміщено до спец пакету WAR 1219792;

- 10 зіп пакеті в середині яких знаходиться кристалічна речовина, які пакети поміщено до спец пакету WAR 1219787;

- 28 зіп пакетів із нашаруванням білого кольору, які поміщено в спец пакет WAR 1219789;

- 50 порожніх зіп пакетів, двоє електронних ваг, блокнот із чорновими записами, дане поміщено до спец пакетуWAR 1329208;

- металева ложка та пластикова ложка із нашаруванням білого кольору, які поміщено до спец пакету WAR 1219785;

- зіп пакет із пігулками у вигляді ананасу в кількості 5-ти штук, рожевого кольору, які поміщено до спец пакету WAR 1219790;

- дві пари електронних ваг, які поміщено до спец пакету WAR 1219791;

- грошові кошти в сумі 205 доларів США, наступними купюрами 100 доларів США серії МВ 91482559А, 100 доларів США серії МВ91482557А, 5-ть купюр номіналом 1 долар США, наступними серіями AL12815167C, E25118075, B 62482681B, L 05106677N, L41253940W, грошові кошти в сумі 2600 гривень наступними купюрами номіналом 1000 гривень ЕБ 1950414, п`ять купюр номіналом по 200 гривень, наступними серіями ХЕ9133053, ВЄ 2465421, ЗБ 7073358, ГЗ 1857634, ВЗ 0731684, п`ять купюр номіналом по 100 гривень із наступним номерами -ЕВ3346338, УЗ 6262333, АК1470874, УТ 3524866, АД 1042332, УЕ 5507252, дані грошові кошти поміщено до спец пакету WAR 1219793;

- мобільні телефони марки Iphone 13 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 (пароль НОМЕР_2 ), мобільний телефон Iphone 10 в чохлі зеленого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , (пароль НОМЕР_4 ), мобільний телефон «Мейзу редмі» в чохлі синього кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , дані мобільні телефони поміщено до спец пакет SUD 4008825.

03.04.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

03.04.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

03.04.2024 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку викладеним, для забезпечення збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив у повному обсязі задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 та власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні частково заперечували проти клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, у провадженні СУ ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001302 від 14.11.2023.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 761/10567/24 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 02.04.2024, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 761/10567/24, виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

03.04.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

03.04.2024 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Звернення слідчого з клопотанням про арешт на зазначене тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві від 03.04.2024 майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами постановою слідчого від 03.04.2024, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2023 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- металеву коробку синього кольору із написом «Nivea» із чотирма кристалами білого кольору, яку поміщено до спец пакет WAR 1329208;

- поліетиленовий пакет із пазовим замком в серединні якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, згорток з фольги в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який поміщено до спец пакету WAR 1219792;

- 10 зіп пакетів в середині яких знаходиться кристалічна речовина, які поміщенні до спец пакету WAR 1219787;

- 28 зіп пакетів із нашаруванням білого кольору , які поміщено в спец пакет WAR 1219789;

- 50 порожніх зіп пакетів, двоє електронних ваг, блокнот із чорновими записами, які поміщено до спец пакету WAR 1329208;

- металеву ложку та пластикову ложку із нашаруванням білого кольору, які поміщено до спец пакету WAR 1219785;

- зіп пакет із пігулками у вигляді ананасу в кількості 5 (п`яти) штук, рожевого кольору, які поміщено до спец пакету WAR 1219790;

- дві пари електронних ваг, які поміщено до спец пакету WAR 1219791;

- грошові кошти в сумі 205 доларів США, наступними купюрами 100 доларів США серії МВ 91482559А, 100 доларів США серії МВ91482557А, 5 (п`ять) купюр номіналом 1 долар США, наступними серіями AL12815167C, E25118075, B 62482681B, L 05106677N, L41253940W, грошові кошти в сумі 2600 гривень наступними купюрами номіналом 1000 гривень ЕБ 1950414, п`ять купюр номіналом по 200 гривень, наступними серіями ХЕ9133053, ВЄ 2465421, ЗБ 7073358, ГЗ 1857634, ВЗ 0731684, п`ять купюр номіналом по 100 гривень із наступним номерами -ЕВ3346338, УЗ 6262333, АК1470874, УТ 3524866, АД 1042332, УЕ 5507252, які поміщено до спец пакету WAR 1219793;

- мобільні телефони марки Iphone 13 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 10 в чохлі зеленого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон «Мейзу редмі» в чохлі синього кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , які поміщено до спец пакет SUD 4008825;

- 4 (чотири) купюри номіналом по 500 гривень, серії БА 6432008, ГК 7701414, ЕИ6770206, ЕИ 5902878;

- 29 (двадцять дев`ять) купюр номіналом по 200 гривень, серії та номеру: ЕА 5898717, ЕГ5977335,ВИ1863903, ГЕ 3084424, ГИ 8655748, ГА 6157531, ВЖ 3464110, ВЄ 9842263, ГВ 0687635, ЕЗ 4327113, ГА 4064425, ГВ 8645692, АС 4595466, ЄБ 4425734, ЄЖ 2616408, ДВ 2127917, ЗГ 2450912, СЄ 1831433, АК 0898914, ГГ 3678598, ЄЄ 6010493, ДД 2829222, ГЗ 3447491, БУ 1392328, ВЄ 2797540, ПЄ 2370313, ПИ 5451535, ХЖ 0182311, ТБ 4510701, які поміщенні до спец пакеті IN 24035501.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_9