Справа № 953/3593/24
н/п 1-кс/953/3204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 01.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на на лічильник холодної води ТМ «Новатор» ЛК-15Х, заводський номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску та лічильник гарячої води ТМ «Новатор» ЛК-15Г, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, які вилучені 30.04.2024 в ході огляду, та визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню із забороною відчуження та розпорядження, після проведення необхідних слідчих дій вище вказані предмети передати на відповідальне зберігання потерпілій по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.04.2024 до ХРУП №1 надійшла заява гр. ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа в період дії воєнного стану перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку майна належного потерпілій, внаслідок чого спричинила матеріальну шкоду. ЖЄО 5724 від 01.04.2024.

Під час кримінального провадження було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що в період часу з 26.02.2022 по 01.03.2024 невстановлена особа здійснила крадіжку лічильника холодної води ТМ «Новатор» ЛК-15Х та лічильник гарячої води ТМ «Новатор» ЛК-15Г з квартири потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому в ході досудового розслідування було допитано гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що вказане майно вона придбала у малознайомого громадянина на ім`я ОСОБА_6 . (Органом досудового розслідування встановлено, що малознайомий громадянин на ім`я ОСОБА_6 являється гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Після проведення допиту 30.04.2024 ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції майно, а саме: лічильник холодної води ТМ «Новатор» ЛК-15Х, заводський номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску та лічильник гарячої води ТМ «Новатор» ЛК-15Г, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, які в подальшому були оглянуті, складений відповідний протокол та вилучені.

Крім того, від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрано пояснення, в ході давання пояснень гр. ОСОБА_7 пояснив, що саме він здійснив крадіжку майна за адресою: АДРЕСА_2 , та викрадене майно, а саме набір посуду продав малознайомій а саме ОСОБА_5 .

Прокурор вказує, що вищевказані вилучені предмети являється предметами вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки являються об`єктом кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом…» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вищевказаний предмет визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню відповідною постановою, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, відповідно до ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурором ОСОБА_3 подано до суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання, призначене на 02.05.2024, не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду від 30.04.2024, майно на яке прохурор прохає накласти арешт, тимчасово вилучене 30.04.2024.

01 травня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене 30.04.2024 майно.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих матеріалів встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000551 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України внесені до ЄРДР 01.04.2024 за фактом того, що 01.04.2024 до ХРУП №1 надійшла заява гр. ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа в період дії воєнного стану перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку майна належного потерпілій, внаслідок чого спричинила матеріальну шкоду. ЖЄО 5724 від 01.04.2024.

Відповідно до даних, які містяться у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_4 від 01.04.2024, остання надала пояснення про те, що у неї у власності перебуває квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка на 4 поверху багатоповерхівки, в якій вона зареєстрована та проживала одна до початку війни. 26 лютого 2022 року виїхала з вищевказаної квартири, при чому цінні речі та майно вивезла. Квартира була зачинена на ключ. Після чого вона дізналась, що будинок в якому знаходиться її квартира, був пошкоджений внаслідок ворожого обстрілу та він являється не придатним для проживання, так як відсутні комунікації в ньому. Після чого час від часу приїздила до своєї квартири з метою перевірки наявності речей, які в ній знаходились. 1 березня 2024 року зайшовши до своєї квартири помітила, що дерев`яні двері до тамбуру зірвані та металеві двері до квартири відчинені і мають пошкодження у вигляді пошкодження внутрішнього замка та основних частин дверей. Зайшовши до квартири помітила, що в ванній кімнаті відсутні крильчасті лічильники на холодну та гарячу воду разом з їх допоміжними трубами та кріпленнями. Дані лічильники мали наступні характеристики: марка лічильника холодної води «Novator лк-15х», марка лічильника гарячої води «Novator лк-15г», які були з кріпленнями та допоміжними трубами.

Відповідно до даних, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 30.04.2024, остання надала пояснення про те, що наразі вона офіційно не працевлаштована тому на життя заробляє тим, що купує та перепродає різні речі, вироби з металу, сам метал, скляні вироби та папір. 01.03.2024 у другій половині дня до неї на пункт прийому прийшов раніше невідомий їй чоловік, який представився ОСОБА_6 , який приніс їй на продаж два лічильника, вона запропонувала йому 100 грн на що вказаний громадянин погодився, вказані лічильники були ТМ «Новатор» ЛК-15Х заводський номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску та лічильник гарячої води води ТМ «Новатор» ЛК-15Г заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008 характеристики вказаних речей запам`ятала оскільки не встигла їх реалізувати. Про те, що вказаний громадянин здійснював крадіжки з квартир вона вперше дізналась від працівників поліції. Вказані лічильники не встигла реалізувати, та оскільки вони являються чужим майном вона добровільно готова їх надати праціникам поліції.

Згідно з даними, які містяться у протоколі огляду предметів від 30.04.2024, слідчим СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за участі ОСОБА_5 та двох понятих, проведено огляд лічильника холодної води ТМ «Новатор» ЛК-15Х, заводський номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску та лічильника гарячої води ТМ «Новатор» ЛК-15Г, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, які ОСОБА_5 надала добровільно для огляду, в ході якого вказані речі вилучені та запаковані до сейф пакету №WAR1034120.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.04.2024 лічильник холодної води ТМ «Новатор» ЛК-15Х, заводський номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску та лічильник гарячої води ТМ «Новатор» ЛК-15Г, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008 визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Алчевських, 49.

Дослідженням змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №0000551, переліку майна, яке було вилучено, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що лічильник холодної води ТМ «Новатор» ЛК-15Х, заводський номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску та лічильник гарячої води ТМ «Новатор» ЛК-15Г, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні №0000551, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Тому слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора в частині накладення арешту на вилучене майно, а саме на лічильник холодної води ТМ «Новатор» ЛК-15Х, заводський номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску та лічильник гарячої води ТМ «Новатор» ЛК-15Г, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна може привести до його зникнення або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України на час розгляду клопотання не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає, оскільки обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, їх меж у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 01.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду 30.04.2024, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , а саме на лічильник холодної води ТМ «Новатор» ЛК-15Х, заводський номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску та лічильник гарячої води ТМ «Новатор» ЛК-15Г, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, шляхом заборони їх розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1