Справа № 752/6229/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2462/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з вищою освітою, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_8 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_8 12 січня 2017 року близько 15:30, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Спортмастер Україна» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнув на себе під свій одяг чоловічий комплект термобілизни «GLISSADE»: джемпер з блискавкою та кальсони чорні, загальною вартістю 1699 грн з ПДВ, після чого усвідомлюючи, що вчиняє незаконно, зберігаючи при собі вказаний товар, вийшов за межі магазину, не оплативши на касі, однак не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вчинення кримінального правопорушення виявили працівники магазину та ОСОБА_8 був затриманий.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений в апеляційній скарзі просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким його визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15. ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтуванні вказує, що при винесення обвинувального вироку суд першої інстанції неповно та упереджено дослідив вказані докази.

Судом першої інстанції не враховано та не надано жодної оцінки доводам сторони захисту щодо недопустимості наданих свідком ОСОБА_9 показів з огляду на те, що останній був понятим при проведенні огляду місця події від 12 січня 2017 року та не міг бути допитаний з приводу обставин події, а також здійснено необ`єктивну, неупереджену та неповну оцінку вказаних доказів.

Судом першої інстанції було залишено поза увагою доводи сторони захисту щодо недопустимості та неналежності наявного у справі доказу - протоколу огляду місця події від 12 січня 2017 року, в ході якого нібито було вилучено бірки та термобілизну.

Апелянт вказує, що відповідно до змісту протоколу, всі його сторінки підписані наступними особами: слідчий та два понятих, окрім останньої сторінки описової частини вказаного протоколу, яка заповнена лише частково, почерком та ручкою, які відрізняються від тих, якими заповнені інші сторінки протоколу, а також на цій сторінці відсутній підпис слідчого. Розбіжності в кольорі ручки та почерку свідчать про те, що слідчий, який фактично проводив відповідну процесуальну дію, фактично не складав та не підписував останню сторінку протоколу.

Крім того, в додатках до протоколу огляду місця події немає фотографій, які фіксували б що саме і як вилучено, але при цьому зі змісту самого протоколу вбачається, що під час проведення слідчої дії проводилась фото фіксація на «електронний носій».

Таким чином, даним протоколом не підтверджено жодних обставин, які мають значення для справи. Не вбачається, що у обвинуваченого було вилучено саме ту білизну, яка на праві власності належала магазину «Спортмастер», немає фото бірок та етикеток, термобілизни, яка вилучалась, що не дає змоги встановити, що це за предмети та чи відносяться вони один до одного хоч якось.

Судом першої інстанції було проігноровано та не надано жодної оцінки доводам сторони захисту стосовно того, що поняті, які підписали протокол огляду місця події, фактично були працівниками магазину «Спортмастер Україна», що вказує на їх безпосередню зацікавленість в результатах проведення слідчої дії, що також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувальний вирок судом першої інстанції також було винесено без встановлення та підтвердження дійсної вартості нібито викраденого майна, що є неприпустимим.

Також в ході судового розгляду не було досліджено докази звернення ОСОБА_8 до органів державної влади з приводу протиправних дій, які вчинялись по відношенню до нього під час проведення огляду місця події, що також призвело до необ`єктивних та упереджених висновків про відсутність будь-яких порушень при проведенні слідчих дій.

Щодо досліджених в ході судового розгляду відеозаписів із камер спостереження магазину «Спортмастер Україна» суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував наступні обставини.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджували б спосіб, в який дані матеріали відеозаписів було отримано стороною обвинувачення.

Також, з матеріалів вказаних відеозаписів не вбачається жодних фактів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення та не підтверджується версія обвинувачення, оскільки з наявних матеріалів видно лише, як обвинувачений входить до примірочної кімнати, виходить з неї, та як його зупиняють співробітники магазину. З матеріалів відеозапису не вбачається, хто відвідував примірочну кімнату до моменту того, як обвинувачений до неї потрапив, а також не видно, що відбувається після того, як останній з неї вийшов та під час проведення слідчих дій. Незрозуміло, чи входили туди інші особи та чи заносили вони туди якісь речі, чи виносили звідти якісь речі.

Крім того, використання рапорту оперуповноваженого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 12 січня 2017 року в якості доказу в даному випадку є неприпустимим, оскільки сам по собі рапорт не містить в собі жодних об`єктивних даних щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а лише фіксує факт звітування оперуповноваженого про проведену роботу з доставки ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію прокурора, який вважав апеляційні вимоги необґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, відповідають обставинам справи та ґрунтуються на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що заходив з дівчиною в магазин «Спортмастер». Міряв речі, але нічого не крав. При виході спрацювала рамка. Погодився пройти у кімнату охорони. Там на нього чинили тиск, хотіли звинуватити в недостачі товару, вимагали кошти. Обшук проводили без понятих і свідків. Під час затримання розбили телефон, застосували фізичну силу. Комплект термобілизни, який був на ньому, він купив на ринку у м. Вінниця. Заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, натомість просив ухвалити виправдувальний вирок.

Однак, незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_8 його вина повністю доводиться зібраними та дослідженими належним чином доказами.

Так, допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_9 повідомив, що працював продавцем у магазині «Спортмастер». Був залучений при затриманні обвинуваченого, з метою повести його в офісну частину магазину та викликати поліцію. Під час затримання на обвинуваченому під одягом був виявлений належний магазину комплект термобілизни «GLISSADE». В примірочній, куди заходив ОСОБА_8 , знайшли бірки від даного комплекту. Під час затримання обвинувачений чинив опір, відмовлявся показувати одяг.

Відеозаписами з камер відеоспостреження магазину підтверджується факт того, що обвинувачений заходив у магазин ТОВ «Спортмастер Україна». При виході обвинуваченого з магазину спрацювали рамки. Працівником охорони магазину виявлено, що рамки спрацювали на одяг обвинуваченого. Після цього, працівниками охорони магазину було затримано обвинуваченого та після прибуття працівників поліції з ним проведенно процесуальні дії.

Відповідно до рапорта оперуповноваженого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 12 січня 2017 року ними було викрито та доставлено до Голосіївського управління поліції ОСОБА_8 , котрий перебуваючи в приміщенні магазину «Спортмастер», таємно заволодів товаром на суму 1699 грн.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 січня 2017 року свідок ОСОБА_11 повідомила, що 12 січня 2017 року близько 15:30 за адресою: АДРЕСА_2 , магазин «Спортмастер» виявлена відсутність товару на суму 1699 грн.

Відповідно до товарного чеку №ПР-0486341 від 12 січня 2017 року вартість товару G7MUU2GSD Комплект чоловічий: джемпер з блискавкою, кальсони чорний р. 50 становить 1699 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 січня 2017 року в кімнаті службового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 під час обшуку було виявлено та вилучено, зокрема бірки фірми «GLISSADE», а також на ОСОБА_8 було виявлено комплект чоловічої термобілизни фірми «GLISSADE».

Відповідно до протоколу огляду від 21 лютого 2017 року слідчим було оглянуто поліетиленовий пакет з написом «Glissade Mens Baselaye…..Size50, комплект чоловічий: джемпер з блискавкою, кальсони чорний, р.50, вартістю 1699 грн».

Отже, суд першої інстанції встановивши фактичні дані, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у своїй сукупності, та з точки зору їх належності та допустимості, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення майна.

Висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів сторони захисту про недопустимість та недостатність зібраних в матеріалах справи доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, колегія суддів вважає вірними.

Зокрема суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав не довіряти послідовним показанням свідка ОСОБА_9 , котрий був присутнім під час затримання обвинуваченого, та підтвердив, що на обвинуваченому був належний магазину одяг, у суду немає.

Вказані показання свідка об`єктивно підтвердждуються відеозаписами з камер відеоспостереження магазину, які відповідно до постанови слідчого від 13 січня 2017 року було надано ТОВ «Спортмастер-Україна» та визнано речовим доказом у справі.

Підстав для сумнівів в автентичності вказаних відеозаписів, а також добровільності їх надання органу досудового розслідування ТОВ «Спортмастер-Україна», апеляційним судом не встановлено.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що відсутність фототаблиць до протоколів слідчих дій, не є підставою для визнання результатів вказаних процесуальних дій недопустимими доказами.

Підстав вважати протокол огляду місця події від 12 січня 2017 року недопустимим доказом, колегією суддів не встановлено. Дійсно на зворотньому боці другої сторінки вказаного протоколу відсутній підпис слідчого, проте на думку колегії суддів вказане жодним чином не свідчить про його недопустимість та істотне порушення кримінального процесуального законодавства, оскільки тут містяться підписи понятих, а остання сторінка протоколу підписана слідчим, яким проведено вказану слідчу дію.

При цьому слід зазначити, що сам по собі той факт, що при проведенні огляду в якості понятих було залучено ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які є працівниками магазину, не свідчить про їх зацікавленість та упередженість.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про те, що хоча зазначена у товарному чеку № НОМЕР_1 від 12 січня 2017 року вартість товару не містить інформацію про його закупівельну ціну, сумнівів у тому що за виключенням ПДВ вказана вартість є достатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності, у суду не виникло. Крім того, вартість предмету злочину є загальновідомою та загальнодоступною, з огляду на це підстав визнавати товарний чек неналежним доказом на підтвердження матеріальних збитків, колегією суддів не встановлено.

За результатами перегляду в судовому засіданні суду першої інстанції відеозаписів з камер відеоспостереження магазину, обставин які би свідчили про застосування до обвинуваченого з боку працівників поліції під час проведення процесуальних дій незаконних методів слідства, не встановлено. Такі висновки суду першої інстанціє є вірними та такими, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Відтак, врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу. Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень і домірне скоєному.

При цьому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минули строки, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КК України, обвинувачений заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності та просив виправдати його, тому останній на підставі ч.5 ст.74 КК України підлягає звільненню від покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційної скарги, і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: