ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 Справа №607/17636/21 Провадження №1-кп/607/764/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0001257, дані про яке 08 вересня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно непрацюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення.

07 вересня 2021 року, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 перебував на території авто мийки «Аквастрада», що по АДРЕСА_2 , де виконував покладені на нього робочі обов`язки стосовно миття автомобілів. Під час цього, 07 вересня 2021 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_10 приїхав на транспортному засобі марки «BMW 535І», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , та надав ОСОБА_6 ключі від нього з метою помити автомобіль на території вищезазначеної автомийки, а сам залишив територію автомийки «Аквастрада». В цей момент, а саме після отримання ключів, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 вересня 2021 року, близько 04 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи на території автомийки «Аквастрада», що по вул. 15 Квітня, 1г у м. Тернополі, попередньо отримавши ключ запалювання до вищевказаного транспортного засобу, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, не маючи права на володіння, розпорядження та користування цим автомобілем, всупереч волі власника транспортного засобу, незаконно, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, спрямовано на досягнення злочинного результату, з метою наживи та збагачення, підійшов до транспортного засобу марки «BMW 535І», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова - НОМЕР_2 , вартістю 479 436 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, який належить ОСОБА_9 , відчинив транспортний засіб ключем, який у останнього попередньо знаходився, та проник у салон вказаного автомобіля, завів двигун та виїхав із території автомийки «Аквастрада», що за адресою: АДРЕСА_2 , у невідомому напрямку.

Таким чином, для досягнення корисливої мети, не маючи права та будь-якої згоди від власника транспортного засобу, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом та під час руху транспортним засобом марки «BMW 535І» пошкодив даний автомобіль, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 16 082 (шістнадцять тисяч вісімдесят дві) гривні 36 (тридцять шість) копійок.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 власнику автомобіля ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків на загальну суму 479 436,66 гривень.

За таких обставин, вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

2. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_6 безпосередньо у судовому засіданні позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення та щодо пред`явленого до нього потерпілим цивільного позову, а також надані обвинуваченим суду показання.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся з приводу вчиненого та показав, що у вересні 2021 року він декілька днів (2-3 дні) неофіційно без належного оформлення працював мийником автомобілів на автомийці. Під час свого допиту обвинувачений показав, що 07.09.2021 року він залишився на нічну зміну на вказаній автомийці. Надалі, цього ж дня, приблизно о 22 год. 00 хв. 23 год. 00 хв. на автомийку привезли автомобіль марки «БМВ», після чого він помив вказаний транспортний засіб. В подальшому, в нього виникла необхідність поїхати додому, втім жодного таксі поблизу на той момент не було, що і стало причиною незаконного заволодіння ним автомобілем марки «БМВ». Також обвинувачений пояснив, що на момент незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом на автомийці офіційно працевлаштованим він не був, а лише проходив там стажування та на нічній зміні залишився сам без нагляду інших працівників автомийки. В останньому слові обвинувачений ОСОБА_6 зазначив про те, що добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_9 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1. Показання допитаних в усному порядку безпосередньо у судовому засіданні потерпілого та свідка у кримінальному провадженні.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в повному обсязі підтверджується та доводиться сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, які були предметом безпосереднього дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який під час свого допиту показав, що 07.09.2021 року ввечері за його проханням та усним дорученням його товариш ОСОБА_10 доставив належний йому автомобіль марки «БМВ» на автомийку «Аквастрада» для здійснення мийки вказаного автомобіля та залишив зазначений транспортний засіб разом з ключами запалювання від нього працівнику даної авто мийки - ОСОБА_6 . Наступного дня вранці, коли він разом з ОСОБА_10 приїхали на автомийку «Аквастрада», ні даного працівника автомийки, ані належного ОСОБА_9 транспортного засобу там не було. Що трапилось з автомобілем і куди він зник, ніхто з присутніх вранці на автомийці працівників не знав, у зв`язку з чим він зателефонував до поліції, після чого через деякий час вказаний автомобіль був знайдений працівниками органів поліції. Під час свого допиту потерпілий пояснив, що через вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення належний йому транспортний засіб марки «БМВ» отримав значні механічні пошкодження, яких на момент його здавання на мийку на ньому не було, окрім пошкодження на бампері. Також потерпілий зазначив про те, що коли із вказаного автомобіля було знято арешт, він доставив такий на детальний огляд та діагностику до офіційного дилера «БМВ» - ТзОВ «Арія Моторс», за наслідками чого було встановлену обсяг наявних на належному йому автомобілі «БМВ» пошкоджень, які з`явилися безпосередньо після незаконного заволодіння обвинуваченим таким транспортним засобом, а також вирахувано суму завданого збитку, у зв`язку з чим діями обвинуваченого ОСОБА_6 йому було заподіяно матеріальну шкоду. В судовому засіданні потерпілий пред`явлений ним у межах вказаного кримінального провадження цивільний позов до обвинуваченого підтримав. Крім того, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження 07.03.2024 року на електронну адресу суду від потерпілого ОСОБА_9 надійшла письмова заява, у якій він просив щодо не суворого покарання обвинуваченому та з можливістю відпрацювання боргу (у вигляді заподіяної йому матеріальної шкоди, яку він частково покрив) у розмірі 200 000 гривень.

- показаннями допитаної безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка під час свого допиту показала, що до вказаного інциденту обвинувачений ОСОБА_6 був їй незнайомий. Зазначила про те, що у вересні 2021 року останній проходив стажування на автомийці та зі слів його колег проявив себе відповідальним та старанним працівником, у зв`язку з чим йому довірили залишитися на автомийці одному без нагляду на нічну зміну. Наступного дня після зазначеної події вона приступила до перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які знаходилися на території автомийки, однак через пошкодження серверу, через яке деякі з камер були у неробочому стані, обвинуваченого ОСОБА_6 на вказаних відеозаписах вона не виявила. Під час свого допиту свідок ствердила, що про вказаний інцидент вона дізналась вранці після того, як такий мав місце, коли прийшов клієнт і запитав про те, де знаходиться його транспортний засіб, якого на території автомийки на той момент не було. Також свідок повідомила, що в подальшому на територію автомийки приїхали працівники поліції.

3.2. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні.

Окрім показань допитаних безпосередньо у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України, повністю доведена дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0001257 від 08 вересня 2021 року, зі змісту яких вбачається, що 08.09.2021 року до чергової частини Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа у період часу із 22 год. 00 хв. 07.09.2021 року по 12 год. 40 хв. 08.09.2021 року, перебуваючи на території автомийки «Аквастрада», що по вул. 15 Квітня, 1г у м. Тернополі, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «BMW» моделі «535I», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 540 000 гривень;

- електронним рапортом інспектора чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 08.09.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 08.09.2021 року о 13 год. 48 хв. із заявою звернувся ОСОБА_9 , 1980 року народження, про те, що в період часу з 22 год. 00 хв. 07.09.2021 року по 12 год. 40 хв. 08.09.2021 року, невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «BMW 535I», білого кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , який знаходився на території мийки «Аквастрада», що по вул. 15 Квітня, 1г в м. Тернополі. Сума збитків становить 540 000 гривень. В ході огляду місця події проводилось фотографування. Прибувши за вказаною адресою було виявлено заявника ОСОБА_10 , який повідомив про те, що на автомийці «Аквастрада», за адресою: АДРЕСА_2 , 07.09.2021 року близько 22 год. 00 хв. залишив працівнику мийки, щоб помити, автомобіль марки «БМВ 535», білого кольору, 2013 року випуску з повним баком пального, на передньому бампері якого справа була царапина, д.н.з. НОМЕР_4 , та повернувшись 08.09.2021 року близько 13 год. 30 хв. виявив відсутність вищевказаного транспортного засобу. Під час спілкування з адміністратором ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній повідомив про те, що в даний період часу на зміні працював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце знаходження якого на даний момент встановити неможливо, оскільки останній на неодноразові телефонні дзвінки не відповідає, а також залишив робоче місце, не завершивши зміну та не повідомивши про це керівників;

- письмовою заявою ОСОБА_9 від 08.09.2021 року, у якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка у період часу з 22 год. 00 хв. 07.09.2021 року по 12 год. 40 хв. 08.09.2021 року, перебуваючи на території автомийки «Аквастрада», що за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки «BMW 535 active hybrid 5», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 540 000 гривень;

- протоколом огляду місця події від 08.09.2021 року із доданою до нього таблицею ілюстрацій, зі змісту якого вбачається, що старшим слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 на підставі повідомлення на лінію «102», у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за участю спеціаліста ОСОБА_17 , було оглянуто територію автомийки «Аквастрада» із асфальтованим покриттям, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення шляхом фотографування;

- протоколом огляду місця події від 08.09.2021 року із доданою до нього таблицею ілюстрацій, зі змісту якого вбачається, що слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 на підставі повідомлення на лінію «102», у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 223, 237 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , за участю спеціаліста ОСОБА_21 , було оглянуто автомобіль марки «BMW» Active Hybrid 5, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться на ділянці місцевості біля магазину «Норма», що за адресою: АДРЕСА_3 , та зафіксовано вказану слідчу дії шляхом фотографування. Також зі змісту вказаного протоколу слідує, що під час огляду місця події зовні автомобіль було оброблено дактилоскопічним порошком, під час чого було виявлено шість слідів папілярних узорів пальців рук, а саме: 1 із зовнішньої сторони дверки водія на відстані 72 см. від верхнього краю дверки та 10 см. від правого краю дверки; 2 із зовнішньої сторони дверки водія з ручки дверки на відстані 5 см. від лівого краю ручки та по верхньому краю ручки; 3 із зовнішньої сторони дверки водія на відстані 3 см. від правого краю дверки по верхньому краю ручки; 4 із зовнішньої сторони дверки навпроти водійської на відстані 70 см. від нижнього краю дверки та 3 см. від лівого краю дверки; 5 із зовнішньої сторони задньої правої дверки на відстані 30 см. від нижнього краю дверки та по правому краю дверки; 6 із зовнішньої сторони дверки на ручці задньої лівої дверки на відстані 3 см. від лівого краю ручки по верхньому краю ручки. В подальшому, вказані сліди за допомогою липкої стрічки типу «скотч» перенесено на паперовий додаток формату А4 та поміщено у паперовий конверт, який скріплено печаткою та підписано. Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «BMW» Active Hybrid 5, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , після чого його було поміщено на арештмайданчик у м. Тернополі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2021 року з доданою до нього довідкою, зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_22 у присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , впізнав особу на фотознімку № 1, якою згідно зі складеною старшим слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 довідкою є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка 08.09.2021 року приїхала на транспортному засобі марки «BMW», моделі «535І», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , та в подальшому протягом дня керувала вищевказаним автомобілем;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2021 року з доданою до нього довідкою, зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_25 у присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , впізнав особу на фотознімку № 3, якою згідно зі складеною старшим слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 довідкою є ОСОБА_6 , як особу, яка 08.09.2021 року приїхала на транспортному засобі марки «BMW», моделі «535І», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , та в подальшому протягом дня керувала вищевказаним автомобілем;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2021 року з доданою до нього довідкою, зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_26 у присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , впізнала особу на фотознімку № 4, якою згідно зі складеною старшим слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 довідкою є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка 08.09.2021 року приїхала на транспортному засобі марки «BMW», моделі «535І», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , та в подальшому протягом дня керувала вищевказаним автомобілем;

- протоколом огляду місця події від 10.09.2021 року із доданою до нього таблицею ілюстрацій, зі змісту якого вбачається, що старшим слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 на підставі незаконного заволодіння транспортним засобом, у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , за участю спеціаліста ОСОБА_17 , було оглянуто транспортний засіб марки «BMW» моделі «535І», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_2 , який розміщений на асфальтному покритті, а саме на території спеціального майданчика для тимчасового тримання автомобілів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б. Перед початком огляду даний транспортний засіб було відчинено та знято з нього бірки для опечатування. Даний транспортний засіб із механічними пошкодженнями. При відкритті правої передньої дверки (пасажирської) на поліку виявлено шість фотографій формату «3х4», які вилучено у спеціальне упакування №SUD2065520. При відкритті передньої лівої дверки (водійської) перевірено наявність різного роду речей. У підлокітнику виявлено мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, який на момент огляду вимкнений та який вилучено у сейф-пакет №KIV4109020. При відкритті задніх дверей автомобіля виявлено чотири різних карточки, які вилучено у спеціальне упакування №SUD2065519. При відкритті багажного відділення транспортного засобу виявлено дві куртки (чорного та сірого кольорів) та штани темно-сірого кольору, які вилучено та упаковано у сейф-пакет №KIV6114364. Також зі змісту вказаного протоколу слідує, що під час огляду місця події, а саме транспортного засобу, із використанням спеціального дактилоскопічного порошку чорного кольору було виявлено 12 слідів папілярних візерунків, які за допомогою клейкої стрічки типу «скотч» вилучено на додаток до протоколу огляду місця події (папір формату А4), а саме: 1) із сірої частини рукоятки для перемикання передач на відстані 1 см. від верхнього краю та 1 см. від лівого краю; 2) 4) із поверхні газового балончика для заправляння запальничок, який знаходився у підлокітнику автомобіля; 5) 7) із поверхні телефона марки «Nokia» моделі «6303сі», чорного кольору, який знаходився в підлокітнику автомобіля, зокрема: 5) 6) з екрану, а 7) із задньої кришки ззовні; 8) 9) із поверхні банки із написом «AXE FRESH», яка знаходиться в підлокітнику автомобіля; 10) із поверхні світло-коричневої картки із написом «Sportbank worlddebit» № НОМЕР_5 із фронтальної сторони, яка знаходилася на задньому сидінні автомобіля із правого боку; 11) із поверхні пачки з-під цигарок марки «BOND BLUE SELECTION 25», яка знаходилася між підлокітником та рукояткою для перемикання передач; 12) із поверхні внутрішньої сторони кришки багажника із внутрішньої сторони на відстані 2 см. від нижнього краю та на відстані 76 см. від лівого краю. Після цього додаток до огляду місця події (формат листка А4) підписано учасниками вказаної слідчої дії та упаковано у відповідний паперовий конверт із підписами учасників огляду місця події. Під час огляду місця події було проведено фотографування;

- протоколом огляду предметів від 13.09.2021 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій, зі змісту якого вбачається, що старший слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 08 вересня 2021 року, у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України, провела огляд предметів, а саме: мобільного телефону торгівельної марки «Nokia»; чотирьох карток, а саме: проїзного квитка тривалого користування № НОМЕР_6 ; картки «Власний рахунок»; картки «Sportbank» № НОМЕР_7 ; тримача від сім картки «Lycamobile»; шести фотографій формату «3х4»; двох курток (чорного та сірого кольорів); штанів темно-сірого кольору, які вилучено під час огляду транспортного засобу марки «BMW» моделі «535І», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 . Зі змісту вказаного протоколу також слідує, що:

- перед оглядом розпаковано сейф-пакет №SUD2065520, у якому наявні шість фотокарток у форматі «3х4» чоловіка на ім`я ОСОБА_27 , які попередньо були виявлені у вищезазначеному транспортному засобі, які після огляду упаковано у сейф-пакет №KIV2120065;

- перед оглядом розпаковано сейф-пакет №SUD2065519, у якому наявні чотири картки, а саме: проїзний квиток тривалого користування, електронний квиток на проїзд у автобусі, тролейбусі у м. Тернополі - №014033558, картка червоно-білого кольору «Власний рахунок», картка «Sportbank» оранжевого кольору із № НОМЕР_7 ; тримач від сім-картки синього кольору «Lycamobile», на якому наявні наступні написи: PUK: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які після огляду упаковано у сейф-пакет № KIV2120066;

- перед оглядом розпаковано сейф-пакет №KIV4109020, у якому наявний мобільний телефон торгівельної марки «Nokia», на якому при зовнішньому огляді наявні механічні пошкодження; із передньої сторони над екраном наявний напис «Nokia» літерами білого кольору; на задній стороні також наявний напис зверху «Nokia» літерами білого кольору; на кришці наявний візерунок рожевого кольору; при знятті кришки виявлено акумуляторну батарею, яку надалі вийнято; наявна наліпка білого кольору із наступними написами: «Nokia Corporation», «FCC ID: PPIRM-638», «IC: НОМЕР_10 », «Model: 6303ci», «Made in Romania»; наявна сім-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» із написами: « НОМЕР_11 », НОМЕР_12 ». Після огляду даний мобільний телефон упаковано у сейф-пакет № НОМЕР_13 ;

- перед оглядом розпаковано сейф-пакет № НОМЕР_14 , у якому наявні наступні речі: - куртка сірого кольору із переді на застібку, із правої сторони на переді якої наявний напис червоними літерами «JW», із внутрішньої сторони наявна етикетка білого кольору із написами: «Jack Wills», «US» - літерами чорного кольору, із задньої сторони наявний напис: «Wills University Outfitters» літерами червоного кольору; - куртка червоно-чорного кольору, із правої сторони якої на переді наявний напис червоними літерами «US», на лівому рукаві наявний напис червоними літерами «Unde Sam», із внутрішньої сторони наявна етикетка чорного кольору із написами: «Unde Sam», «М» - літерами жовтого кольору; - штани темно-сірого кольору, по двох сторонах яких наявні смужки чорного кольору на яких присутній напис літерами біло-чорного кольору «Run Ning». Після огляду дані речі упаковано у сейф-пакет №7292688. Зі змісту вказаного протоколу також слідує, що під час проведення огляду здійснювалось фотографування;

- протоколом добровільної видачі від 13.09.2021 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , добровільно видав начальнику сектору ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_28 ключі від автомобіля «BMW»;

- протоколом огляду предметів від 13.09.2021 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій, зі змісту якого вбачається, що старший слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 08 вересня 2021 року, у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України, провела огляд предметів, а саме: ключів від транспортного засобу марки «BMW», які вилучено під час добровільної видачі громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зі змісту вказаного протоколу слідує, що об`єктом огляду являються ключі від транспортного засобу марки «BMW»; під час огляду не виявлено механічних пошкоджень; ключ зроблений з пластику чорного кольору, на якому наявні три кнопки сірого кольору, та емблема автомобіля марки «BMW» (круг синього білого кольору та напис); на металевих кільцях наявний брилок коричневого кольору із металічною вставкою сірого кольору, на якій наявна емблема автомобіля марки «BMW» (круг синього білого кольору та напис). Після огляду даний ключ упаковуються у сейф-пакет №INZ1048424. Під час огляду проводилося фотографування. На цьому слідча дія - огляд предметів закінчена;

- протоколом огляду від 20.09.2021 року з доданим до нього оптичним носієм інформації компакт-диском DVD-R, зі змісту якого вбачається, що старший слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 08 вересня 2021 року у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України, провела огляд предмету: компакт - диску «НР», 4,7 Gb, на якому містяться відеозаписи із камер відеоспостереження, які розміщенні на території автомийки «Аквастрада», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , по факту незаконного заволодіння транспортним засобом марки «BMW» моделі «535І», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , яка мала місце 08 вересня 2021 року. Під час огляду предмету виявлено: відеоспостереження на компакт-диску «НР», 4,7 Gb,. При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходиться відеозаписи під назвою: «Аквастрада_0301», «Аквастрада_0501», «Аквастрада_1501». При відкритті відеозапису під назвою «Аквастрада_0301» встановлено, що на відеозаписі зафіксовано територію автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . При перегляді відеозапису встановлено, що зліва внизу присутній наступний напис: «08/9/2021 03:26:48». На початку даного відеозапису виявлено територію автомийки «Аквастрада», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На 00:01:25 хв. даного відеозапису виявлено особу, візуально схожу на ОСОБА_6 , який одягнений у кофту із написом на переді, шорти та шльопанці. Дана особа прямує до входу приміщення автомийки «Аквастрада». На 00:02:16 хв. даного відеозапису повертається та відмикає двері приміщення автомийки «Аквастрада». На 00:02:26 хв. зникає із камер відеоспостереження. На 00:11:38 хв. даного відеозапису виявлено особу, візуально схожу на ОСОБА_6 , який одягнений у кофту сірого кольору, штани та кросівки. На 00:11:51 хв. даного відеозапису особа зникає із даної камери відеоспостереження. При відкритті відеозапису під назвою «Аквастрада_0501» встановлено, що на відеозаписі зафіксовано територію автомийки «Аквастрада», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . При перегляді відеозапису встановлено, що зліва внизу присутній наступний напис: «08/9/2021 03:26:49». На початку даного відеозапису виявлено територію автомийки «Аквастрада», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На 00:01:19 хв. даного відеозапису виявлено особу, візуально схожу на ОСОБА_6 , який одягнений у кофту із написом на переді, шорти та шльопанці. Дана особа прямує до входу приміщення автомийки «Аквастрада». На 00:01:24 хв. даного відеозапису особа зникає із даної камери відеоспостереження. При відкритті відеозапису під назвою «Аквастрада_1501» встановлено, що на відеозаписі зафіксовано приміщення автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . При перегляді відеозапису встановлено, що зліва внизу присутній наступний напис: «08/9/2021 03:26:52». На початку даного відеозапису виявлено приміщення автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На 00:02:31 хв. даного відеозапису виявлено особу, візуально схожу на ОСОБА_6 , який одягнений у кофту із написом на переді, шорти та шльопанці. На 00:02:45 хв. даного відеозапису відкриває двері в інше приміщення та зникає із камери відеоспостереження. На 00:10:42 хв. даного відеозапису дана особа виходить із іншого приміщення та сходить по сходах на низ. На 00:11:02 хв. особа, яка візуально схожа на ОСОБА_6 , піднімається знову по сходах, перевіряючи в цей час щось в кишенях, після чого на 00:11:12 хв. спускається знову на низ. На 00:11:33 хв. зникає із камер відеоспостереження. На цьому слідча дія - огляд відеозапису завершена;

- висновком експерта від 21.09.2021 року №СЕ-19/120-21/9468-Д за результатами проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 14.09.2021 року, судової дактилоскопічної експертизи з доданою до нього ілюстративною таблицею (судовий експерт ОСОБА_29 ), з резолютивної частини якого вбачається, що: 1. Три сліди папілярних узорів пальців рук, вилучених під час огляду місця події, придатні для ідентифікації особи, а саме: слід розміром 20х15 мм, відкопійований на відрізок стрічки 2; слід розміром 24х17 мм, відкопійований на відрізок стрічки 3; слід розміром 23х16 мм, відкопійований на відрізок стрічки 4. Три сліди папілярних узорів непридатні для ідентифікації особи, а саме: слід розміром 13х10 мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки 1; слід розміром 19х15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 5; слід розміром 36х11 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 6. 2. Слід розміром 20х15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід розміром 24х17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3 залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід розміром 23х16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4 залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановити, чи залишені сліди папілярних узорів розмірами 13х10 мм, 19х15 мм, 36х11 мм, відкопійовані, відповідно, на відрізки липких стрічок 1, 5, 6 пальцями чи долонями рук ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою, не можливо у зв`язку з непридатністю вказаних слідів для ідентифікації по них особи;

- висновком експерта від 23.09.2021 року №СЕ-19/120-21/9407-АВ за результатами проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 10.09.2021 року, судової автотоварознавчої експертизи (судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу») з доданими до нього ілюстративною таблицею, ремонтною калькуляцією №21/9407-АВ від 23.09.2021 року, копією протоколу огляду колісного транспортного засобу від 21.09.2021 року та скріншотами сторінок мережі «Інтернет» (судовий експерт ОСОБА_30 ), з резолютивної частини якого вбачається, що: 1. Ринкова вартість автомобіля «BMW 535I», білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , станом на момент вчинення злочину (08.09.2021) може становити 479436,66 грн (чотириста сімдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять шість грн 66 коп.). 2. Сума матеріального збитку, заподіяна (нанесена) власнику автомобіля «BMW 535I», білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження КТЗ під час кримінального правопорушення (незаконного заволодіння) станом на 08.09.2021, виходячи з наданих умов огляду, може складати 16082,36 грн (шістнадцять тисяч вісімдесят дві грн 36 коп.);

- протоколом отримання зразків для експертизи, зі змісту якого вбачається, що старший слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 08 вересня 2021 року, у приміщенні службового кабінету №75 при штучному освітленні з дотриманням вимог ст. ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України, за участю експерта, відібрала у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразки слідів папілярних візерунків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи. Зі змісту вказаного протоколу також слідує, що свої зразки слідів папілярних візерунків пальців рук громадянин ОСОБА_6 підтвердив своїм особистим підписом. Відібрані зразки вилучені на аркуші паперу формату А4;

- висновком експерта від 27.09.2021 року №СЕ-19/120-21/9469-Д за результатами проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 14.09.2021 року, судової дактилоскопічної експертизи з доданою до нього ілюстративною таблицею (судовий експерт ОСОБА_31 ), з резолютивної частини якого вбачається, що:

1. Із тридцяти двох слідів папілярних узорів, які вилучені при огляді автомобіля від 10.09.2021 та надані на дослідження, вісім слідів є придатними для ідентифікації по них особи, а саме: слід розміром 18х13 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 1; слід розміром 18х17 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 2; слід розміром 11х10 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 3; слід розміром 24x17 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 4; слід розміром 12х11 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 5; слід розміром 40х10 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 6; слід розміром 19х18 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 10; слід розміром 20х14 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 12. Двадцять чотири сліди папілярних узорів непридатні для ідентифікації по них особи, а саме: сліди розмірами 13х8 мм, 15х10 мм відкопійовані на відрізок липкої стрічки 2; сліди розмірами 13х5 мм, 15х10 мм, 18х7 мм відкопійовані на відрізок липкої стрічки 3; слід розміром 9х5 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 5; сліди розмірами 13х20 мм, 16х12 мм, 13х10 мм, 13х11 мм відкопійовані на відрізок липкої стрічки 7; сліди розмірами 15х10 мм, 11х10 мм, 10х10 мм, 13х11 мм відкопійовані на відрізок липкої стрічки 8; сліди розмірами 7х5 мм, 11x10 мм, 9x8 мм, 10x8 мм, 12x8 мм, 8x6 мм відкопійовані на відрізок липкої стрічки 9; слід розміром 17х8 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 10; сліди розмірами 15х8 мм, 9х8 мм, 8х5 мм відкопійовані на відрізок липкої стрічки 11.

2. Слід розміром 18х13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1 залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Слід розміром 18х17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Слід розміром 11х10 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3 залишений мізинним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Слід розміром 24х17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4 залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Слід розміром 12х11 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 5 залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Слід розміром 19х18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 10 залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; Слід розміром 20х14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 12 залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід папілярного узору розміром 40х10 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 6 залишений не особами, дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою.

Встановити, чи залишені сліди папілярних узорів, а саме: - сліди розмірами 13x8 мм, 15х10 мм відкопійовані на відрізок липкої стрічки 2; сліди розмірами 13х5 мм, 15х10 мм, 18х7 мм відкопійовані на відрізок липкої стрічки 3; слід розміром 9x5 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 5; сліди розмірами 13х20 мм, 16х12 мм, 13х10 мм, 13х11 мм відкопійовані на відрізок липкої стрічки 7; сліди розмірами 15х10 мм, 11х10 мм, 10х10 мм, 13х11 мм відкопійовані на відрізок липкої стрічки 8; сліди розмірами 7х5 мм, 11х10 мм, 9х8 мм, 10х8 мм, 12х8 мм, 8х6 мм відкопійовані на відрізок липкої стрічки 9; слід розміром 17х8 мм відколійований на відрізок липкої стрічки 10; сліди розмірами 15х8 мм, 9х8 мм, 8x5 мм відкопійовані на відрізок липкої стрічки 11 пальцями чи долонями рук осіб, дактилокарти яких заповнені на ім?я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою (особами), не можливо у зв`язку з непридатністю вказаних слідів для ідентифікації по них особи (осіб);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6141 від 16.10.2020 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_9 є власником транспортного засобу марки «BMW» моделі «535І», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

4. Оцінка наданих державним обвинувачем суду доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Крім того, з метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, а саме:

- постанову керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_32 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 08.09.2021 року;

- письмове клопотання потерпілого ОСОБА_9 про долучення до матеріалів кримінального провадження копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» моделі «535І», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 ;

- доручення старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України за вих.1379 від 08.09.2021 року;

- постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.09.2021 року;

- клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна від 09.09.2021 року;

- копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2021 року у справі №607/16189/21;

- постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 про проведення судової автотоварознавчої експертизи від 10.09.2021 року;

- супровідний лист старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 за вих.14015/24/6-21 від 10.09.2021 року;

- постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.09.2021 року;

- постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відібрання зразків для проведення експертизи від 13.09.2021 року;

- постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 про призначення судових дактилоскопічних експертиз від 14.09.2021 року;

- супровідний лист старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 за вих.15374/24/6-21 від 14.09.2021 року;

- супровідний лист старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 за вих.15375/24/6-21 від 14.09.2021 року;

- постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.09.2021 року;

- супровідний лист директора Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_33 за №19/120/3/1-10271-2021 від 22.09.2021 року;

- довідку завідувача сектору дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_34 про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи від 21.09.2021 №СЕ-9/120-21/9468-Д в кримінальному провадженні №0001257;

- супровідний лист директора Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_33 за №19/120/6/2-10372-2021 від 23.09.2021 року;

- довідку завідувача відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних, екологічних досліджень Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_35 та завідувача сектору автотоварознавчих досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних, екологічних досліджень Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_36 про витрати на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу» від 23.09.2021 СЕ-19/120-21/9407-АВ у кримінальному провадженні №0001257 від 08.09.2021;

- квитанцію поліцейського з обліку та зберігання речових доказів та озброєння Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_37 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №011742;

- супровідний лист директора Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_33 за №19/120/3/1-10520-2021 від 28.09.2021 року;

- довідку завідувача сектору дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_34 та судового експерта сектору дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_38 про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи від 27.09.2021 №СЕ-9/120-21/9469-Д в кримінальному провадженні №0001257;

- письмовий запит старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , який адресований директору ТОВ «Дністер-плюс» ОСОБА_39 , та письмову відповідь на вказаний запит від директора ТОВ «Дністер-плюс» ОСОБА_40 ;

На переконання суду, вищезазначені процесуальні документи, які складені та зібрані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.

5. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та кваліфікація судом дій обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на переконання суду, підтверджується показаннями допитаних безпосередньо судом обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , дослідженими судом безпосередньо у судовому засіданні протоколами слідчих дій, висновками експертів за результатами проведених судової автотоварознавчої експертизи (судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу») та судових дактилоскопічних експертиз, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які в повній мірі узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

6. Вирішення пред`явленого потерпілим ОСОБА_9 цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_9 у відповідності до положень ч. 1 ст. 128 КПК України звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 367 269,99 гривень.

В обґрунтування таких позовних вимог потерпілий зазначив, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено судову автотоварознавчу експертизу, якою було встановлено вартість його автомобіля та суму завданих збитків внаслідок його пошкодження. Зі змісту вказаної позовної заяви також слідує, що після проведення зазначеної експертизи 24.09.2021 року потерпілий звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту та повернення йому автомобіля. Надалі, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27.09.2021 клопотання потерпілого було задоволено частково та скасовано арешт, накладений судом на автомобіль марки «BMW 535І», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова - НОМЕР_2 , що належить потерпілому, в частині заборони користування ним та передано вказаний транспортний засіб йому на відповідальне збереження. 08 жовтня 2021 року потерпілий за допомогою транспортувального засобу (лафети) забрав свій автомобіль з території спец-майданчика, про що поставив свій підпис у спеціальному Журналі, так як транспортний засіб не заводився, тобто перебував у неробочому стані. У цей же день, ОСОБА_9 відтранспортував вказаний автомобіль у м. Львів до офіційного дилера БМВ - ТзОВ «Арія Моторс» з метою його повної діагностики, так як він був у несправному стані, за результатами проведення якої було встановлено ряд несправностей автомобіля та ОСОБА_9 видано рахунок-фактуру №BMW-012922 від 13.10.2021 року на вартість робіт та запчастин, що підлягають заміні на загальну суму 354 844,47 грн, а також Акт виконаних робіт №000026808 від 30.10.2021 року за проведення діагностики та заміни свічок на суму 12 425, 52 грн. ОСОБА_9 також зазначає, що вказані несправності спричинено належному йому транспортному засобі внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 , який незаконно заволодів його автомобілем марки «BMW 535І», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова - НОМЕР_2 , та під час руху таким транспортним засобом пошкодив його, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 367 269,99 гривень. На підтвердження позовних вимог потерпілий ОСОБА_9 додав до позову у якості додатків рахунок-фактуру №BMW-012922 від 13.10.2021 року та Акт виконаних робіт №000026808 від 30.10.2021 року.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження від потерпілого ОСОБА_9 на електронну адресу суду надійшла письмова заява, у якій він, серед іншого, зазначив про те, що залишок невідшкодованої йому обвинуваченим заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення майнової шкоди становить 200 000 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тобто, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент вчинення злочину або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням приведених вимог закону, підстави та розмір заявлених позовних вимог мають бути доведеними відповідними доказами, що відповідають вимогам належності та допустимості.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику застосування судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», (зі змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 завданої злочином майнової шкоди, знайшли часткове підтвердження під час судового розгляду, так як такі не в повній мірі підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, судом встановлено, що на підтвердження понесених та таких, що плануються понестись витрат потерпілим надано відповідні докази, а саме: рахунок-фактуру №BMW-012922 від 13.10.2021 року та Акт виконаних робіт №000026808 від 30.10.2021 року.

Так, зі змісту доданої потерпілим до позовної заяви рахунку-фактури №BMW-012922 від 13.10.2021 року вбачається, що за різного виду деталі та робота щодо автомобіля марки «BMW» 5 Series F10, державний номерний знак НОМЕР_4 , вартуватимуть 354 844,47 гривень з ПДВ.

Крім того, зі змісту Акту виконаних робіт №000026808 від 30.10.2021 року слідує, що за проведену працівниками ТзОВ «Арія Моторс» діагностику автомобіля марки «BMW» 5 Series F10, державний номерний знак НОМЕР_4 , та придбання і заміну шести свічок запалювання на вказаний транспортний засіб, підлягає до сплати 12 425,52 гривень.

При цьому потерпілим не надано суду висновку експерта або звіту (акту) про оцінку майна, які відповідають вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/2092, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395.

З огляду на викладене, суд зазначає, що надані потерпілим документи, а саме: рахунок-фактура №BMW-012922 від 13.10.2021 року та Акт виконаних робіт №000026808 від 30.10.2021 року, не є належними доказами, які давали б можливість встановити у даному випадку суму реального збитку у розумінні положень ЦК України, яку зазнав потерпілий для усунення пошкоджень майна (транспортного засобу марки «BMW 535І», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ), отриманих саме внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (незаконного заволодіння транспортним засобом).

Більше того, надані потерпілим рахунок-фактура №BMW-012922 від 13.10.2021 року та Акт виконаних робіт №000026808 від 30.10.2021 року не містять жодних даних щодо коефіцієнту фізичного зносу, що також свідчить про неналежність вказаних доказів. Крім цього, діагностика автомобіля, згідно з актом виконаних робіт №000026808 від 30.10.2021 року, була проведена вже після експертного дослідження вказаного автомобіля (23.09.2021 року).

Також слід зазначити про те, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження клопотання про проведення у даному кримінальному провадженні повторної судової автотоварознавчої експертизи чи будь-якої іншої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, потерпілим заявлено не було, в той час як, визначені ч. 2 ст. 332 КПК України підстави для здійснення доручення ухвалою суду проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, у даному випадку відсутні.

Водночас, зі змісту резолютивної частини наявного у матеріалах судового провадження висновку експерта від 23.09.2021 року №СЕ-19/120-21/9407-АВ за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи (судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу»), серед іншого, вбачається, що сума матеріального збитку, заподіяна (нанесена) власнику автомобіля «BMW 535I», білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження КТЗ під час кримінального правопорушення (незаконного заволодіння) станом на 08.09.2021, виходячи з наданих умов огляду, може складати 16082,36 грн. Таким чином, із вищевикладеного вбачається, що реальна вартість завданих потерпілому кримінальним правопорушенням збитків становить 16082,36 гривень, що підтверджується наявними у матеріалах судового провадження документами (висновком експерта від 23.09.2021 року №СЕ-19/120-21/9407-АВ).

За наведених обставин, суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди підлягає до часткового задоволення, в межах його доведеності та обґрунтованості відповідно до наявної реальної оцінки суми матеріального збитку, заподіяної (нанесеної) власнику автомобіля «BMW 535I», білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження КТЗ під час кримінального правопорушення (незаконного заволодіння), яка встановлена вказаним у попередньому абзаці висновком експерта, а тому слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 14 082,36 гривень (16 082,36 гривень 2 000 гривень, добровільно відшкодованих обвинуваченим) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

7. Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

7.1. Мотиви призначення обвинуваченому основного покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він є уродженцем м. Тернопіль Тернопільської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно непрацюючий, у відповідності до ст. 89 КК України вважається не судимим.

Санкція частини третьої статті 289 Кримінального кодексу України (у редакції, станом на час вчинення кримінального правопорушення), передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, а також додаткове покарання у виді конфіскації майна або без такої.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень частини шостої статті 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема обставинами, які пом`якшують покарання згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку та беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Окремо суд враховує й позицію щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , викладену потерпілим ОСОБА_9 у поданій ним до суду письмовій заяві, що міститься у матеріалах кримінального провадження, який просив суворо не карати обвинуваченого, яка хоча і не має переважного значення при прийнятті рішення щодо покарання у кримінальних провадженнях, що здійснюються у формі публічного обвинувачення, однак не може бути залишена без належної уваги та оцінки і безумовно підлягає врахуванню в сукупності з усіма іншими обставинами, які суд повинен врахувати при призначенні покарання у відповідності до приписів закону про кримінальну відповідальність.

Окрім того, суд не залишає поза увагою й поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, яка наповнена критичною оцінкою вчиненого та висловленням жалю з приводу вчиненого, а також демонстрацією готовності нести відповідальність за вчинене (повне визнання вини).

Згідно з положеннями статті 65 КК України підстави призначення більш м`якого покарання визначено статтею 69 КК України.

У відповідності до приписів статті 69 КК України (у її редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК України.

Таким чином, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим, а саме: щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням особи винного, який в силу положень статті 89 КК України вважається не судимим та має на утриманні малолітню дитину, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, суд, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, у даному конкретному випадку, вбачає за можливе застосувати частину 1 статті 69 Кримінального кодексу України, та призначити обвинуваченому основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини третьої статті 289 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

При цьому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього з 07 грудня 2023 року (з моменту застосування щодо нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 27 березня 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7.2. Мотиви рішення щодо відсутності підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Також при прийнятті рішення суд враховує те, що санкція частини третьої статті 289 КК України передбачає наявність як основного покарання у виді позбавлення волі, так і додаткового покарання у виді конфіскації майна або без такої.

При цьому, приймаючи рішення щодо доцільності та необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_6 додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд враховує відомості про особу останнього, який має на утриманні малолітню дитину, майновий стан обвинуваченого, а також, бере до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому не вбачає підстав для призначення обвинуваченому у даному конкретному випадку додаткового покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення, у виді конфіскації майна.

8. Мотиви прийняття рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_6 призначеного основного покарання за вказаним кримінальним правопорушенням.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_6 призначеного покарання, суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання, в тому числі у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, визначити, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу винного та інших обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без відбування покарання.

Водночас, у вказаному випадку суд не знаходить достатніх та ґрунтовних підстав для прийняття рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з огляду на тяжкість вчиненого останнім кримінального правопорушення, яке у відповідності до приписів Закону про кримінальну відповідальність класифікується як особливо тяжкий злочин та відноситься до кримінальних правопорушень проти експлуатації транспорту, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності таких кримінальних правопорушень.

На переконання суду, застосування інституту умовного звільнення (ст.75 КК України) до призначеного ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі не сприятиме меті покарання та може створити в обвинуваченого та інших осіб, схильних до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, хибне уявлення про безкарність за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема проти експлуатації транспорту.

Отже, призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та його відбування, на переконання суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечить співрозмірність діяння та кари, а також не суперечитиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

9. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

За змістом статей 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

За наведеного, та враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду, ризик чого значно підвищується за умови обізнаності обвинуваченого із призначеним йому покаранням за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше шістдесяти днів, тобто до 25 травня 2024 року.

Також у відповідності до вимог частини четвертої статті 174 КПК України після набрання вироком законної сили слід скасувати арешт на майно, а саме: на транспортний засіб марки «BMW» моделі «535І», 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2021 року у справі №607/16189/21, який було скасовано в частині заборони користування ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2021 року у справі №607/17052/21 (посилання на Єдиний державний реєстр судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/99984693).

10. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд керується положеннями частини 9 статті 100 КПК України.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: транспортний засіб марки «BMW» моделі «535І», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , який у відповідності до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2021 року у справі №607/17052/21 передано ОСОБА_9 на відповідальне зберігання, слід вважати таким, що повернутий власнику (законному володільцю) ОСОБА_9 .

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон торгівельної марки «Nokia», чорного кольору, який упаковано у сейф-пакет № НОМЕР_13 ; чотири картки, а саме: проїзний квиток тривалого користування № НОМЕР_6 , картка «Власний рахунок»; картка «Sportbank» № НОМЕР_7 ; тримач від сім-картки «Lycamobile», які упаковано у сейф-пакет № KIV2120066; шість фотографій формату «3х4», які упаковано у сейф-пакет №KIV2120065; дві куртки (чорного та сірого кольорів), штани темно-сірого кольору, які упаковано у сейф-пакет №7292688, які у відповідності до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №011742, зберігаються у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, слід залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: електронний документ відеозаписи (Аквастрада_0301, Аквастрада_0501, Аквастрада_1501) із камер відеоспостереження, які розміщені на території автомийки «Аквастрада», що за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходяться на оптичному носії інформації (компакт-диску «Hp», DVD-R, 4,7Gb), які у відповідності до постанови слідчого від 20.09.2021 року постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: ключі від транспортного засобу марки «BMW», які упаковано у сейф-пакет №INZ1048424, та які у відповідності до постанови слідчого від 13.09.2021 року постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження, слід вважати такими, що повернуті власнику (законному володільцю) ОСОБА_9 .

11. Вирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів в порядку частини 2 статті 124 КПК України.

За змістом частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової автотоварознавчої експертизи (судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу») від 23.09.2021 року №СЕ-19/120-21/9407-АВ в розмірі 1716,20 гривень;

- судової дактилоскопічної експертизи від 21.09.2021 року №СЕ-19/120-21/9468-Д в розмірі 1029,72 гривень;

- судової дактилоскопічної експертизи від 27.09.2021 року №СЕ-19/120-21/9469-Д в розмірі 2059,44 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 174, 370, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 69, 289 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього з 07 грудня 2023 року (з моменту застосування щодо нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 27 березня 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ) до обвинуваченого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 14082,36 гривень (чотирнадцять тисяч вісімдесят дві грн 36 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України:

- речовий доказ у кримінальному провадженні: транспортний засіб марки «BMW» моделі «535І», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , який у відповідності до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2021 року у справі №607/17052/21 передано ОСОБА_9 на відповідальне зберігання - вважати таким, що повернутий власнику (законному володільцю) ОСОБА_9 .

- речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон торгівельної марки «Nokia», чорного кольору, який упаковано у сейф-пакет № НОМЕР_13 ; чотири картки, а саме: проїзний квиток тривалого користування № НОМЕР_6 , картка «Власний рахунок»; картка «Sportbank» № НОМЕР_7 ; тримач від сім-картки «Lycamobile», які упаковано у сейф-пакет № KIV2120066; шість фотокарток формату «3х4», які упаковано у сейф-пакет №KIV2120065; дві куртки (чорного та сірого кольорів), штани темно-сірого кольору, які упаковано у сейф-пакет №7292688, які у відповідності до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №011742, зберігаються у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили;

- речовий доказ у кримінальному провадженні: електронний документ відеозаписи (Аквастрада_0301, Аквастрада_0501, Аквастрада_1501) із камер відеоспостереження, які розміщені на території автомийки «Аквастрада», що за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходяться на оптичному носії інформації (компакт-диску «Hp», DVD-R, 4,7Gb), які у відповідності до постанови слідчого від 20.09.2021 року постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили;

- речовий доказ у кримінальному провадженні: ключі від транспортного засобу марки «BMW», які упаковані у сейф-пакет №INZ1048424, та які у відповідності до постанови слідчого від 13.09.2021 року постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження - вважати такими, що повернуті власнику (законному володільцю) ОСОБА_9 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової автотоварознавчої експертизи (судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу») від 23.09.2021 року №СЕ-19/120-21/9407-АВ в розмірі 1716,20 гривень;

- судової дактилоскопічної експертизи від 21.09.2021 року №СЕ-19/120-21/9468-Д в розмірі 1029,72 гривень;

- судової дактилоскопічної експертизи від 27.09.2021 року №СЕ-19/120-21/9469-Д в розмірі 2059,44 гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше шістдесяти днів, тобто до 25 травня 2024 року.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2021 року у справі №607/16189/21 на майно, а саме: на транспортний засіб марки «BMW» моделі «535І», 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2021 року у справі №607/16189/21, який було скасовано в частині заборони користування ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2021 року у справі №607/17052/21.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1