Справа № 953/6950/23
н/п 1-кс/953/1210/24

"15" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Витвиця Долинського району Івано-Франківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, -
08.02.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.
В ході досудового розслідування отримано інформацію щодо групи осіб у складі громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в умовах дії воєнного стану, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань із корисливих мотивів, здійснюють організацію незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України.
При цьому, для організації переправки осіб через державний кордон України вказана група осіб використовує окремі благодійні організації від імені яких подає до відповідних державних установ недостовірні відомості стосовно окремих громадян України, як таких, що займаються волонтерською діяльністю та які мають необхідність у виїзді за межі України з метою пошуку та доставки гуманітарних вантажів.
В подальшому, на основі вказаних недостовірних відомостей службовими особами Харківської обласної військової адміністрації формуються відповідні списки на підставі чого окремі особи безпідставно перетинають державний кордон України.
Зокрема, злочинна діяльність вказаної групи осіб за вищевказаних обставин полягала у наступному.
ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розробили злочинну схему, відповідно до якої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснюють підшукування осіб чоловічої статі призовного віку від 18 до 60 років, які мають намір ухилитись від виконання військового обов`язку та яким обмежено виїзд за кордон, після чого ОСОБА_8 від імені окремих благодійних організацій здійснює виготовлення листів, які містять відомості щодо вказаних підшуканих осіб, як таких, що займаються волонтерською діяльністю та які мають необхідність у виїзді за межі України з метою пошуку та доставки гуманітарних вантажів.
В подальшому, ОСОБА_8 будучи службовою особою Харківської обласної військової адміністрації (далі ХОВА), за результатом виготовлення вказаних листів із недостовірними відомостями, організовує їх надходження до зазначеної обласної адміністрації, після чого за невстановлених обставин забезпечує внесення недостовірних відомостей про вказаних осіб до відповідних наказів начальника ХОВА про узгодження виїзду за межі України, а також до листа начальника ХОВА до голови ДПСУ щодо забезпечення безперешкодного перетину кордону особами, які мають необхідність у виїзді за межі України з метою пошуку та доставки гуманітарних вантажів.
За результатом отримання вказаних документів ОСОБА_8 через ОСОБА_7 забезпечує їх отримання ОСОБА_6 , який, в свою чергу, надає копії даних документів вищевказаним підшуканим особам та надає їм вказівки щодо своєї поведінки на території пункту пропуску в ході проведення опитування співробітниками ДПСУ під час проходження прикордонного контролю для подальшого безпідставного перетинання державного кордону України на основі отриманих документів з метою ухилення від виконання військового обов`язку.
Слідчий зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчити неможливо, внаслідок того, що на даний час проводиться досудове розслідування, а строки дії запобіжного заходу спливають, та необхідно провести ряд слідчих дій: завершити огляд вилученого майна та вирішити питання про проведення відповідних судових експертиз; отримати висновок експерта за результатом проведення двох судових комп`ютерно-технічних експертиз; отримати відповіді на запит із регіонального ТЦК та СП щодо перебування визначених осіб на військовому обліку; отримати відповіді на запит із ДПСУ щодо перетину державного кордону України визначеними особами, а також складених документів про відмову в перетині кордону; отримати відповіді на запит із Державної митної служби України щодо ввезених товарів (гуманітарних вантажів) на територію України визначеними особами; отримати відповідні ухвали слідчого судді та проведення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл»; провести огляд та аналізу отриманої інформації за результатом проведення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку; провести огляд отриманих матеріалів за результатом проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз; направити додаткові запити до регіональних ТЦК та СП щодо перебування визначених осіб на військовому обліку; провести огляд документів, отриманих за результатом проведення тимчасового доступу до речей і документів ХОВА, а саме листування між ОСОБА_12 (з одного боку) та асоціацією «Підприємства Полісся», благодійною організацією «Благодійний фонд «Долоньки миру», благодійною організацією «Благодійний фонд «Добрі серця небайдужих» та іншими юридичними особами, а також вирішення питання щодо проведення судової технічної експертизи документів; розсекречити процесуальні документи, що стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні; виконати процесуальні дії, направлені на завершення досудового розслідування та ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження в порядку, визначеному ст. 290 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав частково , а за ст.. 114-1 КК України не визнав , посилалась на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки, пояснив що здійснює догляд за братом інвалідом. Просив відмовити в задоволені клопотання.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
17.11.2023 слідчим СВ УСБУ в Харківській області в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 було затримано.
18.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.
19.11.2023, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 15.01.2024 включно.
05.01.2024, постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме по 17.02.2024 включно.
08.01.2024, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 16.02.2024.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами НСРД, показаннями свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, зазначені у п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, за які передбачене покарання до дев`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
При цьому, під час дії воєнного стану, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, зокрема за ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 16.04.2024 (включно), без визначення суми застави.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 16.04.2024 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2024 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6