Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Справа № 608/648/24

Номер провадження1-кс/608/185/2024

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Переходи Чортківського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Групою слідчих СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 11.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.368, ч. 3ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді адміністратора ТСЦ 6145 РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області, в силу чого, є службовою особою, та суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, з метою власного збагачення, використовуючи надану їй владу, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09 березня 2024 року, ОСОБА_6 , як адміністратор ТСЦ 6145 РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області, перебувала на робочому місці та виконувала свої службові обов`язки, які зокрема пов`язані із здійснення процедури реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу.

Так, 09 березня 2024 року, ОСОБА_8 , з метою проведення процедури перереєстрації транспортного засобу та отримання номерних знаків прибув в ТСЦ 6145, що за адресою АДРЕСА_2 , з метою проведення реєстраційної дії щодо автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 . Перебуваючи у вищевказаному сервісному центрі звернувся до адміністратора ТСЦ 6145 ОСОБА_6 , з метою отримання консультації та роз`яснення порядку реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу. В цей час, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вчинення дій з використанням свого службового становища як адміністратора АДРЕСА_3 , а саме за сприяння у позитивному вирішенні проблем які виниклі у ОСОБА_8 , під час реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки «BMW»моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , повідомила про те, що на даний момент проведення реєстраційних дій не можливе у зв`язку із недоліками вказаного автомобіля, та водночас повідомила що така процедура не можлива, проте може бути вирішена за умови передачі їй в якості неправомірної вигоди грошових коштів.

ОСОБА_8 , розцінюючи дії ОСОБА_6 , як вимагання неправомірної вигоди за вчинення нею дій щодо реєстрації (перереєстрації), усвідомлюючи, що невиконання злочинних вимог ОСОБА_6 може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, що полягають у перешкоджанні проведенню реєстраційної дії щодо автомобіля марки «BMW», змушений був погодитись на незаконні вимоги щодо надання неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на вимагання та одержання не правомірної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, попередньо узгодила із ОСОБА_9 , що він отримає неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , яку в подальшому передасть їй.

Надалі, ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_9 , який вчиняючи пособницькі дії щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди адміністратором ТСЦ 6145 РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю з нею, перебуваючи в адміністративному приміщені АДРЕСА_4 , одержав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, за сприяння у позитивному вирішенні питань пов`язаних із реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 .

14.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «ЧеботаріпротиМолдови» ((Cebotariv. Moldova), №35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана, або взята під варту з метою примушування зізнатися у злочині, свідчити протии інших осіб, або з метою отримання від неї фактів, чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало протии України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти, або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин, оголошення підозри та обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , несуперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.368 КК України. Ці докази містяться в:

-Заяві ОСОБА_8 від 11.03.2024;

-Протоколі обшуку від 13.03.2024;

-Протоколі огляду та вручення грошових коштів від 13.03.2024;

-Протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2024.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_6 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Проаналізувавши положення даних правових норм, та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, та у випадку доведення її вини, їй буде призначено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк мінімум 5 років, а тому ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_6 вчинила злочин спільно із ОСОБА_10 , які протягом тривало час спільно працюють, та перебувають у дружніх відносинах, а тому може незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_9 , а також на свідка ОСОБА_8 , який повідомив про вчинення злочину, та інших свідків які в подальшому будуть встановлені, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З метою запобігти даним ризикам, виникає необхідність обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, внаслідок чого ОСОБА_6 , не зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також не матиме змоги спілкувати із підозрюваним ОСОБА_9 а також із свідком ОСОБА_8 .

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт , не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти вище вказаним ризикам. Підозрювана ОСОБА_6 , вчинила тяжкий злочин і у випадку доведення її вини у вчиненні даного кримінального правопорушення їй буде призначено найсуворіший вид кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, мінімальним строком 5 років, тому є достатні підстави вважати, що підозрювана, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та іншого підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з мотивів викладених в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання слідчого та просили застосувати до підозрюваної домашній арешт в нічну пору доби, оскільки, підозрювана не зможе працювати та себе утримувати, а також, в неї на утриманні перебуває неповнолітня дитина та за станом здоров`я, вона знаходиться на обліку лікаря кардіолога, також, в долучених до клопотання письмових доказах немає доказів які б підтверджували ризики на які посилається слідчий та прокурор.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, наявність у неї постійного місця роботи або навчання, її репутацію, майновий стан, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків з огляду на особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а відтак існує ризик, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя зазначає, що застосування запобіжного заходу, багато в чому визначається характером, властивостями вчиненого злочину, одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачена зобов`язана буде понести, в разі визнання її винною. Зокрема, в п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків, перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти наявним вищевказаним ризикам і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не доведена.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, що має місце в данному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відносяться до категорії тяжких, наявні вищезазначені ризики, зокрема, переховування від органів досудового слідства та суду, даних про особу, її вік, те що вона має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 21 години вечора до 07 години ранку наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Переходи Чортківського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання в АДРЕСА_1 , в нічну пору доби з 21 год вечора до 07 години ранку.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі населеного пункту м. Чортків Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися із підозрюваною ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 18 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання у Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваної ОСОБА_6 про що необхідно повідомити старшого слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повне рішення суду виготовлене 24 березня 2024 року.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили «_____» ____________ 2024 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000010 від 11березня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»_________________2024 року.

Секретар: