Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 21-з/4809/5/24 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_11

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000144 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 та ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

За результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2023 року у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України - скасовано з підстав передбачених ч.1 ст. 409 КПК України, з ухваленням нового вироку.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення вироку Кропивницького апеляційного суду від 30.05.2024 року, вказуючи на те, що йому не зрозумілі підстави, мотиви та висновки суду про наявність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Зокрема у заяві захисник ОСОБА_6 просить надати відповідь та роз`яснити:

1. В якому саме процесуальному документі слідства викладена зазначена в абзаці 10 мотивувальної частини вироку судом апеляційної інстанції «версія слідства»: Абзац 10 - «За версією слідства ОСОБА_5 , який раніше проходив строкову військову службу та працював у відділі позавідомчої охорони Голованівського РВВС у Кіровоградській області, будучи обізнаним з правилами поводження та застосування вогнепальної зброї, здійснюючи з близької відстані постріл з переробленого саморобним способом пістолету в голову ОСОБА_10 який не становив реальної загрози його життю, здоров`ю та майну, чітко усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав настання наслідків у виді смерті ОСОБА_10 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом».

2. Коли (на якій стадії, в якому судовому засіданні), ким з захисників, в якій формі подавалося клопотання, як зазначено судом апеляційної інстанції в абзаці 26 вироку, про проведення судового слідства? Абзац 26 - «Заслухавши доповідача, провівши за клопотанням прокурора та захисників судове слідство в обсязі допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідження протоколів огляду місця події, слідчого експерименту, висновків експертів, а також характеризуючих даних ОСОБА_5 ......

3. Чи заперечували захисники щодо задоволення судом з мотивів необгрунтованості та не мотивованості в розрізі ч.3 ст.404 КПК України клопотання прокурора про повторне дослідження доказів?

4. Чи досліджувались судом апеляційної інстанції інші матеріали кримінального провадження, крім зазначених у абзаці 26 - протоколів огляду місця події, слідчого експерименту, висновків експертів, а також характеризуючих даних ОСОБА_5 .?

5. Чи ставилося ким-небудь з учасників питання про допит свідків в суді апеляційної інстанції та чи допитувалися судом апеляційної інстанції свідки, показання яких вибірково наведені та переоцінені судом апеляційної інстанції у вироці? На якій стадії провадження і ким були допитані свідки, показання яких вибірково наведені та переоцінені судом апеляційної інстанції у вироці?

6. На підставі дослідження яких доказів та в якій саме частині судом апеляційної інстанції був прийнятий висновок: «Тобто версія про те, що «нічний візит» диверсійної групи, антиукраїнські гасла, нецензурна лайка та вішоги відчинити двері виникла у ОСОБА_5 вже після того як обвинувальний акт був направлений в суд». Яку іншу версію подій в такому випадку ОСОБА_5 викладав, на переконання апеляційного суду, до направлення обвинувального акту до суду і в яких досліджених судом документах вона зафіксована?

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 та думку засудженого ОСОБА_5 , як підтримали заяву про роз`яснення судового рішення, прокурора який заперечував проти її задоволення, колегія суддів вважає, що заява захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Кропивницького апеляційного суду задоволенню не підлягає, за таких підстав.

За правилами ст. 380 КПК України, у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання.

При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд повинен відмовити в роз`ясненні рішення.

Крім того, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі.

У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

В даному випадку, колегія суддів апеляційного суду з об`єктивністю констатує, що форма та зміст вироку Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року відповідає вимогам статей 371, 373 та 374 КПК України, мотиви та висновки суду викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння їх точного змісту, текст вироку виписаний нормальною, зрозумілою мовою, а його резолютивна частина не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_6 вбачається явна незгода з мотивами, оцінкою доказів та висновками суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_10 , яка текстуально викладена у формі заяви про роз`яснення висновків через незрозумілість.

Таким чином, оскільки захисник ОСОБА_6 просить роз`яснити йому незрозумілі питання, які стосуються мотивів, висновків суду та підстав для ухвалення апеляційним судом нового вироку у справі ОСОБА_5 , то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами - відсутні.

При бажанні, засуджений ОСОБА_5 та його захисника можуть і мають право звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою, викласти свої мотиви та доводи, яким буде надана юридична оцінка судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3