головуючий у суді І інстанції Коваль В.О.
провадження № 3-зв/824/65/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про відвід судді Київського апеляційного суду Паленика Ігоря Григоровича та заяву судді Київського апеляційного суду Паленика Ігоря Григоровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова Олексія Олександровича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рвачов О.О. подав безпосередньо до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду 17 червня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2024 року для розгляду апеляційної скарги у справі визначено головуючого суддю - Паленика І.Г.

27 червня 2024 року адвокат Федоров Д.С. подав заяву про відвід судді Паленика І.Г.

У заяві адвокат Федоров Д.С., як підставу для відводу, зазначає обставини, повідомлені суддею Полеником І.Г. в судовому засіданні 27 травня 2024 року щодо наявності перешкод у розгляді апеляційної скарги та просить відвести суддю Київського апеляційного суду Паленика І.Г. від розгляду справи № 752/10241/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2024 року вирішення заяви про відвід судді Паленика І.Г. передано судді - доповідачу Мостовій Г.І.

27 червня 2024 року суддя Паленик І.Г. заявив самовідвід від участі у розгляді цієї справи, який мотивував тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості щодо розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки загальновідомо, що відносно нього (судді Паленика І.Г.) Національним антикорупційним бюро України здійснюється кримінальне провадження.

На думку судді Паленика І.Г., наявність кримінального провадження відносно судді - доповідача, само собою, не викликає в нього суб`єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження, однак, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які вважає, що у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості згаданого судді у даному провадженні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2024 року вирішення заяви про самовідвід судді Паленика І.Г. передано судді - доповідачу Мостовій Г.І.

Матеріали справи для вирішення заявленого відводу та заяви про самовідвід передані судді - доповідачу Мостовій Г.І. 02 липня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід та заяві про самовідвід, суд дійшов висновку про таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що регулюють порядок та підстави заявлення відводу або самовідводу судді, а також регулюють порядок розгляду такої заяви про відвід або відвід, тому суд вбачає наявність підстав для застосовування аналогії з КПК України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п.53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява №17283/02); п.19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява №48068/06), а Конституційний суд України у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), та аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року №34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підставою для самовідводу у заяві судді є загальновідома інформація, що відносно нього (судді Паленика І.Г.) Національним антикорупційним бюро України здійснюється кримінальне провадження, однак указані обставини не свідчать про наявність підстав для самовідводу судді, передбачених статтями 75-76 КПК України у даній справі.

Також враховуючи, що адвокат Федоров Д.С. у своїй заяві про відвід судді Паленика І.Г., посилаючись на наявність якихось обставин, що йому повідомлені суддею в судовому засіданні, не наводить жодних обґрунтувань щодо заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, наведені обставини не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість судді Паленика І.Г. у розгляді даного провадження і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь судді у розгляді провадження.

Таким чином у задоволенні заяви про відвід та заяви про самовідвід судді Паленика І.Г. слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про відвід судді Київського апеляційного суду Паленика Ігоря Григоровича у справі № 752/10241/24 - залишити без задоволення.

Заяву судді Київського апеляційного суду Паленика Ігоря Григоровича про самовідвід від розгляду справи № 752/10241/24 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова