г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1245/24
Номер провадження 1-кс/213/145/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що СВ ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000520 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням доручено групі прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури. В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 24.02.2022 по 30.05.2023, невідома особа, викрала майно, яке належить військовій частині НОМЕР_1 , а саме: вантажний спеціалізований самоскид марки «КРАЗ», моделі «65055», 2006 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та вантажний спеціалізований самоскид марки «КРАЗ», моделі «6510», 1992 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,чим спричинила матеріального збитку. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вказане майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та, таким чином, є речовим доказом по кримінальному провадженню і їх зникнення, знищення чи псування може призвести до неможливості прийняття об`єктивного та законного рішення по вказаному кримінальному провадженню. Тому, з метою проведення ряду слідчих дій, а саме: встановлення місцезнаходження вказаних вантажних транспортних засобів, проведення їх огляду з метою встановлення стану, ступеню зносу, пробігу тощо та здійснення їх вилучення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищезазначених вантажних транспортних засобів, проведення в подальшому необхідних судових експертиз, а також з метою встановлення причетних до вчинення правопорушення осіб, необхідно вжити заходів щодо їх вилучення з користування, виникла необхідність у здійсненні арешту майна. Дане майно не є тимчасово вилученим, його місцезнаходження не встановлено, тому задля забезпечення виконання арешту майна існують підстави розглядати вказане клопотання без власника майна.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явились. Слідчий надав заяву про розгялд клопотання без його участі, клопотання повністю підтримує з зазначених у ньому підстав. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий просить накласти арешт на:

- вантажний спеціалізований самоскид марки «КРАЗ», моделі «65055», 2006 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; (відповідно до військового технічного талону, виданого відділом ВІБДР Східного ТУ ВСП серія СХ №005361 «військовий» реєстраційний номер - НОМЕР_4 ), шасі № НОМЕР_5 , кузов (VIN) № НОМЕР_6 ;

- вантажний спеціалізований самоскид марки «КРАЗ», моделі «6510», 1992 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер ( НОМЕР_3 ) (відповідно до військового технічного талону, виданого відділом ВІБДР Східного ТУ ВСП серія СХ №005360 «військовий» реєстраційний номер - НОМЕР_7 ), шасі № НОМЕР_8 , кузов (VIN) № НОМЕР_9 ,з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначено слідчим у клопотанні, дані транспортні засоби не є тимчасово вилученими і їх місцезнаходження не встановлено.

В долучених до клопотання матеріалах відсутні відомості щодо вжиття слідчим необхідних заходів з метою їх виявлення та розшуку.

При цьому, до моменту виявлення та вилучення, дані транспортні засоби не можуть бути визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, дослідивши клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором, в порушення ст.170 КПК України, не вжиті необхідні заходи з метою виявлення та розшуку майна, на яке слідчий просить накласти арешт у даному кримінальному провадженні - місцезнаходження транспортних засобів слідством не встановлено, тому вирішення питання про їх збереження як речових доказів є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .