Справа № 175/9399/24
Провадження № 1-кс/175/2804/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого 27.02.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення та на підставі ст. 75 КПК України до покарання з випробуванням строку на один рік шість місяців, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000921 від 24.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи особою, протягом року засудженою за ст. 263 КК України, а саме: вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення та на підставі ст. 75 КПК України до покарання з випробуванням строку на один рік шість місяців, який з 21.04.2023 перебуває на превентивних обліках Національної поліції за категорією «сімейний насильник», протягом тривалого часу, за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно проживає зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, систематично вчиняв психологічне насильство над своєю дружиною. 21.04.2023 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_6 , а саме: ображав її грубими нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю останньої та здійснив психологічне насильство. За вказані дії, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №202/8710/23 від 05.06.2023 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімувів громадян, що становить 170 грн. 00 копійок. Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, 12 жовтня 2023 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку, в ході якої умисно вчинив дії психологічного насильства, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_6 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство. За вказані дії, постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/8483/23 від 01.12.2023 ОСОБА_4 , визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, ОСОБА_4 , будучи особою, яка неодноразово вчиняла домашнє насильство стосовно ОСОБА_6 , 24.05.2024, приблизно о 02:40 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в алкогольному сп`янінні, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_6 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та принижував гідність останньої, чим вчинив домашнє насильство. За результатами висновків експерта судово психологічної експертизи №44/06/24 від 14.06.2024 року, у ОСОБА_6 , наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами, психологічні (моральні) страждання, внаслідок дій ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи особою протягом року засудженою за ст. 263 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто у вчинені домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи. 20.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновком судової-психологічної експертизи № 44/06/24 від 14.06.2024 року; постановами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; матеріалами, які характеризують особу. Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного. Така потреба обумовлена тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, доходить висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000921 від 24.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

20.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 є підтвердженою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , підтверджується тим, що підозрюваний 21.04.2023 року, 12.10.2023 року та 24.05.2024 року вчиняв домашнє насильство відносно потерпілої, підтвердженням чого є постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП та складені адміністративні матеріали відносно підозрюваного.

Крім того, наявний ризик про можливість здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , крім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваного, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 24.06.2024 року о 10 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1