Справа № 405/3590/24
провадження № 1-кс/405/1455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2024 за №0000571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль Камаз-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.12.2012 виданого Долинським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, на праві приватної власності належить ТОВ «Агрофірма «П`ятихатська» за адресою вул. Леніна, 11, с-ще Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області (згідно документу), при цьому фактично перебував у користуванні співробітника агрофірми водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження останнім, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000571 від 19.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

19.05.2024 близько 19 години 30 хвилин за межами населеного пункту на перехресті автомобільної дороги P-73 м. Кривий Ріг м. Жовті Води (головна дорога) та ґрунтової дороги сполучення с. Володимирівка с. Мар`янівка на території Олександрійського району Кіровоградської області, водій автомобіля Камаз-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись другорядною дорогою з боку с. Володимирівка у напрямку с. Мар`янівка, виїхав за межі перехрестя, де допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat Variant», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 головного сержанта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з боку м. Жовті Води у напрямку с. Ганнівка, тобто зліва направо відносно напрямку автомобіля Камаз.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Passat Variant» ОСОБА_5 та пасажир вказаного транспортного засобу військовослужбовець ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинули на місці події.

Під час огляду місця події встановлено, що автомобіль Камаз-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Транспортний засіб Камаз-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.12.2012 виданого Долинським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, на праві приватної власності належить ТОВ «Агрофірма «П`ятихатська» за адресою вул. Леніна, 11, с-ще Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області (згідно документу), при цьому фактично перебував у користуванні співробітника агрофірми водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля «Камаз-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

20.05.2024 автомобіль Камаз-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події та приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ. Транспортний засіб поміщений для зберігання на територію ТОВ «Агрофірма «П`ятихатська» за адресою вул. Центральна, 11, с. Володимирівка Петрівської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області.

Вилучений транспортний засіб «Камаз-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу: він буде використовуватися для дослідження під час проведення судово-трасологічної, судово-автотехнічної експертиз, а також для проведення слідчих дій. Повернення транспортного засобу може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, і потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення, в межах проведення досудового розслідування.

Прокурор в клопотанні зазначив, що збереження можливості користування та розпорядження автомобілем Камаз-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважає за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище транспортного засобу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчим вжито заходи щодо повідомлення власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання направлено судову повістку, однак власник майна у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про арешт майна за відсутності його власника оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000571 від 19.05.2024 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст.286 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 4).

19.05.2024 в ході огляду місця події слідчим вилучено автомобіль Камаз-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол (а.к.8-11).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Камаз-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «Агрофірма П`ятихатська» (а.к. 12).

Постановою від 20.05.2024 автомобіль Камаз-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000571 від 19.05.2024 (а.к. 13).

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Так, автомобіль Камаз-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку арешт накладається у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного автомобіля, як доказу у даному кримінальному провадженні, він має істотне значення для даного кримінального провадження, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для проведення судових експертиз, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000571 від 19.05.2024 на автомобіль Камаз-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.12.2012 виданого Долинським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, на праві приватної власності належить ТОВ «Агрофірма «П`ятихатська».

Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7