УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Київ

справа № 484/2352/23

провадження № 51-925 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 січня 2024 року щодо останнього,

установив:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Отже посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Проте захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та, зокрема, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_5 , порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Проте на обґрунтування своїх вимог, окрім посилань на ст. 412 і 414 КПК України, захисник наводить доводи, які за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду та оцінки доказів, що відповідно до положень ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг.

Крім того, порушуючи питання про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, посилаючись на судову практику стосовно застосуванням положень ст. 69 КК України, одночасно, захисник вказує про суворість призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України.

Зазначене, позбавляє Суд встановити дійсну позицію захисника стосовно підстав для перегляду оскаржуваних судових рішень.

Тому, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника необхідно залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 січня 2024 року щодо останнього залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6