У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000297 від 13 червня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,-

В С ТА Н О В И В:

25 червня 2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000297 від 13 червня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, що 13.06.2024 о 00:40 год. в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород», на в`їзд до України прибув автомобіль «Мерседес» із причепом який переміщує легковий автомобіль марки « Volkswagen Taro» VIN код НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час проходження прикордонного контролю якого зафіксовано спрацювання бази даних «Інтерпол» та при поглибленій перевірці виявлено ймовірні ознаки підробки номерних позначень кузова.

13 червня 2024 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

13 червня 2024 року о 04 год. 34 хв. під час огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », старший дізнавач СД відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 виявила та вилучила транспортний засіб марки «Volkswagen Taro» VIN- НОМЕР_1 , який в подальшому був поміщений на спеціальний майданчик ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55, Ужгородського району, Закарпатської області. Також в ході огляду виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Volkswagen Taro» VIN- НОМЕР_1 являється Jasaitis Marius, однак перевезення транспортного засобу на момент огляду місця події здійснював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

13 червня 2024 року постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні транспортний засіб марки «Volkswagen Taro» VIN- НОМЕР_1 , який в подальшому був поміщений на спеціальний майданчик ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55, Ужгородського району, Закарпатської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - визнані речовими доказами.

Враховуючи викладене, а також те, що транспортний засіб марки «Volkswagen Taro» VIN- НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнані речовим доказом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, постала потреба у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що транспортний засіб «Volkswagen Taro» VIN- НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є об`єктами кримінально протиправних дій та визнані речовим доказом, останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на транспортний марки «Volkswagen Taro» VIN- НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події 13.06.2024 за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було вилучено в ході огляду місця події 13.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

Заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом марки «Volkswagen Taro» VIN- НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

У судове засідання слідчий не прибув, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, що сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297 від 13 червня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень .

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що 13.06.2024 о 00:40 год. в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород», на в`їзд до України прибув автомобіль «Мерседес» із причепом який переміщує легковий автомобіль марки «Volkswagen Taro» VIN код НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час проходження прикордонного контролю якого зафіксовано спрацювання бази даних «Інтерпол» та при поглибленій перевірці виявлено ймовірні ознаки підробки номерних позначень кузова.

З протоколу огляду місця події від 13.06.2024 року вбачається, що 13 червня 2024 року о 04 год. 34 хв. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen Taro» VIN- НОМЕР_1 , який в подальшому був поміщений на спеціальний майданчик ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: АДРЕСА_2 . Також в ході огляду виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно заяви ОСОБА_7 від 13.06.2024 року він добровільно надав дозвіл на проведення огляду транспортного засобу.

13 червня 2024 року постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні транспортний засіб марки «Volkswagen Taro» VIN- НОМЕР_1 , який в подальшому був поміщений на спеціальний майданчик ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55, Ужгородського району, Закарпатської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - визнані речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Volkswagen Taro» VIN- НОМЕР_1 являється Jasaitis Marius.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 13.06.2024 року в ході огляду місця події майно, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний марки «Volkswagen Taro» VIN- НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, вилучене на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлене і вилучене 13.06.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

-транспортний марки «Volkswagen Taro» VIN- НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється Jasaitis Marius.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1