Справа № 521/8640/24
Номер провадження:1-кс/521/1609/24
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000537 від 25.04.2024 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває дотепер, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 03.11.2023, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належній потерпілій ОСОБА_6 , у якій проживав з її дозволу, де у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в період дії на території України воєнного стану з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер для потерпілої ОСОБА_6 викрав із приміщення вищевказаної житлової квартири перфоратор фірми «ТЕХ.АС» вартістю 2250,00 гривень та шліфувальну машинку фірми «Dnipro-M» моделі «GL-1905» вартістю 5000,00 гривень, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1970,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 14.11.2023, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебував у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належній потерпілій ОСОБА_6 , у якій проживав з її дозволу, де у нього повторно виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в період дії на території України воєнного стану з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій повторно виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер для потерпілої ОСОБА_6 , викрав із приміщення вищевказаної житлової квартири перфоратор фірми «ТЕХ.АС» вартістю 2250,00 гривень та шліфувальну машинку фірми «Dnipro-M» моделі «GL-1905» вартістю 5000,00 гривень, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7250,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 26.11.2023, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебував у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належній потерпілій ОСОБА_6 , у якій проживав з її дозволу, де у нього повторно виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в період дії на території України воєнного стану з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій повторно виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер для потерпілої ОСОБА_6 , викрав із приміщення вищевказаної житлової квартири фотоапарат фірми «Canon» моделі «ЕОS 600D» вартістю 2800,00 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2800,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.01.2024, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебував у приміщенні квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належній потерпілій ОСОБА_6 , у якій проживав з її дозволу, де у нього повторно виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в період дії на території України воєнного стану з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій повторно виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер для потерпілої ОСОБА_6 , викрав із приміщення вищевказаної житлової квартири браслет виготовлений із золота 585 проби, вагою 2,74 грам, загальною вартістю - 1370,00 гривень, сережку жіночу виготовлену із золота 583 проби, вагою 1,20 грам, загальною вартістю 600,00 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1970,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 07.01.2024, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебував у приміщенні квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належній потерпілій ОСОБА_6 , у якій проживав з її дозволу, де у нього повторно виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в період дії на території України воєнного стану з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій повторно виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер для потерпілої ОСОБА_6 , викрав із приміщення вищевказаної житлової квартири шліфувальну машинку марки «Елпром» вартістю 1950,00 гривень, гіроскутер марки «Segway Ninebot mini» вартістю 14 000,00 гривень, HDD зовнішній (жорсткий диск) марки «Verbatim» об`ємом пам`яті 1000 gb вартістю 800,00 гривень та підвіску виготовлену із золота 585 проби, вагою 1,04 грам, загальною вартістю 520,00 гривень, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 17 270,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 13.04.2024, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебував у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належній потерпілій ОСОБА_6 , у якій проживав з її дозволу, де у нього повторно виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в період дії на території України воєнного стану з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій повторно виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер для потерпілої ОСОБА_6 викрав з приміщення вищевказаної житлової квартири портативний зарядний пристрій (PowerBank) марки «Fermi» моделі «S7», ємністю 6000 mAh, сірого кольору вартістю 900,00 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 900,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 14.04.2024, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебував у приміщенні житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належній потерпілій ОСОБА_6 , у якій проживав з її дозволу, де у нього повторно виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в період дії на території України воєнного стану з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій повторно виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер для потерпілої ОСОБА_6 викрав з приміщення вищевказаної житлової квартири перфоратор марки «Dnipro-M» моделі «Rotary Hammer RH-16» вартістю 4600,00 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4600,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 18.04.2024, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував у приміщенні житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належній потерпілій ОСОБА_6 , у якій проживав з її дозволу, де у нього повторно виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в період дії на території України воєнного стану з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій повторно виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер для потерпілої ОСОБА_6 викрав з приміщення вищевказаної житлової квартири шліфувальну машинку марки «Dnipro-M» моделі «GL-125S» вартістю 1400,00 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1400,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

30.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 29.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.04.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.04.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2024, поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , копією відповідей з ломбардів у м. Одеса та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що він переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною першою статті 179 КПК України, визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема, на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування або суду вказує те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, відсутність у останнього місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваному вимоги ст.ст. 179, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000537 від 25.04.2024 відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту її проголошення, а саме з 30.05.2024. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 29.06.2024.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1