ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3158/24 Провадження 1-кп/636/938/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Чугуєві обвинувальний акт щодо вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0000096 від 03.04.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розумівка Карлівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

В березні 2023 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи намір отримання можливості керувати транспортним засобом за підробленим водійським посвідченням, спілкуючись з невстановленою особою, передав свої анкетні дані, копію паспорта громадянина України на своє ім`я, фотокартку та фото особистого підпису, групу крові, фотокопію ІПН-коду, а також обумовлену суми грошової винагороди у розмірі 8000,00 грн.

В подальшому ОСОБА_3 отримав підроблене водійське посвідчення, видане на ім`я «ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 20.03.2023, ТСЦ 0541.

Крім того, 02.04.2024 о 10 год 11 хв, за адресою: АДРЕСА_2 , на блок посту «Джерело» співробітники поліції зупинили транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_3 , який пред`явив підроблене посвідчення водія на ім`я «ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 20.03.2023, ТСЦ 0541.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/9666-ДД від 10.04.2024 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів встановлено, що бланк посвідчення водія, заповнений на ім`я «ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 20.03.2023, ТСЦ 0541 не відповідає бланкам аналогічних документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України співучасть в формі пособництва у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем чи іншою особою та за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника ОСОБА_4 , він згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України співучасть в формі пособництва у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем чи іншою особою, та за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Як особа ОСОБА_3 є військовослужбовцем, який безпосередньо приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий,

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого, який проходить військову службу, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення окремо за кожний кримінальний проступок, у вигляді штрафу, оскільки інші види покарання застосовувати суд вважає не доцільним, остаточно визначивши покарання за ч.1 ст.70 КК України

Арешт, накладений на майно, вилучене в ході складання протоколу огляду місця події від 09.04.2024, на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.04.2024, скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.,

за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування визначити покарання у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Арешт, накладений на майно, вилучене в ході складання протоколу огляду місця події від 09.04.2024, на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.04.2024, скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Речовий доказ посвідчення водія на ім`я «ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 20.03.2023, ТСЦ 0541, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/9666-ДД від 10.04.2024 у розмірі 2271,84 грн, на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1