Провадження № 1-кс/554/3041/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргоюна рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 14.02.2024 року про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 від 07.02.2024 року, поданої її представником адвокатом ОСОБА_3 , на недотримання розумних строків слідчим та прокурорм під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000953; зобов`язати керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків) повторно розглянути скаргу потерпілої ОСОБА_5 від 07.02.2024 року, подану її представником адвокатом ОСОБА_3 , на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000953, з урахуванням висновків слідчого судді та листа заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 23.02.2024 року №09/1-1403ВИХ-24.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що слідчими РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000953 від 14.04.2020 року за ч.2 ст.272 КК України за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель ОСОБА_8 ,1987 року народження. Потерпілою по справі є ОСОБА_5 (матір), представником потерпілої адвокат ОСОБА_3 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ).

07.02.2024 року потерпіла (в особі свого представника) направила керівнику Полтавської окружної прокуратури Полтавської області скаргу на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування (для розгляду в порядку, передбаченому ст.308 КПК України).

Постановою першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 14.02.2024 року у задоволенні скарги було відмовлено повністю. З постановою першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області від 14.02.2024 року потерпіла не згодна та вважає її помилковою, недостатньо обґрунтованою та незаконною.

Так, в скарзі керівнику Полтавської окружної прокуратури Полтавської області від 07.02.2024 року потерпіла в особі свого представника просила: розглянути скаргу в порядку, передбаченому ст.308 КПК України, з дотриманням вимог щодо обгрунтованості та вмотивованості процесуального рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги; визнати факт недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000953; замінити прокурора (групу прокурорів) у кримінальному провадженні №0000953, поклавши повноваження прокурора на іншого прокурора (утворивши нову групу прокурорів) через неефективне здійснення діючим процесульним керівником (групою прокурорів) нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування; надати прокурору (групі прокурорів), який надалі здійснюватиме процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000953, зокрема, але не виключно тих, про які зазначається у скарзі.

На переконання потерпілої, слідчим та прокурором (процесуальним керівником) не дотримуються розумні строки під час досудового розслідування. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000953 здійснюється безсистемно, безпланово та вже давно набуло ознак тяганини. У кримінальному провадженні не вчинені цілий ряд об`єктивно необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема і ті із них, які зазначала потерпіла в своїх клопотаннях. Нечисленні вказівки, які надавалися процесуальним керівником протягом 4-х років досудового розслідування, здебільшого залишилися невиконаними. Так само не були виконані вказівки, які надавалися СУ ГУНП в Полтавській області.

Незважаючи на те, що досудове розслідування проводиться за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини, за 4 роки розслідування навіть не було призначено судову інженерно-технічну експертизу у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

В оскаржуваній постанові немає висновків щодо оцінки діяльності слідчого та прокурора (попереднього прокурора) з точки зору (за критеріями) ефективності проведення досудового розслідування та дотримання розумних строків, а стверджуваний потерпілою факт недотримання розумних строків в постанові фактично і необгрунтовано заперечується. Крім того, прокурору (групі прокурорів), який надалі здійснюватиме процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, не були надані обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, зокрема, але не виключно тих, про які зазначалося у скарзі потерпілої керівнику прокуратури.

В листі заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 23.02.2024 року, серед іншого, прямо вказано, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено порушення розумних строків проведення досудового розслідування, що вказує на користь правильності твердження потерпілої про безпідставність відхилення її скарги на недотримання розумних строків.

Авдвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що за останні 2 роки були вказівки, датовані березнем 2023 року. Реакції на доручення не було; в 2022 році йшлося про заміну слідчого, проте реакції немає до цього часу; вказівки процесуальному керівнику не були надані.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала скаргу необґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні. Зазначила, що 07.02.2024 року було змінено склад групи прокурорів; нею були надані письмові вказівки слідчому, вже ряд виконано; за вимогою прокурора було погоджено заміну слідчого; віднайдені на теперішній час речові докази; вирішені питання для призначення експертизи. Що стосується листа заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 23.02.2024 року, то вказівок від нього не було, постанова винесена не була.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000953 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, за фактом настання смерті ОСОБА_8 під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

07.02.2024 року потерпіла (в особі свого представника) в порядку ст. 308 КПК України звернулася до керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000953 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України (а.с.19-22).

Скарга містить мотиви, з яких сторона потерпілої виходить, оцінюючи строки досудового розслідування у кримінальному провадженні такими, які не можуть вважатись розумними. Заявник вважає, що слідчим та прокурором (процесуальним керівником) свідомо допускається тяганина та бездіяльність у здійсненні розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до статті 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Прокурором вищого рівня - першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 розглянуто вищевказану скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , за результатом розгляду якої 14.02.2024 року винесено постанову про відмову у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаною постановою 04.03.2024 року представник потерпілої ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування (в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Статтею 308 КПК України передбачена можливість оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та визначено, що дану скаргу має бути розглянуто саме прокурором вищого рівня.

Відповідно до п. 1 абз. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Перевіряючи відповідність постанови першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 14.02.2024 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000953, вимогам чинного КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Дана постанова містить мотиви та обґрунтування, з яких виходив прокурор вищого рівня при прийнятті рішення про відмову у задоволенні скарги.

Також прокурором вищого рівня надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, зазначена інформації про надання письмових вказівок прокурором слідчому про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, відмова у задоволенні скарги на недотримання розумних строків враховує обґрунтування, яке зазначив суб`єкт звернення зі скаргою, містить посилання на відповідні норми КПК України, та узгоджується із обставинами, що стосуються дотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга потерпілої ОСОБА_5 на постанову першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 14.02.2024 року про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 від 07.02.2024 року, є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 36, 93, 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України,- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1