Справа № 456/3479/24
Провадження № 1-кс/456/758/2024
УХВАЛА

слідчого судді

01 липня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області та порадити прокурору направити матеріали його скарги на постанову ВП №1 Стрийського РУП ГУНП про закриття кримінального провадження за належністю прокурору Жидачівського району.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на електронну адресу прокурора Стрийської окружної прокуратури у Львівській області 9 червня 2024 він надав заяву з проханням направити за належністю матеріали скарги на постанову відділення поліції № 1 м.Жидачів Стрийського РУП ГУНП у Львівській обл. про закриття кримінальної справи №0000038 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, прокурору Жидачівського району, оскільки в мережі відсутня електронна адреса Жидачівської районної прокуратури. З невідомих причин прокурор Стрийської окружної прокуратури у Львівській області не скерував матеріали вказаної скарги за належністю до прокура Жидачівського району.

Вивчивши аргументи, викладені у скарзі, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з частиною 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та порядок їх оскарження передбачено параграфом 1 Глави 26 КПК України. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищезазначена норма регламентує порядок розгляду клопотань учасників процесу про виконання будь-яких процесуальних дій, тобто заходів, що здійснюються слідчим з метою виконання завдань кримінального провадження.

Порядок розгляду будь-яких інших клопотань учасників процесу положеннями вищезазначеної норми не охоплюється.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні розглядаються в межах заявлених скаржником вимог.

Поряд з цим згідно прохальної частини скарги, вимог про оскарження бездіяльності, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України не зазначено.

Згідно копії скарги від 08.06.2024, долученої ОСОБА_2 до матеріалів справи, вбачається, що вона адресована ним прокурору Жидачівської прокуратури (площа Свободи, м.Жидачів, Львівська обл.).

З аналізу скарги ОСОБА_2 від 28.06.2024 встановлено, що він просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області та порадити прокурору направити матеріали його скарги від 08.06.2024 на постанову ВП №1 Стрийського РУП ГУНП про закриття кримінального провадження за належністю прокурору Жидачівського району, що суперечить вимогам статті 303 КПК України, оскільки жодних конкретних дій, бездіяльності та строків їх вчинення, які б були передбачені нормами КПК УКраїни скаржник не зазначає, останнім також не зазначено вимог, які б давали підстави подати скаргу в порядку передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зміст та формулювання заявлених в скарзі вимог містять загальний характер, без вказівки на конкретні процесуальні дії чи бездіяльність прокурора, що не є предметом розгляду слідчим суддею та не відповідає визначеному у статті 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене у свій сукупності, зважаючи на вимоги ч.4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім цього скаржнику роз`яснюється, що відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 26, 303-307, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1