Справа № 308/8514/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що сектором дізнання Ужгородського РУП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 09.05.2024 року. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2024 року до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП надійшло повідомлення від працівника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в якому містяться відомості про те, що 08.05.2024 року близько 18:36 год. на вул. Я.Гуса в м. Ужгороді ним було зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував мотоциклом марки «Мустанг МТ 200-10», н.з. НОМЕР_1 , у якого ймовірно підроблений він-код.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор зазначає, що 08.05.2024 року дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в період часу з 19:00 по 19:30 год. проводився огляд місця події в ході якого було вилучено вищезазначений мотоцикл.

Згідно постанови старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області мотоцикл марки «Мустанг МТ 200-10», н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

А тому з метою забезпечення збереження речового доказу та забезпечення проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначений мотоцикл.

Прокурор та слідчий на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, що убачається із рапортів дізнавача та прокурора від 17.05.2024 року та від 22.05.2024 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 09.05.2024 року. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 08.05.2024 року вбачається, що в ході вказаного огляду, було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Мустанг МТ 200-10», н.з. НОМЕР_1 .

Згідно постанови старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 09.05.2024 року вищезазначений мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000461.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення 08.05.2024 року огляду місця події вищезазначений транспортний засіб, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказаний мотоцикл є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мотоцикл марки «Мустанг МТ 200-10», н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10А, заборонивши користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1