Провадження № 1-кп/686/494/24
10 травня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Летичів Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним зварником в АТ «Хмельницькгаз», зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_7 02 серпня 2023 року близько 22 год. 10 хв., перебуваючи поблизу вхідних дверей до під`їзду АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із ОСОБА_4 , діючи на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи навпроти ОСОБА_4 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя з лівої сторони, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи в ділянці нижньої стінки лівої орбіти, набряку м`яких тканин верхньої щелепи зліва, гематоми повік лівого ока, струсу головного мозку, які за своїм характером в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
За умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що 02 серпня 2023 року близько 22 год. 10 хв. він перебував біля під`їзду АДРЕСА_2 , де у нього була словесна суперечка з сусідом ОСОБА_4 .
Факт суперечки у вищевказаних місці і час підтвердив потерпілий ОСОБА_4 , ствердивши при цьому, що під час суперечки обвинувачений ОСОБА_7 поблизу вхідних дверей до під`їзду, перебуваючи у положенні стоячи, умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя з лівої сторони, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження. На ці обставини потерпілий також вказав під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії від 06 жовтня 2023 року.
За даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2023 ОСОБА_4 просив прийняти міри до ОСОБА_8 , який на ґрунті раптових неприязних стосунків 02.08.2023 близько 22 год. 15 хв. біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 наніс йому тілесні ушкодження.
Факт нанесення потерпілому удару кулаком в ділянку обличчя обвинуваченим ОСОБА_7 підтвердив в суді свідок ОСОБА_9 очевидець події. Останній зокрема ствердив, що, перебуваючи в квартирі, що на першому поверсі в під`їзді № 2 вищевказаного будинку та почувши шум на вулиці, з вікна побачив, як обвинувачений штовхнув батька (потерпілого) та правою рукою вдарив в обличчя, про що він повідомив матір, що підтвердила свідок ОСОБА_10 . Остання також показала, що, вийшовши на вулицю, побачила, як обвинувачений однією рукою тримав потерпілого за плече, а іншу відводив від його обличчя, на якому була кров, останній повідомив про завдання йому удару обвинуваченим. Також ствердила, що коли потерпілий виходив на вулицю, то тілесних ушкоджень на його обличчі не було. На ці обставини свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також вказали під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідних протоколах проведення цієї слідчої дії від 30 жовтня 2023 року.
За даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2023 року свідок ОСОБА_9 впізнав та прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 як на особу, яка спричинила потерпілому тілесні ушкодження.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що з балкона квартири, що на третьому поверсі вищевказаного будинку, бачили потерпілого, його дружину та невідомого їм чоловіка, які стояли біля другого під`їзду і гучно розмовляли (сварилися). Свідок ОСОБА_12 також показала, що чула як потерпілий запитав невідомого їй чоловіка: «Навіщо ти мене вдарив?», а свідок ОСОБА_11 , що пізніше по телефону дружина потерпілого повідомила, що обвинувачений вдарив чоловіка.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.08.2023 зафіксовано місце вчинення злочину прибудинкова територія біля під`їзду АДРЕСА_2 .
Згідно з протоколом огляду документа від 18 серпня 2023 року оптичного диску з аудіофайлом, о 14 год. 39 хв. 03.08.2023 зафіксований дзвінок в поліцію на спецлінію «102», під час якого потерпілий повідомив про його побиття у вищевказаних місці та час обвинуваченим ОСОБА_7 та перебування з переломом щелепи в лікарні.
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 660 від 11.08.2023 та № 661 від 17.10.2023 у ОСОБА_4 станом на 03-25.08.2023 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи в ділянці нижньої стінки лівої орбіти, набряку м`яких тканин верхньої щелепи зліва, гематоми повік лівого ока, струсу головного мозку, які могли утворитися не менше ніж від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи (за вищевказаних обставин) і потерпілим ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, та за своїм характером в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Встановлені судом обставини підтверджуються також речовим доказом оптичним диском, на якому зафіксований дзвінок потерпілого на спецлінію «102».
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Показання обвинуваченого про те, що під час словесної суперечки з потерпілим він останньому тілесних ушкоджень не заподіював (удар кулаком в обличчя не наносив), суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх.
Ці твердження обвинуваченого повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 очевидця події, які прямо вказали на обвинуваченого як на особу, яка за вищевказаних обставин умисно заподіяла потерпілому тілесні ушкодження, свідка ОСОБА_10 , яка бачила, як обвинувачений тримав потерпілого за плече, а іншу відводив від обличчя потерпілого, на якому була кров, останній повідомив про завдання йому удару обвинуваченим, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які бачили обвинуваченого, потерпілого та його дружину ОСОБА_10 біля другого під`їзду будинку, а свідок ОСОБА_12 також чула як потерпілий питав обвинуваченого навіщо той його вдарив.
Показання потерпілого та свідків є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами, зокрема даними медичних документів та висновків судово-медичних експертиз, згідно з якими виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею за вказаних у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставин.
Підстав для обмови потерпілим та свідками обвинуваченого судом не встановлено, не вказав на такі і останній.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив факт словесної суперечки з потерпілим, під час якої в останнього тілесних ушкоджень на обличчі він не бачив, наявність таких після конфлікту пояснити не зміг, а його припущення про те, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження, послизнувшись у ванній кімнаті, суд відхиляє, позаяк жодних доказів, які б їх підтверджували, не встановлено та вони спростовуються дослідженими доказами, зокрема висновком судово-медичної експертизи № 660 від 11.08.2023, згідно з яким локалізація та характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту.
Та обставина, що за даними висновків судово-медичних експертиз № 494 від 11.08.2023 та № 713 від 26.10.2023 в обвинуваченого станом на 11.08.2023 зовнішніх тілесних ушкоджень, у тому числі на правій верхній кінцівці, не виявлено, не змінює факту вчинення ОСОБА_7 злочину, не впливає на встановлення істини у справі та не спростовує вини обвинуваченого. Доказів, які б свідчили про обов`язковість залишення на руці обвинуваченого після нанесеного ним удару потерпілому кулаком в обличчя ушкоджень, при цьому через дев`ять днів після події (враховуючи дату проведення первинної експертизи), не встановлено. Разом з тим, згідно з вказаними висновками судово-медичних експертиз остаточно відповісти на запитання про наявність на руці ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень, які могли б утворитися від нанесення ним ударів кулаком, є неможливим через невизначеність клінічної картини, недостатність діагностично-інструментального обстеження ОСОБА_7 та його фактичної відмови від проведення такого обстеження в наданій заяві від 14.10.2023.
Не спростовує факту вчинення ОСОБА_7 злочину та обставина, що потерпілий звернувся в лікарню та до поліції наступного дня, оскільки, як показав останній, після завдання йому удару він не розумів серйозність заподіяних йому тілесних ушкоджень, проте вже вранці втратив свідомість та його відвезли в лікарню, де повідомили про встановлений діагноз (перелом щелепи). Ці показання потерпілого підтвердила свідок ОСОБА_10 та вони повністю узгоджуються з аудіозаписом зафіксованого дзвінка потерпілого в поліцію на спецлінію «102» з лікарні (протокол огляду документа оптичного диску з аудіофайлом від 18 серпня 2023 року).
Твердження захисника про те, що свідок ОСОБА_9 не міг бачити факт нанесення обвинуваченим удару потерпілому з вікна, а свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не могли бачити з балкона потерпілого, його дружину та обвинуваченого біля другого під`їзду безпідставні, оскільки достовірних доказів, які б підтверджували ці доводи захисника, не встановлено. Не підтверджує, а навпаки спростовує ці твердження захисника, наданий останнім поверховий план будинку АДРЕСА_3 , а також показання свідків, додаток до протоколу огляду місця події ілюстративна таблиця та надані представником потерпілого світлини.
Безпідставне посилання захисника і на постанову про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2023 року, позаяк така скасована постановою прокурора від 12.09.2023 з підстав її незаконності, необґрунтованості, без вжиття усіх необхідних заходів для встановлення обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень.
Наведене вище свідчить про безпідставність як тверджень обвинуваченого, так і доводів його захисника, які фактично ґрунтуються виключно на припущеннях самого обвинуваченого та захисника, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях цих органів, як і органів досудового розслідування та суду, в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.
Разом з тим, суд визнає недостовірними речовий доказ футболку потерпілого та дані протоколу її огляду від 27 жовтня 2023 року, позаяк доказів про те, що наявні на цій футболці плями бурого кольору є кров`ю потерпілого після нанесеного йому удару, стороною обвинувачення не надано.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведеність в ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо та за місцем роботи позитивно, одружений, працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив умисний насильницький злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких, своєї вини у вчиненні злочину не визнав та у скоєному не розкаявся, жодних заходів на відшкодування завданої потерпілому шкоди не вживав, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання ОСОБА_7 , не встановлено.
Визначаючи вид покарання обвинуваченому, суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, позицію прокурора та потерпілого щодо призначення покарання, а також висновок органу з питань пробації щодо середніх ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, і приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці та йому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КК України покарання у виді виправних робіт, а також звільнення ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який своєї вини не визнав та у скоєному не розкаявся, немає. Така обставина, як наявність в ОСОБА_7 місця роботи, де він довгий час працює та за яким характеризується позитивно, вже існувала на момент вчинення ним протиправного діяння, однак не вплинула і не забезпечила його належної поведінки, не слугувала стримуючим фактором під час вчинення умисного насильницького злочину.
Також суд вважає, що у зв`язку з ушкодженням здоров`я та протиправною поведінкою обвинуваченого потерпілому заподіяно і моральну шкоду, оскільки останній переніс фізичний біль, незручності і душевні страждання, що також змінило звичний спосіб життя потерпілого та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. Потерпілий певний час лікувався, переживав за своє здоров`я, не міг вести повноцінний спосіб життя, відчував дискомфорт і незручності, через що вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, витрачав власний час в зв`язку із зверненням за медичною допомогою. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілим моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 30 000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.
В силу ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 129 КПК України вказані розміри завданої матеріальної та моральної шкоди підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ оптичний диск з аудіо розмовою слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, клопотання про обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурором не заявлено (ч. 4 ст. 176 КПК України).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 58 КВК України обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.
Речовий доказ оптичний диск з аудіо розмовою залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: