Справа № 296/4097/24
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000064 від 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.04.2024 слідчий за погодженням з прокурором надіслав засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в загальній сумі 10765 доларів США, наступними номіналами купюр:100 купюр номіналом 100 доларів США, 11 купюр номіналом 50 доларів США, 5 купюр номіналом 20 доларів США, 10 купюр номіналом 10 доларів США, 2 купюри номіналом 5 доларів США, 5 купюр номіналом 1 долар США; чотири аркуші паперу з рукописним тестом російською мовою; планшет Samsung Galaxy Tab A7, s/n НОМЕР_1 , IMEI 25129.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 08.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК Україн, а саме у тому, що останній діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, отримав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в загальній сумі 1000 доларів США за вплив на членів МСЕК Житомирської області у прийнятті рішення щодо присвоєння йому групи інвалідності.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене 23.04.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині арешту грошових коштів та планшету заперечували, посилаючись на те, що вилучені грошові кошти отримані від продажу автомобіля та належать ОСОБА_9 (невістці підозрюваного), а вилучений планшет не має доказового значення.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

4.2. 23.04.2024 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 в ході якого вилучено: грошові кошти в загальній сумі 10765 доларів США; чотири аркуші паперу з рукописним тестом російською мовою; планшет Samsung Galaxy Tab A7, про що складено відповідний протокол обшуку.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.4. Так, речі вилучені 23.04.2024 у ході обшуку володіння за адресою: АДРЕСА_1 , окрім грошових коштів у сумі 10765 доларів США, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000064.

4.5. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, вилученого в ході обшуку володіння за адресою: АДРЕСА_1 , окрім грошових коштів у сумі 10765 доларів США, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.6. Щодо вилучених за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 10765 доларів США, допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 (невістка підозрюваного) повідомила, що вказані грошові кошти належать їй та отримані від продажу у березні 2024 року належного їй автомобіля марки "Toyoya Camry" за готівкові кошти, які передані на зберігання ОСОБА_12 за розпискою від 27.03.2024.

4.7. Відповідно до копії договору купівлі-продажу транспортного засобу 1841/2024/4400864 від 26.03.2024 вбачається, що ОСОБА_11 продала, а ОСОБА_13 придбав у власність транспортний засіб марки "Toyoya Camry", номерний знак НОМЕР_2 , за ціною 250000 грн., а згідно із розпискою від 27.03.2024 слідує, що ОСОБА_9 передала своїй свекрусі ОСОБА_12 на зберігання грошові кошти в сумі 10765 доларів США.

4.8. З урахуванням наданих ОСОБА_4 та його захисником доказів, які можуть свідчити про належність вилучених під час обшуку за місцем проживання підозрюваного грошових коштів у сумі 10765 доларів США - ОСОБА_11 , а також відсутність в матеріалах клопотання будь-яких доказів, які могли б свідчити, що вилучені грошові кошти можуть бути коштами набутими кримінально протиправним шляхом, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучений під час обшуку грошові кошти можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні №0000064, а тому відсутні підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту вказаного майна.

4.9. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 23.04.2024 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- чотири аркуші паперу з рукописним тестом російською мовою;

- планшет Samsung Galaxy Tab A7, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_3 .

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 10765 доларів США, відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали після її оголошення видати учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_14