Справа №171/1218/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 06.05.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Апостоловського району Дніпропетровської області, громадянина України, з спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей або інших осіб, інвалідності не маючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

встановив:

Згідно встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 13 годині, знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де також перебував раніше йому знайомий ОСОБА_7 , та в цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на заволодіння майном яке належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_3 , 04 травня 2024 року, приблизно о 13 годині 05 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом тимчасового використання для побутових справ попрохав у ОСОБА_7 бензинову мотокосу марки «Світязь» БТ-430, потужністю 3500Вт, чорно-помаранчевого кольору, вартістю 1964 гривні 89 копійок, яка належить ОСОБА_5 , при цьому запевнив ОСОБА_7 , що на протязі декількох годин поверне мотокосу, тим самим ввів в оману останнього.

В свою чергу ОСОБА_7 , будучи впевнений у правдивості прохання ОСОБА_3 , передав останньому бензинову мотокосу марки «Світязь» БТ-430, чорно-помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_3 , 04 травня 2024 року, приблизно о 16 годині вищевказану мотокосу продав раніше йому знайомій ОСОБА_8 , тим самим розпорядився майном ОСОБА_5 на власний розсуд, спричинивши останній майнової шкоди на суму 1964 гривні 89 копійок.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності та у спрощеному провадженні, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, несудимий, не має на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб, неодружений, є військовослужбовцем, інвалідом не являється, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 є військослужбовцем та не має іншого доходу, як грошове утримання військослужбовця, а тому доходить переконання про необхідність розстрочення сплати штрафу певними частинами на строк десять місяців.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 190 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату призначеного за цим вироку штрафу певними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень на строк десять місяців.

Речові докази:

-бензинову мотокосу марки «Світязь» БТ-430, потужністю 3500Вт, чорно-помаранчевого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1