У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 Справа №607/12372/24 Провадження №1-кс/607/3335/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою, просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 24 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000128 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчий безпідставно прийшов до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України, та про наявність ознак складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу.

Дізнавач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя доходить такого висновку.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303 і 308 КПК України.

Відповідно до статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з частини п`ятої статті 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Положеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що прийняттю рішення про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у частині першій 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 24 вересня 2023 року здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000128 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України за фактом того, що в ніч на 29.04.2023 ОСОБА_5 вчинив відносно ОСОБА_3 . хуліганство, пошкодивши належний йому автомобіль марки «Кia Sportage» днз НОМЕР_1 .

В рамках кримінального провадження дізнавачем проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , витребувано матеріали перевірки та відеозаписи з камер відео нагляду, за допомогою яких встановлено особу, котра здійснила пошкодження автомобіля - ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача від 24 вересня 2023 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді оскаржена постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження доказах, а також відповідає формальним вимогам, визначеним у частині п`ятій статті 110 КПК України, в тому числі у ній викладено мотиви та обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на положення КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив із того, що ході опитування осіб, які могли б бути свідками чи очевидцями зазначеної події, було встановлено, що опитувані особи не володіють інформацією щодо даної події та їм про це нічого не відомо. Також при перегляді камери відеоспостереження, встановлено особу, що здійснила пошкодження ОСОБА_5 , дій, які б супроводжувалися особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а також грубим порушенням громадського порядку, передбаченими у статтею 296 КК України, ОСОБА_5 не вчиняв. Тому у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частини першої статті 296 КК України, а наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Слідчий суддя погоджується із такими висновками.

На переконання слідчого судді, під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України.

Відповідно до частини першої статті 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим правильно враховано об`єктивну сторону злочину, передбаченого частиною першою статті 296 КК України, який передбачає наявність саме грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та інтересів. Грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли потерпілому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронні цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 видно, що діями ОСОБА_5 йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 7000 гривень, вказані дії ОСОБА_5 вчиняв не демонстративно.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму ВСУ 22.12.2006 N 10 « Про судову практику у справах про хуліганство», якщо порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 24 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000128 від 24.08.2023.

У відповідності пункту 4 частин другої статті 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу, зокрема, про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 24 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000128 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1