Справа № 463/3381/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/602/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 22 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги

з участю захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 05.04.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 квітня 2024 року у задоволенні такої скарги відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що у поданій скарзі заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в заяві особою кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові внести до ЄРДР відомості, зазначені у скарзі, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.198, 246, 209 КК України та розпочати розслідування; зобов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури виділити з кримінального провадження №0000015 матеріали, що стосуються вчинення ОСОБА_8 під повним контролем працівників УСБУ у Львівській області злочинів, передбачених ст.ст.198, 246, 209 КК України та долучити їх до матеріалів кримінальних проваджень, розпочатих за фактами вчинення ОСОБА_8 таких злочинів; кримінальні провадження, розпочаті за вказаними фактами у відповідності до вимог ст..ст.214, 216 КПК України скерувати для подальшого розслідування до слідчого управління ГУНП у Львівській області.

Вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 здійснює розслідування у кримінальному провадженні №0000015. У цьому кримінальному провадженні в якості світка допитано ОСОБА_8 , який вказав, що придбав деревину (кругляк ялини) у незаконний спосіб, без жодних документів, яку надалі мав намір перевезти на пилораму для порізки на пиломатеріали та продати їх і ОСОБА_6 пообіцяв сприяти йому у вчиненні таких дій. Надалі, після подання відповідної заяви до УСБУ у Львівській області, упродовж січня-березня він цю деревину перевіз на пилораму, де порізав на дошки, які продав.

Відтак, на думку апелянта, оскільки ОСОБА_8 придбав викрадену незаконно зрубану деревину, перевіз на пилораму, порізав до дошки і реалізував, легалізувавши таким чином здобуті злочинним шляхом кошти і всі ці дії він вчинив під повним контролем працівників УСБУ у Львівській області, вказані відомості можуть свідчити про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.198, 246, 209 КК України.

Стверджує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на заяву ОСОБА_10 , матеріали Львівського управління ДВБ НП України та метеріали кримінального провадження №0000564, як на такі що спростовують доводи заявника. Однак згадані матеріали не мають жодного стосунку до поданої скарги і такі матеріали не досліджувалися в ході розгляду справи №463/3381/24. Отже слідчий суддя послався на матеріали, які не відповідають матеріалам справи.

Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що ОСОБА_8 вказав час, місце та інші обставини вчинення ним дій, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, кількість деревини, яка була предметом злочину.

Звертає увагу, що з урахуванням того факту, що вказані дії з перевезення, порізки та реалізації деревини ОСОБА_8 вчиняв під повним контролем працівників СБУ, то у матеріалах провадження №0000015 мають бути зафіксовані і інші докази, вчинення ОСОБА_8 дій, що у своїй сукупності можуть свідчити про вчинення ним кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався не в повному обсязі.

Так, в оскаржуваній ухвалі, як на підставу відмови у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що згідно аналізу відповіді ТУ ДБР від 14.12.2023 року, відомості в ЄРДР не внесені, оскільки заява ОСОБА_10 не містить доказів вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, при розгляді заяви ОСОБА_10 , було встановлено, що до ТУ ДБР у м. Львові надійшли матеріали Львівського управління ДВБ НП України зареєстровані в ІТС «Інформаційний портал НП України» від 02.12.2023 за №55, відносно дій заступника начальника СРПП відділення поліції Золочівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 . З матеріалів встановлено, що 29.11.2023 близько 17-00 під час фізичного затримання ОСОБА_10 як особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України він намагався втекти від працівників поліції, чинив активний фізичний опір (пручався, виривався, намагався нанести працівникам поліції удари руками та ногами), що потягнуло застосування до нього фізичної сили та спецзасобів - кайданків, тобто здійснив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків. За вказаними обставинами внесено відомості в ЄРДР №0000564 від 14.12.2023 за ч.2 ст. 342 КК України, в ході якого будуть перевірені зазначені у звернення ОСОБА_10 обставинами.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, оскільки мова йде про зовсім інше кримінальне провадження, яке жодним чином не стосується до кримінального провадження №0000015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Процедура звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування урегульована положеннями глави 26 КПК України

Слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснення в порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги послався на документи, які не стосуються кримінального провадження №0000015, не досліджувалися у ході судовго розгляду та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2024 року слід скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 скерувати до місцевого суду для нового розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2024 року - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від 17 квітня 2024 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4