Провадження № 1-кс/947/6179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання сторони захисту захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 року.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що 03.04.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси у справі ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень та одночасним покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Заявник у клопотання про зміну запобіжного заходу посилається на те, що встановлені ризики на теперішній час зменшилися, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та фактичного проживання, батько і мати останнього є пенсіонерами, мати інвалідом 3-ї групи, підозрюваний постійно проживає у м.Одесі та хворіє на низку хронічних хвороб. Всі ці обставини свідчать про сталість соціальних зв`язків ОСОБА_4 .

Щодо ризику впливу на свідків, то сторона захисту в клопотанні зазначає, що відповідно до протоколів допиту свідків, жодних відомостей стосовно ОСОБА_4 останні не надали, у вказаних протоколах містяться лише інформація стосовно керівництва Держспоживслужби в Одеській області.

Захисник звертає увагу на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та є доцільним лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. Захисник у клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 03.04.2024 визначено відповідний розмір застави, однак, на думку захисника, при визначенні розміру застави, не було досліджено майнового стану підозрюваного, враховуючи викладене, сторона захисту вважає за можливе дослідити майновий стан підозрюваного в тій мірі, яка може обумовити зміну запобіжного заходу або зменшення раніше визначеного розміру застави. Так, розмір грошового забезпечення підозрюваного складає 16 000 гривень на місяць, відповідно до щорічної декларації за минулий рік доходи ОСОБА_4 складають 206 000 гривень, крім того останній повинен утримувати сім`ю, батьків-пенсіонерів. На переконання сторони захисту та з урахуванням майнового та соціального стану підозрюваного, захисник вважає, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є стримуючим фактором. Матеріали провадження свідчать про те, що зазначений розмір застави, з однієї сторони, є цілком помірним для підозрюваного, з іншої - залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав в повному обсязі, просив змінити запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення її розміру до 60 560 грн або застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту. Окремо додав, що твердження сторони обвинувачення під час розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним судом 23.04.2024 року про те, що нібито ОСОБА_4 перетинав державний кордон України не відповідає дійсності, оскільки прокурор намагався ввести колегію суддів в оману, надаючи данні зовсім іншої людини.

Підозрюваний в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав на які посилався його захисник. Пояснив, що інкриміновані йому обставини визнає, не має закордонного паспорту, тяжко хворіє, просив зменшити розмір застави.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому не має підстав для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу та/або зміни розміру застави. Пояснив, що у наданій довідці ДПС України, щодо перетинання ОСОБА_4 державного кордону України була допущена технічна помилка.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

02.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

03.04.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень та одночасним покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Одеса без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, що визначені слідчим або прокурором; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 03.04.2024 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 залишено без змін.

Крім того, при розгляді питання про застосування слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси та апеляційної скарги колегією суддів Одеського апеляційного суду відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні всі ризики, які були враховані слідчим суддею при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням ЄСПЛ у справі Орловський проти України, засудженого за вчиненого ряду особливо тяжких злочинів, було встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку або на звільнення під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі Панченко проти Росії ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; Бегчіев проти Молдови - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.

З плином розслідування в кримінальних провадженнях, де потрібно враховувати майновий стан підозрюваного, має укріплюватися доказова база щодо його дійсного майнового стану (офіційного та прихованого), тому до переконливості позиції обвинувачення в цій частині мають висуватися більш суворі вимоги (ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.08.2023 по справі № 991/6814/23).

З сукупного аналізу приписів Кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Частинами 1, 2 статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

Враховуючи обставини щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , з урахування обсягу доходів останнього, утримання батьків-пенсіонерів, станом здоров`я підозрюваного, визнання інкримінованих подій кримінального правопорушення, що на переконання слідчого судді, свідчить про можливість зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави підлягає частковому задоволенню.

Так, визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 03.04.2024 року розмір застави, на думку слідчого судді, зі слпливом часу, може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного, а зменшення її розміру до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом з цим, стороною захисту не надано жодних доказів в обґрунтування обставин, які б надали слідчому судді підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання або домашнього арешту.

Так, на думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання або домашнього арешту не зможе забезпечити усунення встановлених під час розгляну клопотання про застосування запобіжного заходу ризиків.

Керуючись статтями 131, 177-178, 182, 194, 201, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, особисте зобов`язання - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 року задовольнити частково.

Зменшити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 року, з 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень на 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього обов`язки, які визначені в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 03.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1