Справа № 675/1090/23
Провадження № 1-в/675/6/2024
У Х В А Л А
"28" лютого 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника установи ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Ізяславі у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_7 , такого, що відбуває покарання у державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)» про заміну покарання більш м`яким за правилами ст. 82 КК України та стягнення моральної шкоди,
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 , про заміну покарання більш м`яким за правилами ст. 82 КК України та стягнення моральної шкоди.
Засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 та 08 листопада 2023 року до суду надійшла письмова заява засудженого про відвід судді ОСОБА_3 , яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів, оскільки під час розгляду справи № 675/374/22 (провадження № 1-в/675/48/2022) суддя ОСОБА_3 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про доставку його до суду та витребуванні матеріалів справи, провів розгляд справи в режимі відеоконференції, а також, на думку засудженого, знищив матеріали справи, яку розглядав.
15 листопада 2023 року Ізяславським районним судом Хмельницької області заява засудженого про відвід судді ОСОБА_3 була розглянута, у задоволенні заяви було відмовлено.
06 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід складу суду, оскільки, на думку засудженого, його заява про відвід судді ОСОБА_3 неправомірно розглянута складом суду, який розглядає справу, а не слідчим суддею.
Засуджений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 заявлений відвід складу суду підтримали з підстав, наведених у заяві.
Представник установи ОСОБА_6 при вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду.
Прокурор вказав, що передбачені законом підстави для відводу відсутні, а тому заява засудженого про відвід складу суду задоволенню не підлягає.
Заслухавши доводи прокурора, позицію захисника, думку засудженого, представника суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
У відповідності до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд зауважує, що незгода учасника кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді, котрий входить у колегію, або суду не може бути підставою для відводу.
Будь-яких інших доводів щодо упередженості головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та доказів на підтвердження таких доводів суду надано не було. Як пояснив у судовому засіданні сам засуджений, він не довіряє саме судді ОСОБА_3 і якщо цей суддя буде відведений, іншим суддям він довіряє, але якщо суддя ОСОБА_3 не буде відведений, ОСОБА_7 не довіряє всьому складу суду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що законних підстав для відводу судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 немає, а тому заява засудженого про відвід складу суду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 78, 79, 80, 81, 83, 372, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В и в :
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3