Справа №760/784/22
Провадження №1-кс/760/2504/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у справі №760/784/22 (провадженні №1-кс/760/18/24), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №760/784/22, провадження №1-кс/760/18/24).

19 лютого 2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід з тих підстав, що адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівником Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

З метою уникнення обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду справи, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

У судове засідання сторони не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої з огляду на наступне.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Зокрема, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Так, слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід вказано, що її подано з метою уникнення обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду справи.

Разом тим, вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що в заяві не наведено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_3 , в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, заява про самовідвід не містить в собі будь-яких відомостей щодо її можливої упередженості під час розгляду кримінального провадження, а також не вказує на будь-які інші підстави, передбачені законом для її відводу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні передбачені Кримінальним процесуальним кодексом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/784/22 (провадженні №1-кс/760/18/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1