Справа № 211/892/24
Провадження № 1-кс/211/718/24
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2024 року Довгинцівський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

за відсутності скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 211/892/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває справа № 211/892/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У даній справі, від представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яку він мотивував тим, що 08.02.2024 року слідчим суддею ОСОБА_5 було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про скоєння злочину у сфері службової діяльності. В цей же період часу завідувач ДКЗ № 183 КМР ОСОБА_6 була повідомлена про надходження вказаної скарги до суду та почала на ОСОБА_3 застосовувати психологічний тиск, залякувала з тим, щоб вона відмовилась від своєї заяви та скарги, а також чинила адміністративний тиск на співробітників закладу та вихвалялась тим, що завдяки її зусиллям справу було направлено «земляку», а тому вона впевнена у задовільному для себе результаті.

Разом з тим 21.02.2024 року він як представник скаржника, направив клопотання про проведення конференц - зв`язку, оскільки здійснює свою роботу у м. Дніпро, проте відповідну ухвалу з даного питання слідчим суддею ОСОБА_5 прийнято не було, ВКЗ організовано не було , чим було фактично, намірено зірвано судове засідання призначене на 27.02.2024 року. Наступне судове засідання, призначене на 10-00 год., 05.03.2024 року слідчим суддею знов було відмінено і повідомлено приїхати у м. Кривий Ріг на засідання через начеб - то відсутність технічної можливості проводити ВКЗ. Крім того, не зважаючи на наявність отриманих від органу розслідування матеріалів , в тому числі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, слідчий суддя висунув привезти належну її копію, оскільки надіслана через Електронний суд начеб -то не читається. Так за весь період часу з 08.02.2024 року та по даний час на ОСОБА_3 з боку ОСОБА_6 здійснюється шалений тиск як на заявника про злочин та спрямовуються вимоги подати заяву про звільнення, а відтак вважає, що зволікання слідчим суддею ОСОБА_5 із судовим розглядом скарги по суті є його свідомими діями в інтересах ОСОБА_6 , тому слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь справи і підлягає відводу.

Заяву про відвід передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ч. ч. 3,4 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , при цьому заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях, а відвід стосується припущень щодо упередженості судді, будь-яких об`єктивних доказів заявником не надно.

Під час судового розгляду встановлено, що обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді справи № 211/892/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР- немає.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, а також з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді вищевказаної скарги, суддя вважає за потрібне задовольнити заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід, оскільки довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в розгляді справи № 211/892/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 11 04 2024 року.