ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 127/13229/23

провадження № 51-5494км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2023 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді,

Зміст судових рішень

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 23 травня

2023 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою поданою ОСОБА_6 11 квітня 2023 року.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно з його заявою від 11 квітня 2023 року або направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 26 червня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув апеляційну скаргу, оскільки апелянт не навів причин пропуску строку.

Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2023 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На переконання касатора, апеляційний суд безпідставно відмовив йому

в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25 січня 2023 року.

На обґрунтування своїх вимог указує, що в судовому засіданні 23 травня 2023 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. Він як особа засуджена до покарання у виді довічного позбавлення волі, брав участь у розгляді скарги дистанційно в режимі відеоконференції з державної установи, де відбуває покарання. Під час проголошення судового рішення було погано чутно його зміст. Копію ухвали слідчого судді він отримав 16 червня 2023 року, про що в матеріалах наявна розписка. Далі електронною поштою він направив скаргу, яку суд зареєстровав 22 червня 2023 року.

Вважає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи йому в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, належним чином не проаналізував указаних вище обставин і дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення його клопотання.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

Прокурор не підтримав доводів касаційної скарги ОСОБА_6 та просив залишити її без задоволення. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що

ОСОБА_6 направив апеляційну скаргу саме 22 червня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, і будь-яких причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не навів.

Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, клопотань про особисту участь у судовому розгляді не подали.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора та перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України

(далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, у тому числі, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

За приписами ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Процесуальний закон чітко регламентує тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. Під час визначення початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.

Так, відповідно до ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно зі ст. 117 КПК особа має право на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку його пропуску з поважних причин. Поважність пропуску строку визначається у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин та доводів зацікавленої особи.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 23 травня 2023 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягала в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

23 травня 2023 року ОСОБА_6 і його представник були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення, про що свідчить журнал судового засідання. Повний текст ухвали слідчого судді був вручений ОСОБА_6 , який утримується в Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», 16 червня 2023 року, що підтверджено розпискою, наявною в матеріалах провадження (т.1, а. с. 50).

Згідно з мотивувальною частиною ухвали апеляційного суду, скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 23 травня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла електронною поштою 22 червня 2023 року, тобто поза межами встановленого ст. 395 КПК п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 апеляційний суд установив, що в ній не наведено будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 травня 2023 року, окрім прохання про його поновлення.

Отже, суд апеляційної інстанції, установивши відсутність взагалі обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в достатній мірі, мотивуючи своє рішення, відмовив у задоволенні клопотання

ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного суду, які ґрунтуються на матеріалах провадження.

Інші доводи касаційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням процесуального закону.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, перевіркою матеріалів провадження не встановлено.

Суд звертає увагу ОСОБА_6 , що він не позбавлений права повторно подати заяву про вчинення кримінального правопорушення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3