Справа № 303/5552/24
Провадження № 1-кс/303/820/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000340 від 27.06.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки «Spartak» зеленого кольору, без номерних знаків, який на праві користування належить ОСОБА_6 ; змив речовини бурого кольору.

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що в провадженні СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000340 від 27.06.2024 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виїздом СОГ встановлено, що 26.06.2024 року близько 20:50 водій автомобіля марки ВАЗ 21006 д.н.з. НОМЕР_1 , гр.-н ОСОБА_7 , виїджаючи з другорядної вулиці Івасюка на головну вулицю Українська в смт.Чинадійово, не надавши дорогу мотоциклу марки «Spartak» , без д.н.з. під керуванням ОСОБА_6 , який рухався зі сторони с.Обава у напрямку центру смт. Чинадійово, допустив зіткнення правою передньою частиною автомобіля з правою боковою частиною мотоцикла. В результаті ДТП водій мотоцикла «Spartak» отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв та травматичного ушкодження стопи, з якими доставлено до дитячої обласної лікарні В ході огляду місця ДТП автомобіль та мотоцикл вилучено, а також змив речовини бурого кольору, який упаковано до паперового пакету НПУ.

27.06.2024 року транспортні засоби визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметами кримінального правопорушення на якому збереглися сліди злочину.

Слідчий прохає з метою збереження речових доказів, з метою подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформації) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення судових експертиз, з метою унеможливити розпоряджатися ними власниками, їх ремонту до проведення необхідних експертиз, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки «Spartak» зеленого кольору, без номерних знаків, який на праві користування належить ОСОБА_6 ; змив речовини бурого кольору.

В судове засідання слідчий не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи її відсутності, на клопотанні наполягає.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ст. 170 ч.ч. 1, 3 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні довела підстави вважати, що накладення арешту на вилучене майно, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчої.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшої слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити, накласти арешт автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки «Spartak» зеленого кольору, без номерних знаків, який на праві користування належить ОСОБА_6 ; змив речовини бурого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1