Справа № 202/5993/24
Провадження № 1-кс/202/3273/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 10.01.2024 о 18:25 до ЧЧ ВП N? 5 ОРУП N? 1 ГУНІ в Одеській області надійшла заява від громадянки України, звернення гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про факт несанкціонованого втручання в роботу криптогаманця TrustWallet Ox0BF2D9b2Cc56615f7C4129dA064C56, у результаті чого з її рахунку викрадені віртуальні активи на суму 185424,51 USDT та зараховані на криптоадресу 0x6859Ba70afc5beE331D05bF6D5c7110c655e43F.

За результатами виконання доручення слідчого з Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшли матеріали про те, що аналізом криптогаманця «0x6859Ba70afc5beE331D05bF6D5c7110c6e55e43F», встановлено, що наданий гаманець створений у мережі блокчейну Ethereum ( ІНФОРМАЦІЯ_2 Виходячи з обсягу транзакцій, а також первинного аналізу є приватним гаманцем (найвірогідніше використовується фізичною особою), а також не належить до будь-якого відомого сервісу чи платформи.

Досліджуючи вихідні транзакції гаманця встановлено наявність обмінних операцій 3 віртуальними активами з гаманця НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 06 вересня 2022 року в сумі 185 424 USDT, зокрема обмін валюти на децентралізованій біржі MetaMask: 1) 06.09.2022 07:10 вивід у сумі 50 000 USDT ETH 06.09.2022 07:10 отримання у сумі 29.6758 ЕТН; 2) 06.09.2022 07:12 вивід у сумі 60 000 USDT ETH; 06.09.2022 07:12 отримання у сумі 35.7233 ЕТН; 3) 06.09.2022 07:14 вивід у сумі 75 424 USDT ETH; 06.09.2022 07:14 отримання у сумі 29,6758 ЕТН.

Надалі встановлено, що з досліджуваного гаманця НОМЕР_2 здійснено 9 транзакцій 29 лютого 2024 року на гаманець НОМЕР_3 на загальну суму віртуального активу ЕТН - 107,7095.

Під час аналізу криптогаманця 0x36abc2448a5775631fc1d267 cA385,встановлено, що даним гаманцем було здійснено 17 транзакцій. Баланс станом на 07.03.2024 рік складає 0,00 ЕТН. Отримано активи у сумі 107,7095 ЕТН та відправлено у сумі 107,6948 ETH.

Встановлено, що активи отримані від гаманця НОМЕР_4 , були переведені 29.02.2024 року, далі 8 транзакціями на гаманець 0xB139093471BaB760363D45EF097687c2d6AcA00C.

Під час аналізу криптогаманця 0xB139093471BaB760363D45EF097 687c2d6AcA00C,встановлено, що даним гаманцем було здійснено 29 транзакцій. Баланс станом на 07.03.2024 рік складає 1.176752 ЕТН. Отримано активи у сумі 107,9906 ЕТН та відправлено у сумі 106,40 ЕТН. Проведено ряд обмінних операцій з віртуальними активами результаті баланс гаманця НОМЕР_5 .

За отриманою інформацією від адміністрації криптовалютної компанії Tether станом на 10.04.2024 за криптогаманцем 0xB139093471BaB760363D45EF097687c2d6AcA00C здійснено тимчасове блокування наявних віртуальних активів у розмірі 38 051,52 USDT.

За результатами виконання доручення слідчого з управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській Департаменту кіберполіції Національної поліції України, надійшли матеріали пояснення ОСОБА_5 , яка повідомила, що створила криптогаманець « НОМЕР_6 », на платформі « ОСОБА_6 » 03.03.2022 року, де зберігала та накопичувала власні грошові кошти, 06.09.2022 06:58:43 (UTC 0), без відома Майзенберг КС., невідома особа здійснила несанкціоноване втручання електронний криптогаманець, з використанням електронно-обчислювальної техніки та заволоділа і грошовими коштами з криптогаманця « НОМЕР_6 » які перевела на інший криптогаманець «0x6859Ba70afc5beE331D05bF6D5c7110c6e55e43F», в сумі 185,424.51 доларів США (які містились в криптовалюті USDT) еквівалентні 185,424.51 USDT».

Так, з метою недопущення виведення віртуальних активів, та встановлення осіб, які причетні до скоєння даного злочину та на гаманці якого в кінцевому результаті були зараховані цифрові активи, які являються власністю ОСОБА_5 , які здобуті шляхом несанкціонованого втручання в криптовалютні гаманці, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів - грошових коштів які належать громадянину України ОСОБА_5 , виникла необхідність накласти арешт на цифрові активи, які знаходяться на електронному гаманці «0xB139093471BaB760363D45EF097687c2d6AcA00C».

Просить слідчого суддю накласти арешт на віртуальні активи, які знаходяться на криптовалютному гаманці НОМЕР_5 , які станом на 2024 рік знаходяться у розпорядженні криптовалютної компанії Tether, із забороною користування, розпорядження чи відчуження. Забезпечити повернення віртуальних активів з криптогаманця 0xB139093471BaB760363D45EF097687c2d6AcA00C, у розмірі 38 051,52 USDT, що належать потерпілій ОСОБА_5 , на гаманець Ox0BF2D9b2Cc56615f7C4129dA064C56.

Слідчий клопотання підтримав в письмовій заяві, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матереіали кримінального провадження №0000025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою для накладання арешту на майно слідчим зазначені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, частина 1 статті 98 КПК України - надає вичерпне нормативне розуміння, що може бути віднесено саме до речових доказів, а положення статті 170 КПК України - виокремлює об`єкт та його правовий статус, який може бути предметом арешту.

Умовою, що передує наділення відповідного об`єкта правовим статусом речового доказу в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України - є наявність в ньому ознак матеріального об`єкта. Оскільки зміст правової підстави наділення об`єкта статусом речового доказу, складається з двох обов`язкових взаємопов`язаних елементів: 1. відповідність об`єкта щодо якого приймається мотивоване рішення, ознакам матеріального об`єкта; 2. наявність мотивованих підстав для прийняття постанови про визнання речового доказу.

Однак, клопотання не містить постанови про визнання зазначених у клопотанні активів речовими доказами, як і не містить обгрунтування, яким критеріям речового доказу вони відповідають.

Відсутність належного мотивування у клопотанні слідчого підстав, мети, мотиву накладення арешту на майно та обгрунтуваня наявності відповідних ризиків перешкоджає слідчому судді зробити висновок про відповідність зазначеного у клопотанні віртуальних активів ознакам, передбаченим ст. 98 КК та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна. Слідчий суддя здійснює судовий розгляд в межах клопотання, не наділений процесуальними повноваженнями самостійно встановлювати, визначати обставини, які підлягають з`ясуванню відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК, а має здійснювати перевірку викладених у клопотанні доводів, до змісту якого визначені конкретні вимоги, передбачені ст. 171 КПК та зробити висновки щодо доведеності особою, яка подала клопотання необхідність такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1