ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/896//23 Головуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/860/24 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2 Категорія: ч.4 ст. 185 КК України
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , за умови, що останній взяв захист своїх інтересів на себе, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме - потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, від частини з яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи не від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 04.01.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черненко, Красноярського краю, рф, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 03.05.2018 року Попаснянським районним судом Луганської області, за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільненого 03.05.2022 року з Олексіївської виправної колонії (№25), за відбуттям строку покарання, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 /двох/років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17 липня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з дня його фактичного затримання - з 17 липня 2023 року.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до ст. 100, 126 КПК України.

Згідно вказаного вироку, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, шо в період воєнного стану, введеному з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України, який продовжено Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_7 , 02.03.2023, в денний час доби, більш точний час не встановлено, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, незаконно, без дозволу власника, шляхом перелізання через паркан, проник на територію домоволодіння за адресою; АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження кріплення навісного замка дверей сараю, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, незаконно, без дозволу власника, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав водяний насос моделі 4 SKM100 А, б/в, вартістю 3991,21 грн., який належить ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 18.03.2023, в денний час доби, більш точний час не встановлено, діючи повторно, в умовах воєнного стану, за аналогічних обставин та за тією ж адресою, таємно викрав порожній газовий балон, об`ємом 50 літрів, б/в, вартістю 983,33 грн., який належить ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 27.03.2023 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на колії за № 6, 193 км., пікету № 8, ст. Максимівка, розташованій в с. Максимівка Богодухівського району Харківської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав чотири підкладки КБ-65 (ГОСТ 16277- 93), в комплексі з закладними болтами та гайками в зборі марки М22, вартістю за один комплект 196 грн. 03 коп., всього загальною вартістю 784 грн. 12 коп., що належить виробничому підрозділу «Смородинська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 28.03.2023 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, діючи за аналогічних обставин та за тією самою адресою, таємно викрав чотири підкладки КБ-65 (ГОСТ 16277-93), в комплексі з закладними болтами та гайками в зборі марки М 22, вартістю за один комплект 196 грн. 03 коп., всього загальною вартістю 784 грн. 12 коп., що належить виробничому підрозділу «Смородинська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 28.03.2023 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, діючи за аналогічних обставин та за тією самою адресою, таємно викрав чотири підкладки КБ-65 (ГОСТ 16277-93), в комплексі з закладними болтами та гайками в зборі марки М22, вартістю за один комплект 196 грн. 03 коп., всього загальною вартістю 784 грн. 12 коп., що належить виробничому підрозділу «Смородинська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 05.04.2023, в денний час доби, більш точний час не встановлено, діючи повторно, в умовах воєнного стану, незаконно, без дозволу власника, шляхом перелізання через паркан, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження кріплення навісного замка дверей сараю, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, незаконно, без дозволу власника, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав бензопилу ланцюгову PROFFESIONAL GS-5200M, б/в, вартістю 2988.00 грн., яка належить ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 15.04.2023, в денний час доби, більш точний час не встановлено, в цьому ж домоволодінні, діючи за аналогічних обставин, незаконно, без дозволу власника, проник до приміщення, звідки таємно викрав каністру автомобільну алюмінієву для бензину, об`ємом 20 л., б/в, вартістю 1907,74 грн., яка належить ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 20.04.2023, в денний час доби, більш точний час не встановлено, діючи за аналогічних обставин та за тією самою адресою, шляхом пошкодження кріплення навісного замка дверей вказаного житлового будинку незаконно, без дозволу власника, проник до приміщення, звідки таємно викрав бензокосу «Goodluck Super» GLS 4300 GT, б/в, вартістю 1756,30 грн., яка знаходилась у кладовій кімнаті та належить ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 26.04.2023 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу будинку за АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу таємно викрав кабель марки ТППеп З 10x2x0,5 довжиною 50 метрів, б/в, вартістю 767,10 грн., який належить АТ «Укртелеком», відрізавши його за допомогою металевого секатору, після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив вищевказаному товариству майнову шкоду наказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 30.04.2023 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, діючи повторно, в умовах воєнного стану, діючи за аналогічних обставин та за тією самою адресою, шляхом вільного доступу таємно викрав кабель марки ТППеп З 10x2x0,5 довжиною 50 метрів, б/в, вартістю 767,10 грн., який належить АТ «Укртелеком», відрізавши його за допомогою металевого секатору, після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив вищевказаному товариству майнову шкоду наказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 02.05.2023 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, діючи повторно, в умовах воєнного стану діючи за аналогічних обставин та за тією самою адресою, шляхом вільного доступу таємно викрав кабель марки ТППеп З 10x2x0,5 довжиною 50 метрів, б/в, вартістю 767,10 грн., який належить АТ «Укртелеком», відрізавши його за допомогою металевого секатору, після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив вищевказаному товариству майнову шкоду наказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 05.05.2023 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, діючи повторно, в умовах воєнного стану, діючи за аналогічних обставин та за тією самою адресою, шляхом вільного доступу, таємно викрав кабель марки ТППеп З 10x2x0,5 довжиною 50 метрів, б/в, вартістю 767,10 грн., який належить АТ «Укртелеком», відрізавши його за допомогою металевого секатору, після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив вищевказаному товариству майнову шкоду наказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 07.05.2023 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, діючи повторно, в умовах воєнного стану, діючи за аналогічних обставин та за тією самою адресою, шляхом вільного доступу, таємно викрав кабель марки ТППеп З 10x2x0,5 довжиною 50 метрів, б/в, вартістю 767,10 грн., який належить АТ «Укртелеком», відрізавши його за допомогою металевого секатору, після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив вищевказаному товариству майнову шкоду наказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 09.05.2023 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, діючи повторно, в умовах воєнного стану, діючи за аналогічних обставин та за тією самою адресою, шляхом вільного доступу, таємно викрав кабель марки ТППеп З 10x2x0,5 довжиною 50 метрів, б/в, вартістю 767,10 грн., який належить АТ «Укртелеком», відрізавши його за допомогою металевого секатору, після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив вищевказаному товариству майнову шкоду наказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 10.05.2023, в денний час доби, більш точний не встановлено, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території нежитлової будівлі-комплексу, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав кабель марки КГ - 4x16 довжиною 30 метрів, б/в, вартістю 9138,36 грн., який належить ОСОБА_10 , відрубивши кабель за допомогою сокири, після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 14.05.2023 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5, шляхом вільного доступу, таємно викрав кабель марки ТППеп З 10x2x0,5 довжиною 50 метрів, б/в, вартістю 605,60 грн., який належить АТ «Укртелеком», відрізавши його за допомогою пилки для металу, після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив вищевказаному товариству майнову шкоду наказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 18.05.2023 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, діючи повторно, в умовах воєнного стану, діючи за аналогічних обставин та за тією самою адресою, шляхом вільного доступу, таємно викрав кабель марки ТППеп З 10x2x0,5 довжиною 50 метрів, б/в, вартістю 605,60 грн., який належить АТ «Укртелеком», відрізавши його за допомогою пилки для металу, після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив вищевказаному товариству майнову шкоду наказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 28.05.2023 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу таємно викрав кабель марки ТППеп З 10x2x0,5 довжиною 50 метрів, б/в, вартістю 605,60 грн., який належить АТ «Укртелеком», відрізавши його за допомогою пилки для металу, після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив вищевказаному товариству майнову шкоду наказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 31.05.2023 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, діючи повторно, в умовах воєнного стану, діючи за аналогічних обставин та за тією самою адресою, шляхом вільного доступу таємно викрав кабель марки ТППеп З 10x2x0,5 довжиною 50 метрів, б/в, вартістю 605,60 грн., який належить АТ «Укртелеком», відрізавши його за допомогою пилки для металу, після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив вищевказаному товариству майнову шкоду наказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 , 04.06.2023, близько 12 год. 00 хв., діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на пл. Соборності, м. Богодухів, Харківської області, взяв у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед марки «Crossbike» Everest, б/в, вартістю 8006 грн. 38 коп., який належить ОСОБА_11 , з метою використання для власних потреб, а саме, для поїздки до лікарні м. Богодухова, Харківської області, пообіцявши повернути вказаний велосипед наступного дня. На наступний день ОСОБА_9 не повернув велосипед ОСОБА_11 , та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав його своєму знайомому ОСОБА_12 за 2000 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та в інше приміщення, в умовах воєнного стану; а також за ч.2 ст.190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме - невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк до 7 років;

за ч. 2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що судом при призначенні покарання обвинуваченому, не було достатньо враховано характеристику особи обвинуваченого, зокрема, те, що він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності. Почав вчиняти нові злочини менше ніж через рік після звільнення з місця позбавлення волі. Протягом перебування на свободі, після останнього звільнення з місця позбавлення волі не вживав заходи щодо офіційного працевлаштування, зловживав спиртними напоями, вів антисоціальний спосіб життя. Вчинив 20 епізодів злочинної діяльності, заподіяну шкоду не відшкодував.

А тому, прокурор вважає, що судом призначено покарання, яке не відповідає вимогам ст.65 КК України, так як не відповідає ступеню тяжкості та особи обвинуваченого і не є достатнім для виправлення засудженого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. І є за своїм розміром несправедливим через м`якість та не буде сприяти виправленню особи і попередженню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор просив вимоги апеляційної скарги задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений просив залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, частина з них надала заяви про розгляд справи без них.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та фактичні обставини їх вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Надаючи оцінку доводам апеляційних скарг щодо м`якості призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів дійшла висновку, що вони ґрунтуються на законі та матеріалах справи, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , підлягає скасуванню через його невідповідність кримінальному закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції розглянув справу відповідно до вимог ч.3ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений визнав себе винним, не оспорював фактичних обставин справи, крім того, зазначив, що розкаюється у вчиненому.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, судом першої інстанції було враховано тяжкість скоєних ним злочинів, а також особу обвинуваченого, зокрема, те, що він раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності, судимість не погашена, за місцем проживання характеризується нейтрально, офіційно не працює, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває. Зі слів - після звільнення з місць позбавлення волі працював неофіційно у ФОП та додатково підробляв в інших місцях. Крім цього, було враховано висновок, викладений у досудовій доповіді, згідно якого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є високим, а ризик небезпеки для суспільства - середнім.

Суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 - його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, висловленні жалю з приводу вчиненого, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, після зізнання у вчиненні злочину - не змінював своєї позиції, повідомляв правдиву та достовірну інформацію, добровільно повідомив про місцезнаходження викраденого майна, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, судом встановлено не було.

Крім того, судом було враховано той факт, що потерпілі зазначили про відсутність претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, зарахував ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17 липня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що в даному випадку, при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції у повній мірі не врахував тяжкість кримінальних правопорушень, значну кількість епізодів злочинної діяльності та особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності. Після звільнення з місць позбавлення волі, через рік, знов вчинив умисні злочини проти власності, що, на думку колегії суддів, не може свідчити про дієве каяття з боку обвинуваченого та відсутність з його боку дій, спрямованих на виправлення. До того ж, обвинувачений не працює, відомостей на підтвердження того факту, що він після звільнення з місць позбавлення волі працював неофіційно у ФОП та додатково підробляв в інших місцях, матеріали справи не містять. Крім того, відсутні відомості щодо відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

При цьому, на час розгляду справи в апеляційному суді, обвинувачений матеріальної шкоди потерпілим не відшкодував, що, на думку колегії суддів, свідчить про відсутність дієвого каяття з боку обвинуваченого і не може бути враховано при призначенні покарання, як пом`якшуюча покарання обставина.

Беручи до уваги висновок, викладений у досудовій доповіді, щодо високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, призначеного судом першої інстанції обвинуваченому покарання, не достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи вищевикладене.

Верховним Судом України вказується на обов`язкову необхідність індивідуалізації покарання, яке судом призначається конкретній особі з врахуванням даних, які всебічно характеризують особу винного, суди також повинні додержуватися принципу доцільності покарання, сформульованому у ч. 2 ст. 65 КК України, тобто покарання повинно бути необхідне та достатнє для виправлення особи, попередження вчинення нових злочинів, в кожному конкретному випадку суд, призначаючи покарання повинен мотивувати у вироку чому саме обрана ним міра покарання є достатньою для досягнення цілей, сформульованих у ч. 2 ст. 50 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

На підставі вимог п.2 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити свій вирок.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, відсутність відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме - визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, в даному випадку, відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом першої інстанції покарання, тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок чого вирок підлягає скасуванню в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, з ухваленням в цій частині нового вироку, тобто у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 04.01.2024 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, - в частині призначеного покарання - скасувати та постановити новий вирок в цій частині.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України - у виді 6 ( шести) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17 липня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання - з 17 липня 2023 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_____________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3