Справа № 991/1904/24
Провадження 1-кс/991/1929/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому захисник ОСОБА_3 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до документів в паперовій та електронній формі - усіх рішень, погоджень, протоколів, прийнятих Наглядовою радою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2015-2016 роках, з можливістю вилучення належним чином завірених копій (в тому числі у електронній формі).

Клопотання призначалося до розгляду на 25.03.2024, 03.04.2024 та 30.04.2024. Від захисника ОСОБА_3 25.03.2024 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, а 03.04.2024 та 30.04.2024 надійшли клопотання про розгляд клопотання про тимчасовий доступ без участі захисника, у яких адвокат зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

У судові засідання представник володільця не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, а також з урахуванням поданих клопотань за відсутності захисника ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, у якому, серед інших, 04.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а 21.10.2022 - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , будучи довіреною особою ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року вчинила пособництво службовим особам AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягала в отриманні коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.

Захисник зазначає, що ОСОБА_4 у 2015-2016 роках дійсно була членом Правління AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Поряд з цим, 28-29 квітня 2015 року загальними зборами акціонерів затверджено Статут AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у новій редакції. Відповідно до пункту 8.3.1. Статуту - ІНФОРМАЦІЯ_4 Товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів, і в межах компетенції, визначеної Статутом та Законом, контролює та регулює діяльність Правління товариства. Із зазначеного, захисник приходить до висновку, що реалізація повноважень Правління нерозривно пов`язана із Наглядовою Радою. Також про те, що діяльність AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювалась колегіально різними органами Товариства, свідчать протоколи допиту свідків, які є в матеріалах кримінального провадження (протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2017, свідка ОСОБА_6 від 03.02.2017).

За наведеного, на думку захисника ОСОБА_3 , наявна очевидна необхідність отримати копії усіх рішень, погоджень, протоколів, прийнятих Наглядовою Радою AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2015-2016 роках.

Крім того, захисник зауважує, що у кримінальному провадженні також підлягає встановленню питання чи відповідали ціни на аміак і карбамід, що продавались компанії Newscope, ринковими та чи входило до обов`язків, зокрема ОСОБА_4 , формування, визначення ціни на продукцію, перевірка такої ціни на її відповідність ринковості.

Обґрунтовуючи повідомлення про підозру, детективи НАБУ посилаються на висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №000338 №6175/16-53 від 11.07.2016, у якому судовий експерт встановлював світову ринкову вартість рідкого аміаку та карбаміду на умовах ФОБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не володіючи достатньою інформацією про продаж або пропозиції аналогічних об`єктів за технологічними характеристиками, умовами продажу, зберігання та контрактів, а також інших умов.

Орган досудового розслідування наголошує, що ОСОБА_4 організовувала формування цін продукції AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для реалізації на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 на рівні нижчому ніж ціни на світовому ринку, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди. Разом з тим, захисник зауважує, що рішення про визначення ціни продукції за контрактами не приймались одноособово, тож необхідним є дослідження усіх рішень, погоджень, протоколів, прийнятих Наглядовою радою, яка регулює та контролює діяльність Правління AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, з метою отримання доказів, які можуть спростувати обставини, викладені в повідомленні ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, захисник звернувся з даним клопотанням до слідчого судді та просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки прийняті Наглядовою радою у 2015-2016 роках рішення, в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Володільцем зазначеної інформації є Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що підтверджується наданою адвокату ОСОБА_3 відповіддю на адвокатський запит, в якій т.в.о. Голови Правління директор AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомив, що запитувана захисником інформація - усі рішення, погодження, протоколи, прийняті Наглядовою радою AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2015-2016 роках, є відомостями про факти проведення, цілі, предмети і результати нарад і засідань органів управління Товариства, а тому є конфіденційною та не підлягає наданню на адвокатський запит (т. 1, а. с. 32).

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що запитувана захисником інформація перебуває у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак, доступ до неї було обмежено з мотивів описаних вище.

Оскільки необхідна стороні захисту інформація належить до охоронюваної законом таємниці, доступ до якої обмежено, самостійне отримання такої інформації, у тому числі на адвокатський запит, неможливе, відтак, у сторони захисту виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей та документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України).

Так, захисник довів наявність достатніх підстав вважати, що запитувана інформація знаходиться у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом з тим, вартим уваги є той факт, що захисник просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка належить до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про інформацію", конфіденційна інформація разом із службовою та таємною інформацією належить до інформації з обмеженим доступом. Частиною другою зазначеної статті визначено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із наданої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації, відповідно до Положення про інформацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого рішенням Наглядової ради АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10.01.2024, до конфіденційної інформації відносяться відомості технічного, виробничого, комерційного, фінансового, кадрового, юридичного, медичного, екологічного, природоохоронного, техногенно-екологічного, цивільно-оборонного, мобілізаційного й іншого характеру, що знаходяться у володінні, користуванні і розпорядженні Товариства, що не є загальнодоступними, розголошення (передача, витікання) якої може завдати шкоди інтересам Товариства або спричинити економічні збитки та втрату вигоди та інші несприятливі наслідки.

За наведеного, запитувані захисником ОСОБА_3 інформація та документи, тимчасовий доступ до яких просить захисник, містять конфіденційну інформацію, доступ до якої обмежено її розпорядником.

У той же час, звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням, захисником не обґрунтовано, яким чином доступ до усіх рішень, погоджень, протоколів, прийнятих Наглядовою радою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2015-2016 роках спростує версію сторони обвинувачення про здійснення ОСОБА_4 координації дій між посадовими особами AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема щодо формування ціни продукції AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для реалізації на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 на рівні нижчому, ніж ціни на світовому ринку, а тим паче вирішить питання визначення відповідності цін на аміак і карбомід, що продавались компанії Newscope, ринковим, тим самим спростовуючи зроблені експертом висновки.

Окрім того, варто зауважити, що захисником, окрім самого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, не наведено мотивів та не надано доказів, які б обґрунтовували неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести шляхом отримання доступу до документів, що перебувають у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаних документів, оскільки захисником не доведено наявності обов`язкових підстав, встановлених положеннями ст.ст. 160, 163 КПК України, які мають наслідком постановлення слідчим суддею ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За наведеного, відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - конфіденційну інформацію, отже, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1