Справа № 309/5632/23
Провадження № 1-кп/309/349/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження № 0000606 внесене до ЄРДР від 16.10.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено обставини того, що 15 жовтня 2023 року працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: інспектором сектору реагування патрульної поліції Хустського РУП капітаном поліції ОСОБА_6 та поліцейським Хустського РУП ст. сержантом ОСОБА_7 відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником Хустського РУП полковником поліції ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області.

Того ж дня, близько 15 години 00 хвилин, будучи на вулиці об`їзній біля кільцевого руху на відрізку дороги Н09, поблизу повороту в с. Кіреші, побачили як водій автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по напрямку дороги порушуючи п.9.8 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого водій під час руху на механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, повинен вмикати ближнє світло фар, у зв`язку з тим, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, в результаті чого, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор СРПП Хустського РУП ОСОБА_6 зупинив вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 .

Після цього, працівник поліції ОСОБА_6 представившись та повідомивши про причину зупинки, попросив надати відповідні реєстраційні документи до транспортного засобу, що водій ОСОБА_4 і зробив. Після цього, перевіривши ОСОБА_4 по базі «ІПНП» було встановлено, що у зв`язку з несплатою аліментів щодо останнього державною виконавчою службою накладено обмеження в праві керування транспортним засобом, у зв`язку з чим працівник поліції ОСОБА_7 почав складати адміністративні матеріали за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушенні, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушенні, тобто порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

В той час ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП, розраховуючи на можливість не складання ОСОБА_7 щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, тобто на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови поклав грошові кошти в сумі 1403 гривні та 10 євро до водійської дверки службового транспортного засобу марки «Skoda Rapid», державний номер « НОМЕР_2 », а саме на нижню полицю зберігання речей водійської дверки, тобто неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявивши неправомірну вигоду працівник СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 відмовився від отримання згаданих грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформували про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорив встановлені обставини під час досудового розслідування. Суду пояснив, що 15 жовтня 2023 року при керуванні автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції з підстав не включення фар. Він злякався і з метою уникнення відповідальності та складення адміністративного протоколу запропонував інспектору СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 грошові кошти у 1403 грн. та 10 євро. Про те, що скоїв шкодує, просив суворо його не карати.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України про те, 15 жовтня 2023 року працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: інспектором сектору реагування патрульної поліції Хустського РУП капітаном поліції ОСОБА_6 та поліцейським Хустського РУП ст. сержантом ОСОБА_7 - відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником Хустського РУП полковником поліції ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області.

Того ж дня, близько 15 години 00 хвилин, будучи на вулиці об`їзній біля кільцевого руху на відрізку дороги Н09, поблизу повороту в с. Кіреші, побачили як водій автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по напрямку дороги порушуючи п.9.8 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого водій під час руху на механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, повинен вмикати ближнє світло фар, у зв`язку з тим, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, в результаті чого, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор СРПП Хустського РУП ОСОБА_6 зупинив вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 .

Після цього, працівник поліції ОСОБА_6 представившись та повідомивши про причину зупинки, попросив надати відповідні реєстраційні документи до транспортного засобу, що водій ОСОБА_4 і зробив. Після цього, перевіривши ОСОБА_4 по базі «ІПНП» було встановлено, що у зв`язку з несплатою аліментів щодо останнього державною виконавчою службою накладено обмеження в праві керування транспортним засобом, у зв`язку з чим працівник поліції ОСОБА_7 почав складати адміністративні матеріали за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушенні тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушенні, тобто порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

В той час ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП, розраховуючи на можливість не складання ОСОБА_7 щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, тобто на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови поклав грошові кошти в сумі 1403 гривні та 10 євро до водійської дверки службового транспортного засобу марки «Skoda Rapid», державний номер « НОМЕР_2 », а саме на нижню полицю зберігання речей водійської дверки, тобто неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявивши неправомірну вигоду працівник СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 відмовився від отримання згаданих грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформували про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України нетяжкий злочин, особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 висновку органу пробації про середній рівень оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в суспільстві, в тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим та не становить небезпеки суспільства в тому числі для окремих осіб.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирається.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залученні експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Скасувати арешт накладений за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17.10.2023 року на грошові кошти в розмірі 1403 гривень та 10 євро однією купюрою, упаковані у спецпакет НПУ № PSP 2348354.

Речовий доказ: - предмет неправомірної вигоди в розмірі 1403 гривень та 10 євро однією купюрою, упаковані у спецпакет НПУ № PSP 2348354, на який накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17.10.2023 року, зданий на зберігання в АТ КБ «Приватбанк» звернути у дохід держави.

Речовий доказ: пластиковий диск DVD+R марки «Alerus», ємністю 4.7 GB із відеозаписом події (шість відеофайлів) з нагрудної «боді-камери» № 064 поліцейського, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000606 внесеного до ЄРДР від 16.10.2023 року.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1