Провадження № 1-кп/932/403/23
Справа № 932/6982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу,клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу по кримінальним провадженням №0000691, № 0000321, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

м. Дніпропетровська, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувають кримінальні провадження №0000691, № 0000321 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки встановлені ризики наразі не відпали та продовжують існувати. Враховуючи, що обвинуваченим скоєно ряд тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, відсутність у нього постійного доходу, вказує про те, що останній може без перешкод переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на недопитаних представників потерпілих, потерпілих та свідків, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Крім того, враховуючи вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень в період іспитового строку, що також вказує на наявність ризику переховування від суду.

Заперечував проти зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

04.04.2024 до суду від обвинуваченого надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, 70 - річну матір та дружину, має постійне місце мешкання та реєстрації, також не офіційно працевлаштований, а тому переховуватися від суду він наміру не має.

Під час судового розгляду підтримав подане клопотання та додав, що зобов`язується, у разі встановлення йому цілодобового домашнього арешту, з`являтися до суду за кожною вимогою та не буде переховуватися.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт та відмовити у клопотанні прокурора.

Вказав, що обвинувачений має реєстрацію та постійне місце проживання, в нього міцні соціальні зв`язки, є дружина, хоча і немає офіційного прибутку, але він в змозі утримувати свою родину.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 15 квітня 2024 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких, умисних, корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальним ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Також, про наявність вищезазначеного ризику свідчить і те, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно в період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий на скоєння корисливих кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, будь-якого доходу не отримував, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та вказує про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 тиску на представника потерпілого, потерпілого, а також свідків, з метою схилити їх до зміни показів на користь обвинуваченого.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту про наявність у нього міцних соціальних зв`язків та не офіційної роботи, суд не може визнати достатніми та беззаперечними підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ці ж обставини існували до і на момент вчинення інкримінованих злочинів та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Крім того, судом враховано, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 60 560 гривень за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2024 залишити без змін, оскільки даний розмір застави відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 331, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 червня 2024 року.

Розмір застави в сумі 60 560 залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала може бути оскарження в частині продовження запобіжного заходу в установлений Законом строк.

Суддя ОСОБА_1