Справа №751/2055/24
Провадження №1-кп/751/189/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Чернігова матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004564 від 01.12.2023 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого з 06.03.2024 р. за трудовим договором, одруженого з 05.03.2024 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1 ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, придбав 20.12.2023 р. через мережу Інтернет психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому забрав у вигляді «закладки» поблизу будинку АДРЕСА_3 , та яку до 21.12.2023 р. незаконно зберігав при собі за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

Так, о 16 год. 32 хв. 21.12.2023 р. ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою збуту психотропної речовини, з корисливих мотивів, у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув за 600 (шістсот) гривень ОСОБА_6 , який був залучений для оперативної закупівлі психотропних речовин в якості покупця, пакетик з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/14010-НЗПРАП від 22.12.2023 р. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено,- амфетамін, масою 0,124г.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув психотропну речовину, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, придбав 10.01.2024 р. через мережу Інтернет психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому забрав у вигляді «закладки» поблизу будинку АДРЕСА_3 , та яку до 11.01.2024 р. незаконно зберігав при собі за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

Так, 11.01.2024 р. ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою збуту психотропної речовини, з корисливих мотивів, повторно, у денний час у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув за 500 (п`ятсот) гривень ОСОБА_6 , який був залучений для оперативної закупівлі психотропних речовин в якості покупця, пакетик з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/125-24/517-НЗПРАП від 11.01.2024 р. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено,- амфетамін, масою 0,2272 г.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув психотропну речовину, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

2.1 Прокурор підтримав обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті. Вказав на достатність та допустимість доказів, які у своїй сукупності доводять обставини, викладені в обвинувальному акті.

Просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, та призначити йому остаточне покарання у виді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

2.1 В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 спочатку вину визнав частково та надав наступні показання, що 20.12.2023 р. він на прохання раніше знайомого ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону через мережу Інтернет придбав за 600 грн амфетамін та почав його зберігати за місцем свого проживання. 21.12.2023 р. у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_3 обвинувачений за 600 грн передав ОСОБА_6 попередньо придбаний ним амфетамін. ОСОБА_3 стверджував, що корисливої мети в збуті ним психотропної речовини не було, оскільки жодного прибутку він не отримував.

Проте, після того як суд за клопотанням прокурора перейшов з порядку дослідження доказів, передбаченого ч.3 ст.349 КК України, до дослідження всіх наявних у сторін доказів по справі, обвинувачений змінив показання та зазначив, що від збуту 21.12.2023 р. ОСОБА_6 амфетаміну він отримав прибуток в розмірі 100 грн.

Обвинувачений також підтвердив, що 10.04.2024 р. він за допомогою мобільного телефону через мережу Інтернет придбав за 400 грн амфетамін, який 11.01.2024 р. у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_3 збув ОСОБА_6 за 500 грн.

Сторона захисту стверджувала, що обвинувачений, окрім двох задокументованих правоохоронцями фактів збуту психотропних речовин, більше не дотичний до незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин. Зафіксовані в протоколах НСРД численні розмови обвинуваченого з іншими абонентами не є достатньо обґрунтованими доказами для формування висновку щодо системності його дій по збуту психотропних речовин. В свою чергу обвинувачений стверджував, що вказані розмови, незважаючи на їх достатньо завуальований зміст стосувались виключно придбання ним будівельних матеріалів.

Просив суд врахувати, що він щиро розкаюється в скоєному правопорушенні та обрати покарання з застосуванням положень ст.ст.69,75 КК України, зобов`язувався в подальшому не вчиняти подібних неправомірних дій.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3.1 Стороною обвинувачення в обґрунтування доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, надані наступні досліджені в судовому засіданні документи та докази:

3.1.1 Витяг з ЄРДР за №0004564 від 01.12.2023 р., яким підтверджується внесення слідчим Чернігівського РУ ГУНП відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.307 КК України та початок досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України /т.1 а.с.26/.

3.1.2 Витяг з ЄРДР за №0000145 від 11.01.2024 р., яким підтверджується внесення слідчим Чернігівського РУ ГУНП відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.307 КК України та початок досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України /т.1 а.с.32/.

3.1.3 Згідно постанов про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 01.12.2023 р. та 11.01.2024 р. матеріали досудового розслідування в кримінальних провадженнях №0004564 та №0000145 об`єднано в одне провадження /т.1 а.с.24/.

3.1.4 Протокол огляду сайту від 01.12.2023 р., що підтверджує проведення слідчим, відповідно до ст.ст.104-106,223,237 КПК України, огляду сторінки користувача соціальної мережі «facebook» з іменем « ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ».

Проведеним оглядом встановлено, що користувач здійснив допис про проживання в районі залізничного вокзалу в м. Чернігові чоловіка по імені ОСОБА_8 , який займається збутом наркотичних речовин серед своїх друзів.

Незважаючи на те, що вказана сторінка соціальної мережі є неверифікованою, інформація у вище вказаному дописі співвідноситься з фактичними даними щодо імені обвинуваченого, його місцем проживання та характером протиправних дій /т.1 а.с.21-22/.

3.1.5 Постановами про залучення осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.12.2023 р. та 11.01.2024 р. підтверджується залучення слідчим до конфіденційного співробітництва в кримінальному провадженні №0004564 особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 для проведення негласних слідчих (розшукових) дій /т.1 а.с.37,60/.

3.1.6 З протоколу огляду покупця та вручення грошей від 21.12.2023 р. вбачається, що у період часу з 14 год. 50 хв. по 15 год. 05 хв. 21.12.2023 р. у присутності понятих було проведено огляд грошових коштів в сумі 600 грн. та вручено ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки /т.1 а.с.43-44/.

Протокол вручення технічних засобів від 21.12.2023 р., що підтверджує вручення ОСОБА_6 відеореєстратора для фіксації ходу і результатів НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_3 /т.1 а.с.45-46/.

3.1.7 Протокол огляду місця події від 21.12.2023 р. та заява ОСОБА_6 , що підтверджують проведення огляду та вилучення в ОСОБА_6 полімерного пакетику з порошкоподібною речовиною, яку ним було придбано у ОСОБА_3 за 600 грн під час реалізації оперативної закупки /т.1 а.с.48-50/.

3.1.8 Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/14010-НЗПРАП від 22.12.2023 р. надана на експертизу порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін вагою 0,124 г. /т.1 а.с.54-57/.

3.1.9 Вказаний пакетик з амфетаміном, з огляду на його відповідність критеріям встановленим ст.98 КПК України, постановою слідчого від 25.12.2023 р. визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження /т.1 а.с.58/.

3.1.10 З протоколу огляду покупця та вручення грошей від 11.01.2024 р. вбачається, що у період часу з 10 год. 40 хв. по 10 год. 55 хв. 11.01.2024 р. у присутності понятих було проведено огляд грошових коштів в сумі 500 грн. та вручено ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки /т.1 а.с.66-67/.

Протокол вручення технічних засобів від 11.01.2024 р., що підтверджує вручення ОСОБА_6 відеореєстратора для фіксації ходу і результатів НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_3 /т.1 а.с.68/.

3.1.11 Протокол огляду місця події від 11.01.2024 р. та заява ОСОБА_6 , що підтверджують проведення огляду та вилучення в ОСОБА_6 полімерного пакетику з порошкоподібною речовиною, яку ним було придбано у ОСОБА_3 за 500 грн під час реалізації оперативної закупки /т.1 а.с.71-73/.

3.1.12 Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-24/517-НЗПРАП від 11.01.2024 р. надана на експертизу порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін вагою 0,2272 г. /т.1 а.с.76-79/.

3.1.13 Вказаний пакетик з амфетаміном, з огляду на його відповідність критеріям встановленим ст.98 КПК України, постановою слідчого від 12.01.2024 р. визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження /т.1 а.с.80/.

3.1.14 З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 11.01.2024 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , який заперечував причетність до збуту 11.01.2024 р. наркотичних речовин, слідчим нічого не виявлено та не вилучено /т.1 а.с.84-88/.

3.1.15 Протокол обшуку від 11.01.2024 р. за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до якого було виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти у сумі 2500 грн, мобільний телефон марки Redmi NOTE 8Т, три банківські картки «ПриватБанк» та одну банківську карту «УніверсалБанк», грошові кошти у сумі 9800 грн. /т.1 а.с.95-99/.

Вказані предмети, з огляду на їх відповідність критеріям встановленим ст.98 КПК України, постановою слідчого від 12.01.2024 р. визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження /т.1 а.с.100/.

Правомірність підстав для проведення обшуку підтверджується ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.12.2023 р. /т.1 а.с.102/.

3.1.16 Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігів від 15.01.2024 р., якою підтверджується накладення арешту на вилучені грошові кошти у сумі 12 300 грн, три банківські картки «ПриватБанк» та одну банківську карту «УніверсалБанк».

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi NOTE 8Т, який належав ОСОБА_3 , відмовлено /т.1 а.с.107-108/.

3.1.17 Постанову слідчого про передачу грошей на депозитний рахунок від 01.02.2024 р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру №26, що підтверджують передачу вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 грошових коштів на загальну сумою 12 300 грн на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівський області /т.1 а.с.105-106/.

3.1.18 Факт отримання ОСОБА_3 20.02.2024 р. мобільного телефону Redmi Note 8T від слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області підтверджується відповідною розпискою /т.1 а.с.172/.

3.1.19 Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/125-24/812-БД від 06.02.2024 року, якою підтверджується встановлення генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 . /т.1 а.с.111-119/.

3.1.20 Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду від 13.01.2024 р., що підтверджує застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Згідно ухвали строк тримання під вартою ОСОБА_3 відраховується з 11.01.2024 р. /т.1 а.с.127 -128/.

Згідно інформаційної довідки ДУ «Чернігівського слідчого ізолятора», 16.01.2024 р. ОСОБА_3 був звільнений з-під варти під заставу в розмірі 242 240 грн /т.1. а.с.129/.

3.1.21 Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.02.2024 р. та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 22.01.2024 р., що підтверджують проведення, відповідно до ст.ст.103-105,159-166 КПК України, слідчих дій та їх результати.

Так, під час тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у розпорядженні АТ КБ «ПриватБанк», вилучено диск з інформацією щодо операцій з банківськими картками, які віднайдено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2024 р. та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 01.02.2024 р., що підтверджують проведення, відповідно до ст.ст.103-105,159-166 КПК України, слідчих дій та їх результати.

Так, під час тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у розпорядженні АТ «Універсалбанк», вилучено диск з інформацією щодо операцій з банківською карткою, яку віднайдено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .

Згідно протоколів огляду дисків від 07.02.2024 р. інформації яка могла бути використана з доказовою метою у цьому кримінальному провадженні, в обґрунтування пред`явленого обвинувачення чи його спростування, такі протоколи не містять, а тому вказані протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 01.02.2024 р. та від 22.01.2024 р. визнаються судом неналежними доказами /т.1 а.с.136-138, т.1 а.с.147-154/.

3.1.22 Протокол огляду від 26.01.2024 р., який підтверджує проведення слідчим, відповідно до ст.ст.104-106,223,237 КПК України, огляду грошових коштів у сумі 2500 грн та чотирьох банківських карток.

Проведеним оглядом встановлено, що власниками імітованих АТ КБ «ПриватБанк» банківської картки № НОМЕР_1 значиться ОСОБА_3 , банківської картки за № НОМЕР_2 значиться ОСОБА_9 , банківської картки за № НОМЕР_3 значиться ОСОБА_10 Банківська картка за № НОМЕР_4 імітована АТ «Універсалбанк» /а.с.155-157/.

3.1.23 Протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2024 р. з відеозаписом його проведення, підтверджують проведення слідчої дії за участі підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 .

Під час проведення слідчої дії підозрюваний продемонстрував місце придбання наркотичних речовин та подальшого їх зберігання, а також місця їх збуту 21.12.2023 р. та 11.01.2024 р. відповідно своєму знайомому не менше ніж за 500 грн. Зазначений протокол містить інформацію, що від учасників слідчого експерименту та понятих заяви, зауваження чи доповнення не надходили /т.1 а.с.167-171/.

3.1.24 Ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 11.12.2023 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтроль особи з використанням технічних засобів з метою фіксації розмов, рухів та дій ОСОБА_3 , пов`язаних з вчиненням тяжкого злочину /т.1. а.с.178/.

Доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій підтверджують надання слідчим повноважень працівникам уповноваженого оперативного підрозділу Чернігівського РУП на проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль відносно ОСОБА_3 /т.1 а.с.179/.

3.1.25 Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 13.02.2024 р. та додатки карти пам`яті micro CD підтверджують фіксацію перебігу негласної слідчої дії у достатньому обсязі з огляду на характер такої дії та необхідності встановлення за її допомогою обставин, що мають значення для даного провадження, зокрема, продаж 21.12.2023 р. та 11.01.2024 р. обвинуваченим ОСОБА_3 амфетаміну залученому до конфіденційного співробітництва ОСОБА_6 .

Під час проведення НС(Р)Д в умовах ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» органом досудового розслідування було отримано інформацію про причетність ОСОБА_3 до незаконного збуту наркотичних речовин /т.1 а.с.181-187/.

3.1.26 Ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 11.12.2023 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, яка передається ОСОБА_3 з використанням телефонного номеру мобільного телефону НОМЕР_5 .

Доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій підтверджують надання слідчим повноважень працівникам уповноваженого оперативного підрозділу Чернігівського РУП на проведення негласної слідчої розшукової дії - у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж /т.1 а.с.196/.

3.1.27 Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.02.2024 р. та додатки до нього підтверджують фіксацію перебігу негласної слідчої дії у достатньому обсязі з огляду на характер такої дії.

Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_3 активно спілкується з іншими абонентами, домовляючись в завуальованій формі про зустрічі та наявність якихось предметів (речовин) в кількісному виразі та грошовому еквіваленті.

Оцінюючи наданий протокол, складений за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій суд приходить до висновку, що він відповідає вимогам ст.ст.104-106, 252, 271 КПК України, проте, аналізуючи його зміст суд дійшов переконання, що жодна з розмов не дає підстав зробити будь-які висновки в контексті предмету доказування, а тому вважає неналежним доказом та не може взяти його до уваги при обґрунтуванні вироку.

3.1.28 Підставою для проведення 21.12.2023 р. та 11.01.2024 р. негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок відносно ОСОБА_3 з залученням до проведення оперативної закупки в якості покупця ОСОБА_6 були відповідно постанови прокурора від 15.12.2023 р. та від 03.01.2024 року, які відповідають вимогам ст.251, ч.7 ст.271 КПК України /т.1 а.с.205-207, 212-214/.

3.1.29 Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 22.12.2023 р. підтверджується фіксація перебігу негласної слідчої дії у достатньому обсязі з огляду на характер такої дії та необхідності встановлення за її допомогою обставини, що мають значення для даного провадження, зокрема, збут 21.12.2023 р. ОСОБА_3 за 600 грн ОСОБА_6 амфетаміну /т.1 а.с.211/.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 12.02.2024 р. підтверджується фіксація перебігу негласної слідчої дії у достатньому обсязі з огляду на характер такої дії та необхідності встановлення за її допомогою обставини, що мають значення для даного провадження, зокрема, збут 11.01.2024 р. ОСОБА_3 за 500 грн ОСОБА_6 амфетаміну /т.1 а.с.218/.

3.1.30 Письмові докази, що містять характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: раніше не судимого, не перебування на обліку в лікаря-психіатра, перебування на обліку в лікаря-нарколога /діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів/, довідку з РСЦ МВС в підтвердження належності обвинуваченому на праві власності транспортного засобу.

3.1.31 Процесуальні документи в підтвердження повноважень групи слідчих, прокурорів та захисників.

3.2 Докази та документи надані стороною захисту та досліджені в судовому засіданні: копії пенсійних посвідчень батьків обвинуваченого, трудовий договір №1-2024 від 06.03.2024 р. укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Енерго Ресур Плюс», довідку ТОВ «Сітімедальянс» в підтвердження перебування дружини обвинуваченого на обліку з приводу вагітності, довідку ВЛК в підтвердження незадовільного стану здоров`я обвинуваченого.

ІV. Оцінка Суду.

4.1 Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень надано докази, які були досліджені в судовому засіданні /див. пункти 3.1.-3.30/.

4.2 В свою чергу, обвинувачений остаточно підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, не оспорював належність та допустимість досліджених у судовому засіданні доказів.

4.3 Суд, надаючи оцінку наявним у справі доказам враховує, що всі негласні слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні проведено уповноваженими особами на підставі ухвал слідчих суддів Чернігівського апеляційного суду, а відтак вказані докази визнає їх належними та допустимими.

Обставин, які б свідчили, що роль поліції була надмірною, або без її втручання ОСОБА_3 не придбавав та не зберігав з метою збуту, а в подальшому і не збував особливо небезпечні психотропні речовини залученому для проведення оперативної закупки ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд не враховує показання обвинуваченого в частині заперечення корисливої мети придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, оскільки вони спростовуються показаннями самого обвинуваченого та сукупністю вище перерахованих доказів.

Натомість, остаточні показання обвинуваченого ОСОБА_3 є логічними, послідовними та узгоджуються з викладеними у протоколах та зафіксованих на відеозаписах проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій щодо обставин збуту ним психотропних речовин, та доведеність корисливого мотиву у вигляді прибутку від продажу психотропних речовин, підтверджуються висновками експертів, які стороною захисту не оспорюються та є процесуальними джерелами доказів, а відтак суд вважає доведеним, що пред`явлене обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, незаконному збуті психотропних речовин, а також незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, знайшло своє підтвердження, а відтак дії обвинуваченого кваліфікує за ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

V. Призначення покарання.

5.1. Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Активне сприяння розкриттю злочину проявилось в тому, що обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Прокурор підтвердив активну позицію ОСОБА_3 в розслідуванні кримінального правопорушення в ході досудового слідства, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини останній підтвердив і в судовому засіданні.

Зазначення слідчим «щирого каяття» в обвинувальному акті не означає, що суд автоматично зобов`язаний визнати цю обставину такою, що пом`якшує покарання. Суд повинен самостійно оцінити наявність і характер щирого каяття, беручи до уваги ряд факторів, зокрема, показання обвинуваченого в судовому засіданні в співставленні зі змістом пред`явленого обвинувачення, і дійти обґрунтованого висновку про наявність або відсутність цієї обставини.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності призначення засудженому додаткового покарання у виді конфіскації майна, має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.

Під корисливими спонуканнями потрібно розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення вбачається наявність у нього корисливого мотиву при кваліфікації його дій за ч.ч.1,2 ст.307 КК України. Суд враховує, що можливість застосування до обвинуваченого додаткового покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді конфіскації майна можливе лише за умови встановлення корисливого мотиву /постанова ККС ВС від 07.12.2022 р. (справа № 180/620/20, провадження № 51- 2977 км 22/.

В конкретному випадку суд не вбачає підстав для визнання обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , щире каяття, оскільки за усталеною правозастосовною практикою щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї протиправної поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи виправити наслідки вчиненого злочину та готовності нести кару. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Натомість, в судовому засіданні обвинувачений надаючи показання на початку судового розгляду вказував, що збут психотропних речовин ОСОБА_6 він здійснював без корисливої мети, проте в подальшому, вже під час повного дослідження доказів в кримінальному провадженні, почав стверджувати про визнання всього обсягу пред`явленого обвинувачення, в т.ч. і корисливої мети.

Суд, з урахуванням динаміки показань обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає, що обвинувачений в ході судового розгляду, формально визнаючи себе винним, намагався підтвердити наявність додаткової пом`якшуючої обставини, що співвідноситься з позицією захисту про необхідність застосування ст.69 КК України, але не свідчить про наявність в його діях щирого каяття.

Тобто, висловлене обвинуваченим ОСОБА_3 у суді каяття, з огляду на застереження захисника в ході розгляду справи про начебто не усвідомлення обвинуваченим наданих ним відповідей, на думку суду є удаваним та спрямованим виключно на уникнення належного покарання. Більше того, характер запитання з приводу наявності чи відсутності в його діях при збуті психотропних речовин корисливого мотиву не є складним для сприйняття і має дві взаємовиключні відповіді.

Суд звертає увагу, що власне і сам обвинувачений в останньому слові визнав надання ним взаємовиключних показань щодо мети придбання ним та зберігання психотропних речовин. Посилання обвинуваченого на нерозуміння юридичної термінології, що обумовило на початку судового розгляду часткове визнання ним своєї вини, є непереконливими, оскільки судом уточнювалось зрозумілість обвинувачення.

Більше того, захист підозрюваного та в подальшому обвинуваченого ввесь час був представлений захисником, що є професійним юристом, обмежень у спілкуванні з яким встановлено не було, та саме з адвокатом узгоджувалась подальша позиція сторони захисту, а тому серед обов`язків захисника процесуальним законом визначено надавати необхідну юридичну допомогу, що і обумовило обрану лінію захисту в частині визнання вини.

Підстав для визнання або ж врахування інших обставин такими, що пом`якшують покарання, з огляду на конкретні обставини справи, суд не вбачає, як і не були такі вказані стороною захисту чи обвинувачення.

5.2. Обставин, які обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5.3. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-67 КК України враховує:

5.3.1 - ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України, є тяжкими злочинами;

5.3.2 - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, систематичність протиправних дій, вагу психотропних речовин та її задокументований збут виключно особі, яка приймала участь в оперативній закупці);

5.3.3 - особу обвинуваченого: освіту та незадовільний стан здоров`я, сімейний стан - одружений, соціальне становище - офіційно працюючого за трудовим договором, зареєстроване місце проживання, відсутність негативних характеризуючих відомостей за місцем проживання, наявність відомостей в матеріалах справи про належність обвинуваченому транспортного засобу;

5.3.4 - дані про не перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-психіатра та перебування на обліку в лікаря-нарколога;

5.3.5 - раніше не судимого та відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності;

5.3.6 - наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

5.3.7 - позицію прокурора, який наполягав на призначення покарання у виді реального позбавлення волі в розмірі ближче до мінімальної межі санкції статті, та думку обвинуваченого і захисника, які вважали за можливе призначення покарання з застосуванням ст.ст.69,75 КК України.

Враховуючи вище викладене, з урахування фактичних обставин злочину та особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання ближче до мінімальної межі санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Підстави для застосування ст.75 КК України відсутні.

Суд враховує, що поширення наркоманії та зростання злочинності пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з кожним роком набувають все більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, тому кримінальні правопорушення у цій сфері відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, у зв`язку із чим, доводи сторони захисту про можливість застосування положень ст.75 КК України є безпідставними, оскільки не містять вагомих аргументів.

Відсутність негативних характеристик, молодий вік та незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, його одруження та працевлаштування вже після затвердження прокурором обвинувального акту, з урахуванням конкретних обставин справи, не можуть бути розцінені судом, як обставини, що зменшують ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим злочинів, оскільки є виключно даними, що характеризують особу, проте, як неодноразово у своїх рішення звертав увагу Верховний Суд, обставини, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину чи сукупність таких обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Проте, в даному кримінальному провадженні вказані стороною захисту обставини жодним чином не пов`язані з вчиненням злочину, а відтак, не впливали ані на викриття цього злочину правоохоронними органами, а ні сприяли недоведенню злочину до кінця.

Доводи сторони захисту про наявність в обвинуваченого батьків пенсійного віку не стали для нього стримуючим фактором для попередження скоєння кримінальних правопорушень і очевидно, що не забезпечать і в подальшому його законослухняної поведінки.

Незадовільний стан здоров`я обвинуваченого не є перешкодою для посильного працевлаштування з урахуванням наявних обмежень щодо стану здоров`я, що власне і підтверджується укладеним трудовим договором.

Аргументи сторони захисту щодо можливості призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж зазначене в санкції кримінально-правової норми на підставі ст.69 КК України, суд вважає не переконливими, оскільки таке призначення можливе лише в тому випадку, коли встановлені у справі обставини (з урахуванням даних про особу) у своїй сукупності настільки істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винуватому навіть мінімального покарання в межах санкції статті було би явно несправедливим, проте таких обставин судом встановлено не було, навпаки наявність корисливого умислу підвищує суспільну небезпеку, оскільки є систематичним та протиправним джерелом прибутку.

За досліджених характеризуючих особу даних, в т.ч. і його одруження та працевлаштування вже після затвердження прокурором обвинувального акту, з урахуванням показань обвинуваченого в судовому засіданні та конкретних обставин справи, контраргументів сторін кримінального провадження щодо виду та міри покарання, суд приходить до висновку про неможливість в конкретному випадку застосувати положення ст.ст.69,75 КК України, оскільки виключно реальний вид покарання у межах санкції статті буде сприяти досягненню мети, яка закріплена ст.50 КК України.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

6.1. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.96-2 КК України та п.1 ч.9 ст.100 КПК України, мобільний телефон марки «Redmi NOTE 8Т», який використовував ОСОБА_3 як знаряддя злочину для своєї протиправної діяльності, підлягає конфіскації на користь держави.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що вилучені в ході обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 9 800 грн були ним отримані внаслідок вчинення інкримінованого йому злочину, а відтак підстав для застосування спеціальної конфіскації суд не вбачає.

При цьому суд враховує і позицію сторони обвинувачення, на яку покладається доведення необхідності застосування спецконфіскації, щодо необхідності повернення грошових коштів в сумі 9 800 грн батькам обвинуваченого.

Разом з тим, грошові кошти у сумі 2 500 грн, що безпосередньо вилучені в обвинуваченого, з урахуванням наявності в останнього корисливого мотиву, що однозначно не виключає походження грошових коштів внаслідок його протиправної діяльності, а також те, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд вважає, що вище вказані грошові кошти в сумі 2 500 грн підлягають конфіскації в порядку виконання вироку.

В той же час вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 трьох банківських карток імітованих АТ КБ «ПриватБанк» та однієї банківської картки імітованої АТ «Універсалбанк» підлягають поверненню володільцям, оскільки підстави для їх конфіскації чи спеціальної конфіскації судом не встановлені /див. п.3.1.15/.

6.2. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 8001 грн 04 к., з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

6.3. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11.01.2024 р. по 16.01.2024 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі /т.1 а.с.127-128/.

6.4 Згідно ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки застава, що була внесена за обвинуваченого ОСОБА_3 заставодавцем не була звернена в дохід держави і обвинуваченим протягом судового розгляду не порушувались умови застосованого до нього запобіжного заходу, суд вважає за можливе повернути суму застави заставодавцю після набрання вироком законної сили /т.1. а.с.129/.

6.5 Згідно абз.3 ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності запобіжний захід у вигляді застави в розмірі в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.368,373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.307 КК України - у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України - у виді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час його тримання під вартою в період з 11.01.2024 р. по 16.01.2024 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у вигляді застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 242 240 грн повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_3 8001 грн 04 к. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.04.2024 р., на речові докази по справі - скасувати.

Речові докази: пакетики з амфетаміном масою 0,124 г та 0,2272 г. - знищити; вилучені грошові кошти в сумі 9800 грн - повернути власникам; три банківські картки, що імітовані АТ КБ «ПриватБанк», та одну, що імітована АТ «Універсалбанк», - повернути володільцям; грошові кошти в сумі 2500 грн та мобільний телефон марки «Redmi NOTE 8Т» - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1