Справа № 361/3878/24
Провадження № 1-кс/361/889/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 05 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України,-

встановив:

08 травня 2024 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, з якого вбачається, що сектором дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 05 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами на території Броварського району Київської області здійснюється незаконна діяльність щодо заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель без робочого проекту землеустрою щодо зняття та перенесення ґрунтового покриву земель, що створило небезпеку для довкілля.

У даній ситуації виникла необхідність у документуванні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та збереження речових доказів.

07 травня 2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця події на земельній ділянці :02:006:0022, загальною площею 0,381 га, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , в ході якого вилучено екскаватор гусеничний «Caterpillar 320 GC» 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4400, жовтого кольору.

Постановою дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області від 08 травня 2024 року зазначений вище екскаватор визнано речовим доказом.

Враховуючи, що екскаватор гусеничний «Caterpillar 320 GC» відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди , уповноважена особа наступного робочого дня 08 травня 2024 року звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, від прокурора до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання про арешт майна задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши інші документи, якими прокурор обґрунтовував клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Лише задля забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, а не тільки підозрюваного або обвинуваченого, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За правилами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розглядi справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що володіння майном повинно бути законним, це вимагає дотримання положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, згідно з яким будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод, такого балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

У кримінальному провадженні № 0000039 від 05 квітня 2024 року жодній особі не повідомлено про підозру, відтак арешт може бути накладено лише в разі відповідності тимчасово вилученого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому до знарядь злочину відносяться предмети, спеціально виготовлені або пристосовані для вчинення злочинів, та предмети з призначенням в іншій області, не пов`язаній зі злочинною діяльністю; до предметів, які зберегли на собі сліди злочину - предмети з матеріальними слідами злочину; до об`єктів злочинних дій - предмети, на які було безпосередньо спрямоване злочинне посягання, до предметів, набутих злочинним шляхом - гроші, цінності та інші речі, набуті в протиправний спосіб.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу; при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість його використання як доказу в кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, тобто для збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Метою застосування арешту майна є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування кримінального правопорушення, однак у клопотанні не обґрунтовано підстав вважати, що мало місце незаконна діяльність щодо заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що створило небезпеку для довкілля, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Не надавши слідчому судді доказів незаконної діяльності щодо заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що створило небезпеку для довкілля, прокурором не вмотивовано, яким чином безпідставно вилучений 07 травня 2024 року в ході огляду місця події екскаватор може використовуватися для доказування кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання, як і причини обмежувати законного володільця транспортного засобу правом розпоряджатися майном; арешт тимчасово вилученого майна в даному випадку суперечитиме засадам кримінального провадження, порушуватиме гарантовану статтею 41 Конституцією України заборону протиправного позбавлення права приватної власності, яке є непорушним.

За змістом ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі й документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Закріплений у ч. 1 ст. 169 КПК України вичерпний перелік підстав повернення тимчасово вилученого майна передбачає повернення такого майна за ухвалою слідчого судді в разі відмови в задоволенні клопотання про арешт цього майна, відтак екскаватор гусеничний «Caterpillar 320 GC» 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4400, жовтого кольору підлягає негайному поверненню особі, у якої він незаконно вилучений.

Під час виконання ухвали необхідно врахувати передбачений ч. 3 ст. 169 КПК України обов`язок слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

В той же час огляд місця події, проведений 07 травня 2024 року, з порушенням вимог КПК України - без отримання відповідної ухвали слідчого судді та без дозволу власника.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 09 травня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, під час якого вилучено екскаватор гусеничний «Caterpillar 320 GC» , у кримінальному провадженні № 0000039 від 05 квітня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, відмовлено.

За таких обставин, на майно, яке вилучене не у спосіб, передбачений КПК України, не може бути накладений арешт.

Керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 05 квітня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, відмовити.

Екскаватор гусеничний «Caterpillar 320 GC» 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4400, жовтого кольору негайно повернути особі, у якої їх було вилучено, дозволивши розпоряджатися вказаним майном.

Копії ухвали вручити прокурору, володільцю майна.

Прокурору про виконання судового рішення невідкладно письмово повідомити слідчому судді.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1