Справа № 368/962/21
провадження № 1-кп/368/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання про призначення комплексної судової медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000124, що переданий до суду Кагарлицьким відділом Обухівської окружної прокуратури відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про призначення комплексної судової медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи на вирішення, якої поставити такі питання:

- Чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням комплексу отриманих тілесних ушкоджень перебувати на задньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.11.2020?

- Враховуючи наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи міг він знаходитись в момент дорожньо- транспортної пригоди в салоні автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на робочому місці водія?

- Враховуючи наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи міг він знаходитись в момент дорожньо- транспортної пригоди в салоні автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на робочому місці водія?

- Чи міг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням комплексу отриманих тілесних ушкоджень перебувати в свідомості та вчиняти активні дії відразу після ДТП, яка мала місце 15.11.2020?

- Враховуючи наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи міг він знаходитись в момент дорожньо- транспортної пригоди в салоні автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні автомобіля під час ДТП, яка мала місце 15.11.2020?

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 15.11.2020 близько 02 години 53 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушенням вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, який забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-несправним автомобілем ВА321063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушенням вимог п.2.3 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, перед виїздом не перевірив і забезпечив технічно справний стан та комплектність свого транспортного засобу, при цьому не мав при собі полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в порушення вимог п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення), рухаючись поза межами населених пунктів, у темну пору доби, по авто дорозі сполученням Гребені- Стайки, Кагарлицького району, Київської області94 км + 900 м, проявляючи злочинну недбалість, не врахувавши дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та в порушення вимог п. 12.2. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого під час руху не впорався із керуванням, порушуючи вимоги: п. 1.3. ПДР України згідно якого «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємо ввічливими», п. 1.5. ПДР України: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 «б» ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, п.31.1. ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, технічний стан його транспортного засобу та обладнання не відповідали вимогам стандартів, п.31.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, п. 31.4.1. ПДР України, гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника, не переконався, що його рух буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, перетнувши суцільну роздільну смугу горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав у лівий по напрямку руху кювет, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких настала його смерть.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 79/П2 від 05.03.2021 встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 , 1999 року народження виявлені наступні ушкодження:

а). забійна рана (щілиноподібної форми, нерівномірно осадненими краями, нерівними відшарованими стінками, заокругленими кінцями, дном з тонкими тканинними перетинками) в області кореня носа по центру; синці в лобній області по центру, на повіках правого та лівого очей, в завушній області справа, на волосистій частині лівої скроневої області, на лівій щоці; садна - на кінчику та крилах носа, на лівій щоці; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини; уламковий перелом кісток носа; перелом вилично-орбітального комплексу справа та зліва; відповідно до переломів крововиливи в м`які тканини обличчя; вдавлений багатоуламковий проникаючий перелом лобної, скроневих, тім`яних кісток (видалений хірургічно, «Протокол операції № (не вказаний)» від 15.11.2020р.,); крововиливи над твердою мозковою оболонкою правої та лівої лобно- скроневих ділянок (епідуральні гематоми видалені хірургічно, «Протокол операції № (не вказаний)» від 15.11.2020р.; об`ємом справа - 60 см. куб, зліва - 40-50см.куб.); внутрішньомозкова гематома лівої лобної долі (видалена хірургічно, «Протокол операції№ (не вказаний)» від 15.11.2020р.; об`ємом 40мл);дифузний крововилив під м`які мозкові оболонки в області обох півкуль головного мозку; крововиливи (забої) в товщу сірої речовини головного мозку, на фоні значного розм`якшення тканини головного мозку, на випуклій поверхні лівої скроневої долі, на випуклій поверхні лівої потиличної долі, на випуклій поверхні лівої тім`яної долі, на випуклій поверхні правої тім`яної долі; кров в шлуночках головного мозку; вторинні крововиливи в товщі моста та довгастого мозку; Характер та морфологія вищевказаних ушкоджень, їх зовнішній вигляд, локалізація та взаєморозташування на тілі, вказують на те, що вони утворились прижиттєво, від дії тупих предметів, під час транспортної травми - травми в салоні автомобіля, можливо в строк та при обставинах, що вказані у Постанові.

Ушкодження, що описані в підпункті а), складають єдиний комплекс відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм безпеки для життя) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_6 , 1999 р.н. настала від відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з переломами кісток обличчя, склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, з розвитком, набряку-набухання тканини головного та поліорганної недостатності, на що вказують описані в підпункті а), пункту 1 даних Підсумків ушкодження та дані медичної документації.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 79/ПЗ від 22.03.2021 року, беручи до уваги наявні пошкодження на транспортному засобі (автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 ), наявність слідів крові в автомобілі, що відповідають ушкодженням на тілі, які могли бути джерелом зовнішньої кровотечі, а також всі виявлені ушкодження під час проведення судово- медичного дослідження трупа ОСОБА_6 , можна зробити висновок, що «... ОСОБА_6 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля ВАЗ 21063» ймовірно розміщувався «...на передньому пасажирському сидінні».

Таким чином, грубе порушення водієм автомобіля ВА321063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог пунктів п. 1.3, п.1.5, п.2.1 « АДРЕСА_1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням смерті ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду досліджено висновок експерта № 46 від 10.03.2021 у ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху лівого стегна. Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися в результаті ДТП (судово-медичний експерт КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_7 )

Крім того, згідно висновку експерта № 59 від 22.03.2021 враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 (травматичний вивих лівого стегна), а також локалізацію пошкоджень на транспортному засобі (пошкодження автомобіля зліва з деформацією в напрямку салону в області місця водія), відсутність слідів крові в салоні автомобіля на місці водія (передня панель та виступаючі частини салону) дають можливість вважати, що ймовірніше за все ОСОБА_4 в момент ДТП перебував на місці водія (судово-медичний експерт КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_7 )

Також, досліджено висновок експерта № 79/П2 від 05.03.2021 згідно якого, смерть ОСОБА_6 настала від відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з переломами кісток обличчя, склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, з розвитком, набряку набубнявіння тканини головного та полі органної недостатності (судово-медичний експерт КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_8 ).

Згідно висновку експерта № 79/П3 від 22.03.2021 згідно якого, перучи до уваги наявні пошкодження на транспортному засобі (автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 ) наявність слідів крові в автомобілі, що відповідають ушкодженням на тілі, які могли бути джерелом зовнішньої кровотечі, а також всі виявлені ушкодження під час проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 , можна зробити висновок, що «... ОСОБА_6 в момент вчинення ДТП в салоні автомобіля ВАЗ 21063» ймовірно розміщувався «… на передньому пасажирському сидінні» (судово-медичний експерт КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_8 ).

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_8 (яка проводила судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_6 , а в подальшому проводила судово-медичні експертизи № № 79/П2, 79/П3 від 22.03.2021), яка підтвердила свої висновки, а саме те, що «... ОСОБА_6 в момент вчинення ДТП в салоні автомобіля ВАЗ 21063» ймовірно розміщувався «… на передньому пасажирському сидінні».

У судовому засіданні досліджено також висновок комісійної експертизи № 46/К/КСЕ-19/111-21/30296-ІТ від 30.06.2021, згідно якого зазначено, що характер та локалізація вищевказаних тілесних ушкоджень, з урахуванням характеру пошкоджень транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та відомих обставин ДТП, може вказувати на те, що ОСОБА_9 під час ДТП ймовірно знаходився на водійському сидінні даного автомобілю із подальшим переміщенням тіла із його травмуванням переважно ділянками голови, по салону транспортного засобу в зону переднього пасажирського сидіння, чим пояснюється виявлення слідів, схожих на кров, в зоні переднього пасажирського сидіння (начальник КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_10 , завідувач відділом комісійних судово-медичних експертиз КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_11 , старший експерт Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 ).

Допитаний в судовому засіданні начальник КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_10 підтвердив висновок експерта.

Проте, в судовому засіданні було допитано старшого експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 , який повідомив, що під час ДТП був блокуючий удар, а тому якби під час ДТП ОСОБА_4 знаходився в лежачому положенні на задньому сидінні, то передні сидіння зламалися б. Сила удару йшла ззаду на перед і ОСОБА_4 відкинуло б на передні сидіння і сидіння б зламалися, однак передні сидіння цілі, тобто останній під час удару не міг перебувати на задньому пасажирському сидінні, що суперечить висновкам наданим у висновку № 46/К/КСЕ-19/111-21/30296-ІТ від 30.06.2021.

Також, допитано - судово-медичного експерта КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), який підтвердив свої висновки, а саме № 46 від 10.03.2021 та № 59 від 22.03.2021, а саме те, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 (травматичний вивих лівого стегна), а також локалізацію пошкоджень на транспортному засобі (пошкодження автомобіля зліва з деформацією в напрямку салону в області місця водія), відсутність слідів крові в салоні автомобіля на місці водія (передня панель та виступаючі частини салону) дають можливість вважати, що ймовірніше за все ОСОБА_4 в момент ДТП перебував на місці водія.

Зазначений висновок експерта підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ 21063 р.н. М2453ЧК від 18.11.2020 та фототоблицями згідно яких, в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні з правої сторони по відношенню до водійського сидіння, на підлозі, передній панелі приладів з правої сторони, на сонце захисному щитку з права сліди бурого кольору схожі на кров. На зовні, у передньому моторному відсіку, де розміщується лобове скло та у моторному відсіку з правої сторони по відношенню до водійського сидіння розміщено плями та рештки бурого кольору схожі на кров.

З місця огляду вилучено: сонцезахисний щиток із салону автомобіля ВАЗ 21063 р.н. М2453ЧК, який розміщується на стелі переднього пасажирського сидіння, вказана запчастина, на основі металевої конструкції обтягнута штучною обшивкою сірого кольору на якій розміщуються плями бурого кольору схожі на кров.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що він працівник медичної установи, коли прибув на виклик, на місце ДТП, то пасажир, автомобіля ВАЗ 21063 р.н. М2453ЧК, який був без свідомості перебував на передньому пасажирському сидінні і його ноги теж були перед переднім пасажирським сидінням.

Свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , повідомили суду, що бачили як ОСОБА_4 намагався вибратися з автомобіля через заднє сидіння, а пасажир знаходився на передньому пасажирському сидінні.

Проаналізувавши дослідженні докази по кримінальному провадженню можна дійти висновку, що вони суперечать один одному, що позбавляє можливості встановити істину по справі і мають істотне значення для кримінального провадження в цілому.

Необхідність перевірки версій та їх оцінки, усіх учасників події є необхідний для встановлення істини у справі.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При цьому ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною шостою ст.22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копії документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Таким чином, для повного, всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження № 0000124 від 10.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідно призначити повторну комплексну судову медико-автотехнічну та транспортно-трасологічну з метою встановлення істини у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечували. Захисник послався на те, що експерт ОСОБА_12 висновок підписав і заперечень не мав, прокурор клопоче про дачу висновку по додатковому питанню, що не передбачено на даній стадії розгляду справи і тому також експертиза не може бути повторною, відсутні протитіччя у висновках експертів, обом експертним установам слід надавати один перелік матеріалів для дослідження.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 15.11.2020 близько 02 години 53 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушенням вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, який забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-несправним автомобілем ВА321063, реєстраційний номер М2453ЧК, в порушенням вимог п.2.3 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, перед виїздом не перевірив і забезпечив технічно справний стан та комплектність свого транспортного засобу, при цьому не мав при собі полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в порушення вимог п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення), рухаючись поза межами населених пунктів, у темну пору доби, по авто дорозі сполученням Гребені- Стайки, Кагарлицького району, Київської області94 км + 900 м, проявляючи злочинну недбалість, не врахувавши дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та в порушення вимог п. 12.2. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого під час руху не впорався із керуванням, порушуючи вимоги: п. 1.3. ПДР України згідно якого «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємо ввічливими», п. 1.5. ПДР України: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 «б» ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, п.31.1. ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, технічний стан його транспортного засобу та обладнання не відповідали вимогам стандартів, п.31.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, п. 31.4.1. ПДР України, гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника, не переконався, що його рух буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, перетнувши суцільну роздільну смугу горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав у лівий по напрямку руху кювет, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких настала його смерть.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 79/П2 від 05.03.2021 встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 , 1999 року народження виявлені наступні ушкодження:

а). забійна рана (щілиноподібної форми, нерівномірно осадненими краями, нерівними відшарованими стінками, заокругленими кінцями, дном з тонкими тканинними перетинками) в області кореня носа по центру; синці в лобній області по центру, на повіках правого та лівого очей, в завушній області справа, на волосистій частині лівої скроневої області, на лівій щоці; садна - на кінчику та крилах носа, на лівій щоці; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини; уламковий перелом кісток носа; перелом вилично-орбітального комплексу справа та зліва; відповідно до переломів крововиливи в м`які тканини обличчя; вдавлений багатоуламковий проникаючий перелом лобної, скроневих, тім`яних кісток (видалений хірургічно, «Протокол операції № (не вказаний)» від 15.11.2020р.,); крововиливи над твердою мозковою оболонкою правої та лівої лобно- скроневих ділянок (епідуральні гематоми видалені хірургічно, «Протокол операції № (не вказаний)» від 15.11.2020р.; об`ємом справа - 60 см. куб, зліва - 40-50см.куб.); внутрішньомозкова гематома лівої лобної долі (видалена хірургічно, «Протокол операції№ (не вказаний)» від 15.11.2020р.; об`ємом 40мл);дифузний крововилив під м`які мозкові оболонки в області обох півкуль головного мозку; крововиливи (забої) в товщу сірої речовини головного мозку, на фоні значного розм`якшення тканини головного мозку, на випуклій поверхні лівої скроневої долі, на випуклій поверхні лівої потиличної долі, на випуклій поверхні лівої тім`яної долі, на випуклій поверхні правої тім`яної долі; кров в шлуночках головного мозку; вторинні крововиливи в товщі моста та довгастого мозку; Характер та морфологія вищевказаних ушкоджень, їх зовнішній вигляд, локалізація та взаєморозташування на тілі, вказують на те, що вони утворились прижиттєво, від дії тупих предметів, під час транспортної травми - травми в салоні автомобіля, можливо в строк та при обставинах, що вказані у Постанові.

Ушкодження, що описані в підпункті а), складають єдиний комплекс відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм безпеки для життя) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_6 , 1999 р.н. настала від відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з переломами кісток обличчя, склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, з розвитком, набряку-набухання тканини головного та поліорганної недостатності, на що вказують описані в підпункті а), пункту 1 даних Підсумків ушкодження та дані медичної документації.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 79/ПЗ від 22.03.2021 року, беручи до уваги наявні пошкодження на транспортному засобі (автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 ), наявність слідів крові в автомобілі, що відповідають ушкодженням на тілі, які могли бути джерелом зовнішньої кровотечі, а також всі виявлені ушкодження під час проведення судово- медичного дослідження трупа ОСОБА_6 , можна зробити висновок, що «... ОСОБА_6 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля ВАЗ 21063» ймовірно розміщувався «...на передньому пасажирському сидінні».

Таким чином, грубе порушення водієм автомобіля ВА321063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог пунктів п. 1.3, п.1.5, п.2.1 « АДРЕСА_1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням смерті ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду досліджено висновок експерта № 46 від 10.03.2021 у ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху лівого стегна. Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися в результаті ДТП (судово-медичний експерт КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_7 )

Крім того, згідно висновку експерта № 59 від 22.03.2021 враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 (травматичний вивих лівого стегна), а також локалізацію пошкоджень на транспортному засобі (пошкодження автомобіля зліва з деформацією в напрямку салону в області місця водія), відсутність слідів крові в салоні автомобіля на місці водія (передня панель та виступаючі частини салону) дають можливість вважати, що ймовірніше за все ОСОБА_4 в момент ДТП перебував на місці водія (судово-медичний експерт КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_7 )

Також, досліджено висновок експерта № 79/П2 від 05.03.2021 згідно якого, смерть ОСОБА_6 настала від відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з переломами кісток обличчя, склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, з розвитком, набряку набубнявіння тканини головного та полі органної недостатності (судово-медичний експерт КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_8 ).

Згідно висновку експерта № 79/П3 від 22.03.2021 згідно якого, беручи до уваги наявні пошкодження на транспортному засобі (автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 ) наявність слідів крові в автомобілі, що відповідають ушкодженням на тілі, які могли бути джерелом зовнішньої кровотечі, а також всі виявлені ушкодження під час проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 , можна зробити висновок, що «... ОСОБА_6 в момент вчинення ДТП в салоні автомобіля ВАЗ 21063» ймовірно розміщувався «… на передньому пасажирському сидінні» (судово-медичний експерт КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_8 ).

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_8 (яка проводила судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_6 , а в подальшому проводила судово-медичні експертизи № № 79/П2, 79/П3 від 22.03.2021), яка підтвердила свої висновки, а саме те, що «... ОСОБА_6 в момент вчинення ДТП в салоні автомобіля ВАЗ 21063» ймовірно розміщувався «… на передньому пасажирському сидінні».

У судовому засіданні досліджено також висновок комісійної експертизи № 46/К/КСЕ-19/111-21/30296-ІТ від 30.06.2021, згідно якого зазначено, що характер та локалізація вищевказаних тілесних ушкоджень, з урахуванням характеру пошкоджень транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та відомих обставин ДТП, може вказувати на те, що ОСОБА_9 під час ДТП ймовірно знаходився на водійському сидінні даного автомобілю із подальшим переміщенням тіла із його травмуванням переважно ділянками голови, по салону транспортного засобу в зону переднього пасажирського сидіння, чим пояснюється виявлення слідів, схожих на кров, в зоні переднього пасажирського сидіння (начальник КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_10 , завідувач відділом комісійних судово-медичних експертиз КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_11 , старший експерт Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 ).

Допитаний в судовому засіданні начальник КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_10 підтвердив висновок експерта.

Проте, в судовому засіданні було допитано старшого експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 , який повідомив, що під час ДТП був блокуючий удар, а тому якби під час ДТП ОСОБА_4 знаходився в лежачому положенні на задньому сидінні, то передні сидіння зламалися б. Сила удару йшла ззаду на перед і ОСОБА_4 відкинуло б на передні сидіння і сидіння б зламалися, однак передні сидіння цілі, тобто останній під час удару не міг перебувати на задньому пасажирському сидінні, що суперечить висновкам наданим у висновку № 46/К/КСЕ-19/111-21/30296-ІТ від 30.06.2021.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При цьому ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною шостою ст.22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копії документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 332 КПК України , суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності про місце знаходження в момент дорожньо- транспортної пригоди в салоні автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер М2453ЧК ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .

Клопотання слід задоволити і до ухвали суду про призначення комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизу включити питання поставлені перед експертом прокурором. Посилання захисника, що неможливо поставити експертам нове питання на вирішення експертизи не відповідає положенням ст.332 ч.1, 242 ч.1 КПК України.

Керуючись ст.. 332 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Призначити комплексну комісійну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу на вирішення, якої поставити такі питання:

- Чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням комплексу отриманих тілесних ушкоджень перебувати на задньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.11.2020?

- Враховуючи наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи міг він знаходитись в момент дорожньо- транспортної пригоди в салоні автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на робочому місці водія?

- Враховуючи наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи міг він знаходитись в момент дорожньо- транспортної пригоди в салоні автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на робочому місці водія?

- Чи міг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням комплексу отриманих тілесних ушкоджень перебувати в свідомості та вчиняти активні дії відразу після ДТП, яка мала місце 15.11.2020?

- Враховуючи наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи міг він знаходитись в момент дорожньо- транспортної пригоди в салоні автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні автомобіля під час ДТП, яка мала місце 15.11.2020?

Визначити експертну установу Державний науково-дослідний експертного-криміналістичний центр МВС України (08130, АДРЕСА_3 ), провідною установою під час виконання експертизи.

На дослідження експертам Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України (08130, АДРЕСА_3 ) надати матеріали кримінального провадження № 0000124 від 15.11.2020, медичну документацію, а саме: медичну карту стаціонарного хворого № 3795 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та медичну карту стаціонарного хворого № 109423 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , три рентген знімки від 15.11.2020 направивши вказані матеріали на адресу цієї експертної установи.

На дослідження експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03038, Київ вул. Докучаєвська, 4), надати матеріали кримінального провадження № 0000124 від 15.11.2020, медичну документацію, а саме: медичну карту стаціонарного хворого № 3795 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та медичну карту стаціонарного хворого № 109423 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , три рентген знімки від 15.11.2020 з якою експерти можуть ознайомитися у провідній установі Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України (08130, м. Київ вул. Велика Окружна, 4).

Транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який можуть оглянути експерти зберігається в стані в якому перебував після дорожньо-транспортної пригоди, на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити для виконання експертам Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України та Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1