Справа № 932/2131/24
Провадження № 1-кс/932/1600/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання прийняття до розгляду скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків,

в межах кримінального провадження 0000889 від 11.03.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга мотивована формальним розглядом скарги на недотримання розумних строків, наведені прокурором аргументи є сумнівними, оскільки не відповідають принципам об`єктивності, повноти та неупередженості. Зокрема із постанови вбачається, що за 85 днів досудового розслідування було призначено дві експертизи, при чому одну 11.04.2024, тобто через місяць після початку досудового розслідування.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися, від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

За вказаних обставин фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вирішуючи скаргу виходжу із наступного.

В межах кримінального провадження 0000889 ОСОБА_4 залучено до кримінального провадження у статусі потерпілого.

Досудове розслідування здійснюється СВ Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, процесуальне керівництво прокурорами Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.

Представник потерпілого звернувся до керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра зі скаргою на недотримання розумних строків.

Постановою заступника керівника окружної прокуратури відмовлено у задоволенні скарги.

Постанова мотивована тим, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024. 13.03.2024 слідчим суддею накладено арешт на автомобіль. 17.05.2024 слідчим отримано висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу. 11.04.2024 слідим призначено судово-трасологічну експертизу, проведення якої триває.

У відповідності до ч.1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

За приписами ч.2 вказаної статті, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

За приписами ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1).

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч.3).

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).

Враховуючи наведене вбачається відсутність порушення розумних строків у досудовому розслідуванні.

Так звершенню досудового розслідуванню перешкоджає проведення експертизи.

При цьому призначення такої експертизи через місяць від дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути кваліфіковано як зволікання.

Зокрема очевидним є та обставина, що для призначення відповідної експертизи необхідно зібрати предмети зі слідами, а якщо вилучити їх неможливо, то копії слідів (зліпки, фотознімки); об`єкти, якими, за припущенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), могли бути залишені ці сліди; дані про час виявлення слідів, умови, у яких були об`єкти зі слідами до їх направлення на експертизу (по таке вказано у Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Окрім того, в межах кримінального провадження проводилася також експертиза технічного стану транспортного засобу. Тому для проведення обох експертизи міг бути необхідним один і той самий автомобіль.

З огляду на наведене вбачається відсутність підстав для надання прокурором вищого рівня обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 308, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1