Справа№ 953/1264/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт, який надійшов з Київської окружної прокуратури м. Харкова за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілеча Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 26.06.2018 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 28.11.2018 Малинівським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 396 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5405, 00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 , після дослідження всіх доказів, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно він 14.11.2023, приблизно о 13-00 годині, перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_5 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, діючи умисно, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає таємно викрав зі столу на кухні у квартирі потерпілого належний йому мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 12C, на якому було захисне скло та чохол книжка. Після чого, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд.
Провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому, крім повного її визнання, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, достовірність яких не викликає у суду сумнівів, а саме:
- заявою ОСОБА_5 від 05.12.2023 на ім`я Начальника ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_8 , в якій він повідомляє про крадіжку 14.11.2023 приблизно о 13-00 годині в приміщенні його квартири АДРЕСА_2 , його мобільного телефону ТМ «Xiaomi» Redmi 12C (а.с. 68);
- постановою про визнання речових доказів від 08.12.2023, відповідно до якої картонну коробку розміром 17х8, 5 см, висота 5 см., білого кольору, від мобільного телефону ТМ ««Xiaomi» Redmi 12C, товарний чек від 11.11.2023 з магазину «Мобіус» на покупку мобільного телефону ТМ ««Xiaomi» Redmi 12C, вартістю 5000, 00 грн., чохол книжку «Xiaomi» Redmi 12С black, скло 5D «Xiaomi» Redmi 10C/12C/PocoC40, визнано речовими доказами. (а.с. 69-70);
-протоколом огляду місця події від 11.12.2023, із фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в кабінеті № 408 в приміщенні ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_11 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 12C колір Ocean Blue, об`єм пам`яті 4GB RAM 128 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді від 14.12.2023, пояснивши, що даний телефон йому в середині листопада 2023 року в кафе-наливайці біля ст. м. Студенстька, залишив, як заставу за позичені гроші в розмірі 500 грн. раніше знайомий ОСОБА_12 (а.с. 80-84, 88-92);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2023, відповідно до якого, свідок ОСОБА_11 у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , заявив, що серед пред`явлених йому фотознімків, впізнає чоловіка на ім`я ОСОБА_15 фото № 2, якому він всередині листопада 2023 позичив 500 грн., під заставу мобільного телефону ТМ «Xiaomi» Redmi 12C, за загальною сукупністю ознак зовнішності, за залисинами, бровами, та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої на фото № 2 зображено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на інших знімках зображені інші особи (а.с. 85-87);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2023, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_5 у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , заявив, що серед пред`явлених йому фотознімків, на фото № 2 впізнає чоловіка, з яким 14.11.2023 розпивав алкогольні напої у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , за загальною сукупністю ознак зовнішності, за зачіскою, розрізом очей, бровами, та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої на фото № 2 зображено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на інших знімках зображені інші особи (а.с. 94-96);
В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_5 якій повідомив суду, що 14.11.2023, приблизно о 13-00 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 за місцем його мешкання, він розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_6 . В квартирі перебували ще дві особи, жінка Надя, ім`я чоловіка не пам`ятає. Пізніше помітив, що зі столу на кухні зник належний йому мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 12C. В подальшому дізнався, що його мобільний телефон таємно викрав ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні повідомив про недоцільність допиту свідків, та вважав, що доказів наданих стороною обвинувачення достатньо для встановлення фактів і обставин кримінального правопорушення.
При цьому, обвинувачений та його захисник не наполягали на дослідженні інших доказів, ніж тих, що надані стороною обвинувачення.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Як особа ОСОБА_6 характеризується формально, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, який не має на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку, без місця реєстрації, раніше неодноразово судимий: 26.06.2018 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 28.11.2018 Малинівським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 396 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.
Згідно повідомлення Харківської міської медичної частини № 27 ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» філії у Харківській та луганській областях № 747/26.10/ХК-24-вих від 12.04.2024, ув`язнений ОСОБА_6 , 1980 року народження, 21.03.2024 був прийнятий на диспансерний облік в КНП ХОР «ОКІЛ» та був включений до Державної програми щодо лікування вірусного гепатиту С в умовах КНП ХОР «ОКІЛ». За час перебування в установі епілептичних нападів у ув`язненного ОСОБА_18 зафіксовано не було. Станом на час складання довідки загальний стан здоров`я ОСОБА_6 задовільний. Перебуває на диспансерному обліку у лікарів медичної частини. Отримує амбулаторний курс медикаментозного лікування згідно листа лікарських призначень. Лікарськими засобами забезпечений в повному обсязі. Стаціонарного лікування, в тому числі за межами установи, не потребує.(а.с. 120-121).
Щодо пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, відповідно до ст. 66 КК України, суд зазначає наступне.
Відповідно до розуміння правової природи та значення поняття щирого каяття, наданих у правових позиціях, викладених у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире каяття є сукупністю невід`ємних одне від одного складових, що характеризують об`єктивне ставлення винуватої особи до вчиненого злочину і полягають у повному визнанні своєї провини у вчиненні злочину, висловлюванні жалю з цього приводу та бажання виправити ситуацію, що склалася, а так саме й готовність нести відповідальність. Тобто, всі ці фактори правової поведінки обвинуваченого є невід`ємними складовими щирого каяття. Такої позиції додержується й Верховний Суд у своїх чисельних рішеннях (ВС ККС №759/7784/15-к від 22.03.2018 року; № 756/4830/17-к від 09.10.2018 року).
Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Проте матеріали провадження не містять будь-яких об`єктивних даних на підтвердження щирого каяття з боку обвинуваченого, окрім формального визнання своєї провини в загальних межах.
Таким чином, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги наведене, при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, конкретні обставини та наслідки, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України суд не вбачає, враховуючи обставини вчинення злочинів та особу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, продовживши її до набрання цим вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 08.01.2024.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2023, на майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 12C, синього кольору, об`єм пам`яті 4GB RAM 128 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , на якому мається захисне скло, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання - у вигляді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 08.01.2024, тобто з дня його фактичного затримання.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до набрання цим вироком законної сили.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2023, а саме на: мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 12C, синього кольору, об`єм пам`яті 4GB RAM 128 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , на якому мається захисне скло.
Речові докази: мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 12C, синього кольору, об`єм пам`яті 4GB RAM 128 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , на якому мається захисне скло, повернути власнику ОСОБА_5 , після набрання цим вироком законної сили.
Речові докази: картонну коробку розміром 17х8, 5 см, висота 5 см., білого кольору, від мобільного телефону ТМ ««Xiaomi» Redmi 12C, товарний чек від 11.11.2023 з магазину «Мобіус» на покупку мобільного телефону ТМ ««Xiaomi» Redmi 12C, вартістю 5000, 00 грн., чохол книжку «Xiaomi» Redmi 12С black, скло 5D «Xiaomi» Redmi 10C/12C/PocoC40, які повернуті власнику ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий- суддя ОСОБА_1