Провадження №11-кп/824/2222/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.04.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 01 рік;

- 27.02.2017 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 190 та ст. 71 КК України на 2 роки та 01 місяць позбавлення волі, звільнений з установи відбування покарання 01.02.2019;

- 22.12.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 190 та ст. 70 ч 4 КК України на 2 роки та 02 місяці позбавлення волі, 17.04.2019 знятий з обліку у зв`язку з повним відбуттям покарання за всіма вказаними вироками,-

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 190 КК України та виправдано з підстав не доведення, що злочин вчинено обвинуваченим,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 рокуОСОБА_7 ,визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та виправдано його за цим обвинуваченням з підстав не доведення, що злочин вчинено обвинуваченим ОСОБА_7 . Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, ухвалено віднести на рахунок держави. Вирішено питання стосовно речових доказів.

Мотивуючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції зазначив, що прокурором подано до суду постанову заступника керівника Київської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29 липня 2020 року, яка не підписана вказаною особою. Вказаний документ у такому незавершеному вигляді перебував у матеріалах кримінального провадження не тільки під час досудового розслідування з дня внесення відомостей до ЄРДР, а й на час триваючого судового провадження, та був долучений до матеріалів останнього під час судового розгляду прокурором, чиї повноваження належно підтвердженні іншим документом (постанова про зміну групи прокурорів від 13 квітня 2021 року). Зважаючи на те, що з наведених причин у даному провадженні виявилися нелегітимними: процедура повідомлення про підозру, незалежно від того, чи складалося письмове повідомлення про підозру самим прокурором чи тільки за його погодженням; процедура надання доручень прокурора, в тому числі, на завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів останнього; процедура звернення до суду з обвинувальним актом, який погоджував і затверджував прокурор; процедура вручення обвинувального акту, яку закон покладає на прокурора, суд визнає недопустимими доказами всі дані, які були встановлені (одержані) під час досудового розслідування, не залежно від джерела їх походження. Такими даними є відображені в документах представника потерпілого ТОВ «Ді-транс», протоколах пред`явлення особи для впізнання від 29 та 30 липня 2020 року та огляду місця події від 29 липня 2020 року. Пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не знайшло свого безспірного підтвердження у судовому засіданні для того, щоб вважати поза розумним сумнівом доведеним те, що він вчинив злочин, в якому обвинувачується. Версія про можливість втрати потерпілим власних речей за інших обставин не спростована.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Київським апеляційним судом було призначено судові засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 на 21 грудня 2021 року, 01 березня 2022, 21 червня 2022 року, 23 серпня 2022 року, 14 лютого 2023 року, 04 квітня 2023 року.

У судові засідання, призначені на 21 грудня 2021 року, 01 березня 2022, 21 червня 2022 року, 23 серпня 2022 року, 14 лютого 2023 року, 04 квітня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_7 , не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд у встановленому КПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв про поважність причин неявки до суду не направив.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_7 даний привід виконаний не був.

В наступні судові засідання призначені на 03 жовтня 2023 року, 05 грудня 2023 року, 20 лютого 2024 року, 20 травня 2024 року, обвинувачений до суду апеляційної інстанції не з`явився, причини не явки не повідомив.

Колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України визначено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи обставини того, що обвинувачений ОСОБА_7 допускає неналежну процесуальну поведінку, зважаючи на наведені положення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , та примусово супроводити дану особу в судове засідання Київського апеляційного суду.

Згідно з матеріалами провадження обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 401 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Здійснити привід та доставити в судове засідання, призначене на 30 липня 2024 року о 12 год 00 хв, до приміщення Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2А, зал № 0708, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити Святошинському районному управлінню поліції ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали доручити Святошинській окружній прокуратурі та Київській міській прокуратурі.

Про виконання ухвали повідомити Київський апеляційний суд до 26 липня 2024 року.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4