Справа № 740/7638/23
Провадження № 1-кп/740/135/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, стадія-дослідження поданих сторонами доказів.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 подане клопотання про призначення судової експертизи відеозвукозапису, який міститься у додатках до протоколів про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 25 та 28 вересня 2023 року, на носіях інформації-картах пам`яті формату Мікро СД інвентарний №310т та №311т, на яких зафіксовані розмови та дії між ОСОБА_3 та легендованою особою, з питаннями щодо апаратури, якою здійснювалась фіксація (із даними щодо сертифікації) та їх кількості; наявності ознак монтування, змін, безперервності запису, одночасності відео та звукозапису; оригіналу чи копії технічних носіїв. Обгрунтування клопотання-вказані протоколи НСРД із додатками є неповними і не відповідають дійсним розмовам та діям між обвинуваченим та легендованою особою, що дає підстави вважати обставини щодо їх монтування, зокрема невідповідності даних протоколів обставинам згідно відеозаписів, відсутності розмов про збут наркотичних засобів, спотворення розмов обвинуваченого, яким вказувалося лише про допомогу нарвати рослини коноплі, а не про збут; також не відображені частини розмови, де легендована особа пропонує збути наркотичний засіб, а обвинувачений відмовляється; також відсутнє відео щодо спільного знаходження обвинуваченого та легендованої особи із спільним вживанням канабісу. Дана позиція підтримана в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 , яким також поставлені питання стосовно часу і дати відеозаписів, час початку і закінчення записів із включенням та виключення режимів запису.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання сторони захисту заперечував з посиланням на його безпідставність, вказав, що суду подані оригінали технічних носіїв інформації, яка є повною, послідовною і безпосередньо відтвореною в судовому засіданні.

При вирішенні клопотання сторони захисту судом враховується наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України по інкримінованих діях щодо збуту наркотичних засобів легендованій особі 25 та 28 вересня 2023 року.

В судовому засіданні прокурором подані протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо,-відео контроль особи від 21 жовтня 2023 року з додатком відеозапису подій від 25 вересня 2023 року, від 21 жовтня 2023 року з додатком відеозапису подій від 28 вересня 2023 року, які відкриті стороні захисту під час завершення досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, і безпосередньо відтворені у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення

експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За правилами ст.242 КПК України обов`язкове призначення експертизи для встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків.

У клопотанні сторони захисту про призначення експертизи ставиться питання про віднесення додатків (відеозвуказаписів) до протоколів НСРД, до оригіналів чи копії, їх автентичності, наявності ознак монтажу, часу їх створення.

Відповідно до ст.ст.258, 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, тобто доступом до змісту спілкування за умови, що його учасники мають достатні підстави вважати таке спілкування приватним. При цьому втручання проводиться без відома особи на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Під час судового розгляду прокурором суду подані відповідні процесуальні рішення слідчих суддів апеляційної інстанції щодо надання дозволів на вказані НСРД, безпосередньо в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтверджує свою присутність на вказаних відеозаписах.

Щодо посилань сторони захисту на сумніви стосовно оригіналів технічних носіїв судом враховується, що записані зокрема на оптичний диск електронні файли з інформацією за результатами НСРД є оригіналом (відображенням) електронного документа, здобутого в ході проведення вказаних процесуальних дій. Матеріальний носій-лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали і відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Вказане узгоджуються зі ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», де передбачено, що у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа, а також усталеною практикою суду касаційної інстанції, зокрема згідно з постановами Верховного Суду від 6 грудня 2021 року (справа №756/4855/17, провадження №51-7121км18), від 19 травня 2020 року (справа №490/10025/17, провадження №51-6116км19).

Щодо посилання сторони захисту, як на підставу для призначення експертизи, на відсутність у протоколах НСРД повних ідентифікаційних ознак/технічних характеристик технічних засобів, за допомогою яких були записані файли,-судом враховується, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею і стосуються не тільки цього кримінального провадження, тому їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 585/1899/17).

Частиною 1 ст.246 КПК України встановлено, що негласні слідчі (розшукові) дії-це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Належні і обґрунтовані підстави для розголошення вказаних даних, із врахуванням вимог Закону України «Про національну безпеку України», клопотання сторони захисту не містить.

Щодо посилань сторони захисту на втручання і редагування відеозаписів,-судом враховується, що дані твердження мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху та зору, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, що у клопотанні належним чином не обґрунтовано, сама лише незгода обвинуваченого із

відомостями згідно відеозаписів, отриманих в порядку НСРД із залученням легендованої особи, не може бути безумовною підставою для призначення експертизи, при цьому вказані протоколи НСРД з додатками враховуються судом у взаємозв`язку, дані відеозаписів підлягають обов`язковому співставленню із даними протоколів.

Клопотання сторони захисту не містить конкретних обставин, які б очевидно викликали б сумнів у достовірності інформації, зафіксованої в протоколах за результатами проведення НСРД, тобто вказані доводи є припущенням.

Також згідно з ч.4 ст.359 КПК України заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів. Разом з тим, сторона захисту не зверталась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України, а саме про підробку та фальсифікацію органами досудового розслідування результатів проведених НСРД. Відповідно до принципу диспозитивності (ст.26 КПК України), який належить до основних засад кримінального провадження, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено даним Кодексом.

Також сторона захисту наділена правом самостійно залучити експерта згідно з положеннями ст.243 КПК України, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії розгляду кримінального провадження по суті.

Також суд зазначає, що коли сторона посилається на порушення, допущене під час кримінального провадження, зокрема і під час досудового розслідування, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження під час досудового розслідування. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

Також відповідно до ст.94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Це також стосується і щодо поданих прокурорм вказаних протоколів НСРД під час судового розгляду в стадії дослідження доказів.

З даних підстав клопотання сторони захисту про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.332 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення судової експертизи відеозвукозапису-відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 .