Справа № 296/4349/24
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000370 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 09.05.2024 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною володіння, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно у ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, а саме на причіп «Прагматек А5-4021» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 08.05.2024, в якій водій автомобіля «DAF ХF95.430» в/н НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E» в/ НОМЕР_3 ОСОБА_6 , рухаючись у напрямку м. Києва, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Merсedes Benz Atego» р/н НОМЕР_4 у складі з спеціалізованим причепом «Plandex PTL-1800» р/н НОМЕР_5 , який знаходився на правому узбіччі в нерухомому стані. Після чого водій автомобіля марки «Merсedes Vito» р/н НОМЕР_6 з причепом «Прагматек А5-4021» р/н ВС2001ХG ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Київ, здійснив зіткнення з автомобілем «DAF ХF95.430» в/ НОМЕР_7 , та в подальшому відбулося займання усіх транспортних засобів, внаслідок чого два пасажири автомобіля «Merсedes Vito» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 загинули на місці події. Водій автомобіля «DAF ХF95.430» ОСОБА_9 та його пасажир ОСОБА_10 , а також пасажир автомобіля «Merсedes Vito» ОСОБА_11 , отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та доставлені до лікарні.

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди причіп «Прагматек А5-4021» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, тобто забезпечення збереження речового доказу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_12 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Власник майна ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання, розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 08.05.2024 за участю автомобіля «DAF ХF95.430» в/н 1625Н9 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E» в/н НОМЕР_8 , вантажного автомобіля марки «Merсedes Benz Atego» р/н НОМЕР_4 у складі з спеціалізованим причепом «Plandex PTL-1800» р/н НОМЕР_5 , автомобіля марки «Merсedes Vito» р/н НОМЕР_6 з причепом «Прагматек А5-4021» р/н НОМЕР_1 та автомобіля «DAF ХF95.430» в/н НОМЕР_2 , внаслідок чого два пасажири автомобіля «Merсedes Vito» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , загинули на місці події, водій автомобіля «DAF ХF95.430» ОСОБА_9 та пасажир його ТЗ ОСОБА_10 , а також пасажир автомобіля «Merсedes Vito» ОСОБА_11 , отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

4.2. 08.05.2024 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 проведено огляд місця пригоди в ході якого, зокрема, вилучено причіп «Прагматек А5-4021» р/н НОМЕР_1 .

4.3. 08.05.2024 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000370.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Враховуючи, що вилучений 08.05.2024 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди причіп «Прагматек А5-4021» р/н НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000370, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України для арешту вказаного транспортного засобу з метою збереження речового доказу.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на причіп «Прагматек А5-4021» р/н НОМЕР_1 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали надіслати учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_14