Справа № 761/2464/24
Провадження № 1-кс/761/2284/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника ПрАТ «УВТК» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника потерпілого ПрАТ «Управління виробничо-технологічного комплектування» - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 28.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000272 від 03.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга представника потерпілого ПрАТ « Управління виробничо-технологічного комплектування» - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 28.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000272 від 03.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2023 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Зазначив, що дізнавачем не було проведено належним чином за участі ПрАТ «УВТК» допити ОСОБА_5 (колишнього директора ТОВ «ЦЕМТОРГ»), ОСОБА_6 (директора ТОВ «ПОРТЛАНД-ЦЕМЕНТ»), ОСОБА_7 , не було отримано тимчасовий доступ до документів, вказаних у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не було проведено почеркознавчу експертизу документів, вказаних у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та конверту, у якому такі документи надсилалися, та не було встановлено причетності ОСОБА_7 до ймовірної підробки документів та конверту, а також не було проведено технічну експертизу документів, вказаних у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не отримано тимчасовий доступ до банківських рахунків ТОВ «ПОРТЛАНД-ЦЕМЕНТ» та ТОВ «ЦЕМТОРГ» з метою вилучення документів щодо руху грошових коштів по рахунках в період з 24 жовтня 2022 року по 31 грудня 2022, а також не отримано тимчасовий доступ до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо операцій, передбачених в документах, вказаних у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Також зазначили, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.01.2023, по справі, виконана частково, а саме, відомості до ЄРДР внесено за ч. 4 ст. 358 КК України, однак заява про вчинення кримінального правопорушення містила додаткову кваліфікацію за ч. 1 ст. 358 КК України.

Представник ПрАТ «УВТК» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови дізнавача СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 28.04.2023 року убачається, що закрите кримінальне провадження №0000272 від 03.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, дізнавач Шевченківського УП ГУНП в м.Києві при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що доводи представника потерпілого про підробку договору купівлі-продажу не оцінені, не перевірені, питання щодо проведення експертизи підписів, печаток не вирішене, не досліджені оригінали договору, що має значення для встановлення суттєвих обставин, не проведені необхідні слідчі, процесуальні дії для встановлення обставин, які підлягають доказуванню. Відомості за ознаками ч.1 ст. 358 КК України щодо підробки документу, про що зазначено в заяві про злочин, не були внесені до ЄРДР.

Таким чином, органом досудового розслідування не було здійснено необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі не вирішені питання щодо клопотань, з приводу розгляду яких встановлено бездіяльність ухвалами слідчих суддів. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у кримінальному провадженні жодні слідчі дії не проводилися, докази не збиралися.

Таким чином, постанова дізнавача не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження, доводи заяви про злочин.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що дізнавачем не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова дізнавача підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілого ПрАТ «Управління виробничо-технологічного комплектування» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 28.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000272 від 03.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1