Справа № 571/1839/23
Провадження № 1-кс/571/194/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000295 від 10.10.2023,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000295 від 10.10.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області на мотоцикл марки «LONCIN LX200GY-3» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, в частині заборони користування ним.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що на даний час у арешті мотоцикла відпала потреба, із мотоциклом проведено всі необхідні слідчі дії, а тому підстави в його арешті на даний час відсутні. Посилаючись на норми КПК України та Конституцію України просить клопотання про скасування арешту задоволити. Повернути транспортний засіб у користування.

Ухвалою суду від 02.05.2024 клопотання про скасування арешту майна призначеного до розгляду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила повернути їй мотоцикл для того, щоб вона та син могли ним користуватися.

Слідчий в судовому засіданні повідомив, що 09.10.2023 мало місце ДТП за участі автомобіля марки "Volkswagen Golf", яким керував ОСОБА_5 та мотоцикла «LONCIN -3» під керуванням неповнолітньої ОСОБА_6 . Водій ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від дачі показів - відмовився. Усі слідчі дії з транспортним засобом проведені,проведення інших - ним не планується. Під час досудового розслідування, за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи було встановлено вину обох учасників ДТП - неповнолітньої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , однак процесуальне рішення ним ще не прийнято, вказівки від 19.04.2024 він не виконав, оскільки пройшов незначний період часу, у зв`язку з чим не мав такої можливості. Вважає, що перешкод у поверненні мотоцикла в користування не має. В той же час підтвердив, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом.

Заслухавши сторін, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2023 року близько 19:00 год. по АДРЕСА_1 водій автомобіля марки "Volkswagen Golf" н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 під час виконання маневру розвороту не правильно оцінив дорожню обстановку та не надав перевагу в русі водію мотоцикла ОСОБА_6 в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження з якими була госпіталізована до КНП «Рокитнівська БЛІЛ». Відомості за вказаним фактом ДТП внесено до ЄРДР за №0000295 від 10.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих процесуальних дій, в тому числі проведено огляд місця події від 11.10.2023 мотоцикла «LONCIN », який на момент ДТП перебував у володінні ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_3 . По закінченню огляду місця події його вилучено на територію ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, так як він містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесено відповідну постанову 11.10.2023.

З метою забезпечення збереження речового доказу, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, ухвалою Рокитнівського районного суду від 12 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мотоцикл марки «LONCIN LX200GY-3» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обгрунтування власника майна не можуть бути підставами для скасування арешту майна, оскільки у клопотанні не наведено обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Не було встановлено таких обставин і в судовому засіданні.

Арештоване майно продовжує відповідати критеріям, що визначені у ч.1 ст.98 КПК України, слідчим прийнято рішення про те що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На даний час остаточне процесуальне рішення у межах даного кримінального провадження слідчим не приймалося, що вказує на те, що досудове розслідування не завершено. Крім того, вказаний висновок підтверджується наявними в матеріалах справи вказівками заступника начальника СУ ГУНП в Рівненській області від 19.04.2024, які слідчим на момент розгляду клопотання не виконані.

Як вбачається із висновку експерта від 26.01.2024, отриманого за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» експерту не вдалося встановити якими частинами та під яким кутом відбулося контактування транспортних засобів по причині відсутності на них достатньої сукупності інформативних ознак. Не вдалося встановити також і де відбулося зіткнення транспортних засобів у зв`язку з відсутністю у наданих на дослідження матеріалах ДТП зафіксованих інформативних ознак.

Водій марки "Volkswagen Golf" від дачі показів відмовився. Водій мотоцикла «LONCIN» ОСОБА_6 у своїх поясненнях вказувала, що нею застосувалось гальмування, проте зупинитись не змогла, так як відбулося зіткнення (а.с.15). На місці ДТП слідів гальмування не зазначалось (а.с. 9)

Допитана як свідок неповнолітня ОСОБА_8 , яка була пасажиром мотоцикла показала, що водій автомобіля не надав переваги в русі мотоциклу, та не зупинився, щоб пропустити, в результаті чого відбулося зіткнення, рухався на великій швидкості; водій був в стані алкогольного сп`яніння, не міг триматися рівно та говорити. При цьому, піднімав уламки від автомобіля та кидав їх до багажника, після чого розпочав рух назад і повернувся у двір з якого виїжджав.

Встановлена обставина дає підстави вважати, що другим водієм було змінено розташування предметів та речей, чим він змінив обстановку на місці події. Відтак, з`ясування дійсних обставин справи у межах кримінального проавдження потребуватиме проведення слідчий та процесуальних дій.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку що під час досудового розслідування потреба у збереженні транспортних засобів як речових доказів триває та остаточне процесуальне рішення у межах даного кримінального провадження не приймалося.

За наведеного доводи клопотання є необгрунованими, а правові підстави для повернення транспортного засобу - мотоцикла «LONCIN»в користування власнику відсутні.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки згідно чинного кримінально-процесуального законодавства накладення арешту на майно не позбавляє особу права власності на нього, а лише тимчасово обмежує її у користуванні та/або розпорядженні своїм майном.

Враховуючи мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, характер кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.286 КК України, а також те, що досудове розслідування не завершене, обмеження права власника майна є виправданим метою накладення арешту і такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним, тимчасовим.

З вказаних підстав у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині користування мотоциклом марки «LONCIN LX200GY-3» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено о 09:20 год. 03.05.2023 .

Слідчий суддя: