КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородський районний суд Київської області від 23.12.2022,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вишгородський районний суд Київської області від 23.12.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року у справі №363/1418/20.

Рішення суд мотивував тим, що у заяві ОСОБА_5 фактично просить слідчого суддю усунути не описку, допущену в ухвалі слідчого судді, а змінити зміст ухвали шляхом доповнень її додатковою інформацією, що не вирішувалось під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУ НП України в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки ухвала слідчого судді від 12 квітня 2023 року підлягає виконанню Вишгородським РУП ГУ НП України в Київській області в порядку статті 100 КПК України, про що було зазначено слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали від 12 квітня 2023 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддіта призначити новий судовий розгляд мотивуючи тим, що у виконавчому документі (ухвалі) відсутні адреса місця проживання чи перебування стягувача та боржника, відсутній ідентифікаційний код боржника юридичної особи, зазначення яких не змінює по суті прийняття рішення, а лише розширює дані осіб, зазначених в резолютивній частині.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідност. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Із матеріалів провадження вбачається, що 04 грудня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою, у якій просить виправити описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року у справі №363/1418/20, зазначивши в резолютивній частині Боржник - Вишгородский РУП ГУНП України в Київській області, Ідентифікаційний код 40108616, адреса: 07301, Київська область, м.Вишгород, вул. Кургузова, 3. Стягувач - ОСОБА_5 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 12 квітня 2023 року у справі №363/1418/20, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУ НП України в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задоволено з тих підстав, що арешт на тимчасово вилучене майно не накладено, як того вимагають норми КПК України, а кримінальне провадження закрито. А тому вказаною ухвалою слідчого судді було зобов`язано Вишгородський РУП ГУНП у Київській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме: дизель - генератор «Himoinsa» модель HYW-45TS INS50 HZ-400/230V AS5 серійний № НОМЕР_2 - ОСОБА_5 .

Однак, в ухвалі слідчий суддя не зазначив адреси місця проживання чи перебування стягувача та боржника, а також ідентифікаційний код боржника юридичної особи.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду про те, що заявник фактично просить змінити рішення суду, який його постановив, позаяк ОСОБА_5 не порушує питання про зміну суб`єктів стягувача та боржника, а лише просить суд зазначити дані, які їх ідентифікують, були відомі на час прийняття судом рішення, та є обов`язковими, необхідними для виконання прийнятого судом рішення.

Слідчий суддя, розглядаючи заяву ОСОБА_5 про виправлення описки, зазначені обставини залишив без належного реагування.

Після скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді апеляційний суд позбавлений можливості постановити нову ухвалу, якою можливо виправити описку в ухвалі, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право виправити описки допущені в судовому рішенні цього суду, тобто чинним кримінальним процесуальним законом виправлення описки покладено на суд, який ухвалив судове рішення.

Оскільки у даному випадку розгляд заяви про виправлення описки є компетенцією слідчого судді, то після скасування ухвали слідчого судді слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого судді Вишгородський районний суд Київської області від 23.12.2022, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року у справі №363/1418/20, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3