Справа № 308/1100/24
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_13 про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявлене в рамках розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000365 від 17.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження (єдиний унікальний номер судової справи: 308/1100/24), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 17.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 року справу №308/1100/24 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2024 року призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

При розгляді прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу. На запитання суду відповів, що раніше ОСОБА_9 , який на стадії досудового розслідування перебував під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, не порушував жодного з покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явились. Представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби. Заявлені прокурором ризики вважає необґрунтованими. Звернув увагу суду, що ОСОБА_9 , перебуваючи під домашнім арештом на стадії досудового розслідування кримінального провадження, демонстрував належну процесуальну поведінку. Подав характеризуючі ОСОБА_9 документи, а саме: копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.04.2011 року; копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_16 , 2012 р.н. та ОСОБА_17 , 2014 року народження; копію пенсійних посвідчень ОСОБА_18 , 1959 р.н., та ОСОБА_9 , 1957 р.н.; копію довідки №11/1/4-2181 від грудня 2022 року про проходження обвинуваченим ОСОБА_9 військової служби у Службі безпеки України; копії грамот, виданих на ім`я ОСОБА_9 , за сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, високий професіоналізм в роботі та позитивні напрацювання в оперативно-розшуковій діяльності. Також надав копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2023 року /справа №308/14846/23, провадження №1-кс/308/3912/23/.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_12 у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Дослідивши клопотання сторони обвинувачення, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання обґрунтовано тим, що наразі існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у випадку необрання заявленого стороною обвинувачення запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України, даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

03.08.2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України /п.2 розділу 3 реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с.25/.

31.08.2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби /п.6 розділу 3 реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с.26/.

27.09.2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби /п.8 розділу 3 реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с.26/.

24.10.2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби /п.10 розділу 3 реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с.26/.

20.12.2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, до 02.02.2024 включно /п.12 розділу 3 реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с.26/.

На етапі підготовчого судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні сторона обвинувачення просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, посилається на обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відомості щодо особистості обвинуваченого.

Однак, на думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом, встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3.незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу суд враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК), та коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі "Вренчев проти Сербії"), а також дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, репутацію, майновий стан.

Обвинувачений ОСОБА_19 з 03.08.2023 року по 02.02.2024 року протягом шести місяців перебував під домашнім арештом, має місце проживання, роботи, одружений, виховує двох дітей. Прокурор підтвердив відомості про належне виконання ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на стадії досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд враховує, що вирішення питань щодо запобіжного заходу на стадії судового розгляду відбувається в межах правил досудового розслідування і з врахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та рішень Європейського Суду у справах "Водяник проти України" № 7554/10 від 02.10.2014 року, "Худойоров проти Росії" № 6847/02, а тому доходить до висновку, що сукупний строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом не може перевищувати шість місяців, а тому з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає, що, незважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, бо саме належна процесуальна поведінка є метою застосування запобіжного заходу.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу обвинуваченого, який проходячи військову службу в Службі безпеки України, може мати службову необхідність відлучатися з місця проживання в тому числі і в нічний час доби, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, а також відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Такий висновок суду окрім іншого ґрунтується на тому, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження запобіжного заходу, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного на початковій стадії розслідування. Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст.179 КПК України).

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільну небезпеку злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_9 , та вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Так, особисте зобов`язання відповідно до ч.1 ст.176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, який згідно з приписами ч.1 ст.179 КПК України полягає в покладенні судом на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При цьому, обов`язки, які суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_9 , пов`язані з певними обмеженнями (прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримувати від спілкування зі свідками сторони обвинувачення); неможливістю залишити територію Закарпатської області області та України (не відлучатись із Закарпатської області, без суду; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну).

З урахуванням зазначених обставин суд відмовляє у застосуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби та обирає запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що є достатньою мірою для запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 217, 314, 334, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до два місяці, а саме: до 01.05.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримувати від спілкування зі свідками сторони обвинувачення;

- не відлучатись із Закарпатської області без дозволу без суду;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 направити для виконання до СВ Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області, який повинен поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням даної ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_20