Провадження №1-кс/369/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 20 та 21.10.2023 року Фастівським РУП ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження № 0003102 від 18.10.2023 року, було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході цього обшуку було тимчасово вилучено автомобіль марки «Acura» модель «MDX», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та ключі до нього, який поміщено на майданчик тимчасового тримання.

Власником даного транспортного засобу є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Вказаний транспортний засіб був переданий ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , для проведення технічного ремонту, яким останній займається на професійній основі та він не має жодного відношення до кримінального правопорушення та має статус тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з цим, заявником було подане клопотання до слідчого СВ Фастівським РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про повернення транспортного засобу марки «Acura» модель «MDX», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та ключі до нього, однак станом на день звернення зі скаргою до суду, заявник жодної відповіді від слідчої не отримав.

Вважає, що такі дії слідства порушують його конституційне право на власність та перешкоджає вільному володінні і розпорядженні власним майном.

Жодної інформації про накладення арешту на вищевказаний автомобіль йому не відомо.

На підставі вищевказаного заявник просив суд зобов`язати уповноважених осіб СВ Фастівського РУП ГУПН в Київській області повернути йому - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , тимчасово вилучений під час обшуку автомобіль марки «Acura» модель «MDX», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та ключі до нього.

При цьому, заявник вказує, що про вилучення власного автомобіля слідством дізнався не відразу, оскільки автомобіль перебував на технічному ремонті у ОСОБА_4 , та після з`ясування всіх обставин 20.11.2023 року звернувся з клопотанням до слідчого, що слугувало підставою пропущення строків на звернення до слідчого судді зі скаргою.

У зв`язку з цим, просив суд поновити йому строки для звернення до суду з вищевказаною скаргою.

У судове засіданні заявник не з`явився. До суду подав заяву у якій просив проводити судовий розгляд скарги за його відсутності та задовольнити її.

Уповноважена особа СВ Фастівського РУП ГУНП у Київській області у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлялася належним чином.

При цьому, 26.02.2024 року до суду з Фастівського РУП ГУНП у Київській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0003102 від 18.10.2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого чи прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи сторони обвинувачення, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи свої доводи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому, судом встановлено, що 20.10.2023 начальником ВРЗСПЖЗО СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, капітаном поліції ОСОБА_5 , у період часу з 23 год. 34 хв. по 04 год. 19 хв. 21.10.2023, був проведений невідкладний обшук на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обушку, було виявлено та вилучено майно, серед якого і автомобіль марки «Acura» модель «MDX», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та ключі до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Вищевказаний обшук домоволодіння що за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, справа № 369/17316/23 (провадження 1-кс/369/3556/23).

Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з частиною другою статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2023 року, накладено арешт на майно вилучене під час обшуку, серед якого і транспортний засіб марки «Acura» модель «MDX», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та ключі до нього.

Тобто, на майно, яке просить повернути заявник, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003102 та на нього накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2023 року, справа № 369/17318/23 (провадження № 1-кс/369/3558/23).

Тому, повернення автомобіля марки «Acura» модель «MDX», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та ключі до нього, який просить повернути заявник можливе лише в порядку визначеному ст. 174 КПК України, а саме, після скасування арешту накладеного на майно.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 167, 169, 171, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО