Справа №589/1438/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/81/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 589/1438/24 на розгляд іншого суду,

установила:

22.04.2024 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 щодо направлення кримінального провадження № 589/1438/24 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 309 КК на розгляд іншого суду.

Подання вмотивоване тим, що в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки на суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не розподіляються справи, так як 28.09.2021 та 23.09.2021 закінчився термін їх повноважень, в судді ОСОБА_10 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_11 брали участь під час досудового розслідування, суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці, а також здійснювала повноваження слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження № 000315, з якого було виділено кримінальне провадження № 0000205.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 1 КПК, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, а згідно ч. 1 ст. 32 цього Кодексу кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно п. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Визначення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів встановила, що на даний час у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області працює шість суддів. Після автоматизованого розподілу справи неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки на суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не розподіляються справи, так як 28.09.2021 та 23.09.2021 закінчився термін їх повноважень, в судді ОСОБА_10 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_11 брали участь під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 000315, суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці, а також здійснювала повноваження слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження № 000315, з якого було виділено кримінальне провадження № 0000205.

Доводи подання про те, що в районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки в поданні не доведено, а в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація з приводу того, що судді ОСОБА_11 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 000315 здійснювали повноваження слідчого судді саме відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити голові суду в задоволенні подання про визначення територіальної підсудності обвинувального акту.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

В задоволенні подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 589/1438/24 про обвинувачення ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 309 КК України на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3