ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8747/24
провадження № 1-кп/753/1491/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001361 від 13.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 01 травня 2024 року.

Відповідно до вказаного акта, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 12 березня 2024 року, приблизно о 15 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною паркувального майданчику пр. Бажана, 8, зі сторони ст. метро «Осокорки» в напрямку ст. метро «Славутич» у м. Києві, під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 18.1 ПДР - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вказаних вимог ПДР з боку водія ОСОБА_4 виразилось у тому, що він керуючи транспортним засобом «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною паркувального майданчику АДРЕСА_2 під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений відповідним дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався, що на цьому пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а також несвоєчасно зреагував на пішохода, яка маючи перевагу у русі здійснювала перехід зазначеної проїзної частини безспосередно по розмітці пішохідного переходу справа-наліво відповідно траєкторії руху автомобіля, який існував для нього як небезпека, внаслідок цього здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала середньої тяжкості тілесне ушкодежння у виді закритої травми правої кисті: перелом 4 тіла п`ясткової кістки (зі зміщенням) правої кисті.

Згідно з висновком експерта від 24 квітня 2024 року № СЕ-19/111-23/22798-ІТ встановлено, що у ситуації, що склалася безпосередньо причиною цієї транспортної пригоди з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 вимогам п. 18.1 ПДР України. Порушення вказаного пунтку ПДР України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками дорожньо-транспорнтої пригоди, а саме: заподіяння пішоходу ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. До клопотання долучено заяву потерпілої, якою підтверджує факт примирення із обвинуваченим, оскільки останній вину визнав повністю, розкаявся, а також у повному обсязі відшкодував їй шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 визнав усі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини, щиро розкаявся та шкодує про вчинене. Також пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання підтримала повністю та зазначила, що ОСОБА_4 відшкодував їй завдану шкоду у повному обсязі та примирився з нею, жодних претензій матеріального та морального характеру до нього немає, просила суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно останнього просив закрити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є нетяжким необережним злочином.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відповідно не є корупційним злочином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдану шкоду, що безпосередньо підтверджено потерпілою у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов`язкових елементів, перелічених у ст. 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 6 458,40 грн, за проведення:

- судово-медичної експертизи (висновок експерта від 25 квітня 2024 року № 042-711-2024) на суму 2 672 грн; та

- судово інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта від 24 квітня 2024 року № СЕ-19/111-23/22798-ІТ) проведеної Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, на суму 3 786,40 грн.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у провадженні, а саме:

- транспортний засіб «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 , скасувавши на арешт, накладений на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1