Справа № 404/4426/24
Номер провадження 1-кс/404/1780/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягаєу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- поновити адвокату ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 29.02.2024 року;

- зобов?язати посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 29.02.2024 року та розпочати розслідування.

На обґрунтування скарги зазначено, що 29 лютого 2024 року ОСОБА_5 направив на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, заяву про вчинення кримінального правопорушення.

13 квітня 2024 року ОСОБА_5 отримав лист від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за підписом керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яким скаржнику повідомлено, що в поданій ним заяві від 29.02.2024 відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Фактично до цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розслідування не розпочато.

Щодо строку звернення до слідчого судді з даною скаргою, то виходячи з того, що заявник звертався до Ленінського районного суду м. Кіровограда в межах строків, але із-за хвороби помилково направив скаргу не за підсудністю, тому на даний час строк звернення із даною скаргою до Кіровського районного суду м. Кіровограда є пропущеним, але на думку заявника з поважної причини і може бути поновлений.

Скаржник про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, окремим пунктом скарги просила розглянути скаргу без участі заявника та його представника.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на доводи викладені в листі керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 27.03.2024 року.

Прокурор про час та місце розгляду скарги повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій окремих службових осіб відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Керівник третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 листом від 27.03.2024 року надав відповідь ОСОБА_7 на його заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказав, що на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Водночас, доводи викладені у зверненні ОСОБА_5 від 29.02.2024 року, можуть стати предметом відповідної перевірки.

Копію вищевказаного листа направлено до Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для організації в межах компетенції та вжиття заходів.

Відповідно до ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені скаржником обставини про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились формальною відпискою ОСОБА_5 , тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту скарги встановлено, що 29.02.2024 року ОСОБА_5 звернувся до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіз заявою щодо можливих неправомірних дій окремих службових осіб відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, кримінальне правопорушення, як соціальне явище, характеризується сукупністю таких обов`язкових ознак: 1) суспільна небезпечність діяння; 2) кримінальна протиправність; 3) караність; 4) винність.

При цьому, ч. 2 ст. 11 КК України передбачає, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відтак, будь-яке діяння вважається кримінальним правопорушенням тільки тоді, коли йому притаманна сукупність всіх чотирьох обов`язкових ознак, відсутність хоча б однієї з них, не відносить діяння до кримінальних правопорушень. При цьому, суспільна небезпечність, як обов`язкова ознака кримінального правопорушення, є самостійною та достатньою підставою, яка виступає індикатором початку застосування процесуальної норми. Отже заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити у собі перелік мінімально допустимих ознак (ознаку), які дозволяють відрізняти їх від будь-яких інших заяв чи повідомлень, не тільки за формою, але й за змістом.

За вищенаведеного, скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявленої ним вимоги про протиправну бездіяльність службових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки заява ОСОБА_5 містить очевидні факти вчинення кримінального правопорушення,

Разом з тим, на переконання слідчого судді, вимога скаржника про зобов`язання службових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвірозпочати досудове розслідування, є передчасною, адже відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, така дія є обов`язком слідчого після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.

З цих підстав, скарга підлягає до задоволення частково.

Щодо строку звернення до слідчого судді з даною скаргою, то виходячи з того, що ОСОБА_5 стало відомо про те, що відомості по його заяві не внесені тільки 13.04.2024 року, після чого звернувся з аналогічною скаргою до слідчого судді іншого суду, однак у відкритті провадження по скарзі було відмовлено у зв`язку з порушенням правил підсудності та копію ухвалу про відмову у відкритті провадження по скарзі він отримав 07.05.2024 року - вказане є достатніми підставами для поновлення пропущеного строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу - задовольнити частково.

Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати уповноважених службових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 29.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1