Справа № 478/203/24 пров.№ 1-кп/478/49/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі ведеоконференції в залі суду в смт. Казанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 22.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631, який надійшов до суду 26.02.2024 року з Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 26.02.2024 року,

В с т а н о в и в:

В силу ст.34 КПК України кримінальне провадження за №0000631 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України судовий розгляд по цій справі слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі обвинуваченого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

27.02.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2023 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 01.02.2024 року (включно).

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" у межах строку досудового розслідування до 03.03.2024 (включно).

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що є всі підстави продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила продовжити відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази при розгляді цього клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішені питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину в умовах воєнного стану, який відповідно до ч.5 ст. 407 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене за вказаний злочин, може ухилятись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, вбачається наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки у справі його співслужбовці, про яких йому відомо.

Суд враховує також і те, що ОСОБА_4 самовільно залишив місце служби, перебував поза її межами, де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, приховуючи свою належність до Збройних сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам, як про військовослужбовця, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук.

Вказані вище обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке не знизить вказані ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того відповідно до положень ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.402-405,407,408,429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За такого, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, суд приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.

Враховуючи наявні ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку не визначати розмір застави.

Керуючисьст. ст. 177, 199, 314-317, 331, 369-372,383,395 КПК України, суд

У х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 05 березня 2024 року о 10 год.

У судове засідання викликати прокурора, захисника.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України здійснювати о 10 год. 00 хв. 05 березня 2024 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5).

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Доручити органу пробації, відповідно до ст.6 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до 05 березня 2024 року.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 до 26 квітня 2024 року включно.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1