Справа №705/3683/24
1-кс/705/893/24 УХВАЛА
26 червня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення ним відомостей про злочин до ЄРДР,
20.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення ним відомостей про злочин до ЄРДР.
Із матеріалів скарги вбачається, що він 17.06.2024 подав до Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури заяву про злочин, вчинений суддею Маньківського районного суду ОСОБА_6 під час судового провадження у кримінальному провадженні, процесуальним керівником у якому є прокурор ОСОБА_5 Прийняв у нього заяву ОСОБА_5 . На його запитання про те, чи будуть відомості з його заяви внесені до ЄРДР негайно, прокурор ОСОБА_5 повідомив, що відповідь йому буде надано письмово у передбачений законом строк. 18.06.2024 при зверненні до прокуратури прокурор ОСОБА_5 повідомив, що відповідь йому направлено поштою та надав копію такої відповіді. Відповідь прокуратури на його заяву про злочин, яка свідчить про невнесення відомостей з його заяви до ЄРДР, містить ряд брехливих тез, зокрема: його заява про злочин названа зверненням; його твердження і впевненість щодо скоєного суддею злочину піддано сумніву застосовуючи слово «можливо»; що його заява не містить короткого викладу обставин і не містить фактичних даних; що його заява за своїм змістом і суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, так як не містить достатніх даних, що можуть свідчити про його вчинення. Окрім того, відповідальна особа прокуратури послався на Постанову ВС № 556/450/18 від 30.09.2021, яка стосується випадку анонімного звернення і тому жодним чином не може слугувати аналогією в його випадку, де він є потерпілим. Зазначені вище обставини свідчать про те, що прокурор ОСОБА_5 не виконав обов`язку покладеного на нього державою, що передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України. Своєю незаконною і протиправною бездіяльністю прокурор порушив його право на захист, гарантований ч. 6 ст. 55 Конституції України, спричинив шкоду, яка полягає у зневірі до правоохоронної системи в Україні та у непередбачуваних витратах, пов`язаних з вимушеним оскарженням бездіяльності прокурора до слідчого судді.
Просив суд: зобов`язати прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 внести відомості з його, ОСОБА_3 заяви від 17.06.2024 про злочин за ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України, вчинений суддею Маньківського районного суду ОСОБА_6 проти ОСОБА_3 до ЄРДР, розпочати розслідування та вручити ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити. Зазначив, що суддею Маньківського районного суду ОСОБА_6 вчинялися процесуальні порушення з подачі процесуального прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури. Там, де він є обвинуваченим, все розглядається, а всі його звернення стоять на місці, нічого по ним не робиться. Подана ним заява про злочин відповідає усім вимогам, а тому відомості за його заявою мають бути внесені до ЄРДР.
Прокурор Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Зазначив, що зі змісту заяви і додатків не встановлено фактичних обставин, на підставі яких можна було б внести відомості до ЄРДР. Виключно незгода з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 не свідчить про наявність складу кримінальних правопорушень.
Вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши скаргу з додатками, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_3 17.06.2024 звернувся до прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратурі ОСОБА_5 із заявою про вчинення суддею Маньківського районного суду ОСОБА_6 злочинів за кваліфікацією ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
У заяві про вчинення злочинів ОСОБА_3 просив: прийняти та зареєструвати його заяву про вчинення суддею Маньківського районного суду ОСОБА_6 злочину, що кваліфікується за ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України; внести відомості із заяви про злочин, зокрема й про нього, ОСОБА_3 як потерпілого, до ЄРДР та надати йому витяг з ЄРДР і вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; розпочати досудове розслідування встановивши відповідну підслідність та послідовний порядок здійснення слідчих дій; допитати його, ОСОБА_3 у статусі потерпілого під час чого він надасть додаткові наявні докази вчинення суддею ОСОБА_6 злочину та нанесення шкоди; вчасно повідомити його про факт вручення підозри судді ОСОБА_6 аби він міг скористатись правом подання цивільного позову в кримінальному провадженні.
Листом Уманської окружної прокуратури за вих. № 53/3-437вих-24 від 17.06.2024 повідомлено ОСОБА_3 , що на цей час підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки його звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, так як не містить достатніх даних, що можуть свідчити про його вчинення.
Прокурором у судовому засіданні підтверджено, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.06.2024 не були внесені до ЄРДР, оскільки в його заяві не викладено ознак кримінальних правопорушень.
Відповідно до правового висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім того, за змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30.09.2021, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.
У даному випадку, вивчивши усі надані документи, слід дійти висновку про те, що у поданій ОСОБА_3 заяві від 17.06.2024 не було зазначено конкретних обставин, які би свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення суддею Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
Слідчий суддя погоджується з твердженням прокурора в судовому засіданні, що у скарзі ОСОБА_3 викладено незгоду з процесуальними рішеннями судді, постановленими при розгляді кримінального провадження, де ОСОБА_3 є обвинуваченим.
Тобто, зазначена скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з якою передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно Уманською окружною прокуратурою не були внесені відомості за такою заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, отже, відсутня і бездіяльність посадових осіб Уманської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, тому скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 слідчий суддя вважає за необхідне зазначити в даній ухвалі про можливість її апеляційного оскарження.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення ним відомостей про злочин до ЄРДР відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1