Провадження № 1-кс/686/1767/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в якій просив з скасувати постанову Старшого слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 01.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про припинення розшуку автомобіля у кримінальному провадженні №0004455 від 10.09.2014 року винести постанову про припинення розшуку автомобіля та зобов`язати слідчого повторно розглянути зазначене клопотання.

Заявник подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали за результатами розгляду скарги, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як встановлено суддею, ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004455 від 10.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим прийнято рішення про оголошення автомобіля в розшук.

Заявник звернувся до слідчого з клопотанням про припинення розшуку автомобіля у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою Старшого слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 01.02.2024 року в задоволенні клопотання заявника було відмовлено.

В зв`язку з цим заявник звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналізуючи постанову слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що під час її винесення формально розглянуте клопотання заявника, належне обгрунтування не на наведена, відтак постанова не відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, а тому приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки клопотання представника потерпілого не було розглянуто по суті у порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову Старшого слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 01.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004455 від 10.09.2014 року скасувати.

Зобов`язати Старшого слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, уповноважено здійснювати розслідування у кримінальному провадженні №0004455 від 10.09.2014 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.01.2024 року про припинення розшуку автомобіля.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1