Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2552/23
Провадження № 1-кп/644/19/24
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Потерпілої ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні направлений з Харківської обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2022 року №0000737, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, із середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

24.11.2022 року, приблизно о 14:30, ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», р.н. НОМЕР_1 , та рухався в районі буд. 312, розташованого по пр. Героїв Харкова, в м. Харкові. Під час руху заднім ходом по проїжджій частині прибудинкової території буд. 312, по пр. Героїв Харкова ОСОБА_5 , діючи необережно, не переконався в безпеці початку руху і в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги пішоходу ОСОБА_4 , яка в цей момент перетинала зазначену ділянку проїжджої частини, не зупинив керований ним автомобіль, порушивши вимоги п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;

та допустив наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/421-А/22 від 09.01.2023 року ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закритий внутрішньо-суглобовий перелом дистального епіметафізу променевої кістки правого передпліччя.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/7095-ІТ від 21.04.2023 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобілю «ДЕУ ЛАНОС», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 наявні невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та відшкодування завданих матеріальних збитків, досягнення згоди щодо відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначив, що він з потерпілою примирився, претензій вона до нього немає, ним відшкодовано матеріальну шкоду та узгоджено питання відшкодування моральної шкоди.

Він раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, не у стані алкогольного сп`яніння. Подав письмове клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 також просить у зв`язку із примиренням, повним відшкодуванням матеріальної шкоди та досягнення згоди щодо відшкодування моральної шкоди, закрити провадження та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України. Подала суду письмову заяву, яку підтримала, зазначала, що таке рішення добровільне, вони примирились із обвинуваченим.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечувала, зазначала, що є підстави для застосування ст.46 КК України, в момент ДТП обвинувачений не перебував в стані алкогольного, наркотичного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, про що свідчить медичний висновок, між потерпілою та обвинуваченим досягнуто примирення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положенням ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18), викладено висновок, згідно з яким саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного до категорії необережних нетяжких злочинів, свою провину повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілій матеріальні збитки та примирився з нею, про що зазначено у письмовій заяві потерпілої, та яку підтримала в судовому засіданні потерпіла, при цьому, під час вчинення злочину ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - ст.46 КК України, у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені три експертизи. У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати пов`язані із проведенням експертиз.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані під час досудового розслідування у вигляді арешту транспортного засобу були скасовані ухвалою слідчого судді. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 284, 286 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження від 25.11.2022 року №0000737, відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави за проведення судових автотехнічних експертиз № СЕ-19/121-22/16775-ІТ від 16.01.2023 2265,36 грн, №СЕ-19/121-23/7095-ІТ від 21.04.2023 1912 грн, № СЕ-19/121-23/7092-ІТ від 24.04.2023 1434 грн, а всього 5611 (п`ять тисяч шістсот одинадцять) гривень 36 копійок.

Речовий доказ автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 , вважати переданим за належністю ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1