Справа № 645/1630/24
Провадження №1-кс/645/554/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2024 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартовськ, Тюменської області, РФ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий зокрема останній раз 08.11.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова від за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнився 29.03.2023 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , де зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропних речовин, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 20:10 години 26 березня 2024 року, дізнався через месенджер «Телеграм» у невстановленої (невстановлених) під час досудового розслідування особи (осіб) місце зберігання психотропних речовин «PVP», обіг яких заборонено. Надалі ОСОБА_6 не пізніше 20:10 години 26.03.2024 року направився до місця зберігання вказаної психотропної речовини, де зі схованки у невстановленому на даний момент місці забрав пакунок всередині якого знаходилася невстановлена кількість, але не менше 8 поліетиленових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору. Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання з метою збуту психотропної речовини. У подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин, помістив пакунок з ними до кишені одягнених на ньому штанів, тим самим став їх зберігати при собі та разом із даним пакунком пішов у своїх справах. В подальшому 26.03.2024 приблизно о 20:10 годині протиправні злочинні дії ОСОБА_6 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням психотропних речовин з метою збуту, були припинені на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 26.03.2024 в період часу з 23:00 до 23:30 години в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , проведеного під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено 8 розфасованих полімерних згортків, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка за візуальним видом є психотропною речовиною. Таким чином, ОСОБА_6 у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

26.03.2024 р. у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

27.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великому розмірі.

Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого під час особистого обшуку ОСОБА_6 , виявлено та вилучено з лівої передньої кишені джинсів мобільний телефон ТМ «Infinix», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому мається сім картка «Київстар» - НОМЕР_3 , без паролю (полімерний сейф-пакет пакет WAR 1188894) та з правої задньої кишені джинсів вилучено 8 полімерних згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на психотропну речовину, які запаковано 1 згорток до пакету (полімерний пакет WAR 1188899) та 7 згортків (полімерний пакет WAR 1188900); допитом свідка ОСОБА_7 , під час якого останній повідомив, що 26.03.2024 року приблизно о 20:00 годині він повертався додому та за адресою: АДРЕСА_2 , побачив чоловіка, який ходив з ліхтарем біля кущів в парку та робив фото на телефон. В подальшому, зрозумівши, що його дії виявлено, невідомий чоловік почав намагатися втекти, але був затриманий перехожим.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній уродженець м. Нижньовартовськ, Тюменської області, РФ, громадянин України, офіційно не працевлаштований, дітей на забезпеченні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий зокрема останній раз 08.11.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова від за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяців позбавлення волі та стосовно якого у Фрунзенському районному суді міста Харкова перебувають обвинувальні акти за ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1,2,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Крім того, останній офіційно не працює та дітей на забезпеченні не має;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час існує ризик, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може сховати або знищити речові докази, а саме зроблені ним «закладки» з психотропними речовинами, з метою зменшення доказової бази по вказаному кримінальному провадженню, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

- незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, що підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися до органу досудового розслідування, прокурора, суду, тим самим умисно затягувати строки досудового розслідування..

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Слідчий зазначив, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. На підставі викладеного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків і його належну поведінку. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підозра ОСОБА_6 обґрунтована належними та допустимими доказами. Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наведеним, просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього домашній арешт, зазначивши, що мешкає в м. Харкові разом із матір"ю та відчимом, але за зазначеною адресою не зареєстрований, від органів досудового слідства переховуватись не буде. Також зазначив, що раніше був неодноразово засуджений, на даний час в провадженні суду знаходяться три обвинувальні акти щодо нього, запобіжний захід по справах обраний у вигляді домашнього арешту, якій він виконує.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував, просив про встановлення домашнього арешту цілодобово. Зазначив, що підозра не обгрунтована, не має доказів щодо придбання речовин з метою збуту.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 26.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, та розпочато досудове розслідування.

26.03.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2024 р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ;2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України; 3) недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, який раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, стосовно якого у Фрунзенському районному суді міста Харкова на теперішній час перебувають на розгляді обвинувальні акти за ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України, враховує відсутність міцних соціальних зв"язків, зареєстрованого місця мешкання, працевлаштування, суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, про який клопотав підозрюваний та захисник, недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставин, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400,00 грн. (3028,00 грн. х 50) .

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 24 травня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 26.03.2024 року.

Дата закінчення дії ухвали 24.05.2024 року (включно).

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1