Справа № 444/1957/23
Провадження № 1-кс/444/129/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла дана скарга.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на наступне. 05.12.2023 ним в інтересах ОСОБА_4 було скеровано на електронну адресу відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області заяву про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілого. Вказав, що 17.03.2023 Жовківським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у справі № 444/345/23, яким визнано за ОСОБА_4 , в порядку спадкування після смерті матері, права та обов`язки забудовника житлового будинку по АДРЕСА_1 . В подальшому стало відомо про те, що рішенням Жовківської міської ради №50 від 27.04.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3962 га у власність гр. ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Бохочанські загуменки», села Туринка Львівського (Жовківського) району Львівської області» передано у власність земельну ділянку, яка охоплює частину незакінченого будівництвом житлового будинку (фундаменту) ОСОБА_4 та земельної ділянки, яка відводилась на його будівництво. При цьому, як було встановлено, поданий ОСОБА_5 на розгляд та в подальшому затверджений Жовківською міською радою проект землеустрою «щодо відведення земельної ділянки площею 0,3962 га у власність гр. ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Бохочанські загуменки», села Туринка Львівського (Жовківського) району Львівської області» містив підроблені документи. На документах містяться підписи осіб, які засвідчили факт погодження меж і передачу межових знаків. Проте, наявний на актах підпис навпроти прізвища ОСОБА_6 - не вчинявся останнім. ОСОБА_4 взагалі не повідомлялось жодним чином про необхідність погодження меж земельної ділянки чи про місце і час проведення робіт і закріплення меж земельної ділянки :01:022:0054 тощо. Підробка офіційного документа та подальше його використання (подання на розгляд Жовківській міській раді) мало наслідком протиправне позбавлення ОСОБА_4 власності (передана ОСОБА_5 земельна ділянка охоплює частину незакінченого будівництвом житлового будинку (фундаменту) ОСОБА_4 та земельної ділянки, яка відводилась для його будівництва) і відповідно порушує його охоронювані законом права та інтереси. Вважає, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000162 від 24 квітня 2023 року. Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 11 грудня 2023 року було відмовлено у задоволенні цієї заяви. Ухвалою слідчого судді Жовківського району Львівської області від 26 січня 2024 року згадана постанова була скасована. У зв`язку із цим, 05 лютого 2024 року він звернувся із повторною заявою в інтересах ОСОБА_4 про залучення останнього до кримінального провадження № 0000162 як потерпілого. Дізнавач ОСОБА_7 постановою від 09.02.2024 відмовила в задоволенні цієї повторної заяви про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_4 . Просив скасувати постанову від 09 лютого 2024 року дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні заяви; Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 повторно розглянути заяву від 05 лютого 2024 року про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_4 .

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не прибула, однак в скарзі просила розгляд проводити за її відсутності.

Дізнавач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувану постанову винесено дізнавачем 09.02.2024 року, скарга подана до слідчого судді 19.02.2024 року.

Таким чином, скаргу подала особа, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Скаржник звернувся до Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області із заявою про залучення до провадження як потерпілого.

Матеріалів кримінального провадження №0000162 від 26 квітня 2023 року слідчому судді не надано.

09.02.2024 року дізнавач сектору дізнання Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 винесла постанову про відмову у задоволенні заяви про залучення до провадження як потерпілого, що підтверджується копією даної постанови.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до тексту вказаної постанови дізнавач наводить обставини провадження, практику Верховного Суду щодо розмежування поняття потерпілого у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі, після чого робить висновок про те, що враховуючи те, що гр. ОСОБА_4 перебуває у процесуальному статусі свідка та відповідно до п. 19 ч.1 ст. 3 КПК України не являється стороною кримінального провадження, тому не наділена правом на заявлення клопотань, та вказує, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, завершуючи на цьому мотивацію своєї відмови у визнанні потерпілим.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить вказівки дізнавача на наявність очевидних та достатніх підстав в даному конкретному кримінальному провадженні вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій ст.55 КПК України, та пов`язаних із цим мотивів відмови в задоволенні заяви. Тому вважати, що дізнавачем виконано вимоги ч.5 ст.55 КПК України немає підстав.

Відтак, враховуючи те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 09.02.2024 року про відмову у задоволенні заяви потрібно скасувати.

Щодо вимог скарги про зобов`язання дізнавача до вчинення дій слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене вище, те, що слідчим суддею вирішено постанову дізнавача про відмову в задоволенні заяви від 09 лютого 2024 року скасувати, а відтак заява про залучення до провадження як потерпілого від 05.02.2024 року залишається невирішеною, відповідно до положень ст.220 КПК України дізнавач законом зобов`язаний повторно розглянути заяву від 05 лютого 2024 року про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_4 , а тому в задоволенні вимог скарги щодо зобов`язання повторно розглянути вказану заяву потрібно відмовити.

За таких обставин скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій потрібно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій задовольнити частково.

Постанову від 09 лютого 2024 року дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні заяви скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1