Справа №487/190/24
Провадження №1-кс/487/2219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000063 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 слідчий слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком до 12.04.2024.

В клопотанні слідчий зазначив, що в провадженні СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.02.2024 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2024. Крім того, слідчий зазначав, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та продовжують існувати . Строки тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчуються, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно виконати вимоги ст.290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком до 12.04.2024.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Заявив клопотання про скасування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для проходження військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що в провадженні СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 06.01.2024, в період часу з 03:10 по 03:30 годину, у ОСОБА_5 , який перебував поблизу приміщення ТОВ «ТРАШ», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині «Продукти-83», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищевказаний час, у вищевказаному місці ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та вказані дії являються непомітними для оточуючих, діючи в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення ТОВ «ТРАШ», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині «Продукти-83», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку конструктивних частин касових апаратів у кількості 2 штуки, в яких містились грошові кошти на загальну суму 1000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, в результаті своїх умисних, протиправних дій, заподіяв магазину «Продукти-83» ТОВ «ТРАШ» матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 11.01.2024, в період часу з 02:00 по 02:30 годину, перебував поблизу приміщення ТОВ «СЕТУС», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині «Істанта», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці в зазначений час у ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищевказаний час, у вищевказаному місці, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та вказані дії являються непомітними для оточуючих, діючи в умовах воєнного стану, шляхом проникнення до приміщення ТОВ «СЕТУС», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ., здійснив крадіжку конструктивних частин касового апарату, в якому містились грошові кошти у сумі 700 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, в результаті своїх умисних, протиправних дій, заподіяв магазину «Істанта» ТОВ «СЕТУС» матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень.

Крім того, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 11.01.2024, в період часу з 02:00 по 02:30 годину, перебував поблизу приміщення ТОВ «СЕТУС», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині «Істанта», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці в зазначений час у ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна з території вищевказаного магазину та обернення його на свою користь.

Реалізуючи вищевказаний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час у вказаному місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно, шляхом проникнення до приміщення ТОВ «СЕТУС», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, викрав банківську картку для рахунку № НОМЕР_1 , власником якої являється Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», і перебувала у користуванні ОСОБА_7 , та яка в розумінні норм ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відноситься до офіційних документів, після чого у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на привласнення вказаної банківської картки.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 , маючи реальну можливість повернути вищевказану банківську картку її власнику, або передати до відповідних банківських установ чи правоохоронних органів, таких дій не вчинив та з корисливих мотивів, утримуючи вказану карту при собі, з метою подальшого її використання, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю.

Крім того, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 06.01.2024, близько 03:00 години, перебував поблизу приміщення ПП «МЕДИЦИНА ДЛЯ ВАС», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у аптеці «Медицина для Вас», розташованій за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці в зазначений час у ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна з території вищевказаного магазину та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищевказаний час, у вищевказаному місці ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно, з метою власного незаконного збагачення, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та вказані дії являються непомітними для оточуючих, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення ПП «МЕДИЦИНА ДЛЯ ВАС», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у аптеці «Медицина для Вас», розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку грошових коштів з касового апарату на загальну суму 1856,40 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, в результаті своїх умисних, протиправних дій, заподіяв аптеці «Медицина для Вас» ПП «МЕДИЦИНА ДЛЯ ВАС» матеріальний збиток на загальну суму 1856,40 гривень.

Крім того, 02.02.2024 о 21 годин 15 хвилин під час патрулювання прилеглої території Заводського району, екіпажем «Корвет - 102» на службовому транспортному засобі «Hyndai 1 30» д/н НОМЕР_2 у складі поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , рухаючись на вищевказаному службовому транспортному засобі по АДРЕСА_4 , де побачили як транспортний засіб ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , рухався по вул.Крилова в м. Миколаїв, повернув на вул. Генерала Карпенко та попрямував у бік вул. Біла в м. Миколаєві, при цьому проїхавши на заборонений червоний сигнал світлофора.

Побачивши це, екіпаж «Корвет - 102» на службовому транспортному засобі «Hyndai і 30» д/н НОМЕР_2 увімкнули сигнально - гучномовну установку та подали сигнал для зупинки вищевказаного транспортного засобу, на що ОСОБА_5 намагаючись втекти з місця вчиненні адміністративного правопорушення, підвищив швидкість та з АДРЕСА_4 .

В подальшому, в ході переслідування ОСОБА_5 на вищевказаному транспортному засобі зупинився біля будинку АДРЕСА_5 , та відкривши двері водія, вийшов з транспортного засобу де в цей час знаходились працівники поліції екіпажу «Корвет - 102».

В ході бесіди, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що поліцейський взводу2 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_9 являється працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, перебуваючи напроти спричинив два удари ногою в область тулуба ОСОБА_9 , який в цей час виконував свої службові обов`язки.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив поліцейському взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області старшому сержанту поліції ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді забою передньої черевної стінки та забій халитки, які відповідно до наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

12.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

20.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2021,

- протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 від 07.01.2024

- протоколом огляду місця подій від 06.01.2024,

- постановою про зняття інформації з технічних приладів та технічних засобів,

- протоколом про зняття інформації з технічних приладів та технічних засобів,

- протокол огляду відеозапису з камери відеоспостереження від 11.01.2024,

- протоколом обшуку від 11.01.2024,

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2021,

-протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 від 11.01.2024,

- протоколом огляду місця подій від 11.01.2024,

- постановою про зняття інформації з технічних приладів та технічних засобів,

- протоколом про зняття інформації з технічних приладів та технічних засобів,

- протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження від 12.01.2024,

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 12.01.2024,

- рапортами,

- протоколом заяви потерпілого ОСОБА_9 ,

- протоколом огляду місця події від 02.02.2024,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участіпотерпілого ОСОБА_9 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ,

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, тощо.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2024 (включно).

Постановою прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 від 14.02.2024 матеріали досудових розслідувань за № 0000063 від 06.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України об`єднані у кримінальне провадження за № 0000063.

Постановою керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_15 від 06.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 12.04.2024.

Слідчий суддя дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в разі доведеності його вини судом можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Окрім того ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що перешкодить повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин у кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчиненні іншого кримінального правопорушенні підозрюваним, то сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, свідчить про те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, що дає підстави вважати про можливість продовження протиправної поведінки підозрюваним.

Крім того слідчий суддя зазначає, що звільнившись 02.02.2024 з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" під заставу в розмірі 242 240 грн. ОСОБА_5 , того ж дня був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий суддя вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Системний аналіз вказаних положень кримінально-процесуального законодавства, зокрема ч.1 ст. 616 КПК України свідчить про те, що встановлена чітко визначена процедура вирішення питання про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби, відповідно до якої підозрюваний/обвинувачений має право звернутися з клопотанням про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише до прокурора, який за результатами розгляду такого клопотання має право (але не зобов`язаний) звернутися до суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Натомість підозрюваним ОСОБА_5 був порушений порядок звернення з клопотанням про скасування обраного щодо нього запобіжного заходу, що передбачає відмову в задоволенні його клопотання .

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком до 12.04.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 03.04.2024 о 10.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1