УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 484/3783/22

провадження № 51-70ск24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула матеріали провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, у цьому ж місті зареєстрованого ( АДРЕСА_1 ) та проживаючого ( АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2022 року за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,

засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК.

Короткий зміст оскаржених судових рішень та встановлені обставини

За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2023 року, залишеним без змін 15 листопада 2023 року Миколаївським апеляційним судом,ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК і призначено йому покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 190 КК - на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 4 ст. 185 КК - на строк 5 років 6 місяців, а за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 1 ст. 70 КК, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КК перераховано засудженому строк покарання за попереднім вироком у виді 80 годин громадських робіт на 10 днів позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК до призначеного покарання приєднано невідбуте за вироком від 27 січня 2022 року і призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців 10 днів.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК у строк відбуття покарання зараховано строк тримання під вартою в період з 4 травня 2023 року і до набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів тапроцесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Суд визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні повторно за обставин, викладених у вироку, шахрайства й крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення та в умовах воєнного стану.

Як установив суд, 3 жовтня 2022 року близько 09:00 на вулиці Садовій у м. Первомайську ОСОБА_6 , скориставшись довірою ОСОБА_7 , заволодів належним останньому мобільним телефоном «Ulefone Armor X8 4/64Gb» вартістю 3989,30 грн із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4039,3 грн.

Крім того, 11 жовтня 2022 року близько 22:00 засуджений, тимчасово проживаючи у своєї бабусі ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 , проник до літньої кухні домогосподарства, звідки з кишені халату викрав належні останній 5500 грн, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на згадану суму.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі в інтересах потерпілої ОСОБА_4 її представник ОСОБА_5 просить змінити згадані судові рішення, пом`якшити засудженому покарання, обравши його у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК. На переконання скаржниці, суди першої та апеляційної інстанцій усупереч вимогам ст. 65 КК повною мірою не врахували молодого віку ОСОБА_6 , його щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також позиції потерпілої щодо заходу примусу. Крім того, авторка скарги зазначає, що потерпілим наразі відшкодовано завдану шкоду й вони не мають претензій до засудженого, який перебуває в ув`язненні з 4 травня 2023 року. З огляду на всі ці обставини ОСОБА_5 вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання є занадто суворим і має бути меншим за розміром.

Мотиви Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, правильність юридичної оцінки діянь за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК у касаційній скарзі не оспорюються.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Наведених норм права суд дотримався.

Як убачається з копії вироку, призначаючи ОСОБА_6 покарання місцевий суд урахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким. Також суд зважив на характер й обсяг вчинених суспільно небезпечних дій; на дані про особу винного, котрий, не відбувши покарання за попереднім вироком, не став на шлях виправлення і навпаки скоїв нові корисливі злочини.

Разом із цим, керуючись ст. 66 КК суд визнав щире каяття ОСОБА_6 пом`якшуючою обставиною. Водночас, установивши факт учинення кримінального правопорушення стосовно особи з інвалідністю та похилого віку, таку обставину, передбачену ст. 67 вказаного Кодексу, суд урахував як обтяжуючу.

Також з`ясував суд позицію потерпілої, яка вважала за можливе виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, й у вироку вмотивовано визнав таке неприйнятним.

Узявши до уваги всі обставини, які мають правове значення, місцевий суд умотивовано обрав ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі не в максимальних межах санкцій ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК, а для визначення заходу примусу за сукупністю кримінальних правопорушень, виходячи з правил ст. 70 цього Кодексу, застосував принцип часткового складання призначених покарань. Остаточний захід примусу у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців 10 днів суд призначив, керуючись статтями 71, 72 вказаного Кодексу.

Аргументів про неправильне застосування положень ст. 70, ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК у поданій касаційній скарзі немає.

Визначене ОСОБА_6 покарання полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нового кримінального правопорушення. Тому підстав вважати обраний захід примусу явно несправедливим через суворість колегія суддів не вбачає.

Крім того, доводи про надмірну суворість покарання з вимогою пом`якшення його розміру до мінімального за санкцією ч. 4 ст. 185 КК, що аналогічні викладеним у касаційній скарзі, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який належно розглянув апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_4 і вмотивовано відмовив у їх задоволенні. За змістом копії ухвали апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, у ній із посиланням на фактичні дані в матеріалах кримінального провадження та норми права, якими врегульовано порядок призначення покарання, надано вичерпні відповіді на всі аргументи скаржників.

Оспорювана ухвала відповідає положенням ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У касаційній скарзі не міститься переконливих і достатніх аргументів, які би доводили невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень й особі засудженого через суворість та котрі можуть слугувати для зміни судових рішень на підставі п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК. А отже, й відсутня необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи на викладене й на те, що зі скарги та копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, у відкритті касаційного провадження за нею слід відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9