Справа № 456/1745/24
Провадження № 1-кс/456/374/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 березня 2024 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Стрий, українці, громадянці України, з неповною середньою освітою, не одруженій, не працюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимій: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, покарання відбула, судимість не погашена, відносно якої 30.06.2020 відділом нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області скеровано до суду обвинувальний акт за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділення Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000297 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.02.2024 о 14 годині 14 хвилини перебувала у приміщенні магазину «Рукавичка», який належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила на стелажах продукти харчування, та у цей час у неї виник умисел на вчинення крадіжки майна. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, в умовах воєнного стану згідно Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строк дії якого надалі продовжено, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що її дій ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгового стелажу магазину «Рукавичка» апельсини вагою 0,286 г вартістю 12, 56 грн (без ПДВ), один пакет цукру білого кристалічного, об`ємом 1 кг, вартістю 22, 72 грн (без ПДВ), один тунець торгівельної марки «Montey» вартістю 127,92 грн (без ПДВ), один сир Гауда торгівельної марки «Мlekpol» вартістю 58 грн (без ПДВ), одну каву «Ірландський крем», торгівельної марки «Кава зі Львова», вагою 225 г, вартістю 157,59 (без ПДВ), загальною вартістю 378,79 грн. (без ПДВ), які заховала у сумку, що знаходилась у неї на плечі, та утримуючи при собі викрадений товар, покинула приміщення магазину. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , завдала матеріальну шкоду потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод», на загальну суму 378 гривні 79 копійок (без ПДВ). Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 20 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану. У клопотанні слідча СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини кримінального правопорушення характеризують її як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, офіційно не працює, та залишаючись на волі, ОСОБА_5 зможе ухилятися від суду, а саме покинути територію м. Стрий та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також підозрювана є жінкою та не є державним службовцем, а відтак під час дії воєнного стану може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 раніше судима, востаннє 21.06.2017 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, відносно якої 30.06.2020 відділом нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області скеровано обвинувальний акт за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, в межах якого обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 11.04.2022 останній було замінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Згідно відповіді з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №7/159/2024 від 25.03.2024, обвинувачена ОСОБА_5 в останні судові засідання не з`являється.Застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у неї немає близьких родичів, які б взяли її на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. За таких обставин, застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно врахувати вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Позиція сторони обвинувачення в суді.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Також просить врахувати, що підозрювана раніше неодноразово судима, Дрогобицьким міськрайонним судом розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК, згідно з інформацією суду ОСОБА_5 в останні судові засідання не з`являється.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить слідчого суддю врахувати, що підозрювана має неповну середню освіту, не працює, раніше неодноразово судима, відбувала реальну міру покарання, після звільнення з місць позбавлення волі знову притягується до кримінальної відповідальності. Зокрема, в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України, згідно з інформацією суду ОСОБА_5 в останні судові засідання не з`являється. Крім цього, просить врахувати, що ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку в лікаря нарколога. Важає, що підозрювана може продовжити вчиняти злочини та переховуватися від слідства та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Позиція сторони захисту в суді.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, просить обрати їй домашній арешт за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_3 . За зареєстрованим місцем проживання домашній арешт не може бути застосовано, оскільки її мати в квартиру не впускає. Повідомила суд про те, що працює на ринку, крадіжку вчинила у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. В Дрогобицький міськрайонний суд не прибула в судове засідання, оскільки захисник повідомила їй про те, що перебуває у відпустці, а в неї не було коштів їхати до суду. Підтвердила, що перебуває на обліку в лікаря нарколога.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання заперечив, просить застосувати відносно підозрюваної домашній арешт за місцем її фактичного проживання, яке підтверджується поясненнями підозрюваної та протоколом її допиту. Просить врахувати, що відносно підозрюваної на даний час не застосовано запобіжного заходу, а строк дії ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2022 на сьогодні сплив. Вважає, що ризики, наведені стороною обвинувачення не підтверджені жодними доказами у справі. Просить також врахувати, що підозрювана повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши слідчу, яка підтримала клопотання, думку прокурора, яка вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваної та її захисника, які просять застосувати відносно підозрюваної домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчої про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні підозрюваної та захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі « ОСОБА_7 проти Німеччини» 27.11.1997 (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 .

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.03.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000297) /а.с. 8/.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: заява керуючої магазину «Рукавичка» ОСОБА_8 від 11.03.2024 /а.с.9/; протокол огляду предмета від 13.03.2024 /а.с.11-13/; протокол огляду місця події від 15.03.2024 /а.с.15-16/; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 15.03.2024 /а.с.17/; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.03.2024 /а.с.27-28/; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2024 /а.с.29/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2024 /а.с.30/; протокол демонстрування відео файлу учаснику слідчої дії від 19.03.2024 та 20.03.2024 /а.с.31,32/; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2024 /а.с.33/; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 20.03.2024 /а.с.37/.

Таким чином, на даній стадії слідча та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке їй інкримінується.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують її як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 раніше судима, зокрема 02.05.2015 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК Украхїни звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На шлях виправлення не стала і під час умовного терміну відбуття покарання знову вчинила злочин, за що 21.06.2017 засуджена вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, покарання відбула, однак судимість не погашена. Після звільнення з місць позбавлення волі обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України. Так, 30.06.2020 до Дрогобицього міськрайонного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт за вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, в межах якого обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2022 обвинуваченій ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк якого на сьогодні закінчився.

Згідно з письмовою відповіддю голови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №7/159/2024 від 25.03.2025, ОСОБА_5 в останні судові засідання у кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні суду не з`являється.

Крім цього, згідно з рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2015 року ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує що у разі, якщо підозрювана залишиться на волі, вона зможе покинути Львівську область та переховуватися, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки незважаючи на неодноразову судимість в минулому продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, в яких обгрунтовано підозрюється та обвинувачується.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про можливість застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на обставини зазначені вище та враховуючи, що підозрювана не усвідомлює протиправність своїх дій, оскільки відбувши покарання і будучи обвинуваченою у іншому кримінальному правопорушенні за особливо тяжкий злочин, продовжує протиправну поведінку і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана немає постійного місця проживання, за зареєстрованим місцем проживання, її мати, яка виховує онуку, в помешкання підозрювану не впускає. Доказів фактичного проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_3 , окрім слів самої підозрюваної, матеріали справи не містять.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя зауважує, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи, що підозрювана офіційно не працевлаштована, вважаю за необхідне визначити заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваної поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, а саме, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують її як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, відносно якої 30.06.2020 до суду скеровано обвинувальний акт за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України та зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 90 840,00 грн.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 задоволити.

Підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Стрий, українці, громадянці України, з неповною середньою освітою, не одруженій, не працюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимій: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, покарання відбула, судимість не погашена, відносно якої 30.06.2020 відділом нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області скеровано до суду обвинувальний акт за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів з 27 березня 2024 року по 25 травня 2024 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 27 березня 2024 року 18 год. 20 хв.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваню, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0000757.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту м. Стрий Львівської області, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1