Справа № 442/8196/22
Провадження № 1-кс/442/751/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 08.11.2023 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000080 від 11.10.2022.

В обґрунтування скарги зазначають, що 08.03.2024 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/8196/22, провадження № 1-кс/442/100/2024 за скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була скасована постанова слідчого ОСОБА_5 від 17.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 08.11.2023 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000080 від 11.10.2022. 09.04.2024 слідчий ОСОБА_5 без проведення жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні вдруге виніс формальну постанову про відмову у задоволенні клопотання від 08.11.2023 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000080 від 11.10.2022, яку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали простим листом 24.04.2024, згідно штампу на конверті. Вважають повторну відмову слідчого ОСОБА_5 у постанові від 09.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 08.11.2023 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000080 від 11.10.2022 такою, що не що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню. Зазначають, що висновки слідчого ОСОБА_5 , якими, відмовляючи у проведенні слідчих дій, з метою отримання доказів шляхом витребування та отримання документів, відомостей, допиту указаних у клопотанні свідків, він посилається лише на думку досудового слідства, що: „Таким чином, на думку досудового слідства, оригінали документів про витребування яких клопочуть потерпілі, ніяким чином не спростовують, чи підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, передбачені ст. 91 КПК України, оскільки копії таких документів наявні у матеріалах кримінального провадження. Також допит зазначених у клопотанні осіб не дасть змогу встановити обставини, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні" - не ґрунтуються на законі і свідчать про використання слідчим ОСОБА_5 службового становища всупереч інтересам служби, що в результаті завдає істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому просять скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити. Вказує, що постанова від 09.04.2024 є обґрунтованою та законною, оскільки у клопотанні про проведення слідчих дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не навели переконливих фактів, які вказують на те, що витребування оригіналів документів, та допити зазначених у ньому осіб дадуть змогу встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які передбачені ст. 91 КПК України, та будуть доказом у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Тобто, вказує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначили та належним чином не мотивували, які відомості можна отримати з оригіналу документу, про витребування якого вони клопотали, які не можна отримати з копії такого документу, який наявний у матеріалах кримінального провадження, та не мотивували необхідності допиту зазначених у їхньому клопотанні осіб, зокрема не вказали відомостей, які, ймовірно, можна буде отримати за наслідками допиту, питання, які необхідно поставити перед вказаними особами, та як їх показання можна буде використати у кримінальному провадженні. Вказує, що фактично клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 носить загальний характер, з посиланнями на загальні норми законодавства, без будь-якої аргументації необхідності витребування документів та проведення допиту та який доказ вони нестимуть.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти розгляду скарги у відсутності слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 11.10.2022 до ЄРДР за № 0000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України.

16.11.2023 у СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшло спільне клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 08.11.2023 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000080 від 11.10.2022, зокрема про витребування ряду документів та допиту осіб. У своєму клопотанні потерпілі просять витребувати оригінали спадкової справи № 120/2004 на нерухоме майно в спареному одноповерховому одноквартирному будинку АДРЕСА_1 ; витребувати свідоцтво про право на спадщину за законом № 995 на ідеальну частину квартири АДРЕСА_2 ; витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 оригінали спадкової справи № 17/2017 з технічною документацією на спадкове майно; витребувати у КП ЛОР „ДМБТІ та ЕО" технічну документацію на квартиру АДРЕСА_3 ; викликати та допитати керівника ДКП ЖЕК № 3 ОСОБА_8 , паспортиста ОСОБА_9 та витребувати документи та підставі яких видавалась довідка про реєстрацію місця проживання у квартирі АДРЕСА_2 ; допитати керівника реєстраційного органу МПП „Житло" ОСОБА_10 з приводу видачі свідоцтва про право власності на квартиру у будинку АДРЕСА_1 ; витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_11 матеріали справи по оформленні заповіту спадкоємцю ОСОБА_12 .

Відповідно до постанови про відмову в задоволенні клопотання від 09.04.2024 слідчим Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в клопотанні потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.11.2023 (надійшло 16.11.2023) відмовлено. В обгрунтування даної постанови слідчим зазначено, що у матеріалах провадження наявна копія матеріалів спадкової справи по оформленні заповіту спадкоємцю ОСОБА_12 , копії технічної документації на квартиру АДРЕСА_2 , копія свідоцтва про право на спадщину за законом № 995. Копії вказаних документів виготовлені належним чином (читабельні). У клопотанні потерпілі не мотивують, з яких підстав необхідно витребувати саме оригінали вказаних документів. На думку досудового слідства, з наявних копій документів можливо отримати інформацію, щодо вказаних об`єктів нерухомого майна. Поряд з цим, у своєму клопотанні потерпілі належним чином не мотивують, з яких підстав потрібно допитати керівника ДКП ЖЕК № 3 ОСОБА_8 , паспортиста ОСОБА_9 , та керівника реєстраційного органу МПП „Житло" ОСОБА_10 , та як їхні показання вплинуть на доказування обставин, передбачених у ст. 91 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, зареєстрованому за фактом ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Також, потерпілі вказують на необхідність витребування у КП ЛОР „ДМБТІ та БО" оригіналів технічної документації на квартиру АДРЕСА_3 . У матеріалах наявна копія такої документації. На думку досудового слідства з наявних копій документів можливо отримати інформацію щодо вказаних об`єктів нерухомого майна. Таким чином, слідчий дійшов висновку, що оригінали документів про витребування яких клопочуть потерпілі, ніяким чином не спростовують чи підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, передбачені ст. 91 КПК України, оскільки копії таких документів наявні у матеріалах кримінального провадження. Також допит зазначених у клопотанні осіб не дасть змогу встановити обставини, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (частини перша, друга, шоста статті 223 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зазначену постанову, слідчий суддя не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання. Враховуючи кримінальні правопорушення, по яким ведеться розслідування - ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України - потерпілі в поданому клопотанні (т. 3 а.с. 168 кримінального провадження) не зазначають, з яких підстав слід витребувати документи про право на спадщину та про право власності, і як це вплине на розслідування вищезазначених кримінальних правопорушень. Так само в клопотанні (т. 3 а.с.168) не вказується, з якою метою слід допитати керівника ДКП ЖЕК № 3 ОСОБА_8 , паспортиста - ОСОБА_9 , керівника МПП „Житло" Дадацьку Л. Озвучені в судових засіданнях слідчому судді такі причини як з приводу підстав видачі ними документів та здійснення реєстрації фізичної особи за певною адресою не пов`язані з розслідуванням кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Так само, враховуючи зміст заяв про вчинення злочину від 30.09.2022 (т. 1 а.с.12), від 28.09.2022 (т. 1 а.с.51, 61), від 14.10.2022 (т. 1 а.с.196, 208, 218), від 27.12.2022 (т. 2 а.с. 24, 34, 218), від 03.02.2023 (т. 2 а.с. 64 - провадження закрито по цій заяві), відсутні підстави для витребування вказаних документів та допиту вказаних свідків про підстави видачі ними документів та здійснення реєстрації фізичної особи за певною адресою.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Більш того, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку слідчого вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

На підставі вищевикладених мотивів, оскільки слідчий самостійно визначає коло та обсяг слідчих дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1