ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8144/23 Номер провадження 11-сс/814/152/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Полтавській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2023 року за №0000198.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 листопада 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що він оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягала в нерозгляді поданого ним ( ОСОБА_6 ) клопотання про здійснення процесуальної дій (копіювання та видачі заявнику копії інформації із системного блоку) й може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання апеляційної інстанції. Водночас прокурор та апелянт заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією Українита законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.7, ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Наведеним вище ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з положеннями якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час досудового розслідування можуть бути заявлені клопотання, які, зокрема, направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання.

За змістом скарги до долучених до неї матеріалів ОСОБА_6 , на майно якого накладено арешт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2023 року за №0000198, у цьому провадженні в порядку ст.220 КПК України подав до слідчого УСБ України в Полтавській області клопотання про копіювання документів та отримання доступу до його «e-mail» із його ( ОСОБА_6 ) комп`ютерного блоку, до яких в іншій спосіб він не має доступу (а.п.1).

У скарзі, поданій до слідчого судді, ОСОБА_6 , зокрема, посилався на бездіяльність слідчого, яка полягала у відсутності реагування на зазначене вище клопотання, тобто в не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України, що підлягає оскарженню на досудовому провадженні відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303, ст.220 КПК України.

Однак слідчий суддя наведене вище залишив поза увагою, ретельно не з`ясував обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення питання щодо прийнятності скарги на стадії відкриття провадження, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4