Справа№ 938/612/22
Судове провадження № 1-кп/938/9/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022 за №0000068, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, працює на посаді охоронця у ФОП ОСОБА_4 , депутатом не обирався, згідно ст.89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

28 вересня 2022 близько 22:30год обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на прилеглій території магазину «День і Ніч», що розміщений в селищі Верховина по вулиці Гуцульського повстання, Верховинського району Івано-Франківської області , зустрівся з ОСОБА_8 , з яким перебував у неприязних особистих відносинах. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 почав виражатися в адресу ОСОБА_8 нецензурними словами та висловлювати погрози останньому та його рідному братові ОСОБА_6 про знищення їх майна шляхом підпалу. З цією метою, 28.09.2022 близько 23год. 10хв., ОСОБА_3 прибув до житлового будинку ОСОБА_6 , який розміщений в АДРЕСА_3 , де, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме, те, що його дії ніким непомічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись прямим умислом на знищення майна ОСОБА_6 , шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, запалив заздалегідь заготовлену газову грілку (пальник), після чого почав підпалювати нею зовнішні стіни дерев`яного житлового будинку, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, а також передню частину автомобіля марки «Volkswagen T-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , та складені під стіною даного житлового будинку належні ОСОБА_6 будівельні матеріали у вигляді пінопласту, частина з яких була знищена вогнем.

В результаті вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_3 виникло займання належного ОСОБА_6 майна, при цьому ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як пожежу ліквідував власник майна ОСОБА_6 .

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, визнав повністю. Суду показав, що у вересні 2022 року він разом і з потерпілим ОСОБА_6 займався ремонтними роботами у квартирі, яка знаходиться у тому ж будинку, де він проживає. В процесі цієї спільної діяльності у них виникли конфліктні відносини з приводу вартості виконаних робіт. Зауважив, що протягом дня, коли мала місце подія щодо підпалу майна ОСОБА_6 , точної дати коли це було, він не пам`ятає, він кілька разів розмовляв по телефону із ОСОБА_6 , саме щодо витрат на ремонт. Ввечері цього ж дня, він перебував у селищі Верховина поблизу магазину «День і Ніч» де зустрів брата ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в якого розпитував чи він не знає де знаходиться ОСОБА_6 . В них виникла певна суперечка, однак така тривала недовго. Після цього він вкотре зателефонував до ОСОБА_6 і спитав, де він є, на що той відповів, що перебуває у себе в магазині в с.Криворівня. Після чого, близько 23-ї години, він приїхав на власному автомобілі до магазину ОСОБА_6 та зупинився біля припаркованого поруч із будинком автомобіля (буса) жовтого кольору, що належить ОСОБА_6 . Він зателефонував до ОСОБА_6 , однак той не піднімав слухавку, тому посидівши ще декілька хвилин у автомобілі, він вийшов із автомобіля, щоб зустрітись із ОСОБА_6 та обговорити з ним робочий процес, а також щоб повернути ОСОБА_6 його інструмент та частину матеріалів, які залишились після ремонту. Намагаючись дістати із салону автомобіля сумку із інструментами, він побачив на верху сумки газову грілку (газовий балон з пальником). Взявши цю грілку, він запалив її та підійшов до автомобіля ОСОБА_6 , щоб подивитися чи немає часом ОСОБА_6 у салоні автомобіля, та почав підпалювати автомобіль, проводити вогнем знизу лобового скла, однак займання не відбулось. Потім підійшов до магазину ОСОБА_6 та почав світити цією ж грілкою у вікно магазину, а також запалювати дошки на куті будинку. Оскільки ОСОБА_6 не виходив ні з буса, ні з магазину, знаючи, що на будівлі магазину ОСОБА_6 розміщені камери відеоспостереження, відео із яких виводиться на мобільний телефон ОСОБА_6 , він почав розмахувати запаленою газовою грілкою перед камерами, щоб ОСОБА_6 побачив, що він знаходиться біля магазину, та вийшов до нього. Однак жодного результату, це не дало, ОСОБА_6 до нього не вийшов, тому він направився до свого автомобіля. Проходячи повз припаркований біля магазину бус ОСОБА_6 , він побачив позаду буса складений пінопласт, та за допомогою газової грілки, яка була у нього в руках, запалив цей пінопласт. Після того, як він підпалив пінопласт, то побачив, що до магазину під`їжджає ОСОБА_6 на автомобілі зі своїм братом. Останні вийшли з автомобіля, нанесли йому декілька ударів від яких він упав на землю. Після чого приїхали працівники поліції та забрали його з місця події, доставивши до лікарні на обстеження, так як у нього було побите обличчя. При цьому його автомобіль залишився на місці події. Газову грілку він не заховав, вона також залишилася на місці події.

Вказав, що вчинив ці дії через неприязні відносини із ОСОБА_6 , які були на той час, однак на даний час вони примирилися, він повністю відшкодував шкоду потерпілому.

Також обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що негативно ставиться до свого вчинку, вважає, що вчинив неправильно, та щиро жаліє про вчинене, готовий нести відповідальність за скоєне правопорушення, однак просив врахувати всі обставини справи, а саме визнання ним вини, відшкодування шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також позицію потерпілого, та не призначати йому покарання пов`язане із позбавленням волі.

Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_7 просила суд врахувати, що обвинувачений повністю визнав вину, та у вчиненому щиро розкаявся, під час судового розгляду дав викривальні покази, примирився із потерпілим та відшкодував йому шкоду, і потерпілий просить не призначати обвинуваченому покарання пов`язане із позбавленням волі, а також врахувати особу обвинуваченого, який став на шлях виправлення, працевлаштувався, за місцем праці та за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, та не призначати йому покарання пов`язане із позбавленням волі.

Окрім визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України повністю доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що жодних стосунків із обвинуваченим ОСОБА_3 у нього немає, а також не було з ним конфліктів. Зазначив, що осінню 2022 року, точної дати він не пам`ятає, можливо і 28.09.2022, пізно ввечері до нього зателефонував його рідний брат ОСОБА_8 та повідомив, що у нього виник конфлікт із ОСОБА_3 і сказав, що їде до нього додому. Приблизно через 5-10 хвилин ОСОБА_8 під`їхав до нього, вони поспілкувалися, брат розповів про його особистий конфлікт з ОСОБА_3 та повідомив, що переживає за свій автомобіль, тому він запропонував йому підвезти його додому, а автомобіль забрати до себе. Вони сіли до автомобіля брата та поїхали в сторону Верховини, за кермом був ОСОБА_8 . Під час руху, на відстані приблизно 1,5км. від його будинку, ОСОБА_8 сказав, що він побачив, ОСОБА_3 , який проїхав автомобілем їм на зустріч. За допомогою телефону він відкрив додаток із камерами відеоспостереження на своєму будинку, та за декілька хвилин побачив, як на територію прилеглу до його будинку заїхала машина марки «BMW», тому сказав ОСОБА_8 , щоб вони поверталися, так як до нього на територію заїхав невідомий йому автомобіль. Коли вони поверталися до будинку, то побачили, що перед будинком горить пінопласт, який був складений на купі. Також біля будинку був ОСОБА_3 , який сидів у своєму автомобілі. Вони з братом почали гасити вогонь, відкидаючи пінопласт, що горить. Погасивши полум`я, він спитав ОСОБА_3 , що він таке зробив, а ОСОБА_3 сказав йому викликати поліцію.

26.07.2023 та 02.10.2023 ОСОБА_6 , подав письмові заяви, в яких зазначив, що на даний час ОСОБА_3 повністю відшкодував йому як матеріальні, так і моральні збитки, та він немає до нього жодних претензій. Просив не призначати ОСОБА_3 покарання, пов`язане з позбавленням волі (а.с.111, 127 том.1);

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що осінню 2022 року, точної дати він вже не пам`ятає, між ним та ОСОБА_3 трапився конфлікт. Зокрема, коли він знаходився в черзі біля магазину «День і Ніч» в смт Верховина, до нього підійшов ОСОБА_3 та почав безпричинно з ним конфліктувати, це було біля 23-їгодини вечора. При цьому, ОСОБА_3 погрожував, що заріже його і його брата ОСОБА_6 , а також сказав, що спалить. Після чого, він зателефонував до брата ОСОБА_6 , а після, поїхав до нього додому в с. Криворівня. Там вони розмовляли, приблизно 30 хвилин, після чого брат відвозив його додому в смт Верховина та по дорозі вони розминулися із транспортним засобом ОСОБА_3 , який рухався в напрямку с. Криворівня. Вони зупинились в с. Березово, біля музею М. Грушевського , та брат переглянув на своєму телефоні додаток в камерами відеоспостереження, на яких побачив, що на територію магазину заїхав ОСОБА_3 , вони одразу розвернулися і поїхали назад. Приїхавши до магазину вони побачили, як ОСОБА_3 підпалював будівельні матеріали та будинок. Вони забрали у нього газовий запалювач, загасили вогонь та тримали ОСОБА_3 до приїзду працівників поліції. Зазначив, що він перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_3 , які відносини у ОСОБА_3 з його братом ОСОБА_6 , йому невідомо.

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068, з якого вбачається, що 29.09.2022 на підставі заяви ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_3 28.09.2022 близько 23-ї години замаху на умисне знищення шляхом підпалу майна належного потерпілому ОСОБА_6 , розміщеного в АДРЕСА_3 (а.с.135, том 1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.09.2022, згідно з яким ОСОБА_6 заявив, що 28.09.2022 близько 23.13год в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 за допомогою газової грілки (запалювача) намагався підпалити автомобіль марки «Volkswagen T-4», та належний йому - ОСОБА_6 житловий будинок, а також продовжуючи свої протиправні дії вчинив підпал будівельних матеріалів (пінопласту, який знаходився біля стіни житлового будинку), в результаті чого йому було завдано матеріальної шкоди на 21320,00грн. (а.с. 136-137, том 1);

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , орган, що видав ТСЦ 2641, з якого вбачається, що право власності на транспортний засіб «Volkswagen T-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_17 , жителем АДРЕСА_3 (а.с.143,том 1);

-інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.09.2022 №311149451, та свідоцтвом про право власності від 29.05.2014 індексний номер 22337973, з яких вбачається, що ОСОБА_6 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:0387, площею 0,1га в АДРЕСА_3 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 144,148, том 1);

-технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 , виготовленим на ім`я ОСОБА_6 (а.с. 151-152, том 1);

- протоколом огляду місця події, який розпочато о 00год 10хв. 29.09.2022 та закінчено о 01год 45хв. 29.09.2022 з фототаблицею до ньогота оглянутим в судовому засіданні відеозаписом до нього, з якого вбачається, що слідчим, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , та з письмової згоди і за участю власника майна ОСОБА_6 було проведено огляд місця події - території поряд із житловим будинком, розташованим, за адресою: АДРЕСА_4 . Вхід до вказаного житлового будинку, здійснюється із східної сторони горизонту. Будинок двоповерховий, дерев`яний, вхід через однотворчасті дерев`яні двері, коричневого кольору. Перед входом до вказаного будинку знаходяться бетонні сходи із металевими поручнями (фото №№1,2,3,4). Перед вказаним будинком на відстані близько 4,2 м. наявні сліди згарища із залишками речовини чорного кольору, яка є смолиста та в`язка. Максимальні розміри вказаного згарища становлять 4,8мх3,6м. З правої сторони від вказаного згарища на відстані 0,3м. знаходяться листи пінопласту помаранчевого кольору із поліетиленовим упакуванням зі слідами горіння, чорного кольору, максимальними розмірами 1,33м.х1,3м. Знизу від вказаного згарища на відстані 0,5м. знаходяться обвуглені зі слідами плавлення листи пінопласту, на яких маються продукти згоряння у вигляді чорної кіптяви, максимальними розмірами 1,18м.х0,6м. (фото №№25,26,27,28,29,30,31,32).

Далі по ходу огляду в лівому куті вказаного дерев`яного будинку, а саме на торці нижнього кутового, тобто першого від бетонного фундаменту дерев`яного брусу на висоті 0,68м. від низу виявлено сліди обпалу деревини, що має дещо темніше забарвлення, максимальними розмірами 4 см.х4см. (фото №№17,18,19). Далі з лівого боку від вказаного будинку на відстані 1,9м. від фасадної стіни будинку на землі виявлено металевий балон червоного та білого кольорів із написом «ГАЗ» із автоматичним запалювачем синього кольору в його верхній частині (фото №№11,12,13,14,15,16). За вказаним балоном на відстані 3,6м. від будинку в напрямку автодороги на землі виявлено металеві ножиці із ручками синього кольору (фото №№21,22,23,24,25). З правої сторони від вказаних ножиць на відстані 1,6м. від будинку розташовані листи пінопласту в упакуванні помаранчевого кольору, розмірами 1,19м.х0,59м., які на час проведення огляду, не пошкоджені (фото№№8,9).

Далі по ходу огляду з правої сторони від вказаного будинку, розташований автомобіль марки «Volkswagen T-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, який своє передньою частиною направлений в північному напрямку. В передній частині вказаного автомобіля, а саме, на відстані 7см. від нижнього краю лобового скла та 32см. від лівого краю капоту виявлено сліди обпалу лакофарбного покриття, максимальними розмірами 3см.х2см (фото№№33,34,35,36,37). З лівої сторони за металевими сходами на другий поверх вказаного будинку виявлено камеру відео спостереження, білого кольору, яка прикріплена до внутрішньої сторони даху будинку (фото№4). Далі з правої сторони від вказаного будинку, розташований двоповерховий будинок під НОМЕР_5 на бетонній стіні якого виявлено камеру відео спостереження , білого кольору, направлену своїм об`єктивом на вхід до будинку НОМЕР_6 (фото №№38,39 ). Зі слів присутнього при проведенні огляду місця події власника житлового будинку та користувача транспортного засобу «Volkswagen T-4», зазначена система відеоспорстереження належить ОСОБА_6 та архіватор на неї знаходиться в середині будинку.

Також в ході проведення огляду вказаної території з лівої сторони від вищевказаного дерев`яного будинку припаркований автомобіль марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору, яким зі слів присутнього при огляді ОСОБА_6 приїхав ОСОБА_3 перед спробою вчинення підпалу майна ОСОБА_6 (фото №№2,3).

Під час огляду місця події виявлено та вилучено металевий балон червоного та білого кольорів із написом «ГАЗ» та автоматичним запалювачем синього кольру в його верхній частині; металеві ножиці із ручками синього кольору (а.с.153-177, том 1);

-протоколом огляду предметів від 03.11.2022 та долученим до нього DVD-R диском, згідно з яким слідчим СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_20 , за участю понятих було оглянуто вилучений в ході огляду місця події 29.09.2022, за адресою: АДРЕСА_4 , металевий балон червоного та білого кольорів із надписом «ГАЗ» із прикріпленою до нього у верхній частині автоматичною запальничкою синього кольору. Проведеним оглядом встановлено, предметом огляду являється металевий балон червоного та білого кольорів із надписом «ГАЗ» із прикріпленою до нього у верхній частині автоматичною запальничкою синього кольору. Корпус вказаного балону виготовлений із металу та на момент проведення огляду не пошкоджений. Висота вказаного балону без запальнички становить 17,5 см., разом із запальничкою 23 см. На корпусі вказаного балону у його верхній частині присутні надписи «Asinaco» універсальний газ» з однієї сторони та надписи «Asinaco», а також письмові інструкції «запобіжні заходи» та «заміна балона», «високоефективна газова суміш» «БУТАН 90%» «ПРОПАН 10% з іншої сторони.

На момент проведення огляду вищевказаний балон червоного та білого кольорів із надписом «ГАЗ» із прикріпленою до нього у верхній частині автоматичною запальничкою синього кольору, перебуває у робочому стані. При відкритті регулятора подачі газу та подальшому натисканні на курок запалювання відбувається запалювання вмісту балону внаслідок чого із металевого стержня запальнички виходить струмінь, полум`я довжино близько 8-10 см (а.с. 180-182, том 1);

-протоколом добровільної видачі предметів від 30.09.2022, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав залишки горілого пінопласту зі слідами обвуглення та плавлення чорного кольору із залишками оплавленого упакування помаранчевого кольору, які як пояснив потерпілий ОСОБА_6 залишилися з місця згарища 28.09.2022 поряд із його будинком в АДРЕСА_4 , від листів обгорілого пінопласту при спробі ОСОБА_3 знищити його майно шляхом підпалу (а.с. 186, том 1).

-протоколом огляду предметів від 30.09.2022 із фототаблицями до нього, згідно з яким слідчим СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_20 , за участю понятих було оглянуто залишки горілого пінопласту зі слідами обвуглення та плавлення чорного кольору із залишками оплавленого упакування помаранчевого кольору, які як пояснив присутній при огляді потерпілий ОСОБА_6 залишилися з місця згарища від листів обгорілого пінопласту при спробі ОСОБА_3 знищити його майно шляхом підпалу. Проведеним оглядом встановлено, що загальна маса вищевказаних залишків горілого пінопласту зі слідами обвуглення та плавлення чорного кольору із залишками оплавленого упакування помаранчевого кольору становить 258 грам (а.с. 189-191, том 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2022 та долученим до нього носієм інформації картка «Kingston», відповідно до якого в присутності понятих було проведено слідчий експеримент на відкритій місцевості в АДРЕСА_3 , за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , та у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_18 . В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 повідомив, що 28.09.2022 близько 23.00год перебував у своєму будинку, що розміщений за адресою: АДРЕСА_3 , та в цей час до нього зателефонував брат ОСОБА_8 , який повідомив, що перебуваючи в смт Верховина біля магазину «День і Ніч» у нього виник конфлікт із ОСОБА_3 , в ході якого останній погрожував ОСОБА_8 фізичною розправою та знищенням шляхом підпалу належного йому та його родині майна. Тоді, ОСОБА_6 сказав братові, щоб той приїхав до нього та відвіз його в смт Верховина для розмови із ОСОБА_3 , в якій мав намір з`ясувати, з якого приводу той висловлює такі погрози щодо знищення майна. Через 10-15хв. ОСОБА_8 приїхав за своїм братом ОСОБА_6 та вони поїхали у напрямку смт.Верховина. Їдучи по дорозі, а саме, в присілку Березів Верховинського району вони помітили автомобіль марки «BMW-520» сірого кольору, яким користується ОСОБА_21 , що рухався в напрямку с.Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області. Тоді, як вказав ОСОБА_22 , побоюючись, що ОСОБА_3 може реалізувати свої погрози, він сказав братові розвертати автомобіль та прослідкувати за автомобілем ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_8 розвернув автомобіль та поїхав до житлового будинку свого брата ОСОБА_6 в с. Криворівня. Далі, як повідомив потерпілий, ідучи по дорозі він за допомогою мобільного телефону почав переглядати камери відео нагляду, які розміщені на його будинку та побачив, що автомобіль «BMW-520» сірого кольору знаходиться на території його господарства та хтось намагається підпалити житловий будинок. На запитання слідчого, де саме знаходяться камери відео нагляду потерпілий вказав на камеру, що розміщена на фасаді його будинку.

Далі, як повідомив потерпілий, наближившись до свого будинку разом із братом , він побачив, що горять будівельні матеріали , які знаходились близько до дерев`яної стіни будинку, а також ОСОБА_3 , який тримав у руці газову грілку (газовий запалювач). Далі, як повідомив потерпілий, коли ОСОБА_3 побачив, що під`їжджає їх автомобіль, він сів до свого автомобіля «BMW-520» сірого кольору та намагався поїхати. ОСОБА_6 вказав на місце, де був розташований автомобіль ОСОБА_3 , а також місце де знаходилися будівельні матеріали зайняті полум`ям.

Після чого, як повідомив ОСОБА_6 він намагався затримати ОСОБА_3 , на що той у відповідь за допомогою газової горілки (газового запалювача) намагався спричинити йому тілесні ушкодження у виді опіків, спрямувавши струмінь вогню йому в обличчя. Однак ОСОБА_6 вдалося вибити газову горілку з рук ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_8 допоміг йому, повалити його на землю та тримав його, а сам ОСОБА_6 пішов відкидати будівельні матеріали, які були охоплені вогнем, від дерев`яної стіни будинку.

Далі, як повідомив потерпілий, відкидавши всі палаючі будівельні матеріали та переконавшись, що його будинку нічого не загрожує, він зі свого мобільного телефону зателефонував до поліції та повідомив про вказану подію. Після чого залишався на місці події разом із братом ОСОБА_8 та ОСОБА_3 до прибуття працівників поліції.

Свідок ОСОБА_8 надав пояснення та відтворив дії аналогічні із потерпілим ОСОБА_6 (а.с. 247-253).

-довідкою перегляду відеофайлів камери спостереження з таблицею зображень, згідно якої оглянуто диск з відеокамери №1, що перебуває в системі відеонагляду автодоріг Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за 28.09.2022. При огляді відео встановлено, що о 22.10год. до магазину «День і Ніч» під`їжджає автомобіль марки «Mercedes-Benz Е-280», сірого кольору, яким керував ОСОБА_8 . О 22.11год під`їжджає автомобіль марки «BMW-520» сірого кольору, яким керував ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та підходить до магазину «День і Ніч», через деякий час зі свого автомобіля також виходить ОСОБА_3 та рухається в напрямку магазину «День і Ніч», під часу руху зупиняється та ногою наносить удар в бампер транспортного засобу яким керував ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_3 спілкується з ОСОБА_8 . Через деякий час вони сідають до своїх автомобілі та від`їжджають від магазину «День і Ніч» (а.с. 198-202);

-довідкою перегляду відеофайлів камери спостереження з таблицею зображень, згідно якої оглянуто диск з відеокамери №2, що перебуває в системі відеонагляду автодоріг Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за 28.09.2022. При огляді відео встановлено, що о 22.37год в напрямку мосту, який сполучає береги ріки Чорний Черемош в смт Верховина Верховинського району рухаються автомобілі марки «Mercedes-Benz Е-280» , сірого кольору, яким керував ОСОБА_8 та марки «BMW-520» сірого кольору, яким керував ОСОБА_3 Автомобілі рухаються в напрямку вул. І. Франка в смт Верховина Верховинського району (а.с. 203-204);

-довідкою перегляду відеофайлів камери спостереження з таблицею зображень, згідно якої оглянуто диск з відеокамери №3, що перебуває в системі відеонагляду автодоріг Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за 28.09.2022. При огляді відео встановлено, що о 22.36 год по вул. І. Франка в смт Верховина Верховинського району рухаються автомобілі марки «Mercedes-Benz Е-280», сірого кольору, яким керував ОСОБА_8 та марки «BMW-520» сірого кольору, яким керував ОСОБА_3 Автомобілі рухаються в напрямку вул. І. Франка в смт Верховина Верховинського району (а.с. 205, том 1);

-заявою ОСОБА_6 про надання працівникам поліції оптичних дисків із вмістом відеофайлів з камер нагляду, розміщених на будинку АДРЕСА_3 (а.с. 208, том 1);

-протоколом добровільної видачі предметів від 30.09.2022, згідно з яким ОСОБА_6 добровільно видав цифровий носій інформації DVD-R із написом «Alerus», на якому, як пояснив ОСОБА_6 записані відеозаписи, на яких зафіксовано правопорушення ОСОБА_3 , а саме спроба знищення його майна, шляхом підпалу 28.09.2022 (а.с. 207, том1).

-протоколом огляду диску DVD-R «Alerus» із відеозаписом із камер відео спостереження, що перебувають у власності ОСОБА_6 та розміщені на фасаді його будинку АДРЕСА_7 за 28.09.2022 (а.с. 225-226, том1);

-протоколом огляду відео, а саме цифрового носія диску DVD-R «Alerus», на якому записані відеозаписи із камер зовнішнього відеоспостереження, що перебувають у власності ОСОБА_6 , та розміщені на фасаді його будинку НОМЕР_6 та сусіднього будинку АДРЕСА_8 та, на яких зафіксована спроба ОСОБА_3 знищити майно ОСОБА_6 , шляхом підпалу 28.09.2022.

При огляді відео з камери, що розміщена на будинку НОМЕР_5 встановлено, що о 23.13 год до житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_6 під`їжджає автомобіль марки «BMW-520» сірого кольору, яким керував ОСОБА_3 із вказаного автомобіля із запаленою газовою грілкою виходить ОСОБА_3 та підходить до вхідних дверей, належного ОСОБА_6 житлового будинку. В подальшому ОСОБА_3 із запаленою газовою грілкою підходить до припаркованого поруч з будинком автомобіля «Volkswagen T-4», та намагається вчинити підпал вказаного автомобіля. В подальшому ОСОБА_3 підпалює будівельні матеріали, після чого ОСОБА_3 підходить до лівого кута будівлі та здійснює спробу підпалу дерев`яного будинку, належного ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 повертається до свого автомобіля. Далі на відео присутні ОСОБА_6 та його брат ОСОБА_8 , які відкидають від будівлі палаючі будівельні матеріали (відео за період часу з 23.13 год до 23.18год).

При огляді відео з камери, що розміщена на будинку НОМЕР_6 встановлено, що о 23.13 год до житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_6 під`їжджає автомобіль марки «BMW-520» сірого кольору, яким керував ОСОБА_3 із вказаного автомобіля із запаленою газовою грілкою виходить ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_3 повертається до свого автомобіля. Далі на відео видно, що до житлового будинку під`їжджає автомобіль марки «Mercedes-Benz Е-280», сірого кольору, яким керував ОСОБА_8 (відео за період часу з 23.13 год до 23.15год).

Вказані відеозаписи оглянуто в судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження (а.с. 227-239);

-висновком експерта №СЕ-19/109-22/11255 ПТ від 21.11.2022 (призначена на підставі постанови слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про призначення пожежно-технічної експертизи від 20.10.2022), згідно якого: осередок виникнення пожежі знаходився на прилеглій території до житлового будинку та з зовнішньої сторони житлового будинку АДРЕСА_3 . Причиною виникнення пожежі будівельних матеріалів (пінопласту), що були розташовані поряд із будинком АДРЕСА_3 стало занесення стороннього джерела запалювання, шляхом спеціальної підготовки події (підпал) (а.с. 24-25, 32-39, том2);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.09.2022, із долученим до нього відеозаписом, з якого вбачається, що 28.09.2022 о 23.50год на відкритій місцевості села Криворівня, присілок Москалівка, Верховинського району Івано-Франківської області, у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України був затриманий ОСОБА_3 (а.с. 254-258, том 1).

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння від 29.09.2022, згідно з яким у ОСОБА_3 , встановлено легку ступінь алкогольного сп`яніння (а.с. 75, том2).

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується речовими доказами, які були оглянуті в судовому засіданні за участю всіх учасників судового провадження, а саме:

-металевим балоном червоного та білого кольорів із надписом «ГАЗ» із прикріпленою до нього у верхній частині автоматичною запальничкою синього кольору, який вилучено в ході проведення огляду місця події на відкритій місцевості подвір`я житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 , що розміщений в АДРЕСА_3 . В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що саме за допомогою цього газового балона із запалювачем, здійснював підпал майна ОСОБА_6 ;

-залишками горілого пінопласту зі слідами обвуглення та плавлення чорного кольору із залишками оплавленого упакування помаранчевого кольору, які залишилися з місця згарища 28.09.2022 поряд із будинком ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 , загальною масою 258 грам;

-відеозаписами із камер зовнішнього відео спостереження, що розміщені на фасаді будинку НОМЕР_6 та сусіднього будинку АДРЕСА_9 , що записані на цифровий носій DVD-R диск із надписами «Alerus», які були добровільно видані потерпілим ОСОБА_6 .

Дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі.

Згідно ст. 2, 11 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 05 квітня 2018 року в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

З урахуванням того, що умисним знищенням або пошкодженням майна шляхом підпалу є знищення або пошкодження цього майна вогнем у випадках, коли створюється загроза життю чи здоров`ю людей або загроза заподіяння значних матеріальних збитків (коли такий підпал є загальнонебезпечним). Тому підпал - це свідоме викликання пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів.

Відповідно до ч.2 ст.15 КК України, замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України є правильною, оскільки він вчинив закінчений замах на умисне пошкодження майна вчинене шляхом підпалу, оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахування ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Відповідно до ст.12 КК України,кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, є тяжким злочином проти власності.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, розлучений, однак проживає разом із колишньою дружиною та двома доньками, одна із яких малолітнього віку та перебуває на його утриманні, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, в силу ст.89 вважається таким, що раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді від 27.04.2023, складеної Верховинським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, є високим. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити ймовірну небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), та виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за мови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. За умови звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, орган з питань пробації пропонує додатково покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, та добровільне відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди потерпілому.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 297/562/17 (провадження № 51-329км18), щире каяття як таке, характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. При наявності щирого каяття особи не обов`язковим має бути активне сприяння у розкритті злочину. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання п.1 ч.1 ст.66 КК України. Тобто, передбачені п.1 ч.1 ст.66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

Слід звернути увагу на те, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Саме такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к.

Крім того, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №759/7784/15-к та від 18.09.2019 у справі №№ 166/1065/18.)

Таким чином, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 дійсно щиро розкаявся у вчиненому, висловив жаль з приводу знищення майна потерпілого, дав показання щодо обставин вчинення злочину, повністю визнав вину та висловив готовність нести покарання. В ході судового розгляду висловив негативне ставлення до своїх дій, вважає, що діяв неправильно, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Також суд враховує заяви потерпілого ОСОБА_6 від 26.07.2023 та 02.10.2023, в яких він зазначив, що ОСОБА_3 повністю відшкодував йому як матеріальні, так і моральні збитки, та він немає до нього жодних претензій.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, фактичні обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а саме те, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення, а саме, знищення та пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, але кримінальне правопорушення не було доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі, особу обвинуваченого, як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, розлучений, однак проживає разом із колишньою дружиною та їх спільними дітьми, має на утриманні одну малолітню дитину, працевлаштований, за місцем проживання та місцем праці характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позицію потерпілого, який просив не призначати обвинуваченому покарання пов`язане із позбавленням волі, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі санкції та зі звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

У відповідності до статей 122,124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертизи у даній справі в розмірі 3020,48грн.

Також відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України скасуванню підлягає арешт, накладений згідно з ухвал слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2022 та від 04.10.2022 на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

Керуючись статями 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, протягом іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати - витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 3020,45грн (три тисячі двісті двадцять гривень сорок вісім копійок).

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_24 від 30.09.2022 у виді арешту на майно, а саме на металевий балон червоного та білого кольорів із надписом «ГАЗ» із прикріпленою до нього у верхній частині автоматичною запальничкою синього кольору та металеві ножиці із ручками синього кольору, вилучені в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_4 .

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_24 від 04.10.2022 у виді арешту на майно, а саме: на відеозаписи із камер зовнішнього відео спостереження, що розміщені на фасаді будинку будинку НОМЕР_6 та сусіднього будинку АДРЕСА_9 , що записані цифровий носій DVD-R диск із надписами «Alerus», які були добровільно видані потерпілим ОСОБА_6 .

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_24 від 04.10.2022 у виді арешту на майно, а саме: залишки горілого пінопласту зі слідами обвуглення та плавлення чорного кольору із залишками оплавленого упакування помаранчевого кольору, що залишилися на місці згарища 28.09.2022 року за адресою АДРЕСА_4 загальною масою 258 грам.

Після вступу вироку в законну силу речові докази по справі:

-металевий балон червоного та білого кольорів із надписом «ГАЗ» із прикріпленою до нього у верхній частині автоматичною запальничкою синього кольору та металеві ножиці із ручками синього кольору, вилучені в ході проведення огляду місця події на відкритій місцевості подвір`я житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 , що розміщений в АДРЕСА_3 - знищити;

-залишки горілого пінопласту зі слідами обвуглення та плавлення чорного кольору із залишками оплавленого упакування помаранчевого кольору, які залишилися з місця згарища 28.09.2022 поряд із будинком ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 , загальною масою 258 грам-знищити;

-відеозаписи із камер зовнішнього відео спостереження, що розміщені на фасаді будинку НОМЕР_6 та сусіднього будинку АДРЕСА_9 , що записані цифровий носій DVD-R диск із надписами «Alerus», які були добровільно видані потерпілим ОСОБА_6 -зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки Айфон 10 рожевого кольору в чохлі типу бампер синього кольору та зв`язку із 10 ключів, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , вважати повернутими за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1