Справа № 357/3759/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження за № 0005154 від 30.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

19.03.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження за №0005154 від 30.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.03.2024 близько 13 год. 20 хв. в полезахисній лісовій смузі поряд із с.П`ятигори Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області за адміністративними межами населеного пункту виявлено ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснювали незаконну порубку лісу. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, 14.03.2024 проведено огляд земельної ділянки (лісосмуги) за координатами «Google map» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що знаходиться на відстані близько 5 км від с. Одайпіль Білоцерківського району Київської області, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки ГАЗ 3309 з д.н.з НОМЕР_3 , в кузові якого знаходяться колоди дерева породи ясен об`ємом 1,7 м?, трактор «Беларус» з д.н.з НОМЕР_4 з напівпричепом без д.н.з., бензопилу марки «Grunhelm Gs-5200M Professional» зеленого кольору, сім стовбурів дерев породи акація (1 стовбур) та ясен (6 стовбурів). Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль марки ГАЗ 3309 з д.н.з НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 . Зі слів затриманого ОСОБА_4 йому належать трактор «Беларус» з д.н.з НОМЕР_4 з напівпричепом без д.н.з. та бензопила марки «Grunhelm Gs-5200M Professional» зеленого кольору. В ході досудового розслідування 14.03.2024 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих здійснено обшук затриманого, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Redmi 12C» imei НОМЕР_6 . Також 14.03.2024 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 та відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих здійснено обшук затриманого, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон в корпусі синього кольору «TECNO» imei НОМЕР_7 . Крім того, 14.03.2024 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 та відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих здійснено обшук затриманого, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон в корпусі сірого кольору Nokia imei НОМЕР_8 , мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Huawei» imei: НОМЕР_9 та черевики чорного кольору. У порядку ст. 98 КПК України 14.03.2024 вказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подане клопотання підтримала з вище викладених обставин в повному обсязі та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти накладання арешту на трактор, що належить дружині ОСОБА_4 заперечував, проти накладення арешту на інше майно не заперечував.

ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду не з`явилися. Про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином телефонограмою. Причину неявки до суду не повідомили.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, заслухавши позицію прокурора, думку адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0005154 від 30.10.2024 за фактом здійснення незаконних порубок деревини на території Тетіївської територіальної громади за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 14.03.2024, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0005154 від 30.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

У разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Однак, сам по собі факт наявності постанови про визнання вказаного майна речовим доказом не є ключовим фактором, адже якщо виходити з структурного змісту норми ч. 3 ст. 170 КПК України, то слідує, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 указаного Кодексу, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як правову підставу накладення арешту в клопотанні зазначено та прокурором доведено, що з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, у тому числі запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі чи відчуження вказаного майна з боку їх власників та інших третіх осіб, які заявлять право вимоги на нього, а також проведення необхідних судових експертиз із майном.

Так, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 167, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження за № 0005154 від 30.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження №0005154 від 30.10.2023 арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 14.03.2024 та вилучене в ході затримань в порядку ст. 208 КПК України майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ 3309 з д.н.з НОМЕР_3 , у кузові якого знаходяться колоди дерева породи ясен об`ємом 1,7 м3; трактор «Беларусь» з д.н.з НОМЕР_4 з напівпричепом без д.н.з.; бензопилу марки «Grunhelm Gs-5200M Professional» зеленого кольору; сім стовбурів дерев породи акація (1 стовбур) та ясен (6 стовбурів); мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Redmi 12C» imei НОМЕР_6 ; мобільний телефон в корпусі синього кольору «TECNO» imei НОМЕР_7 ; мобільний телефон в корпусі сірого кольору Nokia imei НОМЕР_8 ; мобільний телефон в корпусі чорного кольору Huawei imei НОМЕР_9 ; черевики чорного кольору із забороною власникам вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1