печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференції відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000420 від 14.05.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України.

10.06.2024 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, з альтернативою внесення застави, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу, а саме оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачені можуть: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, наразі у Печерському районному суді перебуває два обвинувальні акти по двох різних кваліфікаціях стосовно обвинувачених. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. Застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останніх. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими. Вони не зменшились, існують на теперішній час та виправдовують даний запобіжний захід обвинуваченим.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу кримінального провадження за даним обвинувальним актом на розгляд головуючому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 для вирішення питання про їх об`єднання із кримінальним провадженням №757/8963/24-к стосовно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 305 КК України, оскільки дана кримінальна справа в провадження судді ОСОБА_14 надійшла раніше і стосується тих же обвинувачених.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, просила застосувати домашній арешт з носінням електроного засобу контролю, або визначити розмір застави передбачений КПК України. Зазначила, що це кримінальне провадження виділено з іншого кримінального провадження №0000039, яке наразі перебуває у судді ОСОБА_14 , в якому ухвалою від 24.06.2024 продовжено строк тримання під вартою до 20.08.2024. При цьому, у даному кримінальному провадженні інкримінований ОСОБА_10 злочин не є тяжким, кваліфікований за ст. 317 КК України як готування, за який максимальний строк покарання 4 роки. Також послалась на непомірний розмір застави 6 мільйонів гривень, який нічим не обгрунтований. Вказала, що ризики безпідставні та не доведені доказами. ОСОБА_10 одружений, має міцні соціальні зв`язки, чотирьох неповнолітніх дітей на утриманні. Двоє неповнолітніх дітей його, двоє дружини, але теж на його утриманні. Також ОСОБА_10 є інвалідом другої групи, був добровольцем у ЗСУ з першого дня війни, у вересні 2022 звільнився з лав ЗСУ, оскільки його було поновлено на роботі та він отримав інвалідність. Свідків у кримінальному провадженні не має, та він не може ні на кого тиснути.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечував з аналогічних підстав, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Послався на безпідставність ризиків та не підтвердження їх доказами. Злочин є готуванням і не передбачає такого суворого покарання.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив відмовити у його задоволенні або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків. Зазначив, що за готування за ч.2 ст.317 КК України максимальний строк невеликій і не передбачає такий суворий запобіжний захід. Застава 16 мільйонів гривень непомірна та необгрунтована органом досудового розслідування, в клопотанні не зазначено, що ОСОБА_11 володіє майном і має такі статки. Ризики, заявлені прокурором, є безпідставними. Свідків не існує, він не може ні на кого впливати. ОСОБА_11 не буде переховуватись, оскільки 29.04.2024 у нього вже скінчився запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні і він нікуди не тікав, прибув 30.04.2024 до суду самостійно. Також ОСОБА_11 перебував в ЗСУ з 2022 року, потім був знятий з військового обліку і міг покинути територію України, проте цього не зробив. ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох неповнолітніх дітей, визначене місце проживання. Вважає, що ОСОБА_11 обвинувачується безпідставно.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження останньому запобіжного заходу або застосувати домашній арешт за місцем проживання. Послалась на безпідставність ризиків і не підтвердження їх доказами на даний час. В ухвалі Шевченківського районного суду від 30.04.2024 було зазначено ще більше ризиків ніж у цьому клопотанні. ОСОБА_12 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох малолітніх дітей, визначене місце проживання. Зазначила, що застава 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непомірною для ОСОБА_12 , просила визначити йому заставу, передбачену КПК України.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, послався на безпідставність ризиків та не підтвердження їх доказами. Зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2024 вже вирішено питання по запобіжному заходу ОСОБА_12 в іншому кримінальному провадженні, що в свою чергу обумовлює недоцільність його продовження у цьому провадженні, оскільки ризиків не існує. Послався на те, що ОСОБА_12 не є правоохоронцем, не підтримує зв`язок з особами на території Російської Федерації, доказів цієї інформації у клопотанні прокурором не надано. ОСОБА_12 не має фінансових заощаджень для внесення застави, ніде не працює, єдиний утримає свою родину. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечував, вважав що не має необхідності у розгляді цього клопотання. Ризиків не існує і вони не підтверджені доказами, зазначені ризики не можливо реалізувати в умовах СІЗО, де він утримується за рішення суду в іншому провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_10 .

Щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про направлення цього кримінального провадження на об`єднання, то сторона захисту підтримала це клопотання і просила також направити його судді ОСОБА_13 для вирішення питання про їх об`єднання зі справою № 757/8963/24-к.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, додаткові докази сторони обвинувачення, сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 під вартою, обраний ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2024, спливає 27.06.2024. Разом з тим, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, обраний ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2024, спливає 25.06.2024

При вирішенні клопотань прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, при цьому вони не працюють та суспільно корисною працею не займаються, за змістом обвинувачення є колишніми співробітниками Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, які обвинувачуються у вчиненні злочинну, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, групою осіб.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт або будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, за доводами сторони захисту, які не підтверджені жодним достовірним доказом, суд не вбачає, оскільки на думку суду будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі, який визначений у попередніх ухвалах слідчих суддів, та згідно ч. 5 ст. 182 КПК України перевищує розмір застави, а саме відносно обвинуваченого ОСОБА_10 застосувати суму застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 000 грн., обвинуваченого ОСОБА_12 в розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 15 140 000 грн., обвинуваченого ОСОБА_11 в розмірі 5 284 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 16 000 000 грн., підстав для зменшення яких за доводами сторони захисту, які не підтверджені жодним доказом, суд не вбачає.

Щодо клопотання прокурора про направлення кримінального провадження іншому судді для об`єднання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України

Враховуючи, що кримінальне провадження № 757/8963/24-к стосовно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 305 КК України в провадження судді ОСОБА_14 надійшло раніше та взаємопов`язане із кримінальним провадженням № 757/25973/24-к за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити і направити провадження 757/25973/24-к судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , для вирішення питання про об`єднання з провадженням № 757/8963/24-к, з метою всебічності, повноти і об`єктивності їх розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 757/25973/24-к за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України, - направити судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , для вирішення питання про об`єднання із провадженням №757/8963/24-к, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 305 КК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 серпня 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 000 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) гривень.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_11 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 284 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 16 000 000 (шістнадцять мільйонів) гривень.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_12 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 15 140 000 (п`ятнадцять мільйонів сто сорок тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23.08.2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1