Справа № 489/6644/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/384/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000830 від 29.08.21.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, з середньою освітою, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

12.12.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, знятий з обліку через відбуття 10.06.20.

28.11.2022 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

28.08.2021 приблизно о 09:40 ОСОБА_3 перебував в приміщенні супермаркету "Епіцентр" в м. Миколаєві, вул. Херсонське шосе, 1, де, діючи повторно, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів шляхом вільного доступу із торговельного залу цього магазину таємно викрав майно належне ТОВ "Епіцентр К" на загальну суму 1984,43 грн., а саме: 1 шт. станок Gil.lete Fusion ProGlide Flexball вартістю 300,45 грн.; 1 шт. ЧВ-Тример-Стайлер-Бритва Philips OneBlade вартістю 899,30 грн.; 1 шт. дезодорант кульковий для чоловіків Nivea Arctic Cool, 50 мл., вартістю 43,50 грн.; 1 шт. дезодорант кульковий для чоловіків Aqua Cool Nivea, 50 мл., вартістю 43,50 грн.; 2 шт. ЧВ-Туалетна вода чоловіча STR8 RED CODE, 50 мл., по 221,85 грн.; 1 шт. ЧВ-Лосьйон охолоджуючий після гоління для чутливої шкіри Nivea, 100 мл., вартістю 108,98 грн.; 1 шт. ліхтар LP-8368 Treker вартістю 145 грн. Після чого місце скоєння злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цими діями ОСОБА_3 вчинив, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочину визнав, покаявся, дав покази, які відповідають фактичним обставинам обвинувачення.

Крім того його вина підтверджена такими доказами,

Заявою представника ТОВ "Епіцентр К" від 28.08.21 про вчинення ОСОБА_3 даного злочину, довідкою про вартість викраденого майна, заявою про видачу ОСОБА_3 викраденого майна від 28.08.21, протоколом огляду місця події від 28.08.21, де зафіксована обстановка місця події, а також присутність ОСОБА_3 з викраденим товаром, протоколом від 01.09.21 пред`явлення свідку ОСОБА_5 для впізнання за фотографіями, згідно якого той впізнав обвинуваченого як крадія майна з магазину "Епіцентр", протоколом від 16.09.21 огляду відеозапису даного магазину, де зафіксована крадіжка ОСОБА_3 товарів.

ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

До психіатрів не звертався. Перебуває на обліку нарколога з 2018 з діагнозом РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив одиничний злочин до ухвалення попереднього вироку, після якого тривалий час і дотепер до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільним призначити покарання в межах санкції статті, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням попереднього вироку шляхом часткового складання призначених покарань і звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.

Це відповідає висновку ОП ККС ВС від 23.09.19 у справі 199/1496/17, що кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК.

Запобіжний захід не застосовувався.

Згідно ст. 100 КПК України слід вирішити питання про речові докази.

Резолютивна частина

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2022 шляхом частково складання призначених цими вироками покарань, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: викрадені речі, що передані на зберігання потерпілому - залишити в його розпорядженні, оптичний носій - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1