1Справа № 335/2162/24 1-кс/335/2093/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Терса, Гуляйпільського (Пологівського) району, Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, з його слів має на утриманні дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 04.03.2020 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, з урахуванням ухвали Запорізького апеляційного суду від 06.04.2021, за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки. 16.10.2023 умовно-достроково звільнений з Міського ВК Рівненської обл. №131, строк невідбутого покарання 1 рік 3 місяці 11 днів;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням у якому просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 25 лютого 2024 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті. Наразі у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання не розпочато.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2024 застосовано до ОСОБА_4 підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 24 квітня 2024 року включно, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2024 продовжено ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 травня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Прокурором відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання, може ухилятись від органу досудового розслідування та, у подальшому, від суду.

Крім того, ОСОБА_4 , знаходячись на свободі з метою уникнення від відповідальності може шляхом умовлянь чи залякувань незаконно впливати на потерпілого та свідків.

ОСОБА_4 не працевлаштований, раніше судимий, що вказує на існування ризику вчинення ним інших корисливих кримінальних правопорушень.

Прокурор зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, прокурор звернулась до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 заперечила, та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або ж визначити заставу. Зазначила, що прокурором не підтверджено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 Сама по собі тяжкість злочину у якому обвинувачується ОСОБА_4 не може бути підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у ході досудового розслідування, у порядку ст. 225 КПК України, допитані свідки, та вони перебувають на військовій службі, що свідчить про відсутність ризику впливу на них.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, підтримав свого захисника. Зазначив, що йому необхідне лікування, зокрема, оперативне втручання, яке в умовах слідчого ізолятора йому не надається.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

21.05.2024, у провадження слідчого судді, відповідно до положень ч. 6 ст. 199 КПК України, надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2024 застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 24 квітня 2024 року включно, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2024 продовжено ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 травня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

21.05.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000255 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, який надійшов у провадження головуючого судді ОСОБА_6 .

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, станом на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, судом не призначено.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 одружений, з його слів має дітей, однак відомостей на підтвердження вказаних обставин слідчому судді не надано, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання та місце проживання, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який на даний час не погашена, та знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, який вчинено із застосуванням насильства, в умовах воєнного стану.

Вказані вище обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше був судимий, обставини вчинення злочину у якому обвинувачується ОСОБА_4 у той час коли в країні введено воєнний стан, а також оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, на думку слідчого судді, дають підстави дійти висновку, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.

Враховуючи існування ризиків, доведених прокурором, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 та обставини вчинення злочину, у якому він обвинувачується, а саме вчинення злочину із застосуванням насильства до потерпілих, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні ОСОБА_4 зазначав про те, що йому необхідно лікування, однак документів з яких би можна було дійти висновку, що ОСОБА_4 через стан свого здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, та відповідно відносно нього неможливо продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі особистого зобов`язання, про який заявляла сторона захисту, однак, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також може мати негативні наслідки для кримінального провадження.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілих, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.

На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке йому пред`явлене, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 цієї статті, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, до 21 липня 2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 205, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 21 липня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 21 липня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 24.05.2024

Слідчий суддя: ОСОБА_1