Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/922/2024 Справа № 641/2075/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Барнаул, Російської Федерації, з вищою освітою, прачюючого : старшим механиком південного пароплавства, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 04.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000438 від 04.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, з порушенням вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, але не пізніше 22.04.2023 року, час і місце, при невстановлених обставинах, незаконно придбав автомат системи Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм (під патрон калібру 5,45x39 АК), 1981 року виготовлення, заводський номер - НОМЕР_1 .

Після цього, ОСОБА_6 , діючи в супереч наведених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, не маючи передбаченим законом дозволу на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, 26.03.2023 року розмістив оголошення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно продажу автомату системи Калашникова «АК-74», із стартовою ціною 35000 гривень, яку в подальшому незаконно зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою збуту.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї, за попередньою домовленістю із особою з вигаданими анкетними даними, зміненими на підставі ст.ст. 7,15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , узгодивши вартість лоту, 22.04.2023 року отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 38000 гривень, на картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_6 , в АТ «ПриватБанк» в рахунок оплати за раніше обумовлений збут ОСОБА_8 вищезазначеної вогнепальної зброї.

В подальшому, 22.04.2023 року, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_8 , прибув до приміщення відділення № 396 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 8 та користуючись послугами вказаної організації, здійснив відправлення складових частин вогнепальної зброї автомату системи Калашникова «АК-74» за ТТН №7965 до відділення №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», що розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Польова, 67, із зазначенням номеру отримувача НОМЕР_4 , який попередньо був наданий ОСОБА_8 , для отримання відправлення, яке в подальшому 24.04.2023 було отримано ОСОБА_8 .

Після цього, 24.04.2023 року ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_8 , прибув до приміщення відділення № 16 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 24 та користуючись послугами вказаної організації, здійснив відправлення складових частин вогнепальної зброї автомату системи Калашникова «АК-74» за ТТН №1279 до відділення №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», що розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Польова, 67, із зазначенням номеру отримувача НОМЕР_4 , який попередньо був наданий ОСОБА_8 , для отримання відправлення, яке в подальшому 25.04.2023 було отримано ОСОБА_8 .

Далі, 26.04.2023 року ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_8 , прибув до приміщення відділення № 2 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 31/16 та користуючись послугами вказаної організації, здійснив відправлення складових частин вогнепальної зброї автомату системи Калашникова «АК-74» за ТТН №6812 до відділення №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», що розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Польова, 67, із зазначенням номеру отримувача НОМЕР_4 , який попередньо був наданий ОСОБА_8 , для отримання відправлення, яке в подальшому було 27.04.2023 отримано ОСОБА_8 , тим самим незаконно збув ОСОБА_8 складові частини автомата системи Калашникова «АК-74».

Згідно висновку судово-балістичної експертизи в трьох відправленнях, зробленими ОСОБА_6 , до м. Харкова, ОСОБА_8 , в яких міститься складові частини автомата системи Калашникова «АК-74», при їх складанні утворюють діючий екземпляр бойової нарізної вогнепальної зброї - автомат системи Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм (під патрон калібру 5,45x39 АК), 1981 року виготовлення, заводський номер - НОМЕР_1 , придатний до стрільби, отримавши за це грошові кошти в сумі 38000 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування-день, але не пізніше 16.06.2023 року, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно придбав автомат системи Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм (під патрон калібру 5,45x39 АК), 1981 року виготовлення, заводський номер - НОМЕР_1 .

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи в супереч наведених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, не маючи передбаченим законом дозволу на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, 31.05.2023 року в особистому чаті сайту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » між користувачами з нікнеймами « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_14 » під час листування, останній повідомив, що має в наявності автомат системи Калашникова «АК-74», вартість якого аналогічна з першим 38000 гривень, яку в подальшому незаконно зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї, за попередньою домовленістю із особою з вигаданими анкетними даними, зміненими на підставі ст.ст. 7,15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , узгодивши вартість лоту, 08.06.2023 року отримав від останнього грошові кошти в сумі 2000 гривень, на картковий банківський рахунок № НОМЕР_8 відкритий на ім`я ОСОБА_10 в АТ «ПриватБанк» в рахунок завдатку за раніше обумовлений збут йому вищезазначеної вогнепальної зброї.

Також, 15.06.2023 року ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 36000 гривень, на картковий банківський рахунок № НОМЕР_8 відкритий на ім`я ОСОБА_10 , в рахунок повної оплати за раніше обумовлений збут йому вогнепальної зброї.

В подальшому, 16.06.2023 року, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_8 , прибув до приміщення відділення № 396 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 8 та користуючись послугами вказаної організації, здійснив відправлення складових частин вогнепальної зброї автомату системи Калашникова «АК-74» за ТТН №7897 до відділення №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», що розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Польова, 67, із зазначенням номеру отримувача НОМЕР_9 , який попередньо був наданий ОСОБА_8 , для отримання відправлення, яке в подальшому 19.06.2023 було отримано ОСОБА_8 .

Після цього, 20.06.2023 року ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_8 , прибув до приміщення відділення № 183 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 12 та користуючись послугами вказаної організації, здійснив відправлення складових частин вогнепальної зброї автомату системи Калашникова «АК-74» за ТТН №1990 до відділення №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», що розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Польова, 67, із зазначенням номеру отримувача НОМЕР_4 , який попередньо був наданий ОСОБА_8 , для отримання відправлення, яке в подальшому 22.06.2023 було отримано ОСОБА_8 .

Далі, 25.06.2023 року ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_8 , прибув до приміщення відділення № 301 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: м. Київ, вул. Червоної Калини, 26-А та користуючись послугами вказаної організації, здійснив відправлення складових частин вогнепальної зброї автомату системи Калашникова «АК-74» за ТТН №7928 до відділення №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», що розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Польова, 67, із зазначенням номеру отримувача НОМЕР_9 , який попередньо був наданий ОСОБА_8 , для отримання відправлення, яке в подальшому 26.06.2023 було отримано ОСОБА_8 , тим самим незаконно збув ОСОБА_8 складові частини автомата системи Калашникова «АК-74».

Згідно висновку судово-балістичної експертизи в трьох відправленнях, зробленими ОСОБА_6 , до м. Харкова, ОСОБА_8 , в яких міститься складові частини автомата системи Калашникова «АК-74», при їх зборці складають конкретний екземпляр вогнепальної зброї, а саме автомат системи Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм (5,45x39 АК), 1986 року виготовлення, заводський номер - « НОМЕР_12 », який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом.

27.09.2023 ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконному носінні, зберіганні, придбанні, збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-висновками експерта № СЕ-19/121-23/9284-БЛ від 12.06.2023 та№ СЕ- 19/121-23/14399-БЛ від 14.08.2023 про те, що надані на дослідження об`єкти є вогнепальною зброєю;

-висновком експерта № СЕ-19/121-23/17030-ФП від 11.08.2023 що на відеозаписах, наданих на дослідження, зображена одна і та ж сама особа;

-матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.04.2023;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 05.04.2023 та від 21.04.2023;

-протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 02.06.2023, 07.09.2023, що підтверджують надходження грошових коштів за збут вогнепальної зброї на розрахункові рахунки наданими підозрюваним;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.06.2023.

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, вказуючи на те, що будь-які ризики встановлені ст.177 КПК України відсутні та не підтверджуються доказами, оскільки ОСОБА_6 має родину, двох дітей, місце роботи та місце постійного проживання. Крім того, захисник вважає, що його підзахисний не має наміру впливати на свідків. Також , захисник зауважив, що ОСОБА_6 не з`явився до органу слідства за викликом, оскільки йому була вручена повістка до ТЦК Подільського району на 31.10.2023 року, куди він і поїхав.

Підозрюваний підтримав заперечення захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи, що він взагалі не згоден з пред`явленою підозрою. Після проведення у нього 27.09.2023 року обшуку , він отримав черепно-мозгову травму та 28.09.2023 року звернувся до лікарні «VIVA» де знаходився на лікуванні два тижні, а потім 31.10.2023 року та 01.11.2023 року їздив до м. Кодима то ТЦК. Крім того, ОСОБА_6 вказав , що відсутні докази належного виклику його до органу досудового слідства.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий та прокурор послались у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону і свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Метою обрання запобіжного заходу, згідно з п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотвориш будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжиш кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження захисника та підозрюваного, щодо неможливості останнього з`явитися до органу досудового слідства за викликом , у зв`язку з викликом ОСОБА_6 за повісткою до ТЦК, а також у зв`язку з проходженням останнім лікування, виходячи з наступного.

З матеріалами кримінального провадження встановлено, що 27.09.2023 року ОСОБА_6 було вручено повістки про виклик до СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, для проведення необхідних слідчих дій на наступні дати: 02.10.2023, 03.10.2023, 04.10.2023. Однак, 04.10.2023 підозрюваний ОСОБА_6 , в телефонній розмові з номеру НОМЕР_13 , повідомив, що до м. Харкова він не приїде, через стан здоров`я, останнім було надано фотознімки довідок, а саме: фотознімок консультативного висновку ортопеда-травматолога від 28.09.2023, де зазначено діагноз: ЗЧМТ,Посттравматичний лівобічний плексит, фотознімок медичної картки стаціонарного хворого №16772 з КНП «КМКЛ ШМД», де зазначено діагноз при госпіталізації: ЗЧМТ, струс головного мозку.

10.10.2023 року було направлено запити до КНП « Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги » та до медичної клініки «VIVA мережа клінік». Згідно отриманих відповідей вбачається наступна інформація:

-Згідно відповіді з медичної клініки «VIVA мережа клінік» вбачається, що 28.09.2023 року ОСОБА_6 , звернувся зі скаргами на оніміння, зниження м`язевого тонусу 3-4-5 пальців лівої кисті, втрату свідомості, судоми, рвоту одразу після травми. На момент огляду загальний стан задовільний, свідомість ясна, орієнтація в часі і просторі збережена. За результатами огляду був поставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма під питанням; постравматичний лівобічний плексит. Рекомендоване лікування: термінова консультація політравматолога/нерохірурга;

-КНП «КМКЛ ШМД» повідомляє, що хворий ОСОБА_6 , номер картки № 16772 , знаходився на лікуванні у відділенні нейрохірургії №1 з 29.09.2023 року 14:40 по 29.09.2023 року 17:30, з діагнозом струс головного мозку, до приймального віддалення звернувся самостійно, проведено СКТ-головного мозку, рентгенографія ОГК, самовільне залишив відділення, виписаний за порушення лікарняного режиму.

20.10.2023року слідчим відділом СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, було відправлено повістки про виклик ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кількості трьох штук для проведення необхідних слідчих дій, а саме проведення додаткового допиту в якості підозрюваного, вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, на наступні дата: 30.10.2023, 31.10.2023, 01.11.2023, за місцем його фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , накладна «Укрпошти»№907 від 20.10.2023 року, замовним листом з описом, але останній відправлення не отримав.

Також, 20.10.2023 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, з метою вручення підозрюваному ОСОБА_13 , повісток про виклик до СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12 , особисто на наступні дати: 30.10.2023, 31.10.2023 ,01.11.2023.

27.10.2023року отримано матеріали виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території з Деснянського УП ГУНП в м. Києві, згідно якої вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із родиною, останньому було особисто вручено повістки про виклик до відділу поліції на наступні дати: 30.10.2023, 31.10.2023, 01.11.2023.

30.10.2023 року о 10:50 гр. ОСОБА_6 у телефонній розмові з мобільного номеру телефону НОМЕР_13 , повідомив слідчого, що у зазначені дати прибути за повістками не зможе, оскільки, 30.10.2023 року о 09:20 в нього було судове засідання у Дніпровському суді м. Києва, 31.10.2023 року йому потрібно прибути о 08:00 до ІНФОРМАЦІЯ_6 ), про що надав фотознімок повістки з РТЦК. У зв`язку з чим, 01.11.2023 року прибути не має змоги, через велику відстань.

30.10.2023року було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з метою з`ясування чи викликався ОСОБА_6 , на 08:00 31.10.2023 року. Згідно відповіді на даний запит вбачається наступне: станом на 31.10.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_7 не з`являвся.

01.11.2023 року ОСОБА_6 , до СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області не з`явився, про причини не явки додатково не повідомляв.

В порядку ст. 40 КПК України до СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області було направлено доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та забезпечення його явки для проведення з останнім слідчих дій, та обрання запобіжного заходу, однак, згідно рапортів працівників ВП №2 ХРУП №1, встановити фактичне місце перебування підозрюваного та забезпечити його явку не надалось можливим.

02.11.2023досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 04.04.2023 зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

03.11.2023 було отримано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчився 03.02.2024 року, встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вдалось можливим.

13.02.2024було отримано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 13.05.2024.

Таким чином твердження підозрюваного та його захисника про поважність причини неявки ОСОБА_6 до органу досудового розслідування, спростовуються вище встановленими обставинами.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до семи років, раніше не судимого, однак відносно нього до суду направлений обвинувальний акт за аналогічний злочин, переховувся від слідства, з можливістю уникнення відповідальності за скоєння інкримінованого злочину, та у подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України або за її межами, впливати на свідків, може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Виходячи з цього, ОСОБА_6 може переховуватись від суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, з чого виникають ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, та жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належних гарантій здатності ОСОБА_6 самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (40 х 3028грн.) що становить 121120,00 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Барнаул, Російської Федерації, громадянина України, строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання , тобто з 10 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали до 08 червня 2024 року, але не більше строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120,00 грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області , згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

-прибувати до СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, Слобідської окружної прокуратури м. Харкова та до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_6 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000438 від 04.04.2023.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1