справа № 619/836/24
провадження № 1-кс/619/425/24
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) від 17 червня 2020 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) від 17 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000951 від 19.07.2019 та бездіяльність органу досудового розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 02 липня 2019 року вона звернулась до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, в якій просила притягнути до відповідальності посадових осіб ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» за умисне невиконання рішення суду про поновлення її на роботі, на посаді оператора з 13.06.2014 року. Органом досудового розслідування, у встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України строк, відомості про вчинене щодо неї кримінального правопорушення до ЄРДР не були внесені, що змусило скаржницю звернутись зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області.

Лише на підставі ухвали суду, Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області 19 липня 2019 року були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.

Однак, 17 червня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

26 січня 2024 року, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, скаржниці стало відомо про закриття вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 зазначає, що з постановою про закриття вказаного кримінального провадженнявона не згодна, оскільки оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З моменту подачі її заяви про вчинення злочину, слідчим СВ не були допитані свідки, які могли б допомогти встановити істину у даній справі, а саме: не було допитано директора ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» ОСОБА_4 , працівників ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» - начальника відділу кадрів ОСОБА_5 , бухгалтера ОСОБА_6 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні установчі документи товариства «Завод «Березівські мінеральні води.», колективний договір вказаного товариства, трудовий договір товариства з ОСОБА_3 , особова справа ОСОБА_3 , які витребовувались з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» на вимогу слідчого.

Також не було взято до уваги того факту, що на час закриття кримінального провадження, на підставі заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року у справі № 619/4237/14-ц та рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року, які вступили в законну силу, її було поновлено на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» з 13.06.2014 року, проте вказані рішення в повному обсязі не були виконані.

Керівництвом ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» не було негайно видано наказу про поновлення її на роботі та фактично заявницю не було допущено до роботи.

Докази, які були долучені до її заяви від 01 жовтня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення не були взяті до уваги. Будь-яких слідчих дій, крім допиту заявника ОСОБА_3 , як свідка, спрямованих на встановлення обставин справи, слідчим не вжито.

Просить оскаржувану постанову слідчого скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 на адресу суду надала письмову заяву про розгляд скарги без її участі, додавши до заяви письмові пояснення.

Представник СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Прокурор Дергачівськоїокружної прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності заявника, прокурора та слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду.

Слідчим суддею витребувані матеріали кримінального провадження за № 0000951 від 19.07.2019 року.

Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, дослідивши витребувані у органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження за № 0000951 від 19.07.2019, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що 02 лютого 2024 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) від 17 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000951 від 19.07.2019 та бездіяльність органу досудового розслідування.

05 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено заявниці ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) від 17 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000951 від 19.07.2019. Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслано особі, яка подала скаргу.

Розглядаючи питання поважності пропуску строків звернення зі скаргою, слідчий суддя виходив з того, що поновлення пропущеного строку в даному випадку буде не лише порушенням принципу правової визначеності, а й принципу добросовісності, з огляду на таке.

Так, у скарзі ОСОБА_3 зазначила, що 02 липня 2019 року вона звернулась до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, в якій просила притягнути до відповідальності посадових осіб ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» за умисне невиконання рішення суду про поновлення її на роботі, на посаді оператора з 13.06.2014 року. Органом досудового розслідування, у встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України строк, відомості про вчинене щодо неї кримінального правопорушення до ЄРДР не були внесені, що змусило скаржницю звернутись зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області. На підставі ухвали суду, Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області 19.07.2019 року вніс відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.

17 червня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

26 січня 2024 року, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 стало відомо про закриття вказаного кримінального провадження. Єдиною підставою поновлення пропущення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що слідчий на протязі більше трьох років не направляв на її адресу вказану постанову та не повідомляв заявницю про те, що ним прийняте остаточне рішення.

Оскаржувана постанова була винесена 17.06.2020 року. З часу її винесення пройшло більше 3 років і 7 місяців, протягом тривалого строку ОСОБА_3 не вживала заходів, щоб дізнатися про стан розгляду її заяви, а тому на переконання слідчого судді остання не довела поважність причин пропуску строку на звернення з цією скаргою.

Слідчий суддя при прийнятті рішення виходив з того, що у правових відносинах та правовій дійсності повинна існувати певна стабільність, а строки оскарження рішень, дій та бездіяльності не повинні порушуватись. Порушення строків оскарження на 3 роки 7 місяців не є розумним, та спотворює саму суть інституту процесуальних строків. Водночас суд звернув увагу, що поновлення пропущеного строку є можливим, коли існували об`єктивні та непереборні обставини, які перешкоджали вчинити процесуальну дію у встановлений строк. Проте таких обставин судом не було встановлено, і заявником на адресу слідчого судді також не було надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважав, що у цій справі відсутні достатні правові підстави для поновлення строків і відсутнє обґрунтоване виправдання втручання у принцип юридичної визначеності, а натомість таке поновлення свідчитиме про його порушення.

На вказане судове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року скасовано. Матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) від 17 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000951 від 19.07.2019 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті. Рішення апеляційного суду для суду першої інстанції є обов`язковим до виконання.

Розглядаючи скаргу по суті, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000951, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР послугувала заява ОСОБА_3 від 02 липня 2019 року до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, в якій остання просила притягнути до відповідальності посадових осіб ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» за умисне невиконання рішення суду про поновлення її на роботі, на посаді оператора з 13.06.2014 року. Органом досудового розслідування, у встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України строк, відомості про вчинене щодо неї кримінального правопорушення до ЄРДР не були внесені, що змусило скаржницю звернутись зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області.

На підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області, Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області 19 липня 2019 року відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України були внесені до ЄРДР.

Постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 (на теперішній час ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) від 17 червня 2020 року було закрито кримінальне провадження № 0000951 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При наданні оцінки законності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Виходячи з вимог ст. 1 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 і 2 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч. 1 ст. 283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не були виконані вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, передбачених вимогами КПК України, слідство фактичне не проводилось, що свідчить про явне нехтування слідчим вимог закону та завдань кримінального провадження, щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові про закриття кримінального провадження від 17.06.2020 слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, базуючи свій висновок лише на тому, що «керівництвом ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» виконано судове рішення від 2017 року про поновлення ОСОБА_3 на робочому місці в повному обсязі, тому в діях керівництва товариства не вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України».

Слідчим суддею були оглянуті матеріали кримінального провадження за № 0000951 від 19.07.2019 року. Так, в матеріалах кримінальної справи є протокол допиту слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 свідка ОСОБА_3 від 08 жовтня 2019 року, яка в своїх свідченнях зазначала: «на підставі заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року, які вступили в законну силу, її було поновлено на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» з 13.06.2014 року.

Маючи рішення судів, вона 23 червня 2017 року о 07:50 прийшла на роботу ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.», однак її не допустили на робоче місце. Після цього вона одразу викликала працівників поліції.

ОСОБА_3 також при допиті зазначала, що вона по даному питанню зверталась письмово до адміністрації ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» і останні надавали їй письмові відповіді, в яких зазначали, що не згодні з рішеннями судів, які будуть оскаржувати в касаційній інстанції. Також свідок слідчому пояснювала, що вона неодноразово приходила на роботу, але її не допускали навіть на території ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.».

Незважаючи на такі покази ОСОБА_3 від 08 жовтня 2019 році (за рішенням суду на роботу вказану особу було поновлено 22.06.2017), яка стверджувала, що на протязі двох років після поновлення на роботі за судовими рішеннями, вона не може приступити до роботи, оскільки адміністрація товариства перешкоджає виконанню судового акта, не допускає її на територію ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.», слідча СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 , не допитавши жодного свідка по обставинам зазначеним ОСОБА_3 , які відносяться до фактичних обставин кримінального провадження, а згідно діючого законодавства слідча зобов`язана була перевірити ці обставини - підтвердити або спростувати їх, постановою від 17 червня 2020 року закрила кримінальне провадження № 0000951 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що об`єктивна сторона ст. 382 КК України полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

За частиною 1 ст. 382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

Невиконання судового акта це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Перешкоджання виконанню судового акта це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання, наприклад, підкуп або обман державного виконавця, погрози або насильство щодо нього тощо. Якщо перешкоджання виконанню судового акта пов`язане із вчиненням інших злочинів (наприклад, даванням хабара, застосуванням насильства, знищенням документів), дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство /дізнання/ зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 117, 284, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) від 17 червня 2020 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) ОСОБА_7 від 17 червня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000951 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Копію ухвали направити до СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, процесуальному керівнику - для подальшого досудового розслідування.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1