Справа № 456/2667/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/739/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2024 року,

з участю заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення, без зазначення в ній жодних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та ознак вчинення такого не може слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що винесена із порушенням норм кримінального, матеріального та процесуального права. Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають матеріалам провадження, носять суто упереджений характер та спрямовані на обгрунтування рішення, яке є незаконним. Стверджує, що слідчий суддя приймаючи рішення, прийшов до передчасних висновків щодо узагальненого характеру скарги та відсутності у ній обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема слідчим суддею не враховано обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 до правоохоронного органу, а саме те, що дії невідомих осіб у військовій формі потребують ретельної перевірки з боку правоохоронних органів, оскільки факт протиправної діяльності, яка полягала у незаконному затриманні та незаконному позбавленні волі, був зафіксований заявником на відеокамеру мобільного телефону, також є свідки даних подій, яких необхідно допитати під час досудового розслідування. Акцентує увагу на те, що внаслідок злочинних дій невідомих осіб у військовій формі, які полягали у незаконному позбавленні волі, були порушені конституційні права ОСОБА_7 , а саме права, передбачені ст. ст. 28, 29, 32, 33 Конституції України. Апелянт також звертає увагу на те, що у працівників ТЦК відсутні законні повноваження на затримання особи. Затримання працівниками ТЦК та примусова доставка ними осіб до будь яких установ та закладів не передбачена та не врегульована жодним нормативно-правовим актом, при цьому, протокол затримання ОСОБА_7 жодною уповноваженою особою будь якого правоохоронного органу не складався, підстав для затримання останнього не вбачалося, адже ним не було вчинено будь якого правопорушення. Зазначає, що добровільно слідувати разом із особами у військовій формі, залишаючи власний автомобіль посеред м.Стрия ОСОБА_7 не бажав. Вважає, що заява ОСОБА_7 містить достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, а також короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою визнати бездіяльність посадових осіб Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 та повідомлення від його представника про вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, незаконною. Зобов`язати службових осіб Стрийського РУП ГУНП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 та повідомленню його представника про вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 та виступ його представника - адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність службових осіб Стрийського РУП ГУНП Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його телефонним повідомленням на лінію «102» та за заявою ОСОБА_7 від 16.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

При цьому, у скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначив, що 16.05.2024 близько 09:00 год. в м.Стрию Львівської області, невідомі особи у військовій формі зупинили авто під керуванням ОСОБА_7 , після чого проти волі останнього, його затримали та доставили до КНП СМР «Стрийська міська об`єднана лікарня», де утримуючи протягом 6 (шести) годин змушували проходити військово-лікарську комісію, без надання можливості вийти за межі вказаного закладу охорони здоров`я, вільно пересуватись за власним бажанням, привезти історію хвороби з м.Івано-Франківська (за адресою лікарського обліку ОСОБА_7 ), а також пройти медичний огляд за власним вибором. Заява про злочин за вказаним фактом та пояснення від ОСОБА_7 були відібрані 16.05.2024 слідчою Стрийського РУП ГУНП в Львівській області ОСОБА_8 . Крім цього, він здійснив телефонний дзвінок на лінію «102» та повідомив про обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, яке вчинялось на той момент відносно ОСОБА_7 , дане повідомлення було зареєстровано 16.05.2024 в журналі ЄО за №5051. Станом на день подання скарги, слідчою Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , та іншими посадовими особами Стрийського РУП ГУНП в Львівській області, або ГУНП у Львівській області відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України за його повідомленням та заявою ОСОБА_7 від 16.05.2024 внесені не були, жодної відповіді не отримано.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя вірно зазначив, що по факту звернення ОСОБА_7 до Стрийського РУП суду не надано матеріали перевірки, так як така, на даний час, працівниками поліції не завершена, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями Стрийського РУП від 04.06.2024 (адвокату ОСОБА_9 ) та від 05.06.2024 (прокурору ОСОБА_10 ), крім цього, скаржником та його представником не надано копію заяви ОСОБА_7 до Стрийського РУП про вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2024, що позбавляє суд можливості надати оцінку про обґрунтованість викладених в скарзі обставин на які покликається скаржник.

Поряд з цим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя встановивши, що ОСОБА_7 16.05.2024 затримали особи у військовій формі та доставили до КНП СМР «Стрийська міська об`єднана лікарня» для проходження військово-лікарської комісії, прийшов до вірного переконання, що ОСОБА_7 розумів і був обізнаний про те, для чого він доставлений до Стрийської міської об`єднаної лікарні під час дії воєнного стану, строк дії якого в Україні Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року на 90 діб та Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом № 2105-IX від 3 березня 2022 року, оголошено та проведено загальну мобілізацію, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначив у своєму рішенні про те, що повідомлення адвоката ОСОБА_6 та заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення носять узагальнений характер, а обставини, зазначені у них зводяться до незгоди з діями працівників РТЦК.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2024 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4