Справа №293/2152/23
Провадження №1-кп/293/102/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів обвинувальний акт з угдою про примирення від 10.05.2024 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001733 від 03.06.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 близько 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у світлу пору доби, в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості, керував технічно справним автомобілем Peugeot реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ним по проїжджій частині вул.Миру в с.Сліпчиці Житомирського району Житомирської області, зі сторони смт.Головине Житомирського району, в напрямку вул.Лисенка в с.Сліпчиці Житомирського району Житомирської області.

Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 12.3, 12.4 ПДР України проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перевищив максимальну швидкість руху транспортних засобів у населеному пункті, в даних дорожніх умовах не врахував дорожню обстановку та під час виконання маневру обгону автомобіля марки ГАЗ 2752-414, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду по проїжджій частині АДРЕСА_2 , поблизу будинку АДРЕСА_3 , виїхав на смугу зустрічного руху та при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля допустив зімкнення із лівою боковою частиною автомобіля марки ГАЗ 2752-414, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку попереду автомобіля Peugeot реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював маневр повороту ліворуч.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Peugeot реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого косо-уламкового перелому тіла правої ключиці зі зміщенням уламків, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.9.а), 12.3, 12.4 ПДР України, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, заподіяння неповнолітній ОСОБА_6 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розсліду здоров`я.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як необережні, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, передбачене ч.1 ст. 286-1 КК України.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні до суду надано угоду про примирення укладену 10.05.2024 між потерпілою ОСОБА_6 її законним представником ОСОБА_7 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно з умовами угоди про примирення від 10.05.2024 сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 286-1 КК України. ОСОБА_4 свою вину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Крім того, обвинувачений примирився з потерпілою повністю, відшкодувавши їй задані збитки, у потерпілої відсутні майнові претензії. Враховуючи зазначене сторони узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт в розмірі двох 120 годин громадських робіт з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Обвинувачений ОСОБА_4 визначений в угоді вид та розмір покарання розуміє та погоджується на його призначення. В угоді потерпіла та обвинувачений зазначили, що розуміють та усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно за обставин вказаних в обвинувальному акті, пояснив, що розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження даної угоди, розуміє характер обвинувачення, покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Підтвердив, що укладення угоди було добровільним, просив її затвердити. Цивільний позов поданий прокурором ОСОБА_4 визнав повністю.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив затвердити угоду, оскільки при її укладенні було дотримано вимог Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

Потерпіла ОСОБА_6 також просила затвердити угоду, запевнивши, що наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання їй зрозумілі, а укладення угоди було добровільним, їй повністю відшкодована шкода, завдана кримінальним правопорушенням. При цьому законний представник потерпілої - ОСОБА_7 (мати потерпілої) наполягала на затвердженні угоди судом, так як обвинувачений повністю оплатив витрати на операцію її доньки ОСОБА_6 у розмірі 120000, а тому претензій ні матеріального, ні морального характеру щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вони не мають, та просить суд призначити ту міру покарання, яка зазначена в угоді.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, відповідно до п.2 ч.7 ст.474 КПК України, оскільки умови угоди, зокрема, не відповідають інтересам суспільства. Подав письмові заперечення.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України належить до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами цього кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги об`єктивно встановлені обставини, відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, суд вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, а його дії вірно кваліфіковані, за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом також враховано, що ОСОБА_4 має досить молодий вік, раніше не судимий, добровільно відшкодував потерпілій витрати на лікування в сумі 120000 грн, відсутність обтяжуючих обставин.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, відповідно до положень ст. 69 КК України, дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому інший, більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме, у вигляді громадських робіт.

При цьому суд зазначає, що чинне законодавство не містить заборони на призначення покарання за ст.286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України. А тому, застосування цієї норми не може об`єктивно та беззастережно вказувати на невідповідність умов угоди інтересам суспільства у даному конкретному випадку.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для її затвердження та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди виду та міри покарання.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 120 громадських з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_4 про стягнення на користь державного бюджету Коростишівської територіальної громади збитків, заподіяних злочином, а саме витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 , у розмірі 9100 (дев`ять тисяч сто ) гривень 22 копійки підлягає задоволенню повністю, так як згідно з ч.ч.1, 3 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Арешт накладений на автомобіль марки «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.06.2023 слід скасувати.

Питання про долю речових доказів та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні сукупно становлять 9320,70 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ч.1 ст.286-1 КК України, ст.ст. 128, 314, 368, 370, 374, 376, 394, 468, 469, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 10.05.2024 між потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її законним представником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001733 від 03.06.2023.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення від 10.05.2024 із застосуванням ст.69 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Позов прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Коростишівської міської лікарні, з участю третьої особи КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна» Коростишівської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь державного бюджету Коростишівської територіальної громади (р/р № НОМЕР_3 , відкритий в банку АТ КБ «Приватбанк», ) збитки, заподіяні злочином, а саме витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 , у розмірі 9100 (дев`ять тисяч сто ) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 9320 (дев`ять тисяч триста двадцять) гривень 70 копійок.

Арешт накладений на автомобіль марки «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.06.2023 скасувати.

Речові докази по справі:

автомобіль ГАЗ 2752-414, реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити власнику - Головинськорму вищому профучилищу нерудних технологій;

автомобіль «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику - ОСОБА_9 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст.473,394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча суддя ОСОБА_10