УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 932/5466/23/

провадження № 51-7485кмо23

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула матеріали провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року про закриття апеляційного провадження.

1. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про повернення квартири, яку було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001281, залишено без задоволення.

2. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 28 листопада 2023 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката на згадану ухвалу і повернув апеляційну скаргу.

3. Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 03 квітня 2024 року передала провадження на розгляд Об`єднаної палати на підставі частини 2 статті 4341 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

4. Колегія суддів вважала за необхідне відступити від позиції, висловленої в рішеннях Верховного Суду, відповідно до якої ухвали суду першої інстанції за результатом розгляду клопотання про повернення речових доказів у порядку частини 9 статті 100 КПК апеляційному оскарженню не підлягають.[1]

5. Відповідно до вимог частини 2 статті 4341 КПК підставою для передачі кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати є: 1) необхідність відступити від висновку, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої судової палати або у складі іншої палати; 2) подібність правовідносин, за яких було неоднаково застосовано норми права. Завданням об`єднаної палати є формування правової позиції щодо правильного застосування норми права, щоб сприяти її однаковому правозастосуванню в подібних правовідносинах, що забезпечує правову визначеність.

6. Об`єднана палата зазначає, що в постанові від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 нею зроблено висновок, що ухвала суду, постановлена на підставі частини 9 статті 100 КПК після закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, якою вирішено питання про долю речових доказів і документів, може бути оскаржена як у апеляційному, так і у касаційному порядку[2].

7. Таким чином, Об`єднана палата вирішила питання, поставлене в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 квітня 2024 року, а тому на цей час немає потреби повторно розглядати це питання.

Виходячи з викладеного вище, провадження підлягає поверненню на розгляд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду для прийняття рішення по суті.

Керуючись статтями 7 та 4341 КПК, об`єднана палата Касаційного кримінального судуВерховного Суду

постановила:

Повернути матеріали провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення речового доказу, на розгляд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду для прийняття рішення по суті.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5

[1] Постанова від 22 листопада 2023 року у справі № 932/5462/23, ухвали від 28 листопада 2023 року у справі № 932/3020/23; від 04 грудня 2023 року у справі 932/3017/23; від 05 лютого 2024 року у справі № 932/3014/23

[2] https://reyestr.court.gov.ua/Review/118558563