Справа № 297/580/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України покримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 07.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 07.11.2023 року близько 06:00 години, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на автомобільній дорозі М-24, в АДРЕСА_1 поблизу контрольного поста (КРП) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи необережно, в порушення вимог п.п. 12.3, 12.6; 12.9 «б» та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, згідно яких: п.12.3 - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п.12.6 - «поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год.; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год.; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.»; п.12.9 «б» - «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»; п.1.10 «небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися», та вимогами дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год. та 5 км/год.», згідно яких водій повинен вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 40 км/год. в зоні дії відповідного знаку та зі швидкістю не більше 5 км/год. в зоні дії відповідного знаку, а також дорожнього знаку 3.41 «Контроль», згідно якого забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо) не врахував дорожні умови та обстановку, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості, здійснив наїзд на інспектора прикордонної служби 2 категорії оператора засобів протидії БППЦ відділення повітряної розвідки відділу прикордонної служби (тип С) 7 прикордонного загону сержанта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прирядженого до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону на посаду старшого прикордонного наряду «Контрольний пост», який в цей момент здійснював контроль за дотриманням правил прикордонного режиму та виконання інших завдань та знаходився в районі роздільної смуги, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, в результаті чого здійснив наїзд на останнього.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, верхніх та нижніх кінцівок, забійна черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді переломів шийки правої лопатки із зміщенням, ліктьового відростка ліктьової кістки із зміщенням, кісток правої гомілки в середній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, який перевищує період більше 21 доби. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, або внаслідок співударяння з тупими предметами, напрямком дії сил перпендикулярно, при цьому в момент первинного контактування автомобіля з потерпілим, останній знаходився у вертикальному, або близькому до такого положенні та був повернутий правою половиною тулубу до рухаючогося транспортного засобу, що підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 136/Б від 29.12.2023 року.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи №17/01 від 27.01.2024 року в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пунктів п.п. 12.3, 12.6; 12.9 «б» та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, вимогами дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та 3.41 «Контроль», які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

13 березня 2024 року через систему «Електронний суд» отримано позовну заяву від військової частини НОМЕР_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Зокрема, в позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 25749 гривень 80 копійок.

Позовна заява мотивована тим, що в період з 04 години 00 хвилин 07.11.2023 року прикордонний наряд «Контрольний пост» у складі старшого прикордонного наряду сержанта ОСОБА_7 , спільно з сержантом ОСОБА_8 та курсантом Донецького університету Міністерства внутрішніх справ України Данилом Кузнєцовим організував несення служби на околиці населеного пункту Яноші.

07.11.2023 року близько 07:20 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «АUDI А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на автомобільній дорозі М-24, в АДРЕСА_1 , а саме поблизу контрольного поста (КРП) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виїхав на зустрічну смугу руху, де в подальшому допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

О 04 годині 00 хвилини 07.11.2023 року сержант ОСОБА_9 отримав два службових мобільних телефони, про що свідчать його підписи в Журналі прийому передачі майна відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Тип Б), запис №141.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджене видане складу прикордонного наряду «Контрольний пост», а саме сержанту ОСОБА_10 Знаку, майно номенклатури зв`язку (яке було в потерпілого в момент наїзду), а саме службовий мобільний термінал марки «IS520» серійний № 52011835.0955 та службовий мобільний термінал марки «DORO» серійний № НОМЕР_4 , які є власністю та перебувають на бухгалтерському обліку 27 прикордонного загону.

Протягом листопада 2023 року було проведене службове розслідування за фактом встановлення обставин та причин можливого неналежного виконання своїх службових обов`язків та порядку несення служби з боку окремих військовослужбовців на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), відповідно до якого встановлено, що розмір збитку заподіяного 27 прикордонному загону складає 25749 гривень 80 копійок.

18 березня 2024 року через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченим та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Крім цього, у вказаному клопотанні, захисник зазначила, що обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодовано потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки та моральну шкоду. Крім цього, у даному клопотанні захисник просила скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого у вигляді застави та повернути сплачену заставу заставодавцю. Також, захисником заявлено клопотання про скасування арешту на транспортний засіб.

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим та просила звільнити останнього від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримав клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження відносно нього та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому засіданні клопотання захисника про закриття кримінального провадження підтримав, пояснив, що претензій до обвинуваченого не має. Щодо цивільного позову зазначив, що не пам`ятає події того дня, коли сталася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, вперше вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, крім того, потерпілий жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має, з ним примирився та підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Щодо заявленого цивільного позову військової частини НОМЕР_3 суд констатує наступне.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК не звільняє таку особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тому, в разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Такого ж правового висновку дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 19 грудня 2023 року у справі 378/1005/20, провадження № 51-4032км23.

Кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно.

Згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2023 року по справі № 297/3953/23 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 107360,00 гривень.

Згідно копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №163Т004NIW від 08.11.2023 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було внесено ОСОБА_11 заставу в розмірі 107360,00 гривень.

При цьому, законом Кримінальним процесуальним кодексом України не вказано, що застава як запобіжний захід має відповідний строк або дату закінчення.

Отже, після набрання вироком законної сили у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України заставу слід повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

У відповідності до ст. 100 КПК України речовий доказ:

- автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, 4, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , як власнику, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, за проведення експертиз в розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, за проведення експертиз в розмірі 2520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь судового експерта ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ).

Керуючись ч. 4 ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням № 0000610 від 07.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Мужієво, Берегівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Повернути заставодавцю ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , заставу у розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, внесену на рахунок ЕН ДСА України в Закарпатській області, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №163Т004NIW від 08.11.2023 року, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2023 року по справі № 297/3953/23.

У відповідності до ст. 100 КПК України речовий доказ:

-автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, 4 повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , як власнику, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, за проведення експертиз в розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, за проведення експертиз в розмірі 2520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь судового експерта ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ).

Цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, заявлений Військовою частиною 2142, залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу, що він має право звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_13