Справа №591/1371/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/327/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2024 року, якою відсторонено ОСОБА_8 від посади начальника управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від займаної посади начальника управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації строком на 02 місяці.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище начальника управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, використовуючи владні повноваження та використовуючи своє службове становище, що сприяло у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 користуючись власним авторитетом, одноосібно приймає рішення, що відносяться до його компетенції, контролює їх оформлення, та на даний час відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, існують підстави вважати, що останній використовуючи власний авторитет начальника управління, маючи тісні зв`язки з службовими особами управління, які перебувають у його прямому підпорядкуванні, може впливати на свідків, шляхом погроз, вмовлянь та може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2024 року, клопотання задоволено та відсторонено ОСОБА_8 від посади начальника управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації на строк до 05 травня 2024 року.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2024 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Так, захисник в обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає про те, що належних, допустимих та достатніх доказів впливу підозрюваного на свідків, сторона обвинувачення не надала, а тому клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України.

Окрім цього процесуальна поведінка ОСОБА_8 свідчить про те, що він не намагається будь яким чином впливати на хід досудового розслідування, або перешкоджати в будь який спосіб органам досудового слідства або суду.

Також апелянт просить звернути увагу на те, що фактичні дані скоєння кримінального правопорушення, викладені у клопотанні не відповідають реальним, фактичним обставинам справи. Крім того, суд вирішуючи питання відсторонення від посади повинен був врахувати негативні наслідки відсторонення від посади, а саме той факт, що ОСОБА_8 в результаті відсторонення втрачає джерело доходів та маючи низку захворювань, які потребують постійного дороговартісного лікування, фактично позбавлений можливості проводити необхідне лікування. Також ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, позицію захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі та врахував всі обставини, які мають значення для вірного вирішення даного питання.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000235 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09 лютого 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, слідчий посилався на те, що останній використовуючи власний авторитет начальника управління, маючи тісні зв`язки зі службовими особами управління, які перебувають у його прямому підпорядкуванні, може впливати на свідків, шляхом погроз, вмовлянь та може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для судового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання в даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованим йому кримінальному правопорушень підтверджується наявними у провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та дає підстави для відсторонення його від займаної посади.

Всупереч твердженням апелянта, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, колегією суддів встановлено, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи доводи захисника про невідповідність зазначених у клопотанні обставин скоєння підозрюваним кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а згодом і про його продовження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру. Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

На підтвердження цього слідчим суддею досліджено та надано оцінку матеріалам, долучені слідчим до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які в своїй сукупності дають підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри та про причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, а докази можливої причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, вважає достатніми для виконання завдань на даному етапі досудового розслідування. Виходячи зі стандарту доказування на стадії досудового розслідування, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, колегія суддів відхиляє.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як відсторонення від посади.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_8 від посади для останнього, ані слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено, адже сам лише факт зменшення доходу підозрюваного внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження за наявності підтверджених ризиків щодо можливого впливу на свідків, знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та натомість виправдовує потреби досудового розслідування, відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин.

Твердження сторони захисту про перебування на утриманні ОСОБА_8 неповнолітньої дитини, та наявність у останнього низки захворювань, не є визначальними аргументами і не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та висновків щодо відсторонення його від займаної посади, оскільки такий захід належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного та усуне відповідні ризики.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, та відповідно до посадової інструкції здійснює керівництво Управління, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створення належних умов праці в Управлінні містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, а тому має в підпорядкуванні державних службовців Управління, а отже може впливати на підлеглих, які є свідками в кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовлянь з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час не завершено, відповідно, наразі зібрані не всі документи та докази, а відтак, перебування ОСОБА_8 на займаній посаді може призвести до знищення доказів. Щодо розумності та співрозмірності обмеження прав підозрюваного завданням кримінального провадження, колегія суддів зазначає, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням займати певну посаду, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин у провадженні. Доводи апеляційної скарги щодо не доведення стороною обвинувачення можливості перешкоджати підозрюваним перебігу досудового розслідування, а саме настання ризиків на які посилається сторона обвинувачення не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не заслуговують на увагу. За викладених обставин колегія суддів вважає, що додані до клопотання матеріали свідчать про наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного від посади, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження. При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2024 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4