Справа № 750/292/24
Провадження № 1-кс/750/188/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 06.01.2024, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так з клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом ЧРУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 06.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , показав, що близько 10 років тому в селі Сибереж, Ріпкінського р-н., де проживає бабуся, він познайомився з ОСОБА_5 27.11.2003 та спілкувався з ним близько трьох років влітку, коли приїжджали в вищезазначене село. Після того як повернулись до м. Чернігів він почав його кликати на прогулянку, але він завжди відмовлявся та почав просити, щоб ОСОБА_4 зареєструвався в різних банках за його посиланням, тому, що йому за це йому надходили грошові кошти від банку у розмірі від 50 грн до 100 грн., а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «ВУВІТ»(біржа криптовалют), « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 »(онлайн система міжнародних грошових переказів), « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». На початку листопада ОСОБА_5 попросив, щоб він змінив номер мобільного телефону в мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де він попередньо за його посиланням зареєструвався, на його ( НОМЕР_1 ). Після чого на початку грудня він ще раз попросив змінити номер мобільного телефону на інший, а саме ( НОМЕР_2 ), аргументуючи тим, що банк заблокував його мобільний номер і ОСОБА_5 не міг увійти в мобільний додаток. 25.10.2023 року зателефонували з банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та повідомили, що на нього намагаються відкрити кредит, чи підтверджує відкриття кредиту, на що повідомив, що не підтверджує. 03.01.2024 року батьку ОСОБА_4 також дзвонили з « ІНФОРМАЦІЯ_11 », де він був поручителем та йому повідомили, що в нього заборгованість на суму 6095 грн за кредит на його ПІБ, але номер телефону на який зареєстрований кредит був НОМЕР_1 . Того ж дня 03.01.2023 року в мобільному додатку «Дія» він знайшов посилання на « ІНФОРМАЦІЯ_12 », де ввів своє ПІБ та дату народження. На даному сайті побачив, що: 25.10.2023 року було взято кредит в « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на суму 1500 грн, де станом на 03.01.2023 року наявна заборгованість у сумі 6095 грн. 25.10.2023 року взято кредит в «Перше Безпечне Агенство Необхідних кредитів» на суму 500 грн., де станом на 14.12.2023 року наявна заборгованість у сумі 1050 грн. 25.10.2023 року було взято кредит в « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на суму 2400 гри, де станом на 31.12.2023 заборгованість становить 5766,24 грн. 25.10.2023 року взято кредит в « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на суму 2400 грн, де станом 20.12.2023 заборгованість складає 4979,52. Загальна сума кредитів становить 11,800 грн. загальна поточна заборгованість становить 17890,76 грн. Після того, як дізнався, що на нього були відкритті кредити, то в мобільному додатку «Інстаграм» зателефонував ОСОБА_5 , але той не взяв слухавку та по теперішній час не виходить на зв?язок. Також він телефонував на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_15 », де повідомили, що клієнта з номером ( НОМЕР_3 ) не має, але є клієнт з мобільним номером ( НОМЕР_1 ).

З метою встановлення всіх осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Обов`язкові, строго визначені у законі і беззастережні умови, котрим повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повністю виписані законодавцем у конкретній нормі права, а саме у ст. 160 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 160 КПК України передбачає, що слідчий, як сторона кримінального провадження може звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, далі ч. 2 означеної статті передбачає певні, при чому ОБОВ`ЯЗКОВІ вимоги до подання, з яким звертається слідчий, а саме підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, разом з тим клопотання слідчого не містить жодного обґрунтування надання слідчому достоту саме до інформації, яка може бути у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того з матеріалів клопотання взагалі не вбачається, яке відношення має ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до даного кримінального провадження, оскільки жодних доказів того, що в даній установі, відкривався кредит на ім`я потерпілого матеріали клопотання не містять.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду грубо порушені всі норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен був здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання прокурором своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що в цілому призводить до порушення строків досудового розслідування, прав учасників кримінального провадження та нераціонального використання робочого часу працівниками слідства, прокуратури та суду.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1