печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ' Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000123 від 24.02.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України. У клопотанні слідчий вказує, що начальник відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної роботи Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» (далі - ДУ «БВК № 16») ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з черговим помічником начальника установи відділу нагляду і безпеки Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» ОСОБА_7 , старшим інспектором (з професійної підготовки) відділу по роботі з персоналом Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» ОСОБА_9 , заступником начальника відділу соціально-виховної роботи Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час службовими особами ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно, перебуваючи на території вказаної установи (за адресою: АДРЕСА_1 ) заподіяли сильний фізичний біль, фізичне та моральне страждання ОСОБА_10 шляхом нанесення побоїв, мучення та інші насильницькі дії з метою примусити його вчинити дії, що суперечать його волі. 11.02.2022 у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які є службовими особами ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та інших на даний час невстановлених осіб виник умисел на катування новоприбулих до колонії засуджених з метою примушування їх здійснити дії, що суперечать їх волі. Так, 11.02.2022 в денний час військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України конвойовано та передано службовим особам ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 15 засуджених в тому числі ОСОБА_10 для подальшого відбування покарання. Приймання вказаних засуджених здійснювалося ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими на даний час невстановленими службовими особами ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи необхідність подальшого контролю та впливу шляхом залякування розголосити компрометуючі та такі що ганьблять засудженого факти, спланували здійснити відеозйомку факту вручення потерпілому ОСОБА_10 віника чи грабель, що серед засуджених вважається повною покорою та співпрацею з службовими особами колонії. Під час прийому ОСОБА_10 , на вимоги ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , у тому числі із застосуванням погроз взяти віник/граблі та підмести/загребти підлогу, категорично відмовився їх виконувати, оскільки це суперечило його волі. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на схиляння засудженого ОСОБА_10 вчинити дії, що суперечать його волі, а саме взяти до рук віник чи граблі та підмести/загребти підлогу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи, у денний період часу, перебуваючи на території колонії, на огородженій ділянці, яка використовується для переміщення засуджених після висадки з автомобіля (так званий «конверт» чи «стакан») не менше 54 хвилин заподіювали сильний фізичний біль, фізичне та моральне страждання, шляхом нанесення побоїв, мучення, висловлювання погроз та інших насильницьких дій. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи, після того, як ОСОБА_10 не погоджувався взяти до рук віник та граблі, та підмести/загребти підлогу, висловлювали нецензурні, образливі звернення та погрози, в тому числі сексуального характеру, а також почали хаотично, з різною силою, різним темпом, наносити ОСОБА_10 удари руками, ногами, гумовими кийками, держаком від граблів та віника в різні частини тіла (у тому числі в область голови), здійснили больове викручування рук за спиною, ходили по тілу ОСОБА_10 , який утримується в лежачому положенні на мокрій поверхні. Так, ОСОБА_5 здійснив ряд насильницьких дій стосовно ОСОБА_10 у наступній послідовності: наніс удар кулаком по спині. ( ОСОБА_10 падає на коліна); наніс удар ногою по спині; наніс удари правою ногою по правій нозі; наніс удари ногою по правій руці; наніс удар правою рукою, схопив і тягнув потерпілого за волосся правою рукою; штовхав правою ногою; штовхав граблі в сторону потерпілого, граблі падають і рукояттю вдаряють ОСОБА_10 по голові; наніс удар рукояттю граблів по голові; наніс удари рукояттю граблів по голові; наніс удар дерев`яною рукояттю мітли в область сідниць; наніс удар держаком мітли між ногами; наніс численні удари по внутрішній частині стегна правої ноги, удар держаком мітли в область сідниць; штовхав в спину держаком мітли; показував, куди наносити удари; наніс удар рукоятям мітли в спину; примушував потерпілого лягти на землю; ставив свою ліву ногу на ліву ногу; наніс удар лівим кулаком по спині; наніс удари рукояттю граблів в області сідниць, удар рукояттю по спині; наніс удар правою ногою в область живота; наніс удари ногою по нозі; наніс удари ногами по ногам; наніс удари правим кулаком в праву частину тулуба. Водночас, ОСОБА_5 з метою заподіяння морального страждання, серед інших погроз своїх колег повідомляв ОСОБА_10 наступні репліки, накази, висловлювання: «Если напряжешь - я тебе в ебало дам»; «Сука блять, вставай»; «Рот закрий, рот закрий, рот закрий, рот закрий»; «Давай, давай, вставай»; «Ты шо, ебанутый»; «Руки, сука, ти шо, єбанутий?; «Умийся» ( ОСОБА_10 лежить обличчям в калюжі); «Будем делать большой заплыв» (вислів передує штовханні на мокру землю); «Руки, нахуй, руки вгору і став нормально»; «Ложись говорю, нахуй!»; «Та тихо, блять, стань нормально»; «Руки вверх, нахуй»; «И уебешь домой по УДО, нахуй»; «Ровно постав срандєль, блять»; «Ихтиандр хуев»; «Я тобі зараз по печені»; «Сука, не збивай ті руки і не замикайся, бо я тобі, сука, зуби виб`ю»; «Та тихо, стань ровно»; «Греби, нахуй»; «Нормально стань, руки верх, нахуй, давай блять»; «Вставай, вставай, вставай»; «Подимайся, подимайся, подимайся; «Наркоман ты сука, конченный нахуй». З огляду на викладене, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ДУ «БВК № 16» за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час особами, перебуваючи на території ДУ «БВК №16» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, вул. Центральна, 5) 11.02.2022, у денний період часу доби, упродовж не менше 54 хвилин, заподіяли сильний фізичний біль, фізичне та моральне страждання, шляхом нанесення побоїв, мучення, висловлювання погроз та інші насильницькі дії з метою примусити потерпілого ОСОБА_10 вчинити дії, що суперечать його волі. Під час досудового розслідування, 28.05.2024, слідчим за погодженням з прокурором в порядку та з дотриманням вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, тобто у катуванні, що полягало в умисному заподіянню сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого чи іншу особу вчинити дії, що суперечать його волі за попередньою змовою групою осіб. Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просить клопотання задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили проти доводів клопотання, зазначивши про безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю ризиків заявлених прокурором, які обумовлюють можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу. Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме: - заявою про вчинення кримінальних правопорушень співробітниками Державної установи «Божковська виправна колонія (№16); - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2023, за показаннями якого на базі Державної установи «Божковська виправна колонія (№16) до засуджених службові особи застосовують катування; - протоколом огляду від 22.02.2023 (мобільний телефон ОСОБА_11 ) на якому міститься відомості про обставини катування ОСОБА_10 ; - відеофайлами «video_2023-01-18_13-48-53», «video_2023-01-18_13-48-57», «video_2023-01-18_13-49-01», на яких зафіксовано факти катування ОСОБА_10 ; - протоколом огляду від 05.09.2023 відеофайлів «video_2023-01-18_13-48-53», «video_2023-01-18_13-48-57», «video_2023-01-18_13-49-01», які містяться на флеш-накопичувачі SP 16Gb) на яких зафіксовано факти катування ОСОБА_10 ; - протоколом огляду від 05.04.2024 мережі інтернет браузера YouTube на якому містяться відеозаписи з обставинами катування особи; - протоколом огляду від 29.04.2024 (огляд трафіків та з`єднань абонента ОСОБА_7 ); - протоколом огляду від 30.04.2024 (огляд трафіків та з`єднань абонента ОСОБА_8 ); - протоколом огляду від 29.04.2024 (огляд трафіків та з`єднань абонента ОСОБА_9 ); - протоколом огляду від 30.04.2024 (огляд трафіків та з`єднань абонента ОСОБА_5 ); - висновком експерта від 19.02.2024 № КСЕ-19/111-23/59295 за результатами проведеної комплексної мистецтвознавчої та психологічної експертизи, відповідно до якої відеофайли «video_2023-01-18_13-48-53», «video_2023-01-18_13-48-57», «video_2023-01-18_13-49-01» містять сцени насильства та жорстокості та ознаки психологічного впливу; - висновком експерта від 16.11.2023 № СЕ-19/111-23/59314-ВЗ за результатами проведеної судової експертизи звуко-відеозапису, відповідно до якого у відеофонограмах із файлів « video_2023-01-18_13-48-53 », «video_2023-01-18_13-48-57», «video_2023-01-18_13-49-01» ознак монтажу чи змін, що могли бути привнесені як до початку запису, так і після нього, не виявлено; - висновком експерта від 06.12.2023 № СЕ-19/111-23/59316-ВЗ за результатами проведеної судової експертизи звуко-відеозапису, відповідно до якого голос та мовлення у відеофонограмах із файлів « video_2023-01-18_13-48-53 », «video_2023-01-18_13-48-57», «video_2023-01-18_13-49-01» належать ОСОБА_10 ; - висновком експерта від 26.04.2024 № СЕ-19/111-24/10254-ВЗ за результатами проведеної судової експертизи звуко-відеозапису, відповідно до якого голос та мовлення у відеофонограмах із файлів «video_2023-01-18_13-48-53», «video_2023-01-18_13-48-57», «video_2023-01-18_13-49-01» належать ОСОБА_7 ; - висновком експерта від 25.04.2024 № СЕ-19/111-24/10257-ВЗ за результатами проведеної судової експертизи звуко-відеозапису, відповідно до якого голос та мовлення у відеофонограмах із файлів «video_2023-01-18_13-48-53», «video_2023-01-18_13-48-57», «video_2023-01-18_13-49-01» належать ОСОБА_5 ; - висновком експерта від 24.04.2024 № СЕ-19/111-24/10271-ВЗ за результатами проведеної судової експертизи звуко-відеозапису відповідно до якого голос та мовлення у відеофонограмах із файлів «video_2023-01-18_13-48-53», «video_2023-01-18_13-48-57», «video_2023-01-18_13-49-01» належать ОСОБА_9 ; - висновком експерта від 23.04.2024 № СЕ-19/111-24/10261-ВЗ за результатами проведеної судової експертизи звуко-відеозапису відповідно до якого голос та мовлення у відеофонограмах із файлів «video_2023-01-18_13-48-53», «video_2023-01-18_13-48-57», «video_2023-01-18_13-49-01» належать ОСОБА_8 - документальними матеріалами ДУ «Божковська виправна колонія (№16)», у тому числі щодо осіб, які 11.02.2022 перебували на території колонії та які заступили на чергування, а також документів щодо створення та діяльності групи швидкого реагування та комісії по прийому засуджених; - матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження як окремо так і в своїй сукупності. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926]. «Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656]. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілих. Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26.07.2024 року включно, без визначення розміру застави. Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 05.06.2024 о 14-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1