Справа № 461/1985/24
Провадження № 1-кс/461/1574/24
УХВАЛА

21.03.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 08.08.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 08.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що при прийнятті вказаного рішення, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, що в свою чергу призвело до неповноти досудового розслідування, чим порушено права та інтереси учасників кримінального провадження.

Так, зокрема залишається не допитаним інший учасник ДТП ОСОБА_6 , за участю якого також не проведено слідчого експерименту. А проведена в ході досудового розслідування експертиза дослідження механізму розвитку і обставин ДТП СЕ-19/114-23/16477-ІТ від 28.09.2023 проведена за показами водія ОСОБА_7 , яка тільки враховує показання одної сторони учасника ДТП.

Заявник вказує, що враховуючи стан учасника ДТП ОСОБА_6 , слідчий мав залучити до проведення слідчого експерименту потерпілу ОСОБА_5 та її представника, що зроблено не було.

Таким чином, на думку заявника, висновки, викладені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних, необхідних для прийняття остаточного, обґрунтованого рішення у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених підстав та просив таку задовольнити. Підтвердив, що на стадії досудового розслідування у ОСОБА_5 був представник, однак до слідчого із клопотанням про проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 він не звертався.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що законодавство не вимагає проведення слідчого експерименту за обов`язковою участю потерпілого. Крім того, на стадії досудового розслідування із відповідним клопотанням потерпілий чи його представник до нього не звертались. Вказав, що безпосередніх очевидців ДТП не має. Зазначає, що постанова про закриття провадження є обґрунтованою та законною. Підстав для її скасування немає. Окрім того, на його думку, скасування постанови є недоцільним, оскільки з моменту її винесення пройшло 6 місяців, що є тривалим проміжком часу.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, з`ясувавши позицію учасників, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами скарги підтверджено, що її подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк після її отримання.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судовим розглядом встановлено, що 08.08.2023 близько 11:30 год. по автодорозі сполучення с. Новий Милятин с. Старий Милятин, а саме по АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з велосипедом марки «Bellini Winner» під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження, діагноз: травматичний САК, перелом склепіння черепа.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідуванні були проведені наступні слідчі (розшукові) дії: огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, огляд місця події території домогосподарства у с. Новосілки, Золочівського району, допит потерпілої ОСОБА_5 , допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчий експеримент за участю свідка (кермувальника) ОСОБА_7 .. Крім того, були проведені судові автотехнічні, судова транспортно-трасологічна, судова медична експертизи.

Згідно висновку експерта №3481-Е від 15.09.2023 року за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 з велосипедом марки «Bellini Winner» під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 відбулось дещо раніше фіксації кришки заднього стоп-сигналу велосипеда і відбулось ймовірно на правій смузі проїзної частини дороги відносно напрямку руху транспортних засобів в сторону с. Новий Милятин. Встановити конкретне місце зіткнення автомобіля з велосипедом не видається можливим з причини відсутності наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження достатньої сукупності слідової інформації, яка б свідчила про це. В первинний момент зіткнення поздовжня вісь автомобіля марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 та поздовжня вісь велосипеда були розташовані під кутом біля 5°.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи дослідження механізму розвитку і обставин ДТП СЕ-19/114-23/16477-ІТ від 28.09.2023 року встановлено, що причиною настання вказаної ДТП з технічної точки зору, став той факт, що велосипедист ОСОБА_6 виїхав на смугу руху автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 на такій відстані перед ним, на якій його водій ОСОБА_7 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення з ним.

Окрім того, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки до потерпілої ОСОБА_5 (дочки - ОСОБА_6 ), за результатами яких, остання повідомила, що станом на 26.12.2023 року, її батько перебуває за адресою її проживання, на даний момент нічого не говорить, та про обставини дорожньо-транспортної пригоди нічого повідомити не може. Таким чином у зв`язку із тим, що потерпілий ОСОБА_6 через свій фізичний стан не розмовляє, провести слідчі дії з останнім, щодо встановлення механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди,- не представилось можливим.

Слідчим суддею також встановлено, що на стадії досудового розслідування ні від потерпілого, ні від його представника жодних клопотань про проведення слідчих дій до слідчого не надходило.

Крім того, відповідно до положень ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Вивчивши встановлені досудовим розслідувань обставини, показання свідків, висновки експертиз орган досудового розслідування, слідчий прийшов до висновку, що кримінальне провадження 0000344 від 08.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підлягає закриттю, оскільки встановлено, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди став той факт, що велосипедист ОСОБА_6 виїхав на смугу руху автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 на такій відстані перед ним, на якій його водій ОСОБА_7 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення з ним.

Слідчий суддя враховує, що положеннями ст. 240 КПК України не передбачено проведення слідчого експерименту за участю потерпілого. Крім того, потерпіла ОСОБА_5 не була безпосереднім очевидцем ДТП та жодних відомостей від її батька потерпілого ОСОБА_6 не могла через його незадовільний стан здоров`я.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Незгода заявника з прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчим суддя приходить до переконання, що слідчим прийнято законний та обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 128-129, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 08.08.2023 року, - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 25 березня 2024 року о 16 год. 10 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1