Справа № 947/6568/24
Провадження № 1-кс/947/2746/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представника- адвоката ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000750 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, щодо незаконної організації переправлення осіб через державний кордон України, шляхом виготовлення підроблених документів, які надають право на перетин державного кордону в пунктах пропуску.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, були встановлені особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання якої, за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «REDMI», зеленого кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта з абонентським номером: НОМЕР_3 , пароль доступу: графічний ключ; мобільний телефон марки «REDMI» чорного кольору,imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім-карта з абонентським номером: НОМЕР_6 , пароль доступу: НОМЕР_7 ; дублікат виписки з акту огляду МСЕК серія 12 ААВ № 523252 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; індивідуальна карта амбулаторного хворого № 41-48 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; карта медицинского наблюдателя № 231 курсанта ОСОБА_9 ; грошові кошти загальною сумою 3400 доларів у кількості 33 штуки номіналом по 100 доларів кожна та дві купюри номіналом по 50 доларів США. Вказані речі та предмети визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладання арешту на зазначене майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Представник власника майна, заперечувала на задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність правових підстав для арешту, оскільки вилучене майна не має ознак речових доказів в рамках даного кримінального провадження, крім того, вилучені грошові кошти є власним заощадженням ОСОБА_5 , вже були вилучені слідчим та за рішенням слідчого судді повернуті власнику в рамках цього ж кримінального провадження.

Власник майна погодила з думкою представника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки слідчого, представника та власника, приходжу до наступного.

Слідчий звернулася з відповідним клопотанням про накладення арешту вилучених під час проведення обшуку речей та предметів, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, зокрема - протоколу обшуку, постанові про визнання речовим доказом, в них відсутні відомості про ідентифікаційні ознаки вилучених грошових коштів.

Крім того, клопотання не містить відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучені грошові кошти, зокрема, не було доведено їх відношення до даного кримінального провадження та яким чином вони відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Тобто, в клопотанні не зазначені обставини, які б свідчили про те, що вилучене майно має значення для досудового розслідування, такі відомості також відсутні в долучених до клопотання матеріалах.

Вказані обставини унеможливлюють в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить повну інформацію щодо вилученого майна та обґрунтування підстав та мети для накладення арешту, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1