Справа № 344/2804/24
Провадження № 11-сс/4808/63/24
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.02.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст оскаржуваного рішення.

Слідча суддя відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на злочинні дії та злочинну бездіяльність голови правління АТ Прикарпаттяобленерго, слідчої Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальних провадженнях №0000686 від 28.03.2021 (ст. 356 КК) та №0002169 від 05.07.2023 (ч. 2 ст. 364 КК).

1.2. Своє рішення суд мотивував тим, що розгляд скарги з вимогою відновлення електропостачання не входить до компетенції слідчого судді відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК.

2. Доводи апеляційної скарги:

- справа розглянута неповноважним складом суду;

- ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, висновки слідчого судді хибні, упереджені, дискримінаційні;

- працівники Івано-Франківського РУН ГУ НП у Івано-Франківській області лише частково виконали ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06.09.2021 вносячи відомості до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, лише за ст. 356 КК України;

- службові особи ПАТ «Прикарпаттяобленерго» умисно внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме сфальсифікували номер приладу обліку електроенергії ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 ;

- порушено права людини, гарантовані Конституцією України, Конвенцією з прав людини, іншими міжнародно-правовими актами;

- суд першої інстанції умисно стверджує що під час досудового розслідування не уповноважений вирішувати питання щодо зобов`язання AT «Прикарпаттяобленерго» відновити постачання електроенергії, така скарга окремо нібито слідчим суддею не може бути розглянутою, тому й відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.

Враховуючи наведені обставини, просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову якою призначити розгляд справи у суді першої інстанції. Також просять постановити окрему ухвалу якою зобов`язати AT «Прикарпаттяобленерго» відновити постачання електроенергії ОСОБА_8 за адресою:

АДРЕСА_2 . Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити.

Прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

4. У задоволенні апеляційної скарги належить відмовити з огляду на таке.

4.1. Апелянти вказували, що справа розглянута неповноважним складом суду. Дані про це в матеріалах провадження відсутні, а незгода з судовим рішенням сама по собі не свідчить ні про неповноважність суду, ні про дискримінацію, ні про упередженість стосовно апелянтів.

Слідча суддя була визначена для розгляду скарги з дотриманням порядку, встановленого ст. 35 КПК України (а.п. 60 т. 1). Ці доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті в якості підстави для скасування судового рішення.

4.2. Щодо відновлення електропостачання. В порядку ст. 303 - 308 КПК України можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування. Оскарження дій інших осіб процесуальним законом не передбачено.

Заявники просили прийняти рішення про зобов`язання АТ Прикарпаттяобленерго відновити постачання електроенергії ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішення такої вимоги поза компетенцією слідчого судді, оскільки дії посадових осіб ПАТ Прикарпаттяобленерго не є предметом оскарження відповідно до положень ст. 303 КПК України. Рішення слідчого судді з цього приводу відповідає вимогам закону.

4.3. Як у скарзі на дії слідчої, так і в апеляційній скарзі на рішення слідчого судді не вказані конкретні рішення, дії чи бездіяльність слідчої, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства у кримінальних провадженнях №0000686 від 28.03.2021 (ст. 356 КК) та №0002169 від 05.07.2023 (ч. 2 ст. 364 КК). Це унеможливлювало відкриття провадження і розгляд скарги.

4.4. Апелянти також просили апеляційний суд винести окрему ухвалу про зобов`язання АТ Прикарпаттяобленерго відновити постачання електроенергії ОСОБА_8 . Норми, яка б за обставин даної справи передбачала можливість і повноваження апеляційного суду виносити такі окремі ухвали зобов`язального характеру щодо несуб`єктів оскарження під час вирішення апеляційних скарг на рішення слідчих суддів, у чинному КПК немає. Тому і ця вимога не може бути задоволена.

Рішення слідчої судді відповідає закону, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.02.2024 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5