Провадження № 1-КП-932-277-24
Справа № 932/3669/24
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює ТОВ ПК «Сервіс» майстром, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000305 від 24.01.2024,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2024 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Богдана Хмельницького з боку вул.Матроська в напрямку вул.Шинна в м.Дніпро.

Під час руху водій ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід», який розташований в районі будинку АДРЕСА_2 , не переконався у відсутності на пішохідному переході пішохода, який перетинав проїзну частину зліва направо за напрямком його руху, заходів до зменшення швидкості та зупинки для надання йому дороги не прийняв і продовживши рух, скоївши наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лобної кістки зліва з переходом на ліву клиноподібну кістку, геморагічного забою головного мозку в правій скроневій частці, садно лобної ділянки, закритого імпресійного (втиснутого) перелому зовнішнього мищілку правої великогомілкової кістки, які з за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху виразилося в порушенні ним вимог п.18.1, п.18.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п.18.1, п.18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 23.01.2024, приблизно о 18:00 год, він керував автомобілем «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 , та рухався в крайній правій смузі по пр-ту Богдана Хмельницького, з боку вул.Матроська, в напрямку вул.Шинна в м.Дніпро. Коли він наблизився до пішохідного переходу в районі будинку АДРЕСА_2 , ліворуч від нього в двох смугах автомобілі стояли, і він продовжив рух. Із-за автомобілів, які стояли, на пішохідний перехід вийшов потерпілий, якого він не бачив. Так як до пішохода була вже незначна відстань, він вжив заходи гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося і він здійснив наїзд на пішохода. Після чого він одразу зупинився і став надавати йому допомогу. З того часу він постійно цікавився станом здоров`я потерпілого ОСОБА_9 . На прохання потерпілого він відшкодував останньому 35 000 грн. за завдані матеріальні та моральні збитки. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і для виконання його функціональних обов`язків по роботі йому необхідний автомобіль.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фототаблицею від 23.01.2024, відповідно яких в районі будинку АДРЕСА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 (а.с.11-23);

- висновком експерта №729е від 14.03.2024, відповідно якого потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лобної кістки зліва з переходом на ліву клиноподібну кістку, геморагічного забою головного мозку в правій скроневій частці, садно лобної ділянки, закритого імпресійного (втиснутого) перелому зовнішнього мищілку правої великогомілкової кістки, що спричинені від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, що рухався з локалізацією первинного контакту в зовнішню поверхню правої великогомілкової кістки в термін на який вказує потерпілий ОСОБА_9 , які з за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя (а.с.69-71);

- протоколом проведення слідчого експерименту 23.02.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці показав та розказав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23 січня 2024 року, приблизно о 18.00 годин в районі будинку АДРЕСА_2 (а.с.73-78);

- протоколом проведення слідчого експерименту 23.02.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_10 на місці показав та розказав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23 січня 2024 року, приблизно о 18.00 годин в районі будинку АДРЕСА_2 (а.с.79-84);

- протоколом проведення слідчого експерименту 23.02.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_9 на місці показав та розказав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23 січня 2024 року, приблизно о 18.00 годин в районі будинку АДРЕСА_2 (а.с.85-91);

- висновком експерта №СЕ-19/104-24/11824-ІТ від 20.03.2024, відповідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п.18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля ««Mazda 2» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.98-99);

- висновком експерта №СЕ-19/104-24/13963-ІТ від 08.04.2024, відповідно якого робоча гальмівна система автомобіля «Mazda 3» та система рульового керування автомобіля «Mazda 3» на момент огляду перебувлиє у працездатному стані (а.с.106-109).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України, з позбавленням права керувати транспортними засобами. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який у скоєному щиросердно розкаюється, керуючи транспортним засобом у стані сп`яніння не перебував, вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності, в тому числі за скоєння адміністративних правопорушень на транспорті, не притягувався, позитивно характеризується, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює, добровільно відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_9 , суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 7572 грн. 80 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ:

-автомобіль «Mazda 2» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику ТОВ «Династіфя-Дніпро», - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 7572 грн. 80 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська