Провадження № 1-кс/752/1819/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 05.09.2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000194 від 24.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 05.09.2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000194 від 24.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду від 05.09.2023 року (справа № 752/16688/22, провадження № 1-кс/752/6616/23), на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2320 кв.м. та на земельну ділянку з кадастровим номером :79:133:0005, на якій цей будинок розташований.

В обґрунтування клопотання зазначає, що власнику майна не було відомо про розгляд справи № 752/16688/22 та вирішення питання про арешт його майна, а про зазначений арешт стало відомо у зв`язку з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.02.2024 № 364592609.

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стало відомо, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000194 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Звертає увагу, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України не є злочином матеріального складу, а будинок та земельна ділянка не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та навіть наявний в матеріалах кримінального провадження висновок спеціаліста від 21.12.2022 р. суперечить висновкам в ухвалі слідчого судді, на підставі яких встановлено, що має місце незаконність будівництва, а будинок є речовим доказом.

З наведеного вбачається, що доводи прокурора про наявність злочину не підтверджені належними та допустимими доказами, а отже являють собою лише припущення, бо прокурор не має спеціальних знань в галузі будівництва та не є спеціалістом в цій сфері, а клопотання про арешт майна побудоване на припущеннях.

Зауважує, що у слідства немає претензій щодо висоти будівлі. Так, стверджуючи, що будівля має сім поверхів замість дозволених трьох, слідство не здійснює будь -яких претензій до перевищення висоти будівлі порівняно з дозволеною. Слідство бере поверхи підвалу і мансарди та вказує їх як житлові. А в дійсності за своїмі зовнішніми розмірами будівля повністю відповідає обмеженням, встановленим за будівельним паспортом, що не враховано слідчим суддею та не досліджено при прийнятт рішення про арешт майна.

Також зазначає, що внесені до ЄРДР відомості про злочин стосуються службового злочину, проте ОСОБА_7 не є службовою особою, а арешт накладено на його майно.

Враховуючи зазначене, вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому зазначений арешт підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з викладених підстав.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати накладений арешт на майно.

На підтвердження обставин зазначених у клопотанні про скасування арешту майна надав роздруківки фотографій забудови, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.05.2021, копії посвідок на проживання Рашеді Бахман в Україні та в Німеччині, копії нотаріально посвідчених заяв від співвласників сусідньої земельної ділянки, копію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 22.07.2021, копію містобудівних умов та обмежень від 17.12.2019 № 1593, копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, копію заяви про проведення експертного дослідження та копію висновку експерта від 22.03.2024 № 1771/03-2024.

Зазначає, що будівництво житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2320 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :79:133:0005 проведено без жодних порушень містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, що підтверджується наданими доказами та, зокрема, висновком експерта.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, оскільки під час досудового розслідування було проведено огляд житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2320 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :79:133:0005,та вважає, що будівля, яка повинна бути житловим приміщенням, стала офісним приміщенням. Також, прокурор надав матеріали кримінального провадження № 0000194 в одному томі.

Перевіривши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши пояснення адвокатів, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000194, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000194 від 24.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З фабули даного кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне провапорушення внесено за фактом використання посадовими особами Голосіївської РДА службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та на користь третіх осіб, вчинили протиправні дії , чим заподіяли шкоду , зокрема при проведенні будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 05.09.2023 року (справа № 752/16688/22, провадження № 1-кс/752/6616/23), накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2320 кв.м. та на земельну ділянку з кадастровим номером :79:133:0005, з метою збереження речових доказів.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Так, судовим розглядом встановлено, що відомості внесені до ЄРДР в рамках кримінального провадження № 0000194 від 24.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у даному випадку суб`єктом злочину є службова особа.

Також, порушення норм містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2320 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :79:133:0005 спростовуються наданими у судовому засіданні доказами, зокрема, висновком експерта від 22.03.2024 № 1771/03-2024.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні житловий будинок та земельна ділянка, не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, що було метою та підставою накладення арешту.

Також слідчий суддя враховує ту обставину, що з моменту арешту майна пройшло вже сім місяців, проте у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та будь-яких слідчих дій не вчинялось, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження № 0000194, а прокурором у судовому засіданні не спростовані обставини зазначені у клопотанні про скасування арешту майна.

Таким чином потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала, у зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 05.09.2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000194 від 24.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду від 05.09.2023 року (справа № 752/16688/22, провадження № 1-кс/752/6616/23), на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2320 кв.м. та на земельну ділянку з кадастровим номером :79:133:0005, на якій цей будинок розташований.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1