Справа №735/1125/21р.
Провадження по справі № 1-кс/735/115/2024р.
УХВАЛА

11 квітня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000224 від 02.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України про відвід судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У ході судового слідства захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді, посилаючись на те, що у нього виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 оскільки у підготовчому провадженні, у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору внаслідок незрозумілості обвинувачення судом було відмовлено. Проте, під час судового розгляду, судом задоволено клопотання прокурора про надання йому часу для зміни обвинувачення, що свідчить про узгодженість дій суду та сторони обвинувачення, задля усунення тих процесуальних недоліків, які було допущено під час досудового розслідування. Крім того, у не процесуальний спосіб суддя ОСОБА_6 виніс ухвалу від 18.01.2024 року, яку скерував до КДК адвокатури Чернігівської області та констатував факт неявки у судове засідання захисника ОСОБА_5 без поважних на те причин. Однак, даний висновок суду є безпідставним оскільки захисник завчасно повідомив суд про причини свого неприбуття. Отже, зазначені дії головуючого судді ОСОБА_6 є нічим іншим, як намаганням, у будь який спосіб, усунути захисника від участі у захисті обвинуваченого у вищезазначеному кримінальному провадженні. І знову вбачається зрежисованість дій суду та прокурора. Окрім цього, указані конкретні дії судді ОСОБА_6 не узгоджуються та суперечать положенням визначених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року Бангалорських принципів діяльності судді.

У судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, проте подав заяву про вирішення питання відводу судді за його відсутності. Заяву про відвід підтримує та просить задовольнити.

Головуючий у справі суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід за його відсутності та винести рішення на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про відвід судді. Проте, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні обвинувачений заяву захисника ОСОБА_5 підтримав та просить задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді оскільки жодних доказів підтверджуючих упередженість судді ОСОБА_6 стороною захисту не зазначено та не надано.

Заслухавши пояснення, дослідивши докази суд приходить до слідуючого висновку.

Положеннями статтей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і лише за наявності зазначених обставин, відповідно до ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Так, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях захисника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті "є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення".

Вивчивши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_6 , суд зауважує, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, а подана заява про відвід фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді. Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, що не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 року передбачено право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до вимог п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Отже, факт звернення суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області не може свідчити про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000224 від 02.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України про відвід судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1