Справа № 446/1007/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження №0000108 від 29.04.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

01.05.2024 старший слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, стрільця помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдата, строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, являючись військовослужбовцем Збройних Сил України призваним під час загальної мобілізації та проходячи військову службу на посаді стрільця помічника гранатометника військової частини НОМЕР_2 , у порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в квітні 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено маючи умисел на вчинення злочину проти громадської безпеки в частині убезпечення від порушення правил придбання та зберігання бойових припасів населенням, з метою незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів, в порушення вимог п.п. 1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України» затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-XII, п.п. 2, 9, 11 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 622 від 21.08.1998 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, набув у власність дві оборонні осколкові ручні гранату Ф-1 із засобом підриву (підривачем), уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ, які в подальшому переніс та почав зберігати при собі такі бойові припаси без передбаченого на те законом дозволу до моменту її вилучення в ході проведення 29.04.2024 огляду місця події працівниками поліції в АДРЕСА_3 . Таким чином, солдат ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

29.04.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.04.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, переліченим у клопотанні, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, пояснив, що необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до нього домашній арешт. Зазначив, що він приїхав із зони бойових дій, а гранати забув викласти із рюкзака, коли його затримали, гранатами він нікому не погрожував та не показував, із працівниками поліції в конфлікт не вступав, планує повернутися на військову службу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, вказав, що слідчим не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б не дозволяли застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як саме такий запобіжний захід забезпечить його належну поведінку та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Додатково зазначив, що застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку просить слідчий є непосильною сумою для підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що врахуванням показів підозрюваного у судовому засіданні, вважає за доречне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що є рідною сестрою ОСОБА_6 . Зазначила, що до моменту мобілізації, брат часом проживав у м. Львові із співмешканкою, а часом в с. Горпин з батьком та рідним братом і сестрою. Вказує, що він має там місце проживання, особисті речі.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчої, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000108 від 29.04.2024, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

29.04.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується протоколом затримання від 29.04.2024 за № 3539.

30.04.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.04.2024 з якого видно, що під час огляду місця події, а саме частини узбіччя в АДРЕСА_3 , біля магазину «Продукти», що під номером НОМЕР_3 , у гр. ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено два предмети зеленого кольору із поздовжніми та поперечними прорізами, схожі на бойові гранати типу Ф1 (2 шт.), одна з маркуванням на дні 406 3-88Т, інша з маркуванням 406 3-89Т, які поміщено в картонну коробку, що перев`язана ниткою, кінці якої скріплені печаткою з підписами понятих. Крім цього, під час огляду у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено два ймовірні підривачі типу УЗРГМ до гранати Ф1, циліндричної форми із важелем та кільцем з цепою у верхній частині та наявними маркуваннями «05-88 UZRGM 354» та «02-89 UZRGM 354», відповідно кожний, які поміщено в картонну коробку, що перев`язана ниткою, кінці якої скріплені печаткою з підписами понятих; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 29.04.2024 та довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 195, 196 від 29.04.2024, згідно якого вилучені предмета належать до небезпечної та обмежено небезпечної категорії. Також протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , які ствердили, що бачили у ОСОБА_6 предмети схожі на гранати; протоколом затримання особи в порядку с. 208 КПК України від 29.04.2024.

Обґрунтована підозра також підтверджується тим, що сам підозрюваний визнає на даній стадії досудового розслідування вчинення злочину.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А тому, враховуючи ступінь зазначеного ризику те, що інші ризики слідчому судді не доведено і такі вказані у клопотанні формально, враховуючи те що підозрюваний є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити. Таке фактично ґрунтується на припущенні про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не може свідчити про наявність законних підстав (ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із врахуванням зазначених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки за адресою АДРЕСА_4 , оскільки там проживають його рідні брат, сестра та батько, що також підтвердила в судовому засіданні сестра підозрюваного ОСОБА_9 , тому саме за цією адресою слід призначити ОСОБА_6 виконання ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, що є достатнім для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на нього слід покласти виконання визначених у ній процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 184, 186, 192 - 194, 196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0000108 від 29.04.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 01 липня 2024 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

б) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

г) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 01 липня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.05.2024 о 12:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1