Справа №:755/7953/22
Провадження №: 1-кс/755/883/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2024 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000485 від 16.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013 року, з урахуванням ч.1 Прикінцевих положень Закону №1216- VII від 13.05.2014 року), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває заява про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000485 від 16.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013 року, з урахуванням ч.1 Прикінцевих положень Закону №1216- VII від 13.05.2014 року), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України.

01.03.2024 року прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000485 від 16.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013 року, з урахуванням ч.1 Прикінцевих положень Закону №1216- VII від 13.05.2014 року), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, яка мотивована у тому числі тим, що ОСОБА_6 обвинувачується також в організації незаконного тримання під вартою потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно яких розглядалось суддею ОСОБА_4

01.03.2024 року заяву про відвід судді після автоматичного розподілу передано головуючому - судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор вказану заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити, з підстав, викладених у ній.

Потерпілі, захисники та обвинувачений будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явились.

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, не з`явився, правом подачі письмових пояснень не скористався.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України та відсутність заперечень сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, та, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 з додатками, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 знаходиться заява про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000485 від 16.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013 року, з урахуванням ч.1 Прикінцевих положень Закону №1216- VII від 13.05.2014 року), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, в ході судового розгляду якої прокурором у справі було заявлено відвід з вказаних вище підстав.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Згідно зі п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Суд зазначає, що поведінка судді ОСОБА_4 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду данного кримінального провадження.

Однак, для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час розгляду даної заяви про відвід, суд вважає, що викладені у заяві прокурора про відвід судді ОСОБА_4 доводи щодо необхідності його відводу від участі в зазначеному кримінальному провадженні є обґрунтованими, а заява про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 підглягає задоволенню з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000485 від 16.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013 року, з урахуванням ч.1 Прикінцевих положень Закону №1216- VII від 13.05.2014 року), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000485 від 16.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013 року, з урахуванням ч.1 Прикінцевих положень Закону №1216- VII від 13.05.2014 року), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1