1Справа № 335/1927/24 1-кс/335/1548/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 01.02.2024 року про продовження строку тримання під вартою, відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Пологівського (колишнього Оріхівського) району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи тим, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000292 від 01.02.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч вимог п. 12 інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, маючи корисливий мотив, направлений на придбання, зберігання та збут вибухових пристроїв та вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений спосіб придбав бойову ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, дві бойові ручні наступальні осколкові гранати РГД-5, два корпуси бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГН, тротилову шашку масою 200 г.

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою зберігання вибухових пристроїв та вибухових речовин, переніс корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 до свого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 10.02.2024 року, а дві бойові ручні наступальні осколкові гранати РГД-5, два корпуси бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГН, тротилову шашку масою 200 г. зберігав поруч з зупинкою громадського транспорту, розташованої на виїзді з АДРЕСА_1 .

10.02.2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у домоволодінні за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи злочинний прямий умисел, направлений на збут вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, маючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно збув ОСОБА_8 , особисті дані якої були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1. Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 10.02.2023 року близько 16 годин 40 хвилин, знаходячись поруч з зупинкою громадського транспорту, розташованої на виїзді з населеного пункту АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_8 дві бойові ручні наступальні осколкові гранати РГД-5, два корпуси бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГН, тротилову шашку масою 200 г. ОСОБА_5 . Останній за збуті вибухові пристрої та вибухову речовину без передбаченого законом дозволу отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 гривень.

В подальшому, 10.02.2024 року в період часу з 18 години 37 хвилини до 20 години 54 хвилин ОСОБА_8 добровільно надав до огляду та вилучення працівникам поліції придбані у ОСОБА_5 за 2000 гривень: 1) предмет зовні схожий на бойову гранату Ф-1 з вкрученим підривачем типу УЗРГМ, 2) два предмета зовні схожі на бойові гранати РГД-5 з вкрученими підривачами типу УЗРГМ, 3) предмет зовні схожий на корпус бойової гранати Ф-1, 4) предмет зовні схожий на корпус бойової гранати РГД-5, 5) предмет зовні схожий на корпус бойової гранати РГН, 6) предмет зовні схожий на тротилову шашку 200 г.

Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/108-24/2838 від 14.02.2024 року, три надані на дослідження предмети еліпсоїдної форми являються корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 промислового виготовлення, три надані на дослідження предмети еліпсоїдної форми являються корпусами бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5 промислового виготовлення, наданий на дослідження предмет сферичної форми являється корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГН промислового виготовлення, надані на дослідження предмети циліндричної форми являються бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ-2 промислового виготовлення, надані на дослідження корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 або корпуси бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5 в конструктивному поєднанні з наданими на дослідження бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ-2 являються вибуховими пристроями військового призначення, а саме бойовими ручними осколковими гранатами Ф-1 або РГД-5 промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів. Надана на дослідження речовина у вигляді предмету у формі прямокутного паралелепіпеда являється бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротил, масою 200 г (Тротилова шашка 200 г) промислового виготовлення.

Окрім цього, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений придбання, носіння та збут вибухових пристроїв та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно та з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч вимог п. 12 інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, у невстановлений спосіб придбав, 29 набоїв калібру 5,45 мм, які носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу до 12 години 12 хвилин 22.02.2024 року, а також ОСОБА_5 , у невстановлений спосіб придбав, дві бойові ручні осколкові оборонні гранати Ф-1, автомат Калашникова калібру 5,45 мм, моделі АК - 74 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з магазином, двадцять п`ять набоїв калібру 5,45 мм. Після цього, ОСОБА_5 не зупиняючись на скоєному та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, 22.02.2024 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи поблизу кладовища, розташованого в АДРЕСА_1 , збув за 22000 гривень ОСОБА_8 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки,дві бойові ручні осколкові оборонні гранати Ф-1, автомат Калашникова калібру 5,45 мм, моделі АК - 74, № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з магазином, двадцять п`ять набоїв калібру 5,45 мм, тобто збув без передбаченого законом дозволу вибухові пристрої та вогнепальну зброю.

В подальшому, 22.02.2024 року в період часу з 12 години 51 хвилини до 14 години 51 хвилин ОСОБА_8 добровільно надав до огляду та вилучення працівникам поліції придбані у ОСОБА_5 за 22000 гривень: 1) предмет зовні схожий на бойову гранату Ф-1 з вкрученим підривачем типу УЗРГМ, 2) предмет зовні схожий на бойову гранату Ф-1 з вкрученим підривачем типу УЗРГМ, 3) предмет зовні схожий на автомат АК-74 з магазином, 4) двадцять п`ять предметів зовні схожі на набої калібру 5,45 мм.

22.02.2024 року о 12 годині 12 хвилин проведено затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, поблизу буд. АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений час, у невстановленому місці, всупереч вимог п. 12 інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, маючи умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений спосіб придбав два активно-реактивних постріли ПГ-9, три набої калібру 5,45 мм.

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою зберігання бойових припасів переніс два активно-реактивних постріли ПГ-9, три набої калібру 5,45 мм, до свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 14 години 23 хвилини 22.02.2024 року.

В подальшому, 22.02.2024 року, в період часу з 14 години 23 хвилини до 15 години 54 хвилини, працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Орджонікідзівського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2024, домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у прихожій кімнаті будинку виявлено та вилучено предмет схожий на постріл ПГ-9, за житловим будинком на земельній ділянці виявлено та вилучено предмет схожий на постріл ПГ-9, на дерев`яній полиці під шиферним навісом літньої кухні виявлено та вилучено три предмети схожі на набої.

Згідно з довідкою № 164 від 22.02.2024 року про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів постріл ПГ-9 з маркуванням ena 5-86 pq-9 ena-8-86 A-IX-1 6G 8-86-ena PG-9 ena 15-86 Ng tp ND SI-2k VPZ-9 M ЗСRG та вишибний заряд з маркуванням ПГ-15 П МБЛ-60 84/85 Б 4-86-10 162 г, постірл ПГ-9 з маркуванням ena 6-86 PG-9 ena -8-86 A-IX-1 та вишибний заряд з маркуванням ПГ-15П МБЛ-60 84/85 Б 4-86-10 162 г., належить до категорії «НЕБЕЗПЕЧНО».

22.02.2024 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23.02.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

23.02.2024 року відносно ОСОБА_9 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2024 року.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що познайомився з ОСОБА_5 у с. Преображенка у січні 2024 року. Під час спілкування ОСОБА_5 повідомив, що у нього є бойові гранати та автомат ОСОБА_10 , які він може продати. Згодом ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_5 декілька гранат Ф-1, РГД, тротилову шашку та автомат Калашникова;

- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що були присутні при проведенні оперативної закупки бойових припасів у ОСОБА_5 ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.02.2024 року згідно якого у ОСОБА_9 була проведена оперативна закупка боєприпасів та вибухових речовин;

- висновком експерта комплексної хіміко-вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/108-24/2838 від 14.02.2024 року згідно якого предмети, придбані у ОСОБА_5 є бойовими ручними осколковими гранатами Ф-1, бойовими ручними наступальними гранатами РГД-5, які відносяться до боєприпасів та тротилова шашка 200гр, яка відноситься до вибухових речовин;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.02.2024 року згідно якого у ОСОБА_5 була проведена оперативна закупка боєприпасів та вибухових речовин;

- показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які показали, що були присутні при проведенні оперативної закупки бойових припасів та вибухових речовин у ОСОБА_9 ;

- висновком експерта судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/108-24/3657-ВТХ від 23.02.2024 року згідно якого предмети, придбані у ОСОБА_5 є бойовими ручними осколковими гранатами Ф-1 та бойові уніфіковані підшивачі дистанційної дії UZRGM промислового виготовлення, які є вибуховими пристроями;

- протоколом обшуку від 22.02.2024 року згідного якого за місцем мешкання ОСОБА_5 були виявлені бойові припаси та вибухові речовини;

- висновком експерта судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/108-24/4476-ВТХ від 18.03.2024 року згідно якого предмети, вилучені у ОСОБА_5 за місцем мешкання є бойовими припасами та вибуховими речовинами;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

21.04.2024 року спливає визначений 60-денний строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що внаслідок особливої складності провадження, органом досудового розслідування шляхом відповідного клопотання до слідчого судді ініційоване продовження строку досудового розслідування до 4 місяців, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: вирішити питання про зняття грифів секретності з матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити походження боєприпасів, вибухових речовин та автоматичної вогнепальної зброї, збут яких здійснював ОСОБА_5 ; надати запит до Міністерства оборони України з приводу належності вилучених боєприпасів, вибухових речовин та автоматичної вогнепальної зброї; встановити інших свідків вчинених кримінальних правопорушень та провести з ними необхідні слідчі (розшукові) дії; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність в яких виникне за результатами попередніх слідчих дій; повідомити про підозру ОСОБА_5 за усіма епізодами злочинної діяльності; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на те, що у зазначений термін досудове розслідування закінчити не можливо, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не вбачається через те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховані судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно нього, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а саме:

Згідно клопотання, наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, при цьому ОСОБА_5 усвідомлює, що за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбачене покарання пов`язане виключно з позбавленням волі, тому може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду. Також, на підтвердження наявності ризику вказують наступні факти: відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за аналогічний злочин, вчинив нові злочини в період призначеного судом випробувального строку та притягувався до кримінальної відповідальності.

Вказане свідчить, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальностізможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від органів досудового розслідування та суду. Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Стримуючі фактори, які б свідчили, що підозрюваного не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки до слідчого та в судові засідання відсутні.

Наявність ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, іншого, обвинуваченого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий підтверджує тим, що свідки, що допитані під час досудового розслідування безпосередньо контактували з підозрюваним та він міг їх запам`ятати в момент його затримання, судом на стадії судового розгляду не допитано. Також існує можливість незаконного впливу на співучасників злочинної діяльності, особи яких підлягають встановленню, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується органом досудового розлсдіування тим, що протягом тривалого часу ОСОБА_5 здійснював злочинну діяльність пов`язану із незаконним зберіганням та збутом бойових припасів та вибухових речовин. Постійно працевлаштований не був та не мав стабільного джерела доходів. Вказані обставини дають підстави вважати, що у подальшому він може продовжити злочинну діяльність у зв`язку з тим, що така діяльність джерелом його доходу, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що, підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину з метою отримання грошових коштів.

Таким чином, зазначені доводи, а також вік обвинуваченого, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, наявність судимостей, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, репутація ОСОБА_5 , дають слідству підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , може переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого їй злочину підлягає перевірці, а тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.

При обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання, та переховуватися від органів досудового слідства та суду, а тому обрання відносно нього менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту неможливо.

Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли би поручитися за підозрюваної відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України також на думку слідчого неможливо.

Приймаючи до уваги наявність письмового повідомлення про підозру у вчиненні діяння передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання досудового розслідування та правосуддя, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, яке визначено законом на строк від трьох до семи років позбавлення волі, вважаю недоцільно обрати більш м`який запобіжний захід.

Приймаючи до уваги наведені доводи, слідчий вважаю, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж взяття під варту, неможливо запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому просить продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник просила змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що ризики, зазначені стороною обвинувачення об`єктивно нічим не підтверджені. Вважає, що цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання підозрюваного зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 01.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 22.02.2024 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України;

23.02.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

23.02.2024 року відносно ОСОБА_9 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2024 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2024 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000292 від 01.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 22.06.2024 року, в строк якого не входить строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, в яких міститься інформація, яка може переконати і свідчити, що ОСОБА_5 міг таки вчинити вказаний злочин, що узгоджується з рішенням ЄСПЛ (Фокс проти Сполученого Королівства).

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливе вчинення ним злочинів підтверджуються доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, слідчим, прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Існує також ризик незаконно впливати на свідків. Наявний також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має джерел до існування, офіційно не працевлаштований, підозрюється в вчиненні тяжких злочинів.

Доводи захисника про відсутність підстав щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необґрунтованими. Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання, може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та матиме можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати.

Таким чином, слідчий, прокурор довели в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 21.04.2024 року, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.06.2024 року включно в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави залишити попередній, визначений в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2024 року (справа № 335/1927/24 провадження 1-кс/335/872/2024) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Керуючись вимогами ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування до 16.06.2024 року включно, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа № 335/1927/24 провадження 1-кс/335/872/2024).

Про прийняти рішення повідомити Державну установу «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18.04.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1