Справа № 367/4438/22
Провадження №1-кс/367/429/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 від 03 квітня 2024 року про відвід слідчого суді (у порядку п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого суді (у порядку п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України). Заявник в обґрунтування своєї заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2022 року у справі № 367/4438/22 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні внесеному 01.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002046 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0065 площею 0,97 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 . Він звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про скасування арешту земельної ділянки в порядку ст. 174 КПК України. Оскільки, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту, у нього існують сумніви щодо об`єктивного та неупередженого розгляду його клопотання про скасування арешту. Під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0065 слідчим суддею не було надано належної оцінки доказам про добросовісність такого набуття на підставі оплатного договору купівлі-продажу земельної ділянки, яким визначена дійсна ціна ділянки у розмірі 8 123 123 грн. 00 коп., з якої було сплачено податки та загальнообов`язкові платежі. Також слідчим суддею не було надано належної оцінки тим обставинам, що з огляду на добросовісність придбання земельної ділянки, в його діях відсутній склад злочину передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, що виключає його причетність до злочину, що розслідується у кримінальному провадженні. Він не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні, а відповідно до п. 16-2 ст. 3 КПК України є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. До того ж, у кримінальному провадженні № 0002046 жодній особі не було повідомлено про підозру. За вказаних обставин, існують сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді його клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 . З метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, просить відвести слідчого суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду його клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2022 року у справі № 367/4438/22 у кримінальному провадженні внесеному 01.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002046 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Заявник в своїй заяві просив розгляд клопотання проводити за його відсутності та відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи за клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту по справі № 367/4438/22 не підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчому судді, передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник вмотивував свій відвід судді ОСОБА_4 вищевикладеними обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що при автоматизованому розподілі справи № 367/4438/22, який відбувся 28.03.2024 року, слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 28 жовтня 2022 року розглянуто клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного 01.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; накладено арешт шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:005:0065 площею 0,97 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 64177252 від 14.07.2022, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 396 від 14.07.2022.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Заявником ОСОБА_3 не надано доказів, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 367/4438/22.

Суд не бере до уваги, подану представником заявника - адвокатом ОСОБА_6 копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року по справі № 757/46478/23-к якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 757/29614/23-к, на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0065, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , оскільки, вказане клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 розглядалося в межах кримінального провадження № 0002627 від 17.12.2021.

Таким чином, суд звертає увагу, що наведені заявником ОСОБА_3 мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та неупередженості судді під час розгляду справи заявником не надано, крім того, відсутні будь-які порушення вимог КПК України. Порядок визначення слідчого судді для розгляду справи порушено не було, а тому в задоволенні відводу судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 107, ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяву ОСОБА_3 від 03 квітня 2024 року про відвід слідчого суді (у порядку п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1