В И Р О К

Іменем України

04.04.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 23.02.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Водій молодший сержант ОСОБА_4 23.02.2023 року приблизно о 18 годин 15 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем "SEAT CORDOBA", державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись на регульованому перехресті вулиць Космонавтів Київська Визволення в місті Жмеринка Вінницької області, з боку вул. Київська у напрямку вул. Космонавтів, виконуючи маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора, в порушення вимог ст.11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, п.10.1, 12.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав переваги зустрічному транспортному засобу й виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого з необережності допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. При цьому, можливість попередження зіткнення з велосипедом "CUBE" під керуванням ОСОБА_6 , у водія ОСОБА_4 , який здійснював керування технічно-справним автомобілем "SEAT CORDOBA", державний номерний знак НОМЕР_3 , з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у останнього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22.03.2023 року №24 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми численних переломів кісток склепіння та лицьового черепу, забою головного мозку важкого ступеню, епідуральної гематоми зліва, забою м`яких тканин обличчя; травми грудей множинних переломів ребер зліва, які належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки відкрита черепно-мозкова травма є ушкодженням, що небезпечна для життя в момент заподіяння.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.05.2023 року призначено підготовчий розгляд даного кримінального провадження.

Наразі в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що між ним, за наданою йому потерпілим ОСОБА_6 письмовою згодою, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подав на вирішення суду і просив її затвердити.

За змістом даної угоди про визнання винуватості судом встановлено погодження вказаними її сторонами вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин із аналогічною кваліфікацією його протиправних дій за ч.2 ст.186 КК України; зазначення відомостей про добровільне відшкодування обвинуваченим у повному обсязі завданої матеріальної та моральної шкоди згідно відповідної розписки; визнання сторонами істотних для кримінального провадження обставин, зокрема, таких, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання. Обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався сплатити процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 3938,36 грн, а також повністю визнав цивільний позов щодо стягнення на користь КНП "Жмеринська ЦРЛ" 1132,63 грн та на користь Національної служби охорони здоров`я України 9588,78 грн; вказівки про узгодження сторонами угоди міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк три роки та без позбавлення права керування транспортними засобами, а також висновку сторін про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку; застереження щодо усвідомлення кожним з них наслідків укладання та затвердження судом даної угоди, а також наслідків її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив добровільність надання ним письмової згоди прокурору на укладення з обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, а також відсутність власних претензій до останнього, оскільки матеріальну та моральну шкоду йому відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілковито розуміє характер та суть обвинувачення, яке йому пред`явлено; беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.286 КК України, в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового розслідування. Також підтвердив власну обізнаність щодо наслідків укладення угоди про примирення, та наслідків її невиконання. Вказав, що укладена угода про приминення відповідає його інтересам та йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання. Просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, пояснивши, що дану угоду він укладав добровільно, без примусу чи обіцянок з боку інших осіб.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження судом укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, посилаючись на відповідність її умов вимогам кримінального та кримінального процесуального закону. Уточнив, що узгодження сторонами даної угоди не застосування додаткового покарання щодо позбавлення права керування транспортними засобами є виправданим у тому числі задля забезпечення обороноздатності країни в частині подальшої можливості виконання службових обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 який первісно був призначений на посаду водія у його військовій частині під час військової служби за мобілізацією. Подане раніше стороною захисту клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна вважав можливим вирішити судом в межах прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, а також матеріали судового провадження, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право серед решти прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно положень ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.469 КПК України, а також абацу п`ятого ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У відповідності до вимог ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій та переходить до розгляду угоди.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Так, подана на затвердження угода про визнання винуватості від 03.04.2024 року у повній мірі відповідає вимогам ст.472 КПК України щодо її форми та змісту, датована та підписана відповідними сторонами, включно захисником, участь якого з моменту ініціювання угоди про визнання винуватості законом визначена обов`язковою.

Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 , за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст.12 КК України класифікації є тяжким злочином, можливість укладення угоди про визнання винуватості щодо якого законом допускається.

При цьому, укладення даної угоди про визнання винуватості щодо тяжкого злочину, внаслідок якого шкода хоча й завдана правам та інтересам окремої фізичної особи, передбачено відповідним виключенням кримінального процесуального закону за належним документальним підтвердженням надання потерпілим ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні індивідуальної письмової згоди прокурору на укладення ним такої угоди.

Погоджена сторонами міра основного та додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_4 перебуває в межах санкції вказаної частини статті закону про кримінальну відповідальність. Також підстави не застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що альтернативно допускається санкцією ч.2 ст.286 КК України, за змістом угоди належно обгрунтовані та є достатньо виправданими з урахуванням відсутності обставин, які обтяжують покарання, позитивної характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 , вчинення ним кримінального правопорушення вперше, його щирого каяття та посткримінальної поведінки щодо невідкладного добровільного відшкодування ним завданої злочином шкоди потерпілому, про незворотні наслідки для стану здоров`я якого наразі ніким не повідомлено, а також зумовлюється потребами виконання ОСОБА_4 посадових обов`язків водія під час військової служби за мобілізацією згідно відповідного його первісним призначенням командуванням військової частини.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та повністю усвідомлює наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, за результатом чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди про визнання винуватості.

Суд також переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним і воно не стало наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненням якого шкода хоча й заподіяна правам та інтересам окремої фізичної особи, втім потерпілим надано власну письмову згоду прокурору на укладення ним такої угоди, тяжкість даного кримінального правопорушення передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не виявлено обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним; неможливість виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання ними винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про визнання винуватості, за наслідком чого вона підлягає затвердженню судом.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснив дії, які виразились порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, за яким належить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру основного та додаткового покарання, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на нього встановлених положеннями ч.1 ст.76 КК обов`язків на період визначеного судом іспитового строку.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди на користь КНП "Жмеринська ЦРЛ" в сумі 1132,63 грн та на користь Національної служби охорони здоров`я в сумі 9588,78 грн витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню судом у повному обсязі, так як він є обгрунтованим, заявлені позовні вимоги узгоджуються з матеріальним та процесуальним законом, безумовно визнані цивільним відповідачем ОСОБА_4 включно за умовами угоди про визнання винуватості і це визнання відповідає вимогам закону та не порушує заздалегідь прав чи інтересів інших осіб.

Речові докази, які зберігаються у Жмеринському районному відділі поліції (а.к.п.29), а саме автомобіль "SEAT CORDOBA" чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , слід повернути у володіння обвинуваченому ОСОБА_4 як особі, у якої його було вилучено; велосипед марки "CUBE" необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Відтак, за минуванням подальшої потреби заходу забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане вище тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2023 року (а.к.п.35).

Процесуальні витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в загальній сумі 3938,36 грн (1321,46 грн + 943,90 грн + 1673 грн) в частині судових експертиз від 22.03.5023 року №СЕ-19/102-23/4045-ІТ, від 15.03.2023 року №СЕ-19/102-23/5049-ІТ, від 28.04.2023 року №СЕ-19/102-23/7833-ІТ (а.к.п.90,113,147).

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314, 318, 350, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.04.2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради ( АДРЕСА_2 , ) 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) гривні 63 копійки майнових витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Національної служби охорони здоров`я України (м.Київ, пр-т Степана Бандери, 19, ) 9588 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 78 копійок майнових витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2023 року на автомобіль "SEAT CORDOBA" чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , та велосипед марки "CUBE".

Речові докази, які зберігаються у Жмеринському районному відділі поліції, а саме: автомобіль "SEAT CORDOBA" чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , повернути у володіння обвинуваченому ОСОБА_4 ; велосипед марки "CUBE" повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3938 (три тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 36 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, із обмеженнями, встановленими ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1