Справа № 566/983/22
провадження № 1-в/566/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: начальника Дубенського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Млинів Рівненської області клопотання начальника Дубенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник Дубенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 20.12.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На облік Дубенського районного сектору № 2 ОСОБА_5 поставлений 07 лютого 2023 року. 14.03.2023 року ОСОБА_5 були роз`яснені його права та обов`язки, що виникли у зв`язку із засудженням, положення ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, а також попереджено про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, скоєння правопорушень, нових злочинів, про ознайомлення з якими засуджений власноручно підписав підписку. Під час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо: після винесення вироку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 31.12.2022 року за ч. 1 ст.178 КУпАП, 02.01.2023 року ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 18.01.2023 року КУпАП за ч. 2 ст.178 КУпАП, за що йому 02.05.2023 року було винесене попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, цього ж дня з ним була проведена профілактична бесіда, повторно роз`яснено про відповідальність за скоєння злочинів та правопорушень. Однак ОСОБА_5 29.05.2023 року знову скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП, пояснити причини та обставини вчинення правопорушення засуджений не зміг, 05.09.2023 року з ОСОБА_5 вчергове було проведено профілактичну бесіду. 24.10.2023 року з ВП № 1 Дубенського РВ ГУНП в Рівненській області надійшла інформація про скоєння даним засудженим 03.09.2023 року трьох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та ст. 130 КУпАП, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності 03.09.2023 року та 01.11.2023 року. У своєму поясненні від 05.12.2023 року ОСОБА_5 пояснити причини та обставини вчинення правопорушень не зміг. За місцем проживання характеризується посередньо. Вважає, що засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, після винесеного попередження продовжував скоювати адміністративні правопорушення, а тому просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 20.12.2022 року покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Начальник Дубенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання органу пробації, вважає, що немає підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, так як закінчився іспитовий строк, вважає, що слід звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили суд у задоволенні клопотання органу пробації відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю, вважають, що немає підстав для направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, оскільки нових злочинів він не вчинив. ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, а про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення йому не відомо було.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані докази, вважає клопотання органу пробації таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2022 року, який набрав законної сили 20 січня 2023 року, затверджено угоду про визнання винуватості від 20 грудня 2022 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, звільнено з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.с. 41-42).

Відповідно до ч. 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Статтею 166 КВК України встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 4/2023 щодо ОСОБА_5 , 14.03.2023 він був ознайомлений під особистий підпис з правилами відбування покарання та обов`язками, покладеними на нього судом, а також йому роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання (а.о.с. 27).

Постановою про встановлення днів явки для реєстрації від 14.03.2023 року, ОСОБА_5 зобов`язано з`являтись до органу пробації першого вівторка кожного місяця (а.о.с. 28).

Згідно листка реєстрації, під час іспитового строку ОСОБА_5 з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації у визначені дні для реєстрації (а.о.с. 29).

Із матеріалів особової справи № 4/2023 вбачається, що 31.12.2022 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.о.с. 18-19), 02.01.2023 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.о.с. 17), 17.01.2023 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.о.с. 36), 01.11.2023 року у справі № 566/953/23 постановою Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню за більш тяжке з числа вчинених правопорушень, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 гривень (а.о.с. 63).

За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за місцем проживання, а також за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 71, 79, 80).

Відповідно до інформації КНП "Млинівська ЦРЛ" від 13.02.2023 року № 150 (а.о.с. 13), ОСОБА_5 перебуває на "Д"-обліку у лікаря психіатра з 1994 року, діагноз: легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, соматично обтяжена; на "Д"-обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Таким чином, за період іспитового строку ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності лише за вчинення трьох адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок (правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносяться до адміністративних правопорушень на транспорті), до кримінальної відповідальності не притягувався, засуджений не допустив жодної неявки до уповноваженого органу з питань пробації, а також не допускав інших порушень порядку відбування покарання.

Зазначене не може свідчити про небажання засудженого ставати на шлях виправлення та не є співрозмірним зі скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням ОСОБА_5 для відбування покарання, а тому в задоволенні клопотання начальника Дубенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Дубенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, - відмовити.

Особову справу № 4/2023 щодо ОСОБА_5 повернути Дубенському районному сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Повний текст ухвали оголошено 19 червня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1