Справа №478/198/24 Провадження №1-кп/478/46/2024
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №0000018 від 08.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, 29.04.2022 року призваний на військову службу за мобілізацією, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що 07 лютого 2024 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_3 перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_5 , що виникла між ними раптово на ґрунті особистих неприязнених відносин, реалізовуючи свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень, підбігши до ОСОБА_5 , яка знаходилася біля паркану зазначеного володіння, умисно та несподівано для останньої наніс їй один удар лобом своєї голови в область обличчя, а саме носу, від якого потерпіла ОСОБА_5 впала на землю.

Внаслідок нанесених ударів потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у виді: забоїв м`яких тканин обличчя, гематоми параорбітальної ділянки, садна спинки носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і відмовився надати пояснення, щиро кається у вчиненому.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його винуватість підтверджується дослідженими, в ході судового розгляду доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 17.02.2024 року близько 22 год 20 хв. приїхала до території домоволодіння своєї доньки, розташованого по АДРЕСА_2 , щоб припинити хуліганські дії обвинуваченого ОСОБА_3 , та коли знаходилася біля паркану домоволодіння, останній несподівано підбіг та наніс їй один удар лобом своєї голови в область обличчя а саме носу, і вона впала на землю. Після чого, викликали поліцію, просила покарати обвинуваченого.

Заявою потерпілої ОСОБА_5 від 08.02.2024 року про те, що остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який вночі 07.02.2024 року спричинив їй тілесні ушкодження (а.к.п. 41).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2024 року з фото таблицею до нього про те, що потерпіла ОСОБА_5 у присутності понятих розповіла та показала на місці про обставини нанесення їй обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що мало місце 07.02.2024 року близько 23 год. 20 хв. по АДРЕСА_1 (а.к.п.42-46).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2024 року з фото таблицею до нього про те, що свідок ОСОБА_6 у присутності понятих розповів та показав на місці про обставини нанесення обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , що мало місце 07.02.2024 року близько 23 год. 20 хв. по АДРЕСА_1 (а.к.п.42-46).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.02.2024 року з фото таблицею до нього про те, що підозрюваний ОСОБА_3 у присутності понятих розповів та показав на місці про обставини нанесення ним потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що мало місце 07.02.2024 року близько 23 год. 20 хв. по АДРЕСА_1 (а.к.п.53-56).

Отримання потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при вище наведених обставинах, знайшло своє підтвердження і у висновках судово-медичного експерта за №25/17 від 12.02.2024 року, згідно яких встановлено, що у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у виді: забої м`яких тканин обличчя, гематома параорбітальної ділянки, садно спинки носа. Наявні ушкодження утворились від не менш чим 1-2-х ударів якогось тупого твердого предмета (предметів) можливо 07.02.2024 року внаслідок побиття, при обставинах вказаних в постанові. Утворення наявних ушкоджень внаслідок падіння на площині мало вірогідно. Наявні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 57).

Аналіз показань потерпілої ОСОБА_5 , їх деталізація, а також висновок судово-медичної експертизи за №25/171 від 12.02.2024 року, протоколи проведення з підозрюваним ОСОБА_3 , потерпілою ОСОБА_5 , та свідком ОСОБА_6 слідчих експериментів, вказують на причетність саме обвинуваченого ОСОБА_3 до заподіяння потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, існував прямий причинний зв`язок.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 07 лютого 2024 року умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальний проступок і підлягає відповідальності за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, військовослужбовець за мобілізацією, а також враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обиралася.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1