Провадження № 1-кп/202/258/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023 року за № 0000764, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Скадовськ, Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а останні рази:

-08.12.2022 Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 01.05.2023 Мукачівським міським судом Закарпатської області штраф замінено на 240 годин громадських робіт;

-14.08.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. На підставі ч. ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Мукачівського міського суду Закарпатської області від 08.12.2022 та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 1 місяця 10 днів позбавлення волі; строк обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу від 24.07.2023 року;

-05.09.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст. 70 КК України зазначене покарання поглинуто більш суворим покаранням, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2023 року та остаточно призначено покарання у вигляді відбування покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі строком 5 р. 1 міс. 10 днів,

- 03.01.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч . 2 ст. 309 КК України до покарання виді позбавлення волі на 1 (один) рік і остаточно призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.12.2023 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць 10 (десять) днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 20 години 56 хвилин, зайшов до приміщення торгівельного залу магазину «Продукти-100» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 105, де побачив на полиці торгівельного стелажу шоколад «Milka» молочний з цілими лісовими горіхами, вагою 300 гр., які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та які він визначив предметом свого злочинного посягання та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, того ж дня, близько о 20 годині 58 хвилин, своєю лівою рукою взяв з полиці торгівельного стелажу шоколад «Milka» молочний з цілими лісовими горіхами, вагою 300 гр., у кількості 6 одиниць, та поклавши їх під ліву руку, направився у сторону касової зони магазину «Продукти-100» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, а саме: шоколад «Milka» молочний з цілими лісовими горіхами, вагою 300 гр., у кількості 6 одиниць, які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», пройшов біля касової зони та вийшов через двері вказаного магазину «Продукти-100», не розплатившись за товар та разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», майнову шкоду на суму 868 гривень 02 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що у вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, матеріальну шкоду не відшкодував.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, в заяві вказав, що покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що потерпілий та прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду не відшкодував.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , засуджений за вироком Амур-Нижньодніпровського районнного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2024 року, поставлене йому у вину кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні скоїв до ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк частково відбутого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.01.2024 року з 24.07.2023 року включно.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Цивільний позов у встановленому законом порядку представником потерпілого не пред`явлений, що не позбавляє права останнього відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.01.2024 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць10 (десять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк частково відбутого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.01.2024 року з 24.07.2023 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: флеш накопичувачі, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 3118 від 12.07.2023, витрати на яку, згідно довідки складають 200 гривень.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ч. 15 ст. 615 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1