ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/293/24 Справа № 194/1988/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

представника ПрАТ «ДТЕК

ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу представника ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

25 грудня 2023 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», подана на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій вона просить суд поновити строк для подання скарги; зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 03.11.2023 року; розпочати розслідування за фактами та обставинами викладеними в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.272, 367 КК України; зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надати витяг з ЄРДР.

29 грудня 2023 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 відмовив у її задоволенні, пославшись на те, що з досліджених у судовому засіданні доказів не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, про яке наголошує представник ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», оскільки в заяві остання не наводить об`єктивних даних, які б дійсно підтверджували ознаки кримінальних правопорушень. У зв`язку з наведеним слідчий суддя вказує на відсутність підстав вважати заяву від 03.11.2023 року повідомленням про кримінальне правопорушення, а відтак підстави для внесення відомостей за даною заявою до ЄРДР відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 , як представниця ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» подала апеляційну скаргу, у якій просить:

- відстрочити сплату судового збору для ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в розмірі 3028,00 грн. до ухвалення судового рішення по справі;

- скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2023 року;

- постановити нову ухвалу, якою скаргу ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 272, 367 КК України за заявою ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» від 03.11.2023 року задовольнити повністю;

- зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 03.11.2023 року;

- розпочати розслідування за фактами та обставинами, викладеними у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 272, 367 КК України;

- зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надати витяг з ЄРДР.

Апелянтка вказує, що саме внаслідок недбалості та неналежного виконання лікарями Тернівської міської лікарні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, було завдано істотної шкоди держави, що виявилось у тому, що Фондом соціального страхування України ОСОБА_8 було виплачено одноразову допомогу та до теперішнього часу щомісячно проводяться страхові виплати на підставі медичного висновку від 21.01.2021 року та довідок МСЕК від 31.03.2021 року та 16.03.2022 року.

Апелянтка вказує, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). На переконання представниці ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в поданій ними заяві від 03.11.2023 року повідомлено про об`єктивні обставини, які вказують на ознаки службової недбалості лікарів, що підтверджується доказами доданими до заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_6 на підтримку поданої нею апеляційної скарги, дослідивши додані до апеляційної скарги та первісної ОСОБА_7 матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримані.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, аналіз положень КПК дає підстави для висновку, щодо до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування (прокуратури), а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості чітко викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч.5 ст.214 КПК), тобто внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги представника ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Павлоградського РВП ГНУП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Тобто, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, прізвище, ім`я, по-батькові потерпілого чи заявника.

Матеріалами справи встановлено, що 03 листопада 2023 року ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» звернулось до Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками статей 272 та 367 КК України, яку було зареєстровано за вхідним № 11193.

В подальшому заяву передано за територіальною належністю до Відділення поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції, де 20. Листопада 2023 року дану заяву було зареєстровано за вхідним №5088.

Листом ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. №48.1-9617 від 07.12.2023 року ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» було повідомлено про результат розгляду звернення за фактом внесення відомостей до ЄРДР у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 272, 367 КК України. Зазначено, що було встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до суду з позовною заявою щодо відшкодування йому матеріальної шкоди внаслідок втрати ним працездатності. Це являється цивільно-правовими відносинами та виходить за межі компетенції Національної поліції України.

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу встановив, що з доказів, наявних у даній скарзі, не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, про яке наголошує представник ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», оскільки в заяві останній не наводить об`єктивних даних, які б дійсно підтверджували ознаки кримінальних правопорушень, а скарга представника ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», яка хоча й складена таким чином, що має назву, як скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР, сама по собі містить власне бачення кваліфікації дій осіб зазначених в ній.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновків про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_7 , так як у ній відсутні обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. При цьому сама заява містить виключно доводи, які зведено до незгоди з скаржника із наданими їй висновками.

Отже, перевіркою матеріалів даного провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень слідчим суддею вимог КПК щодо процесуального порядку судового розгляду скарги, які, згідно ст.412 КПК, слід було би визнати істотними та які б тягнули за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга представника ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2023 року є законною, обґрунтованою, належним чином вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст.405,407, 418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги представника ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4