Справа № 454/3509/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1120/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

21 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 22.09.2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сокаль Львівської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , працює на посаді прибиральниці на ТзОВ «Сокальські ковбаси», раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_6

захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої адвоката ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 22.09.2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: які тілесні ушкодження отримані ОСОБА_12 в досліджуваній ситуації, який їх характер, механізм утворення та розміщення, який напрям раневого каналу та механізм спричинення такого тілесного ушкодження; яка причина смерті ОСОБА_12 ; що є в даному випадку основною причиною смерті ОСОБА_12 - отримане ним тілесне ушкодження чи медичне захворювання внаслідок ускладнення цього поранення через ігнорування більше 2-х днів належною медичною кваліфікованою допомогою; чи можна було попередити смерть ОСОБА_12 при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги; яке було взаєморозташування ОСОБА_12 та особи, в якої знаходився ніж, яким він отримав тілесне ушкодження, в момент спричинення такого ножем, яким згідно матеріалів справи міг бути ніж, що підлягав дослідженню згідно з висновком експертизи №183/2921-мк від 26.08.2021р.; чи міг ОСОБА_12 отримати назване ножове поранення, самостійно наткнувшись на цей ніж, при обставинах, на які вказує по справі засуджена ОСОБА_6 , коли ОСОБА_13 штовхнув ОСОБА_12 на цей ніж, який вона в цей час тримала в руках, в т.ч. з метою самооборони від протиправних дій ОСОБА_12 .

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні вказав, що клопотання є безпідставним, оскільки підстави для призначення повторної експертизи відсутні. Окрім того, зауважень зі сторони захисту не надходило, в суді першої інстанції було допитано експерта, а тому розцінює позицію захисту як спробу в затягуванні розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_11 заперечили проти заявленого клопотання, вважають його безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч . 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або. якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так на стадії досудового розслідування призначалась судово-медична експертиза постановою слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 19 липня 2021 року, висновок якої № 147/2021 від 20.08.2021 року наявний у матеріалах кримінального провадження ( т№1 а.с. 22-27). Даний висновок є вичерпним, чітким та зрозумілим, з такими була ознайомлена сторона захисту під час відкриття матеріалів справи. Окрім того, експерт судом першої інстанції не допитувався, відтак слід вважати, що сторони не мали підстав вважати такий допит доцільним.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи є безпідставним, оскільки експерт, який проводив експертизу, був попереджений про кримінальну відповідальність, стороною захисту відповідно до вимог ст. 242 КПК України не ставилось питання про призначення експертизи на стадії досудового слідства, а також не встановлені обставини, передбачені ст. 332 КПК Ураїни, для проведення експертизи в суді, зокрема немає жодних підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або таким, що викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 93, 242-244 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4