Справа № 367/1488/24
Провадження №1-кс/367/229/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2024 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в якій просить:

зобов`язати службових осіб Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести у відповідності до вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 25.01.2024 р. про вчинення кримінального правопорушення;

зобов`язати службових осіб Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, надати ОСОБА_4 та/або її представнику адвокату ОСОБА_5 відповідний витяг з ЄРДР.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 26.01.2024 року через відділення АТ «Укрпошта» ОСОБА_4 направила до Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст. 185 Кримінального кодексу України. Вказана заява отримана Відділом поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 05.02.2024 року. Станом на день подання скарги, заявникові від органу досудового розслідування, відомості про внесення його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не надходили. Зазначену бездіяльність заявник вважає неправомірною та такою, що порушує законні права та інтереси заявника.

До початку судового засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представники органу досудового розслідування свого права на участь у судовому засіданні не використали. Про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, заяв, клопотань заперечень слідчому судді не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

У ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності слідчий суддя визнає можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явилися, на підставі наданих матеріалів.

Згідно зі ст. 27, ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування судового судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про її часткове задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги 26.01.2024 року через відділення АТ «Укрпошта» ОСОБА_4 направила до Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст. 185 Кримінального кодексу України. Вказана заява отримана Відділом поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 05.02.2024 року, про що свідчить Трекінг з реєстру Укрпошти (відправлення №501).

Станом на 16.02.2024 року (день розгляду скарги) відомостей щодо розгляду відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення від Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заявникові та слідчому судді не надходило.

Ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Із матеріалів скарги вбачається, що на момент її розгляду, заява про вчинення кримінального правопорушення залишена органом досудового розслідування без відповідного реагування, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині вимоги зобов`язати службових осіб Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, надати ОСОБА_4 та/або її представнику адвокату ОСОБА_5 відповідний витяг з ЄРДР, оскільки кримінально-процесуальним кодексом такі повноваження слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачено.

Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності з метою відновлення порушених прав заявника на внесення відомостей за її заявою до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що скарга знайшла своє доведення у судовому засіданні, ґрунтується на вимогах Закону, а відтак підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 214 ч. 1, 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР- задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести у відповідності до вимог ст. 214 КПК України до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості, що викладені у заяві ОСОБА_4 від 25.01.2024 р. про вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1