Справа № 296/5695/24
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000480 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.06.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на спеціалізований напівпричіп «BODEX КІS 3WS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.05.2020, належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

2.1. Згідно пункту 5 частини другої статті 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

2.2. За змістом частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

2.3. Відповідно до частини сьомої статті 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Зі змісту клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

3.2. Відповідно до пункту 1 глави 4 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений Наказ Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 23.11.2021 № 377) (надалі - Положення про ЄРДР) відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою згідно з додатком 6 до цього Положення.

3.3. До витягу з Реєстру включається інформація, зокрема, про: прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, дізнавача (дізнавачів) органів дізнання, уповноваженої особи (осіб) іншого підрозділу, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

3.4. Таким чином, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, серед іншого має обов`язково містити відомості про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

3.5. Натомість доданий до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 18.06.2024, не містить жодних відомостей про прізвище, ім`я, по батькові прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, що унеможливлює перевірку слідчим суддею повноважень прокурора, який підписав (погодив) клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна.

3.6. За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно подано слідчим за відсутності підтвердження повноважень прокурора на його погодження.

3.7. Оскільки клопотання про накладення арешту на майно подане у порядку статті 170 КПК особою, яка не підтвердила свої повноваження на його подання, слідчий суддя вважає, що з урахуванням положення ч. 6 ст. 9 КПК, згідно якого у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК, подане клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню слідчому, який його подав.

Керуючись статтями 7, 9, 132, 160, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000480 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, повернути слідчому без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4