Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5138/24
Провадження № 1-кс/644/829/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 26 червня 2024 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно вилучене 25.06.2024 у ОСОБА_5 проведено обшук затриманої в порядку ст. 208 КПК України особи, а саме: зв`язку ключів від квартири, з брелком ножом та магнітним ключем; гроші у розмірі 200 грн. 1 купюра номіналом 100 грн., дві купюри номіналом по 50 грн.; картку «Універсал» номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон «РОСО» у корпусі темно-синього кольору, НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору.

В ході огляду місця події 25.06.2024 з 14:00 по 14:32 год., у АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб «Volkswagen Bora» державний номер НОМЕР_4 який належить ОСОБА_5 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 ); номерні знаки НОМЕР_6 ; реактивний сигнальний патрон зеленого кольору з маркуванням 11-17; продовгуватий предмет циліндричної форми з маркуванням 16 85 676; ключі від замку запалювання транспортного засобу зеленого кольору;

В ході огляду місця події 25.06.2024 з 20:10 по 22:05 год., в кімнаті 95 будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: ніж в чохлі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 ; предмет схожий на підривач УЗРГМ.

В ході огляду місця події 25.06.2024 з 14:00-14:32 біля будинку АДРЕСА_1 при фактичному затриманні ОСОБА_5 , а саме гранату Ф-1 без маркування та підривник ручної гранати УЗРГМ-2 з маркуванням «49-84»

В клопотанні зазначено, що вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 КПК України і є матеріальними об`єктами, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення; будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у тому числі під час проведення судових експертиз, а таким чином є речовими доказами.

Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 25.06.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

25.06.2024 з 14:00-14:32 біля в ході огляду місця події будинку біля 5 по пр. А. Альошина в м. Харкові при фактичному затриманні ОСОБА_5 , у останнього вилучено гранату Ф-1 без маркування та підривник ручної гранати УЗРГМ-2 з маркуванням «49-84»

25.06.2024 з 14:00 по 14:32 год., в ході огляду місця події (фактичному обшуку) у АДРЕСА_1 , вилучено транспортний засіб «Volkswagen Bora» державний номер НОМЕР_4 який належить ОСОБА_5 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 ); номерні знаки НОМЕР_6 ; реактивний сигнальний патрон зеленого кольору з маркуванням 11-17; продовгуватий предмет циліндричної форми з маркуванням 16 85 676; ключі від замку запалювання транспортного засобу зеленого кольору.

25.06.2024 при проведеному особистому обшуу затриманої в порядку ст. 208 КПК України особи - у ОСОБА_5 , вилучено зв`язку ключів від квартири, з брелком ножом та магнітним ключем; гроші у розмірі 200 грн. 1 купюра номіналом 100 грн., дві купюри номіналом по 50 грн.; картку «Універсал» номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон «РОСО» у корпусі темно-синього кольору, НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору.

25.06.2024 з 20:10 по 22:05 год., в ході огляду місця події (фактичному обшуку) в кімнаті 95 будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , вилучено ніж в чохлі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 ; предмет схожий на підривач УЗРГМ.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 25.06.2024 року за матеріалами кримінального провадження № 0000950 вищезазначені предмети вилучені 25.06.2024 у ОСОБА_5 в ході оглядів та обшуків - визнано речовим доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення частково довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Разом з тим майно вилучене в ході обшуку 25.06.2024 в кімнаті 95 будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: ніж в чохлі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 ; предмет схожий на підривач УЗРГМ не відповідає критеріям речових доказів, оскільки ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку у кімнаті 95 будинку АДРЕСА_2 , а отже зазначені предмети вилучені без достатньої правової підстави.

Щодо інших предметів, то застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 117, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.06.2024 у ОСОБА_5 , а саме:

- зв`язку ключів від квартири, з брелком ножом та магнітним ключем;

- гроші у розмірі 200 грн. 1 купюра номіналом 100 грн., дві купюри номіналом по 50 грн.; картку «Універсал» номер НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «РОСО» у корпусі темно-синього кольору, НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору.

- транспортний засіб «Volkswagen Bora» державний номер НОМЕР_4 який належить ОСОБА_5 ;

- номерні знаки НОМЕР_6 ; реактивний сигнальний патрон зеленого кольору з маркуванням 11-17;

- продовгуватий предмет циліндричної форми з маркуванням 16 85 676; ключі від замку запалювання транспортного засобу зеленого кольору;

- гранату Ф-1 без маркування та підривник ручної гранати УЗРГМ-2 з маркуванням «49-84»

В іншій частині, в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: