Провадження № 1-кс/127/4889/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

04.04.2024 ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що під час досудового розслідування виявилися факти, які самі по собі та в сукупності дають підстави вважати, що прокурор ОСОБА_3 ставиться до ОСОБА_4 , інших підозрюваних та сторони захисту упереджено, порушує як загальні засади кримінального провадження, так і засади діяльності прокуратури.

Зокрема, на думку підозрюваного ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 :

- самоусунувся від виконання своїх безпосередніх обов`язків та не здійснює належний прокурорський нагляд за дотриманням прав особи, не розглядає та не надає відповіді на заявлені стороною захисту клопотання;

- умисно порушує конституційне право підозрюваного ОСОБА_4 на правову допомогу;

- кожне подане та підтримане прокурором клопотання обґрунтоване одними і тими ж підставами та єдиним умислом направленим не на досягнення завдань кримінального провадження, а на продавлення волі підозрюваних на реалізацію своїх прав;

- порушення права на захист полягає в тому, що органом досудового розслідування не допитані підозрювані, хоча останні бажають надавати свідчення, ОСОБА_4 неодноразово викликався до СУ ГУНП у Вінницькій області для участі в слідчих діях допиту, але вони так і не відбувалися, а відтак органу досудового розслідування невідомо чи визнає себе винним ОСОБА_4 .. Така протиправна діяльність прокурора та органу досудового розслідування вказують на затягування розслідування даного кримінального провадження, здійснення психологічного тиску на сторону захисту;

- під час досудового розслідування даного кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту, що виклює їх вільне пересування, а відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи тримання під вартою з заставою, яка сплачена. Більш того, ОСОБА_4 відсторонений від посади, що виключає можливість працювати та отримувати дохід для задоволення навіть мінімальних потреб у їжі, ліках, одязі, сплати комунальних платежів. Прокурору про такі обставини достовірно відомо, однак з метою здійснення психологічного тиску та позбавлення коштів для існування ОСОБА_4 щодня викликають до СУ ГУНП у Вінницькій області. Така поведінка органу досудового розслідування за вказівкою прокурора ОСОБА_3 свідчить про процесуальний терор;

- наступним підтвердженням відсутності неупередженого ставлення прокурора ОСОБА_3 до сторони захисту є і той факт, що за ініціативою прокурора орган досудового розслідування підготував про обрання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при тому, що жодна із зазначених осіб не притягувалася до кримінальної відповідальності, мають позитивні характеристики та певні складні життєві умови, пов`язані з їх близькими родичами;

- про наступну підставу упередженого ставлення прокурора ОСОБА_3 свідчить і звернення останнього до слідчого судді з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на тримання під вартою;

- під час перебування ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_9 в кабінеті слідчого ОСОБА_10 , останньому зателефонував прокурор ОСОБА_3 та повідомив, що він подав клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, ОСОБА_3 наказав ОСОБА_10 терміново оголошувати ОСОБА_4 у розшук. Такі дії прокурора є як окремими, так і додатковими обставинами, що свідчать про особисту зацікавленість у результатах даного кримінального провадження та безпосередньої упередженості по відношенню до ОСОБА_4 ;

- внаслідок незаконних дій прокурора було накладено арешт на майно третіх осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000218.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 04.04.2024 заява про відвід прокурору розподілена слідчому судді ОСОБА_1 , яка ним призначена до розгляду на 10.04.2024

Однак, 10.04.2024 ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань про відкладення (перенесення) розгляду заяви про відвід прокурора до суду не надходило.

Адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в судове засідання також не з`явилися, надіславши суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід прокурора, оскільки останні перебуватимуть в інших судових засіданнях.

Вказані клопотання адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягають, оскільки доказів поважності не прибуття в судове засідання адвокатами не надано.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого йому відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність та додатково пояснив, що заява про відвід прокурору уже розглядалася слідчим суддею ОСОБА_12 та прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви. Крім того, прокурор зазначив, що саме процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників не дають змоги завершити досудове розслідування

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на наведе слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про відвід без участі ініціатора клопотання та його захисників.

Заслухавши думку прокурора щодо заявленого йому відводу, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження №0000218, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, з огляду на таке.

Як встановлено судом, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Вінницької обласної прокуратури.

Зокрема, постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури від 21.03.2024 змінено групу прокурорів у даному провадженні та визначено її у складі: прокурорів відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_19 , старшим групи прокурорів визначено прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 .

Таким чином, прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 включений до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

В межах даного кримінального провадження, 14 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які спричинили тяжкі наслідки, вчинене організованою групою.

- ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що захист підозрюваного ОСОБА_4 здійснюється адвокатами ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_9 .

Разом з тим, в межах даного кримінального провадження, окрім ОСОБА_4 , письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручено також:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України;

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України;

3. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2024 (справа №127/5081/24), яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.03.2024, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 квітня 2024 року (включно) з одночасним визначенням застави в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800,00 грн. (триста дві тисячі вісімсот гривень).

Цією ж ухвалою, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які являються свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку з внесенням застави 08.03.2024 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти.

25.03.2024 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну раніше застосованого запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2024 по справі №127/10150/24 у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну раніше застосованого запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, при розгляді заяви про відвід прокурора жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 зазначається про наступне:

1. …. прокурор ОСОБА_3 самоусунувся від виконання своїх безпосередніх обов`язків та не здійснює належний прокурорський нагляд за дотриманням прав особи, не розглядає та не надає відповіді на заявлені стороною захисту клопотання; умисно порушує конституційне право підозрюваного ОСОБА_4 на правову допомогу; кожне подане та підтримане прокурором клопотання обґрунтоване одними і тими ж підставами та єдиним умислом направленим не на досягнення завдань кримінального провадження, а на продавлення волі підозрюваних на реалізацію своїх прав; порушення права на захист полягає в тому, що органом досудового розслідування не допитані підозрювані, хоча останні бажають надавати свідчення, ОСОБА_4 неодноразово викликався до СУ ГУНП у Вінницькій області для участі в слідчих діях допиту, але вони так і не відбувалися, а відтак органу досудового розслідування невідомо чи визнає себе винним ОСОБА_4 .. Така протиправна діяльність прокурора та органу досудового розслідування вказують на затягування розслідування даного кримінального провадження, здійснення психологічного тиску на сторону захисту.

Такі посилання ОСОБА_4 є безпідставними та судом до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів кримінального провадження слідує, що прокурор ОСОБА_3 активно та з дотримання вимог КПК України здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000218, де ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину. Прокурор ОСОБА_3 в деталях володіє матеріалами кримінального провадження та намагається забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування. Захист підозрюваного ОСОБА_4 здійснюється трьома професійними адвокатами, в той же час затягування досудового розслідування пов`язане саме з необхідності проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_4 за одночасної участі усіх його адвокатів. Окрім того, непоодинокі випадки перебування ОСОБА_4 на лікуванні, що також не сприяє швидкому завершенню досудового розслідування.

2. …. під час досудового розслідування даного кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту, що виклює їх вільне пересування, а відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи тримання під вартою з заставою, яка сплачена. Більш того, ОСОБА_4 відсторонений від посади, що виключає можливість працювати та отримувати дохід для задоволення навіть мінімальних потреб у їжі, ліках, одязі, сплати комунальних платежів. Прокурору про такі обставини достовірно відомо, однак з метою здійснення психологічного тиску та позбавлення коштів для існування ОСОБА_4 щодня викликають до СУ ГУНП у Вінницькій області. Така поведінка органу досудового розслідування за вказівкою прокурора ОСОБА_3 свідчить про процесуальний терор; наступним підтвердженням відсутності неупередженого ставлення прокурора ОСОБА_3 до сторони захисту є і той факт, що за ініціативою прокурора орган досудового розслідування підготував про обрання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при тому, що жодна із зазначених осіб не притягувалася до кримінальної відповідальності, мають позитивні характеристики та певні складні життєві умови, пов`язані з їх близькими родичами; про наступну підставу упередженого ставлення прокурора ОСОБА_3 свідчить і звернення останнього до слідчого судді з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктом 10 частини другої статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Таким чином, звернення прокурора до суду чи до слідчого судді з клопотаннями про застосування до підозрюваних запобіжних заходів, в тому числі про тримання під вартою, з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу, про арешт майна тощо є нічим іншим як реалізацією прокурором своїх повноважень та процесуальних прав, а відтак такі обставини в жодному разі не свідчать про упередженість прокурора та не можуть бути підставою для його відводу.

3. ….. під час перебування ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_9 в кабінеті слідчого ОСОБА_10 , останньому зателефонував прокурор ОСОБА_3 та повідомив, що він подав клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, ОСОБА_3 наказав ОСОБА_10 терміново оголошувати ОСОБА_4 у розшук. Такі дії прокурора є як окремими, так і додатковими обставинами, що свідчать про особисту зацікавленість у результатах даного кримінального провадження та безпосередньої упередженості по відношенню до ОСОБА_4 .

Такі посилання ОСОБА_4 судом до уваги не приймаються, оскільки вони жодним чином не підтвердженні.

4. …. внаслідок незаконних дій прокурора було накладено арешт на майно третіх осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000218.

Такі посилання ОСОБА_4 судом також до уваги не приймаються, оскільки слідчий за погодженням з прокурором, а також сам прокурор в порядку встановленому статтями 170-173 КПК України уповноважені на звернення до слідчого судді з відповідними клопотаннями про арешт майна. При цьому, рішення накладення арешту на майно приймається саме судом, а не прокурором.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що незгода підозрюваного та/або його захисників з рішеннями чи діями прокурора в цьому та/або інших кримінальних провадженнях не свідчить про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження та не може бути підставою для його відводу.

В той же час, наявність недоліків при здійсненні досудового розслідування (навіть якщо такі наявні), само по собі не свідчить про заінтересованість слідчого та прокурора в результатах кримінального провадження та не свідчить про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 (справа №127/11531/24) уже відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000218 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_11 подано декілька заяв про відвід прокурору, що може свідчити про зловживання правом на відвід.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що обставини викладені ОСОБА_4 в заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82, 309, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя