Провадження №11-кп/801/814/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту або ж визначення розміру застави.

На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити новау, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який, а саме цілодобовий домашній арешт, або застосувати ашльтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Передбачене положеннями КПК право на оскарження судових рішень є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним і підлягає дозволеним обмеженням, зокрема, щодо кола судових рішень, які можуть бути переглянуті в апеляційному порядку. Такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, переслідують легітимну мету - ефективний розгляд судом лише справ відповідного рівня значущості, а також обґрунтовані пропорційністю між застосованими засобами і поставленою метою.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім цього, порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті регулюється статтею 422-1 КПК України.

З наведеного вище вбачається, що на даний час чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвал місцевого суду, що стосуються обрання, зміни або продовження саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто і ухвал про зміну будь-якого іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак це не стосується ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, у даному випадку це цілодобовий домашній арешт, або застава, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження і до ухвалення рішення по суті.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, не зважаючи на посилання в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції про те, що вона підлягає оскарженню, суд апеляційної інстанції вважає його помилковим, оскільки, згідно ст. 392 КПК України зазначена ухвала суду першої інстанції окремому оскарженню не підлягає.

Враховуючи вище викладене та те, що обвинувачений оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тому дана ухвала, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає, у зв`язку із чим апеляційне провадження не підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 4ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2024 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1