Провадження №1-кп/761/399/2024
В И Р О К

іменем України

01 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003773 від 03 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, пенсіонер, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2011 року народження, є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

13.09.2017 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст.307 КК України,

за участю:

секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

прокурорів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

захисника - ОСОБА_16 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно придбав пістолет з написом «STALKER» - MOD НОМЕР_2 та 13 предметів, схожих на патрони.

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи п. 2.1, 2.8, 9.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», якою передбачено отримання відповідного дозволу на носіння та зберігання зазначеної вище зброї, почав незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігати пістолет з написом «STALKER» - MOD НОМЕР_3 та 13 патронів до нього за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , до 21.04.2018 року.

21.04.2018 в період часу з 13 год. 40 хв. по 14 год. 53 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з написом «STALKER» - MOD НОМЕР_3 та 13 предметів, схожих на патрони.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи дослідження зброї та боєприпасів №8-5/511 від 21.05.18:

1. Наданий на дослідження об`єкт (пістолет) № НОМЕР_1 відноситься до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний для проведення пострілів.

2. Наданий на дослідження об`єкт (пістолет) № НОМЕР_1 є самозарядним пістолетом «STALKER» моделі 914, № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., промислового способу виробництва Туреччина, в конструкцію якого внесені зміни саморобним способом, а саме видалення захисних елементів з каналу стволу.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи дослідження зброї та боєприпасів №8-5/516 від 21.05.18:

З числа наданих на дослідження предметів, схожих на патрони:

1. 3 (три) патрони з маркуванням «S&B 9 mm Р.А. Вlanс» є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені саморобним способом шляхом спорядження зарядної комори капсульованої гільзи шумового патрону калібру 9 мм Р.А. виробництва фірми «Sellier&Bellot» (м. Влашім, Чеська республіка) метальним зарядом (порохом) та метальним снарядом (кулею). Встановити належність до боєприпасів та придатність до стрільби даного патрону не представилось можливим у зв`язку з їхнім демонтажем.

2. 6 патронів з маркуванням «SOBR 9 mm Р.А.» - належать до боєприпасів, є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені саморобним способом шляхом спорядження зарядної комори капсульованої гільзи промислового патрону калібру 9 мм Р.А. виготовлені під торговою маркою ТОВ «СОБР», (Україна) метальним зарядом (порохом) та комбінованим метальними снарядами, який складається з двох еластичних напівсферичних елементів та одного металевого елементу, та придатні до стрільби.

3. Встановити належність до боєприпасів та придатність 4 демонтованих патронів з маркуванням «SOBR 9 mm Р.А. Вlanc» не представилось можливим у зв`язку з їх демонтажем.

Своїми умисними діями, які виразились у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-V від 22.12.2006 ), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та збут наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за таких обставин.

ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, при невідомих обставинах психотропну речовину - амфетамін, наркотичний засіб - метадон, які став незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

21.04.2018 в період часу з 13 год.40 хв. по 14 год. 53 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

1) два поліетиленових пакетика на пазовому замку в середині яких знаходяться речовини рослинного походження, два згортки з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта №11-2/2808 від 23.05.2018 надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зелено - коричневого кольору є наркотичним засобом.

Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину.

Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зелено- коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить: 0,47 г та 0,75 г.

Маса амфетаміну в речовинах становить: 0,186 г, 0, 173г.

2) шістнадцять поліетиленових пакетів на пазовому замку в середині яких знаходиться кристалоподібна речовина.

Згідно висновку експерта № 11-2/2809 від 24.05.2018 надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Загальна маса метадону в речовинах становить 11,676 г.

3) три поліетиленових пакети з пазовими замками, в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, дев`ять згортків з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет з металевою ложкою та залишками речовини білого кольору; поліетиленовий пакет з залишками порошкоподібної речовини.

Згідно висновку експерта №11-2/2810 від 24.05.2018 надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, що містяться у двох пакетах із прозорого полімерного матеріалу з пазовими застібками; порошкоподібна речовина бежевого кольору, що міститься у пакеті із прозорого полімерного матеріалу з пазовою застібкою; порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, що містилась у паперову згортці; порошкоподібні речовини білого кольору, що містились у дев`яти згортках з фольги, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Маса амфетаміну в речовинах становить 33,1г, 2,7г, 17,4г, 0,014г, 1,252г.

В змивах з наданих на дослідження пакета із прозорого полімерного матеріалу з пазовою застібкою та пакета із прозорого полімерного матеріалу з пазовою застібкою із металевою ложкою сірого кольору в середині виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол).

Маса амфетаміну становить 0,001г та 0,001г.

Маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,001г та 0,001г.

Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,003г та 0,016г.

4) три згортки з фольги, з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта №11-2/3435 від 20.06.2018 надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Маса амфетаміну в речовинах дорівнює 0,136 г, 0,121г, 0,144 г амфетаміну.

Загальна маса амфетаміну становить 0,401 г.

Таким чином, загальна маса вилученого амфетаміну становить 55,228 г, вилученого метадону становить 11,695 г.

Амфетамін згідно «Таблиці II» «Списку № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», є психотропною речовиною.

Згідно Таблиці № II «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, маса амфетаміну у розмірі 55,228г перевищує особливо великі розміри вказаної психотропної речовини.

Метадон згідно Таблиці №1 «Списку № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», є наркотичним засобом.

Згідно Таблиці №1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, маса метадону у розмірі 11,695г відноситься до великих розмірів наркотичного засобу.

Своїми умисними діями, які виразились у придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах та наркотичного засобу у великих розмірах з метою збуту, будучи особо, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в ході судового розгляду категорично заперечував, спочатку стверджуючи про те, що психотропні речовини та наркотичні засоби зберігав для власного вживання, а згодом, змінивши свою позицію, почав заперечувати належність йому виявлених заборонених речовин, за винятком амфетаміну, який він зберігав при собі в якості знеболюючого засобу.

З приводу пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувачений на початку судового розгляду не заперечував проти обставин, викладених в обвинувальному акті прокурором, однак, наполягав на тому, що пістолет та набої зберігав виключно з метою самооборони. Разом з тим, у подальшому свою позицію змінив та почав наполягати на тому, що пістолет йому не належить.

Так, ОСОБА_4 пояснив, що 21.04.2018 він вийшов з дому та направився в бік магазину, в цей час до нього підбігли двоє осіб, які спочатку побили, а його посадили його всередину автомобіля, де продовжили завдавати ударів. Вказані особи наказали ОСОБА_4 зателефонувати дружині та сказати аби та відчинила їм двері, однак ОСОБА_4 , зателефонувавши дружині, наказав їй нікого не впускати до квартири, після чого відчув ще кілька ударів. Нападники відібрали в нього ключі від квартири і кудись пішли. За деякий час ОСОБА_4 підвели до входу в будинок та повідомили, що розпочинають проводити обшук. Обвинувачений пояснив, що під час обшуку працівники поліції щось шукали, після чого клали якісь речі до чорних пакетів, що саме - він не бачив. Обвинувачений наполягав, що йому не було відомо про наявність у нього наркотичних речовин вдома, через що він вважає, що його намагаються підставити. Крім того, стверджував, що правоохоронці самостійно знайшли зброю в загальному коридорі, а викладені в протоколі відомості про те, що це він вказав на місцезнаходження пістолету - не відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_4 стверджував, що весь час, з моменту затримання, він перебував в кайданках і вимагав викликати йому адвоката. Обвинувачений наполягав, що пістолет йому не належить, до коридору доступ мають мешканці ще трьох квартир, при цьому зазначив, що жоден з мешканців його квартири не зберігав ні зброю, ні наркотики. Окремо обвинувачений скаржився на те, що він не надавав слідчому пароль від телефону, і на огляд такого телефону його слідчий не запрошував. Також обвинувачений зазначив, що ніколи раніше не бачив свідка ОСОБА_18 і не запрошував останнього до своєї квартири.

Крім того, обвинувачений вказував, що після обшуку у нього вдома правоохоронці протягом місяця вимагали від нього аби він назвав іншу особу, в якої також могли зберігатись наркотики, а потім до обвинуваченого знов приїхали працівники поліції і в цей раз забрали його до відділку поліції.

На уточнююче запитання обвинувачений зазначив, що від завданих працівниками поліції ударів у нього виникла тріщина у ребрі, через що він був вимушений звернутись до лікаря, якому про обставини отримання травми він не розповідав. При цьому жодних скарг на дії правоохоронців обвинувачений навіть після роз`яснення йому такого права судом не подавав, вказував, що всередині квартири ніхто на нього тиску не чинив, але в управлінні поліції щось диктували.

Окремо ОСОБА_4 вказав, що він не вживав наркотики, але через перелом хребта придбав трохи наркотичних речовин, для власного вживання, в якості знеболюючих речовин. Вказані наркотики він зберігав при собі, в пачці цигарок, при цьому вжити зазначені речовини він не встиг.

Просив суд врахувати, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи, наразі хворіє на онко-захворювання та потребує хірургічного втручання, має дитину з інвалідністю.

Не дивлячись на невизнання винуватості ОСОБА_4 , винуватість останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що раніше він протягом 15 років вживав наркотики і за цей час він 4 чи 5 разів купував амфетамін у обвинуваченого, інколи вживав психотропні речовини у обвинуваченого вдома. Свідок уточнив, що купував психотропну речовину за ціною 400 гривень за 1 грам амфетаміну. ОСОБА_18 розповів, що його до обвинуваченого привів їх спільний знайомий. Крім того, свідок пригадав де саме він купував у ОСОБА_4 психотропну речовину, зазначаючи, що він не пам`ятає вулицю, однак пригадує, що це було неподалік станції метро «Дорогожичі», при цьому свідок вказав, що він не може точно пригадати поверх на якому знаходилась квартира, однак пам`ятає, що це була трикімнатна квартира, що знаходилась праворуч від виходу з ліфта, крім того свідок вказав номер квартири 24 .

Суд звертає увагу, що під час допиту вказаного свідку, жодних заперечень чи зауважень стосовно його показань ні обвинувачений, ні його захисник не виказували. Уточнюючих питань свідку не ставили. Лише під час проведення допиту обвинуваченого, останній, не зазначаючи жодних підстав для зміни власної позиції, почав стверджувати, що ніколи раніше не бачив свідка і не запрошував того до своєї квартири.

Свідок ОСОБА_19 суду розповів, що він гуляв разом зі своєю знайомою, ОСОБА_20 , коли до них підійшли працівники поліції та запропонували побути понятими під час проведення слідчих дій, на що свідок ОСОБА_19 та його знайома погодились. Після чого свідок побачив обвинуваченого, у якого, за словами свідка, знайшли наркотики, і вони усі разом піднялись до квартири, де правоохоронці почали проводити обшук, в ході якого було виявлено та вилучено наркотики. Свідок пригадав, що під час обшуку увесь хід слідчої дії фіксувався на відеозапис, при цьому свідок не зміг точно пригадати чи бачив він будь-які тілесні ушкодження на обвинуваченому, однак стверджував, що в ході обшуку жодних скарг чи зауважень, в тому числі і з даного приводу, обвинувачений не виказував. На уточнююче запитання свідок пояснив, що він не може пригадати, чи знаходили під час обшуку у обвинуваченого пістолет, однак вказав, що міг забути такий факт з огляду на тривалий час, що минув з моменту проведення слідчої дії. Разом з тим, свідок пригадав, що під час обшуку у квартирі обвинуваченого знаходились також дружина обвинуваченого та малолітня дитина, в одній із кімнат правоохоронці виявили білий порошок у пакетиках, більш детального опису пакування речовини свідок пригадати не зміг.

Зазначив, що після проведення слідчої дії він прочитав протокол та підписав, вказував, що фактичні обставини у протоколі були зазначені вірно.

Свідок ОСОБА_20 , надала суду показання, аналогічні до показань свідка ОСОБА_19 . Зокрема, свідок суду пояснила, що вона гуляла зі своїм знайомим, ОСОБА_19 коли до них підійшли працівники поліції та запропонували побути понятими під час проведення слідчих дій на що вона погодилась. Свідок пригадала, що під час обшуку квартири обвинуваченого правоохоронці знайшли якісь наркотики, які їй та ОСОБА_19 показали - білий порошок у маленьких пакетиках, однак деталей вона пригадати не може. Також зазначила, що під час обшуку в квартирі перебували ще жінка та дитина. Також свідок зазначила, що хід слідчої дії фіксувався на відеозапис. Свідок не змогла пригадати, чи були на обвинуваченому будь-які тілесні ушкодження, а також чи були на ньому вдягнені наручники, однак пам`ятає що будь-яких скарг чи зауважень від обвинуваченого, в тому числі і на побиття, вона не чула. Крім цього свідок пригадала, що під час затримання обвинуваченого у нього також було виявлено, у кишенях, пакетики з наркотиками. На уточнююче запитання свідок пояснила, що вона не може пригадати, чи знаходили під час обшуку у обвинуваченого пістолет, однак вказала, що з моменту проведення слідчої дії минуло багато часу, тож вона могла про це забути.

Зазначила, що після проведення слідчої дії вона прочитала протокол та підписала, вказувала, що фактичні обставини у протоколі були зазначені вірно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він перебував у гостях у своєї знайомої і в цей час до них у двері подзвонили працівники поліції, які попросили свідка бути понятим під час проведення слідчої дії. Після цього у коридорі-тамбурі квартири, у присутності свідка, було проведено особистий обшук обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час обшуку обвинувачений самостійно дістав з правої кишені пачку цигарок, з якої дістав згортки з білою речовиною та пояснив, що це амфетамін. При цьому свідок уточнив, що кайданок на обвинуваченому було. За словами свідка, обвинувачений роз`яснив, що всередині згортків зберігаються дві «полки», тобто, як пояснив обвинувачений, це означає приблизно 1 г амфетаміна. Свідок пригадав, що під час особистого обшуку обвинувачений добровільно сам діставав наркотики та надавав свої роз`яснення з цього приводу, жодного тиску на обвинуваченого з боку правоохоронців, чи зовнішніх ознак побиття обвинуваченого - свідок не бачив, скарг чи зауважень обвинувачений не виказував.

Зазначив, що після проведення слідчої дії він прочитав протокол та підписав, вказував, що фактичні обставини у протоколі були зазначені вірно.

Після допиту свідка, обвинувачений зазначив, що він не може його пригадати, однак припускає, що свідок також був на місці обшуку.

Також вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу обшуку від 21.04.2018 року та долученим до нього диском з відеозаписами, на яких зафіксовано хід проведення слідчої дії (т. 2 а.с. 12-19), зі змісту якого вбачається, що 21 квітня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем помешкання ОСОБА_4 , у трикімнатній квартирі розташованій на 5 поверсі, слідчим було проведено обшук.

При цьому, досліджуючи вказаний доказ в судовому засіданні, суд звертає увагу, що перед початком обшуку обвинуваченому було оголошено зміст ухвали слідчого судді про надання дозвіл на проведення обшуку та оголошено, що слідчий шукатиме заборонені речі, у відповідь на що ОСОБА_4 слідчому повідомив, що у квартирі зберігаються заборонені речі, відповідний запис обвинувачений власноручно зробив у протоколі.

У коридорі-тамбурі, безпосередньо перед входом до квартири, біля вхідних дверей, на стільці біля столу, було виявлено сумку з речами та інструментами, всередині якої було виявлено та вилучено 13 предметів, схожих на патрони та предмет, схожий на пістолет з магазином, а якому містився напис « Stalker - MOD. НОМЕР_4 », при цьому в протоколі зазначено, що під час обшуку ОСОБА_4 пояснив слідчому, що це його речі. Крім того, в шухляді столу слідчим було виявлено білу порошкоподібну речовину, яка, за словами ОСОБА_4 , була амфетаміном.

Далі в ході обшуку на столі у спальній кімнаті, слідчий виявив 3 поліетиленові пакети з пазовими замками, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, 3 згортки з фольги, з порошкоподібною речовиною білого кольору, запаковану у поліетиленові пакети, 9 згортків з фольги, з порошкоподібною речовиною білого кольору, запаковану у поліетиленові пакети, 16 поліетиленових пакетів з пазовими замками, всередині яких знаходилась кристалоподібна речовина, поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились ложка та залишки порошкоподібної речовини білого кольору, поліетиленовий пакет із пазовим замком, всередині якого знаходились залишки порошкоподібної речовини білого кольору, 2 поліетиленові пакети із пазовими замками, всередині яких знаходилась висушена подрібнена речовина рослинного походження.

На ліжку слідчим було виявлено жіночу сумку, всередині якої виявлено поліетиленовий пакет з пазовим замком, всередині якого знаходився згорток фольги, в якому знаходилась частина таблетки.

В протоколі зазначено, що після проведення обшуку, ОСОБА_4 заявив, що все вилучене майно належить йому, більш того, вказані речі він зберігав для подальшого збуту.

Крім того, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що в ході проведення даної слідчої дії, також було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого, у правій кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_4 , було виявлено пачку цигарок, всередині якої знаходились два згортки з фольги із білою порошкоподібною речовиною.

Під час дослідження вказаного протоколу в судовому засіданні, суд звертає увагу, що зі змісту протоколу вбачається, що обвинувачений активно брав участь у проведенні обшуку, самостійно вказував, що віднайдені речі є наркотичними засобами та психотропними речовинами, та конкретизував чим є такі речі. Зазначив, що вказані речі належать йому і він їх зберігав для подальшого збуту. Зміст протоколу в частині зафіксованої поведінки обвинуваченого під час проведення слідчої дії, а також в частині виявлених та вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин, повною мірою узгоджується з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 . Обставини виявлення та вилучення в тамбурі пістолету та патронів до нього, в ході судового розгляду, був визнаний самим обвинуваченим, який, як під час проведення обшуку, так і в ході судового розгляду, зазначав, що вказане майно належить йому.

В протоколі обшуку обвинуваченим самостійно зроблено запис, про те, що він не має зауважень до проведення слідчої дії та змісту протоколу. Разом з тим, в судовому засіданні, під час дослідження такого доказу, обвинувачений почав вказувати, що він не пам`ятає як робив цей запис, оскільки до цього його сильно побили. Крім того вказував, що до квартири працівники поліції зайшли без нього, а його самого затримали на вулиці, після чого підняли до квартири, де ознайомили з ухвалою слідчого судді та розпочали обшук.

Надаючи оцінку цьому доказу суд критично ставиться до доводів сторони захисту, висловлених при дослідженні цього доказу та в судових дебатах, з огляду на наступне.

Так, доводи сторони захисту про те, що обшук квартири обвинуваченого та його особистий обшук був проведений під тиском з боку працівників поліції, з огляду на попереднє побиття обвинуваченого правоохоронцями, спростовуються іншими доказами у своїй сукупності, зокрема - жодних зауважень з цього приводу не зафіксовано ні на відеозаписі затримання, ні в самому протоколі проведення обшуку. Більш того в протоколі обшуку обвинувачений особисто, своїм підписом неодноразово засвідчив, що жодних скарг або зауважень ні до обшуку квартири, ні до особистого обшуку немає, зокрема відповідний запис зроблено обвинуваченим особисто у протоколі.

Крім того, свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , кожен окремо, суду повідомляли, що жодних скарг чи зауважень, зокрема на побиття, від обвинуваченого вони не чули, тілесних ушкоджень на обвинуваченому пригадати ніхто зі свідків не зміг. Вказані обставини підтверджуються також і дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, які зберігаються на долученому до протоколу обшуку носії інформації. При цьому суд зауважує, що зі змісту протоколу обшуку вбачається, що обвинувачений самостійно надавав пояснення з приводу виявлених в обвинуваченого речей, їх призначення, тощо. Водночас така поведінка, в очах стороннього та незацікавленого спостерігача, не може бути визнана характерною для особи, яка не повною мірою може усвідомлювати навколишні обставини внаслідок сильного побиття, що викликає додаткові сумніви з приводу тверджень обвинуваченого.

За таких обставин, надаючи оцінку доводам сторони захисту з цього приводу в контексті дослідження судом кожного доказу окремо та у їх сукупності суд критично оцінює такі доводи сторони захисту, та приходить до висновку, що твердження захисника та обвинуваченого в цій частині не відповідають фактичним обставинам провадження, і не тільки не підтверджуються іншими доказами, але навпаки - спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

При цьому суд зазначає, що низька якісь аудіозапису слідчої дії, сама по собі не може бути достатньою підставою, для визнання відеозаписів недопустимим чи неналежним доказом, адже з вказаних відеозаписів, повною мірою вбачається, що 21.04.2018 було проведено обшук у помешканні обвинуваченого і зафіксовано усі обставини, які відображені у тексті протоколу обшуку.

- даними постанови про визнання речових доказів від 19 червня 2018 року, відповідно до якої лазерний оптичний диск DVD-R, з відеозаписом обшуку, визнано речовим доказом (т. 2 а.с. 20);

- відомостями, зафіксованими у висновку експерта №8-5/511 від 21.05.2018 року, зі змісту якого вбачається, що: наданий на дослідження об`єкт (пістолет) № НОМЕР_1 відноситься до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний для проведення пострілів. Разом з тим, наданий на дослідження об`єкт (пістолет) № НОМЕР_1 є самозарядним пістолетом «STALKER» моделі 914, № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., промислового способу виробництва Туреччина, в конструкцію якого внесені зміни саморобним способом, а саме видалення захисних елементів з каналу стволу (т. 2 а.с. 126-132);

- відомостями, зафіксованими у висновку судово-криміналістичної експертизи дослідження зброї та боєприпасів №8-5/516 від 21.05.18, зі змісту якого вбачається, що з числа наданих на дослідження предметів, схожих на патрони: 3 (три) патрони з маркуванням «S&B 9 mm Р.А. Вlanс» є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені саморобним способом шляхом спорядження зарядної комори капсульованої гільзи шумового патрону калібру 9 мм Р.А. виробництва фірми «Sellier&Bellot» (м. Влашім, Чеська республіка) метальним зарядом (порохом) та метальним снарядом (кулею). Встановити належність до боєприпасів та придатність до стрільби даного патрону не представилось можливим у зв`язку з їхнім демонтажем. 6 патронів з маркуванням «SOBR 9 mm Р.А.» - належать до боєприпасів, є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені саморобним способом шляхом спорядження зарядної комори капсульованої гільзи промислового патрону калібру 9 мм Р.А. виготовлені під торговою маркою ТОВ «СОБР», (Україна) метальним зарядом (порохом) та комбінованим метальними снарядами, який складається з двох еластичних напівсферичних елементів та одного металевого елементу, та придатні до стрільби. Встановити належність до боєприпасів та придатність 4 демонтованих патронів з маркуванням «SOBR 9 mm Р.А. Вlanc» не представилось можливим у зв`язку з їх демонтажем (т. 2 а.с. 133-139);

- даними постанови про визнання речових доказів від 19 червня 2018 року, відповідно до якої самозарядний пістолет «STALKER» моделі 914, № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., промислового способу виробництва, який поміщено до спецпакету №4090177), а також 8 патронів (7 з яких у демонтованому стані) та 5 гільз калібру 9 мм Р.А. , (відповідно до висновку експерта № 8-5/511 від 21.05.2018 року), які поміщено до полімерного пакету для речових доказів №2962338, визнано речовим доказом (т. 2 а.с. 140-141);

- відомостями, зафіксованими у висновку експерта №11-2/2808 від 23.05.2018 року, зі змісту якого вбачається, що: надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зелено- коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Наданий на дослідження фрагмент таблетки фіолетового кольору у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить: 0,47 г та 0,75 г. Маса амфетаміну в речовинах становить: 0,186 г, 0, 173 г. Маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) в фрагменті таблетки становить 0,045 г. (т. 2 а.с. 144-153);

- відомостями, зафіксованими у висновку експерта №11-2/2809 від 23.05.2018 року, зі змісту якого вбачається, що надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса метадону в речовинах становить 11,676 г. (т. 2 а.с. 154-158);

- відомостями, зафіксованими у висновку експерта №11-2/2810 від 24.05.2018 року, зі змісту якого вбачається, що надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, що містяться у двох пакетах із прозорого полімерного матеріалу з пазовими застібками; порошкоподібна речовина бежевого кольору, що міститься у пакеті із прозорого полімерного матеріалу з пазовою застібкою; порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, що містилась у паперову згортці; порошкоподібні речовини білого кольору, що містились у дев`яти згортках з фольги, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 33,1 г, 2,7 г, 17,4 г, 0,014 г, 1,252 г. В змивах з наданих на дослідження пакета із прозорого полімерного матеріалу з пазовою застібкою та пакета із прозорого полімерного матеріалу з пазовою застібкою із металевою ложкою сірого кольору в середині виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса амфетаміну становить 0,001 г та 0,001 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,001 г та 0,001 г. Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,003 г та 0,016 г. (т. 2 а.с. 159-164);

- відомостями, зафіксованими у висновку експерта №11-2/3435 від 20.06.2018 року, зі змісту якого вбачається, що надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах дорівнює 0,136 г, 0,121г, 0,144 г амфетаміну. Загальна маса амфетаміну становить 0,401 г. (т. 2 а.с. 170-175);

- даними постанови про визнання речових доказів від 18 червня 2018 року, відповідно до якої експертний пакет № 2242495, поліетиленовий пакет запечатаний біркою Київського НДЕКЦ, експертний пакет № 2242549, № 0003955, визнано речовими доказами (т. 2 а.с. 176-177);

- даними постанови про визнання речових доказів від 21 червня 2018 року, відповідно до якої експертний пакет № 00435218 визнано речовими доказами (т. 2 а.с. 179);

Отже суд, оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у скоєні інкримінованих йому злочинів.

Надаючи оцінку твердженням обвинуваченого щодо відсутності у нього мети збуту виявлених у нього психотропних речовин, та наркотичних засобів, суд керується наступним.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» передбачено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

При цьому у постанові Верховного Суду №712/13128/16-к від 21 червня 2018 року вказано, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити зокрема і такі обставини, як: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину, тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Аналогічна позиція також була викладена Верховним Судом і у рішеннях від 29 січня 2019 року у справі № 335/5044/16-к, від 07 лютого 2019 року у справі № 750/7474/15-к, від 20 лютого 2019 року у справі № 178/1348/15-к, від 14 березня 2019 року у справі № 204/4387/16-к.

В даному кримінальному провадженні про наявність умислу на подальший збут вилучених у обвинуваченого психотропних речовин свідчать встановлені в ході судового розгляду обставини у їх сукупності.

Так, судом враховується, що ОСОБА_4 , який, на момент вчинення правопорушення не мав офіційного джерела доходів, яке б дозволило обвинуваченому отримувати необхідні для проживання та утримання родини грошові кошти, зберігав у своєму помешканні психотропну речовину в особливо великих розмірах та наркотичний засіб у великих розмірах розфасовані по окремим пакетикам, при цьому жодних пояснень з приводу такого способу зберігання вказаних речей в ході судового розгляду обвинувачений не надав.

В контексті вирішення питання щодо умислу обвинуваченого, судом враховуються і показання свідка ОСОБА_18 який вказував, що неодноразово купував амфетамін у обвинуваченого, інколи вживав психотропні речовини у обвинуваченого вдома. При цьому колегія суддів враховує, що обвинувачений, під час допиту свідка вказані ним обставини не заперечував, а той факт, що свідок зазначив деталі, як-то те, що вхід до квартири знаходиться праворуч від ліфта, те, що квартира знаходиться не на першому поверсі, а також той факт, що квартира трикімнатна - додатково свідчать про правдивість показань свідка ОСОБА_18 адже стороною захисту не надано жодних пояснень звідки свідкові могло бути відомо такі обставини, окрім як у разі, якщо він особисто перебував у вказаній квартирі. Водночас колегія суддів зазначає, що оцінюючи вказані обставини судом враховується, що факти ймовірного збуту психотропних речовин обвинуваченим свідку ОСОБА_18 не входять до предмету дослідження в рамках даного кримінального провадження, а враховуються судом виключно в контексті доведеності умислу обвинуваченого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, які були у нього виявлені.

Окремим та вкрай вагомим, на думку суду, доказом наявності у обвинуваченого мети збуту виявлених у нього психотропних речовин та наркотичних засобів, є той факт, що під час обшуку обвинувачений особисто повідомив про таку мету зберігання вказаних речей працівникам поліції. Підстав критично ставитись до вказаних заяв, зроблених обвинуваченим під час проведення слідчої дії, та зафіксованих у протоколі, у колегії суддів немає, з мотивів зазначених вище.

Разом з тим належних та логічно узгоджених доводів на спростування висновку про наявність у обвинуваченого мети подальшого збуту психотропної речовини та наркотичного засобу, чи хоча б доводів які б могли викликати у стороннього та незацікавленого спостерігача розумного сумніву у вказаному висновку та підстави вважати, що ОСОБА_22 зберігав вказані психотропні речовини та наркотичні засоби для власного споживання - стороною захисту надано не було. Будь-яких доказів на підтвердження заяви обвинуваченого, що він придбав та зберігав вказані речі виключно для власного споживання - суд не отримав. Крім того враховуючи очевидну абстрактність такого твердження - обвинувачений не вказав, навіщо йому було зберігати для власного споживання психотропні речовини та наркотичні засоби у таких розмірах, чому вони були специфічним чином розфасовні чи будь-які інші відомості, що могли б вказувати не реальність такої заяви, а також і те, що обвинувачений лише один раз протягом усього судового розгляду згадав про вказані обставини і більше у своїх поясненнях до них не повертався, і ніяк не пов`язував з іншими досліджуваними обставинами, суд знаходить такі твердження обвинуваченого не логічними та суперечливими.

Отже суд знаходить версію обвинуваченого щодо придбання ним психотропної речовини в особливо великих розмірах та наркотичного засобу у великих розмірах з метою особистого вживання не логічною, такою, що суперечить іншим доказам, дослідженим судом в ході судового розгляду, а отже, суд приходить до висновку, що таке твердження не відповідає дійсності і було зроблено обвинуваченим з метою ухилитись від відповідальності або невиправдано її применшити.

Так, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , протокол обшуку від 21.04.2018 року, висновок експерта №11-2/2808 від 23.05.2018 року, висновок експерта №11-2/2809 від 23.05.2018 року, висновок експерта №11-2/2810 від 24.05.2018 року, висновок експерта №11-2/3435 від 20.06.2018 року, та інші досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 придбав та зберігав психотропну речовину в особливо великих розмірах та наркотичний засіб у великих розмірах з метою збуту.

При цьому, колегіє суддів враховується, що вказані дії ОСОБА_4 вчинив, будучи засудженим 13.09.2017 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75,76 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні, з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах та наркотичного засобу у великих розмірах, з метою збуту, особою, раніше засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, та кваліфікує його дії, в цій частині, за ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , протокол обшуку від 21.04.2018 року, висновок судово-криміналістичної експертизи дослідження зброї та боєприпасів №8-5/516 від 21.05.18, та інші досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 придбав та зберігав вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

При цьому, надаючи оцінку доводам обвинуваченого і його захисника про те, що обвинувачений не мав умислу на порушення кримінального закону, оскільки не мав умислу на вчинення протиправних дій та зберігав зброю виключно для самозахисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. При цьому в даному випадку суд зобов`язаний враховувати конституційно закріплену презумпцію знання законодавства - незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (Ignorantia juris non excusat). Водночас обвинувачений, який в силу вищевказаного конституційного обов`язку мав знати про те, що зберігати в себе вогнепальну зброю та набої до неї без відповідного дозволу заборонено законом, в судовому засіданні стверджував, що йому було відомо, що знайдений у нього пістолет він планував використовувати для самозахисту, тобто такий предмет за своєю суттю є зброєю. Видачу зброї працівнику поліції під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого, суд добровільною визнати не може з огляду на те, що визнання обвинуваченим факту зберігання ним пістолету та набоїв до нього було зроблено за умов, коли він вже не мав можливість і надалі безперешкодно зберігати зброю. Вказаний висновок повною мірою відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові у справі №161/3885/16-к від 04 грудня 2018 року.

Таким чином суд критично оцінює твердження сторони захисту про відсутність у обвинуваченого умислу на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, внаслідок чого суд приходить до висновку, що такі твердження були зроблені виключно з метою уникнення справедливого покарання.

Так само критично суд ставиться і до версії, висловленої стороною захисту наприкінці судового розгляду про те, що виявлені та вилучені 21.04.2018 пістолет та патрони не належать обвинуваченому. Такі доводи обвинуваченого свідчать на переконання колегії суддів виключно про бажання ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, є нелогічними та не послідовними, суперечать дослідженим судом доказам, а тому до уваги не приймаються.

Та обставина, що вказані пістолет та набої було віднайдено у коридорі- тамбурі перед входом до квартири обвинуваченого, який є приміщенням загального користування, не спростовує достовірність даних, які відображені у протоколі обшуку від 21.04.2018 в цій частині, і не свідчать про його недопустимість.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, та кваліфікує його дії, в цій частині, за ч. 1 ст. 263 КК України.

Також суд відкидає твердження сторони захисту про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 не були вручені останньому в день їх складення. Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 21.05.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

26.05.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України.

26.05.2018 враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, останнього було оголошено у розшук.

03.06.2018 ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Того ж дня ОСОБА_4 були вручені повідомлення про підозру від 21.05.2018 та 26.05.2018.

За таких обставин доводи захисника про те, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні є необґрунтованими.

Посилання сторони захисту на істотні порушення права на захист ОСОБА_4 через відсутність захисника під час проведення обшуку 21.04.2018, коли за твердженням сторони захисту ОСОБА_4 був затриманий, не гуртуються на фактичних обставинах, встановлених судом. Так, відсутні будь-які дані, які б достовірно свідчили про те, що 21.04.2018 ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

Крім того пояснення ОСОБА_4 про те, що він бажав залучити адвоката під час проведення обшуку не знайшли свого підтвердження, а саме відсутнє на це будь-яке посилання у протоколі обшуку, відсутні окремі подальші заяви від ОСОБА_4 з вказівкою на такі обставини, не повідомляли про таке прохання ОСОБА_4 і поняті ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 під час їх допиту в суді.

При цьому, суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказу показання свідка ОСОБА_23 , оскільки вказаний свідок суду пояснив, що внаслідок аварії та значного проміжку часу, що минув з часу інкримінованих обвинуваченому дій, він не може нічого пригадати, з огляду на що, показання свідка ОСОБА_23 не містять даних, що встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В той же час, як пояснив в ході судового розгляду прокурор, обвинуваченому не інкриміновано вчинення жодного злочину, пов`язаного із обставинами вилучення у нього з холодильника порошкоподібної речовини жовтого кольору, при цьому зі змісту висновку експерта №11-2/3077 від 06.06.2018 року (т. 2 а.с. 165-169) вбачається, що така речовина не містить у своєму складі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. За таких умов вказаний висновок експерта є очевидно неналежним доказом.

Крім того, суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказу наданий стороною обвинувачення протоколу огляду телефону марки Самсунг С8 від 21.04.2018 року (т. 2, а.с. 22-123), оскільки, як про це слушно зазначила сторона захисту, стороною обвинувачення не надано жодних належних та документально підтверджених відомостей про законність походження вказаного доказу. При цьому колегія суддів вважає за потрібне звернути увагу, що зафіксовані у постанові про визнання вказаного мобільного телефону речовим доказом відомості про те, що вказаний телефон було вилучено на підставі добровільної згоди під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого 21.04.2018 року, спростовується змістом самого протоколу обшуку від 21.04.2018, в якому немає жодних згадок про надання обвинуваченим добровільної згоди на вилучення у нього телефону, чи навіть згадок про сам факт відшукання та вилучення в обвинуваченого телефону.

При цьому ст. 86 КПК України встановлює імперативну вимогу, щодо того, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, тобто на сторону обвинувачення покладається обов`язок не лише довести ті чи інші обставини за допомогою певного доказу, але й довести законність походження такого доказу.

Водночас в рамках даного провадження прокурором цей обов`язок виконано не було.

Враховуючи вищевикладене, судом вказаний доказ визнається недопустимим, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України, на вказаний доказ не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи визнання судом зазначеного доказу недопустимим, будь-яке доказове значення втрачає і постанова про визнання речовим доказом від 21 квітня 2018 року (т. 2 а.с. 129).

Водночас, невизнання судом таких доказів не впливає на висновки суду щодо визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки його винуватість у кожному окремому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, ретельно досліджених в судовому засіданні, які визнані судом належними, допустимими, а їх сукупність - достатньою для висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таких злочинів.

Таким чином суд, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв?язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у тому, що він незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю та боєприпаси, без передбаченого законом дозволу, а також, будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, придбав та зберігав психотропну речовину в особливо великих розмірах та наркотичний засіб у великих розмірах, з метою збуту, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у запереченні ним своєї вини, дані, які характеризують його особу.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які утворюють сукупність тяжкого та особливо тяжкого злочинів, та фактичні обставини їх вчинення, те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вказані злочини будучи раніше судимою за вчинення іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин, більш того, вчинив нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком Подільського районного суду м. Києва, не працює та не має офіційного джерела доходу, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не перебуває під наглядом лікаря-нарколога, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, одружений, має малолітнього сина, є особою з інвалідністю ІІІ групи, його стан здоров`я, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини третьої статті 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, та покарання у межах санкції частини першої статті 263 КК України, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Так, враховуючи відсутність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, тієї обставини, що останній вчинив кримінальні правопорушення, які складають сукупність тяжкого та особливо тяжкого злочинів, зокрема і в сфері незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Також, враховуючи, що звільнення від покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) можливе лише у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, у даному випадку відсутні правові підстави для застосування положень ст. 75 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_4 за вчинення цих кримінальних правопорушень необхідно визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2017, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, за правилами ст. 71 КК України та до покарання за цим вироком частково приєднує невідбуте покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, стягненню з ОСОБА_4 підлягають судові витрати за проведення:

- судової експертизи № 8-5/511 від 21.05.2018 у розмірі 858 грн.;

- судової експертизи № 8-5/516 від 21.05.2018 у розмірі 872 грн.;

- судової експертизи № 11-2/2808 від 23.05.2018 у розмірі 1716 грн.;

- судової експертизи № 11-2/2809 від 24.05.2018 у розмірі 2288 грн.;

- судової експертизи № 11-2/2810 від 24.05.2018 у розмірі 2288 грн.;

- судової експертизи № 11-2/3077 від 06.06.2018 у розмірі 1144 грн.;

- судової експертизи № 11-2/3435 від 20.06.2018 у розмірі 1144 грн.;

З урахуванням того, що ОСОБА_4 засуджується до позбавлення волі, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного судом покарання, до вступу вироку у законну силу, обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 307 КК України - 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є у власності засудженого.

Згідно положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є у власності засудженого.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене йому за вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2017, та остаточно призначити до відбуття покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є у власності засудженого.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на зберігання до відповідного органу державної влади;

- носити електронний засіб контролю.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбування покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 03 червня 2018 року по 04 лютого 2020 року із розрахунку день за день, а також на підставі ч. 7 ст. 72 КК України перебування під цілодобовим домашнім арештом з 04 лютого 2020 року по 21 квітня 2020 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової експертизи № 8-5/511 від 21.05.2018 у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.;

- судової експертизи № 8-5/516 від 21.05.2018 у розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн.;

- судової експертизи № 11-2/2808 від 23.05.2018 у розмірі 1716 (одна тисяча сто шістнадцять) грн.;

- судової експертизи № 11-2/2809 від 24.05.2018 у розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн.;

- судової експертизи № 11-2/2810 від 24.05.2018 у розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн.;

- судової експертизи № 11-2/3077 від 06.06.2018 у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.;

- судової експертизи № 11-2/3435 від 20.06.2018 у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.;

Речові докази:

- лазерний оптичний диск DVD-R з відеозаписом обшуку, який знаходиться у матерілах провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки Samsung S8, який було передано на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , - конфіскувати в дохід держави;

- самозарядний пістолет «STALKER» моделі 914, № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., промислового способу виробництва, в конструкцію якого внесені незворотні зміни саморобним способом, а саме: видалення захисних елементів з каналу ствола (відповідно до висновку експерта № 8-5/511 від 21.05.2018 року), а також 8 патронів (7 з яких у демонтованому стані) та 5 гільз калібру 9 мм Р.А., (відповідно до висновку експерта № 8-5/511 від 21.05.2018 року), які поміщено до полімерного пакету для речових доказів №2962338, експертний пакет № 2242495, експертний пакет № 2242549, № 0003955, експертний пакет № 00435218, - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді