Справа № 946/1034/24
Провадження № 1-кп/946/339/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта середня, неодруженого, особи на піклуванні відсутні, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого у відповідності до вимог ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

встановив:

ОСОБА_2 не маючи на те спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 04 січня 2024 року о 13 годині на вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області незаконно придбав шляхом знахідки наркотичний засіб - метадон, який зберігав при собі, для особистого вживання без мети збуту. Вказаний засіб кристалічну речовину білого кольору у двох полімерних пакетах, яка містить наркотичну речовину, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого складає - 0,135 грамів ОСОБА_2 зберігав без мети збуту та видав працівникам Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 04 січня 2024 року о 14 годині 15 хвилин в ході проведення огляду місця події - ділянки вулиці, розташованої за адресою ріг вулиць Володимира Великого, 43 та Кафедральної,36 м. Ізмаїла Одеської області.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням вказаного відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого, яка складена в присутності захисника ОСОБА_3 , за якою вони погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Разом із тим, обвинувачений також беззаперечно визнав свою винуватість.

Відповідно до вимог ст. 382 ч.1 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ст. 382 ч. 2 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно обвинуваченого у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Досліджені судом матеріали, які долучені до обвинувального акта дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченого та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. ст. 6567 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У матеріалах досудового провадження відсутні докази перебування обвинуваченого на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю.

При призначенні покарання суд враховує відсутність у обвинуваченого постійного доходу, відсутність роботи, що позбавляє можливості використання санкції у вигляді штрафу або виправних робіт.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог КК України та передбачених ним санкцій вважає, що арешт на строк три місяці достатньо, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

Витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 5300,96 грн. за висновком експерта №СЕ-19-116/24/461НЗРАП від 25 січня 2024 року підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Речові докази у справі у вигляді двох полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору у двох полімерних пакетах, яка містить наркотичну речовину, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого складає - 0,135 грамів, які упаковані до сейф-пакету НПУ PSP 1236376 розподіляються у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України та підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити покарання арешт на строк три місяці.

Строк відбування покарання вважати з часу фактичного виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати 5300,96 грн. (п`ять тисяч триста грн. 96 коп.).

Речові докази по справі у вигляді двох полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору у двох полімерних пакетах, яка містить наркотичну речовину, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого складає - 0,135 грамів, які упаковані до сейф-пакету НПУ PSP 1236376 знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1