1Справа № 335/4835/20 1-кп/335/101/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000120 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривець, Тимського району Курської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , розлученої, працюючої бухгалтером ФОП ОСОБА_12 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Язиковка, Аткарського району Саратовської області рф, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000120 від 26.03.2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 органом досудового розслідування пред`явлено наступне обвинувачення.

Наказом начальника ГУ НП в Запорізькій області (далі - ГУ НП в області, ГУ НП в Запорізькій області, головне управління) № 112 о/с від 13.03.2017 ОСОБА_6 призначено начальником управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Запорізькій області з присвоєнням йому 6 рангу державного службовця, звільнивши його з посади начальника центру обслуговування підрозділів ГУ НП, як такого, що пройшов за конкурсом.

Являючись державним службовцем, ОСОБА_6 відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про державну службу» повинен був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; компетентно, об`єктивно і неупереджено виконувати свої посадові обов`язки на захист публічних інтересів та відмовитись від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень. Раціонально і результативно використовувати ресурси для досягнення цілей державної політики.

Наказами начальника ГУ НП в Запорізькій області 306 о/с від 14.06.2017, № 496 о/с від 13.10.2017, № 54 о/м від 09.02.2018, № 239 о/с від 13.06.2018, № 326 о/с від 20.08.2018, № 382 о/с від 08.10.2018 тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою заступника начальника ГУ НП в області покладено на ОСОБА_6 , начальника управління логістики та матеріально технічного забезпечення головного управління.

Відповідно до п.п. 2/14, 3/2, 3/3, 6 посадової інструкції без номеру, затвердженої 31.10.2018 начальником ГУ НП в Запорізькій області, з якою ОСОБА_6 ознайомлений, в його службові обов`язки як т.в.о. заступника начальника ГУ НП входило наступне:

- організація і здійснення у встановленому порядку матеріально-технічного та ресурсного забезпечення діяльності підрозділів, що входять до складу ГУ НП, необхідних для виконання покладених на них завдань.

- організація планово-фінансової роботи в Головному управлінні та контролю за правильним використанням фінансових і матеріально-технічних ресурсів.

- координація та контроль діяльності Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення, центру обслуговування підрозділів.

Вказані обов`язки також було покладено на ОСОБА_6 відповідно до розподілу обов`язків між заступниками начальника ГУ НП в Запорізькій області, затверджених наказом № 1214 від 12.10.2018

Крім того, відповідно до довіреності № 757/01/12-2018 від 27.04.2018, виданої начальником ГУ НП в Запорізькій області, ОСОБА_6 уповноважено представляти інтереси ГУ НП в області в усіх органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, перед усіма фізичними та юридичними особами з питань, які стосуються діяльності головного управління, з правом укладання від імені ГУ НП в області цивільно-правових (господарсько-правових) договорів та підписувати, подавати та отримувати у зв`язку з цим документи, тощо.

Обіймаючи посаду т.в.о. заступника начальника ГУ НП в Запорізькій області, ОСОБА_6 являвся службовою особою, оскільки здійснював функції представника правоохоронного органу - ГУ НП в Запорізькій області, а також виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, пов`язані з діяльністю підпорядкованих йому підрозділів - Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення, а також відділу забезпечення автогосподарства, центру забезпечення поліції ГУ НП в Запорізькій області тощо.

Наказом ГУ НПУ в Запорізькій області № 1392 від 03.05.2017 затверджено положення про Відділення забезпечення автотранспортом Центру обслуговування підрозділів ГУ НП в Запорізькій області (далі ВЗА).

Відповідно до п. 2.1, 3.1, 3.2.1, 5.3 вказаного положення на зазначене відділення покладено наступні завдання, функції, щодо:

- автотранспортного забезпечення ГУ НП та його відокремлених структурних підрозділів.

- технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів.

- здійснення контролю за експлуатацією, належним зберіганням, забезпеченням справності та надійності транспортних засобів.

- ініціювання придбання матеріально-технічних цінностей.

- одержання виділених за централізованими поставками транспортних засобів.

- контролю якості отриманих запасних частин та експлуатаційних матеріалів.

- контролю якості технічного обслуговування і ремонту штатних транспортних засобів.

Наказом начальника ГУ НП у Запорізькій області № 110 о/с від 13.03.2009 ОСОБА_8 призначено провідним інженером відділу забезпечення автотранспортом центру забезпечення підрозділів ГУ НП у Запорізькій області.

Згідно з пунктами 1.2 та 4.1 посадової інструкції провідного інженера ІНФОРМАЦІЯ_33 ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 , він, на час відсутності начальника ВЗА, тимчасово виконує його обов`язки, організовує виконання завдань, покладених на Відділення та несе персональну відповідальність за належне виконання завдань і функцій Відділення.

Наказом начальника ГУ НП у Запорізькій області 423 о/с від 31.10.2018, тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою начальника (ІНФОРМАЦІЯ_33) з 01.11.2018 року покладено на ОСОБА_8 , - провідного інженера цього відділення та затверджено його посадову інструкцію, з якою ОСОБА_8 був особисто ознайомлений під розпис.

Відповідно до п. 2.1, 2.6, 3.5, 3.6, 4.1, 4.3, розділу VII вказаної посадової інструкції на ОСОБА_8 як тимчасово виконувача обов`язків начальника відділення забезпечення автотранспортом ЦОП ГУ НП у Запорізькій області було покладено наступні права завдання та обов`язки:

- забезпечення разом з керівництвом ГУ НП організації, експлуатації, технічного обслуговування, ремонту і збереження транспортних засобів ГУ НП у Запорізькій області.

- організація матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_33 ГУ НП;

- розпорядження в установленому порядку майном ІНФОРМАЦІЯ_33 ГУ НП;

- надання розпорядження з питань автомобільної служби всім працівникам відділення;

- розпорядження в установленому порядку майном ІНФОРМАЦІЯ_33 ГУ НП;

- здійснення безпосереднього керівництва, організації виконання завдань, покладених на відділення, персональна відповідальність за неналежне виконання завдань і функцій відділення;

- відповідає за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені його посадовою інструкцією;

- для виконання завдань та обов`язків взаємодіє з керівником та заступниками керівника ГУ НП у Запорізькій області, відділами матеріального, технічного забезпечення ГУ НП у Запорізькій області, відокремленими структурними підрозділами національної поліції у Запорізькій області.

Обіймаючи посаду тимчасово виконувача обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 ГУ НП, ОСОБА_8 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, пов`язані з діяльністю підпорядкованого йому відділення та відповідно до примітки до ст.364 КК України являвся службовою особою.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - ГУ НП в Запорізькій області, ГУ НП в області) № 192 від 18.04.2017 Особа 1, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено судом в окреме провадження (далі Особа 1) призначено на посаду інженера 1 категорії відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру обслуговування підрозділів ГУ НП в Запорізькій області.

Наказом начальника ГУ НП в Запорізькій області № 1390 від 03.05.2017 Особа 1 призначено головою тендерного комітету ГУ НП у Запорізькій області.

Відповідно до п. 2.3, 2.11, 2.13 «Положення про тендерний комітет», затвердженого наказом ГУ НП у Запорізькій області № 1877 від 09.08.2016, на Особа 1, як на голову, було покладено обов`язки щодо організації роботи тендерного комітету, персональної відповідальності за виконання покладених на тендерний комітет функцій, проведення засідань, вирішення питань матеріального забезпечення діяльності комітету, призначення секретаря, заступників голови, визначення функцій кожного члена тендерного комітету, приймання рішень щодо проведення засідань тендерного комітету, тощо.

Обіймаючи посаду голови тендерного комітету ГУ НП у Запорізькій області, Особа 1 являвся службовою особою, оскільки здійснював функції представника влади - правоохоронного органу - ГУ НП у Запорізькій області, а також виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, пов`язані з діяльністю очолюваного ним тендерного комітету, тощо.

У серпні 2018 року Особі 1, стало відомо про необхідність закупівлі за державні кошти шин для бронетранспортерів (далі - БТР) для потреб батальйону поліції особливого призначення (далі - БПОП) ГУ НП в Запорізькій області.

У зв`язку із цим, Особа 1 в цей же час направив узгоджену заявку на ім`я тимчасово виконувача обов`язків заступника начальника ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо проведення закупівлі 16 шин для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автомобільної шини 365/90 R18 TL для БТР 80) орієнтовна вартість 256 000 грн.) для потреб батальйону поліції особливого призначення ГУ НП у Запорізькій області, розташованого у м. Запоріжжя на вул. Глісерна, 19.

На засіданні тендерного комітету під головуванням Особа 1 23.08.2018 (протокол № 361) було прийнято рішення про проведення процедури закупівель вказаних шин як відкритих торгів з датою проведення 10.09.2018.

Особі 1 на цей час було відомо, що єдиним виробником шин для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автомобільної шини 365/90 R18 TL для БТР 80) на території України було ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_19».

Крім того, від свого знайомого - працівника ДП «ІНФОРМАЦІЯ_28» (далі - ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18») ОСОБА_13 Особа 1 дізнався, що на балансі заводу перебувають шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автомобільної шини 365/90 R18 TL для БТР 80), що були у вжитку, у кількості, достатній для задоволення потреб ГУ НП в Запорізькій області.

В подальшому, 10.09.2018 Особі 1 стало відомо про те, що відкриті торги на закупівлю зазначених шин не відбулись через відсутність учасників, після чого у нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами ГУ НП у Запорізькій області призначеними для вказаної закупівлі за рахунок продажу ГУ НП у Запорізькій області шин вказаного розміру, які вже були у використанні та є значно дешевшими, під видом нових від імені підконтрольної йому фізичної особи-підприємця.

Розуміючи, що в нього немає прямих повноважень щодо розпорядження грошовими коштами ГУ НП в області, Особа 1 вирішив залучити до вчинення злочину фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7 ), з чоловіком якої - ОСОБА_14 він був знайомий раніше, а також т.в.о. заступника начальника ГУ НП у Запорізькій області ОСОБА_6 , з яким підтримував дружні стосунки.

Отримавши згоду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на участь у цьому злочині, Особа 1 вступив із вказаними особами у попередню змову на заволодіння державними коштами у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, домовившись, що саме від імені ФОП ОСОБА_7 у разі скасування других торгів на закупівлю зазначених шин учасники злочину укладуть пряму угоду на їх постачання, при цьому під виглядом нових шин, розраховували поставити шини, які вже були у використанні та, відповідно, мали нижчу ціну. Ролі кожного співучасника злочину були розподілені наступним чином:

Особа 1 являючись організатором та пособником злочину, як колишній працівник державного концерну « ІНФОРМАЦІЯ_4 », до сфери діяльності якого входить ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18», на балансі якого знаходяться шини для БТР 80, що були у використанні повинен був від імені ФОП ОСОБА_7 , через свого знайомого ОСОБА_13 , який не був обізнаний у злочинні плани вказаних осіб, організувати придбання у ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» вказаних шин та їх постачання до ГУ НП у Запорізькій області, дистанційно супроводжуючи ці дії. Також, Особа 1, як голова тендерного комітету, використовуючи свої службові повноваження, повинен був забезпечити укладання прямого договору на постачання шин саме з ФОП ОСОБА_7 .

В свою чергу ОСОБА_7 , як посібник злочину, повинна була документально отримати та оплатити вказані шини у ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18», поставити їх до ГУ НП у Запорізькій області, отримати грошові кошти за їх продаж.

ОСОБА_6 , як виконавець злочину, являючись тимчасово виконувача обов`язків заступника начальника ГУ НП у Запорізькій області, в службові обов`язки якого входить матеріально-технічне забезпечення ГУ НП та розпорядження його грошовими коштами, укладання цивільно-правових угод, повинен був укласти відповідний договір купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_7 , підписавши відповідні платіжні документи, щодо перерахування їй грошових коштів.

Виконуючи спільний злочинний план та діючи єдиним умислом Особа 1 у невстановлені час та місці склав від імені ФОП ОСОБА_7 запит від 12.09.2018 про можливість придбання у ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» шин КИ-80 у кількості 16 штук, зазначивши у цьому листі для контакту номер свого власного мобільного телефону. Вказаний лист надійшов до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» 17.09.2018 та на підтвердження можливості поставки шин, ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» на ім`я ФОП ОСОБА_7 виставлено рахунок № 1390 від 19.09.2018 при цьому вартість 16 шт. шин КИ-80, що були у використанні, склала 35 200 грн.

Організацію постачання вказаних шин для ФОП ОСОБА_7 з боку ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» доручено заступнику начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» ОСОБА_13 , який підтримував дружні стосунки з Особа 1 та не був обізнаний про його злочинний план.

На засіданні тендерного комітету ГУ НП в області під головуванням Особа 1 05.10.2018 повторно скасовано відкриті торги на закупівлю шин для БТР у зв`язку з тим, що для участі у тендері надійшла лише одна заявка від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_19», яке запропонувало ціну 249 600 грн. за 16 шин, та як виробник шин, надало тендерному комітету усі необхідні документи щодо відповідності запропонованих шин вимогам замовника.

В той же день, тобто 05.10.2018, о 16-37 ФОП ОСОБА_7 , діючи умисно на виконання спільного злочинного плану з Особа 1 та ОСОБА_6 , зі свого банківського рахунку, відкритого у АТ «Кредобанк» у м. Дніпро, перерахувала 35 200 грн. на рахунок ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» як оплату придбаних 16 шин КИ-80, що були у використанні.

Продовжуючи виконувати свою роль у спільному злочинному плані, спрямованому на заволодіння грошовими коштами ГУ НП у Запорізькій області у великих розмірах, Особа 1, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно не вжив заходів, спрямованих на укладання прямого договору з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_19», яке пропонувало шини, що повністю відповідали вимогам замовника та мали відповідні сертифікати якості та походження, а 08.10.2018, як голова тендерного комітету, склав протокол № 423 переговорів членів тендерного комітету з ФОП ОСОБА_7 щодо закупівлі автомобільних шин 365/90 для БТР 80, в якому зазначив, що ФОП ОСОБА_7 може поставити до ГУ НП в Запорізькій області шини для БТР 80 у кількості 16 шт. за ціною 249 120 грн., тобто на 480 грн. нижче, ніж пропонувало ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_19», що ним було зроблено з метою надання своїм діям вигляду правомірних та логічних.

08.10.2018 водій ОСОБА_15 , який не був обізнаний про план Особа 1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі видаткової накладної № 3322 від 08.10.2018 отримав у ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» у м. Києві на ім`я ФОП ОСОБА_7 16 шин, що були у використанні, які 09.10.2018 доставив до батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в області, за адресою: АДРЕСА_8 для їх подальшого отримання замовником.

Під час огляду вказаних шин 09.10.2018, проведеному тимчасово виконувачем обов`язків начальника відділу автозабезпечення ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 та командиром роти № 3 ОСОБА_16 , який являвся матеріально відповідальною особою БПОП ГУ НП в області, в присутності Особа 1 було виявлено чисельні пошкодження та сліди старіння шин, у зв`язку з чим ОСОБА_16 відмовився прийняти шини, а ОСОБА_15 доставив їх до м. Дніпра. Про незадовільний технічний стан шин та відмову у їх прийнятті в той же день командир БПОП ГУ НП в області ОСОБА_17 та ОСОБА_8 особисто повідомили ОСОБА_6 .

Продовжуючи вчиняти злочин, та діючи єдиним злочинним умислом відповідно до раніше розподілених ролей, з метою заволодіння грошовими коштами ГУ НП у Запорізькій області у великих розмірах, 31.10.2018 ОСОБА_6 , діючи умисно, являючись службовою особою до компетенції якого в тому числі входила організація і здійснення у встановленому порядку матеріально-технічного та ресурсного забезпечення діяльності підрозділів, що входять до складу ГУ НП в області, укладання цивільно-правових угод, знаходячись за місцем роботи у приміщенні головного управління за адресою: АДРЕСА_6 , уклав з ФОП ОСОБА_7 договір № 745, відповідно до якого остання повинна була поставити замовнику (ГУ НП в області) шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автомобільна шина 365/90 R 18 TL для БТР 80) індекс навантаження 2500 кг (25,00), індекс швидкості 140 (К), діаметр R 18, модель DT64 або еквівалент у кількості 16 шт. на суму 249 120 грн.

Відповідно до умов зазначеного договору поставлені шини повинні бути новими, відповідати державним стандартам, технічним умовам замовника та чинному законодавству щодо показників якості такого виду товару. Якість шин повинна відповідати вимогам нормативно-технічної документації.

У подальшому, на виконання спільного з Особа 1 та ОСОБА_6 плану вчинення злочину ОСОБА_7 06.11.2018 організувала повторну доставку до автогосподарства ГУ НП в Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_17, раніше придбаних на ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» 16 шин моделі КИ-80, що були у використанні. Одночасно з цим, за невстановлених обставин, шини, з метою приховування наявних дефектів, було оброблено спеціальною речовиною, для надання їм нового вигляду та візуальної привабливості.

У той же день, під час огляду вказаних шин на території автогосподарства ОСОБА_8 було встановлено, що на поставлених шинах містяться дані про їх виробництво відповідно до ГОСТ 1982 року та вони мають серійні номери із вказівкою на роки виробництва з 1980 по 1990 рік, тобто на них не розповсюджувались гарантійні зобов`язання та вони не могли бути новими, про що в той же день повідомив ОСОБА_6 . Останній, продовжуючи вчиняти злочин, та діючи єдиним злочинним умислом відповідно до раніше розподілених ролей, з метою заволодіння грошовими коштами ГУ НП у Запорізькій області у великих розмірах надав ОСОБА_8 вказівку прийняти шини не зважаючи на виявлені недоліки мотивуючи це необхідністю забезпечити нормальне функціонування підрозділу БПОП ГУ НП в області, в тому числі технічно справний стан закріплених за цим підрозділом БТРів. ОСОБА_8 , розуміючи, що за рахунок отримання ним бувших у використанні шин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші особи зможуть заволодіти грошовими коштами ГУ НП у Запорізькій області приблизно 06.11.2018 знаходячись за місцем роботи, на території автогосподарства ГУ НП у Запорізькій області, за адресою: АДРЕСА_17, являючись службовою особою, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про те, що отримані 16 шин для БТР 80 виготовлені у період 1980-1990 років, не являються новими та не можуть бути придатні до експлуатації, в порушення приписів п. 4.1, 4.3, розділу VII своєї посадової інструкції, п. 3.2.1, 5.3 положення про ІНФОРМАЦІЯ_33, діючи у групі та в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою заволодіння ними грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку комірнику ІНФОРМАЦІЯ_33 ГУ НП у Запорізькій області ОСОБА_18 , яка не була усвідомлена про злочинні наміри вищевказаних осіб, прийняти зазначені 16 шин КИ 80 на склад ІНФОРМАЦІЯ_33, про що скласти відповідну накладну, а також власноручно завізував рахунок фактуру № ГУ НПЗО-001/Ш від 06.11.2018 виконавши напис «Прошу сплатити для потреб ІНФОРМАЦІЯ_33 ГУ НП у Запорізькій області», що в подальшому стало підставою для перерахування грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_7 .

У свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи вчиняти злочин, та діючи єдиним злочинним умислом спільно з Особа 1 та ОСОБА_7 відповідно до раніше розподілених ролей, з метою заволодіння ними грошовими коштами ГУ НП у Запорізькій області у великих розмірах перебуваючи на посаді тимчасово виконувача обов`язків заступника начальника ГУ НП в області, будучи службовою особою, співробітником правоохоронного органу, знаходячись за місцем роботи, являючись особою, до повноважень якої входило матеріально-технічне забезпечення ГУ НП в області та розпорядження його грошовими коштами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про те, що отримані на склад ІНФОРМАЦІЯ_33 ГУ НП в області 16 шин для БТР виготовлені у період 1980-1990 років, не являються новими та не можуть бути придатні до експлуатації, зловживаючи своїм службовим становищем, а саме правом розпорядження грошовими коштами ГУ НП в області, у порушення приписів ст. 4 Закону України «Про державну службу», п.п. 2/14, 3/2, 3/3, 6 своєї посадової інструкції власноручно підписав платіжне доручення № 10953 від 06.11.2018, відповідно до якого, грошові кошти ГУ НП в Запорізькій області в сумі 249 120 грн. 07.11.2018 перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_7 , яка таким чином за попередньою змовою групою осіб з Особою 1 та ОСОБА_6 заволоділа зазначеними грошовими коштами, що є великим розміром, оскільки більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, установлений на 2018 рік, чим ГУ НП у Запорізькій області спричинено майнову шкоду на вказану суму.

У відповідності до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

ОСОБА_6 інкримінується вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме - виконання заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

ОСОБА_7 інкримінується вчинення дій, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме - пособництво в заволодінні чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

ОСОБА_8 інкримінується вчинення дій, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме - пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені стороною обвинувачення і докази, які зібрані в ході судового розгляду та надані стороною захисту, оцінивши їх в своїй сукупності, вислухавши пояснення представника потерпілого, пояснення свідків, обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На думку сторони обвинувачення, вина ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України доведена повністю, а саме: показами представника потерпілого ГУНП в Запорізькій області, свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , письмовими доказами, у тому числі матеріалами тендерних закупівель ГУНП в Запорізькій області, запитом від 12.09.2018 про можливість придбання у ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» шин КИ-80 у кількості 16 штук, рахунком № 1390 від 19.09.2018 ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» на ім`я ФОП ОСОБА_7 з вартістю 16 шт. шин КИ-80, що були у використанні, яка склала 35200 грн., платіжними документами, відповідно до яких ФОП ОСОБА_7 05.10.2018 зі свого банківського рахунку, відкритого у АТ «Кредобанк» у м. Дніпро, перерахувала 35200 грн. на рахунок ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18», як оплату придбаних 16 шин КИ-80, видатковою накладної № 3322 від 08.10.2018 про отримання ОСОБА_15 у ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» у м. Києві на ім`я ФОП ОСОБА_7 16 шин, укладеним договором між ГУНП в Запорізькій області та ФОП ОСОБА_7 № 745 від 31.10.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 повинна була поставити замовнику (ГУ НП в області) шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автомобільна шина 365/90 R 18 TL для БТР 80) індекс навантаження 2500 кг (25,00), індекс швидкості 140 (К), діаметр R 18, модель DT64 або еквівалент у кількості 16 шт. на суму 249120 грн., рахунком фактурою № ГУ НПЗО-001/Ш від 06.11.2018, що в подальшому стало підставою для перерахування грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_7 , платіжним дорученням № 10953 від 06.11.2018, відповідно до якого, грошові кошти ГУ НП в Запорізькій області в сумі 249120 грн. 07.11.2018 перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_7 , висновками експертів, протоколами слідчих, розшукових дій.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України не визнав. По суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що з 13.03.2017 року займав посаду начальника управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Запорізькій області. В період з липня 2017 року по грудень 2018 року наказами начальника ГУ НП в Запорізькій області на нього покладалося тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою заступника начальника ГУ НП в області, начальника управління логістики та матеріально технічного забезпечення головного управління. Про події інкримінованого йому кримінального правопорушення може свідчити лише з підписаних ним документів, зокрема підписаного ним 31.10.2018 року договору № 745 з ФОП ОСОБА_7 , а також платіжного доручення на перерахування грошових коштів за договором. На договорі, який він підписав, вже містилися візи керівників відповідних підрозділів, тому підпис на договорі він ставив в останню чергу. Обставин поставки шин на БТР він не пам`ятає, особисто шини він не бачив, будь яких вказівок щодо прийняття цих шин він не надавав. Скарг з приводу поставки неякісних шин на БТР до нього не надходило. Закупівлею шин займався тендерний комітет, до роботи якого він не мав ніякого відношення. Хто виготовляв проект договору від 31.10.2018 року № 745 йому не відомо. Також, пояснив, що з обвинуваченою ОСОБА_7 не був знайомий до зустрічі в суді, засобами телефонного зв`язку з ОСОБА_7 не спілкувався.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України не визнала. По суті пред`явленого обвинувачення пояснила, що у 2018 році була ФОП та займалася постачанням товарів для автомобільної техніки. В літку 2018 року через сайт «Прозоро» вона дізналася, що відбудеться тендер щодо проведення закупівлі 16 шин для транспортних засобів великої та малої тоннажності. Однак заявку на участь у першому тендері вона не встигла подати, оскільки не змогла придбати відповідні шини.

В подальшому з відкритих джерел в мережі інтернет вона дізналася, що відкриті торги на закупівлю шин не відбулися через відсутність учасників. В подальшому вона знайшла можливість придбати відповідні колеса у ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18». Зокрема вона направила до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» відповідного листа про можливість придбати шини та отримала у відповідь лист, що у них є відповідні колеса. Лист на закупівлю шин до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» вона готувала особисто та відправляла зі своє електронної пошти. В свою чергу ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» їй направили відповідний рахунок, у якому не було зазначено, що колеса були у використанні.

Дізнавшись, що відкриті торги на закупівлю шин були повторно скасовані у зв`язку з тим, що для участі у тендері надійшла лише одна заявка від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_19», вона у жовтні 2018 року придбала у ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» 16 шин та надіслала листа до ГУНП в Запорізькій області з пропозицією поставити до ГУНП шини. Її пропозиція була прийнята ГУНП. Обставин тендерних перемовин з тендерним комітетом вона не пам`ятає. Про поставку шин вона домовлялася в телефонному режимі з представниками тендерного комітету, контакти яких були розміщений на сайті тендерного комітету, з ким саме спілкувалася не пам`ятає. Була усна домовленість з тендерним комітетом, що шини на БТР будуть доставлені до ГУНП до укладення договору, оскільки вона не мала можливості зберігати їх у себе. У жовтні 2018 року вона знайшла за оголошенням водія, який міг би доставити шини з ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» до ГУНП, та вказаний водій на власному транспорті доставив шини до ГУНП. Однак шини не були прийняті ГУНП через те, що вони були у використанні, тому водій ці шини привіз їй у м. Дніпро. Вказані 16 шин вона продала через оголошення в мережі інтернет.

В подальшому з метою повторної поставки шин до ГУНП вона знайшла через мережу інтернет оголошення про продаж відповідних шин у іншого продавця, вона домовилась з продавцем про придбання та доставку вказаних 16 шин безпосередньо до ГУНП. Постачальник її запевнив, що шини нові. Тому повторно постачання шин здійснювалось водієм продавця вже у листопаді 2018 року, вказані шини були доставлені до ГУНП та прийняті, претензій щодо неналежної якості товару вона не отримувала. Особисто вказані шини вона не бачила. Письмовий договір з другим продавцем про придбання 16 шин вона не укладала, за домовленістю з продавцем вона розрахувалася за шини готівкою після того, як вони були доставлені до ГУНП та прийняті. Після прийняття шин водій постачальника привіз їй рахунок та накладну, а вона в свою чергу розрахувалася з ним за колеса готівкою, сплативши готівкою з розрахунку 10000 грн. за одне колесо.

Договір з ГУНП на постачання шин їй був направлений поштою, вона з ним ознайомилася, підписала та відправила поштою до ГУНП.

Вважає, що умови договору про постачання шин до ГУНП вона виконала, оскільки протягом гарантійного терміну - 12 місяців, будь які претензії щодо неналежного виконання умов договору від ГУНП до неї не надходили.

Також, ОСОБА_7 пояснила, що з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та Особа 1 не була знайома до зустрічі в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України не визнав. По суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що у листопаді 2018 року за наказом начальника ГУНП в Запорізькій області він тимчасово виконував обов`язки за вакантною посадою начальника ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_20 в Запорізькій області. У листопаді 2018 року йому зателефонував Особа 1 та сказав, що за адресою розташування батальйону особливого призначення ГУНП в Запорізькій області будуть доставлені колеса для БТР, які були придбані ГУНП для потреб батальйону, тому йому потрібно прибути на відповідну адресу оглянути колеса та прийняти. В день поставки коліс він прибув на відповідну адресу, там також був ОСОБА_22 (представник батальйону особливого призначення ГУНП в Запорізькій області). Колеса були доставлені водієм на мікроавтобусі. Він разом з ОСОБА_22 оглянули шини та виявили, що вони були не нові та мали явні сліди використання. Він зателефонував ОСОБА_6 та доповів йому, що шини не нові, у зв`язку з чим ОСОБА_6 сказав йому шини не приймати. Після цього водій мікроавтобусу уїхав з вказаними шинами.

В подальшому вдруге шини для БТР у кількості 16 штук були доставлені на адресу складу автогосподарства ГУНП близько через два тижні - місяць. Прибувши на склад він дав дозвіл щоб машина, яка доставила колеса, заїхала на територію автогосподарства. Після чого він оглянув колеса, резина була нова, це були інші колеса. Під час огляду коліс була ОСОБА_18 - зав. складом автогосподарства, а також слюсарі. Колеса приймала ОСОБА_18 . Оскільки недоліків коліс не було виявлено, колеса були переміщені на склад. Він поставив свій підпис на рахунку, а ОСОБА_18 , як відповідальна особа, підготувала необхідні документи, після чого вказані документи були передані до ГУНП. Вказані колеса перебували на складі автогосподарства. Через деякий час приїхав ОСОБА_22 отримувати колеса для спецпідрозділу, при огляді коліс у останнього питань не виникало, будь яких скарг до нього щодо якості цих коліс не надходило. ОСОБА_22 забрав ці колеса, подальша доля коліс йому не відома.

Також ОСОБА_8 пояснив, що з ОСОБА_7 до зустрічі в суді він не був знайомий. ОСОБА_6 будь яких вказівок щодо прийняття шин не надавав. У будь-якій змові з іншими обвинуваченими він не перебував.

Представник потерпілого ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбулось 22.03.2021 року підтримала заявлені ГУНП в Запорізькій області позовні вимоги (т. 1 а.с. 46-61). Пояснила, що 23.08.2018 року на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Рrоzоrrо» оприлюднено оголошення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про закупівлю товару за «Кодом ДК 021:2015 - 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільна шина 365/90 R18 TL для БТР-80)» на очікувану вартість 256 000, 00 грн.

08.09.2018 року зазначені торги були скасовані на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: замовник відміняє торги в разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій.

19.09.2018 року повторно на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Рrоzоrrо» оприлюднено оголошення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про закупівлю товару за «Кодом ДК 021:2015 - 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільна шина 365/90 R18 TL для БТР-80)» на очікувану вартість 256 000, 00 грн.

На зазначені торги подано одну тендерну пропозицію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_19» з ціновою пропозицією 249 600,00 грн.

05.10.2018 року зазначені торги були скасовані на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: замовник відміняє торги в разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій.

08.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_6 проведено засідання тендерного комітету у складі: ОСОБА_37 , ОСОБА_19 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , запрошена особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_7 . Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 08.10.2018 № 423, на порядку денному розглядалось питання про проведення переговорів з ФОП ОСОБА_7 щодо розгляду питання проведення переговорної процедури закупівлі «Код ДК 021:2015 - 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільна шина 365/90 R18 TL для БТР-80)», уточнення обсягів закупівлі, ціни та умов договору за переговорною процедурою закупівлі.

За результатом розгляду питання та одноголосного голосування «за» усі члени тендерного комітету ухвалили рішення про обсягів закупівлі, ціни та умов договору за переговорною процедурою закупівлі.

Учасник ФОП ОСОБА_7 підтвердила можливість постачання Автомобільної шини 365/90 R18 TL для БТР-80 у кількості 16 шт. за технічними умовами Замовника з дати підписання договору до 15.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_7 .

Фактична вартість закупівлі складає 249 120, 00 грн. без ПДВ.

Протокол № 423 від 08.10.2018 скріплено підписами членів тендерного комітету та ФОП ОСОБА_7 , а також печатками ГУНП та ФОП ОСОБА_7

09.10.2018 на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro» оприлюднено повідомлення ГУНП про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури за кодом 365/90 R18 TL для БТР-80 з ФОП ОСОБА_7 за ціновою пропозицією 249 120,00 грн. з ПДВ.

31.10.2018 року між ГУНП в Запорізькій області в особі т.в.о. заступника начальника ГУНП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір № 745 на закупівлю автомобільних шин 365/90 R18 TL для БТР-80 за державні кошти. Відповідно до п. 1.1. розділу І Договору учасник зобов`язується у 2018 році поставити Замовнику предмет закупівлі Код ДК 021:2015 - 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільна шина 365/90 R18 TL для БТР-80)», далі -Товар, кількість перелік та асортимент якого визначено у Специфікації (Додаток№1 до Договору), а Замовник прийняти та оплатити товар. (Згідно Специфікації Автомобільна шина 365/90 R18 TL для БТР-80 у кількості 16 шт., ціна за одиницю товару 15 570, 00 грн. загальна вартість без ПДВ 249 120,00 грн.).

У період часу з 01.11.2018 по 06.11.2018 ФОП ОСОБА_7 поставлено на адресу АДРЕСА_7 (місцезнаходження Автотранспортного господарства ІНФОРМАЦІЯ_20) автомобільні шини у кількості 16 шт., які були прийняті комірником про що складено накладну та т.в.о. начальника АВ ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_8 підписано рахунок фактуру №ГУНПЗО-001Ш від 06.11.2018 виконавши напис: «Прошу сплатити для потреб ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_20 у Запорізькій області». Для здійснення оплати за поставленні шини за договором № 745 від 31.10.2018, т.в.о. заступника начальника ГУНП ОСОБА_6 підписано платіжне доручення №10953 від 06.11.2018.

У березні 2019 року підрозділом внутрішньої безпеки Національної поліції виявлено факт постачання шин на БТР-80 неналежної якості, а саме постачання шин, які були у використанні. За заявою Внутрішньої безпеки Національної поліції ТУ ДБР у м. Мелітополь порушене кримінальне провадження.

Підрозділом Управління матеріально-технічного забезпечення ГУНП не було поінформовано Відділ правового забезпечення ГУНП в Запорізькій області про неналежне виконання договору № 745 від 31.10.2018 та необхідність здійснення претензійно-позовної роботи. Факт неналежного виконання договору № 745 від 31.10.2018 виявлено під час здійснення оперативних заходів підрозділом Внутрішньої безпеки Національної поліції. Координація та контроль за діяльністю підрозділів УЛМТЗ, УФЗБО та АВ ЦОП згідно розподілу функціональних обов`язків між заступниками начальника ГУНП в Запорізькій області покладено на т.в.о. заступника начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 . Вважає, що не інформуванням Відділу правового забезпечення ГУНП про необхідність здійснення претензійно-позовної роботи за договором № 745 від 31.10.2018, винні особи у заподіянні матеріальної шкоди ГУНП намагались приховати вчинення ними кримінального правопорушення та уникнути відповідальності.

Згідно платіжного доручення № 10953 від 06.11.2018 ГУНП за договором № 745 від 31.10.2018 на користь ФОП ОСОБА_7 перерахувало грошові кошти в сумі 249 120,00 грн.

Згідно довідки УФЗБО ГУНП від 10.03.2020 балансова вартість автомобільних шин 365/90 R18 TL для БТР-80 у кількості 16 од. придбаних за договором № 745 від 31.10.2018 складає 249 120,00 грн.

Таким чином, вчиненим кримінальним правопорушенням ГУНП в Запорізькій області завдана матеріальна шкода в розмірі 249 120,00 грн., яку вона просила стягнути з обвинувачених солідарно.

Допитаний у судовому засіданні 04.06.2024 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_40 суду пояснив, що в 2018 та до серпня 2019 займав посаду начальника ГУНП в Запорізькій області. В вересні 2019 року він звільнився з поліції. Зазначив, що обставин кримінального провадження та хронології подій не пам`ятає. Пам`ятає, що були листи від відповідних підрозділів про заміну «резини», потім йому доповіли, що все «нормально», та він більше не вникав в ці питання. Його підлеглі з питань неналежної якості закуплених шин до нього не зверталися, рапорти з цього приводу до нього не надходили, службових розслідувань з цього приводу ГУНП не проводилось. Про обставини подій йому стало відомо під час його допиту в ДБР. Будь яких вказівок ОСОБА_17 (командир батальйону особливого призначення) щодо встановлення закуплених шин на БТР він не надавав. Також зазначив, що ОСОБА_6 в силу його займаної посади не міг давати вказівки ОСОБА_17 , оскільки ОСОБА_17 . ОСОБА_6 не підпорядковувався. На той час ОСОБА_17 , як командир батальйону особливого призначення, підпорядковувався заступнику начальника ГУНП по громадській безпеці ОСОБА_41 .

Допитаний у судовому засіданні 29.11.2023 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_16 , суду пояснив, що в 2018 році обіймав посаду командира роти поліції особливого призначення, відповідав за техніку, транспорт. В 2014 році розпочалось зіткнення з рф, бувало що вони виїжджали в бік Краматорська, Слов`янська , і оскільки гума на БТР прийшла в негідність, їх підрозділ звернувся з заявкою про закупівлю 16 коліс на БТР-80. В восени 2018 році привезли гуму за адресою розташування їх підрозділу на білому мікроавтобусі, йому зателефонувала чергова частина та повідомила, що приїхав мікроавтобус з гумою. При вивантажені гуми вони виявили, що гума не нова, а 81 року чи 82 року, тому він відмовився її приймати.

Він зателефонував своєму керівнику та доповів, що приймати шини не буде. Після чого приїхали Особа 1, ОСОБА_8 , вони виявили, що дійсно резина не нова, тому вони її не прийняли, колеса завантажили в мікроавтобус і вони поїхали в невідомому для нього напрямку, що було надалі з гумою не обізнаний. В документах водія ніяких відміток не ставили, оскільки відмовилися приймати шини. Він усно відмовився приймати колеса, акт про невідповідність не складався. Колеса фотографували та відправляли керівництву, кому саме не пам`ятає. Його безпосереднім керівником був ОСОБА_17 - командир батальйону особливого призначення. Батальйон базувався по АДРЕСА_8 . В батальйоні було 2 БТР, 1 БМП. Поданням від підрозділу на нову гуму займався він і ОСОБА_44 , вони писали довідку в якій зазначали, що необхідно, які запчастини і в якій кількості і подавали заявку на автогосподарство. ОСОБА_44 на той час відповідав за БТР.

В подальшому восени ближче до зими 2018 через автогосподарство отримали гуму на два БТР-80, яка була встановлена на СТО. Технічний стан гуми був приблизно тих років, що і попередні. Припускає, що це могли бути ті ж колеса, які раніше привозили, проте він виконував вказівку керівництва та встановив колеса на БТР. Командир ОСОБА_17 надав вказівку встановити колеса на СТО. Ці колеса він на баланс не приймав, підпис про прийняття не ставив. Після встановлення коліс, БТР виїжджали лише по місту та на полігон. З ОСОБА_6 особисто не спілкувався, про стан коліс ОСОБА_6 не доповідав, оскільки він не є безпосереднім його керівником.

Допитаний у судовому засіданні 29.11.2023 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_20 , суду пояснив, що в 2018 році працював провідним інженером АВЦЗ ГУНП в Запорізькій області, в обов`язки входила транспортна дисципліна, організація роботи, контроль за транспортною дисципліною, ремонт. Закупівлями автозапчастин не займався. Від в.о. АВЦЗ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , в усній формі, йому стало відомо, що були закуплені шини для 2-х БТР, і необхідно здійснити заміну. Це було восени 2018 року. Один БТР привезли для заміни шин, оглянувши зрозуміли, що їх слюсаря цього зробити не зможуть. Тоді було вирішено знайти підприємство, яке за безготівкову оплату здійснить заміну шин. Він знайшов шиномонтаж по АДРЕСА_9 , де «перевзувають» фури, яке територіально знаходилось ближче до них, та домовився про заміну шин. Після чого йому зазначили іншу адресу шиномонтажу куди доставити БТР. При доставці БТР був ОСОБА_46 , ОСОБА_47 і декілька хлопців. В нього зауважень до стану коліс не було, візуально на вигляд колеса були нормальні, як нові, жодних зауважень не було. На момент завантаження шин ОСОБА_46 казав, що це старі колеса не варто їх одягати, та він не буде підписувати накладну, чи доповідав він комусь, йому не відомо. Пройшло менш півроку як його викликала внутрішня безпека з приводу коліс. На кожний автомобіль заведена книга куди вноситься інформація, які роботи проведено з машиною, відповідальність за БТР несе інженер. Зауважень від працівників СТО на стан коліс не було. Після встановлення коліс до нього ніхто не звертався зі скаргами та пропозиціями, якщо б були претензії, то вони б пред`являлися до вищого керівництва.

Допитаний у судовому засіданні 29.11.2023 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_21 , суду пояснив, що він працює спеціалістом УЛМТЗ ГУМВС в Запорізькій області. У 2018 році він був членом тендерного комітету. Головою тендерного комітету був Особа 1. Під час проведення відкритих торгів всі члени тендерного комітету збиралися й шли обговорення. Була закупівля коліс на БТР, які випускають два заводи в Україні, коли саме відбувалась закупівля та кількість коліс не пам`ятає. В його обов`язки входило моніторинг по господарській діяльності, робив заявки. Особа 1 займався опрацюванням пропозицій по закупівлі коліс. Відкриті торги проводилися в два етапи, якщо немає бажаючих то проводиться переговорна процедура. Переговорною процедурою займався Особа 1. Умов проведення перемовин з ФОП ОСОБА_7 не пам`ятає. Умови якості товару не пам`ятає. ОСОБА_6 не був учасником тендерного комітету, вказівок не надавав.

Допитана у судовому засіданні 17.04.2024 року в якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_34 , пояснила, що на момент подій (приблизно кінець 2018) вона працювала економістом в ГУНП в Запорізькій області. Наприкінці 2018 року готувала платіжне доручення для оплати шин. До її посадових обов`язків входило перевірка усіх підписів, після чого набирала платіжне доручення в системі, друкувала та надавала для підпису керівнику, потім ставилася віза головного бухгалтера ГУНП та заступника начальника. В подальшому, платіжна інструкція відправлялась на виконання до органів казначейства. За відсутності хоча б одного підпису платіжна інструкція не направлялась до органів казначейства. Для отримання платіжного доручення треба було надати пакет документів, а саме: договір з печатками (при наявності), підписами, рахунок на оплату, видаткову накладну, де повинен бути підпис матеріально відповідальної особи, яка прийняла товар. Пам`ятає, що договір на придбання коліс для БТР був підписаний з однієї сторони заступником начальника ГУНП ОСОБА_6 , а з іншої - постачальником ОСОБА_7 . Ніяких порушень свідком не було виявлено, все було оформлено згідно з нормами законодавства. Кількість придбаного товару та суму не пам`ятає.

Під час допиту у судовому засіданні 29.04.2024 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_44 зазначив, що на теперішній час працює в окремій штурмовій бригаді «ІНФОРМАЦІЯ_21» командиром роти. У 2017 чи 2018 році працював командиром взводу поліції особливого призначення. Пояснив, що по процедурі закупівлі коліс для БТР йому нічого не відомо. Проте відомо, що оскільки старі колеса були не придатні для використання, подали рапорт (підписаний ОСОБА_17 - керівником підрозділу) до керівництва ГУНП щодо необхідності закупівлі нових шин (2 комплекти по 8 коліс), у зв`язку з неможливістю використання спецтехніки. Заступником начальника ГУНП на той момент був ОСОБА_6 . Техніка, а саме два БТР, знаходились на обліку у свідка. Коли колеса привезли на місце дислокації ОСОБА_22 , як відповідальна особа, відмовився прийняти колеса, оскільки вони були пошкодженні. В подальшому, коли другий раз привезли колеса, їх заміна відбувалась на СТО та ОСОБА_44 особисто бачив, як проводилась заміна. Коли колеса накачали, були виявлені тріщини по бокам, БТР привезли до місця дислокації. Надалі свідок доповів про це командиру роти ОСОБА_22 про їх стан. Техніку поставили на зберігання та після перевірки стану було відкрите кримінальне провадження. В подальшому, волонтери замінили колеса на нові.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_17 під час допиту у судовому засіданні 09.08.2023 року, пояснив, що працює в поліції командиром батальйону особливого призначення з 2017 року. Повідомив, що у зв`язку з необхідністю заміни коліс на двох БТР, у 2018 році звертався до заступника начальника ГУНП з листами щодо закупівлі нових шин на БТР. Відомо, зі слів командира роти ОСОБА_22 , що коли вперше привезли шини їх навіть не вивантажували, оскільки ОСОБА_22 відмовився ставити їх на баланс, у зв`язку з тим, що вони були пошкоджені, мали сліди використання. Приблизно через місяць на станції технічного обслуговування замінили колеса на БТР-х, свідок не був присутній при їх заміні, колеса на БТР побачив вже на місці дислокації. На колесах було видно незначні тріщини, інших слідів зносу не бачив, протектор був нормальний. Від ОСОБА_22 відомо, що колеса закуплені були на суму 250 тисяч грн. (2 пари колеса по 8 штук), ОСОБА_22 казав, що на баланс ставити їх не буде, оскільки колеса не нові. Після встановлення шин, БТР виїжджали лише на полігон. Скільки колеса простояли на БТР не пам`ятає, але стояли на БТР-х поки не зняло їх ДБР. До керівництва з приводу якості коліс ОСОБА_22 звертався усно, оскільки дані колеса не перебували на балансі. Шини, що були закуплені, лежать на місці дислокації, оскільки заборонили їх використання.

Під час допиту у судовому засіданні 31.01.2024 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_39 зазначив, що працює в ГУНП у Донецькій області на посаді начальника охорони. Пояснив, що в 2018 році працював начальником сектору з пожежної безпеки управління логістики в ГУНП в Запорізькій області. ОСОБА_39 входив до складу тендерного комітету (член тендерного комітету) та до його повноважень входило приймати участь в засіданнях та розглядати матеріали. Участь у підготовці документації не приймав. Пам`ятає, що в 2018 році здійснювалась звичайна закупівля нових шин для БТР, тобто на його думку, новими шинами є та яка не була у використанні. Самої процедури закупівлі шин на БТР не пам`ятає. Кожний договір з постачальником має гарантійний термін, у разі порушення умов гарантії, постачальником повертаються кошти або замінюється товар. У разі порушень умов договору повинен складатися рапорт на ім`я керівництва. При порушенні умов гарантії постачальником, то до нього направлявся лист з переліком вимог, які не виконані. Порушень законодавства під час закупівлі коліс не було. ОСОБА_6 не приймав участь у тендерному комітеті, вказівок не надавав.

Допитаний у судовому засіданні 31.01.2024 року та 07.02.2024 року в якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_37 , пояснив, що є пенсіонером. У 2018 році працював заступником голови в тендерному комітеті. У його обов`язки входило перевірка документації на відповідність законодавству. Відповідно до порядку подачі документації підрозділ-ініціатор подавав заявку щодо проведення тендерної процедури, в ній прописувались предмет закупівлі та технічно-якісні характеристики. Дана заява подавалась на заступника начальника ГУНП в Запорізькій області, який потім розписував на голову тендерного комітету, якщо було прийняте рішення про її проведення. ОСОБА_6 не приймав участь у тендерному комітеті, а розглядав заявки, якщо була потреба, та затверджував і розписував на тендерний комітет. Підготовкою документів на тендер займався секретар. Якщо торги не відбувались не менше 2 разів, якщо не було достатньо учасників, тоді проводилась переговорна процедура. Учасник, який приймав участь у тендері 2 рази, мав пріоритет в участі у переговорній процедурі. В протоколі переговорів зазначались термін, якість, які могли відрізнятись від умов, які встановлювались при відкритих торгах відповідно до законодавства. Вносити зміни теоретично до протоколу міг будь-який член комітету, якому доручав це голова тендерного комітету, тобто тільки з його відома. Обставин придбання коліс для БТР не пам`ятає. Свідку не відомо щодо якості шин, які закупили. ОСОБА_6 у роботі тендерного комітету участі не приймав, вказівок не надав.

Допитана у судовому засіданні 26.09.2023 року в якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_19 , пояснила, що працює діловодом в управлінні логістики та матеріально-технічного забезпечення в ГУНП у Запорізькій області. Відомо, що її викликали стосовно події, яка сталася в 2018 році, а саме: по проведенню тендеру щодо закупівлі шин для БТР. На той момент була секретарем тендерного комітету та до її обов`язків входило оприлюднення оголошень про закупівлю на майданчиках, набрання протоколів (які складались головою тендерного комітету), слідкування за строками, оприлюднення річних планів. Щодо закупівлі шин на БТР пояснила, що були здійсненні відкриті торги 2 рази. Перші не відбулися, у зв`язку з відсутністю пропозицій, а другі - оскільки було недостатньо пропозицій (повинно бути не менше двох). Після чого відбулася переговорна процедура учасником якої була ОСОБА_7 . Під час проведення вдруге торгів ОСОБА_7 не подавала свою пропозицію. Переговорну процедуру вів голова тендерного комітету. ОСОБА_19 не пам`ятає фізично обвинувачену на переговорній процедурі. Відомо, що ОСОБА_7 запросив голова тендерного комітету. Після проведення процедури переговорів, було укладено договір, хто готував договір не знає. Протокол про проведення переговорів складав керівник, а вона готувала проект. Пояснила, що обов`язковою умовою була якість шин. Проте, вона не пам`ятає, щодо внесення до тендерної документації умов щодо якості шин. ОСОБА_6 не приймав участь у тендерному комітеті, не втручався в діяльність.

Допитаний у судовому засіданні 06.12.2023 року в якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_23 , пояснив, що він працює начальником відділу телефонних комунікацій ГУНП в Запорізькій області. З обвинуваченими проходив службу в ГУНП. Він входив до складу тендерного комітету та був присутній при закупівлі шин для БТР у 2018 році. З першої та другої спроби торги не відбулися, в подальшому проводилася переговорна процедура. Документацію по закупівлі він оглядав, на кожне засідання виносилась не одна закупівля, торги проходили на місяць 1-2 рази. Тендерний комітет для нього був як суспільне навантаження. Предметом закупівлі були шини на БТР, їх кількість та суму договору не пам`ятає. Точно не пам`ятає, але тендери зривалися тому, що ніхто не подав заявку на участь у тендері, торги були відкриті. Хто приймає товар після закупівлі він не цікавився. ОСОБА_6 участі у тендері не приймав. Головою тендерного комітету був Особа 1. Про проведення переговорної процедури та хто приймав участь у цій процедурі не пам`ятає. Про незадоволений стан шин, які призначалися для Беркуту та про те, що вони відмовилися їх приймати, чув вже пізніше.

Допитаний у судовому засіданні 21.02.2024 року в якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_48 , пояснив, що у 2018 році працював в ГУНП Запорізькій області молодшим інспектором, здійснював охорону гаражів ГУНП - автогосподарство ГУНП. Здійснював чергування на КПП пропускного пункту автогосподарства. Доступ на територію автогосподарства здійснювався через головні ворота КПП, які були під наглядом чергового, територія огороджена. Про заїзд стороннього транспорту чергового попереджав начальник автогосподарства ОСОБА_8 або його заступник ОСОБА_20 . Чергові на КПП оглядали транспорт та вантаж, який заїжджав на територію автогосподарства. Не пам`ятає чи приїжджав під час його чергування транспортний засіб з колесами для БТР.

Допитаний у судовому засіданні 07.02.2024 року в якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_49 , пояснив, що з листопада 2018 працював молодшим інспектором охорони ГУНП в Запорізькій області, не пам`ятає де станом на 2018 рік час ніс службу. Порядок пропуску на територію автогосподарства ГУНП здійснювався через охорону, яка розташовувалась при в`їзді на територію автогосподарства, вели облік автотранспорту. Наряд був добовий, один працівник в зміну, в нічній час слідкували щоб стороні не проникли на територію, слідували за порядком. В обов`язки входило огляд транспорту, який в`їжджав на територію автогосподарства та виїжджав, також вантажного транспорту, оглядали крупногабаритний транспорт, на території автогосподарства рідко перебував сторонній транспорт, у разі якоїсь події повідомляли начальника підрозділу ОСОБА_50 . Не пам`ятає чи заїжджав в листопаді 2018 транспорт з шинами на БТР.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_14 в судовому засіданні 22.01.2024 року відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Допитаний у судовому засіданні 22.01.2024 року в якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_29 , пояснив, що у 2018 році перебував на посаді заступника начальника Управління логістики матеріальної технічного забезпечення ГУНП в Запорізькій області, в його обов`язки входило обробка заявок підрозділів, які в подальшому передавав до тендерного комітету, товар не приймав, оскільки цим займається матеріально відповідальна особа. Товар постачався разом з накладною, де була зазначена специфікація. Процедура закупівлі проходила так, підрозділи надають заявку на керівника ГУНП в Запорізькій області, керівництво вивчає вказану заявку, далі заявка надходить до його відділу, а вони передавали заявку до тендерного комітету, участь у виборі постачальника та закупівлі він не приймає. Після закупівлі тендерним комітетом товару, він готує договір та підписує його (візує).

Щодо закупівлі коліс пояснив, що шини придбали для батальйону особливого призначення. ОСОБА_17 - керівник батальйону, давав заявку на 16 коліс (2 БТР по 8 коліс). Заявку на придбання коліс опрацювали та передали до тендерного комітету. Коли товар надійшов у підрозділ він візував рахунок на оплату товару - кошторис. З приводу обставин проведення тендеру на закупівлю коліс для БТР не пам`ятає, оскільки не був членом тендерного комітету. Після проведення тендерних закупівель, готується відповідний договір на закупівлю, який візується відповідними підрозділами ГУНП та передається на підпис керівництву ГУНП. З приводу поставлених коліс особисто до нього питань не було. Відповідно до умов укладеного договору на поставку товару постачальник повинен здійснити заміну товару у разі постачання неякісного товару. Свідок не пам`ятає чи перевіряв він та візував договір на закупівлю шин для БТР. Після перевірки рахунку фактури, рахунок надається до Управління фінансового забезпечення. Щодо якості коліс на час їх придбання нарікань не було, але згодом зі слів ОСОБА_8 йому стало відомо, що була якась проблема з колесами, після того як колеса поставили на БТР. На початку 2019 року був запит від постачальника з проханням на заміну коліс або повернення коштів. Вказівок від ОСОБА_6 або інших осіб при виконанні договору на закупівлю шин для БТР йому не надходило.

Допитана у судовому засіданні 20.12.2023 року в якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_24 , пояснила, що у 2019 році працювала на посаді спеціаліста УФЗП ГУНП в Запорізькій області (бухгалтер), в її обов`язки входить відображення руху матеріальних цінностей. Стосовно руху ТМЦ щодо коліс на БТР відомо, те що повинна була бути накладна, яку вона відображала в програмі. Коли було списання цих коліс їй не відомо. Різниця в датах списання коштів була пов`язана, з тим, що пізно передані були накладні. Начальником складу була ОСОБА_18 , вона передавала ці накладні, щодо дати сказала, що вона збирала підписи підрозділів. Відповідальною особою, хто мав отримати ці колеса, був працівник батальйону особливого призначення, проте хто саме не пам`ятає. Підпису на накладній особи, яка приймала колеса не було, з невідомих їй причин. Про поставку неякісних шин їй не відомо. Платіжне доручення підписував головний бухгалтер та заступник керівника. Посадові обов`язки ОСОБА_6 відомі як заступника начальника, та якщо картка була заведена в Держказначействе він мав право підпису. Пальне на 2 БТР виділялось підрозділу, а вже матеріально відповідальний підрозділу вирішував яке пальне на який автомобіль. ОСОБА_7 не знає. Відомо прізвище останньої з накладних, оскільки раніше в неї придбавали автозапчастини.

Допитаний у судовому засіданні 15.01.2024 року в якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_25 , пояснив, що займав посаду молодшого інспектора відділу охорони ГУНП в Запорізькій області. Про обставини придбання коліс на БТР останньому не відомо. У 2018 році взимку працював на першому пості ГУНП на КПП де перебуває автогосподарство. На території здійснювався пропускний режим, здійснювався огляд автотранспорту та осіб які заходять на територію автогосподарства, територія має один центральний в`їзд і один запасний, ворота зачиняються, щодо відеоспостереження та чи працюють камери не відомо. У 2018 приватний автотранспорт не раз привозив колеса, була біла машина, чи Мерседес чи Фольцваген, вантажний. Коли приїжджали машини доповідали старшому ОСОБА_8 або його заступнику. Що саме конкретно привозили не перевіряється, перевіряли лише на наявність сторонніх осіб.

Допитаний у судовому засіданні 15.01.2024 року в якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_26 , пояснив, що у 2017-2018 працював поліцейським водієм батальйону поліції особливого призначення та за ним був закріплений БТР 80, у підрозділі було 2 БТР. Коли постало питання придбання коліс свідку не відомо, цим займається командир взводу ОСОБА_22 . Колеса на БТР були привезені десь у 2017-2019 було тепло, хто привозив не пам`ятає, білий мікроавтобус Мерседес чи Фольцваген на АДРЕСА_8 , присутній був командир взводу ОСОБА_22 та водій авто. Він допомагав вивантажувати колеса, однак стан коліс не сподобався командиру взводу ОСОБА_22 . На думку свідка колеса були нові, але строк придатності критичний, були тріщини по протектору по бокам, по виду вони не були у використані не їздили. Потім колеса були завантажені назад до мікроавтобусу, та їх доля йому не відома. В подальшому ці колеса не бачив. В подальшому їздив на цих БТР на старих колесах, потім привезли іншу резину, при цьому він участь не приймав.

Допитаний у судовому засіданні 15.01.2024 року в якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_27 , пояснив, що працював автослюсарем автогосподарства ГУНП. ОСОБА_8 попрохав його затриматися для вивантаження шин з білого мікроавтобусу, колеса були великі, у кількості 8 штук, які помістили до складу, хто приймав колеса не знає, про стан коліс думку ніхто не виказував, візуально колеса були як нові.

Допитаний у судовому засіданні 15.01.2024 року в якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_28 , пояснив, що у 2018 році перебував на посаді начальника центру забезпечення до 2019, не пам`ятає, що входило в його обов`язки. Під його керівництвом було автогосподарство ГУНП, відділ охорони, прибиральниці, склади, підрозділів багато, контролював їх роботу. Товарно матеріальні цінності в ГУНП приймають комірники, та йому доповідають прийнято чи не прийнято товарно матеріальні цінності та у якій кількості. Після закупівлі коліс на БТР він їх не бачив. Візував рахунок на сплату за колеса, суму не пам`ятає. Колеса приймала комірник відділу автогосподарства ОСОБА_18 , начальник автогосподарства ОСОБА_8 доповідав, що колеса прийняті, і що можна підписувати акт, підписує також комірник, хто ще не пам`ятає. Як доповідав ОСОБА_8 про надходження коліс, чи особисто чи у телефонному режимі не пам`ятає. Колеса у кількості 16 шт. необхідні були для БТР. Якість товарно матеріальних цінностей контролює комірник та інженери. Товарно матеріальні цінності передаються у підрозділи по видатковій накладній, які готує бухгалтерія. Колеса були передані підрозділу батальйону особливого призначення, відомо, що перша партія була бракована чи б/у, а друга всім підійшла, всіх влаштувала, про це доповідав ОСОБА_8 . Проте, що підрозділ не бажав приймати колеса на облік йому не відомо. Участь у закупівлі, у візуванні договору на закупівлю коліс не приймав. Підпорядковувався начальнику матеріального технічного забезпечення ОСОБА_29 . Вказівки від ОСОБА_6 не отримував. ОСОБА_8 доповідав, що колеса повернули, другого разу повідомив, що колеса належного стану, про рік випуску коліс не доповідав.

Крім показань допитаних вищезазначених представника потерпілого та свідків, у судовому засіданні безпосередньо досліджені усі письмові докази і документи, долучені прокурором в підтвердження пред`явленого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення.

Відповідно до протоколу обшуку від 03.06.2019 року (т. 2 а.с. 4-280, т. 3 а.с. 12-223, т. 3 а.с. 1-83), складеного слідчим першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_53 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 30.05.2019 року в справі № 320/4139/19, 1-кс/320/2821/19 під час обшуку в приміщеннях, які займають Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення, тендерного комітету та бухгалтерії ГУНП в Запорізькій області вилучено:

- блокнот синього кольору із чорновими записами, які розпочинаються із « 18 07 17 » по «газ бытовой»;

- два аркуші (ймовірно витяг з договору) із підписами та печатками заступника начальника ГУ НП в Запорізькій області та директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_22»;

- два аркуші (ймовірно остання сторінка з договору) із підписом та печаткою директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_22»;

- рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_22» від 03.05.2018 на суму 1842,00 грн.;

- роздруківки реєстру пропозицій від 23.02.2018 код ДК 021:2015 - 34320000-6 з чорновими записами олівцем на 4 аркушах;

- роздруківки переліку предметів закупівлі із чорновими записами олівцем на 4 аркушах;

- роздруківка тексту, що починається із «на вашу вимогу щодо скасування рішення тендерного комітету» та закінчується «частини 1 статті 30 Закону. ї» на 2 аркушах;

- роздруківка тендерної документації (номер вимоги UF-2018-02-05-002787-а.с1) на 1 аркуші;

- копія рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 4274-р/пк-пз від 30.06.2017 на 5 арк.;

- роздруківка заявки на проведення закупівлі без номеру на 8 аркушах;

- роздруківка з Єдиного закупівельного словнику на 3 аркушах;

- аркуш із чорновими записами кулькою синього кольору;

- заявка на проведення закупівлі вих. № 31/27/01-2018 від 02.02.2018 на 4 аркушах (скріплені за допомогою степлеру);

- заявка на проведення закупівлі вих. № 32/27/01-2018 від 02.02.2018 па 3 аркушах (скріплені за допомогою степлеру);

- заявка па проведення закупівлі без номеру на 5 аркушах (скріплені за допомогою степлеру);

- роздруківка «Опендатабот» ТОВ «Даз» на 1 аркуші із вклеєним аркушем із рукописним текстом (контактні дані ОСОБА_54)

- роздруківка « НОМЕР_1 - антикорупційний монітор» із рукописним написами «Февр.2018-Є 5 млн. грн.» на 8 аркушах (скріплені за допомогою степлеру);

- акт від 07.03.2018 перевірки зразків запасних частин для автомобілів наданих учасником торгів ФОП ОСОБА_55 на 2 аркушах;

- акт від 13.03.2018 перевірки зразків запасних частин для автомобілів наданих учасником торгів ФОП ОСОБА_55 на 3 аркушах;

- акт від 15.03.2018 перевірки зразків запасних частин для автомобілів наданих учасником торгів ФОП ОСОБА_55 на 2 аркушах (для запасних частин для автомобілів ДЕУ, Ніва, тощо);

- акт від 15.03.2018 перевірки зразків запасних частин для автомобілів наданих учасником торгів ФОН ОСОБА_55 на 2 аркушах (для запасних частин для автомобілів Тойота, Фольксваген, тощо);

- роздруківка інтернет-магазину DOK на 2 аркушах;

- копія листа Б/н ФОП « ОСОБА_56 » «Тендерна цінова пропозиція» з додатками усього на 6 аркушах»;

- рахунок-фактура № ГУНПЗО-004 без дати у 2 примірниках з підписом та печаткою ФОП « ОСОБА_57 »;

- копія доповідної записки вих. №687/30/01-2017 на 3 аркушах;

- копія довіреності № 757/01/12-2018 від 27.04.2018 на 1 аркуші;

- копія наказу № 239 о/с від 13.06.2018 щодо ОСОБА_58 на 1 аркуші;

- 7 чистих аркушів (без тексту) формат A4 із підписом та печаткою ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_23» і.к. НОМЕР_47.

- копія заявки на проведення закупівлі автошини 365/90 R18 TL на 1 аркуші, копія рахунку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_24» на 1 рак., роздруківка щодо шин на 3 аркушах, все скріплено за допомогою степлеру;

- роздруківка щодо шин «ІНФОРМАЦІЯ_25» на 1 аркуші;

- роздруківка щодо шин «ІНФОРМАЦІЯ_26» на 2 аркушах;

- копія сертифікату відповідності UA 1.049.0009252-17 на 1 арк.;

- роздруківка щодо шин «ІНФОРМАЦІЯ_27» на 9 аркушах;

- рахунок-фактура № ГУНПЗО-001/Ш без дати у 2 примірниках з підписом та печаткою ФОП « ОСОБА_7 »;

- копія пропозиції ОСОБА_7 на 3 аркушах (містить рукописні записи олівцем), із додатками на 10 аркушах (роздруківки із фотографіями, цінами запчастин), все скріплено за допомогою степлеру;

- видаткова накладна у 3 примірниках ФОП ОСОБА_7 № ГУНПЗО - 002/ без дати із підписом та печаткою ФОП « ОСОБА_7 ;

- видаткова накладна у 3 примірниках ФОП ОСОБА_7 № ГУНПЗО - 003/ без дати із підписом та печаткою ФОП « ОСОБА_7 ;

- заява ФОП ОСОБА_59 від 12.12.2018 «Про порушення законодавства у сфері публічних закупівель» на 7 аркушах;

- заява ФОП ОСОБА_59 від 12.12.2018 «Про порушення законодавства у сфері публічних закупівель» на 6 аркушах;

- роздруківка на 1 аркуші «що починається з «ВАЗ 1 Стартер 2109...» на 1 аркуші;

- копія листа Мінекономрозвитку №3433-06/27226-07 від 17.08.2015 на 2 арк.;

- роздруківка оголошення про проведення закупівлі через систему електронних закупівель (щодо автозапчастин) на суму 97550 грн. на 4 аркушах;

- роздруківка оголошення про проведення закупівлі через систему електронних закупівель (щодо автозапчастин) на суму 1 1900 грн. на 3 аркушах;

- роздруківка договору без реквізитів на 3 аркушах;

- роздруківка форми пропозиції без реквізитів на 1 аркуші;

- аркуш формату А4 із чорновими записами олівцем та надрукованою таблицею із двома стовбцями (Бюджет і Продажа);

- аркуш формату А4 із надрукованими записами, де маркером зеленого кольору підкреслені записи із сумами навпроти запису «ФОП ОСОБА_7 ;

- справа № 12/33 т. 54 в одному томі та прошитому виді на 26 арк.;

- справа № 12/36 т. 38 в одному томі та прошитому виді на 35 арк.;

- справа № 12/33 т. 52 в одному томі та прошитому виді на 63 арк.;

- справа № 12/33 т. 17 в одному томі та прошитому виді на 79 арк.;

- справа № 12/33 т. 16 в одному томі та прошитому виді на 85 арк.;

- накладна № 602 від 27.11.2018 на 1 аркуші;

- накладна № 603 від 27.11.2018 на 1 аркуші;

- дорожній лист № 322 на листопад 2018 року, автомобіль БТР 80, державний номер НОМЕР_2 на 1 аркуші;

- дорожній лист № 316 на лютий 2019 року, автомобіль БТР 80, державний номер НОМЕР_2 на 1 аркуші;

- дорожній лист № 316 на січень 2019 року, автомобіль БТР 80, державний номер НОМЕР_2 на 1 аркуші;

- дорожній лист № 322 на грудень 2018 року, автомобіль БТР 80, державний номер НОМЕР_2 на 1 аркуші;

- дорожній лист № 8 на квітень 2019 року, автомобіль БТР 80, державний номер НОМЕР_2 на 1 аркуші;

- дорожній лист № 1/316 на березень 2019 року, автомобіль БТР 80, державний номер НОМЕР_2 на 1 аркуші;

- дорожній лист № 321 на листопад 2018 року, автомобіль БТР 80, державний номер НОМЕР_3 на 1 аркуші;

- дорожній лист № 321 на грудень 2018 року, автомобіль БТР 80, державний номер НОМЕР_3 на 1 аркуші;

- дорожній лист № 315 на січень 2019 року, автомобіль БТР 80, державний номер НОМЕР_3 на 1 аркуші;

- дорожній лист № 315 на лютий 2019 року, автомобіль БТР 80, державний номер НОМЕР_3 на 1 аркуші;

- дорожній лист № 0/315 на березень 2019 року, автомобіль БТР 80, державний номер НОМЕР_3 на 1 аркуші;

- дорожній лист № 7 на квітень 2019 року, автомобіль БТР 80, державний номер НОМЕР_3 на 1 аркуші;

- картка обліку роботи автомобільної шини № К1 588К0476, 3090К00504, КVІ 8013832-82, КХІІ , КUХ, КVІІІ, 3590КО045-82, 3691КО2659-82 на 1 аркуші;

- акт закріплення (передачі) транспортного засобу БТР 80, державний номер НОМЕР_48 на 1 аркуші;

- картка акумуляторної батареї на 1 аркуші;

- гарантійний талон акумулятора 2018.25.000001 на 2 аркушах;

- акт закріплення (передачі) транспортного засобу БТР 80, державний номер 08 59-77 на 1 аркуші;

- гарантійний талон акумулятора 2018.25.000001 на 2 аркушах;

- картка акумуляторної батареї на 1 аркуші;

- картка обліку роботи автомобільної шини № 4790КО0727-82, КVІІІ8Р013008-82, 4500К01508-82, КІІ, КІА, КУ, ТУ, 3590КО1284 на 1 аркуші;

- платіжне доручення № 12127 від 06.12.2018 на 1 аркуші;

- рахунок-фактура № ГУНПЗО-002/ЗЧ на 1 аркуші;

- видаткова накладна № ГУНПЗО-002/ЗЧ від 06.12.2018 на 1 аркуші;

- договір № 873 від 29.11.2018 на 3 аркушах;

- витяг з системи Ргоzогго на 2 аркушах;

- копія протоколу засідання комісії з оцінки пропозицій учасників допорогових закупівель ГУНП в Запорізькій області на 1 аркуші;

- пропозиція ФОП ОСОБА_7 на 2 аркушах;

- платіжне доручення № 8347 від 08.11.2017 на 1 аркуші;

- платіжне доручення № 8343 від 08.11.2017 на 1 аркуші;

- рахунок-фактура № ГУНПЗО-002 від 08.11.2017 на 1 аркуші;

- видаткова накладна № ГУНПЗО-002 від 08.11.2017 на 1 аркуші;

- рахунок-фактура № ГУНПЗО-001 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

- видаткова накладна № ГУНПЗО-001 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

- договір № 666 від 02.11.2017 на 4 аркушах;

- додаток № 1 до договору № 666 від 02.11.2017 на 2 аркушах;

- форма реєстру отриманих тендерних пропозицій на 1 аркуші;

- повідомлення про намір укласти договір на 1 аркуші;

- платіжне доручення № 10953 від 06.11.2018 на 1 аркуші;

- рахунок-фактура № ГУНПЗО-001/Ш від 06.11.2018 на 1 аркуші;

- видаткова накладна № ГУНПЗО-001/Ш від 06.11.2018 на 1 аркуші;

- договір № 745 від 31.10.2018 на 2 аркушах;

- додаток № 1 до договору № 745 від 31.10.2018 на 1 аркушах;

- звіт про результати проведення процедури закупівлі на 2 аркушах;

- платіжне доручення № 2963 від 06.04.2018 на 1 аркуші;

- рахунок-фактура № ГУНПЗО-005 від 06.04.2018 на 1 аркуші;

- видаткова накладна № ГУНПЗО-005 від 06.04.2018 на 1 аркуші;

- договір № 209 від 28.03.2018 на 4 аркушах;

- додаток № 1 до договору № 209 від 28.03.2018 на 2 аркушах;

- платіжне доручення № 2961 від 06.04.2018 на 1 аркуші;

- рахунок-фактура № ГУНПЗО-004 від 06.04.2018 на 1 аркуші;

- видаткова накладна № ГУНПЗО-004 від 06.04.2018 на 1 аркуші;

- договір № 211 від 28.03.2018 на 4 аркушах;

- додаток № 1 до договору № 211 від 28.03.2018 на 2 аркушах;

- платіжне доручення № 2964 від 06.04.2018 на 1 аркуші;

- рахунок-фактура № ГУНПЗО-003 від 06.04.2018 на 1 аркуші;

- видаткова накладна № ГУНПЗО-003 від 06.04.2018 на 1 аркуші;

- договір № 210 від 28.03.2018 на 4 аркушах;

- додаток № 1 до договору № 210 від 28.03.2018 на 2 аркушах;

- платіжне доручення № 2962 від 06.04.2018 на 1 аркуші;

- рахунок-фактура № ГУНПЗО-006 від 06.04.2018 на 1 аркуші;

- видаткова накладна № ГУНПЗО-006 від 06.04.2018 на 1 аркуші;

- договір № 208 від 28.03.2018 на 4 аркушах;

- додаток № 1 до договору № 208 від 28.03.2018 на 2 аркушах.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.08.2019 року, складеного слідчим другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополь ОСОБА_60 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.07.2019 року в справі № 320/4139/19 1-кс/320/3988/19, під час тимчасового доступу у відділенні АТ «Кредобанк» вилучено виписки по особовим рахункам ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , копії документів юридичної справи клієнта банку ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 88-152).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2019 року, складеного слідчим першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополь ОСОБА_60 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.07.2019 року в справі № 320/4139/19 1-кс/320/3989/19, слідує, що під час тимчасового доступу у відділенні АКБ «ІДУСТРІАЛБАНК» вилучено виписки по особовим рахункам ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , договори строкового вкладу від 13.03.2017 року, 13.04.2018 року копії документів юридичної справи клієнта банку ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 154-220).

Відповідно до протоколу обшуку від 03.06.2019 року (т. 4 а.с. 223-239), складеного слідчим першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_53 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 30.05.2019 року в справі № 320/4139/19, 1-кс/320/2829/19 під час обшуку на території подвір`я батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Запорізькій області оглянуто БТР-80 д/н НОМЕР_52. БТР у зеленому кольорі, з написами «Поліція». БТР має восьми колісну форму по чотири колеса з кожної сторони. Лицьова частина коліс, які розташовані по лівій стороні БТР має наступні написи «ТУ » «340-457 ( 13,00-18 ) модель КИ-80 Н» Серійні номери на вказаних колесах з лицьової частини лівого боку відсутні та знаходяться з внутрішньої сторони колеса, що унеможливлює доступ до нього.

Лицьова частина всіх коліс, які розташовані по правій стороні БТР має наступні написи «ТУ » «340-457 (13,00-18) модель КИ-80 Н» та серійні номери:

колесо правої частини БТР № 1 (з переду назад) - К (друга цифра нерозбірливо) Х83022937

колесо правої частини БТР № 2 (з переду назад) - перші три символи не розбірливо, 88К04761

колесо правої частини БТР № 3 (з переду назад) - КХ118701318.. останній символ не розбірливо

колесо правої частини БТР № 4 (з переду назад) - КVІ8, символи не розбірливо, 013832

БТР-80 д/н НОМЕР_53. БТР у зеленому кольорі, з написами «Поліція». БТР має восьми колісну форму по чотири колеса з кожної сторони. Лицьова частина коліс, які розташовані по лівій стороні БТР має наступні написи «ТУ 38004328- 82» «340-457 ( 13,00-18 ) модель КИ-80 Н» Серійні номери на вказаних колесах з лицьової частини лівого боку коліс відсутні та знаходяться з внутрішньої сторони колеса, що унеможливлює доступ до нього.

Лицьова частина всіх коліс, які розташовані по правій стороні БТР має наступні написи «ТУ » «340-457 ( 13,00-18 ) модель КИ-80 Н» та серійні номери:

колесо задньої частини БТР № 1 (з заду на перед ) - 3590К01284

колесо правої частини БТР № 2 (з заду на перед ) - КІІ90002474

колесо правої частини БТР № 3 (з заду на перед ) -КVІІІ87012570

колесо правої частини БТР № 4 (з заду на перед ) -3090К00504.

Всі з зазначених коліс, мають чисельні пошкодження у вигляді порізів, тріщин гуми по всій поверхні коліс.

Всі вказані 16 коліс передано на відповідальне зберігання командиру роти № 3 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Запорізькій облиті ОСОБА_61 .

Також ОСОБА_17 (командир батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Запорізькій області) добровільно надано копію акту внутрішнього переміщення основних засобів № 1 від 02.05.2019 на 1 арк. та копію акту внутрішнього переміщення основних засобів № 13 від 16.07.2018 на 1 арк.

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_53 від 03.06.2019 року визнано речовими доказами 16 шин для БТР-80 з написами ТУ 38.004323-82» «340- 457 (13,00-18) моделі КИ-80 Н, які знаходяться на БТР-80 д/н НОМЕР_53 та № НОМЕР_52, що перебуває в користуванні БПОП ГУНП у Запорізькій області, речові докази передані для подальшого зберігання службовим особам БПОП ГУНП у Запорізькій області (т. 4 а.с. 234).

Відповідно до протоколу обшуку від 03.06.2019 року (т. 4 а.с. 238-253), складеного слідчим другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_60 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 31.05.2019 року в справі № 320/4139/19, 1-кс/320/2843/19 під час обшуку житлових та нежитлових будівлях та спорудах, розташованих на земельній ділянці № :01:301:0151 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_62 , було виявлено та вилучено записну книжку синього кольору з робочими записами та шість копій документів.

Листом заступника начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_63 від 08.08.2019 № 2859/05/3-19 про надання інформації керівництвом ГУНП в Запорізькій області, повідомлено слідчому першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_53 , про те, що згідно з журналом № 414 реєстрації вихідних документів ГУНП в Запорізькій області, 05.10.2018 у зазначеному журналі за вихідним номером 1115 зареєстровано запрошення на ім`я фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 з пропозицію прибути 08.10.2018 о 10.00 до ГУНП в Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_10 , для участі у переговорах щодо закупівлі у 2018 році шин для транспортних засобів великої та малої тонажності, складене від імені голови тендерного комітету ГУНП в Запорізькій області Особа 1. Виконавцем вказаного документу у журналі реєстрації вихідних документів зазначено Особа 1, який станом на 05.10.2018 перебував на посаді інспектора 1 категорії відділу речового забезпечення управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Запорізькій області. Відомості про відвідування ОСОБА_7 приміщення адміністративної будівлі Головного управління 08.10.2018 у журналі № 236 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ГУНП в Запорізькій області відсутні (т. 5 а.с. 37-50).

Листом з додатками за підписом заступника начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_63 від 09.07.2019 року № 896/05/14-2019, слідчому першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_53 , направлено характеристику ОСОБА_6 , виписки з наказів з особового складу про призначення ОСОБА_6 на посаду начальника Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Запорізькій області, про тимчасове покладання на ОСОБА_6 обов`язків заступника начальника ГУНП в Запорізькій області, про звільнення ОСОБА_6 з поліції, а також завірені копії:

- посадових інструкцій ОСОБА_6 , як тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника ГУНП в Запорізькій області від 04.01.2018 та від 31.10.2018;

- наказу ГУНП в Запорізькій області від 03.03.2017 № 688 «Про затвердження Положення про Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області» та витягу з наказу ГУНП в Запорізькій області від 21.02.2019 № 238 «Про затвердження Положення про управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та посадових інструкцій поліцейських, державних службовців і працівників УЛМТЗ», у яких зазначено обов`язки та повноваження начальника управління (т. 5 а.с. 51-86);

- лист з додатками за підписом заступника начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_63 від 08.08.2019 року № 1099/05/14-2019, яким слідчому першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_53 , надано завірені копії документів:

- положення про відділення забезпечення автотранспортом Центру обслуговування підрозділів ГУНП в Запорізькій області, затвердженого наказом ГУНП від 03.05.2017 № 1392,

- наказ ГУНП від 31.10.2018 № 423 о/с щодо тимчасового виконання обов`язків начальника ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_20 в Запорізькій області провідним інженером ВЗА ЦЗ ГУНП ОСОБА_8 ,

- посадової інструкції т.в.о. начальника ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_20 в Запорізькій області ОСОБА_8 чинної станом на 31.10.2018,

- положення про Центр обслуговування підрозділів Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, затвердженого наказом ГУНП від 18.03.2017 № 865,

- наказ ГУНП в Запорізькій області від 06.04.2017 № 174 о/с про призначення на посаду начальника ОСОБА_64 ,

- наказ ГУНП в Запорізькій області від 12.06.2019 № 207 о/с про звільнення ОСОБА_65 ,

- посадової інструкції начальника ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_65 чинної станом на 31.10.2018,

- наказ ГУНП в Запорізькій області від 28.02.2018 № 80 о/с щодо тимчасового виконання обов`язків начальника УЛМТЗ ГУНП заступником начальника управління начальником ВРЗ УЛМТЗ ОСОБА_29 ,

- наказ ГУНП в Запорізькій області від 27.06.2018 № 260 о/с щодо тимчасового виконання обов`язків начальника УЛМТЗ ГУНП заступником начальника управління - начальником ВРЗ УЛМТЗ ОСОБА_29 ,

- наказ ГУНП в Запорізькій області від 10.09.2018 № 350 о/с щодо тимчасового виконання обов`язків начальника УЛМТЗ ГУНП заступником начальника управління - начальником ВРЗ УЛМТЗ ОСОБА_29 ,

- наказ ГУНП в Запорізькій області від 08.10.2018 № 382 о/с щодо тимчасового виконання обов`язків начальника УЛМТЗ ГУНП заступником начальника управління - начальником ВРЗ УЛМТЗ ОСОБА_29 ,

- посадової інструкції т.в.о. начальника управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 , чинної станом на 31.10.2018 (т. 5 а.с. 87- 125).

Листом заступника начальника головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області від 26.07.2019 року № 07.1-08.2/5Ш ОСОБА_66 , слідчому першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_53 , надано копію платіжного доручення Головного управління Національної поліції у Запорізькій області від 06.11.2018 № 10953 на суму 249120,00 грн. та повідомлено, що вказана копія не може бути завірена Головним управлінням оскільки згідно з абзацом 1 пункту 70 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній (т. 5 а.с. 128-129).

Листом в.о. голови Державного агентства резерву України ОСОБА_67 від 26.07.2019 року, територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі повідомлено, що за даними обліку Держрезерву інформація щодо автомобільних шин моделі «КИ-80Н», виготовлених Кіровським заводом у продовж 1980-1991 років, які мали індивідуальні серійні номери зазначені у запиті слідчого, відсутня (т. 5 а.с. 131-132).

Відповідно до протоколу огляду від 23.09.2019 року слідує, що було оглянуто відкриті джерела інформації в мережі Інтернет, а саме сторінок соціальної мережі « Facebook» колишнього голови тендерного комітету ГУНП в Запорізькій області Особа 1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та колишнього співробітника ДП «ІНФОРМАЦІЯ_28» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та встановлено, що в мережі Інтернет за гіперпосиланням соціальної мережі «Facebook» зареєстровано сторінку Особа 1, ІНФОРМАЦІЯ_7 . При відкритті розділу «Друзья» встановлено, що в ньому позначені як друзі: ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , зроблено скріншоти вказаної інформації. Крім того, встановлено, що в мережі Інтернет за гіперпосиланням соціальної мережі «Facebook» зареєстровано сторінку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . При відкритті розділу «Друзья» встановлено, що в ньому позначені як друзі 68 осіб, серед яких: ОСОБА_73 , ОСОБА_72 , ОСОБА_71 , зроблено скріншоти вказаної інформації (т. 5 а.с. 134-141).

Відповідно до договору № 745 на закупівлю автомобільних шин 365/90 R18 TL для БТР-80 за державні кошти від 31.10.2018 року, укладеного між ГУНП в Запорізькій області в особі т.в.о. заступника начальника ОСОБА_6 , що діє на підставі довіреності від 27.04.2018 року № 757/01/12-2018, з одного боку, та ФОП ОСОБА_7 , з іншого боку, учасник зобов`язується у 2018 році поставити замовнику предмет закупівлі: «Код ДК 021: 2015 - 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності «Автомобільна шина 365/90 R18 TL для БТР-80)», кількість, перелік та асортимент якого визначено у Специфікації (Додаток № 1 до Договору), а замовник - прийняти та оплатити товар (т. 5 а.с. 211-212).

Крім того, до матеріалів справи прокурором долучено рахунок фактура № ГУНПЗО-001/Ш від 06.11.2018 року на суму 249120 грн. (т. 5 а.с. 213); видаткова накладна № ГУНПЗО-001/Ш від 06.11.2018 року на суму 249120 грн., зареєстрована та взята на облік ГУ Державної казначейської служби України у Запорізькій області 07.11.2018 року (т. 5 а.с. 214); специфікація товару, що поставляється (Додаток № 1 до Договору) 16 Автомобільних шин 365/90 R18 TL для БТР-80, ціна за одиницю 15570 грн., разом вартість без ПДВ 249120 грн. (т. 5 а.с. 215).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2020 року, складеного слідчим першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополь ОСОБА_74 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.02.2020 року в справі № 320/4139/19 1-кс/320/851/20, під час тимчасового доступу у Головному управлінні державної казначейської служби України у Запорізькій області вилучено платіжне доручення № 10953 від 06.11.2018 року на суму 249120 грн. за яким отримувачем є ФОП ОСОБА_7 , а платником ГУНП в Запорізькій області (т. 5 а.с. 216, 221-226).

Крім того, до матеріалів справи прокурором долучено запит ФОП ОСОБА_7 від 12.09.2018 № 362/02 про реалізацію шин на ім`я директора ДП «ІНФОРМАЦІЯ_28» ОСОБА_75 (т. 5 а.с. 217); видаткова накладна № 3322 від 08.10.2018 року на купівлю 16 шин КИ-80 за ціною 35200 грн., де отримувачем за довіреністю є ОСОБА_15 (т. 5 а.с. 218).

Листом Державне підприємство «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 20.06.2019 року слідчому повідомлено, що ТУ 38.004323-82 «Шина пневматическая 340-457 (13.00-18) моделі, КИ- 80Н», згідно яких ФОП ОСОБА_76 здійснювалось постачання шин для транспортних засобів БТР-80, відсутні у базі даних «Технічні умови України». Державні стандарти для зазначеної продукції в Україні не існують (т. 5 а.с. 228).

Листом Технічного комітету стандартизації ТК 46 «Шини та виробники шинної промисловості» від 12.07.2019 року слідчому повідомлено, що шина 365/90R18 модель DT 64 (TL, індекс навантаги 140, символ швидкості К) для БТР 80 виготовляється згідно ТУ У 22.1-4:2018, власником яких є ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_29». Шину сертифіковано органом з сертифікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_30» (зареєстровано в Реєстрі органу з сертифікації за № UA1.190.0991-18 терміном дії з 30 липня 2018 до 29 липня 2020) і підтверджено її відповідність вимогам Правил СЕК ООН №54 р.6.1 «Технічні вимоги». Щодо актуальності ТУ 38.004323-82 на шину 340-457 (13,00-18) моделі КИ-80 Н мають відповісти постачальник або виробник цієї шини. Основні технічні характеристики шини 13,00-18 (без познаки моделі) встановлено в міждержавному стандарті ГОСТ 13298-90 «Шины с регулируемым давлением. Технические условия», який діяв в Україні з 01.07.1991р. до 01.01.2019р. Згідно з законодавством в області стандартизації в технічних умовах на аналогічну продукцію не повинні встановлюватися показники, необґрунтовано нижчі ніж в стандарті чи такі, що погіршують якість. Нормативний документ, за яким виготовлено шину обов`язково або промарковано на шині, або зазначено в супровідних документах, таких як сертифікат якості, яким виробник супроводжує продукцію, що відвантажує споживачеві. Окрім того, на кожній шині промарковано дату виготовлення, яка складається з чотирьох цифр (дві перші показують порядковий номер тижня, дві останні - рік виготовлення. В технічних умовах, як правило, зазначають гарантійний строк зберігання, таким чином можна розрахувати чи придатна шина до експлуатування на момент купівлі (т. 5 а.с. 233).

Листом Державного підприємства Центр з сертифікації шин і гумотехнічних виробів «ІНФОРМАЦІЯ_31» № 1/14 2019 р. слідчому повідомлено, що за умовною шириною профіля та умовним посадковим діаметром обода шина 13.00-18 (340-457) є еквівалентом шини 365/90R18. Станом на 31.10.2018 року шини з познакою 13.00-18 (340-457) мали відповідати ГОСТ 13298-90 «Шины с регулируемым давлением. Технические условия» (надалі НД). За маркування на боковинах, шини 13.00-18 (340-457) відповідають НД. 3 врахуванням дати виготовлення, яка вказана на шинах, та гарантійному терміну зберігання шин, який наведено в п. 6.2 НД (10 років з дати виготовлення), шини до експлуатації не придатні.

З наданих серійних номерів, на підставі п. 1.5.1 НД, та п. 5.1 ГОСТ 13298-78 « Шины с регулируемым давлением. Технические условия » (попередник НД), можна побачити наступні дати виготовлення шин:

КІХ83022937 - дев`ятий місяць 1983 року, літера «К» означає завод-виробник - ІНФОРМАЦІЯ_32;

К1588К04761 - 15 тиждень 1988 року;

КХІІ87013188-дванадцятий місяць 1987 року;

KV189013832 - шостий місяць 1989 року;

3590К01284 - тридцять п`ятий тиждень 1990 року;

КІІ90002474 - другий місяць 1990 року;

КVІІІ87012570 - восьмий місяць 1987 року;

3090К00504 - тридцятий тиждень 1990 року;

4790К00727 - сорок сьомий тиждень 1990 року;

КVІІІ88013008 - восьмий місяць 1988 року;

4500К01508 - сорок п`ятий тиждень 2000 року;

КІА83156564 - ? місяць 1983 року;

КУ88004750 - ? місяць 1988 року;

КVІІІ83174152 - восьмий місяць 1983 року;

3590К0045 - тридцять п`ятий тиждень 1990 року;

3691К02659 - тридцять шостий тиждень 1991 року (т. 5 а.с. 239-240).

Листом Державного підприємства Центр з сертифікації шин і гумотехнічних виробів «ІНФОРМАЦІЯ_31» № 1/16 від 22.07.2019 року повідомлено слідчого, що згідно з п. 3.1 ГОСТ 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия», термін «нова шина» - це шина, яка не була в експлуатації протягом гарантійного терміну служби. Де «гарантійний термін служби» - календарна тривалість зберігання та експлуатації шини (п. 3.4 ТОСТ 5513-97). Враховуючи вищевикладене, шини станом на час їх придбання не були новими (т. 5 а.с. 241-242).

Листом ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.07.2019 року, повідомлено слідчого, що шини КИ-80Н № КІХ83022937, К1588К04761, КХІІ87013188, KV189013832, 3590К01284, КІІ90002474, КVІІІ87012570, 3090К00504, 4790К00727, КVІІІ88013008, 4500К01508, КІА83156564, КУ88004750, КVІІІ83174152, 3590К0045, 3691К02659 на балансі Збройних Сил України не перебували (т. 5 а.с. 247 -259, т. 6 а.с. 1-4).

Листом ДП «КБТЗ» від 05.09.2019 року повідомлено слідчого, що підприємство здійснювало постачання КИ-80 шин, що були у використанні на користь ФОП ОСОБА_7 у кількості 16 одиниць на загальну суму 35 200,00 грн., підтвердженням чого є видаткова накладна № 3322 від 08.10.2018 року. Серійні номери, дата виробництва даних шин підприємству не відомо. Транспортування даних шин здійснювалось автомобільним транспортом НОМЕР_49 , підтвердженням чого є матеріальна перепустка № 326 від 08.10.2018 року. Переговори з ФОП ОСОБА_7 здійснював ОСОБА_13 , що звільнився понад рік тому з підприємства. Крім того, підприємство надає завірені належним чином копії документів щодо реалізації КИ-80 шин у кількості 16 одиниць на загальну суму 35 200,00 грн. ФОП ОСОБА_7 (т. 6 а.с. 7-12).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2019 року, складеного заступником начальника відділу Зап. Управління ДВБ НПУ ОСОБА_77 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.02.2020 року в справі № 320/4139/19 1-кс/320/5322/20, під час тимчасового доступу у ДП «ІНФОРМАЦІЯ_28» вилучено: видаткова накладна № 3322 від 08.10.2018, матеріальна перепустка № 326 від 08.10.2018, лист вх 2309 від 17.09.2018, копія довіреності № 001 від 05.10.2018, три картки складського обліку за 2015, 2016 та 2018 р.р. (т. 6 а.с. 14-27).

Листом ДП «КБТЗ» від 05.11.2019 року повідомлено слідчого, що лист ФОП « ОСОБА_7 » № 362/02 від 12.09.2018 року надійшов до ДП «КБТЗ» електронною поштою, встановити з якої самої електронної пошти надійшов даний лист не можливо, адже він був отриманий у 2018 році; договір про продаж шин ФОП « ОСОБА_7 » укладався за спрощеною формою, що передбачено ст. 181 ГК України; продані ФОП « ОСОБА_7 » шини КИ-80 у кількості 16 шт. були у вжитку; наразі, підприємство не може пояснити чому відомості про те, що дана продукція була у вжитку не зазначено у накладній на відпуск № 3322 від 08.10.2018 року; колишній співробітник підприємства ОСОБА_13 користувався наступним номером мобільного телефону НОМЕР_16 (т. 6 а.с. 31).

Листом ДП «КБТЗ» від 13.11.2019 року слідчому надано рахунок № 1390 від 19.09.2018 року (т. 6 а.с. 35-37).

Відповідно до висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 26-186 від 29.11.2019 року: першим був виконаний друкований текст (графи), потім нанесений відбиток круглої печатки «Для документів індивідуальний податковий номер НОМЕР_17 ДП ІНФОРМАЦІЯ_28» ідентифікаційний код НОМЕР_50», потім підпис виконаний від імені ОСОБА_78 в графі: «Від постачальника» у видатковій накладній №3322 складеної 08.10.2018 службовими особами ДП «ІНФОРМАЦІЯ_28». Встановити послідовність виконання підпису від імені ОСОБА_15 в графі «Отримав(ла)» із відбитком круглої печатки «Для документів індивідуальний податковий номер НОМЕР_17 ДП ІНФОРМАЦІЯ_28» * ідентифікаційний код НОМЕР_50», та із підписом від імені ОСОБА_78 в графі: «Від постачальника» не є можливим у зв`язку із відсутністю їх перетину. Підпис виконаний від імені ОСОБА_15 в графі «Отримав(ла)» був виконаний після виконання друкованого тексту (графи) у видатковій накладній № 3322 складеної 08.10.2018 службовими особами ДП ІНФОРМАЦІЯ_28» (т. 6 а.с. 41-48).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2020 року, складеного слідчим першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_79 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2020 року в справі № 320/4139/19, під час тимчасового доступу в АТ КБ «ПриватБанк» вилучено CD-R диск «Verbatim», що містить інформацію в електронному вигляді про рух коштів по кредитній картці № НОМЕР_18 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_11 у період з 01.10.2018 по 01.01.2019 (т. 6 а.с. 51-56).

Відповідно до копії доповідної записки ВІОС УКЗ ГУНП в Запорізькій області від 21.12.2019 № 4693/02/3-19 щодо проведення перевірки відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 за фактом відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , згідно до якої встановити причетність провідного інженера автотранспортного відділення ЦЗ ГУНП в Запорізькій області, під час тимчасового виконання обов`язків начальника цього ж відділення ОСОБА_8 до вчинення незаконних умисних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди безпосередньо ним або ФОП ОСОБА_7 під час виконання службових обов`язків можливо лише у рамках кримінального провадження № 0000120, відкритого 19.03.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, шляхом проведення відповідних слідчих дій (т. 6 а.с. 78- 107).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2019 року, складеного слідчим першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_79 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.10.2019 року в справі № 320/4139/19, згідно з яким під час тимчасового доступу у приміщенні кабінету № 707 ГУНП в Запорізькій області вилучено системний блок службового комп`ютера у корпусі чорного кольору «модель 200.рг 112, серійний номер НОМЕР_19 , дата 12/16», інв. номер НОМЕР_20 , який знаходився в користуванні голови тендерного комітету ГУНП в Запорізькій області Особа 1 та перебував у службовому кабінеті № 707 ГУНП в Запорізькій області (т. 6 а.с. 109-113).

Згідно з висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 4-6 від 27.01.2020 року: підпис в рахунку фактурі № ГУНПЗО - 001/Ш від 06.11.2018 у графі «Прошу сплатити для потреб ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_20 в Запорізькій області Т.в.о. начальника ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_20 в Запорізькій області ОСОБА_8 », виконаний ймовірно ОСОБА_8 . Відповісти на запитання в категоричній формі не виявилось можливим через простоту будови підпису та недостатню кількість наданого порівняльного матеріалу (т. 7 а.с. 28-37).

Відповідно до протоколу огляду речей від 09.07.2019 року (відеозапис якого відтворено у судовому засіданні), складеного слідчим першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_53 , який за участю експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_80 , спеціалістів: співробітників Державного підприємства «Центр з сертифікації шин і гумотехнічних виробів «ІНФОРМАЦІЯ_31», ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , командира взводу БПОП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_35 , знаходячись на території автогосподарства ГУНП у Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_17 провів огляд шин, які знаходяться на БТР-80 д/н НОМЕР_53 та № НОМЕР_52, що перебуває в користуванні БПОП ГУНП у Запорізькій області. Предметом огляду являються шини, які знаходяться на БТР-80, д/н НОМЕР_53:

БТР знаходиться на оглядовій естокаді автогосподарства ГУНП у Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_17.

БТР укомплектовано 8 колесами по 4 колеса з кожного борту. Для зручності, колеса по правому борту машини позначені крейдою білого кольору умовними позначками (спереду назад) «П 1-П 4». По лівому борту, шини коліс позначені крейдою білого кольору умовними позначками «Л 1- Л 4».

По правому борту машини, з передньої частини знаходяться колеса, на всіх шинах яких містяться наступні маркування : ТУ 38.004323-82» «340-457 (13,00-18) модель КИ-80 Н» та серійні номери:

Шина «П1» має серійний номер 3090К00500. На шині виявлено видимі пошкодження у вигляді одностороннього зносу рисунка протектора із зовнішньої сторони.

Шина «П2» має серійний номер КVIII87012570. На шині виявлено пошкодження у вигляді тріщини розміром до 5 см. та сітки старіння по боковині з внутрішньої сторони; напливи резини по крайньому ряду грунтозачепів із зовнішньої сторони.

Шина «ПЗ» має серійний номер КII90002474. Видимих пошкоджень на шині не виявлено.

Шина «П4» має серійний номер 3590К01284. Видимих пошкоджень на шині не виявлено.

По лівому борту машини, з передньої частини знаходяться колеса, на всіх шинах яких містяться наступні маркування : ТУ 38.004323-82» «340-457 (13,00- 18) модель КИ-80 Н» та серійні номери:

Шина «Л1» має серійний номер КVІІІ83174152. На шині виявлено пошкодження у вигляді сітки старіння по біговій частині; тріщини по боковині з внутрішньої сторони розміром до 5 см.

Шина «Л2» має серійний номер 3590К004* (остання цифра не розбірливо). Видимих пошкоджень на шині не виявлено.

Шина «Л3» має серійний номер 4590К01508. На шині виявлено пошкодження у вигляді тріщини розміром 5,5 см. та сітка старіння по боковині з внутрішньої сторони, сітка старіння по біговій частині.

Шина «Л4» має серійний номер КVІІІ88013098. На шині виявлено пошкодження у вигляді сітки старіння в зоні центрального роз`єму полуформи і о біговій частині.

Предметом огляду являються шини, які знаходяться на БТР д/н НОМЕР_51:

БТР знаходиться на оглядовій естокаді автогосподарства ГУНП у Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_17.

БТР укомплектовано 8 колесами по 4 колеса з кожного борту. Для звучності, колеса по правому борту машини позначені крейдою білого кольору умовними позначками (спереду назад) «П 1-П 4». По лівому борту, шини коліс позначені крейдою білого кольору умовними позначками «Л 1- Л 4».

По правому борту машини, з передньої частини знаходяться колеса, на всіх шинах яких містяться наступні маркування : ТУ 38.004323-82» «340-457 13.00-18) модель КИ-80 Н» та серійні номери:

Шина «П1» має серійний номер КІХ83022937 . На шині виявлено пошкодження у вигляді сітки старіння по біговій частині; чисельні тріщини та сітка старіння по боковині з внутрішньої сторони; тріщини по грунтозачепам до 10 см.

Шина «П2» має серійний номер К1588К04761. На шині виявлено пошкодження у вигляді сітки старіння по біговій частині; тріщини та сітка старіння по боковині з внутрішньої сторони; тріщини по грунтозачепам розміром до 5 см.

Шина «П3» має серійний номер КХІІ87013182 . На шині виявлено пошкодження у вигляді сітки старіння по боковині із зовнішньої та внутрішньої сторони; чисельні тріщини по боковині із зовнішньої сторони розміром до 7 см.

Шина «П4» має серійний номер КVІ89013832. На шині виявлено пошкодження у вигляді сітки старіння по боковині з внутрішньої сторони; З внутрішньої сторони по колесу по окружності фарбою промарковано римські цифри І, ІІ, III, IV, - через кожні 90°; чисельні тріщини в масиві шашки грунтозачепів; тріщини по боковині із зовнішньої сторони до 6 см.

По лівому борту машини, з передньої частини знаходяться колеса, на всіх шинах яких містяться наступні маркування : ТУ 38.004323-82» «340-457 (13,00- 18) модель КИ-80 Н» та серійні номери:

Шина «Л1» має серійний номер КV88004750. На шині виявлено пошкодження у вигляді тріщини розміром 4 см. та сітки старіння по біговій частині із зовнішньої сторони.

Шина «Л2» має серійний номер КІІІ83156564 . На шині виявлено пошкодження у вигляді тріщини розміром 5 см. та сітки старіння по біговій частині із зовнішньої сторони.

Шина «Л3» має серійний номер 4790К00727. На шині виявлено пошкодження у вигляді тріщини розміром 6 см. та сітки старіння по біговій частині та боковинам по зовнішній та внутрішній сторонам. З внутрішньої сторони по колесу по окружності фарбою промарковано римські цифри І, II, III, IV, - через кожні 90°.

Шина «Л4» має серійний номер 3691К02469. На шині виявлено пошкодження у вигляді стороннього включення по боковині з внутрішньої сторони; сітки старіння по боковині з зовнішньої та внутрішньої сторони; тріщини по боковині з зовнішньої сторони розміром 4 см.; односторонній знос рисунка протектора із зовнішньої сторони (т. 7 а.с. 44-64);

Згідно висновку експерта від 31.07.2019 року № 10-563 (т. 7 а.с. 67-75), наданого судовим експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України:

1. Рік випуску та назва підприємства виготовлення 16 шин «КИ-80 Н» «340-457 (13,00-18)» «ТУ » з наступними серійними номерами відповідають:

- КVІІІ83174152 - восьмому місяцю 1983 року виготовлення ІНФОРМАЦІЯ_32);

- 3590К004* (остання цифра нерозбірлива) - тридцять п`ятому тижню 1990 року виготовлення (ІНФОРМАЦІЯ_32);

- КVІІІ88013098 - восьмому місяцю 1988 року виготовлення ІНФОРМАЦІЯ_32);

- 3090К00500 - тридцятому тижню 1990 року виготовлення (ІНФОРМАЦІЯ_32);

- КVІІІ87012570 - восьмому місяцю 1987 року виготовлення (ІНФОРМАЦІЯ_32);

- КІІ90002474 - другому місяцю 1990 року виготовлення (ІНФОРМАЦІЯ_32);

- 3590К01284 - тридцять п`ятому тижню 1990 року виготовлення (ІНФОРМАЦІЯ_32);

- КV88004750 - п`ятому місяцю 1988 року виготовлення (ІНФОРМАЦІЯ_32);

- КІІІ83156564 - третьому місяцю 1983 року виготовлення (ІНФОРМАЦІЯ_32);

- 4790К00727 - сорок сьомому тижню 1990 року виготовлення (ІНФОРМАЦІЯ_32);

- 3691К02469 - тридцять шостому тижню 1991 року виготовлення (ІНФОРМАЦІЯ_32);

- КІХ83022937 - дев`ятому місяцю 1983 року виготовлення (ІНФОРМАЦІЯ_32);

- К1588К04761 - 15 тиждень 1988 року виготовлення (ІНФОРМАЦІЯ_32);

- КХІІ87013182 - дванадцятому місяцю 1987 року виготовлення (ІНФОРМАЦІЯ_32);

- КVІ89013832 - шостому місяцю 1989 року виготовлення (ІНФОРМАЦІЯ_32);

- 4590К01508 - сорок п`ятому тижню 1990 року виготовлення (ІНФОРМАЦІЯ_32).

2. Ринкова вартість 16 шин модель «КИ-80 Н» «340-457 (13,00-18)» «ТУ » станом на 31.10.2018, може складати 34933 грн 28 коп. (тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять три грн. 28 коп.), та станом на 31.10.2018 шини з наступними серійними номерами: КVІІІ83174152, 3590К004* (остання цифра нерозбірлива), КVІІІ88013098, 3090К00500, КVІІІ87012570, КІІ90002474, 3590К01284, КV88004750, КІІІ83156564, 4790К00727, 3691К02469, КІХ83022937, К1588К04761, КХІІ87013182 , КVІ89013832, 4590К01508 не були новими.

3. Відповідно до «ГОСТ 13298-78», «ГОСТ 13298-90», «ТУ », листа Державного підприємства Центр з сертифікації шин і гумотехнічні виробів «ІНФОРМАЦІЯ_31» № 1/16 від 22.07.2019 шини «КИ-80 Н» «340-45» (13,00-18)» «ТУ » з наступними серійними номерами: КVІІІ83174152, 3590К004* (остання цифра нерозбірлива), КVІІІ88013098, 3090К00500, КVІІІ87012570, КІІ90002474, 3590К01284, КV88004750, КІІІ83156564, 4790К00727, 3691К02469, КІХ83022937, К1588К04761, КХІІ87013182 , КVІ89013832, 4590К01508, станом на 31.10.2018 до експлуатації не придатні.

Відповідно до висновку експерта від 25.09.2019 року № 20-80 (т. 7 а.с. 85-89), наданого судовим експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України: документально підтверджується перерахування з розрахункового рахунку ГУНП в Запорізькій області № НОМЕР_25 відкритого у Держказначейській службі України (Код банку 820172) 08.11.2018 грошові кошти на рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_7 відкритого в АТ «Кредобанк» (Код банку 325365) відповідно до договору № 745 від 31.10.2018 в сумі 249120,00 грн. з призначенням платежу: « 1007020 ; 2210; придбан. автомобільних шин для БТР; зг.дог. №745 від 31.10.18р. нак. №ГУНПЗО-001/Ш від 06.11.18р.; без ПДВ».

Згідно висновку експерта від 29.10.2019 року № 5-55 (т. 7 а.с. 100-106), наданого судовим експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України:

1. Серед інформаційного наповнення накопичувана на жорстких магнітних дисках, наданого на експертизу системного блока персонального комп`ютера з написом «Frime» на лицьовій стороні корпусу, та биркою, на якій містяться написи: «модель 200.PR112» та «сер. № 1216SC06824005» - наявні явні та видалені текстові файли, у тому числі файли формату JPEG та PDF, які містять наступний текст:

№

з/п Виявлений текст Явні файли, штук Видалені файли, штук

1 ОСОБА_7 не виявлено 1

2 БТР 3 1

3 Тендер не виявлено 2

4 Закупівлі 4 24

5 Сочивкін 4 16

Явних та видалених текстових документів, у тому числі файлів формату JPEG та PDF, які містять текст: « ОСОБА_83 », «КИ-80», «ДП ІНФОРМАЦІЯ_28», «автомобільна шина», «ОСОБА_92» - не виявлено.

Всі виявлені файли, разом з файлами, що містять перелік виявлених файлів з контрольними сумами (алгоритмом MD5), записані на DVD-R диск, який додається до висновку експерта (додаток 2).

2. Серед інформаційного наповнення накопичувана на жорстких магнітних дисках, наданого на експертизу системного блока персонального комп`ютера з написом «Frime» на лицьовій стороні корпусу, та биркою, на якій містяться написи: «модель 200.PR112» та «сер. № 1216SC06824005» - наявні службові файли браузерів: «Google Chrome» та «Mozilla Firefox», в яких наявні дані історії відвідування інтернет-сторінок. Виявлені дані історії відвідування інтернет-сторінок за допомогою браузеру «Google Chrome», експортовані до файлу «Chrome History.xlsx», дані історії відвідування інтернет-сторінок за допомогою браузеру «Mozilla Firefox», експортовані до файлу «Firefox History.xlsx».

Отримані файли записані на DVD-R диск, який додається до висновку експерта (додаток 2).

3. Серед інформаційного наповнення накопичувана на жорстких магнітних дисках, наданого на експертизу системного блока персонального комп`ютера з написом «Frime» на лицьовій стороні корпусу, та биркою, на якій містяться написи: «модель 200.PR112» та «сер. № 1216SC06824005» - наявне інстальоване програмне забезпечення, іменоване як « Microsoft Outlook ». Інстальованого програмного забезпечення, іменованого як «Outlook Express», «The Bat», «Thunderbird» - не виявлено.

В службових файлах виявленого програного забезпечення, іменованого як «Microsoft Outlook», файлів, які містять текстові документи - не виявлено.

З протоколу огляду інтернет ресурсів від 03.03.2019 року, з додатками (т. 7 а.с. 107-127, а.с. 138-203), складеного слідчим першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_53 , встановлено, що слідчим проведено огляд: інтернет ресурсів - електронного майданчику РгоZогго (Публічні закупівлі) та встановлено, що:

І. 23.08.2018 в електронному майданчику «РгоZогго» представником ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_37 розміщено оголошення за кодом UА-2018-08-23-000215-b про закупівлю за процедурою відкритих торгів «Автомобільних шин 365/90 R18 TL для БТР-80» з очікуваної вартістю закупівлі 256000 грн.

23.08.2018 ГУНП в Запорізькій області завантажено тендерну документацію, в Додатку - №2 якої зазначені, зокрема, технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі та обов`язкові умови закупівлі.

В Додатку №2 - аркуш 14 тендерної документації в розділі «Обов`язковими умовами закупівлі є» зазначено наступне:

1 Всі шини повинні бути новими, 2018 року виготовлення.

2 На всі моделі шин, Учасник повинен надати відповідні сертифікати або їх копії, які підтверджують якість товару, що пропонується ним на закупівлю.

Торги не відбулися у зв`язку з тим, що до участі у тендері не подано жодної заявки від потенційних постачальників.

ІІ. 19.09.2018 в електронному майданчику «PrоZоrrо» представником ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_37 розміщено оголошення за кодом UА-2018-09-19-000628-b про закупівлю за процедурою відкритих торгів «Автомобільних шин 365/90 R18 ТL для БТР-80» з очікуваної вартістю закупівлі 256000 грн.

19.09.2018 ГУНП в Запорізькій області завантажено тендерну документацію, в Додатку №2 якої зазначені, зокрема, технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі та обов`язкові умови закупівлі.

В Додатку №2 - аркуш 14 тендерної документації в розділі «Обов`язковими умовами закупівлі є» зазначено наступне:

1. Всі шини повинні бути новими, які не були у використанні.

2. На всі моделі шин Учасник повинен надати відповідні сертифікати або їх копії, які підтверджують якість товару, що пропонується ним на закупівлю.

Торги не відбулися у зв`язку з тим, що до участі у тендері подано менше двох тендерних пропозицій. Тендерні пропозиції надійшли від одного учасника - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_19».

ІІІ. 09.10.2018 в електронному майданчику «PrоZоrrо» представником ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_37 розміщено оголошення за кодом UА -2018-10-09-000505- b про закупівлю за процедурою відкритих торгів «Автомобільних шин 365/90 R18 ТL для БТР-80» з очікуваної вартістю закупівлі 256000 грн.

ГУНП в Запорізькій області застосована переговорна процедура закупівлі, відповідно вимогам ст. 35 ч. 2. п. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», обґрунтовуючи рішення тим, що двічі були відмінені відкриті торги на закупівлю «Код ДК 021:2015 - 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільна шина 365/90 R18 ТL для БТР- 80)» через відсутність достатньої кількості учасників, тому враховуючи необхідність забезпечення службового автотранспорту шинами застосовується переговорна процедура закупівлі.

09.10.2018 ГУНП в Запорізькій області завантажено до розділу «Тендерна документація» протокол №423 від 08.10.2018 переговорів з ФОП « ОСОБА_7 » щодо закупівлі у 2018 році автомобільних шин 365/90 R18 ТL для БТР-80.

Відповідно до протоколу №423 від 08.10.2018 переговорів з ФОП « ОСОБА_7 » щодо закупівлі у 2018 році автомобільних шин 365/90 R18 ТL для БТР-80, між ГУНП в Запорізькій області та ОСОБА_7 досягнута домовленість щодо технічних вимог до предмету закупівлі:

Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі

Автомобільна шина 365/90 R18 ТL для БТР-80*.

Індекс навантаження - 2500 кг (25,00).

Індекс швидкості 140(К).

Діаметр К18.

Модель БТ - 64 або еквівалент.

* Вказати модель та виробника шин, які пропонуються до закупівлі Обов`язковими умовами закупівлі є:

1. Всі шини повинні бути новими, які не були у використанні.

2. На всі моделі шин Учасник повинен надати відповідні сертифікати або їх копії, які підтверджують якість товару, що пропонується ним на закупівлю.

09.10.2018, о 16:03, Головою тендерного комітету Особа 1 оприлюднено на веб- порталі ГУНП в Запорізькій області повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

31.10.2018 опубліковано на веб-порталі ГУНП в Запорізькій області договір №745 від 31.10.2018 на закупівлю автомобільних шин 365/90 R18 TL для БТР-80 за державні кошти, укладений між ГУНП в Запорізькій області та ОСОБА_7 .

З протоколу огляду від 23.03.2020 року (т. 7 а.с. 204-229), складеного слідчим першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_53 , встановлено, що слідчим проведено огляд: 1) блокноту в обкладенні синього кольору, який було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . На сторінці блокноту № 40 серед інших міститься напис виконаний від руки барвником синього кольору «Тендер !!! Глисерная». (вказаний аркуш блокноту ксерокопійовано на 1 арк.). 2) Протоколу № 423 «Переговорів з ФОП « ОСОБА_7 щодо закупівлі у 2018 автомобільних шин ...» від 08.10.2018. Документ складено на 2 арк. На документі містяться підписи членів тендерного комітету та ОСОБА_7 . Документ вилучено під час проведення обшуку в приміщенні ГУНП у Запорізькій області 03.06.2019. 3) «Комерційна пропозиція» ФОП « ОСОБА_7 . Відповідно до змісту документу, ФОП « ОСОБА_85 » має можливість поставити Автомобільні шини 365/90 R18 ТL для БТР-80 у кількості 16 шт. на за ціною 249120 грн. Документ виконано на 1 арк та скріплено підписом та печаткою ФОП ОСОБА_86 синього кольору. Будь які відмітки про надходження вказаного документу до канцелярії ГУНП відсутні. У верхній частині документу міститься тел. ФОП « ОСОБА_7 » . Документ вилучено під час проведення обшуку в приміщенні ГУНП у Запорізькій області 03.06.2019. 4) Лист ФОП « ОСОБА_7 на ім`я Директора ДП «ІНФОРМАЦІЯ_28» ОСОБА_87 від 12.09.2018 № 362/02. Документ виконано на 1 арк. У верхній частині документу міститься тел. ФОП « ОСОБА_7 » НОМЕР_54, який використовує Особа 1. На документі барвником синього кольору міститься рукописний текст « ОСОБА_88 прошу вирішити по суті», а також штамп виконаний барвником синього кольору в якому містяться написи від руки «2309 , 17.09.18». З вказаного документу зроблено копію на 1 арк., яку долучено до протоколу огляду. Документ вилучено під час проведення виїмку у ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» 10.10.2019. 5) Договір № 745 від 31.10.2018 укладений між ГУНП у Запорізькій області в особі ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 щодо закупівлі автомобільних шин для БТР 80 з додатком № 1 (специфікація товару, що поставляється). Документи скріплено печатками та підписано вказаними особами. З вказаних документів зроблено копії на 5 арк., які долучено до протоколу огляду. Документ вилучено під час проведення обшуку в приміщенні ГУНП у Запорізькій області 03.06.2019. 6) Рахунок-фактура № ГУНПЗО-001/ш від 06.11.2018 на 1 арк. Видано та підписано від імені ФОП ОСОБА_7 . В нижній частині документу серед інших, міститься друкований напис «Прошу сплатити для потреб ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_20 в Запорізькій області Т.в.о. начальника ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_20 в Запорізькій області ОСОБА_8 » та підпис. З вказаного документу зроблено копію на 1 арк., яку долучено до протоколу огляду. Документ вилучено під час проведення обшуку в приміщенні ГУНП у Запорізькій області 03.06.2019. 7) Видаткова накладна № ГУНПЗО-001/ш від 06.11.2018 на 1 арк. Видано та підписано від імені ФОП ОСОБА_7 . На документі серед інших, міститься друкований напис «Отримав (ла) ОСОБА_18 та підпис. З вказаного документу зроблено копію на 1 арк., яку долучено до протоколу огляду. Документ вилучено під час проведення обшуку в приміщенні ГУНП у Запорізькій області 03.06.2019. 8) Платіжне доручення № 10953 від 06.11.2018 на 1 арк. Підписано від імені т.в.о. Заступника начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 . На документі міститься гербова печатка ГУНП в Запорізькій області. З вказаного документу зроблено копію на 1 арк., яку долучено до протоколу огляду. Документ вилучено під час виїмки у УДК в Запорізькій області 20.03.20. 9) Рахунок-фактура № ГУНПЗО-003/ш без дати на суму 62280 грн. на 1 арк. Видано та підписано від імені ФОП ОСОБА_7 . В нижній частині документу серед інших, міститься друкований напис «Прошу сплатити для потреб ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_20 в Запорізькій області Т.в.о. начальника ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_20 в Запорізькій області ОСОБА_8 » та підпис. З вказаного документу зроблено копію на 1 арк., яку долучено до протоколу огляду. Документ вилучено під час проведення обшуку в службовому кабінеті Особа 1 в приміщенні ГУНП у Запорізькій області 03.06.2019. 10) Рахунок-фактура № ГУНПЗО-003/ш без дати на суму 186840 грн. на 1 арк. Видано та підписано від імені ФОП ОСОБА_7 . В нижній частині документу серед інших, міститься друкований напис «Прошу сплатити для потреб ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_20 в Запорізькій області Т.в.о. начальника ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_20 в Запорізькій області ОСОБА_8 » та підпис. З вказаного документу зроблено копію на 1 арк., яку долучено до протоколу огляду. Документ вилучено під час проведення обшуку в службовому кабінеті Особа 1 в приміщенні ГУНП у Запорізькій області 03.06.2019. 11) Видаткова накладна № ГУНПЗО-001/ш без дати на 1 арк. Видано та підписано від імені ФОП ОСОБА_7 на суму 249120 грн. Документ вилучено під час проведення обшуку в службовому кабінеті Особа 1 в приміщенні ГУНП у Запорізькій області 03.06.2019. З вказаного документу зроблено копію на 1 арк., яку долучено до протоколу огляду. 12) Рахунок-фактура № ГУНПЗО-001/ш без дати на 1 арк. на суму 249120 грн. на 1 арк. Видано та підписано від імені ФОП ОСОБА_7 . З вказаного документу зроблено копію на 1 арк., яку долучено до протоколу огляду. Документ вилучено під час проведення обшуку в службовому кабінеті Особа 1 в приміщенні ГУНП у Запорізькій області 03.06.2019. З вказаного документу зроблено копію на 1 арк., яку долучено до протоколу огляду. 13) Видаткова накладна № ГУНПЗО-003/ш без дати в двох примірниках на 1 арк. кожен Видано та підписано від імені ФОП ОСОБА_7 на суму 62280 грн. з підписом ОСОБА_18. Документ вилучено під час проведення обшуку в службовому кабінеті Особа 1 в приміщенні ГУНП у Запорізькій області 03.06.2019. З вказаного документу зроблено копію на 2 арк., яку долучено до протоколу огляду. 14) Видаткова накладна № ГУНПЗО-002/ш без дати в двох примірниках на 1 арк. кожен видано та підписано від імені ФОП ОСОБА_7 на суму 186840 грн. з підписом ОСОБА_18. Документ вилучено під час проведення обшуку в службовому кабінеті Особа 1 в приміщенні ГУНП у Запорізькій області 03.06.2019. З вказаного документу зроблено копію на 2 арк., яку долучено до протоколу огляду. 15) Диск DVD-R Verbatim 4,7 Gb, інв № 182 н/т від 10.07.19 не таємно на якому містяться розсекречені записи телефонних розмов Особа 1.

Постановою слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_53 від 23.03.2020 року (т. 7 а.с. 230-234) оглянуті слідчим 23.03.2020 року документи та об`єкти визнані речовими доказами.

Відповідно до протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.06.2019 року (аудіозаписи телефонних розмов ОСОБА_7 (т. 8 а.с. 17-19, а.с. 26-28), протоколів обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 10.06.2019 року та від 20.06.2019 року - службового кабінету № 608 АДРЕСА_18, Особа 1 (т. 8 а.с. 38-39, а.с. 43-44), протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою (Особа 1) від 25.06.2019 року (т. 8 а.с. 40-42), протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.07.2019 року (аудіозаписи телефонних розмов ОСОБА_18 (т. 8 а.с. 50-52), інформація, що має оперативний інтерес за кримінальним провадженням відсутня.

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.09.2019 року (аудіозаписи телефонних розмов ОСОБА_14 ) (т. 8 а.с. 174-179), зафіксовано розмови громадянина ОСОБА_14 з невстановленими особами, вказані розмови не мають відношення до обставин кримінального провадження - про що зазначено прокурором під час судового засідання 13.06.2023 року.

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.10.2019 року (аудіозаписи телефонних розмов Особа 1) (т. 8 а.с. 201-210), зафіксовано розмови Особа 1 з невстановленими особами, під час яких Особа 1 дзвонить за номерами розміщених оголошень з приводу придбання шин на БТР-80.

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.09.2019 року (аудіозаписи телефонних розмов ОСОБА_6 ) (т. 8 а.с. 216-219), зафіксовано розмови ОСОБА_6 з невстановленими особами, під час яких інформація, що має значення для кримінального провадження відсутня.

Наказами (витяги) від 13.10.2017 № 496 о/с, від 09.02.2018 № 54 о/с, від 13.06.2018 № 239 о/с на ОСОБА_6 покладено тимчасове виконання обов`язків, за вакантною посадою, заступника начальника ГУНП - начальника управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП: з 14.10.2017 по 14.02.2018, з 14.02.2018 по 14.06.2018, з 15.06.2018 по 15.10.2018 (т. 8 а.с. 239-241).

Наказом начальника ГУНП в Запорізькій області від 21.02.2019 № 238 затверджено положення про управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Запорізькій області та визнано таким, що втратив чинність наказ від 03.03.2017 № 688 (т. 8 а.с. 242- 250).

Листом ФОП ОСОБА_7 від 23.09.2019 року на адресу ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_7 вказувала, що станом на сьогоднішній день від Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ФОП ОСОБА_7 не надходило жодних повідомлень щодо браку або недоліків товару та вимог щодо усунення таких недоліків. Просила повторно розглянути її заяву щодо можливості поставлення Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області нових шин 365/90 R18 TL для БТР-80 у кількості 16 шт., строк виготовлення яких на момент поставки не буде перевищувати 5 років, та надати відповідь з приводу цього у строки, встановлені чинним законодавством (т. 8 а.с. 252).

З листа прокурора, який підтримує державне обвинувачення у суді ОСОБА_89 слідує, що на адресу обласної прокуратури надійшов акт прийому на відповідальне зберігання від 12.04.2021 ГУ НП в області, відповідно до якого 12.04.2021 на території БПОП ГУНП в Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_19 проведено зняття шин БТР-80, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.03.2019 (т. 8 а.с. 253, 255).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2019 року за участю свідка ОСОБА_18 , відеозапис якого відтворено у судовому засіданні, слідчим експериментом встановлено, що свідок ОСОБА_18 сказала, що повністю підтверджує надані нею показання в даному кримінальному провадженні. ОСОБА_18 показала точне місце в майстерні на території ВЗА ГУНП в Запорізькій області де вивантажувала шини для БТР та пояснила, що на початку листопада 2018 року близько обідньої перерви привозили на білому вантажному автомобілі (мікроавтобус) шини для БТР. При цьому був присутній в.о. начальника ВЗА ОСОБА_8 та два слюсарі. ОСОБА_8 , оглянувши шини, надав вказівку слюсарям вивантажувати їх до складу ВЗА ГУНП в Запорізькій області. При цьому, ОСОБА_18 додала, що ОСОБА_8 був присутнім та оглядав шини в перший та другий раз їх завезення та надав їй вказівку прийняти шини, а слюсарям перекотити їх до складу та показала точне місце вивантаження та огляду шин (т. 9 а.с. 14-18).

Відповідно до протоколу тимчасово доступу до речей і документів від 11.10.2019 року (т. 9 а.с. 24-28), складеного слідчим першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_53 , вилучено інформацію в електронному виді на оптичний носій про телефонні з`єднання абонентів ПАТ «Укртелеком», а саме № НОМЕР_27 та НОМЕР_28 .

Відповідно до листа ПАТ «Укртелеком» від 10.10.2019 року на виконання ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.09.2019 за матеріалами кримінального провадження № 0000120, справа № 320/4940/19, надано інформацію, що телефонний номер НОМЕР_27 використовується ФОП ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_12 , та телефонний номер НОМЕР_28 використовується ОСОБА_14 , за адресою АДРЕСА_13 . Також надано наявну в ПАТ «Укртелеком» інформацію щодо вхідних та вихідних з`єднань вище вказаних абонентів у цифровому вигляді на оптичному носії у вигляді диску DVD+R Axent щодо вхідних та вихідних з`єднань абонентів НОМЕР_27 та НОМЕР_28 у період з 00:00 годин 01.06.2018 по 00:00 23.09.2019 (т. 9 а.с. 23).

Відповідно до протоколу тимчасово доступу до речей і документів від 30.01.2020 року (т. 9 а.с. 40-43), складеного слідчим першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_53 , отримано інформацію від ПРАТ «Киівстар» щодо телефонних з`єднань абонентів, зазначених в ухвалі слідчого судді, яка міститься на DVD-R диску.

Відповідно до протоколу тимчасово доступу до речей і документів від 30.01.2020 року (т. 9 а.с. 45-48), складеного слідчим першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_53 , отримано інформацію від ПРАТ «ВФ Україна» щодо телефонних з`єднань абонентів, зазначених в ухвалі слідчого судді, яка міститься на DVD-R диску.

Відповідно до протоколу огляду речей від 26.02.2020 року з додатками (т. 9 а.с. 49-112, т. 10 а.с. 1-235), складеного слідчим першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_53 , слідчий провів огляд оптичних носіїв інформації - дисків DVD-R Verbatim, які містять інформацію про телефонні з`єднання підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні № 0000120, що була вилучена у операторів мобільного зв`язку під час проведення досудового розслідування, та за допомогою стандартних комп`ютерних програм Microsoft Excel та Microsoft Office систематизовано наявну інформацію на дисках щодо інтенсивності телефонних з`єднань (з`єднань між собою), які сформовано у відповідні логічні таблиці, в яких зазначено тип з`єднання, дата, час, тривалість, А- номер досліджуємого абонента, ІМЕІ номера А - досліджуємого абонента. Б - номер співрозмовника, що досліджується LAK, СІD, Азимут - напрямку роботи базової станції, місце знаходження базової станції наступних абонентів:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує тел. № НОМЕР_29 (додаток № 3, 5)

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка використовує тел. № НОМЕР_30 (додаток № 3)

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який використовує тел. № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , (додаток № 6, 7)

ОСОБА_90 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який використовує тел. № НОМЕР_33

ОСОБА_91 , який використовує тел № НОМЕР_34

ОСОБА_92 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який використовує тел. № НОМЕР_35 , НОМЕР_36 . (додатки № 3, 6)

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який використовує тел. № НОМЕР_37

ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , який використовує тел № НОМЕР_38

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , який використовує тел. № НОМЕР_39

ОСОБА_94 , який використовує тел. НОМЕР_40

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , тел. НОМЕР_41 , (додатки №3,5)

ОСОБА_15 , тел. НОМЕР_42 (додаток № 3)

ОСОБА_95 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , який використовує тел. НОМЕР_43 , та № НОМЕР_44 .

Вибірка інтенсивності з`єднань між вказаними абонентами проведено у періоди з 01.07.2018 по 01.12.2018 зазначена у відповідній таблиці (додаток № 2), а також у період з 01.08.2018 по 01.01.2019 зазначена у відповідній таблиці (додаток № 4).

Вибірка відомостей про телефонні розмови проведено за наступні періоди 06.10.2018 до 10.10.2018 , 16-20 вересня 2018 року, 03-06 жовтня 2018 року, 29 жовтня - 10 листопада 2018 року, 27 листопада 2018 року 18-21 грудня 2018 року, які на 302 арк. долучено до протоколу, огляду.

Вищенаведені докази за їх аналізом у сукупності свідчать про факти, які суд встановлює на їхній підставі.

Зокрема, суд вважає встановленими обставинами і таким, що підтверджені зібраними письмовими доказами те, що наказом начальника ГУ НП в Запорізькій області № 112 о/с від 13.03.2017 ОСОБА_6 призначено начальником управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Запорізькій області з присвоєнням йому 6 рангу державного службовця, звільнивши його з посади начальника центру обслуговування підрозділів ГУ НП, як такого, що пройшов за конкурсом.

Наказами начальника ГУ НП в Запорізькій області 306 о/с від 14.06.2017, № 496 о/с від 13.10.2017, № 54 о/м від 09.02.2018, № 239 о/с від 13.06.2018, № 326 о/с від 20.08.2018, № 382 о/с від 08.10.2018 тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою заступника начальника ГУ НП в області покладено на ОСОБА_6 , начальника управління логістики та матеріально технічного забезпечення головного управління.

Відповідно до п.п. 2/14, 3/2, 3/3, 6 посадової інструкції без номеру, затвердженої 31.10.2018 начальником ГУ НП в Запорізькій області, з якою ОСОБА_6 ознайомлений, в його службові обов`язки як т.в.о. заступника начальника ГУ НП входило наступне:

- організація і здійснення у встановленому порядку матеріально-технічного та ресурсного забезпечення діяльності підрозділів, що входять до складу ГУ НП, необхідних для виконання покладених на них завдань.

- організація планово-фінансової роботи в Головному управлінні та контролю за правильним використанням фінансових і матеріально-технічних ресурсів.

- координація та контроль діяльності Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення, центру обслуговування підрозділів.

Вказані обов`язки також було покладено на ОСОБА_6 відповідно до розподілу обов`язків між заступниками начальника ГУ НП в Запорізькій області, затверджених наказом № 1214 від 12.10.2018.

Крім того, відповідно до довіреності № 757/01/12-2018 від 27.04.2018, виданої начальником ГУ НП в Запорізькій області, ОСОБА_6 уповноважено представляти інтереси ГУ НП в області в усіх органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, перед усіма фізичними та юридичними особами з питань, які стосуються діяльності головного управління, з правом укладання від імені ГУ НП в області цивільно-правових (господарсько-правових) договорів та підписувати, подавати та отримувати у зв`язку з цим документи, тощо.

Наказом ГУ НП в Запорізькій області № 1392 від 03.05.2017 затверджено положення про Відділення забезпечення автотранспортом Центру обслуговування підрозділів ГУ НП в Запорізькій області (далі ВЗА).

Відповідно до п. 2.1, 3.1, 3.2.1, 5.3 вказаного положення на зазначене відділення покладено наступні завдання, функції, щодо:

- автотранспортного забезпечення ГУ НП та його відокремлених структурних підрозділів.

- технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів.

- здійснення контролю за експлуатацією, належним зберіганням, забезпеченням справності та надійності транспортних засобів.

- ініціювання придбання матеріально-технічних цінностей.

- одержання виділених за централізованими поставками транспортних засобів.

- контролю якості отриманих запасних частин та експлуатаційних матеріалів.

- контролю якості технічного обслуговування і ремонту штатних транспортних засобів.

Крім того, судом встановлено, що наказом начальника ГУ НП в Запорізькій області № 110 о/с від 13.03.2009 ОСОБА_8 призначено провідним інженером відділу забезпечення автотранспортом центру забезпечення підрозділів ГУ НП в Запорізькій області.

Згідно з пунктами 1.2 та 4.1 посадової інструкції провідного інженера ІНФОРМАЦІЯ_33 ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 , він, на час відсутності начальника ВЗА, тимчасово виконує його обов`язки, організовує виконання завдань, покладених на Відділення та несе персональну відповідальність за належне виконання завдань і функцій Відділення.

Наказом начальника ГУ НП у Запорізькій області 423 о/с від 31.10.2018, тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою начальника (ІНФОРМАЦІЯ_33) з 01.11.2018 року покладено на ОСОБА_8 , - провідного інженера цього відділення та затверджено його посадову інструкцію, з якою ОСОБА_8 був особисто ознайомлений під розпис.

Відповідно до п. 2.1, 2.6, 3.5, 3.6, 4.1, 4.3, розділу VII вказаної посадової інструкції на ОСОБА_8 як тимчасово виконувача обов`язків начальника відділення забезпечення автотранспортом ЦОП ГУ НП у Запорізькій області було покладено наступні права, завдання та обов`язки:

- забезпечення разом з керівництвом ГУ НП організації, експлуатації, технічного обслуговування, ремонту і збереження транспортних засобів ГУ НП у Запорізькій області.

- організація матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_33 ГУ НП;

- розпорядження в установленому порядку майном ІНФОРМАЦІЯ_33 ГУ НП;

- надання розпорядження з питань автомобільної служби всім працівникам відділення;

- розпорядження в установленому порядку майном ІНФОРМАЦІЯ_33 ГУ НП;

- здійснення безпосереднього керівництва, організації виконання завдань, покладених на відділення, персональна відповідальність за неналежне виконання завдань і функцій відділення;

- відповідає за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені його посадовою інструкцією;

- для виконання завдань та обов`язків взаємодіє з керівником та заступниками керівника ГУ НП у Запорізькій області, відділами матеріального, технічного забезпечення ГУ НП у Запорізькій області, відокремленими структурними підрозділами національної поліції у Запорізькій області.

23.08.2018 року на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Рrozorro» оприлюднено оголошення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про закупівлю товару за «Кодом ДК 021:2015 - 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільна шина 365/90 R18 TL для БТР-80)» на очікувану вартість 256 000, 00 грн.

08.09.2018 року зазначені торги були скасовані на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: замовник відміняє торги в разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій.

19.09.2018 повторно на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Рrozorro» оприлюднено оголошення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про закупівлю товару за «Кодом ДК 021:2015 - 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільна шина 365/90 R18 TL для БТР-80)» на очікувану вартість 256 000, 00 грн.

На зазначені торги подано одну тендерну пропозицію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_19» з ціновою пропозицією 249 600,00 грн.

05.10.2018 року зазначені торги були скасовані на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: замовник відміняє торги в разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій.

08.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_6 проведено засідання тендерного комітету у складі: ОСОБА_37 , ОСОБА_19 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , запрошена особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_7 . Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 08.10.2018 № 423, на порядку денному розглядалось питання про проведення переговорів з ФОП ОСОБА_7 щодо розгляду питання проведення переговорної процедури закупівлі «Код ДК 021:2015 - 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільна шина 365/90 R18 TL для БТР-80)», уточнення обсягів закупівлі, ціни та умов договору за переговорною процедурою закупівлі.

За результатом розгляду питання та одноголосного голосування «за» усі члени тендерного комітету ухвалили наступне:

Найменування предмета закупівлі - «Код ДК 021:2015 - 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільна шина 365/90 R18 TL для БТР-80)».

Процедура закупівлі - переговорна процедура.

Назва учасника - фізична особа - підприємець ОСОБА_7 .

Юридична адреса - АДРЕСА_14 .

Кількість (обсяг закупівлі послуг): 16 шт.

Орієнтовна вартість предмета закупівлі: 256 000 грн.

Джерело фінансування закупівлі: кошти державного бюджету.

Місце постачання: Відділення забезпечення автотранспортом ІНФОРМАЦІЯ_20 в Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_7.

Термін постачання: з дати підписання договору до 15.11.2018 року.

Технічні вимоги до предмету закупівлі:

Технічні, якісні та кількісні вимоги по предмету закупівлі

Автомобільна шина 365/90 R18 TL для БТР-80*

Індекс навантаження -2500 кг (25,00)

Індекс швидкості 140(К)

Діаметр R18

Модель DT- 64 або еквівалент.

* Вказати модель та виробника шин, які пропонуються до закупівлі.

Обов`язковими умовами закупівлі є:

1. Всі шини повинні бути новими, які не були у використанні.

2. На всі моделі шин Учасник повинен надати відповідні сертифікати або їх копії, які підтверджують якість товару, що пропонується ним на закупівлю.

ІНШІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ

1. Якість Товару повинна відповідати вимогам відповідних діючих нормативних документів (ДСТУ, ТУ тощо).

2. Гарантійний термін експлуатації шин повинен складати не менше 12 місяців з дати поставки товару Замовнику.

3. Учасник-переможець здійснює поставку товару Замовнику за власний рахунок та власним транспортом.

4. Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування Учасником заходів із захисту довкілля у межах своєї діяльності стосовно цієї закупівлі.

Умови застосування переговорної процедури закупівлі п.4 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» - якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Учасник ФОП ОСОБА_7 підтвердила можливість постачання Автомобільної шини 365/90 R18 TL для БТР-80 у кількості 16 шт. за технічними умовами Замовника з дати підписання договору до 15.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_7 .

Фактична вартість закупівлі складає 249 120, 00 грн. без ПДВ.

Протокол № 423 від 08.10.2018 року скріплено підписами членів тендерного комітету та ФОП ОСОБА_7 , а також печатками ГУНП та ФОП ОСОБА_7 .

На засіданні тендерного комітету 09.10.2018 року (протокол № 424 від 09.10.2018 року) прийнято одноголосне рішення за результатами проведених переговорів з учасником ФОП ОСОБА_7 про намір укласти договір на закупівлю: «Код ДК 021:2015 - 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільна шина 365/90 R18 TL для БТР-80)».

09.10.2018 року на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro» оприлюднено повідомлення ГУНП про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури за кодом 365/90 R18 TL для БТР-80 з ФОП ОСОБА_7 за ціновою пропозицією 249 120,00 грн. без ПДВ.

31.10.2018 року між ГУНП в Запорізькій області в особі т.в.о. заступника начальника ГУНП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір № 745 на закупівлю автомобільних шин 365/90 R18 TL для БТР-80 за державні кошти (т. 5 а.с. 211-212).

Відповідно до п. 1.1. розділу І Договору Учасник зобов`язується у 2018 році поставити Замовнику предмет закупівлі Код ДК 021:2015 - 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільна шина 365/90 R18 TL для БТР-80)», далі - Товар, кількість, перелік та асортимент якого визначено у Специфікації (Додаток №1 до Договору), а Замовник прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4, 2.5. розділу ІІ Договору Учасник зобов`язаний поставити Замовнику Товар, якість якого відповідає державним стандартам, технічним умовам Замовника та чинному законодавству щодо показників якості такого роду/виду товарів. Учасник відповідає за належну якість Товару. У разі невідповідності Товару державним стандартам, технічним характеристикам (умовам) Замовника та/або умовам даного Договору Замовник має право відмовитись від прийняття і оплати такого Товару, а якщо Товар уже оплачений Замовником - вимагати повернення сплаченої суми від Учасника. Якість Товару повинна відповідати вимогам нормативно-технічної документації, яка діє на території України. Гарантійний термін експлуатації шин повинен складати не менше 12 місяців з дати поставки товару Замовнику.

Відповідно до п. 3.1. розділу ІІІ Договору Ціна Договору становить 249 120,00 (двісті сорок дев`ять тисяч сто двадцять гривень 00 копійок) грн. без ПДВ.

06.11.2018 року ФОП ОСОБА_7 поставлено на адресу АДРЕСА_7 автомобільні шини у кількості 16 шт., які були прийняті комірником ОСОБА_18 , про що складено видаткову накладну № ГУНПЗО - 001/Ш від 06.11.2018 року (т. 5 а.с. 214).

В свою чергу т.в.о. начальника ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_20 в Запорізькій області ОСОБА_8 , Начальником ІНФОРМАЦІЯ_20 в Запорізькій області ОСОБА_28 , Т.в.о. начальника УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 , кожним окремо, підписано рахунок фактуру № ГУНПЗО-001/Ш від 06.11.2018 про сплату за поставлений товар (т. 2 а.с. 175).

На підставі платіжного доручення № 10953 від 06.11.2018 року (т. 5 а.с. 215) на рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_7 в АТ «КРЕДОБАНК» за договором № 745 від 31.10.2018 перераховано 08.11.2018 року грошові кошти 249120,00 грн. (т. 4 а.с. 94, 97).

Допитавши обвинувачених, представника потерпілого, свідків, дослідивши докази, суд доходить висновку про необхідність виправдання обвинувачених за недоведеністю в їх діях складу кримінального правопорушення виходячи з такого.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим - рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК України належним є доказ, який прямо чи не прямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 КК України, вчинення злочинів за якою інкриміновано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальна відповідальність за цієї статтею настає за заволодіння чужим майном майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах.

Вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК, у тому числі, полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем і має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, яким у силу своєї посади правомочний управляти чи розпоряджатися через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи у віданні яких воно перебуває.

У будь-якому випадку виходячи з змісту ст. 191 КК, заволодіння чужим майном вчиняється із користі і заподіює потерпілому збитки, які є реальними.

За своєю юридичною конструкцією склад злочину, передбачений ст. 191 КК України є матеріальним, тобто обов`язковому встановленню та доведенню в судовому засіданні підлягають суспільно - небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків чи майнової шкоди.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.

Суб`єктом злочину може бути лише службова особа.

Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Суб`єктивна сторона даного злочину, яка є внутрішньою стороною злочину і включає ті психічні процеси, що характеризують свідомість і волю особи в момент вчинення злочину, характеризується прямим умислом, корисливим мотивом і метою.

Прямий умисел має місце, коли особа усвідомлює, що здійснює заволодіння чужим майном, передбачає настання негативних наслідків і бажає їх настання.

Корисливий мотив заволодіння чужим майном полягає в спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 КК України виконавцем є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене цим кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 27 КК, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 29 КК організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.

Кваліфікація дій виконавця є основою для кваліфікації дії інших співучасників, оскільки, виходячи із суті інституту співучасті, всі співучасники відповідають за один і той же злочин. Отже, пособник підлягає відповідальності за тією статтею (частиною статті) Особливої частини КК, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем.

Особливістю правової оцінки діянь таких співучасників є те, що вона потребує ще й обов`язкової вказівки на відповідну частину ст. 27 КК. Це обумовлено тим, що пособник як правило сам безпосередньо не виконує об`єктивної сторони злочину. Ознаки, описані у ч. 5 ст. 27 КК, є своєрідним юридичним з`єднувачем дій пособника з діями виконавця в рамках інституту співучасті. Зазначені положення щодо правової оцінки діянь співучасників стосуються також ситуацій співучасті у злочинах із спеціальним суб`єктом.

Пункт «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої ВРУ 17.07.1997, зазначає, що кожний, хто обвинувачується у кримінальному правопорушенні має право бути негайно і детально повідомлений, зрозумілою для нього мовою, про характер та причини обвинувачення проти нього. Таким чином, завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі і під час формулювання обвинувачення. Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце, інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має знати у чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення.

Також Європейський суд констатував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення Суду від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 52).

Таким чином, обвинувачення повинно бути сформульовано повно, чітко та зрозуміло і узгоджуватися з наведеною правовою кваліфікацією. Це обумовлено, зокрема, необхідністю забезпечення права на захист, оскільки особа повинна знати від якого обвинувачення захищатись, та, з огляду на висунуте їй обвинувачення, обирати правову позицію захисту.

Межі судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з обвинувальним актом, обвинувачення у цьому кримінальному провадженні висунуто чотирьом особам, оскільки за версією сторони обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК було вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 27 та ч. 4 ст. 191 КК, тобто як виконавця у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 191 КК України, тобто як пособника у заволодінні чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 191 КК України, тобто як пособника у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року кримінальне провадження відносно одного з обвинувачених, який за версією сторони обвинувачення вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3, 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 191 КК України, тобто як організатор та пособник у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, зупинено до його звільнення з військової служби та на підставі ст. 334 КПК України виділено в окреме провадження.

Оскільки стороною обвинувачення ОСОБА_6 відведено роль виконавця, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відведено роль пособників, а організатором та пособником вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, згідно з обвинувальним актом була особа, провадження щодо якої зупинено та виділено в окреме провадження, суд, з метою виконання завдань кримінального провадження, визначаючись щодо винуватості ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК, згадуватиме у цьому вироку про особу, провадження щодо якої зупинено та виділено в окреме провадження (далі - Особа-1), та обставини з нею пов`язані в обсязі, необхідному для вирішення питання про юридичну відповідальність ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

До такого висновку суд дійшов з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

У рішенні у справі «Караман проти Німеччини» (Karaman v. Germany) від 27 лютого 2014 року ЄСПЛ зазначив, що при розгляді складних кримінальних справ за участю кількох фігурантів, які не можуть постати перед судом разом, посилання суду на участь третіх осіб, справи за обвинуваченням яких можуть бути окремо розглянуті пізніше, можуть бути необхідні для визначення вини підсудних. При розгляді кримінальних справ суди зобов`язані якомога ретельніше і точніше встановлювати обставини справи, що стосуються питання про юридичну відповідальність обвинувачених, і вони не можуть викладати встановлені факти як прості твердження або підозри. Це відноситься і до фактів, що стосуються причетності третіх осіб. Однак, якщо суду доводиться згадувати про такі факти, він повинен уникати надання інформації в більшому обсязі, ніж це необхідно для вирішення питання про юридичну відповідальність осіб, які є обвинуваченими у цій справі (п. 64).

Окрім того, у рішенні у справі «Навальний та Офіцеров проти Росії» (Navalnyy and Ofitserov v. Russia) від 23 лютого 2016 року ЄСПЛ зазначив, що умовою судового розгляду справ виділеного провадження є те, що фактам, встановленим у справі, у якій особа не брала участі, не притаманні властивості принципу res judicata (пункт 105), тобто вони не мають преюдиціального значення для кримінальних проваджень, які здійснюються щодо інших співучасників.

Нижче наводиться оцінка суду щодо наявності в діях обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з урахуванням вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 27 КК України, тобто ролі кожного обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Доведеність вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи те, що обвинуваченим інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, суд має дослідити докази не лише стосовно конкретного злочину, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме у співучасті, а відтак, спираючись на належні та допустимі докази, впевнитись у існуванні попередньої змови між ними, певних узгоджених домовленостей, розподілу функцій співучасників та інше.

Суд вважає не доведеною, такою, що не підтверджується дослідженими в ході судового розгляду документами та показаннями, версію сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 , як виконавець злочину, зловживаючи своїм службовим становищем, а ОСОБА_7 , як пособник злочину, надали згоду Особа 1 (який за версією сторони обвинувачення виконував роль організатора та пособника злочину) на участь у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та таким чином вступили у попередню змову на заволодіння державними коштами у великих розмірах, а ОСОБА_8 діючи у групі та в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем сприяв останнім у заволодінні ними грошовими коштами ГУНП.

В обвинувальному акті зазначено, що ФОП ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з Особа 1 та ОСОБА_6 , за пособництва ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами в сумі 249 120 грн., що є великим розміром, чим ГУ НП у Запорізькій області спричинено майнову шкоду на вказану суму.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 спростовувала факт знайомства з обвинуваченими Особа 1, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в свою чергу обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтвердили, що з ОСОБА_7 до зустрічі в суді не були знайомі. Вказана версія обвинувачених не спростована наданими стороною обвинувачення доказами, як показами свідків так и письмовими доказами.

Стороною обвинувачення не надано доказів про те, виходячи з яких даних, ним зроблено висновок про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та Особа 1 інкримінуємого злочину, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України за попередньою змовою, наявність злочинної змови як такої.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в ході судового слідства заперечували наявність попередньої змови між ними, а також надання своєї згоди Особа 1 на участь у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, однак такі свідчення стороною обвинувачення не спростовані. Обвинувачені категорично заперечили факт наявності у них намірів на вчинення протиправних дій, наявність будь-якої домовленості між ними чи з іншими особами з приводу вчинення протиправних дій, які їм інкримінувало обвинувачення. Допитані у судовому засіданні свідки також не підтвердили наявність попередньої змови між обвинуваченими, досліджені судом матеріалів НСРД, протокол огляду оптичних носіїв інформації - дисків DVD-R Verbatim, які містять інформацію про телефонні з`єднання підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, також не підтверджують факт спілкування обвинувачених з приводу інкримінованих їм подій.

Тому наведений висновок сторони обвинувачення про злочинну змову ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 між собою, а також з Особа 1, за своїм характером є припущенням.

Щодо об`єкту, об`єктивних та суб`єктивних ознак інкримінованого кримінального правопорушення.

З об`єктивної сторони, заволодіння чужим майном включає дві обов`язкові дії: 1) вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи; 2) обернення майна на свою користь чи користь інших. Дії по заволодінню майном та оберненню його на користь свою чи інших осіб виконуються лише шляхом активної поведінки. Також такі дії характеризуються протиправністю. Відсутність протиправності (тобто, констатація правомірності) вилучення майна означає, що не порушено обов`язковий основний та обов`язковий додатковий об`єкт вказаних злочинів, вилучення майна не становить діяння, передбаченого ст. 191 КК України.

Як зазначено вище стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто як єдиного виконавця злочину, а дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, як пособників ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину.

Таким чином, суд повинен визначитися з наявністю в діях ОСОБА_6 , як виконавця вчинення злочину, складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та з врахуванням положень ч. 2 ст. 29 КК України, в залежності від встановленого, встановити чи сприяли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як пособники, у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 31.10.2018 року між ГУНП в Запорізькій області в особі т.в.о. заступника начальника ГУНП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір № 745 на закупівлю автомобільних шин 365/90 R18 TL для БТР-80 за державні кошти.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.4. розділу II Договору, учасник зобов`язаний поставити Замовнику Товар, якість якого відповідає державним стандартам, технічним умовам Замовника та чинному законодавству щодо показників якості такого роду/виду товарів. Учасник відповідає за належну якість товару. Якість товару повинна відповідати вимогам нормативно-технічної документації, яка діє на території України.

Разом з цим, згідно вимог тендерної документації від 23.08.2018 (затверджено на засіданні тендерного комітету, протокол від 23.08.2018 р. № 361), а саме додатку 2 до тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі» - Всі шини повинні бути новими, 2018 року виготовлення. Відповідно до вимог тендерної документації від 19.09.2018 (затверджено на засіданні тендерного комітету, протокол від 19.09.2018 р. № 404), а саме додатку 2 до тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі» - Всі шини повинні бути новими, які не були у використанні.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу II Порядку здійснення договірної роботи в Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області затвердженого наказом ГУНП в Запорізькій області від 15.02.2017 № 470, договір про закупівлю товарів, робіт та послуг укладається відповідно до законодавства та з урахуванням річного плану державних закупівель ГУНП на відповідний рік - щодо договорів, для укладення яких передбачене обов`язкове проведення процедур державних закупівель, та на підставі додатка до річного плану - щодо інших договорів. Підрозділ ГУНП, з ініціативи якого укладається договір (або видається довіреність), є відповідальним підрозділом. Відповідальний підрозділ:

1) перевіряє установчі та інші документи сторони, які необхідні для укладення та виконання договору;

2) готує проект договору;

3) забезпечує візування (погодження) проекту договору;

4) забезпечує своєчасне подання договору на підпис уповноваженій особі ГУНП та на реєстрацію.

Під час судового розгляду встановлено, що заявка на проведення закупівлі шин складена на ім`я т.в.о. заступника начальника ГУНП ОСОБА_6 та підписана т.в.о. начальника Управління матеріально-технічного забезпечення ГУНП ОСОБА_29 , заступником начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП ОСОБА_97 , начальником відділу забезпечення транспортом Центру забезпечення підрозділів ГУНП ОСОБА_98 , Головою тендерного комітету ГУНП Особа 1.

Відповідно до пп.1, пп.5 п.1 розділу III Положення про Управління матеріально-технічного забезпечення ГУНП затвердженого наказом ГУНП в Запорізькій області від 03.03.2017 № 688, Управління матеріально-технічного забезпечення відповідно до покладених на нього завдань здійснює заходи з організації закупівель та централізованого забезпечення матеріально-технічними ресурсами підрозділів ГУНП, а також забезпечує організацію, підготовку та супровід документів необхідних для проведення закупівель, документальне оформлення матеріалів закупівель відповідно до законодавства України, у тому числі проектів договорів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що підпис т.в.о. начальника Управління матеріально-технічного забезпечення ГУНП ОСОБА_29 стоїть першим в заявці саме підрозділ Управління матеріально-технічного забезпечення є підрозділом ініціатором закупівлі та є відповідальним підрозділом, який супроводжує договір. А сама процедура закупівлі здійснювалась тендерним комітетом ГУНП.

Відповідно до пунктів 2,3 розділу IV «Контроль за виконанням умов договорів» Порядку здійснення договірної роботи в Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області затвердженого наказом ГУНП в Запорізькій області від 15.02.2017 № 470, відповідальний підрозділ забезпечує супроводження договору до повного його виконання шляхом: інформування про порушення умов договору, у разі необхідності, керівництво ГУНП, а також підрозділу правового забезпечення, та надання до підрозділу фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку документів необхідних для розрахунку штрафних санкцій; надання, після розрахунку штрафних санкцій, до підрозділу правового забезпечення документів необхідних для підготовки претензій (позовних заяв). Крім того, підрозділ матеріально-технічного забезпечення інформує про порушення умов договору, у разі необхідності керівництво ГУНП, а також підрозділу правового забезпечення, та надання до підрозділу фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку документів необхідних для розрахунку штрафних санкцій.

Під час судового розгляду встановлено, що підрозділом Управління матеріально- технічного забезпечення ГУНП не було поінформовано керівництво ГУНП в Запорізькій області та Відділ правового забезпечення ГУНП в Запорізькій області про неналежне виконання договору № 745 від 31.10.2018 та необхідність здійснення претензійно-позовної роботи.

Вказані обставини підтвердила у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 .

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_37 , ОСОБА_19 , ОСОБА_39 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 - члени тендерного комітету ГУНП, суду пояснили, що процедура тендерної закупівлі шин відбувалась відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівля», а ОСОБА_6 в роботу тендерного комітету не втручався, будь яких вказівок членам тендерного комітету не надавав.

Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону тендерна документація повинна містити: проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально, а Порядком здійснення договірної роботи в Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області затвердженого наказом ГУНП в Запорізькій області від 15.02.2017 № 470 визначено, що відповідальним за укладання договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг є підрозділ ГУНП з ініціативи якого укладається договір, на якого у тому числі покладено обов`язок готувати проект договору.

Сторона обвинувачення наголошувала на тому, що ОСОБА_6 діючи єдиним злочинним умислом відповідно до раніше розподілених ролей, з метою заволодіння грошовими коштами ГУ НП в Запорізькій області у великих розмірах, 31.10.2018 до компетенції якого, в тому числі входило укладання цивільно-правових угод, знаходячись за місцем роботи у приміщенні головного управління за адресою: АДРЕСА_6 , уклав з ФОП ОСОБА_7 договір № 745, відповідно до якого остання повинна була поставити замовнику (ГУ НП в області) шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автомобільна шина 365/90 R 18 TL для БТР 80) індекс навантаження 2500 кг (25,00), індекс швидкості 140 (К), діаметр R 18, модель DT64 або еквівалент у кількості 16 шт. на суму 249 120 грн. Відповідно до умов зазначеного договору поставлені шини повинні бути новими, відповідати державним стандартам, технічним умовам замовника та чинному законодавству щодо показників якості такого виду товару. Якість шин повинна відповідати вимогам нормативно-технічної документації.

Разом з тим, під час дослідження матеріалів кримінального провадження, суд встановив, що умови укладеного 31.10.2018 року договору № 745 на закупівлю автомобільних шин 365/90 R18 TL для БТР-80 за державні кошти не містять вимоги щодо якісної характеристики шин, а саме те, що шини повинні бути новими. Крім того, під час судового розгляду встановлено, що підрозділом Управління матеріально-технічного забезпечення ГУНП не було поінформовано керівництво ГУНП в Запорізькій області, в тому числі ОСОБА_6 , та Відділ правового забезпечення ГУНП в Запорізькій області про неналежне виконання договору № 745 від 31.10.2018 та необхідність здійснення претензійно-позовної роботи, відповідні зміни згідно до вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівля» уповноваженими особами Управління матеріально-технічного забезпечення, який є відповідальним підрозділом та супроводжує договір, до умов договору не носились.

Вказані обставини були підтвердженні показами свідка ОСОБА_36 - начальник ГУНП в Запорізькій області (на час подій), який пояснив, що будь яких скарг з приводу поставлених за договором на закупівлю шин до нього не надходило та з цього приводу йому підлеглі не доповідали, а також показами свідка ОСОБА_29 - т.в.о. начальника УЛМТЗ ГУНП (на час подій), який пояснив, що нарікань з приводу поставлених шин до його підрозділу не надходило, ОСОБА_6 в діяльність підрозділу не втручався, вказівок не надавав. Свідок ОСОБА_22 - командир роти поліції особливого призначення, пояснював, що про недоліки шин на БТР доповідав безпосередньому керівнику ОСОБА_17 . В свою чергу ОСОБА_17 пояснив, що про стан шин доповідав керівництву, кому саме не пам`ятає, письмово зі скаргами до керівництва не звертався. З пояснень ОСОБА_22 та ОСОБА_17 слідує, що ОСОБА_6 їм вказівок щодо прийняття шин на БТР не надав, та в силу займаної посади не міг надавати такі накази.

У зобов`язальних відносинах діє принцип свободи договору, який є однією з фундаментальних засад цивільно-правового принципу диспозитивності, через який суб`єкти цивільного права набувають і здійснюють свої цивільні права вільно, на свій розсуд. Зокрема, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України.

За змістом частини 1 статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. Згідно з частинами 1, 2 статті 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Суду не надано пояснень стосовно викладення умов договору в частині якісної характеристики шин саме в такій редакції, і водночас суд позбавлений права самостійно тлумачити поняття цього терміну в межах кримінального процесу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що укладений договір оспорювався замовником, є недійсним в силу вимог ст. 37 Закону або до його істотних умов відповідно до вимог ст. 36 Закону вносились зміни, або волевиявлення сторін було предметом злочинної змови, тому суд прийшов до висновку, що визначаючи зміст договору, сторони керувались тією моделлю взаємовідносин, яка в загальному вигляді закріплена в нормах закону, в тому числі, у ЦК України та ГК України.

Суд акцентує увагу і на тому, що сторона обвинувачення також не надала жодних доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_6 ініціював укладення договору № 745 на закупівлю автомобільних шин 365/90 R18 TL для БТР-80 за державні кошти від 31.10.2018 року, спонукав інших осіб (керівників інших підрозділів, які його візували) підписати вказаний договір, усно чи письмово давав вказівки членам тендерного комітету, або іншим особам, погодити укладення саме такої угоди та в такій редакції тощо.

Відтак, суд прийшов до висновку, що оцінка прокурором укладення договору між обвинуваченими як злочинного має ознаки об`єктивного інкримінування. У ч. 1 ст. 11 КК України закріплено принцип «без вини немає кримінальної відповідальності». Кримінальне право України не визнає об`єктивного ставлення у вину, тобто відповідальність за суспільно небезпечні наслідки як результат діяння без встановлення вини. Згідно з КК кримінальна відповідальність ґрунтується на принципі суб`єктивного ставлення у вину, який означає її можливість лише за наявності умислу чи необережності та який передбачає врахування й інших ознак суб`єктивної сторони (у даному випадку мотиву, мети). Прийшовши до висновку про вільне волевиявлення сторін на вчинення договору та за відсутності доказів щодо злочинної змови, умисел ОСОБА_6 на заволодіння грошовими коштами виключається.

Твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 надав ОСОБА_99 вказівку прийняти шини «незважаючи на виявлені недоліки» спростовані під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_100 та іншими доказами не підтверджуються.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор стверджував, що наявність умислу ОСОБА_6 , як виконавця, щодо заволодіння грошовими коштами ГУНП, доводиться, зокрема, висновком експерта від 31.07.2019 року № 10-563, яким встановлено рік випуску та назву підприємства виготовлення 16 шин «КИ-80 Н» «340-457 (13,00-18)» «ТУ », можливу вартість вказаних шин станом на 31.10.2018 року, та відповідно до «ГОСТ 13298-78», «ГОСТ 13298-90», «ТУ », листа Державного підприємства Центр з сертифікації шин і гумотехнічні виробів «ІНФОРМАЦІЯ_31» № 1/16 від 22.07.2019 їх стан, висновком експерта від 25.09.2019 року № 20-80, яким підтверджено перерахування з розрахункового рахунку ГУНП в Запорізькій області 08.11.2018 грошові кошти на рахунок ФОП ОСОБА_7 в АТ «Кредобанк» відповідно до договору № 745 від 31.10.2018 в сумі 249120,00 грн., протоколом обшуку від 03.06.2019 року на території подвір`я батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Запорізькій області де оглянуто БТР-80 д/н НОМЕР_52, БТР-80 д/н НОМЕР_53, протоколом огляду від 09.07.2019 року шин, які знаходяться на БТР-80 д/н НОМЕР_53 та № НОМЕР_52, що перебуває в користуванні БПОП ГУНП у Запорізькій області.

Проте, на переконання суду, встановлені експертом та протоколами слідчих дій обставини не є достатнім доказом умислу обвинуваченого ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном. Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б вказували, що ОСОБА_6 на час підписання договору та платіжного доручення на перерахування грошових коштів ГУНП на рахунок ОСОБА_7 був обізнаний із цими обставинами та умисно використовував їх для досягнення злочинної мети. Більш того, судом встановлено, що ОСОБА_6 не мав й об`єктивної можливості про це дізнатись. Адже у відповідності до умов укладеного 31.10.2018 року договору № 745 на закупівлю автомобільних шин 365/90 R18 TL для БТР-80 відсутня така умова щодо якісної характеристики шин, а саме те, що шини повинні бути новими, жоден із свідків не підтвердив того, що до відома ОСОБА_6 було доведено факт постачання шин неналежної якості. Таким чином, версія подій, за якої обвинувачений підписав договір та платіжне доручення на перерахування грошових коштів, щоб таким чином здійснити заволодіння грошовими коштами, видається непереконливою.

Окремо слід зазначити, що формулювання обвинувачення не містить посилань на корисливий мотив та мету ОСОБА_6 , як виконавця, під час вчинення кримінального правопорушення. Достатніх доказів наявності цих елементів суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, суду надано не було.

Таким чином, доказів, які би підтверджували твердження сторони обвинувачення, про те, що ОСОБА_6 підписав умови договору, а в подальшому 06.11.2018 року платіжне доручення № 10953 на перерахування грошових коштів ГУНП на рахунок ОСОБА_7 зловживав своїм службовим становищем та таким чином сприяв ОСОБА_7 заволодіти грошовими коштами матеріали кримінального провадження не містять. Відповідно до приписів статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, сторона обвинувачення наголошувала на тому, що ОСОБА_8 , розуміючи, що за рахунок отримання ним бувших у використанні шин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші особи зможуть заволодіти грошовими коштами ГУ НП у Запорізькій області приблизно 06.11.2018 знаходячись за місцем роботи, на території автогосподарства ГУ НП у Запорізькій області, за адресою: АДРЕСА_17, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про те, що отримані 16 шин для БТР 80, не являються новими та не можуть бути придатні до експлуатації, в порушення приписів п. 4.1, 4.3, розділу VII своєї посадової інструкції, п. 3.2.1, 5.3 положення про ІНФОРМАЦІЯ_33, діючи у групі та в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою заволодіння ними грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку комірнику ІНФОРМАЦІЯ_33 ГУ НП у Запорізькій області ОСОБА_18 , яка не була усвідомлена про злочинні наміри вищевказаних осіб, прийняти зазначені 16 шин КИ 80 на склад ІНФОРМАЦІЯ_33, про що скласти відповідну накладну, а також власноручно завізував рахунок фактуру № ГУ НПЗО-001/Ш від 06.11.2018 виконавши напис «Прошу сплатити для потреб ІНФОРМАЦІЯ_33 ГУ НП у Запорізькій області», що в подальшому стало підставою для перерахування грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_7 .

Разом з цим, під час дослідження матеріалів кримінального провадження, суд встановив, що вказані 16 шин для БТР 80 06.11.2018 року за адресою АДРЕСА_7 були прийняті комірником ІНФОРМАЦІЯ_33 ГУ НП у Запорізькій області ОСОБА_18 , про що останньою складено видаткову накладну № ГУНПЗО - 001/Ш від 06.11.2018 року.

Доказів того, що ОСОБА_8 надав вказівку комірнику ОСОБА_18 , прийняти зазначені 16 шин КИ 80 на склад ІНФОРМАЦІЯ_33, про що скласти відповідну накладну, матеріали кримінального провадження не містять.

Під час судового розгляду кримінального провадження суд за клопотанням прокурора дослідив протокол проведення слідчого експерименту від 17.10.2019 року за участю свідка ОСОБА_18 (т. 9 а.с. 14-18), відеозапис якого відтворено у судовому засіданні, під час якого свідок ОСОБА_18 пояснила, що повністю підтверджує надані нею показання в даному кримінальному провадженні та перебуваючи в майстерні на території ВЗА ГУНП в Запорізькій області де вивантажувала шини для БТР надала свої пояснення про обставини прийняття та вивантаження шин для БТР.

Відповідно до вимог ст. 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо і не може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, а згідно з ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав у судовому засіданні або які були отримані в порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 в рамках даного кримінального провадження від 17.10.2019 року проведено стороною обвинувачення з метою перевірки та уточнення результатів допиту свідка, що є відображенням сприйняття ним певних подій, за своєю суттю є показаннями, через що свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань, тому він повинен бути допитаний в суді. Частиною 7 ст. 352 КПК України передбачено право протилежної сторони кримінального провадження на проведення перехресного допиту свідка.

В даному випадку сторона захисту позбавлена можливості поставити свідку ОСОБА_18 запитання спрямовані на з`ясування достовірності її показань при проведенні слідчого експерименту.

Отже, відомості, що наводяться учасниками слідчої дії під час слідчого експерименту мають бути досліджені та перевірені під час судового розгляду кримінального провадження, в тому числі і шляхом допиту свідка про відомі йому обставини щодо вчинення кримінального правопорушення.

Допит свідка проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою - чотирнадцятою статті 352 КПК України.

За змістом ч. 7 ст. 352 КПК після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження надається можливість перехресного допиту свідка. Під час перехресного допиту дозволяється ставити навідні запитання.

Відповідно до положень ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист, порушення права на перехресний допит.

Вирок не може ґрунтуватись виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити (рішення ЄСПЛ від 27.01.2009 року у справі «A. L. проти Фінляндії»).

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 06.10.2015 року у справі «Карпюк та інші проти України», яке набуло статусу остаточного 06.01.2016 року, визнав порушення п. 1 і пп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції внаслідок того, що заявників - учасників громадської акції «Україна проти Кучми» - було позбавлено права на допит свідків обвинувачення у кримінальній справі щодо них.

Суд здійснюючи правосуддя у кримінальному породженні, створює учасникам кримінального провадження необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, фактично виступає інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту досудового розслідування та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження суд сприяв стороні обвинувачення у допиті свідків сторони обвинувачення, однак явка свідка ОСОБА_18 стороною обвинувачення забезпечена не була.

Показання свідка ОСОБА_18 , які вона давала у ході слідчого експерименту 17.10.2019 року слідчому, суд не може вважати допустимим доказом, оскільки вони не були перевірені в судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що працював автослюсарем автогосподарства ГУНП, за проханням ОСОБА_8 вивантажував шини на склад автогосподарства, на вигляд колеса були як нові, хто приймав шини на склад не пам`ятає.

Також судом встановлено, що т.в.о. начальника ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_20 в Запорізькій області ОСОБА_8 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_20 в Запорізькій області ОСОБА_28 , т.в.о. начальника УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 , кожним окремо, підписано рахунок фактуру № ГУНПЗО-001/Ш від 06.11.2018 про сплату за поставлений товар, а в подальшому на підставі платіжного доручення № 10953 від 06.11.2018 року на рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_7 в АТ «КРЕДОБАНК» за договором № 745 від 31.10.2018 перераховано 08.11.2018 року грошові кошти 249120,00 грн.

Крім того, як на доказ винуватості ОСОБА_8 у вчинені ним кримінального правопорушення прокурор посилався на висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 4-6 від 27.01.2020 року, яким встановлено, що підпис в рахунку фактурі № ГУНПЗО - 001/Ш від 06.11.2018 у графі «Прошу сплатити для потреб ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_20 в Запорізькій області Т.в.о. начальника ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_20 в Запорізькій області ОСОБА_8 », виконаний ймовірно ОСОБА_8 . Відповісти на запитання в категоричній формі не виявилось можливим через простоту будови підпису та недостатню кількість наданого порівняльного матеріалу.

Однак вказаний доказ сторони обвинувачення суд визнає недопустимим доказом, оскільки вказаний висновок експерта носить характер припущення.

Таким чином, доказів, які би підтверджували твердження сторони обвинувачення, про те, що ОСОБА_8 зловживаючи своїм службовим становищем сприяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у заволодінні ними грошовими коштами ГУНП матеріали кримінального провадження не містять.

Надаючи оцінку діям обвинувачених, суд констатує, що при підписані ОСОБА_6 договору та платіжного доручення, а ОСОБА_8 при підписанні рахунку фактури про сплату за поставлений товар не встановлено фактів зловживання своїм службовим становищем.

Відтак в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відсутня ознака протиправності, як обов`язкова у заволодінні чужим майном у великому розмірі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суд вважає не підтвердженою версію сторони обвинувачення, проте що на виконання спільного з Особа 1 та ОСОБА_6 плану вчинення злочину ОСОБА_7 06.11.2018 організувала повторну доставку до автогосподарства ГУ НП в Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_17, раніше придбаних на ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» 16 шин моделі КИ-80, що були у використанні. Одночасно з цим, за невстановлених обставин, шини, з метою приховування наявних дефектів, було оброблено спеціальною речовиною, для надання їм нового вигляду та візуальної привабливості. Вказані доводи сторони обвинувачення не підтверджені ані письмовими доказами, ані показами допитаних свідків. В свою чергу обвинувачена ОСОБА_7 стверджувала про те, що здійснювала постачання шин для ГУНП від різних постачальників, однак така версія обвинуваченої не була спростована наданими прокурором доказами.

Отже, надані стороною обвинувачення докази також підлягають відхиленню з тих підстав, що вони не доводять наявності у діянні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ознак суб`єктивної сторони вказаного складу кримінального правопорушення, а саме: умислу на його вчинення, корисливих мотивів та мети.

Корисливий мотив як, обов`язкова суб`єктивна ознака заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем полягає у спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний (постанова ВС від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к).

Як засвідчує судова практика, доказування суб`єктивної сторони досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямого умислу та корисливого мотиву (постанова ВС від 23.09.2020 у справі № 712/7368/13-к).

З наданих стороною обвинувачення сукупності доказів не вбачається умисел обвинувачених на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, а також корисливі мотиви та мета злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковано як пособництво у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення ОСОБА_7 інкримінується пособництво ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном, зокрема остання повинна була документально отримати та оплатити шини, поставити їх до ГУНП, отримати грошові кошти за їх продаж.

ОСОБА_8 інкримінується пособництво ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном, зокрема останній будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи у групі та в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надав вказівку комірнику ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_20 в Запорізькій області скласти відповідну накладну про прийняття 16 шин КИ80 на склад ІНФОРМАЦІЯ_33, та завізував рахунок фактуру, що стало підставою в подальшому для перерахування грошових коштів ОСОБА_7 .

Суд враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 29 КК України організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем. Оскільки в діях виконавця ОСОБА_6 суд встановив відсутність складу кримінального правопорушення, то, відповідно, відсутнє з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і пособництво до вчинення таких дій.

Інші докази сторони обвинувачення, в тому числі висновки експертів, протоколи слідчих та розшукових дій, не впливають на кінцевий висновок суду про відсутність в діях обвинувачених складу інкримінованого їм кримінального правопорушення, оскільки не підтверджують обставин, які підлягають доказуванні в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема наявності в діях обвинувачених корисливого мотиву, прямого умислу на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах. За клопотанням прокурора судом також були допитані свідки, показання яких слід відхилити як доказ обвинувачення, оскільки вони не містять фактичних даних, які б доводили пред`явлене обвинувачення, в частині ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення.

Показання свідків заявлених стороною обвинувачення, по суті лише сприяли суду та учасникам судового розгляду в розумінні загальної картини підготовки та проведення тендеру та укладання цивільно-правової угоди на підставі проведеної тендерної закупівлі. В той же час, показання вищезазначених свідків не є достатніми та переконливими доказами заволодіння обвинуваченими коштами ГУНП шляхом зловживання службовим становищем, у великих розмірах.

Більше того, зважаючи на вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» згідно якого, члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення, та відсутності в розпорядженні суду доказів того, що результати тендеру, визнані недійсними, члени комітету з конкурсних торгів допитані як свідки обвинувачення, по суті фактично спростували твердження сторони обвинувачення, з приводу того, що тендер було проведено з порушенням законодавства, а також обставини, відображені в обвинуваченні, щодо причетності обвинувачених до проведення тендеру та їх впливу на членів тендерного комітету.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості".

Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини " Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Згідно з матеріалами провадження, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в ході судового розгляду не визнали себе винуватими у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, і в матеріалах провадження відсутні докази, які б спростовували твердження обвинувачених, про їх невинуватість, у тому числі і про те, що укладання договору в межах тендерної закупівлі було спрямовано на його реальне виконання, а докази, на які послався прокурор не відповідають предмету доказування за наявним обвинуваченням, тобто суду так і не були надані докази, які б в своїй сукупності в повному обсязі підтвердили наявність в діях ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

При цьому, суд вважає достатньо забезпеченими в ході судового процесу процесуальні права прокурора на надання ним доказів у підтвердження доведеності пред`явленого обвинувачення.

Пункт «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої ВРУ 17.07.1997, зазначає, що кожний, хто обвинувачується у кримінальному правопорушенні має право бути негайно і детально повідомлений, зрозумілою для нього мовою, про характер та причини обвинувачення проти нього. Таким чином, завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі і під час формулювання обвинувачення. Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце, інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має знати у чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення.

Також Європейський суд констатував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення Суду від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 52).

Таким чином, обвинувачення повинно бути сформульовано повно, чітко та зрозуміло і узгоджуватися з наведеною правовою кваліфікацією. Це обумовлено, зокрема, необхідністю забезпечення права на захист, оскільки особа повинна знати від якого обвинувачення захищатись, та, з огляду на висунуте їй обвинувачення, обирати правову позицію захисту.

З метою недопущення порушення права особи на захист через неконкретність обвинувачення та можливого скасування рішення суду першої інстанції з підстав незабезпечення гарантій на справедливий суд, прокурор відповідно до положень ст. 337 КПК України в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення тощо. Неконкретність пред`явленого обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор не скористався правом відповідно до положень ст. 337 КПК України змінити пред`явлене обвинувачення. Суд в свою чергу не встановив правових підстав для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 3 ст. 337 КПК передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим, ці положення не вказують на те, що у разі не підтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

Суд, розглядаючи вказане кримінальне провадження, використовує правову позицію щодо визнання винності особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», яку висловив Верховний Суд у своїй постанові від 04.07.2018 по справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17), згідно зі змістом якої обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Судом в умовах змагальності процесу досліджені в повному обсязі усі докази, представлені обвинуваченням задля підтвердження висунутого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обвинувачення, проте належних, достовірних, допустимих доказів, які були б достатніми для висновку про доведення винуватості останніх поза розумними сумнівами у скоєнні кримінального правопорушення, в ході судового розгляду не встановлено, і можливість збирання доказів вичерпана, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них інших доказів і доповнень до судового розгляду, а засудження обвинувачених не може ґрунтуватися виключною мірою на припущеннях, які доказами з інших джерел, досліджених у судовому засіданні, не підтверджуються.

Враховуючи обставини справи і результати судового слідства по ній суд постановляє виправдувальний вирок з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_10 було заявлено про недопустимість окремих доказів, зокрема висновку експерта № 10-563 від 30.07.2019 року товарознавчої експертизи та висновок експерта № 20-80 від 25.09.2019 року економічної експертизи, а також протоколу обшуку від 03.06.2019 року, проведеного 03.06.2019 року у приміщенні батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_8 з додатками, протокол огляду речей (шин), які знаходяться на БТР-80 д/н НОМЕР_52 та БТР-80 д/н НОМЕР_53, що перебувають у користуванні БПОП ГУНП у Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_17 від 09.07.2019 року, у зв`язку з порушенням стороною обвинувачення встановленого КПК України порядку їх збирання та використання під час судового розгляду. Водночас, суд не вважає за доцільне оцінювати вказані доводи сторони захисту, оскільки це не зможе вплинути на кінцевий висновок суду про відсутність в діях обвинувачених складу інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Щодо цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду. Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях обвинувачених інкримінованих їм складів кримінальних правопорушень, то позов цивільного позивача слід залишити без розгляду.

Рішення щодо інших питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведеними у кримінальному провадженні експертизами, не підлягають розподілу з огляду на ухвалення виправдувального вироку.

Питання про скасування арешту та долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в її діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази:

документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

16 шин для БТР-80 з написами ТУ 38.004323-82» «340- 457 (13,00-18) моделі КИ-80 Н, які відповідно до акту прийому на відповідальне зберігання від 12.04.2021 ГУНП в області, переміщені на відповідальне зберігання до боксу 12, що знаходиться в БПОП ГУНП в АДРЕСА_8, залишити за належністю ГУНП в Запорізькій області.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_15 , що належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_45 , на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: 1221, посвідченого 17.05.2019 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_102 , накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.03.2020 року (справа №320/4139/19 провадження 1-кс/937/1271/20).

Скасувати арешт на земельну ділянку з кадастровим №:02:003:0082, площею 0,12 га, розташованої по АДРЕСА_16 , що належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_46 , накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.03.2020 року (справа №320/4139/19 провадження 1-кс/937/1394/20).

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1