Справа № 712/3765/24
Провадження №1-кс/712/1748/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000364, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000364, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021.

У обґрунтування свого клопотання посилається на те, що досудове розслідування триває три роки, вилучене майно до кримінального провадження не має жодного відношення, було достатньо часу для проведення усіх слідчих дій.

Представник заявника у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки потреба в арешті майна наразі не відпала, вилучене майно визнано речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України, наразі проводяться судові експертизи, які тривають.

Заслухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000364, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 229, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2021 у справі № 711/5864/21 накладено арешт на перелічене в ухвалі майно.

Указана ухвала скасована Черкаським апеляційним судом в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном, про що постановлено ухвалу від 04.10.2021, зазначено про правомірність накладення арешту.

Вилучене майно постановами слідчого від 16.09.2021 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Тобто учасники судового провадження, які подали клопотання про скасування арешту майна, повинні довести окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення такого арешту та/ або відпадання потреби в його застосуванні.

Обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, у випадку, коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України. Однак одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).

Слід звернути увагу, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, заявник вказує, що наразі не здобуто жодних доказів підробки товарних знаків на вилучених речах, що належать ОСОБА_5 , не доведено будь-яке відношення вилучених речей до кримінального провадження, слідчим не обґрунтовано причини накладення арешту на майно.

Надаючи оцінку доводам клопотання ОСОБА_5 , необхідно зауважити, що арешт на майно накладений обґрунтовано, оскільки вилучені речі під час обшуку відповідають ознакам речових доказів і на даний час досудове розслідування триває. Обґрунтованість накладення арешту на майно була предметом перевірки Черкаським апеляційним судом.

Арешт слідчим суддею накладався з метою збереження речових доказів.

Заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні арешту майна на зазначені в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2021 у справі № 711/5864/21 відпала потреба.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим або наразі відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000364, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05 квітня 2024 року о 14 год. 05 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1