Справа № 761/4991/24
Провадження № 1-кс/761/3819/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 з клопотанням по кримінальному провадженню №0004550 від 24.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 який, представляє інтереси ОСОБА_5 підставі договору про надання правничої допомоги № 1-08/21 від 31.08.2021 року.

ОСОБА_5 , з народження хворіє на стійкий психічний розлад (Діагноз F02.8, F72.1, F80.1, G40) та визнаний інвалідом першої групи А з дитинства, який потребує постійного стороннього догляду, допомоги, обслуговування, контролю та нагляду з боку дорослих, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується довідкою МСЕК від 08.02.2016 р.

В той же час в установленому законом порядку він недієздатним не визнаний і в даний час має статус повнолітньої дієздатної особи.

Оскільки ОСОБА_5 був визнаний інвалідом І-ї групи з дитинства і є непрацездатною особою, яка потребує стороннього догляду, то відповідно до частини 2 статті 154 Сімейного кодексу України його мати має право без довіреності діяти для захисту його інтересів.

З урахуванням викладеного, діючи в інтересах ОСОБА_5 адвокат повідомів про наступне:

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої входило 17 (сімнадцять) об`єктів нерухомості, 7 (сім) автомобілів та корпоративні права в 15 (п`ятнадцяти) господарських товариствах, з яких 6 (шість) являються власниками цінної комерційної нерухомості.

Єдиним спадкоємцем за законом після ОСОБА_6 є його хворий син - ОСОБА_5 .

Зрозумівши, що інтересам хворого сина загрожує реальна небезпека ОСОБА_7 уклала з адвокатом ОСОБА_8 договір про надання йому правничої допомоги та звернулася за допомогою до ОСОБА_9 , який багато років дружив з її колишнім чоловіком і є успішним та заможним бізнесменом.

При цьому, ОСОБА_10 будучи директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , повністю контролював його діяльність по здаванню в оренду нежитлового приміщення площею 921,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , в якому вже багато років розташований магазин ІНФОРМАЦІЯ_5 , який належав орендарю ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 . До моменту смерті ОСОБА_6 розмір орендної плати за це приміщення становив еквівалент 11000 доларів США на місяць.

Крім того, як директор та єдиний учасник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 повністю контролював діяльність із здавання в оренду нежитлового приміщення площею 831,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , яке належало ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 і було передано ним в управління ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 . В цьому приміщенні були розташовані і функціонували два італійські кафе і виходячи з цін на аналогічні об`єкти в м. Києві дохід від здавання в оренду цього приміщення мав становити не менше 10000 доларів США на місяць.

Таким чином саме ОСОБА_10 мав можливість одноосібно контролювати надходження і витрачання коштів від оренди вищевказаних приміщень. При цьому ОСОБА_10 не повідомляв скільки коштів ним отримується від оренди цих приміщень і куди вони витрачаються. Це давало підстави підозрювати ОСОБА_10 в привласнені цих коштів та умисному затягуванні процесу призначення опікунів ОСОБА_5 та юридичного оформлення його прав на спадкове майно. Затягування цього процесу надавало йому можливість продовжувати односібно контролювати надходження та витрачання коштів від оренди приміщень.

17.03.2021 р. (через декілька днів після смерті ОСОБА_6 ) ОСОБА_10 діючи від імені ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 уклав з директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 додаткову угоду до раніше укладеного договору оренди, яка була посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ).

Відповідно до пункту 3.2.5 якої строк оренди був продовжений до 05.08.2031 р., а розмір орендної плати зменшений з 11 000 доларів США до 6000 доларів США на місяць (165 000,00 грн.).

В результаті таких дій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 було заподіяно майнові збитки в розмірі еквівалентному мінімум 600000 доларів (недоотримана орендна плата в розмірі 5000 доларів на місяць на протязі 120 місяців), що прямо суперечить інтересам цього товариства та ОСОБА_5 , який є єдиним спадкоємцем за законом після свого батька ОСОБА_6 .

Крім того, з моменту укладення цієї угоди минуло вже 32 місяці і за цей період часу ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 мало отримати мінімум 5280000,00 гривень орендної плати, залишки яких мають знаходитися на його банківських рахунку. Відомостей про наявність цих коштів у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 у мене немає. В публічно доступних джерелах інформації відомості про подання ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 фінансової звітності відсутні.

14.04.2021 р. (через місяць після смерті ОСОБА_6 ) приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 ) було посвідчено договір управління майном, укладений між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 (код НОМЕР_1 ) директором і єдиним учасником якого є ОСОБА_10 .

На підставі вказаного договору ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 передало належні йому приміщення в управління ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 строком на 10 років з правом їх відчуження.

Здійснюючи управління вищевказаним нерухомим майном ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 передала його в оренду третім особам - суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність закладів харчування в цих приміщеннях.

Отримуючи орендну плату за користування вищевказаними приміщеннями протягом 31 одного місяця (в період з 14.04.2021 р. по даний час) ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 мала перерахувати на банківські рахунки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 грошові кошти в розмірі не менш як еквівалент 310000 доларів США, залишки яких мають знаходитися на його банківських рахунках.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що після смерті ОСОБА_6 , який був батьком ОСОБА_5 залишилася спадщина, до складу якої входили об`єкти нерухомості, автомобілі та корпоративні права в тому числі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 , які являються власниками цінної комерційної нерухомості та їх частки були придбані під час шлюбу з ОСОБА_7 та є спільною сумісною власністю.

Управління частиною спадкового майна фактично прийняв на себе і до цього часу здійснює ОСОБА_10 , при цьому використовуючи активи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_10 є керівником ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ОСОБА_14 є керівником вказаного ТОВ) за допомогою ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ОСОБА_10 являється керівником та засновником ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 ), а кошти отримані від прибутку діяльності ТОВ привласнюючи собі.

В свої діяльності ОСОБА_10 заручився допомогою головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ідентифікаційний код НОМЕР_2 та керівника ТКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у формі ТОВ ідентифікаційний код НОМЕР_3 - ОСОБА_14 , яка підписала фіктивні договори оренди та фактично керує ТОВ, оскільки ОСОБА_10 перебуває за кордоном.

На даний час з метою встановлення обставин даного кримінального правопорушення виникла необхідність у отриманні інформації щодо отримуваної заробітної плати та інших доходів гр-н. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІдН: НОМЕР_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІдН НОМЕР_5 .

В судове засідання слідчий не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглянути вказане клопотання без її участі, додатково зазначає, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи, в судове засідання викликалась належним чином, між тим у судове засідання не з`явилась, поважність причин неявки та причини неприбуття у судове засідання не повідомила, у зв`язку із чим слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, ухвалив проводити розгляд клопотання у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дані документи перебувають лише у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження за №0004550 від 24.11.2021, тому слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх копій у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: щодо отримуваної заробітної плати та інших доходів гр-н. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_5 за період з 01.01.2020 по 05.02.2024.

Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього кодексу з метою відшукування та вилучення речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1