Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1404/24
У Х В А Л А

28.02.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000108 від 26.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 25 лютого 2024 року до ч/ч ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 25 лютого о 16 годині 25 хвилин в міжнародному пропуску «Вилок» під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України прибув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який надав на паспортний контроль паспорт громадянина України НОМЕР_1 та пакет документів для виїзду за кордон, а саме: довідку військово-лікарняної комісії №140 від 09.03.2023 p., завірену ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 09.03.2023 р. В ході проведення перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо їх дійсності.

25 лютого 2024 року в період часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 40 хвилин дізнавачем СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в присутності двох понятих, було проведено огляд місця події - службового приміщення КПП «Вилок», що за адресою смт. «Вилок», вул. Раковці, 142, Берегівського району, Закарпатської області, в ході якого було виявлено та вилучено: довідку військово-лікарняної комісії №140 від 09.03.2023 p., завірену ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 09.03.2023 р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , які 26 лютого 2024 року, постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного лтіравління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000108.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Також встановлено, що довідка військово-лікарняної комісії №140 від 09.03.2023 p., завірена ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 09.03.2023 p. власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може містити на собі інформацію щодо домовленості із невідомою особою щодо виготовлення підробленого документу, які є предметом кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, а тому є речовими доказами на які необхідно накласти арешт, з метою подальшого проведення технічної експертизи документа та інших слідчих дій.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речових доказів по даному кримінальному провадженню, слід накласти арешт на довідку військово-лікарняної комісії №140 від 09.03.2023 p., завірену ІНФОРМАЦІЯ_2 ;тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 09.03.2023 р. з позбавленням права їх володільців на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Прокурор, дізнавач сектору дізнання, власник майна в судове засідання не зявились, дізнавач сектору дізнання подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 26.02.2024 року вилучене довідку військово-лікарняної комісії №140 від 09.03.2023 p., завірену ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 09.03.2023 року (а.с. 19-20).

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази - довідку військово-лікарняної комісії №140 від 09.03.2023 p., завірену ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 09.03.2023 р., які 25 лютого 2024 року в період часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 40 хвилин було вилучено в ході огляду місця події дізнавачем СД ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , з метою збереження речового доказу.

Ухвала виконується негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1