Справа №585/5210/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/146/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року, якою накладено арешт на вилучене 24 грудня 2023 року майно у кримінальному провадженні № 0000511,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року на часткове задоволення клопотання прокурора - начальника Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000511 від 25 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України було накладено арешт на вилучене 24 грудня 2023 року в ході огляду лісового масиву Недригайлівського лісництва, поблизу с. Вільшана, у кварталі ПО виділ 9, майно, а саме:

на карабін ZbroyarZ008 К-308 Win№ НОМЕР_1 та його частини, які було вилучено окремо, у вигляді глушителя, сірого кольору та затвор; набій калібром 308 «Normandy»; бінокль, чорного кольору марки «Safari», власником яких є ОСОБА_6 ,

та на карабін МП СКС калібром 7, 62 мм № НОМЕР_2 ; тепловізор Infrared з підсумком, власником яких є ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядженнята користування.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 виданий 19 серпня 2022 року ГУНП в Сумській області, дійсний до 19 жовтня 2025 року та дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 виданий 04 листопада 2016 року ГУНП в Сумській області, дійсний до 04 листопада 2025 року було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, власника майна ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на карабін ZbroyarZ008 К-308 Win№ НОМЕР_1 та його частини, які було вилучено окремо, у вигляді глушителя, сірого кольору та затвор; набій калібром 308 «Normandy»; бінокль, чорного кольору марки «Safari», постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що вилучення належного йому майна відбулось 24 грудня 2023 року, з клопотанням про накладення на нього арешту прокурор звернувся 26 грудня 2023 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, який поновити не просив, а слідчий суддя на зазначені обставини уваги не звернув та своєю ухвалою наклав арешт на вказане майно.

Крім того, апелянт вказує, що прокурором в цілому не доведено вагомість та необхідність накладення арешту належне йому майно, і у даному кримінальному провадженні, на момент розгляду та подання прокурором клопотання про арешт належного йому майна, питання про наявність обґрунтованої підозри повідомленої йому, не вирішувалося, а тому, клопотання прокурора було передчасним та безпідставним, оскільки процесуального статусу у цьому провадженні він не має.

Також, апелянт вказує і на те, що відсутні докази і того, що його діями було спричинено істотну шкоду лісовому господарству, що б підпадало під ознаки саме ч. 1 ст. 249 КК України, і у даному випадку 24 грудня 2023 року районним мисливствознавцем відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 85 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., що свідчить про те, що підтверджено факт вчинення ним саме адміністративного правопорушення.

Повідомлений належним чином про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду власник майна ОСОБА_6 у визначений день та час до апеляційного суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату чи здійснення її розгляду виключно за його особистої присутності не надсилав.

Від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява, в якій останній просив здійснити апеляційний розгляд у письмовому провадженні за його відсутності, оскаржувану ухвалу залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за відсутності учасників вказаного провадження, а тому, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, положенням ч.2 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні поданого прокурором клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000511 від 25 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, розпочате за фактом порушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правил полювання, а саме, без належного дозволу, у заборонений час для полювання, із забороненої зброї, здійснення ними полювання на тварин у лісовому масиві Недригайлівського лісництва, поблизу с. вільшана, у кварталі 110 виділ 9.

У ході огляду місця події у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено карабін Zbroyar Z008 К-308 Win№ НОМЕР_1 та його частини, які було вилучено окремо, у вигляді глушителя, сірого кольору та затвор; набій калібром 308 «Normandy»; бінокль, чорного кольору марки «Safari», дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 виданий 19 серпня 2022 року ГУНП в Сумській області, дійсний до 19 жовтня 2025 року, а у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено карабін МП СКС калібром 7, 62 мм № НОМЕР_2 ; тепловізор Infrared з підсумком та дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 виданий 04 листопада 2016 року ГУНП в Сумській області, дійсний до 04 листопада 2025 року.

У рамках вказаного кримінального провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно, обґрунтовуючи його тим, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для його збереження та запобігання його знищення.

Перевіряючи доводи поданого клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту лише на частину зазначеного у клопотанні майна, а саме, на карабін ZbroyarZ008 К-308 Win№ НОМЕР_1 та його частини, які було вилучено окремо, у вигляді глушителя, сірого кольору та затвор; набій калібром 308 «Normandy»; бінокль, чорного кольору марки «Safari», власником яких є ОСОБА_6 та на карабін МП СКС калібром 7, 62 мм № НОМЕР_2 ; тепловізорInfraredз підсумком, власником яких є ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

При цьому, не встановивши обставин, які б вказували на те, що дозволи на зброю № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 та №48 серії НОМЕР_6 , мають значення для забезпечення кримінального провадження, в рамках якого розглядається дане клопотання, слідчий суддя відмовив у накладенні арешту на вказане майно, з посиланням на те, що обмеження права власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ці документи, є неспівмірними завданням кримінального провадження і не виправдовує потреб досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується у повному обсязі, і ставити під сумнів їх законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про те, що з вказаним клопотання прокурор звернувся з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, який поновити не просив, а слідчий суддя на зазначені обставини уваги не звернув, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, а ч. 5 ст. 115 КПК України встановлено, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

З протоколу огляду місця події вбачається, що вказана слідча дія була розпочата 24 грудня 2023 року о 19 год. 00 хв., а закінчена о 20 год. 00 хв.

З врахуванням норм вищезазначеного закону, за наявності того, що клопотання прокурора датовано 25 грудня 2023 року, а зареєстровано, згідно штампу вхідної кореспонденції, у Роменському міськрайонному суді Сумської області 26 грудня 2023 року, вважати, що воно було подано з пропуском встановленого строку підстави відсутні.

Що стосується доводів апелянта про те, що прокурором не доведено вагомість та необхідність накладення арешту належного йому майна та що вказане клопотання є передчасним, оскільки процесуального статусу у цьому провадженні він не має, то вони є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку слідчим суддею було накладено арешт не з метою його подальшої конфіскації чи забезпечення цивільного позову, що передбачає наявність у особи статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, а у зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та існує ризик знищення доказів, слідів злочину, що унеможливить використання зазначеного майна та відомостей, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними і посилання апелянта на відсутність доказів того, що внаслідок його дій лісовому господарству було спричинено істотну шкоду,щоб підпадало під ознаки саме ч. 1 ст. 249 КК України та що на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню, з врахуванням того, що вказані обставини мають бути перевірені під час досудового розслідування, яке на час подання клопотання про накладення арешту на майна було тільки розпочато.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку, що при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею було допущено порушення вимог національного чи міжнародного законодавства, апелянтом не наведено, а обставин, які б свідчили про те, що внаслідок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника арештованого майна, а саме, ОСОБА_6 , настали негативні наслідки чи що такий засіб забезпечення кримінального провадження є невиправданим, під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року, якою накладено арешт на вилучене 24 грудня 2023 року майно у кримінальному провадженні № 0000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4